企業(yè)法律論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的企業(yè)法律論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：企業(yè)法律論文范文

1.1中小企業(yè)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)意義

在中國(guó)，中小企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的洪流中非常重要的一部分，因?yàn)椋菏紫龋行∑髽I(yè)龐大的數(shù)量以及涉獵面的廣泛使得其成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)力量，它分布在國(guó)家的各個(gè)地區(qū)和領(lǐng)域，中小企業(yè)的發(fā)展如何直接影響著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。其次，中小企業(yè)承載著我國(guó)很大一部分就業(yè)，對(duì)于中小企業(yè)的一些分析數(shù)據(jù)我們可以看出，中小企業(yè)分布在服務(wù)業(yè)、加工制造業(yè)以及個(gè)體零售方面的數(shù)量都較大，吸收了我國(guó)很大一部分的勞動(dòng)力，一定程度上促進(jìn)了我國(guó)的就業(yè)，尤其是對(duì)近年來(lái)產(chǎn)生的就業(yè)難問(wèn)題起到了很大的緩解作用。再者，中下企業(yè)為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型提供了助力，近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型成為了熱門(mén)話題，促進(jìn)我國(guó)的企業(yè)向現(xiàn)代化的、高科技的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，是現(xiàn)階段的目標(biāo)，中小企業(yè)就在其中承擔(dān)著先行者的任務(wù)，對(duì)于我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整起到了相當(dāng)大的作用。最后，中小企業(yè)還是擴(kuò)大出口的中堅(jiān)力量，近年來(lái)，強(qiáng)調(diào)世界經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展，進(jìn)出口產(chǎn)業(yè)發(fā)展已成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可或缺的一部分，大型企業(yè)的發(fā)展已經(jīng)基本定型，進(jìn)出口行業(yè)的效益增長(zhǎng)日間轉(zhuǎn)移到表現(xiàn)凸起的中小企業(yè)身上。

1.2目標(biāo)價(jià)值的一致性

對(duì)于中小企業(yè)的保護(hù)是出于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成公平、公正的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)是將個(gè)人利益與社會(huì)利益相統(tǒng)一，價(jià)值理念則是保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，由此可以看出，這兩者在目標(biāo)價(jià)值上具有很明顯的一致性，所以，從經(jīng)濟(jì)法的角度研究中小企業(yè)的保護(hù)可謂是完全可行而且順理成章的。

2.西方國(guó)家對(duì)中小企業(yè)的法律保護(hù)及其借鑒

2.1德國(guó)的法律保護(hù)措施

2.1.1著重法制環(huán)境的營(yíng)造

德國(guó)在對(duì)中小企業(yè)的保護(hù)手法上，最常用的是立法手段，比如在1953年出臺(tái)的《手工業(yè)秩序法》，主要是針對(duì)規(guī)模不大的手工行業(yè)的準(zhǔn)入制度進(jìn)行了具體規(guī)定，而四年以后產(chǎn)生的《卡特爾法》則是對(duì)中小企業(yè)實(shí)施了比較實(shí)際的保護(hù)，因?yàn)槠鋰?yán)格限制了大企業(yè)對(duì)中小企業(yè)的壓制和收購(gòu)，使得中小企業(yè)的發(fā)展有了一個(gè)良好的外部環(huán)境。

2.1.2金融行業(yè)的支持

德國(guó)的銀行體系與我國(guó)有一定的類(lèi)似度，由被稱為信用合作銀行的金融機(jī)構(gòu)專門(mén)為中小企業(yè)提供經(jīng)濟(jì)上的服務(wù)，比如：提供額度較小時(shí)間較長(zhǎng)的貸款，因?yàn)檫@類(lèi)銀行在德國(guó)分布范圍廣，對(duì)中小企業(yè)來(lái)說(shuō)最方便。正因?yàn)橛羞@種周到的服務(wù)，使得中小企業(yè)的融資更容易實(shí)現(xiàn)，也推動(dòng)了中小企業(yè)的發(fā)展。

2.2日本的相關(guān)措施

2.2.1有完善的管理機(jī)構(gòu)

日本目前有全世界公認(rèn)的職能最為科學(xué)、完善的中小企業(yè)的管理機(jī)構(gòu)，其管理網(wǎng)絡(luò)基本遍布全國(guó)，在該網(wǎng)絡(luò)中，政府占主導(dǎo)地位，成立了專門(mén)管理中小企業(yè)運(yùn)營(yíng)的部門(mén)，工作細(xì)化到地方，另外，還有社會(huì)團(tuán)體的參與，為整個(gè)網(wǎng)絡(luò)自上而下，自內(nèi)而外傳達(dá)各項(xiàng)政策、精神提供了便利，為中小企業(yè)的發(fā)展起到導(dǎo)向作用。

2.2.2到位的法律政策

除了科學(xué)的組織機(jī)構(gòu)外，與德國(guó)一樣，日本對(duì)于保護(hù)中小企業(yè)的法律政策的制定也絲毫不含糊，尤其是在19世紀(jì)，出臺(tái)了各種保護(hù)中小企業(yè)發(fā)展以及競(jìng)爭(zhēng)的法律，有《防止中小企業(yè)破產(chǎn)共濟(jì)法》、《中小團(tuán)體組織法》等等，總量達(dá)到30多部，其思路是通過(guò)立法形式保護(hù)中小企業(yè)的發(fā)展以及使其在與較大企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中不會(huì)因?yàn)閷?shí)力的不對(duì)等而被兼并。

2.3美國(guó)的相關(guān)措施

2.3.1以法律手段維護(hù)中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境

與德國(guó)、日本政府一樣，美國(guó)也是首先考慮通過(guò)法律來(lái)保護(hù)中小企業(yè)的發(fā)展，美國(guó)歷史上最具影響力的法律是1890年的《謝爾曼》法，它最先提出了發(fā)壟斷的法律法規(guī)，無(wú)形中為中小企業(yè)提供了保護(hù)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，《謝爾曼法》慢慢的有些不能滿足和規(guī)范企業(yè)的運(yùn)行秩序，于是《克萊頓法》便應(yīng)運(yùn)而生，歷史上，對(duì)于《克萊頓法》的評(píng)價(jià)說(shuō)的最多的就是《克萊頓法》則是對(duì)《謝爾曼》法的一種補(bǔ)充，更大程度上為中小企業(yè)的存在和發(fā)展提供了助力。

2.3.2以技術(shù)創(chuàng)新為發(fā)展突破口

美國(guó)敏感的意識(shí)到，科學(xué)技術(shù)是推動(dòng)企業(yè)發(fā)展的第一生產(chǎn)力，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要一點(diǎn)就是加強(qiáng)發(fā)展科技，科技革命開(kāi)始后，美國(guó)政府便把改革的重心放在了中小企業(yè)身上，使得他們進(jìn)行先進(jìn)的技術(shù)探索和創(chuàng)新，此舉也獲得了很大的成功，目前美國(guó)以技術(shù)著稱的幾家大企業(yè)就是當(dāng)初扶持的這批中小企業(yè)發(fā)展起來(lái)的，并且就現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)來(lái)看，目前，美國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新型中小企業(yè)的發(fā)展也十分有活力，為美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了相當(dāng)大的幫助。

2.4美國(guó)、日本、德國(guó)的措施比較

通過(guò)以上對(duì)美國(guó)、德國(guó)以及日本三國(guó)的對(duì)中小企業(yè)的政策研究發(fā)現(xiàn)，三個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于中小企業(yè)的發(fā)展都十分重視，但是根據(jù)本國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況不同，具體的政策也不一樣，但是，我們可以看到，三個(gè)國(guó)家在企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的公正、平等的客觀環(huán)境，保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)中小企業(yè)發(fā)展的法律政策，特別為企業(yè)融資渠道提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)的建設(shè)等等方面都是一樣的，而且這三個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上都處于世界前列，作為發(fā)達(dá)國(guó)家，都深刻認(rèn)識(shí)到中小企業(yè)只有在技術(shù)上不斷創(chuàng)新，才能在經(jīng)濟(jì)發(fā)展瞬息萬(wàn)變的今天在市場(chǎng)上占有一席之地，所以，在中小企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新上也給予了很多的扶持，有政策上的，也有技術(shù)上的，還有經(jīng)濟(jì)上的等等，比如：對(duì)企業(yè)進(jìn)行新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)提供技術(shù)上的支持，政府幫助企業(yè)與專家學(xué)者間搭建交流平臺(tái)，或者是設(shè)立各種扶持中小企業(yè)創(chuàng)新的基金，使得企業(yè)在創(chuàng)新過(guò)程中可以享受到資金的扶持。綜上，我們可以發(fā)現(xiàn)，這三個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的中小企業(yè)發(fā)展的成功，甚至在國(guó)際上有著舉足輕重的地位，都讓我國(guó)在中小企業(yè)的發(fā)展上有著相當(dāng)大的借鑒意義。

2.5西方國(guó)家中小企業(yè)保護(hù)對(duì)我國(guó)中小企業(yè)發(fā)展的借鑒

2.5.1從營(yíng)造良好的法制環(huán)境著手

就我國(guó)經(jīng)濟(jì)目前的發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看，中小企業(yè)的占比依舊很大，并且發(fā)展?jié)摿σ埠艽?，西方?guó)家在保護(hù)中小企業(yè)上大多以立法為基礎(chǔ)，作為一個(gè)法治國(guó)家，但是相比我國(guó)目前的現(xiàn)狀，法律制度的制定上依舊十分不足，所以，我國(guó)應(yīng)該學(xué)習(xí)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，以法律手段保證市場(chǎng)環(huán)境的公平、公正，從而保護(hù)中小企業(yè)的發(fā)展，制定的同時(shí)還要注重隨著實(shí)踐的發(fā)展，要不斷建立健全法制體系，營(yíng)造適合中小企業(yè)發(fā)展的法制環(huán)境，確保中小企業(yè)的合法權(quán)利。

2.5.2完善中小企業(yè)融資渠道

我國(guó)的中小企業(yè)發(fā)展一直受到融資難問(wèn)題的制約，所以，對(duì)于如何解決這個(gè)問(wèn)題也是保護(hù)中小企業(yè)發(fā)展當(dāng)中的必須要解決的問(wèn)題之一，從西方國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，我們可以從建立專門(mén)為中小企業(yè)提供貸款的金融機(jī)構(gòu)這點(diǎn)出發(fā)，為中小企業(yè)提供金融服務(wù)，包括提供貸款、提供政策咨詢，同時(shí)還要注重?fù)?dān)保以及信用體系建設(shè)，大力完善中小企業(yè)的融資渠道。

2.5.3抓緊政策落實(shí)與科學(xué)配備管理機(jī)構(gòu)

在立法等政策制定出臺(tái)以后，就要真正貫徹落實(shí)下去，在我國(guó)，政策的落實(shí)主要依靠地方政府，能不能將保護(hù)中小企業(yè)的政策落實(shí)到實(shí)處，地方政府的作用尤其重要，因?yàn)榇蟛糠值闹行∑髽I(yè)都分布在城鎮(zhèn)，所以地方政府一方面要抓緊政策的落實(shí)，還需要密切關(guān)心中小企業(yè)的成長(zhǎng)，并將其如實(shí)地反映給制定政策的中央機(jī)構(gòu)，這樣才能有效的制定出符合實(shí)際而實(shí)用的政策、規(guī)章。另外，我國(guó)對(duì)于中小企業(yè)一般運(yùn)用的是比較分散的各部門(mén)與地方政府共同管理的管理方式，這種方式有一定的弊端，由于管理職能的分散，會(huì)使得部門(mén)與地方的不協(xié)調(diào)，影響管理效果，所以，科學(xué)配備管理機(jī)構(gòu)，行使管理職能也是十分必要的。

2.5.4幫助中小企業(yè)進(jìn)行科技創(chuàng)新

從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)我們可以看到，要造就成功的企業(yè)，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)進(jìn)行探索創(chuàng)新是必由之路，在科技力量上，光靠企業(yè)自身是有限的，所以政府的作用不可忽視，政府必須在科技創(chuàng)新上為中小企業(yè)提供支持，如制定各項(xiàng)科技發(fā)展規(guī)劃，在中小企業(yè)較多的地區(qū)建立各種科技園區(qū)，或者各種科技基地，為企業(yè)間進(jìn)行交流提供平臺(tái)，甚至還可以為企業(yè)提供技術(shù)創(chuàng)新方面的咨詢服務(wù)，帶領(lǐng)企業(yè)走上科技發(fā)展之路。在科技創(chuàng)新方面，人才的作用不可忽視，政府還應(yīng)該在為企業(yè)吸引人才上下功夫，技術(shù)產(chǎn)生于優(yōu)秀的人才，政府可以通過(guò)提供一些高科技人才優(yōu)惠政策等方式幫助企業(yè)吸引并留住他們。

2.5.5面向中小企業(yè)的社會(huì)服務(wù)體系的建設(shè)

所謂的面向中小企業(yè)的社會(huì)服務(wù)體系是指為中小企業(yè)提供例如：政策扶持、經(jīng)營(yíng)技術(shù)指導(dǎo)、融資服務(wù)、投資顧問(wèn)、創(chuàng)新技術(shù)研發(fā)等等一體化服務(wù)的組織與機(jī)構(gòu)，在我國(guó)，主要分為以下幾個(gè)部分，一是政府，在體系中占主要地位，近年來(lái)，國(guó)家要求政府轉(zhuǎn)變職能，要向服務(wù)型的政府轉(zhuǎn)變，這一概念體現(xiàn)在面向中小企業(yè)上就如提供技術(shù)信息、融資與擔(dān)保、企業(yè)間的交流服務(wù)等方面，這是政府在服務(wù)方面可以做到的；二是中介，中介可以由政府支持，輔助政府在提供服務(wù)方面做到更完善，更全面，一些必須市場(chǎng)化的政府無(wú)法干預(yù)的就可以由中介機(jī)構(gòu)完成。在這幾者的聯(lián)合作用下，必定會(huì)為中小企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)良好的環(huán)境，使得中小企業(yè)的發(fā)展更加蓬勃、健康。

3.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)下的中小企業(yè)保護(hù)制度分析

3.1市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中法律制度的完善

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，中小企業(yè)與大型企業(yè)相比，處于弱勢(shì)地位，未免在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成大企業(yè)獨(dú)大的不良發(fā)展態(tài)勢(shì)，保護(hù)小企業(yè)是勢(shì)在必行的，所以我們通過(guò)法律手段來(lái)確保競(jìng)爭(zhēng)的合理性，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)的本質(zhì)屬性，但是自由也是建立在一定基礎(chǔ)上的，是相對(duì)的，法律的存在對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)起到了規(guī)范作用，為其提供了一個(gè)正確的導(dǎo)向。中小企業(yè)的存在是作為市場(chǎng)的一個(gè)部分，他們與大企業(yè)一起保證了市場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)，市場(chǎng)只有存在多種類(lèi)型的競(jìng)爭(zhēng)主體的時(shí)候，才能實(shí)現(xiàn)自由競(jìng)爭(zhēng)，而出臺(tái)各種法律就是為了保證市場(chǎng)的這一特點(diǎn)，保證自由競(jìng)爭(zhēng)。在我國(guó)，比較有代表意義的有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的出臺(tái)，它誕生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的起始階段，主要是對(duì)一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了規(guī)定和控制，直接維護(hù)了消費(fèi)者的利益，也保護(hù)了中小企業(yè)的發(fā)展。自2008年實(shí)施的《反壟斷法》在保護(hù)中小企業(yè)上可謂是效果最顯著的法律，顧名思義，反壟斷法直接禁止了大企業(yè)利用自身的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行的壟斷行為，保護(hù)了自由競(jìng)爭(zhēng)，其主要內(nèi)容有以下幾項(xiàng)：（1）嚴(yán)禁大企業(yè)利用自身優(yōu)勢(shì)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中針對(duì)價(jià)格方面進(jìn)行的支配手段，實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。（2）為了達(dá)到市場(chǎng)支配者的地位采取的不當(dāng)合并行為。（3）利用行政手段進(jìn)行的干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。（4）限制競(jìng)爭(zhēng)的橫向限制行為。

3.2保護(hù)中小企業(yè)的法律制度的完善

3.2.1金融方面

中小企業(yè)的發(fā)展少不了財(cái)力的支持，所以怎樣為中小企業(yè)提供金融方面的制度支持對(duì)于中小企業(yè)的發(fā)展作用明顯，只有有了暢通的融資渠道作為支撐，企業(yè)的發(fā)展才有動(dòng)力⑩。中小企業(yè)的融資可以是直接融資也可進(jìn)行間接融資，直接融資是企業(yè)面向市場(chǎng)發(fā)行股票、債券等，而間接融資是指企業(yè)通過(guò)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行的資本籌集，這種方式的資本是由如銀行這樣的金融機(jī)構(gòu)為中小企業(yè)通過(guò)存款等方式為企業(yè)籌集資本再通過(guò)貸款等的方式轉(zhuǎn)移給企業(yè)的。怎樣從制度層面上為中小企業(yè)的金融融資渠道提供支持呢，筆者認(rèn)為，可以通過(guò)以下兩點(diǎn)：一是為中小企業(yè)提供專門(mén)的金融服務(wù)提供機(jī)構(gòu)，目前，我國(guó)在金融體制的改革上要多注重中小企業(yè)一塊，為他們提供專門(mén)的金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，或者是開(kāi)辟新的面向中小企業(yè)服務(wù)的部門(mén)，在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上增強(qiáng)中小企業(yè)貸款的便利性。二是加強(qiáng)中小企業(yè)擔(dān)保體系建設(shè)。這個(gè)體系的建設(shè)目前要多依賴政府的支持，政府可以通過(guò)設(shè)立專門(mén)的為中小企業(yè)服務(wù)的擔(dān)保機(jī)構(gòu)，或者是為中小企業(yè)的貸款設(shè)立專項(xiàng)用作承擔(dān)擔(dān)保的基金，然后由政府的某個(gè)職能部門(mén)負(fù)責(zé)運(yùn)作，這樣為中小企業(yè)的融資提供了真正意義上的幫助，也使得銀行與企業(yè)間的關(guān)系有了一定程度的保險(xiǎn)。

3.2.2稅收方面

稅收是國(guó)家財(cái)政的主要來(lái)源，是國(guó)家運(yùn)用政治手段向各種群體或個(gè)體收取收入的一種方式，也是為了財(cái)物的二次分配，其有著強(qiáng)制性的特點(diǎn)，也有一定的固定標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)槎愂盏倪@些屬性，使得稅收成為很好的調(diào)節(jié)社會(huì)資源的分配以及配置的一種手段，并且可以促進(jìn)社會(huì)需求和供給的平衡。在稅收上，如果能善用其調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)收入和支出的作用也能對(duì)中小企業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生促進(jìn)作用。目前，對(duì)于我國(guó)的中小企業(yè)，在制度上，稅收上可以制定優(yōu)惠政策，這種方式對(duì)中小企業(yè)來(lái)說(shuō)是最直接的，因?yàn)樵谄髽I(yè)，稅收是不小的一塊支出，如果這方面國(guó)家可以進(jìn)行扶持，那么會(huì)實(shí)實(shí)在在的為中小企業(yè)減負(fù)，也是中小企業(yè)比較樂(lè)于接受的方式，這種方式直接增加了企業(yè)的資金積累，為企業(yè)發(fā)展提供助力。從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，這種方式能取得雙贏的效果，經(jīng)過(guò)資本積累的中小企業(yè)會(huì)迎來(lái)更加長(zhǎng)足的發(fā)展，發(fā)展的越好，稅收自然也就越多。參考其他國(guó)家在稅收上的政策，我國(guó)可以從以下幾方面著手：（1）征稅比率的下調(diào)，可以通過(guò)下調(diào)中小企業(yè)稅率10個(gè)百分點(diǎn)左右來(lái)進(jìn)行稅收優(yōu)惠，包括增值稅、營(yíng)業(yè)稅等等。（2）直接減免稅收，對(duì)于一些特別的中小型企業(yè)進(jìn)行減免，根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，可以對(duì)比如進(jìn)出口類(lèi)型的企業(yè)進(jìn)行一定程度的減免。（3）調(diào)高稅收的征收線，對(duì)于征收的標(biāo)準(zhǔn)線進(jìn)行提高，對(duì)于一些營(yíng)業(yè)額等不及標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)可以減輕很大程度的負(fù)擔(dān)。目前，我國(guó)對(duì)于稅收減免政策上都沒(méi)有形成法律形式，為了將這些政策更好的落實(shí)與發(fā)展，加強(qiáng)對(duì)于中小企業(yè)的扶持力度，明確的立法是最好、最直接的方式。當(dāng)然，這也需要更加系統(tǒng)的對(duì)于政策進(jìn)行細(xì)致化的研究。

4.結(jié)語(yǔ)

第2篇：企業(yè)法律論文范文

一、檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起民事訴訟的法理依據(jù)

首先,檢察機(jī)關(guān)本身就是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代言人。17 世紀(jì)路易十四時(shí)法國(guó)將國(guó)王的律師和人定名為總檢察官,這就是西方檢察制度的最早形式。從產(chǎn)生到現(xiàn)在,大多數(shù)國(guó)家在設(shè)置檢察機(jī)關(guān)時(shí)都始終將其定位于公共利益代言人。其次,檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性說(shuō)明它適合提起某類(lèi)民事訴訟,如公益訴訟。作為弱勢(shì)群體的受害者和擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)、政治實(shí)力作后盾的企業(yè)、政府之間進(jìn)行的是不對(duì)稱的訴訟,受害方常因承受壓力過(guò)大被迫放棄訴訟。而憑借自身的司法資源,檢察機(jī)關(guān)完全有能力在公益訴訟中單獨(dú)啟動(dòng)訴訟程序,使侵害者最終得到應(yīng)有的制裁。再次,檢察機(jī)關(guān)具有超脫性。在訴訟中,檢察機(jī)關(guān)與案件無(wú)直接利害關(guān)系,這更能保證其以超脫的姿態(tài)著眼于維護(hù)公益權(quán)利,而不至于淪為專為受害方牟利的人,不至于因追求個(gè)人的利益而與侵害方同流合污。最后,檢察機(jī)關(guān)擁有一支長(zhǎng)期從事法律工作的專業(yè)隊(duì)伍,檢察機(jī)關(guān)人員熟悉法律,能有效地運(yùn)用法律手段維護(hù)應(yīng)當(dāng)被法律保護(hù)的利益。

我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān),《民事訴訟法》第14條規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督,第15條規(guī)定:機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害 國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為,可以支持受損害的單位和個(gè)人向人民法院起訴?！缎淌略V訟法》第99 條第2款規(guī)定:如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的,人民檢察院在提起公訴的時(shí)候,可以提起附帶民事起訴。此外,《民事訴訟法》第208條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。從我國(guó)的法律規(guī)定可以得出結(jié)論:檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān);檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督民事審判活動(dòng);檢察機(jī)關(guān)對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴;在刑事訴訟中,對(duì)損害國(guó)家、集體利益的行為可以提起刑事附帶民事起訴。檢察機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤的生效民事、行政判決可以提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)作為提起民事起訴的法律主體,既能最大限度地維護(hù)國(guó)家社會(huì)公益、維護(hù)法律秩序,又符合民事訴訟法的發(fā)展要求,無(wú)疑是提起民事訴訟的最佳法律主體。

二、國(guó)外檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴制度的立法例

檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴這一制度,最早始于大陸法系的法國(guó)。18 世紀(jì)大革命后,法國(guó)就規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與民事起訴制度。1806年法國(guó)《法國(guó)民事起訴法》賦予檢察機(jī)關(guān)在公法秩序受到損害時(shí),有權(quán)為維護(hù)公法秩序而提起民事起訴(法國(guó)現(xiàn)行《民事起訴法》第423條規(guī)定,除法律有特別規(guī)定之情形外,在實(shí)施妨害公共之訴時(shí),檢察院得為維護(hù)公共秩序進(jìn)行訴訟),檢察機(jī)關(guān)由此介入經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議的審理過(guò)程,隨后資本主義國(guó)家紛紛效仿,無(wú)論是大陸法系還是英美法系,檢察機(jī)關(guān)都作為最高法律秩序和道德秩序的代表者,以保護(hù)公益為依據(jù),對(duì)民事?tīng)?zhēng)執(zhí)和經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行干預(yù)。大陸法系和英美法系的國(guó)家都陸續(xù)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以作為國(guó)家的代表,提起公益訴訟。1877年和1976年的德國(guó)民事起訴法規(guī)定,檢察官對(duì)于婚姻無(wú)效案件、申請(qǐng)禁治產(chǎn)案件、雇傭勞動(dòng)案件等都可以提起訴訟,或者參加訴訟,可以獨(dú)立地提出申訴并提起上訴。在英國(guó),檢察長(zhǎng)在民事起訴中代表政府起訴或應(yīng)訴,私人或私人組織只有在取得檢察長(zhǎng)同意后才可就限制干擾公共權(quán)利,迫使被告遵守公共義務(wù)的情況提起訴訟。如今,檢察機(jī)關(guān)以公益代表的身份參加民事行政訴訟履行職能已為越來(lái)越多的國(guó)家法律制度所采納。日本在《民法》、《宗教法人法》、《公職選舉法》、《民事起訴法》、《破產(chǎn)法》、《非訟案件程序法》等法律中規(guī)定了檢察官提起民事起訴的制度。新加坡國(guó)家檢察署于1997年成立民事行政檢察處,專司民事行政公益訴訟的提起職能。此外,社會(huì)主義國(guó)家也先后規(guī)定了該項(xiàng)制度。前蘇聯(lián)是率先實(shí)行檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴制度的社會(huì)主義國(guó)家。繼前蘇聯(lián)之后,保加利亞、波蘭、捷克斯洛伐克、匈牙利等東歐國(guó)家民事起訴法典,對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴,均做了明確的規(guī)定。越南檢察機(jī)關(guān)設(shè)有民事監(jiān)督局,負(fù)責(zé)對(duì)民事審判、行政審判等訴訟活動(dòng)的監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)可以作為民事、行政原告起訴。

第3篇：企業(yè)法律論文范文

【關(guān)鍵詞】企業(yè)兼并/立法

1997年以后中國(guó)改革進(jìn)入了一個(gè)新的階段，這一輪改革的重點(diǎn)將是企業(yè)重組，而企業(yè)重組的重要形式之一的兼并，將成為這一階段的重點(diǎn)和焦點(diǎn)。企業(yè)兼并蘊(yùn)含著不同利益主體之間的利益沖突，必須正確引導(dǎo)和規(guī)范，否則不僅會(huì)造成社會(huì)資源配置的再度失衡，而且會(huì)導(dǎo)致劇烈的社會(huì)動(dòng)蕩。因此，需要有一套完備的法律來(lái)引導(dǎo)、規(guī)范這一兼并行為。然而，目前我國(guó)企業(yè)的兼并一部分是無(wú)法可循，一部分是法律規(guī)定不完整，缺乏可操作性，無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題。為了適應(yīng)現(xiàn)階段改革的需要，應(yīng)盡快制定一部可操作的完整、科學(xué)的企業(yè)兼并法規(guī)。

一、目前我國(guó)企業(yè)兼并的立法概況

同我國(guó)企業(yè)兼并實(shí)踐相比，兼并立法相對(duì)滯后，目前我國(guó)還沒(méi)有一部統(tǒng)一調(diào)整企業(yè)兼并的法律，對(duì)其規(guī)范的主要是行政規(guī)章和政策。一是全國(guó)性規(guī)章，1989年1月國(guó)家體改委、國(guó)家計(jì)委等四家聯(lián)合頒布了《關(guān)于企業(yè)兼并的暫行辦法》，1989年8月財(cái)政部頒布了《國(guó)有企業(yè)兼并財(cái)務(wù)處理的暫行規(guī)定》，以及1997年國(guó)務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》。二是地方性的規(guī)章，如1988年10月保定市《發(fā)展企業(yè)兼并試行辦法》，1988年4月武漢市《關(guān)于推行企業(yè)兼并實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)合理轉(zhuǎn)讓的試行意見(jiàn)》及《企業(yè)兼并市場(chǎng)實(shí)施方案》，1990年7月福建省頒發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)企業(yè)兼并的意見(jiàn)》，1989年河南省頒布《關(guān)于企業(yè)兼并的意見(jiàn)》，湖南省體改委1993年頒布了《企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易管理暫行辦法》等。

我國(guó)目前關(guān)于企業(yè)兼并的法規(guī)存在以下問(wèn)題：

(1)這些兼并規(guī)范，大都是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立之前制定的，隨著實(shí)踐的發(fā)展，出現(xiàn)了許多新的問(wèn)題，有些規(guī)定與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求已不相適應(yīng)；(2)法律規(guī)范不統(tǒng)一，有些地方相互矛盾、相互沖突；(3)這些法規(guī)內(nèi)容較粗，可操作性較差。

二、我國(guó)兼并實(shí)踐存在的問(wèn)題及立法建議

我國(guó)的企業(yè)兼并是經(jīng)濟(jì)體制改革的產(chǎn)物，80年代首先出現(xiàn)于河北省保定市和湖北省武漢市，由此開(kāi)始便迅速擴(kuò)展，在短短的幾年內(nèi)，全國(guó)已形成了一股企業(yè)兼并的浪潮。據(jù)統(tǒng)計(jì)在80年代，全國(guó)25個(gè)省、市、自治區(qū)和13個(gè)計(jì)劃單列市共有6226戶企業(yè)兼并了6966戶企業(yè)，共轉(zhuǎn)移存量資產(chǎn)82.25億元，減少虧損企業(yè)4095戶。1989年全國(guó)先后有12個(gè)企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)掛牌營(yíng)業(yè)，到1993年全國(guó)已有一萬(wàn)多家企業(yè)被兼并。目前的企業(yè)兼并，不僅在大中城市發(fā)展快，一些縣辦和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也開(kāi)始實(shí)行。同時(shí)出現(xiàn)了一些跨國(guó)兼并的現(xiàn)象。目前在企業(yè)兼并實(shí)踐中存在以下幾方面的問(wèn)題：

1.企業(yè)兼并的行為性質(zhì)問(wèn)題。即企業(yè)兼并是政府行政行為，還是企業(yè)行為即一種民事法律行為。這個(gè)問(wèn)題很重要，它是我國(guó)企業(yè)兼并立法的出發(fā)點(diǎn)。1989年頒布的《關(guān)于企業(yè)兼并的暫行辦法》基于當(dāng)時(shí)的歷史情況，規(guī)定我國(guó)的企業(yè)兼并，尤其是國(guó)有企業(yè)的兼并是一種政府行為，由于資產(chǎn)的處分權(quán)是由資產(chǎn)的所有權(quán)人來(lái)行使的，而國(guó)有資產(chǎn)的處分權(quán)由國(guó)有資產(chǎn)管理局來(lái)行使，這本身就有很濃的政府干預(yù)色彩。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)，現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，應(yīng)當(dāng)明確企業(yè)兼并本身的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，我國(guó)企業(yè)兼并的性質(zhì)，應(yīng)該是政府宏觀調(diào)控下的企業(yè)行為，這在立法中就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)，如企業(yè)兼并的原則，既應(yīng)堅(jiān)持民事法律行為所要求的自愿互利、有償轉(zhuǎn)讓和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等原則，同時(shí)又要符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略以及防止壟斷等反映國(guó)家宏觀調(diào)控要求的原則。在權(quán)利設(shè)計(jì)上，既應(yīng)賦予企業(yè)自主兼并權(quán)，同時(shí)又應(yīng)賦予政府的監(jiān)督管理權(quán)。同時(shí)，為防止公權(quán)侵犯私權(quán)，還應(yīng)嚴(yán)格界定兩種權(quán)利的界限，即限定政府有關(guān)部門(mén)不能直接干預(yù)企業(yè)兼并，而只能為企業(yè)兼并提供各種優(yōu)惠和對(duì)企業(yè)兼并進(jìn)行審驗(yàn)批準(zhǔn)、監(jiān)督檢查。

2.企業(yè)兼并方式的立法問(wèn)題。企業(yè)兼并方式的設(shè)定，是兼并立法的重要內(nèi)容之一。目前我國(guó)企業(yè)兼并方式一般是從產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移程度和方式來(lái)劃分的，主要分為購(gòu)買(mǎi)式兼并、承擔(dān)債務(wù)式兼并、吸收股份式兼并和控股式兼并，有些地方規(guī)章還規(guī)定了抵押式兼并、行政劃轉(zhuǎn)式兼并、破產(chǎn)式兼并、先承包后兼并等，筆者認(rèn)為，我國(guó)企業(yè)兼并立法應(yīng)規(guī)范兼并方式，以購(gòu)買(mǎi)式兼并、承擔(dān)債務(wù)式兼并、吸收股份式兼并和控股式兼并為主。在一般企業(yè)兼并實(shí)踐當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)取消行政劃轉(zhuǎn)式兼并，要區(qū)分破產(chǎn)與兼并的關(guān)系，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)再行購(gòu)買(mǎi)不屬兼并的范疇，而先承包后兼并不應(yīng)構(gòu)成一種獨(dú)立的兼并方式。

在承擔(dān)債務(wù)式兼并中，與西方國(guó)家只能由主要債權(quán)人接管負(fù)債企業(yè)的方式不同，兼并企業(yè)既可以是被兼并的債權(quán)人企業(yè)，也可以是債權(quán)人以外的其他企業(yè)。其兼并方式是把資金直接付給被兼并企業(yè)的債權(quán)人，而間接地購(gòu)買(mǎi)被兼并企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，那么，兼并企業(yè)如何承擔(dān)債務(wù)？其范圍是什么？有些學(xué)者認(rèn)為，被兼并企業(yè)的債務(wù)應(yīng)由兼并方企業(yè)全部承受，而有些學(xué)者認(rèn)為“兼并企業(yè)對(duì)被兼并企業(yè)的債務(wù)，只能以其全部資產(chǎn)額來(lái)承擔(dān)責(zé)任”。筆者認(rèn)為，所謂承擔(dān)債務(wù)式兼并在我國(guó)一般是指“目標(biāo)企業(yè)的資產(chǎn)與債務(wù)等價(jià)的情況下，兼并方以承擔(dān)目標(biāo)企業(yè)的債務(wù)的條件接受其資產(chǎn)，作為被兼并企業(yè)所有資產(chǎn)整體歸入兼并企業(yè)，法人主體‘消失’?！币虼嗽诹⒎ㄉ铣袚?dān)債務(wù)式兼并應(yīng)規(guī)范在被兼并企業(yè)的資產(chǎn)和債務(wù)大體相同的范圍內(nèi)。即便是目標(biāo)企業(yè)的債務(wù)大于資產(chǎn)，兼并企業(yè)亦愿以此方式兼并的，其應(yīng)承擔(dān)目標(biāo)企業(yè)的全部債務(wù)，這樣既能使目標(biāo)企業(yè)債權(quán)人的利益得到保護(hù)，也體現(xiàn)了企業(yè)兼并的自愿原則。

在購(gòu)買(mǎi)式兼并中，因其是一種用資金購(gòu)買(mǎi)企業(yè)而實(shí)現(xiàn)兼并的方式，因此，在立法上需要解決的問(wèn)題是轉(zhuǎn)讓費(fèi)的歸屬問(wèn)題，從理論上講，被兼并企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓收入應(yīng)歸該企業(yè)的產(chǎn)權(quán)所有者，從實(shí)踐來(lái)看，有的將轉(zhuǎn)讓費(fèi)上交財(cái)政，有的則由“企業(yè)兼并辦公室”等機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理。國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸國(guó)家，誰(shuí)來(lái)代表國(guó)家？如果上交主管部門(mén)，實(shí)際上成為部門(mén)所有，如果上交財(cái)政，是地方自留還是上交中央，還是按比例分成？筆者認(rèn)為按照《國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》第10條和國(guó)務(wù)院《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估辦法》第3、8條規(guī)定，對(duì)這部分資產(chǎn)應(yīng)由國(guó)有資產(chǎn)行政管理部門(mén)負(fù)責(zé)管理。3.企業(yè)兼并的程序立法問(wèn)題。企業(yè)兼并涉及到各方面的利益，是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。關(guān)于企業(yè)兼并程序我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定也各不相同。《公司法》規(guī)定了5項(xiàng)程序，即股東會(huì)作出決議、簽訂協(xié)議、公告、報(bào)請(qǐng)審批、辦理登記手續(xù)；《關(guān)于企業(yè)兼并的暫行辦法》規(guī)定了5項(xiàng)程序，即確立兼并雙方、確定資產(chǎn)底價(jià)、確定成交價(jià)、簽訂兼并協(xié)議、辦理有關(guān)手續(xù)；有些學(xué)者主張因兼并方式不同應(yīng)有不同的程序，基本上有9至10項(xiàng)程序，如直接“洽談而完成的兼并須經(jīng)確定主體、提交報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估、確定成交價(jià)、簽訂合同、審批和公證、辦理變更手續(xù)、產(chǎn)權(quán)交接、公布兼并公告等程序”。上述規(guī)定和主張大多是從指導(dǎo)企業(yè)如何兼并的角度作出的，也即歸納了兼并實(shí)務(wù)中的各項(xiàng)具體工作，這與兼并立法中的兼并程序并不完全相同。以往的兼并程序規(guī)定，一方面，對(duì)于純粹實(shí)務(wù)性的程序作了過(guò)多的規(guī)定，例如確定兼并雙方，這雖是兼并中的首要工作，但不具備法律意義，法律對(duì)兼并的調(diào)整是以存在兼并雙方為前提的，至于如何確定兼并雙方更非兼并立法所調(diào)整的內(nèi)容。另一方面，對(duì)企業(yè)兼并應(yīng)有的法律程序未規(guī)定。例如兼并協(xié)議的內(nèi)容是影響、決定兼并能否順利實(shí)施的重要因素，有關(guān)法規(guī)卻未作任何規(guī)定。這些問(wèn)題均需在制定《企業(yè)兼并法》時(shí)予以解決。

4.企業(yè)兼并中的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定問(wèn)題。這是兼并方與被兼并方都應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題，是兼并作為經(jīng)濟(jì)行為的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)，但在兼并實(shí)踐中存在一些問(wèn)題。首先，在不同性質(zhì)的企業(yè)之間和不屬于同一產(chǎn)權(quán)主體的企業(yè)之間所進(jìn)行的有償兼并中，對(duì)被兼并企業(yè)的資產(chǎn)不進(jìn)行認(rèn)真的價(jià)值評(píng)估，甚至不進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估就匆忙地把兩個(gè)企業(yè)的資產(chǎn)合并在一起。有的企業(yè)兼并還提出了“資產(chǎn)上算粗帳，效益上算大帳”的口號(hào)。這將會(huì)造成大量的國(guó)有資產(chǎn)流失。其次，評(píng)估中的價(jià)格構(gòu)成與價(jià)格確定的方式不合理。在價(jià)格構(gòu)成中除了固定資產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)、專項(xiàng)資金、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、債務(wù)外，還應(yīng)包括土地使用費(fèi)、“級(jí)差地租”和商譽(yù)所體現(xiàn)的價(jià)值。實(shí)際評(píng)估中存在的問(wèn)題是只重視實(shí)物形態(tài)的資產(chǎn)評(píng)估，而對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)和其它無(wú)形資產(chǎn)，如土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)和企業(yè)所處的環(huán)境形成的級(jí)差利益等項(xiàng)目往往忽略不計(jì)。在價(jià)格的確定方式上主要依據(jù)被兼并企業(yè)的賬面價(jià)值確定產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格，而不考慮企業(yè)資產(chǎn)的實(shí)有價(jià)值及現(xiàn)存資產(chǎn)的將來(lái)收益。這些問(wèn)題在兼并立法中應(yīng)用明確的法律條文加以確定，以便保護(hù)各方的利益，使兼并法具有可操作性。

5.企業(yè)兼并協(xié)議問(wèn)題。企業(yè)兼并協(xié)議是兼并企業(yè)的出資者與被兼并企業(yè)的產(chǎn)權(quán)所有者就企業(yè)兼并有關(guān)事宜達(dá)成的協(xié)議，它是全面反映企業(yè)兼并活動(dòng)過(guò)程及其內(nèi)容的法律文件。由于企業(yè)兼并實(shí)質(zhì)上是一種企業(yè)行為，所以企業(yè)兼并協(xié)議在企業(yè)兼并過(guò)程中占有十分重要的地位。對(duì)此《關(guān)于企業(yè)兼并的暫行辦法》未作規(guī)定，企業(yè)兼并不僅應(yīng)對(duì)企業(yè)兼并協(xié)議予以高度重視，而且還應(yīng)作出明確具體的規(guī)定。

首先，應(yīng)規(guī)定企業(yè)兼并協(xié)議的內(nèi)容。只有這樣才能保證兼并行為規(guī)范化和避免因協(xié)議內(nèi)容不完備而留下遺患。具體來(lái)說(shuō)規(guī)定企業(yè)兼并協(xié)議應(yīng)包括以下主要內(nèi)容：(1)雙方當(dāng)事人的基本情況；(2)兼并形式；(3)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的；(4)資產(chǎn)負(fù)債表及資產(chǎn)明細(xì)表；(5)原有債權(quán)債務(wù)的處理；(6)應(yīng)付價(jià)款及付款方式；(7)職工安置條件及安置方法；(8)履約期限及履約方式；(9)違約責(zé)任；(10)合同爭(zhēng)議的解決辦法；(11)其它有關(guān)事宜。兼并協(xié)議是否公證視情況而定。

第4篇：企業(yè)法律論文范文

如果從純商業(yè)的角度來(lái)解讀這個(gè)問(wèn)題，其答案是相對(duì)簡(jiǎn)單的：一個(gè)企業(yè)只要能夠逾越特定的社會(huì)責(zé)任認(rèn)證門(mén)檻，消解所有特定利益相關(guān)者的質(zhì)疑和訴求，就算是履行了自己應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。

然而，如此商業(yè)化的解題顯然不具有廣泛性。企業(yè)社會(huì)責(zé)任要成為一個(gè)受到普遍遵循的準(zhǔn)則，必須首先上升為法律的強(qiáng)制性規(guī)范。易言之，只有法律強(qiáng)制性規(guī)范中涉及的企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)定，才是企業(yè)必須履行的義務(wù)。

我國(guó)《公司法》第5條、《合伙企業(yè)法》第7條、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第4條都對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任作了原則性的規(guī)定，與之相配套的是，我國(guó)頒布的《勞動(dòng)法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《環(huán)境污染噪聲防治法》、《土地管理法》、《礦產(chǎn)資源法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《電力法》、《廣告法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)，則對(duì)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任之具體內(nèi)容以及與之相關(guān)的法律責(zé)任作了明確的規(guī)定。比如，《環(huán)境保護(hù)法》第24條規(guī)定：“產(chǎn)生環(huán)境污染和其他公害的單位，必須把環(huán)境保護(hù)工作納入計(jì)劃，建立環(huán)境保護(hù)責(zé)任制度；采取有效措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動(dòng)中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動(dòng)、電磁波輻射等對(duì)環(huán)境的污染和危害?！痹摲ǖ?l條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”由此不難看出，對(duì)那些產(chǎn)生環(huán)境污染的企業(yè)而言，有效防止環(huán)境污染，就成了它們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定社會(huì)責(zé)任，如果不履行該項(xiàng)社會(huì)責(zé)任，就會(huì)招致相應(yīng)的法律后果。以河北省發(fā)生的全國(guó)首例不堪忍受噪音污染而導(dǎo)致的自縊案為例：何文臣等四人合伙開(kāi)辦的雙興飲料廠，在裝卸貨及運(yùn)輸中發(fā)出的噪音遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了國(guó)家規(guī)定的鄉(xiāng)村生活區(qū)域環(huán)境噪聲和工廠企業(yè)廠界噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，鄰居萬(wàn)田林一家飽受6年高噪聲之苦，萬(wàn)田林因此患上了神經(jīng)病，在多次交涉無(wú)果的情形下，終因不堪忍受噪聲而自縊身亡。死者家屬遂將該飲料廠和四名合伙人告上法庭，要求其停止噪聲侵害，并賠償因侵權(quán)行為而造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神撫慰金。經(jīng)過(guò)兩審的較量之后，河北省唐山市中級(jí)人民法院主張了原告的訴訟請(qǐng)求。

第5篇：企業(yè)法律論文范文

關(guān)鍵詞：法律風(fēng)險(xiǎn)；防范機(jī)制；法律保障；國(guó)有企業(yè)

隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和各項(xiàng)法律法規(guī)的日益完備，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)經(jīng)過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的洗禮，已逐步走向成熟，但由于長(zhǎng)期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，國(guó)有企業(yè)法制建設(shè)相對(duì)薄弱，市場(chǎng)意識(shí)、法律意識(shí)與契約意識(shí)不強(qiáng)，合同管理不夠規(guī)范，造成了一些難以彌補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)損失。尤其是近年來(lái)，國(guó)有企業(yè)涉及的企業(yè)改制、民事、經(jīng)濟(jì)、行政糾紛日益增多，企業(yè)經(jīng)營(yíng)面臨著諸多市場(chǎng)和法律風(fēng)險(xiǎn)。所以實(shí)現(xiàn)依法經(jīng)營(yíng)、強(qiáng)化內(nèi)部管理，運(yùn)用法律手段化解經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，是當(dāng)前企業(yè)亟待解決的問(wèn)題。一些有現(xiàn)代管理意識(shí)的企業(yè)和企業(yè)家對(duì)企業(yè)的法律事務(wù)lT作格外重視，成立專門(mén)的法律事務(wù)部門(mén)，設(shè)立企業(yè)法律顧問(wèn)，把依法經(jīng)營(yíng)納入企業(yè)管理的各個(gè)環(huán)節(jié)

1國(guó)有企業(yè)面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)之現(xiàn)狀

企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)是指由于企業(yè)外部法律環(huán)境發(fā)生變化，或由于企業(yè)自身及有關(guān)各方未按照法律規(guī)定或合同約定有效行使權(quán)利、履行義務(wù)，而對(duì)企業(yè)造成不利法律后果的可能性由于現(xiàn)在的國(guó)有企業(yè)脫胎自以前的國(guó)營(yíng)企業(yè)，作為單一主體面對(duì)法律問(wèn)題的準(zhǔn)備并不充分。很多國(guó)有企業(yè)本身并沒(méi)有專門(mén)的法律部門(mén)或者專屬法律顧問(wèn)，它們往往是以應(yīng)急方式處理面臨的法律問(wèn)題，發(fā)生糾紛時(shí)，臨時(shí)聘請(qǐng)律師，糾紛解決后，這種關(guān)系也就解除，沒(méi)有建立起一個(gè)長(zhǎng)期、穩(wěn)定的預(yù)防機(jī)制。

1．1缺乏必要的合同法律常識(shí)和意識(shí)

①合同審查規(guī)范化管理不健全，對(duì)事先審查、論證、調(diào)研不夠重視，在簽訂和履行合同中存在實(shí)體上及程序上諸多問(wèn)題：還有的經(jīng)營(yíng)人員違規(guī)操作，甚至僅憑哥們意氣、人情關(guān)系就草率簽約，導(dǎo)致合同權(quán)利、義務(wù)約定失誤。

②隨意擔(dān)?，F(xiàn)象較為嚴(yán)重，違約責(zé)任追究困難。有時(shí)陷入被動(dòng)，代人承擔(dān)履約責(zé)任，造成重大經(jīng)濟(jì)損失而無(wú)計(jì)可施

1．2依法維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)

有的企業(yè)由于機(jī)制尚不完善，遇有合同糾紛，基于和氣生財(cái)，盡量予以協(xié)商，但效果并不十分樂(lè)觀。針對(duì)貨款拖欠問(wèn)題，有的企業(yè)上門(mén)討債，但由于債務(wù)人故意推拖，隱匿財(cái)產(chǎn)，不僅效果很差，反而增加了追債成本，但對(duì)仲裁、訴訟等法律救濟(jì)途徑較少使用。還有的國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)人員維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，依法維護(hù)企業(yè)權(quán)益的積極性不高，造成一些外欠款項(xiàng)難以收回，形成呆帳、壞帳，積累了較大數(shù)額的不良資產(chǎn)。有時(shí)因忽視自己的法律權(quán)利，許多案件過(guò)了法定訴訟期限，法院不再受理，造成難以彌補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)損失

1．3企業(yè)改制、對(duì)外投資過(guò)程中違規(guī)操作明顯

有些企業(yè)借改制逃避債務(wù)．使債權(quán)人的利益得不到保護(hù)；有些則利用內(nèi)部?jī)?yōu)惠政策，通過(guò)種種手段，刻意壓低資產(chǎn)評(píng)估價(jià)格，；低價(jià)購(gòu)得優(yōu)質(zhì)國(guó)有資產(chǎn)后，迅速轉(zhuǎn)手，一夜暴富。使改制存在重大隱患，而且也嚴(yán)重?fù)p害了職工利益。

2建立健全法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制的必要性

2．1國(guó)有企業(yè)體制改革的需要

隨著國(guó)務(wù)院國(guó)資委《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》、《企業(yè)同有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》等11個(gè)部門(mén)規(guī)章和30多件規(guī)范性文件的出臺(tái)，大型國(guó)有企業(yè)將法律顧問(wèn)制度的建立提到了議事日程。有的已經(jīng)成立了法律事務(wù)機(jī)構(gòu)，設(shè)有專門(mén)的法律工作人員，這些人員通過(guò)參與經(jīng)營(yíng)決策、參與企業(yè)管理和承辦具體法律事務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的職能。法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制的建立和完善，對(duì)推進(jìn)中央企業(yè)改革和發(fā)展起到了重要的引導(dǎo)、規(guī)范和保障作用。

2．2企業(yè)適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的需要

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，企業(yè)的所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)．都離不開(kāi)法律的調(diào)整和規(guī)范。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的加?。袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越發(fā)地激烈，企業(yè)面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)也越大。正如全球排名第六的英國(guó)路偉律師事務(wù)所呂立山先生(RobertLewis)所言：“有些大型國(guó)企高管還沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到法律風(fēng)險(xiǎn)將給企業(yè)帶來(lái)的危險(xiǎn)，他們并不像外國(guó)公司的同行們一樣采取防范法律風(fēng)險(xiǎn)措施。使其企業(yè)就像一個(gè)即沒(méi)有受過(guò)正式訓(xùn)練，又沒(méi)有足夠裝備的新兵，試圖擊退一大群入侵的法律風(fēng)險(xiǎn)敵軍一樣。”可見(jiàn)，國(guó)有企業(yè)必須了解和熟悉被投資國(guó)的法律環(huán)境，建立健全法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，才有可能加快實(shí)施“走出去”的戰(zhàn)略，積極參與到國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)交流與合作中。

2．3提高企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)管理能力的需要

在現(xiàn)代法制社會(huì)，國(guó)家對(duì)社會(huì)的管理主要通過(guò)各種法律、法規(guī)的實(shí)施來(lái)實(shí)現(xiàn)，企業(yè)作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，受?chē)?guó)家法律、法規(guī)的約束。如果企業(yè)不知法，不懂法．就有可能在不知不覺(jué)中因違法而受到法律制裁，或在企業(yè)的合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)，也會(huì)由于不懂法而失去維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的機(jī)會(huì)。

3建立健全法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制的措施

法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制是指對(duì)于各種不規(guī)范的行為可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，在其發(fā)生之前即采取防范措施所形成的機(jī)制。它包括企業(yè)成員法律防范意識(shí)的培養(yǎng)，合同管理體系的創(chuàng)建以及廉政與自我約束機(jī)制的形成等。

3．1加快企業(yè)法律顧問(wèn)制度建設(shè)

擁有自己專門(mén)的法律部門(mén)，在如合同的審核、簽訂、履行等環(huán)節(jié)，在投資、合作等項(xiàng)目中隨時(shí)預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，將糾紛的誘因消滅在初始階段。此即為企業(yè)法律顧問(wèn)制度，是建立健全法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制重要的組織保障。

企業(yè)法律顧問(wèn)制度，是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立和社會(huì)主義法制建設(shè)的進(jìn)一步加強(qiáng)而提出來(lái)的。國(guó)務(wù)院國(guó)資委的《國(guó)有企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法》則進(jìn)一步明確了國(guó)有重點(diǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立健全以企業(yè)總法律顧問(wèn)制度為核心的企業(yè)法律顧問(wèn)制度。目前全國(guó)企業(yè)法律顧問(wèn)隊(duì)伍已超過(guò)10萬(wàn)人。他們?cè)诟髯缘膷徫簧陷^好地發(fā)揮了法律參謀、法律培訓(xùn)、法律監(jiān)督的功能，角色也由打官司、討債向參與企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)決策、建立企業(yè)法律機(jī)制轉(zhuǎn)變正如一位知名企業(yè)家說(shuō)：“企業(yè)好比是一輛汽車(chē)，工程師、經(jīng)濟(jì)師、會(huì)計(jì)師和法律顧問(wèn)就是汽車(chē)的四個(gè)輪子．汽車(chē)要前進(jìn)，四個(gè)輪子少一個(gè)都不行。”

國(guó)資委提出要求，在所有中央企業(yè)和地方國(guó)有重點(diǎn)企業(yè)建立健全法律事務(wù)機(jī)構(gòu)．大型企業(yè)還要實(shí)行總法律顧問(wèn)制度。在歐、美等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家．企業(yè)法律顧問(wèn)制度已是大型企業(yè)普遍采取的一項(xiàng)重要管理制度。如美國(guó)新澤西洲的美孚石油公司、法國(guó)埃爾夫石油公司、德國(guó)西門(mén)子公司等都設(shè)有專門(mén)的法律事務(wù)機(jī)構(gòu)，分別擁有一、二百人的法律顧問(wèn)。這些法律機(jī)構(gòu)在法律允許范圍內(nèi)以追求最大效益、最小風(fēng)險(xiǎn)和最少糾紛為目標(biāo)，在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的舞臺(tái)上，發(fā)揮著不可替代的重要作用。

3．2構(gòu)筑全方位的法律風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防體系

3．2．1建立合同管理制度

企業(yè)所簽的合同內(nèi)容是否符合法律規(guī)定，條款有無(wú)遺漏，形式是否符合規(guī)定的要求，文字是否準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)都直接關(guān)系到企業(yè)的切身利益。因此，加強(qiáng)合同管理是防范企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)性工作，國(guó)有企業(yè)必須盡快建立以事前防范、事中控制為主，事后補(bǔ)救為輔的合同管理制度，具體包括合同歸口管理制度、合同分類(lèi)專項(xiàng)管理制度、合同委托管理制度等：建立以合同為中心的內(nèi)部管理控制體系，做到人員、機(jī)構(gòu)、制度三落實(shí)。對(duì)于企業(yè)已實(shí)踐多年的常規(guī)性合同，具有較高重復(fù)性和利用率的合同，應(yīng)擬定好固定合同文本，比如測(cè)繪合同、印刷合同等。嚴(yán)格履行簽訂合同須經(jīng)企業(yè)法律事務(wù)機(jī)構(gòu)出具法律意見(jiàn)，并經(jīng)有關(guān)負(fù)責(zé)人審批的程序。建立定期對(duì)企業(yè)合同糾紛進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析的管理制度，依據(jù)情況變化及時(shí)完善企業(yè)的固定合同文本。從合同的談判、起草、簽約、執(zhí)行等各方面建立起有針對(duì)性的規(guī)定，形成協(xié)調(diào)的合同管理體系。

3．2．2建立健全各項(xiàng)規(guī)章制度

建立一套合法、實(shí)用、規(guī)范的企業(yè)規(guī)章制度，使人們有所遵循，作到人人有專責(zé)，工作有程序，辦事有標(biāo)準(zhǔn)，才能保證企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)正常有序的進(jìn)行。同時(shí)規(guī)章制度完美的過(guò)程，也是人治走向法治的過(guò)程因此．一個(gè)企業(yè)制度的出臺(tái)，必須嚴(yán)格按照一定的程序來(lái)進(jìn)行，包括它的提出、調(diào)查、審核、修改、完善等．只有這一系列的步驟一一到位，才能確保企業(yè)規(guī)章制度具備合法性、實(shí)用性、規(guī)范性和協(xié)調(diào)性。

3．2．3建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、管理、保護(hù)和利用納入法制軌道．各大企業(yè)普遍加大了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)開(kāi)發(fā)和管理的力度，專利和注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)量也在逐年增加，但目前還有不少企業(yè)尚未建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，科研開(kāi)發(fā)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理、技術(shù)創(chuàng)新與依法保護(hù)明顯脫節(jié)．有的企業(yè)由于缺乏自我保護(hù)意識(shí)，自己的品牌被盜用，導(dǎo)致了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益下滑，甚至面臨破產(chǎn)的境地，或?qū)λ说闹R(shí)產(chǎn)權(quán)了解不詳，不自覺(jué)地侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而因此處于被動(dòng)局面。所以，企業(yè)要想提高自己的經(jīng)濟(jì)效益，就必須保住自己的“名牌”不被亂用，產(chǎn)品不被仿冒。不去隨意使用他人的產(chǎn)品。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)成為建立健全法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制的一項(xiàng)重點(diǎn)工作．要努力改變重發(fā)明輕專利、重運(yùn)用輕保護(hù)的現(xiàn)狀。自覺(jué)遵守有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)，加強(qiáng)對(duì)專利信息的檢索．避免因侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給企業(yè)帶來(lái)法律風(fēng)險(xiǎn)，抓緊建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛處理機(jī)制。對(duì)商業(yè)秘密等建立規(guī)章制度，劃分保密范圍、與員工和經(jīng)營(yíng)對(duì)方當(dāng)事人簽訂保密協(xié)議、確定人員的權(quán)利義務(wù)等，實(shí)施有效地防范管理。

3．2．4從程序上建立重大決策法律論證制度

一個(gè)重大經(jīng)營(yíng)決策的出臺(tái)，既要保障法律賦予企業(yè)的權(quán)利得到充分體現(xiàn)，使企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的合法權(quán)益最大化，也要保證決策在法律上是最佳方案，有利于決策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)．同時(shí)也要杜絕上當(dāng)受騙，避免顯失公平，防止糾紛發(fā)生。因此．為了有效防范企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)有企業(yè)應(yīng)在對(duì)外投資、產(chǎn)權(quán)交易、企業(yè)改制、融資擔(dān)保等重大決策上建立一套可行完備的法律論證制度，強(qiáng)制推行重大決策法律論證程序，避免重大決策失誤。

3．3建立訴訟風(fēng)險(xiǎn)管理組織，確立訴訟風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警體系

按照資委《中央企業(yè)重大法律糾紛案件管理暫行辦法》規(guī)定，加快完善重大法律糾紛案件的防控、處理和備案機(jī)制。為了避免訴訟給企業(yè)可能帶來(lái)的損失，建立由企業(yè)主要負(fù)責(zé)人統(tǒng)一負(fù)責(zé)，企業(yè)總法律顧問(wèn)或分管有關(guān)業(yè)務(wù)的企業(yè)負(fù)責(zé)人分工組織，企業(yè)法律事務(wù)機(jī)構(gòu)具體實(shí)施，有關(guān)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)相互配合的重大法律糾紛案件管理工作體系。

法律事務(wù)機(jī)構(gòu)需及時(shí)向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，深入調(diào)查了解案件情況，研究確定法律對(duì)策，實(shí)施訴訟風(fēng)險(xiǎn)分析。在處理民事經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，應(yīng)積極主動(dòng)請(qǐng)當(dāng)?shù)卣畢⑴c協(xié)調(diào)、平息，尋求有效的解決辦法。若遇到協(xié)調(diào)不成而引發(fā)訴訟的，要積極應(yīng)對(duì)，努力做到有理、有據(jù)、有節(jié)。另外，要加大對(duì)案件備案管理的力度。結(jié)合企業(yè)的信息化建設(shè)．建立有效的案件統(tǒng)計(jì)體系，使領(lǐng)導(dǎo)能夠及時(shí)、準(zhǔn)確的了解企業(yè)的案件情況。詳盡洞察企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和風(fēng)險(xiǎn)管理情況。

3．4加強(qiáng)法制宣傳教育工作，建立全員風(fēng)險(xiǎn)防范體系

許多事例告訴我們，很多企業(yè)在糾紛中處于不利位置或者被迫履行不平等的合約，都是因?yàn)闃I(yè)務(wù)人員在操作中不夠規(guī)范，存在瑕疵而造成的。因此，必須加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)、干部和員工尤其是業(yè)務(wù)人員的法律知識(shí)培訓(xùn)，如合同法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律、法規(guī)的培訓(xùn)，用較少的費(fèi)用避免較大的損失。所以，開(kāi)展普法工作提高全體員工的法律意識(shí)是公司依法治企、依法經(jīng)營(yíng)、降低風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)。這個(gè)基礎(chǔ)打不好。再好的管理制度、工作流程，也都會(huì)大打折扣。

總之，為有效預(yù)防、減少各種經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)有企業(yè)迫切需要加強(qiáng)法律風(fēng)險(xiǎn)防范工作。不斷健全組織機(jī)構(gòu)，優(yōu)化人力資源配置，建立、完善重大經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法律審查機(jī)制，規(guī)范法律服務(wù)工作程序。加強(qiáng)合同管理，防范合同陷阱，預(yù)防、減少企業(yè)經(jīng)營(yíng)或決策風(fēng)險(xiǎn)，為企業(yè)更好的發(fā)展形成法律的保護(hù)墻，為國(guó)有企業(yè)的健康、持續(xù)、快速地發(fā)展保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn)：

[1]帥長(zhǎng)紅，主編．圍有企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法實(shí)施手冊(cè)[M]．吉林科學(xué)技術(shù)出版社，2004．

第6篇：企業(yè)法律論文范文

【關(guān)鍵詞】:公共企業(yè)公司治理法制制度

一、前言

(一)研究公共企業(yè)公司治理法律制度的背景與意義

公司治理((CorporateGovernance)起源于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，盡管此相關(guān)的很多研究早已存在，但對(duì)于這一理論的系統(tǒng)性研究是20世紀(jì)80年代的事。1984年，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家BobTricker在《公司治理》中首先論述了現(xiàn)代公司治理的重要性，并首先提了公司治理這個(gè)概念。在我國(guó)，公司治理研究起步于20世紀(jì)90年代。近年來(lái)，伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和公司制企業(yè)的迅猛發(fā)展，公司治理理所當(dāng)然的成為了我國(guó)理論界的一個(gè)重要課題。

公共企業(yè)是指持續(xù)存在的、以為社會(huì)提供具有公共性質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)為主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的、且具有一定盈利目標(biāo)、受到政府特殊管制措施制約的組織化經(jīng)濟(jì)實(shí)體。對(duì)公共企業(yè)公司治理來(lái)自于對(duì)公司治理的演繹。而我國(guó)公共企業(yè)治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的獨(dú)特的背景，決定了其采取的治理機(jī)制重點(diǎn)與西方國(guó)家一般意義上的公司治理有所不同。在西方國(guó)家，產(chǎn)生公司治理問(wèn)題的背景是上市公司股權(quán)大規(guī)模分散的條件下，產(chǎn)生了兩權(quán)分離的要求，并在實(shí)施兩權(quán)分離的情況下;廣大中小股東與大股東需要解決如何監(jiān)督和獎(jiǎng)勵(lì)管理人員為股東的最大利益服務(wù)問(wèn)題。而我國(guó)目前的主要問(wèn)題是絕大多數(shù)公共企業(yè)上市公司是國(guó)有企業(yè)或國(guó)有控股企業(yè)，仍然存在一股獨(dú)大的事實(shí)，即國(guó)有股作為具有絕對(duì)控制權(quán)的股東，仍在操縱上市公司。我國(guó)公司治理面臨的任務(wù)首先要解決通過(guò)金融市場(chǎng)向社會(huì)圈錢(qián)的問(wèn)題，解決如何能使上市公司在市場(chǎng)上真正獨(dú)立，管理人員能獨(dú)立于大股東而為廣大的中小股東利益服務(wù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公共企業(yè)的設(shè)立，是由于需要政府提供市場(chǎng)本身不能有效提供的、具有使用上“非排他性”的和利益上“非占有性”的公共產(chǎn)品，對(duì)市場(chǎng)供給不足或供給不夠有效的產(chǎn)品予以補(bǔ)充，由政府控制戰(zhàn)略性資源和為公眾提供服務(wù)。為了盡量減少公共財(cái)政資源浪費(fèi)，就需要制定公共領(lǐng)域的具體法律來(lái)規(guī)范各種公共企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)行為，并通過(guò)公共政策針對(duì)自然壟斷行業(yè)進(jìn)行某些保護(hù)性和限制性的經(jīng)濟(jì)規(guī)制，以保證社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保障公眾得到良好的服務(wù)并支付合理的價(jià)格;又要保證市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)而不破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率。

(二)公共企業(yè)公司治理法律制度的邏樣框架

就我國(guó)公共企業(yè)的法律調(diào)整現(xiàn)狀看，分為三類(lèi):第一類(lèi)是沒(méi)有進(jìn)行公司制改造的或不是按公司制度設(shè)立的企業(yè)，主要由《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》調(diào)整，本文論述的公共企業(yè)公司治理暫不涉及此類(lèi)企業(yè)。第二類(lèi)是已進(jìn)行了公司制改造的或按照公司制度設(shè)立的企業(yè)，這一類(lèi)企業(yè)由《公司法》調(diào)整。第三類(lèi)是已進(jìn)行公司制改造或按照公司制度設(shè)立并以上市的企業(yè)，這一類(lèi)企業(yè)由《公司法》和《證券法》共同調(diào)整。因而，我國(guó)的公共企業(yè)目前呈現(xiàn)出由現(xiàn)行《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、((公司法》和((證券法》共同調(diào)整的狀況。然而這兩部企業(yè)法律都已不能適應(yīng)我國(guó)公共企業(yè)公司治理的現(xiàn)狀，滿足我國(guó)公共企業(yè)企業(yè)公司治理發(fā)展的需求。

(三)本文的結(jié)構(gòu)

“公司治理”一個(gè)內(nèi)外相互彌補(bǔ)的系統(tǒng)工程，是治理結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制的有機(jī)統(tǒng)一。公司治理結(jié)構(gòu)，就是基于公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離而形成的公司所有者、董事會(huì)和經(jīng)理人員及公司相關(guān)利益者之間的一種權(quán)力和利益分配的制衡關(guān)系。治理機(jī)制主要包括激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和決策機(jī)制。公司治理過(guò)程按照公司治理權(quán)力是否來(lái)自公司出資者所有權(quán)與(公司法》直接賦予，可分為公司內(nèi)部治理和公司外部治理。本文將簡(jiǎn)單介紹目前關(guān)于公共企業(yè)公司治理法律制度的主要理論并從內(nèi)部治理和外部治理兩方面來(lái)具體論述公共企業(yè)公司治理法律制度。

二、公共企業(yè)公司治理法律制度的理論

(一)政府有限理論

有限政府是指在規(guī)模、職能、權(quán)力和行為方式都受到法律明確規(guī)定和社會(huì)有效制約的政府。關(guān)于有限政府的理論在西方社會(huì)由來(lái)已久。荷蘭著名哲學(xué)家斯賓諾莎認(rèn)為政府的權(quán)力源于自然法，并受自然法制約，這是權(quán)力應(yīng)該受到束縛的較早闡述。洛克在《政府論》將有限政府的核心要素第一次提煉為一套知識(shí)傳統(tǒng)，認(rèn)為政府的權(quán)力來(lái)源于人民權(quán)利的讓渡，并希望通過(guò)分權(quán)來(lái)限制政府的權(quán)力。有限政府論的經(jīng)濟(jì)學(xué)淵源主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)自由主義。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，市場(chǎng)是富有效率的，并且具有自我調(diào)劑的功能，政府不應(yīng)當(dāng)以自己的干涉行動(dòng)來(lái)破壞自由市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行。這一思想逐漸從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域被推廣到其他領(lǐng)域，由經(jīng)濟(jì)理論變成了西方公家公共政策的基本指導(dǎo)原則。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)有限政府的冷靜的學(xué)理分析，主要的就包含在對(duì)自由主義的客觀分析中。李強(qiáng)的《自由主義》一書(shū)以專章討論了自由主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)，認(rèn)為有限政府是自由主義理想的國(guó)家組織原則。臺(tái)灣學(xué)者張明貴的《自由論一西方自由主義的發(fā)展》把有限政府視為自由主義的基本觀念。施雪華在其博士論文基礎(chǔ)上發(fā)表的《政府權(quán)能理論》，主張政府的權(quán)力必須限定在某個(gè)界限內(nèi)，不損害個(gè)人與社會(huì)的權(quán)力和利益。張賢明的博士論文《論政治責(zé)任一民主理論的一個(gè)視角》在論述政治責(zé)任的有限性時(shí)，也討論了政府權(quán)力的有限性問(wèn)題。這些論述在公共企業(yè)公司治理領(lǐng)域依然值得借鑒。公共企業(yè)公司治理需要政府的干預(yù)和監(jiān)督，但這種干預(yù)和監(jiān)督不能是無(wú)限制的，而是合理的、有限度的。

(二)公共企業(yè)利潤(rùn)合理化理論

從行為目的或動(dòng)機(jī)來(lái)看，公司就是一個(gè)以營(yíng)利為目的的組織，必然地是追求利潤(rùn)最大化的。一般微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)將公司看作是等價(jià)于“理性人”的組織，從“理性人”到企業(yè)的利潤(rùn)最大化目標(biāo)，就必然決定了公司的存在和所謂的“社會(huì)責(zé)任”相背離。公共企業(yè)是具有公共性的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，具有公共性與盈利性雙重特點(diǎn)，既不同于政府這樣公共組織，又不同于所謂的非營(yíng)利組織，更有別于一般意義上的公司。文章設(shè)想，在政府的法律規(guī)制和企業(yè)自身的社會(huì)責(zé)任的雙重作用下，公共企業(yè)是否可以用一個(gè)全新的“利潤(rùn)合理化”理論來(lái)取代傳統(tǒng)的追求“利潤(rùn)最大化”原則。實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)合理化，首先要肯定公共企業(yè)是追求利潤(rùn)的。如果不以盈利為目的，必然導(dǎo)致了公共產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)的效率低，供應(yīng)數(shù)量少、服務(wù)質(zhì)量差、資源浪費(fèi)大、嚴(yán)重等許多弊端陰。其次要強(qiáng)調(diào)公共企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。公共企業(yè)在相當(dāng)大的程度上占據(jù)了社會(huì)公共資源和公共政策的優(yōu)勢(shì)，本來(lái)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起比一般企業(yè)更多的社會(huì)責(zé)任和義務(wù)。強(qiáng)調(diào)公共企業(yè)的社會(huì)責(zé)任并不是否認(rèn)企業(yè)的盈利性，而是企業(yè)利益、公共利益和社會(huì)利益的基本平衡，這已是國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。第三，要確定一個(gè)合理的價(jià)格。一般來(lái)說(shuō)，商品的價(jià)格必須以社會(huì)的合理成本為最低經(jīng)濟(jì)界限;上限是商品的價(jià)格不能高到消費(fèi)者或使用單位不愿購(gòu)買(mǎi)的水平。在我國(guó)，公共企業(yè)大多從事在國(guó)內(nèi)或一定地域內(nèi)具有壟斷性的行業(yè)，為防止公共企業(yè)利用其特殊身份和壟斷地位任意提價(jià)損害公眾的利益，政府保留定價(jià)權(quán)調(diào)價(jià)權(quán)是必要的。對(duì)公共企業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格不能定得太高，而應(yīng)該使一般消費(fèi)者都具有支付能力。當(dāng)然，也不可過(guò)低，以免造成企業(yè)負(fù)債經(jīng)營(yíng)、資源浪費(fèi)或其他社會(huì)問(wèn)題。

(三)利益相關(guān)者理論

據(jù)考證，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的觀念最早出現(xiàn)于1929年美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期。由當(dāng)時(shí)美國(guó)通用電器公司的歐文·D·揚(yáng)((OwenDYoung)經(jīng)理在一份演說(shuō)中反映出來(lái)。他認(rèn)為，不僅股東而且雇員、顧客和廣大公眾都和公司存在利益聯(lián)系，公司經(jīng)理層有義務(wù)保護(hù)這種利益。而有關(guān)利益相關(guān)者概念的經(jīng)典著作是3年之后由伯利和米恩斯共同出版的《現(xiàn)代企業(yè)與私人財(cái)產(chǎn)》一書(shū)。戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)之父邁克爾·波特也提出了應(yīng)該給予主要顧客、供貨商、職工代表在董事會(huì)發(fā)言權(quán)的主張。

對(duì)于公共企業(yè)來(lái)說(shuō)，由于其提供的產(chǎn)品都是關(guān)系到國(guó)計(jì)民生、與千家萬(wàn)戶日常生活密切相關(guān)的公共產(chǎn)品，因此公共企業(yè)的利益相關(guān)者包括企業(yè)職工、債權(quán)人和供貨商、具有壟斷性的公共產(chǎn)品的用戶、廣大納稅人等基于個(gè)體的利益要求，會(huì)更關(guān)心公共企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，所以引人利益相關(guān)者理論是公共企業(yè)公司治理的應(yīng)然選擇。

三、公共企業(yè)公司治理內(nèi)部法律制度

公司的內(nèi)部治理主要包括內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部治理機(jī)制兩部分，分別構(gòu)成了內(nèi)部治理的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面。本文關(guān)于公共企業(yè)公司治理內(nèi)部法律制度也是從這兩方面來(lái)論述的。

(一)公共企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)

公司治理最重要的部分就是公司治理結(jié)構(gòu)，公共企業(yè)治理作為公司治理的延伸，當(dāng)然也不例外。公共企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)狹義上是指，在公共企業(yè)所有權(quán)與管理權(quán)分離的條件下，投資者與企業(yè)之間的利益分配和控制關(guān)系;廣義上是指，關(guān)于公共企業(yè)組織方式、控制機(jī)制、利益分配的所有法律、機(jī)構(gòu)、文化和制度安排。我國(guó)政府2003年機(jī)構(gòu)改革的一項(xiàng)重要舉措是成立了國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)，其改革取向就是謀求解決我國(guó)公共企業(yè)的治理問(wèn)題。其中，公共企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是指通過(guò)一種制度安排，合理地配置公共企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利與責(zé)任關(guān)系。公共企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)包含兩層制衡關(guān)系:一是企業(yè)內(nèi)部股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三個(gè)主體的分權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)部制衡關(guān)系;二是董事會(huì)與總經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)部制衡關(guān)系。這兩層關(guān)系具體包括以下四個(gè)方面:第一個(gè)有者和經(jīng)營(yíng)者之間的委托受托經(jīng)營(yíng)關(guān)系;第二個(gè)是所有者和監(jiān)事會(huì)的委托受托審計(jì)責(zé)任關(guān)系。第三個(gè)是監(jiān)事會(huì)與經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。第四個(gè)是董事會(huì)和經(jīng)理層的經(jīng)營(yíng)決策與執(zhí)行關(guān)系。

(二)公共企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制

通說(shuō)認(rèn)為，公司治理機(jī)制主要包括激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和決策機(jī)制，但鑒于我國(guó)公共企業(yè)公司治理的特殊背景，其內(nèi)部治理機(jī)制主要是指來(lái)自公司內(nèi)部的監(jiān)督，其大致可以通過(guò)以下兩大手段予以實(shí)現(xiàn):(1)通過(guò)重構(gòu)公司內(nèi)部主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，要求企業(yè)管理者在享受決策權(quán)的同時(shí)，亦肩負(fù)勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，并在違反時(shí)承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的責(zé)任;(2)通過(guò)把獨(dú)立于企業(yè)管理者的主體，加人到公司管理層架構(gòu)中，參與民主管理、決策和監(jiān)督。例如:讓職工有更多的機(jī)會(huì)參加董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，使董事會(huì)的決策在體現(xiàn)股東利益的同時(shí)，亦能兼顧職工的利益。

建立監(jiān)督機(jī)制不僅是解決委托問(wèn)題的重要途徑，同時(shí)，有效的監(jiān)督將降低信息不對(duì)稱的程度，也有利于“內(nèi)部人控制”問(wèn)題的解決。監(jiān)督機(jī)制有內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制與外監(jiān)督機(jī)制之分。其中內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制主要應(yīng)包括。

(1)組織監(jiān)督。國(guó)有企業(yè)通過(guò)改制，建立現(xiàn)代公司制，成立股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以構(gòu)成權(quán)力相互分離制衡的法人治理機(jī)構(gòu)，從而建立起對(duì)人行為進(jìn)行監(jiān)督、考察的組織體制。

(2)人自我監(jiān)督。通過(guò)人個(gè)人持股，設(shè)立資產(chǎn)增值獎(jiǎng)和人風(fēng)險(xiǎn)抵押金等措施使人個(gè)人利益與企業(yè)利益一致起來(lái)，促使人加強(qiáng)自我監(jiān)督。

(3)高級(jí)管理人員監(jiān)督。通過(guò)高級(jí)管理人員持股，促使他們積極主動(dòng)地對(duì)人進(jìn)行監(jiān)督和相互監(jiān)督。

(4)企業(yè)職工監(jiān)督。通過(guò)職工個(gè)人持股，促使全體職工與企業(yè)同生死、共命運(yùn)。同時(shí)，為保護(hù)其自身利益，他們會(huì)積極地監(jiān)督人和高層管理人員。

(三)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部機(jī)制的互動(dòng)

公司的內(nèi)部治理機(jī)制是通過(guò)公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生作用的。完善的公共企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)有利于發(fā)揮公司治理機(jī)制的作用。提高公共企業(yè)的績(jī)效.實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值的最大化，從而實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富的最大化。但是。由于委托沖突問(wèn)題的存在。公共企業(yè)同樣存在企業(yè)管理者的目標(biāo)往往與股東財(cái)富最大化目標(biāo)相背離。是否能真正保護(hù)股東利益已成為衡量管理層業(yè)績(jī)的基準(zhǔn)，也成為反映公共企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)完善程度的一個(gè)重要指標(biāo)。但是在我國(guó)，公共企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督與控制機(jī)制不完善。從我國(guó)公共企業(yè)現(xiàn)有的實(shí)際情況來(lái)看，董事會(huì)和監(jiān)視會(huì)均不能充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。第一，董事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)。從形式上看，公共企業(yè)上市公司已經(jīng)形成了“三會(huì)四權(quán)”的制衡機(jī)制，即股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層分別行使最終控制權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和經(jīng)營(yíng)指揮權(quán)。但實(shí)際上，由于股權(quán)的高度集中，公眾股東的分散，董事會(huì)由大股東操縱或由“內(nèi)部人”控制，比較難以形成獨(dú)立的董事會(huì)來(lái)保證健全的經(jīng)營(yíng)與決策機(jī)制。第二，監(jiān)事會(huì)的作用有限。監(jiān)事會(huì)作為公司治理中的內(nèi)部監(jiān)督力量，在規(guī)范董事、經(jīng)理行為，維護(hù)股東利益方面應(yīng)具有特殊作用。相比之下，我國(guó)公共企業(yè)比較重視董事會(huì)的作用，而相對(duì)忽視了監(jiān)事會(huì)的地位。在我國(guó)，與董事會(huì)平行的公司監(jiān)事會(huì)僅有部分監(jiān)督權(quán)，而無(wú)控制權(quán)和戰(zhàn)略決策權(quán)，無(wú)權(quán)任免董事會(huì)或經(jīng)理層的成員，無(wú)權(quán)參與和否定董事會(huì)與經(jīng)理班子的決策。第三，股東大會(huì)尚不足以成為股東行使權(quán)力、參與公司治理的場(chǎng)所。在股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理和缺乏有效的法律制度的情況下，我國(guó)公共企業(yè)的股東(特別是中小股東)的利益很難得到足夠的保障。

四、公共企業(yè)公司治理外部法律制度

近年來(lái)，伴隨著全球化的浪潮，公司治理結(jié)構(gòu)模式出現(xiàn)了一種新的趨勢(shì)，主要表現(xiàn)在:由“股東至上”向“共同治理”轉(zhuǎn)變。“共同治理”不僅要求企業(yè)有完善的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，更重要的是突出了企業(yè)外部的利益相關(guān)者在企業(yè)治理中的地位和作用。

(一)公共企業(yè)外部治理結(jié)構(gòu)

上文已經(jīng)談到，公共企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是指通過(guò)一種制度安排，合理地配置公共企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利與責(zé)任關(guān)系。相應(yīng)地，公共企業(yè)的外部治理結(jié)構(gòu)是指通過(guò)一種制度安排，實(shí)現(xiàn)企業(yè)職工、債權(quán)人和供貨商、具有壟斷性的公共產(chǎn)品的用戶、廣大納稅人等利益相關(guān)者的對(duì)公共企業(yè)的治理。以公共企業(yè)上市公司為例，我國(guó)公共企業(yè)的外部治理結(jié)構(gòu)具有以下兩個(gè)特點(diǎn):

第一，國(guó)有股一股獨(dú)大，流通股比例偏低。在我國(guó)，大多數(shù)公共企業(yè)上市公司由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，國(guó)家處于絕對(duì)或相對(duì)的控股地位。國(guó)有股一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)使得公共企業(yè)公司治理很容易出現(xiàn)以下幾個(gè)問(wèn)題:首先在公司治理上形不成有效的權(quán)力制衡機(jī)制。其次，公共企業(yè)上市公司利用關(guān)聯(lián)交易操縱財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。第三，公共企業(yè)高級(jí)管理人員的行為不是以全體股東的利益為準(zhǔn)，而是以本行業(yè)本企業(yè)的意志為準(zhǔn)，嚴(yán)重?fù)p害了廣大中小股東和其他利害關(guān)系者的利益。在公司治理上體現(xiàn)不出權(quán)力制衡，更談不利公司決策的科學(xué)化。第四，公眾股股東(特別是中小股東)的利益沒(méi)有其代表者，來(lái)自出資者的約束嚴(yán)重弱化，許多上市公司在公司決策、信息披露等重大公司治理問(wèn)題上經(jīng)常出現(xiàn)不正常行為。第二，缺乏完善的信息披露制度。公共企業(yè)公司治理信息披露從需求層次和受托責(zé)任上又可分為三個(gè)層次:一是經(jīng)營(yíng)者向董事會(huì)進(jìn)行信息披露;二是董事會(huì)向股東大會(huì)進(jìn)行信息披露或說(shuō)明責(zé)任;三是公共企業(yè)向企業(yè)職工、債權(quán)人和供貨商、具有壟斷性的公共產(chǎn)品的用戶、廣大納稅人等利益相關(guān)者進(jìn)行信息披露。

(二)公共企業(yè)外部治理機(jī)制

盡管公司內(nèi)部治理機(jī)制在監(jiān)督管理者方面已起到舉足輕重的作用，然而這種機(jī)制仍有許多不足之處。比如，我國(guó)的獨(dú)立董事制度多半是流于形式而已，獨(dú)立董事無(wú)論在時(shí)間上或在薪水來(lái)源上都很困難認(rèn)真地履行其保護(hù)小股東的職責(zé)。鑒于此，發(fā)展公司外部治理機(jī)制，將可在一定程度上彌補(bǔ)內(nèi)部機(jī)制的不足。

與前文相對(duì)應(yīng)，公共企業(yè)外部治理機(jī)制在這里主要論述來(lái)自公共企業(yè)外部的監(jiān)督，其目的是為了防止企業(yè)管理者在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)濫用其權(quán)利。長(zhǎng)久以來(lái)，公司外部監(jiān)督一直有許多渠道。有些公司的外部監(jiān)督，較著重于公權(quán)力的行政監(jiān)督，有些則比較強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)監(jiān)督，包括資本市場(chǎng)、控制權(quán)市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)、要素市場(chǎng)(例如經(jīng)理人市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng))等。

有效的資本市場(chǎng)可以對(duì)管理階層施加壓力，以保證公共企業(yè)的決策過(guò)程有利于各利益相關(guān)者。在公司經(jīng)營(yíng)不利時(shí)可以采取“用腳投票”的辦法對(duì)公司管理實(shí)施制衡。

發(fā)達(dá)的經(jīng)理人市場(chǎng)可以甄別有能力和盡取的經(jīng)理與沒(méi)有能力和不盡職的經(jīng)理。經(jīng)理人之間的竟?fàn)幠軌蚣s束在職經(jīng)理的“逆向選擇’，和“道德風(fēng)險(xiǎn)”，激勵(lì)他們?yōu)楣蓶|的利益服務(wù)。

競(jìng)爭(zhēng)性的勞動(dòng)力市場(chǎng)可以激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者改善管理、提高公共企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，充分發(fā)揮勞動(dòng)者的積極性和創(chuàng)造桂，給予勞動(dòng)者全面發(fā)展和潛能發(fā)揮的空間，留住人才。

由于公共企業(yè)大都是壟斷企業(yè)，產(chǎn)品市場(chǎng)通過(guò)替代產(chǎn)品供應(yīng)商對(duì)企業(yè)施加壓力來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

控制權(quán)市場(chǎng)主要是指通過(guò)收購(gòu)兼并、資產(chǎn)重組等方式獲取公司控制權(quán)從而實(shí)施對(duì)公司的資產(chǎn)重組或董事會(huì)、經(jīng)理層的改組變換，它是一個(gè)重要的外部激勵(lì)和約束因素。

(三)外部治理結(jié)構(gòu)與外部機(jī)制的互動(dòng)

與公共企業(yè)內(nèi)部治理相對(duì)應(yīng)，公共企業(yè)的外部治理機(jī)制也是通過(guò)其外部治理結(jié)構(gòu)發(fā)生作用的。但是由于我國(guó)公共企業(yè)外部治理結(jié)構(gòu)的種種缺陷，導(dǎo)致了其外部治理機(jī)制很難發(fā)揮作用。第一，流通股在公共企業(yè)上市公司總股本中所占比例有限，不流通的國(guó)家股粕法人股又高度集中，因此很難通過(guò)在二級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)流通殷獲得公司的控制權(quán)，收購(gòu)和權(quán)爭(zhēng)奪沒(méi)有真正約束經(jīng)理層。所以公共企業(yè)的控制權(quán)市場(chǎng)也難以形成。第二、我國(guó)目前的經(jīng)理市場(chǎng)還十分落后，沒(méi)有有效地聘選機(jī)制，甚至沒(méi)有形成嚴(yán)格富有進(jìn)取心、具備高素質(zhì)的經(jīng)理階層。這就導(dǎo)致了缺乏有效的經(jīng)理人才市場(chǎng)。第三，作為大債權(quán)人的銀行由子受到種種限制，對(duì)公共企業(yè)實(shí)施的外部監(jiān)控作用較小。而由于我國(guó)證券市場(chǎng)以散戶為主，新興市場(chǎng)不規(guī)范，機(jī)構(gòu)投資者作用很有限。債權(quán)人對(duì)公司實(shí)施的監(jiān)控作用小，機(jī)構(gòu)投資者缺乏。這些就使通過(guò)資本市場(chǎng)對(duì)公共企業(yè)實(shí)行外部監(jiān)督變得很難實(shí)現(xiàn)。最后，由于目前我國(guó)公共企業(yè)上市公司大股東、管理人員和董事的法律責(zé)任機(jī)制十分不健全，違規(guī)的私人成本很低。一旦出現(xiàn)大股東、管理人員和董事違規(guī)和違反公司章程的行為，有關(guān)法律和法規(guī)的處罰不足以起到警戒作用，特別是對(duì)股東的民事賠償力度坯遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。而新聞?shì)浾摵蜕鐣?huì)公眾在監(jiān)督過(guò)程中常常處于被抑制狀態(tài)，這種情況無(wú)疑不利于公司外部監(jiān)督機(jī)制發(fā)揮作用。這樣就出現(xiàn)了缺乏良好的法律責(zé)任機(jī)制，新聞?shì)浾摵蜕鐣?huì)公眾監(jiān)督力量不足的困境。

五、我國(guó)公共企業(yè)公司治理的法治構(gòu)架

(一)立法例、原則與路徑

1.立法例

對(duì)公共企業(yè)公司治理立法，從發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，有三種做法。第一種是制訂統(tǒng)一的專門(mén)法律。如澳大利亞1994年頒布的《聯(lián)邦公營(yíng)企業(yè)法》，該法將這類(lèi)企業(yè)定義為政府擁有資本金、為了公眾的利益依據(jù)政府法令或有關(guān)條令設(shè)立的具有壟斷性質(zhì)的企業(yè)，并通過(guò)嚴(yán)密的報(bào)告制度、審批公營(yíng)企業(yè)發(fā)展計(jì)劃、委派公營(yíng)企業(yè)管理人員并規(guī)范其行為、嚴(yán)格的財(cái)務(wù)管理和審計(jì)制度等對(duì)這類(lèi)企業(yè)實(shí)行有別于其他企業(yè)的特別規(guī)范。第二種是“一對(duì)一”的立法。如日本對(duì)103個(gè)國(guó)有企業(yè)特殊法人分別制訂103個(gè)特殊法進(jìn)行個(gè)別規(guī)范。第三種是特殊行業(yè)立法。這種做法在英美法系國(guó)家比較普遍。如美國(guó)在1976年至1982年先后頒布了《鐵路復(fù)興與鐵路管制改革法》、《航空貨運(yùn)放松管制法》、《航空客運(yùn)放松管制法》、《汽車(chē)運(yùn)輸法》、《鐵路法》和《公共汽車(chē)管理改革法》等一系列法案，對(duì)美國(guó)的交通運(yùn)輸產(chǎn)業(yè)的政府管制體制進(jìn)行了重大改革。1989年，英國(guó)在自來(lái)水產(chǎn)業(yè)制定《自來(lái)水法》，該法不僅規(guī)定了建立“自來(lái)水服務(wù)管制辦公室”，還建立了“國(guó)家注河管理局”，各自從不同方面對(duì)自來(lái)水產(chǎn)業(yè)實(shí)施管制。

2.立法原則

由于公共企業(yè)具有雙重性的特點(diǎn)，即公共性和企業(yè)性，在立法中應(yīng)堅(jiān)持以下四個(gè)基本原則:

第一，利益相關(guān)者治理企業(yè)原則:公共企業(yè)的利益相關(guān)者如職工、債權(quán)人、具有壟斷性的公共產(chǎn)品的用戶、廣大納稅人等基于個(gè)體的利益要求，會(huì)更關(guān)心公共企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，他們比股東更真切的希望企業(yè)能維持正常的良好的經(jīng)營(yíng)。如果能讓利益相關(guān)者參與到公司治理中來(lái)，將更有利干預(yù)和監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者，防止權(quán)力濫用并失去監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)公共企業(yè)的良性發(fā)展。從這個(gè)角度來(lái)看，利益相關(guān)者治理企業(yè)原則是公共企業(yè)治理的應(yīng)然選擇。

第二，監(jiān)督原則:公共企業(yè)承擔(dān)著眾多的社會(huì)公益功能，必須對(duì)其實(shí)施有效的監(jiān)管，公共企業(yè)的各利益相關(guān)人共同參與，可建立起統(tǒng)一高效的監(jiān)管體系。具體途徑包括政府的監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督和社會(huì)的監(jiān)督等。

第三，司法保護(hù)原則:眾多利益相關(guān)者作用的發(fā)揮很多時(shí)候受制子政府。所以要更好地規(guī)制公共企業(yè)，除了貫徹利益相關(guān)者治理企業(yè)原則和監(jiān)督原則外，更重要的是通過(guò)司法保護(hù)利益相關(guān)者權(quán)益來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)公共企業(yè)治理的監(jiān)督。

第四，規(guī)制程序的透明和公開(kāi)原則:“法律的含義是解決社會(huì)上不同利益集團(tuán)的沖突，因而反映在立法程序上應(yīng)是兼聽(tīng)各方面的意見(jiàn)。在很多國(guó)家，法律由最高立法機(jī)構(gòu)制定，法規(guī)及法規(guī)以下的行政規(guī)章雖然由行政機(jī)關(guān)制定，但制定的過(guò)程都采用公開(kāi)的聽(tīng)證程序，給管制相關(guān)人充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，以盡量避免管制政策的不公正。因此，在規(guī)則的制定過(guò)程中保證廣泛的公眾參與，能夠使各方面利益在立法中得以充分體現(xiàn)。特別是由于涉及廣泛的公共利益，公共企業(yè)的有關(guān)立法的制定過(guò)程更需要充分的公眾參與。在規(guī)則的實(shí)施過(guò)程中，完善的公眾參與能夠使各有關(guān)當(dāng)事方在信息交流的過(guò)程中充分表明自己利益需求，同時(shí)理解其他各方的各種困難和理由。這樣能減少規(guī)制政策實(shí)施過(guò)程中的利益摩擦，確保規(guī)制政策的順利實(shí)施和公共企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的正常進(jìn)行。這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)都仰賴于一個(gè)透明和公開(kāi)的規(guī)制程序的建立，而這種程序必須要由明確和穩(wěn)定的立法來(lái)確定。這是法律對(duì)政府經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行有效控制的重要方式。

3.路徑

建立和完善公共企業(yè)立法體系，具體包括一下三點(diǎn):

第一，制定統(tǒng)一的《公共企業(yè)法》我國(guó)目前對(duì)于公共企業(yè)并無(wú)一部專門(mén)法律進(jìn)行規(guī)制，對(duì)公共企業(yè)的治理大部分沿用《公司法》。然而，由于公共企業(yè)投資主體、經(jīng)營(yíng)行業(yè)以及社會(huì)責(zé)任的特殊性，注定了它有別于一般商事公司，因此不應(yīng)將其與一般商事公司放在同一部私法性質(zhì)的《公司法》中來(lái)規(guī)范，而應(yīng)當(dāng)對(duì)其另行立法。從我國(guó)現(xiàn)狀來(lái)看，公共企業(yè)數(shù)目較多，對(duì)其分別立法成本過(guò)高，因此，規(guī)制公共企業(yè)可以考慮制定統(tǒng)一的《公共企業(yè)法》。

第二，完善競(jìng)爭(zhēng)法，突出競(jìng)爭(zhēng)法的重要地位，確保公共企業(yè)所提供的產(chǎn)品和服務(wù)的可普遍獲得性和其他市場(chǎng)主體之公平利用。在這一點(diǎn)上，國(guó)外立法已有較為完善的規(guī)制，其核心思想便是:抑制強(qiáng)者，容忍和保護(hù)弱者，給擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)強(qiáng)加特殊的義務(wù)，以保護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)和公共利益。因此，競(jìng)爭(zhēng)法在公共企業(yè)的規(guī)制中需將這些歧視性的和強(qiáng)迫性的產(chǎn)品和服務(wù)的提供方式確認(rèn)為非法，既授以消費(fèi)者以私法救濟(jì)的權(quán)利，同時(shí)應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施機(jī)構(gòu)予以公法上的救濟(jì)。

第三，完善特殊行業(yè)立法，確定政府作為公共企業(yè)的規(guī)制主體的法律地位，明確其規(guī)制目標(biāo)和規(guī)制方式fuel。大量特殊行業(yè)立法是我國(guó)現(xiàn)行公共企業(yè)立法的主要形式。雖然其中存在的一些問(wèn)題，比如在立法的層次參差不齊，行政法規(guī)多于基本法律，同時(shí)在具體的立法內(nèi)容安排方面也存在欠缺。但是，特殊行業(yè)立法在公共企業(yè)規(guī)制的立法體系中的地位和作用仍不容忽視。

(二)監(jiān)管與執(zhí)法

OECD的經(jīng)驗(yàn)證明，一個(gè)好的公司治理結(jié)構(gòu)是公共企業(yè)有效發(fā)展的先決條件。在對(duì)公共企業(yè)的監(jiān)管與執(zhí)法問(wèn)題上，國(guó)外的很多經(jīng)驗(yàn)是值得我們借鑒的。

在法國(guó)，國(guó)家對(duì)公共企業(yè)的監(jiān)督是全方位的，包括行政監(jiān)督、司法監(jiān)督和議會(huì)監(jiān)督等多種方式及類(lèi)型。其中的行政監(jiān)督是由政府實(shí)施的監(jiān)督，包括財(cái)政監(jiān)督、技術(shù)監(jiān)督和專門(mén)目標(biāo)監(jiān)督等具體形式，主要通過(guò)經(jīng)濟(jì)和財(cái)政部、技術(shù)主管部門(mén)和各種專門(mén)委員會(huì)實(shí)施，以事前監(jiān)督為主。司法監(jiān)督即審計(jì)監(jiān)督，由審計(jì)院負(fù)責(zé)，是對(duì)公共企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)果的稽核、檢查和評(píng)估，故在法國(guó)又稱之為事后監(jiān)督。議會(huì)監(jiān)督是由議會(huì)對(duì)公共企業(yè)所實(shí)施的一種監(jiān)督，其監(jiān)督的內(nèi)容與途徑包括審核和表決企業(yè)財(cái)務(wù)預(yù)算任命報(bào)告員，負(fù)責(zé)關(guān)注和評(píng)價(jià)公共企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理情況成立調(diào)查或監(jiān)督委員會(huì)，負(fù)責(zé)收集或檢查公共企業(yè)某個(gè)方面的情況事實(shí)聽(tīng)取有關(guān)部門(mén)對(duì)公共企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所作出的說(shuō)明或匯報(bào)，等等。

在新加坡，政府對(duì)公共企業(yè)的監(jiān)控主要是通過(guò)對(duì)董事會(huì)及主要經(jīng)理人員的任命來(lái)實(shí)施。董事會(huì)的職責(zé)是制定大的長(zhǎng)期戰(zhàn)略方針，挑選管理人員，對(duì)下屬子公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)負(fù)有監(jiān)督管理以保證資產(chǎn)增值的責(zé)任，若其職責(zé)不能有效履行，則會(huì)被政府罷免。公共企業(yè)還要定期向財(cái)政部報(bào)送財(cái)務(wù)報(bào)表，使財(cái)政部隨時(shí)了解公共企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況。政府作為所有者或控股者，也可以隨時(shí)對(duì)公共企業(yè)進(jìn)行檢查固。

依法治理公共企業(yè)是發(fā)達(dá)國(guó)家的共同特征。從我國(guó)公共企業(yè)治理現(xiàn)狀來(lái)看，強(qiáng)化法制是當(dāng)務(wù)之急。借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國(guó)國(guó)情，既制定對(duì)治理結(jié)構(gòu)有強(qiáng)制性的法律規(guī)定，又制定與市場(chǎng)環(huán)境變化相適應(yīng)的、具有非約束性和靈活性的公司治理原則。

(三)利益救濟(jì)機(jī)制

傳統(tǒng)的民法理論將的民事權(quán)利救濟(jì)方式分為自力救濟(jì)與公力救濟(jì)兩種。在現(xiàn)代文明社會(huì)，訴訟制度是公力救濟(jì)的最有效手段已得到了公眾的普遍認(rèn)同。在公共企業(yè)治理中，對(duì)各種利益的救濟(jì)主要也是通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)的。

公共企業(yè)出現(xiàn)任何狀況，都會(huì)對(duì)利益相關(guān)者造成最直接的影響。文章認(rèn)為，應(yīng)建立以利益相關(guān)者訴訟制度為核心的利益救濟(jì)機(jī)制，最大限度地?cái)U(kuò)大訴訟主體范圍，按照各訴訟主體與企業(yè)利益的相關(guān)度不同建立起相應(yīng)的訴訟制度。包括:股東訴訟制度;職工、債權(quán)人、壟斷企業(yè)用戶等為主體的第三方訴訟制度;納稅人訴訟制度。

1.建立股東訴訟制度。公共企業(yè)由中央和(或)地方各級(jí)行政性國(guó)家投資機(jī)構(gòu)投資，我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理體制，明確規(guī)定了中央和地方國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)以出資人身份對(duì)公共企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理，故國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)和國(guó)有資產(chǎn)投資公司充當(dāng)股東提起股東派生訴訟是當(dāng)然選擇。

第7篇：企業(yè)法律論文范文

(一)國(guó)家豁免原則的歷史沿革

國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免是國(guó)際法上一個(gè)古老而又常新的話題，同時(shí)又是一個(gè)重大的理論和實(shí)踐問(wèn)題，盡管在范圍和程度上有所爭(zhēng)議，但國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有免予被審判和執(zhí)行的管轄豁免特權(quán)是國(guó)際法上公認(rèn)的一項(xiàng)普遍原則。最先出現(xiàn)的是絕對(duì)國(guó)家豁免理論，認(rèn)為對(duì)外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)，無(wú)論該外國(guó)從事的行為性質(zhì)如何，除非該外國(guó)放棄豁免，應(yīng)一律給予豁免。在國(guó)際實(shí)踐上，從1668年出現(xiàn)第一個(gè)承認(rèn)外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)的判例后，19世紀(jì)初西方國(guó)家間相互給予管轄豁免的慣例逐漸形成，當(dāng)時(shí)美國(guó)和英國(guó)是實(shí)行絕對(duì)豁免的典型?？梢哉f(shuō)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初之前，絕對(duì)豁免理論幾乎為所有西方國(guó)家所支持，并在司法實(shí)踐中廣泛采用。從20世紀(jì)30年代起，隨著壟斷資本主義在西方國(guó)家的發(fā)展，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能不斷加強(qiáng)，絕對(duì)國(guó)家豁免理論開(kāi)始受到挑戰(zhàn)。二戰(zhàn)后，國(guó)家逐漸參加了在19世紀(jì)以前屬于私人經(jīng)營(yíng)范圍的事業(yè)、企業(yè)及活動(dòng)、交易，社會(huì)主義國(guó)家和第三世界國(guó)家所特有的政府控制經(jīng)濟(jì)的模式及世界范圍內(nèi)的國(guó)有化浪潮，使得政府頻繁地與外國(guó)私人或公司進(jìn)行商業(yè)交易，政府及其分支機(jī)構(gòu)名下的財(cái)產(chǎn)大量參與國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)。從而國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛中逐漸出現(xiàn)國(guó)家與私人之間的矛盾，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)國(guó)家豁免問(wèn)題也就不可避免地成為當(dāng)事各國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)。西方法院對(duì)外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免加以限制的案例也逐漸增多，系統(tǒng)地形成了限制豁免理論。

(二)有關(guān)國(guó)家豁免原則的理論爭(zhēng)議

對(duì)于國(guó)家豁免原則，在理論上存在兩種觀點(diǎn)。一是絕對(duì)豁免理論，二是限制豁免理論。絕對(duì)豁免一般被認(rèn)為國(guó)家豁免原則是國(guó)家原則的派生原則。王鐵崖先生所編著的《國(guó)際法》對(duì)該原則是如此定義的:“國(guó)家豁免是指國(guó)家和國(guó)家平等原則不接受他國(guó)管轄的特權(quán)。國(guó)家豁免是國(guó)家平等的必然結(jié)果，因?yàn)榘凑铡降日咧g無(wú)管轄權(quán)’的格言，任何國(guó)家不能對(duì)其他國(guó)家實(shí)行管轄，同時(shí)國(guó)家獨(dú)立和國(guó)家尊嚴(yán)也是國(guó)家豁免的基礎(chǔ)。”因?yàn)閲?guó)家在國(guó)際社會(huì)中的位置都是最高的，所以國(guó)家與國(guó)家之間是平等，為了達(dá)到平等的“對(duì)等對(duì)待”，同樣又要求一國(guó)在另一國(guó)沒(méi)有對(duì)其財(cái)產(chǎn)實(shí)施管轄時(shí)不能對(duì)另一國(guó)的財(cái)產(chǎn)實(shí)施管轄。因此國(guó)家絕對(duì)豁免理論依據(jù)是絕對(duì)獨(dú)立基礎(chǔ)上的平等，其最終還是以絕對(duì)的獨(dú)立為基礎(chǔ)的。

限制豁免理論認(rèn)為外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)是否享有豁免權(quán)，應(yīng)視其行使的職能而定，主張把國(guó)家行為按其性質(zhì)或目的分為行為或公法行為和非行為或私法行為兩類(lèi)，前者在他國(guó)可以享有豁免權(quán)，而后者則不能享有。如今，社會(huì)主義國(guó)家和第三世界國(guó)家所特有的政府控制經(jīng)濟(jì)的模式及世界范圍內(nèi)的國(guó)有化浪潮，使得政府頻繁地與外國(guó)私人或公司進(jìn)行商業(yè)交易，政府及其分支機(jī)構(gòu)名下的財(cái)產(chǎn)大量參與國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)，特別是國(guó)有企業(yè)大量參與涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛中出現(xiàn)的國(guó)家與私人之間的矛盾，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)則不可避免地成為當(dāng)事各國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)。按照絕對(duì)豁免理論，外國(guó)可以一方面在內(nèi)國(guó)與內(nèi)國(guó)私人或公司進(jìn)行以營(yíng)利為目的的商業(yè)交易，另一方面，卻能夠在糾紛發(fā)生時(shí)援引豁免來(lái)避免在內(nèi)國(guó)司法當(dāng)局面前被或執(zhí)行，從而逃避應(yīng)負(fù)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，置內(nèi)國(guó)私人或公司于不利地位，這顯然是不公平的。因此，限制豁免主義已成為國(guó)際上優(yōu)勢(shì)的理論。

(三)我國(guó)對(duì)國(guó)家豁免原則的立場(chǎng)

我國(guó)目前還沒(méi)有專門(mén)關(guān)于國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的法律，但在這方面有一些政策和立場(chǎng)。從1949年“兩航公司案”和1978年“湖廣鐵路債券案”可以看出我國(guó)基本上是采取絕對(duì)豁免主義政策的，不過(guò)同時(shí)也贊成通過(guò)協(xié)議來(lái)消除各國(guó)在國(guó)家豁免問(wèn)題上的分歧。1991年第46屆聯(lián)大六委會(huì)上，我國(guó)政府代表進(jìn)一步表明立場(chǎng)：“國(guó)家豁免是基于國(guó)家和平等的一項(xiàng)國(guó)際法基本原則”，“國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免是一項(xiàng)久己確立和公認(rèn)的原則”，同時(shí)我國(guó)代表重申：“為了維護(hù)和促進(jìn)國(guó)家間正常的往來(lái)和經(jīng)貿(mào)關(guān)系，可以就國(guó)家豁免制定一些例外的規(guī)定。然而考慮到國(guó)家豁免原則的性質(zhì)和內(nèi)涵，這些例外必須限于實(shí)際需要的某些情況而保持在最低限度上?！薄拔覀兂姓J(rèn)和尊重國(guó)際上已存在著關(guān)于國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的兩種不同的主張和實(shí)踐，我們認(rèn)為這兩種不同的主張都有合理的內(nèi)核”。我國(guó)政府在國(guó)際會(huì)議上在表明“國(guó)家豁免是一項(xiàng)國(guó)際法基本原則”的同時(shí)，又表示可以“就國(guó)家管轄制定一些例外的規(guī)定”，“為私方當(dāng)事人提供公平合理的救濟(jì)”，限制豁免主義“也有合理的內(nèi)核”，可見(jiàn)我國(guó)政府的立場(chǎng)已經(jīng)開(kāi)始從絕對(duì)豁免主義的立場(chǎng)上緩和，體現(xiàn)了限制豁免主義的趨勢(shì)。實(shí)際上，我國(guó)似乎也沒(méi)有從絕對(duì)豁免論中受益。限制豁免論本身是伸縮性非常強(qiáng)的概念，留下很大的回旋余地，我們完全可以結(jié)合自己的國(guó)情和現(xiàn)狀加以接受。

二、國(guó)家豁免的范圍

(一)國(guó)家與國(guó)有企業(yè)之間的關(guān)系

在國(guó)家立法與司法實(shí)踐中，多數(shù)國(guó)家主張國(guó)家與國(guó)有企業(yè)責(zé)任獨(dú)立，國(guó)有企業(yè)之間責(zé)任獨(dú)立。例如，美國(guó)《外國(guó)豁免法》第1610條對(duì)外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)與外國(guó)機(jī)構(gòu)或部門(mén)(包括國(guó)有企業(yè))的財(cái)產(chǎn)做出明確區(qū)分，并規(guī)定不允許用某一機(jī)構(gòu)或部門(mén)的財(cái)產(chǎn)對(duì)另一無(wú)關(guān)機(jī)構(gòu)或部門(mén)的判決進(jìn)行清償。法國(guó)最高法院1988年在“羅馬尼亞海運(yùn)公司訴伯納馬爾航海公司案”判決中也采取同樣的立場(chǎng)，法院認(rèn)為，不能僅僅因?yàn)槭巧鐣?huì)主義國(guó)家，就用某一國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)來(lái)清償另一國(guó)有企業(yè)的債務(wù)。美國(guó)學(xué)者費(fèi)里德曼在對(duì)各國(guó)國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)狀及立法進(jìn)行廣泛研究與比較的基礎(chǔ)上，將國(guó)有企業(yè)分為三種類(lèi)型:一是由政府部門(mén)控制的企業(yè)，沒(méi)有獨(dú)立的法人資格，屬于國(guó)家行政機(jī)構(gòu)的一部分;二是由政府機(jī)構(gòu)通過(guò)法令或規(guī)章成立的具有法人資格的公共企業(yè);第三種是國(guó)家部分或全部控制的商業(yè)公司，這種國(guó)有企業(yè)與一般的商業(yè)企業(yè)難以區(qū)別。第一種類(lèi)型的國(guó)有企業(yè)沒(méi)有獨(dú)立的法律人格，沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，屬于國(guó)家機(jī)構(gòu)的組成部分，其地位顯而易見(jiàn)。而另兩類(lèi)國(guó)有企業(yè)是國(guó)家全部或部分出資成立的具有獨(dú)立法律人格的企業(yè)，國(guó)家與國(guó)有企業(yè)之間是資產(chǎn)投資者與企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有者之間的關(guān)系，對(duì)于公司化的國(guó)有企業(yè)就是股東與公司之間的關(guān)系。

就我國(guó)的實(shí)踐而言，則是由國(guó)有資產(chǎn)投資管理機(jī)構(gòu)代表國(guó)家向國(guó)有企業(yè)投資，最終形成國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，兩者在產(chǎn)權(quán)上應(yīng)是各自獨(dú)立的。國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的責(zé)任國(guó)家與國(guó)有企業(yè)之間財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立，必然導(dǎo)致各自責(zé)任的獨(dú)立。因此，對(duì)于具有獨(dú)立法人人格的國(guó)有企業(yè)的商業(yè)交易行為，國(guó)家對(duì)其不承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，更談不上由另一不相關(guān)的國(guó)有企業(yè)對(duì)此承擔(dān)任何責(zé)任，這是多數(shù)國(guó)家立法與司法實(shí)踐采取的做法。我們也必須清醒地認(rèn)識(shí)到，我國(guó)歷史上及現(xiàn)行國(guó)內(nèi)立法對(duì)國(guó)家與國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的模糊界定可能導(dǎo)致外國(guó)法院作出對(duì)我國(guó)不利的判決。南非法院曾以山西明邁特公司與海南洋浦公司都屬由國(guó)家控制的企業(yè)為名，認(rèn)定兩者為聯(lián)營(yíng)公司，由此推斷“恒?！陛喪锹?lián)營(yíng)船舶，并據(jù)此扣押“恒裕”輪。我國(guó)《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《民法通則》、《公司法》均對(duì)國(guó)家與國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系作出界定，但其中的規(guī)定呈現(xiàn)出相互矛盾、界定模糊的弊端。如《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第2條規(guī)定，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬于全民所有，國(guó)家依照所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則授予企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。而《民法通則》第41條又承認(rèn)全民所有制企業(yè)的法人資格。這讓人很難理解一

個(gè)沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的企業(yè)如何具備真正獨(dú)立的法律人格。此外，《公司法》第4條在規(guī)定一般公司享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)后，又規(guī)定公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家，實(shí)際上仍沒(méi)有擺脫所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)分離的桎梏。如果這種立法狀況不予改變，我國(guó)在國(guó)有企業(yè)涉外訴訟中仍難免處于被動(dòng)局面。結(jié)合我國(guó)目前國(guó)有企業(yè)改革的現(xiàn)狀，行政權(quán)力對(duì)國(guó)有企業(yè)的干預(yù)仍然存在，不可避免會(huì)造成國(guó)家和國(guó)有企業(yè)法律關(guān)系模糊，盡快實(shí)行徹底的政企分開(kāi)應(yīng)是我國(guó)改革與立法的當(dāng)務(wù)之急和解決問(wèn)題的根本。

(二)國(guó)家豁免范圍的界定

雖然限制豁免已為許多國(guó)家所接受，但是在什么范圍內(nèi)限制，以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范國(guó)家不得援引豁免，在國(guó)際上是有不同主張的。限制豁免理論把國(guó)家行為分為行為和非行為進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。即使是我國(guó)這樣的堅(jiān)持絕對(duì)豁免的國(guó)家也嚴(yán)格區(qū)分國(guó)家行為、財(cái)產(chǎn)和具有獨(dú)立法人資格的國(guó)有企業(yè)或公司的私法行為和財(cái)產(chǎn)，對(duì)后者不主張也不要求在外國(guó)享有司法豁免權(quán)。因此，當(dāng)前國(guó)家豁免理論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)不是國(guó)家豁免應(yīng)不應(yīng)受限制的問(wèn)題，而是哪些行為應(yīng)受?chē)?guó)家豁免，即行為和非行為的劃分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。主張限制豁免的國(guó)家一般都主張把國(guó)家行為分為兩類(lèi):一類(lèi)是行為(統(tǒng)治權(quán)行為)，一類(lèi)是商業(yè)交易行為(管理權(quán)行為)。并認(rèn)為行為一般包括國(guó)家的政治、軍事、外交等方面的行為;商業(yè)行為主要包括國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、商業(yè)和貿(mào)易行為。對(duì)于外國(guó)國(guó)家的行為給予豁免，對(duì)于外國(guó)國(guó)家的商業(yè)交易行為不給予豁免。但是實(shí)際操作中如何界定國(guó)家行為屬于其管理行為還是商業(yè)行為是有困難的。因?yàn)閲?guó)際上并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而各國(guó)的實(shí)踐也不一致。有的國(guó)家以行為的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。如英、美、加拿大等國(guó)的立法都強(qiáng)調(diào)以行為性質(zhì)作為判決其是否屬于商業(yè)交易行為。外國(guó)政府為武裝力量或?yàn)榻ㄔ煺ㄖ锒炗喌暮贤百?gòu)買(mǎi)必需品或設(shè)備合同構(gòu)成商業(yè)合同，同樣，簽訂有關(guān)維修大使館館舍的合同也是如此，即使這些合同的最終目的是為了促進(jìn)公共職能，也應(yīng)視為商業(yè)合同。另外一些國(guó)家主張以行為的目的作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷國(guó)家行為是否屬于商業(yè)行為，例如國(guó)家為救災(zāi)目的而購(gòu)買(mǎi)的糧食就應(yīng)排除這種屬于商業(yè)交易行為，尤其是發(fā)展中國(guó)家主張此說(shuō)。最終，國(guó)際法委員會(huì)平衡了兩說(shuō)，采取了將性質(zhì)作為主要標(biāo)準(zhǔn)，將目的作為輔助標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。因此，國(guó)有企業(yè)在進(jìn)行國(guó)際民商事交往中，只要符合性質(zhì)和目的說(shuō)，就可以豁免;同樣，非國(guó)有企業(yè)在國(guó)際民商事活動(dòng)中，只要其性質(zhì)或目的符合國(guó)家行為(如國(guó)家授權(quán))，同樣應(yīng)給予豁免。

三、國(guó)家財(cái)產(chǎn)執(zhí)行豁免

(一)國(guó)家財(cái)產(chǎn)執(zhí)行豁免概述

國(guó)有企業(yè)由于其自身性質(zhì)與行為的復(fù)雜性及其與國(guó)家利益之間的密切關(guān)系，使得其在執(zhí)行方面也呈復(fù)雜局面。國(guó)家財(cái)產(chǎn)執(zhí)行豁免是指一國(guó)財(cái)產(chǎn)免于在另一國(guó)法院訴訟中被采取包括扣押、查封、扣留和執(zhí)行等強(qiáng)制措施屬于國(guó)家豁免的重要組成部分。由于對(duì)一國(guó)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施直接關(guān)乎國(guó)家的重大利益，如果單方面執(zhí)意對(duì)外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，本國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)在外國(guó)也難以得到保護(hù)，甚至可能由此影響到國(guó)家間的外交關(guān)系，因此，各國(guó)對(duì)此均采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。聯(lián)合國(guó)在1991年《關(guān)于國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免條款草案》第18條規(guī)定，不得在另一國(guó)法院的訴訟中采取針對(duì)一國(guó)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施，除非:(1)該國(guó)明示同意;(2)該國(guó)已經(jīng)撥出或?qū)ｉT(mén)指定該財(cái)產(chǎn)用于清償該訴訟標(biāo)的的要求;或(3)該財(cái)產(chǎn)在法院地國(guó)領(lǐng)土上，并且被該國(guó)具體用于或意圖用于政府非商業(yè)性用途以外的目的，而且與訴訟標(biāo)的的要求有關(guān)，或者與被訴的機(jī)構(gòu)或部門(mén)有關(guān)。在2000年對(duì)該草案重新討論過(guò)程中，又出現(xiàn)將強(qiáng)制措施分為判決前與判決后兩種，對(duì)于判決前的強(qiáng)制措施予以更多限制的備選案文。此外，在兩次草案案文中都提到對(duì)諸如用于(或意圖用于)使、領(lǐng)館等外交用途、軍事目的的財(cái)產(chǎn)，中央銀行的財(cái)產(chǎn)及文化遺產(chǎn)等特定種類(lèi)的財(cái)產(chǎn)不得采取強(qiáng)制措施。這些都反映出條款草案對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施的實(shí)施采取嚴(yán)格限制的態(tài)度。

(二)國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)不能適用國(guó)家財(cái)產(chǎn)執(zhí)行豁免

上述對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的豁免是否可以適用于國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)呢?一般來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)非經(jīng)授權(quán)行使國(guó)家權(quán)力，不是國(guó)家豁免的主體，其財(cái)產(chǎn)也不能享有執(zhí)行豁免。國(guó)際法之所以對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制措施豁免的保護(hù)，主要因?yàn)閲?guó)家財(cái)產(chǎn)在一定情形下關(guān)乎一國(guó)職能的行使，而作為獨(dú)立法人實(shí)體，國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上與以國(guó)庫(kù)或國(guó)家財(cái)政收支形式表現(xiàn)出來(lái)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)是有區(qū)別的，在商業(yè)交易中，它與一般私法主體的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，與國(guó)家職能無(wú)關(guān)。在司法實(shí)踐中，多數(shù)國(guó)家法院都對(duì)國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)與國(guó)家財(cái)產(chǎn)加以區(qū)別，一般否認(rèn)具有獨(dú)立法人資格的國(guó)有企業(yè)享有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行豁免權(quán)。這在一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法與國(guó)家間的雙邊條約中均有反映。將國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)與國(guó)家財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分是正確的，應(yīng)當(dāng)注意，這種區(qū)分不僅體現(xiàn)在是否享有執(zhí)行豁免權(quán)上，另一方面也應(yīng)反映于采取強(qiáng)制措施的過(guò)程中，即一旦國(guó)家財(cái)產(chǎn)在某些情況下不能援引執(zhí)行豁免，不能牽涉到國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。聯(lián)合國(guó)草案案文中提到，對(duì)用于商業(yè)用途的國(guó)家財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，該財(cái)產(chǎn)應(yīng)與訴訟標(biāo)的的要求有關(guān)，或者與被訴的機(jī)構(gòu)或部門(mén)有關(guān)。這里要求被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)應(yīng)與“被訴的機(jī)構(gòu)或部門(mén)”有關(guān)，可以認(rèn)為是區(qū)別國(guó)家財(cái)產(chǎn)與國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中不能以對(duì)國(guó)家的訴求轉(zhuǎn)而執(zhí)行該國(guó)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，也不能將國(guó)有企業(yè)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行上，更不能因此對(duì)另一不相關(guān)的國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施。

國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免問(wèn)題是國(guó)際法中尚處于不斷演變與發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)領(lǐng)域。對(duì)此，我國(guó)一方面應(yīng)積極參與有關(guān)公約的起草與訂立，把握該領(lǐng)域新的發(fā)展動(dòng)向，及時(shí)反映我國(guó)的立場(chǎng);另一方面，也應(yīng)盡快制定相關(guān)的國(guó)內(nèi)立法，加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)改革，使我國(guó)法院在處理外國(guó)國(guó)有企業(yè)涉訴案件中有法可依。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王鐵崖著：《國(guó)際法》[M]，法律出版社，1995，第頁(yè)

[2]李雙元著：《國(guó)際私法》，北京大學(xué)出版社，1991版

[3]葛洪義著：《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999版

[4]龔刃韌著:《國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究》，北京大學(xué)出版社，1994年版。

[5]黃進(jìn)等：《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免的幾個(gè)懸而未決的問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》，2001年第4期

[6]《國(guó)際法判例匯編》第65卷

[7]李學(xué)蘭：《論國(guó)家豁免原則》，載《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)》，2000年第10期

第8篇：企業(yè)法律論文范文

摘 要 企業(yè)法律顧問(wèn)制度是法律制度在微觀經(jīng)濟(jì)體中的具體體現(xiàn)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在企業(yè)管理上的必然折射。建立體系完備、運(yùn)行有效的企業(yè)法律顧問(wèn)制度既是防范企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)、建立現(xiàn)代企業(yè)制度、推進(jìn)依法治企的重要抓手，又是提升我國(guó)企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力、實(shí)現(xiàn)國(guó)際化戰(zhàn)略的內(nèi)在保障。

關(guān)鍵詞 企業(yè) 法律風(fēng)險(xiǎn) 法律顧問(wèn)

一、 企業(yè)法律顧問(wèn)制度的概念及功能

企業(yè)法律顧問(wèn)制度起源于20世紀(jì)60年代末的美國(guó)，經(jīng)過(guò)100多年的發(fā)展已經(jīng)形成較為完備的體系，目前在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，企業(yè)法律顧問(wèn)已經(jīng)成為一個(gè)令人向往的職業(yè)追求。世界上眾多大型企業(yè)普遍在企業(yè)管理中實(shí)施了這一制度，如埃爾夫、西門(mén)子、美孚等跨國(guó)公司的法務(wù)部擁有近200人的規(guī)模。企業(yè)法律顧問(wèn)制度在企業(yè)權(quán)力運(yùn)行、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范及重大決策中發(fā)揮著重要的作用。

企業(yè)法律顧問(wèn)制度是指企業(yè)以其法律專業(yè)員工為基礎(chǔ)，構(gòu)建企業(yè)內(nèi)部的法律工作機(jī)構(gòu)，專門(mén)進(jìn)行企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范、處理企業(yè)本身及與其相關(guān)聯(lián)的法律事務(wù)的管理手段和方法。其中，企業(yè)總法律顧問(wèn)制度是企業(yè)法律顧問(wèn)制度的核心和高級(jí)表現(xiàn)形態(tài)。這一制度的具體載體及直接運(yùn)行基礎(chǔ)是企業(yè)法律顧問(wèn)和企業(yè)總法律顧問(wèn)。企業(yè)法律顧問(wèn)是指依法取得企業(yè)法律顧問(wèn)執(zhí)業(yè)資格，專門(mén)從事企業(yè)法律事務(wù)工作的企業(yè)專業(yè)性員工。企業(yè)總法律顧問(wèn)是指依法取得企業(yè)法律顧問(wèn)執(zhí)業(yè)資格，全面領(lǐng)導(dǎo)所在企業(yè)法律事務(wù)工作的決策人員或高級(jí)管理人員。企業(yè)法律顧問(wèn)制度旨在建立企業(yè)內(nèi)部專門(mén)的法律事務(wù)工作機(jī)構(gòu)、提升企業(yè)（總）法律顧問(wèn)在企業(yè)內(nèi)部的法律地位，構(gòu)建并完善由企業(yè)出資人、決策層、高級(jí)管理人員組成的企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范網(wǎng)絡(luò)，可持續(xù)性的提升企業(yè)法律事務(wù)處理及法律風(fēng)險(xiǎn)防范的綜合能力，確保企業(yè)運(yùn)行的安全、合規(guī)和高效。

二、 我國(guó)企業(yè)法律顧問(wèn)制度實(shí)施的現(xiàn)狀

我國(guó)關(guān)于企業(yè)法律顧問(wèn)制度的最早涉及見(jiàn)于1986年國(guó)務(wù)院頒布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)廠長(zhǎng)工作條例》，1997年人事部、原國(guó)經(jīng)委、司法部聯(lián)合出臺(tái)的《企業(yè)法律顧問(wèn)職業(yè)資格制度暫行規(guī)定》、原國(guó)經(jīng)委《第348號(hào)文件》、《企業(yè)法律顧問(wèn)職業(yè)資格考試實(shí)施辦法》、《企業(yè)法律顧問(wèn)注冊(cè)管理辦法》及《企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法》等一系列文件的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)企業(yè)法律顧問(wèn)制度開(kāi)始了規(guī)范化進(jìn)程。隨著對(duì)內(nèi)改革的深入和對(duì)外開(kāi)放的擴(kuò)大，在借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，我國(guó)又相繼出臺(tái)了《國(guó)有企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法》、《關(guān)于在國(guó)家重點(diǎn)企業(yè)開(kāi)展企業(yè)總法律顧問(wèn)制度試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》、《國(guó)有企業(yè)法律顧問(wèn)職業(yè)崗位等級(jí)資格評(píng)審管理暫行辦法》等相關(guān)規(guī)定。通過(guò)分析上述規(guī)定、指導(dǎo)意見(jiàn)和管理辦法，我們發(fā)現(xiàn)我國(guó)在企業(yè)法律顧問(wèn)制度的立法方面存在以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，相關(guān)規(guī)范性文件法律效力層級(jí)過(guò)低，大多屬于行政法規(guī)或部門(mén)規(guī)章；第二，規(guī)范過(guò)于凌亂且相互間協(xié)調(diào)性、統(tǒng)一性不強(qiáng)，不利于企業(yè)（總）法律顧問(wèn)應(yīng)有法律地位及獨(dú)立性的保障；第三，對(duì)企業(yè)（總）法律顧問(wèn)隊(duì)伍的組成、建設(shè)、管理的規(guī)定粗略且缺乏操作層面上的流程或程序指導(dǎo)。

同時(shí)，在對(duì)企業(yè)法律顧問(wèn)制度的認(rèn)識(shí)和重視程度上仍比較淡薄。對(duì)該制度未給予應(yīng)有的、足夠的理解和尊重。尤其是企業(yè)出資人、決策層和高級(jí)管理者在企業(yè)權(quán)力運(yùn)行中不重視法律制度、法律工作的作用，對(duì)企業(yè)法務(wù)人員的職能仍囿于打官司、處理糾紛、追償債務(wù)的狹隘觀念，以至于企業(yè)法律顧問(wèn)被貼上“花瓶”、“消防員”、“雨傘”的標(biāo)簽，處于有無(wú)皆可、聊勝于無(wú)的尷尬境地。此外，對(duì)企業(yè)法律顧問(wèn)制度的支撐投入和人才保障上同樣存在著嚴(yán)重的問(wèn)題。一方面，目前我國(guó)企業(yè)對(duì)其內(nèi)部法律事務(wù)的成本投入不足應(yīng)達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的10。另一方面，在企業(yè)法律顧問(wèn)工作機(jī)構(gòu)及隊(duì)伍建設(shè)方面也存在著人才嚴(yán)重匱乏、培養(yǎng)機(jī)制滯后的問(wèn)題。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截止2009年10月，央企企業(yè)總法律顧問(wèn)制度落實(shí)率僅為75，省屬國(guó)企落實(shí)率更是低至33.9。從企業(yè)法律顧問(wèn)從業(yè)者的角度分析，目前我國(guó)僅有10余萬(wàn)人在從事企業(yè)法律顧問(wèn)的工作，且以社會(huì)律師兼職擔(dān)任的較多。在國(guó)有企業(yè)工作的企業(yè)法律顧問(wèn)約有1萬(wàn)人，其中依法取得企業(yè)法律顧問(wèn)執(zhí)業(yè)資格的不到50。自1998年開(kāi)始企業(yè)法律顧問(wèn)執(zhí)業(yè)資格考試以來(lái)，至今全國(guó)僅有5萬(wàn)余人取得了執(zhí)業(yè)資格。至2010年8月全國(guó)僅有159人取得了國(guó)有企業(yè)法律顧問(wèn)職業(yè)崗位等級(jí)資格證書(shū)，其中取得一級(jí)資格證書(shū)的只有17人。人才缺乏和培養(yǎng)滯后的現(xiàn)象將嚴(yán)重影響企業(yè)法律顧問(wèn)制度的落實(shí)及其運(yùn)行效能。

三、 完善我國(guó)企業(yè)法律顧問(wèn)制度的幾點(diǎn)建議

第一，加強(qiáng)立法工作，制定統(tǒng)一的《企業(yè)法律顧問(wèn)法》；第二，組建統(tǒng)一的企業(yè)法律顧問(wèn)制度執(zhí)行監(jiān)管機(jī)構(gòu)；第三，強(qiáng)化人才保障，做好企業(yè)法務(wù)人員的引進(jìn)、選拔培養(yǎng)、有效使用；第四，提高企業(yè)員工尤其是決策層法律意識(shí)，給予企業(yè)法律顧問(wèn)制度高度重視，加大企業(yè)法務(wù)工作的成本投入；第五，完善直屬管理、集中管理、專業(yè)歸口管理等企業(yè)法律事務(wù)管理模式。

在我國(guó)企業(yè)面臨兩個(gè)市場(chǎng)直接競(jìng)爭(zhēng)的新形勢(shì)下，落實(shí)并完善企業(yè)法律顧問(wèn)制度必將促進(jìn)我國(guó)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展和國(guó)際化戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王方玉.我國(guó)企業(yè)總法律顧問(wèn)制度評(píng)析.現(xiàn)代管理科學(xué).2010(8).

第9篇：企業(yè)法律論文范文

在企業(yè)法制建設(shè)不斷完善的今天，仍然有許多人認(rèn)為企業(yè)法律顧問(wèn)就是“打官司”。其實(shí)這是對(duì)企業(yè)法律顧問(wèn)工作片面的理解，正如有些企業(yè)那樣，聘請(qǐng)法律顧問(wèn)只是為了“打官司”，并沒(méi)有很好地發(fā)揮法律顧問(wèn)在非訴訟領(lǐng)域控制法律風(fēng)險(xiǎn)的作用。我認(rèn)為，除了必要的訴訟業(yè)務(wù)外，作為企業(yè)法律顧問(wèn)應(yīng)以企業(yè)的非訴訟業(yè)務(wù)為工作中心，以控制企業(yè)潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)成本為工作重點(diǎn)。

天津長(zhǎng)蘆漢沽鹽場(chǎng)有限責(zé)任公司是北方重要鹽業(yè)基地，以鹽、鹵水化工、精細(xì)化工、進(jìn)出口貿(mào)易等多元化經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)，公司經(jīng)營(yíng)范圍的擴(kuò)大，合資、合作項(xiàng)目的開(kāi)展，給公司帶來(lái)機(jī)遇的同時(shí)，也使公司面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。公司雖然在市場(chǎng)中有了更多、更充分的經(jīng)營(yíng)自，隨之而來(lái)的是要承擔(dān)更多的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，法律風(fēng)險(xiǎn)就是其中的一種。從某種意義上說(shuō)，企業(yè)法律顧問(wèn)就是企業(yè)運(yùn)行的“安全員”，他追求的是如何規(guī)避、減少經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的法律風(fēng)險(xiǎn)，這就要求法律顧問(wèn)提前介入，事前防范，才能充分體現(xiàn)其管理職能，使企業(yè)在法律和政策準(zhǔn)許的范圍內(nèi)獲得最大的效益和最快的發(fā)展。

一、企業(yè)法律顧問(wèn)的執(zhí)業(yè)原則、工作方針

企業(yè)法律顧問(wèn)是指依法取得企業(yè)法律顧問(wèn)執(zhí)業(yè)資格，由企業(yè)聘任，專門(mén)從事企業(yè)法律事務(wù)工作的企業(yè)內(nèi)部專業(yè)人員。

企業(yè)法律顧問(wèn)的工作原則：一是依法執(zhí)業(yè)原則；二是為本企業(yè)服務(wù)原則；三是以管理為主原則。依法執(zhí)業(yè)是對(duì)企業(yè)法律顧問(wèn)履行職責(zé)最基本的要求，為本企業(yè)服務(wù)是企業(yè)法律顧問(wèn)的立身之本，是其一切工作的出發(fā)點(diǎn)。以管理為主原則則是從企業(yè)法律顧問(wèn)工作性質(zhì)決定的。具體分為兩類(lèi)：一類(lèi)是直接管理，包括承擔(dān)有關(guān)企業(yè)管理職責(zé)和直接承辦有關(guān)法律事務(wù)；另一類(lèi)是間接的服務(wù)性工作，即通過(guò)建議、咨詢、宣傳等為企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)管理部門(mén)提供法律服務(wù)。第一類(lèi)工作應(yīng)當(dāng)是企業(yè)法律顧問(wèn)的工作重點(diǎn)。但由于企業(yè)法律顧問(wèn)稱謂中有“顧問(wèn)”二字，容易使人誤認(rèn)為企業(yè)法律顧問(wèn)只是一個(gè)咨詢、服務(wù)的角色，忽視了其管理職能。在企業(yè)實(shí)現(xiàn)依法經(jīng)營(yíng)的管理鏈條中，企業(yè)法律顧問(wèn)所承擔(dān)的直接管理工作是其中不可缺少的重要環(huán)節(jié)，除了對(duì)企業(yè)法律事務(wù)所承擔(dān)的直接管理職責(zé)外，企業(yè)法律顧問(wèn)提出的意見(jiàn)、參與研究、進(jìn)行審核等工作實(shí)質(zhì)上已進(jìn)入管理環(huán)節(jié)，是某些事項(xiàng)必須的、不應(yīng)跨越的程序。

要實(shí)現(xiàn)以管理為主，就必須在工作中堅(jiān)持以事前防范、事中控制為主、事后補(bǔ)救為輔的工作方針。企業(yè)法律事務(wù)工作基本上分為“事前防范性”、“事中控制型”和“事后補(bǔ)救型”三類(lèi)。“事前防范型”從宏觀上是指加強(qiáng)企業(yè)法制建設(shè)，發(fā)展企業(yè)法律顧問(wèn)隊(duì)伍，建立防范法律風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，規(guī)范法律工作制度；從微觀上是指企業(yè)在開(kāi)展具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)前，依法論證和決策，降低法律風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)法律顧問(wèn)的任務(wù)就是協(xié)助企業(yè)負(fù)責(zé)人搞好法制建設(shè)，依法參與決策，分析法律風(fēng)險(xiǎn)，提出防范意見(jiàn)?！笆轮锌刂菩汀笔轻槍?duì)企業(yè)具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，進(jìn)行法律監(jiān)督管理，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，采取應(yīng)對(duì)措施，預(yù)防糾紛發(fā)生?！笆潞笱a(bǔ)救型”是在出現(xiàn)法律問(wèn)題和糾紛后，運(yùn)用法律手段進(jìn)行處理，化解法律風(fēng)險(xiǎn)，減少經(jīng)濟(jì)損失。在三種工作類(lèi)型中，事前防范、事中控制是企業(yè)法律顧問(wèn)的工作重點(diǎn)，企業(yè)法律顧問(wèn)應(yīng)通過(guò)加強(qiáng)企業(yè)法制建設(shè)，參與經(jīng)營(yíng)決策及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承辦具體法律事務(wù)，使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)依法進(jìn)行。因此，企業(yè)法律顧問(wèn)應(yīng)強(qiáng)化管理職能，實(shí)施有效的事前防范和事中控制，以更好的維護(hù)企業(yè)利益。

二、企業(yè)法律顧問(wèn)為企業(yè)提供法律服務(wù)范圍

企業(yè)法律顧問(wèn)開(kāi)展工作，服務(wù)企業(yè)的執(zhí)業(yè)范圍有：

1.就企業(yè)的重大決策向決策者提出法律論證意見(jiàn)；

2.建立和完善企業(yè)的相關(guān)規(guī)章制度，草擬、修改、審查合同和有關(guān)法律文書(shū)；

3.參與經(jīng)濟(jì)合同及有關(guān)項(xiàng)目的談判、簽約、資信調(diào)查；

4.為企業(yè)重大項(xiàng)目對(duì)外出具法律意見(jiàn)書(shū)；

5.接受法定代表人委托訴訟和非訴訟業(yè)務(wù)；

6.企業(yè)辦理有關(guān)公司投資、公司設(shè)立、改制、收購(gòu)、轉(zhuǎn)讓、重組、分立、合并、變更、國(guó)有資產(chǎn)剝離、招投標(biāo)、清算等法律事務(wù)；

7.參與企業(yè)日常管理法律事務(wù)，協(xié)助有關(guān)部門(mén)處理行政管理、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理、人力資源、勞資關(guān)系管理、內(nèi)部承包管理等法律事務(wù)；

8.對(duì)員工進(jìn)行法制宣傳教育、培訓(xùn)；

9.辦理企業(yè)其他必要的法律事務(wù)。

堅(jiān)持企業(yè)法律顧問(wèn)工作原則和職業(yè)操守，堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)，保守企業(yè)秘密，為法律顧問(wèn)行為負(fù)責(zé)，充分發(fā)揮企業(yè)法律顧問(wèn)為企業(yè)發(fā)展壯大保駕護(hù)航的作用。

三、企業(yè)法律顧問(wèn)實(shí)現(xiàn)管理職能轉(zhuǎn)換的途徑

根據(jù)《全民所有制工業(yè)企業(yè)廠長(zhǎng)工作條例》的規(guī)定，聘用企業(yè)法律顧問(wèn)有明確條件和程序，雖然按照企業(yè)法律顧問(wèn)執(zhí)業(yè)原則、工作方針、自身價(jià)值都決定了企業(yè)法律顧問(wèn)應(yīng)有的管理職能。但在實(shí)際工作中，企業(yè)法律顧問(wèn)執(zhí)業(yè)的管理職能并未得到很好的履行，因此，防范法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，加強(qiáng)事前防范、事中控制是推進(jìn)企業(yè)法律顧問(wèn)管理職能的前提，將從過(guò)去的以辦理訴訟為主，拓展到事前防范、事中控制的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的轉(zhuǎn)換。從單純抓法律法規(guī)的學(xué)習(xí)到運(yùn)用法律知識(shí)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的轉(zhuǎn)換，真正實(shí)現(xiàn)由事務(wù)型向管理型轉(zhuǎn)換關(guān)鍵在于：

1.加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)在法律需求，領(lǐng)導(dǎo)重視是職能轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵

企業(yè)負(fù)責(zé)人將依法治企理念融入企業(yè)管理方式的決定性因素是領(lǐng)導(dǎo)重視，直接決定了企業(yè)法制建設(shè)工作的力度，企業(yè)做為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，其內(nèi)在的法律需求不僅客觀存在而且正在不斷增長(zhǎng)，一個(gè)企業(yè)如果法律部門(mén)的工作處于由事務(wù)型向管理型轉(zhuǎn)換，與法律顧問(wèn)找事做、等活干的狀態(tài)，這樣兩種不同的工作狀態(tài)，實(shí)際上是反映了領(lǐng)導(dǎo)把握企業(yè)內(nèi)在法律需求的力度不同，充分體現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)的重視程度，引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)也就不可避免。因此，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)加大對(duì)法律部門(mén)和人員的充分授權(quán)，還要給予多方面的支持，保證以“事前防范，事中控制”的工作措施在企業(yè)得到穩(wěn)固開(kāi)展。

2.開(kāi)展由事務(wù)型向管理型轉(zhuǎn)換，抓緊制度落實(shí)是根本保障

法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制和內(nèi)部監(jiān)督制度建設(shè)作為企業(yè)法制建設(shè)工作的核心，公司內(nèi)部規(guī)章制度的施行，不僅有效規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的各項(xiàng)工作，也為法律風(fēng)險(xiǎn)防范提供了內(nèi)部制度環(huán)境，特別是各項(xiàng)法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制的貫徹執(zhí)行，不僅要明確企業(yè)法律顧問(wèn)與其他相關(guān)部門(mén)，在參加經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中的職責(zé)權(quán)限，與其它監(jiān)督部門(mén)的職權(quán)相匹配，而且要落實(shí)企業(yè)法律顧問(wèn)開(kāi)展工作的參與權(quán)、知情權(quán)、話語(yǔ)權(quán)，改變讓你知道，就讓你知道，不讓你知道，也沒(méi)有辦法的尷尬局面，為企業(yè)法律顧問(wèn)開(kāi)展工作提供制度保障，重在形成機(jī)制，才能有效防范法律風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。

3.探索法律管理與經(jīng)營(yíng)管理的有效融合是重要標(biāo)志

公司實(shí)行總法律顧問(wèn)試點(diǎn)單位以來(lái)，公司總經(jīng)濟(jì)師擔(dān)任總法律顧問(wèn)，法律機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍建設(shè)已提到重要位置，為達(dá)到法律管理與經(jīng)營(yíng)管理的有效融合，避免法律部門(mén)游離管理之外，改變以往只有發(fā)生訴訟才安排由法律部門(mén)牽頭處理的局面，用法律思維審視管理問(wèn)題，用管理的語(yǔ)言表述法律問(wèn)題，才能使部門(mén)有效的融合企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中。法律顧問(wèn)提出法律意見(jiàn)既能說(shuō)“不”，也要善于說(shuō)“可”，為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提出一條既不違法又可行的途徑，會(huì)在法律框架內(nèi)提出解決問(wèn)題的方法，這對(duì)部門(mén)及人員提出更高的要求。因此，提高法律顧問(wèn)的任用標(biāo)準(zhǔn)，按照《全民所有制企業(yè)廠長(zhǎng)工作條例規(guī)定》實(shí)行法律顧問(wèn)聘任制，使法律顧問(wèn)真正成為用得上、信得過(guò)、融得進(jìn)、且實(shí)效的管理人才。

4.實(shí)現(xiàn)企業(yè)法律顧問(wèn)專業(yè)過(guò)硬是企業(yè)管理工作的根本保證

實(shí)踐證明企業(yè)法律事務(wù)工作只有充分發(fā)揮管理職能，取得工作實(shí)效，才能在企業(yè)贏得地位。在2004―2008年間，由于公司歷史遺留問(wèn)題，糾紛案件多發(fā)，雖然為企業(yè)挽回一定的經(jīng)濟(jì)損失，但由于沒(méi)有做到提前介入、關(guān)口前移，企業(yè)法律顧問(wèn)整天忙于處理糾紛案件。只有積極參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的事前防范和事中控制，不僅保障企業(yè)各項(xiàng)活動(dòng)的合法合規(guī)，還有效減少法律糾紛的發(fā)生，因此，提高企業(yè)法律顧問(wèn)的專業(yè)地位，應(yīng)實(shí)行企業(yè)法律顧問(wèn)分級(jí)制度，不僅是對(duì)專業(yè)人員水平的認(rèn)可，也是對(duì)企業(yè)法律顧問(wèn)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)管理工作負(fù)責(zé)，更是有效規(guī)范法律風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的根本保證。