行政裁決和行政訴訟精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政裁決和行政訴訟主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政裁決和行政訴訟范文

2、附帶民事訴訟能否成立取決于行政訴訟能否成立。若行政訴訟被法院裁定駁回或不予受理，民事訴訟自然無法被“附帶”；但法院決定受理行政訴訟案件卻不一定必然附帶民事訴訟。法院如果認為附帶不適當，可以駁回當事人的民事訴訟請求。

3、行政附帶民事訴訟不同于行政訴訟中原告同時提起的賠償訴訟。雖然，法院審理行政賠償與民事訴訟有許多可以共同遵循的原則，但行政賠償訴訟發(fā)生在法律地位不平等的相對人與國家行政機關(guān)之間，受國家賠償法的調(diào)整；而行政附帶的民事訴訟則是發(fā)生在平等主體之間，涉及的是民事法律關(guān)系，由民法調(diào)整。

司法實踐中，法院可能遇到的行政附帶民事訴訟主要有以下種類：

（一）行政訴訟與附帶的民事訴訟原告相同的訴訟

這包括兩種情形：

1、被訴的行政機關(guān)在對相對人作出的具體行政行為（如作出行政處罰決定）的同時，決定相對人對被侵害人進行民事賠償或國家作出的民事賠償?shù)模鄬θ藢唧w行政行為及賠償決定均不服的，在提起行政訴訟的同時附帶提起民事訴訟。這時行政訴訟的原告同為附帶民事訴訟的原告，行政訴訟的被告卻為民事賠償?shù)膶Ψ疆斒氯耍疵袷沦r償?shù)恼埱笕恕?/p>

2、行政機關(guān)應(yīng)相對人的請求，對公民、法人或其他組織之間民事侵權(quán)賠償爭議和權(quán)屬爭議作出裁決。爭議一方或雙方對裁決不服，在提起行政訴訟的同時附帶提起民事訴訟。這時，行政和附帶民事訴訟原告均為爭議一方當事人，行政訴訟的被告為作出裁決的行政機關(guān)；而附帶民事訴訟的被告則為爭議的對方當事人。

（二）行政訴訟與民事訴訟的原告不同，被告也不同的訴訟

這包括三種情形：

1、行政機關(guān)作出行政處罰決定的同時，裁決被處罰人向權(quán)利受侵害人進行民事賠償，被處罰人提起行政訴訟，權(quán)利受侵害人被列為行政訴訟第三人后提出提高賠償數(shù)額或改變賠償方式的附帶民事訴訟。此時，行政訴訟的原告為被處罰人，行政訴訟的被告為作出行政處罰裁決的行政機關(guān)；而附帶民事訴訟的原告為權(quán)利受侵害人，被告為被處罰人。

第2篇：行政裁決和行政訴訟范文

關(guān)鍵詞：民事訴訟 行政訴訟 關(guān)聯(lián) 附帶 處理模式 沖突

一、由一則案例引出的問題

甲與乙系夫妻，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，甲與乙共同購買了房屋1套，但該房屋產(chǎn)權(quán)證上登記的產(chǎn)權(quán)人僅為甲一人。后甲與乙感情不和，甲一人持房屋產(chǎn)權(quán)證將房屋出賣給了丙，雙方簽訂了房屋買賣合同，并到房管局辦理了變更登記。房管部門向丙頒發(fā)了房屋產(chǎn)權(quán)證。乙得知后，以房管局為被告向法院提起行政訴訟，要求撤銷頒發(fā)給丙的房地產(chǎn)權(quán)證。法院經(jīng)審理認為，房屋系甲與乙在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。房管局在頒證時未審查房屋共有人是否同意即向丙頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證，屬認定事實不清，遂判決撤銷該頒證行為。

法院之所以作出上述判決，其法律基礎(chǔ)在于依據(jù)我國《婚姻法》的一般規(guī)定認定涉案房屋系甲乙夫妻共有財產(chǎn)。但是本案是行政訴訟案件而非民事確權(quán)案件，當當事人在行政訴訟中對頒證的基礎(chǔ)民事法律關(guān)系即對房屋權(quán)屬產(chǎn)生爭議時，法院直接對當事人的權(quán)屬作出認定，在理論上尚需探討。司法實踐中，就房屋權(quán)屬爭議，當事人往往同時進行民事和行政訴訟，在此情形下，就出現(xiàn)民事和行政訴訟的關(guān)聯(lián)問題。

二、民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件的概念

目前，國內(nèi)對民事爭議與行政爭議相交叉、牽連并引起民事訴訟與行政訴訟相沖突的現(xiàn)象，究竟應(yīng)如何定義，尚無統(tǒng)一結(jié)論。有的稱之為行政附帶民事訴訟或民事訴訟中的行政附屬問題，有的稱其為民事行政交叉案件，還有的稱為競合（重合）訴訟。馬懷德教授稱其為行政爭議與民事爭議相互關(guān)聯(lián)案件。綜合以上各種概念，都是從不同角度對民事行政爭議相互關(guān)聯(lián)現(xiàn)象的定義，應(yīng)當說都反映了這一法律問題的某些特征。但筆者認為，所謂附帶就必然有主訴，但無論是以行政附帶民事，還是民事附帶行政，都有以偏概全的問題；而交叉說，也只是反映了民事、行政爭議相互關(guān)聯(lián)的一種情形，而有時二者的關(guān)系并不是一種交叉，可能只是一種牽連而已，所以也不夠準確；所謂重合競合也未能全面、準確概括二者的關(guān)系，而所謂民事訴訟中的附屬問題，只是講了問題的一個方面。因此，筆者傾向于將這一問題定義為“民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件”，它是指行政爭議與民事爭議因在法律事實相互聯(lián)系，在處理上互為因果或互為前提、相互影響的案件。

三、民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件的處理模式及其選擇

在民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件日益增多的情況下，究竟如何解決和協(xié)調(diào)行政訴訟與民事訴訟，是分別進行還是合并進行，就是一個值得探討的關(guān)鍵問題。

針對這種情況，近年來，我國學者提出了一些理論模式，并使其一度成為理論界和實務(wù)界探討的熱點。主要是行政訴訟與民事訴訟是單獨進行還是附帶審理的問題。具體包括兩大問題：一是民事訴訟中是否可以一并審理涉及的行政附屬問題？一是行政訴訟中是否可以一并審理涉及的民事爭議問題？第一個問題就是所謂的“民事訴訟中的附屬問題”；第二個問題就是所謂的“行政附帶民事訴訟”問題。

（一）民事訴訟中解決行政附屬問題的可行性

所謂民事訴訟中的行政附屬問題，是指民事爭議案件的審理和解決是以對相關(guān)的行政行為的合法性的正確認識為前提，但該行政行為并非民事爭議案件的訴訟標的，卻決定著民事案件的裁判結(jié)果。

在民事審判實踐中，有的法院往往對行政機關(guān)的行政行為合法性不予審查，直接援用進行裁判。一方當事人在民事訴訟中知道對方持有行政機關(guān)頒發(fā)的不利于自己民事訴訟的證據(jù)時，往往又針對該具體行政行為提起行政訴訟，由此而出現(xiàn)民事訴訟中作為有效證據(jù)適用的具體行政行為，在行政訴訟中被撤消或被確認違法，當事人又據(jù)此對民事案件申請再審，不僅嚴重損害了法院裁判的權(quán)威性，而且使當事人陷入民事訴訟、行政訴訟和再審的累訟泥潭。也有的法院完全規(guī)避對行政機關(guān)行政行為合法性的審查，而直接根據(jù)案件事實和民事法律做出裁判，例如，在引人注目的“貴陽老干媽公司訴湖南華越食品公司侵權(quán)”一案中，一審法院就尊重行政權(quán)，直接授用行政機關(guān)的行政行為，認定湖南華越食品公司享有專利權(quán)；二審法院在完全撤開行政權(quán)，不考慮湖南華越食品公司是否享有專利權(quán)的問題，直接切入實體，確認湖南華越食品公司的行為系侵權(quán)行為 [1].

在民事訴訟中是否可以審查行政行為的合法性問題，是一個我們無法回避的問題。如何解決這個問題？理論中目前主要有三種不同的主張[2]：（1）認為人民法院在民事訴訟中無權(quán)審查具體行政行為的合法性，應(yīng)直接將其作為民事裁判的依據(jù)，其主要理由是：行政行為是具有行政管理職權(quán)的機關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)作出的具有法律約束力的行為，根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟發(fā)及有關(guān)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，該行為非經(jīng)行政訴訟程序和行政程序，不得被改變，因此，民事訴訟中不能對行政行為的合法性進行審查，否則屬民事審判權(quán)對行政權(quán)的不當干預(yù)。（2）認為人民法院在民事訴訟中應(yīng)當避免對行政行為的合法性進行審查，而逕行運用民事法律和其他事實根據(jù)作出裁判。（3）認為民事訴訟中的人民法院可以審查行政行為的合法性。

筆者認為，在民事訴訟中，人民法院可以審查行政行為的合法性問題。其一，行政行為在民事訴訟中是作為當事人支持自己主張或者抗辯理由的證據(jù)形式出現(xiàn)，根據(jù)證據(jù)審查規(guī)則，人民法院應(yīng)當審查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。因此，對行政行為的合法性審查，屬于人民法院的職責范圍。其二，也是最重要的一點，從司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系來看，盡管行政權(quán)與司法權(quán)是相互獨立的權(quán)利，但是，根據(jù)“司法最終解決原則”，司法權(quán)在一定意義上優(yōu)于行政權(quán)。對于行政機關(guān)作出的行政行為，司法權(quán)可以通過一定程序介入，對行政機關(guān)的行政行為進行審查。從現(xiàn)行法來看，這主要表現(xiàn)為通過行政訴訟程序，對行政行為的合法性進行審查。盡管現(xiàn)行法對行政行為合法性予以審查的只能是賦予了行政審判庭而非民事審判庭，但是，我們應(yīng)當看到，行政審判庭、民事審判庭甚至刑事審判庭等都屬于法院內(nèi)部的分工問題，它們行使的都是國家的司法權(quán)，相互之間并非矛盾對立關(guān)系，其內(nèi)部分工主要是為了更好地審理案件而已。因此，不能說民事審判庭審查了行政行為的合法性，就等于越權(quán)審查。而且，從英美國家來看，其法院系統(tǒng)是單一的，行政案件與民事案件、刑事案件一樣，均有普通法院管轄，所有類型的案件都是由同一法院同樣的法官審理的，這也從一個側(cè)面表明，行政審判庭、民事審判庭、刑事審判庭之間的只能并非必然對立。只要有利于案件得到公正迅捷的處理，是分開審理還是合并審理，都應(yīng)當被允許。此外，民事、行政案件一并審理，也有利于避免民事審判結(jié)果與行政審判結(jié)果發(fā)生矛盾，避免由此而產(chǎn)生的訟累問題。

（二）行政附帶民事訴訟的可行性

一般認為，所謂行政附帶民事訴訟，是指法院在行政訴訟過程中，根據(jù)當事人的請求，附帶解決與行政訴訟相關(guān)的民事爭議的活動。

對于民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件，選擇什么程序來解決這兩種性質(zhì)不同而又相互關(guān)聯(lián)的問題，學者們之間的一大分歧，就在于行政訴訟中能否提起附帶民事訴訟？有學者認為，行政訴訟中不存在附帶民事的條件，即使一定要在行政訴訟中附帶民事訴訟對附帶的民事糾紛進行解決，也將造成不利的影響，并會減弱行政訴訟制度的目的。因此，宜將行政爭議與民事爭議分開審理[3].有的學者認為，在行政訴訟中附帶解決民事爭議，不僅符合行政訴訟的目的，而且還能體現(xiàn)附帶訴訟的優(yōu)益性：實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟，方便審理，符合判決的確定性、嚴肅性原則，維護司法統(tǒng)一，等等[4].

其實，隨著行政管理領(lǐng)域擴大和行政機關(guān)的職能變化，越來越多的行政法律、法規(guī)賦予了行政機關(guān)運用行政手段解決民事糾紛的權(quán)力，并且規(guī)定相對人對行政處理決定不服可以提起行政訴訟，如環(huán)境保護法、治安管理處罰法等，人民法院受理這類案件后，必然要涉及原相對人之間的民事權(quán)益。從“有權(quán)利必須有救濟”這一法治思想出發(fā)，立法賦予行政機關(guān)對這類問題的處理權(quán)和行政相對人的起訴權(quán)，就應(yīng)當允許人民法院在審查具體行政行為的合法性的同時，附帶審理當事人之間的民事爭議，使當事人的民事權(quán)利得到司法救濟[5].而且，筆者認為，設(shè)立行政附帶民事訴訟制度，會產(chǎn)生以下兩個方面的積極作用：

其一，有利于簡化程序，符合訴訟經(jīng)濟的需要。行政附帶民事訴訟與刑事附帶民事訴訟一樣，可以達到訴訟經(jīng)濟的目的。主要表現(xiàn)在兩個方面：首先，從法院的角度來講，把行政爭議和民事爭議合并在一個訴訟程序中審理，可以減少審判庭在審理內(nèi)容上的重復(fù)，使辦案經(jīng)費降低，辦案時間縮短，訴訟成本減少，而工作效率會大大提高，并且能夠緩解當前民事案件繁多、民事審判庭壓力過大的矛盾。其次，從當事人的角度來講，倘若為解決一個問題而必須向人民法院提起兩個訴訟，則必然會增加訟累，花費大量的人力、物力，相反，允許當事人提起行政附帶民事訴訟，則不存在這些問題。

其二，有利于避免法院作出相互矛盾的判決。將行政爭議與民事爭議分開審理，分別適用行政訴訟程序和民事訴訟程序，一般情況下，法院對這兩種不同性質(zhì)的訴訟作出的判決不會發(fā)生什么矛盾，但是，在民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件中，行政爭議與民事爭議分別由行政審判庭和民事審判庭審理，就難免會出現(xiàn)兩個審判組織對相互關(guān)聯(lián)的問題作出的判決相沖突的情形。從判決的既判力來講，生效的行政判決和民事判決都是法院代表國家作出的終審裁判，都具有法律約束力，不存在哪一個判決效力優(yōu)先的問題。無論是認可其中那一個判決，還是完全否定兩個判決，都不利于維護司法的尊嚴和法律適用的統(tǒng)一。與之相對，適用行政附帶民事訴訟制度，由同一審判庭對相關(guān)聯(lián)的行政爭議和民事爭議一并審理，則不會出現(xiàn)內(nèi)容相互矛盾的判決。

當然，關(guān)于行政附帶民事訴訟的范圍，由于認識不一，各地司法實踐相互矛盾，嚴重影響了法律適用的統(tǒng)一性。其爭議主要集中在兩個問題上：（1）行政賠償訴訟是否為行政附帶民事訴訟；（2）當事人對行政機關(guān)的行政裁決不服而提起的訴訟應(yīng)否為附帶民事訴訟[6].

關(guān)于當事人對行政機關(guān)的裁決不服而提起的訴訟應(yīng)否為行政附帶民事訴訟的問題，有兩種不同的觀點：一種觀點主張應(yīng)為行政附帶民事訴訟[7]；另一觀點則主張不應(yīng)為行政附帶民事訴訟，而應(yīng)為行政訴訟[8].作者認為，行政機關(guān)以第三者的身份對平等的民事主體間的民事法律關(guān)系所作出的具有法律效力的裁決干預(yù)或影響了相對方的民事權(quán)利或義務(wù)，相對方不服向法院起訴，要求撤銷行政機關(guān)的裁決并要求人民法院重新確認民事法律關(guān)系，這種訴訟既有行政爭議，又有民事爭議，并且兩者相互關(guān)聯(lián)，完全符合行政附帶民事訴訟的條件，應(yīng)為行政附帶民事訴訟。但必須指出的是，如果當事人對行政機關(guān)的行政裁決不服提起行政訴訟僅要求人民法院撤銷行政裁決而未同時要求人民法院重新確認民事法律關(guān)系，應(yīng)為單純的行政訴訟。只有當事人既要求撤銷行政裁判，又要求確認民事法律關(guān)系，才為行政附帶民事訴訟。從現(xiàn)行司法解釋來看，司法解釋采取了第一種觀點，即最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋〉》第61條明確規(guī)定，“被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當事人要求一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理?！?/p>

根據(jù)行政附帶民事訴訟的成立條件，結(jié)合行政審判實踐，筆者認為，行政附帶民事訴訟的范圍至少包括以下三個方面的內(nèi)容：

（1）對權(quán)屬爭議的行政裁決不服而引起的行政附帶民事訴訟。具體包括：其一，當事人不服行政機關(guān)對其與他人之間的權(quán)屬爭議所作出的裁決，要求撤銷裁決并要求確認該項權(quán)利歸自己享有而提起的訴訟。如當事人不服行政機關(guān)有關(guān)土地、河流、湖泊、礦產(chǎn)等自然資源的所有權(quán)、使用權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)的歸屬所作出的裁決而提起的訴訟。其二，當事人一方不服行政機關(guān)對其與對方之間的權(quán)屬爭議所作出的裁決，要求撤銷裁決，而另一方則要求法院解決因?qū)Ψ降那謾?quán)行為造成的損害賠償問題而提起的訴訟。

（2）對涉及民事?lián)p害賠償?shù)男姓脹Q不服而引起的行政附帶民事訴訟。具體包括：其一，當事人不服行政機關(guān)的行政處罰決定，同時對行政機關(guān)就有關(guān)民事賠償問題所作出的裁決也不服，要求撤銷或變更處罰決定，并就民事賠償問題重新作出裁判而提起的訴訟。其二，當事人不服行政機關(guān)的行政處罰決定并要求解決行政機關(guān)在作出處罰決定時理應(yīng)處理而未作出處理的民事?lián)p害賠償問題而提起的訴訟。其三，當事人不服行政機關(guān)對其民事賠償所作出的裁決，要求撤銷裁決并就損害賠償重新作出裁判而提起的訴訟。

（3）對行政機關(guān)作出的強制性補償決定不服而引起的行政附帶民事訴訟。當事人對行政機關(guān)依照職權(quán)作出的強制性補償決定不服，依法提起行政訴訟時，同時就與第三方的補償糾紛提起附帶民事訴訟。如房屋拆遷主管部門對拆遷人與被拆遷人之間的拆遷補償糾紛作出的行政裁決不服而提起的行政附帶民事訴訟。

（三）處理模式的選擇

盡管我們上面已經(jīng)探討了民事訴訟中解決行政附屬問題的可行性和行政附帶民事訴訟的可行性，但是，就所有民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件而言，由于不同案件中行政爭議與民事爭議的關(guān)聯(lián)情況不同，有的案件形式上是民事爭議案件而實質(zhì)上是行政爭議案件，有的案件形式上是行政爭議案件而實質(zhì)上是民事爭議案件，有的案件中行政爭議與民事爭議完全可以分開處理，因此，在處理程序上則不可能實行“一刀切”的做法。根據(jù)上文對民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件的類型化分析，不同類型的民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件應(yīng)當適用不同的處理方式：對于行政爭議與民事爭議并重的關(guān)聯(lián)案件，其行政訴訟與民事訴訟完全可以分別進行；對于以民事爭議為主、涉及行政爭議的關(guān)聯(lián)案件和以行政爭議為主、涉及民事爭議的案件，則適用民事訴訟中解決行政附屬問題和行政附帶民事訴訟的合并處理方式。這是一般規(guī)則，但也不能絕對。

筆者認為，對于民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件，行政訴訟與民事訴訟是單獨進行還是附帶進行，還應(yīng)當考慮以下因素：

第一，行政爭議與民事爭議聯(lián)系的緊密程度。行政訴訟與民事訴訟是分別審理還是附帶一并審理，要考慮行政爭議與民事爭議聯(lián)系是否緊密。如果行政爭議與民事爭議的聯(lián)系非常緊密，則采用附帶審理方式；如果不夠緊密，則單獨審理。是否緊密，應(yīng)當考察行政爭議是否為民事爭議處理的前提或者民事爭議是否為行政爭議處理的前提，行政爭議與民事爭議之間雖無依賴關(guān)系但在處理時是否便于分開裁決等。本文的案例就是一個行政爭議與民事爭議聯(lián)系非常緊密的案件，為了提高訴訟效率，及時保護當事人的合法權(quán)益，應(yīng)當將兩個糾紛合并審理。同時，由于案件本身以民事爭議為主，因此應(yīng)當采取民事附帶行政的方式進行審理。

第二，案件本身的復(fù)雜程度。在行政爭議為主或者以民事爭議為主的關(guān)聯(lián)案件，一般可以分別由不同的審判庭審理。但是，如果具體的案件本身比較復(fù)雜，由一個審判庭合并審理，可能使庭審過于復(fù)雜，不能減輕當事人訴累，這種情況下，宜有兩個不同的審判庭分別處理兩個爭議。判斷某一案件本身是否復(fù)雜，主要要考察該爭議所涉及的法律關(guān)系是否簡單、訴訟標的是否復(fù)雜等因素。就像本文案例那樣，房管部門對所頒發(fā)的房產(chǎn)證上面所記載的房屋類型進行重新審核應(yīng)當是比較簡單的事情，不牽扯到復(fù)雜的法律關(guān)系，因此采取合并審理的方式不會增加案件的審理難度，適宜合并審理。

第三，法院的管轄問題。由于行政訴訟與民事訴訟適用的管轄原則并不完全一致，因此，有可能出現(xiàn)某一行政爭議歸甲法院管轄而與此行政爭議相關(guān)的民事爭議歸乙法院管轄的情形。當相互關(guān)聯(lián)的行政爭議和民事爭議按照管轄原則不應(yīng)由同一法院管轄時，一般不能采用附帶訴訟的方式，除非當事人的同意。

第四，尊重當事人的選擇權(quán)。當事人作為程序的主體，應(yīng)當有權(quán)選擇相關(guān)的程序，以實現(xiàn)其利益的最大化。此即程序選擇權(quán)原理[9].對于民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件，應(yīng)當賦予當事人選擇其所涉及的行政爭議與民事爭議是采取分別審理的形式還是合并審理的形式。當然，當事人運用這種選擇權(quán)的前提是行政爭議與民事爭議符合合并審理的條件，否則，當事人無權(quán)選擇。而且，當事人一旦作出選擇，就不得翻悔。

四、行政訴訟與民事訴訟審理的先后順序

當行政訴訟與民事訴訟分開審理時，首先要考慮的一個問題，即是先進行行政訴訟還是先進行民事訴訟。對此，學術(shù)界和司法實務(wù)部門長期存在爭議。有人主張確立“先行后民”原則，即對民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件，在審理程序上，由行政庭對行政爭議案件作出判決，然后由民庭解決民事爭議；如果當事人先提起民事訴訟，則應(yīng)先中止民事訴訟程序，由當事人提起行政訴訟，待行政爭議案件有裁判結(jié)果后，再恢復(fù)民事訴訟程序。持這種觀點的人認為，“先行后民”是行政權(quán)優(yōu)先原則在訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)，“先行后民”既有利于關(guān)聯(lián)爭議的實際解決，也與法院的內(nèi)部分工相一致。也有人主張，對于此類案件，“先行后民”是一般方式，“先民后行”是特殊方式，“行民并行”是個別方式[10].

筆者認為，其實，不論是“先行后民”，還是“先民后行”，抑或“行民并行”，均有其一定的合理性和可行性，但是，無論其中哪一個原則，均不能涵蓋所有的民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件。不同的民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件的基本屬性不盡相同，其具體做法也應(yīng)有所不同。

具體而言，從行政訴訟與民事訴訟的相互關(guān)系出發(fā)，可以根據(jù)行政訴訟與民事訴訟的先后關(guān)系作出正確選擇：（1）當因民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件引起的民事訴訟和行政訴訟的處理結(jié)果不會引起矛盾，也不會產(chǎn)生相互影響和相互依賴，孰先孰后并不影響兩種訴訟順利審結(jié)時，人民法院就應(yīng)實行“行民并行”，對民事訴訟和行政訴訟分別進行審理。（2）當因民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件引起的民事訴訟和行政訴訟發(fā)生沖突，民事訴訟的處理結(jié)果必須以行政訴訟的處理結(jié)果為前提時，人民法院應(yīng)當實行“先行后民”。（3）當因民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件引起的行政訴訟的處理結(jié)果必須以民事訴訟的處理結(jié)果為前提時，人民法院應(yīng)當實行“先民后行”。

五、行政訴訟與附帶民事訴訟的沖突處理

行政訴訟與民事訴訟有一些共同適用的原則、制度和程序，也有一些各自特有的明顯不同的原則、制度和程序。正是這些區(qū)別，勢必造成行政附帶民事訴訟在適用法律上的相互沖突問題，因而需要協(xié)調(diào)處理。筆者認為，總體而言，行政訴訟與附帶民事訴訟的沖突可以歸為兩類：一是法律原則方面的沖突；二是訴訟程序方面的沖突。

法律原則方面的沖突：（1）處分原則上的沖突 行政訴訟中，作為被告的行政機關(guān)不享有對實體權(quán)利的處分權(quán)，而在民事訴訟中，當事人雙方均享有實體上的處分權(quán)。那么，在行政附帶民事訴訟中，對行政機關(guān)已作出行政裁決的民事爭議部分，當事人是否也能自由處分？作者認為，對于附帶民事訴訟部分，也應(yīng)適用當事人自由處分原則，因為法律在賦予行政機關(guān)主管部分民事爭議的職權(quán)的同時，但并未排除民事爭議的當事人雙方在不違背法律、法規(guī)規(guī)定的情況下對民事權(quán)益的自由處分權(quán)。因此，法院在審理行政附帶民事訴訟時，一方面，不能要求行政機關(guān)對依法作出的具體行政行為作出某些讓步，以求得爭議的解決；另一方面，也不能以行政機關(guān)已作裁決而限制當事人就有關(guān)民事爭議部分的處分權(quán)利，應(yīng)當允許附帶民事訴訟的當事人作出有關(guān)讓步，放棄或者部分放棄自己的合法權(quán)益。（2）調(diào)解與反訴原則上的沖突 民事訴訟中適用調(diào)解原則和反訴原則，但行政訴訟中則不能適用調(diào)解原則和反訴原則。就行政附帶民事訴訟而言，既然當事人對民事爭議部分有處分權(quán)，也就應(yīng)當允許法院就附帶民事訴訟部分主持調(diào)解。在附帶民事訴訟中，被告仍然有權(quán)根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提出反訴。（3）舉證責任原則上的沖突 民事訴訟中一般實行“誰主張，誰舉證”的原則，而行政訴訟中則要求被告行政機關(guān)負舉證責任。為此，法院在審理行政附帶民事訴訟時，對于行政訴訟部分和民事訴訟部分，應(yīng)當分別適用各自的舉證責任規(guī)則。不過，考慮到附帶民事訴訟的原告在行政管理活動中始終處于被動地位，可能不了解行政機關(guān)作出行政行為所依據(jù)的事實和法律，因而在提供這類事實和法律的相關(guān)證據(jù)時，法院不宜過分強調(diào)原告的舉證責任，而應(yīng)把作為行政訴訟被告的行政機關(guān)的舉證責任結(jié)合起來審查。（4）案件審理原則上的沖突 民事訴訟中，法院審理案件時要審查有關(guān)行為的合法性和合理性，且受當事人訴訟請求的限制；而在行政訴訟中，法院僅僅審查具體行政行為的合法性，而不審查其合理性，且審查范圍不受當事人訴訟請求的限制。由于行政附帶民事訴訟是兩種訴訟的結(jié)合，因此，在行政附帶民事訴訟中，對行政訴訟部分和附帶民事訴訟部分，應(yīng)當分別適用各自的審理原則。

訴訟程序方面的沖突：（1）訴訟管轄上的沖突 根據(jù)管轄理論和我國法律的有關(guān)規(guī)定，附帶民事訴訟與行政訴訟必須屬于同一法院管轄，并適用同一審判程序。然而，民事訴訟法規(guī)定的民事案件的一般管轄原則是“原告就被告”，而行政訴訟法規(guī)定行政訴訟一般由最初作出具體行政行為的行政機關(guān)所在地法院管轄。這就產(chǎn)生了一個問題：當附帶民事訴訟的被告與行政機關(guān)所在地不同時，究竟由哪一個法院管轄？筆者認為，在行政附帶民事訴訟中，當行政訴訟與附帶民事訴訟發(fā)生管轄沖突時，應(yīng)以行政訴訟管轄地為準。如果當事人就此提出異議，根據(jù)程序選擇權(quán)原理，當事人完全可以另行單獨提起民事訴訟；一旦當事人選擇了行政附帶民事訴訟的形式，就應(yīng)以行政訴訟管轄地來確定管轄法院。（2）訴訟時效上的沖突 根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，公民、法人或其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當在知道作出具體行政行為之日起3個月內(nèi)提出。對于申請人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書之日起或復(fù)議期滿之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。逾期不起訴的，當事人將喪失勝訴權(quán)。民法通則則規(guī)定向人民法院請求民事權(quán)利救濟的一般訴訟時效為2年。這樣，可能出現(xiàn)一種情形：某一行政機關(guān)作出的包括有關(guān)民事權(quán)益爭議在內(nèi)的行政裁決因行政訴訟時效逾期而生效，但民事訴訟部分的時效尚未逾期的情況。這時，附帶民事訴訟是執(zhí)行行政訴訟時效還是執(zhí)行民事訴訟時效呢？筆者認為，由于行政裁決因行政訴訟時效已過即發(fā)生法律效力，其中行政機關(guān)對于民事爭議部分的處理自然隨同行政裁決一并生效，這時，當事人顯然不能繼續(xù)提起附帶民事訴訟。因此，附帶民事訴訟應(yīng)當執(zhí)行行政訴訟時效，但當事人單獨提起民事訴訟的，則適用民事訴訟時效的規(guī)定。（3）審理方式、判決和上訴問題上的沖突 人民法院審理行政附帶民事訴訟案件，一般情況下應(yīng)由同一審判組織通過開庭一并審理、一并判決（即兩案一判），但是，如果一并審理會造成過分遲延、影響行政訴訟結(jié)案的情況下，應(yīng)當允許分別審理、分別判決（即兩案兩判）。行政訴訟與民事訴訟上訴審的審理原則有所不同，行政訴訟上訴審實行全面審查原則，而民事訴訟的上訴審則受上訴請求范圍的限制。在行政附帶民事訴訟中，如果當事人對行政附帶民事訴訟中的兩份判決分別提出上訴或者僅對其中一份提出上訴，自然應(yīng)依照行政部分和民事部分分別適用各自相應(yīng)的審理原則。但是，如果行政附帶民事訴訟采取的是兩案一判的情形，當事人提起上訴的，不管對判決的哪一部分提起上訴，因這種情況下行政爭議與民事爭議聯(lián)系緊密，且為了維護當事人的合法權(quán)益，宜采取全面審查原則。（4）執(zhí)行上的沖突 民事訴訟中，被執(zhí)行人不履行生效裁判的，申請人可以申請法院強制執(zhí)行：而行政訴訟的判決則可由人民法院和依法享有執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)來執(zhí)行。行政附帶民事訴訟的判決應(yīng)如何執(zhí)行呢？作者認為，這應(yīng)當根據(jù)判決的情況來確定。如果屬兩案一判的，應(yīng)由人民法院來執(zhí)行。如果屬兩案兩判的，可以分別依照行政訴訟執(zhí)行程序和民事訴訟執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定來決定執(zhí)行機關(guān)。

參考文獻

[1]參見王達：“司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系之探討——對‘老干媽’一案二審判決的異議”，載《法律適用》2001年第10期。

[2]楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第738頁。

[3]翟曉紅、呂利秋：“行政訴訟不應(yīng)附帶民事訴訟”，載《行政法學研究》1998年第2期，第48頁。

[4]張開恩：“行政附帶民事訴訟芻議”，載《河北法學》1998年第2期，第24—25頁。

[5]馬鳳鳴、宋金林：“論行政附帶民事訴訟制度”，載《人民司法》1997年第8期，第37頁。

[6]嚴本道：“行政附帶民事訴訟有關(guān)問題探討”，載《法商研究》1999年第5期，第85—86頁。

[7]楊偉東：“行政附帶民事訴訟探略”，《行政法學研究》1998年第1期。

[8]林莉紅：“關(guān)于行政機關(guān)居間裁決訴訟性質(zhì)的探討”，載《法商研究》1997年第4期。

第3篇：行政裁決和行政訴訟范文

關(guān)鍵詞 行政訴訟 受案范圍 行政訴訟法修改

中圖分類號：D925.3 文獻標識碼：A

行政訴訟受案范圍，是指人民法院受理行政訴訟案件的范圍，這一范圍同時決定著司法機關(guān)對行政主體行為的監(jiān)督范圍，決定著受到行政主體侵害的公民、法人和其他組織訴訟的范圍，也決定著行政終局裁決權(quán)的范圍，實際上是法定的由法院受理并審判一定范圍內(nèi)行政案件的權(quán)限。行政訴訟法中的受案范圍是行政訴訟法中一個非常重要的問題，是行政訴訟區(qū)別于其他訴訟行為的重要標志，并不是行政相對人可以向法院就所有的行政爭議提起行政訴訟，法院也不會受理所有行政相對人提起的行政訴訟。行政相對人只能就行政訴訟法受案范圍之內(nèi)的行政爭議向法院提起行政訴訟。

對于行政訴訟法的受案范圍，立法模式有概括式、列舉式、混合式3種：（1）概括式規(guī)定是指統(tǒng)一的行政訴訟法典對法院的受案范圍做出原則性的概括規(guī)定。所以其立法背景是受案范圍非常廣泛。（2）列舉式規(guī)定有肯定的列舉和否定的列舉兩種方式，肯定的列舉是指行政訴訟法或其他法律、法規(guī)對于法院能受理哪些行政案件，一一具體加以列舉，被列舉的行政案件屬于受案范圍，未加列舉的，法院不得受理。否定列舉也稱排除式，是指法律對不屬于行政訴訟受案范圍的事項，一一具體加以列舉，凡是被列舉的事項都不屬于行政訴訟的受案范圍，而未作排除列舉的則都在行政訴訟的受案范圍之內(nèi)，這一規(guī)定的立法背景是其受案范圍非常廣泛。（3）混合式規(guī)定，又稱結(jié)合式規(guī)定，即采取概括與列舉相結(jié)合的方式規(guī)定。從我國現(xiàn)行的行政訴訟法的內(nèi)容來看，我國的行政訴訟法的受案范圍采用的是混合式規(guī)定，即概括式與否定列舉式相結(jié)合的方式。首先以概括的方式確立了行政訴訟受案范圍的基本界限（公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟），然后以列舉的方式列出了屬于行政訴訟受案范圍的各類行政案件，最后又列舉了不屬于行政受案范圍的各類行政案件。在行政訴訟法中的第2條受案范圍的概括式規(guī)定中包括了兩個標準，即：具體行政行為標準和人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及其他法律所保護的權(quán)利標準。只有在這兩個標準的條件同時具備的時候，才符合行政訴訟的受案范圍，行政相對人才能就行政爭議向法院提起行政訴訟。行政訴訟法司法解釋第一條中明確規(guī)定：公民、法人或者其他組織對下列行為不服提訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：

（1）行政訴訟法第十二條規(guī)定的行為；（2）公安、國家安全等機關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為；（3）調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；（4）不具有強制力的行政指導(dǎo)行為；（5）駁回當事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；（6）對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為。如果行政行為不是具體行政行為，或者是沒有明確納入法律保護范圍的其他權(quán)益受到的損害，可能不屬于行政訴訟受案的范圍，也就得不到《行政訴訟法》的保護。現(xiàn)行的行政訴訟法的對受案范圍的規(guī)定存在著不少問題。

在列舉式方面，列舉式的受案范圍規(guī)定不合理，雖然列舉式的規(guī)定能夠起到明確界定范圍的作用，列舉式明確了規(guī)定了受案范圍，明白清楚，易于掌握，但是，以列舉式的方法規(guī)定受案范圍是不合理的，因為世界是變化發(fā)展，多變的，法律無論列舉出多少法院可以受理的案件，法律的規(guī)定是有限的，列舉的案件固然也是有限的，多少會有當時沒有想到的案件，不免會有遺漏和疏忽的案件，所以用這種方法規(guī)定法院應(yīng)當受理的案件難免出現(xiàn)“掛一漏萬”的問題。因此，列舉規(guī)定的方法是不盡科學的，也容易導(dǎo)致司法標準混亂，給公民、法人或者其他組織提訟、法院受理案件帶來不必要的麻煩。

概括式中受案范圍中的兩個標準：具體行政行為標準和人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及其他法律所保護的權(quán)利標準。這樣《行政訴訟法》只規(guī)定了對具體行政行為可以，對“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令”的訴訟不予受理。但實際情況是，侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益的“行政機關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定命令”并不鮮見，且其損害范圍超過具體行政行為，受案范圍僅限于具體行政行為，不利于保護自然人、法人或其他組織的合法權(quán)益。根據(jù)現(xiàn)在的受案標準，只有具體行政行為才能被納入受案范圍，而大量的抽象行政行為則不屬于行政訴訟的受案范圍。此外，根據(jù)《行政訴訟法》第12條的規(guī)定，行政機關(guān)作出的獎懲、任免等決定，即俗稱的內(nèi)部行政行為，也被排除在行政訴訟的受案范圍之外，導(dǎo)致了行政訴訟的受案范圍過窄，不利于保護自然人、法人或其他組織的合法權(quán)益。況且，行政行為的劃分標準不一致?！缎姓V訟法》規(guī)定受案范圍時采用了不同標準劃分行政行為，使得第11條列舉的7項行為根本不是同一個層次的概念，劃分缺乏一個統(tǒng)一的標準，結(jié)果就造成受案范圍的規(guī)定語焉不詳，列舉的7項行為之間相互交叉或者重復(fù)甚至遺漏。受案范圍中規(guī)定人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及其他法律所保護的權(quán)利標準，這樣使得公民的部分基本權(quán)利無法得到行政訴訟的保護。現(xiàn)行的受案范圍定沒有將憲法所保護的權(quán)利和行政訴訟法需要保護的權(quán)利有效的銜接，從而出現(xiàn)了權(quán)利保護的真空。在其他的法律、法規(guī)沒有規(guī)定可以提訟的情況下，憲法所保護的政治權(quán)利、受教育權(quán)等就難以通過行政訴訟得到有效的保護?！缎姓V訟法》有關(guān)人身權(quán)財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定限制了行政訴訟范圍，也使得有關(guān)受案范圍的若干條款出現(xiàn)矛盾和不一致，從而給司法機關(guān)受理案件設(shè)置了法律障礙，也為行政機關(guān)規(guī)避法律、逃脫司法監(jiān)督提供了條件?！缎姓V訟法》對受案范圍的規(guī)定不夠周全。《行政訴訟法》對受案范圍既作了肯定規(guī)定，即哪些具體行政行為可訴；又作了否定規(guī)定，即哪些行為不能訴。那么處于肯定和否定之外的行為，如行政裁決行為、技術(shù)鑒定行為能否進入行政訴訟就成了盲區(qū)。

總的來看，對于進一步擴大受案范圍的思想，基本上是統(tǒng)一的。關(guān)鍵是怎樣擴大，擴大到什么程度，如何確定其邊界。解決受案范圍問題，必須解決好行政權(quán)和司法權(quán)關(guān)系，二者不可互相僭越。

基于行政訴訟法的受案范圍存在某些不合理的規(guī)定，筆者認為應(yīng)著重從以下幾個方面來擴展行政訴訟的受案范圍：

（1）從目前人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的保護范圍，擴充到憲法賦予公民基本權(quán)利的保護范圍。根據(jù)《行政訴訟法》第十一條第一款第八項的規(guī)定，我國行政訴訟保護的權(quán)益范圍一般包括相對人的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)。這種權(quán)益保護范圍的限制并無多少正當性可言。在現(xiàn)代社會，諸如受教育權(quán)、政治權(quán)利、勞動權(quán)和文化權(quán)等對公民同樣重要，離開這些權(quán)利，公民的生存與全面發(fā)展即面臨巨大的威脅。因此，切實保障公民基本權(quán)利，應(yīng)是行政訴訟受案范圍改革和完善的一個重要方面。

（2）建立法規(guī)審查機制，將抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍。抽象行政行為不會對當事人產(chǎn)生直接的損害，但實際上很多抽象行政行為直接對私人的權(quán)利和義務(wù)加以限制，并不需要具體行政行為的中介；而且即使能夠通過提起具體行政行為對抽象行政行為進行審查，由于只能針對個案而不能否定整個抽象行政行為的效力，因此并不是一種經(jīng)濟的制度選擇，因此有必要把抽象行政訴訟納入行政訴訟的受案范圍。

（3）建立公益訴訟制度，擴大民主監(jiān)督的范圍。其訴訟形式大致可以分為以下幾類：①允許公民以選舉人的資格就涉及社會公共利益的不作為行為提起要求履行法定職責的訴訟；②允許公民、法人或其組織以納稅人的名義要求政府或其他公共組織就經(jīng)費開支和政府投資情況予以公開的訴訟；③允許社會團體就政府不當公共政策提起禁令訴訟。

第4篇：行政裁決和行政訴訟范文

一、行政附帶民事訴訟的必要性

首先，這是訴訟程序效益原則的要求。司法實踐中出現(xiàn)行政糾紛與民事糾紛并存時，通常有以下幾種處理方式：（1）行政訴訟先行，民事訴訟中止。根據(jù)行政訴訟的結(jié)果確定當事人之間的民事關(guān)系；（2）行政訴訟與民事訴訟同時進行?？赡軐?dǎo)致行政判決結(jié)果與民事爭議處理結(jié)果矛盾；（3）先立案的先審理，后立案的中止訴訟。以上的處理方式或者導(dǎo)致案件久拖不決，或者造成兩種判決結(jié)果相互沖突，而且增加訴訟成本。行政附帶民事訴訟有利于節(jié)省當事人的訴訟費用和時間，提高審判效率，節(jié)省訴訟成本。

其次，能確保法院裁判的權(quán)威性和公信力。司法權(quán)威性主要表現(xiàn)在兩個方面：其一是對于當事人而言的權(quán)威性，當事人不僅在訴訟過程中要充分尊重審判人員，而且必須服從法院作出的判決；其二是其他機關(guān)、社會團體和個人必須尊重司法機關(guān)的地位及司法權(quán)的行使，不得對法院審批進行不適當?shù)母缮妗?而司法裁判的權(quán)威主要體現(xiàn)之一就是裁判的最終性，如果法院針對同一案件所作出的裁判相互矛盾則必然影響和削弱法院的權(quán)威。實踐中不同法院作出的判決相互矛盾或同一法院內(nèi)部不同審判庭之間裁判相互矛盾沖突的現(xiàn)象比比皆是，使當事人無所適從，爭議無法得到解決。法院裁判相互矛盾的情況最經(jīng)常出現(xiàn)在行政爭議與民事爭議相互關(guān)聯(lián)訴訟案件中，因此將其合并審理，行政附帶民事則是一種很好的解決途徑。

二、行政訴訟附帶民事訴訟可行性

行政附帶民事訴訟不僅必要，而且可行。現(xiàn)代社會由于大量的民事爭議具有極強的專業(yè)技術(shù)性，由法院來審理這些案件有時難以勝任。因此專門行政機關(guān)被法律授予權(quán)力以解決這類民事爭議，如有關(guān)房屋、自然資源、專利、商標等的爭議。但是這些領(lǐng)域中行政機關(guān)所作出的行政確認、行政裁決等行為往往并不能解決民事爭議，而且還會引發(fā)民事爭議雙方當事人與行政機關(guān)之間的行政爭議，從而出現(xiàn)行政爭議與民事爭議并存的局面。法院在解決行政爭議的基礎(chǔ)上附帶解決民事爭議，是否會造成行政審判權(quán)對行政權(quán)的干預(yù)？在司法實踐中，法院也多是基于這種考慮，在這類案件中往往會作出兩項判決：一是撤銷行政機關(guān)的決定；二是責令行政機關(guān)重新作出決定。筆者認為這種擔心是多余的，因為法律雖然賦予了行政機關(guān)解決民事爭議的權(quán)力，但最終解決爭議的權(quán)力仍然保留在法院手中，行政機關(guān)對民事爭議不擁有最終裁決權(quán)，因此當事人對裁決或確認行為不服向法院起訴，法院對行政爭議與民事爭議一并加以解決并不是對行政權(quán)的干預(yù)。

而且，在行政爭議與民事爭議相關(guān)聯(lián)的案件中，法院在對行政案件進行審理的過程中事實上已經(jīng)對民事爭議進行了審理，雖然民事爭議的解決要依賴于行政爭議的解決，然而行政爭議的解決不可能完全拋開民事爭議，法院在審查行政行為合法性的過程中不可能無視當事人之間的民事爭議，以林木確權(quán)行政案件為例，法院的判決書查明的事實幾乎完全圍繞著原告與第三人（林木產(chǎn)權(quán)爭議的另一方當事人）之間的林木所有權(quán)爭議，原告與第三人所提供的證據(jù)主要也是以林木所有權(quán)為中心。雙方在行政訴訟過程中竭力想要證明自己對爭議林木擁有所有權(quán)，法院在審理過程中主要針對民事爭議作出裁判，結(jié)果卻是撤銷或維持行政行為，民事爭議無從解決。這種做法既不符合訴訟程序效益原則，也可能會造成民事訴訟判決與行政裁判相矛盾的局面。

司法實踐中已經(jīng)有法院嘗試將行政訴訟與民事訴訟相結(jié)合，用行政附帶民事訴訟的方式處理行政爭議與民事爭議相關(guān)聯(lián)的案件，通過這種方式徹底解決以往行政訴訟中“官了民不了”的難題。

三、行政訴訟附帶民事訴訟符合的條件及范圍

（一）行政訴訟附帶民事訴訟符合的條件

1、以行政訴訟的成立為前提。如果行政訴訟被法院裁定不予受理或判決駁回，則附帶民事訴訟也將被裁定不予受理或判決駁回。

2、民事爭議與行政爭議具有關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)為：行政爭議因民事爭議而發(fā)生；或民事爭議因行政爭議而發(fā)生；或行政爭議夾雜著民事爭議。

3、兩種爭議的訴訟請求之間具有關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)為：兩種性質(zhì)的爭議是由同一具體行政行為引起的，且民事爭議的解決有待于行政爭議的解決。

4、民事訴訟必須在行政訴訟過程中提起。至于具體在什么時間提起，理論界尚未定論，有學者認為“可以在提起行政訴訟時同時提起，也可以在行政訴訟開始后、終結(jié)前的任何時候提起?！?也有學者認為“附帶提起的民事訴訟，最遲應(yīng)在一審法庭辯論結(jié)束前提出。”

（二）行政附帶民事訴訟的范圍

行政附帶民事訴訟的范圍，有的國家由法院判例加以確定，有的國家由法律加以規(guī)定。但附帶民事訴訟的范圍寬窄不一，最窄的僅僅附帶解決行政行為所引起的行政機關(guān)與相對人之間的損害賠償，最寬的可附帶解決所有與行政案件相關(guān)的民事爭議。從理論上而言，如果把兩個不同性質(zhì)但又有關(guān)聯(lián)的案件一并審理有利于實現(xiàn)訴訟程序效益原則，有利于保障法院判決的統(tǒng)一性，就可以考慮采取“附帶”的方式加以解決。然而也不能無限制地拓寬行政附帶民事訴訟的范圍，否則會與建立行政附帶民事訴訟制度的初衷南轅北轍。結(jié)合實踐，行政附帶民事訴訟應(yīng)當包括以下幾種情況：

（1）對行政確認行為不服提起的訴訟。所謂“行政確認，是指行政主體依法對行政行為相對人的法律地位、法律關(guān)系或有關(guān)法律事實進行甄別，給予確定、認定、證明（或否定）并予以宣告的具體行政行為”。 行政確認屬于準行政行為中的一種。行政確認行為的特點是并不直接創(chuàng)設(shè)對相對人發(fā)生法律效果的權(quán)利和義務(wù)，而是對已經(jīng)形成的權(quán)利和義務(wù)加以某種形式的認可，增強該行為的確定性。由于這種確認來源于國家授權(quán)，所以不同于民間的確認，是能夠間接產(chǎn)生行政法效力的行為。行政確認行為主要采取以下幾種形式：確定、認定、登記、鑒證、證明等，實踐中常見的主要有確定、鑒定、責任認定和證明行為。其中確定主要包括頒發(fā)土地使用權(quán)證、宅基地使用證與房屋產(chǎn)權(quán)證書；認定包括對解決合同效力的確認，對交通事故責任的認定；證明包括各種學歷、學位證明及居民身份、貨物原產(chǎn)地證明等，鑒證包括工商行政管理機關(guān)對經(jīng)濟合同的鑒證，此外還有醫(yī)療事故鑒定、勞動局對工傷事故確認等等多種形式。

（2）對行政裁決行為不服提起的訴訟。所謂“行政裁決，是指行政機關(guān)依照法律法規(guī)的授權(quán)，對當事人之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的、與合同無關(guān)的民事糾紛進行審查，并作出裁決的行為?！?在一些特殊領(lǐng)域，行政裁決得到了廣泛的運用，其形式包括以下幾種：其一，權(quán)屬糾紛的裁決，即雙方當事人因某一財產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)的歸屬產(chǎn)生爭議時雙方當事人依法向有關(guān)行政機關(guān)請求裁決；其二，侵權(quán)糾紛的裁決，即一方當事人的合法權(quán)益受到他方的侵犯產(chǎn)生糾紛，當事人請求行政機關(guān)予以裁決，如商標權(quán)、專利權(quán)的侵權(quán)糾紛分別由工商行政管理部門和專利管理機關(guān)進行裁決。其三，損害賠償糾紛的裁決，即一方當事人的權(quán)益受到損害后要求侵害者給予損害賠償所引起的糾紛，這種糾紛廣泛存在于治安管理、儀器衛(wèi)生、藥品管理、環(huán)境保護等領(lǐng)域。

由于行政裁決是由法定的行政機關(guān)依照法律、法規(guī)授權(quán)，居間裁判某一領(lǐng)域中與行政管理密切相關(guān)的民事爭議的一種行政行為。這種行政行為不同于一般行政行為的特殊之處在于行政裁決必須以民事爭議的存在為前提。如果行政相對人對行政裁決不服就會出現(xiàn)民事爭議與行政爭議并存的局面，即行政裁決機關(guān)與行政相對人之間的行政爭議以及行政相對人之間原有的民事爭議并存。行政相對人提出訴訟請求要求撤銷行政裁決，其實質(zhì)是為了解決民事爭議雙方當事人之間的民事爭議。例如，甲、乙兩村因一片耕地的所有權(quán)發(fā)生爭議，縣政府依申請作出裁決確認該耕地所有權(quán)歸甲村所有，乙村對此裁決不服，遂提起行政訴訟，認為該裁決錯誤，耕地應(yīng)當歸自己所有。在該訴訟中乙村的根本目的不在于撤銷縣政府的確權(quán)決定，而是在于通過法院糾正縣政府的行政裁決，確認自己對耕地的所有權(quán)，這類案件民事爭議的解決與行政爭議的解決密不可分。如果采取行政附帶民事訴訟的方式，法院在判決撤銷行政裁決之后繼而對民事爭議作出判決不失為一個便捷的方法，同時也徹底解決了民事爭議。

（3）存在民事侵權(quán)行為被害人的行政處罰案件。行政訴訟中最常見的行政處罰案件，但是并非所有的行政處罰案件均須用行政附帶民事訴訟的方式來解決，應(yīng)僅限于存在侵權(quán)行為被害人的行政處罰案件，即因侵權(quán)行為而發(fā)生損害賠償。損害賠償是指“當事人之間原無法律關(guān)系之聯(lián)系；因一方之故意或過失行政不法侵害他人權(quán)利（或法益）運行時。前者為侵權(quán)行為之行為人，后者為侵權(quán)行為之被害人。行為人因其行為而加害于被害人，因而應(yīng)負賠償之責任。” 這類案件中被采取行政處罰的公民、法人或其他組織所實施的某一行為既違反了相關(guān)行政法律法規(guī)，同時又構(gòu)成了民事侵權(quán)，因而既要承擔行政法律責任，又要承擔民事法律責任，這兩種法律責任基于同一行為而產(chǎn)生，因而具有緊密的關(guān)系。實踐中最常見的是某些治安處罰案件、環(huán)境保護行政處罰案件等。最適宜的解決辦法是法院在解決行政爭議的同時附帶解決民事爭議。

四、如何完善行政附帶民事訴訟制度

（一）當事人問題。行政附帶民事訴訟中行政訴訟部分當事人地位是明確的。原告為有權(quán)提起行政訴訟的公民、法人或其他組織，被告是作出具體行政行為的行政機關(guān)。附帶民事訴訟的當事人應(yīng)當為民事爭議的雙方主體，行政訴訟的原告和第三人既可能是附帶民事訴訟的原告，也可能是附帶民事訴訟的被告。但行政機關(guān)不能作為附帶民事訴訟部分一方當事人，因為行政機關(guān)并非民事爭議的當事人。

（二）行政附帶民事訴訟的審理。

1、證據(jù)問題。行政附帶民事訴訟涉及到行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，行政訴訟部分或附帶民事訴訟部分應(yīng)當分別適用《行政訴訟法》和《民事訴訟法》的規(guī)定。在證據(jù)問題上，行政訴訟部分遵循《行政訴訟法》所遵循的證據(jù)規(guī)則。以舉證責任為例，在行政訴訟過程中被告行政機關(guān)對具體行政行為負有舉證責任，應(yīng)當提供具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，并且在訴訟過程不得自行向原告和證人收集證據(jù)。在附帶民事訴訟部分則實行“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，附帶民事訴訟雙方當事人各自負有舉證責任提出證據(jù)以證明自己的主張。

2、調(diào)解問題。根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定，行政案件（除行政賠償案件外）一律不適用調(diào)解，但行政附帶民事訴訟中的附帶民事部分可以適用調(diào)解，因為附帶民事訴訟從本質(zhì)上而言屬于民事訴訟，作為民事訴訟基本原則之一的調(diào)解原則當然適用。根據(jù)《民事訴訟法》第9條規(guī)定：人民法院審理民事案件，應(yīng)當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當及時判決。因此，法院對附帶民事訴訟當事人之間的民事爭議在雙方自愿的前提下應(yīng)當依法進行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的，審判庭應(yīng)當及時制作調(diào)解書，如果經(jīng)調(diào)解無法達成協(xié)議或者調(diào)解書在簽收之前，當事人反悔的，法院應(yīng)當將附帶民事訴訟部分與行政訴訟一并審理判決。

3、審理方式問題。行政附帶民事訴訟的審理一般有三種方式：其一，附帶民事訴訟與行政案件一并審判。附帶民事訴訟與行政訴訟之間的因果關(guān)系清楚、案件事實簡明無異議時，人民法院就將兩種訴訟一并審理及判決，以迅速、及時地解決爭議。其二，附帶民事訴訟與行政案件分開審理，一并作出判決。這種方式下人民法院首先對行政案件進行審理，然后在此基礎(chǔ)上審理民事爭議、附帶將其解決。其三，附帶民事訴訟與行政案件分別審理、分別判決。附帶民事訴訟關(guān)系復(fù)雜、案情事實以及與行政案件的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性含混不清、一時難以查明，如果一并審理，會超過行政訴訟的法定審理期限，影響行政案件的及時解決。此外，如果附帶民事訴訟當事人因故不能出庭的，也應(yīng)當考慮先對行政訴訟案件審判后再解決民事爭議。在此情況下，人民法院應(yīng)當將兩種訴訟分開審理，先審理行政案件，待行政案件審理完結(jié)后，再由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟，并另行作出判決，這樣處理有利于人民法院按照法定程序、集中時間和精力，準確、謹慎地解決好兩種不同性質(zhì)的爭議。

4、審理期限問題。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院應(yīng)當在立案之日起3個月內(nèi)作出第一審判決，《民事訴訟法》則規(guī)定適用普通程序的案件審理期限為6個月。行政附帶民事訴訟的審理期限一般應(yīng)為3個月，一般在3個月之內(nèi)法院能夠?qū)讣徑Y(jié)，但如果附帶民事訴訟部分較為復(fù)雜或出現(xiàn)其他原因不能在3個月之日審結(jié)的，可以在行政案件審結(jié)后，由原合議庭繼續(xù)審理附帶民事部分，但必須在受理附帶民事訴訟之日起3個月內(nèi)審結(jié)。值得注意的是，如果附帶民事訴訟是在行政訴訟進行過程中提起的，附帶民事訴訟的審理期限應(yīng)當自人民法院受理附帶民事訴訟之日起計算，而不是一律從行政訴訟立案之日起計算。

5、審判組織問題?！缎姓V訟法》規(guī)定，人民法院審理行政案件由審判員組成合議庭，或者由審判員、人民陪審員組成合議庭。行政訴訟排除了簡易程序的適用。但根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對于事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件適用簡易程序處理。簡易程序可以由基層法院或基層法院的派出法庭審理。對于行政附帶民事訴訟而言，其審判組織應(yīng)當統(tǒng)一為合議庭，不適用簡易程序。

6、判決問題。在審理的第一種方式和第二種方式下，法院對行政訴訟部分與附帶民事訴訟部分應(yīng)當一并作出判決，并制作一張行政附帶民事訴訟判決書。判決書的事實部分對具體行政行為合法性的事實和民事爭議的事實應(yīng)當予以敘述；判決書的理由部分應(yīng)當分別闡述行政訴訟部分和附帶民事訴訟部分的判決理由；判決主文部分應(yīng)當將行政訴訟部分與附帶民事訴訟的主文分開撰寫。

如果由于客觀原因行政訴訟部分與附帶民事訴訟部分不能一并判決的，可以分別制作判決，但是兩份判決書對各自未處理的民事或行政部分應(yīng)當有所交代。

如果附帶民事部分是調(diào)解結(jié)案的，應(yīng)當分別制作行政訴訟判決書和附帶民事訴訟調(diào)解書。

（三）行政附帶民事訴訟的訴訟期限問題。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，公民、法人或其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當在知道或者應(yīng)當知道作出具體行政行為之日起3個月內(nèi)提出，法律另有規(guī)定的除外。行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知訴權(quán)或者起訴期限的，根據(jù)最高人民法院司法解釋，該起訴 期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當知道訴權(quán)或起訴期限之日起計算，但從知道或應(yīng)當知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不超過2年；公民、法人或其他組織不知道行政機關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或應(yīng)當知道該具體行政行為之日起計算，具體為涉及不動產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起不超過20年，其他具體行政行為以作出之日起不超過5年。這是以行政機關(guān)作出具體行政行為時是否告知公民、法人或其他組織訴權(quán)或者起訴期限以及公民、法人或其他組織是否知道具體行政行為內(nèi)容為界限，分三個不同層次的訴訟期限。

根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期限為2年，對涉及身體受到傷害要求賠償?shù)人姆N情況，訴訟時效期限為1年；訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算，但是從權(quán)利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護。相比較而言，行政機關(guān)作出的具體行政行為，相對人起訴期限為3個月，這是最短的訴訟時效；在行政機關(guān)未告知訴權(quán)或者起訴期限時訴訟時效期限為2年，正好與民事訴訟中的一般時效期限相吻合。

那么，在行政附帶民事訴訟中應(yīng)當如何確定訴訟時效期限呢？行政附帶民事訴訟中的行政訴訟部分與附帶民事訴訟部分分別適用各自的訴訟時效期限。若民事爭議的當事人提起行政附帶民事訴訟已經(jīng)超過行政訴訟法上所規(guī)定的訴訟期限，則民事爭議當事人只能單獨提起民事訴訟，不能提起行政附帶民事訴訟。

（四）上訴。一審判決作出后，當事人對行政部分和附帶民事部分均不服可以一并提起上訴，二審法院應(yīng)當一并審理。但當事人僅就行政部分判決或民事部分判決單獨提起上訴時，應(yīng)當由二審法院行政審判庭還是民事審判庭來受理呢？受理之后又應(yīng)當怎樣審理？由于行政附帶民事訴訟中行政訴訟為主訴，因此上訴時不管當事人僅對行政部分判決上訴還是僅對民事部分不服，均應(yīng)當由二審法院行政庭受理。如果當事人僅對行政部分或民事部分上訴的，說明其已經(jīng)自動放棄了對另一部分判決的上訴權(quán)，服從一審法院的判決，二審法院沒有必要再對另一部分進行審理。但應(yīng)當注意的是，不管當事人是全案上訴還是部分上訴，二審法院均應(yīng)當對整個案件進行審查，若發(fā)現(xiàn)另一部分有錯誤的，通過審判監(jiān)督程序予以糾正，以使整個案件能得到正確審理。

第5篇：行政裁決和行政訴訟范文

一、行政附帶民事訴訟的必要性

審判實踐中，刑事附帶民事訴訟制度已在我國的刑事訴訟法作了明確規(guī)定，而在當前，確立行政附帶民事訴訟制度也具有明顯的必要性。

1、符合審判經(jīng)濟原則，可減輕當事人的訴累，使爭議得以迅速解決，當事人的權(quán)益得到及時、合法的保護。在行政訴訟案件中，有許多行政爭議涉及公民的民事權(quán)益，為此在行政機關(guān)對該行為進行處罰而引起行政訴訟時，如人民法院不受理利害關(guān)系人提起的附帶民事訴訟，那么公民的合法權(quán)益得不到及時有效的保護，另行提起民事訴訟將會給群眾帶來不必要的訴累。

2、避免人民法院就兩個具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的案件作出相互矛盾的判決，使法院的判決失去確定性和嚴肅性。因為若相關(guān)當事人另行提起民事訴訟，將可能使基于同一事實而產(chǎn)生的兩個案件分屬不同法院或不同審判庭審理，不同的審判組織可能對同一事實的案件作出不同的判決，這樣就使法院的判決缺乏穩(wěn)定性和嚴肅性。

3、有利于節(jié)約審判資源，節(jié)省辦案時間，提高辦案效率。民事爭議并入行政訴訟中解決，可解民事案件過多而給民事審判人員增加的壓力，以集中審判力量，處理其他民事糾紛。

二、行政附帶民事訴訟成立的條件

民事訴訟并入行政訴訟中解決，必須具備一定的條件。

首先，行政附帶民事訴訟必須以行政訴訟的成立為前提。人民法院就當事人提起的行政訴訟進行審查，認為符合條件，并已立案受理。如果行政案件不成立，那么附帶民事訴訟便無從談起，當事人只能單獨提起民事訴訟。

其次，兩種不同性質(zhì)的訴訟有關(guān)聯(lián)性，即附帶民事訴訟與被訴的具體行政行為相關(guān)，是由同一行政行為引起的，且民事糾紛的解決依賴于行政訴訟的解決。如技術(shù)監(jiān)督局發(fā)現(xiàn)甲所賣藥品系假藥，而對甲進行行政處罰。甲不服提起行政訴訟。乙購買了該藥造成傷害而提起附帶民事賠償訴訟。如技術(shù)監(jiān)督局對甲進行的行政處罰是正確的，那么乙就有請求賠償?shù)囊罁?jù)，否則請求不一定能得到支持。

第三，附帶民事訴訟本身必須能夠成立。即須符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的四個要件。

第四，附帶民事訴訟與行政訴訟必須發(fā)生在同一訴訟程序中。附帶民事訴訟必須與行政訴訟同時提起，或在行政訴訟審理終結(jié)之前提起，在行政訴訟之間或?qū)徖斫K結(jié)之后提起，就不能稱其為行政附帶民事訴訟。

三、行政附帶民事訴訟的范圍

并非所有的民事爭議均可在行政訴訟中一并審理，對行政附帶民事訴訟的范圍應(yīng)嚴格界定，不應(yīng)任意擴大，否則不但達不到減輕當事人訴累，節(jié)省庭審時間，提高辦案效率的目的，相反還會拖延行政案件的審理，影響行政案件的及時審結(jié)，當事人的權(quán)益也得不到及時、有效的保護。筆者認為，行政附帶民事訴訟應(yīng)界定在下面三大范圍內(nèi)：

1、不服權(quán)屬爭議的行政裁決案，如土地確權(quán)裁決案。甲、乙雙方對宅基地使用權(quán)有爭議，經(jīng)土地管理部門裁決后，甲不服而提起行政訴訟，乙則就相鄰關(guān)系對甲提起民事訴訟，人民法院可一并處理。

2、不服行政許可行為而引起的行政訴訟案。如規(guī)劃管理部門許可甲在某處建房，乙得知后認為影響其通行而阻止甲建房，并提行政訴訟，甲則以排除妨礙為由向法院提起民事訴訟，人民法院可一并處理。

3、不服侵權(quán)賠償裁決案。如被處罰人不服行政機關(guān)的行政處罰決定而提起行政訴訟，受害人對行政處罰決定中涉及的民事賠償內(nèi)容（或?qū)ξ醋鞒雒袷沦r償方面的裁決）不服而提起民事訴訟，人民法院可一并處理。

四、行政附帶民事訴訟的局限性

行政案件的復(fù)雜性及處理方式的多樣性決定了行政附帶民事訴訟的局限性。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、案件受理范圍的局限性，因我國行政訴訟法和民事訴訟法就管轄權(quán)的不同規(guī)定，行政案件和民事案件可能分屬不同法院管轄。

2、程序上合并審理的局限性。如行政訴訟中大部分舉證責任在被告，而民事訴訟中，實行的是“誰主張，誰舉證”，這樣在訴訟中，有可能兩種舉證責任發(fā)生沖突。

3、實體上合并審理的局限性。在行政訴訟中，當具體行政行為被認為違法，人民法院判決撤銷該具體行政行為，并責令重新作出時，附帶的民事訴訟便不能一起解決，只能裁定駁回。

第6篇：行政裁決和行政訴訟范文

一、行政訴訟協(xié)調(diào)制度現(xiàn)狀考量

行政訴訟協(xié)調(diào)，它是指在行政訴訟過程中，由法院法官主動參與協(xié)調(diào)引導(dǎo)，就當事人雙方的共同愿景，在合法合規(guī)的基礎(chǔ)上，就訴爭問題達成“合意和解”協(xié)議的一種終結(jié)訴訟方式。也就是說，行政訴訟協(xié)調(diào)是在沒有任何外來壓力的干撓下，由法院法官引導(dǎo)行政雙方當事人，在自愿平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，互諒互讓，就爭議的事實或事項，達成一致意見而形成的以解決紛爭和終結(jié)訴訟程序為目的協(xié)議。

我國行政訴訟法雖然沒有明確規(guī)定行政案件適用協(xié)調(diào)制度，但協(xié)解畢竟在不知不覺中成了審政審判中一種結(jié)案方式。長期以來，我國的行政管理和司法審判工作過于剛性，行政訴訟不適用調(diào)解的做法，實際上把行政機關(guān)與行政管理相對人視為不可調(diào)和的雙方，使得行政訴訟缺乏人情味。從審判實踐來看，行政案件撤訴率高的現(xiàn)象已經(jīng)說明，大量的行政案件在法院的主持下，通過協(xié)商、協(xié)調(diào)的方式得以解決，有的因被告改變具體行政行為達到原告撤訴的結(jié)果，有的因法院發(fā)現(xiàn)具體行政行為違法，主動與行政機關(guān)交換意見，有的是訴訟外被告給予原告某些好處而使原告撤訴，作為解決糾紛的主持人――人民法院幾乎對申請撤訴的都予以準許。[2]據(jù)統(tǒng)計，1996年因法院協(xié)調(diào)而撤訴的行政案件數(shù)占所有撤訴行政案件數(shù)的51.7%,1997年是56.6%,1998年上升至60.7%,1999年又升至64.6%,2000年甚至高達69%，[3]特別是近年來因法院協(xié)調(diào)而撤訴的行政案數(shù)更是占據(jù)了撤訴案件的絕大多數(shù)。在法律和司法解釋還沒明確規(guī)定“協(xié)調(diào)”制度的情況下，一些法院大膽思維和創(chuàng)新，制定了《行政訴訟協(xié)調(diào)制度實施辦法》，通過適用協(xié)調(diào)方式由原告主動撤訴結(jié)案。

我們經(jīng)調(diào)查，以協(xié)調(diào)方式由原告撤訴結(jié)案的，主要有以下幾種情形：一是具體行政行為有一定的瑕疵，判決撤銷或者確認違法，存在一定的負面影響的涉及群體性的、矛盾易激化的案件；二是行政賠償案件，通過法院協(xié)調(diào)，從而及時化解雙方矛盾，解決紛爭；三是因履行行政合同所引發(fā)的案件；四是訴不履行法定職責，尚需繼續(xù)履行的案件；五是行政裁決、行政處理案件；六是不服具有一定自由裁量權(quán)的具體行政行為的案件；七是法律和政策界限不清的案件以及其他有協(xié)調(diào)價值的案件。對以上各類案件，法院根據(jù)合法、自愿，公平公正和主要事實清楚的原則，組織雙方當事人進行協(xié)調(diào)，在認識一致的基礎(chǔ)上，對行政相對人的權(quán)利和利益進行合理的調(diào)整，促使原告撤回，從而解決行政爭議。因在行政訴訟中，如果完全排斥法官“協(xié)調(diào)”等柔性手段，法院“硬判”行政案件，極易導(dǎo)致“案結(jié)事不了”，不僅不能解決矛盾，還可能激發(fā)更大的矛盾；如果在查清事實，分清是非的基礎(chǔ)上，采取協(xié)調(diào)、協(xié)商的方法，既可以“案結(jié)事了”，又避免了判決后激化雙方矛盾。客觀地講，行政訴訟適用協(xié)調(diào)雖在立法上沒有規(guī)定，但是在司法實踐中以得到較廣泛的運用，并取得了較好的社會效果。

我們從司法實踐來看，在行政訴訟中法院法官進行適當?shù)膮f(xié)調(diào)，只要其協(xié)調(diào)過程和結(jié)果不違反法律，不侵害公共利益，有利于和諧穩(wěn)定發(fā)展，就有構(gòu)建和創(chuàng)設(shè)的現(xiàn)實必要。一是從法律的原則性規(guī)定來看，行政訴訟協(xié)調(diào)的運用是構(gòu)建和諧社會的需要；二是從自由裁量權(quán)的使用來看，行政訴訟協(xié)調(diào)的運用是審判實踐的需要；三是從違法行政當糾來看，行政訴訟協(xié)調(diào)的運用是我國社會現(xiàn)實的需要；四是從行政審判中的利益衡量來看，行政訴訟協(xié)調(diào)的運用是行政訴訟目的的需要；五是從行政追求高效率和低成本來看，行政訴訟協(xié)調(diào)制度的建立是正公與效率的需要。但在實踐中較大的問題在于，由于在行政訴訟中法院不能調(diào)解，不少案件是原、被告在法院的默許乃至動員下通過“協(xié)調(diào)”解決的，被告改變、撤消被訴的行政行為，或者作出原告要求的行政行為，或者在訴訟外給予原告某些好處，原告認為達到目的，便申請撤訴，訴訟就此了結(jié)。這實際是沒有調(diào)解書的調(diào)解。這些撤訴案件，使行政訴訟不允許調(diào)解的規(guī)定被悄然規(guī)避，名存實亡。這種異化了的方式因沒有法律層面上的支撐和依據(jù)，有時使得協(xié)調(diào)顯得有些過于隨意，并使之異化成為某些法官手中的權(quán)力。

比如“以壓促撤”、“以判壓撤”、“以勸壓撤”、“以誘促撤”、“以拖壓撤”等等現(xiàn)象時有發(fā)生。這種“和稀泥”式的無原則協(xié)調(diào)及壓服式的非自愿性協(xié)調(diào)最直接的表現(xiàn)和結(jié)果無疑是多年來撤訴率、尤其是非正常撤訴率的居高不下。象近年來全國一審行政案件撤訴率從未低于1/3，最高達到57.3%，個別法院的撤訴率竟達到81.7%[4]；又比如2003年全國行政一審行政訴訟結(jié)案88050件，其中撤訴和協(xié)調(diào)處理41547件，占47.2%[5]，2004年全國行政一審行政訴訟結(jié)案92192件，其中撤訴和協(xié)調(diào)處理43705件，占47.4%[6]，2005年全國行政一審行政訴訟結(jié)案95707件，其中撤訴和協(xié)調(diào)處理41620件，占43.5%[7].

我們從以上數(shù)據(jù)可以看出，作為行政相對人的原告，正常和不正常撤訴尤為突出，是什么原因?qū)е略娌徽３吩V呢？通過調(diào)查，一是來自法院的“協(xié)調(diào)”使原告撤訴；二是訴訟過程中，被告改變原行政行為，原告同意并申請撤訴；三是來自原告人自身的醒悟而主動撤訴。除第三種撤訴方式外，第一、二種方式的“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”、“庭外做工作”等，實際上就是“合意和解”，但這種諸多的合意和解后而撤訴的案件的案卷中，我們往往看不出原告撤訴的原因，也看不出合議庭對撤訴申請的審查過程。與其讓這種變相的調(diào)解、協(xié)調(diào)處理成為規(guī)避法律的工具，不如采取有效措施，將其納入司法監(jiān)控的范疇，從立法制度上進行規(guī)范，使之成為保護行政相對人合法權(quán)利、促進行政主體依法行政的重要方式。

二、行政訴訟協(xié)調(diào)的種類

盡管行政訴訟協(xié)調(diào)的確立和適用有利于保護原告合法利益，減少訴累，有利于促進依法行政，有利于促進社會的和諧穩(wěn)定。但我們要明確的是行政訴訟的協(xié)調(diào)既不同于訴訟中的和解，又不同于訴訟調(diào)解。訴訟調(diào)解則作為一項原則，“既是當事人處分權(quán)的表現(xiàn)又是人民法院審判職能的表現(xiàn)”[8].而訴訟協(xié)調(diào)在行政訴訟中卻不應(yīng)作為一項原則，它只是訴訟活動中的審理和裁判方式。因此，行政訴訟協(xié)調(diào)并不是拋棄規(guī)則的協(xié)調(diào)和衡平，也不是無邊無際的隨意協(xié)調(diào)。它具有合法性、有限性、適度性、約束性、平等性等界線要求?；谛姓V訟協(xié)調(diào)的界線要求，它主要包括以下四類：

1、行政裁決案件的協(xié)調(diào)。行政裁決是行政司法權(quán)的具體表現(xiàn)。在行政訴訟中，當事人要求糾正行政機關(guān)的行政裁決，其實質(zhì)也在于滿足其民事主張，會始終圍繞著自己民事權(quán)利義務(wù)的有無及多少來爭論行政裁決的合法性，而人民法院在審查行政裁決行為時，判斷行政裁決是否正確合法也始終以行政機關(guān)對民事糾紛雙方當事人之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定是否正確合法為標準。因此，法院行政裁決權(quán)在民事糾紛“合意和解”失去裁決基礎(chǔ)的前提下給“私權(quán)利”讓步，既不是“公權(quán)力”的放棄，又符合“裁決行政”定紛止爭維護行政管理秩序的立法目的。從以上層面來說，“行政裁決”中“公權(quán)力”與“私權(quán)利”存在著“合意和解”的可能性[9].

2、行政不作為案件的協(xié)調(diào)。也即不履行法定職責案件的協(xié)調(diào)。我們知道，“權(quán)自法出”，“職權(quán)法定”?！靶姓?quán)既是職權(quán)又是職責，是職權(quán)與職責的結(jié)合體，作為職權(quán)可以行使，但作為職責，卻必須行使，否則構(gòu)成失職”[10].這就要求行政機關(guān)在行使行政職權(quán)時，必須依法承擔相應(yīng)的義務(wù)和責任，即法定職責。從司法實踐來看，行政機關(guān)不履行法定職責的案件，通常表現(xiàn)為三種情形，即行政機關(guān)拒絕履行、拖延履行或不予答復(fù)。人民法院通過審查認為行政機關(guān)應(yīng)當履行法定職責而沒有依法履行的，對于拒絕履行的行政行為，只能判決撤銷，并責令其重作。對拖延履行，不予答復(fù)的，只能判決在一定期限履行。這對原告而言，顯然效率太低，如果行政機關(guān)經(jīng)人民法院從中協(xié)調(diào)而主動履行應(yīng)當履行的職責，這種積極作為既合乎行政目的，對相對人來說正好達到訴訟目的，是一種典型的雙贏局面。

3、行政自由裁量權(quán)案件的協(xié)調(diào)。我國行政訴訟法規(guī)定對合法但不合理的行政行為只能判決維持，而人民法院判決一經(jīng)作出，行政機關(guān)必須不折不扣的執(zhí)行，這樣必然導(dǎo)致社會效果不好。為了避免這種情形的發(fā)生，最高人民法院通過司法解釋規(guī)定，對于合法但存在合理性問題的行政行為，人民法院應(yīng)當判決駁回原告的訴訟請求，該規(guī)定實際上為行政機關(guān)在判決后行使自由裁量權(quán)，變更不合理行政決定創(chuàng)造了條件。事實上，因行政主體在裁量權(quán)范圍內(nèi)放棄一定的“公權(quán)力”與“私權(quán)利”和解，以促使行政相對人盡快地履行具體行政作為，既不違背行政的合法性原則，又符合行政盡快地恢復(fù)行政管理秩序的目的，還符合行政的效率理念和目的理念。從司法實踐來看，現(xiàn)在有許多案件通過法院從中協(xié)調(diào)，行政機關(guān)不僅沒有放棄法定職責之嫌，相反，會使行政行為更加符合立法旨意，各方抵觸情緒較小，甚至可以說是各類行政訴訟案件中最不損害行政機關(guān)權(quán)威的一種。

4、行政賠償案件的協(xié)調(diào)。我國《行政訴訟法》第67條第3款規(guī)定，“賠償訴訟可以適用調(diào)解”。因此，行政賠償存在著“合意和解”的可能性已得到我國立法的明確認可。關(guān)于行政賠償訴訟適用協(xié)調(diào)制度的構(gòu)建，應(yīng)當體現(xiàn)下列考慮：一是從行政賠償訴訟目的上來考慮?！爸袊姓V訟的唯一目的是保護公民,法人和其他組織的合法權(quán)益”[11].可見，保護公民，法人和其他組織的合法權(quán)益是行政訴訟的主要目的，這也是行政賠償訴訟的主要目的。二是從實體法規(guī)定來考慮。行政賠償訴訟是訴訟中一種，屬程序法律，要受到實體法律，即國家賠償法中行政賠償法律規(guī)范的影響。從司法實踐來看，行政賠償案件調(diào)解的結(jié)果往往是受害人賠償數(shù)額的減少，在現(xiàn)行已經(jīng)很低的賠償標準下，還要降低賠償數(shù)額，這不能不使人懷疑國家是否有賠償?shù)囊鈭D，而這又是違背國家立法的本意的。既然國家通過國家賠償表示其對公民利益的尊重和保護，那么這種尊重與保護就要體現(xiàn)國家對公民權(quán)利和權(quán)益的保護和關(guān)懷，這也是行政賠償與民事賠償在價值上最大的不同。正是基于以上考量，筆者認為，對行政賠償必須構(gòu)建協(xié)調(diào)制度。一方面刪除我國《行政訴訟法》第67條第3款，在行政賠償訴訟中不再適用調(diào)解制度，而改為適用協(xié)調(diào)制度。另一方面從修改實體法著手，限制行政賠償調(diào)解制度可能帶來的消極影響。

三、行政訴訟設(shè)立協(xié)調(diào)制度的適用范圍

在我國行政訴訟程序中，不適用協(xié)調(diào)主要有兩種情形：一是法律或規(guī)章明確仔細地規(guī)定了行政機關(guān)作出決定的條件和方式，行政機關(guān)即沒有自由裁量權(quán)，因此不存在協(xié)調(diào)適用之基礎(chǔ)，不適用協(xié)調(diào)；二是對某項具體行政行為由法律、法規(guī)明顯規(guī)定“無效”、“不能成立”、“有權(quán)拒絕”的具體行政行為提起的訴訟，法院不得進行協(xié)調(diào)。除以上兩類外，適用協(xié)調(diào)的情形主要有以下幾類：

1、行政賠償訴訟案件

行政賠償訴訟允許調(diào)解已由法律作出規(guī)定，但出于以上所述政賠償調(diào)解制度可能帶來的消極作用來考量，從規(guī)范行政訴訟協(xié)調(diào)程序來看，行政賠償訴訟中不再適用調(diào)解制度，而改為適用協(xié)調(diào)制度較為妥當。象侵犯公民健康權(quán)，造成其身體傷害或者部分喪失勞動能力或者全部喪失勞動能力的行政賠償訴訟案件；象侵犯公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)，造成損害的行政賠償訴訟案件。通過法院引導(dǎo)，當事人雙方對具體補償數(shù)額相互平等協(xié)商，達成合意和解，從而達到解決糾紛的目的。

2、行政訴訟案件

（1）因行政裁決和處罰而提起的行政訴訟案件可適用協(xié)調(diào)。主要有兩類：〈1〉如果行政機關(guān)所作出的行政裁決和處罰具體行政行為是基于自由裁量權(quán)作出，則法院可在自由裁量權(quán)范圍進行協(xié)調(diào)。比如象對增收滯納金、停業(yè)整頓、罰款、拘留、勞動教養(yǎng)等具有不同幅度的政裁決和處罰行政行為，通過協(xié)調(diào)來化解行政相對人的怨氣和對立情緒，從而樹立和提高行政機關(guān)和司法機關(guān)的執(zhí)法公信。〈2〉如果行政機關(guān)作出的行政裁決和處罰具體行政行為事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，僅僅違反法定程序的，則法院可適用協(xié)調(diào)。比如象不服行政機關(guān)權(quán)屬爭議歸屬確認決定，不服行政機關(guān)對某種民事行為責任、效力作出認定，不服基層人民政府作出的民間糾紛處理決定，不服行政機關(guān)強制補償或拆遷安置決定，不服行政機關(guān)對侵權(quán)或損害賠償所作裁決等等，以上可以進行目的在于說服相對人接受行政行為的協(xié)調(diào)工作，從而促進社會和諧穩(wěn)定。

（2）因行政指導(dǎo)行為而提起的行政訴訟案件可適用協(xié)調(diào)。在行政指導(dǎo)行政行為中，作為行政相對人有進行判斷并進而作出是否服從的選擇自由，若相對方不服從，行政機關(guān)不能因此而給予其處罰或者其他形式的制裁。其實現(xiàn)是以相對方的認同為前提，比如象對“以幫助、保護行政相對方的利益并達成一定行政目的”授益性行政指導(dǎo)不服的；象“行政主體對于危害公益、妨礙秩序之行為，所施以規(guī)范、預(yù)防及抑制的”規(guī)制性行政指導(dǎo)不服的；象“行政主體對相對方相互間發(fā)生爭執(zhí)，自行協(xié)商不成而出面調(diào)停以達成妥協(xié)的”[12]調(diào)整性行政指導(dǎo)不服的。對以上行政指導(dǎo)引起的爭議進行協(xié)調(diào)，可以進一步規(guī)范行政機關(guān)的具體行政行為，從而監(jiān)督行政機關(guān)進一步依法行政。

（3）因行政合同爭議而提起的行政訴訟案件可適用協(xié)調(diào)。一直以來，行政合同爭議納入民事救濟的理論基點在于“否認行政合同是屬于行政行為”和“訴訟和復(fù)議救濟的范圍界定為單方行政行為”。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》中，已專門把行政行為的內(nèi)涵作了擴大化解釋，“行政行為不僅包括單方行為，也包括雙方行為”[13].這一重要修改，為作為雙方行政行為的行政合同納入行政訴訟范圍提供了最直接的法律依據(jù)。盡管目前通過行政訴訟解決行政合同爭議的案例較少，但行政合同爭議提起的行政訴訟已在法院的司法實踐得以應(yīng)用。目前我國較為典型常見的行政合同有：國有土地出讓合同、國有企業(yè)承包和租賃合同、門前三包責任合同以及計劃生育合同、環(huán)境污染治理合同、交通線路或出租車經(jīng)營權(quán)有償使用合同等等。隨著大量行政合同的出現(xiàn)，行政合同爭議提起的行政訴訟也必將應(yīng)運而生，而通過協(xié)調(diào)來解決雙方的爭議更是一種明顯的趨勢。從司法實踐來看，能通過行政訴訟協(xié)調(diào)解決爭議的行政合同主要有以下幾類：①認為行政機關(guān)不履行行政合同義務(wù)的；②對行政機關(guān)實施的合同違約制裁不服的；③對行政機關(guān)單方變更或解除行政合同不服的；④對行政機關(guān)行使合同履行的監(jiān)督權(quán)和指揮權(quán)不服的；⑤對行政機關(guān)締結(jié)行政合同行為不服的等等。[14]

四、行政訴訟協(xié)調(diào)的程序和結(jié)案方式

協(xié)解是以平等自愿為基礎(chǔ)的，判決是以強制為特征的，二者是性質(zhì)完全不同的解決糾紛的方式。在構(gòu)建和諧社會和當前官民矛盾較為尖銳的情況下，協(xié)調(diào)不應(yīng)僅限于一審程序，在二審、再審程序中適用協(xié)調(diào)，也能夠更好、更有效地保護當事人的權(quán)利。筆者認為，在行政訴訟程序和結(jié)案方式方面，應(yīng)主要從適用協(xié)調(diào)的“審前、審中、審后”三個階段進行規(guī)范。

1、協(xié)調(diào)的審前程序，即啟動程序。協(xié)調(diào)的適用應(yīng)由行政訴訟當事人一方或雙方申請?zhí)岢觯⑶乙话銘?yīng)采取書面申請。法院也可根據(jù)具體案件情況，在查明事實、對具體行政行為的合法與否作出初步判斷后給當事人提出申請的建議，但是法院不能依職權(quán)強行啟動協(xié)調(diào)程序，另外就是法院在協(xié)調(diào)前，應(yīng)對案件事實是否清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否明確進行審查，只有在事清責明的情況下才能進行協(xié)調(diào)。從司法實踐來看，法院行政訴訟協(xié)調(diào)的運用可以有三種啟動方式：第一，由當事人申請啟動。只要行政爭議當事人的一方或雙方提出和解的想法或者要求人民法院進行協(xié)調(diào)的，從解決爭議和化解矛盾的角度考慮，人民法院可以考慮進行協(xié)調(diào)。第二，由人民法院引導(dǎo)啟動。人民法院認為根據(jù)行政訴訟法的合法性審查、獨立審判、適用法律位價、對原告不得加重處罰原則，有可能通過協(xié)調(diào)解決行政糾紛的，經(jīng)征求雙方當事人同意，亦可運用協(xié)調(diào)。第三，由相關(guān)部門協(xié)調(diào)啟動。協(xié)調(diào)不僅僅有人民法院參與引導(dǎo)，有些行政訴訟案件雖然由行政管理行為而起，但還涉及到其他行政機關(guān)，在行政機關(guān)內(nèi)部不一定解決得了，如果當事人雙方以外的行政機關(guān)或主管部門出面協(xié)調(diào)，這時人民法院可以邀請政府相關(guān)部門或者其他國家機關(guān)參加，從而啟動協(xié)調(diào)程序，這樣可以達到最優(yōu)的協(xié)調(diào)效果。

2、協(xié)調(diào)的審中程序，即處理程序。大多數(shù)情況下，爭議是發(fā)生在行政主體和行政相對人之間的，行政爭議各方在平等自愿的基礎(chǔ)上，由人民法院召集雙方當事人進行協(xié)調(diào)，分別傾聽各方意見或者同時聽取各方意見。但在協(xié)調(diào)階段，人民法院應(yīng)注意把握以下幾點：一是本人參加。也就是行政訴訟的協(xié)調(diào)要求當事人本人參加，且具有訴訟能力，包括行政機關(guān)應(yīng)當是能夠承擔權(quán)利義務(wù)的行政主體，原告及第三人具備完全的行為能力。二是公開進行。協(xié)調(diào)應(yīng)一律公開進行。因“行政訴訟不僅僅涉及當事人之間的利益，更重要的在于行政行為的公益性，可能對其他社會成員產(chǎn)生實際或未來的影響”[15].三是合法協(xié)調(diào)。在行政法意義上，合意和解協(xié)議是一種公法契約，應(yīng)比照行政程序法的有關(guān)規(guī)定進行協(xié)調(diào)。人民法院主要引導(dǎo)雙方合意和解協(xié)議確定的行為符合特定的法律規(guī)定，以不損害第三人的合法權(quán)益為主旨。四是“協(xié)判合一”。借鑒我國民事調(diào)解、刑事訴訟中的自訴案件調(diào)解和行政賠償訴訟調(diào)解的經(jīng)驗，法院可選擇“協(xié)判合一”模式，也就是說，行政訴訟協(xié)調(diào)必須堅持能協(xié)則協(xié)，當判則判，協(xié)判結(jié)合，案結(jié)事了。法院在行政訴訟協(xié)調(diào)過程中，為防止案件“久協(xié)不決，以拖壓協(xié)”，應(yīng)規(guī)定協(xié)調(diào)的次數(shù)不超過三次，可選擇三級協(xié)調(diào)法，即承辦人先行協(xié)調(diào)、庭長再協(xié)調(diào)、院長最后協(xié)調(diào)的方法，妥善解決行政訴訟糾紛。同時協(xié)調(diào)的時限應(yīng)在行政訴訟的審限允許范圍內(nèi)完成。

3、協(xié)調(diào)的審后程序，即終結(jié)程序。在行政訴訟中，對于經(jīng)法院協(xié)調(diào)，當事人達成“合意和解”后，原告申請撤訴的，當然還是依照傳統(tǒng)的結(jié)案方式裁定準予撤訴，對于撤訴的理由一般不再審查。但在法院協(xié)調(diào)制度下，當事人雙方達成“合意和解”后，沒有申請撤訴而又有合意和解具體內(nèi)容的，采取何種結(jié)案方式？目前司法理論界有多種觀點：一是應(yīng)以出具“終止審查決定書”形式結(jié)案。二是應(yīng)以“書面協(xié)議”形式結(jié)案。三是應(yīng)以“調(diào)解書”形式結(jié)案。四是應(yīng)以“裁定書”的形式結(jié)案。筆者認為，以上四種觀點各有利弊。從我國行政訴訟的現(xiàn)狀考量，筆者較為贊同第四種觀點，即我國行政訴訟協(xié)調(diào)制度的結(jié)案方式應(yīng)采用“合意和解裁定書”的形式。因為行政訴訟“法院協(xié)調(diào)”既是當事人之間的“公法契約”行為，又是法院的職權(quán)行為，既有當事人“自治”，又有法院依職權(quán)的“引導(dǎo)”，而訴訟行為的中止或終結(jié)，當事人雖具有促進作用，但主動權(quán)仍然掌握在法院手中，對當事人中止或終結(jié)訴訟的行為是否準許，必須由法院審查后決定。因此，“合意和解”協(xié)議并不當然地中止或終結(jié)訴訟，其中止或終結(jié)訴訟的效力必須由審判權(quán)賦予。用“合意和解裁定書”的形式結(jié)案，正如準予撤訴的裁定一樣，既能反映出當事人的“自治”，又能體現(xiàn)出法院的“審判職能”。

總之，為了盡快構(gòu)建起我國的行政訴訟協(xié)調(diào)制度，我們應(yīng)對《行政訴訟法》相關(guān)條款進行必要的修改，比如將《行政訴訟法》第50條“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”修改為“人民法院審理行政案件，不進行調(diào)解，但可適用協(xié)調(diào)”。在第51條后增加一款，即：“經(jīng)協(xié)調(diào)，原、被告雙方達成合意和解協(xié)議的，由人民法院審查后制作合意和解協(xié)議裁定書”?？傊?，我們要真正走出困境，必須構(gòu)建符合我國國情的符合時代潮流和民主法治精神的行政訴訟協(xié)調(diào)制度，從而使行政“合意和解協(xié)議”裁定書成為人民法院向社會公眾展示司法公正形象的載體和窗口。

注釋：

[1]應(yīng)松年、楊偉東：《我國行政訴訟法修正初步設(shè)想》，載《法律教育網(wǎng)》，2005年6月9日。

[2]王養(yǎng)慶：《建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性探討》，載《法律教育網(wǎng)》，2005年9月5日。

[3]何薇：《行政訴訟中建立調(diào)解制度的司法需求》，載《審判研究》，2006年第6期，第40頁。

[4]何海波：《行政訴訟撤訴考》，載《中國行政法學精粹》2002年卷第204頁

[5]《2003年全國法院司法統(tǒng)計公報》，載《最高人民法院公報》2004年第3期，第16頁。]

[6]《2004年全國法院司法統(tǒng)計公報》，載《最高人民法院公報》2005年第3期，第15頁。]

[7]肖揚：《最高人民法院工作報告》，載《最高人民法院公報》2006年第4期，第10頁。

[8]江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社，2004年1月第2版，第200頁。

[9]仇慎齊：《行政訴訟存在“合意和解”可能性的案件類型分析》，載《法制日報》，2006年4月7日。

[10]揚海坤主編，《中國行政法基礎(chǔ)理論》，中國人事出版社，2000年5月第1版，第9-10頁。

[11]馬懷德主編，《行政訴訟原理》，法律出版社2003年版，第70頁。

[12]包萬超：《轉(zhuǎn)型發(fā)展中的中國行政指導(dǎo)研究》,《行政法論叢》第1卷，第66-67頁。

[13]《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》釋義，最高人民法院行政審判庭編，第5頁。

第7篇：行政裁決和行政訴訟范文

論文提要：我國的訴訟程序法包括刑事、民事、行政三大訴訟法。而現(xiàn)實生活中的法律糾紛,并不都是刑事、民事、行政糾紛各自完全獨立,往往會發(fā)生刑事與民事、刑事與行政、或者民事與行政相互交叉的情形,其中最為常見的為刑事與民事、民事與行政案件的相互交叉問題。對于刑事、民事交叉案件,我國現(xiàn)行法律已有了相關(guān)規(guī)定,而對于民事、行政交叉案件如何處理,則缺乏明確規(guī)定,給司法實踐中處理此類問題造成了一定的困難。本文就此問題作一探討。

一、我國行政、民事爭議交叉案件審理的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行行政訴訟和民事訴訟制度分別為行政爭議、民事爭議的解決提供了相應(yīng)的法規(guī)范。但在不少案件中，例一：房產(chǎn)糾紛案中，一方當事人在提起民事訴訟的同時認為該爭議房屋戶主登記有誤，要求法院一并解決確認該爭議房屋的真正戶主問題；例二：離婚糾紛案中，法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)結(jié)婚證中一方當事人利用了她（或他）姐（或兄）的身份證辦理了結(jié)婚登記，但結(jié)婚證里的結(jié)婚合影相片又是一方當事人本人；例三：一方當事人要求撤銷行政機關(guān)的違法行政處罰決定，而利害關(guān)系一方則根據(jù)該行政處罰決定要求對方賠償損失；等等。諸如此類案件往往涉及兩個或者兩個以上的法律部門，形成了不同的法律關(guān)系，引起了不同性質(zhì)的爭議，分別按照不同的訴訟程序?qū)で蠼鉀Q，其結(jié)果很可能引發(fā)"超級馬拉松訴訟"現(xiàn)象。構(gòu)建行政、民事爭議交叉案件合并審理機制，是當前我國理論界和司法界所共同面臨的重要課題之一。

1、實體法律方面的現(xiàn)狀

雖然在不少法律規(guī)定中隱含著有關(guān)行政、民事爭議交叉案件審理機制的規(guī)定，只是不那么明確、系統(tǒng)和充分而已。例如，《物權(quán)法》第21條第2款規(guī)定："因登記錯誤給他人造成損害的，登記機構(gòu)應(yīng)當承擔賠償責任。登記機構(gòu)賠償后，可以向登記錯誤的人追償"。該規(guī)定使得行政、民事爭議交叉案件的解決問題被明確提出?！渡址ā返?7條規(guī)定："單位之間發(fā)生的林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由縣級以上人民政府依法處理。個人之間、個人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭議，由當?shù)乜h級或者鄉(xiāng)級人民政府依法處理。當事人對人民政府的處理決定不服的，可以在接到通知之日起一個月內(nèi)，向人民法院。"《土地管理法》第16條第1、3款分別規(guī)定："土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。""當事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起30日內(nèi)，向人民法院。"《環(huán)境保護法》第40、41條，《草原法》第16條等規(guī)定中也有類似的情形。此類規(guī)定賦予了當事人提起行政訴訟的權(quán)利，同時，也包含了要求停止侵害、賠償損失等附帶民事訴訟權(quán)利的行使。這里的""并未明確是提起民事訴訟還是行政訴訟，但是，對"處理決定不服"而""，無疑是行政訴訟。

此類規(guī)定依然難以應(yīng)對司法實踐中對行政、民事爭議交叉案件審理機制的需求。因為這些法規(guī)范所規(guī)定的情形雖然使用了"處理"，但其性質(zhì)大多與《行政訴訟解釋》第61條規(guī)定的"行政裁決"相近或相似，這些規(guī)定依然是關(guān)于行政裁決情況下的有限的"一并審理"問題，況且，所有這些規(guī)定中皆沒有明確的"一并審理"的表述，更未提供具體的審理程序規(guī)則，因此其同樣不能成為行政附帶民事訴訟的依據(jù)和可行性的支持。而新《專利法》對專利侵權(quán)賠償數(shù)額的問題規(guī)定可以由當事人申請專利行政機關(guān)進行調(diào)解，調(diào)解不成的，依照《民事訴訟法》規(guī)定提起民事訴訟，也沒有規(guī)定民事附帶行政訴訟，甚至連一并審理、分別審理等程序意識也沒有凸顯出來。

2、訴訟法律方面的現(xiàn)狀

在我國司法實踐中，行政、民事爭議交叉案件普遍存在。由于在立法時沒有充分預(yù)計或考慮到這種情況，對于行政、民事爭議交叉案件如何審理的問題，現(xiàn)行《行政訴訟法》未作任何規(guī)定，而現(xiàn)行《民事訴訟法》僅作了概括性的規(guī)定："本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當中止民事訴訟。"這不僅使得公民在訴訟之初就無法確定自己是先提起民事訴訟，還是先提起行政訴訟，抑或?qū)煞N爭議同時進行訴訟，公民的訴求因沒有明確的法律依據(jù)而往往被法院駁回或不予受理，而且使得人民法院在處理該類交叉案件時常常遭遇困惑--各地法院做法各異，往往出現(xiàn)民事裁判與行政裁判不相一致甚至相抵觸的情形。

3、司法解釋方面的現(xiàn)狀

伴隨《行政訴訟法》的施行，我國行政、民事爭議交叉案件日漸增多。為盡快解決這個問題，20__年施行的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《行政訴訟解釋》）第61條規(guī)定了行政裁決情況下法院的"一并審理"制。根據(jù)該規(guī)定，法院對行政、民事爭議進行一并審理應(yīng)當符合以下三個條件：1、被訴具體行政行為是被告對平等主體之間的民事爭議所作出的行政裁決；2、被訴行政裁決違法；3、民事爭議當事人向法院提出一并審理的要求。這三個條件缺一不可，否則法院都無權(quán)一并審理。當然，行政裁決情況下法院"可以"進行"一并審理"，這表明是否進行一并審理的判斷權(quán)在于法院。不過，在一并審理中，民事爭議是在行政介入之前已經(jīng)存在，行政裁決和一并審理的根本目的都是尋求對民事爭議的最終解決，這一根本目的當然是對法院"可以"裁斷權(quán)的重要制約。同時，《行政訴訟

解釋》第1條明確規(guī)定，調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為、不具有強制力的行政指導(dǎo)行為，對公民、法人或者其它組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為，排除在行政訴訟之外。

圍繞《行政訴訟解釋》第61條規(guī)定的"一并審理"制，產(chǎn)生了關(guān)于行政附帶民事訴訟是否等同于"一并審理"的分歧。有人認為該條采用的是"一并審理"的用語，而沒有采用"行政附帶民事訴訟"的用法，表明理論界討論的行政附帶民事訴訟及其相關(guān)程序沒有被最高法院認可。的確，該規(guī)定只是闡明了行政裁決情況下法院"可以"進行"一并審理"，而且對"一并審理"的相關(guān)具體程序機制也沒有進一步規(guī)定。這使得行政附帶民事訴訟等相關(guān)機制至今未作為解決行政、民事交叉案件審理機制而得以正式、全面確立。加之《行政訴訟法》第3條第2款關(guān)于"人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件"的規(guī)定，以及該法第5條"人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查"的規(guī)定，從審查主體和審查內(nèi)容上對行政附帶民事訴訟形成了難以逾越的障礙，更使得行政附帶民事訴訟等合并審理機制的理論難以在現(xiàn)行體制下發(fā)展。

二、行政民事爭議交叉案件的類型

民事、行政爭議交叉案件，是指行政爭議與民事爭議因在法律事實相互聯(lián)系，在處理上分為因果或者互為前提、相互影響的案件。歸納起來，具體表現(xiàn)可以劃分為以下三類：

1、以民事爭議為主、涉及行政爭議的交叉案件

以民事爭議為主、涉及行政爭議的交叉案件，通常出現(xiàn)在民事訴訟過程中，是因民事糾紛而引起的訴訟。在民事訴訟中，民事爭議的解決取決于行政行為的合法性，行政行為即成為民事爭議處理的前提條件。主要包括兩種情況：一種是當抽象行政行為作為審理民事案件的依據(jù)時，法院首先要解決該抽象行政行為自身的合法性問題。其二，當具體行政行為作為當事人主張事實的證據(jù)或者抗辯理由時，法院也須解決該具體行政行為的合法性問題。例如，甲因乙占用房屋向法院提起民事侵權(quán)訴訟，乙向法院提交了建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證，甲認為建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證不合法；這時，建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證是民事侵權(quán)案件關(guān)鍵事實認定的依據(jù)，而建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證這種具體行政行為的合法性就成為了解決民事糾紛的前提。

2、以行政爭議為主、涉及民事爭議的交叉案件

以行政爭議為主、涉及民事爭議的交叉案件通常出現(xiàn)在行政訴訟過程中。它是因公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織及其工作人員的具體行政行為不服而提起行政訴訟的同時，請求法院審理平等主體之間民事爭議的訴訟形式。如甲與乙之間有房屋買賣合同，甲不服某縣建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證的具體行政行為而提起行政訴訟，請求法院判決撤銷該具體行政行為，這涉及甲與乙簽訂的房屋買賣合同的有效性。這類案件既存在行政爭議，也存在民事爭議，但行政爭議處于核心地位；這類案件中的行政爭議與民事爭議在事實上或者法律上存在內(nèi)在的交叉性；這類案件中的行政爭議與民事爭議可以分開審理，但行政爭議解決以民事爭議的解決為前提，民事爭議的解決不以行政爭議的解決為先決條件。

3、行政爭議與民事爭議并重的交叉案件

行政爭議與民事爭議并重的交叉案件，是指因同一法律事實而引發(fā)的行政爭議和民事爭議之間相互獨立的案件。例如，甲單位在建房時超過規(guī)劃部門批準的范圍建設(shè)圍墻，影響鄰居乙居住的通行。乙向法院提起行政訴訟，請求判令規(guī)劃局履行法定職責，對甲予以處罰；同時向法院提起民事訴訟，請求法院判令甲停止侵害，排除妨害。這類案件行政爭議與民事爭議相對獨立，一案的處理結(jié)果并不影響對另一案的處理；法院完全可以分開審理，分開審理時一案可不以另一案件處理結(jié)果作為定案的依據(jù)。

三、行政民事交叉案件合并審理機制的借鑒

1、國外審理行政、民事交叉案件的經(jīng)驗借鑒

在存在普通法院與行政法院之分的國家和地區(qū)，為了避免發(fā)生兩套法院系統(tǒng)之間的矛盾，對行政民事爭議交叉案件的審理，是選擇了民事案件與行政案件同時審理的辦法。只是在行政案件審理過程中，先中止民事訴訟，待行政法院作出判決之后，普通法院以行政法院的判決為依據(jù)對民事訴訟作出裁判。為更好地解決行政民事爭議交叉案件的管轄問題，防止兩種系統(tǒng)的法院相互爭搶或推諉案件，設(shè)置了權(quán)限爭議法庭。這種權(quán)限爭議法庭對解決不同審判法院之間的權(quán)限沖突提供了一種解決途徑。

在不存在普通法院和行政法院之分的英美法系國家和地區(qū)，基于公、私不分的法律傳統(tǒng)，由普通法院受理各類訴訟案件，采用同一套法院，適用同一訴訟程序。法院內(nèi)部也沒有民事庭和行政庭的區(qū)別，民事、行政案件或者兩者關(guān)聯(lián)的案件均由同一法院審理。對行政、民事爭議交叉案件采取了合并審理的做法，并確立了先解決公法問題，然后再處理私法上爭議的原則，這樣的制度安排，既減少了當事人的訟累，又符合訴訟經(jīng)濟的原則，還可以避免法院就同一事實作出相互矛盾的裁判。

我國關(guān)于行政民事交叉審理機制的討論大多傾向于圍繞行政附帶民事訴訟制度的建構(gòu)而展開，對域外行政民事爭議交叉案件審理機制的多元化、多重性架構(gòu)等關(guān)注不夠，或者了解不準、不深，還很難對這些重要借鑒進行消化、吸收和運用。對外國的制度經(jīng)驗和理論研究成果的學習和借鑒，需要相應(yīng)的時間和配套條件，尤其是對相關(guān)規(guī)范的法社會學考察非常重要。而這方面正是我們所欠缺的。

2、我國刑事附帶民事訴訟的實踐經(jīng)驗借鑒

我國刑事附帶民事訴訟制度多年來積累的實踐經(jīng)驗，為我國行政附帶民事訴訟制度的創(chuàng)設(shè)提供了有力的支持。《刑事訴訟法》第53條明確規(guī)定："被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。"有人認為，同樣基于同一法律事實所產(chǎn)生的行政民事爭議交叉案件適用附帶訴訟也就無可厚非了。從訴訟程序上講，都是利用非民事訴訟程序?qū)徖斫鉀Q民事爭議，是跨庭審理的特殊行為。鑒于兩者具有上述相同之處，似乎行政附帶民事訴訟可以借鑒并吸收刑事附帶民事訴訟審理中多年來積累的經(jīng)驗和成果，使行政附帶民事訴訟具有可操作性和可行性了。更何況刑事附帶民事訴訟的司法實踐已經(jīng)證明，附帶訴訟便于全面查清案情、及時保護被害人合法權(quán)益、節(jié)約訴訟成本和提高審判效率，有利于及時、公正、準確地處理交叉案件，依法保障公民的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利。

如果說從立法政策的角度探討借鑒刑事附帶民事訴訟的經(jīng)驗，上述觀點的確是無可厚非的。但是，刑事附帶民事訴訟與行政訴訟畢竟是不同的兩套訴訟制度，在借鑒刑事附帶民事訴訟構(gòu)建行政附帶民事訴訟時，不能用簡單類比的方法，因而要透過表面看到附帶訴訟的本質(zhì)特征--關(guān)聯(lián)性及附帶訴訟的優(yōu)點：效益性、統(tǒng)一性，結(jié)合行政訴訟自身的特點加以規(guī)定。若要在實踐層面探討借鑒刑事附帶民事訴訟的經(jīng)驗，在不 存在行政附帶民事訴訟的相關(guān)法規(guī)范的情況下，這種所謂經(jīng)驗借鑒需要特別慎重。

3、我國行政、民事交叉案件處理的實踐經(jīng)驗借鑒

雖然我國《行政訴訟法》中尚未確立行政附帶民事訴訟制度，《民事訴訟法》中也沒有確立民事附帶行政訴訟制度，但是，許多人民法院在審判實踐中的做法實際上就是采用這些創(chuàng)新方式來解決行政民事爭議交叉案件的，并取得了良好的社會效果和法律效果。這些經(jīng)驗當然是彌足珍貴的。而實踐中鍛煉成長起來的具有較強的業(yè)務(wù)能力和審判經(jīng)驗的法官隊伍，也為全面建立行政民事爭議交叉案件合并審理機制提供了重要保障。但和前項一樣，其不足還是在法規(guī)范。

四、行政民事交叉案件合并審理機制的對策建議

1、先行政后民事

在行政爭議和民事爭議交叉形成的訴訟案件中，對民事爭議的解決往往要根據(jù)行政爭議的處理結(jié)果為依據(jù)。行政訴訟中能否對行政機關(guān)具體行政行為進行合法性審查，作出正確的裁決，直接影響民事訴訟的處理。相反民事訴訟中如果不考慮相關(guān)的行政訴訟，那么，民事審判的裁決結(jié)果就可能處于尷尬的境地。因為具體行政行為一經(jīng)作出，非經(jīng)法定的行政復(fù)議程序和司法審查程序撤銷，即具有法定效力，民事審判無權(quán)對行政機關(guān)的具體行政行為審查。如果民事訴訟先于行政訴訟審理，則容易造成法院的兩份裁決文書自相矛盾，引起當事人對法官或法院的誤解。所以，在這種情況下，正確的處理方式是應(yīng)先中止民事訴訟，待行政案件判決后再進行審理。

2、先民事后行政

在行政主體確權(quán)的行政行為中，有的不是自由裁量行為，而是屬于羈束行政行為。如頒發(fā)證照的行為，如果當事人發(fā)生權(quán)屬爭議，只能先提起民事訴訟。但當事人以行政機關(guān)不作為而提起行政訴訟時，就產(chǎn)生了民事訴訟與行政訴訟交叉的問題。行政機關(guān)頒發(fā)證照，主要是依據(jù)當事人提交的基本權(quán)利證明，只有在當事人權(quán)屬確定后，行政機關(guān)才可以"作為"即辦證。在這種情況下，法院為慎重起見，應(yīng)先解決法律關(guān)系是否成立的問題，視民事審理結(jié)果再對行政訴訟作出駁回原告訴訟請求或判決行政機關(guān)履行職責的判決，這樣就從根本上理順了二者的關(guān)系，對最終解決糾紛，減少訟累都是有利的。

3、行政與民事分別進行

在一種訴訟結(jié)果是另一訴訟的前提或重要證據(jù)時，一般采取先行政后民事或先民事后行政的處理方式。但在現(xiàn)實生活中，還有一種特別的情況，即基于同一事實既可提起民事訴訟，又可以提起行政訴訟。這種情況從法學理論上講實際上是一種訴訟競合。兩種訴訟可同時進行，也可以由當事人選擇進行，法院應(yīng)根據(jù)當事人的請求分別作出裁決，只要注意二者的裁決內(nèi)容不要重復(fù)就可以了。

第8篇：行政裁決和行政訴訟范文

本文從行政法和行政訴訟法規(guī)范的依據(jù)入手，歸結(jié)出中國現(xiàn)行行政法上的八種強制執(zhí)行行為。這些執(zhí)行行為所構(gòu)成的執(zhí)行制度顯有繁雜、零亂、遺漏、矛盾之缺陷，而且出現(xiàn)了主體、行為、程序之間的不協(xié)調(diào)性，存有行政強制執(zhí)行由司法機關(guān)實施，司法強制執(zhí)行由行政機關(guān)實施之“錯位”現(xiàn)象。文章認為，行政強制執(zhí)行是對具體行政行為的執(zhí)行，應(yīng)當由行政機關(guān)通過行政程序?qū)嵤?；司法強制?zhí)行是對司法裁判的執(zhí)行，應(yīng)當由人民法院通過司法程序?qū)嵤?。根?jù)這一理想規(guī)則，文章對各種執(zhí)行行為進行了改造和重新定位，并把其納入《行政程序法》或《行政訴訟法》所調(diào)整的不同范圍，從而為《行政程序法》的制定和《行政訴訟法》的修改提出了適用范圍上的調(diào)整方案。

關(guān)鍵詞：行政 執(zhí)行 立法

作 者：系浙江大學副校長、法學教授、博士生導(dǎo)師

-

如果我們暫且從廣義角度理解“行政法”，那末它應(yīng)當既包括行政實體法，又包括行政訴訟法。[1]由此，本文所探討的“行政法上的強制執(zhí)行”自然應(yīng)當覆蓋行政管理與司法審查的全過程，即它既包括行政管理中的強制執(zhí)行制度，也包括行政訴訟中的強制執(zhí)行行為。立足廣義行政法的意義，“行政法上的強制執(zhí)行”，理應(yīng)指一切由行政法規(guī)范（包括法律、法規(guī)、規(guī)章和包括司法解釋在內(nèi)的各種法律解釋）所設(shè)定，由有關(guān)國家機關(guān)所實施的旨在直接執(zhí)行或迫使當事人履行由基礎(chǔ)行政行為或司法裁判所確定的行政法上的義務(wù)的強制執(zhí)行行為及制度。在當下的中國既沒有《行政強制法》，更沒有《行政程序法》的條件下，這種制度大都由《中華人民共和國行政訴訟法》[2]（以下簡稱“《行政訴訟法》”）和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》[3]（以下簡稱“最高人民法院《行政訴訟法解釋》”）所設(shè)定，部分由其他法律、法規(guī)或規(guī)章所銜接。我們可不能接受由行政訴訟法規(guī)范所規(guī)定的強制執(zhí)行全屬于“行政訴訟”執(zhí)行制度的“邏輯”，因為其中一些由行政訴訟法規(guī)范所設(shè)定的強制執(zhí)行行為其“原性”恰恰屬于“行政實體法”上的強制執(zhí)行。與法國一樣奉承“訴訟先行”的中國，在缺乏相應(yīng)的行政實體立法的條件下，這種以程序法規(guī)定實體行為的“存在”不僅是可以接受的，而且是十分有益的。[4]但當中國正把制定《行政強制法》和《行政程序法》列入研究與起草的議程時，我們再不能安于以“訴訟法”替代“實體法”的“現(xiàn)狀”了。我們必須對中國現(xiàn)行“行政法上的強制執(zhí)行”，不論它由《行政訴訟法》還是由其他法所規(guī)定，進行分類、定性，幫助其尋找在未來立法中的真正“歸宿”。這就是本文的任務(wù)。

一、中國行政法上的強制執(zhí)行制度現(xiàn)狀及缺陷

當我們進入中國行政法上的強制執(zhí)行制度并按一定的標準進行梳理時，就會驚訝地發(fā)現(xiàn)它們竟被設(shè)計得如此復(fù)雜及多樣；而且這種“復(fù)雜性”和“多樣性”已遠遠超過了民事執(zhí)行制度和刑事執(zhí)行制度。如果我們用行政行為和司法行為的時間流程來考察這種強制執(zhí)行行為時，就不難發(fā)現(xiàn)它有下列諸多的種類：

第一類，行政事先執(zhí)行（用“A”表示）。

所謂行政事先執(zhí)行，系指行政機關(guān)作出具體行政行為以后，在行政復(fù)議和行政訴訟之前，無須等到公民、法人或者其他組織“在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行”[5]時，更無須等到人民法院作出具有最終法律效力的裁判后，就能依本身的職權(quán)實施強制執(zhí)行的行為和制度。這種制度的存在，在理論上是以大陸法系“行政行為的效力”學說為基礎(chǔ)。這種學說指出，行政行為與司法行為不同，它只要一經(jīng)作出，就具有先行執(zhí)行力。在法律上，有人認為它以《中華人民共和國行政復(fù)議法》[6]（以下簡稱“《行政復(fù)議法》”）第21條和《行政訴訟法》第44條所確立的“復(fù)議、訴訟不停止具體行政行為的執(zhí)行”原則為依據(jù)，這是不嚴謹?shù)?。因為《行政?fù)議法》第21條和《行政訴訟法》第44條只回答在復(fù)議和訴訟“期間”的執(zhí)行問題，而沒有回答在這“期間”“以前”的執(zhí)行問題。由此說來，行政機關(guān)作出具體行政行為之后，在進入行政復(fù)議或行政訴訟之前，是否可以實施強制執(zhí)行，中國至今還沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定；這就只得依賴于個別法的個別規(guī)定了?，F(xiàn)在規(guī)定這種制度最為典型的法律是《中華人民共和國稅收征收管理法》[7].該法第56條和其他條文規(guī)定，納稅人對稅務(wù)機關(guān)作出的納稅決定不服的，應(yīng)當在按決定履行了“決定”上規(guī)定的義務(wù)以后才可申請行政復(fù)議；稅務(wù)機關(guān)對納稅人的所欠稅款有直接追繳的權(quán)力。

這種執(zhí)行的特點在于：1.執(zhí)行主體是行政機關(guān)，不是司法機關(guān)；2.被執(zhí)行人是被具體行政行為確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在具體行政行為作出以后，提起行政訴訟的期限到期之前。

第二類，行政復(fù)議期間的執(zhí)行（用“B”表示）。

關(guān)于在行政復(fù)議期間，行政機關(guān)是否可以強制執(zhí)行自己作出的具體行政行為，《行政復(fù)議法》早已有明確的規(guī)定?！缎姓?fù)議法》第21條規(guī)定：“行政復(fù)議期間具體行政行為不停止執(zhí)行；但是，有下列情形之一的，可以停止執(zhí)行：（一）被申請人認為需要停止執(zhí)行的；（二）行政復(fù)議機關(guān)認為需要停止執(zhí)行的；（三）申請人申請停止執(zhí)行，行政復(fù)議機關(guān)認為其要求合理，決定停止執(zhí)行的；（四）法律規(guī)定停止執(zhí)行的。”這就是說，關(guān)于行政復(fù)議期間的執(zhí)行，以“不停止對具體行政行為的執(zhí)行為原則，以停止執(zhí)行為例外”。

這種執(zhí)行的特點在于：1.執(zhí)行主體是行政機關(guān)，準確地說，是作出具體行政行為的行政機關(guān)，而不是行政復(fù)議機關(guān)，更不是司法機關(guān)；2.被執(zhí)行人是被具體行政行為確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在行政復(fù)議期間。

第三類，對當事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時的執(zhí)行（用“C”表示）。

這類執(zhí)行制度由《行政訴訟法》第66條所設(shè)定。該條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的，行政機關(guān)可以申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸缎姓V訟法解釋》第87條第1款又規(guī)定：“法律、法規(guī)沒有賦予行政機關(guān)強制執(zhí)行權(quán)，行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當依法受理?！?/p>

這類執(zhí)行一方面發(fā)生在司法救濟即行政訴訟之前，所以它不是行政訴訟期間的執(zhí)行；另一方面又不存續(xù)于整個行政管理階段，它有特定的時間條件，那就是只有當相對人“在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時”才能發(fā)生的執(zhí)行，因而其時間上比第一類執(zhí)行，即行政事先執(zhí)行（A）要晚。

這種執(zhí)行的特點在于：1.執(zhí)行主體一般情況下是人民法院，特殊情況下也可以是行政機關(guān)；2.被執(zhí)行人是被具體行政行為確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在行政機關(guān)作出具體行政行為之后，但當事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時。

如果從執(zhí)行主體的角度考察，本類執(zhí)行又可劃分為兩種：

C-1：當事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時，由行政機關(guān)申請人民法院對當事人實施強制執(zhí)行。由于《行政訴訟法》第66條確立的原則是“以申請人民法院強制執(zhí)行為原則，以行政機關(guān)自己執(zhí)行為例外”，因而在當下的中國，這類執(zhí)行所占比重最大。

C-2：當事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時，由行政機關(guān)自身依法對當事人實施強制執(zhí)行。從《行政訴訟法》第66條規(guī)定看，行政機關(guān)自己實施強制執(zhí)行，受到一個嚴格條件的限制，即必須有“法”的授權(quán)。關(guān)于這個“法”的范圍，根據(jù)最高人民法院《行政訴訟法解釋》第87條的解釋，[8]應(yīng)當是指“法律和法規(guī)”。[9]

第四類，對當事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行并行政機關(guān)不申請執(zhí)行時的執(zhí)行（用“D”表示）。

這一執(zhí)行不是來自于《行政訴訟法》，而是來自于最高人民法院《行政訴訟法解釋》的規(guī)定。該《解釋》第90條規(guī)定：“行政機關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對平等主體之間民事爭議作出裁決后，當事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機關(guān)在申請執(zhí)行的期限內(nèi)未申請人民法院強制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人在90日內(nèi)可以申請人民法院強制執(zhí)行。享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織申請人民法院強制執(zhí)行具體行政行為，參照行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定?！?/p>

這種執(zhí)行的特點在于：1.執(zhí)行主體是人民法院，不是行政機關(guān)；2.被執(zhí)行人是被行政裁決確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是行政裁決確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在行政機關(guān)作出行政裁決之后，但當事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時。

這類制度與C-1比較，其最大的區(qū)別是：它是對行政裁決的執(zhí)行，而C-1是對行政裁決以外的具體行政行為的執(zhí)行。行政裁決雖然也是屬于具體行政行為，但它與其他具體行政行為不同的是：行政機關(guān)是以“中間人”的身份處理平等主體之間的民事關(guān)系。

第五類，由行政機關(guān)選擇的執(zhí)行（用“E”表示）。

最高人民法院《行政訴訟法解釋》第87條第2款規(guī)定：“法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機關(guān)依法強制執(zhí)行，也可以申請人民法院強制執(zhí)行，行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行的，人民法院可以依法受理?！边@一規(guī)定的意思是，如果法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機關(guān)依法強制執(zhí)行，也可以申請人民法院強制執(zhí)行的，那末行政機關(guān)就有選擇權(quán)：它既可以申請人民法院強制執(zhí)行，也可自己依法強制執(zhí)行；但行政機關(guān)向人民法院提出申請后，人民法院可以受理，也可以不受理。

這類執(zhí)行，從時間上看，它限于“當事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時”的所實施的執(zhí)行。因而可以說，實質(zhì)上它是對第三類執(zhí)行（C）的補充，C的主要特點均適用于它。但它與C比較，又有明顯差異，表現(xiàn)在以下幾處：

一是，在C中，申請人對執(zhí)行主體沒有選擇權(quán)。在法律、法規(guī)規(guī)定行政機關(guān)擁有強制執(zhí)行權(quán)時，由行政機關(guān)實施強制執(zhí)行；在法律、法規(guī)沒有賦予行政機關(guān)擁有強制執(zhí)行權(quán)時，行政機關(guān)只得申請人民法院強制執(zhí)行。而在本類執(zhí)行（E）中，由于法律、法規(guī)既規(guī)定行政機關(guān)可以強制執(zhí)行，也規(guī)定行政機關(guān)可以申請人民法院強制執(zhí)行，因此在啟動強制執(zhí)行程序時，可以由行政機關(guān)作出選擇。

二是，在C中，當行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行時，人民法院“應(yīng)當”受理，除非不符合申請條件。但在本執(zhí)行中，不論行政機關(guān)的申請是否符合申請條件，人民法院“可以”受理，同時也意味著可以不受理。因為即便人民法院不受理，也不會出現(xiàn)執(zhí)行上的“真空”。

在本類執(zhí)行中，最終的執(zhí)行主體只有兩個，不是行政機關(guān)，就是人民法院。因而它的分類又會與C類執(zhí)行的再分類相同，即一類是（C-1）司法機關(guān)的執(zhí)行，另一類是（C-2）行政機關(guān)的執(zhí)行。

第六類，行政訴訟期間對被訴具體行政行為的執(zhí)行（用“F”表示）。

這是解決在行政訴訟期間，具體行政行為是否可以被行政機關(guān)執(zhí)行的問題。我國《行政訴訟法》第44條規(guī)定：“訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執(zhí)行：（一）被告認為需要停止執(zhí)行的；（二）原告申請停止執(zhí)行，人民法院認為該具體行政行為的執(zhí)行會造成難以彌補的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會公共利益，裁定停止執(zhí)行的；（三）法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的?！睆倪@里可以看出，由《行政訴訟法》設(shè)定的這類執(zhí)行制度是：訴訟期間，以不停止具體行政行為的執(zhí)行為原則，以停止具體行政行為的執(zhí)行為例外。

這類執(zhí)行的特點是：1.執(zhí)行主體是行政機關(guān)；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時間發(fā)生在行政訴訟期間。

第七類，司法裁判前的先行司法執(zhí)行（用“G”表示）。

這是解決在司法裁判前，具體行政行為是否可以被人民法院執(zhí)行的問題。最高人民法院《行政訴訟法解釋》第94條又規(guī)定：“在訴訟過程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請人民法院強制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補的損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。后者申請強制執(zhí)行的，應(yīng)當提供相應(yīng)的財產(chǎn)擔保?！边@說明，人民法院在作出具有最終法律效力的裁判之前，原則上是不能執(zhí)行被訴具體行政行為的；但在特殊條件下，可以先行司法執(zhí)行。

這一執(zhí)行有下列特點：1.執(zhí)行主體是人民法院；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時間發(fā)生在行政訴訟期間，但在人民法院作出具有最終法律效力的裁決之前；5.執(zhí)行的條件非常嚴格，限于“不及時執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補的損失”，而且如果申請人是“具體行政行為確定的權(quán)利人”的話，它還應(yīng)當提供相應(yīng)的財產(chǎn)擔保。

第八類，對生效司法裁判的執(zhí)行（用“H”表示）。

這是解決人民法院作出具有最終法律效力的裁決之后如何執(zhí)行的問題。從時間流程上看，它是一種最后的執(zhí)行。我國《行政訴訟法》第65條規(guī)定：“當事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定。公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機關(guān)可以向第一審人民法院申請強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行。行政機關(guān)拒絕履行判決、裁定的，第一審人民法院可以采取以下措施：（一）對應(yīng)當歸還的罰款或者應(yīng)當給付的賠償金，通知銀行從該行政機關(guān)的帳戶內(nèi)劃撥；（二）在規(guī)定期限內(nèi)不執(zhí)行的，從期滿之日起，對該行政機關(guān)按日處五十元至一百元的罰款；（三）向該行政機關(guān)的上一級行政機關(guān)或者監(jiān)察、人事機關(guān)提出司法建議。接受司法建議的機關(guān)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定進行處理，并將處理情況告知人民法院；（四）拒不執(zhí)行判決、裁定，情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，依法追究主管人員和直接責任人員的刑事責任。”最高人民法院《行政訴訟法解釋》第83條又補充規(guī)定：“對發(fā)生法律效力的行政判決書、行政裁定書、行政賠償判決書和行政賠償調(diào)解書，負有義務(wù)的一方當事人拒絕履行的，對方當事人可以依法申請人民法院強制執(zhí)行?！?/p>

這一執(zhí)行的特點是：1.執(zhí)行主體可以是人民法院，也可以是行政機關(guān)；2.被執(zhí)行人也既可能是公民、法人或者其他組織，也可能是行政機關(guān)；3.執(zhí)行內(nèi)容是具有最終法律效力的司法裁判；4.執(zhí)行時間發(fā)生在人民法院作出具有最終法律效力的司法裁判之后；5.執(zhí)行的條件是當事人不履行司法裁判。

為便于分解執(zhí)行制度的結(jié)構(gòu)，這類執(zhí)行可以從執(zhí)行主體上分為：H-1，即人民法院對司法裁判的強制執(zhí)行和H-2，即行政機關(guān)對司法裁判的強制執(zhí)行。從《行政訴訟法》第65條和最高人民法院《行政訴訟法解釋》第83條規(guī)定內(nèi)容看，對于已經(jīng)生效的司法裁判，原則上應(yīng)當由人民法院執(zhí)行，在法律和法規(guī)有明文授權(quán)的條件下，也可由行政機關(guān)實施強制執(zhí)行。但我國迄今為止的法律或法規(guī)尚未對行政機關(guān)授權(quán)過強制執(zhí)行生效司法裁判的權(quán)力。因而可以說，H-2在理論上是成立的，可在實際上是不存在的。

到此，我們可以把中國現(xiàn)行各項行政法上的強制執(zhí)行制度，即執(zhí)行行為的名稱、表示符號、法的依據(jù)、主要特點及再分類歸結(jié)如下：

序號名稱表示符號法的依據(jù)主要特點再分類

1行政事先執(zhí)行A《稅收征收管理法》第56條等1.執(zhí)行主體是行政機關(guān)；2.被執(zhí)行人是行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在具體行政行為作出以后，提起行政訴訟的期限到期之前。

2行政復(fù)議期間的執(zhí)行B《行政復(fù)議法》第21條1.執(zhí)行主體是行政機關(guān)；2.被執(zhí)行人是行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在行政復(fù)議期間。

3對當事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時的執(zhí)行C《行政訴訟法》第66條1.執(zhí)行主體是司法機關(guān)和行政機關(guān)；2.被執(zhí)行人是行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在“當事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行”時。

C-1：司法機關(guān)的執(zhí)行；C-2：行政機關(guān)的執(zhí)行。

4對當事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行并行政機關(guān)不申請執(zhí)行時的執(zhí)行D最高人民法院《行政訴訟法解釋》第90條1.執(zhí)行主體是人民法院；2.被執(zhí)行人是行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是行政裁決確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在當事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時。

5由行政機關(guān)選擇的執(zhí)行E最高人民法院《行政訴訟法解釋》第87條第2款1.執(zhí)行主體是司法機關(guān)和行政機關(guān)，由申請人選擇，法院最終確定；2.被執(zhí)行人是行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在“當事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行”時。

E-1=C-1

E-2=C-2

6行政訴訟期間對被訴具體行政行為的執(zhí)行F《行政訴訟法》第44條1.執(zhí)行主體是行政機關(guān)；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時間發(fā)生在行政訴訟期間。

7司法裁判前的先行司法執(zhí)行G最高人民法院《行政訴訟法解釋》第94條1.執(zhí)行主體是人民法院；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時間發(fā)生在行政訴訟期間，但在人民法院作出具有最終法律效力的裁決之前；5.執(zhí)行的條件非常嚴格，限于“不及時執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補的損失”，而且如果申請人是“具體行政行為確定的權(quán)利人”的話，它還應(yīng)當提供相應(yīng)的財產(chǎn)擔保。

8對生效司法裁判的執(zhí)行H《行政訴訟法》第65條，最高人民法院《行政訴訟法解釋》第83條1.執(zhí)行主體可以是人民法院，也可以是行政機關(guān)；2.被執(zhí)行人也既可能是公民、法人或者其他組織，也可能是行政機關(guān)；3.執(zhí)行內(nèi)容是具有最終法律效力的司法裁判；4.執(zhí)行時間發(fā)生在人民法院作出具有最終法律效力的司法裁判之后；5.執(zhí)行的條件是當事人不履行司法裁判。

H-1，人民法院對司法裁判的強制執(zhí)行；H-2，行政機關(guān)對司法裁判的強制執(zhí)行。

上述“個體化”而“多樣性”的現(xiàn)行行政強制執(zhí)行制度，顯凸了它的不成熟性。這種不成熟性主要表現(xiàn)在：

一是，沒有窮盡所有情景下的執(zhí)行行為。例如，上述制度解決了行政機關(guān)作出具體行政行為后，相對人在法定期限內(nèi)“不提起訴訟”又不履行時的強制執(zhí)行（C），但遺漏了行政機關(guān)作出具體行政行為后，相對人在法定期限內(nèi)“不申請復(fù)議”又不履行時的強制執(zhí)行問題；還有，對于行政終局行為[10]，經(jīng)行政復(fù)議最終確認的具體行政行為的強制執(zhí)行問題，亦無法律上的答案。

二是，各項具體制度之間所體現(xiàn)的精神出現(xiàn)不協(xié)調(diào)甚至矛盾。例如，F(xiàn)類執(zhí)行表明：在行政訴訟期間，原則上不停止具體行政行為的執(zhí)行；而G類執(zhí)行表明的是：在行政訴訟期間，原則上停止對具體行政行為的執(zhí)行。雖然這兩類執(zhí)行所實施的主體不同，F(xiàn)由行政機關(guān)實施，G由人民法院實施，但它們所執(zhí)行的內(nèi)容是同一的，都是被訴的具體行政行為。在行政訴訟期間，對被訴的具體行政行為是否應(yīng)當強制執(zhí)行，在法律制度的設(shè)計上是必須統(tǒng)一的。

二、對現(xiàn)行行政法上的強制執(zhí)行制度架構(gòu)的分析

這里，我們將從幾個視角考察中國“行政法上的強制執(zhí)行”之類型，從而為下一題對各種強制執(zhí)行行為的定性打下基礎(chǔ)。

首先，如果以實施強制執(zhí)行的主體為標準進行分類，那末，中國行政法上的強制執(zhí)行可分為兩類：一是，由行政機關(guān)實施的強制執(zhí)行；二是，由人民法院實施的強制執(zhí)行。

從上一題的結(jié)構(gòu)圖中可以發(fā)現(xiàn)，由行政機關(guān)實施的強制執(zhí)行有下列幾項：

A，行政事先執(zhí)行。即由行政機關(guān)作出具體行政行為后，即對該具體行政行為所確定的義務(wù)實施強制執(zhí)行；

B，行政復(fù)議期間的執(zhí)行。即在行政復(fù)議期間，由作出被復(fù)議的具體行政行為的行政機關(guān)對該行為所確定的義務(wù)實施強制執(zhí)行；

C-2，對當事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時的執(zhí)行。在法律和法規(guī)有明確授權(quán)的條件下，由行政機關(guān)自己實施強制執(zhí)行；

E-2，由行政機關(guān)選擇的執(zhí)行。當法律、法規(guī)規(guī)定，在當事人于法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時，既可以由行政機關(guān)實施強制執(zhí)行，又可由人民法院實施強制執(zhí)行，而行政機關(guān)選擇自己執(zhí)行時，便屬本類；

F，行政訴訟期間對被訴具體行政行為的執(zhí)行。即在行政訴訟期間，由作出被訴的具體行政行為的行政機關(guān)強制執(zhí)行該行為；

H-2，對生效司法裁判的執(zhí)行。即人民法院作出具有最終法律效力的司法判決或裁定后，在法律法規(guī)明文授權(quán)行政機關(guān)實施該司法裁判時，由行政機關(guān)實施的強制執(zhí)行。

由人民法院實施的強制執(zhí)行有下列幾項：

C-1，對當事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時的執(zhí)行。在這類執(zhí)行中，當法律法規(guī)沒有授權(quán)行政機關(guān)強制執(zhí)行時，由行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行；

D，對當事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行并行政機關(guān)不申請執(zhí)行時的執(zhí)行。這是針對由行政機關(guān)作出的行政裁決的執(zhí)行，當行政機關(guān)不申請人民法院強制執(zhí)行該裁決時，可由該行政裁決確定的權(quán)利人申請人民法院強制執(zhí)行；

E-1，由行政機關(guān)選擇的執(zhí)行。當法律、法規(guī)規(guī)定，在當事人于法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時，既可以由行政機關(guān)實施強制執(zhí)行，又可由人民法院實施強制執(zhí)行，而行政機關(guān)選擇申請人民法院強制執(zhí)行時，便屬本類；

G，司法裁判前的先行司法執(zhí)行。即在行政訴訟階段，人民法院作出具有最終法律效力的司法裁判前，不及時執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補的損失，可由人民法院先行執(zhí)行；

H-1，對生效司法裁判的執(zhí)行。即人民法院作出具有最終法律效力的司法判決或裁定后，由人民法院強制執(zhí)行司法裁判的行為。

這一分類，可以歸結(jié)如下圖表：

分類表：Ⅰ

由行政機關(guān)實施的強制執(zhí)行 A、B、C-2、E-2、F、H-2由人民法院實施的強制執(zhí)行 C-1、D、E-1、G、H-1

其次，如果以被執(zhí)行的內(nèi)容為標準進行分類，那末，中國行政法上的強制執(zhí)行可分為兩類：一是，對行政行為（所確定的義務(wù)）的強制執(zhí)行；二是，對司法行為（所確定的義務(wù)）的強制執(zhí)行。

這一分類的對應(yīng)關(guān)系見下表：

分類表：Ⅱ

對行政行為的強制執(zhí)行 A、B、C、D、E、F對司法行為的強制執(zhí)行 G、H

再次，如果以法律救濟（行政復(fù)議與行政訴訟）為坐標進行分類，那末，中國行政法上的強制執(zhí)行可分為三類：一是，事先執(zhí)行，即在進入行政復(fù)議或行政訴訟前所實施的強制執(zhí)行；二是，事中執(zhí)行，即在行政復(fù)議或行政訴訟期間所實施的強制執(zhí)行；三是，事后的執(zhí)行，即經(jīng)過法律救濟以后，被救濟的具體行政行為具有最終效力后的強制執(zhí)行。

這一分類的對應(yīng)關(guān)系形成了下表：

分類表：Ⅲ

事先執(zhí)行 A、C、D、E事中執(zhí)行 B、F、G事后執(zhí)行 H

第9篇：行政裁決和行政訴訟范文

【關(guān)鍵詞】行政行為；行政監(jiān)督；行政訴訟

行政法主要由行政行為法、行政組織法、行政監(jiān)督法、行政訴訟法等構(gòu)成。而行政行為法無疑是行政法的核心分支。首先，來探討行政行為法的空間要素。

一、行政行為法的空間要素

（一）行政行為的主體的空間要素

行政主體的空間要素包含三個方面。第一，行政主體必須是合法主體。行政行為的主體合法是行政行為合法有效的主體要件。主體合法是指實施行政行為的組織必須具有行政主體資格，能以自己的名義獨立承擔法律責任。例如各級人民政府，政府的職能部門部、委、廳、局，其他國家機關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體和其他社會組織。第二個要素就是必須要能夠以自己的名義實施活動。在實際的行政活動中，由于行政機關(guān)、行政組織是非常龐大復(fù)雜的組織系統(tǒng)，到底誰具有主體資格，要看誰能以自己的名義實施行為。第三，行政行為應(yīng)當符合行政主體的權(quán)限范圍。權(quán)限合法是指行政主體必須在法定的職權(quán)范圍內(nèi)實施行為，這是行政行為合法有效的權(quán)限方面的要件。要確認某個組織是否享有行政主體資格，主要在于看它是否具有行政職權(quán)。

（二）行政行為內(nèi)容的空間要素

行政行為內(nèi)容的空間要素即行政行為內(nèi)容應(yīng)當合法、適當。行政行為的內(nèi)容合法是指行為所涉及到的權(quán)利、義務(wù)以及對這些權(quán)利、義務(wù)的影響或處理，均應(yīng)符合法律、法規(guī)的規(guī)定和社會公共利益。所謂行政行為內(nèi)容適當是指行政行為的內(nèi)容要明確、適當，而且應(yīng)當公正、合理。這類事例在一些行政處罰決定書寫的檔案中，經(jīng)?？梢钥吹?，在監(jiān)督記錄中描述的所謂違法事實，從法律、法規(guī)中找不到相應(yīng)違法條款，在法規(guī)中也沒有。實際上就是沒有違法的法律依據(jù)。就是俗語說的：“犯了哪條法不知道。”監(jiān)督員只管記錄事實，不知道這事實是違反法律中或法規(guī)中的哪一條。就隨便牽強附會的安了一條，結(jié)果一審查，是錯誤的適用法律，這種情況也是常見的。

（三）行政行為程序的空間要素

行政行為程序的空間要素即行政行為應(yīng)遵循正當?shù)男姓绦?。所謂程序是指行政行為的實施所要經(jīng)過的步驟、方式、順序以及時限。行政主體實施行政行為，必須按照法定的程序進行，不得違反法定程序，任意作出某種行為。如行政主體在執(zhí)法監(jiān)督過程中，沒有按法定程序執(zhí)法監(jiān)督。如食品衛(wèi)生監(jiān)督員判定某食品經(jīng)營單位商品質(zhì)量不符合衛(wèi)生標準要求，予以沒收或銷毀的行政處罰，但是，監(jiān)督員在采樣時沒有按法定的隨機抽樣原則進行，只是從大宗商品中選擇幾個變質(zhì)的樣品作的檢驗，不能代表大宗商品質(zhì)量。對方對沒收或銷毀的行政處罰不服，就提訟，經(jīng)人民法院審查，監(jiān)督員采樣違反法定程序，其行政行為是違法的。

二、行政訴訟法的空間要素仲裁庭與仲裁機構(gòu)之間的權(quán)力配置

（一）行政訴訟法律關(guān)系主體的空間要素

行政訴訟法律關(guān)系主體即其應(yīng)在行政訴訟中享有一定訴訟權(quán)利，并承擔一定義務(wù)。訴訟主體的構(gòu)成有公民、法人或其他組織。而行政訴訟法律關(guān)系主體的構(gòu)成有行政機關(guān)、公民、法人、或其他組織等。行政訴訟法律關(guān)系主體的空間要素由于行政訴訟中各訴訟參與人在訴訟中所起作用是不同，從而使其空間要素也有差異。也由于其權(quán)利義務(wù)不同，他們的訴訟地位就不同。當事人以及與當事人地位相同的人，如第三人、共同訴訟人和訴訟人，他們的訴訟行為對行政訴訟程序的產(chǎn)生、變更和消滅會產(chǎn)生決定性影響，顯然他們在訴訟中處于重要的地位，這些人被稱為訴訟主體；而另一些訴訟參與人由于同行政案件沒有法律上的利害關(guān)系，他們參加訴訟僅僅是協(xié)助人民法院查明案情。他們雖然享有一定的訴訟權(quán)利，承擔一定的訴訟義務(wù)，但他們的訴訟行為不會對行政訴訟的發(fā)生、變更和消滅產(chǎn)生直接影響，這些人被稱為其他訴訟參與人。

（二）行政訴訟法律關(guān)系客體的空間要素

行政訴訟法律關(guān)系的客體，是指行政訴訟法律關(guān)系主體之間的權(quán)利義務(wù)共同指向的對象。對于行政訴訟法律關(guān)系空間要素另外一個重要方面的把握，是要區(qū)分行政訴訟的空間要素和行政復(fù)議的空間要素。如有一些行政行為不能提起行政訴訟，這些排除事項包括：國家行為案件，抽象行政行為，內(nèi)部行政行為等。行政復(fù)議的排除事項包括：內(nèi)部行政行為；對民事爭議的處理，這里僅指調(diào)解與仲裁兩種爭議解決方式，對于裁決，可以訴訟也可以復(fù)議，例外是專利行政裁決不得申請復(fù)議，直接提起行政訴訟；以及行政指導(dǎo)等其他非具體行政行為。同時，行政復(fù)議與行政訴訟的空間要素存在緊密的聯(lián)系：如復(fù)議訴訟自由選擇，即一般情況下，當事人可以選擇對行政行為提起行政訴訟或者提起行政復(fù)議。第二種是復(fù)議前置，包括在治安處罰、納稅爭議和侵犯自然資源權(quán)利的行政行為中，當事人必須先經(jīng)復(fù)議，對復(fù)議不服，才能提起行政訴訟。第三種是情況是復(fù)議訴訟自由選擇，但復(fù)議終局。包括兩種情況：出入境處罰與國務(wù)院的裁決。

（三）行政訴訟法律關(guān)系內(nèi)容的空間要素

行政訴訟法律關(guān)系的內(nèi)容，是指行政訴訟法律關(guān)系主體在行政訴訟中享有的權(quán)利和承擔的義務(wù)。其空間要素存在于體現(xiàn)在三個方面，第一，設(shè)定權(quán)利和義務(wù)。設(shè)定權(quán)利指行政行為的內(nèi)容是賦予行政相對人某種新的法律上的權(quán)利和權(quán)能。第二，變更權(quán)利和義務(wù)。這是指行政行為的內(nèi)容是改變相對人原有的權(quán)利和義務(wù)或使相對人原有的權(quán)利和義務(wù)發(fā)生變化。第三，消滅權(quán)利和義務(wù)。消滅權(quán)利指行政行為的內(nèi)容是行政主體依法消滅相對人已有的某種權(quán)利和權(quán)能。如商標專用權(quán)、專利權(quán)之撤銷。

參考文獻：

[1]章劍生.現(xiàn)代行政法基本理論.北京：法律出版社.2008.

[2][美]本杰明?卡多佐.司法過程的性質(zhì).北京：商務(wù)印書館.2000.