和解協(xié)議精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的和解協(xié)議主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：和解協(xié)議范文

1.訴訟和解協(xié)議書甲方：____________

乙方：____________ 身份證號：________

甲方與乙方就___________________糾紛(__)___仲案字第____號一案，現(xiàn)甲方與乙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上協(xié)商一致，達(dá)成如下和解協(xié)議：

一、雙方確認(rèn)乙方就該案件向甲方支付的款項為人民幣____________元整(￥________)。乙方應(yīng)于本協(xié)議簽訂之日向甲方一次性支付上述款項，甲方應(yīng)在收到上述款項時向乙方出具相應(yīng)發(fā)票。

二、本協(xié)議執(zhí)行完畢后，乙方與甲方之間就該案件及其事由不再存在其他任何經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。

三、本協(xié)議自雙方簽署之日起生效，一式二份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，均具同等法律效力。

甲方：________ 代表人：________ 日期：________

乙方：____________ 日期：________

2.訴訟和解協(xié)議書原告(出租人)：______ 身份證號碼：_____________

原告人：______ 身份證號碼：_____________

被告(承租人)：______ 身份證號碼：_____________

原告______訴被告______房屋租賃合同糾紛一案[案號______民一初字第___號]，在人民法院主持調(diào)解下，雙方經(jīng)平等協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議如下：

一、將雙方于20____年8月15日簽訂的《房屋租賃合同》第四條變更為：第四條 該房屋基礎(chǔ)租金自20____年10月1日起調(diào)整為每月人民幣伍仟伍佰元整，每年人民幣陸萬陸仟元整。自20____年10月1日起，年租金按每年三千元計算增長。租金按年結(jié)算，乙方在每年10月1日之前，以匯款方式向甲方指定賬戶支付下年度租金。甲方的指定賬戶為，賬號 ：___________，開戶行：_________，戶名：_________。

二、房屋租賃的其他內(nèi)容，仍按原房屋租賃合同履行。

三、本和解協(xié)議簽訂后 日內(nèi)，原告將被告201X年XX月X日郵寄的郵政儲蓄銀行匯款單原件還給被告謝彬，以便支付今年租金。原告若不返還的，被告將不向原告支付租金。

四、今年租金(20___.10.120___.9.30)人民幣陸萬陸仟元整由被告于本和解協(xié)議簽訂之日起____日內(nèi)匯入原告上述指定賬戶。

五、除上述約定之外，雙方無其他爭議。

六、本協(xié)議壹式叁份，雙方各執(zhí)壹份，法院留存壹份，自雙方簽字后生效。

原告：_________ 被告：_________

第2篇：和解協(xié)議范文

[關(guān)鍵詞]稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議；正當(dāng)性；成立要件；效力狀態(tài)；救濟(jì)制度

[中圖分類號]D922 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1005-6432（2014）39-0160-02

1 稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議的正當(dāng)性

稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議之所以能夠獲得肯定，主要是因為在稅務(wù)執(zhí)法過程中，課稅基礎(chǔ)事實或相關(guān)證據(jù)的采認(rèn)常會處于不明確狀態(tài)。具體而言，如果拒絕承認(rèn)和解協(xié)議的正當(dāng)性或有效性，那么在面對上述不明確狀態(tài)時，稅務(wù)機(jī)關(guān)就只能選擇或因證據(jù)不足不作任何處理決定，或在事實不清、證據(jù)不足的情況下作出充滿爭議的課稅決定。很明顯，這兩種選擇不僅不利于稅務(wù)法律的實施和課稅目標(biāo)的達(dá)成，而且對建立稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅義務(wù)人之間良好的服務(wù)與合作關(guān)系也是有百害而無一利的。但如果認(rèn)可其正當(dāng)性或有效性，那么稅務(wù)機(jī)關(guān)就可以本著真誠互信的態(tài)度，平等地與納稅義務(wù)人進(jìn)行協(xié)商、溝通和對話，力爭就稅務(wù)爭議中的關(guān)鍵性問題達(dá)成共識和諒解，最終實現(xiàn)雙贏。

2 稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議的成立要件

2.1 客觀上存在課稅基礎(chǔ)事實不明或所采認(rèn)的相關(guān)證據(jù)不足的狀態(tài)

課稅基礎(chǔ)事實不明是指是指稅務(wù)機(jī)關(guān)作成適法課稅決定所必須依據(jù)的基本事實無法查明，而且這種不明狀態(tài)客觀上足以影響到擬作出課稅決定的合法性、有效性。采認(rèn)的相關(guān)證據(jù)不足則是指征稅事實基本明確，但缺乏合法有效的證據(jù)予以證明的情形。

這里需要注意的是，為節(jié)省執(zhí)法資源，有效達(dá)成課稅目的，無須稅務(wù)機(jī)關(guān)竭盡一切調(diào)查手段，只要當(dāng)稅務(wù)機(jī)關(guān)再做進(jìn)一步的調(diào)查和澄清，勢必會遭遇經(jīng)濟(jì)上或認(rèn)知能力上的重大困難即可。但為防止稅務(wù)機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)赝菩墩{(diào)查職責(zé)，啟動稅務(wù)執(zhí)法和解程序的前提必須是稅務(wù)機(jī)關(guān)已盡到依職權(quán)調(diào)查的法定義務(wù)，即只有在先行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)有課稅基礎(chǔ)事實不明或者所采認(rèn)的相關(guān)證據(jù)不足等情形，更適合以和解方式實現(xiàn)課稅目的時，稅務(wù)機(jī)關(guān)方能停止其下一步調(diào)查。

2.2 和解協(xié)議的訂立有助于課稅目的的達(dá)成

一方面，稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人締結(jié)稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議的根本目的就在于消除課稅時事實不清或證據(jù)不足的狀態(tài)，以順利實現(xiàn)法定課稅目的，即確保稅款及時、足額繳入國庫。另一方面，這一條件還能有效制止稅務(wù)機(jī)關(guān)借由訂定稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議出賣公權(quán)力，為特定相對人謀取不正當(dāng)利益。

2.3 稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅義務(wù)人平等協(xié)商，相互讓步達(dá)成和解協(xié)議

首先，必須保證稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅義務(wù)人在和解協(xié)商時處于相對等的地位，因為稅務(wù)機(jī)關(guān)很有可能為避開在課稅基礎(chǔ)事實不明或無法采認(rèn)相關(guān)證據(jù)時作成課稅處分可能會遭遇到的適法性問題，直接借由公權(quán)力將其認(rèn)定的事實或證據(jù)定性為和解過程中與納稅義務(wù)人達(dá)成的合意。其次，這里的“讓步”并不要求一定是客觀等值的，即使其中有一方作出了較多的讓步，也不會因此而影響到和解協(xié)議的效力。而且，在和解協(xié)議的締結(jié)過程中，稅務(wù)機(jī)關(guān)亦不得濫用自身優(yōu)勢地位壓迫相對人作出任何不公平的讓步。

2.4 在締約過程中維護(hù)公共利益和其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益

通常來說，為避免稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅義務(wù)人以訂立和解協(xié)議的方式損害公共利益及其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)在締約過程中公開其所擬訂的和解協(xié)議，并允許利害關(guān)系人就此提出自己的權(quán)利主張。

3 稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議的效力狀態(tài)

因稅務(wù)執(zhí)法和解程序僅限于在課稅基礎(chǔ)事實或相關(guān)證據(jù)的采認(rèn)不明確時，由稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅義務(wù)人針對這種不明確狀態(tài)啟動，故和解協(xié)議也應(yīng)僅發(fā)生明確課稅基礎(chǔ)事實或相關(guān)證據(jù)的效果。關(guān)于稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議的效力，還需要注意的是，稅務(wù)機(jī)關(guān)和納稅義務(wù)人一般不得就和解協(xié)議中合意確定的課稅事實或相關(guān)證據(jù)再起爭執(zhí)，但雙方均有權(quán)在協(xié)議成立后以發(fā)現(xiàn)新事實、新證據(jù)為由，原和解協(xié)議所確定的事實或證據(jù)。

3.1 有效

首先，稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議必須同時具備實質(zhì)要件和形式要件才能對雙方當(dāng)事人發(fā)生法律效力。其實質(zhì)要件主要有符合和解的適用條件，遵守法定的和解程序，和解的內(nèi)容合法等。其形式要件則具體應(yīng)包括：和解協(xié)議的履行可能會損及第三方權(quán)益的，須得到該第三方的書面同意；依法作出的課稅決定須經(jīng)其他行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)、同意或者會同辦理的，代替該課稅決定的和解協(xié)議亦應(yīng)經(jīng)該行政機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)、同意或者會同辦理后方能生效；和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書面形式等。

其次，合法有效的稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議一般會產(chǎn)生拘束力、確定力和執(zhí)行力，除非存在法定的無效或可撤銷事由，和解協(xié)議應(yīng)得到全面切實地履行。一方面，納稅義務(wù)人不履行該協(xié)議，稅務(wù)機(jī)關(guān)依法享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，可以自行強(qiáng)制執(zhí)行；稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有執(zhí)行權(quán)的，應(yīng)向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行的申請。此時，稅務(wù)機(jī)關(guān)還可以選擇解除協(xié)議，終止和解程序，繼續(xù)進(jìn)行稅務(wù)調(diào)查，并且有權(quán)拒絕納稅義務(wù)人再次提出和解請求。另一方面，稅務(wù)機(jī)關(guān)不履行該協(xié)議的，納稅義務(wù)人可以申請稅務(wù)行政復(fù)議，或者直接提起稅務(wù)行政訴訟。但如果稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議另有約定的，一般應(yīng)按約定處理。

3.2 無效

德國《行政程序法》第59條規(guī)定：“因準(zhǔn)用民法典規(guī)定而生無效性的，公法合同無效”。故根據(jù)我國《合同法》的第52條，稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議的無效情形具體應(yīng)包括：以欺詐、脅迫手段訂立和解協(xié)議損害國家利益的，雙方惡意串通的，和解結(jié)果會損害社會公共利益的，和違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)行性規(guī)定的等。

這里需要注意的是，存在上述情形的稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議自始無效，而且過錯方須對受害方因此遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任以及其他相應(yīng)的法律責(zé)任。比如因稅務(wù)機(jī)關(guān)脅迫納稅義務(wù)人與其訂立和解協(xié)議而導(dǎo)致協(xié)議無效的，稅務(wù)機(jī)關(guān)不僅應(yīng)承擔(dān)對納稅義務(wù)人的賠償責(zé)任，若在訂立和解協(xié)議時有超越權(quán)限或濫用權(quán)力的，還應(yīng)承擔(dān)一定的行政責(zé)任；又如因稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅義務(wù)人惡意串通損害第三人利益或公共利益而導(dǎo)致和解協(xié)議無效的，受損的第三人有權(quán)對該和解行為或協(xié)議的效力提出異議并要求獲得賠償。

3.3 可撤銷

納稅義務(wù)人原則上可以雙方意思表示存在瑕疵為由向法院提起撤銷之訴，稅務(wù)機(jī)關(guān)也可應(yīng)納稅義務(wù)人的請求撤銷和解協(xié)議或者自行撤銷和解協(xié)議，依法繼續(xù)調(diào)查。參照我國臺灣地區(qū)的相關(guān)法律規(guī)定，筆者認(rèn)為稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議可以被撤銷的具體情形應(yīng)當(dāng)包括：納稅人提供的據(jù)以達(dá)成和解協(xié)議的文件在事后發(fā)現(xiàn)是偽造或變造的；雙方所爭議的和解事項已經(jīng)法院判決，但稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅義務(wù)人雙方或一方在訂立和解協(xié)議時并不知情；因稅務(wù)機(jī)關(guān)對納稅義務(wù)人的資格或雙方對于其他重要爭點(diǎn)存在錯誤認(rèn)識而締結(jié)的和解協(xié)議；納稅義務(wù)人在和解過程中故意欺瞞重要事實，并因此嚴(yán)重?fù)p害公共利益的。

這里需要注意的是，如果納稅義務(wù)人在與稅務(wù)機(jī)關(guān)達(dá)成稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議之后，以稅務(wù)機(jī)關(guān)方面就有關(guān)和解事項所依據(jù)的課稅基礎(chǔ)事實或應(yīng)采認(rèn)證據(jù)不明確為由，要求撤銷和解協(xié)議的主張是不為法院所支持的。此外，考慮到能適用稅務(wù)執(zhí)法和解程序的稅務(wù)糾紛大多都是案情錯綜復(fù)雜、調(diào)查難度很高的，故權(quán)利人行使撤銷權(quán)的期間不宜太短，應(yīng)以一年為限，法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。

3.4 效力待定

民法上規(guī)定的會使合同處于效力待定狀態(tài)的三種情形并不適用于稅務(wù)執(zhí)法和解程序，和解協(xié)議之所以處于效力待定狀態(tài)基本上只會是因為存在需要得到征稅主體的上級機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或利益第三人同意的事項。例如，德國行政程序法的第58條就規(guī)定：“公法合同損及第三人權(quán)利的，得到第三人書面同意，合同方為有效；訂立合同所代替的行政行為的作出需其他行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)、同意或贊成的，則得到其他機(jī)關(guān)相應(yīng)的回應(yīng)后，該合同方為有效?！睋Q言之，稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議未履行相應(yīng)的同意或批準(zhǔn)手續(xù)的，將處于效力待定的狀態(tài)，需在有利害關(guān)系的第三人或者締約機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)決定同意或不同意該協(xié)議的訂立后，方能產(chǎn)生確定力。

4 救濟(jì)制度

稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議作為一種典型的行政契約，其相關(guān)的救濟(jì)制度主要包括稅務(wù)行政復(fù)議和稅務(wù)行政訴訟。雖有學(xué)者認(rèn)為，由于我國《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》規(guī)定的復(fù)議和訴訟制度是為實現(xiàn)對權(quán)力支配關(guān)系中的行政行為的有效控制而建立起來的單向性救濟(jì)結(jié)構(gòu)，即設(shè)計上述制度的初衷是保障行政相對人的正當(dāng)權(quán)益，使其能免受來自公權(quán)力的非法侵害。例如行政機(jī)關(guān)恒定為被申請人或被告、不享有救濟(jì)啟動權(quán)和舉證責(zé)任倒置等規(guī)定，就不應(yīng)當(dāng)適用于雙方合意訂立的稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議。但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)混淆了稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議與民事合同的關(guān)系，盡管稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議具有私法自治的因素，但也不也能因此否定它的“公屬性”。雖然稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議與民事合同一樣，其訂立需要當(dāng)事人遵守平等、自愿等基本原則，但其與民事合同的最大區(qū)別就在于稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議是出于稅務(wù)執(zhí)法的需要而締結(jié)的，那些雖由稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅義務(wù)人締結(jié)，但與稅務(wù)執(zhí)法職能完全不相干的合同均不屬于稅務(wù)執(zhí)法和解協(xié)議。而且，為履行稅務(wù)執(zhí)法職能與納稅義務(wù)人訂立和解協(xié)議的稅務(wù)機(jī)關(guān)還享有一定的“特權(quán)”，例如選擇最佳和解對象的權(quán)利，變更、解除和解協(xié)議的權(quán)利以及和解協(xié)議生效后的執(zhí)行權(quán)等。參考文獻(xiàn)：

[1]張成.論稅務(wù)和解[D].長沙：中南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

[2]周友蘇.證券行政責(zé)任重述與完善[J].清華法學(xué)，2010（3）.

第3篇：和解協(xié)議范文

關(guān)鍵詞：執(zhí)行和解；和解合同；可訴性

中圖分類號：D952 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）17-0271-02

一、執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)的爭論

當(dāng)事人在執(zhí)行過程中自愿相互讓步，就如何履行生效法律文書的有關(guān)內(nèi)容達(dá)成的協(xié)議為執(zhí)行和解協(xié)議，通常由當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成，實踐中由執(zhí)行員斡旋促成的亦不在少數(shù)。當(dāng)前，關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)存在激烈的爭論，較有代表性的觀點(diǎn)可歸結(jié)為兩種：一種可稱為“訴訟契約說”，即認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議是訴訟行為，屬于訴訟契約的類型之一，其處分的對象是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不能影響生效判決的效力，但和解協(xié)議履行完畢時，因債權(quán)人放棄了執(zhí)行申請權(quán)，因此法院不再執(zhí)行[1]。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者多將執(zhí)行和解與大陸法系國家的“訴訟和解”相提并論，認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議乃執(zhí)行階段的訴訟和解協(xié)議，因此應(yīng)類比訴訟和解的規(guī)定，賦予其執(zhí)行力，并認(rèn)為該協(xié)議應(yīng)同時約束法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為。另一種觀點(diǎn)可稱為“私法行為說”，即認(rèn)為執(zhí)行和解屬于訴訟外和解，本質(zhì)上是當(dāng)事人自行協(xié)商消解糾紛的辦法，僅為私法上契約，不能對執(zhí)行機(jī)關(guān)產(chǎn)生拘束力，但和解協(xié)議一經(jīng)達(dá)成，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系便重新劃定，對雙方具有約束力[2]。我國臺灣地區(qū)司法實務(wù)即采私法行為說，正如楊與齡先生所指出，當(dāng)事人在強(qiáng)制執(zhí)行程序中成立之和解，縱在法官勸諭下成立，亦屬訴訟外之和解，并無阻止原執(zhí)行名義之效力，但具有實體法上之效力，當(dāng)事人受其拘束；在民事執(zhí)行處成立之和解，乃訴訟外和解，僅發(fā)生民法上效力，并無執(zhí)行力[3]。有關(guān)執(zhí)行和解性質(zhì)的爭論，多基于大陸法系“訴訟和解”的理論修改而成，然而，“訴訟和解”性質(zhì)論的側(cè)重點(diǎn)在于私法行為與訴訟行為之間如何相互影響，而執(zhí)行和解之性質(zhì)所應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)是執(zhí)行和解協(xié)議對執(zhí)行依據(jù)（原判決）產(chǎn)生何種影響，以及和解協(xié)議的救濟(jì)手段與原執(zhí)行依據(jù)如何協(xié)調(diào)的問題，忽視了二者在出發(fā)點(diǎn)上的差異，將影響結(jié)論的實際意義。

二、執(zhí)行和解協(xié)議本質(zhì)為和解合同

（一）和解協(xié)議之民法坐標(biāo)——和解合同

大陸法系國家民法典中多將和解規(guī)定為一種典型合同——和解合同，是指平等當(dāng)事人之間自愿相互讓步，以終止?fàn)巿?zhí)或者防止?fàn)巿?zhí)發(fā)生所訂立的合同。和解合同是重新確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系、對權(quán)益再次分配的合同，因而在具備合同一般要件的基礎(chǔ)上，還需滿足3個要件：第一，存在爭執(zhí)或有發(fā)生爭執(zhí)之可能；第二，當(dāng)事人之間相互讓步；第三，雙方達(dá)成解決糾紛或防止糾紛之合意。我國現(xiàn)行法律體系中尚無和解合同之概念，各類和解協(xié)議在司法實踐中仍屬于無名合同。而典型化和解合同，不僅能夠增加法律適用的便利性，還可以充分關(guān)照該合同的特殊性，兼顧其合同效力與解紛功能之間的沖突，大陸法系國家和解合同的發(fā)展趨勢即印證了典型化的必要性。在我國未來民法典的債法分則中單設(shè)“和解合同”一節(jié)，可以為實踐中形態(tài)萬千的和解協(xié)議設(shè)立鮮明的民法坐標(biāo)，喚醒民事主體對和解的尊重與保護(hù)。當(dāng)事人針對具體權(quán)益的行為上的對立或者意見的分歧即為爭執(zhí)，原法律文書生效后，當(dāng)事人之間可能對于該法律文書所確定內(nèi)容之實現(xiàn)方式仍存在分歧，申請人（債權(quán)人）與被執(zhí)行人（債務(wù)人）之間的執(zhí)行和解協(xié)議正是為解決此特定分歧而達(dá)成。此外，雙方通常就履行時間、方式、數(shù)額等問題相互妥協(xié)，屬于“相互讓步”之表現(xiàn)形式，因此，執(zhí)行和解協(xié)議能夠滿足和解合同之要件。

執(zhí)行和解訂立于訴訟終結(jié)后，是當(dāng)事人對判決所確定權(quán)利內(nèi)容的合意變更，屬于私權(quán)處分之范疇，在大陸法系國家理論中通常不能成為法定的執(zhí)行名義，在我國也不具有變更和撤銷生效法律文書、去除原判決既判力的效力。因此，執(zhí)行和解協(xié)議既非公法意義上的訴訟契約，也非單純的私法行為，而屬于和解合同在強(qiáng)制執(zhí)行階段的表現(xiàn)形式。執(zhí)行和解協(xié)議本身應(yīng)當(dāng)滿足一般的和解合同之要件，同時，執(zhí)行員將該協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章后將產(chǎn)生中止或終結(jié)執(zhí)行程序等影響，不同于當(dāng)事人在訴訟外自行訂立的和解合同。

（二）執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)為諾成合同

有觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)屬于實踐合同，只有交付標(biāo)的物或完成現(xiàn)實給付后，該協(xié)議才成立或生效。此種觀點(diǎn)與我國執(zhí)行和解協(xié)議的適用現(xiàn)狀相吻合：申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人或其他義務(wù)承擔(dān)人在執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢前可以隨時反悔，一旦反悔，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原判決，即使反悔，一方也不能追究對方的違約責(zé)任。實踐中的做法導(dǎo)致執(zhí)行和解協(xié)議只有在完全履行之后才產(chǎn)生替代原生效判決的作用，否則該協(xié)議并不具有實質(zhì)意義上的拘束力。然而，正如王利明教授所言，即使恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行也不意味著和解協(xié)議當(dāng)然失效；和解協(xié)議未經(jīng)審理并確定為無效時，僅以恢復(fù)執(zhí)行原判決便直接否認(rèn)和解協(xié)議的效力是不妥當(dāng)?shù)腫4]。將執(zhí)行和解協(xié)議解釋為實踐合同不利于保障當(dāng)事人的權(quán)益：首先，不利于保護(hù)債權(quán)人利益。如果認(rèn)為只有在債務(wù)人履行義務(wù)后，執(zhí)行和解協(xié)議才有法律效力，這意味著債務(wù)人在單方控制著該協(xié)議是否成立，債務(wù)人如果不想履行或不完全履行，債權(quán)人并無制約措施（現(xiàn)階段法院并不受理追究執(zhí)行和解協(xié)議之締約過失責(zé)任的訴訟），其權(quán)利難以獲得保障；其次，對債務(wù)人的利益保護(hù)不周。執(zhí)行和解多包含著債務(wù)的免除或期限的寬延，如果債務(wù)人積極履行大部分債務(wù)后，債權(quán)人找出種種理由拒絕其剩余債務(wù)的履行，則債務(wù)人無法拒絕生效判決書的恢復(fù)執(zhí)行，該情形又不符合異議之訴的條件，很難維護(hù)自身權(quán)益；最后，執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容多種多樣，如果該合同中約定雙方互負(fù)給付義務(wù)，若一方履行完給付義務(wù)而對方尚未履行，認(rèn)為此時“合同不成立”的觀點(diǎn)并不利于保護(hù)履行義務(wù)一方的利益。因此，筆者認(rèn)為不宜將執(zhí)行和解合同定性為實踐合同。

（三）記入執(zhí)行筆錄乃合同的生效要件

新修訂的《民事訴訟法》第230條第一款規(guī)定，“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。”記入筆錄時并不需要執(zhí)行員簽字，該和解協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)過執(zhí)行員的實質(zhì)性審查，法律上未明確規(guī)定，理論上也存在爭議[5]。一方面，將執(zhí)行和解協(xié)議記入筆錄的行為并未使其產(chǎn)生對抗原生效判決書的執(zhí)行效力，該記入筆錄行為不能改變其私法契約的本質(zhì)；另一方面，當(dāng)事人自行達(dá)成的和解合意形成于記入筆錄之前，雙方將和解協(xié)議告知執(zhí)行員并記入筆錄的目的是為了獲得更強(qiáng)有力的保障，如果執(zhí)行員未記入筆錄，與申請執(zhí)行前達(dá)成的和解效力相仿，不能產(chǎn)生中止或終結(jié)執(zhí)行等后果。筆者贊同將記入筆錄視為執(zhí)行和解合同的生效要件，未完成此要件時，該合同成立但未生效。

三、執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性探討

修改后的《民事訴訟法》第230條第二款對執(zhí)行和解協(xié)議的救濟(jì)方式作出如下規(guī)定：“申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行?！蓖ǔＵJ(rèn)為，申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人或其他義務(wù)承擔(dān)人在和解協(xié)議履行完畢前，可以反悔并申請恢復(fù)執(zhí)行原判決；執(zhí)行和解協(xié)議屬于執(zhí)行程序中的特殊產(chǎn)物，不具有可訴性，如一方不履行或不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議的，對方不能就執(zhí)行和解協(xié)議的有關(guān)內(nèi)容向法院另行，而只能申請恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)，和解協(xié)議已經(jīng)履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。

然而，對執(zhí)行和解協(xié)議的評價與保護(hù)不能完全脫離私法的路徑，抹煞其可訴性有悖于合同的本質(zhì)。實踐中，某些和解協(xié)議的形式無法同原裁判文書進(jìn)行抵扣：有些和解協(xié)議并沒有履行內(nèi)容；還有些和解協(xié)議約定的履行內(nèi)容與原判決確定的履行內(nèi)容在性質(zhì)上不一致，無法抵銷。執(zhí)行和解協(xié)議形式的多樣性、產(chǎn)生爭議的復(fù)雜性使得將“恢復(fù)執(zhí)行”作為唯一的救濟(jì)方法有待商榷。最高人民法院近年來在處理和解協(xié)議問題的復(fù)函中也肯定了執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性，一概否定其可訴性與和解合同的本質(zhì)相矛盾。

誠然，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書可能是債權(quán)人最便利的救濟(jì)方式，但是，在履行和解合同更有利于債權(quán)人的情況下，或因和解合同的不當(dāng)履行需要賠償損失時，抑或執(zhí)行和解協(xié)議在原判決以外設(shè)定了新給付義務(wù)等情形下，另行應(yīng)當(dāng)是處理和解協(xié)議問題最徹底的方式。因而，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書抑或另行。上述情形下，原生效裁判產(chǎn)生既判力的“標(biāo)準(zhǔn)時”為言辭辯論終結(jié)之時，而執(zhí)行和解協(xié)議為“標(biāo)準(zhǔn)時”之后發(fā)生的事由，因合同不履行或者新給付義務(wù)發(fā)生爭執(zhí)時，與原訴之訴訟標(biāo)的不同，當(dāng)然不受原生效裁判既判力的約束。如果權(quán)利人據(jù)此另訴主張權(quán)利的，不違反禁止重復(fù)原則，人民法院應(yīng)立案審理[6]。

參考文獻(xiàn)：

[1 ] 徐繼軍.論執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)與效力[J].法律適用，2006，（9）：37.

[2] 許尚豪.執(zhí)行和解協(xié)議能否作為依據(jù)[J].判解研究，2004，（6）：143-154.

[3] 楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：63.

[4] 王利明.和解協(xié)議形成獨(dú)立的合同關(guān)系[N].人民法院報，2002-01-11（B03）.

第4篇：和解協(xié)議范文

關(guān)鍵詞：執(zhí)行和解；和解協(xié)議；可訴性

中圖分類號：DF7183 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-723X（2014）09-0053-04

一、問題提出：執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性探討

在人民法院就當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系做出生效法律文書之后，當(dāng)事人在執(zhí)行過程中達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，若一方未能履行，執(zhí)行和解協(xié)議是否因此具有可訴性？當(dāng)事人可否將該協(xié)議作為訴訟依據(jù)？對于這一問題，目前我國學(xué)界存在的對立觀點(diǎn)主要是以下兩種：一種觀點(diǎn)支持執(zhí)行和解協(xié)議具有可訴性，認(rèn)為，當(dāng)事人中一方不履行此協(xié)議時，另一方有權(quán)向人民法院提訟。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議不具有可訴性，一方當(dāng)事人未能履行協(xié)議時，另一方當(dāng)事人所能采取的救濟(jì)措施只能是向人民法院提出恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的申請。[1]例如發(fā)生在重慶的一個案例中，謝某向周某借款10萬元，期限一年，未約定利息。謝某未如期還款，周某將謝某至法院。法院判決謝某10日內(nèi)向周某償還借款10萬元，判決生效后，周某向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。之后，執(zhí)行當(dāng)中，雙方順利達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，約定謝某向周某償還借款及利息11萬元，將還款期限延長一年。但到期后，謝某又不償還借款，周某未向法院申請恢復(fù)執(zhí)行，而是向法院提訟，要求謝某按照執(zhí)行和解協(xié)議償還借款及利息11萬元。結(jié)合本例來講，持第一種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，周某可以向法院要求謝某按照執(zhí)行和解協(xié)議償還借款及利息11萬元；持第二種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，即原告周某不能依執(zhí)行和解協(xié)議向法院，只能向人民法院申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書。

需要指出的是，持第一種觀點(diǎn)的人將執(zhí)行和解協(xié)議視作私法領(lǐng)域內(nèi)平等主體之間經(jīng)協(xié)商一致形成變更其民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合意，是當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則對生效法律文書所確定的權(quán)利進(jìn)行處分的行為，作為當(dāng)事人雙方根據(jù)自由意志達(dá)成的新合同，當(dāng)一方當(dāng)事人有違反合同規(guī)定的行為時，另一方可根據(jù)合同關(guān)系向人民法院。此種觀點(diǎn)將執(zhí)行和解協(xié)議視為私權(quán)主體根據(jù)合意達(dá)成的合同，以意思自治原則來支撐執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性，看似符合民法原理，但是卻忽略了執(zhí)行和解協(xié)議本身的性質(zhì)、效力、一事不再理原則的影響，以及司法實踐中執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性價值分析。

本文觀點(diǎn)認(rèn)為，無論是從法學(xué)理論出發(fā)進(jìn)行分析還是從司法實踐角度進(jìn)行實證探究，民事執(zhí)行和解協(xié)議都不具有可訴性，不能作為當(dāng)事人一方向法院提訟的依據(jù)。

二、 法理解讀：執(zhí)行和解協(xié)議缺乏可訴性地位

民事執(zhí)行和解協(xié)議，即在民事執(zhí)行過程中，當(dāng)事人就執(zhí)行的事項、主體、方式、期限等達(dá)成的協(xié)議。[2]該協(xié)議具有中止執(zhí)行程序之效力，協(xié)議履行之后，原執(zhí)行程序得以終結(jié)。

（一）執(zhí)行和解協(xié)議之性質(zhì)探討

關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)，目前學(xué)界存在爭議主要集中于三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)將執(zhí)行和解協(xié)議定位為“私法性”契約，認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人雙方通過平等協(xié)商一致達(dá)成的契約，體現(xiàn)了對私權(quán)利的自由處分，因此應(yīng)當(dāng)受到私法的調(diào)整；[3]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議屬于一種“公法行為”，對其性質(zhì)進(jìn)行分析時，可從協(xié)議的履行程度對原生效法律文書所起的影響這一角度進(jìn)行。[4]一種情況是：一方當(dāng)事人未能（或未能完全）履行協(xié)議，另一方當(dāng)事人采取向人民法院申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的方式進(jìn)行救濟(jì)；另一種情況是：執(zhí)行和解協(xié)議得到完全履行，其產(chǎn)生的效力是消滅原法律文書確定下來的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。從上述分析，不難看出，執(zhí)行和解協(xié)議的履行程度直接影響到原公權(quán)力機(jī)關(guān)做出的生效法律文書仍具執(zhí)行力與否。從這一角度來講，執(zhí)行和解協(xié)議具有 “公法性”；第三種觀點(diǎn)將執(zhí)行和解協(xié)議定位為兼具“公私兩性”，認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議既是當(dāng)事人自愿以意思自治之方式，對執(zhí)行名義當(dāng)中確定的權(quán)利的行使或義務(wù)履行主體、方式、期限、內(nèi)容等進(jìn)行的自主變更與合意，同時其履行程度與效果也直接決定了原生效法律文書是否仍具執(zhí)行力。[5]因此，執(zhí)行和解協(xié)議同時兼具“公私兩性”。本文認(rèn)為，“私行為”與“公行為”兩種觀點(diǎn)都不能較全面地概括執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)，而“公私兩性”的性質(zhì)定位不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意志對實體權(quán)利義務(wù)的變更，又釋明了執(zhí)行和解協(xié)議與執(zhí)行程序兩者間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)說，這是對執(zhí)行和解協(xié)議之性質(zhì)較為全面、客觀的定位與評價。

另外，在談及執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)時，需特別說明的是執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人雙方經(jīng)合意達(dá)成的契約無疑，確實具有民事合同的私行為性質(zhì)，但是同時應(yīng)當(dāng)注意執(zhí)行和解協(xié)議是一種附生效條件的民事合同，其中所指的“生效條件”即為和解協(xié)議的履行。[6]在執(zhí)行過程中，若當(dāng)事人履行部分或全部協(xié)議內(nèi)容，則當(dāng)事人對于已經(jīng)履行的部分具有不得再行反悔。

（二）執(zhí)行和解協(xié)議之效力判斷

對于執(zhí)行和解協(xié)議的效力，學(xué)界主要存在的觀點(diǎn)可分為兩派：一派觀點(diǎn)是將執(zhí)行和解協(xié)議看作是在人民法院就爭議事實做出實體判決后當(dāng)事人之間就履行義務(wù)的主體、內(nèi)容、方式、期限等事項達(dá)成的一種契約，實際上屬于訴訟外和解。作為一種訴訟外和解方式的體現(xiàn)，執(zhí)行和解協(xié)議包含了當(dāng)事人對權(quán)利的重新處置，事實上形成了一種新的法律關(guān)系。[7]因此，和解協(xié)議對雙方當(dāng)事人具有約束力，并且只要當(dāng)事人之間關(guān)于和解協(xié)議本身存在爭議即可向人民法院提訟。另一派觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議是在人民法院就爭議事實做出判決后，生效法律文書得以執(zhí)行之前或執(zhí)行過程中做出的，應(yīng)屬于訴訟程序中達(dá)成的和解，因此屬于訴訟中和解。按照這一思路，執(zhí)行和解與執(zhí)行名義屬于主附關(guān)系，執(zhí)行和解協(xié)議在法律上并無獨(dú)立效力，當(dāng)一方當(dāng)事人不履行約定內(nèi)容時，另一方當(dāng)事人不能將執(zhí)行和解協(xié)議作為訴訟依據(jù)提訟。

總之，從法理角度來講，執(zhí)行和解協(xié)議具有“公私兩性”，在完全履行之前并不對當(dāng)事人產(chǎn)生法律拘束力，只產(chǎn)生中止原執(zhí)行程序的效力。當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議不能夠被完全履行，當(dāng)事人所能采取的救濟(jì)措施應(yīng)當(dāng)是：向人民法院提出恢復(fù)原生效法律文書執(zhí)行的申請。唯有如此，才能使原來處于中止?fàn)顟B(tài)的執(zhí)行程序繼續(xù)進(jìn)行。從司法實踐角度講，承認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性不僅引發(fā)重復(fù)訴訟，造成司法成本多次投入，浪費(fèi)司法資源，同時還會產(chǎn)生以私人間協(xié)議抵制、排除公權(quán)力權(quán)威的結(jié)果，從而削弱法律的威嚴(yán)。根據(jù)上文從法理角度與實踐層面的雙重分析，結(jié)合我國相關(guān)法律、法規(guī)對執(zhí)行和解協(xié)議所做出的詳細(xì)規(guī)定，本文據(jù)此認(rèn)為：執(zhí)行和解協(xié)議不具有可訴性的價值與意義。因此，在文章開始提及的案例當(dāng)中，周某不能以執(zhí)行和解協(xié)議為依據(jù)向法院提訟。

[參考文獻(xiàn)]

[1]

楊國香，尹穎舜，張娜.執(zhí)行和解協(xié)議糾紛解決機(jī)制探析[J].人民司法，2011，（2）.

[2]江必新.民事執(zhí)行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010.

[3]范小華.執(zhí)行和解協(xié)議的效力分析及完善立法建議[J].河北法學(xué)，2008，（6）.

[4]程政舉.民事執(zhí)行和解問題研究[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005，（2）.

[5]范 勇，李加寶.執(zhí)行和解爭議的法律救濟(jì)[J].山東審判，2004，（6）.

[6]劉 柱，安憲斌.完善執(zhí)行和解制度的幾點(diǎn)思考[J].人民司法，2002，（4）.

[7]馮欣悅.判決后達(dá)成的還款協(xié)議可訴性分析[J].深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2002，（1）.

[8]雷運(yùn)龍.論民事執(zhí)行和解制度之價值[J].湖南社會科學(xué)，2009，（4）.

[9]湯維建，許尚豪.論民事執(zhí)行程序的契約化――以執(zhí)行和解為分析中心[J]. 政治與法律，2006，（1）.[ZK）]

[10][ZK（#]徐繼軍.論執(zhí)行和解協(xié)議的效力與性質(zhì)[J].法律適用，2006，（9）.

[11]黃華珍.執(zhí)行和解協(xié)議效力問題探析[J].中國公證，2007，（1）.

[12]李科.論執(zhí)行和解協(xié)議之執(zhí)行力[J].政治與法律，2008，（11）.

[13]張立平，李佳.論執(zhí)行和解的法理基礎(chǔ)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2008，（1）.

On the Non-litigating Nature of Executed Settlement Agreement

CAI Hong-tu

（School of Humanities， Panzhihua University， Panzhihua， 617000， Sichuan， China）

第5篇：和解協(xié)議范文

乙方：_______有限公司_______商場

甲方系“______________”(第25類)注冊商標(biāo)在中國大陸的使用許可人，乙方未經(jīng)甲方同意，在其商場銷售商品過程中加冠“_______”作為商品名稱對外銷售，侵犯了甲方的注冊商標(biāo)使用權(quán)。甲方就乙方的侵權(quán)行為向杭州市中級人民法院提起了民事訴訟，現(xiàn)甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，達(dá)成協(xié)議如下：

1.乙方一次性賠償給甲方人民幣_______元，作為乙方因侵權(quán)行為而造成甲方經(jīng)濟(jì)損失的賠償款。

2.乙方保證在協(xié)議生效后，不再從事侵犯“_______”注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為。

3.甲方承諾在本協(xié)議生效后，不再追究乙方在本協(xié)議生效前的侵犯“_______”注冊商標(biāo)專用權(quán)的責(zé)任(含訴訟、媒體曝光等)。

4.若乙方在本協(xié)議生效后，繼續(xù)從事侵犯“_______”注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為，甲方仍享有追究乙方侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。

5.本協(xié)議由杭州市中級人民法院出具調(diào)解書，經(jīng)甲乙雙方特別授權(quán)人簽字后生效。若乙方不按調(diào)解書及時支付賠償款，甲方則按起訴標(biāo)的申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。

6.本協(xié)議一式貳份，甲乙各執(zhí)壹份。

第6篇：和解協(xié)議范文

法定代表人：

乙方： 身份證號：

住址：

乙方于 年 月 日起擔(dān)任甲方 部室 職位。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致同意于 年 月 日解除雙方的勞動合同關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定甲、乙雙方本著平等、自愿、互諒互讓的原則就雙方解除勞動合同關(guān)系相關(guān)事宜達(dá)成如下條款約定雙方共同遵守。

第一條 甲、乙雙方同意解除雙方于 年 月 日簽訂的《勞動合同》雙方的勞動合同關(guān)系即告解除。

第二條 雙方解除勞動合同關(guān)系后乙方承諾對甲方的財務(wù)、人事、業(yè)務(wù)等信息履行保密義務(wù)。

第三條 雙方解除勞動合同關(guān)系后乙方承諾

1、不將自己所掌握的甲方財務(wù)、人事、業(yè)務(wù)等有關(guān)秘密向其他任何單位、個人泄露或牟取私利

2、在甲方任職期間未做出任何有損甲方利益的事情否則承擔(dān)由此對甲方造成的一切經(jīng)濟(jì)損失和法律責(zé)任

3、在甲方任職期間沒有利用甲方名義簽訂有損甲方利益且具法律責(zé)任的合同

4、保證協(xié)助甲方指定的工作人員做好全部工作的移交工作保證無任何遺漏或隱瞞

5、本協(xié)議簽訂后仍有任何未移交事項乙方保證無條件協(xié)助甲方辦理。

第四條 補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)及支付方式

1、甲方應(yīng)在 年 月 日前一次性向乙方支付其在職工資人民幣 元和解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣 元兩項合計人民幣 元。乙方收到上述款項后應(yīng)向甲方開具收款收據(jù)。

2、如乙方未按本協(xié)議約定妥善辦理各項工作交接手續(xù)無權(quán)要求甲方支付任何費(fèi)用

3、乙方在收到此筆款項后甲、乙雙方因勞動合同關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)包括但不限于工資、加班費(fèi)、社保費(fèi)及其他福利待遇等已全部結(jié)清

第五條 甲方應(yīng)自乙方辦妥工資結(jié)算手續(xù)當(dāng)天向乙方出具雙方協(xié)商解除勞動合同關(guān)系的證明協(xié)助乙方辦理社保關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。乙方離職后不得作出有損甲方名譽(yù)或利益之行為。否則由此所產(chǎn)生的一切責(zé)任和損失概由乙方負(fù)責(zé)。

第六條 違約責(zé)任

1、甲乙雙方應(yīng)共同遵守本協(xié)議任何一方違反本協(xié)議的約定均依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

2、乙方違反本協(xié)議約定侵犯了甲方財務(wù)、人事、業(yè)務(wù)等有關(guān)秘密給甲方造成損失的應(yīng)承擔(dān)因此給成甲方的直接經(jīng)濟(jì)損失乙方利用甲方上述秘密牟取的全部利益無償歸甲方所有。

3、乙方違約如單方面毀約、不配合辦理工作交接、以非法手段侵害甲方的秘密信息等須向甲方一次性支付違約金 元。

4、自本協(xié)議簽訂之日起乙方不得就雙方的勞動合同關(guān)系所產(chǎn)生的但不僅限于工資、加班費(fèi)、津貼、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會保險等相關(guān)事宜提起勞動仲裁、訴訟、申訴、否則視為乙方根本性違約乙方應(yīng)全額退還甲方已支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

第七條 爭議的解決

本協(xié)議在履行中雙方發(fā)生爭議時應(yīng)盡量協(xié)商解決。協(xié)商不成任何一方均可提請XX市XX區(qū)勞動委員會仲裁。違約方應(yīng)承擔(dān)守約方因處理本協(xié)議項下糾紛所產(chǎn)生的仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等一切損失。

第八條 其他約定：

1、未盡事項雙方另行協(xié)商約定并簽署相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議與本協(xié)議不可分割具有同等法律效力。

2、本協(xié)議自雙方簽字、蓋章之日起生效。本協(xié)議一式兩份雙方各執(zhí)一份為證。

甲方（蓋章）： 乙方（簽字）：

法定代表人/人（簽字）：

第7篇：和解協(xié)議范文

法定代表人：*** 身份證號碼：-------------------------------

乙方：*** ***

身份證號碼：----------------------------- -----------------------------

一、甲方與乙方原于xx年7月9日簽訂的就網(wǎng)吧企業(yè)管理業(yè)務(wù)的合作協(xié)議，現(xiàn)因甲方單方違約違反合作協(xié)議中的第六條將***網(wǎng)絡(luò)中心百分之五十的股份轉(zhuǎn)讓給第三方，使雙方無法繼續(xù)合作。

二、經(jīng)雙方友好協(xié)商同意，該合同于xx年12月20日予以解除。因解除協(xié)議甲方需返還乙方所投入合作資金*萬元人民幣整?，F(xiàn)因甲方無能力償還乙方所投入合作資金*萬元人民幣，現(xiàn)用甲方個人在***網(wǎng)絡(luò)中心持用的百分之五十的股份作抵押。

三、在此同時甲方需保證所抵押給乙方的股份是甲方在“***網(wǎng)絡(luò)中心”的真實出資，是甲方合法擁有的股權(quán)，甲方擁有完全的處分權(quán)。甲方需保證所抵押給乙方的股份，在此協(xié)議之前與協(xié)議簽定之后甲方不得在以任何形式抵押與轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或擔(dān)保給第三方，并免遭任何第三方的追索。否則，由此引起的所有責(zé)任，由甲方承擔(dān)。

四、在協(xié)議期間甲方不能以任何形式毀約和轉(zhuǎn)讓股份，如有違約就必須即日償還乙方所投入的合作資金*萬元人民幣和賠償經(jīng)濟(jì)損失*萬元人民幣。

五、甲方需在xx年12月20日起至xx年6月20日止一次付清乙方所投入合作資金*萬元人民幣整。

六、 本協(xié)議由雙方簽字蓋章后生效，本合同一式貳份，甲、乙雙方各執(zhí)壹份,均具有同等法律效力。

甲 方：(簽名 蓋章) 乙 方：(簽名 蓋章)

年 月 日

=========

甲方：

乙方：

甲乙雙方于_____年____月_____日就______________合作事宜簽訂了一份《合作協(xié)議》，現(xiàn)因特殊原因并經(jīng)雙方友好協(xié)商一致予以解除，并確定《合作協(xié)議書》自始未發(fā)生法律效力。

第8篇：和解協(xié)議范文

關(guān)鍵詞：法國；刑事和解程序；評價

依據(jù)法國2004年3月16日的行政通令之規(guī)定，所謂刑事和解，指"通過第三者的引導(dǎo)將犯罪行為實施者與受害人召集會見，以在兩者之間建立聯(lián)系并就賠償?shù)木唧w細(xì)則和重新修復(fù)關(guān)系上達(dá)成合意，盡可能促進(jìn)確立不再重新犯罪的條件"，可見，法國刑事和解實質(zhì)上是一種刑事司法框架內(nèi)共和國檢察官與犯罪行為人之間就刑事責(zé)任進(jìn)行協(xié)商達(dá)成刑事契約，它是公訴機(jī)關(guān)可以選擇適用的懲罰性的公訴替代程序之一，其選擇適用的基本條件就是犯罪行為人主動認(rèn)罪、真誠悔改且有挽救之可能。法國作為刑事和解構(gòu)建的典型國家，刑事和解的運(yùn)作程序成熟，對法國刑事和解程序進(jìn)行深入探討，有利于更深刻理解法國刑事和解程序所蘊(yùn)含的程序價值。

一、法國的刑事和解程序簡介

有學(xué)者在介紹法國刑事和解制度時提到，根據(jù)法國被害人協(xié)助及和解機(jī)構(gòu)長期以來的經(jīng)驗總結(jié)，法國的刑事和解程序，在理想狀態(tài)下需經(jīng)歷四個階段，即和解前的會見階段（la phasedel'entretienpr閍lable）、當(dāng)事人交流并尋求解決方案的階段（la phase d'閏hange et de recherche de solutions）、和解成果的固定階段（la phase de consolidation）以及和解協(xié)議的執(zhí)行階段（la phased' ex閏ution）。但并非所有的刑事和解程序均需經(jīng)歷這四個階段，因為當(dāng)事人可能在和解程序的某一個階段（在合意固定前）因種種原因而宣布退出和解程序，回歸一般的公訴程序。需要指出的是，這四個階段的劃分雖是法國被害人協(xié)助及和解機(jī)構(gòu)（INVEM： Institut National d'Aide aux Victimes Et de M閐iation）長期以來的經(jīng)驗總結(jié)，并非出于立法或行政通令的規(guī)定，不具有法律效力，但在實踐中，法國的刑事和解大抵按這一流程運(yùn)作，具有普適性。筆者認(rèn)為該劃分是合理也符合現(xiàn)行法國司法實踐的現(xiàn)狀，但筆者想從刑事規(guī)范化程序的這個角度，重新考量法國的刑事和解程序。結(jié)合法國刑事訴訟法典和司法實踐，筆者認(rèn)為刑事和解程序包括刑事和解的啟動程序、刑事和解協(xié)議的形成程序、刑事和解協(xié)議的確認(rèn)程序及刑事和解措施的執(zhí)行與監(jiān)督程序：

（一）刑事和解程序的啟動

1、刑事和解程序的啟動主體

法國的檢察官擁有啟動刑事和解程序的提議權(quán)和全部決定權(quán)，犯罪行為人沒有主動請求權(quán)。

2、刑事和解的啟動程序

由共和國檢察官提出的刑事和解建議，可以通過司法警察警官告知犯罪行為人。此項建議應(yīng)作為共和國檢察官的書面決定并由其簽字。所提建議要具體寫明應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的各項措施的性質(zhì)與數(shù)額并附于訴訟案卷；同時檢察院還會向犯罪行為人建議在不超過6個月的時間內(nèi)賠償其犯罪所造成的損害，并將此建議通知受害人。刑事和解得在法院以及其他法律場所提出。

接到刑事和解提議的犯罪行為人可以請求享有10天的思考期限。如果當(dāng)事人提出這項請求，共和國檢察官或其代表應(yīng)向其指明在何日何時到案作出答復(fù)，并向其強(qiáng)調(diào)，如不按時到案，視為拒絕刑事和解。在其對共和國檢察官的提議表示同意之前，可以聘請律師協(xié)助。

需要注意的是，在告知犯罪行為人和解建議的時候，必要時，還應(yīng)通知犯罪行為人的律師到場。對于剛滿18歲的成年人，為使其能更好地理解所運(yùn)用的刑事和解措施及理由，還可以通知其父母到場。

（二）刑事和解協(xié)議的形成程序

檢察官委派的代表首先會扼要說明本案的犯罪事實并向犯罪行為人介紹刑事和解的法律含義及設(shè)立的目的；然后要向其說明檢察官對這類犯罪所擁有的自由裁量權(quán)，尤其是在的情況下，犯罪行為可能獲得的最高刑罰；之后，檢察官委派的代表要向犯罪行為人說明，接受刑事和解建議是以他承認(rèn)自己實施了有關(guān)的犯罪行為為前提。如果犯罪行為人不承認(rèn)所實施犯罪行為，檢察官委派的代表則需進(jìn)一步向其重述法律規(guī)定的義務(wù)，如，對于酒后駕車的犯罪，向其闡述法律之所以禁止的理由等等。最后，如犯罪行為人同意刑事和解，對其表示的同意應(yīng)當(dāng)作成筆錄，并向其提交筆錄副本一份。筆錄應(yīng)由犯罪行為人、共和國檢察官、其授權(quán)代表簽字。如果犯罪行為人對共和國檢察官（或其代表）提出的替代追訴措施建議表示拒絕，則檢察官應(yīng)提起公訴，除非發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)。

需要注意的是，在該程序中，犯罪行為人對檢察官委派的代表提出的刑事和解的建議或者接受或者拒絕，不得與檢察官 "討價還價"。

（三）刑事和解協(xié)議的確認(rèn)程序

如果犯罪行為人接受共和國檢察官的和解提議，同意執(zhí)行對其規(guī)定的措施，共和國檢察官向法院院長（輕罪）或初審法院法官（違警罪）提出申請，請求法官認(rèn)定刑事和解有效。提交申請，應(yīng)附有協(xié)商階段所形成的筆錄。

共和國檢察官向法院提出這一申請時，應(yīng)告知犯罪行為人，相應(yīng)情況下，告知受害人。

法院院長或法官依職權(quán)或者應(yīng)請求，分別或者在一起，聽取犯罪行為人與受害人的陳述。檢察官得到此項通知，如其希望參加聽審，可以列席。聽審不公開進(jìn)行但應(yīng)做成筆錄并由法官與各當(dāng)事人簽字。受害人有權(quán)請求法官聽取其陳述，這項請求應(yīng)在10之內(nèi)用掛號信向共和國檢察官提出，或者向法院書記室提出聲明，否則不予受理。當(dāng)事人可以聘請律師協(xié)助。所有這些事項均應(yīng)在筆錄中作出記載。

如法院院長認(rèn)定刑事和解有效，做出一項裁定，刑事和解中規(guī)定的各項措施即可付與執(zhí)行。

法官作出的裁定，應(yīng)通知犯罪行為人，相應(yīng)場合，通知受害人。對這項裁定不得提出任何不服申請。

（四）刑事和解措施的執(zhí)行與監(jiān)督程序

《法國刑事訴訟法典》法令部分第15-33-49條至第15-33-60條對刑事和解措施的執(zhí)行作了具體的規(guī)定：規(guī)定犯罪行為人繳納"和解罰金"（amende de composition）時，罰金用印花稅票支付；規(guī)定"將用于將旨在用于實行犯罪之物或者犯罪所生之物拋棄于國家"時，當(dāng)事人應(yīng)在規(guī)定的時間內(nèi)將該物交至法院書記室，由書記室將其銷毀或者收歸公產(chǎn)；如果該物此前已被負(fù)責(zé)案件調(diào)查的部門扣押并持有，在其得到法官認(rèn)定刑事和解有效的裁定通知后，應(yīng)將封存之物送交法院書記室；"完成不給報酬的勞動"是指"具有總體利益性質(zhì)的勞動"，也就是公益性質(zhì)的勞動，共和國檢察官可以按照法法令規(guī)定的條件增加其他勞動內(nèi)容，在這種情況下，共和國檢察官行使"刑罰執(zhí)行法官"的權(quán)限。

刑事和解措施的監(jiān)督工作由檢察官委派的代表承擔(dān)。檢察官委派的代表要對刑事和解措施的實施情況進(jìn)行跟蹤調(diào)查，尤其是罰款收繳的情況。此外，檢察官委派的代表還要對案件材料進(jìn)行整理、歸檔、計算機(jī)信息化，以便于進(jìn)行監(jiān)督檢查。一般而言，刑事和解達(dá)成協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)制作下列法律文書：《刑事和解建議決定書》、《刑事和解建議筆錄》、《刑事和解確認(rèn)申請書》、《刑事和解確認(rèn)通知書》、《執(zhí)行刑事和解措施監(jiān)督表》等等。刑事和解一旦得到執(zhí)行，公訴即告消滅，但并不妨礙民事當(dāng)事人依照《刑事訴訟法》規(guī)定的條件向輕罪法院直接提出傳票傳喚。

二、法國刑事和解程序之評析

對法國刑事和解程序的評價， 從其運(yùn)行至今20多年，法國理論界和司法實務(wù)界對這一程序雖然是眾說紛紜，但整體上一直是褒多貶少。筆者也以下三個方面對法國刑事和解程序做個簡單的評析：

（一）法國刑事和解程序特色鮮明，特點(diǎn)眾多

法國的刑事和解程序特色鮮明，特點(diǎn)眾多，概而言之，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是刑事和解程序的正當(dāng)化。法國刑事法律明確規(guī)定了刑事和解程序，對程序的適用階段，操作規(guī)則都作了明確規(guī)定，在刑事和解程序中按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，確保程序的正當(dāng)性；二是刑事和解程序的高效性。法國刑事和解程序是在有限的司法資源中，用高效率的訴訟程序促進(jìn)司法資源的優(yōu)化配置，從而最大限度地確保案件程序的"正當(dāng)性"，起到案件分流的作用和刑罰輕緩化的效果；三是刑事和解程序的司法制約性。雖然法國刑事和解是由檢察官完成的，但刑事和解的效力卻要受到刑事司法機(jī)構(gòu)的控制，因為調(diào)解的最終效力由司法機(jī)關(guān)來確認(rèn)，或者是導(dǎo)致司法程序終止，或者只是量刑時的參考因素，所以法國的刑事和解程序還是被置于審判權(quán)的制約之下的；四是刑事和解程序的附屬性，法國的刑事和解程序雖然已經(jīng)納入到法國的刑事司法體系之中，成為了刑事訴訟程序的一個組成部分，但是它不能夠代替法庭來對案件作出最終的決定，而只是附屬于刑事司法體系的一種附屬型程序。

（二）法國刑事和解程序是司法人性化的程序體現(xiàn)，實現(xiàn)了程序正義和有效懲罰犯罪的多元價值

"哪里會發(fā)生沖突， 哪里就會存在賠償， 哪里就有司法人員與各方參與人的共存。"但當(dāng)今社會各國均追求以人性的方式在較低的司法投入下有效解決沖突，實現(xiàn)正義。法國的刑事和解程序恰好體現(xiàn)了司法人性化，使得當(dāng)事人雙方免除了不必要的訴累， 也使得司法機(jī)關(guān)能夠合理配置力量， 分流案件， 集中有限的司法資源辦理性質(zhì)嚴(yán)重的案件， 提高整體司法效率。

因此，法國立法者依據(jù)與現(xiàn)代社會法律價值多元化及其最優(yōu)配置理念以及恢復(fù)性司法理論，在與不之間選擇了刑事和解程序。刑事和解程序以一種新的方式尋求多方利益的一致，使公正、效率、自由和秩序等多種法律價值在刑事和解程序的框架下達(dá)到最優(yōu)配置，縮小沖突與對抗，最大限度地修復(fù)因犯罪行為而受到損害的各種社會關(guān)系，從而實現(xiàn)各種法律價值效應(yīng)的最大化，實現(xiàn)各方利益的動態(tài)均衡。

（三）法國刑事和解程序也并非完美無瑕，在實踐中其也存在缺陷

法國的刑事和解程序從1999年立法確立至今，在法國立法及實踐當(dāng)中不斷被琢磨完善，成為一項流暢清晰的公訴替代措施，已經(jīng)在法國的司法實踐中取得了一定成效。然而， 也應(yīng)當(dāng)看到， 法國的刑事和解程序也不是完美無瑕的，其在實踐中也存在以下幾個缺陷：

1、刑事和解程序中訴訟參與者權(quán)力定位模糊，使刑事和解程序帶有"行政型"程序色彩

在法國刑事和解程序中訴訟參與者有法官、檢察官、被告、律師、受害人、司法警察、檢察官代表等，訴訟參與者眾多，然而在法國的刑事和解程序中，卻沒有明確規(guī)定各個參與者的權(quán)力，導(dǎo)致訴訟程序中出現(xiàn)削弱甚至取消一些訴訟參與者的權(quán)力，擴(kuò)張一些訴訟參與者的權(quán)力，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）法官的審判職能被削弱，法官由司法裁判主體變?yōu)樾姓膶徍酥黧w，且審核權(quán)逐漸虛化。按照法律規(guī)定，對于刑事和解決定，應(yīng)由檢察官申請法院院長對其有效性進(jìn)行認(rèn)定，然而，由于法官并未參與之前的案件審理，并且法官對檢察官申請的理由既不能質(zhì)疑又不能修改，因此在某種意義上講，法官的這種所謂的"認(rèn)定"顯然"形如虛設(shè)"，起不到實質(zhì)作用，法官所起的審判職能實際上是被削弱了。

（2）犯罪行為人的辯論權(quán)被完全排除，刑事和解程序中檢察官擁有刑事和解的提議權(quán)和全部決定權(quán)。按照《法國刑事訴訟法》的規(guī)定，在刑事和解程序中，在檢察官和犯罪行為人之間，根本就不存在所謂的"談判"，犯罪行為人對檢察官的建議只能作出接受或拒絕兩種反應(yīng)，而無權(quán)通過辯論來"討價還價"。

（3）司法警察警官和檢察官代表的權(quán)力擴(kuò)張，主導(dǎo)訴訟程序的進(jìn)程。在刑事拘留期間，司法警察警官由檢察官授權(quán)向犯罪行為人提議刑事和解，犯罪行為人迫于壓力往往會接受該和解建議，這相當(dāng)于司法警察警官分享了法官的裁判權(quán)；檢察官代表在既定的政策框架下享有相當(dāng)?shù)淖灾螜?quán)，可以全權(quán)代表檢察官運(yùn)作刑事和解程序，成為刑事處罰權(quán)的實際執(zhí)行者。

（4）其他參與者的權(quán)力被削弱或取消。律師的法律地位從辯護(hù)人變?yōu)榉勺稍冋撸?一旦刑事和解成功即產(chǎn)生消滅公訴的效力，受害人不再有上訴或重新的權(quán)利，受害人的其他權(quán)利更是被置之不理。

2、法院監(jiān)督及審核機(jī)制實效欠缺，使權(quán)力濫用成為可能。

法國立法者為防止刑事和解程序發(fā)生畸變，用法律明確規(guī)定，刑事和解的協(xié)議必須經(jīng)過庭審法官審核才具有效力。但在實踐中，由于各地檢察長在制定有關(guān)刑事和解的具體實施細(xì)則之前會征詢法官的意見，致使法院和檢察官（或其代表）在個案刑事和解程序運(yùn)作前事實上已經(jīng)達(dá)成一般的默契。加之，庭審法官往往出于積訟壓力的考慮，往往會審核通過刑事和解建議，甚至在刑事和解建議違反程序法或有悖合理替代追訴措施原則的情況下，法院也往往不愿駁回這些刑事和解建議。這種極高的審核成功率使監(jiān)督及審核機(jī)制形同虛設(shè)。2004年立法又將便民法院院長也列入審核主體，進(jìn)一步削弱了法院院長審核這一監(jiān)督機(jī)制的公信力，加劇了監(jiān)督及審核機(jī)制虛化的趨勢。審核機(jī)制的弱化使權(quán)力濫用成為可能，直接威脅公民個人自由及權(quán)利。監(jiān)督及審核機(jī)制實效欠缺的另一大體現(xiàn)是辯護(hù)律師缺位。盡管法典明確規(guī)定犯罪行為人在接受檢察官所提出的和解建議前可以聘請律師協(xié)助，但這并非一個強(qiáng)制要件，實踐中大部分犯罪行為人也都不會聘請律師。

3、刑事和解程序中裁判權(quán)被分割，削減了刑罰的懲罰價值。

刑事和解程序中，處罰仿佛可以像商品一樣"打折"。 犯罪行為人因擔(dān)心受到更嚴(yán)厲的刑罰，而認(rèn)罪以獲得與檢察官刑事和解，檢察官為了有效實現(xiàn)案結(jié)事了，也樂意與犯罪行為人進(jìn)行刑事和解，從而提出刑事和解建議，以刑事和解的方式結(jié)案，這樣裁判權(quán)也就在無形中被分割了。這不僅有損司法機(jī)構(gòu)的威信，也極大削減了刑罰的懲罰價值。

雖然法國刑事和解程序存在上述問題，但毋庸置疑，法國刑事和解程序符合現(xiàn)代訴訟經(jīng)濟(jì)的原理，克服了法國刑事訴訟程序因冗長拖沓、效率低下而長期為理論界及實務(wù)界所詬病的窘境，提高了訴訟效率，有效地解決案件糾紛。同時，上述缺陷不僅沒有對法國的刑事和解的適用產(chǎn)生根本性動搖，而且成為完善刑事和解程序的一個推動器，使得法國立法者和實踐者對法國刑事和解程序不斷改善。筆者相信，法國的刑事和解程序，在法國的法制土壤中必然還會發(fā)出更奪目的光彩！

參考文獻(xiàn)：

[1]施鵬鵬.法國刑事和解程序及其借鑒意義[J] .載社會科學(xué)輯刊， 2006（6）（總第167期）.

[2]羅結(jié)珍譯.法國刑事訴訟法典[M].北京：中國法制出版社， 2006.

[3]王以真.外國刑事訴訟法學(xué)[M] .北京：北京大學(xué)出版社， 2004.

[4]劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實踐介評[J] .現(xiàn)代法學(xué)， 2001（1）.

[5]王洪宇.法國刑事和解制度述評[J] .現(xiàn)代法學(xué)， 2010（2）.

第9篇：和解協(xié)議范文

市人民法院民一庭多年來在民事案件的審理中，始終將調(diào)解放在工作的首位，全面貫徹落實“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”這一民事審判方針，為構(gòu)建社會主義和諧社會發(fā)揮了積極的作用。

在審理原告市恒運(yùn)建筑有限責(zé)任公司訴被告李家田房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，該案剛一進(jìn)入送達(dá)程序，被告李家田夫婦就到處上訪，認(rèn)為法院不應(yīng)給原告立案，在審理過程中就面對著很大的上訪壓力。該案作出一審判決后，原告不服提起上訴，市中級人民法院裁定發(fā)回北安法院重審，在重審過程中，被告仍不斷上訪，被告的妻子到北京天安門鬧事，針對這一情況，院黨組非常重視，主管院長崔巍同志積極的參與到案件的調(diào)解工作中，與民一庭干警共同努力，耐心細(xì)致的作雙方當(dāng)事人的思想工作，并多次找市里協(xié)調(diào)，終于用我們的真心感動了李家田夫婦，并取得了原告市恒運(yùn)建筑有限責(zé)任公司的配合，該公司申請撤訴，并與被告李家田達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，從根源上化解了雙方的矛盾，使該起上訪案件已雙方的和解畫上了圓滿的句號。

在審理原告于凱國、火存后、于勝林訴被告史峰勞務(wù)費(fèi)糾紛一案時，三原告均系外地的農(nóng)民工，因被告工地欠其勞務(wù)費(fèi)3000余元，三原告向本院提訟，并稱該被告馬上就要從工地撤走。承辦人遲曉然接到案件后經(jīng)初步審查，發(fā)現(xiàn)被告史峰出具的條上并未標(biāo)明屬性，承辦人從保護(hù)弱勢群體利益出發(fā)，當(dāng)時帶領(lǐng)三原告來到文化家園工地，找到該工地負(fù)責(zé)人以及被告史峰了解情況后，在向雙方釋明法律關(guān)系的同時，當(dāng)場進(jìn)行調(diào)解，該工地提出三原告有借支帳目尚未結(jié)清，而管理帳目人員出門在外地，無法清結(jié)。承辦人當(dāng)即提出由工地將史峰出條的3400、00元交到法庭保管，待管理帳目人員回來后，雙方一同到法庭結(jié)算的方案，雙方都很贊成。管理帳目的人員回到北安后，法庭將原、被告及文化家園工地的負(fù)責(zé)人組織到一起進(jìn)行了對帳，扣除借支款，三原告當(dāng)即拿走了應(yīng)得的工程款，工地將借支款領(lǐng)回，從而在最短時間內(nèi)解決了糾紛，既實現(xiàn)了農(nóng)民工的利益，又保障了用人單位的利益，在提高辦案效率的同時亦取得了良好的社會效果。

在案件審理中會發(fā)現(xiàn)，一個案件調(diào)解的成功很大程度上取決于當(dāng)事人對法院公正性的依賴程度，如果雙方當(dāng)事人能對法院的公正性充滿信心，就會從內(nèi)心對法院的工作產(chǎn)生認(rèn)可，這種認(rèn)同感便是調(diào)解工作的力量源泉所在。

大力加強(qiáng)調(diào)解工作不僅大大縮短了案件審限，提高了辦案效率和案件質(zhì)量，更能促進(jìn)社會的和諧與穩(wěn)定。