依法行政論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的依法行政論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：依法行政論文范文

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上是市場經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)、法治經(jīng)濟(jì)。

第一，市場經(jīng)濟(jì)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是市場經(jīng)濟(jì)。按照十八屆三中全會要求，要使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。這就須進(jìn)一步簡政放權(quán)：向市場、企業(yè)、社會放權(quán)。三中全會決定通篇是放權(quán)，是可以、能夠、允許，而不是禁止、不能、限制，充分調(diào)動企業(yè)、公民創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)造的積極性。今年3月開始的注冊資本登記制度改革就是在這一背景下全面展開的，成效顯著。截至9月底，新登記注冊企業(yè)223.29萬戶，同比增長57.9%。

第二，創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心是創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)。結(jié)構(gòu)調(diào)整、轉(zhuǎn)型升級、跳出“中等收入陷阱”，關(guān)鍵靠創(chuàng)新，需要激發(fā)市場、社會創(chuàng)新活力。第三，法治經(jīng)濟(jì)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是法治經(jīng)濟(jì)。自然經(jīng)濟(jì)是人治經(jīng)濟(jì)，計劃經(jīng)濟(jì)是權(quán)力經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)說到底是法治經(jīng)濟(jì)。應(yīng)把市場主體放出管制的“籠子”，放進(jìn)法治的“池子”。

改革的動力、紅利實(shí)質(zhì)上就是制度的動力、紅利。

10月1日開始實(shí)施的《企業(yè)信息公示暫行條例》看似條文不多（共25條），但是第一次通過建立企業(yè)信息公示制度來創(chuàng)新監(jiān)管方式，加強(qiáng)事中事后監(jiān)管，強(qiáng)化對企業(yè)的信用約束，保障交易安全。這樣既鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，激發(fā)市場活力，又加強(qiáng)了自律和監(jiān)管，以一項(xiàng)具體制度撬動了整體市場活力，釋放了改革紅利，十分重要，作用也將很大。

二、重視“三項(xiàng)監(jiān)管”

市場經(jīng)濟(jì)不是放任自流、不要監(jiān)管，放松審批后更須加強(qiáng)監(jiān)管。

第一，事前監(jiān)管。之前，一講事前監(jiān)管就是審批，實(shí)際上事前監(jiān)管不限于審批。當(dāng)然，審批制度改革不是全盤否定審批，而是由于審批大多擴(kuò)張了行政權(quán)力、窒息了市場活力，必須大幅削減。真正關(guān)系國家安全、公共安全、意識形態(tài)安全、網(wǎng)絡(luò)安全、生產(chǎn)安全、食藥安全、環(huán)境安全的還是應(yīng)保留審批，但市場競爭機(jī)制可以調(diào)節(jié)的，公民、法人可以自主決定的，行業(yè)組織、中介機(jī)構(gòu)可以自律管理的，行政機(jī)關(guān)事后監(jiān)管能夠解決的，應(yīng)堅決削減。同時，應(yīng)善于運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)等方式代替審批，不符合標(biāo)準(zhǔn)的依法處置。

第2篇：依法行政論文范文

行政復(fù)議，是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政主體的具體行政行為違法或不當(dāng)侵犯其合法權(quán)益，依法向主管行政機(jī)關(guān)提出復(fù)查該具體行政行為的申請，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾埖木唧w行政行為進(jìn)行合法性、適當(dāng)性審查，并作出行政復(fù)議決定的一種法律制度。

司法行政復(fù)議具有行政行為的基本法律特征。認(rèn)識和確定行政復(fù)議的性質(zhì)，有助于發(fā)展和完善行政復(fù)議制度，保障行政復(fù)議職能的正確發(fā)揮和行政復(fù)議活動的正確運(yùn)行。筆者認(rèn)為，行政復(fù)議在形式上是一種具體行政行為；在本質(zhì)上是一種行政監(jiān)督法律制度；在方法上是一種行政救濟(jì)的法律途徑；在程序上是一種按行政司法程序運(yùn)行的程序規(guī)則。本文將重點(diǎn)論述司法行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議的范圍、管轄以及程序。

關(guān)鍵詞：司法行政復(fù)議特征范圍管轄程序

司法行政復(fù)議是指司法行政相對人（公民、法人和其他組織）不服司法行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出申請，請求重新審查并糾正原具體行政行為，行政復(fù)議機(jī)關(guān)據(jù)此對原具體行政行為是否合法、適當(dāng)進(jìn)行審查并做出決定的法律制度。司法行政復(fù)議的目的是為了糾正司法行政主體做出的違法或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，以保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益。

一、司法行政復(fù)議的特征

1、司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)的活動

司法行政機(jī)關(guān)是行使司法行政權(quán)力，執(zhí)行國家司法行政法律、法規(guī)、規(guī)章，管理國家司法行政事務(wù)的機(jī)關(guān)。司法行政機(jī)關(guān)在司法行政復(fù)議過程中運(yùn)用了行政機(jī)關(guān)的工作原則和方法，這是它的行政性。然而，司法行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法行政復(fù)議過程中，又擁有準(zhǔn)司法職權(quán)。這表明，司法行政復(fù)議是集行政性和司法性于一體的。

2、司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)處理司法行政爭議的活動

司法行政部門的行為既有行政行為，也有民事行為，兩種行為產(chǎn)生的爭議表現(xiàn)為行政爭議和民事爭議。司法行政爭議主要指行政主體在行政管理過程中因?qū)嵤┚唧w行政行為而與相對人發(fā)生的爭議，這種爭議的核心是該具體行政行為是否合法、適當(dāng)。司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)處理司法行政爭議的活動，如果司法行政主體實(shí)施解決民事爭議的具體行為，這種行為即不是行政復(fù)議，而是行政調(diào)解或行政裁決。

3、司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)按照法定程序和要求解決司法行政爭議的活動

行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)作為第三方解決行政爭議糾紛的活動。行政復(fù)議的這一特性要求司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)和做出行政行為的司法行政機(jī)關(guān)必須分開，同時也要求司法行政復(fù)議必須按法定程序進(jìn)行，這就是司法行政復(fù)議程序的準(zhǔn)司法性。司法行政復(fù)議的準(zhǔn)司法性使司法行政復(fù)議和人民法院審判一樣，有許多制度貫穿其中。如申請制度、管轄制度、移送制度、回避制度等。《司法行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議應(yīng)訴工作規(guī)定》第11條規(guī)定：“辦理行政復(fù)議案件的法制工作機(jī)構(gòu)人員與申請人有利害關(guān)系的，可以提出自行回避，申請人也有權(quán)申請其回避，但應(yīng)說明理由”。司法行政復(fù)議程序的特點(diǎn)又體現(xiàn)在行政性方面。如復(fù)議機(jī)關(guān)自收到復(fù)議申請書至做出決定止，時間最長不超過六十日，司法行政復(fù)議作為行政活動，必須充分體現(xiàn)行政的效率原則，復(fù)議組織可以利用這些特點(diǎn)，迅速查清事實(shí)、解決司法行政爭議。所以，就解決司法行政爭議而言，司法行政復(fù)議程序比行政訴訟程序更經(jīng)濟(jì)、更具有效率。

4、司法行政復(fù)議是上級司法行政機(jī)關(guān)對下級司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的一種層級行政監(jiān)督

司法行政監(jiān)督可以在司法行政行為實(shí)施過程中進(jìn)行，也可以在司法行政行為完成之后進(jìn)行；可以是上級司法行政機(jī)關(guān)主動實(shí)施，也可以由利害關(guān)系人請求做出具體司法行政行為機(jī)關(guān)的上級司法行政機(jī)關(guān)實(shí)施，司法行政復(fù)議就是有權(quán)的上級司法行政機(jī)關(guān)依據(jù)利害關(guān)系人的請求，復(fù)查原具體行政行為的一種司法行政監(jiān)督措施。通過司法行政復(fù)議，上級司法行政機(jī)關(guān)可以及時發(fā)現(xiàn)并糾正下級司法行政機(jī)關(guān)違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為；同時也可以發(fā)現(xiàn)具體司法行政行為所依據(jù)的司法行政規(guī)范性文件，是否與法律、法規(guī)和規(guī)章相抵觸。

5、司法行政復(fù)議主要采用書面審查的方式，必要時也可以采取聽證的方式審理

《行政復(fù)議法》第22條規(guī)定：“行政復(fù)議原則上采取書面審查的辦法，但是申請人提出要求或者行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)認(rèn)為有必要時，可以向有關(guān)組織和人員調(diào)查情況，聽取申請人、被申請人和第三人的意見”。司法行政復(fù)議采用書面審查的方式的目的，在于確保司法行政復(fù)議必要的行政效率。這一點(diǎn)顯然不同于司法審查制度。

二、司法行政復(fù)議的范圍

對行政相對人來說是申請行政復(fù)議的范圍，而對司法行政機(jī)關(guān)而言是受理行政復(fù)議的范圍。行政相對人包括公民①、法人②或者其他組織以及外國人、無國籍人③。

根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》、《司法行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議應(yīng)訴工作規(guī)定》，公民、法人或者其他組織對下列具體行政行為可以向司法行政機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議。

1、認(rèn)為符合法定條件，申請司法行政機(jī)關(guān)辦理頒發(fā)資格證書、執(zhí)業(yè)證、許可證手續(xù)，司法行政機(jī)關(guān)拒絕辦理或者在法定期限內(nèi)沒有依法辦理。

2、對司法行政機(jī)關(guān)做出警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責(zé)令停止執(zhí)業(yè)、吊銷執(zhí)業(yè)證等行政處罰決定不服的。司法行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰，必須在其職權(quán)范圍內(nèi)嚴(yán)格依照《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定以及有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行，堅持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，堅持責(zé)任與處罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，充分保障當(dāng)事人的陳述權(quán)、申辯權(quán)等權(quán)利的行使。當(dāng)事人對行政處罰不服的，有權(quán)依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

3、認(rèn)為符合法定條件，申請司法行政機(jī)關(guān)辦理審批、審核、公告、登記的有關(guān)事項(xiàng)，司法行政機(jī)關(guān)不予上報申辦材料、拒絕辦理或者法定期限內(nèi)沒有依法辦理。

4、認(rèn)為符合法定條件，申請司法行政機(jī)關(guān)注冊執(zhí)業(yè)證，司法行政機(jī)關(guān)未出示書面通知說明理由，注冊執(zhí)業(yè)證期滿六個月內(nèi)不予注冊。

5、認(rèn)為符合條件，申請司法行政機(jī)關(guān)參加資格考試，司法行政機(jī)關(guān)沒有依法辦理。

6、認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)違法收費(fèi)或者違法要求履行義務(wù)的。

7、對司法行政機(jī)關(guān)做出的撤銷、變更或者維護(hù)公證機(jī)構(gòu)關(guān)于公證書的決定不服。

8、對司法行政機(jī)關(guān)做出的留場就業(yè)決定或根據(jù)授權(quán)做出的延長勞動教養(yǎng)的期限決定不服的。

9、對司法行政機(jī)關(guān)做出的關(guān)于行政賠償、刑事賠償決定不服的。

10、認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)做出的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的。

另外，根據(jù)我國《行政復(fù)議法》等的規(guī)定，抽象的行政行為和國家行為不屬于司法行政復(fù)議的范圍。抽象行政行為的特點(diǎn)在于它的普遍約束力和往后拘束力，司法行政相對人“對行政法規(guī)、規(guī)章或者具體普遍約束力的決定、命令不服的”，不能單獨(dú)申請行政復(fù)議。我國《行政復(fù)議法》第8條規(guī)定：“不服行政機(jī)關(guān)對民事糾紛做出的調(diào)解或者其他處理的，依法申請仲裁或者向人民法院提訟”。綜上說明，下列行為不屬于司法行政復(fù)議范圍：

1、執(zhí)行刑罰的行為

2、執(zhí)行勞動教養(yǎng)決定的行為

3、司法助理員對民間糾紛做出的調(diào)解或者其他處理的

4、資格考試成績評判行為

5、法律、法規(guī)規(guī)定的其他不能申請行政復(fù)議的行為

三、司法行政復(fù)議的管轄

司法行政復(fù)議的管轄，是指各級司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)對行政復(fù)議案件在受理上的具體分工。即司法行政相對人在提起行政復(fù)議之后，應(yīng)當(dāng)由哪一級行政復(fù)議機(jī)關(guān)來行使行政復(fù)議權(quán)。根據(jù)我國現(xiàn)行的法律、法規(guī)，司法行政復(fù)議的管轄如下：

1、對縣級以上地方各級司法行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服的，向司法行政機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議，由上一級司法行政機(jī)關(guān)管轄。為促進(jìn)司法行政機(jī)關(guān)依法行政水平，保障行政管理相對人的合法權(quán)益，規(guī)范司法行政機(jī)關(guān)行政處罰程序，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》和有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，司法部于1997年2月13日了《司法行政機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》。該規(guī)定第8條規(guī)定：“司法行政機(jī)關(guān)處罰案件，由違法行為發(fā)生地的司法行政機(jī)關(guān)管轄。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”。對同一違法行為，兩個以上的司法行政機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)的，由先立案的司法行政機(jī)關(guān)管轄，司法行政機(jī)關(guān)對管轄權(quán)有爭議的，由共同的上級司法行政機(jī)關(guān)指定管轄。如《公證程序規(guī)則》第58條第2款規(guī)定：“申訴人、公證處或者其他當(dāng)事人對前款決定不服的，可以在規(guī)定期限內(nèi)向有管轄權(quán)的司法行政機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議”。

2、對監(jiān)獄機(jī)關(guān)、勞動教養(yǎng)機(jī)關(guān)的具體行政行為不服，向司法行政機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議，由其主管的司法行政機(jī)關(guān)管轄。

3、對司法部的具體行政行為不服而向司法行政機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議，由司法部管轄。申請人對司法部行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟，也可向國務(wù)院申請裁決。

對縣級以上地方各級司法行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服直接向人民法院提起的行政訴訟，由做出具體行政行為的司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴。經(jīng)行政復(fù)議的行政訴訟，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，由做出原具體行政行為的司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴；行政復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)訴。但公民、法人或者其他組織申請行政復(fù)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)已經(jīng)依法受理的，或者法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，在法定行政復(fù)議期限內(nèi)不得向人民法院提訟。因?yàn)槲覈缎姓?fù)議法》第16條第2款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經(jīng)依法受理的，不得申請行政復(fù)議?！?/p>

四、司法行政復(fù)議的程序

司法行政復(fù)議的程序，是指司法行政復(fù)議案件所應(yīng)遵循的步驟。它性質(zhì)上屬于行政程序。根據(jù)我國《行政復(fù)議法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，司法行政復(fù)議的程序大體上依次經(jīng)過四個階段，即申請、受理、審理和決定。

1、司法行政復(fù)議的申請

由于司法行政復(fù)議是一種依申請的行政行為，即司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)司法行政相對人的申請，在審查被申請的行政行為是否合法、適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，依法做出的一種行政行為。因此，沒有司法行政相對人的申請，則不能啟動司法行政機(jī)關(guān)受理、審查的程序，司法行政復(fù)議作為監(jiān)控司法行政權(quán)的一種法律制度就不可能發(fā)揮其功能。

司法行政復(fù)議的申請是指司法行政相對人不服司法行政機(jī)關(guān)的具體行政行為而向復(fù)議機(jī)關(guān)提出要求撤銷或變更具體行政行為的請求。司法行政復(fù)議申請應(yīng)當(dāng)符合以下條件：①申請人是認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。這里的“認(rèn)為”是指申請人主觀上認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到具體行政行為的侵害，至于在客觀上是否受到侵害，則需要通過審理才能確定；②有明確的被申請人。沒有明確的被申請人，復(fù)議機(jī)關(guān)無法進(jìn)行審理，申請人的請求也無法實(shí)現(xiàn)；③有具體的復(fù)議請求和事實(shí)根據(jù)。復(fù)議請求是申請人復(fù)議時向復(fù)議機(jī)關(guān)提出的具體要求；④屬于司法行政復(fù)議的范圍，否則復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理；⑤法律、法規(guī)規(guī)定的其他條件。如申請人向有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，應(yīng)當(dāng)在知道具體行政行為之日起60日內(nèi)提出。因不可抗力或者其他特殊情況的應(yīng)在障礙消除后的10日內(nèi)申請延長期限；申請人向人民法院的，人民法院已經(jīng)受理的，不得申請司法行政復(fù)議。

申請人申請行政復(fù)議，可以書面申請，也可以口頭申請。書面申請的申請書應(yīng)當(dāng)包括：①申請人的姓名、性別、年齡、職業(yè)和住所、法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)；②被申請人的名稱、住址；③申請復(fù)議的理由；④申請的年、月、日?？陬^申請的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場記錄申請人的基本情況、行政復(fù)議請求、申請行政復(fù)議的主要事實(shí)、理由和時間，并由申請人簽字。

2、司法行政復(fù)議的受理

司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)自收到行政復(fù)議申請書之日起5日內(nèi)，對行政復(fù)議申請做出如下處理：

①行政復(fù)議申請符合法定受理?xiàng)l件并屬于《司法行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議應(yīng)訴工作規(guī)定》所規(guī)定的受案范圍的應(yīng)予受理。

②行政復(fù)議申請不符合法定受理?xiàng)l件的，不予受理并書面通知申請人。

③行政復(fù)議申請符合法定受理?xiàng)l件的，但不屬于本機(jī)關(guān)受理的，應(yīng)當(dāng)告知申請人向有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出。

除不符合行政復(fù)議的法定受理?xiàng)l件或者不屬于本機(jī)關(guān)受理的行政復(fù)議申請外，行政復(fù)議申請自行復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)收到之日即為受理。做出具體行政行為的司法行政機(jī)關(guān)自收到行政復(fù)議機(jī)關(guān)發(fā)送的行政復(fù)議申請書副本或申請筆錄復(fù)印件后，應(yīng)書面做出答復(fù)，并將做出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料，在10日內(nèi)提交行政復(fù)議機(jī)關(guān)。

3、司法行政復(fù)議的審理

司法行政復(fù)議的審理是對復(fù)議案件的事實(shí)、證據(jù)、法律適用及爭執(zhí)的焦點(diǎn)進(jìn)行審查的過程。審理是司法行政復(fù)議中的最實(shí)質(zhì)性階段。通過審理，查清事實(shí)，為適用法律即做出決定打下夯實(shí)的基礎(chǔ)。

①審理的方式。司法行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議原則上采取書面審查的辦法，但是申請人提出要求或者行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時可以向有關(guān)組織和人員進(jìn)行調(diào)查，聽取申請人、被申請人和第三人的意見。采取書面審理較為簡便，具有較高的效率，符合行政效率的要求；采取調(diào)查的方式適用于較為復(fù)雜、影響較大的司法行政復(fù)議案件。

②審理的依據(jù)。根據(jù)我國《行政復(fù)議法》等法律、法規(guī)規(guī)定，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)審理復(fù)議案件，以法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，以及上級司法行政機(jī)關(guān)依法制定和的具有普遍約束力的決定、命令為依據(jù)。司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為被申請人做出的具體行政行為依據(jù)的規(guī)定不合法，本機(jī)關(guān)有權(quán)處理，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)依法處理；無權(quán)處理的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)按機(jī)關(guān)文件送達(dá)程序轉(zhuǎn)送有權(quán)處理的國家機(jī)關(guān)依法處理。處理期間，中止對具體行政行為的審查。

③審查的內(nèi)容。司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法對具體行政行為是否合法和適當(dāng)進(jìn)行審查，復(fù)議機(jī)關(guān)既有權(quán)審查具體行政行為是否合法，也有權(quán)審查行政行為是否適當(dāng)。

4、司法行政復(fù)議的決定

司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)通過對復(fù)議案件的審理，最后做出決定。根據(jù)我國《行政復(fù)議法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理案件之日起60日內(nèi)做出行政復(fù)議決定。如遇有因不可抗力延誤機(jī)關(guān)文件抵達(dá)的，有重大疑難情況的，需要與其他機(jī)關(guān)相協(xié)調(diào)的，需要對具體行政行為依據(jù)的規(guī)定進(jìn)行審查的，以及其他經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)需要延長復(fù)議期限等情況的，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)不能在規(guī)定期限內(nèi)做出行政復(fù)議決定的，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長，并告知申請人和被申請人，但延長期限最多不超過30日。司法行政復(fù)議決定有以下五種：

①維持決定。是指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)做出的維持具體行政行為的決定，對被申請的具體行政行為，司法行政復(fù)議相關(guān)認(rèn)為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)、規(guī)章和具有普遍約束力的決定、命令正確，符合法定程序和內(nèi)容適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)做出維持該具體行政行為的復(fù)議決定。

②履行決定。指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令被申請人履行某種法定職責(zé)的決定。

③補(bǔ)正決定。指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)做出的責(zé)令被申請人補(bǔ)正具體行政行為的決定。如果具體行政行為適用法律、法規(guī)、規(guī)章和具有普遍約束力的決定、命令正確，事實(shí)清楚，符合法定權(quán)限，而只是程序上有些不足，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)可做出責(zé)令被申請人補(bǔ)正的決定。

④撤銷或變更決定。指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)做出的撤銷或變更具體行政行為的決定。司法行政的具體行政行為事實(shí)不清、證據(jù)不足的，適用依據(jù)錯誤的，違反法定程序的，超越或者的，具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)?，司法行政?fù)議機(jī)關(guān)可以決定撤銷或變更。

⑤重作決定。指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令申請人重新做出具體行政行為的決定。司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)在依法做出撤銷決定后，有時尚需被申請人重新做出具體行政行為，在這種情況下，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)可決定責(zé)令被申請人重新做出具體行政行為。

此外，申請人在申請司法行政復(fù)議時一并提出行政賠償請求，依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)?，司法行政?fù)議機(jī)關(guān)在決定撤銷、變更具體行政行為或者確認(rèn)行政行為違法時，應(yīng)當(dāng)同時決定被申請人依法賠償。申請人在申請行政復(fù)議時沒有提出賠償要求的，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)在依法決定撤銷或者變更罰款，沒收違法所得以及沒收非法財物等具體行政行為時，應(yīng)當(dāng)同時責(zé)令被申請人返還財物或者賠償相應(yīng)的價款。

注釋：

①公民是指具有中華人民共和國國籍的自然人。

②法人是指符合法定條件而成立的一種組織，它可以分為企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)法人和社團(tuán)法人。

③外國人和無國籍人在中國境內(nèi)也必須遵守中華人民共和國的法律，同時其合法權(quán)益也受中華人民共和國法律的保護(hù)，在對等原則下他們與我國公民一樣有權(quán)作為申請人提出司法行政復(fù)議。

參考文獻(xiàn)資料：

第3篇：依法行政論文范文

[論文摘要]依法行政是依法治國的關(guān)鍵，依法行政最根本的其實(shí)是用法律法規(guī)來約束行政權(quán)力的行使，基本要求就是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員一定要按照法律法規(guī)來辦事。目前我國行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法水平有了很大的進(jìn)步，但是存在的問題也較多。筆者認(rèn)為可以從進(jìn)一步提高行政機(jī)關(guān)工作人員依法行政的意識和能力、加強(qiáng)行政執(zhí)法審查和行政復(fù)議工作等方面進(jìn)一步提高依法行政水平。

[論文關(guān)鍵詞]行政機(jī)關(guān) 依法行政 信息 程序

黨的十七大上，明確把“法治政府建設(shè)取得新成效”作為實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會奮斗目標(biāo)的新要求之一，對推進(jìn)依法行政提出了新的更高要求。現(xiàn)階段，隨著我國依法行政的不斷推進(jìn)，我國行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法水平與過去相比進(jìn)步很大，但從總體上看，它的上升空間還是很大的，因?yàn)槟壳暗男姓?zhí)法狀況還存在較多問題。造成這些問題的原因也很多，有主觀因素也有客觀因素，比如一些行政執(zhí)法人員的思想觀念，或者是本身行政制度上的缺陷等等，都會造成違法的行政行為，破壞了政府的形象、侵害了相對人的合法權(quán)益、踐踏了法律的尊嚴(yán)，最終影響到實(shí)現(xiàn)我國依法治國的法制化進(jìn)程。本文從兩個依法行政案例入手來分析和探討行政機(jī)關(guān)依法行政存在的問題，以進(jìn)一步完善我國的縣級政府依法行政水平和能力提供基礎(chǔ)。

一、依法行政案例簡介

案例一：某市有限公司訴該市規(guī)劃局信息公開一案

基本案情：原告某市有限公司于2011年3月5日向被告該市規(guī)劃局郵寄了六份政府信息公開申請表，要求被告以紙面快遞郵寄方式向原告公開對北京東路88號房屋（以下簡稱“88號房屋”）進(jìn)行拆遷和建設(shè)的建設(shè)項(xiàng)目選址意見書（包括附件、附圖）及其申報材料等六項(xiàng)政府信息。被告規(guī)劃局于2011年3月17日以書面形式向原告快遞郵寄公開了六項(xiàng)政府信息中的兩項(xiàng)政府信息內(nèi)容，其余四項(xiàng)未予公開。對于未公開的四項(xiàng)內(nèi)容，被告僅僅通過電話告知原告不能公開的原因以及需要原告更改申請的事項(xiàng)等，但未以書面形式予以告知。

在本案審理期間，被告于2011年9月28日向原告作出書面告知，告知原告“你單位要求公開的政府信息內(nèi)容較多，有的信息不存在，有的內(nèi)容描述不準(zhǔn)確，有的涉及第三方的商業(yè)秘密，因此，我局只能向你單位提供部分可以確認(rèn)的信息，……現(xiàn)以書面形式再次告知你單位，我局將根據(jù)你單位更改后的申請內(nèi)容，依法公開相關(guān)信息”。

法院判決：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十條第三、四款，《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條，判決確認(rèn)被告規(guī)劃局針對原告的政府信息公開申請中未予公開的內(nèi)容未給予告知的行為違法。

案例二：張某訴某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局不履行法定職責(zé)一案

基本案情：2012年5月10日，原告張某所有的位于該市健康西路57號A棟204號房屋被拆除。同年5月17日，原告向被告該市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局寄出《查處申請書》，請求被告查處違法拆遷行為。被告于2012年5月20日收到查處申請書后，對原告申請查處的事項(xiàng)予以調(diào)查了解。同年6月1日，市人民政府房屋征收辦公室向被告作出書面情況匯報。因原告向市紀(jì)委反映被告行政不作為，同年8月6日，被告將相關(guān)情況向市紀(jì)委作出書面匯報。由于一直未能聯(lián)系上原告本人，所以被告未能對原告作出書面回復(fù)。后，原告向江蘇省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳提起行政復(fù)議，江蘇省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳于2012年12月23日作出《[2012]蘇建行復(fù)（決）字145號行政復(fù)議決定書》，維持被告就原告申請查處事項(xiàng)作出的相關(guān)行政行為。

法院判決：依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十條第二款之規(guī)定，判決責(zé)令被告市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效之日起60日內(nèi)對原告張某的申請予以答復(fù)。

二、行政機(jī)關(guān)敗訴原因淺析

（一）行政機(jī)關(guān)對法律法規(guī)研究不深

案例一，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）第二十一條的規(guī)定，無論政府信息能否提供，行政機(jī)關(guān)都應(yīng)作出回應(yīng)，都有告知的義務(wù)。屬于公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑；屬于不予公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請人并說明理由；依法不屬于本行政機(jī)關(guān)公開或該政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請人該行政機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式；申請內(nèi)容不明確的，應(yīng)當(dāng)告知申請人作出更改、補(bǔ)充?！稐l例》雖然沒有明確規(guī)定告知的方式，但此行為屬于行政機(jī)關(guān)針對申請人的書面申請所作出的回復(fù)，應(yīng)當(dāng)采用書面告知形式。本案中，針對原告六項(xiàng)政府信息公開的申請，被告在法定期限內(nèi)公開了其中的兩項(xiàng)政府信息，對于其余四項(xiàng)政府信息和上述已公開的兩項(xiàng)政府信息中的申報材料能否公開以及相應(yīng)理由，被告未采用書面形式予以告知，不符合相關(guān)規(guī)定。鑒于被告在本案審理期間已經(jīng)向原告作出書面告知，但原告經(jīng)法院依法釋明，仍堅持訴訟，故應(yīng)確認(rèn)被告不予告知行為違法。案例二，行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)，是指申請人請求行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或不予答復(fù)的情形。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十九條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織申請行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)在接到申請之日起60日內(nèi)不履行的，公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”本案中，原告于2012年5月17日向被告寄出《查處申請書》，被告于同年5月20日收到該《查處申請書》，原告認(rèn)為被告未及時履行法定職責(zé)，有權(quán)提起訴訟。根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，被告市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局是本市負(fù)責(zé)管理房屋拆遷工作的行政主管部門，對本行政區(qū)域內(nèi)的城市房屋拆遷工作實(shí)施監(jiān)督管理。本案中，原告申請被告查處其所有的位于本市健康西路57號A棟204號房屋未簽訂拆遷協(xié)議即被強(qiáng)行拆除的行為，被告自收到原告申請之日起60日內(nèi)未對原告予以書面答復(fù)，屬不履行法定職責(zé)。

（二）行政機(jī)關(guān)程序意識不強(qiáng)也是導(dǎo)致敗訴的原因之一

針對行政相對人的政府信息公開申請中不能或無法公開部分，被告未能予以書面告知或答復(fù)，而僅僅通過電話通知的形式告知申請人修改相關(guān)申請事項(xiàng)，顯然不符合相關(guān)程序規(guī)定。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在收到申請人申請之日起60日內(nèi)必須給與申請人書面答復(fù)。

綜上，縣（區(qū)）級政府及其行政機(jī)關(guān)依法行政中存在的問題和不足主要表現(xiàn)在：一是思想認(rèn)識不到位，法律意識較淡薄，部分行政機(jī)關(guān)工作人員依法行政的意識和能力有待進(jìn)一步提高；二是行政執(zhí)法目的有利益化趨勢，重大行政決策機(jī)制有待進(jìn)一步完善推進(jìn)；三是行政執(zhí)法重實(shí)體、輕程序，對程序的正當(dāng)性關(guān)注較少，審查程序把握不夠嚴(yán)格；四是基層行政執(zhí)法力量相對不足，行政執(zhí)法人員素質(zhì)和執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)有待進(jìn)一步加強(qiáng)和提高等。

三、對行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步提高依法行政水平的建議

從司法審查層面看，建議行政機(jī)關(guān)通過以下途徑加強(qiáng)依法行政工作：

（一）加強(qiáng)行政矛盾糾紛的溝通和協(xié)調(diào)工作

當(dāng)前，行政訴訟案件涉訴上訪及涉穩(wěn)定因素增多，要有效化解行政矛盾糾紛、維護(hù)社會穩(wěn)定和諧，協(xié)調(diào)和解是首選的解決途徑。因此，行政機(jī)關(guān)要從踐行科學(xué)發(fā)展觀和維護(hù)社會穩(wěn)定角度，提高大局意識、責(zé)任意識，充分重視法院提出的協(xié)調(diào)建議，作好在訴訟前、訴訟中、訴訟后各個階段的溝通和協(xié)調(diào)工作，共同構(gòu)建行政爭議預(yù)防化解綜合調(diào)處機(jī)制，防范和化解行政爭議引發(fā)的社會矛盾。

（二）提高行政機(jī)關(guān)工作人員依法行政的意識和能力

一是堅持領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法制度?？h區(qū)各級行政機(jī)關(guān)應(yīng)積極貫徹落實(shí)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法制度，通過法制講座、集體學(xué)法等形式，使領(lǐng)導(dǎo)干部掌握了解有關(guān)法律法規(guī)，提高領(lǐng)導(dǎo)干部對依法行政工作重要性的認(rèn)識。二是堅持行政執(zhí)法人員專業(yè)培訓(xùn)制度。行政機(jī)關(guān)尤其是案件多發(fā)和敗訴較為集中的部門，要在加強(qiáng)行政執(zhí)法人員“為民、務(wù)實(shí)、清廉”教育的同時，加強(qiáng)行政訴訟法及相關(guān)行政法律法規(guī)的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，切實(shí)提高執(zhí)法人員收集證據(jù)、履行程序和適用法律的能力。例如：縣區(qū)政府法制辦可以定期地組織開展行政執(zhí)法單位新上崗人員基礎(chǔ)法律知識培訓(xùn)和考試；衛(wèi)生、城管執(zhí)法、工商等部門對本系統(tǒng)行政執(zhí)法人員進(jìn)行執(zhí)法崗位專業(yè)培訓(xùn)等。通過各項(xiàng)培訓(xùn)學(xué)習(xí)，不斷提高行政執(zhí)法人員依法行政的能力和水平。

（三）加強(qiáng)行政執(zhí)法審查和行政復(fù)議工作

行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要不斷加強(qiáng)案件審查工作，充分發(fā)揮集體把關(guān)機(jī)制的作用。對實(shí)施的具體行政行為，不僅要從證據(jù)收集、事實(shí)認(rèn)定、法律運(yùn)用、程序把握等各方面把好審查關(guān)，經(jīng)過集體討論作出決定，還要完善事后監(jiān)督機(jī)制，發(fā)現(xiàn)錯誤及時加以糾正。

（四）加強(qiáng)行政負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴工作

實(shí)踐表明，在行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人參與案件庭審和協(xié)調(diào)的情況下，原告方更愿意心平氣和地在法院主持下與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)調(diào)，同時雙方實(shí)質(zhì)爭議焦點(diǎn)能及時得以解決。建議黨委、政府以文件形式對行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴納入工作業(yè)績考核，定期予以通報。加強(qiáng)對行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)訴能力培訓(xùn)工作，使行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴實(shí)現(xiàn)行為常規(guī)化、作用實(shí)效化和效應(yīng)最大化，使推進(jìn)行政負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴工作真正成為有效化解行政爭議、提升依法行政能力的重要抓手。

第4篇：依法行政論文范文

一、二者的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，“發(fā)展是硬道理”，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一切工作的出發(fā)點(diǎn)和最終目的，依法行政是手段，是保障經(jīng)濟(jì)健康快速發(fā)展的措施和武器；同時，經(jīng)濟(jì)發(fā)展又能為依法行政提供雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)，依法行政不到位，或盲目執(zhí)法或曲解法律或有法不依，違背立法的原意與初衷，搞執(zhí)法的形式主義、教條主義，又會減緩甚至阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此，二者相輔相承，不可偏廢。

二、存在的問題

改革開放二十幾年來，發(fā)展經(jīng)濟(jì)提高人民群眾生活水平的觀念，早已深入人心?！盀楣僖蝗危旄Ｒ环健背蔀楦骷壵賳T的夙愿，恨不得一夜之間奇跡就在身邊發(fā)生。但是，不可否認(rèn)“焦點(diǎn)訪談”中問題的大量存在，一些地方和部門在執(zhí)法和監(jiān)管中，執(zhí)法違法，亂查、亂扣、亂罰等，不僅破壞了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境，而且嚴(yán)重?fù)p害了黨和政府及執(zhí)法機(jī)關(guān)的形象，究其原因，主要有：

1、行政機(jī)關(guān)官本位思想嚴(yán)重。幾千年的封建社會使官本位思想根深蒂固，行政權(quán)力就可包容一切，這種觀念造就某些行政機(jī)關(guān)官老爺習(xí)氣泛濫，特權(quán)思想嚴(yán)重，對行政管理相對人的合法權(quán)益不尊重，缺乏為人民服務(wù)的意識，甚至故意壓制、剝奪其正當(dāng)權(quán)力。

2、行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員素質(zhì)底下。具體表現(xiàn)在：一是全心全意為人民服務(wù)的意識不強(qiáng)，唯上是從，唯利是從；二是“重實(shí)體，輕程序”，不告知、不聽取相對人的陳述申辯，甚至對相對人爭辯，認(rèn)為態(tài)度不好而加重處罰；其三，業(yè)務(wù)知識欠缺，趕不上時代步伐。

3、部分行政機(jī)關(guān)執(zhí)法動機(jī)不純、目的不當(dāng)。具體表現(xiàn)在以下四個方面：一是受部門利益驅(qū)動，單純?yōu)楸静块T創(chuàng)收，用行政權(quán)力攫取不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益。二是單純?yōu)楸静块T人員出氣，用行政權(quán)力報復(fù)他人。三是單純?yōu)槟硢挝换蚰硞€人的利益，用行政權(quán)力為其助威開道。四是部分行政機(jī)關(guān)明知自己執(zhí)法行為違法，故意不給相對人留下把柄或提起行政訴訟的證據(jù)。

4、依法行政意識不強(qiáng)，執(zhí)法手段簡單、粗暴，為民服務(wù)思想淡薄。有些行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員工作作風(fēng)不扎實(shí)，不按法律規(guī)定的程序嚴(yán)格執(zhí)法。有的隨意擴(kuò)張權(quán)利，越位執(zhí)法，執(zhí)法不公，濫用查封扣押權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。在行政管理活動中，有些執(zhí)法人員不是本著管理、服務(wù)的目的，而是抱著挑毛病、耍特權(quán)、多罰款的心態(tài)，把法律賦予的權(quán)利，變成了罰款、謀私的工具。

三、幾點(diǎn)對策

1、克服官本位思想，強(qiáng)化依法行政觀念，加強(qiáng)“三個代表”思想的學(xué)習(xí)，端正執(zhí)法觀念，簡化辦事程序，把“保護(hù)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，作為一切工作的出發(fā)點(diǎn)和根本目的，注重社會效果。

2、各級黨委、政府、上級業(yè)務(wù)主管部門要想法設(shè)法為行政機(jī)關(guān)正常的執(zhí)法活動提供有力保障和支持，做好后盾，并自覺規(guī)范好政府行為，堅決杜絕為一己之利向行政機(jī)關(guān)下命令、遞條子、打招呼、開后門等干擾具體執(zhí)法活動的現(xiàn)象發(fā)生。

3、實(shí)行政務(wù)公開。各執(zhí)法部門可于辦公地點(diǎn)設(shè)立公告欄，將辦公程序、收費(fèi)、處罰依據(jù)等內(nèi)容以書面方式公之于眾。一方面便于公眾查閱，另一方面亦能起到宣傳教育作用。

第5篇：依法行政論文范文

(一)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的含義

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)即是指那些以各種各樣的文化形式存在的、能夠滿足社會和人們的認(rèn)同感、并為社會文化創(chuàng)造提供靈感的各種物質(zhì)、藝術(shù)、場所、實(shí)踐、技能、工藝品等等，它的內(nèi)容范圍主要包括以下五個方面:首先是各種口頭傳說和表達(dá)，主要包括作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)媒介的語言;其次是各種形式的表現(xiàn)藝術(shù)和表演藝術(shù);再次是形式各異的社會風(fēng)俗、禮儀、節(jié)慶等等;此外還有有關(guān)自然界和宇宙的知識和實(shí)踐;最后是傳統(tǒng)的手工藝技能。

(二)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的特征分析

首先，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有鮮明的民族凝聚性，一個國家或地區(qū)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)可以體現(xiàn)出該國家或地區(qū)的精神風(fēng)貌和民族特色，這是不同的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之間的本質(zhì)反映。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)可以在文化傳承的過程中起著紐帶的作用，經(jīng)過源源不斷的過濾和升華，可以將整個國家和地區(qū)的民眾凝聚在一起，保證民族生活的正常進(jìn)行。其次是廣泛的群眾性，具體表現(xiàn)是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有廣泛的群眾影響范圍與影響力。通過漫長歷史流傳下來的特定民俗的社會影響力是巨大的，可以超越地區(qū)和種族差異。再次是以口頭或者其他方式體現(xiàn)的傳承性，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承需要有一些特定的形式，要想順利在不斷繁衍的后代中流傳下去，必須最大限度的借助人的口頭、動作或者其他方式來傳播和發(fā)展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。此外，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)還具有變異性，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在流傳的過程中往往會受到很多外在因素的影響，致使它的內(nèi)容和形式都不斷的發(fā)生變化，因?yàn)?，口語這種傳播形式本身具有很大的變動性，而且語言和行為很難在傳播的過程被原封不動的模仿和傳遞，同時流傳內(nèi)容和形式也會隨著民族心理、地域觀念、社會變化的不斷變化而產(chǎn)生一些新變異。最后是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的類型呈現(xiàn)出明顯的多樣性，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在流傳的過程中往往會受到當(dāng)?shù)孛袼椎挠绊懞蜐B透而具有獨(dú)特的地區(qū)特色。

二、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)現(xiàn)狀分析

(一)地方行政立法的保護(hù)現(xiàn)狀

自20世紀(jì)90年代開始，寧夏、江蘇等省先后制定了保護(hù)民間美術(shù)與民間藝術(shù)的地方性法律法規(guī)和政府規(guī)章，這些法律規(guī)章率先開啟了地方行政立法的先河。1997年，國務(wù)院又頒布了《傳統(tǒng)工藝美術(shù)保護(hù)條例》，云南、貴州、福建、廣西等省在國務(wù)院法律法規(guī)的基礎(chǔ)上又相繼出臺了適合自己本省的省級民族民間傳統(tǒng)文化保護(hù)條例，這些地方性民族民間傳統(tǒng)保護(hù)文化的出臺，有效的保護(hù)了各地各省的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的立法保護(hù)工作提供了許多寶貴的借鑒經(jīng)驗(yàn)。目前，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的管理現(xiàn)狀有待提高，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)體系龐大，需要管理的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)種類與數(shù)量眾多，因此，需要首先充分發(fā)揮行政管理部門的管理職責(zé)，并將文化部門、文物部門等多個部門聯(lián)合起來，建立完善、有效的非物質(zhì)文化管理體系;建議專門的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，避免多方管理、責(zé)任推諉的現(xiàn)象的發(fā)生;制定高效、合理的民族民間傳統(tǒng)文化保護(hù)條例，規(guī)定保護(hù)條例的總則、認(rèn)定與傳承、保障措施、法律責(zé)任等具體內(nèi)容。

(二)中央行政立法的保護(hù)現(xiàn)狀

中央行政立法保護(hù)的現(xiàn)狀是在地方性立法保障的基礎(chǔ)上，在總結(jié)各地非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而出臺的高級立法。2005年，國務(wù)院辦公廳了《關(guān)于加強(qiáng)我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》，該《意見》明確指明了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的重大意義、工作目標(biāo)和指導(dǎo)方針，并給予了詳細(xì)的保護(hù)建議。《意見》指出應(yīng)該建立國家級、省級、市級、縣級的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄體系，建立有中國特色的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)制度，充分發(fā)揮政府在文化遺產(chǎn)保護(hù)中的主導(dǎo)作用，建立保護(hù)工作領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制;其次，建立部際聯(lián)席會議制度，由文化部牽頭，實(shí)行有國家發(fā)改委、教育部、國家民委、財政部、建設(shè)部、旅游局、宗教局、文物局等聯(lián)合參與的保護(hù)聯(lián)席會議制;再次，充分發(fā)揮專家作用，廣泛吸納有關(guān)學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)、大專院校、社會團(tuán)體等關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的工作意見;最后，實(shí)行專家咨詢機(jī)制和檢查監(jiān)督制度，推動國家國務(wù)院及其各部委乃至各省市的專家聯(lián)手的行政立法的序幕。

三、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中存在的問題及建議分析

(一)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)存在的問題

首先是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的范圍與知識產(chǎn)權(quán)的客體并不完全對應(yīng)。知識產(chǎn)權(quán)的客體是指人們在科學(xué)、技術(shù)、藝術(shù)等知識文化領(lǐng)域形態(tài)中所創(chuàng)造的出的精神產(chǎn)品，它可以分為創(chuàng)造性成果、經(jīng)營性標(biāo)記、經(jīng)營性成果三個部分，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的范圍包各類傳統(tǒng)工藝、技能、語言、藝術(shù)等等，兩者之間的主體并不完全對應(yīng)，知識產(chǎn)權(quán)客體中的經(jīng)營性標(biāo)記和經(jīng)營性資信不屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的范圍，不能僅靠知識產(chǎn)權(quán)法來指導(dǎo)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)與傳承工作。其次，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)需要行政法的特別保護(hù)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作涉及公、私兩方面的利益，因此，首先應(yīng)該確立國家范圍內(nèi)的公法的權(quán)威性，由國家來保護(hù)名勝古跡、珍貴文物和其他重要的歷史文物，這需要著重發(fā)揮行政法管理文化遺產(chǎn)保護(hù)工作時的高效、及時、主動的優(yōu)勢;另一方面，確保締約國領(lǐng)土上的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約，制定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的總政策，建立主管非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)文化遺產(chǎn)的專門機(jī)構(gòu)，采取合適、恰當(dāng)?shù)姆?、行政、財政等措施，充分發(fā)揮政府主導(dǎo)作用。

(二)建立非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的行政法保護(hù)體系的建議

1．要建立完善的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的行政申報、確認(rèn)和普查制度

在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工程的完整過程中，要切實(shí)實(shí)行國家、省級、市級、縣級四級申報確認(rèn)制，對有申報資格的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)按照由低到高的順序逐級進(jìn)行申報。同時還要注意有優(yōu)先申報的問題，對具有共性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應(yīng)該堅持優(yōu)先申報的原則，“端午節(jié)”申遺事件就給我敲響了警鐘，提醒我們要抓住申遺的最佳時機(jī)，切不可被動。

2．加強(qiáng)行政立法保護(hù)，完善非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)機(jī)制

目前中國關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的專門法律不夠完善，能夠起保護(hù)作用的法律具體包括《文物保護(hù)法》、《中國民族民間文化保護(hù)工程實(shí)施方案》、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》以及地方性的文物保護(hù)法規(guī)等，為此，應(yīng)當(dāng)建立專門的行政法，借助行政法來調(diào)整和規(guī)范非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)管理工作，鼓勵行政機(jī)關(guān)積極進(jìn)行創(chuàng)制性行政立法，建立相對完善的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)制。

3．在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)過程中個引入聽證制度

聽證制度是行政程序法的核心制度，聽證制度的實(shí)行可以廣泛征集和了解民意，可以幫助行政人員全面了解真實(shí)情況，以減少人力和物力投入，達(dá)到節(jié)約資源、提高行政效率的目的，現(xiàn)行的聽證制度主要包括處罰聽證價格聽證、立法聽證、環(huán)境聽證、許可聽證等等。

4．實(shí)行行政獎勵制度，鼓勵做出突出貢獻(xiàn)的個人和單位

對做出突出貢獻(xiàn)的個人和單位可以實(shí)行行政獎勵制度，這樣可以充分發(fā)揮個人和團(tuán)體的積極性。為此，首先要在法律上對授獎主體進(jìn)行必要的規(guī)范，明確各級授獎主體的權(quán)限和職責(zé);其次，明確規(guī)定獎勵的范圍和條件，使得獎勵范圍和條件明確化，應(yīng)該包括物質(zhì)獎勵和精神獎勵;再次，明確規(guī)定獎勵的等級和標(biāo)準(zhǔn)，利用多種激勵方式，發(fā)揮激勵的整體效應(yīng)。

四、結(jié)語

第6篇：依法行政論文范文

強(qiáng)迫交易罪行為本質(zhì)的理論

溯源我國刑法理論對強(qiáng)迫交易罪的分析較少，學(xué)說對于強(qiáng)迫交易罪的行為本質(zhì)頗有分歧，主要觀點(diǎn)包含以下三種：（一）“完成交易目的+交易形成”說該觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)迫交易犯罪行為人暴力、脅迫行為的目的在于強(qiáng)迫他人完成交易，強(qiáng)迫買賣商品或接受服務(wù)。行為人使用暴力、脅迫等手段僅為了確立交易關(guān)系，故而該行為必須發(fā)生在合同的簽訂過程中，常見的是在“強(qiáng)迫與他人形成正當(dāng)交易的行為”以及“強(qiáng)迫他人允諾在‘保留價格’范圍內(nèi)接受不公平的合同行為”這兩類情況下構(gòu)成的強(qiáng)迫交易罪。[1]（二）“牟取暴利+交易履行”說該觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)迫交易罪中的暴力、脅迫行為必須以牟取暴利為目的，行為人的暴力、威脅行為必須發(fā)生在合同的履行過程中，即合同簽訂完畢但行為人并未按約定的條件履行義務(wù)，而通過暴力、威脅等手段要求受害方以超出約定對價的高額價格實(shí)現(xiàn)其牟利目的。若交易按照合同約定履行完畢，行為人采取暴力、威脅手段強(qiáng)迫對方額外履行付款義務(wù)，則成立敲詐勒索罪或搶劫罪。[2]（三）綜合說該觀點(diǎn)是結(jié)合以上兩種觀點(diǎn)，即“牟取暴利+交易形成說”，認(rèn)為強(qiáng)迫交易罪的行為本質(zhì)是在交易形成如合同訂立過程中，以牟取暴利為目的，使用暴力、威脅手段迫使交易相對方違背自由意志與行為人成立交易關(guān)系，即要求強(qiáng)迫交易罪中的暴力、威脅行為應(yīng)發(fā)生在訂立合同或形成交易、參與經(jīng)營活動或退出經(jīng)營活動之時，若嫌疑人行為不符合該行為目的或該行為時間的要求，則不成立強(qiáng)迫交易罪。由于對強(qiáng)迫交易罪中暴力、脅迫行為的發(fā)生階段和行為目的的理論解釋不同，司法機(jī)關(guān)對強(qiáng)迫交易罪難以統(tǒng)一適用，導(dǎo)致對相同案件作出相異的罪名認(rèn)定，法律的權(quán)威性因而受損，普通民眾也容易對法律本身產(chǎn)生迷惑。故而筆者認(rèn)為，從上述兩起事實(shí)相似的案件切入，深入檢視強(qiáng)迫交易罪的行為本質(zhì)，全面厘清其與敲詐勒索罪的差異，對于強(qiáng)迫交易罪的司法適用具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)于強(qiáng)迫交易罪本質(zhì)的檢視

就當(dāng)前有關(guān)強(qiáng)迫交易罪行為本質(zhì)的討論而言，主要體現(xiàn)在“完成交易目的+交易形成”說與“牟取暴利+交易履行”說之間的分歧，這其中“牟取暴利+交易履行”說又居于主導(dǎo)地位，而“完成交易+交易形成”說在學(xué)界的地位已逐漸下降。對于強(qiáng)迫交易罪的行為本質(zhì)，筆者將結(jié)合上述案件逐一進(jìn)行分析。（一）暴力、威脅行為的本質(zhì)目的可以肯定的是，從刑法修正案（八）關(guān)于強(qiáng)迫交易罪的修改規(guī)定可以看出完成交易目的說是難以成立的，因?yàn)閺?qiáng)買、強(qiáng)賣商品或強(qiáng)迫提供、接受服務(wù)可以以完成交易為目的，但新增的強(qiáng)迫退標(biāo)、讓股等內(nèi)容完全排除了實(shí)現(xiàn)交易的目的，故而立法以明文規(guī)定的方式否定了完成交易說的理論價值。但立法否定了完成交易說，主流贊成牟取暴利說，并不能認(rèn)定行為人暴力、威脅行為可以指向無限的暴利程度。按照牟取暴利說，牟取暴利是行為人采取暴力、脅迫行為的出發(fā)點(diǎn)，行為人不依照約定的條件履行義務(wù)或者不尊重被害人的交易意愿，意圖通過暴力、脅迫行為來迫使被害人接受不公平的交易條件，實(shí)現(xiàn)其牟取暴利的目的。筆者承認(rèn)牟取暴利說具有一定的合理性，但在實(shí)務(wù)中必須對行為人取得暴利的程度，以及暴利的載體明確規(guī)范，防止輕縱那些表面上為了牟取暴利而實(shí)欲非法占有的非法行為，因而背離強(qiáng)迫交易罪維護(hù)公平、自由的市場交易秩序的價值內(nèi)涵。應(yīng)當(dāng)明確的是，采用暴力、威脅手段的目的確實(shí)在于滿足行為人通過公平交易無法得到的暴利（或通過自由交易無法成交的低價），同時該利益因違反公平原則而不為法律所認(rèn)可。但在強(qiáng)迫交易罪中，行為人的暴力、脅迫手段僅在于獲取公平交易額外的暴利，雙方必須具有一定的交易或經(jīng)營關(guān)系，行為人在暴力、脅迫之下必須付出一定的交易成本，且該種暴利的程度不能是無限大，進(jìn)而使行為轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)的非法占有。根據(jù)2005年6月8日最高人民法院出臺的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第9條第2款：“從事正常商品買賣、交易或者勞動服務(wù)的人，以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價錢、費(fèi)用相差不大錢物，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰；以非法占有為目的，以買賣、交易、服務(wù)為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價錢、費(fèi)用相差懸殊的錢物的，以搶劫罪定罪處刑?！庇纱丝梢钥隙?，強(qiáng)迫交易罪中行為人在采用暴力、脅迫手段迫使交易相對方達(dá)成交易時必須以給付對方一定數(shù)額的貨幣、商品、或者要求對方接受一定的服務(wù)為代價，同時行為人暴力、脅迫被害人所達(dá)成的對價必須在合理差價的暴利限度內(nèi)。然而，何謂“與合理價錢、費(fèi)用相差不大的錢物”，盡管該《意見》第9條第2款規(guī)定：“在具體認(rèn)定時，既要考慮超出合理價錢、費(fèi)用的絕對數(shù)額，還要考慮超出合理價錢、費(fèi)用的比例，加以綜合判斷?！庇捎谠撘?guī)定依然并未給出明確、具體的標(biāo)準(zhǔn)，難免導(dǎo)致實(shí)踐中不同地區(qū)、不同部門對“與合理價錢、費(fèi)用相差不大的錢物”的理解不同，定罪處罰也容易發(fā)生分歧。例如在前面提及的兩起案件中，前者的嫌疑人將加工費(fèi)從1.7元提高到3元，后者則從0.4元提高到20元，是否對后一情形認(rèn)定為符合“相差懸殊”的標(biāo)準(zhǔn)，就決定了罪名的不同?？梢姡瑢?biāo)準(zhǔn)的不同認(rèn)識往往可能導(dǎo)致行為性質(zhì)的認(rèn)定迥異，而搶劫罪與敲詐勒索罪的法定刑相差甚大，正確界定強(qiáng)迫交易行為中的暴利標(biāo)準(zhǔn)可謂關(guān)乎犯罪人的重大人身利益。筆者認(rèn)為，要合理限定暴利的標(biāo)準(zhǔn)，必須結(jié)合行為人通過暴力、脅迫行為所牟取的非法經(jīng)濟(jì)利益與合理價錢、費(fèi)用的絕對數(shù)額和比例來分析。因?yàn)閷?shí)務(wù)中部分案例存在絕對數(shù)額大，比例卻較低的情形，因此全面考慮超出合理價錢、費(fèi)用的絕對數(shù)額和比例是比較公平、妥當(dāng)?shù)奶幚矸椒?。對于超出合理價錢、費(fèi)用的絕對數(shù)額不大，比例也不高的，即為“相差不大”。而對于超出合理價錢、費(fèi)用的絕對數(shù)額大、比例高的，即“相差較大”的情形，一般也應(yīng)按強(qiáng)迫交易罪定罪處罰，畢竟這種“相差較大”并非以非法占有他人財物為目的，僅是出于以不合理的交易價格實(shí)現(xiàn)牟取“暴利”目的。但如果超出合理價錢、費(fèi)用的絕對數(shù)額特別大，相差比例特別高即達(dá)“懸殊”的情形，一般應(yīng)以搶劫罪或敲詐勒索罪定罪處罰。比如強(qiáng)迫他人以5萬元購買一條價值50元的牛仔褲，顯然很難認(rèn)定行為人的“牟取暴利”之目的，其性質(zhì)更符合行為人具有“非法占有”的目的，以交易為名行非法占有他人財物之實(shí)，或構(gòu)成搶劫罪或構(gòu)成敲詐勒索罪。實(shí)踐中，認(rèn)定相差“不大或較大”的情形較容易，但對于相差“懸殊”的，司法解釋并未明確，則需要司法人員綜合行為人的犯罪情節(jié)，行為手段，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平、市場價格等多方面因素加以考量。因此，如果僅從行為目的角度分析，前面提及的兩起案件都是行為人為牟取暴利，向被害人索取與商品或服務(wù)價值相差不大和相差較大的加工價格，故符合強(qiáng)迫交易罪的目的特征。（二）暴力、威脅行為的發(fā)生階段如上所述，強(qiáng)迫交易罪中暴力、威脅行為必須發(fā)生在具有特定交易關(guān)系或處于特定經(jīng)營活動的行為人之間。因?yàn)橹挥写嬖谔囟ǖ慕灰钻P(guān)系或處于特定的經(jīng)營活動中，行為人通過暴力、威脅手段促成商品、服務(wù)交易，成立或解除經(jīng)營關(guān)系，是基于牟取非法經(jīng)濟(jì)利益的主觀動機(jī)驅(qū)使下通過客觀的交易行為，破壞了公平、自由的市場交易秩序，侵害交易相對方的合法權(quán)益，因而符合強(qiáng)迫交易罪的法益要求，彰顯將強(qiáng)迫交易罪置于破壞破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪章節(jié)中的立法本意。然而，行為人的暴力、威脅行為發(fā)生在交易活動的哪個階段，則有必要加以厘定，以符合強(qiáng)迫交易罪規(guī)范的實(shí)質(zhì)要求，從而避免司法適用出現(xiàn)混淆。筆者認(rèn)為，強(qiáng)迫交易罪中的暴力、威脅行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在交易形成階段，而并非貫穿交易履行過程。就合同交易而言，體現(xiàn)強(qiáng)迫交易的暴力、威脅行為應(yīng)發(fā)生合同訂立的過程中，而并非發(fā)生在合同履行的過程中。首先，按字面意思，強(qiáng)迫交易罪直接指向的是相對人的交易自愿性。其次，從交易活動的規(guī)律看，交易方的非自愿特征是顯失公平的必要條件，畢竟強(qiáng)迫交易罪侵犯的是他人對交易對象和交易活動的自主選擇權(quán)，從而破壞市場交易秩序的公平性和自由性。再次，從刑法修正案（八）對于強(qiáng)迫交易罪的具體列舉的五種情形看，強(qiáng)買強(qiáng)賣商品和強(qiáng)迫他人提供或接受服務(wù)都發(fā)生在交易的形成過程中，破壞他人交易的自愿性；而強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣及特定的經(jīng)營活動和強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購公司、企業(yè)的股份、債券或其他資產(chǎn)的，也是限定于違背他人經(jīng)營活動的自愿性，針對經(jīng)營活動的開始或結(jié)束來迫使相對人放棄或付出權(quán)益，以滿足行為人牟取非法利益的目的。按照“交易形成”說，行為人采取暴力、威脅行為迫使相對人與其訂立合同、參與或退出特定經(jīng)營活動，即已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，在之后的交易履行過程中再采取暴力、威脅手段逼迫相對人犧牲其權(quán)益完成特定的交易活動，僅僅是犯罪狀態(tài)的延續(xù)，是牟取非法利益目的的二次踐行，無需重復(fù)評價，就如同盜竊者一旦將他人財物秘密竊為所有，便構(gòu)成犯罪，而此后的秘密保管或出賣行為，只是其非法占有他人財物目的的繼續(xù)，并不因掩飾、隱瞞犯罪所得而單獨(dú)成罪。然而，一旦將行為階段限制在交易履行過程中，便給犯罪留下一道口子。行為人即使在訂立合同時采取暴力、脅迫行為迫使相對人訂立合同，但并未在后續(xù)的履行合同中采取暴力、脅迫手段強(qiáng)行牟取非法利益也不能作為強(qiáng)迫交易罪進(jìn)行評價，無論行為人在訂立合同過程中是否以暴力、脅迫手段迫使相對方，只有在交易履行過程采取暴力、脅迫行為才能以犯罪論?？傊?，強(qiáng)迫交易罪中的暴力、脅迫行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在特定雙方在訂立合同，達(dá)成交易的過程中，而一旦交易關(guān)系形成，在合同的履行過程中便不存在強(qiáng)迫交易的情況。因此，如果僅從暴力、脅迫行為的發(fā)生階段分析，前面提及的兩起案件都是在合同訂立完畢，行為人在履行合同義務(wù)過程中向被害人索取超出商品或服務(wù)價值的價格，故不符合強(qiáng)迫交易罪的階段特征。（三）暴力、威脅行為的行為程度按常識，僅從行為程度上比較，強(qiáng)迫交易罪中的暴力、威脅明顯低于搶劫罪，其程度應(yīng)不危及被害人的身體健康或生命安全，不致于令被害人不敢反抗或不能反抗。因此，在一般情況下，行為人多采取語言威脅或強(qiáng)制搜身等方式。如果行為人以牟取超出合理價錢、費(fèi)用相差不大的非法利益為目的，但在使用暴力、威脅過程中致人重傷或死亡的，應(yīng)判明其主觀方面而亦傷害或殺人罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，強(qiáng)迫交易罪中的暴力、威脅程度與敲詐勒索罪中威脅、要挾的行為程度較為一致，區(qū)別主要在主觀目的。因此，只要行為人采用的特定暴力、威脅方法的針對性強(qiáng)、具有一定攻擊性，足以影響被害人的自由意志，最終可能使被害人被迫作出違背真實(shí)意志、且不利于自身的行為，便符合強(qiáng)迫交易罪中的暴力、威脅的行為程度要求。對于暴力的程度，應(yīng)限于致人輕傷。一方面，從本罪（情節(jié)嚴(yán)重）法定刑與故意傷害罪（輕傷）法定刑比較分析來看，強(qiáng)迫交易罪可以判處三年有期徒刑并處罰金，高于故意傷害罪的三年有期徒刑，可見立法已將對輕傷的評價納入強(qiáng)迫交易罪的法定刑考量之內(nèi)。另一方面，按照各地司法實(shí)踐，如北京豐臺的“不住店就讓你骨折”，以及河北保定的“不買打火機(jī)就揍人”等數(shù)起強(qiáng)迫交易案件，強(qiáng)迫交易罪的暴力程度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)普遍被定位在輕傷程度。因此，將強(qiáng)迫交易罪的暴力程度要求限定于輕傷，既遵循了立法規(guī)律，也符合實(shí)務(wù)規(guī)范。[3]對于威脅的程度，則較難落實(shí)具體標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閭€體的心理素質(zhì)、生活環(huán)境等因素都會對行為人的恐懼產(chǎn)生影響，比如，某些被害人的羞恥心極強(qiáng)，重視其隱私保護(hù)，一旦受到宣揚(yáng)隱私的威脅，即產(chǎn)生無法承受的精神壓力和心理強(qiáng)制，甚至可能造成被害人自殺嚴(yán)重后果；而對于某些天性灑脫、樂于分享、喜歡受人關(guān)注的人，宣揚(yáng)隱私的心理強(qiáng)制程度較低，甚至不會因而產(chǎn)生恐懼。筆者認(rèn)為，對威脅程度最恰當(dāng)?shù)慕缍ǚ绞?，?yīng)按照社會公眾普遍的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)和價值衡量，即只要威脅行為能夠使交易相對方產(chǎn)生心理恐懼，便足以構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。必須指出的是，強(qiáng)迫交易罪中威脅內(nèi)容的暴力程度可以超出行為人實(shí)際實(shí)施行為的暴力程度。例如，以侵害被害人生命安全相威脅，迫使被害人就范，也成立強(qiáng)迫交易罪。[4]因此，僅從暴力、威脅的行為程度出發(fā)，在前面提及的兩起案件中，行為人都是利用了被害人對延誤貨期的巨額違約金的畏懼心理，肆意提高約定的加工費(fèi)用，迫使被害人支付高額費(fèi)用，因而成立強(qiáng)迫交易罪。對強(qiáng)迫交易罪的上述分析表明，嫌疑人所采用的暴力、威脅行為的行為目的、行為程度和實(shí)施時間等因素對司法認(rèn)定具有重大影響。《刑法修正案（八）》雖然對強(qiáng)迫交易罪做出調(diào)整，補(bǔ)充了有關(guān)投標(biāo)、拍賣、股份、債券等特定經(jīng)營活動情形，但是不管犯罪情節(jié)和法定刑幅度如何修改，通常不會影響到案件的定性，只有對行為人暴力、威脅行為本質(zhì)的理解不同，才會出現(xiàn)前面提到的同案不同訴問題。

第7篇：依法行政論文范文

[論文摘要]經(jīng)過現(xiàn)代性三次浪潮的沖擊以及科層制的建立，行政擺脫道德的糾纏，建立以價值中立為基礎(chǔ)、效率為導(dǎo)向的發(fā)展邏輯。然而，行政并非與道德無涉，不能簡約為行政技術(shù)主義。行政本身的合理性、合法性論證，不僅需要以單純技術(shù)為基礎(chǔ)的效率支撐，而且有賴于目的性價值的支撐，而道德始終是實(shí)現(xiàn)行政目的的必要條件。因此，行政必須超脫傳統(tǒng)的發(fā)展邏輯，以正義為導(dǎo)向?qū)で笙虻赖碌幕貧w。而要尋求道德的價值性辯護(hù)，毋寧是要建立起正義的行政制度以及呼喚公民的美德。

[論文關(guān)鍵詞]公共行政價值中立效率現(xiàn)代性正義

西方主流思想家尤其是自由主義者主張：在多元文化和現(xiàn)代民主政治的條件下，惟有以價值中立為基礎(chǔ)、效率為導(dǎo)向才是公共行政的發(fā)展邏輯。他們辯護(hù)現(xiàn)代實(shí)證主義哲學(xué)的“事實(shí)與價值兩分”之單純自然科學(xué)主義思維模式是保證行政發(fā)展唯一可行的方向。換言之，只有以價值中立的形式超脫倫理道德甚至一切差異性的文化價值觀念的糾纏，才符合行政的發(fā)展邏輯，才能實(shí)踐最有效的行政治理和贏取合法性。然而，這樣的發(fā)展邏輯在價值問題上的緘默不語無法解決多元競爭的沖突，更是無法論證行政本身的合法性。行政與其說需要目的性價值，毋寧更是需要道德辯護(hù)。而我們所要探討的主題與此關(guān)切：公共行政為何游離道德公共行政如何回歸道德的目的性價值辯護(hù)?

一、溯源：公共行政的發(fā)展為何游離道德

公共行政對道德的訴求是在對官僚制甚至是傳統(tǒng)行政發(fā)展邏輯的批判中獲得肯定的。在公共行政的實(shí)踐中，傳統(tǒng)行政機(jī)械化的發(fā)展邏輯使政府效率急劇下降，甚至在一定程度上成為“政府失靈”的原因之一。在此境遇下，無論是“新公共行政運(yùn)動”還是“新公共管理運(yùn)動”，皆以否定官僚制為政府重構(gòu)的前提。換言之，是要通過這一批判性的否定為政府再造重塑地基。然而，對官僚制的否定，即使邏輯地符合公共行政對道德的訴求，卻始終擺脫不了傳統(tǒng)行政發(fā)展邏輯。在這一問題上，麥金太爾引領(lǐng)了我們的視線。他認(rèn)為，現(xiàn)代行政發(fā)展的邏輯有一鮮明的脈絡(luò)：始于啟蒙時代的政治理想，中經(jīng)社會改良者的抱負(fù)以及管理者的合理性證明，直至技術(shù)官僚的實(shí)踐。麥金太爾所描繪的是行政發(fā)展的顯性圖景，然其背后卻潛藏這樣的論斷：考據(jù)現(xiàn)代公共行政與道德的分離無可避免地讓我們回歸啟蒙時代，思索先哲的政治理想，而這探究的立足點(diǎn)恰恰就在于政治領(lǐng)域。

行政實(shí)踐并非與行政學(xué)的創(chuàng)立者們所想象的與政治全然無涉，而是扎根于政治與道德領(lǐng)域。即使是行政學(xué)的創(chuàng)立者們以“政治是國家意志的表達(dá)，行政是國家意志的執(zhí)行”這一二分法作為行政學(xué)的方法論開端也難以否認(rèn)：行政須以政治為先導(dǎo)，隱藏在行政背后的政治、道德是論證行政的目的性價值的必要條件。如此說來，從政治領(lǐng)域抽離出來討論行政和道德的分離問題，作為現(xiàn)代探討行政問題的普遍方式，盡管可以探討得細(xì)致入微，卻未必比近代的思維習(xí)慣更為高屋建瓴。由此，探尋“公共行政的發(fā)展為何游離道德”這一命題須回歸源頭，分析政治與道德分離這一行政游離道德的前提。

自亞里士多德以來，行政是政治作為實(shí)踐性的學(xué)科在技術(shù)操作上的應(yīng)有之義。按照亞里士多德的闡釋，政治關(guān)乎城邦這一“最崇高、最有權(quán)威、并且包含了一切其他共同體的共同體，所追求的一定是至善”…。在傳統(tǒng)意義上，行政本身也包含追求至善這一本性。然而隨著政治與道德的分離，現(xiàn)代行政催生以來便消逝了這種本性，此時行政在名義上已擺脫了政治。著名的解釋學(xué)家列奧·施特勞斯曾斷言：政治與倫理的分離具有明晰的路線圖，經(jīng)過始于馬基雅維利、中經(jīng)盧梭、近到尼采的“現(xiàn)代性的三次浪潮”的連續(xù)沖擊，西方政治哲學(xué)及其傳統(tǒng)已在三次危機(jī)中難以挽回地衰落。古希臘所塑造的傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為人本身是向善的，政治或者是行政本身就在于實(shí)踐這種至善，所追求的價值就在于城邦的道德，道德與政治并沒有被嚴(yán)格區(qū)分，而且兩者相互糾結(jié)、支撐與印證。然而，現(xiàn)代性的三次浪潮對這一傳統(tǒng)進(jìn)行了釜底抽薪：“當(dāng)馬基雅維利以政治權(quán)力取代政治美德、盧梭以自由(權(quán)利)作為政治原則、尼采用權(quán)力意志取代國家政治本身時，在古老雅典城邦的政治生活和古希臘哲賢的‘愛智’冒險中生長出來的政治哲學(xué)，便開始從‘權(quán)力政治學(xué)’向‘自由(權(quán)利)政治學(xué)’——經(jīng)過霍布斯的‘自然權(quán)利政治學(xué)’和洛克的‘財產(chǎn)政治學(xué)’的預(yù)制——最后到‘權(quán)力意志政治學(xué)’的蛻變。”

按照施特勞斯的診斷，政治游離道德是一個“現(xiàn)代性事件”，主要由“三次現(xiàn)代性浪潮”的沖擊所導(dǎo)致。然而，沖擊后的行政還要有能夠?qū)嵭袃r值中立、提高效率的實(shí)踐性或環(huán)境性契機(jī)。政黨分肥制便為之提供了這樣的機(jī)遇。威爾遜的行政“價值中立”原則便是針對當(dāng)時美國的“政黨分肥制”，為了一勞永逸地擺脫其糾纏所做出的設(shè)置。他以完全超脫道德、政治甚至是法律領(lǐng)域的“事務(wù)性”來描述行政管理的領(lǐng)域，“它與政治的領(lǐng)域那種混亂和沖突相距甚遠(yuǎn)。在大多數(shù)問題上，它甚至與憲法研究方面那種爭議甚多的場面也迥然不同?！鼻∈欠挠诮鉀Q“政黨分肥制”這一具體問題的“價值中立”原則與韋伯的“官僚制”相結(jié)合，把道德價值從公共行政領(lǐng)域中徹底剔除。

由此，現(xiàn)代行政發(fā)展邏輯在歷次的思潮碰撞中，在政治與行政的分離過程中，形成了這樣的理論抑或假象：行政與道德全然無涉。它試圖邏輯周延地表明：效率是價值中立的必然結(jié)果，而要實(shí)現(xiàn)效率，惟有尋求事實(shí)與價值兩分的價值中立。

二、問題：現(xiàn)代行政邏輯與道德之間

行政擺脫了道德、行政學(xué)脫離政治而產(chǎn)生毋寧是現(xiàn)代性事件，經(jīng)過與道德的決裂以及機(jī)械論科層制的發(fā)展，公共行政嘗試依據(jù)科學(xué)和技術(shù)路線尋求自身發(fā)展邏輯的理性化，逐漸構(gòu)建起自己的邏輯體系。然而正當(dāng)現(xiàn)代行政構(gòu)造起自足的技術(shù)體系，準(zhǔn)備擺脫道德飛躍發(fā)展的時候，道德的問題卻又緊緊地糾纏著它，使之返回始發(fā)點(diǎn)。道德問題猶如現(xiàn)代行政背負(fù)的“原罪”，即使他們妄圖遺棄，卻又總是悄然復(fù)歸。這一“原罪”，便成為新公共行政運(yùn)動及新公共管理運(yùn)動進(jìn)行政府再造的突破點(diǎn)。盡管它們的努力無法超脫現(xiàn)代行政的發(fā)展邏輯，甚至恰恰表現(xiàn)了官僚制總體實(shí)現(xiàn)的結(jié)局，但闡明了行政邏輯的顯性危機(jī)。對這一問題的探究迫使我們回到現(xiàn)代行政發(fā)展邏輯鏈的始發(fā)點(diǎn)——價值中立的問題上回復(fù)這樣的追問：行政能不能徹底脫離道德的范疇?易言之，超道德的行政是否可能?

顯然，價值中立本身也是一種價值觀，并非沒有價值立場，而是為了確保自身的價值及效率性，“超越于包括道德倫理、宗教和其他一切非政治文化價值之外的獨(dú)立性，”l4追尋中立性的立場。從行政本身的建構(gòu)來說，這樣的立場始終是難以存在，因?yàn)樾姓旧聿皇且环N純粹的技術(shù)應(yīng)用問題，而這正是由行政的意圖和手段所決定的。行政的目的并非單純機(jī)械性地分配資源，其作用本身潛涵著價值性的目的或關(guān)懷。盡管政府通過援引其之為社會變化的管理者的科學(xué)能力及純粹的技術(shù)，來證明其自身的合法性和權(quán)威性的方式曾經(jīng)起到一定的作用，但是公共行政所面臨的是包括多元文化、多元價值觀的沖突所產(chǎn)生的難題，單純依靠簡單的技術(shù)能否解決價值沖突上的問題已是不言而喻。單純追求效率和中立價值的技術(shù)操作始終無法越過難以精確衡量隱性價值這一鴻溝，功利主義的困境深刻地表明了這個難題。因此，針對這一難題，法默爾不無義憤地說：“人在這種形式的合理性(為效率追求技術(shù))中當(dāng)然可以獲益，但要以拋棄實(shí)質(zhì)的合理性為代價?！盻5因此，他建議我們應(yīng)該擺脫這種困境，從后現(xiàn)代性而非現(xiàn)代性的心靈模式思考公共行政。然而，這種現(xiàn)代普遍理性主義規(guī)范論的視角只注意到了行政作為一種非人格的組織化、效率化的治理方式的外在特征，卻忽略行政作為社會組織化生活方式的內(nèi)在價值特征和精神特性。

誠然，現(xiàn)代行政的發(fā)展邏輯的弊端不僅僅在于先天道德論證的缺失，其具體運(yùn)作機(jī)制上也反映出超道德行政的謊言。行政的體制的建構(gòu)以及行政機(jī)制效能的發(fā)揮都有賴于公民的政治參與，作為民主政治的基本特征之一，政治參與是現(xiàn)代政治發(fā)展的重要內(nèi)容。沒有公民對政府行政的參與和實(shí)踐，也就不可能實(shí)現(xiàn)全體公民對政府行政的共同認(rèn)同和實(shí)踐承諾。每一個具有自由意志和獨(dú)立的理性判斷能力的人，不會在無強(qiáng)迫壓力的情況下認(rèn)同和承諾任何外在于他自己意志認(rèn)同的制度約束或規(guī)范限制。在公民對約束自己自由意志的行政機(jī)制的認(rèn)同過程中，個人的理性判斷和價值篩選起著關(guān)鍵的作用，解決不了這個關(guān)鍵因素，行政效率也無從談起。然而，問題在于個體存在著差異，而且道德上的差異甚于生理上的區(qū)別。作為公民的個體在政治參與的實(shí)際進(jìn)程時，不可能完全擺脫不同家庭教育、和道德理想的影響。恰好相反，這些差異巨大的非政治的因素常常深刻地影響著公民的意識和主張，乃至他們的政治選擇和政治行動。在這樣的矛盾中，單純依靠技術(shù)顯然不能解決這些問題，反而會陷入非此即彼的困境，毫無效率可言。

如果在現(xiàn)代行政的邏輯中，以價值中立為出發(fā)點(diǎn)，僅僅為了追求科學(xué)能力的優(yōu)越感和效率的提升，以單純的手段或技術(shù)來理解行政，而與正義與非正義、善或惡、美德、至善等道德問題全然無涉，那么行政本身也難以證明其合法性和基本的效率優(yōu)越。

三、回歸：公共行政的道德價值性辯護(hù)

若缺少道德的價值向度，或者過度強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代民主政治的“價值中立”或“價值無涉”而追求行政的道德無涉，那么行政的正當(dāng)合法性也就成為問題。

如果我們把行政界定為以行政機(jī)關(guān)為主體，運(yùn)用公共權(quán)力所實(shí)踐的具有強(qiáng)烈組織性能的治理活動，那么公共行政如何回歸道德的目的性價值辯護(hù)這一追問的實(shí)質(zhì)意義就在于如何建構(gòu)、論證行政權(quán)力及其運(yùn)用方式的道德正當(dāng)性及合理性基礎(chǔ)，實(shí)踐行政行為的道德準(zhǔn)則，實(shí)現(xiàn)其價值層面上的意義。解決問題的關(guān)鍵在于純粹的價值中立以及效率不可取的境域中應(yīng)該遵循一種什么導(dǎo)向?由行政本身的內(nèi)在邏輯和需求探尋，這導(dǎo)向毋寧是公共行政中的正義。

羅爾斯在《正義論》中開篇明義：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣”。這一論斷同樣適用于行政領(lǐng)域。作為一種制度，首要的便是在紛繁復(fù)雜的價值沖突中能有效地維護(hù)政治秩序，獲得公眾的認(rèn)可及同意，贏得合法性基礎(chǔ)?，F(xiàn)代行政的發(fā)展邏輯在獲得合法性方面暴露了自己的缺陷，因?yàn)楹戏ㄐ缘牡於ê途S護(hù)除了依靠政府單純的價值中立和效率之外，更多地基于政治制度本身內(nèi)蘊(yùn)的理性和人們對它的信念，“合法性作為政治利益的表述，它標(biāo)志著它所證明的政治體制是盡可能正義的”。因此，合法性基礎(chǔ)實(shí)際上包含著對政治秩序有效維持這一合理性評價和道德性評價中的實(shí)質(zhì)正義。而正義正是合法性的內(nèi)在動因。以合法性的結(jié)構(gòu)視之，管理者和公眾是合法性的結(jié)構(gòu)載體，兩者不是純粹的單維構(gòu)建，而是具有回應(yīng)性的，共同使合法性呈現(xiàn)動態(tài)發(fā)展過程。并且隨著公眾價值的多元性、精神特性的差異化擴(kuò)大，公民更多的是在現(xiàn)代民主法則的框架下，根據(jù)自己的道德判斷和利益來評價政治及行政，因此對公眾回應(yīng)需求的滿足程度成為能否贏得認(rèn)可和支持的重要關(guān)鍵因素，而這種需求最根本的是對正義的訴求。

然而，正義要成為現(xiàn)代行政的新導(dǎo)向還必須滿足這樣的事實(shí)：行政雖然不能以單純的效率為導(dǎo)向，但是卻不能缺乏效率。以正義原則為導(dǎo)向是否會降低行政效率?換言之，正義導(dǎo)向是否排斥效率?恰恰相反，正義導(dǎo)向之中涵蓋著最大的效率追求?！皩τ谝粋€社會來說，最大的潛在的動蕩因素是來自社會內(nèi)部各個階層之間的隔閡、不信任、抵觸和沖突。通過對社會成員基本權(quán)利和基本尊嚴(yán)的保證，通過必要的社會調(diào)節(jié)和調(diào)劑，社會各階層之間的隔閡可以得到最大限度的消除，至少可以緩解，進(jìn)而可以減少社會潛在的動蕩因素?！鄙鐣蓡T之間價值觀等非政治因素的差異是客觀存在的事實(shí)，以統(tǒng)一的觀念整合人們的思想難以達(dá)成，重要的是應(yīng)付這些非政治因素的滲透所采取的方式。行政的正義導(dǎo)向能夠?yàn)楣娞峁┢降鹊乇磉_(dá)社會訴求、參與社會治理的機(jī)會，積極地發(fā)揮自己的潛能，“不僅在行政體系自身中呼喚出有效率的行動，而且能夠在它的管理對象那里，即在整個社會中激發(fā)出存在于社會成員之中的整合社會秩序、推動社會發(fā)展的潛能?！币虼?，正義的導(dǎo)向消弭了社會矛盾，增強(qiáng)社會成員的凝聚力，極大地激勵他們的主動J眭和積極性，使政府在獲得最佳的社會秩序的同時，政府從日常社會事務(wù)的管理中極大地解放出來，降低政府的運(yùn)行成本，呼喚出高效率。

因此，現(xiàn)代公共行政應(yīng)該拋棄以往的邏輯，以正義為導(dǎo)向。然而，以平等、正義為主張的新公共行政或新公共服務(wù)并不能真正實(shí)現(xiàn)正義，法國學(xué)者皮埃爾·卡藍(lán)默對新公共行政追求正義的困境做出了很貼切的診斷：“僅僅進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革是不夠的。必須‘改變觀點(diǎn)’，對當(dāng)前治理模式的基礎(chǔ)本身提出質(zhì)疑，即使這些基礎(chǔ)已經(jīng)為長期的習(xí)慣所肯定?！眑l。。這實(shí)際上是一個大膽的結(jié)論，意味著公共行政也和人類的治理一樣處在根本的轉(zhuǎn)型之中，這促使我們重新思考行政正義導(dǎo)向的內(nèi)在需求。羅爾斯認(rèn)為正義是社會制度的首要價值，這實(shí)質(zhì)上潛藏著這樣的論斷：正義毋寧是制度的正義。以此推之，行政的正義毋寧是行政制度的正義，實(shí)現(xiàn)行政正義導(dǎo)向的關(guān)鍵在于行政制度本身。

行政制度是行政最為重要的規(guī)則體系。只有通過制度的安排，對有限的社會資源進(jìn)行合理的分配，公共行政才可能保持它的正義導(dǎo)向，才能實(shí)現(xiàn)良好的社會秩序。同時，也只有體現(xiàn)正義的制度才能成為協(xié)調(diào)社會各階層相互關(guān)系的基本準(zhǔn)則，才能為全體社會成員所接受并自覺遵守，否則就淪落少數(shù)人謀取私利的工具。構(gòu)建符合正義導(dǎo)向的行政制度是一個系統(tǒng)的工程，需要考慮到行政的制度選擇、制度設(shè)計和安排的正當(dāng)性程度，深入研究制度的實(shí)際運(yùn)作。這關(guān)涉到“制度選擇、設(shè)計和安排的社會客觀條件和環(huán)境，包括社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件和環(huán)境，比如，社會的政治自由程度、公共理性程度、制度創(chuàng)新的資源供應(yīng)、社會公民的政治參與、政治責(zé)任和政治美德狀況，以及特別重要的是制度選擇、設(shè)計和安排與社會政治生活實(shí)踐要求的契合程度，等等?！薄_立行政制度的正義導(dǎo)向不僅是公共行政目標(biāo)模式的變更，而且意味著公共行政的制度、運(yùn)行機(jī)制和行為模式的根本性變革。

第8篇：依法行政論文范文

關(guān)鍵詞：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；文化權(quán)利；具體內(nèi)容

中圖分類號：D998.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）21-0198-02

國際人權(quán)具有普遍的意義和價值，是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的利器和重要手段。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)必須遵循國際人權(quán)法的基本原則，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的國際人權(quán)法保護(hù)具有重要的價值和豐富的內(nèi)容。

一、國際人權(quán)的由來和普遍意義

人權(quán)問題原本屬于國內(nèi)法管轄的范疇。第一次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)后，國際社會嚴(yán)重關(guān)注戰(zhàn)爭期間出現(xiàn)的嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的情形，制定了若干人權(quán)保護(hù)的專門性公約，人權(quán)問題由此開始進(jìn)入國際法領(lǐng)域。第二次世界大戰(zhàn)后，由于戰(zhàn)爭期間法西斯大規(guī)模踐踏基本人權(quán)，國際社會強(qiáng)烈呼吁加強(qiáng)國際人權(quán)法保護(hù)。1945年《聯(lián)合國》強(qiáng)調(diào)：“重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價值?！睘樨瀼鼐瘢?lián)合國制定了一系列國際人權(quán)法保護(hù)的基本文件，人權(quán)問題由此全面進(jìn)入國際法領(lǐng)域。二戰(zhàn)后國際社會制定的國際人權(quán)保護(hù)的基本文件主要是指一宣言兩公約。一宣言即聯(lián)合國1948年《世界人權(quán)宣言》，兩公約即聯(lián)合國1966年 “國際人權(quán)兩公約”（《公民與政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》。

國際法所確認(rèn)和保障的國際人權(quán)具有普遍意義。其普遍意義體現(xiàn)為如下方面：第一，人權(quán)主體的普遍性。即人權(quán)適用于一切人。正如《世界人權(quán)宣言》所宣稱的：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等?！?966年國際人權(quán)兩公約都強(qiáng)調(diào)人人平等享有人權(quán)。第二，人權(quán)價值的普遍性。即人權(quán)的價值理念得到國際社會的普遍信奉?！堵?lián)合國》在序言中重申“人格尊嚴(yán)與價值”。1966年國際人權(quán)兩公約都強(qiáng)調(diào)要尊重人的尊嚴(yán)。第三，人權(quán)規(guī)范的普遍性。即人權(quán)規(guī)范在國際范圍內(nèi)得到普遍適應(yīng)?！堵?lián)合國》《世界人權(quán)宣言》以及1966年國際人權(quán)兩公約等國際人權(quán)文件具有法律拘束力；任何國家、組織或個人都必須遵守，如有違反，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。

二、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)國際人權(quán)法保護(hù)的基礎(chǔ)性權(quán)利――文化權(quán)利

文化權(quán)利是非遺產(chǎn)國際人權(quán)法保護(hù)的重要依據(jù)和主要內(nèi)容，因而奠定了其在非遺國際人權(quán)法保護(hù)中的基礎(chǔ)地位。法國學(xué)者格赫勒?瓦薩提出“三代人權(quán)理論”。根據(jù)該理論，人權(quán)是不斷發(fā)展的，目前已發(fā)展至第三代人權(quán)。第一代人權(quán)的基本內(nèi)容是公民權(quán)利和政治權(quán)利；第二代人權(quán)是有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會和文化方面的權(quán)利；第三代人權(quán)是有關(guān)民族自決、生存和發(fā)展等方面的權(quán)利。根據(jù)格赫勒?瓦薩的理論，文化權(quán)利屬于第二代人權(quán)的范疇?！妒澜缛藱?quán)宣言》以及1966年國際人權(quán)兩公約等國際人權(quán)文件確認(rèn)了文化權(quán)利的地位和基本內(nèi)容。一些區(qū)域性的國際文件也對文化權(quán)利做了明確規(guī)定。這些區(qū)域性的國際文件主要包括：1948年《關(guān)于人的權(quán)利與義務(wù)的美洲宣言》、1961年《歐洲社會》、1992年《歐洲地區(qū)語言或少數(shù)民族語言》等。

根據(jù)國際人權(quán)文件的規(guī)定，文化權(quán)利的具體內(nèi)容如下：第一，文化參與權(quán)。即人人參與文化生活的權(quán)利?！妒澜缛藱?quán)宣言》規(guī)定，人人有權(quán)參加文化生活。第二，文化自決權(quán)。即每一民族都享有自由決定其文化事務(wù)的權(quán)利。文化自決權(quán)直接來源于民族自決權(quán)。1966年國際人權(quán)兩公約均規(guī)定，所有人民均有權(quán)“自由謀求他們的經(jīng)濟(jì)、社會和文化的發(fā)展”。此外，《土著人民權(quán)利宣言》第3條和第31條（1）款、《土著和部落民族公約 》第11條和第7條（1）款均規(guī)定了文化自決權(quán)。如，《土著人民權(quán)利宣言 》第3條規(guī)定，土著人民基于自決權(quán)可“自由謀求自身的經(jīng)濟(jì)、社會和文化發(fā)展”。第三，文化認(rèn)同權(quán)。即不同民族、社區(qū)的成員對于本民族、群體文化的普遍認(rèn)同以獲得歸屬感的權(quán)利?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國際公約》規(guī)定，任何國家不得否認(rèn)那些人種、宗教或語言占少數(shù)的群體的成員共同享有自己文化的權(quán)利?！锻林嗣駲?quán)利宣言 》《墨西哥城文化政策宣言》等國際文件亦確認(rèn)了文化認(rèn)同權(quán)。第四，文化平等權(quán)。文化有強(qiáng)勢、弱勢之分。特別是在當(dāng)前全球化背景下，受西方強(qiáng)勢文化的沖擊和擠壓，發(fā)展中國家的傳統(tǒng)文化尤其是發(fā)展中國家中的土著傳統(tǒng)文化瀕臨嚴(yán)重邊緣化甚至消亡的危險。如，當(dāng)前發(fā)展中國家所面臨的土著語言、土著傳統(tǒng)生活方式的快速消失的困境即是明顯的例子。《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》《國際文化合作原則宣言》《世界文化多樣性宣言》等都主張各種文化都必須予以尊重和平等對待。尤其是對于少數(shù)群體的文化平等權(quán)，有關(guān)國際文件特別予以強(qiáng)調(diào)。第五，文化獲益權(quán)。即民族、社區(qū)及其成員所享有的對于民族、社區(qū)文化所產(chǎn)生的利益的獲取權(quán)。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》的規(guī)定，人人有權(quán)享有對其本人的任何科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神上和物質(zhì)上的利益?！薄妒澜缛藱?quán)宣言》第27條也規(guī)定了文化獲益權(quán)。需要指出的是，文化收益權(quán)既包括物質(zhì)上的收益權(quán)，也包括精神上的收益權(quán)。

三、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)國際人權(quán)法保護(hù)的具體內(nèi)容

《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》為代表的有關(guān)非遺國際法保護(hù)的基本文件，對非遺產(chǎn)國際人權(quán)法保護(hù)做了明確規(guī)定。

《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》嚴(yán)格遵循保障普遍人權(quán)的理念?！侗Ｗo(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》參照現(xiàn)有的國際人權(quán)文件而制定，強(qiáng)調(diào)指出，“只考慮符合現(xiàn)有的國際人權(quán)文件”的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。因此，只有符合國際人權(quán)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，才能為公約所保護(hù)。由此可見，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)國際法保護(hù)必須要體現(xiàn)普遍人權(quán)的基本要求。

有關(guān)非遺國際法保護(hù)的文件充分貫徹人權(quán)保護(hù)的理念，詳細(xì)規(guī)定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)人權(quán)保護(hù)的具體內(nèi)容：第一，文化參與權(quán)。即有關(guān)群體、個人參與保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)活動的權(quán)利。《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》規(guī)定，各國應(yīng)努力確保那些創(chuàng)造、傳承非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的社區(qū)、群體、個人最大限度地參與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)活動。公約將公眾參與作為基本原則，體現(xiàn)了公眾參在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的重要地位和作用。第二，文化自決權(quán)。即有關(guān)國家、民族、社區(qū)自主決定其非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承發(fā)展、保護(hù)政策、利益分享等事務(wù)的權(quán)利?！侗Ｗo(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》所規(guī)定的國家原則、公眾參與制度，也是國家、民族、社區(qū)、群體文化自決權(quán)的重要體現(xiàn)。第三，文化認(rèn)同權(quán)?！侗Ｗo(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》《伊斯坦布爾宣言》均明確指出，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)須能夠“提供認(rèn)同感和持續(xù)感”“產(chǎn)生歸屬感和連續(xù)性”。第四，文化平等權(quán)。從總體上講，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是弱勢文化，其文化空間在國際上面臨著被擠壓的威脅。因此，有關(guān)非遺國際法保護(hù)的國際文件均強(qiáng)調(diào)要尊重有關(guān)群體、個人的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。第五，文化收益權(quán)。即非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體所享有的對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)利用的收益權(quán)利?！侗Ｗo(hù)民間創(chuàng)作建議案》明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)像保護(hù)通常的精神產(chǎn)品一樣保護(hù)民間創(chuàng)作成果?！侗Ｗo(hù)民間創(chuàng)作建議案》呼請有關(guān)政府部門加強(qiáng)民間創(chuàng)作的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

可見，有關(guān)非遺國際法保護(hù)的文件的上述規(guī)定，體現(xiàn)文化權(quán)利的基本內(nèi)容，充分印證了非遺的國際人權(quán)法是以文化權(quán)利為核心內(nèi)容。

綜上，國際人權(quán)法保護(hù)是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的應(yīng)有之義，具有應(yīng)然基礎(chǔ)和正當(dāng)性。國際人權(quán)具有普遍的價值，是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)必須遵循的準(zhǔn)則，也是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的有力武器。任何違背國際人權(quán)基本精神的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不能為國際法律所承認(rèn)。文化權(quán)利是非遺國際人權(quán)法保護(hù)的基礎(chǔ)性權(quán)利。非遺國際人權(quán)法保護(hù)主要是保護(hù)有關(guān)權(quán)利主體以文化權(quán)利為核心的文化參與、文化認(rèn)同、文化平等、文化收益等方面的權(quán)利。當(dāng)然，國際人權(quán)法對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)并不僅僅限于文化權(quán)利的保護(hù)。在非遺國際保護(hù)中，國際人權(quán)法發(fā)揮著重要的、不可替代的作用，指引和規(guī)范非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)向縱深發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] Jessica Myers Moran，Legal Means for Protection the Intangible Cultural Heritage of Indigenous People in a Post-Colonial Woeld，The Holy Journal of Law and Public Policy，2008.

[2] Francesco Francioni，Beyond State Sovereignty：the Protection of Cultural Heritage as a Shared Interest of Humanity，Michigant Journal of International Law，2004，（25）：1209.

[3] Helaine Silverman and D.fairchild Ruggles，Culture Heritage and Human Rights，in Culture Heritage and Human Riguts，Edited By Helaine Silverman and D.fairchild Ruggles，New York：Sping+Business Media，LLC，2007.

[4] Groege J.，Van Staden J.，Intellectual Property.Plants and Phyto-medicinals―Past History，Prsent Scenario and Future Prospects in South Afica，South African Journal of Scienc，2000，（96）：403.

第9篇：依法行政論文范文

《通知》中主要涉及5個方面的內(nèi)容:違反相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策,擅自開工新建、改建、擴(kuò)建煉油裝置;未在規(guī)定時間內(nèi)完成成品油質(zhì)量升級;已建成投用的煉油裝置,手續(xù)不全;在安全、環(huán)保、節(jié)能、質(zhì)量、稅收等方面,受到行政處罰,未按時完成整改的;違法收購、加工、代為銷售被盜原油、石油產(chǎn)品的。

同時,對存在違反上述認(rèn)定情形的200萬噸/年以下落后產(chǎn)能企業(yè),依法依規(guī)責(zé)令限期關(guān)停;規(guī)范200萬噸/年以上煉廠建設(shè)生產(chǎn)經(jīng)營行為,對其違規(guī)事項(xiàng)處以停工停建、停產(chǎn)補(bǔ)辦手續(xù)、停產(chǎn)升級改造、收取罰款、涉嫌犯罪行為移送司法機(jī)關(guān)等處置。

“由于在進(jìn)口原油使用管理規(guī)定中提到,獲得進(jìn)口原油使用權(quán)的企業(yè)未經(jīng)國務(wù)院投資主管部門核準(zhǔn)一律不得再新建、改擴(kuò)建煉油裝置?！苯鹇?lián)創(chuàng)分析師王延婷向《證券日報》記者表示,但在地方煉廠中該類現(xiàn)象依然存在。部分煉廠以變名形式申報新的一次煉油裝置。而以裝置升級等名義擴(kuò)能擴(kuò)產(chǎn)的現(xiàn)象也較為常見。尤其是一些邊淘汰、邊建設(shè),甚至存在違規(guī)建設(shè)行為,這也在很大程度上增加了煉油行業(yè)的安全隱患,不利于煉油行業(yè)的有序發(fā)展。因此違規(guī)裝置整頓或?qū)⒊蔀楸敬握蔚墓ぷ髦攸c(diǎn)。

數(shù)據(jù)顯示,截至2017年年底,地?zé)挿矫?200萬噸/年以下煉廠多達(dá)82家,煉能共計6125萬噸/年,平均煉能僅75萬噸/年左右,占全國地?zé)挓捘艿牟蛔?/4。其中約有36家地?zé)捥幱陂L期關(guān)停狀態(tài),煉能共計1985萬噸/年。尤其是華南地區(qū),閑置煉能占當(dāng)?shù)乜偀捘艿?0%。從整體來看,200萬噸/年以下煉廠的煉能利用率并不高,預(yù)計在10%-13%,加工量僅占到全國地?zé)挼?%-7%。

隆眾石化網(wǎng)分析師丁旭向《證券日報》記者表示,經(jīng)過2016年-2017年的環(huán)保、安全整頓后,多數(shù)煉油企業(yè)尤其是大型企業(yè)在裝置手續(xù)齊全、油品升級、能耗、環(huán)保等方面已有大幅度的改善,這一輪的治理既能查缺補(bǔ)漏,又能鞏固前期成果。過早可能導(dǎo)致國內(nèi)地?zé)挻笠?guī)模受處罰停工,過晚可能部分企業(yè)松懈再度尋找監(jiān)管漏洞。

實(shí)際上,近段時間以來,發(fā)改委等部門對煉油行業(yè)的整頓力度一直在加強(qiáng)。