法律論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律論文范文

關(guān)鍵詞：逮捕標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證分析

 

根據(jù)二八年最高人民檢察院工作報(bào)告、浙江省人民檢察院工作報(bào)告及浙江省杭州市人民檢察院工作報(bào)告反映出的數(shù)據(jù)，2008年全國(guó)范圍共提起公訴1143897人，其中逮捕952583人，占起訴人數(shù)的83.28%；浙江省共提起公訴97128人，其中逮捕78792人，占起訴人數(shù)的81.12%；杭州市共提公訴14973人，其中逮捕12145人，占起訴人數(shù)的81.44%。下面表一[①]的數(shù)據(jù)則反映出了基層檢察院提起公訴案件中適用逮捕強(qiáng)制措施的情況。

表一：公訴案件中逮捕犯罪嫌疑人的情況統(tǒng)計(jì)（單位：人）

摘要以剝奪在法律上還“被視為無(wú)罪的人”的自由為代價(jià)。這種現(xiàn)象明顯有違人權(quán)保護(hù)原則和無(wú)罪推定原則。通過對(duì)逮捕諸條件在決定逮捕時(shí)所實(shí)際起到的作用進(jìn)行剖析，也許能找到這種局面之所以出現(xiàn)的部分原因。

（二）逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的適用現(xiàn)狀

表二：捕后撤案、不訴、判無(wú)罪情況統(tǒng)計(jì)（單位：人）

 

時(shí)間

內(nèi)容

2006年

2007年

2008年

逮捕犯罪嫌疑人人數(shù)

2486

2857

2863

撤案人數(shù)

38

16

35

不訴人數(shù)

2

3

2

判無(wú)罪人數(shù)

（三類總合）所占比例

1．6%

第2篇：法律論文范文

【關(guān)鍵詞】稅收司法獨(dú)立性受案范圍行政權(quán)濫用稅收司法保障

司法，即法的適用，通常是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體運(yùn)用法律處理案件的專門活動(dòng)。其宗旨在于排除法律運(yùn)行障礙，消除法律運(yùn)行被阻礙或被切斷的現(xiàn)象，從而保證法律的正常運(yùn)行，保持社會(huì)良好的法律秩序狀態(tài)。在我國(guó)，行使司法權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)有廣義狹義之分，狹義的指國(guó)家審判機(jī)關(guān)，即人民法院，廣義的指行使國(guó)家審判權(quán)、檢察權(quán)及管理司法行政的國(guó)家機(jī)關(guān)，即法院、檢察院與司法行政機(jī)關(guān)。本文中司法采用狹義的概念，即司法權(quán)是指國(guó)家審判權(quán)，司法機(jī)關(guān)指國(guó)家審判機(jī)關(guān)。同樣與之相對(duì)應(yīng)的稅收司法，即是指行使國(guó)家司法權(quán)的機(jī)關(guān)——人民法院在憲法與法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)，按照稅法規(guī)定的程序，處理有關(guān)稅收刑事訴訟與稅收行政訴訟和稅收民事訴訟的活動(dòng)。

眾所周知，我國(guó)現(xiàn)已加入的WTO世經(jīng)貿(mào)組織，從原則上要求其成員要有健全的法律體系，這對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行稅收法制建設(shè)也提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法和納稅人守法都提出了更高的要求，應(yīng)對(duì)入世，我國(guó)應(yīng)積極健全稅法體系，轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，深化征管改革，規(guī)范稅務(wù)部門執(zhí)法行為，提高納稅人對(duì)稅法的遵從，保障國(guó)家與納稅人的合法權(quán)益。因此，探討我國(guó)目前稅收司法存在的主要問題，了解稅制改革中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，為進(jìn)一步的改革稅收法治建設(shè)，就產(chǎn)生了積極的現(xiàn)實(shí)意義。

綜觀我國(guó)稅收司法的現(xiàn)實(shí)狀況，存在的問題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一、稅收司法獨(dú)立性問題

我國(guó)憲法雖然賦予了人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的主體地位，但司法機(jī)關(guān)特別是地方司法機(jī)關(guān)卻在某些方面相當(dāng)程度的受制于地方政府。表現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)來源上相當(dāng)程度依賴當(dāng)?shù)卣?、人員工資上受制于地方財(cái)政、人事制度上隸屬于地方組織部門及各級(jí)人大等等，因而就不可避免的存在著大量的涉稅案件審理受到當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的干涉，例如在涉及國(guó)有企業(yè)偷稅、漏稅、逃稅等問題上，各級(jí)行政機(jī)關(guān)往往認(rèn)為：國(guó)有企業(yè)生存能力差，各方面應(yīng)該給予特別的保護(hù)，加之如果對(duì)國(guó)有企業(yè)偷稅、漏稅、逃稅等問題進(jìn)行判罰，最終實(shí)際落實(shí)責(zé)任的仍然是地方政府的各級(jí)財(cái)政，追繳的稅款又上繳了中央財(cái)政，對(duì)地方可說是沒有任何的好處?；诖?，各級(jí)行政機(jī)關(guān)在稅收司法活動(dòng)中都自覺或不自覺地干預(yù)著稅收司法案件的審理活動(dòng)，同時(shí)對(duì)于稅收案件的執(zhí)行干預(yù)行為更多，許多國(guó)企涉稅案件都不同程度存在著執(zhí)行難問題。

二、稅收司法受案范圍存在的問題

現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)稅收司法受案范圍的有限性及對(duì)于犯罪行為構(gòu)成起點(diǎn)太低的弊病，客觀上造成弱化了司法權(quán)，強(qiáng)化了稅收行政權(quán)的問題。主要表現(xiàn)在稅收司法受案范圍的有限性上。在稅收體系中，司法救濟(jì)的制定是為了保障納稅人的合法權(quán)益，而按照《行政訴訟法》的規(guī)定，稅收司法權(quán)的行使范圍僅能對(duì)稅收具體行政行為的合法性而不能對(duì)其合理性進(jìn)行審查，并且對(duì)于具體稅收行政行為所依據(jù)的合憲性也不能進(jìn)行審查，從而加劇了稅收行政權(quán)的無(wú)限擴(kuò)大。而實(shí)踐中，在立法時(shí)對(duì)于稅收關(guān)系中所設(shè)的犯罪構(gòu)成要件的起點(diǎn)又太低，從而使大量本應(yīng)由司法管轄的案件全劃歸為稅收行政管轄，客觀上又?jǐn)U大了行政權(quán)的范圍，強(qiáng)化了稅收行政權(quán)的效力。

三、稅收行政權(quán)濫用及強(qiáng)化問題

稅收行政權(quán)的濫用及強(qiáng)化是一個(gè)現(xiàn)實(shí)中存在較為普遍的現(xiàn)象，從納稅人及稅收機(jī)關(guān)方面都有不同程度的表現(xiàn)，具體如以下方面：

1、納稅人利益受到侵犯時(shí)，最終較少選擇司法程序進(jìn)行解決。從大量實(shí)踐案例中可以看出，納稅人在自己的權(quán)益受到侵害時(shí)，很少有對(duì)行政復(fù)議的決定提訟的，而較多選擇了放棄此項(xiàng)訴訟權(quán)利，除了部分因納稅人的法律意識(shí)不強(qiáng)外，絕大部分納稅人是從與稅務(wù)機(jī)關(guān)以后長(zhǎng)遠(yuǎn)的征納稅關(guān)系這一點(diǎn)來考慮，懼怕贏了官司，稅務(wù)機(jī)關(guān)卻會(huì)變相的進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)：進(jìn)行無(wú)休止、無(wú)故的稅務(wù)檢查；在驗(yàn)證、發(fā)案等的管理活動(dòng)中設(shè)置障礙，濫用處罰權(quán)等。因而均不愿運(yùn)用司法程序解決稅收爭(zhēng)議。

2、稅收機(jī)關(guān)行政權(quán)的濫用。稅務(wù)機(jī)關(guān)依法行使稅收征管行政權(quán)，對(duì)于大量應(yīng)由司法機(jī)關(guān)解決的問題，如偷稅、漏稅、騙稅等刑事案件，常常以補(bǔ)稅加罰款的形式結(jié)案，這樣做某種意義上就使其年度納稅任務(wù)有了保障。另外也有出于對(duì)司法審判機(jī)關(guān)結(jié)果的預(yù)期不足，或是出于不愿意讓司法權(quán)凌駕于行政權(quán)之上的想法，對(duì)于許多的案件甚至與納稅人討價(jià)還價(jià)，最終以和解的方式解決，以罰代刑，其結(jié)果不僅又縱容了納稅人的再次犯罪行為，而且給國(guó)家的司法造成直接的沖擊，其實(shí)質(zhì)必然是導(dǎo)致司法權(quán)的強(qiáng)化，行政權(quán)的濫用。

四、稅收司法組織機(jī)構(gòu)存在的問題

稅收司法具有很強(qiáng)的專業(yè)性特點(diǎn)，因此在人民法院內(nèi)部單獨(dú)設(shè)立稅務(wù)法庭，而不必諸如海事法院、鐵路法院一樣另設(shè)稅收法院應(yīng)更較為妥善。原因有三點(diǎn)：首先，海事法院、鐵路法院只是局部而非全國(guó)性的，而稅收是全國(guó)性的，它涉及面廣，滲透在最廣大基層的各行各業(yè)，涉及到每一個(gè)公民；其次，如設(shè)立稅務(wù)法院，還存在稅務(wù)法院與現(xiàn)存各級(jí)法院的關(guān)系、稅務(wù)法院與稅務(wù)機(jī)關(guān)的關(guān)系問題，稅務(wù)法院是設(shè)在各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)之內(nèi)，隸屬于其呢、還是與其平行？再者，單獨(dú)設(shè)立了稅務(wù)法院，勢(shì)必還要設(shè)立稅務(wù)檢察院，這樣一來，全國(guó)將要新增許多機(jī)構(gòu)，各級(jí)財(cái)政能否保證這些機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)是一個(gè)必須慎重考慮的問題，尤其在當(dāng)前很多地區(qū)連工資發(fā)放都難以保證的情況下，這樣一個(gè)制度設(shè)計(jì)的可行性就值得重新考慮了。因此，在人民法院內(nèi)部單獨(dú)設(shè)立稅務(wù)法庭不失為是一個(gè)可行的方案。

五、稅收司法人員現(xiàn)實(shí)素質(zhì)存在的問題

由于經(jīng)濟(jì)成分的復(fù)雜多樣性，尤其在我國(guó)已加入WTO的背景下，部分納稅人漏稅、偷稅、抗稅、騙稅及避稅的手段不僅種類繁多，花樣翻新，并且有著向高智能、隱藏性更強(qiáng)等方向發(fā)展的趨勢(shì)，這無(wú)疑加大了稅收司法人員偵查與破案的難度。同時(shí)因?yàn)槎愂瞻讣哂泻軓?qiáng)的專業(yè)性特征，對(duì)具體經(jīng)辦案件的司法人員的素質(zhì)就提出了更高的要求，而我國(guó)現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，各級(jí)司法機(jī)關(guān)里具有既懂法律、經(jīng)濟(jì)又懂稅務(wù)、稅收并精通稅務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)的高素質(zhì)復(fù)合型司法人員少之又少。因此，稅收司法人員的現(xiàn)實(shí)素質(zhì)跟不上今后國(guó)際國(guó)內(nèi)稅收司法工作的高要求，無(wú)疑是我國(guó)稅收司法實(shí)踐面臨的又一個(gè)障礙，要突破此困境，勢(shì)必要加強(qiáng)稅收司法人員的綜合素質(zhì)，對(duì)其進(jìn)行全方面的法律、稅收、稅務(wù)會(huì)計(jì)等方面知識(shí)的強(qiáng)化培訓(xùn)，達(dá)到稅收司法工作所必須的基本素質(zhì)。

六、稅收司法實(shí)踐中存在的實(shí)體法、程序法的障礙

1、《稅收征管法》第45條規(guī)定了稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收優(yōu)先權(quán)，但行使過程中仍然存在著諸多問題：

（1）稅收優(yōu)先權(quán)流于形式，難于付諸實(shí)踐。雖然《稅收征管法》第45條做出了稅收一般的優(yōu)先性規(guī)定，但欠繳稅款的納稅人在繳納所欠稅款前優(yōu)先清償無(wú)擔(dān)保債權(quán)或發(fā)生在后的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)而致使所欠稅款不能足額受償時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)如何行使稅收優(yōu)先權(quán)，我國(guó)現(xiàn)行法律并未做出明確規(guī)定。（2）在財(cái)產(chǎn)被人民法院采取保全措施情形下，稅收有無(wú)優(yōu)先權(quán)？行使優(yōu)先權(quán)該遵循怎樣的程序尚未做出明確規(guī)定。（3）稅務(wù)機(jī)關(guān)能否對(duì)擔(dān)保物權(quán)設(shè)定在后的抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人占有和控制的欠繳稅款即納稅人的財(cái)產(chǎn)，采取行政強(qiáng)制執(zhí)行措施來行使稅收優(yōu)先權(quán)？

2.《稅收征管法》第50條規(guī)定了稅收代位權(quán)和撤銷權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）〉（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋》）第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！庇幸蓡柕氖?，如果欠繳稅款的納稅人（即《合同法》中所謂“債務(wù)人”）的其他債權(quán)人先于稅務(wù)機(jī)關(guān)行使代位權(quán)而致稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法行使代位權(quán)或雖行使代位權(quán)但不足以清償納稅人所欠稅款，法律應(yīng)如何處理？《合同法解釋》第20條適用的前提是行使代位權(quán)的多個(gè)債權(quán)人居于平等的債權(quán)受償?shù)匚?。由于擁有已?jīng)公告（公示）的稅款的優(yōu)先權(quán)，稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人（即《合同法》中所謂“債務(wù)人”）的其他債權(quán)人非居于平等地位。因此，法律應(yīng)創(chuàng)設(shè)規(guī)范：納稅人（即《合同法》中所謂“債務(wù)人”）的其他債權(quán)人在依法行使代位權(quán)前，須先行通知稅務(wù)機(jī)關(guān)并于一定期限后行使代位權(quán)。

第3篇：法律論文范文

關(guān)鍵詞：被害人；同意：法益

被害人同意，意指法益主體對(duì)他人以特定方式侵害自己可以支配的法益的行為所表示的允許。對(duì)經(jīng)被害人同意的行為不追究法律責(zé)任是一個(gè)古老的法律原則，盡管如此各國(guó)的刑事立法依然體現(xiàn)出相當(dāng)?shù)牟煌?/p>

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)被害人同意的行為性質(zhì)和法律效果均沒有做出規(guī)定，筆者在此擬探討不同情況下被害人同意的行為性質(zhì)，提出確定其法律效果的基本理念。

一、被害人同意的行為所侵犯的利益

在被害人同意的正當(dāng)性依據(jù)的問題上，歷來存在著利益放棄說和法益衡量說這兩種主要觀點(diǎn)?；趯?duì)刑法的任務(wù)和機(jī)能、對(duì)刑事違法性的本質(zhì)等問題的不同理解，筆者認(rèn)為，利益衡量說是其中最為成熟合理的，該說認(rèn)為法益是服務(wù)于個(gè)人的自由發(fā)展的，被害人放棄自己的利益是其行使人格自由權(quán)利的表現(xiàn)。在一個(gè)保護(hù)公民自由的法律價(jià)值體系內(nèi)，法律應(yīng)當(dāng)確保公民在法律范圍內(nèi)根據(jù)自己的價(jià)值觀念和判斷行使自主決定權(quán)。這一法律保護(hù)的社會(huì)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)越于為了保護(hù)被害人已經(jīng)放棄了法律保護(hù)所可能帶來的利益損害和國(guó)家對(duì)公民自主決定權(quán)的干涉。被害人的自主決定權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被放棄的其他法益這一利益衡量，使得被害人同意不僅阻卻違法，而且獲得了刑法乃至整個(gè)法秩序上的正當(dāng)性效力。但是，人格自由權(quán)利只存在于歷史的形成的積極的現(xiàn)實(shí)社會(huì)價(jià)值之中，不具備積極的社會(huì)價(jià)值則不受肯定，基于其所產(chǎn)生的被害人同意之行為的正當(dāng)性自然也不復(fù)得到承認(rèn)。即被害人同意損害的權(quán)益只能是其享有支配權(quán)的權(quán)益，而不能是法律禁止其處分的權(quán)利。

二、具體行為的法律效果分析

在法益衡量說原理的指導(dǎo)下，對(duì)于侵害了不同利益的被害人同意之行為，應(yīng)認(rèn)為其具有不同的法律效果。

（一）侵害生命權(quán)的行為

目前，除少數(shù)承認(rèn)安樂死的情形不違法的國(guó)家外，幾乎所有國(guó)家和地區(qū)都嚴(yán)格禁止被害人同意他人剝奪自己的生命。我國(guó)的刑法典中雖然沒有現(xiàn)成的規(guī)定，但無(wú)論是在理論上還是實(shí)踐中，均認(rèn)為得承諾殺人行為以及幫助自殺等成立故意殺人罪。其理論依據(jù)在于：對(duì)自主決定權(quán)的尊重是被害人同意的正當(dāng)性依據(jù)，而生命之存在正是自主決定的前提和根本，因此對(duì)放棄生命的承諾的效力的承認(rèn)與被害人同意的正當(dāng)性根據(jù)之間存在著悖論。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)是不足取的。

按照此種邏輯，自殺行為和安樂死似也應(yīng)被禁止乃至構(gòu)成犯罪。其不當(dāng)之處在于將具有因果聯(lián)系、先后順序的兩個(gè)事項(xiàng)置于同一層次進(jìn)行考慮。雖然無(wú)生命則無(wú)自主決定權(quán)，但在生命存續(xù)期間中做出的及于未來的自主決定無(wú)疑是有效的。正如所有權(quán)人意欲將所有權(quán)轉(zhuǎn)予他人，轉(zhuǎn)移所有權(quán)之行為使得原所有權(quán)人不再繼續(xù)享有后續(xù)的支配權(quán)，但享有所有權(quán)之時(shí)的轉(zhuǎn)移所有權(quán)之行為卻無(wú)疑是有效地。筆者認(rèn)為，對(duì)被害人同意的侵害生命之行為的禁止，依然是出于利益衡量的考慮。如果不對(duì)其加以禁止和處罰，客觀上會(huì)在整個(gè)社會(huì)范圍造成助長(zhǎng)不珍惜生命、不尊重生命的不良風(fēng)氣等的不利后果。被害人個(gè)人的自主決定權(quán)在此時(shí)必須讓度于對(duì)積極、健康的社會(huì)價(jià)值取向的扶持?；蛘咴谀撤N意義上，也可以這樣認(rèn)為生命雖屬個(gè)人權(quán)益，但個(gè)人又是國(guó)家、社會(huì)的成員，所以生命同時(shí)也是國(guó)家、社會(huì)的公共利益，國(guó)家對(duì)此應(yīng)予以保護(hù)，個(gè)人不能讓與和支配。法律對(duì)于自殺采取放任態(tài)度，在于對(duì)自殺行為人無(wú)法課以刑罰，而對(duì)于受承諾而殺人者定罪量刑卻可以起到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的作用。但是支配行為人實(shí)行殺人的動(dòng)機(jī)并不具有的性質(zhì)，受約殺人行為的社會(huì)危害性和殺人者的人身危險(xiǎn)性畢竟較小，因此應(yīng)判處較一般故意殺人罪為輕的刑罰。

（二）侵害身體健康權(quán)的行為

比之承諾殺人的行為而言，受約傷害身體的行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性要更加小。如果一概處以刑罰，則有刑法的泛道德化之嫌。但是由于身體健康的不可替代性，法律不宜完全允許公民承諾他人對(duì)自己的身體造成嚴(yán)重?fù)p害。因此各國(guó)的立法雖然不盡一致，但是基本上都是采取了折衷的“健康的有限可承諾性”觀點(diǎn)，將違反善良風(fēng)俗和造成嚴(yán)重傷害結(jié)合起來考慮。對(duì)具體個(gè)案的處理，要視乎其行為人動(dòng)機(jī)、被害人同意的原因和傷害的程度、手段、時(shí)間地點(diǎn)等情況而定。

（三）侵害名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)等權(quán)利的行為

我國(guó)刑法中侵害名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)的犯罪是第237條規(guī)定的強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、猥褻兒童罪和第246條規(guī)定的侮辱罪、誹謗罪。有學(xué)者把前兩種犯罪放在性的不可侵犯的權(quán)利中加以研究，認(rèn)為其根本不構(gòu)成犯罪，不屬于被害人同意的研究范圍；后兩種犯罪除嚴(yán)重危害社會(huì)秩序與國(guó)家利益的以外告訴才處理，既然事后的同意、寬恕都可以排除行為的社會(huì)危害性，事前如果做出同意表示的，自然應(yīng)以正當(dāng)行為對(duì)待。筆者認(rèn)為，這種看法有待商榷。性的不可侵犯的權(quán)利這種表述是否嚴(yán)謹(jǐn)和合理，此處就不再推敲了。但是侵害名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)的行為的突出特點(diǎn)是會(huì)導(dǎo)致受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低和人格所受尊重的無(wú)形喪失，其方法和手段不但有違于善良風(fēng)俗，而且通常是為公眾所知的，對(duì)于社會(huì)的風(fēng)氣有著極為不良的影響。因此，筆者主張，在處理侵害名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)的行為時(shí)，應(yīng)以不處罰為原則，但是如果該行為不符合社會(huì)倫理道德、危害了社會(huì)秩序，則必須要予以處罰。

(四)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為

一般來講對(duì)于依法對(duì)其享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，所有人當(dāng)然的具有完全的承諾權(quán)。但是事實(shí)上，權(quán)利人對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分往往要受到一些限制，如所有權(quán)人不能任意承諾他人損害已經(jīng)在其上創(chuàng)設(shè)了他人的用益物權(quán)的物、記名債券的所有權(quán)人通常不能承諾他人侵害其對(duì)該債券的所有權(quán)等。至于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)所受限制更為明顯，如用益物權(quán)人未經(jīng)所有權(quán)人許可不得承諾他人侵害其用益物權(quán)。但這些限制都是民法意義上的，所產(chǎn)生的不利后果也一般由承諾人承擔(dān)，對(duì)被承諾人不產(chǎn)生刑法上的非難。也正是基于這個(gè)原因，權(quán)利人的人在其權(quán)限內(nèi)的承諾也視為有效地被害人同意。

注釋：

[1]陳興良．正當(dāng)化事由研究．法商研究．2000（3）．

[2]高銘暄主編．刑法學(xué)．北京：北京大學(xué)出版社．1989年版．

[3]郭潔．論被害人同意的行為．江蘇工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)．2003（4）．

[4]黃丁全．社會(huì)相當(dāng)性理論研究．刑事法評(píng)論．1999（5）．

[5]黃京平，杜強(qiáng)．被害人同意成立要件的比較分析．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)．2003（2）．

第4篇：法律論文范文

言論自由是世界各國(guó)都普遍承認(rèn)的一項(xiàng)憲法性權(quán)利，是公權(quán)。世界性的公約也都有言論自由的規(guī)定,如《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》19條第2款規(guī)定，人人享有自由發(fā)表意見的權(quán)利……《世界人權(quán)宣言》第19條規(guī)定，人人有權(quán)通過任何媒介和不論國(guó)界尋找、接受或傳遞信息和思想。而版權(quán)是版權(quán)人享有的一種壟斷權(quán)，是私權(quán)。傳統(tǒng)版權(quán)法制度，體現(xiàn)了版權(quán)與言論自由的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，對(duì)兩者的保護(hù)都是當(dāng)代立憲精神的體現(xiàn)，正如美國(guó)憲法第一修正案所述：一方面國(guó)會(huì)不得制定有關(guān)法律剝奪人民的言論出版自由及其他自由權(quán)利，另一方面又授權(quán)國(guó)會(huì)制定版權(quán)法，賦予作者一定時(shí)期享有其作品的獨(dú)占權(quán)。前者是一項(xiàng)政治權(quán)利，基本權(quán)利，與生俱來的權(quán)利。后者是一種民事權(quán)利，后來權(quán)利，是公民行使言論自由的一種方式①。但權(quán)利義務(wù)相隨，有權(quán)利就有限制。版權(quán)和言論自由因相互制約而發(fā)生沖突。

一、關(guān)于言論自由與版權(quán)的關(guān)系

（一）版權(quán)限制言論自由

版權(quán)限制公民的寫作、繪畫、公開表演或公民以其它個(gè)人喜好的方式獲取和傳播信息。美國(guó)最高法院將受保護(hù)的作品分為兩個(gè)部分：一是受版權(quán)法保護(hù)的有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式，二是不受版權(quán)法保護(hù)的思想，這就是所謂的“二分法”。因此假如你的言論是復(fù)制作者的有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式，而不是作者獨(dú)創(chuàng)性的思想，則你的言論將被禁止，并受到民事甚至刑事處罰。版權(quán)法正是通過限制他人使用作者有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式來限制公民隨心所欲發(fā)表其言論的自由。但是，這種合理限制，不應(yīng)構(gòu)成思想傳播和信息交流的障礙，否則，就會(huì)侵犯到公民的言論自由。

（二）版權(quán)不限制言論自由

首先，根據(jù)美國(guó)憲法知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款和現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)激勵(lì)理論可知：法律賦予作者對(duì)其作品一定期限的壟斷權(quán)，激勵(lì)作者創(chuàng)作新作品，并傳播其思想以推進(jìn)言論自由的發(fā)展。由此，版權(quán)是言論自由的源動(dòng)力，只會(huì)推動(dòng)而不會(huì)限制言論自由。

其次，根據(jù)“二分法”，版權(quán)法所保護(hù)的是有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式，而不保護(hù)有獨(dú)創(chuàng)性的思想。言論自由只受到思想的表達(dá)方式的合理限制，而思想本身的傳播不應(yīng)受到限制。但此處的合理限制，其實(shí)并不會(huì)限制到言論自由，因?yàn)楣窨梢赃x擇與作者獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式不同的方式來傳播思想、發(fā)表言論。

另外，借用作者的獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式，但屬于合理使用范圍（如因文學(xué)評(píng)論或滑稽模擬而引用作者的作品），也不因版權(quán)而使言論自由受到限制。此時(shí)，你會(huì)免費(fèi)搭作者的辛勤勞動(dòng)的便車，但這種搭便車的行為是受言論自由保護(hù)的。

二、技術(shù)措施與言論自由

將技術(shù)措施納入版權(quán)法中，使傳統(tǒng)的版權(quán)法制度面臨著沖擊。技術(shù)措施使版權(quán)人的權(quán)利得到了擴(kuò)展，打破了傳統(tǒng)版權(quán)法中版權(quán)人和社會(huì)公眾之間利益的平衡機(jī)制。技術(shù)措施保護(hù)與言論自由的沖突主要體現(xiàn)在：技術(shù)措施保護(hù)與獲取自由和表達(dá)自由之間的沖突。獲取自由，是指公民有搜集、獲取、知悉各種信息和意見的自由。表達(dá)自由，是指公民對(duì)有關(guān)其國(guó)家和社會(huì)的各種信息以某種方式或形式表現(xiàn)于外，不受政府檢查和限制的自由。

（一）獲取自由與技術(shù)措施保護(hù)的沖突

獲取信息自由是公民的基本政治權(quán)利，具有增進(jìn)知識(shí)，獲取真理之價(jià)值。版權(quán)是通過版權(quán)人控制其作品不被非法傳播來實(shí)現(xiàn)，它僅指向其作品的競(jìng)爭(zhēng)者。對(duì)為增進(jìn)知識(shí)、獲取真理的社會(huì)公眾而言，版權(quán)首先應(yīng)有利于社會(huì)公眾，其次才是版權(quán)人。獲取信息自由往往優(yōu)先于版權(quán)人的利益。因此，版權(quán)是應(yīng)受到社會(huì)公眾獲取信息自由的限制，只有這樣才能平衡社會(huì)公眾與版權(quán)人之間的利益。而技術(shù)措施限制社會(huì)公眾獲取信息的自由，侵蝕了言論自由的憲法價(jià)值。事實(shí)上，獲取信息自由是言論自由一種，而技術(shù)措施保護(hù)無(wú)疑保護(hù)了版權(quán)人的利益，強(qiáng)化了其對(duì)社會(huì)公眾獲取信息自由的控制，導(dǎo)致了的版權(quán)優(yōu)于憲法性權(quán)利的言論自由?？刂圃L問的技術(shù)措施不僅控制了其競(jìng)爭(zhēng)者的非法使用，同時(shí)也控制了公眾之合理使用，限制社會(huì)公眾取信息自由，限制了言論自由。

（二）表達(dá)自由與技術(shù)措施保護(hù)的沖突

“沒有發(fā)表權(quán)制度，公民的言論自由在文化領(lǐng)域?qū)?huì)毫無(wú)實(shí)際意義?！?發(fā)表權(quán)是版權(quán)人人格權(quán)利的重要內(nèi)容，又是其財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生的前提。所謂發(fā)表權(quán)，是指作者有權(quán)決定其作品是否發(fā)表，何時(shí)發(fā)表，以何種方式發(fā)表，通過何種形式發(fā)表。表達(dá)自由最主要的體現(xiàn)是公民有以各種形式(言語(yǔ)形式、出版形式等)發(fā)表意見、評(píng)論時(shí)事的權(quán)利。對(duì)這種權(quán)利的限制應(yīng)當(dāng)僅在公共利益的范圍之內(nèi)，因?yàn)橹挥羞@樣，才能充分體現(xiàn)言論自由的憲法性價(jià)值。版權(quán)屬于私權(quán)，通常私權(quán)的行使并不能限制表達(dá)自由的憲法性權(quán)利。然而技術(shù)措施妨礙了社會(huì)公眾行使言論自由中的表達(dá)自由。如版權(quán)法中的技術(shù)措施保護(hù)條款，禁止他人發(fā)表旨在規(guī)避和破解版權(quán)人保護(hù)其作品的技術(shù)措施的信息，這無(wú)疑是對(duì)公民表達(dá)自由的限制。因此技術(shù)措施對(duì)表達(dá)自由產(chǎn)生制約，而這在很大程度上體現(xiàn)的是法律對(duì)科學(xué)研究和學(xué)術(shù)進(jìn)步的制約。

（三）言論自由與技術(shù)措施、有限時(shí)間的沖突

美國(guó)憲法第一條第八款規(guī)定，保障作者對(duì)作品在有限時(shí)間內(nèi)的專有權(quán)利，以促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。在這個(gè)版權(quán)條款里，有一點(diǎn)值得注重：有限時(shí)間。美國(guó)憲法中版權(quán)條款的“有限時(shí)間”的規(guī)定，一方面是為了保護(hù)版權(quán)人的權(quán)利，另一方面也是為了限制其權(quán)利。即授予作者一定期限的壟斷權(quán)，使其享有對(duì)作品的專有使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，期限屆滿后壟斷權(quán)滅失，作品進(jìn)入公有領(lǐng)域，社會(huì)公眾可以免費(fèi)利用版權(quán)人的作品。而技術(shù)措施可能導(dǎo)致版權(quán)的無(wú)限期保護(hù)。因?yàn)橹灰鏅?quán)人對(duì)其作品采取加密等有效的技術(shù)措施，那么任何規(guī)避、破解其技術(shù)措施而獲取作品的行為都是違法的。這樣的結(jié)果便是導(dǎo)致作品永遠(yuǎn)處于版權(quán)人的控制之下，社會(huì)公眾獲取信息的自由受到不合理的限制。

如前所述，賦予作者對(duì)其作品一定期限的壟斷權(quán)以激勵(lì)作者創(chuàng)作新作品，并傳播其思想以推進(jìn)言論自由的發(fā)展是版權(quán)制度兩個(gè)重要的功能。版權(quán)法是在版權(quán)壟斷權(quán)與社會(huì)公共利益（言論自由）之間尋求平衡。版權(quán)法賦予版權(quán)人一定期限的壟斷權(quán)，從而激勵(lì)作者創(chuàng)作新作品，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。同時(shí)，從憲法角度上講，社會(huì)公眾的利益（言論自由）是首要的，版權(quán)人的利益是次要的，版權(quán)人的利益必須服從社會(huì)公眾利益。另外，假如賦予版權(quán)人過寬的壟斷權(quán)并使之有效，它將從功能上嚴(yán)重阻礙社會(huì)公眾的言論自由及后繼創(chuàng)作和促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，這與公平正義價(jià)值理念有違。因此，在擴(kuò)大版權(quán)人私的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)該關(guān)注社會(huì)公眾公的憲法性權(quán)利（言論自由）的價(jià)值；關(guān)注版權(quán)人的壟斷權(quán)與合理使用制度對(duì)壟斷權(quán)的制約及對(duì)社會(huì)公眾利益的保護(hù)；關(guān)注傳統(tǒng)版權(quán)法所具有的精巧而又均衡的立法理念，在版權(quán)與言論自由之間尋求利益平衡的最佳結(jié)合點(diǎn)。

第5篇：法律論文范文

綜觀近年來民事審執(zhí)關(guān)系的發(fā)展，已從淺層次的"審執(zhí)分立"即執(zhí)行權(quán)獨(dú)立于審判權(quán)的理論，延伸至深入探討"執(zhí)裁分立"的執(zhí)行權(quán)配置問題。執(zhí)行權(quán)兼具行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性，如何協(xié)調(diào)處理民事審執(zhí)關(guān)系一直是我國(guó)執(zhí)行權(quán)配置優(yōu)化的重要方面。執(zhí)行救濟(jì)制度作為執(zhí)行裁決權(quán)行使的核心組成部分，既受限于執(zhí)行權(quán)的目的與價(jià)值，也與審判權(quán)相互影響、相互制約。從民事審執(zhí)關(guān)系的角度檢視執(zhí)行救濟(jì)制度，或許能為我國(guó)"執(zhí)行亂"問題提供些許解決思路。

一、執(zhí)行救濟(jì)中的裁決權(quán)：在民事審執(zhí)關(guān)系的兩維度中考量

（一）透過執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的解讀

1、屬性上的共通性。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)同屬于人民法院的司法權(quán)，其目的都是依法保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，只是在保護(hù)手段上，審判權(quán)的行使是對(duì)產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)的民事主體間的私權(quán)關(guān)系加以判斷和確認(rèn)，而執(zhí)行權(quán)的行使是通過公權(quán)力保障這種被確認(rèn)了的私權(quán)關(guān)系。如果說執(zhí)行實(shí)施權(quán)尚存在行政權(quán)的特征，體現(xiàn)為一種強(qiáng)制權(quán)，那么執(zhí)行救濟(jì)中的裁決權(quán)則與審判權(quán)在權(quán)力運(yùn)作上較為相似，以裁定的形式回應(yīng)當(dāng)事人、利害關(guān)系人或案外人的異議，或支持或駁回，這種"司法手臂的延長(zhǎng)"更多地體現(xiàn)了判斷的屬性。

2、效果上的互動(dòng)性。審判權(quán)與執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)的行使會(huì)相互影響、相互制約。首先是審判權(quán)的行使，"隨著我國(guó)證據(jù)制度的完善，審前程序中當(dāng)事人與法官角色的重新界分以及當(dāng)事人程序主體性地位的強(qiáng)化，使得審前程序的有效與否成為訴訟成敗的關(guān)鍵，因此，作為當(dāng)事人自身參與下的行為結(jié)果，裁判文書所確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)當(dāng)為當(dāng)事人所信服并自覺遵守。審前程序中有關(guān)追加或通知當(dāng)事人、證據(jù)交換以及舉證責(zé)任的分配等事項(xiàng)，都與執(zhí)行工作緊密聯(lián)系在一起。" 所以，該追加或通知當(dāng)事人參加訴訟的沒有追加或通知，易導(dǎo)致執(zhí)行程序中的執(zhí)行異議或案外人異議，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)、抵押權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)等權(quán)利，以阻卻法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行；裁判文書的說理及判決主文的可執(zhí)行性與否，同樣會(huì)影響當(dāng)事人執(zhí)行救濟(jì)程序的啟動(dòng)。其次是執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)的行使，滿足一定條件后也會(huì)影響訴訟程序，如當(dāng)案外人異議被法院裁定駁回后，案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以向人民法院提訟。

3、外延上的差異性。審理程序中法官行使審判權(quán)時(shí)，不僅要處理實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，根據(jù)法官不得拒絕裁判理論，審理中出現(xiàn)的任何程序性問題仍然需要法官作出裁判。執(zhí)行救濟(jì)程序中，法官行使裁決權(quán)只能依據(jù)執(zhí)行行為、爭(zhēng)議標(biāo)的的權(quán)屬外觀進(jìn)行形式化判斷，即俗稱的"形式審"，無(wú)權(quán)從實(shí)體上審查，實(shí)體性審查應(yīng)該留給審理程序進(jìn)行，否則容易出現(xiàn)廣為詬病的"以執(zhí)代審"現(xiàn)象。

（二）透過執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)關(guān)系的解讀

1、"執(zhí)裁分立"的必要性。執(zhí)行實(shí)施權(quán)是人民法院為實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)而采取的各種強(qiáng)制措施的權(quán)力，這些強(qiáng)制措施不僅包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制，也包括對(duì)被執(zhí)行人人身和意志自由的強(qiáng)制，如查詢、查封、扣押、凍結(jié)、強(qiáng)制搬遷、拘留、罰款等。執(zhí)行裁決權(quán)是人民法院在執(zhí)行程序中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)依法對(duì)相關(guān)執(zhí)行事項(xiàng)作出裁決的權(quán)力，如追加或變更被執(zhí)行主體，審查執(zhí)行異議，是否執(zhí)行公證債權(quán)文書等。從執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的定義可見，"執(zhí)裁分立"不僅基于兩者屬性上的差異，而且是從權(quán)力的監(jiān)督制約上考慮，保障當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，規(guī)范執(zhí)行法官的執(zhí)行行為。執(zhí)行救濟(jì)制度為當(dāng)事人開辟了執(zhí)行異議、案外人異議、提級(jí)執(zhí)行等救濟(jì)渠道，對(duì)異議事項(xiàng)進(jìn)行裁決，防止和避免違法執(zhí)行行為和執(zhí)行懈怠行為發(fā)生而損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2、執(zhí)行權(quán)范疇下的效率要求。執(zhí)行裁決權(quán)越注重程序與公正，越會(huì)使操作環(huán)節(jié)增多，如受理、立案、通知、聽證、合議、裁決、送達(dá)等程序，對(duì)執(zhí)行效率的制約就越多，容易造成執(zhí)行時(shí)機(jī)的貽誤，最典型的情形是通知被追加的執(zhí)行主體聽證，導(dǎo)致被執(zhí)行主體轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，造成案件執(zhí)行困難。執(zhí)行裁決權(quán)歸屬于執(zhí)行權(quán)大范疇，它的運(yùn)作不應(yīng)當(dāng)脫離于執(zhí)行權(quán)的效率價(jià)值而單獨(dú)追尋公正目標(biāo)。在執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)的運(yùn)行上，既要強(qiáng)調(diào)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)分權(quán)制衡、相互制約，又要強(qiáng)調(diào)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)相互配合、協(xié)調(diào)，以期構(gòu)建公正高效的"執(zhí)裁分立"運(yùn)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行效率與公正主題，為最大限度地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益提供制度保障。

二、理性檢視：誘因分析及現(xiàn)實(shí)困境

執(zhí)行救濟(jì)制度在民事訴訟法中歷經(jīng)數(shù)次修訂，最新一次增加了程序上的執(zhí)行異議，將實(shí)體審查從執(zhí)行程序中剝離出去，逐漸體現(xiàn)了審執(zhí)分離的運(yùn)作思路。但從實(shí)際運(yùn)行效果看，執(zhí)行救濟(jì)也因制度的不完善遭遇了現(xiàn)實(shí)困境。

（一）執(zhí)行救濟(jì)產(chǎn)生之誘因分析

執(zhí)行救濟(jì)是矯正人民法院在執(zhí)行程序中存在的違法性或不當(dāng)性問題，起到對(duì)執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督制約作用，因此，法律賦予了當(dāng)事人或其他人以異議的形式對(duì)抗執(zhí)行行為的權(quán)利。結(jié)合司法實(shí)踐，形成上述違法性或不當(dāng)性的原因主要有以下幾方面：

1、審理程序中的誘因。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)有著密切聯(lián)系關(guān)系，其對(duì)執(zhí)行救濟(jì)程序的影響至少表現(xiàn)在：（1）對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)處理有直接利害關(guān)系的所有權(quán)人、管理權(quán)人或處分權(quán)人，如破產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)被追加或通知參加訴訟而沒有被追加或通知的，導(dǎo)致他們?cè)趫?zhí)行階段基于所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)、占有、孳息收取權(quán)、債權(quán)等事由提出案外人異議，以排除強(qiáng)制執(zhí)行；（2）生效裁判文書論證說理不充分，部分用語(yǔ)不嚴(yán)謹(jǐn)，或者論證說理與裁判主文前后不一致，引發(fā)當(dāng)事人產(chǎn)生抵觸情緒，抗拒執(zhí)行行為。尤其是判決主文只注重案件的審結(jié)而未能考慮到權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性，表述不清存在歧義，當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行行為不當(dāng)而提出異議，如離婚案件中探視權(quán)、相鄰糾紛案件中恢復(fù)原狀的執(zhí)行問題，探視的時(shí)間、地點(diǎn)、方式，恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)、手段等等，判決主文籠統(tǒng)表述或者細(xì)述不當(dāng)，不具備可操作性，極易使執(zhí)行工作陷入詞語(yǔ)或文句理解上的泥沼，影響執(zhí)行效率；（3）庭前、庭中、庭后的法律釋明工作不到位，一方面使當(dāng)事人對(duì)訴訟規(guī)則、法律規(guī)定或裁判說理產(chǎn)生誤解，主觀上認(rèn)為審判行為存在過錯(cuò)，另一方面使當(dāng)事人沒能及時(shí)充分地行使訴訟權(quán)利，自身合法權(quán)益遭受一定侵害。一旦裁判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人不利，當(dāng)事人便會(huì)對(duì)裁判文書的公正性與權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑，不自動(dòng)履行生效裁判文書所要求的內(nèi)容，往往找各種理由提起執(zhí)行異議、躲避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行，以表達(dá)不滿情緒。

2、執(zhí)行程序中的誘因。執(zhí)行程序的目的與價(jià)值決定了執(zhí)行行為帶有明顯的強(qiáng)制性和暴力色彩，需最大限度地做到及時(shí)有效，而且執(zhí)行中的審查一般只是形式審查，加之執(zhí)行人員的個(gè)人素質(zhì)、被執(zhí)行人配合法院執(zhí)行的程度等種種因素，執(zhí)行程序中難免不會(huì)出現(xiàn)侵害執(zhí)行人、被執(zhí)行人以及利害關(guān)系人合法權(quán)益的情形，進(jìn)而會(huì)引發(fā)當(dāng)事人提起執(zhí)行異議。這些情形至少包括以下幾方面：（1）執(zhí)行

人員不及時(shí)采取執(zhí)行措施；（2）執(zhí)行行為違法或不當(dāng)，如"以拘促執(zhí)"、"以拘代執(zhí)"，執(zhí)行結(jié)果影響被執(zhí)行人的生存權(quán)，違法采取查封、扣押、拍賣等措施，濫用財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行不按規(guī)定通知必須到場(chǎng)的人員到場(chǎng)，等等；（3）無(wú)法定緣由而裁定中止或終結(jié)執(zhí)行，或者有法定緣由而不裁定中止或終結(jié)執(zhí)行；（4）追加、變更被執(zhí)行人有誤的；（5）對(duì)沒有法律依據(jù)所指明的被執(zhí)行人或財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，或者不依執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行的。

（二）執(zhí)行救濟(jì)制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)困境

1、被執(zhí)行人異議之訴缺失

所謂被執(zhí)行人異議之訴，是指在執(zhí)行過程中，針對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行請(qǐng)求，被執(zhí)行人向法院提出足以排除該執(zhí)行請(qǐng)求主張，請(qǐng)求對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行裁決，以排除已有執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力的救濟(jì)方法。"一般而言，在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，申請(qǐng)執(zhí)行人享有強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，被執(zhí)行人只有容忍和接受強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)。但當(dāng)發(fā)生消滅或妨礙申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求的事由（如債的混同、清償、免除等）時(shí)，域外強(qiáng)制執(zhí)行法多容許被執(zhí)行人提起異議之訴，以資救濟(jì)，我國(guó)法律未予規(guī)定。" 我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行法律規(guī)定只規(guī)定了案外人異議之訴的實(shí)體救濟(jì)程序，并未涉及被執(zhí)行人實(shí)體上的法律救濟(jì)，使侵害被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)利的執(zhí)行行為無(wú)法得到糾正。實(shí)踐中，當(dāng)事人多向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議的方式進(jìn)行，但執(zhí)行異議的目的在于保障程序的合法性，而非實(shí)體的正當(dāng)性，被執(zhí)行人的實(shí)體性異議缺乏法律規(guī)定，極大地削弱了被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。

2、救濟(jì)程序競(jìng)合處理規(guī)則不明

在我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行救濟(jì)體系中，執(zhí)行救濟(jì)程序間發(fā)生競(jìng)合的情形比較多見，其中，既有執(zhí)行異議程序的競(jìng)合，執(zhí)行異議與案外人異議程序的競(jìng)合，執(zhí)行異議與對(duì)消極執(zhí)行行為救濟(jì)程序的競(jìng)合，也有執(zhí)行異議、案外人異議與執(zhí)行監(jiān)督的競(jìng)合，執(zhí)行回轉(zhuǎn)與國(guó)家賠償?shù)母?jìng)合。例如，我國(guó)民事訴訟法第二百二十五條、二百二十七條分別規(guī)定的"利害關(guān)系人"、"案外人"概念上難以有清晰的界定，極易使當(dāng)事人可以同時(shí)或先后提起執(zhí)行異議和案外人異議。再如，上級(jí)法院可以對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行過程中存在的問題行使監(jiān)督權(quán)，當(dāng)事人也可以通過執(zhí)行異議或案外人異議監(jiān)督執(zhí)行工作，當(dāng)執(zhí)行存在問題時(shí)，這兩種救濟(jì)途徑也易產(chǎn)生競(jìng)合。執(zhí)行救濟(jì)程序產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，是否需要處理以及如何處理，我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋并沒有給出明確的處理規(guī)則。帶來的后果是，處理的不確定性一方面造成執(zhí)行救濟(jì)程序的反復(fù)提起，增加了當(dāng)事人及法院的工作負(fù)擔(dān)，拖延了執(zhí)行效率，另一方面當(dāng)事人以剝奪其合法救濟(jì)權(quán)利為由引發(fā)連環(huán)復(fù)議或申訴，嚴(yán)重影響司法的權(quán)威性。

3、涉執(zhí)與執(zhí)行救濟(jì)并存

"的救濟(jì)功能一直都是一個(gè)備受爭(zhēng)議的話題。一方面，它是普通民眾必需的利益表達(dá)途徑和政府實(shí)現(xiàn)社會(huì)綜合治理的手段，是社會(huì)的"安全閥"，但另一方面，它也被認(rèn)為是規(guī)則和秩序的對(duì)立極，與法治社會(huì)和維護(hù)司法權(quán)威的要求并不完全相同。" 涉執(zhí)并不是一個(gè)法律救濟(jì)途徑，嚴(yán)格來說，涉執(zhí)不能包含在執(zhí)行救濟(jì)的范疇。但于司法實(shí)務(wù)來看，涉執(zhí)救濟(jì)仍然具有一定的生命力，集中表現(xiàn)在執(zhí)行不力或拖延執(zhí)行的利益訴求上，緣因執(zhí)行人員為民意識(shí)不強(qiáng)，態(tài)度生硬。法律已然規(guī)定了一整套的執(zhí)行救濟(jì)和執(zhí)行監(jiān)督體系，至于為何還會(huì)出現(xiàn)涉執(zhí)，一是與涉訴不同，涉執(zhí)并不總是會(huì)對(duì)法律秩序的穩(wěn)定帶來沖擊，至少在反映執(zhí)行不力或拖延執(zhí)行案件中，不會(huì)沖擊生效判決所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二是正式執(zhí)行救濟(jì)制度的不完善，某些執(zhí)行救濟(jì)制度的缺失，為涉執(zhí)提供了機(jī)會(huì)。

三、應(yīng)對(duì)之道：全局思維下的橫縱合力

在法社會(huì)學(xué)理論中，秩序應(yīng)在司法的理性引導(dǎo)與公眾的感性認(rèn)同中得以確立，缺乏任一方面，都將不利于秩序的穩(wěn)定構(gòu)建。執(zhí)行程序同樣如此，僅有執(zhí)行救濟(jì)制度引導(dǎo)當(dāng)事人合理表達(dá)訴求，不能從訴訟程序中規(guī)范審判權(quán)行使，增加當(dāng)事人對(duì)裁判的內(nèi)心確信，仍然難以遏制執(zhí)行救濟(jì)程序的不斷啟動(dòng)，執(zhí)行效果會(huì)大打折扣。在審執(zhí)分離基礎(chǔ)上，審判兼顧執(zhí)行，以"公正、效率、合理"為原則，才能有效規(guī)制執(zhí)行救濟(jì)制度。

（一）思路后延，構(gòu)建和諧審執(zhí)關(guān)系

1、強(qiáng)化訴訟指導(dǎo)和法律釋明。立案階段，立案人員經(jīng)形式審查發(fā)現(xiàn)存在擔(dān)保人、投資人等連帶責(zé)任人時(shí)，及時(shí)向當(dāng)事人釋明是否需要增加被告；審理階段，審判人員對(duì)當(dāng)事人的主張不清楚、有矛盾，提交證據(jù)不充分，訴辯偏離爭(zhēng)點(diǎn)，或者發(fā)現(xiàn)訟爭(zhēng)標(biāo)的上有其他權(quán)屬人時(shí)，通過提示、詢問等方式引導(dǎo)當(dāng)事人規(guī)范訴訟行為，從程序上保障當(dāng)事人在實(shí)質(zhì)意義上及時(shí)、平等地行使訴訟權(quán)利，最大限度得到實(shí)體公正，必要時(shí)審判人員可以依職權(quán)依法追加、變更當(dāng)事人，糾正不當(dāng)訴訟行為。宣判階段，應(yīng)注重判后答疑工作，向當(dāng)事人解釋判決的理由和依據(jù)，提示執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，防止當(dāng)事人因?qū)?zhí)行結(jié)果的過分期待而引發(fā)對(duì)執(zhí)行工作的不滿。

2、提升裁判文書質(zhì)量。審判人員在撰寫裁判文書時(shí)要有大執(zhí)行意識(shí)，以"法院工作一盤棋"的思維踐行裁判兼顧執(zhí)行理念，審判與執(zhí)行做到分工不分家。說理部分能夠在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上充分論證，用語(yǔ)表述上要字斟句酌，不能有歧義或前后矛盾，否則會(huì)給今后的執(zhí)行工作受阻埋下伏筆；裁判主文不能一判了之，在符合法律規(guī)定的前提下應(yīng)考慮是否適于執(zhí)行，不會(huì)產(chǎn)生理解上的分歧，不會(huì)因過于寬泛而使執(zhí)行方式不固定。

3、建立內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。和諧審執(zhí)關(guān)系的構(gòu)建，不僅需要審判人員自身理念與素質(zhì)的提升，也需要人民法院內(nèi)部架構(gòu)一整套完善的監(jiān)督制約機(jī)制。在文書簽發(fā)制度中，簽發(fā)人應(yīng)加強(qiáng)把關(guān)，幫助審判人員完善裁判文書的撰寫，防范執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)；在每年開展的"兩評(píng)查"即庭審評(píng)查與裁判文書評(píng)查活動(dòng)中，增加"與執(zhí)行關(guān)系"一項(xiàng)，評(píng)查審判是否兼顧執(zhí)行，區(qū)分有明顯兼顧傾向及因?qū)徖硇袨榛虿门形臅鴮?dǎo)致執(zhí)行受阻或者執(zhí)行不能，引發(fā)當(dāng)事人提起執(zhí)行救濟(jì)或涉執(zhí)，執(zhí)行效率與效果大為下降的情形，做出加分或減分；執(zhí)行部門也要善于總結(jié)，并將相關(guān)建議反饋至審判部門。

（二）制度拓深，完善執(zhí)行救濟(jì)程序

1、執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)屬性的啟示

執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)的運(yùn)作類似審判權(quán)，主要解決執(zhí)行程序中的糾紛、爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)程序或?qū)嶓w上的救濟(jì)，因此，追求程序公正乃是執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)運(yùn)作的主要原則。充分保護(hù)當(dāng)事人辯論和舉證、質(zhì)證的權(quán)利，聽取當(dāng)事人的意見，需要從以下兩方面入手：

首先是執(zhí)行聽證。"執(zhí)行聽證使執(zhí)行裁判工作成為一定程序規(guī)范下的活動(dòng)，并將它置于雙方當(dāng)事人和社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，置于法院內(nèi)部的監(jiān)督之下，增強(qiáng)執(zhí)行裁判的透明度。它有利于強(qiáng)化當(dāng)事人、案外人或利害關(guān)系人的舉證責(zé)任意識(shí)，切實(shí)保障雙方當(dāng)事人依法充分行使訴訟的權(quán)利。" 執(zhí)行救濟(jì)程序中，應(yīng)充分認(rèn)知聽證活動(dòng)的目的與意義，不搞形式主義、不走過場(chǎng)，在聽證活動(dòng)中一視同仁，積極調(diào)動(dòng)當(dāng)事人及利害關(guān)系人、案外人參與的積極性，為他們提供充分的舉證和辯論機(jī)會(huì)。在執(zhí)行法官的主持下，讓申請(qǐng)人和被執(zhí)行人及第三人圍繞執(zhí)行異議及案外人異議進(jìn)行舉證、質(zhì)證，查明異議的有關(guān)事實(shí)，以決定執(zhí)行行為是否違法、執(zhí)行標(biāo)的是否存在爭(zhēng)議權(quán)屬。

其次是執(zhí)行合議。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第5條規(guī)定，執(zhí)行程序中重大事項(xiàng)的辦理，應(yīng)由 三名以上執(zhí)行員討論，并報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)。人民法院在執(zhí)行救濟(jì)制度設(shè)計(jì)中，無(wú)論是執(zhí)行法院還是上級(jí)法院，在處理異議時(shí)都應(yīng)組成合議庭審理，防止權(quán)力濫用、法官專斷導(dǎo)致執(zhí)行不公，對(duì)執(zhí)行救濟(jì)進(jìn)行集約化、規(guī)范化管理。合議庭評(píng)議必須由三名執(zhí)行人員(包括執(zhí)行長(zhǎng))參加，在執(zhí)行長(zhǎng)主持下進(jìn)行，執(zhí)行長(zhǎng)對(duì)討論情況進(jìn)行歸納總結(jié)，形成執(zhí)行合議庭討論意見，并制作筆錄，合議庭成員審閱后簽名。個(gè)人不得隨意變更裁判主文的內(nèi)容。

2、內(nèi)部規(guī)則的再規(guī)范

一是增設(shè)被執(zhí)行人異議之訴。德國(guó)民事訴訟法在執(zhí)行程序中規(guī)定了執(zhí)行抗議、執(zhí)行保護(hù)申請(qǐng)、即時(shí)抗告、執(zhí)行異議之訴、第三人異議之訴等八種救濟(jì)方法，為被執(zhí)行人提供了實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)方法。"作為執(zhí)行依據(jù)的裁判文書生效之后，其確定的民事法律關(guān)系并非靜止不變，它將隨著既判力’基準(zhǔn)時(shí)’之后新法律事實(shí)的出現(xiàn)而變更或消滅，如果執(zhí)行法院仍然依照原執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行，顯然將違背民事之公平、正義理念，侵犯被執(zhí)行人之民事權(quán)利，從而構(gòu)成不當(dāng)執(zhí)行行為。" 構(gòu)建我國(guó)被執(zhí)行人異議之訴，需在提起事由和提起時(shí)間上著重考慮：提起事由可限定為請(qǐng)求權(quán)消滅的事由（如債務(wù)清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時(shí)效完成、解除條件成就，贍養(yǎng)、撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)人死亡等），請(qǐng)求權(quán)主體變更的事由（如債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)等），妨礙申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求權(quán)的事由（如同意延期履行、被執(zhí)行人行使同時(shí)履行抗辯權(quán)等），當(dāng)然，這些事由必須發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)生效之后；提起時(shí)間應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)前，執(zhí)行程序終結(jié)后提起已沒有任何意義。對(duì)于被執(zhí)行異議之訴期間的執(zhí)行行為，可以參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第20條之規(guī)定，訴訟期間不停止執(zhí)行，但被執(zhí)行人的訴訟請(qǐng)求確有理由或者提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求停止執(zhí)行的，可以裁定停止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分；申請(qǐng)執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

第6篇：法律論文范文

建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必須反對(duì)市場(chǎng)壟斷。我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。本文擬將根據(jù)我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》，并結(jié)合國(guó)情對(duì)行政壟斷制度作出進(jìn)一步的探討和研究。

一、行政壟斷的定義

行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。社會(huì)主義國(guó)家在建立公有制經(jīng)濟(jì)制度和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以后，幾乎無(wú)一例外地實(shí)行了行政壟斷。較之經(jīng)濟(jì)壟斷，行政壟斷具有更為嚴(yán)重的市場(chǎng)排斥性。其結(jié)果是幾乎全部、徹底地取消了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，導(dǎo)致了資源配制效率低下，國(guó)民經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)的后果。由于行政壟斷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所追求的目標(biāo)相悖，阻礙了資源配制的渠道，制約了技術(shù)的創(chuàng)新和擴(kuò)散，并終極導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率。因此，我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。以下的分析，主要以我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》為主。

二、行政壟斷的構(gòu)成要件

(一)行政壟斷的主體要件。在行政壟斷四個(gè)構(gòu)件中，主體要件及其重要。在我國(guó)《反壟斷法》中將行政壟斷的主體規(guī)定為：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務(wù)職能的組織。因此，在我國(guó)《反壟斷法》中，明確規(guī)定具有治理公共事務(wù)職能的組織的也是行政壟斷的主體。

（二）行政壟斷的主觀要件。行政壟斷的主觀要件，是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。從反壟斷法理論關(guān)于壟斷狀態(tài)與壟斷行為的一般論述來看，兩者的主觀要件是不同的。所謂壟斷狀態(tài)就是“指在某種商品或貿(mào)易服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，因市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的原因產(chǎn)生市場(chǎng)弊害的情形”。壟斷行為是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者為了獲取逾額壟斷利潤(rùn)而故意實(shí)施限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。這種限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為主觀上出自故意，客觀上對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，因而盡大部分國(guó)家都在立法中明確反對(duì)。

針對(duì)我國(guó)實(shí)際，從法律層面考慮，將行政壟斷狀態(tài)納進(jìn)反壟斷是不可欲求的。因此，只有以限制競(jìng)爭(zhēng)為主要目的的行政壟斷行為才屬于行政壟斷。行政壟斷的主觀要件只能表現(xiàn)為故意。

（三）行政壟斷的客體要件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會(huì)關(guān)系。從法律角度觀之，不管是濫用經(jīng)濟(jì)上風(fēng)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)，還是行政壟斷，都是對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性法律的違反，都對(duì)國(guó)家、社會(huì)有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟(jì)上風(fēng)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷形式一樣，它所侵害的社會(huì)關(guān)系是市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，是為國(guó)家法律所保護(hù)的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的非法行為有很多，所侵害的社會(huì)關(guān)系也非常復(fù)雜，既有侵害國(guó)家行政治理秩序的，也有損害了國(guó)家、集體、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的。判定一種行政非法行為是否是行政壟斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看這種非法行為所侵害的社會(huì)關(guān)系是不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。只有侵犯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行政非法行為才是行政壟斷。

（四）行政壟斷的客觀要件。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn)，概括為濫用行政權(quán)力。在我國(guó)《反壟斷法》中采用了列舉式規(guī)定，具體表現(xiàn)為：

1．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。

2．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施下列行為，妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通：(1)對(duì)外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者規(guī)定歧視性價(jià)格；(2)對(duì)外地商品規(guī)定與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或者對(duì)外地商品采取重復(fù)檢驗(yàn)、重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進(jìn)進(jìn)本地市場(chǎng)；(3)采取專門針對(duì)外地商品的行政許可，限制外地商品進(jìn)進(jìn)本地市場(chǎng)；(4)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段，阻礙外地商品進(jìn)進(jìn)或者本地商品運(yùn)出；(5)妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。

3．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。

4．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，采取與本地經(jīng)營(yíng)者不同等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

5．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事本法規(guī)定的壟斷行為。

6．行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。

以上四個(gè)構(gòu)成要件，是判定行政壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可。

三、行政壟斷的成因

行政壟斷的成因，非常復(fù)雜和特殊。行政壟斷產(chǎn)生的直接原因，是傳統(tǒng)體制的滯留和局部利益的驅(qū)動(dòng)，但進(jìn)一步分析，卻可以發(fā)現(xiàn)潛伏著更加深層次的原因。首先，歷史上官商不分的傳統(tǒng)構(gòu)成了行政壟斷的“歷史慣性”，加上嚴(yán)格計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府集權(quán)，使行政壟斷在新的形式上得到了加固，改革開放后，在碰到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)時(shí)，也經(jīng)常簡(jiǎn)單回咎于缺乏治理，而再次強(qiáng)化早已駕輕就熟的行政干預(yù)，形成不良循環(huán)。其次，體制改革中的利益沖突是形成行政壟斷的制度根源，對(duì)地方利益的追求成為地方政府的主要目標(biāo)，封閉、保護(hù)地方市場(chǎng)等行政壟斷行為皆出于此。第三，地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和考核體制，過往很長(zhǎng)一段時(shí)間以GDP為唯一指標(biāo)，沒有全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀。我國(guó)《反壟斷法》的制定是建立在對(duì)這些原因的正確熟悉和分析的基礎(chǔ)上。

四、規(guī)制行政壟斷的法律措施

通過以上的扼要分析，可以看出，現(xiàn)實(shí)中大量存在的行政壟斷的形成，有著相當(dāng)復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)原因，對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制，是整個(gè)中國(guó)改革進(jìn)程中的一項(xiàng)綜合性工程?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái)，將反行政壟斷規(guī)定其中，客觀上會(huì)促使、推動(dòng)行政治理體制的改革，《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的法律規(guī)制有以下特點(diǎn)：

有專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有調(diào)查權(quán)，采取措施權(quán)及依法作出處理決定的權(quán)力。法律的權(quán)威來自于一個(gè)獨(dú)立的、集中的、同一的、專業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機(jī)關(guān)，所以，由專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來保證法律的實(shí)施，能夠和強(qiáng)大的行政壟斷主體相抗衡，《反壟斷法》的實(shí)施效果就會(huì)突顯出來。

有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在反壟斷法中對(duì)行政壟斷的法律責(zé)任有明確的規(guī)定。

綜上所述，我國(guó)反壟斷法的出臺(tái)，特別是其中有關(guān)行政壟斷的規(guī)制，使得我國(guó)在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中反行政壟斷的要求在制度層面上得到了落實(shí)。

*。

參考文獻(xiàn):

李昌麒著，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

孔祥俊著，《反壟斷法原理》中國(guó)法制出版社2001年版。

曹士兵著，《反壟斷法研究》法律出版社1996年版。

第7篇：法律論文范文

[關(guān)鍵詞]保證；訴訟時(shí)效；起算；中止；中斷

一、概述

保證是擔(dān)保的一種形式?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)第6條規(guī)定：本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證分為一般保證和連帶保證兩種。當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)。由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。即一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)。當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的。為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。即連帶責(zé)任保證的保證人在其保證范圍內(nèi)與債務(wù)人處于同等法律地位。

訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利。即喪失請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)關(guān)保護(hù)其權(quán)利的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第135條規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年。法律另有規(guī)定的除外。

保證合同訴訟時(shí)效是指，保證合同的債權(quán)人即保證債務(wù)的債權(quán)人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的期間。因此，也可以看作債權(quán)人尋求法律救濟(jì)，其訴權(quán)的持續(xù)期間。保證合同訴訟時(shí)效的法律特征為：

第一，保證合同訴訟期間為法定期間，不允許當(dāng)事人自由約定或規(guī)避。

第二，保證合同訴訟時(shí)效針對(duì)的是債權(quán)人對(duì)保證人的保證責(zé)任承擔(dān)請(qǐng)求權(quán)。

第三。保證合同訴訟時(shí)效屆滿后，產(chǎn)生與一般訴訟時(shí)效相同的法律后果，即導(dǎo)致債權(quán)人勝訴權(quán)的消滅。保證人得以援引該事實(shí)對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，不必承擔(dān)保證責(zé)任。

第四。由于保證合同具有附從性。因此，保證合同訴訟時(shí)效實(shí)際上受到主合同訴訟時(shí)效的限制。

當(dāng)債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時(shí)，可能會(huì)涉及到訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有法律對(duì)保證的訴訟時(shí)效的規(guī)定有一些值得商榷之處。因此本文在此作一探討，以求教于同仁。

二、關(guān)于保證訴訟時(shí)效的開始

(一)法律規(guī)定

《民法通則》第137條規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。

《擔(dān)保法》對(duì)保證的訴訟時(shí)效的開始沒有規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用(中華人民共和國(guó)擔(dān)保法)若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)第34條規(guī)定：一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。

(二)問題的提出

(1)法律規(guī)定“一般保證從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”，似乎不合理，此規(guī)定可能使債權(quán)人的利益受到損害。

例如，2006年1月1日，甲向乙借款。期限為1年，丙提供一般保證擔(dān)保。2007年1月1日，甲無(wú)力按期還款，乙向法院提訟，法院判決甲向乙償付借款，2007年2月1日判決生效。

按照法律規(guī)定，2007年2月1日開始計(jì)算保證的訴訟時(shí)效。如果直至2009年2月1日，就債務(wù)人甲的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)，乙將由于超過了保證的訴訟時(shí)效，喪失請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)關(guān)保護(hù)其權(quán)利的權(quán)利。而在此之前，由于丙享有先訴抗辯權(quán)。乙不得對(duì)丙主張權(quán)利。因此，現(xiàn)有法律規(guī)定的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)與保證人丙享有的先訴抗辯權(quán)發(fā)生矛盾，可能使債權(quán)人乙的利益受到損害。

(2)連帶責(zé)任保證的保證人與債務(wù)人處于同等地位，訴訟時(shí)效卻不同，現(xiàn)行法律規(guī)定加重了連帶責(zé)任保證人的保證責(zé)任，似乎不合理。

例如，2006年1月1日，甲向乙借款，期限為1年。丙提供連帶保證擔(dān)保，保證期間為1年。按照法律規(guī)定，乙對(duì)甲的訴訟時(shí)效從2007年1月1日開始計(jì)算；在保證期間屆滿前，乙對(duì)丙的訴訟時(shí)效從要求丙承擔(dān)保證責(zé)任之日起開始計(jì)算。

連帶責(zé)任保證人在其保證范圍內(nèi)與債務(wù)人處于同等地位，理應(yīng)得到法律相同的權(quán)利保護(hù)。而依據(jù)《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，如果乙于2007年5月1日要求丙承擔(dān)保證責(zé)任，此時(shí)，主債務(wù)人甲的訴訟時(shí)效已經(jīng)過去4個(gè)月，而丙的訴訟時(shí)效則剛剛開始起算，由此造成處于同等法律地位，訴訟時(shí)效卻不相同的情形。實(shí)際上。此時(shí)丙承擔(dān)了甲在這4個(gè)月內(nèi)怠于行使自己權(quán)利的后果，加重了丙的保證責(zé)任。于法不合。

(三)立法建議

建議在《擔(dān)保法》中增加以下條款：一般保證的訴訟時(shí)效。從債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法被強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)之日起開始計(jì)算。連帶保證的訴訟時(shí)效，從主債務(wù)履行期限屆滿之日起開始計(jì)算。

三、關(guān)于保證訴訟時(shí)效的中止

(一)法律規(guī)定

《民法通則》第139條規(guī)定：在訴訟時(shí)效期間的最后6個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。

《擔(dān)保法》對(duì)保證的訴訟時(shí)效的中止沒有規(guī)定。

《擔(dān)保法解釋》第36條第2款規(guī)定：一般保證和連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的。保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止。(二)問題的提出

由于主債務(wù)訴訟時(shí)效和保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)不同。因此當(dāng)主債務(wù)訴訟時(shí)效中止時(shí)，保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間可能還沒有進(jìn)行到最后6個(gè)月或者還沒有開始。如果強(qiáng)行規(guī)定主債務(wù)訴訟時(shí)效中止，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止，似乎不合理。

例如，2006年1月1日。甲向乙借款，期限為1年，丙提供連帶保證擔(dān)保。按照法律規(guī)定，乙對(duì)甲的訴訟時(shí)效從2007年1月1日開始計(jì)算，適用訴訟時(shí)效中止的期間是2008年7月1日至2008年12月31日。如果乙于2007年8月1日要求保證人丙承擔(dān)保證責(zé)任。則當(dāng)乙對(duì)甲的訴訟時(shí)效結(jié)束時(shí)，保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間還沒有進(jìn)行到最后6個(gè)月，此時(shí)若強(qiáng)行中止保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，則與《民法通則》相悖。

再例如，2006年1月1日，甲向乙借款，期限為1年。丙提供一般保證擔(dān)保。按照法律規(guī)定。乙對(duì)甲的訴訟時(shí)效從2007年1月1日開始計(jì)算，適用訴訟時(shí)效中止的期間是2008年7月1日至2008年12月31日。如果直至2009年2月1日。確定債務(wù)人甲的財(cái)產(chǎn)被依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)，則對(duì)丙的訴訟時(shí)效剛剛開始即已經(jīng)超過了主債務(wù)適用訴訟時(shí)效中止的期間。

所以，保證訴訟時(shí)效的中止應(yīng)單獨(dú)按《民法通則》的規(guī)定執(zhí)行。與主債務(wù)訴訟時(shí)效是否中止無(wú)關(guān)。

(三)立法建議

建議在《擔(dān)保法》中增加以下條款：主債務(wù)訴訟時(shí)效中止時(shí)，并不當(dāng)然引起保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中止。

四、關(guān)于保證訴訟時(shí)效的中斷

(一)法律規(guī)定

《民法通則》第140條規(guī)定：訴訟時(shí)效因提訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。

《擔(dān)保法》對(duì)保證的訴訟時(shí)效的中斷沒有規(guī)定。

《擔(dān)保法解釋》第36條第1款規(guī)定：一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。

(二)問題的提出

(1)在主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的情形下，將一般保證和連帶責(zé)任保證區(qū)別對(duì)待。似乎缺少立法理由。

一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，而在連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷。保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。情形相同，但結(jié)果不同，區(qū)別的原因是什么。立法者沒有給出理由。也許因?yàn)橐话惚ＷC中的保證人責(zé)任較連帶責(zé)任保證輕，通過訴訟時(shí)效中斷而加強(qiáng)保證責(zé)任的強(qiáng)度，但這理由似乎很不充分。

(2)在一般保證中，當(dāng)保證的訴訟時(shí)效開始時(shí)，主債務(wù)訴訟時(shí)效似乎不存在中斷的事由。

對(duì)于一般保證的訴訟時(shí)效，無(wú)論是從判決或者仲裁裁決生效之日起開始計(jì)算，還是從債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法被強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)之日起開始計(jì)算，主債務(wù)訴訟時(shí)效已經(jīng)不存在中斷的事由。

例如，2006年1月1日，甲向乙借款。期限為1年，丙提供一般保證擔(dān)保。2007年1月1日。甲無(wú)力按期還款。乙向法院提訟，法院判決甲向乙償付借款。2007年2月1日判決生效，此時(shí)開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。但是此后不會(huì)有任何理由使主債務(wù)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。因?yàn)樵V訟時(shí)效的中斷原因是提訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)。所以一般保證中。無(wú)法將主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷與保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷相聯(lián)系。

(3)與上述訴訟時(shí)效的中止相同，保證訴訟時(shí)效隨著主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷而中斷，在性質(zhì)上屬于加重保證人的責(zé)任，與保證的本質(zhì)屬性相矛盾。

《擔(dān)保法解釋》第30條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的。如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。即保證債務(wù)隨主債務(wù)范圍和程度上的減弱而減弱，但并不隨主債務(wù)范圍和強(qiáng)度上的擴(kuò)大而擴(kuò)大，除非經(jīng)過保證人同意。

所以，保證訴訟時(shí)效的中斷應(yīng)單獨(dú)按《民法通則》的規(guī)定執(zhí)行，與主債務(wù)訴訟時(shí)效是否中斷無(wú)關(guān)。

(三)立法建議

建議在《擔(dān)保法》中增加以下條款：主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷時(shí)，并不當(dāng)然引起保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。

第8篇：法律論文范文

摘要：隨著日漸激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)者為了謀取最大利益，取得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，便采取各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。仿冒行為便是較為突出的一種。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及相關(guān)法律對(duì)此已有相關(guān)規(guī)定，本文通過相關(guān)法律對(duì)仿冒行為的概念、特征、條件、認(rèn)定、責(zé)任以及其與假冒行為、冒牌行為的區(qū)別的探討，以期加深對(duì)仿冒行為的了解。

在一個(gè)較為完善的市場(chǎng)中，經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)是推動(dòng)市場(chǎng)發(fā)展的動(dòng)力，競(jìng)爭(zhēng)可以促進(jìn)價(jià)值規(guī)律的實(shí)現(xiàn)，也有利于實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控，并可以使消費(fèi)者獲得質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的商品。但是，由于競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)在于追逐利潤(rùn)，實(shí)現(xiàn)利益的最大化，因此，為獲取更多的交易機(jī)會(huì)，取得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，一些經(jīng)營(yíng)者便采取了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，假冒與仿冒便是其中較為突出的一種。對(duì)此我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已有規(guī)定，但是，已有的規(guī)定較為原則，實(shí)踐中如何判斷、認(rèn)定一種行為是否是假冒或仿冒的則不是很清晰。

一、仿冒行為的法定概念、特征和構(gòu)成條件

(一)仿冒行為的法定概念

仿冒行為是指仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

1．《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(-)項(xiàng)規(guī)定：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品。

2．《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》(國(guó)家工商總局第33號(hào)令)明確規(guī)定：仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定，擅自將他人知名商品特有的商品名稱、包裝、裝潢做相同或者近似使用，造成他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品的行為。

(二)仿冒行為的特征

上述規(guī)定表明，仿冒行為具有以下特征：

第一，仿冒行為是對(duì)知名商品的仿冒行為。依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》的規(guī)定，仿冒行為就是一種對(duì)指明商標(biāo)仿冒的違法行為，其仿冒對(duì)象具有特定性。

第二，仿冒行為是對(duì)知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的仿冒行為。依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，這種仿冒行為又表現(xiàn)為兩種形式：一種是擅自將他人知名商品特有的商品名稱、包裝、裝潢做相同使用，一種是做近似使用。

第三，仿冒行為是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)受法律懲罰?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。可見仿冒行為是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。任何違法行為，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，受到相應(yīng)的法律處罰。仿冒行為屬違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的行為，也應(yīng)承擔(dān)法律處罰的法律后果。

(三)仿冒行為具備的條件

1、仿冒行為人主觀上有故意。即具有仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的故意。

2．實(shí)施了仿冒行為。只有仿冒的故意是不足以認(rèn)定為仿冒行為的，還需具有仿冒行為，這也是最重要的一點(diǎn)。其仿冒行為又必須具備兩個(gè)要素：(1)必須是對(duì)知名商品的仿冒行為；(2)行為仿冒的商品名稱、包裝、裝潢必須為知名商品所特有的。

3．造成一定的結(jié)果。即造成他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品。

二、仿冒行為、假冒行為與冒牌商品行為的區(qū)別

依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條的相關(guān)規(guī)定，假冒行為是指假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的行為。冒牌商品行為是指擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名或者在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作虛假表示，引人誤解的行為。仿冒行為、假冒行為與冒牌商品行為是有區(qū)別的，具體如下：

(一)侵犯的客體不同。他們都是擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，但侵犯的客體著重點(diǎn)又各不相同。仿冒行為侵犯的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；假冒行為侵犯的是商標(biāo)管理秩序；冒牌商品行為侵犯的是市場(chǎng)交易秩序。

(二)違法對(duì)象不同。違法對(duì)象是違法客體的物質(zhì)承擔(dān)者，違法客體是違法對(duì)象所體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系。仿冒行為的違法對(duì)象是知名商品的“名稱”、“包裝”、“裝潢”；假冒行為的違法對(duì)象是他人的“注冊(cè)商標(biāo)”；冒牌商品行為的違法對(duì)象是他人的產(chǎn)品的“產(chǎn)地”、“廠名”、“質(zhì)量標(biāo)志”等代號(hào)。

(三)客觀表現(xiàn)不同。他們客觀上表現(xiàn)為都違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，但卻不盡相同。仿冒行為客觀上表現(xiàn)為違反了對(duì)知名商品保護(hù)和管理的法律法規(guī)，擅自將知名商品的名稱、包裝、裝潢作相同或近似使用；假冒行為客觀上表現(xiàn)為違反商標(biāo)管理法規(guī)，假冒他人注冊(cè)商標(biāo)；冒牌商品行為客觀上表現(xiàn)為違反關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量方面的法律法規(guī)，擅自使用他人產(chǎn)品的產(chǎn)地、廠名或“質(zhì)量標(biāo)志”等代號(hào)。

(四)危害結(jié)果不同。仿冒行為造成和他人知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品，具有損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之目的；假冒行為是構(gòu)成對(duì)商品注冊(cè)商標(biāo)的誤認(rèn)，對(duì)同類商品無(wú)法區(qū)別，具有侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)之目的；冒牌商品行為是造成對(duì)商品生產(chǎn)者、生產(chǎn)基地來源、商品質(zhì)量發(fā)生誤認(rèn)，具有侵犯他人名稱權(quán)和商譽(yù)之目的。

三、仿冒行為的認(rèn)定

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》對(duì)仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定來看，這種仿冒行為涉及到下列構(gòu)成要素：知名商品，特有的名稱、包裝、裝潢；作相同或者近似使用；導(dǎo)致市場(chǎng)混淆和誤認(rèn)。這些要素也可以說是構(gòu)成仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律條件。

(一)知名商品的界定

1．知名商品的概念

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)何謂知名商品并未作解釋性規(guī)定?！蛾P(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：本規(guī)定所稱知名商品，是指在市場(chǎng)上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。第四條規(guī)定：商品名稱、包裝、裝潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成購(gòu)買者誤認(rèn)的，該商品即可認(rèn)定為知名商品。

2．知名商品的特點(diǎn)

(1)該商品在市場(chǎng)上具有一定知名度，即知名性。即對(duì)于市場(chǎng)的地域因素和人的因素。在多大的市場(chǎng)范圍內(nèi)享有知名度才可以構(gòu)成知名商品，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其配套規(guī)章對(duì)此未作明確規(guī)定。從行政執(zhí)法實(shí)踐看，由于我國(guó)地域廣闊，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才處于初級(jí)階段，市場(chǎng)發(fā)育還不成熟，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，人們的消費(fèi)水平、消費(fèi)偏好等差異較大，以全國(guó)作為地域范圍認(rèn)定知名商品往往是不現(xiàn)實(shí)的，因此，工商行政管理機(jī)關(guān)一般按照地區(qū)認(rèn)定商品的知名度，如依據(jù)省、市等市場(chǎng)范圍認(rèn)定知名商品，是比較妥當(dāng)和符合我國(guó)國(guó)情的。

(2)為相關(guān)公眾所知悉。在此的相關(guān)公眾既指在與該商品有交易關(guān)系的特定的購(gòu)買層，也指一定地域范圍內(nèi)的相關(guān)公眾。

(3)商品特有的名稱、包裝、裝潢或者近似的商品特有的名稱、包裝、裝潢使用時(shí)足以造成購(gòu)買者誤認(rèn)。

(二)特有的名稱、包裝、裝潢的界定

1．商品的名稱、包裝、裝潢界定

(1)名稱?！蛾P(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條第三款規(guī)定：“本規(guī)定所稱知名商品特有名稱，是指知名商品獨(dú)有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。但該名稱已經(jīng)作為商標(biāo)注冊(cè)的除外”。商品名稱是對(duì)商品的一種稱謂，有通用名稱與特有名稱之分。通用名稱是泛指所有同類商品的名稱，只能表示商品的類別，不能將此商品與彼商品區(qū)分開來，也即只具有類別上的區(qū)分作用，不具有個(gè)體上的區(qū)分作用。特有名稱則是個(gè)體商品獨(dú)有的稱謂，這種稱謂將這個(gè)商品與那個(gè)商品區(qū)別開來。

(2)包裝?！蛾P(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條第四款規(guī)定：本規(guī)定所稱包裝，是指為識(shí)別商品以及方便攜帶、儲(chǔ)運(yùn)而使用在商品上的輔助物和容器。

(3)裝潢?！蛾P(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條第五款規(guī)定：“本規(guī)定所稱裝潢，是指為識(shí)別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合?！毖b潢附加于商品之上時(shí)，即成為商品本身的組成部分；附加于商品的包裝上時(shí)，即成為包裝的組成部分而作為商品的附著物，此時(shí)包裝與裝潢融為一體，對(duì)裝潢的仿冒也是對(duì)包裝的仿冒。

2．特有的界定

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)此同樣沒有具體規(guī)定，《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：本規(guī)定所稱特有，是指商品名稱、包裝、裝潢非為相關(guān)商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征。也就是說名稱、包裝、裝潢須為知名商品所特有，即被擅自使用的名稱、包裝、裝潢既不是普通商品的，也不是知名商品所特有的。

通用的商品名稱、包裝和裝潢，又可以稱為普通商品名稱、包裝和裝潢，是指在某一領(lǐng)域內(nèi)已被特定行業(yè)普遍使用，為交易者共同承認(rèn)的商品名稱、包裝、裝潢。通用的商品名稱、包裝和裝潢起不到區(qū)分經(jīng)營(yíng)者的作用，無(wú)法也沒有必要對(duì)指定的使用人進(jìn)行保護(hù)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的都是非通用的商品名稱、包裝和裝潢。

(三)作相同或者近似使用的界定

1．相同與近似的界定

所謂“相同”，是指所使用的商品的名稱、包裝、裝潢與他人的知名商品的名稱、包裝、裝潢一模一樣，即在文字、圖形、記號(hào)及其聯(lián)合形式，以及其外觀、排列、色彩完全相同。所謂“近似”，是指所使用的商品的名稱、包裝、裝潢與他人的知名商品的名稱、包裝、裝潢相似，致使消費(fèi)者在購(gòu)買該商品時(shí)加以普遍注意力也不免產(chǎn)生混同或誤認(rèn)的情形。

2．“使用”的界定

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大“使用”的范圍，而不能僅從其字面意思上理解。“使用”應(yīng)當(dāng)既包括自己制造使用，也包括單純地制造、銷售他人的知名商品的名稱、包裝、裝潢自己并不使用而供他人使用的行為。所以“使用”應(yīng)當(dāng)包括制造、銷售、使用，并且使用既包括自己使用也包括供他人使用。

3．對(duì)近似使用的界定

在實(shí)踐中，相同使用的界定往往是比較清楚、容易的，即所使用的商品的名稱、包裝、裝潢與他人的知名商品的名稱、包裝、裝潢一模一樣，凡有所差異的都不是相同使用。但是近似使用卻不容易界定，界定起來比較麻煩，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較難以掌握?！蛾P(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：對(duì)使用知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，可以依據(jù)主要部分和整體印象相近，一般購(gòu)買者施以普通注意力會(huì)發(fā)生誤認(rèn)等綜合分析認(rèn)定。一般購(gòu)買者已經(jīng)發(fā)生誤認(rèn)或者混淆的，可以認(rèn)定為近似。

因此，筆者認(rèn)為可以從兩方面加以界定：

(1)從外觀上看，所使用的商品的名稱、包裝、裝潢與他人的知名商品的名稱、包裝、裝潢相似。包括文字近似、構(gòu)圖近似、色彩近似等。

(2)從后果上看，所使用的商品使消費(fèi)者在購(gòu)買該商品時(shí)加以普遍注意力也不免產(chǎn)生混同或誤認(rèn)。在此的消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)為一般消費(fèi)者而非特別消費(fèi)者。假如一般消費(fèi)者加以善良注意人的普通注意義務(wù)仍不免發(fā)生混同或誤認(rèn)，則可認(rèn)定為具有近似使用的后果。:

(四)導(dǎo)致市場(chǎng)混淆和誤認(rèn)的界定

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》對(duì)“導(dǎo)致市場(chǎng)混淆和誤認(rèn)”均做了規(guī)定。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款規(guī)定：造成和他人的知名商品相?昆淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品?！蛾P(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》規(guī)定：前款所稱使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品，包括足以使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品?？梢?，誤認(rèn)包括實(shí)際誤認(rèn)和可能誤認(rèn)兩種形態(tài)，即仿冒商品只要有引人誤認(rèn)的可能，就可以構(gòu)成仿冒行為，而不必要求已產(chǎn)生實(shí)際誤認(rèn)。

第9篇：法律論文范文

論文提要：20世紀(jì)60年代，發(fā)達(dá)國(guó)家為了解決訴訟遲延和成本過高的問題，陸續(xù)展開了民事司法改革探索。在這場(chǎng)探索中，小額訴訟憑借其具有平衡司法資源、提高訴訟效率、降低訴訟成本的特色逐漸被各國(guó)所采用。對(duì)于我國(guó)而言，小額訴訟程序這樣一個(gè)“舶來品”，如何避免其文秘站:發(fā)生水土不服的現(xiàn)象，構(gòu)建有小額訴訟程序的本土化道路任重而道遠(yuǎn)。新民訴法對(duì)于小額訴訟程序地位的確認(rèn)為小額訴訟程序在我國(guó)的建構(gòu)帶來了契機(jī)，本文從理論與實(shí)踐兩個(gè)層面探討小額訴訟程序在我國(guó)運(yùn)行的可行性，進(jìn)而展開對(duì)小額訴訟程序的理性設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞：小額訴訟 理論探究 實(shí)踐分析 理性設(shè)計(jì)

自20__年3月最高人民法院下發(fā)《關(guān)于部分基層人民法院展開小額速裁試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》以來，各地基層法院紛紛展開小額速裁試點(diǎn)工作，并根據(jù)各地自身情況制訂了詳細(xì)的操作機(jī)制，但是民訴法始終未給出明確法律依據(jù)，20__年民訴法大修給予“小額訴訟”明確的法律地位，修改后的《民事訴訟法》在第十三章簡(jiǎn)易程序第162條規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實(shí)行一審終審?！边@意味著小額訴訟程序在我國(guó)的正式確立，其對(duì)及時(shí)化解小額糾紛、減輕當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、提高訴訟效率等具有極為重要的意義，帶來了小額訴訟在我國(guó)蓬勃發(fā)展的契機(jī)。但是，民訴法只是奠定了小額訴訟程序的法律地位，實(shí)際操作中仍缺乏具體的規(guī)定，因此，對(duì)于小額訴訟程序的探討將會(huì)讓小額訴訟在我國(guó)四季常青。本文將首先從理論與實(shí)踐兩方面探討小額訴訟程序。

一、小額訴訟程序構(gòu)建的理論探究

（一）小額訴訟的概念及特點(diǎn)

公認(rèn)小額訴訟最為發(fā)達(dá)的美國(guó)將小額訴訟定義為“小額訴訟程序就是一種用以允許普通公民提出法律規(guī)定最低數(shù)額金錢訴訟請(qǐng)求的訴訟程序”。大陸法系最具代表性的德國(guó)則在其1990年頒布的《簡(jiǎn)化司法程序法》中規(guī)定“訴訟標(biāo)的金額在1200馬克以下的財(cái)產(chǎn)權(quán)及非財(cái)產(chǎn)權(quán)案件，自動(dòng)根據(jù)原告訴狀中確定訴額后適用新的小額訴訟程序?qū)徖?，而無(wú)需當(dāng)事人進(jìn)行選擇或申請(qǐng)”。我國(guó)則在新民訴法中的規(guī)定則迎合了廣大國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍接受的概念“小額訴訟程序是指基層法院及派出法庭審理小額訴訟程序所使用的比普通簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)化的一種程序”。無(wú)論從國(guó)內(nèi)國(guó)外關(guān)于小額訴訟概念的定位均是以案件標(biāo)的額和案件類型這兩方面為基點(diǎn)的，這便是小額訴訟的兩個(gè)突出的特點(diǎn)，即適用的案件標(biāo)的額較小且所適用的案件類型特定。當(dāng)然除此之外，關(guān)鍵性的特點(diǎn)就是小額訴訟程序較之普通簡(jiǎn)易程序更為靈活、快捷，非正式化，這些特點(diǎn)都凸顯了小額訴訟程序以平衡司法資源、降低訴訟成本和提高訴訟效率為價(jià)值取向的宗旨。這也是我國(guó)“案少人多”的司法現(xiàn)狀對(duì)于小額訴訟程序迫切需求的原因所在。

（二）小額訴訟程序的法律定位

“小額訴訟程序是否具有獨(dú)立的法律地位”自其誕生之日起就一直成為學(xué)界討論的焦點(diǎn)，探討其法律地位的目的歸結(jié)于對(duì)于其明確的法律定位有助于制定詳細(xì)的運(yùn)行程序規(guī)則。關(guān)于小額訴訟程序的法律定位，縱觀國(guó)內(nèi)外以及理論界與實(shí)務(wù)界概括起來主要有兩種看法：一種認(rèn)為，小額訴訟程序本身不是一個(gè)獨(dú)立的程序，其本質(zhì)是簡(jiǎn)易程序，是簡(jiǎn)易程序的再簡(jiǎn)化，即在簡(jiǎn)易程序規(guī)定范圍內(nèi)再縮短辦案時(shí)間，加快辦案節(jié)奏。另一種認(rèn)為是獨(dú)立式速裁程序，即通過設(shè)定嚴(yán)格條件篩選案件，把一些簡(jiǎn)單、易處理、耗時(shí)少的民事案件納入速裁范圍，快速審結(jié)。由于小額訴訟程序更為關(guān)注調(diào)解因素，其不乏被學(xué)界人士認(rèn)為是架起了訴訟程序與非訟程序之間橋梁的一類特殊程序。我國(guó)結(jié)合自身實(shí)際于新民訴法第十三章簡(jiǎn)易程序一章中單列一條規(guī)定了小額訴訟程序，如此可見我國(guó)基本是采納了第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為即小額訴訟是一種特殊的簡(jiǎn)易程序，新民訴法的一錘定音為我國(guó)小額訴訟具體運(yùn)作程序的制定提供了參照依據(jù)。

（三）小額訴訟程序的法理基礎(chǔ)

一項(xiàng)程序的產(chǎn)生必定孕育其萌芽的法理基礎(chǔ)，沒有了理論基礎(chǔ)的之撐，程序運(yùn)行就仿佛是失了根的浮萍，小額訴訟程序亦不例外。

1.程序正義與訴訟效率的衡平博弈

效率與公正是訴訟程序的兩大價(jià)值目標(biāo)，是司法永恒的主題。小額訴訟程序以其提高訴訟效率而在司法過程中凸顯的，那么設(shè)置其具體程序規(guī)則時(shí)難免會(huì)有強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，突出效率的價(jià)值而造成忽略實(shí)體正義的假象，因此適用小額訴訟程序追求效率的同時(shí)，切忌注意保障當(dāng)事人的絕對(duì)性程序權(quán)利。綜合各國(guó)小額訴訟具體運(yùn)行規(guī)則，作為國(guó)家制度與司法行為的一部分的小額訴訟程序在簡(jiǎn)化程序規(guī)則的同時(shí)，還保障了當(dāng)事人最基本、最低限度的訴訟權(quán)利，如：權(quán)、程序選擇權(quán)、陳述與抗辯權(quán)、要求第三方在中立公正基礎(chǔ)上裁判的權(quán)利、對(duì)速裁判決提出異議的權(quán)利等等。小額速裁程序規(guī)則的設(shè)置與運(yùn)作，完美的詮釋了效率與公正價(jià)值的衡平。

2.訴訟成本與訴訟效益相適應(yīng)

訴訟成本是指在訴訟過程中所消耗的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間。訴訟效益是指通過訴訟程序所獲得的利益。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，任何人在決定行為時(shí)，會(huì)對(duì)行為的成本與收益進(jìn)行預(yù)測(cè)、權(quán)衡，努力尋求效益優(yōu)化的最佳點(diǎn)。同樣，在訴訟過程中，訴訟主體也會(huì)對(duì)訴訟成本與訴訟收益進(jìn)行預(yù)測(cè)權(quán)衡。訴訟成本與訴訟收益相適應(yīng)的理論要求“訴訟程序所占用的司法公共資源最多不能大于社會(huì)因此而挽回的經(jīng)濟(jì)損失”。如此以“效率”制勝的小額訴訟則為我國(guó)司法界提供了一種良性的選擇，訴訟周期的縮短、訴訟形式的簡(jiǎn)化、訴訟費(fèi)用的減免等都節(jié)約了大量司法資源，案件范圍的類型化與數(shù)額化標(biāo)準(zhǔn)保證著實(shí)體公正的終級(jí)目標(biāo)。

二、小額訴訟程序的實(shí)踐分析

（一）小額訴訟程序?qū)嵤┑姆梢罁?jù)

各國(guó)不論采取對(duì)于小額訴訟的哪種定位，都一直在進(jìn)行小額訴訟程序規(guī)則的探索。自20__年以來，隨著我國(guó)司法改革的不斷深入，《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》中提出“繼續(xù)探索民事訴訟程序的簡(jiǎn)化形式，在民事簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上建立速裁程序制度”之后，無(wú)論實(shí)務(wù)部門亦或是理論界均給予了小額訴訟程序以密切關(guān)注，自最高人民法院于20__年3月下發(fā)了《關(guān)于部分基層人民法院展開小額速裁試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》以來，各地基層法院紛紛展開小額速裁試點(diǎn)工作，并根據(jù)各地自身情況制訂了詳細(xì)的操作機(jī)制，20__年民訴法大修給予“小額訴訟”以明確的法律地位，規(guī)定了“一審終審制”的小額訴訟程序，為小額訴訟程序的具體運(yùn)行規(guī)則的進(jìn)一步的出臺(tái)提供了法理基礎(chǔ)。

以新民訴法的實(shí)施為界點(diǎn)，新民訴法實(shí)施前小額訴訟程序一直處在試運(yùn)行階段，各地均是在《指導(dǎo)意見》的方針指導(dǎo)下根據(jù)各地具體情況制定自己的規(guī)則，其中由于各地在試行小額訴訟程序過程中，自主性和隨意性較大，有的甚至以犧牲部分公正為代價(jià)而過分強(qiáng)調(diào)效率的提高，

以致又發(fā)了司法實(shí)踐中的種種負(fù)面問題。新民訴法明確了小額訴訟程序的法律地位之后，各地再次掀起了制定運(yùn)行規(guī)則的熱潮，如山東高唐縣人民法院在新民訴法的前提下亦制定了《高唐縣人民法院關(guān)于適用小額訴訟程序?qū)徖砻袷掳讣膶?shí)施細(xì)則》，其中不只有明確的適用規(guī)則還專門附有“小額訴訟案件裁判文書樣式”以及“小額訴訟相關(guān)事項(xiàng)告知書”和“適用小額訴訟程序知情同意書”等，同時(shí)各地法院都開始嘗試建立專門的小額速裁法庭，青島嶗山小額訴訟審判庭成立30天即辦理了小額訴訟案件300余起。由于小額訴訟程序法律依據(jù)欠缺以及案件類型化、數(shù)額化得限制，整體來說小額訴訟程序在基層法院、派出法庭的運(yùn)行并不普及。

（二）小額訴訟程序?qū)嵤┑睦Ь臣霸蚍治?/p>

1.立法缺憾導(dǎo)致小額訴訟在司法實(shí)踐中缺乏法律指引

新民訴法實(shí)施以前，在《指導(dǎo)意見》的綱領(lǐng)性文件下的限制下基本是存在各地為政的局面，各地制定具體操作規(guī)則時(shí)基本上是在現(xiàn)有的民事訴訟法律框架內(nèi)部作調(diào)整，在現(xiàn)有的簡(jiǎn)易程序基礎(chǔ)上，在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定和當(dāng)事人意愿的前提下實(shí)行進(jìn)一步的簡(jiǎn)化，可謂是灰色地帶中夾縫求生。正是因?yàn)檫@樣的法律框架限制，使得速裁機(jī)制功用的發(fā)揮受到阻礙。新民訴法的規(guī)定則僅僅是原則性的確認(rèn)規(guī)定，缺乏可操作性，如小額訴訟案件的、應(yīng)訴、受理、送達(dá)能否更簡(jiǎn)單？證據(jù)認(rèn)定和收集能否變通？判決如何做出？等等均為做出相關(guān)規(guī)定，且對(duì)一些必要性的問題如能否反訴等也并未做出規(guī)定。立法的缺憾阻礙著小額訴訟程序的蓬勃發(fā)展。

2.司法成本的增加制約小額訴訟的廣泛推行

廣西某基層法院課題組對(duì)小額訴訟案件的當(dāng)事人進(jìn)行了抽樣調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，80%以上的當(dāng)事人因?yàn)樾☆~訴訟程序的快捷性而選擇適用小額訴訟程序，70%以上的當(dāng)事人鑒于小額訴訟程序的低成本性即訴訟費(fèi)用較低而青睞于小額訴訟程序?？梢姰?dāng)事人選擇小額速裁的原因主要是小額速裁審理案件的快捷和訴訟費(fèi)低。然而，在大幅度降低訴訟費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法院司法運(yùn)行成本不可避免的大大增加。小額訴訟的快速反應(yīng)機(jī)制需要耗費(fèi)人力、物力，當(dāng)前法官的工作壓力巨大，內(nèi)部司法資源挖掘潛力有限，而且基層法院現(xiàn)有的經(jīng)費(fèi)保障體系難以保障小額速裁長(zhǎng)久運(yùn)行的資金需求，這為小額速裁開展長(zhǎng)期的工作埋下隱患，制約著小額訴訟應(yīng)用的常態(tài)化。

3.小額速裁的速裁機(jī)制引發(fā)濫訴、虛假訴訟現(xiàn)象

司法實(shí)踐中小額速裁快速結(jié)案的特點(diǎn)很容易為當(dāng)事人所利用，具體體現(xiàn)在：其一、可能造成當(dāng)事人濫訴，如一些金融、電信等企業(yè)把速裁程序當(dāng)做向一般市民催討債務(wù)的工具，也不乏當(dāng)事人僅僅是因?yàn)闃O少的訴訟標(biāo)的金額打賭氣官司等等；其二、小額速裁程序可能成為部分當(dāng)事人利用法院進(jìn)行虛假訴訟的工具，隨著當(dāng)事人訴訟技巧的提高，當(dāng)事人利用辦理調(diào)解轉(zhuǎn)移或逃避債務(wù)或者利用法院裁判騙取保險(xiǎn)費(fèi)用等，法院難免會(huì)遭到被塑造成為“當(dāng)事人獲利的工具”的威脅。上述問題由于小額訴訟程序訴訟費(fèi)用較低的優(yōu)勢(shì)而愈發(fā)概率越大，司法公正難以保證。同時(shí)，受限于小額訴訟一個(gè)月審理期限，受案法院往往為了避免虛假訴訟、查明案件事實(shí)，進(jìn)而將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，這也違背了小額訴訟程序的設(shè)計(jì)初衷。

三、小額訴訟程序的理性設(shè)計(jì)

（一）完善相關(guān)立法，細(xì)化具體運(yùn)作規(guī)則

新民訴法已經(jīng)從立法上確認(rèn)了小額速裁程序獨(dú)立的法律地位，之前的《指導(dǎo)意見》也只是對(duì)小額速裁試點(diǎn)工作做了原則性的安排，小額訴訟的發(fā)展亟待相關(guān)程序立法的完善。

1.針對(duì)小額訴訟的受案范圍可以實(shí)行原則性與靈活性相結(jié)合的理念。新民訴法的概念性規(guī)定與《指導(dǎo)意見》的概括性規(guī)定與列舉式規(guī)定的結(jié)合，小額訴訟的適用范圍多為類型化合同糾紛與財(cái)產(chǎn)糾紛，并明確列舉了像涉及人身關(guān)系爭(zhēng)議、追加當(dāng)事人或者提起反訴的案件、財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)爭(zhēng)議案件這些暫不適用小額訴訟程序的案件類型。之后的司法實(shí)踐中，可以采取在遇到可以適用小額速裁的案件類型時(shí)，逐級(jí)上報(bào)至最高人民法院，以便可以及時(shí)補(bǔ)充完善小額訴訟適用范圍。新類型案件隨著社會(huì)的發(fā)展會(huì)不斷涌現(xiàn)，原則性規(guī)定與靈活性規(guī)定的結(jié)合會(huì)為小額訴訟程序的發(fā)展與進(jìn)步注入新鮮活力。

2.小額訴訟程序適用程序決定權(quán)。司法實(shí)踐中，很多基層法院采取了賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，由當(dāng)事人自主決定是否采用小額訴訟程序，這樣的選擇權(quán)使小額訴訟出現(xiàn)的意義在某種程度上會(huì)大打折扣，因此對(duì)于當(dāng)事人程序選擇權(quán)加以一定的限制為必要。筆者建議針對(duì)此類案件可以提前通知當(dāng)事人，宣告本案是小額訴訟，并且通知當(dāng)事人將不能上訴，告知案件為一審終審。當(dāng)事人如果認(rèn)為不屬于小額訴訟，可以向人民法院提出異議，如果異議成立，人民法院可放棄小額訴訟判決，繼而做出可以上訴的一審判決，同時(shí)對(duì)于一定金額以下的金錢債務(wù)糾紛，除了法官認(rèn)為適用小額程序不適當(dāng)者外，不得由當(dāng)事人任意排除適用。

3.適用小額訴訟程序要比簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)化。立案程序簡(jiǎn)易化，格式化訴狀亦或是口頭由法院記錄，立案迅速化、立案之后立即移送以防拖延訴訟時(shí)間；簡(jiǎn)化傳喚、送達(dá)程序，實(shí)行法官獨(dú)任審理，通知方式可采用電話通知、郵件通知等靈活方式，但是落實(shí)本人確已收到通知的書面材料不可或缺；限制律師并可以選擇性不采取公開審理；開庭時(shí)間可以根據(jù)當(dāng)事人的共同申請(qǐng)并經(jīng)人民法院同意后，在晚間、休息日或法定節(jié)假日開庭；開庭地點(diǎn)可以與巡回法庭、車載法庭密切結(jié)合；不進(jìn)行庭前準(zhǔn)備，如無(wú)特殊情況則無(wú)需進(jìn)行證據(jù)交換；簡(jiǎn)化裁判程序，現(xiàn)階段裁判文書可以采取格式化處理進(jìn)而在時(shí)機(jī)成熟時(shí)還可以向表格化處理方式發(fā)展，兼顧案件實(shí)體公正的同時(shí)充分提高結(jié)案效率。

小額訴訟救濟(jì)程序待完善，新民訴法一錘定音小額訴訟程序適用一審終審。大部分法治先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)并沒有封死小額訴訟上訴的制度渠道，小額訴訟判決違反法律或者嚴(yán)重程序違法的，當(dāng)事人仍享有國(guó)家提供的正規(guī)的救濟(jì)機(jī)制。司法實(shí)踐中有意見認(rèn)為當(dāng)事人如果對(duì)小額訴訟判決不服的，可以在收到判決書之日起10日內(nèi)向原審法院提出復(fù)議申請(qǐng)，經(jīng)審查復(fù)議成立的，裁定撤銷原判，并按照普通程序進(jìn)行審理；也有意見認(rèn)為當(dāng)事人不服小額訴訟一審判決，可于判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向作出該判決的法院申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ菏芾懋?dāng)事人再審申請(qǐng)后，依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行審理。兩種意見哪種更符合立法原意，更能保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益有待于司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，筆者更傾向于第二種意見，這應(yīng)該是一審終審的程序性限制。

（二）設(shè)置獨(dú)立法庭，加強(qiáng)各庭室間協(xié)調(diào)

新民訴法規(guī)定小額訴訟案件由基層法院和派出法庭審理，這符合我國(guó)目前的案件分配比例。我國(guó)目前的四級(jí)法院制，基層法院?jiǎn)渭兊母脑斐芍粚徖砗?jiǎn)單案件的 簡(jiǎn)易法院不太現(xiàn)實(shí)。廣東省佛山市對(duì)該市基層法院的民商事小額案件審理情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，5個(gè)基層法院20__-20__兩年中民商事案件標(biāo)的金額在10000元以下的案件占11%左右，小額訴訟案件在基層的絕對(duì)數(shù)量不足以單設(shè)法庭，同時(shí)貿(mào)然單設(shè)法庭，對(duì)類似案件和相關(guān)業(yè)務(wù)庭都會(huì)帶來不便。單設(shè)法庭是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，可以提前選配好作風(fēng)正派、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、調(diào)解水平高、熟悉當(dāng)?shù)厣缜槊褚獾馁Y深法官作為適用小額訴訟程序?qū)徖戆讣牡谝慌修k法官，先行先試，積累了一定經(jīng)驗(yàn)之后，可在基層法院設(shè)置普通庭和簡(jiǎn)易庭，其中小額訴訟在簡(jiǎn)易庭審理，或是改造派出法庭為小額訴訟法庭，體現(xiàn)專業(yè)化的同時(shí)可以優(yōu)化司法資源配置并提高訴訟效率。另外，為了保障小額訴訟程序的長(zhǎng)足發(fā)展，可以在財(cái)政經(jīng)費(fèi)上有所傾斜，亦可為小額速裁庭設(shè)立專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)。

關(guān)于建構(gòu)之后的小額速裁庭與其他業(yè)務(wù)室之間的協(xié)調(diào)問題，應(yīng)著眼于加強(qiáng)法官的職業(yè)道德和素質(zhì)培訓(xùn)，不論審理何種案件均應(yīng)恪守法官職業(yè)道德，同時(shí)要改革法官考核制度，不再單純的以結(jié)案數(shù)等為標(biāo)準(zhǔn)直接評(píng)價(jià)法官工作成績(jī)，應(yīng)該采取從法官職業(yè)操守、法官的業(yè)務(wù)能力等多層次量化標(biāo)準(zhǔn)，避免不同業(yè)務(wù)庭室人員之間產(chǎn)生矛盾，同時(shí)，必要時(shí)可以實(shí)行不同業(yè)務(wù)庭人員之間的輪崗流動(dòng)，加強(qiáng)小額速裁庭與其他業(yè)務(wù)庭室的交流。

（三）架構(gòu)配套程序，形成合力運(yùn)作機(jī)制

案件是否屬于小額訴訟案件的確定時(shí)間點(diǎn)，是在立案階段由立案庭室決定還是在案件審理階段由業(yè)務(wù)庭室決定是小額速裁案件進(jìn)展的瓶頸問題之一。筆者認(rèn)為立案庭室可以和業(yè)務(wù)庭室結(jié)合起來，對(duì)于那些明顯歸屬小額訴訟程序的案件，立案之時(shí)即可確定，對(duì)于那些類型化不明顯的可以由業(yè)務(wù)庭室在案件的審理過程中自行決定。另外，當(dāng)前小額速裁的優(yōu)勢(shì)仍限于審理期限的縮短和程序的便捷，而保全、執(zhí)行等配套程序卻囿于現(xiàn)行體制仍不能全面提速。無(wú)論變得多么容易，審理和判決是如何的迅速，但是想見只要生效判決的內(nèi)容最后無(wú)法實(shí)現(xiàn)，上述的一切努力終將成為一紙空談。因此案件保全、執(zhí)行等后續(xù)程序亟待完善，可以適當(dāng)簡(jiǎn)化小額速裁案件的財(cái)產(chǎn)保全和申請(qǐng)執(zhí)行的程序，為財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人和執(zhí)行申請(qǐng)人開辟綠色通道，對(duì)小額速裁案件權(quán)利人的申請(qǐng)當(dāng)日決定是否立案；針對(duì)特定類型的小額速裁案件采取靈活的財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行措施，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用和保證金的交納方式采取更為靈活簡(jiǎn)便的方式；在法院內(nèi)部對(duì)小額速裁案件的財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行工作建立聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制，督促案件主審人及時(shí)跟蹤財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行工作的進(jìn)展情況。各個(gè)業(yè)務(wù)部門形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制，合力運(yùn)作建構(gòu)完善小額訴訟程序。

綜上所述，小額訴訟程序以其獨(dú)特的價(jià)值理念和運(yùn)行方式，對(duì)于小額案件的權(quán)利人及時(shí)享受權(quán)利救濟(jì)具有十分重要的意義。我國(guó)應(yīng)在確立小額訴訟程序的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善相關(guān)的制度，使現(xiàn)有的小額訴訟程序更加符合我國(guó)的國(guó)情，以提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧振球：《美國(guó)小額訴訟制度之研究——簡(jiǎn)論我國(guó)立法上之得失》，司法院秘書處20__年版。

[2]蔡虹：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社20__年版。

[3]張芳芳、趙琦銘：《小額速裁程序的法理思考與完善建議》，載《人民司法》20__年第3期。

[4]吳修新：《獨(dú)立民事速裁程序的制度探討》，載《法律適用》20__年第3期。

[5]傅郁林：《繁簡(jiǎn)分流與程序保障》，載《法學(xué)研究》20__年第1期。

[6]鄭廣：《論我國(guó)民事速裁程序的構(gòu)建》，載《華南理工大學(xué)》20__年第18期。

[7]廣西南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院課題組：《試行小額速裁程序的調(diào)研報(bào)告》，載《人民司法》20__年3月。