檢察監(jiān)督制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的檢察監(jiān)督制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：檢察監(jiān)督制度范文

關(guān)鍵詞：民事檢察參訴抗訴

檢察監(jiān)督權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力對(duì)另一種權(quán)力的控制和約束，以達(dá)到權(quán)力之間的平衡；最終目的是為了保障國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，以維護(hù)社會(huì)的公平正義?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾時(shí)常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對(duì)抗訴的審級(jí)作出明確規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向哪一級(jí)人民法院提出抗訴，由哪一級(jí)法院審判，在實(shí)踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問也形成較大的沖突。實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級(jí)人民法院受理后指令下級(jí)再審，檢察機(jī)關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級(jí)對(duì)應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級(jí)法院指令它審理抗訴案件，就會(huì)出現(xiàn)下級(jí)法院駁回上級(jí)檢察院抗訴的局面。而且下級(jí)法院通知上級(jí)檢察院出庭也沒有法律依據(jù)，通常做法是讓下級(jí)檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當(dāng)法院決定對(duì)抗訴案件進(jìn)行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭?！珜?duì)于檢察機(jī)關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書的送達(dá)和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，檢察人員出席再審法庭時(shí)是否享有參加辯論的權(quán)利或義務(wù)，法律都無(wú)規(guī)定，致使實(shí)踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國(guó)民事訴訟法沒有明確抗訴開始的時(shí)間，對(duì)于抗訴的次數(shù)也沒有明確的規(guī)定，對(duì)抗訴案件無(wú)審理期限的規(guī)定，容易造成實(shí)際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

二、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的缺點(diǎn)

(一)監(jiān)督的手段單一

在《民事訴訟法》中，只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯(cuò)誤的判決、裁定進(jìn)行抗訴，即通常所說(shuō)白勺“事后監(jiān)督”。

(二)監(jiān)督的范圍狹窄

《民事訴訟法》沒有賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)中的其他審判行為的檢察監(jiān)督。例如，人民法院對(duì)妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用、財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用，以及特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問題。

(三)監(jiān)督的程序不完善

《民事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作程序未作任何規(guī)定，缺乏可操作性，使檢察機(jī)關(guān)在具體工作中無(wú)法可依。在庭審中，出庭的檢察人員僅僅是宣讀一下抗訴書，以及對(duì)庭審程序進(jìn)行監(jiān)督，并無(wú)權(quán)對(duì)法院的實(shí)體裁決行使權(quán)利。

三、構(gòu)建具有中國(guó)特色的民事檢察監(jiān)督制度

要克服我國(guó)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在的缺陷，必須對(duì)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督方式進(jìn)行改革和完善，以強(qiáng)化檢察監(jiān)督為主導(dǎo)來(lái)改造我國(guó)現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度，構(gòu)建起適合我國(guó)國(guó)情、突出現(xiàn)代司法理念、具有中國(guó)特色的新型民事檢察監(jiān)督制度。筆者建議通過立法進(jìn)一步完善和細(xì)化民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容、手段、途徑、方式、程序和權(quán)限，應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的整個(gè)過程實(shí)行全程監(jiān)督，必要時(shí)可參與民事訴訟的全過程，具有、參訴、抗訴等權(quán)利。

(一)保留抗訴權(quán)

對(duì)生效裁判的抗訴權(quán)仍然保留，但在方式和途經(jīng)上進(jìn)行改進(jìn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效裁判的抗訴監(jiān)督，有利于調(diào)整失衡的雙方當(dāng)事人的地位，有效地對(duì)法院的民事審判進(jìn)行監(jiān)督，因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效裁判的抗訴權(quán)必須予以保留和強(qiáng)化。人民檢察院對(duì)同級(jí)法院的生效民事判決和裁定覺得需要進(jìn)行抗訴的，除報(bào)上級(jí)檢察院決定并抗訴至其同級(jí)法院外，還可以采取同級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的方式，直接向原審法院提起抗訴，并由其重審。這樣既可避免當(dāng)事人的訟累，又利于信息之反饋，更能及時(shí)有效發(fā)揮監(jiān)督之功效。

(二)設(shè)置權(quán)

現(xiàn)行《民事訴訟法》僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件有抗訴權(quán)，而司法實(shí)踐證明這是不完整的監(jiān)督權(quán)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深化，新情況新問題不斷出現(xiàn)，尤其是近年來(lái)國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失、環(huán)境污染、對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益造成較大侵害的事件時(shí)有發(fā)生。而這類案件往往無(wú)合適的訴訟主體，或有主體而無(wú)力、不力，致使案件得不到及時(shí)有效的司法干預(yù)。設(shè)置檢察有關(guān)的權(quán)可以有效地解決這些問題。

關(guān)于人民檢察院可以提起民事訴訟的民事案件的類別，國(guó)內(nèi)主流的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)包括侵犯國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)所有的事件、公害案件、涉及其公共利益的事件。筆者認(rèn)為可大體上規(guī)定為以下幾種：(1)在國(guó)家作為民事主體的利益受到損害時(shí)，代表國(guó)家；(2)在社會(huì)公共利益受到侵害又無(wú)特定主體時(shí)，代表社會(huì)公眾；(3)當(dāng)公民、法人的重大利益受到嚴(yán)重侵害，而又因特殊情況不能、不敢或無(wú)力的，代表國(guó)家、集體、法人和公民；(4)在重大涉外案件中，代表國(guó)家、集體和法人。

(三)行使參訴權(quán)

對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件，在當(dāng)事人已經(jīng)訴諸法院的情況下，可以賦予檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)參加到已經(jīng)開始的民事訴訟，既可以是法院提出，也可以是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出，還可以是按照法律的有關(guān)規(guī)定行使參訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該可以在訴訟的各個(gè)階段參加到已經(jīng)開始的訴訟中來(lái)。

(四)賦予調(diào)查權(quán)

第2篇：檢察監(jiān)督制度范文

論文關(guān)鍵詞　執(zhí)行檢察監(jiān)督　監(jiān)督范圍　檢察建議

法律的生命在于實(shí)現(xiàn)，民事執(zhí)行是民事法律得以實(shí)現(xiàn)必不可少的形式和途徑，是司法權(quán)威和司法公信力確立和展示的紐帶。近年來(lái)，各地民事執(zhí)行工作都存在“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，主要包括怠于執(zhí)行、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)、增加被執(zhí)行人以及執(zhí)行人員濫用職權(quán)、徇私舞弊等。近些年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)立足法律監(jiān)督職能，在民事執(zhí)行監(jiān)督這個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行了許多有效的嘗試和探索。2011年3月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)文件，在部分省、市、自治區(qū)開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)，同時(shí)對(duì)執(zhí)行檢察監(jiān)督的一些基本問題進(jìn)行了規(guī)范。人民檢察院在國(guó)家司法體制中的獨(dú)立地位和在訴訟活動(dòng)中的特殊職能，決定了它對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的針對(duì)性和有效性。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，作為專門國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督是最為有效的監(jiān)督方式。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指，人民檢察院基于法律監(jiān)督職責(zé)，對(duì)人民法院的執(zhí)行裁定、決定及執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，并依照法定程序要求人民法院對(duì)執(zhí)行活動(dòng)中的實(shí)體和程序瑕疵予以矯正的司法制度。今年8月份修改通過的《民事訴訟法》第235條中規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，明確賦予了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)開展執(zhí)行檢察監(jiān)督擁有了明確的法律依據(jù)。但修改后的《民事訴訟法》僅用一個(gè)條文對(duì)人民檢察院的執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)行了授權(quán)規(guī)定，對(duì)監(jiān)督范圍、方式、程序、權(quán)限等一些具體問題還應(yīng)進(jìn)一步論證和細(xì)化，使這項(xiàng)工作在司法實(shí)踐中取得更好的監(jiān)督效果。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法理依據(jù)

《憲法》第129條明確規(guī)定“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，因此，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是行使國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的專門機(jī)關(guān)，有權(quán)監(jiān)督國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施與執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)是人民檢察院依法行使憲法所規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)在民事執(zhí)行活動(dòng)中的體現(xiàn)與落實(shí)。

在這次修改之前，《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！痹诤荛L(zhǎng)一段時(shí)間里，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)人民檢察院有無(wú)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就集中在該條中“審判活動(dòng)”的理解上，即“審判活動(dòng)”是否包含了執(zhí)行行為。筆者認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院對(duì)執(zhí)行法官在執(zhí)行階段的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判、失職瀆職等行為擁有立案?jìng)刹楹吞崞鸸V方面的法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在追究民事執(zhí)行人員的失職或?yàn)E用職權(quán)行為時(shí)，必然要對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行相關(guān)審查和監(jiān)督，對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督就成為該法的應(yīng)有之義。可以說(shuō)，從刑事法律角度來(lái)講，早已賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行行為的法律監(jiān)督權(quán)。本次民事訴訟法修正案將《民事訴訟法》第14條修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，將民事執(zhí)行活動(dòng)正式納入檢察監(jiān)督范圍。

之前，民事訴訟檢察監(jiān)督主要集中在民事抗訴再審后的訴后監(jiān)督領(lǐng)域，主要對(duì)法院的裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，將檢察監(jiān)督延伸到執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域，對(duì)法院的裁判結(jié)果執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，是檢察工作更好地維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，保障人民群眾合法權(quán)益，有效化解社會(huì)矛盾的必然需求。審判公正是司法公正的主要內(nèi)容，其基本內(nèi)涵是要在法院的審判和執(zhí)行過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)和正義的精神。豎如果法院執(zhí)行人員在執(zhí)行活動(dòng)中濫用職權(quán)、徇私舞弊，或者在執(zhí)行過程中嚴(yán)重違反法定程序，必然會(huì)損害審判公正，進(jìn)而影響廣大人民群眾對(duì)司法公正的期待和信心。審判程序的結(jié)束只是當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利獲得了法律上的確認(rèn)，權(quán)益的真正實(shí)現(xiàn)有賴于當(dāng)事人的自動(dòng)履行或法院的強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)前，能夠自動(dòng)履行的案件并不多，多數(shù)實(shí)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)更依賴于執(zhí)行程序的保障。豏執(zhí)行檢察監(jiān)督的專門性、專業(yè)性和針對(duì)性決定了其成為對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)最有效的監(jiān)督途徑。

二、明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的定位和基本原則

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本對(duì)象是人民法院及執(zhí)行人員在民事執(zhí)行程序中的活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)開展執(zhí)行檢察工作，必須準(zhǔn)確把握職能定位，堅(jiān)持檢察監(jiān)督不能代行執(zhí)行權(quán)的基本要求。執(zhí)行檢察監(jiān)督作為民事檢察監(jiān)督工作的一項(xiàng)延伸和拓展，應(yīng)當(dāng)遵循民行檢察工作的基本規(guī)律和基本原則。

（一）規(guī)范監(jiān)督原則

開展執(zhí)行檢察應(yīng)樹立規(guī)范意識(shí)。應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定履行執(zhí)行檢察監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督程序、監(jiān)督方式及法律文書都要有明確的依據(jù)和規(guī)范，避免隨意性。

（二）居中監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督是以公權(quán)力監(jiān)督公權(quán)力。人民檢察院依法履行執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，既不代表執(zhí)行案件當(dāng)事人，也不代表人民法院；既不能代行執(zhí)行權(quán)，也不能與法院共同執(zhí)行或協(xié)助法院執(zhí)行。

（三）有限監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適度。凡屬法院自由裁量權(quán)范圍的事項(xiàng)，如證據(jù)的采信，實(shí)體法律問題的決定等，檢察機(jī)關(guān)不得干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察啟動(dòng)的時(shí)機(jī)和采取監(jiān)督措施的強(qiáng)度都要適當(dāng)，避免干涉司法獨(dú)立。

（四）同級(jí)監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察應(yīng)主要實(shí)行同級(jí)監(jiān)督，即執(zhí)行監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)與執(zhí)行法院級(jí)別相對(duì)應(yīng)，改變現(xiàn)行的抗訴監(jiān)督的上級(jí)監(jiān)督模式，以簡(jiǎn)化程序，提高效率。在構(gòu)建和諧社會(huì)過程中，公平和效率成為了法律最為核心的價(jià)值。將民事執(zhí)行案件納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，并實(shí)行同級(jí)監(jiān)督，正契合了當(dāng)代社會(huì)公平和效率相平衡的法律價(jià)值觀。

三、適度擴(kuò)大民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍

根據(jù)“兩高”會(huì)簽文件的規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督主要集中在以下五種違法情形：無(wú)正當(dāng)理由超過規(guī)定期限未將款物給付申請(qǐng)執(zhí)行人的；未在法定期限內(nèi)對(duì)當(dāng)事人、案外人的書面異議、復(fù)議申請(qǐng)作出裁定的；無(wú)正當(dāng)理由自立案之日起超過兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施；被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可后，仍然執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益的；執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的。

實(shí)踐中，民事執(zhí)行監(jiān)督案件主要集中在被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但法院怠于執(zhí)行或者執(zhí)行不力的（尚未超過2年）；超標(biāo)的執(zhí)行的；違法執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)的；執(zhí)行活動(dòng)違反法定程序等情形。為更好的適應(yīng)民事執(zhí)行領(lǐng)域維護(hù)公平正義的強(qiáng)烈訴求，有必要適度擴(kuò)大目前的監(jiān)督范圍。民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍主要應(yīng)包括人民法院執(zhí)行民事判決、裁定、決定、調(diào)解書、仲裁決定以及公證文書等活動(dòng)，具體包括執(zhí)行裁定、執(zhí)行決定和執(zhí)行行為。考慮到目前執(zhí)行檢察工作還處在起步階段，很多具體工作內(nèi)容還需要逐步探索，筆者建議在目前的五種情形之外，增加對(duì)超范圍執(zhí)行；執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)；執(zhí)行人員不作為；違法采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等措施；執(zhí)行人員徇私舞弊、貪污受賄等幾種情形的監(jiān)督，以適應(yīng)目前的形勢(shì)需要。

四、規(guī)范民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式

在監(jiān)督方式方面，民事執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)以檢察建議為主，暫緩執(zhí)行通知書、促成和解、移送犯罪線索等其他方式為輔。

（一）規(guī)范使用檢察建議

對(duì)于執(zhí)行裁定、決定及具體執(zhí)行實(shí)施行為中確有違法和侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益問題的，檢察機(jī)關(guān)可及時(shí)采取檢察建議的方式指出法院執(zhí)行中存在的問題，要求執(zhí)行法院和執(zhí)行法官及時(shí)糾正。檢察建議的運(yùn)用方法相對(duì)比較靈活，可以自由掌握，也便于法院接受。

人民檢察院對(duì)人民法院的執(zhí)行違法情形擬發(fā)出檢察建議的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)決定并以書面形式向同級(jí)人民法院發(fā)出。人民法院應(yīng)在收到檢察建議書后一個(gè)月內(nèi)作出處理，并將處理情況、依據(jù)和理由以書面形式回復(fù)人民檢察院。人民檢察院對(duì)人民法院的回復(fù)有異議的，還可報(bào)上一級(jí)人民檢察院向上一級(jí)人民法院提出。

（二）暫緩執(zhí)行通知書

對(duì)于執(zhí)行后可能出現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)困難或根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案件，以及案外人遭到錯(cuò)誤執(zhí)行的案件，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申訴，可以向法院發(fā)出《暫緩執(zhí)行通知書》，盡量減少被執(zhí)行人因裁判錯(cuò)誤或執(zhí)行錯(cuò)誤而可能遭受的損失。檢察機(jī)關(guān)的《暫緩執(zhí)行通知書》一經(jīng)送達(dá)，法院即應(yīng)暫緩對(duì)本案生效裁判的執(zhí)行。

（三）促成和解

檢察人員在審查辦理案件的過程中，如發(fā)現(xiàn)執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中，未盡力進(jìn)行執(zhí)行和解或當(dāng)事人雙方有和解傾向的情況，可主動(dòng)聯(lián)系雙方當(dāng)事人，積極參與并促成雙方達(dá)成和解，解決實(shí)際糾紛矛盾，實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的。

（四）移送犯罪線索

在執(zhí)行監(jiān)督工作中應(yīng)注意收集和發(fā)現(xiàn)司法工作人員的職務(wù)犯罪案件線索。在監(jiān)督工作開展過程中，發(fā)現(xiàn)涉及執(zhí)行工作人員涉嫌徇私舞弊、貪污受賄的線索，及時(shí)移送相關(guān)職能部門。

第3篇：檢察監(jiān)督制度范文

關(guān)鍵詞　檢察監(jiān)督　監(jiān)督方式　民事訴訟

中圖分類號(hào)：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

根據(jù)憲法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，傳統(tǒng)意義上民事訴訟檢察監(jiān)督的方式包括抗訴和檢察建議兩種。近幾年來(lái)，隨著實(shí)踐中民事糾紛和侵害公共利益、社會(huì)利益等案件不斷出現(xiàn)的新情況和新變化，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中不斷創(chuàng)造性的開展工作，通過督促、支持、提起共益訴訟等方式，踐行和實(shí)現(xiàn)了憲法和民事訴訟法賦予其對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)。

從科學(xué)立法和法治規(guī)律上講，這些創(chuàng)新性的舉措有些存在法律依據(jù)上的瑕疵，不符合建設(shè)法治國(guó)家的要求和方向；但從實(shí)際效果和實(shí)證角度上講，這些舉措起到了良好的社會(huì)效果和實(shí)際作用，給國(guó)家和社會(huì)挽回了巨額損失，起到了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)起得作用，彌補(bǔ)了立法粗陋和制度缺位帶來(lái)的漏洞。應(yīng)該說(shuō)，這些制度是具有中國(guó)特色的，具有實(shí)用主義的色彩，體現(xiàn)了國(guó)人特有的智慧，其中有變革時(shí)期的無(wú)奈也有創(chuàng)新帶來(lái)的驚喜。當(dāng)然，司法實(shí)踐嚴(yán)格依照法律進(jìn)行，這是我們從事法學(xué)研究和法律實(shí)踐所應(yīng)該追求和遵照的基本原則。同時(shí)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新變化也應(yīng)該引起立法的重視，當(dāng)檢察監(jiān)督實(shí)踐發(fā)展超出甚至偏離現(xiàn)有法律規(guī)定到一定程度的時(shí)候，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)司法實(shí)踐中發(fā)生的新變化加以評(píng)價(jià)、作出回應(yīng)，或肯定或否定，從而從根本上推動(dòng)檢察監(jiān)督制度的完善。

在司法實(shí)踐中民事訴訟檢查監(jiān)督方式主要有：

一、民事抗訴

民事抗訴制度是檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)審判機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定行使法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的判決依法提出抗訴而由人民法院重新審判的制度。民事抗訴的實(shí)質(zhì)是在訴訟程序已終結(jié)的情況下，通過法律監(jiān)督程序由檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)審判機(jī)關(guān)重新認(rèn)定案件事實(shí)和所適用法律，以保護(hù)民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種特別的救濟(jì)程序。現(xiàn)行抗訴制度最大優(yōu)勢(shì)就是它必然引起法院的再審，監(jiān)督效力強(qiáng)，監(jiān)督效果好。

二、督促

督促是近些年來(lái)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)造性的開展的一項(xiàng)對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的新的方式。檢察機(jī)關(guān)通過各種渠道發(fā)現(xiàn)存在遭受損害的國(guó)有資產(chǎn)或社會(huì)公共利益，本可通過提起民事訴訟獲得司法救濟(jì)的案件，但由于監(jiān)管部門或國(guó)有單位不行使或怠于行使自己的監(jiān)管職責(zé)，沒有或者怠于的，檢察機(jī)關(guān)通過督促有關(guān)監(jiān)管部門或國(guó)有單位履行職責(zé)，依法提起民事訴訟從而保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。

近年來(lái)，督促作為民事檢察工作的制度創(chuàng)新，通過實(shí)踐中的不斷完善和積累以及相關(guān)規(guī)范性文件的制定出臺(tái)，逐步走向成熟，取得了良好的社會(huì)效果，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)和社會(huì)公共利益的保護(hù)作出了較大的貢獻(xiàn)。督促拓展了民行檢察監(jiān)督的空間，為做好基層檢察院民行檢察工作提供了新思路。

三、支持

支持是檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的又一重要方式。民事訴訟法第十五條規(guī)定，機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院。

2001年，最高人民檢察院在《關(guān)于加強(qiáng)民事行政檢察工作若干問題的意見》中也提出：積極穩(wěn)妥地開展支持工作，對(duì)侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件，支持有權(quán)的當(dāng)事人向人民法院提起民事、行政訴訟。據(jù)此，當(dāng)社會(huì)公益、社會(huì)弱勢(shì)群體或個(gè)人的合法權(quán)益遭受重大侵害且當(dāng)訴權(quán)的訴訟主體因缺乏訴訟能力等原因未提訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)支持有訴權(quán)的訴訟主體提訟。在社會(huì)公益急需予以維護(hù)的現(xiàn)實(shí)情況下，檢察機(jī)關(guān)通過支持原告的方式參與到民行訴訟中，解決了法律缺少具體授權(quán)的難題。為了使支持工作逐步深入、更加規(guī)范，各地檢察機(jī)關(guān)積極展開調(diào)查研究，加強(qiáng)與法院、監(jiān)管部門的溝通聯(lián)系，并對(duì)支持的操作程序制定了相關(guān)規(guī)定。

四、檢察建議

所謂民事訴訟檢察建議，是指人民檢察院對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)和民事判決、裁定中存在的不足以引起抗訴的問題，提出糾正意見，提請(qǐng)人民法院自行糾正錯(cuò)誤的一種監(jiān)督方式。檢察建議在刑事司法實(shí)踐中比較普遍，而在民事訴訟檢察監(jiān)督之中應(yīng)用還不夠廣泛。檢察機(jī)關(guān)結(jié)合履行法律監(jiān)督職能和執(zhí)法辦案活動(dòng)開展民事檢察建議工作，有利于更好地促進(jìn)有關(guān)單位完善制度，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制約，有利于宣傳法制，教育群眾，預(yù)防和減少違法犯罪，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的辦案效果。

《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四十七條規(guī)定“有下列情形之一的，人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議:(一)原判決、裁定符合抗訴條件，人民檢察院與人民法院協(xié)商一致，人民法院同意再審的；(二)原裁定確有錯(cuò)誤，但依法不能啟動(dòng)再審程序予以救濟(jì)的；(三)人民法院對(duì)抗訴案件再審的庭審活動(dòng)違反法律規(guī)定的；(四)應(yīng)當(dāng)向人民法院提出檢察建議的其他情況。第四十八條規(guī)定了人民檢察院可向有關(guān)單位提出檢察建議的三種情形:第一，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)或者企業(yè)事業(yè)單位存在制度隱患的；第二，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、企業(yè)事業(yè)單位工作人員嚴(yán)重違背職責(zé)，應(yīng)當(dāng)追究其紀(jì)律責(zé)任的；第三，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)單位提出檢察建議的其他情形。

2009年最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定(試行)》從檢察建議的提出原則、發(fā)送對(duì)象、內(nèi)容要求、適用范圍、提出程序、制發(fā)主體、審批程序等方面作了明確規(guī)定。這對(duì)推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)立足法律監(jiān)督職能，積極開展檢察建議工作，進(jìn)一步促進(jìn)民事訴訟檢察監(jiān)督工作具有重要意義。

五、公益訴訟

上世紀(jì)末，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷，國(guó)有資產(chǎn)流失而監(jiān)管部門怠于、社會(huì)公益受侵害而無(wú)人以及弱勢(shì)群體利益受損而無(wú)力維權(quán)等現(xiàn)象日益突出。面對(duì)以上狀況，一些檢察院嘗試以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的名義，代表國(guó)家直接向法院提起民事公益訴訟。

第4篇：檢察監(jiān)督制度范文

關(guān)鍵詞：民事檢察監(jiān)督制度；爭(zhēng)議；缺陷；完善

一、前言

近幾年來(lái)，理論界和司法界對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的探討已成為熱點(diǎn)問題，各方面對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立褒貶不一，眾說(shuō)紛紜。本文結(jié)合大量材料，吸取多位法學(xué)人士的觀點(diǎn)并將其進(jìn)行了細(xì)致的比較研究，提出了一些淺薄的意見，懇請(qǐng)得到讀者的指導(dǎo)和批評(píng)！

二、對(duì)民事檢察監(jiān)督制度應(yīng)存在還是廢除的爭(zhēng)議

我國(guó)關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度的立法一出臺(tái)就掀起了一陣爭(zhēng)論，有關(guān)民事檢察監(jiān)督制度的文章層出不窮，各界人士發(fā)表了各種不同的看法，最大的焦點(diǎn)當(dāng)屬于民事檢察監(jiān)督制度應(yīng)存在還是廢除的爭(zhēng)議。本人將此現(xiàn)象比作成一場(chǎng)精彩絕倫的辯論賽，主張廢除民事檢察監(jiān)督制度的一方定為反方，主張應(yīng)該設(shè)立并完善民事檢察監(jiān)督制度的一方定為正方，這場(chǎng)辯論鹿死誰(shuí)手尚未定論，需要說(shuō)明的一點(diǎn)是本人站在正方的立場(chǎng)并作為主辯與反方進(jìn)行辯論。

〈一〉先談?wù)劮捶降恼擖c(diǎn)。綜合概括一下，反方主張廢除的理由有以下五種：

1、民事檢察監(jiān)督制度違反訴訟的基本原理------事實(shí)認(rèn)定和法律適用的不確定性，或者說(shuō)是違反了民事訴訟不適用“有錯(cuò)必糾”的原則。

民事訴訟和刑事訴訟有在判決上存在著很大的不同，法院對(duì)后者的判決必須證據(jù)確鑿，適用法律絕對(duì)不容出錯(cuò)。而民事訴訟由于它本身性質(zhì)的特殊性、復(fù)雜多變性，法官在判案時(shí)享有一定的自由裁量權(quán)，從而也就導(dǎo)致了同一案件可能會(huì)出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，所以在民事訴訟上有“有錯(cuò)不糾”的原則。檢察院的工作畢竟不同于法院的工作，所以檢察院對(duì)法院作出的判決只是從主觀上進(jìn)行判斷是否公正，這樣就導(dǎo)致了檢察院抗訴的隨意性，主觀性，很多檢察院抗訴的案件結(jié)果還是維持原判，在人力，物力上造成很大的資源浪費(fèi)。

2、民事檢察監(jiān)督制度有損司法審判獨(dú)立，會(huì)造成檢法之爭(zhēng)的局面。

司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)法治的必經(jīng)階段，無(wú)論是大陸法系還是英美法系無(wú)不將司法獨(dú)立作為頭等大事來(lái)對(duì)待。而民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立嚴(yán)重影響了司法獨(dú)立，這與法治的目標(biāo)相違背。法院審判權(quán)的獨(dú)立行使應(yīng)排斥外在監(jiān)督和干預(yù)，而檢察監(jiān)督恰恰與之相反，這樣就會(huì)造成檢法之爭(zhēng)，所以理應(yīng)廢除檢察監(jiān)督制度。

3、民事檢察監(jiān)督制度會(huì)動(dòng)搖民事訴訟的平等對(duì)抗性，打破了當(dāng)事人主義的民事訴訟結(jié)果，破壞了當(dāng)事人的平等原則和處分原則。

有的學(xué)者將民事訴訟中當(dāng)事人和法院之間的關(guān)系形象地比作成等邊三角形，最理想的狀態(tài)是當(dāng)事人地位平等，攻守平衡，法院居中判決。當(dāng)事人可以自由地處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，即“積極的當(dāng)事人，消極的法官”。當(dāng)事人如果對(duì)法院的判決不滿，可以上訴以求糾正；如果當(dāng)事人就此作罷，不再上訴，而檢察監(jiān)督制度此時(shí)提起抗訴就侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)?？乖V在我國(guó)的實(shí)行無(wú)疑是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的不尊重。

4、法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍，而民事訴訟屬于私法范圍，故不應(yīng)使用民事檢察監(jiān)督制度。

民事審判體現(xiàn)的精神是私法精神，而法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍，按照公權(quán)力不應(yīng)介入私人事務(wù)的精神，對(duì)民事訴訟不應(yīng)監(jiān)督，所以民事檢察監(jiān)督制度沒有存在的必要性。

5、民事檢察監(jiān)督制度大大影響了訴訟程序的效率和司法審判的權(quán)威，還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則

為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，法律已經(jīng)規(guī)定了一審，二審，再審等程序，如果再增加抗訴，勢(shì)必會(huì)影響訴訟程序的效率，不斷地更正判決結(jié)果也會(huì)影響司法審判的權(quán)威性。還有學(xué)者認(rèn)為，抗訴提高了訴訟成本，特別是在抗訴成為普遍現(xiàn)象時(shí)，便會(huì)嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

所以反方建議，取消現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事審判監(jiān)督程序，對(duì)人民法院裁判內(nèi)容的監(jiān)督只能通過上訴審程序、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑羞M(jìn)行。

〈二〉面對(duì)反方諸多頗有法律依據(jù)的理由，正方以進(jìn)攻為最好的防御手段，采取了將對(duì)方論據(jù)逐個(gè)擊破的方法。現(xiàn)在由我將摧毀反方的根據(jù)進(jìn)行詳述。

（一）對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度違反民事訴訟的基本原理------事實(shí)認(rèn)定和法律適用的不確定性，也有另外一種說(shuō)法是違反了民事訴訟不適用有錯(cuò)必糾的原則”的辨析。

我們承認(rèn)民事訴訟本身的特性不同于刑事訴訟，但是如果照反方的觀點(diǎn)引申開來(lái)，只要法院的判決就不能更改，那么這嚴(yán)重違反了法律“實(shí)事求是”的原則，“有錯(cuò)不糾”已經(jīng)成了物極必反的極端，它不利于維護(hù)司法公正，大大降低了法律的權(quán)威性。雖然有些案件沒有惟一的正確答案，不等于案件沒有錯(cuò)誤答案。

但考慮到法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)法律的理解和適用屬于法官獨(dú)立審判權(quán)的范疇，不應(yīng)作為主要的監(jiān)督對(duì)象，且監(jiān)督的意義在于監(jiān)督法官的行為是否合法，而不在于發(fā)現(xiàn)“錯(cuò)案”，特別是在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上不能準(zhǔn)確提出意見時(shí)，不僅會(huì)有“越俎代皰”之嫌，而且動(dòng)搖和影響的是社會(huì)或當(dāng)事人對(duì)合法尺度的認(rèn)知，對(duì)現(xiàn)代法治無(wú)積極意義可言，這也是反方主張廢除民事檢察監(jiān)督制度的根據(jù)。所以綜合起來(lái)我們就不難會(huì)得出這樣的解決方法：錯(cuò)大必糾，錯(cuò)小則放。既然有必要對(duì)較大的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正，在以后的司法實(shí)踐中，對(duì)法官依正常審判程序作出的裁判應(yīng)盡可能不進(jìn)行抗訴。

反方列舉的一些檢察院抗訴不成立的案件，我覺得這更不能成為廢除民事檢察監(jiān)督制度的理由。根據(jù)哲學(xué)的觀點(diǎn)，每個(gè)事物都有其積極和消極的一面，民事檢察監(jiān)督制度也不例外，部分發(fā)生錯(cuò)誤的抗訴不能否認(rèn)檢察監(jiān)督的整體性質(zhì)和效應(yīng)。我們根據(jù)“兩害相權(quán)取其輕”的原則稍微進(jìn)行一番比較就不難意識(shí)到此制度存在的必要性了。

（二）對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度有損司法獨(dú)立，會(huì)造成檢法之爭(zhēng)的局面”的辨析。

司法獨(dú)立的含義究竟是什么？我想反方根本沒有將其吃透。審判權(quán)由法院獨(dú)立行使，檢察權(quán)由檢察院獨(dú)立行使，這違反司法獨(dú)立了嗎？沒有！相反，如果說(shuō)檢察院對(duì)法院的判決沒有了監(jiān)督權(quán)，這是不是法院剝奪了檢察院的監(jiān)督權(quán)了呢？這也違反了我國(guó)設(shè)立檢察機(jī)關(guān)的本意。有學(xué)者對(duì)審判監(jiān)督和審判獨(dú)立的關(guān)系進(jìn)行了分析。他指出，審判獨(dú)立是審判公正的前提，審判監(jiān)督是審判公正的保證。審判獨(dú)立原則的確立是以理性的法院，即理性的法官這一假設(shè)為前提的，這一假設(shè)能否在現(xiàn)實(shí)中完全實(shí)現(xiàn)不無(wú)疑問，因?yàn)榉ü佼吘故恰胺踩恕保采钤诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中，受各種因素的利誘與干擾，難免會(huì)出現(xiàn)個(gè)別法官或個(gè)別情況下徇私枉法、專橫擅斷的情形。而且法官自身專業(yè)知識(shí)，應(yīng)用能力的局限也會(huì)導(dǎo)致他在辦案中出現(xiàn)考慮欠周、有失公平的情況，因此就需要設(shè)立一種監(jiān)督與制約機(jī)制保證審判權(quán)的合理運(yùn)行，監(jiān)督機(jī)制就應(yīng)運(yùn)而生。可見，審判監(jiān)督與審判獨(dú)立既是一種矛盾，但又相互依存，審判獨(dú)立是審判監(jiān)督存在的前提，審判監(jiān)督是審判獨(dú)立目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的保障。

檢法之爭(zhēng)在民事檢察監(jiān)督運(yùn)用過程中的確存在，但這個(gè)“存在”決不使由于檢察監(jiān)督制度本身帶來(lái)的，而是產(chǎn)生于法律本身規(guī)定的欠缺，檢、法兩家自身的一些原因等。我們相信，在社會(huì)各界的廣泛參與下法律必將會(huì)日趨健全，檢察機(jī)關(guān)在抗訴方面更加嚴(yán)謹(jǐn)，法院擺正自己的態(tài)度，以積極的態(tài)度接受檢察院的監(jiān)督，檢法之爭(zhēng)必將消除。

（三）對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度會(huì)動(dòng)搖民事訴訟的平等對(duì)抗性”的辨析。

反方已經(jīng)給我們勾畫了一個(gè)形象的等邊三角性，但并非所有的民事訴訟結(jié)構(gòu)模式都是等腰三角形。在只有原、被告雙方參加的民事訴訟中，訴訟結(jié)構(gòu)可以是等腰三角形。如果除了有原、被告雙方參加外，還有第三人參加的情況下，那么，訴訟結(jié)構(gòu)就無(wú)法以等腰三角形來(lái)形容。我想請(qǐng)問在三角形居中的法官如果偏離了中心，將會(huì)出現(xiàn)什么后果呢？我國(guó)法官的素質(zhì)有待進(jìn)一步提高是無(wú)須爭(zhēng)議的事實(shí)，所以法官有失偏頗甚至嚴(yán)重違法的現(xiàn)象就不可避免，如果沒有必要的監(jiān)督，法律的公正性從何談起？人們對(duì)法律失去了基本的信任，還談什么“訴權(quán)”呢？固然當(dāng)事人對(duì)不公正的判決可以提起上訴，而且反方也提出取消現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事審判監(jiān)督程序，對(duì)人民法院裁判內(nèi)容的監(jiān)督只能通過上訴審程序、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑羞M(jìn)行，但如果兩審終結(jié)后當(dāng)事人仍然認(rèn)為判決嚴(yán)重顯失公平，憑他自己的力量很難發(fā)起再審程序，而法律內(nèi)部監(jiān)督有難逃“自家人難揭自家短”的規(guī)律，這時(shí)候賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)力，正是為了彌補(bǔ)私權(quán)力量的不足和法院內(nèi)部監(jiān)督的缺陷。因?yàn)闄z察院既不以原告身份也不以被告身份參與訴訟，而是以國(guó)家法律監(jiān)督者身份參與訴訟，以保證司法公正為己任，所以我們說(shuō)檢察監(jiān)督制度是合理的。

我們還可以改善以下目前的抗訴制度，就是檢察院的抗訴最好是結(jié)合當(dāng)事人的申訴和反映，在當(dāng)事人可以申訴和反映的情況下（排除當(dāng)事人由于受到各方面的阻力而不敢申訴和反映的情況，這種情況另當(dāng)別論），檢察院根據(jù)當(dāng)事人的申訴和反映進(jìn)行抗訴，這樣就更好地將當(dāng)事人的訴權(quán)和檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)結(jié)合在一起了，檢察院盡量減少站在當(dāng)事人以外的抗訴，力爭(zhēng)做到審判監(jiān)督活動(dòng)不與當(dāng)事人意志相違背。

（四）對(duì)“法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍，而民事訴訟屬于私法范圍，故不應(yīng)使用民事檢察監(jiān)督制度”的辨析。

不可否認(rèn)，民事訴訟的標(biāo)的確實(shí)是屬于私人事務(wù)，但是訴訟法律關(guān)系主體還包括人民法院，人民法院代表的是國(guó)家，故國(guó)家也參加到了民事訴訟活動(dòng)中，因此民事訴訟在本質(zhì)上屬于公權(quán)力的活動(dòng)。民事訴訟的檢察監(jiān)督實(shí)際上是公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，而不是公權(quán)力對(duì)私權(quán)力的監(jiān)督。

（五）對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度大大影響了訴訟程序的效率和司法審判的權(quán)威，還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則”的辨析。

法學(xué)所謂“效率”不能單純追求程序成本的最低化，效益的最大化，相反，程序的“效率”是在公正前提下要求提高解決糾紛的實(shí)效，程序的效率首先要服從公正性。如果為追求訴訟經(jīng)濟(jì)原則而輕視訴訟公正，那么，這不但是在舍本逐末，而且會(huì)造成更大的社會(huì)資源浪費(fèi)。只要判決存在錯(cuò)誤，當(dāng)事人不服，檢察院不受理，當(dāng)事人就會(huì)到處申訴，有關(guān)部門就要給予接待和處理，這樣勢(shì)必浪費(fèi)更多的人力和物力，更加損害了訴訟經(jīng)濟(jì)原則。因此，如果判決存在大的錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)提出抗訴，通過審判監(jiān)督程序予以糾正。以訴訟經(jīng)濟(jì)原則為理由而排拒檢察院監(jiān)督是站不住腳的。我們認(rèn)為，追求客觀公正的結(jié)果是法律反對(duì)終極目標(biāo)，如果為了維護(hù)反方所說(shuō)的所謂“法律的權(quán)威”而放任錯(cuò)案的發(fā)生，那么我們的法律還能有什么權(quán)威可言？

〈三〉這場(chǎng)辯論至今沒有結(jié)束，上文也只是辯論的一個(gè)片段而已，反方還沒有對(duì)正方的攻擊進(jìn)行反駁。究竟這場(chǎng)辯論還會(huì)持續(xù)多久，究竟哪方可以獲勝，我們不得而知！

如果您支持反方，希望您能提出更多的、更充分有力的反對(duì)理由讓我們共同探討；如果您支持正方，那么請(qǐng)看下文。

三、民事檢察監(jiān)督制度有關(guān)立法缺陷及完善的一些建議

我國(guó)《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！?/p>

這個(gè)規(guī)定的內(nèi)容存在著很大的缺陷，缺乏一致性和全面性，在很多內(nèi)容上沒有進(jìn)行詳細(xì)的闡明，模糊性很大。

（一）檢察院監(jiān)督的方式“事后監(jiān)督”手段單一、作用有限，檢察監(jiān)督還存在著空白區(qū)域。

我國(guó)民事訴訟法只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院生效的裁判進(jìn)行監(jiān)督，即事后監(jiān)督，這是一種消極的抗訴手段，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也降低了法律的權(quán)威性。

特別程序、執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問題。這一規(guī)定不符合檢察監(jiān)督原則的立法本意，不利于檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮監(jiān)督職能，不利于保障訴訟主體的權(quán)利。

另外，民事審判活動(dòng)存在一定的檢察監(jiān)督的空白區(qū)域和監(jiān)督缺位，影響了檢察監(jiān)督制度在民事訴訟中的全面發(fā)揮。這些空白區(qū)域表現(xiàn)為對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的適用缺乏檢察監(jiān)督，對(duì)妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用，財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用等。

建議：檢察機(jī)關(guān)不但要對(duì)生效的民事裁定、判決實(shí)行監(jiān)督，而且也要對(duì)強(qiáng)制措施的適用、回避申請(qǐng)等民事決定實(shí)行法律監(jiān)督，這樣才能使民事個(gè)案審判活動(dòng)的監(jiān)督全面化。

另外，人民檢察院除了要監(jiān)督一、二審及再審程序中普通民事案件的民事訴訟活動(dòng)，也要對(duì)特別程序、公示催告程序及破產(chǎn)程序中的特殊案件的審理活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。

對(duì)民事執(zhí)行這一重要的司法活動(dòng)要實(shí)行檢察監(jiān)督，這樣才能保證民事檢察監(jiān)督功能的全面性和徹底性，實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督活動(dòng)對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益的保障。

也有的學(xué)者認(rèn)為檢察院應(yīng)該對(duì)民事訴訟的整個(gè)過程實(shí)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)必要時(shí)可以參加訴訟的全過程，包括審判過程，判決結(jié)果，強(qiáng)制措施，回避申請(qǐng)等，筆者認(rèn)為，這種做法可以考慮，并可能會(huì)成為民事訴訟檢察監(jiān)督制度以后發(fā)展的趨勢(shì)。值得注意的是一定要建立在不會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)抗訴走向歧路，使檢察機(jī)關(guān)的抗訴有人為膨脹的可能的基礎(chǔ)上。

（二）民訴法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的抗訴事由不盡合理。

《民事訴訟法》規(guī)定了五種抗訴的理由，這五種理由在適用中的問題是，它們多是粗線條，不具體明確，實(shí)踐中很難把握。當(dāng)事人以此申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，舉證困難或根本不能舉證。

建議：檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由，應(yīng)以審判人員的違法或嚴(yán)重不當(dāng)行為為范圍確定，而一般情況下不要指向案件的證據(jù)或?qū)嵤┍旧?。即使是審判人員在證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定上確有嚴(yán)重錯(cuò)誤而有監(jiān)督之必要時(shí)，也應(yīng)該換個(gè)角度規(guī)定抗訴理由。

在發(fā)起抗訴時(shí)，可抗可不抗的不抗，維護(hù)抗訴的嚴(yán)肅性。進(jìn)一步完善抗前聽審程序，嚴(yán)格維護(hù)程序均衡和公正，防止一方當(dāng)事人纏訟，浪費(fèi)司法資源。規(guī)定檢察機(jī)關(guān)一般不受理一審后直接待裁決發(fā)生效力而要求檢察機(jī)關(guān)抗訴的申請(qǐng)。

（三）上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院生效裁判的抗訴，到底是向同級(jí)法院作出還是向下級(jí)法院作出？抗訴主體是否過于局限？

一般認(rèn)為，上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件，不能向同級(jí)人民法院提出，而應(yīng)向案件原審人民法院提出，并由其再審。這樣就導(dǎo)致了檢察院抗訴無(wú)門的現(xiàn)象。

有關(guān)法律規(guī)定，只有最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院才能成為抗訴主體，盡管同級(jí)人民檢察院可以通過向上級(jí)檢察院建議等方法去促使上級(jí)檢察院對(duì)與其同級(jí)人民法院生效裁判進(jìn)行抗訴，但這樣仍然對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)的行使產(chǎn)生障礙和消極意義。一方面人為地增加了行使監(jiān)督權(quán)的環(huán)節(jié)，有悖訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值。楊兆龍先生說(shuō)過：“吾國(guó)幅員廣大，而交通不便。各省之高等法院與分院為數(shù)頗少。凡向該項(xiàng)法院進(jìn)行訴訟之當(dāng)事人，往往須跋涉數(shù)百里而對(duì)簿公庭，訴累之重，莫以為甚。”檢察機(jī)關(guān)之分布又何嘗不是。若依現(xiàn)行之規(guī)定即上一級(jí)或最高檢察院方能實(shí)行監(jiān)督，則當(dāng)事人同樣須受奔波之苦。另外我們都知道，最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院對(duì)于下級(jí)人民法院審判活動(dòng)的監(jiān)督會(huì)是多么的有限，即使下級(jí)檢察院向其提出了抗訴建議，由于它對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)缺乏最基本的了解，所以必須還要從頭來(lái)對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)識(shí)，這樣就大大降低了訴訟效率；另一方面削弱了同級(jí)檢察院的監(jiān)督功能。如果下級(jí)法院成了上級(jí)法院在行政機(jī)關(guān)意義上的下屬，如同我們這里經(jīng)常發(fā)生的那樣，下級(jí)經(jīng)常就案件的判決要請(qǐng)示上級(jí)，或者上級(jí)對(duì)下級(jí)進(jìn)行監(jiān)督（所謂‘提前介入’），就判決結(jié)果作出指示，甚至下級(jí)在某些案件的審理過程中直接請(qǐng)示最高法院，后者直接作出有拘束力的答復(fù)，這樣的做法必然導(dǎo)致法院上下級(jí)的設(shè)置變得毫無(wú)意義。

建議：應(yīng)以立法解釋的形式作出規(guī)定，人民檢察院對(duì)同級(jí)法院的生效的民事判決、裁定，經(jīng)過審查認(rèn)為需要進(jìn)行抗訴的：a、報(bào)上級(jí)檢察院決定并由上級(jí)檢察院抗訴至同級(jí)人民法院，該人民法院必須重審，不能駁回；b、根據(jù)“信息對(duì)稱”原理，也可以采取同級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督方式，既免當(dāng)事人勞累，又利于信息之反饋，更能及時(shí)有效發(fā)揮監(jiān)督之功效，所以檢察機(jī)關(guān)可以可以直接向原審法院抗訴，并由其重審。

（四）我國(guó)法律對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)的具體行使缺少應(yīng)有的規(guī)范。

孟德斯鳩說(shuō)過：“任何一個(gè)有權(quán)力的事物都容易產(chǎn)生腐敗，這是一條萬(wàn)古不易的真理”，而我國(guó)法律對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)的具體行使缺少應(yīng)有的規(guī)范，其負(fù)面效應(yīng)是導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督時(shí)帶有濃厚的主動(dòng)色彩，易造成恣意監(jiān)督現(xiàn)象的發(fā)生。

建議：應(yīng)作相應(yīng)的立法對(duì)檢察院在行使檢察權(quán)時(shí)的行為進(jìn)行規(guī)范，在倡導(dǎo)民事監(jiān)察監(jiān)督的同時(shí)，也要維護(hù)審判權(quán)的獨(dú)立行使和對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的合理尊重。

（五）檢察監(jiān)督程序規(guī)定不完善，法律沒有賦予檢察機(jī)關(guān)在抗訴工作中的必要權(quán)限。

《民事訴訟法》只規(guī)定了人民法院提出抗訴的方式是提交抗訴書和出席再審法庭，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作未作任何規(guī)定，缺乏可操作性，缺乏授權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)在具體工作中無(wú)法可依。

建議：規(guī)定抗訴書的送大和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人是權(quán)利義務(wù)等，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在受理、審查案件的過程中享有調(diào)卷權(quán)，調(diào)查權(quán)，法院必須對(duì)檢察院的工作提供協(xié)助和便利。

規(guī)定檢察機(jī)關(guān)出席民事抗訴案件再審?fù)サ姆Q謂和職能。出席再審法庭的檢察人員，其在法庭上的職責(zé)是支持抗訴并對(duì)庭審活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，其在法庭上的活動(dòng)主要是：宣讀抗訴書，參加法庭調(diào)查，說(shuō)明抗訴的根據(jù)和理由，監(jiān)督庭審活動(dòng)，對(duì)審判人員的違法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

（六）我國(guó)民訴法沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的抗訴期限。

我國(guó)民訴法規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙奘桥袥Q、裁定生效后兩年，超過兩年將不能提起再審。但是沒有對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴限定一個(gè)時(shí)間，也就是說(shuō)檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效的民事判決和裁定何時(shí)提起抗訴都可以。那么就會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)問題，當(dāng)事人在判決、裁定生效的兩年內(nèi)沒有向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，通過檢察機(jī)關(guān)抗訴而獲得再審。所以檢察機(jī)關(guān)的抗訴沒有時(shí)間限制，從某種意義上說(shuō)使民訴法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徦O(shè)置的期限形同虛設(shè)。

建議：有必要在立法上確立檢察機(jī)關(guān)抗訴的期限，以維護(hù)法制的統(tǒng)一和法律的完整性、嚴(yán)肅性，建議將期限定為兩年。

（七）檢察監(jiān)督權(quán)僅靠行使抗訴權(quán)來(lái)體現(xiàn)，在方法上和手段上顯得單一化和貧乏化

對(duì)人民法院生效的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤提起抗訴，是人民檢察院進(jìn)行民事審判監(jiān)督的唯一手段，在具體的檢察監(jiān)督的手段和權(quán)力上顯得單一和貧乏。這種單一的監(jiān)督手段只能對(duì)生效裁判實(shí)施，而對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行過程中的違法審理行為及侵害當(dāng)事人合法權(quán)益行為無(wú)法直接進(jìn)行監(jiān)督、糾正和制止，從而在一定程度上產(chǎn)生了審判活動(dòng)的失控。

建議:要想使人民檢察院更好地以檢察監(jiān)督權(quán)維護(hù)民事司法公正，就必須在不影響審判權(quán)獨(dú)立行使的前提下，賦予人民檢察院較為靈活多樣的實(shí)在的監(jiān)督權(quán)力和手段，如賦予檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤權(quán)（包括調(diào)卷權(quán)，旁聽權(quán)，調(diào)查權(quán)），糾正錯(cuò)誤權(quán)，提請(qǐng)懲戒權(quán)，立案?jìng)刹鞕?quán)，抗訴權(quán)等。

（八）完善法官懲戒制度是切實(shí)發(fā)揮民事檢察監(jiān)督制度的堅(jiān)強(qiáng)后盾。

在我國(guó)，法律并沒有建立起一套齊全詳盡的法官懲戒制度，所以即使出現(xiàn)法官違法的情況,法官也可以通過一些手段來(lái)逃避制裁，這就使一些法官更加膽大妄為。

建議：要真正發(fā)揮民事檢察監(jiān)督的作用，必然要將監(jiān)督和司法懲戒制度的落實(shí)結(jié)合起來(lái)，否則其作用就可能大打折扣。

四、結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定了人民檢察院在民事審判活動(dòng)中的監(jiān)督職能，這無(wú)疑是民事訴訟立法上的重大發(fā)展。人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，以往僅是在人民法院的刑事審判活動(dòng)中發(fā)揮其監(jiān)督制約作用，現(xiàn)在檢察院也可以在民事審判中發(fā)揮重要的作用，這無(wú)疑使審判監(jiān)督機(jī)制趨于完善。所以，對(duì)檢察監(jiān)督制度持肯定態(tài)度的學(xué)者也越來(lái)越多，本文博采眾長(zhǎng)，將有關(guān)民事檢察監(jiān)督制度的許多問題都作了討論和總結(jié)，希望能夠?yàn)檫@一制度的完善盡一點(diǎn)綿薄之力，不足之處懇請(qǐng)讀者的批評(píng)和指導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)：

邵世星，民事訴訟檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)再論，人大復(fù)印資料之訴訟法學(xué)、司法制度，2002第1期

胡亞球，論民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)的完善，第二次全國(guó)民事訴訟法學(xué)研討會(huì)論文，1999，1--8

李岸曰，淺議完善民事審判監(jiān)督機(jī)制，法制日?qǐng)?bào)2001年05月13日

胡華軍，論現(xiàn)代民事訴訟結(jié)構(gòu)與檢察監(jiān)督，河北法學(xué)，2001年5月21日

常怡，審判監(jiān)督與審判獨(dú)立，訴訟法學(xué)新探，中國(guó)法制出版社，613-624頁(yè)

李樂平，民事檢察監(jiān)督必要性之透視，江蘇法制報(bào)

蔡福華，民事檢察理論若干問題辨析，人民檢察報(bào)，2001-2

郭陟，淺論我國(guó)民事訴訟審判監(jiān)督程序，北大法律信息網(wǎng)，2002年4月28日

陳品云葉慶興，檢察機(jī)關(guān)民事抗訴應(yīng)確定期限及范圍，法制日?qǐng)?bào)，2001年2月24日

高洪賓朱旭偉，民事檢察監(jiān)督不宜強(qiáng)化，人民法院報(bào)，2000年06月27日

于海生，民事訴訟檢察監(jiān)督程序的目標(biāo)設(shè)計(jì)，法制日?qǐng)?bào)，2000年4月16日

李岸曰，淺議完善民事審判監(jiān)督機(jī)制法制日?qǐng)?bào)，2001年05月13日

第5篇：檢察監(jiān)督制度范文

【關(guān)鍵詞】民事檢察監(jiān)督；民事訴訟；監(jiān)督模式

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278(2012)02-066-01

一、我國(guó)民事檢察監(jiān)督之不足

我國(guó)現(xiàn)行的民事檢查監(jiān)督制度是采用事后監(jiān)督的方式，即抗訴制度來(lái)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，直接的目的在于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。所以筆者認(rèn)為，民事檢察監(jiān)督制度與我國(guó)法律發(fā)展的狀況是相統(tǒng)一的。但是如上所述，在立法上雖然我們對(duì)民事檢察監(jiān)督做了規(guī)定，但條文的抽象抑制了可操作的可能性，必然存在缺陷和不足。歸納起來(lái)存在著以下幾方面的問題：

第一，只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督法院的民事審判活動(dòng)，但沒有規(guī)定人民檢察院參與民事訴訟全過程的權(quán)力，客觀上造成了檢察機(jī)關(guān)無(wú)法了解庭審情況，無(wú)法聽取雙方當(dāng)事人的陳述和辯論，自然也就無(wú)法發(fā)現(xiàn)和糾正人民法院在審理民事案件過程中的違法行為。由于法律規(guī)定缺乏可操作性，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督成為空談。

第二，只監(jiān)督人民法院的審判活動(dòng)而不監(jiān)督當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督陷于片面性。目前的立法沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟參與人的訴訟活動(dòng)有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，造成了一個(gè)監(jiān)督盲點(diǎn)。

第三，法律只規(guī)定對(duì)已生效的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)未生效的判決、裁定則無(wú)法提出上訴、抗訴，而且實(shí)踐中對(duì)于生效的判決、裁定的抗訴也多是由當(dāng)事人申請(qǐng)的，因而在當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害，但由于某種原因不敢或無(wú)力時(shí)，或是在雙方當(dāng)事人惡意串通，規(guī)避法律，損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的行為發(fā)生時(shí)，檢察機(jī)關(guān)就不能有效的予以制裁。

第四，只對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)執(zhí)行活動(dòng)無(wú)權(quán)監(jiān)督。民事審判活動(dòng)在程序上既包括一審、二審、審判監(jiān)督程序的再審，也包括延伸的執(zhí)行程序。

二、構(gòu)建中國(guó)特色的民事檢察監(jiān)督制度

建立并完善具有中國(guó)特色的民事檢察監(jiān)督制度，思想是行動(dòng)的基礎(chǔ)，只有在認(rèn)識(shí)到民事檢察監(jiān)督的重要性和必要性的基礎(chǔ)上，才可以進(jìn)一步完善該制度的建設(shè)，進(jìn)而構(gòu)建具有中國(guó)特色的民事檢查監(jiān)督制度。

（一）完善立法

即細(xì)化民事檢察監(jiān)督制度的范圍、方式、程序、相關(guān)保障措施等等。以此來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)行立法的缺陷和不足。具體而言可從以下幾方面著手：

第一，擴(kuò)大民事檢察監(jiān)督的范圍。這包含三個(gè)方面，其一，檢察院不僅要對(duì)裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，而且要對(duì)訴訟過程中的具體訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督；其二，不僅要監(jiān)督法院的活動(dòng)，而且要監(jiān)督當(dāng)事人及其他訴訟參與人是否有不法行為；其三，不僅對(duì)普通程序監(jiān)督，對(duì)特別程序也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督。

第二，具體規(guī)定民事檢察監(jiān)督的流程及相關(guān)權(quán)力。只有將檢察監(jiān)督權(quán)分化為各種具體的權(quán)利和手段，才能從監(jiān)督基礎(chǔ)、目標(biāo)和效果上保證檢察院的民事監(jiān)督。

第三，樹立同級(jí)監(jiān)督、及時(shí)監(jiān)督的原則。鑒于民事案件與刑事案件的諸多差異，對(duì)民事案件的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)由同級(jí)檢察院來(lái)實(shí)施，這樣有利于節(jié)約司法資源。而及時(shí)監(jiān)督是為了更好的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，盡量將違法審判帶來(lái)的危害性降到最低。

（二）明確當(dāng)事人的申訴權(quán)

對(duì)于當(dāng)事人的申訴，由于不是一種訴訟法上的概念，而是一種憲法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將其體現(xiàn)到訴訟法中來(lái)，否則就會(huì)造成實(shí)務(wù)與立法嚴(yán)重脫離。如何保障當(dāng)事人的這種權(quán)利，需要法院的支持、檢察院的宣傳。

（三）對(duì)立型監(jiān)督轉(zhuǎn)向協(xié)同型監(jiān)督

以現(xiàn)代化法制建設(shè)為己任的檢察機(jī)關(guān)，其參與民事訴訟的立足點(diǎn)較之以往或傳統(tǒng)要高出許多，其法治境界和法治理想更為崇高。檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的目的就是為了法治國(guó)家的最終實(shí)現(xiàn)及良性運(yùn)轉(zhuǎn)。這種行為目的性，決定了其參與民事訴訟視角的協(xié)同性，而不是傳統(tǒng)意義上的對(duì)立性。經(jīng)過改造后的現(xiàn)代性檢察監(jiān)

督，是以內(nèi)在者的視角參與訴訟的，在理想法治秩序的大目標(biāo)下，檢察監(jiān)督不僅要與法院的審判權(quán)運(yùn)作，而且與當(dāng)事者的訴權(quán)行使，他們協(xié)調(diào)的、合拍的，因而是協(xié)同的。

（四）堅(jiān)持現(xiàn)有模式的基礎(chǔ)上創(chuàng)建新型檢查監(jiān)督方式

檢查機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)踐的需要?jiǎng)?chuàng)造了一些有效的檢查監(jiān)督方式：其一，檢察意見。在檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)同級(jí)人民法院的生效判決確有錯(cuò)誤時(shí)，通過協(xié)商的方式，提出檢察意見，建議人民法院再審糾正錯(cuò)誤。此種方式符合將矛盾消滅在基層的要求，有利于檢察機(jī)關(guān)同審判機(jī)關(guān)的合作，避免兩家發(fā)生矛盾，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了檢察監(jiān)督的效果，使一個(gè)比較成功的監(jiān)督方式。其二，檢察建議。對(duì)審判機(jī)關(guān)在審判中有需要改進(jìn)的問題，檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)出檢察建議，建議糾正或者改進(jìn)。其三，糾正違法通知。對(duì)于審判機(jī)關(guān)正在進(jìn)行中的程序問題，或者審判雖然已經(jīng)終結(jié)，但在程序上確實(shí)有問題又不影響實(shí)體判決的，檢察機(jī)關(guān)可以通知審判機(jī)關(guān)予以糾正。其四，。對(duì)于影響社會(huì)公益的案件，以及侵害不特定的公眾利益的案件，人民檢察院有權(quán)向人民法院提訟，由人民法院依法判決。其五，檢察機(jī)關(guān)參加訴訟。除了自身提起的訴訟外，檢查機(jī)關(guān)參加的案件應(yīng)限定在涉及國(guó)家利益和社會(huì)公益、群體性重大利益且已有人的案件。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛永慧.芻議建立完善的民事檢察監(jiān)督體系[J].人民檢察2002,1.

[2]孫潤(rùn)年.構(gòu)建具有中國(guó)特色的民事檢察監(jiān)督制度[J].管理觀察2009,1.

第6篇：檢察監(jiān)督制度范文

一、民事執(zhí)行法律監(jiān)督困境分析

從目前的現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度面臨著很多困難和障礙，其中最關(guān)鍵的是立法缺陷、理論認(rèn)識(shí)分歧和觀念上的障礙。

（一）現(xiàn)行法律規(guī)定不足是造成執(zhí)行監(jiān)督不力的首要原因

我國(guó)憲法中明確規(guī)定由人民檢察院行使檢察監(jiān)督權(quán)，人民檢察院是我國(guó)專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是卻沒有對(duì)人民檢察院的監(jiān)督范圍加以明確。修改后的《民事訴訟法》第14條只是規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督”，但沒有明確是否包括民事執(zhí)行活動(dòng)，執(zhí)行程序一編共34個(gè)條文，但也沒有涉及執(zhí)行檢察監(jiān)督的問題。立法過于原則，不僅給理論界帶來(lái)了困擾，也導(dǎo)致了實(shí)務(wù)界操作的混亂。突破和修訂現(xiàn)行的法律制度，是建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的首要和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

（二）理論認(rèn)識(shí)的分歧是執(zhí)行監(jiān)督難題存在的深層原因

由于我國(guó)法律在執(zhí)行監(jiān)督立法上規(guī)定得不明確，使審判機(jī)關(guān)有理由認(rèn)為執(zhí)行監(jiān)督是自己內(nèi)部的事，從而對(duì)來(lái)自外部的檢察監(jiān)督產(chǎn)生強(qiáng)烈的抵觸和排斥。觀念上錯(cuò)誤的認(rèn)為強(qiáng)化檢察院對(duì)法院民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)弱化了法院審判權(quán)行使的獨(dú)立性，從而損害法院審判權(quán)的權(quán)威性，危及司法公正及社會(huì)正義等，因而抵觸、排斥檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)乃至民事實(shí)體活動(dòng)的監(jiān)督。實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)也往往以司法解釋形式限制檢察機(jī)關(guān)對(duì)其監(jiān)督的范圍，最高人民法院也多次以“批復(fù)”的形式否定了檢察機(jī)關(guān)介入民事執(zhí)行程序，從而對(duì)檢察院實(shí)行執(zhí)行監(jiān)督行為造成了一定的影響。

（三）觀念上的障礙是造成執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)部原因。

在檢察系統(tǒng)內(nèi)部長(zhǎng)期以來(lái)存在嚴(yán)重的 “重刑輕民”理念，把自偵工作和刑事監(jiān)督、公訴工作作為重點(diǎn)來(lái)抓，對(duì)民行工作相對(duì)來(lái)講重視不夠，檢察機(jī)關(guān)自身弱化了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民行工作重視不夠，造成對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的理論研究相對(duì)薄弱，對(duì)監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)需求和理論依據(jù)探討不夠深入，從內(nèi)部一定程度上弱化了監(jiān)督實(shí)效。

二、我院加強(qiáng)民事執(zhí)行監(jiān)督的基本做法

分析原因找對(duì)策，為扭轉(zhuǎn)執(zhí)行監(jiān)督難的被動(dòng)局面，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行監(jiān)督工作的重視，我院民行科一直把執(zhí)行監(jiān)督工作當(dāng)成一項(xiàng)重點(diǎn)工作來(lái)抓，積極參與民事訴訟的審判與執(zhí)行程序監(jiān)督，在工作實(shí)踐中建立了事前、事中與事后監(jiān)督相結(jié)合的多層次立體型督察防范體系來(lái)保障有力的監(jiān)督。

（一）加強(qiáng)溝通，增加聯(lián)系，事前監(jiān)督早預(yù)防。

我院在平時(shí)辦案中時(shí)刻保持對(duì)執(zhí)行監(jiān)督案件的敏感性，注重從重復(fù)申訴、重復(fù)上訪案件中捕捉案情信息，參照省院下發(fā)的《關(guān)于民事行政申述案件涉檢辦案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警的若干意見》文件精神，對(duì)涉及人數(shù)眾多的群體性案件、社會(huì)輿論關(guān)注的案件以及弱勢(shì)群體的申訴案件做好涉檢風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警，提前介入監(jiān)督，對(duì)其中可能存在執(zhí)行難題的案件早作防范，提出可能存在的執(zhí)行難點(diǎn)，積極與法院交換意見， 2007年以來(lái)，我院在審查結(jié)束做出決定之前，對(duì)不符合抗訴的案件，耐心細(xì)致地做好申訴人息訴和解工作，共辦理了12件檢察階段和解案件，取得較好的社會(huì)效果，促進(jìn)執(zhí)行事前監(jiān)督成效。

（二）全程監(jiān)督，力保落實(shí)，事中監(jiān)督有保障。

首先，多項(xiàng)并舉，運(yùn)用多元化監(jiān)督程序保障執(zhí)行監(jiān)督有效進(jìn)行。一是抗訴程序：抗訴是民行檢察法律監(jiān)督的重要手段之一，我院在積極辦理提請(qǐng)抗訴或建議提請(qǐng)抗訴的申訴案的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)抗訴再審后的執(zhí)行結(jié)果監(jiān)督跟綜，聯(lián)合法院召集當(dāng)事人和解，力爭(zhēng)和解結(jié)案，保證全程監(jiān)督落到實(shí)處，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。二是檢察建議程序：對(duì)執(zhí)行程序有瑕疵，但不影響執(zhí)行結(jié)果正確的案件，口頭指出不當(dāng)，支持法院執(zhí)行。針對(duì)執(zhí)行法院作出的程序性、非終局性的裁定或輕微的違法執(zhí)行行為，通過向執(zhí)行法院發(fā)出檢察建議，督促法院自行糾正；三是糾正違法程序：在民事執(zhí)行中，執(zhí)行法院發(fā)生嚴(yán)重違法執(zhí)行行為時(shí)，經(jīng)自行發(fā)現(xiàn)或執(zhí)行當(dāng)事人、案外人申訴，檢察機(jī)關(guān)可以向執(zhí)行法院發(fā)出糾正違法通知書，督促執(zhí)行法院糾正違法執(zhí)行。2007年以來(lái)共辦理4件糾正法院違法執(zhí)行案件。

其次，強(qiáng)化執(zhí)行和解，保證執(zhí)行監(jiān)督社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)。加強(qiáng)在執(zhí)行監(jiān)督中的釋法說(shuō)理工作，對(duì)執(zhí)行正確的申訴案件，及時(shí)答復(fù)當(dāng)事人，做好息訴工作，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。對(duì)符合執(zhí)行和解條件，且當(dāng)事人有和解意愿的案子，我們積極配合法院執(zhí)行人員協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人意見，積極促成和解。如2008年我院在辦理蔡吻仔等7人申訴案中，發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人均存在過錯(cuò)，另一主要當(dāng)事人外出無(wú)法尋找，當(dāng)事人沒有足夠財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行社會(huì)效果不好，可能存在群體性上訪等隱患，我們不單純以辦案為效果，而是積極聯(lián)合法院、涉案當(dāng)事人（包括7名申訴人、住房公積金、工商銀行等部門）召開協(xié)調(diào)解聯(lián)席會(huì)議，經(jīng)過多次地協(xié)調(diào)，成功促成當(dāng)事人和解，從而化解7件多年積案，取得了雙方當(dāng)事人滿意的結(jié)果。

再次，樹立積極配合與有效監(jiān)督相結(jié)合的工作思路，積極配合法院執(zhí)行，依法懲處拒不執(zhí)行判決、裁定的犯罪。我院在執(zhí)行監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人以及擔(dān)保人有隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)等觸犯刑法第三百一十三條拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為，及時(shí)地將信息向法院執(zhí)行部門反饋，并積極聯(lián)合公訴偵監(jiān)部門做到快捕快訴，促進(jìn)執(zhí)行監(jiān)督順利進(jìn)行，2007年以來(lái)共辦理3件，有效地震懾逃避執(zhí)行的不法分子。

（三）注重跟蹤，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，事后監(jiān)督顯成效。

一方面，對(duì)法院的執(zhí)行結(jié)果進(jìn)行跟蹤落實(shí)，對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人情況進(jìn)行跟蹤反饋，查補(bǔ)執(zhí)行過程中存在的違法問題，并加以糾正，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員涉嫌違法犯罪的，及時(shí)向職務(wù)犯罪偵查部門移送線索，配合做好查處工作。另一方面，民行科辦案人員注重總結(jié)執(zhí)行監(jiān)督工作的經(jīng)驗(yàn)和成效，反思執(zhí)行監(jiān)督過程中的有效做法和不當(dāng)之處，定期開展案例分析和撰寫調(diào)研，及時(shí)向上級(jí)院匯報(bào)執(zhí)行監(jiān)督工作情況，逐步完善監(jiān)督范圍和程序，為推動(dòng)立法積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

三、完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的若干建議

我院的上述做法，在一定程度上緩解了民事執(zhí)行監(jiān)督難題，取得了法律監(jiān)督實(shí)效，但整體上尚存完善的空間。今后，我們要積極探索對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督的新途徑和新方法，促進(jìn)民事行政檢察工作的健康發(fā)展，具體從以下幾方面完善民事執(zhí)行法律監(jiān)督：

（一）延伸法律監(jiān)督觸角，深入履行執(zhí)行監(jiān)督。以我院近期開展的《巡回檢察實(shí)施方案》為契機(jī)，深入各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團(tuán)、司法所和各律師事務(wù)所等，擴(kuò)大法律宣傳，公開執(zhí)行監(jiān)督要點(diǎn)，設(shè)立申訴點(diǎn)，從中捕捉案件線索。對(duì)群眾反映強(qiáng)烈的執(zhí)行案件，進(jìn)行查訪調(diào)查跟蹤，清查執(zhí)行過程中存在的違法執(zhí)行問題。同時(shí)對(duì)不服民事執(zhí)行的案件當(dāng)事人，應(yīng)及時(shí)了解群眾訴求，對(duì)明顯執(zhí)行正確的案件，及時(shí)答復(fù)當(dāng)事人，做好民間糾紛和解工作，把矛盾化解在當(dāng)?shù)?，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

（二）立足檢察職能，全面健全檢察監(jiān)督制度。為保障監(jiān)督有序進(jìn)行和取得實(shí)效，檢察機(jī)關(guān)需要建立和健全以下制度：(l)調(diào)卷審查制度。調(diào)取法院執(zhí)行案卷，專人負(fù)責(zé)審查。(2)調(diào)查取證制度。對(duì)自行發(fā)現(xiàn)的、當(dāng)事人舉報(bào)的違法問題，作必要的調(diào)查取證工作，提高監(jiān)督的準(zhǔn)確率。(3)建立催辦、落實(shí)工作制度。督促法院認(rèn)真、及時(shí)糾正違法行為，并將結(jié)果通知檢察機(jī)關(guān)。(4)調(diào)查研究制度。在加強(qiáng)研究法院執(zhí)行工作管理體制改革、執(zhí)行命令權(quán)、裁判權(quán)、實(shí)施權(quán)的三分權(quán)分離中的變化、開庭執(zhí)行、聽證執(zhí)行等執(zhí)行方式改革新情況，研究執(zhí)行理論的發(fā)展基礎(chǔ)上，研究檢察監(jiān)督在這種不斷變化情況下的適應(yīng)問題，確保檢察監(jiān)督措施能跟上這些變化。

第7篇：檢察監(jiān)督制度范文

[論文關(guān)鍵詞]民事檢察監(jiān)督 權(quán)利救濟(jì) 民訴法修改

一、問題的提出

民事檢察監(jiān)督是民事訴訟中的權(quán)力監(jiān)督，是法律監(jiān)督制度的重要組成部分，是“以權(quán)力制約權(quán)力”、防止權(quán)力濫用和異化的重要環(huán)節(jié)。2013年1月1日，修改后的《民事訴訟法》全面實(shí)施。本次修正是我國(guó)民事訴訟法制建設(shè)中的重要一步，也是民事檢察監(jiān)督領(lǐng)域的新發(fā)展。從原來(lái)的監(jiān)督民事審判過程到擴(kuò)大為對(duì)民事訴訟活動(dòng)和民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督；從監(jiān)督已發(fā)生法律效力的判決書、裁定書到在此基礎(chǔ)上明確加入對(duì)調(diào)解書的監(jiān)督。總體來(lái)看，無(wú)論是監(jiān)督范圍、監(jiān)督對(duì)象還是監(jiān)督的方式手段，均有所擴(kuò)充和增加，在一定程度上強(qiáng)化了民事檢察監(jiān)督權(quán)。而民事檢察監(jiān)督作為民事訴訟中當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線，此種強(qiáng)化是否必然加大了對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)力度，民事檢察監(jiān)督與當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)之間又存在何種關(guān)系，如何在實(shí)務(wù)中平衡權(quán)力監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)的關(guān)系，均值得研究。

二、民事檢察監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)之關(guān)系剖析

權(quán)利救濟(jì)的基本目的，是確保當(dāng)事人的合法權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)、合法義務(wù)得到履行。權(quán)利救濟(jì)的途徑主要有司法救濟(jì)、行政救濟(jì)、仲裁救濟(jì)三種。其中司法救濟(jì)程序就是人民法院的民事審判程序，當(dāng)事人在尋求司法救濟(jì)時(shí)訴訟權(quán)利受到侵犯，才會(huì)轉(zhuǎn)而尋求檢察監(jiān)督。如前所述，民事檢察監(jiān)督具有間接的權(quán)利救濟(jì)功能，既是一種監(jiān)督，又提供一定救濟(jì)，它是監(jiān)督與救濟(jì)的有機(jī)統(tǒng)一。民事檢察監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)的關(guān)系主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

（一）民事檢察監(jiān)督兼顧法律監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)

我國(guó)立法賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的初衷，是旨在維護(hù)司法過程與結(jié)果的公正性，促進(jìn)法律的正確統(tǒng)一實(shí)施，維護(hù)和諧安定的社會(huì)秩序。民事檢察監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)主要體現(xiàn)在民事抗訴中，一方面，檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)生效裁判的合法性進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)錯(cuò)誤裁判與調(diào)解書啟動(dòng)再審，保障民事審判活動(dòng)適用法律的準(zhǔn)確性，維護(hù)民法秩序；另一方面，民事檢察監(jiān)督旨在通過再審改判或者糾正違法，矯正被扭曲的民事關(guān)系，為民事訴訟當(dāng)事人提供平等的再審救濟(jì)。當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴與申請(qǐng)?jiān)賹?，都是為了啟?dòng)再審程序，以糾正違法或錯(cuò)誤的民事裁判。

修改后的《民事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督做出了明確規(guī)定，當(dāng)事人只有在經(jīng)過法院再審后才能申請(qǐng)檢察監(jiān)督。這一方面是節(jié)約司法資源，避免造成當(dāng)事人既向法院申請(qǐng)?jiān)賹徲窒驒z察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督的浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象；另一方面也是為當(dāng)事人明確了司法救濟(jì)途徑，確定了當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督的權(quán)利。這種變化是民事檢察理論的一個(gè)重大突破，意味著檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義，不僅是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，同時(shí)也兼顧到對(duì)私權(quán)的救濟(jì)，體現(xiàn)了以人為本、社會(huì)和諧的當(dāng)代社會(huì)主義法治理念。

（二）民事檢察監(jiān)督提供有限的權(quán)利救濟(jì)

民事訴訟檢察監(jiān)督具有救濟(jì)功能，但是這種救濟(jì)功能是有限的。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院內(nèi)部監(jiān)督、當(dāng)事人監(jiān)督與檢察監(jiān)督具有一定的先后關(guān)系，檢察監(jiān)督是置后的。當(dāng)事人在訴訟中首先直接在法院主導(dǎo)下行使訴訟權(quán)利，其次和其他訴訟參與人通過法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督（包括審級(jí)監(jiān)督）實(shí)現(xiàn)和保障訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利。最后仍存在問題的才通過檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障。民事檢察監(jiān)督是公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，主要是監(jiān)督法院的審判程序，并不是替代審判程序?yàn)楫?dāng)事人解決權(quán)利義務(wù)糾紛，而是通過檢察監(jiān)督促進(jìn)當(dāng)事人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。由此，其提供的權(quán)利救濟(jì)的有限性顯而易見。這主要體現(xiàn)在四方面：

第一，民事檢察監(jiān)督對(duì)當(dāng)事人不提供主動(dòng)的救濟(jì)。民事訴訟的基本原則之一為當(dāng)事人享有處分權(quán)。訴訟活動(dòng)應(yīng)尊重權(quán)利人的選擇，允許權(quán)利人處分民事權(quán)利。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，即使侵犯了某一個(gè)體的權(quán)利，只要該權(quán)利人沒有提出監(jiān)督申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)須啟動(dòng)監(jiān)督程序。

第二，民事檢察監(jiān)督不為當(dāng)事人提供預(yù)防性救濟(jì)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，是于審判行為作出之后、民事判決、裁定生效后進(jìn)行。雖然針對(duì)審判活動(dòng)過程的監(jiān)督不一定在推結(jié)案后進(jìn)行，但是當(dāng)事人在訴訟之前要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的，除非受案法院無(wú)管轄權(quán)或者合議庭的組成違反訴訟法有關(guān)回避的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)一般不直接參與到訴訟中去。

第三，民事檢察監(jiān)督不為當(dāng)事人提供重復(fù)的救濟(jì)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)事人的申訴不重復(fù)處理。當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴以后，檢察機(jī)關(guān)作出不予立案、終止審查或者不抗訴決定，申請(qǐng)人不服再次申請(qǐng)抗訴的，檢察院不予受理。

第四，民事檢察監(jiān)督不是裁量性救濟(jì)。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟是針對(duì)審判過程中的違法現(xiàn)象以及民事裁判的錯(cuò)誤結(jié)果，是對(duì)法院的監(jiān)督，并不是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，不能將檢察監(jiān)督審判化。

三、實(shí)務(wù)中民事檢察監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)關(guān)系的平衡

理論上，民事檢察監(jiān)督既要實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的目的，達(dá)到司法公正的效果，又要在不干預(yù)當(dāng)事人處分權(quán)的前提下促進(jìn)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，間接實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)?，F(xiàn)實(shí)中，檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)與當(dāng)事人出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的沖突，當(dāng)事人大多懷抱著到檢察機(jī)關(guān)尋求公正裁判的愿望，期待由檢察機(jī)關(guān)做出裁決。但檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，而不是對(duì)

第8篇：檢察監(jiān)督制度范文

關(guān)鍵詞：民事訴訟法 修改 民事檢察制度 完善

現(xiàn)代法治社會(huì)，制衡與監(jiān)督構(gòu)成各國(guó)公認(rèn)的權(quán)力存在和運(yùn)行的結(jié)構(gòu)性框架，而包括公權(quán)力和私權(quán)利在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)力（利）的有序運(yùn)行和充分保障則構(gòu)成其要義。在個(gè)人本位和社會(huì)本位理念此消彼長(zhǎng)的沖突與協(xié)調(diào)中，民事檢察制度作為現(xiàn)代國(guó)家干預(yù)手段，應(yīng)隨著國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展和各項(xiàng)法制改革的進(jìn)程進(jìn)行調(diào)適和完善也已成為共識(shí)。民事檢察制度，作為民事訴訟制度的重要制衡點(diǎn)，并作為保障日益增長(zhǎng)的國(guó)家和社會(huì)利益的重要監(jiān)督保障手段，在某種角度上體現(xiàn)著國(guó)家法治程度的高低和法治內(nèi)容的完整性。而目前我國(guó)的民事檢察制度，從觀念上來(lái)講，尚存在諸多迷惑和誤區(qū)，從制度層面來(lái)看，尚存在諸多空白。民事訴訟法修改在即，本文試從我國(guó)民事檢察制度的現(xiàn)狀、調(diào)適思路和注意事項(xiàng)等方面作初步探討。

1.我國(guó)民事檢察制度現(xiàn)狀

綜觀世界各國(guó)民事檢察制度，并以我國(guó)目前民主法治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況為背景，我國(guó)的民事檢察制度尚存在如下問題：

1.1檢察方式單一，僅局限于事后監(jiān)督，主要表現(xiàn)形式為抗訴。依這種事后監(jiān)督的抗訴方式，在案件審理期間，檢察機(jī)關(guān)完全成為毫無(wú)關(guān)系的部門，對(duì)于出現(xiàn)徇私枉法回避不作為等違法和不當(dāng)行為，當(dāng)事人無(wú)法通過民事檢察制度維護(hù)合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)法從過程中監(jiān)督司法公正。

1.2缺乏程序性規(guī)定，檢察權(quán)行使的方式方法無(wú)法可依，實(shí)踐中造成部門矛盾，不利于發(fā)揮檢察作用，并滋生腐敗。

1.3檢察范圍有限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足法治社會(huì)的檢察需求。首先，在民事案件的執(zhí)行監(jiān)督方面，檢察制度方面的法律規(guī)定幾乎空白。其次，在關(guān)系國(guó)家利益、社會(huì)利益的訴訟方面，民事公訴、民事參訴方面仍無(wú)法可依。

1.4制度規(guī)范位階低，多為部門利益之爭(zhēng)形成的部門性文件，理論上缺乏統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，實(shí)踐中造成沖突與矛盾，不利于維護(hù)司法部門的公正、權(quán)威的形象。

2.民事檢察范圍與方式的調(diào)適與完善

2.1事后監(jiān)督仍作為主要檢察方式，但應(yīng)突破抗訴這一范圍。如果從檢察機(jī)關(guān)的職能角度來(lái)講，民事檢察的視線應(yīng)及于對(duì)所有民事訴訟活動(dòng)以及非訴活動(dòng)的監(jiān)督，而不應(yīng)只局限于對(duì)生效判決的抗訴，尤其在我國(guó)民主政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，認(rèn)定公民行為能力、認(rèn)定破產(chǎn)和強(qiáng)制執(zhí)行案件等非爭(zhēng)議性案件的重要性突顯，而對(duì)其監(jiān)督目前仍無(wú)法可依。

2.2正確適用過程檢察方式。理論界和實(shí)踐中都有以審判獨(dú)立原則來(lái)排斥過程檢察，殊不知在其他領(lǐng)域中過程檢察其實(shí)是一種重要的檢察方式，隨著檢察范圍突破抗訴這一范圍，過程檢察方式應(yīng)得到正確認(rèn)識(shí)和運(yùn)用，不僅如此，對(duì)于民事審判活動(dòng)中出現(xiàn)的重大的違法違規(guī)情況，若足以影響裁判公正性的，本文認(rèn)為也不應(yīng)完全排斥運(yùn)用檢察建議、函詢以至于調(diào)查等過程檢察方式以避免重大和不可挽回的損失，當(dāng)然對(duì)其適用情形和條件以及方式要作嚴(yán)格的規(guī)定。

2.3提訟、參與訴訟，維護(hù)公共利益和公法秩序。公共利益空間增長(zhǎng)、公法秩序需求上升是現(xiàn)代法治社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，缺乏公共利益和公共秩序維護(hù)制度的法治至少是不完整的法治，基于此世界范圍內(nèi)許多國(guó)家賦予國(guó)家檢察部門以權(quán)和申請(qǐng)權(quán)，對(duì)涉及土地糾紛、無(wú)主財(cái)產(chǎn)、信托、破產(chǎn)、監(jiān)護(hù)甚至親權(quán)認(rèn)定等案件提起或參與訴訟，以填補(bǔ)維護(hù)公共利益和公法秩序增長(zhǎng)需求之不足。

3.完善民事檢察制度應(yīng)遵循的原則

3.1全面監(jiān)督原則

從國(guó)家檢察制度設(shè)立目的的發(fā)展趨向來(lái)看，全面監(jiān)督原則應(yīng)是符合國(guó)家政治和法治發(fā)展所需的方向性原則。關(guān)于民事檢察制度發(fā)展的趨向，當(dāng)前有三種不同的觀點(diǎn)，取消說(shuō)、有限監(jiān)督檢察說(shuō)和全面檢察監(jiān)督說(shuō)是其中所包含的內(nèi)容。取消說(shuō)主張取消民事檢察制度，法院系統(tǒng)比較支持。有限檢察監(jiān)督說(shuō)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)只在事后進(jìn)行監(jiān)管，也就是當(dāng)法院裁判發(fā)生法律效力以后，才可以通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督。全面檢察監(jiān)督說(shuō)，則認(rèn)為民事檢察應(yīng)是全面并且徹底的，凡是涉及公權(quán)力影響到民事權(quán)利的范圍均屬民事檢察可以運(yùn)行的范圍，并且可以采取事前監(jiān)督、事中監(jiān)督和事后監(jiān)督等多種方式。

3.2有限監(jiān)督原則

民事檢察制度運(yùn)行的范圍雖然是全面的，但其運(yùn)行的程度應(yīng)具備合理性，應(yīng)采取有限監(jiān)督原則，這就要求，民事檢察制度的運(yùn)行只能在不破壞對(duì)民事訴訟原則的條件下，去實(shí)現(xiàn)自身制度的價(jià)值。有限監(jiān)督原則并不沖突于全面監(jiān)督原則，它們之間還是有一定聯(lián)系的。在民事檢察制度中，全面監(jiān)督原則是綱領(lǐng)性的原則，它是站在民事檢察制度監(jiān)督的對(duì)象和方式上進(jìn)行分析的，而有限監(jiān)督原則則是站在特有的運(yùn)行規(guī)律角度上分析，是民事檢察制度在全面監(jiān)督原則的柜架下，與民事訴訟原則相互配合相互制約的結(jié)果，當(dāng)然也是我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情制約的結(jié)果。

3.3維護(hù)公益原則

民事檢察制度旨在保障國(guó)家法治的統(tǒng)一、公正，為實(shí)現(xiàn)包括國(guó)家利益和社會(huì)利益在內(nèi)的所有社會(huì)公平正義提供體制性平臺(tái)，而在目前我國(guó)民事檢察制度相對(duì)薄弱的情況下，傳統(tǒng)公益及現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的新型公益保護(hù)的體制性缺失顯然已經(jīng)使得這一宗旨捉襟見肘，破壞了國(guó)家法治的統(tǒng)一和社會(huì)公平正義的局面，特別是涉及環(huán)境保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)、公共秩序等公益受損的情況下，民事檢察制度應(yīng)承擔(dān)責(zé)無(wú)旁貸的義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王曉、任文松.我國(guó)民事檢察制度的現(xiàn)狀及完善建議[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)2007年04期

[2]張金娟.論我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的完善[J].甘肅農(nóng)業(yè)2005年09期

第9篇：檢察監(jiān)督制度范文

一、基層民行部門開展民事執(zhí)行監(jiān)督的基本原則

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事執(zhí)行予以檢察監(jiān)督的根本目的是為了避免和化解許多因執(zhí)行而產(chǎn)生的誤解和矛盾，因此對(duì)于基層民行部門對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督必須限定在一定的范圍之內(nèi)，遵循以下六個(gè)原則：

1、依當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)瓌t。民事執(zhí)行涉及當(dāng)事人私權(quán)的處分，當(dāng)事人和案外人有權(quán)處置自已的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，在當(dāng)事人和案外人沒有提出申請(qǐng)的條件下，基層民行部門不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入。［1］

2、客觀公正原則。在實(shí)施檢察監(jiān)督的過程中，基層民行部門應(yīng)當(dāng)擺正立場(chǎng)，既不是申請(qǐng)執(zhí)行人或者被執(zhí)行人的“免費(fèi)律師”，也不是執(zhí)行法官的包庇者或保護(hù)者，應(yīng)當(dāng)站在中立的立場(chǎng)上。因?yàn)闄z察官制度的精髓是“超越”，它解決的是一個(gè)超越當(dāng)事人的問題，即為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況，檢察官不應(yīng)該站在當(dāng)事人的立場(chǎng)，而應(yīng)該站在客觀地立場(chǎng)上進(jìn)行訴訟活動(dòng)。［2］

3、違法性監(jiān)督原則。基層民行部門對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的前提是基層人民法院在執(zhí)行過程中存在違法行為，是一種對(duì)違法行為的監(jiān)督，而不是對(duì)一些細(xì)枝末節(jié)的問題的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)是一針見血的監(jiān)督而非吹毛求疵的監(jiān)督。

4、 不替代執(zhí)行原則。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，人民法院是唯一具有民事案件執(zhí)行權(quán)的司法機(jī)關(guān)，因此對(duì)于其執(zhí)行過程中的問題，基層民行部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)了解、及時(shí)提出，督促其自行糾正，切不可代替法院執(zhí)行。

5、及時(shí)化解矛盾原則。檢察監(jiān)督的根本目是為了切實(shí)化解或減少人民群眾與人民法院之間因執(zhí)行而產(chǎn)生的矛盾和誤解。因此基層民行部門在監(jiān)督過程中應(yīng)以化解矛盾為第一要?jiǎng)?wù)，決不允許主動(dòng)挑起當(dāng)事人與法院之間的矛盾。

6、效率原則。當(dāng)前，人民法院執(zhí)行環(huán)節(jié)消耗時(shí)間長(zhǎng)，效率低下等問題已經(jīng)被許多當(dāng)事人所詬病，因此民行執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)當(dāng)注意盡量不加大加重執(zhí)行法官的工作量，不因監(jiān)督工作而降低人民法院執(zhí)行工作的效率。［3］

二、基層民行部門開展民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍

從我國(guó)的法治現(xiàn)狀以及基層民行部門的實(shí)際能力看，將所有民事執(zhí)行案件納入檢察監(jiān)督范圍不太現(xiàn)實(shí)，權(quán)衡現(xiàn)行體制下民事執(zhí)行行為發(fā)揮的作用及存在問題兩個(gè)方面的關(guān)系，可將執(zhí)行時(shí)有違法、違規(guī)現(xiàn)象的案件納入監(jiān)督范圍。同時(shí)，基于基層民行檢察部門開展民事執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)遵循的原則以及監(jiān)督的目的，監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，不應(yīng)干預(yù)過多，主要應(yīng)包括以下三個(gè)方面：

1、對(duì)執(zhí)行期限的監(jiān)督。即應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，一方面對(duì)執(zhí)行期限內(nèi)的執(zhí)行案件進(jìn)行跟蹤管理監(jiān)督，在執(zhí)行期限內(nèi)事先發(fā)出催辦通知，督促執(zhí)行人員在法定執(zhí)行期限內(nèi)結(jié)案，避免執(zhí)行中久拖不結(jié)現(xiàn)象的發(fā)生，它是一種有效的“預(yù)防監(jiān)督”；另一方面是對(duì)超法定執(zhí)行期限未結(jié)案的，且未辦理延長(zhǎng)審批手續(xù)的，納入監(jiān)督范圍內(nèi)，事實(shí)上它是一種程序上的監(jiān)督，可稱為“事后監(jiān)督”。

2、對(duì)具體執(zhí)行行為的監(jiān)督。它將是基層民行部門開展執(zhí)行監(jiān)督的重點(diǎn)內(nèi)容，包含程序和實(shí)體監(jiān)督，前者是對(duì)執(zhí)行人員是否嚴(yán)格按照民訴法和最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干規(guī)定的程序辦理，如是否向被執(zhí)行人送達(dá)執(zhí)行通知書，是否向有關(guān)當(dāng)事人送達(dá)有關(guān)裁定，送達(dá)程序是否符合法律規(guī)定，在強(qiáng)制過程中是否張?zhí)?，是否出示?zhí)行公務(wù)證，以及所采取的強(qiáng)制執(zhí)行是否履行相應(yīng)的審批手續(xù)等；后者是對(duì)執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中的實(shí)體處理是否依法進(jìn)行監(jiān)督，如執(zhí)行和解是否貫徹執(zhí)行當(dāng)事人自愿原則，拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)是否經(jīng)有關(guān)部門合理作價(jià)，是否依法進(jìn)行，執(zhí)行到位的財(cái)產(chǎn)分配，是否按有關(guān)規(guī)定依法分配等。上述兩種監(jiān)督范圍，均指在執(zhí)行過程中行為雖違法，但沒有給當(dāng)事人造成損害，或給當(dāng)事人帶來(lái)的損害不大，還未達(dá)到當(dāng)事人可以向國(guó)家申請(qǐng)賠償程度。

3、對(duì)在執(zhí)行中作出的裁定、決定等文書進(jìn)行監(jiān)督。其中執(zhí)行裁定是執(zhí)行監(jiān)督的重要內(nèi)容，它可分為以下幾種類型：（1）、查詢、凍結(jié)、劃撥存款的裁定，（2）、扣留、提取收入的裁定，（3）、查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的裁定。如果執(zhí)行中裁定發(fā)生錯(cuò)誤，當(dāng)事人、人民法院或者人民檢察院就可以通過執(zhí)行監(jiān)督程序提起再執(zhí)行，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。［4］

三、基層民行部門開展民事執(zhí)行監(jiān)督的基本方式

根據(jù)基層民行部門通常采用的監(jiān)督手段，同時(shí)結(jié)合實(shí)踐，當(dāng)前對(duì)民事執(zhí)行可以視情采取如下監(jiān)督方式：

1、檢察建議。檢察建議是指檢察機(jī)關(guān)針對(duì)執(zhí)行主體在個(gè)案執(zhí)行過程中存在的某些問題，依據(jù)事實(shí)和法律向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出意見或建議，督促其采取相應(yīng)措施改正工作失誤或彌補(bǔ)瑕疵。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，使用檢察建議是開展民事執(zhí)行監(jiān)督是最為普遍的一種方式。筆者認(rèn)為檢察建議可以適用于以下幾種情況：（1）未對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的違法行為，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益不會(huì)產(chǎn)生過多損害，而且人民法院和當(dāng)事人也容易通過其他手段來(lái)彌補(bǔ)損失，采用檢察建議能避免過于復(fù)雜的司法程序，節(jié)約司法成本，提高司法效率。（2）提起抗訴已無(wú)實(shí)際作用的執(zhí)行行為只需要檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議即可，比如當(dāng)事人已經(jīng)死亡，且沒有繼承人和利害關(guān)系人的，提起抗訴已沒有實(shí)際效果，提出檢察建議能防止人民法院在其他執(zhí)行案件上再犯類似錯(cuò)誤。（3）人民法院已經(jīng)主動(dòng)糾正的違法執(zhí)行行為檢察機(jī)關(guān)仍然要發(fā)出檢察建議，建議人民法院對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處理。［5］如2009年筆者參與辦理的一起因法院違法執(zhí)行導(dǎo)致郭某的案件，雖然法院后來(lái)通過審判委員會(huì)研究撤銷了原執(zhí)行裁定，作出新裁定，但檢察機(jī)關(guān)最終對(duì)法院也下發(fā)了檢察建議，建議對(duì)相關(guān)執(zhí)行人員作出黨政紀(jì)處分。

2、對(duì)違法裁定提請(qǐng)抗訴。提請(qǐng)抗訴是基層民行部門行使民事法律監(jiān)督職權(quán)的一種最重要的方式。對(duì)執(zhí)行程序中的裁定能否抗訴，檢察機(jī)關(guān)和法院在認(rèn)識(shí)上和實(shí)踐中存在分歧。1995年最高人民法院《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》實(shí)際上排除了檢察機(jī)關(guān)以抗訴手段對(duì)法院的執(zhí)行程序予以監(jiān)督。我們認(rèn)為，按照憲法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能指的是對(duì)法律實(shí)施的全面監(jiān)督，不僅包括對(duì)刑事法律實(shí)施的全面監(jiān)督，也應(yīng)包括對(duì)民事法律和行政法律實(shí)施的全面監(jiān)督；其次，民訴法第14條規(guī)定了“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督”，這里的審判活動(dòng)應(yīng)包括法院的執(zhí)行活動(dòng)；最后，根據(jù)民訴法第185條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)生效判決、裁定按審判監(jiān)督程序提起抗訴”，且這一規(guī)定未對(duì)可以抗訴的民事裁定作出任何限制。法律條文的安排和具體表述，顯示檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)對(duì)法院執(zhí)行中的裁定進(jìn)行監(jiān)督。［6］

3、糾正違法通知書。對(duì)于執(zhí)行裁定文書本身正確，執(zhí)行員不遵照?qǐng)?zhí)行，或沒有執(zhí)行依據(jù)而違法強(qiáng)制執(zhí)行的。比如對(duì)符合條件的不予執(zhí)行，或超出法律文書確認(rèn)的履行范圍，嚴(yán)重超標(biāo)的執(zhí)行；截留、扣押已執(zhí)行的財(cái)物不交付申請(qǐng)執(zhí)行人，對(duì)已裁定停止執(zhí)行的案件仍然強(qiáng)制執(zhí)行等違法現(xiàn)象，因沒有錯(cuò)誤的裁定文書，不符合法定的抗訴條件，無(wú)法采取抗訴形式，則只能向法院下發(fā)糾正違法通知書要求限期糾正。［7］

4、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。對(duì)于對(duì)當(dāng)事人的切身利益產(chǎn)生重大影響或者可能會(huì)引發(fā)的民事執(zhí)行案件，如強(qiáng)制拆遷、破產(chǎn)清算、強(qiáng)制拍賣等采取到執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的方式，確保法院的執(zhí)行合法合理。對(duì)于當(dāng)事人情緒激烈的，對(duì)抗情緒較大的，可以在現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助執(zhí)行法官對(duì)其進(jìn)行疏通和調(diào)解。

5、刑事調(diào)查。人民法院執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中有貪污受賄、、違反裁判等行為的，除了其作出的裁定可以由基層民行部門提請(qǐng)抗訴之外，民行部門還應(yīng)當(dāng)對(duì)其本人進(jìn)行調(diào)查，對(duì)構(gòu)成犯罪需要追究刑事責(zé)任的將線索移交其他部門立案?jìng)刹椋粯?gòu)成犯罪的，則以檢察建議的形式建議人民法院內(nèi)部對(duì)其進(jìn)行黨紀(jì)政紀(jì)處分。

參考文獻(xiàn)：

［1］天津市東麗區(qū)人民檢察院，梁超，《確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的幾點(diǎn)構(gòu)想》。

［2］龍宗智 2007年7月8日瀟湘檢察論壇上的發(fā)言。

［3］上海市徐匯區(qū)人民檢察院，王利民、王偉勝、錢俊，《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)策研究》。

［4］鄭明游、羅朝棟，《執(zhí)行監(jiān)督的法律思考》，來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)。

［5］哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院，劉宏光，《論民事執(zhí)行法律監(jiān)督的范圍和程序》。