無效合同論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的無效合同論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：無效合同論文范文

關(guān)鍵詞：國際貨物買賣合同；合同形式；保留；聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)對(duì)合同訂立的形式采取“不要式”原則。公約第11條規(guī)定：“銷售合同無須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其他條件限制。銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明?！蔽覈枪s的締約國，在簽署《公約》時(shí)對(duì)該條款作了保留。但是1999年頒布生效的《中華人民共和國合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)在合同形式上放棄了以前必須是書面形式的規(guī)定，采取了不要式原則或形式自由原則。由于《合同法》適用于國內(nèi)、涉外合同，因此國際貨物買賣合同也可以采用書面之外形式訂立，于是產(chǎn)生了如下幾個(gè)問題：

一、我國在《公約》中所作的保留與《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定有無沖突

這里所指的沖突是指與條約所引起的國際法上的義務(wù)是否矛盾，要搞清我國政府對(duì)《公約》所作的保留與《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定是否沖突，首先要明確我國政府所作保留的性質(zhì)?！毒S也納條約法公約》第2條第1款d項(xiàng)將條約的保留定義為“一國于簽署、批準(zhǔn)、接受、贊同或加入條約時(shí)所作之片面聲明，不論托辭或名稱為其目的在摒除(exclude)或更改(modify)條約中若干規(guī)定對(duì)該國適用時(shí)之法律效果?！边@一定義明確地闡明：條約保留的效果是排除或修改保留國對(duì)有關(guān)條款的義務(wù)，即保留是排除一項(xiàng)條約義務(wù)而不是承擔(dān)一項(xiàng)條約義務(wù)。

從實(shí)質(zhì)上講，保留所具有的排除意義就是“限制了保留國應(yīng)承擔(dān)的整個(gè)條約義務(wù)的范圍，而同時(shí)相應(yīng)增大了保留國的權(quán)利范圍”。

明確了保留的性質(zhì)，就容易理解《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定并不與我國承擔(dān)的國際義務(wù)相矛盾。因?yàn)樵趪H貨物買賣合同的形式要求方面，我國只是排除了承認(rèn)非書面締結(jié)的合同為形式上有效成立的義務(wù)，卻沒有承擔(dān)非書面合同為形式上無效的義務(wù)。所以當(dāng)國際貨物銷售合同的締結(jié)如能以非書面的方式證明，我國法院就應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》承認(rèn)其在形式上為有效成立。

二、非書面的國際貨物買賣合同的法律適用問題

《公約》適用的原則是“對(duì)公約締約國的當(dāng)事人來說，除非當(dāng)事人另有約定，《公約》自動(dòng)適用，對(duì)口頭形式作出保留的除外?！睋?jù)此，口頭合同很明顯不適用《公約》，但當(dāng)事人如希望適用公約，可以在合同中作出規(guī)定，從而選擇適用合同。適用混亂的情形主要是口頭締結(jié)的，沒有對(duì)適用法律作出選擇的合同，可以分為以下幾種情況：

（1）如果國際貨物買賣合同一方是我國當(dāng)事人，另一方所屬國是《公約》另一締約國且該國亦對(duì)《公約》第11條提出保留，則根據(jù)“約定必須遵守”的原則，應(yīng)適用《公約》的規(guī)定，從而排除國內(nèi)法的適用，非書面締結(jié)的合同無效。

（2）如果國際貨物買賣合同的一方是我國當(dāng)事人，另一方所屬國是《公約》另一締約國，該國對(duì)《公約》第11條未提出保留，但也未對(duì)中國所作的保留提出反對(duì)，也應(yīng)適用《公約》的規(guī)定。與此同時(shí)，根據(jù)《維也納條約法公約》第21條的規(guī)定，該合同的形式應(yīng)受我國所提出的保留的約束。此類合同也排除了國內(nèi)法的適用。

（3）如果國際貨物買賣合同的一方是我國當(dāng)事人，另一方所屬國是《公約》另一締約國，該國對(duì)《公約》第11條未提出保留，但對(duì)中國所作的保留提出反對(duì)，則根據(jù)《維也納條約法公約》第21條的規(guī)定，在合同的形式方面不適用《公約》的規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準(zhǔn)據(jù)法。如果根據(jù)國際私法規(guī)則適用不承認(rèn)口頭合同的國家的法律，合同就應(yīng)符合該國法律規(guī)定的形式要求，即必須以書面形式訂立，口頭合同無效。反之，如果適用的是沒有作出保留的國家的法律，合同雖然是以非書面達(dá)成的，也仍然具有法律效力。

（4）如果“國際貨物買賣合同的一方是我國當(dāng)事人，另一方所屬國不是《公約》締約國，則公約不予適用”。當(dāng)事人可以選擇合同準(zhǔn)據(jù)法。沒有選擇的，則根據(jù)法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準(zhǔn)據(jù)法。此時(shí)，如果根據(jù)國際私法規(guī)則適用我國法律，在《合同法》生效后，如不存在對(duì)國際貨物買賣合同提出書面要求的其它法律、法規(guī)，合同可采用非書面形式。

（5）如果國際貨物買賣合同雙方當(dāng)事人的所屬國均非《公約》的締約國，則當(dāng)事人可以自由選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，沒有選擇的，則根據(jù)法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準(zhǔn)據(jù)法。

三、保留是否應(yīng)撤回

筆者認(rèn)為我國應(yīng)盡快撤回對(duì)《公約》的保留，盡管在合同形式的法律適用上不存在混亂，但無法回避在該問題上《合同法》的立法趨向與《公約》保留所產(chǎn)生的法律后果之間出現(xiàn)的矛盾與沖突。為此，應(yīng)盡快撤回保留，理由如下：

（1）我國提出保留的依據(jù)已失去，保留已無意義。依據(jù)《公約》第96條的規(guī)定，締約國依照第12條對(duì)第11條提出保留的條件是：其本國法律規(guī)定銷售合同必須以書面訂立或書面證明。在新的《合同法》規(guī)定當(dāng)事人可以以口頭形式或其他形式訂立合同的情況下，我國當(dāng)時(shí)提出保留的依據(jù)顯然已不存在。

（2）我國在法律上負(fù)有使國內(nèi)立法與所參加的國際公約協(xié)調(diào)一致的責(zé)任。盡管國內(nèi)法國際法分屬兩個(gè)不同的法律體系，“國內(nèi)法的修改并不直接影響一國所參加的國際條約”。

第2篇：無效合同論文范文

內(nèi)容提要:約定解除作為我國《合同法》規(guī)定的合同解除方式之一,在現(xiàn)實(shí)生活中得到了廣泛運(yùn)用。但是,在約定解除的方式中,在雙方當(dāng)事人沒有約定合同解除權(quán)的行使期限且相對(duì)人沒有催告的情形下,其解除權(quán)人的解除權(quán)于何時(shí)消滅,我國《合同法》并沒有對(duì)此做出明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐中,應(yīng)該根據(jù)解除權(quán)人的意思表示和行為以及具體案件中解除權(quán)人享有解除權(quán)的合理期限來認(rèn)定其解除權(quán)是否消滅。

《中華人民共和國合同法》第95條規(guī)定：“法律規(guī)定或當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”該規(guī)定表明：法律規(guī)定或當(dāng)事人約定有解除權(quán)行使期限的，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)在此相應(yīng)的期限內(nèi)行使；法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定行使期限的，則解除權(quán)人應(yīng)該在相對(duì)人催告后的合理期限內(nèi)行使。然而，在法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定合同解除權(quán)行使期限且相對(duì)人又沒有催告的情況下，其解除權(quán)人的解除權(quán)于何時(shí)消滅，我國《合同法》卻沒有作出明確的規(guī)定。我國《合同法》沒有對(duì)所有類型的合同解除權(quán)統(tǒng)一規(guī)定一個(gè)法定行使期限，而且也沒有將當(dāng)事人約定合同解除權(quán)的行使期限納入合同主要條款的范圍之內(nèi)，這就導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中因未約定合同解除權(quán)行使期限而產(chǎn)生的合同糾紛難以順利解決。

一、關(guān)于解除權(quán)行使期限的爭(zhēng)論

關(guān)于在法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定合同解除權(quán)行使期限且相對(duì)人又沒有催告的情況下，其解除權(quán)人的解除權(quán)行使期限的問題，在理論界和司法實(shí)踐中主要有幾種觀點(diǎn)：

1.解除權(quán)行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇，相對(duì)人行使異議權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為，在雙方?jīng)]有約定合同解除權(quán)行使期限、且相對(duì)人沒有催告的情形下，解除權(quán)的行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇，對(duì)方享有對(duì)解除權(quán)的異議權(quán)。亦即其解除權(quán)沒有行使期限的限制，解除權(quán)人永遠(yuǎn)享有。其理由是：對(duì)方?jīng)]有催告解除合同，表明其對(duì)解除事由存在疑慮或困惑，不想也不愿意解除合同。這時(shí)解除權(quán)的行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇，對(duì)方享有對(duì)解除權(quán)的異議權(quán)，使作為合同雙方的當(dāng)事人都享有決定解除權(quán)行使期限的權(quán)利和機(jī)會(huì)，并相互制約，只是角度不同而已。這也充分體現(xiàn)了合同自由原則，實(shí)際上形成了一種涵蓋、平衡各種價(jià)值沖突的寬松狀態(tài)來平衡各種矛盾，不會(huì)損害社會(huì)整體利益，不會(huì)影響合同法的整體適用。[1]

筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，其理由如下：

首先，此種觀點(diǎn)不利于雙方法律關(guān)系的穩(wěn)定，違背我國合同法鼓勵(lì)交易的原則。解除權(quán)的行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇，相對(duì)人的異議權(quán)則永遠(yuǎn)被動(dòng)地受制于解除權(quán)人的解除權(quán)的行使與否，致使相對(duì)人實(shí)際上并沒有享有決定解除權(quán)行使期限的權(quán)利和機(jī)會(huì)。而且，我國《合同法》規(guī)定的解除權(quán)，顯然是用來保護(hù)解除權(quán)人的合法利益，相對(duì)人若享有決定解除權(quán)行使期限的權(quán)利和機(jī)會(huì)并不符合《合同法》的立法宗旨。況且解除權(quán)的行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇，這樣一種可以長(zhǎng)期不確定的狀態(tài)顯然很不利于雙方當(dāng)事人法律關(guān)系的穩(wěn)定，從而影響交易，違背我國合同法鼓勵(lì)交易的原則及立法目的。

其次，這種處理方式并不是合同自由原則的體現(xiàn)。合同自由原則是指，在訂立合同過程中，當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)享有完全的自由，任何一方不得把自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方，任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人不得非法干涉。[2]對(duì)于合同自由原則，盡管學(xué)者的表述各不相同，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是合同的權(quán)利義務(wù)依當(dāng)事人雙方的自由意志協(xié)商一致產(chǎn)生。其包括兩方面的內(nèi)容：一是合同自由首先表現(xiàn)為當(dāng)事人的合意具有法律的效力。二是當(dāng)事人享有訂立合同的自由，包括自由決定是否締約、與誰締約、訂立什么樣的合同以及自由決定合同變更和解除的權(quán)利。其中變更和解除合同自由是指，當(dāng)事人有權(quán)通過協(xié)商，在合同成立以后變更合同內(nèi)容和解除合同。[3]而解除權(quán)行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇，相對(duì)人享有異議權(quán)，顯然不是指當(dāng)事人通過自由協(xié)商來決定合同的有關(guān)事項(xiàng)，因此，這種處理方式并不是合同自由原則的恰當(dāng)體現(xiàn)。

第三，此種處理方式將導(dǎo)致糾紛增多，無法從根本上解決問題。解除權(quán)行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇，相對(duì)人在此基礎(chǔ)上享有異議權(quán)，這種處理方式將會(huì)導(dǎo)致解除權(quán)人怠于行使合同解除權(quán)或出現(xiàn)其他不合理的行使情況，在大多數(shù)情況下都會(huì)引起相對(duì)人的異議，于是引訟，請(qǐng)求司法裁判，此時(shí)又回到了司法實(shí)務(wù)中法官如何把握和處理的問題，并未將問題予以根本解決。

由上觀之，解除權(quán)的行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇，相對(duì)人享有異議權(quán)，即其解除權(quán)沒有行使期限的限制的觀點(diǎn)，并不妥當(dāng)。

2.解除權(quán)行使期限類推適用《解釋》第15條的規(guī)定

有學(xué)者提出，在《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第15條對(duì)商品房買賣合同的解除期限作出明確規(guī)定后，確定其他法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定行使期限且無催告情形的合同解除權(quán)存續(xù)的合理期限，應(yīng)類推適用《解釋》第15條第2款的規(guī)定，即類推適用一年的解除權(quán)行使期限，其解除權(quán)于解除權(quán)發(fā)生之日一年內(nèi)消滅?！督忉尅返?5條規(guī)定：“根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個(gè)月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。”持這種觀點(diǎn)的理由是：(1)將解除權(quán)的除斥期間定為一年，與撤銷權(quán)等形成權(quán)的除斥期間相同，符合相似的事物相同處理的理念。(2)允許解除權(quán)人在過長(zhǎng)的期限內(nèi)解除合同，動(dòng)輒廢止既有的合同關(guān)系且恢復(fù)原狀，則破壞現(xiàn)存的法律秩序。(3)有一年的時(shí)間來權(quán)衡利弊，決定解除合同與否，應(yīng)該說短不算短。[4]

此種觀點(diǎn)亦有失偏頗，理由如下：

首先，從《解釋》本身來看，該《解釋》的適用具有很強(qiáng)的針對(duì)性，只適用于商品房買賣合同糾紛，其他的房屋買賣合同或其他類型的合同糾紛都不能隨便使用該《解釋》。

其次，在法理上，為了保證法律的權(quán)威性、確定性及預(yù)見性，不能隨便類推適用。在法理上，類推適用本身就具有嚴(yán)格的規(guī)定和限制。所謂類推適用是指，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)，對(duì)在法律上沒有明文規(guī)定的，可以在一定條件下比照適用最相類似的法律條文進(jìn)行處理。[5]類推適用在本質(zhì)上是以類比推理為邏輯基礎(chǔ)的法律適用過程。與演繹推理(關(guān)于從一般到特殊的推理)和歸納推理(構(gòu)成從特殊到一般的推理)相比較，類比推理是從一種特殊到另一種特殊的推理。[6]基于類比推理是從特殊到特殊的過程，因此，對(duì)于類推適用，需要法官在具體案件中具體深入地分析，看能否適用，而不得不問具體情況概括適用。雖然類推適用不失為一種彌補(bǔ)法律漏洞的方法，但它是超越法律規(guī)定文義范圍的造法。為了保證法律的權(quán)威性、確定性及預(yù)見性，不能隨便類推適用法律。[7]

再次，將未約定行使期限的約定解除權(quán)的除斥期間都類推規(guī)定為一年，不符合私法自治和合理原則。我國法定解除權(quán)的除斥期間具體為一年，是因?yàn)橄碛蟹ǘń獬龣?quán)的情形，法律都已具體規(guī)定。在立法時(shí)，法律對(duì)那些情形都已經(jīng)予以考慮，根據(jù)合理原則，那些情形下的法定解除權(quán)除斥期間為一年科學(xué)合理。在一年的期間內(nèi)，權(quán)利人有足夠合理的時(shí)間來權(quán)衡利弊，決定解除合同與否。而法定解除情形以外的，便屬于約定解除的范疇，屬于私法自治的領(lǐng)域。對(duì)于約定解除權(quán)的行使期限，雙方當(dāng)事人可以根據(jù)締約的具體情況來自由約定，只要雙方當(dāng)事人出于自愿、覺得合理即可。這是私法自治和合理原則在合同法領(lǐng)域的充分體現(xiàn)。所以，在約定解除沒有約定解除權(quán)的行使期限的情形下，一律適用類推一年的除斥期間并不合理，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的具體情況而定。

二、判定無催告情形下合同約定解除權(quán)消滅的依據(jù)

我們認(rèn)為，在當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定合同解除權(quán)行使期限且相對(duì)人沒有催告的情況下，應(yīng)該根據(jù)解除權(quán)人的意思表示和行為來認(rèn)定其解除權(quán)是否消滅。

1.解除權(quán)人口頭或書面放棄，其解除權(quán)即告消滅

解除權(quán)人明確向相對(duì)人口頭或書面表示放棄合同約定的解除權(quán)，屬于約定解除權(quán)的明示放棄，此種情況顯然導(dǎo)致解除權(quán)的消滅。

2.解除權(quán)人要求或接受對(duì)方繼續(xù)履行，推定其默示放棄解除權(quán)

需注意的是，這里的接受的意思表示包括明示接受，也包括默示接受。明示的意思表示，是指行為人以語言、文字或其他直接表意方法表示內(nèi)在意思的表意形式；默示的意思表示，則指從行為人的某種作為或不作為間接推斷出來的意思表示。[8]換言之，明示接受即解除權(quán)人以語言、文字或其他直接表意方法對(duì)相對(duì)人繼續(xù)履行合同表示的接受；默示接受即從解除權(quán)人的某種作為或不作為來推斷其接受相對(duì)人繼續(xù)履行合同。此種情形導(dǎo)致其解除權(quán)消滅的理由如下：

第一，解除合同與繼續(xù)履行只能擇其一而行使。民法理論認(rèn)為，解除合同和繼續(xù)履行兩種方式都屬于對(duì)合同違約的救濟(jì)方式。所謂繼續(xù)履行又稱強(qiáng)制履行，是指一方違反合同時(shí)，另一方有權(quán)要求其依據(jù)合同的規(guī)定繼續(xù)履行。[9]國外相關(guān)立法大多規(guī)定，在對(duì)方違約的情形下，無過錯(cuò)方只能在解除合同與繼續(xù)履行兩者中擇其一而行使，解除權(quán)人選擇了要求或接受對(duì)方的繼續(xù)履行，則意味著其放棄了解除權(quán)。首先，在大陸法系國家，例如《法國民法典》第1184條第2款規(guī)定：“債權(quán)人在他方當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)未得到履行時(shí)有權(quán)選擇：或者在仍有可能履行契約時(shí)，強(qiáng)制他方當(dāng)事人履行之，或請(qǐng)求解除契約并要求賠償?！薄稓W洲合同法原則》第9章第3節(jié)規(guī)定：“如果受害方當(dāng)事人知道或有原因知道對(duì)方當(dāng)事人仍然想要在一段合理時(shí)間內(nèi)提交履行，而受害方不合理地沒有通知對(duì)方當(dāng)事人他不欲領(lǐng)受履行，如果對(duì)方果真于一段時(shí)間內(nèi)提交了履行，則受害方當(dāng)事人喪失其解除權(quán)?！痹诘聡?，除非合同實(shí)際上已經(jīng)不可能履行，否則債權(quán)人就可以選擇行使其履行請(qǐng)求權(quán)而不必求助于那些關(guān)于解除契約的救濟(jì)。[10]從這些規(guī)定可以看出，在相對(duì)人違約情形下，如果解除權(quán)人選擇了或默示接受了繼續(xù)履行這種救濟(jì)方式，就喪失了合同解除權(quán)。另外，在英美法系國家，在違約方毀約的情況下，非違約方通常有兩種選擇：接受對(duì)方的毀約以終止合同，或者確認(rèn)合同繼續(xù)存在，等待合同履行期的到來。[11]無過錯(cuò)方在意識(shí)到對(duì)方違約及自己有權(quán)進(jìn)行選擇后，仍無保留地繼續(xù)催促對(duì)方履行或接受對(duì)方履行，則被認(rèn)為是確認(rèn)合同。[12]雖然合同違約解除不同于合同約定解除，但是，合同約定解除情形下對(duì)解除權(quán)人的救濟(jì)原理，與違約解除情形下的對(duì)解除權(quán)人的救濟(jì)原理相同，即都是在出現(xiàn)可以解除合同的情形下，依據(jù)民法原理對(duì)解除權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)。因此，在約定解除的情形下，解除權(quán)人也只能在解除合同和繼續(xù)履行兩種救濟(jì)方式中擇其一而行使。換言之，從解除權(quán)人的行為來看，如果其要求或接受了對(duì)方繼續(xù)履行，則可推定其默示放棄了合同解除權(quán)。

第二，從雙方當(dāng)事人的行為和心理分析，解除權(quán)人要求或接受對(duì)方繼續(xù)履行，推定其默示放棄解除權(quán)。從人的行為和心理來看，相對(duì)人在知道解除權(quán)人有權(quán)解除合同的情況下，既不催告解除權(quán)人解除合同，亦非等待解除權(quán)人發(fā)出解除通知，而是積極地履行合同義務(wù)，此種行為包含有不愿意解除合同而希望繼續(xù)維持合同效力的意思。從解除權(quán)人的心理來看，在相對(duì)人積極繼續(xù)履行合同的情形下，若解除權(quán)人認(rèn)為繼續(xù)履行合同已無必要或無意義，則應(yīng)作出拒絕繼續(xù)履行的意思表示；若解除權(quán)人無明確相反的意思表示，則表明解除權(quán)人默示接受對(duì)方的履行，可推定解除權(quán)人默示放棄解除權(quán)。

第三，若解除權(quán)人接受了相對(duì)人的履行，還允許其享有解除權(quán)，無疑會(huì)嚴(yán)重?fù)p害相對(duì)人的利益。很明顯，相對(duì)人繼續(xù)按照合同的約定履行合同給付義務(wù)，花費(fèi)了時(shí)間、精力和財(cái)力，在對(duì)方接受后，不但享受不到對(duì)方的對(duì)待給付，反而還要承受合同解除的后果。這不但使相對(duì)人之前的繼續(xù)履行行為歸于徒勞，而且還會(huì)增加相對(duì)人的負(fù)擔(dān)。

基于上述理由，筆者認(rèn)為，解除權(quán)人若要求或接受對(duì)方繼續(xù)履行，則應(yīng)視為默示放棄，解除權(quán)消滅。

3.解除權(quán)人在對(duì)方未繼續(xù)履行后的合理期限內(nèi)未作解除合同意思表示通知的，其解除權(quán)消滅

在闡述上述觀點(diǎn)之前，需把握好“合理期限”一詞。所謂“合理期限”，是指在合同履行過程中，當(dāng)事人以一種平常的心態(tài)來對(duì)待或處理事情需要的時(shí)間。[13]關(guān)于“合理期限”的長(zhǎng)短如何認(rèn)定，筆者認(rèn)為，此處的“合理期限”與《合同法》第95條規(guī)定的催告后的“合理期限”一樣，應(yīng)根據(jù)案件的情況、合同標(biāo)的的性質(zhì)、交易的習(xí)慣和目的等一系列具體情況來具體地認(rèn)定，而不可一概而論。對(duì)于“合理”的認(rèn)定，可以從如下幾方面加以考慮：(1)社會(huì)普遍認(rèn)可的事理，即某種情形是否合理是社會(huì)生活約定俗成的，一般社會(huì)公眾均認(rèn)為是合理的，那么它就是合理的。(2)交易習(xí)慣，在特定的交易當(dāng)中，一般都會(huì)有該種交易所形成的特有的交易習(xí)慣，依此種交易習(xí)慣和目的形成的履行或行使期限，亦可以認(rèn)為是合理期限。[14](3)案件具體情況。在具體的案件中，需要根據(jù)每個(gè)案件具體的情況來分析判斷，如由交通、通信等狀況所決定的在途期間，標(biāo)的物生產(chǎn)過程所需要的時(shí)間等。(4)標(biāo)的的性質(zhì)。例如，若合同的標(biāo)的是易保管的貨物，則其解除權(quán)行使的合理期限可以相對(duì)放寬延長(zhǎng)，若合同標(biāo)的是不易保管、易變質(zhì)腐爛的水果或鮮活動(dòng)物，則其解除權(quán)的行使期限則不宜過長(zhǎng)。需注意的是，這里的“合理期限”也不必類推適用法定解除權(quán)一年的最長(zhǎng)期限。如前所述，法定解除權(quán)規(guī)定為一年的除斥期間，是因?yàn)橄碛蟹ǘń獬龣?quán)的情形，法律已作具體規(guī)定，這些情形下的法定解除權(quán)除斥期間為一年，符合合理原則。而對(duì)于其他可以約定解除權(quán)行使期限的情形，都統(tǒng)一規(guī)定為一年的除斥期間，未必合理。

解除權(quán)人在對(duì)方未繼續(xù)履行后的合理期限內(nèi)未作解除合同意思表示通知的，其解除權(quán)應(yīng)告消滅，理由如下：

首先，相對(duì)人未繼續(xù)履行合同，亦可起到與催告相同的提示效果。同理，在對(duì)方未繼續(xù)履行合同后的合理期限內(nèi)，未作解除合同意思表示通知的，其解除權(quán)亦應(yīng)告消滅。從合同雙方當(dāng)事人的狀態(tài)來分析，如果相對(duì)人在出現(xiàn)約定解除情形后未繼續(xù)履行合同，也可以起到與相對(duì)人催告相同的表示效果?！逗贤ā返?5條規(guī)定：“法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”從上述法條可以看出，催告的作用在于提示解除權(quán)人自由行使其解除權(quán)，重在提示、提醒。事實(shí)上，相對(duì)人中止履行按正常發(fā)展?fàn)顟B(tài)其本該繼續(xù)履行的合同義務(wù)，使合同履行的狀態(tài)中斷，亦可以起到對(duì)解除權(quán)人的提示作用。在相對(duì)人未繼續(xù)履行合同后的合理期限內(nèi)，解除權(quán)人有合理的時(shí)間來選擇是否解除以及向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知，若在此合理期限內(nèi)解除權(quán)人并未行使解除權(quán)，即表明其不愿意解除或放棄解除權(quán)，此時(shí)解除權(quán)亦應(yīng)告消滅。因此，在雙方未約定合同解除權(quán)行使期限且相對(duì)人未予催告的情形下，也可以看解除權(quán)人在對(duì)方未繼續(xù)履行后的一段合理期限內(nèi)是否行使合同解除權(quán)或作出解除合同的意思表示通知，若未如此，則合理期限屆滿后解除權(quán)消滅。

其次，從學(xué)理上看，解除權(quán)屬于形成權(quán)，應(yīng)該有一定的行使期限限制，期限過后應(yīng)予消滅。所謂形成權(quán)，是指依權(quán)利者一方的意思表示，得使權(quán)利發(fā)生變更和消滅的法律行為效力的權(quán)利。形成權(quán)有一定的行使期限，其目的就是為了促使權(quán)利人及時(shí)行使自己的權(quán)利，維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定。解除權(quán)既然屬于形成權(quán)，解除權(quán)人便不能無期限地永遠(yuǎn)享有，否則就會(huì)與形成權(quán)的性質(zhì)相悖，不利于法律關(guān)系的穩(wěn)定。因此，若解除權(quán)人在對(duì)方未繼續(xù)履行后的合理期限內(nèi)未作解除合同意思表示通知的，其解除權(quán)應(yīng)告消滅。

第三，解除權(quán)人的解除權(quán)在對(duì)方未繼續(xù)履行后的合理期限過后歸于消滅，符合我國《合同法》的立法目的。我國合同法的立法目的是保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。我國《合同法》第1條明確規(guī)定：“為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，制定本法?！币虼?，為了當(dāng)事人的合法權(quán)益，為了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，任何合同關(guān)系都不應(yīng)處于長(zhǎng)期的不穩(wěn)定狀態(tài)。也就是說，解除權(quán)人享有的解除權(quán)必須得有一個(gè)期限，而不是無期限地享有，否則會(huì)縱容權(quán)利人怠于行使，致使雙方的法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。讓解除權(quán)人的解除權(quán)在合理的行使期限過后歸于消滅，這樣的處理方式既可以避免當(dāng)事人雙方的法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，又能夠使糾紛得到靈活合理的處理，最大限度地體現(xiàn)合同法鼓勵(lì)交易的原則和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的立法宗旨。所以，根據(jù)案件的具體情況等因素來確定其解除權(quán)一個(gè)合理的行使期限，合理期限過后權(quán)利即告消滅，也是我國合同法的立法目的所使然。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，若解除權(quán)人在對(duì)方未繼續(xù)履行后的合理期限內(nèi)未作解除合同意思表示通知的，其解除權(quán)也應(yīng)告消滅。

三、結(jié)論

雖然我國《合同法》第95條的規(guī)定在很大程度上可以為合同約定解除提供指導(dǎo)，但是其在適用上存在的不足仍然不可忽略。筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定合同解除權(quán)行使期限且相對(duì)人沒有催告的情況下，應(yīng)該根據(jù)解除權(quán)人的意思表示和行為來認(rèn)定其解除權(quán)是否消滅?？陬^或書面放棄顯然導(dǎo)致解除權(quán)消滅；解除權(quán)人要求或接受對(duì)方繼續(xù)履行，則應(yīng)推定其默示放棄解除權(quán)；解除權(quán)人在對(duì)方未繼續(xù)履行后的合理期限內(nèi)未作解除合同意思表示通知的，其解除權(quán)亦消滅。在司法實(shí)踐中，必須注意根據(jù)案件具體情況把握好解除權(quán)人享有解除權(quán)的合理期限，恰當(dāng)?shù)靥幚砗么祟惣m紛，切實(shí)地保護(hù)好雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

注釋:

[1]周大力:《對(duì)合同解除權(quán)行使期限立法依據(jù)的思考》,載《吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。

[2]梁慧星:《民法總論》,法律出版社2002年版,第49頁。

[3]王利明:《合同法研究》(第一卷),中國人民大學(xué)出版社2002年版,第141、143頁。

[4]崔建遠(yuǎn):《解除權(quán)問題的疑問與釋答》,載《政治與法律》2005年第3期。

[5]沈宗靈:《法學(xué)基礎(chǔ)理論》,北京大學(xué)出版社1994年版,第399頁。

[6]博登海默:《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第516頁。

[7]屈茂輝:《類推適用的私法價(jià)值與司法運(yùn)用》,載《法學(xué)研究》2005年第1期。

[8]魏振瀛:《民法》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版,第144,145頁。

[9]王利明:《合同法研究》(第二卷),中國人民大學(xué)出版社2004年版,第557頁。

[10]易民勝、林森才:《合同解除權(quán)的若干疑難問題研究》,載《2003年第三屆中國律師論壇論文集》(實(shí)務(wù)卷),第13頁。

[11]李先波:《英美合同解除制度研究》,北京大學(xué)出版社2008年版,第227頁。

[12]李先波:《英美合同解除制度研究》,北京大學(xué)出版社2008年版,第278頁。