公司股權(quán)論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公司股權(quán)論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公司股權(quán)論文范文

關(guān)鍵詞：企業(yè)價(jià)值，價(jià)值評估，實(shí)物期權(quán)，Orange公司

一、引言

期權(quán)理論產(chǎn)生于本世紀(jì)70年代，在此之前，人們對于評價(jià)企業(yè)所持有的選擇權(quán)，即經(jīng)營靈活性的價(jià)值，幾乎無能為力，一般僅在進(jìn)行企業(yè)投資評價(jià)時(shí)從定性的角度加以調(diào)整。隨著Black和Scholes（1973）的開創(chuàng)性工作，理論界和實(shí)業(yè)界逐步將金融期權(quán)的思想和方法運(yùn)用到企業(yè)經(jīng)營中來，開創(chuàng)了一項(xiàng)新的研究領(lǐng)域——實(shí)物期權(quán)，從而為具有經(jīng)營靈活性的企業(yè)準(zhǔn)確地進(jìn)行價(jià)值評估提供一種全新的解決方案。Trigeorgis（1991）提出企業(yè)擴(kuò)展的戰(zhàn)略投資價(jià)值（ENPV）包含現(xiàn)金流折現(xiàn)價(jià)值（NPV）和期權(quán)衡量的靈活性價(jià)值(OptionValue)兩種方法：

ENPV=NPV（股權(quán)自由現(xiàn)金流價(jià)值）+OptionValue（靈活性價(jià)值）（1）

二、二叉樹期權(quán)定價(jià)模型

Cox、Ross、Rubinstein（1979）用復(fù)制組合和風(fēng)險(xiǎn)中性的方法，推導(dǎo)出二叉樹期權(quán)定價(jià)模型。二叉樹模型根據(jù)基礎(chǔ)資產(chǎn)價(jià)值的波動情況，確定基礎(chǔ)資產(chǎn)價(jià)值在單位時(shí)間上升、下降的幅度，建立相應(yīng)的基礎(chǔ)資產(chǎn)價(jià)值變化樹形圖，最后通過樹圖倒推，計(jì)算期權(quán)的價(jià)值。

二叉樹模型可以通過設(shè)定單位時(shí)間的長度來調(diào)節(jié)其計(jì)算的精確程度，單位時(shí)間越短，計(jì)算的精確度越高。

三、公司背景、假設(shè)和變量設(shè)置

1994年3月，香港長江實(shí)業(yè)電信在歐洲建立品牌子公司，Orange，提供數(shù)字個(gè)人通訊網(wǎng)絡(luò)和移動通訊服務(wù)，享有移動電話和固定電話兩者相結(jié)合的優(yōu)勢。1996年，該公司先后在倫敦股票交易所、巴黎股票交易所和美國NASDAQ上市。

1、公司的轉(zhuǎn)讓歷史

1999年11月，李嘉誠把其所持orange公司44.8％股份賣給MannesmannAG，包含MannesmannAG交換股份在內(nèi)的交易價(jià)格為1,130億港元（按照7.8港元/1美元的匯率計(jì)算，折合為144.87億美元），同時(shí)長江實(shí)業(yè)集團(tuán)持有MannesmannAG10.2％的股份，成為MannesmannAG的第一大股東。2000年，Vodafone公司兼并了MannesmannAG公司，但是由于觸犯《反托拉斯法案》，不得不賣出Orange公司?，F(xiàn)在，法國電信擁有Orange公司85％的股權(quán)，另15％的股權(quán)于2001年2月13號同時(shí)在倫敦股票交易所和EuroNextParis公開上市。當(dāng)時(shí)，Orange公司已擁有英國的3G牌照，可以為移動手機(jī)用戶提供更高技術(shù)的數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)。法國電信希望以此為先導(dǎo)，收購歐洲大陸其他國家的3G牌照，以便和對手更有效的競爭。至今，Orange已經(jīng)擁有英國、法國、挪威、德國、澳大利亞、瑞士、瑞典、普魯士、比利時(shí)、德國、盧森堡等國的3G牌照，成為世界主要的電信服務(wù)提供商之一。

毫無疑問，Orange公司擁有穩(wěn)定的客戶、巨大的市場和未來成長空間，賦予其所有者在未來擴(kuò)張、收縮和放棄對該領(lǐng)域的經(jīng)營的權(quán)利。其企業(yè)價(jià)值中含有的主要期權(quán)包括：未來擴(kuò)張業(yè)務(wù)的期權(quán)、減少業(yè)務(wù)的收縮期權(quán)和推出該領(lǐng)域的放棄期權(quán)。下文只考慮Orange公司所含有的其中最為重要的兩種期權(quán)：簡單擴(kuò)張期權(quán)和放棄期權(quán)。并結(jié)合現(xiàn)金流折現(xiàn)模型，估計(jì)Orange公司的價(jià)值。

2、基本假設(shè)

為了計(jì)算公司股權(quán)自由現(xiàn)金流和期權(quán)價(jià)值，假定公司遵循以下假設(shè)：

首先，假設(shè)Orange公司擴(kuò)張的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益不變。由于通訊數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的市場成長很快，假使Orange公司擴(kuò)張一倍，它所面臨的上游產(chǎn)品供給和市場需求也會同步增長，對各項(xiàng)費(fèi)用、成本、折舊按擴(kuò)張比例同比增長。

其次，因?yàn)镺range公司有良好的信譽(yù)和品牌，假設(shè)非股權(quán)方式的融資額度可以無限增長，Orange公司每年以負(fù)債融資來抵消資本性支出和營運(yùn)資本追加額。債務(wù)利息按照1996-1998年的平均增長水平增長，增長率為41.46%；債務(wù)本金償還增長率約略為100％。

第三，鑒于Orange公司是新建高科技企業(yè)，市場前景廣闊，而且已經(jīng)有很好的品牌和發(fā)展基礎(chǔ)，因此預(yù)計(jì)該公司未來5年內(nèi)保持高速增長，從第6年開始穩(wěn)定增長。根據(jù)該公司會計(jì)報(bào)表，1994-1998年的五年平均銷售遞增幅度約為58％，設(shè)定這一增長幅度為未來5年（1999-2003）的增長幅度。在穩(wěn)定增長階段的增長率為每年3%，基本上是和歐洲國民收入同步增長。

第四，由于Orange公司是跨國企業(yè)，其在不同國家的分支機(jī)構(gòu)的所得稅率不同，需要估計(jì)其稅收的真實(shí)負(fù)擔(dān)率。根據(jù)Orange公司1999-2001年的合并會計(jì)報(bào)表，三年的平均稅收負(fù)擔(dān)為23.2%，假設(shè)這一稅率為未來稅收負(fù)擔(dān)率，并且從1999年開始公司需要真實(shí)交納稅收。

3、變量設(shè)置

針對實(shí)物期權(quán)定價(jià)過程中涉及的各個(gè)參數(shù)，下文是對參數(shù)設(shè)置的主要假設(shè)和計(jì)算方法。

（1）投資成本。投資成本是擴(kuò)大公司規(guī)模時(shí)投入的資金。根據(jù)Orange公司1998年的資產(chǎn)負(fù)債表，公司的股權(quán)投資數(shù)為$894,900,000，這是Orange公司所含擴(kuò)張（一倍）期權(quán)的執(zhí)行價(jià)格。

（2）回收價(jià)值。回收價(jià)值是當(dāng)公司所有者放棄公司的股權(quán)的時(shí)候得到的價(jià)值。不妨設(shè)公司的回收價(jià)值就是公司的初始投資額，按照1998年公司資產(chǎn)負(fù)債表，公司的股權(quán)投資額為$894,900,000。

（3）公司股權(quán)價(jià)值的不確定性。選取Orange公司2002年全年股票交易數(shù)據(jù)計(jì)算公司股價(jià)的波動率，并以此代表公司價(jià)值的波動性。如果觀察股票價(jià)格的時(shí)間間隔固定，可以用樣本標(biāo)準(zhǔn)差公式計(jì)算股票價(jià)格的波動率。

在此，假設(shè)Orange公司股票的32個(gè)交易日在一年內(nèi)是等間隔分布的，按照以交易天數(shù)計(jì)算波動率的原則，一年的交易天數(shù)為252天。

則可以計(jì)算出該公司股票價(jià)格的年年波動率為0.5445。

（4）決策可延遲的時(shí)間。假設(shè)決策可以延遲的時(shí)間為8年，也就是期權(quán)的行權(quán)期有8年；并且Orange公司所含有的期權(quán)都為美式期權(quán)。

（5）無風(fēng)險(xiǎn)利率。文中采用1999年英國七年期政府債券月平均利率，為：5.743%。

四、公司的股權(quán)自由現(xiàn)金流價(jià)值

公司股權(quán)價(jià)值由兩部分組成：一是超常增長時(shí)期中每年FCFE的現(xiàn)值，二是超常增長時(shí)期結(jié)束時(shí)期末價(jià)值的現(xiàn)值。即：股權(quán)資本價(jià)值＝高速增長階段FCFE的現(xiàn)值＋期末價(jià)值的現(xiàn)值。公式表示如下：

其中：FCFEt是第t年的股權(quán)自由現(xiàn)金流（FreeCashFlowofEquity）；

Pn是高速增長階段期末的公司股權(quán)價(jià)值：

Gn是第二階段穩(wěn)定增長階段的增長率，則gn＝3%；rn是穩(wěn)定增長階段內(nèi)股權(quán)投資者的要求收益率；

t是預(yù)期股權(quán)收益率，根據(jù)CAPM模型：

β是公司的β系數(shù)，其中μi，μm分別表示兩個(gè)交易日間的Orange公司的股票收益率和市場指數(shù)收益率，rm是市場收益率。

β根據(jù)Orange公司股價(jià)和與之對應(yīng)交易日的英國金融時(shí)報(bào)100指數(shù)（FTSEINDEX）計(jì)算可得β＝1.7421。根據(jù)FTSEINDEX1998年的數(shù)據(jù)，在1998年的收益率為。計(jì)算可得rm＝13.27%。同時(shí)假設(shè)在穩(wěn)定增長階段內(nèi)股權(quán)投資者要求的收益率等于Orange公司的預(yù)期股權(quán)收益率，即r＝r＝18.856%。

綜上所述，計(jì)算Orange公司股權(quán)現(xiàn)值的參數(shù)和結(jié)果如下表所示：

計(jì)算可得，公司的股權(quán)自由現(xiàn)金流的現(xiàn)值為$22,504,009,000。

五、期權(quán)價(jià)值分析

本文將計(jì)算Orange公司所含的兩種期權(quán)的價(jià)值：擴(kuò)張一倍的期權(quán)價(jià)值和放棄股權(quán)的期權(quán)價(jià)值。

根據(jù)前面的變量假設(shè)和現(xiàn)金流分析，實(shí)物期權(quán)定價(jià)所用的各參數(shù)值如下：

如果不考慮其他市場、政策等因素意外變動的影響，僅僅涉及Orange公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，采用二叉樹分析模型，Orange公司所含的期權(quán)價(jià)值：擴(kuò)張（一倍）期權(quán)價(jià)值為$22,217,712,000，放棄期權(quán)價(jià)值為$4,368,000。所以，Orange公司所含的擴(kuò)張（一倍）期權(quán)和放棄期權(quán)的總價(jià)值為：$22,222,080,000。

六、結(jié)論

根據(jù)傳統(tǒng)的現(xiàn)金流折現(xiàn)法，公司股權(quán)現(xiàn)金流得折現(xiàn)值為$22,504,009,000，長江實(shí)業(yè)集團(tuán)轉(zhuǎn)讓的Orange公司股權(quán)的44.8%，折合為$10,081,796,032，小于長江實(shí)業(yè)集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易價(jià)格144.87億美元。

按照公式，Orange公司股權(quán)的價(jià)值等于公司股權(quán)自由現(xiàn)金流折現(xiàn)值和公司所含期權(quán)價(jià)值之和，總計(jì)為$44,726,089,000，則Orange公司的44.8%的股權(quán)價(jià)值為$20,073,287,872，大于長江實(shí)業(yè)集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際交易價(jià)格。

可見，在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的定價(jià)，不僅考慮到該公司的實(shí)際現(xiàn)值，而且在一定程度上考慮到該公司未來的增長機(jī)會和發(fā)展空間。而這種增長的靈活性所帶來的價(jià)值，在傳統(tǒng)的現(xiàn)金流折現(xiàn)模型中不能體現(xiàn)出來，只有結(jié)合實(shí)物期權(quán)方法才能給出合理的定價(jià)。

參考文獻(xiàn)：

1.茅寧：《期權(quán)分析——理論與應(yīng)用》[M]，南京大學(xué)出版社，2000/5

第2篇：公司股權(quán)論文范文

「關(guān)鍵詞股東管理參與權(quán)；程序；回避制度；類別股東；股東訴權(quán)

引言

股權(quán)是投資者因投資公司成為股東而擁有的權(quán)利和義務(wù)的總和。股東投資后，對其投資財(cái)產(chǎn)喪失了直接管理支配權(quán)。如何保護(hù)股東的利益，處理好公司與股東之間及大小股東之間的關(guān)系，不僅直接關(guān)系到股東個(gè)人的切身利益，而且關(guān)系到公司制度本身的存廢，并進(jìn)一步波及公司的勞動者、經(jīng)營者、消費(fèi)者，債權(quán)人乃至整個(gè)社會的利益。本文將從股權(quán)性質(zhì)出發(fā)，理清公司與股東，大小股東之間的關(guān)系，并在現(xiàn)有《公司法》的基礎(chǔ)上提出改進(jìn)建議。

一、股權(quán)的性質(zhì)

股權(quán)性質(zhì)是當(dāng)今法學(xué)界熱衷討論的問題之一，同時(shí)也是公司法研究要解決的問題之一。股權(quán)性質(zhì)的明確，就股權(quán)保護(hù)這一方面來說，決定股權(quán)受保護(hù)的程度，及為保護(hù)股權(quán)而對某些權(quán)利的限制范圍和程度。下面筆者引用學(xué)術(shù)者的幾種觀點(diǎn)，來談?wù)劰P者對股權(quán)的看法。

1.贊成股權(quán)是一種債權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為：進(jìn)入20世紀(jì)以來，股份公司的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)已徹底分離，大公司已變?yōu)橛伞敖?jīng)營者控制”，股東無意介入企業(yè)的決策和經(jīng)營管理，只關(guān)心股息和紅利。公司也不再受股東左右，對公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行直接占有，使用，收益和處分，成為唯一的主體；我國《公司法》第四條第二款規(guī)定，公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任，而根據(jù)所有權(quán)“一物一權(quán)原則”，說明股東對投資財(cái)產(chǎn)喪失了所有權(quán)；股東參與分紅和轉(zhuǎn)讓股票，也不能認(rèn)為在行使所有權(quán)的收益和處分權(quán)益，股份財(cái)產(chǎn)的全部收益，首先是歸公司法人獨(dú)立享有，只有當(dāng)公司完成了稅收，償還了債務(wù)和進(jìn)行各項(xiàng)提留后才根據(jù)盈虧狀況決定是否滿足股東的股利分配請求權(quán)，而且股東轉(zhuǎn)讓股票的行為顯然不是對企業(yè)財(cái)產(chǎn)物質(zhì)形態(tài)的處分，因股票的轉(zhuǎn)讓并不影響公司財(cái)產(chǎn)完整性和公司法人對整體財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立支配。

針對債權(quán)說，筆者認(rèn)為，債權(quán)說中沒法解釋股權(quán)權(quán)能中管理參與權(quán)的合理性，債權(quán)除純粹的財(cái)產(chǎn)關(guān)系外，對債務(wù)對象絕對沒有干預(yù)的權(quán)利；債的履行和股權(quán)的實(shí)現(xiàn)也有明顯的差異，債的履行是債務(wù)人履行債務(wù)，履行后其權(quán)利即告結(jié)束，而股權(quán)的實(shí)現(xiàn)是通過股票轉(zhuǎn)讓或者分配股息和紅利的方式完成的，在股權(quán)實(shí)現(xiàn)后，其權(quán)利并沒有消失。

2.持股權(quán)是所有權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，“股東權(quán)的性質(zhì)屬于物權(quán)中的所有權(quán)，是股東對其投入公司享有的支配權(quán)，股東權(quán)所有權(quán)性質(zhì)可進(jìn)一步定性為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)中的按份共有，公司財(cái)產(chǎn)屬于全部股東按份共有，各個(gè)股東都是公司財(cái)產(chǎn)的按份共有人，各自按照自己的份額對公司財(cái)產(chǎn)享有的所有權(quán)，持此一觀點(diǎn)的人同時(shí)也指出，作為所有權(quán)性質(zhì)的股東權(quán)與民法中典型的所有權(quán)相比有自己的特點(diǎn)，股東權(quán)是傳統(tǒng)所有權(quán)的變態(tài)。因此傳統(tǒng)典型所有權(quán)稱為常態(tài)所有權(quán)，股東權(quán)稱為變態(tài)所有權(quán)，區(qū)別在于傳統(tǒng)所有權(quán)中所有人對物的直接支配權(quán)，在股東權(quán)中表現(xiàn)為間接支配權(quán)，即股東權(quán)授權(quán)董事會對財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利，是所有權(quán)權(quán)能與所有權(quán)的分離；傳統(tǒng)所有權(quán)的客體為有形物，股東權(quán)的客體為股票?！?/p>

筆者認(rèn)為，在所有權(quán)特征中，所有權(quán)為完全物權(quán)，即它是一種總括的、全面的，一般的支配權(quán)，全部囊括了占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能，除法律限制外，不受任何他人單方面的限制，有充分的自由。股權(quán)顯然沒有這一特性，它對物質(zhì)形態(tài)的財(cái)產(chǎn)，甚至對價(jià)值形態(tài)的表現(xiàn)形式股票的收益和處分都不是完全自由的。

3.持股權(quán)是社員權(quán)的學(xué)者這樣描述這種權(quán)利，股東投資于公司后，享有的權(quán)利不僅在于經(jīng)濟(jì)利益而且包括對公司經(jīng)營，財(cái)務(wù)等方面的參與管理，它有如下特征：

首先，股東以自己的財(cái)產(chǎn)投資于公司，這是一種新型的財(cái)產(chǎn)運(yùn)作方式，其對現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)的意義和作用已為國外市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史所證明，已為我國的經(jīng)濟(jì)體制改革所證明。對于這種方式，傳統(tǒng)的私法制度已難以適應(yīng)，必須發(fā)展新的學(xué)說和觀念。從最基本的角度說，股東出資后對公司財(cái)產(chǎn)必定享有某種權(quán)利，這種權(quán)利首先表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)利益方面，這是股東之所以出資的目的所在，其次表現(xiàn)在為實(shí)現(xiàn)上述經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利而對公司經(jīng)營，財(cái)務(wù)等方面的參與，這是由公司的資合性所決定的，股東出資構(gòu)成公司的物質(zhì)基礎(chǔ)和法律人格基礎(chǔ)，股東基于出資而參與公司的經(jīng)營管理，對公司經(jīng)營管理表達(dá)意見與關(guān)心乃自然之事，應(yīng)有這權(quán)，而這種即包含財(cái)產(chǎn)權(quán)又包含管理權(quán)的新型權(quán)利類型在傳統(tǒng)私法中是找不到的。因此，創(chuàng)立一種新的權(quán)利便成為現(xiàn)代私法的歷史任務(wù)，這便是社員權(quán)產(chǎn)生的背景。

其次，社員權(quán)不同傳統(tǒng)私法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)即純粹的物權(quán)或債權(quán)，又不同于傳統(tǒng)私法中的人身權(quán)，即純粹的人格權(quán)或身份權(quán)。社員權(quán)謂之權(quán)利，其實(shí)更像一種資格或權(quán)限，誠如學(xué)者指出的那樣：“社員權(quán)是團(tuán)體中的成員依其所在團(tuán)體中的地位而產(chǎn)生的具有利益內(nèi)容的權(quán)限?！钡鐔T權(quán)已經(jīng)不是那種僅表現(xiàn)為某種法律上的資格而與權(quán)限人利益無關(guān)的權(quán)限，恰恰相反，利益追求已成為權(quán)限人最大關(guān)懷，換言之，社員權(quán)有法律資格之外觀而具有法律利益之實(shí)質(zhì)，其本質(zhì)屬性乃為新型之私法權(quán)利，而這種權(quán)利是與法律主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，并列的類型。

筆者認(rèn)為，社員權(quán)在法律上還沒有明確的涵義，在社員權(quán)本身的性質(zhì)尚需從法律上明確的情況下，是不可能用其來說明其它權(quán)利的屬性，即使按照社員權(quán)說學(xué)者的闡釋，社員權(quán)是一種綜合性的，包括人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、管理權(quán)等多種內(nèi)容的資格權(quán)，但這也沒有揭示該權(quán)利的真正內(nèi)涵。

4.我國《公司法》第四條第一款規(guī)定：“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者的權(quán)利”。這已經(jīng)明確了股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)和管理參與權(quán)，但這只揭示了股權(quán)的兩個(gè)權(quán)能，其性質(zhì)屬性需進(jìn)一步研究，下面我們從股權(quán)的權(quán)能出發(fā)，進(jìn)一步探討股權(quán)的性質(zhì)。

（一）股權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊性。股份財(cái)產(chǎn)與其它財(cái)產(chǎn)相比較，有其特殊性。首先，股份財(cái)產(chǎn)是不脫離生產(chǎn)經(jīng)營過程的財(cái)產(chǎn)，或者說它處于運(yùn)動過程中的財(cái)產(chǎn)，由于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的主要目標(biāo)是盈利的最大化。因此股份財(cái)產(chǎn)至少在觀念上是被當(dāng)作可以增值的財(cái)產(chǎn)看待的，其次，股份財(cái)產(chǎn)對股權(quán)關(guān)系不同主體所體現(xiàn)的性質(zhì)是不同的。對股東而言，股份財(cái)產(chǎn)是通過股票形式所體現(xiàn)出來的價(jià)值形態(tài)財(cái)產(chǎn)。如同其它有價(jià)證券所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)一樣，它并不直接對應(yīng)于某一特定實(shí)物，盡管股東可以任意支配和處置股票這一有價(jià)證券（或說價(jià)值形態(tài)財(cái)產(chǎn)），但卻不能因此任意支配和處置公司的實(shí)物形態(tài)財(cái)產(chǎn)；對公司而言，股份財(cái)產(chǎn)是公司財(cái)產(chǎn)的組成部分并直接體現(xiàn)為實(shí)物形態(tài)，公司作為法人可以對實(shí)物財(cái)產(chǎn)自由支配和處置，但在公司存續(xù)期間內(nèi)不能從實(shí)物形態(tài)上按照股份進(jìn)行量的分配。

（二）股權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)與管理參與權(quán)的關(guān)系。其中，財(cái)產(chǎn)權(quán)處于核心地位，是股東投資目的，也是管理參與權(quán)真正行使的目的，管理參與權(quán)是保障股東實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的必要途徑。在股權(quán)的這兩個(gè)權(quán)能中，財(cái)產(chǎn)權(quán)在任何時(shí)候都是不可剝奪的，也不論大小股東，在財(cái)產(chǎn)權(quán)上是絕對平等的；管理參與權(quán)是基于投資份額取得，每一份額是平等的，但對于大小不同股東，其權(quán)利大小是不同的。基于管理參與權(quán)是保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的手段，財(cái)產(chǎn)權(quán)又是不可侵犯的，在管理參與權(quán)與其他股東財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，管理參與權(quán)是可以限制的。

綜上所述，我們這樣表述股權(quán)的特征：股權(quán)基于投資而取得；股權(quán)的權(quán)利主體包括自然人、法人和特殊形態(tài)出資主體的國家，任何類型的民事主體都能成為公司的股東；客體表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益和對公司經(jīng)營管理事務(wù)的參與利益；股權(quán)的行使具有間接性，它由股東組成的股東大會作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)間接管理公司；股權(quán)行使的實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)利益，在為實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，可以行使管理參與權(quán)，但不能因此侵犯其他股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

二、股權(quán)的內(nèi)容

根據(jù)我國《公司法》，股權(quán)包括以下內(nèi)容，在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面有股利分配請求權(quán)，股份轉(zhuǎn)讓權(quán)，剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)；在管理參與權(quán)方面有股東大會召集請求權(quán)、出席、表決權(quán)、查閱權(quán)、建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)，請求法院確認(rèn)股東大會和董事會決議違反法律、行政法規(guī)無效權(quán)，就股權(quán)的內(nèi)容來說，現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定已經(jīng)很完善了，然而我們仔細(xì)分析這些權(quán)利，發(fā)現(xiàn)股權(quán)內(nèi)容中仍存在一些缺陷。

（一）股東大會召集請求權(quán)?！豆痉ā返?04條第3項(xiàng)規(guī)定：“持有公司股份10%以上的股東請求時(shí)。”股東大會每年召開1次年會，碰特殊情形應(yīng)當(dāng)在2個(gè)月內(nèi)召開臨時(shí)股東大會當(dāng)有持10%以上股份的股東請求召開股東大會，股東大會的程序啟動。從字面上看，好像只要有10%以上股份的股東，都可以自由地提請召集股東大會。然而，《公司法》第105條又規(guī)定，股東大會會議由董事會依照本法規(guī)定負(fù)責(zé)召集，由董事長主持。也就是說，持10%以上股份的股東并不能直接召集股東大會，而僅僅是有權(quán)請求董事會要求召集股東大會，至于董事會在接到持10%以上股份股東請求時(shí)，如在2個(gè)月內(nèi)不召集，《公司法》并沒有規(guī)定相應(yīng)的補(bǔ)救措施。

（二）出席、表決權(quán)。出席表決權(quán)是指股東有出席股東大會并就某一事項(xiàng)有同意或不同意的權(quán)利。我國《公司法》第106條規(guī)定“股東出席股東大會，所持每一股份有一表決權(quán)”。出席股東大會是股東固有的權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利的行使是以董事會的召集為前提的，在沒有董事會的召集，股東是不清楚股東大會何時(shí)何地召開，而“股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上通過”。而且法律條文并未明確規(guī)定占多少比例的股份出席股東大會才能召開，這就給召集股東大會的股東留有余地，在侵犯了其它股東出席權(quán)的情況下，股東大會同樣可以作出有效的決議，其補(bǔ)救措施第111條“股東大會、董事會的決議違反法律，行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止違法行為和侵害行為的訴訟”。這里是有前提的，如股東大會董事會的決議不違法律、反行政法，也不直接侵害股東合法權(quán)益，但侵害公司整體利益此補(bǔ)救措施就顯得蒼白無力了。

“股東出席股東大會，所持每一股份有一表決權(quán)”好像任何一股東都是平等的，但從現(xiàn)實(shí)情況看，每一股東所持有的股份并不相同，占有絕對優(yōu)勢的股東就會濫用這種優(yōu)勢，而光明地合法地侵犯其它股東的權(quán)益。在公司法的私法領(lǐng)域內(nèi)，采取任何措施都不能真正地限制到優(yōu)勢股東的優(yōu)勢，如何合法合理地保護(hù)劣勢股東的利益，已成為當(dāng)今學(xué)者研究的重點(diǎn)。

（三）查閱權(quán)、建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)。我國《公司法》集中在第110條統(tǒng)一規(guī)定了這些權(quán)利“股東有權(quán)查閱公司章程，股東大會會議記錄和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，對公司經(jīng)營提出建議或者質(zhì)詢?！辈殚喌膶ο髢H限于公司章程，股東大會記錄和財(cái)務(wù)會議報(bào)告，而不涉及股東名冊及反映公司真實(shí)的財(cái)產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)狀況的其它重要信息的載體（如董事會記錄，作為財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告制作來源的原始材料）這無疑削弱了股東查閱權(quán)的存在價(jià)值；建議權(quán)如同虛設(shè)，股東向何人提起建議，其建議又如何處理，都沒有明確的規(guī)定。

就質(zhì)詢權(quán)而言，質(zhì)詢是一件非常嚴(yán)肅的事情，質(zhì)詢的主體為哪些，誰又是答詢義務(wù)人，質(zhì)詢的場所，質(zhì)詢的范圍，都應(yīng)該在相關(guān)法規(guī)有相應(yīng)的規(guī)定，而我國目前的法律法規(guī)，并沒有明確的規(guī)定，質(zhì)詢權(quán)根本不具有實(shí)際操作性。

（四）訴訟權(quán)。從法律關(guān)系來看，公司負(fù)載了股東與股東，股東與公司，公司與董事，股東與董事等諸種法律關(guān)系，通常情況下，訴訟由受害的一方提起，加害的一方作為被告，兩者依照法定的程序展示沖突，法律關(guān)系簡單明了，訴訟的結(jié)果也不涉及到其它主體，如股東本身的利益受到侵害。在《公司法》中規(guī)定：“股東會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)、侵犯股東的合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起停止違法行為和侵害行為的訴訟”。當(dāng)公司作為一個(gè)在法律上享有獨(dú)立地位的組織，其權(quán)利受到侵害，而管理層作出不處理行為時(shí)，股東是否有權(quán)提訟，在我國法律、法規(guī)中仍是空白。（五）股利分配請求權(quán)。我國《公司法》第177條第4款規(guī)定“公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金，法定公益金后所余利潤，有限責(zé)任公司按照股東出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配?！边@是對股利分配請求權(quán)的明確規(guī)定，但我們同時(shí)注意到，分配股利的前提是公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金，法定公益金后的所余利潤。在這剩余利潤中，第177條第3款規(guī)定，“經(jīng)股東會議，可以提取任意公積金?！边@任意公積金的提取是可以通過股東大會決議決定的，其提取的比例都是任意的。這樣，占優(yōu)勢的控股大股東完全能夠按自己意愿提出任意公積金。

從股利分配請求權(quán)的操作規(guī)定來看，現(xiàn)在的法律法規(guī)中仍然是空白。股利分配請求權(quán)，從一般意義上理解，任何股東都有請求分配股利的權(quán)利。然而，客觀情況是，股利分配都是由股東大會決定的，而實(shí)際上在第103條第七項(xiàng)，審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；第112條第五項(xiàng)，制訂公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。也就說，股利分配在股東大會上本就是股東大會的一項(xiàng)職權(quán)，根本無所謂股東行使股利分配請求權(quán)。

（六）股份轉(zhuǎn)讓權(quán)。股份轉(zhuǎn)讓是指股份有限公司的股份持有人依法定程序出讓給他，使他人因此取得股份并成為公司股東的行為。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種實(shí)現(xiàn)方式。它應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自由轉(zhuǎn)讓的原則，在大多數(shù)情況下是不受限制的，我國《公司法》第144條規(guī)定“股東轉(zhuǎn)讓其股份，必須在依法設(shè)立的證券交易場所進(jìn)行”這是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓場所的規(guī)定，對股東來說是否轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓給何人都體現(xiàn)了股東的意思自治。

三、法律制度的完善

從股權(quán)內(nèi)容里，我們分析發(fā)現(xiàn)，股東的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)很大程度是由于我國法律法規(guī)規(guī)定的概括性，特別是在程序操作方面，僅僅有零星的規(guī)定；小股東的權(quán)利得不到切實(shí)的保障，大股東能隨時(shí)利用其控股優(yōu)勢侵害小股東的權(quán)利，因此對優(yōu)勢股東的限制已顯得非常有必要了；在司法救濟(jì)方面，股東的訴權(quán)仍不夠完善，在管理參與權(quán)被侵害，或公司利益被侵害而間接損害股東利益時(shí)，我國還沒有提訟的法律依據(jù)。在上面，我們分析了股權(quán)的性質(zhì)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是絕對要保障的，管理參與權(quán)在保障其它股東財(cái)產(chǎn)權(quán)是可以限制的。我們在這里構(gòu)建以下制度，進(jìn)一步加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而對管理參與權(quán)特別是優(yōu)勢股東管理參與權(quán)進(jìn)行限制。

（一）完善具體操作程序。我國《公司法》規(guī)定了股東具體的權(quán)利，其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)很大程度依賴于程序的保障。在公司內(nèi)部的私法領(lǐng)域，雖然沒有具體的程序能更好地體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，然而并非任何當(dāng)事人的意思自治會得到尊重。在管理參與權(quán)方面，股東大會召集權(quán)、建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)，每種權(quán)利都需要一套相應(yīng)的法律程序規(guī)定。股東大會召集權(quán)，必須明確持10%以上的股東要召集臨時(shí)股東大會時(shí)，需向哪個(gè)部門提出請求，提出后多長時(shí)間必須答復(fù)，如不答復(fù)又可以采取什么補(bǔ)救措施，及責(zé)任部門不履行職責(zé)的責(zé)任，最后可以向法院提訟；建議質(zhì)詢權(quán)必須明確建議質(zhì)詢權(quán)的主體，回復(fù)或答詢義務(wù)人，建議或質(zhì)詢在什么時(shí)候什么場所提起，特別在質(zhì)詢時(shí)，答詢?nèi)藳]有給予滿意的答詢或不予答詢所引起的法律后果；在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面、股利分配請求權(quán)應(yīng)該是一種由股東自由支配的權(quán)利，個(gè)別股東提請股利分配時(shí)必須明確其提請的對象，必須多長時(shí)間回復(fù)，不回復(fù)的法律后果，直至最后可以向法院。

（二）構(gòu)建利害關(guān)系股東回避制度。它指股東在處理與自己相關(guān)事項(xiàng)時(shí)其行使的管理參與權(quán)應(yīng)該回避。我證監(jiān)會在2000年5月18日修訂的《上市公司股東大會規(guī)范意見》確立了關(guān)聯(lián)交易股東表決權(quán)回避制度。規(guī)范意見第34條規(guī)定“股東大會就關(guān)聯(lián)交易表決時(shí)，涉及關(guān)聯(lián)交易的股東應(yīng)當(dāng)回避表決，上述股東所持表決權(quán)不應(yīng)計(jì)入出席股東大會有表決權(quán)的股份總數(shù)”。這一規(guī)定是對公司法欠缺類似條款的一項(xiàng)有益彌補(bǔ)但規(guī)范意見將表決權(quán)回避僅限于關(guān)聯(lián)交易，適用范圍過于狹小。其實(shí)，像選舉、罷免董事、免除董事或股東的義務(wù)和責(zé)任都應(yīng)該包括在利害關(guān)系股東回避制度中。

采取利害關(guān)系股東回避制度的意義。股東回避是對股東管理參與權(quán)的限制以更好地保護(hù)其它股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在目前的法律規(guī)定下，無論大小股東，均按“一股一票”原則享有同等的投票權(quán)，而控股的大股東可以利用其表決權(quán)的優(yōu)勢在股東大會上作出有損公司利益的合法決議，而且在正常情況下，因控股股東在正當(dāng)?shù)匦惺棺约旱臋?quán)利，即使損害的公司利益，其它股東也沒有要求其承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利。特別在修改章程，選舉和罷免監(jiān)事，處分少數(shù)股東利益，涉及小股東切身利益時(shí)，在控股股東的優(yōu)勢下，小股東仍無法有效表達(dá)自己的意愿的。如果采用利害關(guān)系股東回避制度，控制股東無法表決與自己相關(guān)的事項(xiàng)，其權(quán)利得以限制，小股東利益得以保障。

（三）建立類別股東制度。類別股指在公司的股權(quán)設(shè)置中，存在兩個(gè)以上的不同種類，不同權(quán)利的股份，如普通股和優(yōu)先股就是兩種不同的類別，建立類別股的實(shí)質(zhì)是限制優(yōu)勢股東的優(yōu)勢，以保護(hù)小股東的利益。一項(xiàng)涉及類別股東的權(quán)益議案，一般要獲得類別股東絕大多數(shù)同意才能通過，如根據(jù)香港公司條例的規(guī)定，只有獲得持該類別面值總額的四分之三以上的絕大多數(shù)同意或該類別股東經(jīng)分別類別會議的特別批準(zhǔn)，才能通過決議。這樣，少數(shù)股東就能夠?yàn)樽陨淼睦鎸勾蠊蓶|的不公正表決。

類別股東大會在我國尚未規(guī)定，但實(shí)際上已存在有國有股、法人股、個(gè)人股或從主體角度劃分的發(fā)起人股和社會公眾股。在法律上不承認(rèn)類別股東制度的情況下，類別股東的4區(qū)分僅有相互辨別的意義，這種辨別絲毫不影響優(yōu)勢的控股股東，在召開股東大會和行使投票權(quán)的絕對優(yōu)勢。如果我們承認(rèn)并有效地構(gòu)建了類別股東制度，股東大會的決議特別是涉及到個(gè)人的決議事項(xiàng)，可以要求在類別股東會議上也必須通過。這樣，作為持有少數(shù)股份的股東，在構(gòu)建了類別股東制度的情況下，其在類別股東會議上的表決權(quán)加大，其利益也相應(yīng)的得以維護(hù)。

（四）完善股東訴權(quán)制度。當(dāng)公司董事會或公司大股東的行為或決議損害了公司利益或小股東利益時(shí)，小股東應(yīng)享有對侵權(quán)人的民事索賠權(quán)。我國《公司法》對公司高管人員和公司機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為規(guī)定了三種制度；一是第61條“利益歸入權(quán)”即當(dāng)董事經(jīng)理從事了自營或?yàn)樗私?jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有；二是第63條“職務(wù)違法賠償制”，指當(dāng)董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三是第111條“股東訴權(quán)”指當(dāng)股東大會、董事會決議違反行政法法律，侵犯股東的合法權(quán)益，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。上述三條規(guī)定存在最大的問題是操作性不強(qiáng)，到底由誰提訟，訴訟的結(jié)果又歸誰，法律上都沒有規(guī)定。股東作為間接管理者，其提訟更沒有法律依據(jù)。

為了彌補(bǔ)這一法律缺陷，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大股東的訴權(quán)。當(dāng)公司利益遭到股東或他人侵犯時(shí)，一定條件的股東有權(quán)直接提訟。股東訴權(quán)擴(kuò)大，必須明確以下問題：

1.原告，公司一旦被提訟肯定會對公司帶來負(fù)向影響。所以，股東作為原告必須滿足一定條件。如持有多少比例的股份。我國臺灣地區(qū)公司法第214條規(guī)定，提訟的股東必須是持有公司發(fā)行股份總數(shù)5%以上的股東；在持股時(shí)間上也應(yīng)作出規(guī)定，美國奉行“同時(shí)擁有股份原則”，我國臺灣地區(qū)第214條規(guī)定，提訟必須擁有公司股票達(dá)一年以上。我們建議有提訟的股東必須持有公司發(fā)行5%以上的股份并持續(xù)持有三個(gè)月（此三個(gè)月正處于公司被侵權(quán)階段）。

2.被告，指曾經(jīng)對公司施加不法侵害的董事、監(jiān)事、大股東、經(jīng)理人及其它人，公司的董事、監(jiān)事、大股東、經(jīng)理人等依法對公司和小股東負(fù)有忠誠義務(wù)和勤勉義務(wù)，他們在管理和運(yùn)營公司中如有過錯(cuò)即會對公司造成損失，應(yīng)向公司賠償責(zé)任，這里的被告跟其它訴訟沒有區(qū)別，他們需自費(fèi)律師費(fèi)用，向法院提交涉案的事實(shí)證據(jù)，提出抗辯，依程序了規(guī)定推進(jìn)訴訟。

3.訴訟的費(fèi)用的負(fù)擔(dān)及訴訟結(jié)果的歸屬，面對此問題需要分幾種情況討論：1）原告勝訴，表明公司的合法利益遭到被告的不法侵害，公司的利益將依判決之執(zhí)行而得到恢復(fù)，之股東和其它股東從其中間接受惠。作為提訟的股東不能僅僅滿足于公司的利益回復(fù)而受益，法院除其接判決補(bǔ)償原告所付費(fèi)用外，還應(yīng)該給予報(bào)酬，此些款項(xiàng)由彌補(bǔ)公司的賠償中支付。2）原告敗訴，證明其沒有事實(shí)的依據(jù)，無論其提起的訴訟是出于善意或惡意，其都需在訴訟費(fèi)用上自食其苦，并對無端被扯進(jìn)訴訟事務(wù)的被告和公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其賠償額以普通訴訟計(jì)算。3）和解撤訴，普通案件訴訟在進(jìn)行中，原告和被告之間可以通過和解方式結(jié)束訴訟，此費(fèi)用和結(jié)果由其自行協(xié)議解決，法律不作規(guī)定，但和解必須在法官的參與下進(jìn)行，以免和解以損害其它股東的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]周友蘇，公司法律制度研究[M].四川人民出版社，1991.10。

[2]孔祥俊、姜天趾、汪澤，公司法及新配套規(guī)定新釋新解[Z].人民法院出版社，1998.6。

[3]劉俊海，股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[J].載于中國民商法在線網(wǎng)。

[4]郭鋒，保護(hù)中小股東的關(guān)鍵：完善法律機(jī)制[J].載于中國民商法在線網(wǎng)。

[5]劉凱湘，論股權(quán)性質(zhì)及內(nèi)容[J].載于中國民商法在線網(wǎng)。

[6]康德官，股權(quán)性質(zhì)論辯[J].政法論壇，1994.1。

[7]王平，也談股權(quán)[J].法學(xué)評論，2000.4。

[8]程曉峰，關(guān)于股權(quán)性質(zhì)的法律思考[J].山東法學(xué)，1998.6。

[9]高峰，論股權(quán)法律特征[J].當(dāng)代法學(xué)，1990.1。

[10]石勁磊，論股權(quán)的法律保護(hù)[J].上海法學(xué)研究，1997.1。

[11]劉俊海，股東的代表訴訟提起比較研究[J].載于中國民商法在線網(wǎng)。

[12]虞政平，股東有限責(zé)任-現(xiàn)代法律基石[M].法律出版社，2001.7。

[13]段慶華，社會主義股權(quán)淺析[J].現(xiàn)代法學(xué)，1998.4。

第3篇：公司股權(quán)論文范文

[論文關(guān)鍵詞]有限公司 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 限制 效力 法律關(guān)系

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念及法律依據(jù)

（一）概念

股權(quán)又稱股東權(quán)利，是指股東基于股東資格而享有的從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利，主要包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利和管理參與權(quán)。股權(quán)既是財(cái)產(chǎn)權(quán)，又是社員權(quán)；既是請求權(quán)也是支配權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指有限責(zé)任公司或股份有限公司的股東按照法定程序?qū)⒆约旱墓煞蒉D(zhuǎn)讓與其他股東或股東之外的投資人的民事法律行為，同時(shí)伴隨股份的一切權(quán)利也隨之轉(zhuǎn)移。

股權(quán)的轉(zhuǎn)讓分為對內(nèi)和對外兩種形式，對內(nèi)及公司股東之間的相互轉(zhuǎn)讓，對此沒有特別的限制；對外轉(zhuǎn)讓是指向公司股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，為了確保股東權(quán)利及公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，對此《公司法》第七十二條作了相應(yīng)規(guī)定。

（二）法律規(guī)定

我國《公司法》第七十二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！?/p>

“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！?/p>

“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)?！?/p>

“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的原則及限制

（一）基本原則

我國《公司法》第七十二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！?/p>

這是我國公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則的體現(xiàn)，只有賦予股東股份轉(zhuǎn)讓權(quán)，才能保證公司資產(chǎn)的連續(xù)性和公司的長遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃，對股轉(zhuǎn)加以限制相對于股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則來說只能是例外情況。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的另一原則是概括原則，即股份一旦轉(zhuǎn)讓，則屬于股東權(quán)的權(quán)利、義務(wù)概由受讓人繼受，這是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的題中之義，這意味著股東權(quán)的轉(zhuǎn)讓不能像物權(quán)或債權(quán)的轉(zhuǎn)讓那樣，轉(zhuǎn)讓雙方可以約定僅轉(zhuǎn)讓物權(quán)或債權(quán)中的一項(xiàng)或部分權(quán)能或權(quán)利。

（二）限制

對股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以限制主要是出于人合的需要，以及加強(qiáng)公司治理及董事、控制股東忠實(shí)地履行義務(wù)，反壟斷及保護(hù)中小股東利益和國家經(jīng)濟(jì)安全及防止國有資產(chǎn)流失的需要。有限責(zé)任公司對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制分為股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓（即股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)）的限制和股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的限制兩方面。

1.對內(nèi)轉(zhuǎn)讓的限制

（1）導(dǎo)致股東人數(shù)為一人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

對于股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓可能導(dǎo)致有限公司的股東人數(shù)減少為一人，公司法沒有做出具體的規(guī)定，在這種情況下將會產(chǎn)生股權(quán)變動以外的其他法律問題，比如公司性質(zhì)的改變，債權(quán)人法益保護(hù)，稅收及其他管理政策等問題的出現(xiàn)，此時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力將涉及諸多利益主體，目前通說是不因?qū)е鹿蓶|為一人而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。對此解決方案理論與實(shí)踐有兩種不同見解，審判實(shí)務(wù)傾向于責(zé)令一人股東在一定期限內(nèi)將股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓一部分或變更公司形式為私營獨(dú)資企業(yè)。理論界則主張引入一人公司制度來解決此問題。

（2）股東權(quán)的平等保護(hù)

這是從《公司法》第七十二條第三、四款延伸出來的原則，該規(guī)定體現(xiàn)了當(dāng)多個(gè)有限責(zé)任公司股東同時(shí)主張受讓股權(quán)時(shí)，主張按意思自治原則，允許股東協(xié)商確定，協(xié)商不成，平等地按持股比例受讓股權(quán)以保持公司原有股份控制權(quán)的平衡。同時(shí)公司章程有其他規(guī)定的，按其規(guī)定。

2.對外轉(zhuǎn)讓的限制

《公司法》第七十二條第二款：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！?/p>

鑒于有限公司的人合性，對股東以外的第三轉(zhuǎn)讓股權(quán)主要限制主要是股東的同意，優(yōu)先購買權(quán)及強(qiáng)制買賣。

三、法律關(guān)系

只有對股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的各種法律關(guān)系有了清晰的認(rèn)識，才能夠確定各主體之間的權(quán)利義務(wù)。在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，存在以下法律關(guān)系：

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方之間的關(guān)系

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)與一般權(quán)利轉(zhuǎn)讓相同，是轉(zhuǎn)讓雙方就股權(quán)這一標(biāo)的發(fā)生的買賣關(guān)系，由債權(quán)法調(diào)整，但因股權(quán)的財(cái)產(chǎn)及人身屬性，突破了合同的相對性原則，其又受公司法調(diào)整。故，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的受到多方法律的調(diào)整。

（二）轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間的關(guān)系

有限責(zé)任公司兼具“資合”與“人合”的雙重屬性，是資本聚合與相互信賴的集合體，而股東具有投資選擇自由，為了平衡股東的獨(dú)立人格和公司的整體持續(xù)發(fā)展，對轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間的關(guān)系，我國《公司法》第七十二條通過“同意條款”、“優(yōu)先購買條款”予以規(guī)定。

（三）受讓人與其他股東、公司之間的關(guān)系

股權(quán)轉(zhuǎn)讓從另一個(gè)角度審查即是股東的變更，受讓人受讓股權(quán)，成為公司股東并行使相應(yīng)的權(quán)利。新舊股東的變更將產(chǎn)生新股東身份的確認(rèn)問題，轉(zhuǎn)讓股權(quán)雙方的協(xié)議依法成立生效后，進(jìn)入履行階段，這就產(chǎn)生受讓人與其他股東、公司就權(quán)利與身份確認(rèn)的法律關(guān)系。

（四）股權(quán)變動過程中，相關(guān)人與公司債權(quán)人之間的法律關(guān)系

由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般及特殊的雙重性質(zhì)，及有限責(zé)任公司的資合、人合性要求，根據(jù)我國《合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。相關(guān)人員包括轉(zhuǎn)讓股東、受讓人、其他股東等。股權(quán)的對內(nèi)、對外轉(zhuǎn)讓有所不同，具體問題參考相關(guān)規(guī)定。

四、對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力考察

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立

前文已述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在權(quán)利買賣這個(gè)層面與一般合同無異。首先，合同是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，按現(xiàn)代合同法理論，作為事實(shí)判斷，合同的成立只要求當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意。作為法律依據(jù)，我國《合同法》第二十五條規(guī)定：“承諾生效時(shí)合同成立?！奔粗灰贤p方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的、價(jià)款等主要事項(xiàng)達(dá)成一致，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即告成立。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的影響因素

1.一般規(guī)定

我國《合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！?/p>

合同的生效是指已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了一定的法律效力，發(fā)生當(dāng)事人訂立合同時(shí)欲發(fā)生的法律效果。有別于合同成立的事實(shí)判斷，生效反映法律的價(jià)值判斷及追求，合同行為是民事法律行為，一般情況下，遵循意思自治原則，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，依法成立的合同產(chǎn)生按照當(dāng)事人訂立時(shí)意欲發(fā)生的效果。既是價(jià)值判斷，必有取舍，特殊的情況下法律會明確規(guī)定合同的生效要件，諸如要式、要物、附停止條件等方面的規(guī)定。法律僅明確規(guī)定了特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件，如：在國有法人股的轉(zhuǎn)讓中，必須經(jīng)過國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)；中外合資企業(yè)和中外合作企業(yè)中的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓也必須報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)等。股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無此要求。

2.公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條款對合同效力的影響。對于一般有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件法律未明確規(guī)定，但《公司法》第七十二條對外轉(zhuǎn)讓限制的同意和有限購買規(guī)定，對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)合同的效力如何，眾說紛紜，理論界主要有以下觀點(diǎn)：

﹙1﹚股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同原則上從成立時(shí)生效，法律對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制對合同生效沒有影響；

﹙2﹚其他股東過半數(shù)同意和放棄優(yōu)先購買權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法定生效要件；

﹙3﹚未經(jīng)股東過半數(shù)同意和放棄優(yōu)先夠買權(quán)等程序的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效；

﹙4﹚未經(jīng)股東過半數(shù)同意和放棄優(yōu)先購買權(quán)等程序，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同處于效力待定狀態(tài)；

（5）未經(jīng)股東過半數(shù)同意和放棄優(yōu)先購買權(quán)等程序，程序上的缺陷并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)體權(quán)利，屬于可撤銷的行為。

首先，根據(jù)《公司法》第七十二條第二、三款的性質(zhì)，筆者認(rèn)為其屬于強(qiáng)制性規(guī)定，一從文字表述看“應(yīng)當(dāng)”，體現(xiàn)立法強(qiáng)制之意。二，從價(jià)值選擇和取舍，即立法目的看，“同意條款”和“優(yōu)先購買條款”是為了限制股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，維護(hù)公司的人合性。故，若作任意規(guī)定，恐有違公司法的價(jià)值追求。

其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的效力如何定位？

第一，合同法嚴(yán)格控制無效合同的范圍，只有在侵害國家、社會或第三人的利益的情況下才否認(rèn)合同的效力，而且如果能通過其他的救濟(jì)途徑予以修正，原則上還是不主張直接認(rèn)定無效的。

第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未經(jīng)公司股東過半數(shù)同意，未尊重其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，確實(shí)存在侵害其他股東利益的可能，但這種損害并不是直接或必然的，不宜以未履行相應(yīng)程序而否定其效力。

第三，實(shí)際操作中，許多股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然沒有履行相應(yīng)的程序，但事后各方都無異議，在這種情況下還認(rèn)定無效，沒有任何意義。

第四，《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）第二十六條第一款規(guī)定有限責(zé)任公司股東未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或者未向其他股東通報(bào)轉(zhuǎn)讓價(jià)格等要件而與非股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，或者與非股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，價(jià)格或者其他主要條件低于向其他股東告知的價(jià)格條件的，其他股東可以請求人民法院撤銷該合同。

盡管最高法院的意見是可撤銷，但比較研究效力待定和可撤銷兩種制度后，筆者主張效力待定制度。

合同的效力待定，是指合同成立以后，因存在不足以認(rèn)定合同無效的瑕疵，致使合同不能產(chǎn)生法律效力，由有追認(rèn)權(quán)的當(dāng)事人單方面進(jìn)行補(bǔ)正，再確定合同是否有效。合同的可撤銷，是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，因意思表示不真實(shí)，法律規(guī)定享有撤銷權(quán)的人通過人民法院或其他機(jī)構(gòu)行使撤銷權(quán)而使已經(jīng)生效的合同歸于無效。

（1）從適用范圍看：前者主要適用于合同當(dāng)事人的締約行為影響或侵害到了第三人的權(quán)利，第三人的態(tài)度對他們行為的態(tài)度有待進(jìn)一步明確；后者主要是對當(dāng)事人在合同成立時(shí)未發(fā)現(xiàn)的瑕疵進(jìn)行救濟(jì)，當(dāng)事人或第三人對行為一般情況下持否定態(tài)度。

（2）從設(shè)立目的看：前者是賦予相關(guān)權(quán)利人選擇權(quán)，或追認(rèn)或拒絕，來維護(hù)自身的利益，其中側(cè)重使相關(guān)人有機(jī)會補(bǔ)正能夠補(bǔ)正的瑕疵，促成合同生效；后者則是賦予相關(guān)人撤銷業(yè)已發(fā)生效力的合同，旨在否定合同效力。賦予股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生效力前選擇。

（3）從設(shè)立效果看：前者可以督促權(quán)利人積極行使權(quán)利，要么以使之無效，要么追認(rèn)使之生效，經(jīng)過短暫的催告期間，法律關(guān)系能及時(shí)確定下來；后者合同已經(jīng)生效，卻還要面臨時(shí)刻被撤銷的可能。

此外因撤銷權(quán)的期限較長，法律關(guān)系將長期處于不確定的狀態(tài)。否定生效并履行了的合同，在實(shí)際中亦存在種種問題。從權(quán)利行使看：前者的追認(rèn)權(quán)與拒絕權(quán)只需根據(jù)權(quán)利人的意志，單方面作出決定，權(quán)利的行使快捷、經(jīng)濟(jì)；后者則需要通過法院以訴訟的方式進(jìn)行，較前者繁瑣，不利于權(quán)利的行使。

故筆者同意第四種觀點(diǎn)，即未經(jīng)股東過半數(shù)同意和放棄優(yōu)先購買權(quán)等程序，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同處于效力待定狀態(tài)。

第4篇：公司股權(quán)論文范文

【關(guān)鍵詞】有限公司 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 合同效力

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體系逐步走向規(guī)范和完善，公司制形態(tài)的企業(yè)組織在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著越來越重要的作用。股權(quán)逐步成為社會財(cái)富的重要法律載體。股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為財(cái)富流轉(zhuǎn)的手段在經(jīng)濟(jì)活動中被頻繁使用，由此帶來的糾紛也日益增多，并以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力糾紛最為常見。相較于股份有限公司，有限公司因其自身的封閉性等特征，其股權(quán)流通性較弱。公司實(shí)務(wù)中數(shù)量最多、法律關(guān)系最復(fù)雜的股權(quán)糾紛案件往往發(fā)生在有限公司。并且，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力涉及轉(zhuǎn)讓方、受讓方、公司、其他股東、公司債權(quán)人等多個(gè)權(quán)利主體的利益，對其加以明確無疑具有重要意義。有鑒于此，本文擬從有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的理論基礎(chǔ)、有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響因素和有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力本身三方面入手，對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題進(jìn)行初步探討。

一、有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的理論基礎(chǔ)

（一）股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則

公司作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會中最主要的企業(yè)組織實(shí)體，具有法人資格是其相較于獨(dú)資企業(yè)、合伙等其他企業(yè)形式最主要的特征。公司獨(dú)立人格的保證有賴于公司資產(chǎn)的維持，于是確立了公司的資本原則。資本維持原則要求公司成立后股東不能抽回投資，這是股東以其不得退股作為代價(jià)換得了有限責(zé)任的地位體現(xiàn)。因此，股東欲收回其投資，只能采取股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式。確立股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則的原因如下：

1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由是由股權(quán)的私權(quán)性質(zhì)決定的。自古羅馬烏爾比安起，法律便有了公法與私法之分，公私法相區(qū)分后相應(yīng)的也就有了公權(quán)和私權(quán)之分。股權(quán)的性質(zhì)，眾說紛紜。主要學(xué)說包括所有權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說、股東地位說、綜合民事權(quán)利說等。不難發(fā)現(xiàn)，各家觀點(diǎn)只是就股權(quán)具體屬于私權(quán)利這一權(quán)屬下具體的哪一種或哪幾種權(quán)利產(chǎn)生爭議，而對股權(quán)屬于私權(quán)并無異議。股權(quán)的私權(quán)性質(zhì)決定了其要堅(jiān)持私法自治原則，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓則是當(dāng)事人意思自治的具體體現(xiàn)。

2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由是優(yōu)化資源配置的要求。經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展離不開資本的注入，公司是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中最重要的商事組織和市場主體，促進(jìn)投資進(jìn)而促進(jìn)社會的發(fā)展是其應(yīng)有之功能。促進(jìn)投資包含兩方面的內(nèi)容，一是吸引社會資本，注入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中來，這是經(jīng)濟(jì)活動開展的前提條件；二是促進(jìn)資本的流動，體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。這兩方面內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)都離不開股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則的確立。首先，投資是一種風(fēng)險(xiǎn)行為，逐利是投資者本性，只有在“進(jìn)得去，出得來”的前提下，投資者才敢于投資。在公司資本制度使得股東不得抽回投資情況下，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓為股東提供了退出路徑。其次，“任何財(cái)產(chǎn)的價(jià)值都由使用價(jià)值和交換價(jià)值構(gòu)成[1]?！碑?dāng)使用價(jià)值相同時(shí)，交換價(jià)值越高，財(cái)產(chǎn)的價(jià)值越高。交換價(jià)值即體現(xiàn)為流動性。股權(quán)不能自由轉(zhuǎn)讓無疑將會阻礙資本的自由流通，影響資本效用的發(fā)揮。

（二）有限公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性

股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由是一個(gè)相對的概念，它還要受到各種限制，有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓尤其如此。根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對象是否為現(xiàn)有股東，可將股權(quán)轉(zhuǎn)讓劃分為股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓。股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，即股權(quán)在現(xiàn)有股東之間轉(zhuǎn)讓時(shí)，因未有新的股東加入，原有的信任關(guān)系猶在，人合基礎(chǔ)尚存，并不用加以特別限制，以自由轉(zhuǎn)讓為原則。當(dāng)有限公司涉及股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓時(shí)，則要求保護(hù)現(xiàn)存股東的利益多過外部第三人，即對股權(quán)轉(zhuǎn)讓有所限制。對此，我們可從以下兩點(diǎn)具體分析。

首先，就維持有限公司正常運(yùn)行的角度來分析。當(dāng)股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓時(shí)，隨著新股東的加入，維持有限公司正常運(yùn)行的，由原股東相互之間的信任基礎(chǔ)受到挑戰(zhàn)，其原有的穩(wěn)定的人事組織和行為預(yù)期勢必也將發(fā)生改變。這樣一來，有限公司的人合性基礎(chǔ)將面臨支離破碎的危險(xiǎn)，放任股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓自由進(jìn)行的結(jié)果只能是使有限公司的壽命走向盡頭。

其次，從維護(hù)公平的角度來分析。公司作為商事主體，以營利為目的，以效率為先。股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓符合財(cái)產(chǎn)流動性的固有價(jià)值特征，正是效率的體現(xiàn)。但是公平原則同樣重要，哈佛大學(xué)教授羅爾斯有言：“一個(gè)社會無論效率多高，如果它缺乏公平，則我們就不能認(rèn)為它就比效率低但比較公平的社會更理想[2]?！惫蓹?quán)外部轉(zhuǎn)讓，涉及出讓股東，受讓第三人，其他股東，公司以及公司債權(quán)債務(wù)人等多個(gè)主體的利益。放任股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓自由進(jìn)行，把效率絕對化，不考慮公平，勢必使各方利益失衡。尤其是其他股東的利益，很可能因新股東加入導(dǎo)致原有信賴基礎(chǔ)動搖而遭受損失。為彰顯公平，平衡股東之間的利益[3]，必然要對股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓予以限制和規(guī)范。

二、有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響因素

有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一方面作為合同，要受《合同法》等相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整；另一方面，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同涉及公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系和組織管理關(guān)系，還要受《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整?，F(xiàn)行法中，影響有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的因素也主要來自這兩方面。

（一）合同法的一般規(guī)定

在合同生效問題上，我國現(xiàn)行法采用以成立生效主義為原則，批準(zhǔn)生效主義或登記生效主義為例外的立法方式。另外，合同當(dāng)事人還可依法附加條件和期限，影響合同的生效。有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為一種具體的合同形式，其欲生效自然應(yīng)符合上述規(guī)定。需要注意的是，有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同涉及批準(zhǔn)生效或登記生效，主要是指國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)國有資產(chǎn)管理局或省級人民政府國有資產(chǎn)管理部門審批，外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)原審批機(jī)關(guān)核準(zhǔn)這兩種情形。

（二）公司法的特殊規(guī)定

特別法優(yōu)于一般法，這是法律適用的基本規(guī)則。在有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)制方面，《公司法》與《合同法》正是特別法與一般法的關(guān)系。故要探究有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題，在了解《合同法》一般規(guī)定基礎(chǔ)上，更要清楚《公司法》的特殊規(guī)定。如前所述，根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對象是否為現(xiàn)有股東，可將股權(quán)轉(zhuǎn)讓劃分為股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓。由于對有限公司的人合性影響的程度不同，現(xiàn)行法律對兩種類型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了不同的規(guī)定。

1.有限公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，即股權(quán)在現(xiàn)有股東之間轉(zhuǎn)讓，除了會影響股東的股權(quán)比例外，并不會從根本上破壞業(yè)已形成的公司人合性基礎(chǔ)。有鑒于此，法律并不會對有限公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓作出特別的限制。我國現(xiàn)行《公司法》涉及有限公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的規(guī)定主要有以下條款：第七十二條第一款：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！钡谄呤l第四款：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！薄豆痉ā返谄呤l第一款是關(guān)于股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓制度的核心條款，其是典型的授權(quán)性規(guī)則和任意性規(guī)則，表明了國家允許股權(quán)在股東之間自由轉(zhuǎn)讓。但此規(guī)定并不代表有限公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓不受任何限制。這是因?yàn)?，股?quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖不會動搖現(xiàn)有股東之間的信賴關(guān)系，但卻會導(dǎo)致各股東持股比例發(fā)生變化乃至公司控股權(quán)也會發(fā)生變化。資合性畢竟才是有限公司的根本特征，股東利益獲得多少根本上還須取決于其所持股權(quán)比例。對此，《公司法》第七十二條第四款作出了規(guī)定。我們可以發(fā)現(xiàn)，立法上并未直接做出具體限制規(guī)定，而是賦予了股東自治權(quán)[4]。股東可以通過公司章程對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓做出相應(yīng)規(guī)定，只有當(dāng)章程沒有做出特別規(guī)定時(shí)，才適用《公司法》第七十二條第一款規(guī)定。

公司法對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的規(guī)制在有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力上體現(xiàn)即是：（1）當(dāng)公司章程無特別要求時(shí)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只需滿足《合同法》規(guī)定的合同生效要件即生效；（2）當(dāng)股東在公司章程中另有約定時(shí)，只要該約定不與法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定相違背，該合同在滿足《合同法》關(guān)于合同生效要件的規(guī)定外，還須符合公司章程的要求才能生效。

2.有限公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓?；趯θ撕闲曰A(chǔ)的維護(hù)，法律以限制作為有限公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的基本格調(diào)，在現(xiàn)有股東與第三人的利益權(quán)衡中更著力保護(hù)前者。立法者一般通過設(shè)立同意制度和優(yōu)先購買制度，對有限公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制。（1）同意制度。所謂同意制度，是指有限公司股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)須征得公司或其他股東同意。具體到法條上，則是《公司法》第七十二條第二款。對于此項(xiàng)條款，須注意以下問題：第一，股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。第二，推定同意。法律規(guī)定以書面通知的方式征求意見并要求接獲書面通知的股東在30日內(nèi)做出答復(fù)。對于其他股東逾期未答復(fù)的情況，法律則推定其作出了肯定的答復(fù)，即“視為同意轉(zhuǎn)讓”。第三，強(qiáng)制購買義務(wù)，即其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。（2）優(yōu)先購買權(quán)制度?！豆痉ā返谄呤l第三款規(guī)定了優(yōu)先購買權(quán)制度。首先，行使優(yōu)先購買權(quán)的前提是股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓獲得了其他股東過半數(shù)的同意。其次，行使優(yōu)先購買權(quán)須在“同等條件”下。對于“同等條件”的認(rèn)定，法律上并未明確列出標(biāo)準(zhǔn)。從商事習(xí)慣看，包括同等價(jià)格條件和其他對價(jià)。另外，“同等條件”應(yīng)是出讓股東與第三人在其他股東在行使優(yōu)先購買權(quán)之前，通過協(xié)商等方式確定的條件。最后，當(dāng)有多個(gè)股東行使優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，法律規(guī)定該多個(gè)股東通過協(xié)商確定各自受讓比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。

法律鼓勵(lì)公司自治和股東自治。和有限公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓一樣，股東可以通過公司章程對股東外部轉(zhuǎn)讓另行約定。

三、有限公司股權(quán)變動與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力

如前文所述，有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同滿足了合同法中規(guī)定的成立和生效要件即發(fā)生法律效力，在合意雙方之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂以發(fā)生股權(quán)變動為最終目的。股權(quán)的實(shí)際變動意味著由股權(quán)價(jià)值變化帶來的利益和風(fēng)險(xiǎn)從出讓方轉(zhuǎn)移至受讓方。但對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和股權(quán)實(shí)際變動的關(guān)系尚存爭議，且在司法實(shí)踐中關(guān)系重大，故有討論之必要。

合同標(biāo)的物包括有形物（動產(chǎn)、不動產(chǎn)）和無形物（主要是權(quán)利）。動產(chǎn)、不動產(chǎn)作為有形財(cái)產(chǎn)，以占有、登記作為公示方法，動產(chǎn)或不動產(chǎn)所有權(quán)屬于絕對權(quán)和支配權(quán)，具有排他性。一般的權(quán)利讓與（如債權(quán)）由于缺乏公示性，與動產(chǎn)或不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則完全不同。股權(quán)雖然屬于權(quán)利，具有無形性，但與一般的權(quán)利讓與不同。股權(quán)具有公示性，第三人可以通過出資證明書、公司章程、股東名冊或公司登記機(jī)關(guān)登記知悉股權(quán)的歸屬。因此，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同導(dǎo)致的股權(quán)變動而言，完全可以比照適用動產(chǎn)、不動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則。

大陸法系民法理論中就物權(quán)變動主要有債權(quán)意思主義、債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義三種模式之分。債權(quán)意思主義以法國民法典為代表，依此主義，動產(chǎn)或不動產(chǎn)的所有權(quán)只需合同成立、生效即發(fā)生轉(zhuǎn)移。債權(quán)形式主義是指除了當(dāng)事人雙方達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意外，尚需要對標(biāo)的物進(jìn)行交付或登記，物權(quán)才發(fā)生變動。物權(quán)形式主義最為嚴(yán)格，動產(chǎn)或不動產(chǎn)的所要權(quán)的移轉(zhuǎn)，在債權(quán)形式主義的基礎(chǔ)上，還需要當(dāng)事人就標(biāo)的物的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)單獨(dú)達(dá)成一個(gè)合意，此主義以德國民法典為典型。

根據(jù)《物權(quán)法》第九條和第二十三條規(guī)定，可以看出我國屬于“債權(quán)形式主義”。在合同生效后，標(biāo)的物的物權(quán)變動尚需經(jīng)過公示方能發(fā)生效力，動產(chǎn)物權(quán)變動采占有或交付為公示方法，不動產(chǎn)物權(quán)則以登記為公示方法。合同生效并不必然導(dǎo)致動產(chǎn)或不動產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動。以此類推，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效也不必然導(dǎo)致股權(quán)發(fā)生實(shí)際變動。《公司法》中涉及股權(quán)變動時(shí)間規(guī)定有第三十三條第三款和第七十四條?，F(xiàn)行公司法把出資證明書、公司章程、股東名冊、公司登記機(jī)關(guān)登記這四種方式作為股權(quán)權(quán)屬的證明形式以體現(xiàn)股權(quán)的實(shí)際變動。不管這四種權(quán)屬證明各自的功能有哪些，分別能產(chǎn)生什么樣的法律效果，但至少可以明確一點(diǎn)，股權(quán)發(fā)生實(shí)際變動，除了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立、生效外，還需要一定形式的公示方法，股權(quán)變動屬于合同實(shí)際履行的問題，合同生效時(shí)間并不等同于股權(quán)實(shí)際變動的時(shí)間。反之，合同是否得到履行并不影響合同是否生效，股權(quán)最終是否發(fā)生變動并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，如果因?yàn)楦鞣N原因?qū)е鹿蓹?quán)轉(zhuǎn)讓未能發(fā)生，一方當(dāng)事人可依據(jù)《合同法》追究另一方當(dāng)事人違約責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2006，（13）.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007，（328）.

[3]張明安.公司法上的利益平衡[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：1-2.

第5篇：公司股權(quán)論文范文

 

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓　限制 

 

持有公司的股票，便成為公司的股東，對公司享有股權(quán)。有限責(zé)任公司股權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，無論那種公司，股東的股權(quán)都可以轉(zhuǎn)讓，由于公司性質(zhì)等因素的不同，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制也就有所不同，有輕有重。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指公司股東依法將自己的股份讓渡給他人，使他人成為公司股東的民事法律行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東行使股權(quán)經(jīng)常而普遍的方式，我國《公司法》規(guī)定股東有權(quán)通過法定方式轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。本文重點(diǎn)對有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制問題進(jìn)行深入的分析與探討。 

 

1.股東在制定公司章程時(shí)，對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題進(jìn)行限定。 

 

有限責(zé)任公司股東在制定公司章程時(shí)，一般會對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題進(jìn)行規(guī)定，這些規(guī)定有時(shí)與公司法一致，有時(shí)相異。其原因有兩種，一種是股東故意要求作出這樣的制度，主要是考慮到以后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓順著自己的意思發(fā)展；還有一種就是對公司法不太熟悉，不知其間的沖突，是無意造成的。當(dāng)公司章程與公司法規(guī)定不一致時(shí)，公司章程中規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件能否有效，還要看具體的情況，以區(qū)別對待。 

如果公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定高于公司法規(guī)定時(shí)的效力，應(yīng)當(dāng)被視為有效。這主要是由于公司章程的性質(zhì)決定的。有關(guān)公司章程的性質(zhì)目前學(xué)界還沒有統(tǒng)一看法，有契約說、自治規(guī)則說，綜合說。契約說是指公司章程是由股東或者發(fā)起人共同商議協(xié)定的，在公司成立后對股東或者發(fā)起人具有法律約束力，總的來說具有契約性質(zhì)；自治規(guī)則說是指公司章程不僅對參與制定規(guī)則的股東有約束力，對后來加入的以及持反對意見的股東也有約束力；綜合說是指既認(rèn)為公司章程對發(fā)起人權(quán)利，義務(wù)等出資方面的規(guī)定具有契約性質(zhì)，在其他方面又具有自治規(guī)則性質(zhì)。公司章程的性質(zhì)多采用綜合說，對于股東自治規(guī)則如果不與公司法發(fā)生沖突，應(yīng)該生效。另外還與有限公司的性質(zhì)有關(guān)。有限公司注重的是股東之間的穩(wěn)定以及長期合作關(guān)系，公司章程規(guī)定的股東轉(zhuǎn)讓條件高于公司法的規(guī)定時(shí)，則對于股東之間的穩(wěn)定性有益?！豆痉ā返?5條第二款規(guī)定，即必須經(jīng)過一定比例（過半數(shù)）的股東同意，若公司章程的規(guī)定達(dá)不到這一比例要求，就違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，則屬于無效條款，若達(dá)到（包括超過）公司法規(guī)定的比例要求，即滿足了公司法規(guī)定的條件，應(yīng)屬有效?？紤]到有限公司的性質(zhì)問題，《標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條規(guī)定：“已有國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，國家鼓勵(lì)企業(yè)制定嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)內(nèi)部適用。” 

如果公司章程對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定低于公司法規(guī)定的效力。公司章程規(guī)定，股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，必須經(jīng)過全體股東三分之一或者更低比例的股東同意，這樣的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是無效的。因?yàn)椤豆痉ā返?5條第二款規(guī)定“必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”屬于強(qiáng)制性規(guī)范。其中，過半數(shù)是最低要求。 

如果公司法沒有涉及，公司章程對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制條款效力。對于公司章程中規(guī)定的，公司法沒有涉及的，公司章程規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)要考慮的因素，一些人認(rèn)為公司章程不該超越公司法的規(guī)定，對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)問題作出限制，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是自由的。還有一些人認(rèn)為公司章程是在不與公司法發(fā)生沖突的前提下作出的特別規(guī)定，則是可以的；主要是因?yàn)?，在公司法對股東轉(zhuǎn)讓問題已經(jīng)做了規(guī)定，公司章程就不應(yīng)該再作出高于公司法的規(guī)定，但是考慮到我國公司制度實(shí)行時(shí)間較晚，股東法律意識還不是很強(qiáng)，公司章程在不與法律發(fā)生沖突的前提下對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題作出進(jìn)一步的明細(xì)補(bǔ)充是對的。在市場經(jīng)濟(jì)情況下，公司法也要活用，要考慮公司股東的意愿。

2.公司法對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制。 

 

公司法對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制是有很多理由的。有限責(zé)任公司是一種資本的聯(lián)合，股東人數(shù)有上限規(guī)定，資本也有封閉性特點(diǎn)，體現(xiàn)出來的有限公司具有“人合”和“資合”的雙重性質(zhì)。有限責(zé)任公司具有很強(qiáng)的人合公司性質(zhì)，股東之間愿意投資成立公司，他們之間往往是有一定的信任因素的，外人很少愿意進(jìn)入有限責(zé)任公司，成為其中的股東。有限公司的人合性質(zhì)，主要表現(xiàn)在股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議時(shí)的限制態(tài)度。這種限制主要是為了維護(hù)股東間的緊密關(guān)系。股東之間成立有限公司時(shí)，其間的合作不僅僅是資金問題，在一些高新技術(shù)公司中，多方合作可能是互補(bǔ)關(guān)系，比如，一方具有充實(shí)的資金，主要出資，另一方擁有專利或者非專利的高技術(shù)，其他方則擅長管理運(yùn)作等，如此的互補(bǔ)，有利于提高公司的經(jīng)營，提高公司的效益。這樣的公司股東是緊密結(jié)合的，任何一方要退出，都會給公司造成很大的損失，所以，對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行限制也是必要的，是有利于公司發(fā)展的。 

股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制方式主要有過半數(shù)股東同意?！豆痉ā返?5條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意?！备鶕?jù)該法第38條第一款第（十）項(xiàng)規(guī)定，股東會“對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議”。因此，股東會的召開是必要的。股東會對股權(quán)向非股東轉(zhuǎn)讓進(jìn)行表決，必須通過“全體股東過半數(shù)同意”，這里的過半數(shù)應(yīng)該是說股東人數(shù)超過一半同意即可以通過表決，實(shí)行的是一人一票制而非持股多數(shù)決。 

 

3.股東變更登記對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的影響。 

 

第6篇：公司股權(quán)論文范文

關(guān)鍵詞：后股權(quán)時(shí)代，公司治理，面臨新特點(diǎn)

 

在證券市場成立之初，政府意識到國有企業(yè)公開發(fā)行股票意味著社會中的私人部門將持有一部分股權(quán)，因此，為避免全私有化之嫌和可能的意識形態(tài)上的爭論，保護(hù)政府對國有企業(yè)的控制權(quán)，股票發(fā)行時(shí)規(guī)定國有股的比例不得低于51%并暫不流通。政府部門的這一制度設(shè)置為股票市場的下一步發(fā)展埋下了重大的制度缺陷。

中國證券市場的這種股權(quán)分置制度，與其他市場經(jīng)濟(jì)國家的證券市場制度相比，一方面交易費(fèi)用高，另一方面資源配置效率極低。其危害主要表現(xiàn)在：第一，股權(quán)分置把上市公司股份分成流通股和非流通股，客觀上造成了兩類股東利益的沖突。通過高溢價(jià)發(fā)行和關(guān)聯(lián)交易，非流通股股東可以輕易掠奪流通股股東的利益；第二，股權(quán)分置使上市公司的并購重組行為呈現(xiàn)出濃厚的投機(jī)性特征；第三，；股權(quán)流動性分裂造成了股利分配政策的不公平，利益分配機(jī)制處在失衡狀態(tài)；第四，股權(quán)流動性分裂客觀上會形成上市公司業(yè)績下降、股票價(jià)格不斷下跌與非流通股股東資產(chǎn)增值的奇怪邏輯。

上述危害進(jìn)一步揭示了公司治理與資本市場的天然“血緣”關(guān)系，一方面，現(xiàn)代企業(yè)制度下的公司治理機(jī)制是資本市場體系的基本構(gòu)成要素和細(xì)胞，沒有科學(xué)合理的現(xiàn)代公司治理機(jī)制，投資者不會將資本的經(jīng)營管理權(quán)讓渡給經(jīng)營管理者，現(xiàn)代資本市場也就失去存在的前提而無法形成；另一方面，規(guī)范的資本市場為現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)提供外部環(huán)境和條件，為投資者讓渡資本經(jīng)營管理權(quán)提供規(guī)范與安全的場所，投資者利用并通過資本市場行使其對經(jīng)營管理者的最終表決權(quán)，進(jìn)而促使公司治理結(jié)構(gòu)得以正常運(yùn)行與鞏固。

因此，隨著我國證券市場股權(quán)分置問題的逐步解決，原有市場同股不同權(quán)缺陷的改進(jìn)，中國證券市場將呈現(xiàn)出前所未有的活力。雖然，目前市場還較多關(guān)注于一些短期因素，如經(jīng)濟(jì)周期影響、利潤指標(biāo)下滑以及對價(jià)水平的高低相應(yīng)決定的市場價(jià)值的高低等，但是，從成熟證券市場發(fā)展經(jīng)驗(yàn)看，后股權(quán)分置時(shí)代下公司治理的改善將會是推動下一步市場上揚(yáng)的重要動力之一。畢業(yè)論文，后股權(quán)時(shí)代。全流通的市場環(huán)境大大降低了上市公司的公司治理改進(jìn)成本與交易成本，從而使投資者愿意為其支付更高的溢價(jià)，從而推動證券市場的新發(fā)展。

當(dāng)然，股權(quán)分置問題的解決不能立刻消除市場頑疾，有些方面可能會比股改以前風(fēng)險(xiǎn)更大，如資本市場的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)將增加，并且全流通后，中國股市依然會存在大股東與中小股東之間的矛盾、上市公司業(yè)績不高的矛盾及監(jiān)管效率的矛盾等，同時(shí)，股權(quán)分置解決之后，還可能帶來其他一些新問題，例如，全流通的市場上，控制權(quán)的爭奪會更為激烈，大股東可能會用更少的資金享有更大的支配力等。因此，公司治理是一個(gè)永恒的話題，只要有現(xiàn)代股份制企業(yè)結(jié)構(gòu)，公司治理問題就要永遠(yuǎn)討論下去。

目前，公司治理改革已經(jīng)成為全球性的焦點(diǎn)問題，作為在全球市場上的一種競爭優(yōu)勢，作為可持續(xù)增長和發(fā)展的一個(gè)重要組成部分，完善的公司治理機(jī)制對于保證市場秩序具有十分重要的作用。畢業(yè)論文，后股權(quán)時(shí)代。通過完善的公司治理結(jié)構(gòu)提升上市公司的經(jīng)營業(yè)績和資產(chǎn)質(zhì)量將成為證券市場的必然選擇。

股權(quán)分置改革解決的是非流通股的流通性問題，對公司治理只是通過股權(quán)的流通性而間接發(fā)揮作用。全流通后，大股東的利益與股價(jià)的漲跌有直接聯(lián)系，這對改善公司治理的效率具有積極的作用，但也并沒有解決所有問題。股權(quán)分置時(shí)代存在的大股東侵害中小股東利益行為在全流通后會繼續(xù)存在。因此，應(yīng)采取必要的措施規(guī)范控股股東的行為。畢業(yè)論文，后股權(quán)時(shí)代。筆者建議：建立保護(hù)中小股東利益的制度及程序；建立控股股東行為合理性評價(jià)體系；規(guī)范關(guān)聯(lián)交易，提高上市公司的獨(dú)立性。

大量事實(shí)證明，信息披露是公司治理的決定性因素之一，而公司治理框架又直接影響著信息披露的要求、內(nèi)容和質(zhì)量。一個(gè)強(qiáng)有力的信息披露制度是對公司進(jìn)行監(jiān)督的典型特征，是股東具有行使表決權(quán)能力的關(guān)鍵。中國股票市場實(shí)現(xiàn)全流通后，相比股權(quán)分置時(shí)代，無論是控股的大股東或中小股東，都將越來越倚重于股票市場的公開信息進(jìn)行有關(guān)的投資決策。股東和潛在投資者需要得到定期的、可靠的、可比的、足夠詳細(xì)的信息，從而使他們能對經(jīng)理層是否稱職做出評價(jià)，并對股票的價(jià)值評估、持有和表決做出有根據(jù)的決策。

一般而言，信息披露受到內(nèi)部和外部兩種制度制約。外部制度就是國家和有關(guān)機(jī)構(gòu)對公司信息披露的各種規(guī)定，世界各國這方面的法律很多，如《公司法》、《證券、證券交易法》等通常都有該方面的規(guī)定。內(nèi)部制度是公司治理對信息披露的各種制度要求，這些要求在信息披露的內(nèi)容、時(shí)間、詳細(xì)程度等各方面可能與信息披露的外部制度一致，也可能不完全一致。畢業(yè)論文，后股權(quán)時(shí)代。

但無論如何，公司的信息披露存在邊界，通常外部邊界由信息披露的外部制度即法律法規(guī)來決定；內(nèi)部邊界則由公司框架來決定。畢業(yè)論文，后股權(quán)時(shí)代?？梢钥吹剑谠S多國家，公司的信息披露不僅限于法律法規(guī)地要求，有不少公司的大量信息是基于公司治理的目的而自愿披露的。畢業(yè)論文，后股權(quán)時(shí)代。因此，公司治理信息披露具有內(nèi)外兩種制度約束及動力。

參考文獻(xiàn):

[1]秦鳳華.后股權(quán)分置時(shí)代的中國資本市場[J].中國投資.2006,(3)。

[2]上海證券交易所.上海證券交易所統(tǒng)計(jì)月報(bào)[R].2005,(12).2006,(10)。

第7篇：公司股權(quán)論文范文

一、研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè) 本文基于多方因素的考慮，側(cè)重從股權(quán)集中度的角度來分析股權(quán)結(jié)構(gòu)。就我國創(chuàng)業(yè)板市場來看，多數(shù)上市公司處于大股東相對控股的狀態(tài)。有關(guān)研究表明，即使上市公司中不存在絕對控股的股東，但如果其他股東無法協(xié)調(diào)統(tǒng)一行動的話，第一大股東仍可能取得實(shí)質(zhì)控制權(quán)。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|的持股比例超過25%時(shí)，通常很容易爭取到其他股東的支持，使其處于表決權(quán)的有利地位。

雖然創(chuàng)業(yè)板上市公司的股權(quán)集中度低于國有上市公司，但創(chuàng)業(yè)板市場上的“一股獨(dú)大”現(xiàn)象卻頗為嚴(yán)重。本文整理了2011年底我國255家創(chuàng)業(yè)板上市公司前五大股東平均持股比例的數(shù)據(jù)

五、結(jié)論

本文通過對我國創(chuàng)業(yè)板上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與投資效率間的實(shí)證分析，可以得出以下結(jié)論：我國創(chuàng)業(yè)板市場上普遍存在著非效率投資的問題；并且上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)越集中，則非效率投資行為表現(xiàn)得越明顯。因此，治理我國創(chuàng)業(yè)板上市公司的非效率投資問題，筆者認(rèn)為可以考慮從改革公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)入手。

參考文獻(xiàn)：

[1]See Leech， D.， Leahy J. Ownership Structure， Control Type Classifications and the Performance of Large British Companies[J].The Economic JournalVol.101，1991（409）：1418.

[2]Richardson， S. Over Investment of Free Cash Flow[J].Review of Accounting Studies，2006 （11）：159-189.

[3]顏令媛：《中小企業(yè)板上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與研發(fā)投資研究》，

山東大學(xué)2011年碩士論文。

[4]張功富、宋獻(xiàn)中：《我國上市公司投資：過度還是不足-基于滬深工業(yè)類上市公司非效率投資的實(shí)證度量》，《會計(jì)研究》2009年第5期。

[5]袁玲、楊興全：《股權(quán)集中、股權(quán)制衡與過度投資》，《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期。

[6]張棟、楊淑娥、楊紅：《第一大股東股權(quán)、治理機(jī)制與企業(yè)過度投資――基于中國上市公司Panel Data的研究》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，》2008年第7期。

[7]韓笑：《創(chuàng)業(yè)板上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司成長性關(guān)系的實(shí)證

第8篇：公司股權(quán)論文范文

 

 

 關(guān)鍵詞:分類表決制度　表決權(quán)回進(jìn)制度 完善 

 

    一、國外的分類表決制度的經(jīng)驗(yàn)

    1.章程變更時(shí)的分類表決。在國外，分類表決源自公司存在類別股份。為了滿足會司和股東的融資、投資需求，國外公司法允許公司自由創(chuàng)設(shè)類別股份，不同性質(zhì)的股份代表不同的權(quán)利內(nèi)容，例如，超級表決權(quán)股(dual classstock )、優(yōu)先股等。即使在20世紀(jì)90年代后，美國的證券交易所禁止上市公司發(fā)行新的超級表決權(quán)股份，但已經(jīng)發(fā)行的股份還正常存在。

    類別股份的本質(zhì)特征是不同股份所表彰的法律上的權(quán)利存在差異。權(quán)利主要是指紅利分配、剩余財(cái)產(chǎn)分配和表決權(quán)等方面的權(quán)利。類別權(quán)利的設(shè)笠通常是通過章程約定，否則，公司股份均為普通股份。

    由于類別股份一般由公司創(chuàng)設(shè)，公司改變類別股份意味著改變了股東的權(quán)利，不僅必須修改公司章程，而且必須得到不同類別股東的同意。這種表決權(quán)的實(shí)質(zhì)是，除了股東自己同意，任何人不得非法改變股東的權(quán)利。類別股東表決權(quán)是股東的固有權(quán)，不可通過公司章程限制和剝奪。類別股東會決議是變更章程特別股東會決議生效的條件。

    世界各國公司法均規(guī)定了類別表決制度。在美國特拉華州，會司變更章程影響類別權(quán)利，必須分類表決。在英國公司法中，如果章程變更影響了類別股東的權(quán)利，主要的保護(hù)機(jī)制就是類別股東會的同意。在法國公司法中，如果變更股東的特別權(quán)益，不僅應(yīng)經(jīng)特別股東大會審議通過，而且要求受影響股東經(jīng)專門股東會特別同意。

    在分類表決和股份收買請求權(quán)的關(guān)系上，在大陸法系國家和英美法系的英國及美國特拉華州公司法中，變更章程改變類別股東權(quán)利應(yīng)分類表決，但是公司法不賊予異議股東股份收買請求權(quán)。例外的是，本論文轉(zhuǎn)自美國1984年示范會司法除了股東的分類表決權(quán)外，還授予異議股東股份收買請求權(quán)。美國1999年示范公司法的修改縮小了范圍，僅在變更章程擠出(freeze out)類別股東時(shí)才授予股份收買請求權(quán)。

    2.利益沖突交易時(shí)的分類表決。利益沖突交易(conflicted interest transactions)是公司的內(nèi)部人利用其在公司中的控制地位，使公司和自己或關(guān)聯(lián)人交易，可能損害公司利益的行為。不公平的利益沖突交易并不直接損害股東的利益，而是通過損害公司利益來影響股東利益。

    為了防止利益沖突交易損害公司利益，各國公司法均對利益沖突交易進(jìn)行限制和監(jiān)督。時(shí)于利益沖突交易的限制，各國公司法上主要有兩類做法。一是以美國為代表，原則允許交易，保證交易結(jié)果公平的做法，即對利益沖突交易，在決策程序上法律不進(jìn)行強(qiáng)制性限制(關(guān)聯(lián)股東不需要回進(jìn)表決)。如果關(guān)聯(lián)股東自愿回進(jìn)，對交易結(jié)果是否公平司法不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。二是以大陸法系一些國家為代表，原則禁止交易，例外許可的做法，即對利益沖突交易，在決策程序上進(jìn)行限制，即關(guān)聯(lián)股東需要回進(jìn)表決。

    上述兩類做法有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是如果少數(shù)股東的多數(shù)表決同意(majority of minority  ratification)利益沖突交易，則該交易就是公平的，原則上不允許非關(guān)聯(lián)股東對交易的結(jié)果提出異議。兩種做法的差異主要體現(xiàn)在少數(shù)股東表決的法律效力和與表決相關(guān)制度上的差異。美國的做法給予了公司控制人較多的權(quán)力，在法律上采取了事后規(guī)制的方法，這種方法實(shí)務(wù)上更具彈性。表決權(quán)回避在法律上更多是采取事前規(guī)制的手段。此外，少數(shù)股東批準(zhǔn)和關(guān)聯(lián)交易時(shí)表決權(quán)排除不完全相同。關(guān)聯(lián)交易時(shí)表決權(quán)排除有一個(gè)前提，即關(guān)聯(lián)交易是公司股東會的決議事項(xiàng)，其次才需要非關(guān)聯(lián)股東，通常是少數(shù)股東的分類表決。少數(shù)股東批準(zhǔn)的交易沒有關(guān)聯(lián)交易須為股東會決議事項(xiàng)的限制。

 

    二、我國股權(quán)分里改革中的分類表決

    在國內(nèi)證券市場上，法律上并不存在國外典型的類別股份和分類表決制度。然而，實(shí)務(wù)中，股權(quán)分里下的分類表決和股改中的分類表決提出了許多理論和實(shí)踐課題。

    1.股權(quán)分里下的分類表決。根據(jù)《若干規(guī)定》，需要分類表決的事項(xiàng)包括:增發(fā)新股、發(fā)行可轉(zhuǎn)換會司債券、向原有股東配售股份(承諾現(xiàn)金認(rèn)購除外);重大資產(chǎn)重組(賬面價(jià)值20%以上);以股償債;所屬企業(yè)到境外上市;對公眾股東利益影響的其他事項(xiàng)。這些事項(xiàng)的法律性質(zhì)不同，對于流通和非流通股東利益的影響也不同。對于法律性質(zhì)不同的事項(xiàng)均規(guī)定分類表決，僅是出于實(shí)踐的需要，在邏輯上并沒有多少說服力。

    在上述事項(xiàng)中，只有以股償債是典型的利益沖突交易。其他事項(xiàng)原本在性質(zhì)上并非利益沖突行為，但在實(shí)踐中，控股股東往往利用股權(quán)分里的缺陷，通過這些行為和其他行為的結(jié)合損害公司利益，進(jìn)而損害流通股東的利益。其他事項(xiàng)中所指的行為并沒有改變流通股東和非流通股東的股東權(quán)利屬性，只是由于非流通股股東關(guān)注公司凈資產(chǎn)而流通股股東關(guān)注二級市場的股價(jià)，造成這些行為在性質(zhì)上變成了利益沖突的行為。因此，我們可大體上將之歸入利益沖突交易的類型。由于股權(quán)分里對股東權(quán)利安排不合理，公司的正常行為可能對非流通股有利而對于流通股不利，因此，股權(quán)分里下流通股的分類表決就是在一定程度上限制這種行為或調(diào)整這種利益失衡。應(yīng)注意的是，這種分類表決在法律性質(zhì)上更接近利益沖突時(shí)少數(shù)股東的表決，而非改變股東權(quán)利的分類表決。相反，改變股東權(quán)利時(shí)的分類表決并不改變會司的財(cái)產(chǎn)狀況，只是由于改變類別股東的權(quán)利配里，而時(shí)股東之間利益的一種調(diào)整。

    2.股改中的分類表決。股權(quán)分置是一種事實(shí)，在性質(zhì)上是公司章程的雙示條款。由于股權(quán)分里，造成了非流通股東和流通股東之間的權(quán)利和利益分里。因此，股權(quán)分里改革的法律性質(zhì)是改變類別股東的權(quán)利，股改中的分類表決更類似變更公司章程時(shí)的分類表決。

股權(quán)分里改革是公司行為，是公司對類別股東的利益進(jìn)行的重新調(diào)整，而非股東之間利益的直接交換。會司利益最大化目標(biāo)是這種調(diào)整的必要性和合理性的基礎(chǔ)。股權(quán)分里改革改變了流通股和非流通股的利益結(jié)構(gòu)，本論文轉(zhuǎn)自在性質(zhì)上是影響類別股東權(quán)利的公司章程的變更。如果股權(quán)分里在性質(zhì)上認(rèn)定為會司章程的條款，股權(quán)分里的改革就必須通過變更章程的方式進(jìn)行解決。對于影響股東權(quán)利的章程變更，各國公司法均有成熟的制度，主要依靠類別股東的多數(shù)決議來保證變更章程的公平性，即分類表決制度。

    三、我國關(guān)聯(lián)交易中表決權(quán)回避制度

    1規(guī)則比較。在會司法層面，美國對控股股東的關(guān)聯(lián)交易并無限制，主要受控股股東誠信義務(wù)的約束。在上市規(guī)則層面，主要方式是通過信息披落和獨(dú)立黃事對關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行監(jiān)督。例如，nyse上市規(guī)則第307條規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易的問題。除了該規(guī)則312條規(guī)定的事項(xiàng)需要股東同意外，nyse認(rèn)為，對上市公司關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易的審查和監(jiān)譽(yù)是上市公司或擬上市公司自由決定的事情。在公司無其他規(guī)定的情況下，公司內(nèi)部的審核委員會或類似的機(jī)構(gòu)是審查和監(jiān)督公司潛在利益沖突的適當(dāng)機(jī)構(gòu)。又如，nasdaq上市規(guī)則第4350條(h)規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管問題，要求發(fā)行人應(yīng)當(dāng)避免企業(yè)運(yùn)營中處于利益沖突的地位。所有關(guān)聯(lián)交易應(yīng)該由公司的審核委員會批準(zhǔn)或獨(dú)立黃事委員會批準(zhǔn)。關(guān)聯(lián)交易應(yīng)根據(jù)美國證監(jiān)會s-k規(guī)則404條進(jìn)行披露。

    由于歷史傳統(tǒng)，香港法律對關(guān)聯(lián)交易的調(diào)整主要根據(jù)港交所的上市規(guī)則。為了保護(hù)股東的整體利益，香港聯(lián)交所《上市規(guī)則》第14a.02規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易須予披露和經(jīng)獨(dú)立股東批準(zhǔn)。上市發(fā)行人必須在股東大會上獲得股東批準(zhǔn)后，方能進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易。在通過有關(guān)交易的會議上，在交易中有重大利益的關(guān)聯(lián)人士不得參與表決。獨(dú)立股東是指任何在股東大會上，就某項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行表決時(shí)，不須放棄表決權(quán)的上市發(fā)行人的股東。14a.32規(guī)定，按照一般商務(wù)條款進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易，如符合下列條件，則可豁免獨(dú)立的批準(zhǔn):每項(xiàng)百分比率均低于2.5%;每項(xiàng)百分比率均等于或高于2.5%但低于25%，而總代價(jià)也低于1000萬港元。如果持續(xù)性的關(guān)聯(lián)交易，則按年計(jì)算百分比率和代價(jià)。

    在我國公司法層面，關(guān)聯(lián)交易只有是股東會的決議事項(xiàng)才雷要股東表決權(quán)回避，即獨(dú)立股東批準(zhǔn)。在上市規(guī)則層面，上市規(guī)則擴(kuò)大了股東會決議事項(xiàng)的范圍。我國《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》(2004)第10.2.1條規(guī)定，股東大會審議關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)時(shí)，下列股東應(yīng)當(dāng)回進(jìn)表決:交易對方;擁有交易對方直接或間接控制權(quán)的;被交易對方直接或間接控制的;與交易對方受同一法人或自然人直接或間接控制的;因與交易對方或者其關(guān)聯(lián)人存在尚未履行完畢的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者其他協(xié)議而使其表決權(quán)受到限制或影響的;中國證監(jiān)會或本所認(rèn)定的可能造成上市公司對其利益傾抖的法人或自然人。第10.2.5條規(guī)定，上市公司與關(guān)聯(lián)人發(fā)生的交易金頗在3000萬元以上，且占上市公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)絕對值5%以上的關(guān)聯(lián)交易，除應(yīng)當(dāng)及時(shí)披落外，還應(yīng)當(dāng)比照9.7條的規(guī)定聘請具有執(zhí)行證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的中介機(jī)構(gòu)，對交易標(biāo)的進(jìn)行評估或?qū)徲?jì)，并將該交易提交股東大會審議。

    2.比較分析。與美國比較，我國關(guān)聯(lián)交易中非關(guān)聯(lián)股東批準(zhǔn)重在事前預(yù)防，美國重在事后救濟(jì)，非關(guān)聯(lián)股東批準(zhǔn)僅發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的后果。從關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)看，美國從事項(xiàng)的性質(zhì)上定義關(guān)聯(lián)交易，即利益沖突，我國采用列舉的辦法。從監(jiān)督權(quán)看，美國授予獨(dú)立董事同意，我國斌予非關(guān)聯(lián)股東、總體看，美國的規(guī)定更具彈性和效率。

    我國的上市公司關(guān)聯(lián)交易法律問題主要是公司法和上市規(guī)則的街接問題。公司法雖然規(guī)定違反表決權(quán)排除的程序性要求，可撤梢決議，但公司法本身要求表決權(quán)回避的事項(xiàng)很少。上市規(guī)則雖然對關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，但上市規(guī)則并不能產(chǎn)生強(qiáng)制性的法律效力，公開健責(zé)的約束力并不強(qiáng)。

 

第9篇：公司股權(quán)論文范文

【關(guān)鍵詞】管理層激勵(lì)；公司業(yè)績；相關(guān)性

一、國外文獻(xiàn)綜述

（一）顯著的激勵(lì)效果

Jensen和Meckling（1976，以下簡稱JM）提出利益匯聚假說，即管理層持股比例越高，管理層與其他股東就擁有越多的共同利益，或者說，讓管理層擁有剩余索取權(quán)使股東與管理層的目標(biāo)趨于一致，這就匯聚了管理層和股東的利益，最終使成本得到降低。JM提出內(nèi)部股東占公司總股份比例的高低決定了公司價(jià)值，當(dāng)內(nèi)部股東占公司總股份的比例越高，公司的價(jià)值就越高。Fama和Jensen（1983）提出了防御假說，指出管理層擁有公司的股份增加就會使公司的股份市場流動性降低、有利于投資者的分散化機(jī)會減少，然而投資者的風(fēng)險(xiǎn)會隨著市場流動性降低和分散化機(jī)會減少而增加，要求的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬就隨之增加，最后資本成本增加，從而得出管理層持股比例與公司業(yè)績之間存在顯著的負(fù)相關(guān)。

（二）不顯著的激勵(lì)效果

Himmelberg、Hubbard和 Palia（1999）指出，管理層持股受到企業(yè)特征及企業(yè)外部環(huán)境的影響，通過用托賓Q值作為被解釋變量，得出托賓Q值與管理層持股之間無顯著相關(guān)性。Holdemess和Sheehan（1988）、Ix，derer和Martin（1997）及Facci和Lasfer（1999）的研究也指出公司業(yè)績與經(jīng)營者股權(quán)結(jié)構(gòu)無相關(guān)關(guān)系。

（三）區(qū)間性的激勵(lì)效果

區(qū)間效應(yīng)也被稱為結(jié)合理論，認(rèn)為管理層持股與公司經(jīng)營業(yè)績之間存在明顯的相關(guān)關(guān)系，但這種關(guān)系不是單一方向上的，在管理層持股比例的不同區(qū)間上，兩者的關(guān)系表現(xiàn)出不同的效果。Morck、Shleifer和Vishny（1988），通過采用分段非線性回歸方法對其進(jìn)行研究，得出托賓Q值與管理層持股比之間呈N形關(guān)系。Hermalin和Weisbach（1991）對142家紐約證喚灰姿（NYSE）的上市公司為對象進(jìn)行研究，得出了托賓Q值與管理層持股比例之間呈倒W形關(guān)系的結(jié)論。

二、國內(nèi)文獻(xiàn)綜述

與外國的股權(quán)激勵(lì)制度相比，我國正處于發(fā)展之中，制度還不完善、不成熟，我國的學(xué)者對股權(quán)激勵(lì)的實(shí)證研究還處于計(jì)量研究的初級階段，目前國內(nèi)主要有以下幾種觀點(diǎn)：

（一）顯著的激勵(lì)效果

周兆生（2003）研究結(jié)果表明，總經(jīng)理年薪報(bào)酬、股權(quán)凈收益以及職務(wù)變動三種激勵(lì)效應(yīng)與企業(yè)業(yè)績都存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。張宗益和徐葉琴（2008）以我國主板企業(yè)為研究對象，分析了企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)的內(nèi)生性因素，研究結(jié)果表明企業(yè)績效與管理層持股比例存在正相關(guān)關(guān)系。杜興強(qiáng)和漆傳金（2008）也以我國主板企業(yè)為研究對象，研究結(jié)果得出了總資產(chǎn)收益率與管理層持股比例相互影響，管理層持股比例上升可以提高企業(yè)績效，而企業(yè)績效上升也會使管理層獲得更高的持股比例。

（二）不顯著的激勵(lì)效果

魏剛（2000）在對上市公司高級管理人員持有企業(yè)總股數(shù)水平偏低與“零持股”現(xiàn)象的研究后指出，高管人員持股數(shù)量與公司業(yè)績指標(biāo)凈資產(chǎn)收益率不存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，而與企業(yè)規(guī)模呈正相關(guān)關(guān)系。王秋霞、陳曉毅（2007）對2006至2007年已實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的19家上市公司為對象進(jìn)行實(shí)證分析，分析結(jié)果表明公司的經(jīng)濟(jì)績效與管理層持股比例二者間不存在顯著相關(guān)性的結(jié)論。此結(jié)論與陳朝龍（2002）、賀燕雄（2006）、陳隆云（2008）結(jié)論相似。

（三）區(qū)間性的激勵(lì)效果

劉亞莉、張竹（2011）以托賓Q值為被解釋變量，也審計(jì)費(fèi)用的自然對數(shù)為控制變量，以2006年到2008年所有滬深A(yù)股上市公司為對象進(jìn)行了研究，得出了管理層持股比例與公司價(jià)值之間存在倒U型關(guān)系。張冬冬，盧新生（2011）以2003年12月31前在滬深證券交易所上市的公司為研究對象，研究結(jié)果得出，我國上市公司管理層持股比例與公司業(yè)績存在負(fù)相關(guān)，表明我國股權(quán)激勵(lì)機(jī)制并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。研究中，在加入變量管理層持股比例的平方之后，管理層持股比例和公司業(yè)績存在正相關(guān)。說明我國上市公司管理層持股比例與公司業(yè)績之間存在一種非線性關(guān)系。

三、國內(nèi)外文獻(xiàn)評述

從國外學(xué)者的文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)量來看，認(rèn)為兩者之間存在相關(guān)（包括線性與非線性的負(fù)債相關(guān)）的論文數(shù)量所占的比重較大，兩者之間存在不相關(guān)的論文數(shù)量所占比重較小。然而國內(nèi)學(xué)者對管理層持股與公司業(yè)績之間的研究結(jié)果主要是兩者之間存在不相關(guān)甚至是負(fù)相關(guān)的論文數(shù)量較多，如魏剛（2000）、王秋霞、陳曉毅（2007）、陳朝龍（2002）、賀燕雄（2006）、陳隆云（2008）還有宋增基（2005）和顧斌、周立燁（2007）等的研究。在上述文獻(xiàn)中，其實(shí)證研究中外國學(xué)者在研究時(shí)采用托賓Q值作為衡量公司業(yè)績的變量指標(biāo)較多，而國內(nèi)學(xué)者一般是采用凈資產(chǎn)收益率、每股收益和總資產(chǎn)收益率作為公司績效指標(biāo)。國內(nèi)外學(xué)者在進(jìn)行實(shí)證分析時(shí)選用模型變量大多包括了高管薪酬、公司規(guī)模和資本結(jié)構(gòu)等。在樣本選取方面，國外學(xué)者的樣本總體上比國內(nèi)學(xué)者選取的樣本更具有說服力。

以上國內(nèi)與國外文獻(xiàn)存在差別的原因可能主要是：我國證蛔時(shí)臼諧謔諧俗鰲⒐司治理效應(yīng)、公司治理外部基礎(chǔ)條件等方面與國外成熟的資本市場相比存在相當(dāng)大的差異，在上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)方面的差異表現(xiàn)更大。在樣本選取之間的差異主要是因?yàn)槲覈蓹?quán)激勵(lì)起步晚且股權(quán)公司績效經(jīng)常發(fā)生偏離，樣本的時(shí)間跨度相對較短以及樣本數(shù)據(jù)較舊，這些都可能對結(jié)論產(chǎn)生影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘亞嵐，丁淑洪.上市公司管理層股權(quán)激勵(lì)與公司業(yè)績相關(guān)性研究[J].財(cái)會通訊，2008：2526

[2]趙艷艷，王懷明.高級管理層激勵(lì)與上市公司業(yè)績的相關(guān)性―來自上交所B股的實(shí)證研究[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006：2934

[3]周仁俊，楊戰(zhàn)兵.管理層激勵(lì)與企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的相關(guān)性：國有與非國有控股上市公司的比較[J].會計(jì)研究，2010：6975