未成年人社會調查報告精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的未成年人社會調查報告主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：未成年人社會調查報告范文

一、未成年人犯罪案件社會調查制度的含義

未成年人犯罪案件社會調查制度是指公安機關、人民檢察院、人民法院在辦理未成年人刑事案件過程中，單獨或者會同、委托社區(qū)矯正機構、社會調查組織（ 人員），通過走訪、座談、查閱資料等方式，了解、收集未成年犯罪行為人的性格愛好、生活環(huán)境、成長經(jīng)歷、心理特征、日常表現(xiàn)、家庭狀況、監(jiān)護條件、社會評價等有關信息，用以在一定程度上評估犯罪主體的主觀惡性（人身危險性）、社會危險性、可矯治性、可諒解性以及再犯可能性 ，形成社會調查報告或資料，作為案件處理和開展教育、矯治、挽救工作參考依據(jù)的制度。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第268條規(guī)定：“公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調查。”刑事訴訟法在未成年人刑事案件特別訴訟程序中明確規(guī)定社會調查制度，標志著對未成年人的特殊保護政策上升為法律。未成年人社會調查不僅要了解和結合案件事實，同時要了解導致未成年人違法犯罪的各種主客觀因素及其形成的過程，更為重要的是了解未成年人的有關個人情況，如其成長過程、道德品行、智力結構、個性特征、身心狀況、家庭結構、日常表現(xiàn)以及社會關系等。因此，未成年人社會調查報告的基本內容，主要包括個人基本情況、家庭基本情況、成長經(jīng)歷、性格特征、興趣愛好、交友情況、犯罪前后的表現(xiàn)情況、監(jiān)護條件等。

二、未成年人社會調查制度的現(xiàn)狀分析

現(xiàn)根據(jù)我院2015年度受理未成年人犯罪案件情況展開分析。2015年度我院共受理審查提起公訴的未成年人刑事犯罪案件90件102人，其中向法院提起公訴60件80人，不10件15人。結合我院辦理的未成年人刑事案件，目前我國未成年人社會調查制度的現(xiàn)狀：

1.目前的社會調查主要局限于檢察機關的審查階段和法院的審判階段，雖然刑事訴訟法明確規(guī)定了公安機關在偵查階段可對未成年人進行社會調查。但實踐中，公安機關在辦理未成年人刑事案件過程中，往往對未成年人犯罪嫌疑人不先行啟動社會調查制度，這就可能會造成公安機關無法通過先期了解未成年犯罪嫌疑人的一些案外情況，實行個別化處理，對可能具有監(jiān)護條件而又無需被羈押的未成年人被先期剝奪了人身自由。

2.目前我國未成年人調查報告的調查范圍不夠廣泛、內容不夠深入，僅限于對未成年犯罪嫌疑人所在村（社區(qū)）的表現(xiàn)情況、學校或單位的學習、工作情況及家庭生活情況等進行調查，而對其性格特征、興趣愛好、交友情況等沒有進行深入分析，特別對身體健康狀況、心理狀態(tài)往往沒有進行必要的醫(yī)療檢查和心理學、精神病學等方面的醫(yī)學鑒定。

3.未成年人社會調查對象相對較單一。就我院2015年辦理的未成年人刑事案件為例，并不是對所有的未年犯罪嫌疑人進行社會調查，而是根據(jù)案件實際情況對部分未成年犯罪嫌疑人是在校學生的，就委托社區(qū)矯正機構進行社會調查。通過社會調查，對不需要判處刑罰或者免除刑罰的，作出不決定。在辦理的未成年刑事案件中，如果未成年犯罪嫌疑人由外省市流竄至本市作案，由于在本市無固定居所，而去當?shù)卣{查費用又較高，故對這部分未成年犯罪嫌疑人就很少進行社會調查，也就不可能通過社會調查報告了解未成年人犯罪嫌疑人的成長背景、生活經(jīng)歷等情況。

三、未成年人社會調查制度存在的問題以及完善對策

（一）存在問題

1.社會調查主體多元化。由于法律法規(guī)對社會調查缺乏明確細化的規(guī)定，未成年人刑事案件社會調查程序的啟動主體與直接調查主體呈現(xiàn)出多方參與的趨勢。具體可分為：法院、檢察院、公安機關、社會團體組織。由于調查主體的多元化和訴訟地位不清晰，很可能導致在實踐中出現(xiàn)兩個問題：一是相互推卸責任，二是重復調查。相互推卸不僅造成了案件的無端拖延，也可能使社會調查工作不能真正付諸實施，流于形式。重復調查容易造成司法資源的浪費，引起被調查者的反感。

2.調查人員能力參差不齊。目前，我國未成年人刑事案件社會調查制度發(fā)展還不完善，對調查員的選任沒有明確具體的規(guī)定。如我院在辦理未成年人犯罪案件中，委托司法局社區(qū)矯正管理科對未成年人進行社會調查，社區(qū)矯正科再分配給各鎮(zhèn)鄉(xiāng)司法所工作人員進行調查。調查人員可能會因為法律、教育、心理學等方面知識的欠缺，以及工作責任心不夠強等問題，導致社會調查報告的質量不高，內容流于形式，社會調查報告內容過于簡單、敷衍了事，缺乏深入的剖析和挖掘。

3.調查內容不夠規(guī)范?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第268條規(guī)定了未成年人社會調查制度，但對調查內容方面規(guī)定較為籠統(tǒng)，在司法實踐中，由于調查內容的不全面、不一致，導致調查報告不能全面反映未成年人犯罪嫌疑人、被告人主客觀方面的真實情況，以致于司法機關不能從社會調查報告中得到未成年人真實、完整的信息，影響辦案質量。

（二）針對上述存在問題，可以從以下幾方面加以完善：

1.設立專門的社會調查機構。世界上大多數(shù)國家或地區(qū)的未成年人社會調查一般都由專門機構負責。如在日本，設有家庭裁判所，由調查官負責對未成年人刑事案件進行庭前審查。我國可以成立專門的社會調查機構，聘用具備心理學、社會學、教育學等專業(yè)知識和有未成年人工作經(jīng)驗的社會調查員，并不斷完善對社會調查員的培訓工作。

2.規(guī)范社會調查的方式、程序。社會調查主要的對象為未成年犯罪嫌疑人及被告人。由于社會調查內容多，涉及面廣，為保障未成年犯罪嫌疑人、被告人的權益，必須指派二人以上專門人員或指派專門機構開展調查，以確保調查過程的公正。社會調查員要到未成年犯罪嫌疑人、被告人的家庭、社區(qū)、學校等地，通過走訪父母親友，鄰居好友、老師同學等方式展開考察，還可以采取電話、網(wǎng)絡等方式。同時，調查人員對調查過程及結果應當制作調查筆錄，以便能全面、客觀地制作調查報告。同時，在傳統(tǒng)的社會調查方式基礎上，積極引入心理測試、人格分析等心理學領域的研究方法，通過對調查對象的人格特征進行分析，從而預測其以后的行為。通過多種社會調查方式的運用，使調查內容全面客觀，調查結論真實準確。

3.細化社會調查報告內容。按照新刑訴法的規(guī)定，社會調查的內容包括未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況。這個范圍相對寬泛，需要在實踐中進一步細化、明確。社會調查報告應包括兩方面的內容，一方面是社會調查的書面記錄等原始資料，包括個人經(jīng)歷、家庭概況、受教育程度、一貫表現(xiàn)、個性特點等等，有時還可能包括在必要的時候所進行的生理、心理、人格等方面的測評結論；另一方面社會調查員通過對相關原始材料進行梳理、分析，作為中立方得出全面、客觀、系統(tǒng)、不帶傾向性的調查結論，然后依據(jù)調查結論提出針對性的處理意見。這兩方面內容相輔相成，缺一不可，一份規(guī)范的社會調查報告必須完整地包括上述兩方面的內容。

四、結語

未成年人由于各方面發(fā)展尚不成熟，認識問題的能力不足，可塑性較強，很多情況下未成年人犯罪的主觀惡性較小。通過未成年人社會調查制度，對不同的未成年犯罪嫌疑人、被告人區(qū)別對待，使他們真誠悔罪，認識錯誤，以便今后成為對社會有益的人，同時彰顯對未成年人犯罪的特殊司法保護政策。

[參考文獻]

[1]陳興良：寬嚴相濟刑事政策研究[J]；法學雜志；2006年01期.

[2]劉立霞，路海霞，尹璐：品格證據(jù)在刑事案件中的運用[M].北京：中國檢察出版社，2008.

[3]楊雄：未成年人刑事案件中調查的運用[J].法學論壇，2008（1）.

[4]尹琳：日本少年法研究.北京：中國人民公安大學出版社，2005.

[5]郭欣陽，從人身危險性出發(fā)正確貫徹“寬嚴相濟”刑事政策――以未成年人犯罪為視角.河北法學，2009，（2）.

第2篇：未成年人社會調查報告范文

關鍵詞：未成年人 犯罪 社會調查 社會調查報告

一、未成年人刑事案件社會調查制度的概念

1.概念

根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第二百六十八條規(guī)定：“公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行必要的調查”。由此可以看出在我國，未成年人刑事案件社會調查制度是指辦案人員在偵查階段、審查階段以及法院審理階段要對涉嫌犯罪的未成年人的各類相關情況以及實施被指控犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調查，并制作出書面的社會調查報告，該報告將會成為司法機關做出決定或判決的重要參考因素。

2.社會調查報告性質

社會調查報告是對未成年犯罪嫌疑人或被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調查后形成的書面材料。它反映了犯罪人的背景材料，這在很大程度上證明了未成年犯罪嫌疑人或被告人的品格以及可信度，能夠使司法機關結合其所處的環(huán)境來決定對其是否適合做出某種決定或判決。但它并不起到證明犯罪事實本身的作用，所以一般不認為社會調查報告是證據(jù)，而是將它作為司法機關做出決定或裁判的重要參考因素。

二、未成年人刑事案件社會調查制度的必要性

1.社會調查制度是刑罰個別化的要求，體現(xiàn)了對未成年人的人性化關懷和特殊保護

刑罰個別化要求針對不同案件的情況以及不同的犯罪人要采取不同的刑罰措施，所采取的刑罰措施要最符合案件的具體情況同時也要最有利于犯罪人的在接受刑罰后回歸社會。對于未成年人犯罪人來說，要決定采取何種刑罰措施對其最適合就要全面的了解其個體背景情況。只有充分了解未成年人的基本情況后，司法機關才能綜合所了解情況采取最適當?shù)男谭ù胧?。未成年人由于其生理和心理上的特點，在處理未成年人犯罪時，不僅要充分了解案件事實，還要更加注意其自身的基本情況。這是實現(xiàn)對未成年人保護、挽救的基本要求，也體現(xiàn)了對未成年人的人性化關懷和特殊保護。

2.社會調查制度為有針對性的對未成年犯罪人進行幫教和矯治工作提供重要參考

只有深入了解未成年人犯罪嫌疑人或被告人的背景情況作出客觀的社會調查報告，法院可以根據(jù)報告有選擇性的決定合議庭的組成人員或人民陪審員，組成最適合該未成年人的審判庭進行審判，同時它也可以為少年法庭開展法庭教育提供重要依據(jù)。在判決生效后送達執(zhí)行機關后，執(zhí)行機關可以根據(jù)社會調查報告，根據(jù)未成年犯罪人的不同特點采取有針對性的矯治措施，這能夠使矯治工作取得最大成效，使未成年人早日回歸社會。

三、國內外未成年人刑事案件社會調查制度比較

國外類似的社會調查制度，一種為刑事司法程序啟動前的調查制度，此制度的功能為可以完成對案件的分類，防止將少年不當交付刑事司法程序，調查所獲得與提供的信息還可以為少年刑事問題的處置提供參考性依據(jù)。另一種則是英美國家推行的量刑判決前調查制度（人格調查制度），它主要是在實行定罪與量刑分離的，是在確定被告人有罪之后啟動的人格調查程序，其目的在于為法官恰當量刑提供參考性依據(jù)。而我國庭前社會調查不具有國外刑事司法程序啟動前的社會調查制度的案件分類功能，是作為少年刑事審判庭前準備程序設計，是為刑事程序的選擇與被告人的定罪處刑提供參考性依據(jù)。

四、未成年人刑事案件社會調查制度構建

1.社會調查主體

社會調查主體是通過對未成年犯罪人或被告人的個體情況進行走訪、了解，從而制定社會調查報告的人。根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機關、人民檢察院、人民法院是社會調查的主體。同時，未成年人的律師在訴訟中所負有的職責也決定了其應當進行社會調查并向司法機關提交調查報告。筆者認為可以由公安機關、檢察機關、法院同與青少年工作聯(lián)系密切的社會團體進行聯(lián)系，共同篩選出相對固定的社會調查員，并對他們進行必要的法律專業(yè)知識等業(yè)務培訓。在公安機關、檢察機關、法院需要對未成年人進行社會調查時，可以委托這些固定的社會調查員進行調查。

2.調查的對象

社會調查的對象應是與未成年犯罪嫌疑人有接觸的人或者單位，便于深入了解所需掌握的信息。具體包括：未成年人就讀的學校（工作的單位）、老師、同學（同事）、社區(qū)組織、社區(qū)成員、親戚、朋友、戶籍地或居住地居委會（村委會）等。

3.調查報告的具體內容

調查報告的具體內容應是以未成年人的人身危險性展開，進而采集改造的關鍵切入點。包括未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況。

第3篇：未成年人社會調查報告范文

未成年人基于生理、心理、社會、生活環(huán)境的各種因素，都經(jīng)歷著一段特殊的生理發(fā)育和心理發(fā)育階段，因此對于未成年人的保護，不僅體現(xiàn)在法律條文中，也體現(xiàn)在法律程序上，比如未成年人刑事案件偵查制度。刑事偵查制度是涉案未成年人接觸刑事司法的第一步，因此構建完善的未成年人刑事案件偵查制度對于整個未成年人刑事司法制度有重要意義。

一、未成年人刑事案件社會調查制度的概述

對于未成年人刑事案件偵查制度，包括取保候審制度、社會調查制度和合適未成年人參與制度。本文重點探討未成年人社會調查制度。未成年人社會調查制度是指辦案機關在處理未成年人案件時，不僅要查明案件本身的情況，還應對未成年人犯罪嫌疑人、被告人的家庭背景、生活環(huán)境、監(jiān)護教育狀況、個人性格、心理特征等與犯罪和案件處理有關的信息做全面、細致的調查，必要時還應進行醫(yī)學、心理學、精神病學等方面的鑒定，并根據(jù)調查的結果選擇最恰當?shù)奶幚矸椒āＮ闯赡耆诵淌掳讣鐣{查制度，其特點就是為未成年人提供全面的社會調查，為未成年人司法制度提供基礎，比如未成年人附條件不起訴制度中的考察幫教，需要未成年人的社會調查制度進行考察評估等。社會調查制度是未成年人司法制度的基礎，有利于保障未成年人權益和利益，有利于未成年人身心的健康發(fā)展，能夠找出誘發(fā)未成年人犯罪的主客觀根源，并予以拆除，確保未成年人得到徹底的矯治，不再犯罪。

二、社會調查制度的內容

（一）社會調查制度的主體

2000年11月15日通過、自2001年4月12日起施行的最高人民法院《關于審判未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，明確了社會調查制度，第21條規(guī)定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調查，并制作書面材料提交合議庭。”據(jù)此，社會調查的主體為控辯雙方和審判人員的多元主體。

（二）社會調查制度的基本內容

首先是被調查人的個人基本情況，包括未成年人犯罪嫌疑人的生活經(jīng)歷，有沒有不良的犯罪記錄；犯罪嫌疑人的性格特征；犯罪嫌疑人的身心狀況，主要包括身心健康及生理發(fā)育狀況等。其次為被調查人的生活環(huán)境，包括未成年人犯罪嫌疑人的成長環(huán)境，受教育狀況、家庭監(jiān)護狀況。第三，為被調查人的社會關系，包括未成年人犯罪嫌疑人的社會關系，與家庭關系，與朋友、同學的交往范圍、交往對象等。

三、社會調查制度的完善

（一）調整社會調查的主體

在實踐中，法官不應成為社會調查的主體，裁判權是消極的、被動的，法官若親自參加社會調查，便會造成先入為主，無法做出公正的處置。其次，檢察院作為法律的監(jiān)督部門和提起公訴部門，很難在案件中有中立的身份，進行社會調查，檢察官的非專業(yè)性會影響司法效果。檢察官無法做出公正的社會調查，因此要完善社會調查的主體，要在控辯審三方之外尋求社會調查的主體，就是社會機構，不應忽視社會的參與力量，比如由未成年人保護組織，司法行政部門，或者聘任的社會調查員進行調查，這些人員一般都比較了解或者接近未成年人的生活，更有利于社會調查的真實性和可靠性。為保證社會調查的客觀性、準確性，可以對被委托的社會調查員應當進行必要的崗位培訓，傳授相關的法律知識，了解未成年人的心理特征，撰寫社會調查報告的基本要求，提高社會調查員開展調查工作的能力。

（二）明確社會調查的內容

社會調查報告的內容比如未成年人平時表現(xiàn)、監(jiān)護教育情況等內容將會對公安司法機關做出判決或裁定起到重要作用。因此明確社會調查的內容至關重要。完善未成年人的背景材料，第一部分為材料部分，包括a、家庭條件，在家庭中的地位，家庭成員，以及與家庭成員的關系；學校條件，在學校的學習成績，與老師同學之間的關系；成長經(jīng)歷，有無犯罪前科，性格特征，道德品質，人際關系；犯罪后的表現(xiàn)，是否有悔罪表現(xiàn)，立功，道歉行為等等。b、社會調查員根據(jù)社會調查報告的意見部分，根據(jù)調查到的情況向司法機關提出的處理該未成年人的建議。1社會調查報告應當寫成有理有據(jù)的文章，通過分析未成年人的成長環(huán)境，性格特征，道德品質，犯罪后的表現(xiàn)來判定未成年人適合的程序措施，最大的限度的對癥下藥，起到切實的教育輔助的作用。

第4篇：未成年人社會調查報告范文

關鍵詞：區(qū)別保護；法定人出席；社會調查；審前羈押；緩刑適用

一、 權利缺失：區(qū)別保護

本文選擇的翔安區(qū)法院因區(qū)劃調整，成立于2003年，下轄四鎮(zhèn)一街，戶籍總人口32萬人。翔安區(qū)成立9年以來，借助明顯的區(qū)位優(yōu)勢和優(yōu)越的地理環(huán)境，經(jīng)濟迅猛騰飛，逐步由經(jīng)濟落后的島外農村地區(qū)成長為廈門市經(jīng)濟發(fā)展最快、最具活力和發(fā)展?jié)摿Φ男鲁菂^(qū)。伴隨著城區(qū)的發(fā)展，外來人口也在短時間內迅速增長，外來未成年人數(shù)量急劇上升。著名的社會學家杜爾凱姆認為，犯罪是社會變遷的代價。他認為在社會變遷明顯時，很容易出現(xiàn)“社會失范”的現(xiàn)象，從而導致違法犯罪行為的增多。特別是青少年，正處于身心尚未發(fā)展成熟階段，面對這種變化，極易產(chǎn)生心理上的迷茫。經(jīng)濟、社會結構的巨大轉型導致翔安區(qū)未成年人犯罪數(shù)也逐年上升，研究該區(qū)的未成年人刑事犯罪平等保護具有重要的意義。

下表為2011年—2012年該區(qū)法院在本地與外來未成年人刑事犯罪案件中適用司法保護措施的對比圖：

戶 籍 地刑事司法措施本地外來法定人出席率85%50%社會調查報告詳盡基本無審前羈押率45%87%緩刑適用率70%32%分析上表，我們可以看出：

1、在法定人出席率方面，外來未成年人明顯低于本地未成年人。究其原因，主要有以下幾點：首先，不少未成年被告人的父母及其他親人均在外地打工，并且工作地點分散，給通知到場帶來了很大的困難；其次，有些辦案人員缺乏保護未成年人權益的意識，使通知外來未成年被告人的法定人流于形式。針對此，2012年新修訂的《刑事訴訟法》第270條明確了未成年人刑事案件法定人必須出席，增加了未成年人的法定人到場的例外情形，規(guī)定了法定人不能到場的替代“合適成年人到場”。

2、本地未成年被告人大多有社會調查報告，而外來未成年被告人卻很少有。這是因為：第一，本地未成年被告人進行社會調查的條件比較便利，社會調查報告對于法官全面認清案情、公正審理案件具有一定的幫助，本地未成年被告人的法定人出于自身利益的考慮，會積極、主動幫助法院獲取社會調查報告；第二，未成年人犯罪案件一般都是適用簡易程序審理，案件審理期限相對比較緊張。親臨其地去深入調查其成長背景、家庭狀況時間長、成本大，不具有現(xiàn)實操作性。而法院依程序寄出的要求外來未成年被告人成長地相關部門填寫的社會調查報告常常因為有關部門的相互推諉而得不到回復。第三，目前我國法律沒有對未成年被告人社會調查制度做出明確的規(guī)定，調查機構種類繁多、調查人員專業(yè)素質不高。

3、在審前階段，外來未成年被告人被提請逮捕的人數(shù)是本地未成年被告人的2倍左右。對外來未成年被告人普遍使用審前羈押的原因有以下幾點：一是從替代措施上看，我國刑事訴訟法中只有取保候審和監(jiān)視居住這兩種羈押的替代措施。因“監(jiān)視居住”成本高昂，所以鮮有使用，故本質上只留下取保候審一條。而外來未成年人流動性強，居無定所，若是用取保候審替代羈押可能會影響訴訟的正常進行；二是從經(jīng)濟條件上看，涉嫌犯罪的外來未成年人大多家庭經(jīng)濟困難，且其本身又沒有固定的收入，根本無力交納幾千元的保證金；三是從執(zhí)法角度上看，由于執(zhí)法環(huán)境不合理，各地公安機關有效配合難度大，再加上法律援助律師參差不齊等原因，對一些無逮捕必要的外來未成年被告人適用強制逮捕措施常常成為無奈之舉[1]。

4、本異地戶籍身份的不同使本地和外來未成年罪犯在緩刑適用率上明顯不平等。原因主要有：第一，緩刑執(zhí)行機構職責不清，難以形成監(jiān)管合力。對于被遣送回家鄉(xiāng)的外來未成年罪犯，依然很難保證緩刑監(jiān)督、幫教和考察的落實，對其是否會重新犯罪，是否會對社會再產(chǎn)生危害，法官都心存疑慮[2]；第二，法律無明文規(guī)定，難以很好執(zhí)行。對外來未成年緩刑犯如何遣送、如何進行監(jiān)督、幫教和考察，法院與公安機關如何協(xié)調等問題均需要有立法的明確規(guī)定；第三，部分法官思想過于保守，難以貫徹挽救、教育為主的審判宗旨。由于自身對緩刑認識不到位，思想過于保守，擔心外來未成年罪犯緩刑適用的效果不明顯，因而在審判實踐中有意減少緩刑的適用。

二、權利的救濟：平等保護的意義

“無救濟則無權利”又作“救濟先于權利”（Remedy Precedes Rights）或“沒有救濟的權利不是權利”（A right without remedy is not right）。這一為英美法國家家喻戶曉的法律格言所強調的是，救濟對于權利實現(xiàn)的重要作用。如果人們關注權利的實現(xiàn)，就必須關注權利的救濟。

（一）法理學角度

先賢亞里士多德將平等視為正義的尺度，提出了正義的平等觀。他認為“正義是某些事物‘平等’（均等）觀念”，即正義寓于某種平等之中，平等是公平正義的基本內容。平等，是憲法賦予每個公民的一項基本權利，這樣的基本權利不應當因為未成年人的前面加了“外來”二字就受到不平等的待遇。正如J·羅爾斯在其著作《正義論》中的經(jīng)典表述：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們如何有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除?！痹谕鈦砦闯赡瓯桓嫒诵淌卤Ｗo措施的適用上，如何改變這種不平等的現(xiàn)狀成為亟需解決的一道難題。

（二）經(jīng)濟學角度

傳統(tǒng)觀點認為，刑罰是犯罪“易感觸”的力量，無論是自由刑還是罰金刑，都能夠抗衡犯罪人頭腦里的強烈私欲。犯罪經(jīng)濟學卻認為，刑罰可作為調整犯罪成本和收益的有效手段加以利用。在經(jīng)濟學家們看來，犯罪與刑罰只是一個成本/收益或者說風險/收益的對比而已。任何一個犯罪人都是一個“理性”的計算者，在實施犯罪行為之前，他會將犯罪的預期成本與預期犯罪收益進行比較，從而決定是否從事具有風險的犯罪行為[3]。著名的刑法經(jīng)濟學家波斯納將犯罪成本歸納為“機會成本、查獲幾率、懲罰的嚴厲性和其他相關變量”。對于本地未成年罪犯而言，司法實踐中，由于在審前羈押與緩刑適用等方面相較于外來未成年罪犯犯罪成本更低，這是否會變相鼓勵本地未成年罪犯繼續(xù)犯罪？如果對本地未成年罪犯更注重對其刑事司法措施的保護，本地未成年犯罪就會不在乎，滋生僥幸心理，認為犯罪有利可圖，即使受到刑罰處罰，也還有賺頭。相反地，外來未成年罪犯的相關合法權益被輕視了，他們可能就會產(chǎn)生橫豎橫的心理，服刑時百般抵觸，釋放后變本加厲地實施犯罪。

（三）社會學角度

刑事司法保護措施適用的區(qū)別對待，尤其是對外來未成年人審前羈押率高、緩刑適用率低，都嚴重影響外來未成年罪犯的再社會化。再社會化是指用補償教育或強制方式對個人實行與其原有的社會化過程不同的再教化過程。未成年時期最大的特點是身體的成長和心理的成熟，而心理的成熟是在社會化、再社會化的過程中完成的。在某種情況下，未成年罪犯通過再社會化，可以幫助他們忘掉舊的價值觀和行為模式，重新塑造出新的價值觀和行為模式，是生命中具有轉折意義的階段。如果僅僅是因為戶籍制度的差異就抹殺外來未成年人刑事犯罪平等保護的權利，那么實際上就是對于他們行為的消極反應，這非常不利于他們的再社會化改造，更嚴重的是，他們可能因此再次走上犯罪的道路。

三、 制度的完善：如何平等保護

在司法實踐中，由于各種主客觀因素的限制，刑事司法保護措施的適用在外來未成年人與本地未成年人之間存在明顯的區(qū)別，然而法律是社會公平正義的最后一道防線，其根本意義在于平等保護每個公民的合法權益，故如何平等保護外來未成年人的合法權益至關重要，值得深入研究與探討。

（一） 法定人——不可或缺之人

外來未成年犯罪嫌疑人的法定人出席率低的原因眾多，在當前的模式下合適成年人參與制度恰好是醫(yī)治此癥結的良方。合適成年人參與制度是英國1972年創(chuàng)設的，后經(jīng)引申發(fā)展其基本含義為：在審理涉及未成年被告人的刑事案件時，由合適成年人參與開庭審理，協(xié)助未成年被告人與司法機關及其他訴訟參與人之間的溝通，緩解未成年被告人的疑懼、不安、緊張等情緒，促進實施程序正當化，提升審理教育功能，以保障未成年被告人的合法權益并增進社會安寧。我國、美國、澳大利亞、新西蘭以及香港等國家和地區(qū)都有關于合適成年人參與制度的立法。

關于合適成年人的選任，筆者建議：在外來未成年犯罪嫌疑人的合適成年人選任上可以考慮律師到場制度。一方面，律師作為國家認可的法律從業(yè)人員，同時具備法律專業(yè)者和合適成年人身份，其在場可以避免未成年人陷入孤立境地，從而更有效地保護未成年人的合法權益。而其自身權利的行使也受到《律師法》的保障；另一方面，與一般的合適成年人不同，律師作為法律執(zhí)業(yè)者不僅需要遵循刑事訴訟法的要求，還受到律師法等法律、律師協(xié)會、司法行政機構等規(guī)章的約束，這從反方向確保了律師能夠忠實、勤勉履行其職能[4]。

（二）社會調查制度——必不可少之事

法國著名刑法學家安賽爾認為：為了正確處理案件，法官必須了解他負責審理的犯罪人，為此，必須對犯罪人的人格進行調查，調查應從“社會、醫(yī)學和心理”等方面進行。社會調查制度體現(xiàn)了刑罰個別化原則的要求，在未成年人刑事案件審理中實施全面的社會調查制度，了解未成年罪犯的情況，有利于貫徹刑罰個別化的要求，對我國法治建設具有深遠的影響。筆者仔細分析各國社會調查制度，發(fā)覺德國少年法院的社會調查工作已日臻成熟，是值得學習的模板[5]。在我國的外來未成年被告人社會調查報告制作中，筆者認為可效仿德國制度從以下幾個方面來進行完善：立法上，首先要肯定社會調查報告的法律地位，明確其必要性。不允許以任何借口搪塞、拒絕為外來未成年被告人制作社會調查報告，這是審理未成年人刑事案件的必經(jīng)程序；其次要賦予調查報告證據(jù)效力，規(guī)范其證明程序。社會調查的價值目標就是保障未成年被告人的合法權益，因此，在法律條文規(guī)定不明的情況下應盡可能地朝著有利于未成年被告人利益的角度理解。故筆者認為調查員應當在法庭上接受詢問、客觀說明調查報告的制作過程以保證其證明力；司法上，一是建議在各地的司法行政機關下屬設立獨立的調查機構來負責社會調查報告的制作。二是建議規(guī)范社會調查報告的內容。通過對未成年被告人個人的家庭、學習、工作情況做細致、充分的了解（必要的時候可以訪問被告人的家長或是學校的老師等）并形成一個有固定格式內容的表格，再由調查員根據(jù)表格的資料撰寫調查報告的主文；三是嚴格限定報告制作的期限。對于委托出具社會調查報告的時間要有明確的規(guī)定，建議在扣除報告在途時間外給予10天進行調查及報告撰寫工作，規(guī)定超期或是違規(guī)出具社會調查報告應當承擔相應的法律責任，考慮賦予法院一定的監(jiān)督權。

（三）審前羈押適用率高——不可不改之病

審前羈押是限制或剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的非常嚴厲的強制措施?，F(xiàn)代法治社會奉行羈押是例外的原則，這是無罪推定和人權保障原則的內在要求。對于未成年被告人，更應當盡量適用能達到羈押的預期目的，又更為輕緩、對其侵犯更小的非羈押強制措施，即審前羈押的替代措施。美國特色的審前服務制度值得學習與借鑒。但是盲目抄襲發(fā)達國家的做法不見得有效果，必須摸索出具有中國特色的審前服務制度：首先，確定執(zhí)行主體。由從事社會調查的專門調查機構在偵查終結之前提供未成年被告人的相關背景信息與個人具結等非財產(chǎn)性保釋條件的危險評估報告能有效地避免司法資源的浪費。同時，該專門機構的調查員還要對那些附加不同釋放條件而予以釋放在外的被追訴人根據(jù)其釋放條件情況制定相應的報告與執(zhí)行計劃，以便監(jiān)督確保被追訴人履行由法院決定的釋放條件；其次，明確決策主體。偵查機關將調查員制作的危險評估報告附在相關的卷宗材料中移送審查，由法官根據(jù)危險評估報告做出是否審前釋放的決定。對于法官的決定不服時，外來未成年被告人及其法定人可要求召開聽證會或是向法律監(jiān)督機關——檢察機關提出抗議；再次，增加替代措施。如偵查機關加強監(jiān)控、以社會調查官觀護的方式代替羈押，讓社會調查機構發(fā)揮樞紐性作用等，形成多渠道的監(jiān)控網(wǎng)絡與合力機制，從而盡量避免出現(xiàn)審前釋放在外的犯罪嫌疑人失控的風險。

（四）緩刑適用難——不可不變之題

對于未成年罪犯，適用緩刑具有特殊的意義：（1）有利于調動未成年罪犯自我改造的積極性；（2）有利于預防和減少未成年罪犯再犯罪；（3）有利于防止其身份“標簽化”，便于社會各方接納未成年罪犯，培養(yǎng)其社會性，創(chuàng)造條件使之重返社會[6]。因此，筆者建議從以下幾方面入手規(guī)范未成年人緩刑適用制度：一是規(guī)范相關法律規(guī)定，做到緩刑執(zhí)行有法可依。針對現(xiàn)行制度的不足，法律應當對未成年緩刑犯的考察主體、考察內容、考察方式做出具體的規(guī)定，可以考慮建立外來未成年罪犯緩刑幫教辦公室，專門負責緩刑考察機關在外地的緩刑犯交接問題；二是統(tǒng)一緩刑執(zhí)行場所，避免外來未成年緩刑犯執(zhí)行難。探索建立集中、統(tǒng)一的未成年緩刑犯監(jiān)督、幫教和考察基地，選擇具有一定規(guī)模、發(fā)展相對穩(wěn)定的企業(yè)為依托，為未成年緩刑犯提供一些對技術和專業(yè)要求不高的普通工作崗位；三是增加緩刑聽證程序，減少法官自主裁量權。法院在法庭審理查明未成年罪犯犯罪事實的情況下，另行安排一次聽證會，組織相關人員作為聽證參加人，對于外來未成年罪犯是否能適用緩刑進行廣泛地交流、核實和論證并允許外來未成年人的合適成年人、律師對聽證結果提出異議；四是擴充緩刑制度的類型，增強緩刑適用力度。 對于罪刑較輕的外來未成年被告人考慮暫緩，同時配合使用緩刑保證金制度，若他們仍留在法院地生活則可要求他們定期向社會調查機構的調查員匯報生活、工作情況，以保證執(zhí)行的效果。

早在100多年前美國憲法制定中，先賢就提出“人人生而平等”的理念。雖然我國刑事法律表面上并沒有直接歧視涉罪外來未成年人的規(guī)定，但是必須看到，法律在實施過程中產(chǎn)生事實上的不平等，使得對涉罪外來未成年人的平等保護難以真正得到落實。筆者希望通過本文的寫作，能夠讓外來未成年被告人的平等權益得到重視，滴水穿石，當全社會都形成對外來未成年被告人權益平等保護的風氣，平等也就指日可待了。

注釋：

[1]張臻.重慶沙坪壩：外來未成年“非監(jiān)禁化改革”[J].檢察風云，2011年第11期：21.

[2]王金炳.試論我國未成年人犯罪適用緩刑制度之完善——以福建省石獅市法院未成年人刑事案件審判數(shù)據(jù)為例[D].廈門大學碩士學位論文，2009-4：21.

[3]徐愛國.評析波斯納的《刑法經(jīng)濟學理論》[J].政法論壇，2007-9（5）：173.

[4]汪建成.論未成年人犯罪訴訟程序的建立和完善[J].（法學）專題研究，2012-1.

[5]黃河.少年刑事案件社會調查報告初論——以德國少年司法實踐為視角[J].研究生法學，2011-2月（1）：180.

第5篇：未成年人社會調查報告范文

一、保障未成年人合法權益是刑事訴訟的一項重要職能

為了更加有效地保障未成年人的訴訟權利，新《刑事訴訟法》將多年來分散于《未成年保護法》、《預防未成年人犯罪法》及司法解釋中的相關規(guī)定進行整合，在第五編“特別程序”中對未成年人刑事案件訴訟程序作了專章規(guī)定，彰顯了立法以人為本及對未成年人合法權益的尊重與保護。

由于心智發(fā)展不成熟以及家庭、學校及社會教育的缺失，近年來未成年人犯罪一直處于高發(fā)態(tài)勢，并且呈現(xiàn)出一些新的特點。一是未成年人犯罪數(shù)量逐年上升，且犯罪類型多樣化。二是犯罪低齡化趨勢明顯，再次犯罪率較高。三是文化程度普遍較低。四是團伙犯罪嚴重，犯罪手段向成人化、智能化方向發(fā)展。五是未成年人犯罪多為激情犯罪。

與成年人相比，未成年人生理、心理發(fā)育尚未成熟，不具備足夠的自我保護意識和防御能力，在刑事訴訟中往往處于更為明顯的弱勢地位，且未成年人心智尚未健全，人生觀、價值觀還未定型，可塑性較強，對其教育、改造成效更為明顯。檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關，在刑事訴訟中充分發(fā)揮職能作用，依法保障未成年人的合法權益，幫助未成年犯罪人改過自新、早日回歸社會，是義不容辭的使命和職責。

二、相關規(guī)定及公訴工作中存在的問題

我國《刑事訴訟法》對辦理未成年人犯罪案件創(chuàng)設了詳盡、具體的規(guī)定，為在公訴工作中依法辦理未成年人犯罪案件提供了有效的保障。但是實踐中，公訴部門在保障未成年犯罪嫌疑人權益方面，仍然存在一定的問題。

（一）辦案指導方針和原則

根據(jù)國際公約關于辦理未成年人刑事案件應當遵循“社會保護與少年保護有機結合、少年保護優(yōu)先”的雙向保護原則，我國《刑事訴訟法》第266條首先明確規(guī)定了辦理未成年人刑事案件教育、感化、挽救的方針和教育為主、懲罰為輔的原則。教育、感化、挽救方針，是指公安司法機關在未成年人刑事案件訴訟程序中，應當加強說服教育工作，促使犯罪的未成年人充分認識到自己罪行的社會危害，促使其悔罪服法，重新做人。教育為主、懲罰為輔的原則，是指對于涉罪未成年人要堅持教育和矯治為主，不能機械強調處理結果與犯罪輕重相適應，而應當盡可能采用非刑罰化的處理方式，以利于未成年人改過自新、復歸社會。

長期以來，公訴機關在審查未成年人犯罪時與成年人犯罪沒有嚴格區(qū)別，難以體現(xiàn)出對未成年人適用了不同于成年人的輕緩刑事政策。由于案多人少等因素，一些辦案人員在審查和庭審階段沒有很好的對未成年犯罪嫌疑人、被告人開展釋法說理和心理教育、疏導工作，未能較好地開展法制宣傳教育。

（二）社會調查制度

社會調查制度，是指公安司法機關在辦理未成年人案件時，不僅要查明案件事實和證據(jù)，還應對未成年犯罪嫌疑人、被告人的家庭背景、生活環(huán)境、成長經(jīng)歷、個性特點等與犯罪和案件處理有關的信息和情況作全面、細致的調查；必要時還應進行醫(yī)學、心理學、精神病學等方面的鑒定，并根據(jù)調查的結果選擇最恰當?shù)奶幚矸绞?。我國《刑事訴訟法》吸納了近年來司法實踐中積累的有益經(jīng)驗，在第268條確立了未成年人社會調查制度。

但是，對哪些未成年犯罪嫌疑人必須進行社會調查、哪些可以不進行社會調查，社會調查報告由哪個機關操作、具體內容、制作程序及其證明效力等等仍不明確，以致影響社會調查的實際效果。同時，《刑事訴訟法》未確立強制性的社會調查制度，而僅僅規(guī)定辦案機關可以“根據(jù)情況”進行調查，這與《北京規(guī)則》規(guī)定的“應當對少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進行適當?shù)恼{查”以及國際社會通行的“必須”、“盡快”、“務必”進行這種調查存在明顯差距，容易導致實踐適用的隨意性。

（三）逮捕措施

根據(jù)《刑事訴訟法》第269條的規(guī)定，對未成年犯罪嫌疑人適用逮捕措施，應當嚴格限制在法律規(guī)定的必要情形內，即能適用非羈押性強制措施的盡量適用非羈押性強制措施。目前，我國未成年犯罪嫌疑人審前羈押率仍然過高，使得未成年人與家庭、學校相隔離，容易產(chǎn)生被社會拋棄感。尤其是審前羈押易引發(fā)交叉感染，重新犯罪機率增大。偵查監(jiān)督部門審查批捕的時間只有7天，無法更好地對未成年犯罪嫌疑人的個體情況進行調查核實，同時案件的證據(jù)體系尚不完備，也無法對未成年犯罪嫌疑人不羈押后能否保障訴訟順利進行判斷。因此，由公訴部門在審查階段對未成年人羈押必要性進行審查十分必要。

（四）附條件不制度

《刑事訴訟法》第271條規(guī)定了附條件不的適用范圍和條件。第272、273條分別規(guī)定附條件不考驗期內由人民檢察院對被附條件不的未成年犯罪嫌疑人進行監(jiān)督考察，附條件不的考驗期、起算時間以及撤銷情形。附條件不制度有助于對那些主觀惡性不大、偶爾失足且涉嫌罪行較輕的未成年犯罪嫌疑人進行人格矯正，促使其悔過自新、盡快回歸社會，同時也符合訴訟經(jīng)濟、程序分流的目的。

《刑事訴訟法》對附條件不制度適用的條件、范圍、考察期限及后果規(guī)定的比較具體，但就如何對未成年犯罪嫌疑人進行監(jiān)督考察規(guī)定不明確。對公訴部門承辦人而言，附條件不要經(jīng)過復雜的內部審批程序，半年以上的監(jiān)督考察期也需要承辦人付出極大的心血。某些檢察機關內部考核機制不合理，對不率作了限制，使得一些原本符合不條件的未成年人案件被“一訴了之”。

（五）“犯罪記錄封存”制度

在刑事訴訟中對未成年人隱私給予特殊保護，對其犯罪記錄予以封存，避免給其貼上罪犯標簽，有助于未成年人順利回歸社會。為此，《刑事訴訟法》第275條規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度。

但是，這一制度涉及戶籍、學籍、檔案等多項制度的改革，而《刑事訴訟法》只作了原則性的規(guī)定，很難操作。同時，犯罪記錄封存制度與訴訟公開原則和社會化幫教制度存在沖突。例如，審判時未滿18周歲的人不公開審理，但是宣判是公開的；犯罪時未滿18周歲審判時已滿18周歲的審理是公開的；不決定的宣告也是公開的，這時再封存其犯罪記錄，已經(jīng)失去實際意義。而且，未成年人犯罪的教育矯治需要社會化幫教，如社會調查、合適成年人參與訴訟、不訴幫教、緩刑社區(qū)矯治等等，都離不開社會力量和學校、社區(qū)等單位的支持配合，這就不可避免地擴大了知悉未成年人犯罪記錄的人員范圍，這與犯罪記錄封存制度的要求是存在矛盾的。

三、公訴工作中強化未成年人合法權益保護的設想

做好未成年人合法權益保護工作，關系到國家穩(wěn)定、社會和諧和千家萬戶的幸福。在檢察工作中，檢察官要牢固樹立人權意識、程序意識和公正意識，在公訴工作的各個環(huán)節(jié)強化工作措施，依法保障未成年人合法權益。

（一）以人為本，推行適合未成年人特點的公訴方式

1.實行人性化的訊問制度。審查中，公訴人應當根據(jù)未成年人的特點和個性制定訊問提綱，采取適合未成年人生理、心理特點的訊問方式，可以設置專門的談話室。在訊問未成年人時，應通知律師在場，直觀了解其犯罪動機及心理狀態(tài)，也可以安排其與法定人、近親屬“親情會見”，減少其抵觸情緒和心理壓力。司法意味著中立和冷漠，但少年司法卻必須將情感融入其中，需要檢察官“彎下身”來與孩子對話，動之以情、曉之以理，做好釋法析理工作。

2.對羈押必要性嚴格審查。對已被逮捕的未成年犯罪嫌疑人，公訴人要重點對其是否具有社會危險性、有無妨礙訴訟順利進行、是否具有教育改造空間及重返社會可能性進行認真審查，確無逮捕必要的，及時撤銷或變更逮捕措施。對未成年人輕微刑事案件，尤其是當事人已經(jīng)相互和解、社會危害性不大的案件，進入快速辦理通道，合理適用非羈押強制措施。

3.全面推行未成年人案件分案制度?！缎淌略V訟法》確立了“被羈押的被成年人與成年人分別關押、分別管理、分別教育”制度。但該制度未涉及未成年人案件的分案、分案審判問題。實踐中，未成年人與成年人共同涉嫌犯罪的刑事案件，未成年被告人往往出于忌諱，不敢在庭審中指證其罪行。未成年人犯罪案件分案制度，更有利于有針對性的教育、挽救、感化工作，更加準確地追究同案的成年人的刑事責任。對這類案件應當實行分別關押、共同偵查、分別移送、同時審查、分別、分別審判、分別判決的分案處理制度，建立由公訴機關為主導的未成年人案件捕訴防一體化工作機制。

4.完善社會調查制度。審查階段，社會調查報告有助于公訴人全面了解未成年犯罪嫌疑人人身危險性、再犯可能性，以便因勢利導地進行思想教育、決定是否采取強制措施、作出或不的決定。因此，應當盡可能的制作未成年人犯罪社會調查報告。實踐中由社區(qū)矯正機構、社會調查員、司法所等專門機構對未成年犯罪嫌疑人家庭背景、學習環(huán)境、成長經(jīng)歷、性格特點、心理狀態(tài)及社會交往等情況進行社會調查。這樣既可以保證調查的中立性，又可以減輕公訴部門的辦案負擔。

（二）適用輕緩刑事政策，完善不制度

實踐中，對未成年人犯罪應當積極適用輕緩刑事政策，慎用少用刑罰制裁，不斷完善不制度。

1.擴大相對不適用范圍。最高人民檢察院《關于認真開展未成年人犯罪案件檢察工作的通知》明確規(guī)定，檢察機關“對于犯罪情節(jié)較輕的初犯、偶犯以及對被教唆而犯罪的未成年人犯，可以依法免除處罰?！薄胺缸锴楣?jié)較輕”可以參照我國《刑法》第72條規(guī)定的緩刑適用條件。對于犯罪情節(jié)較輕的初犯、偶犯、被教唆犯罪的未成年人，公訴部門應當考慮作出相對不決定；對于犯罪較重，但具有免除刑罰情節(jié)的，如具有犯罪預備、犯罪中止、從犯、脅從犯等情節(jié)的，也可以適當考慮作相對不處理；對于主觀惡性不深，真誠悔罪，無再犯罪可能性或可能性很小的未成年人犯罪，也可以適當考慮作相對不處理。

2.完善附條件不制度。建議將附條件不的適用范圍擴大至“可能判處三年以下有期徒刑刑罰的案件”。同時，要加強公訴部門力量配備，簡化不案件內部審批程序，建立科學完善的考核機制，逐步擴大未成年人案件不適用范圍。并且，對附條件不的監(jiān)督考察可以由公訴部門委托社會觀護體系、社區(qū)矯正機構相關人員進行并定期向案件承辦人報告。

（三）強化庭審效果，完善量刑建議制度

提起公訴后，公訴人承擔著舉證、質證、指控犯罪、法制宣傳等職責。在庭審中，公訴機關對未成年人進行教育、感化意義重大。一要強化庭審氛圍。在法庭調查中，特別是舉證階段，公訴人要對被害人陳述、被害人親友證言充分論證，讓未成年犯罪嫌疑人認識到自己的犯罪行為帶給他人和社會的危害，促使其認罪、悔罪，使司法機關的教育、感化在庭審肅穆的氣氛中更具說理性。二要在中充分行使量刑建議權。通過對案件事實、情節(jié)的綜合分析，建議法庭對社會危害不大、人身危險性不強的被告人從寬處理，促使其悔過自新。

（四）加強對未成年人隱私權的保護，完善犯罪記錄封存制度

為了落實對未成年人隱私權的特別保護，應當進一步細化和完善未成年人犯罪記錄封存制度。一是縮小犯罪記錄保存的范圍。規(guī)定未成年人的犯罪記錄不再進入未成年人的檔案，只能由公安司法機關保存，其他任何單位不得非法獲取和保存。二是限制查詢。一般情況下只能查到一個人18周歲以后有無犯罪情況；如果確需查詢未成年時的犯罪記錄，必須經(jīng)過特別授權并專門審批手續(xù)。三是明確查詢單位的范圍。如機關、部隊等涉及國家安全穩(wěn)定的單位可依法查詢，一般企事業(yè)單位、社會團體則不具有查詢資格。四是盡量縮小公開的范圍。對于一些必須公開的訴訟活動，如公開審理、宣判、宣布不，除非案件特別具有影響力，一般不允許太多人參與。合適成年人參與訴訟、社會幫教的，應當告知參與人所應承擔的保密義務及法律后果。

第6篇：未成年人社會調查報告范文

關鍵詞　社會調查制度；成人司法；少年司法；網(wǎng)絡民意

中圖分類號　D916　文獻標識碼　A

一、引言

自20世紀60年代以來，少年法及少年司法制度的發(fā)展最為迅猛，它在整個刑事法律體系中已經(jīng)確立了“首領”和“先鋒”地位。正如龐德所言，“就傳統(tǒng)的司法而言，少年司法中確實有著極具革新性質的內容。”而這些在少年司法領域正處于摸索、試行的諸多制度(例如刑事案件中的未成年人社會調查制度)，由于契合未成年人的特殊性，更出于“成人社會對未成年人的本能之愛”，故這些較成年人更高的權利保障措施往往能夠較容易地被社會接受、認可，經(jīng)學理論證、實踐試行后，往往成為正式的制度，逐漸被程序化、固定化，亦即法制化。

但是，在少年司法領域內都尚處于初創(chuàng)摸索階段的措施，由于其操作程式尚未成熟統(tǒng)一、學理論證并不充分等諸因素，一旦徑直引入成人司法領域，由于成人并不具有未成年人身、心的特殊性，故而這些“較成年人更高的權利保障措施”往往容易被視為特殊利益的保護手段，其社會效果往往適得其反――特別是在中國法治初創(chuàng)的社會轉型期；社會民眾一旦形成心理抵制，進而會質疑這些舉措背后隱藏的司法用意――是深入貫徹“罪刑均衡”原則、切實保障涉案人合法權利的司法人性化舉措，還是相關人員為司法腐敗而暗渡陳倉?

本文以中國大陸門戶網(wǎng)站新浪網(wǎng)(省略/)“新聞中心”版塊“法治新聞”專欄中刊載了《北京法院首次將道德調查納入量刑參考》一文后，在該主題新聞的留言板(BBS)上采集的全部留言為標本形態(tài)，歸納對于“社會調查制度”(該制度在少年司法領域，尚處于摸索初創(chuàng)階段)施行于成人刑案的不同傾向性觀點，并試圖分析產(chǎn)生這種“抵制態(tài)度”的網(wǎng)絡“民意”背后所隱蘊的可能原由。

二、標本樣態(tài)

(一)標本說明

2007年4月20日，新華網(wǎng)、新浪網(wǎng)等各大網(wǎng)站轉載了《北京晨報》記者武新的文章《北京法院首次將道德調查納入量刑參考》。筆者依循新浪網(wǎng)一新聞中心一法治的路徑進入該新聞頁面，在“留言板”專欄內采集了從2007―04―20(04：22：09)至2007―06―15(19：51：41)時間跨度為56日內，IP地址分別來自美國、英國、加拿大、中國香港特別行政區(qū)、北京市、上海市、重慶市、湖北省、廣東省、內蒙古省、黑龍江省等22個國家和地區(qū)的共計247條留言為標本樣態(tài)，由于所涉數(shù)據(jù)較為龐雜。僅以其中隨機抽取的72條匿名IP留言圖示如下：

(二)民意類型

對采集到的全部247條BBS留言作分析，粗略而言，可以將網(wǎng)絡民意歸結為兩種傾向性意見：肯定性意見(雖然對在成人司法領域內引入社會調查制度面臨的問題表示憂慮，但仍舊傾向于接受這一全新舉措)，否定性意見(包括強烈的質疑，或者認為雖然具有某種程度上的進步意義，但弊大于利，故而仍舊采取一種排斥性態(tài)度)。

(三)小結

由表2可見，對在成人司法領域適用社會調查制度采排斥性態(tài)度占絕大多數(shù)(85.7％)，而只有12.9％的網(wǎng)民對此表示贊同；在采排斥性態(tài)度的人群中，認為此舉措容易造成腐敗以及對在刑法量刑評價中涉及道德因素深表懷疑的又占了較大比重(分別為24.9％和25.8％)。

其實，進行此一司法舉措的法院在全國法院系統(tǒng)內都可謂銳意創(chuàng)新，為推動中國司法制度改革做出了有益嘗試。但是，為何社會民眾(特別是廣大網(wǎng)民)對此一改革舉措是如此態(tài)度?其背后原因值得我們深思審視。

三、初步分析

在此部分，本文欲圖較為簡潔地揭示并歸結網(wǎng)絡“民意”對成人司法適用社會調查制度采取排斥態(tài)度的內在動因。

(一)學理論證尚未厘清

盡管“理論是灰色的，而生命之樹常青”，但在司法領域內、實踐操作層面推行之種種舉措，在法治國此一宏大語境下，如果試圖“制度化”固定，其背后必須具有堅實的理論根基，該制度推行的可行性、合理性均應獲得論證；而刑事案件中的社會調查制度，雖然近些年來不斷被全國各地法院、檢察院反復嘗試，但在理論界，對刑事案件中的社會調查制度卻研究得并不深入。該制度試行中出現(xiàn)的諸種問題，如果未獲得“理論指導實踐”式的背景支持，又如何進一步糾偏、改進并臻至完善呢?

在中國期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫中，以“社會調查報告(制度)”為“主題詞”在“全部數(shù)據(jù)”范圍內進行搜索，從1980到2007年間，只有如下所示的十余篇文章。顯然，上表中的7、9項，并非學理意義上的對“社會調查報告(制度)”之探討。排除掉這兩項，其實，近三十年內，也就只有9篇是以“社會調查制度”為主題詞的論文(而這些論文，無一例外的，均是嚴格限定在少年司法也即未成年人刑事案件領域內予以探討)。①由此可以做出一個粗略的推論：即使是在少年司法領域，社會調查制度之討論都尚未得以充分展開(進行社會調查之合法主體、社會調查結論之文本性質、具體操作之程序性要求，等等)，如果貿然將其在成人司法領域施行，如何面對公眾對其合法性的質疑?事實上，現(xiàn)實中已經(jīng)出現(xiàn)了諸多質疑。

(二)制度建構尚付闕如

根據(jù)目前筆者所收集到的資料顯示，河南省蘭考縣法院于2000年6月經(jīng)院審判委員會討論通過的《蘭考縣人民法院青少年刑事案件審判庭社會調查工作規(guī)則(試行)》是社會調查制度建構的先行者，被譽為“我國第一個關于未成年被告人個體情況社會調查制度的規(guī)范性文件”。此后，在未成年人刑事案件中引入會調查逐漸成為各地司法機關改革創(chuàng)新的舉措，北京、合肥、青島、成都、柳州等地方法院、檢察院也都在摸索試行這一制度。然而，在該制度試行的最終依據(jù)(或稱原始雛形)那里(也即最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條以及最高人民檢察院《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第16條)，進行社會調查只是“可以”而非“應當”，換言之，只是任意性的規(guī)定而非強制性規(guī)范。因此，正如一份調查報告中所揭示的：XX市A、B、c、D四個區(qū)的人民檢察院、人民法院負責辦理未成年人刑事案件的檢察官和法官的普遍的反應是“主觀上希望能對每一個未成年人案件都進行深入細致的社會調查，但受到現(xiàn)實客觀條件的限制。人手不夠、精力不足、時間倉促等因素都影響到了社會調查制度的貫徹落實”、“無奈的選擇是每年選幾個具有代表性的

案件進行社會調查，稱之為‘精品案件一’。無怪乎但凡某地法院或檢察院等司法機關一旦試行該制度，便會冠之以“首例”、 “第一次”等等稱謂以暗示本單位在司法改革探索方面地不遺余力；而媒體一旦將司法改革事件中尚待論證或細化的含混處歸結為極易激起民眾熱議關注的“法律/道德評價”、“法不容情”、“道德量刑”等關鍵詞時，往往會使得大眾對改革本身產(chǎn)生質疑，進而揣度改革事件背后的立場、動機。

綜上，理論層面論證不足，實踐層面缺乏詳細的程式規(guī)定，便造成了前述改革措施遭質疑、被排斥甚至被妖魔化的尷尬局面。須知：按照罪刑法定的基本要求，定罪量刑都應以刑法為準據(jù)，如果社會調查制度能夠對未成年被告人及成年被告人的量刑發(fā)揮作用，則其必須在刑法及其理論上找到生存空間，方才合法；而國家追究犯罪的一切行為，都應按刑事訴訟法的規(guī)定嚴格操控、規(guī)范進行，以最大限度保障人權。因此，正如筆者曾指出的“只有當從法律上將未成年犯罪人的社會調查制度作為刑罰適用的前置性必經(jīng)程序予以明確規(guī)定，該制度才能真正成為我國未成年人犯罪刑事政策的一項程序性保障措施”。至于將其推廣至成人司法領域是否可行，尚待進一步論證。

四、結論

構建和諧社會必須始終堅持以人為本，而司法改革也必須具有敢于創(chuàng)新的勇毅。刑案中的社會調查制度之試行，便是在少年司法領域內開辟的小范圍“試驗田”。針對“試驗田”出現(xiàn)的一些癥結，應當深入論證、研究。限于立法、學理、社會對該制度并未獲得一致肯認，盡管將道德調查納入量刑參考具有一定的可取之處，但在實踐中，還需要進一步論證、完善，最終，以獲得國家立法文件(及司法解釋)的支持、認可，民眾的理解、體認。

由于成人司法模式并不具備少年司法的特殊性，如果說社會調查制度試行于未成年被告人因成人社會的“本能之愛”而可以容忍其尚不規(guī)范之處――以利于未成年被告人盡可能地復歸社會，達到教育、挽救之目的，那么，對于成人司法，社會調查這一尚處摸索階段的舉措欲圖在大范圍內施行，恐怕還有待時日(北京市某區(qū)法院率先在成人刑案中施行，便已遭致較多質疑)。而無論學理論證還是司法解釋，均未對諸種質疑做出有力的回應。例如：北京市某區(qū)法院委托司法所進行社會調查，由于法庭上可以提供的標志牌只有“公訴人”和“訴訟人”、“辯護人”幾種(均不符合司法所的法律身份)，所以司法所的工作人員便匆匆找來幾張白紙，打印了“司法所”三個大字，用透明膠貼在了桌上，并放于公訴席旁邊。對此，有人評論到“司法所不能作為公訴人的代表，用白紙貼桌子上的方法也不行”。

可見，蔣少年司法中正處于嘗試階段的舉措適用于成人司法領域，并非如同“用白紙貼桌子”一般容易，其存有一個較長的實踐摸索、學理論證、回應質疑期。概言之，尚未成熟的少年司法制度不宜普適于成人司法。

五、可能的以及尚待展開的問題

誠然，本文雖名為實證分析，但由于標本樣態(tài)的選擇及顯露、網(wǎng)絡“民意”與現(xiàn)實“民意”之勾連等諸種原因，可能尚存如下問題須作進一步檢討：

第一，本文雖然以“新浪網(wǎng)一新聞中心一法治”的“留言板”內共計247條數(shù)據(jù)(從2007―04―20至2007―06―15、時間跨度為56日)為標本形態(tài)進行比對、分析，但由于網(wǎng)民留言須待網(wǎng)站管理員審核(所謂“信息審核制”)，故最終能夠采集到的數(shù)據(jù)實則經(jīng)歷了一次遴選，換言之，是通過審核后的、可以公開“顯示”的留言。對此，我們是否有理由猜測――更多的、言辭激烈的抨擊或許被信息審核制“過濾”掉了?倘若如此，則本文提供的數(shù)據(jù)實則遺漏了這些“黑數(shù)”。

第二，以網(wǎng)絡數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計的“民意”，名為網(wǎng)絡“民意”。但此民意在多大程度上能夠精準或大致代表現(xiàn)實社會的民意?考慮到許多地區(qū)的民眾并不能(或并不習慣)適時地對媒體報道的司法事件在網(wǎng)絡上表達自己的觀點，因此，網(wǎng)絡“民意”其實也只是通常意義上社會民意的其中之一(甚至可能只是一小部分)；受限于網(wǎng)絡信息采集這種手段的制約，以及網(wǎng)頁新聞更新較快這種客觀情況的制約，本文并未(事實上，也不可能)進行統(tǒng)計學意義上的“效力檢驗”。盡管網(wǎng)民可以“自由”地匿名留言，但此種言論卻可能受此前更早、更多“否定性”意見的影響，因為“個體在群體中容易喪失理性，缺乏推理能力，思想情感易受旁人的暗示及傳染，變得極端、狂熱，不能容忍對立意見，因人多勢眾產(chǎn)生的力量感會讓他失去自控，甚至變得肆無忌憚?！贝送?，由于BBS上留言的實時性、隨意性、口語化，因此，對表2中所列的“基本類型”、“所持理由”之歸納很可能并不嚴密(按邏輯學基本原理，分類的各項之間不允許交叉，而表2各類型及所持理由之間，卻可能存在包容的情形)。

第7篇：未成年人社會調查報告范文

基金項目：本文系浙江省教育廳2013年高等學校訪問學者專項發(fā)展項目“恢復性司法理念指導下的社區(qū)矯正運作模式研究——一個功能主義的視角”的階段性成果，項目編號：FX2013256。

一、問題的提出

作為非監(jiān)禁處遇的社區(qū)矯正代表著犯罪矯正的未來走向，體現(xiàn)了刑罰的輕緩化、人道化和行刑的社會化、經(jīng)濟化。截止2013年8月底，全國實行社區(qū)矯正的罪犯占全國罪犯總數(shù)的四分之一。①隨著兩院、兩部聯(lián)合的《社區(qū)矯正實施辦法》的正式實施，人民法院不斷擴大非監(jiān)禁刑的適用率，判處緩刑、管制和裁定假釋的比例越來越高。人民法院應當如何確保對被告人采用社區(qū)矯正的正確性，理論與實務界普遍認為，審前社會調查評估制度是一項行之有效的保證措施。

社區(qū)矯正審前社會調查評估制度，是指人民法院在擬適用社區(qū)矯正前，由專門機構對犯罪人的犯罪背景、人格特征、社會評價、犯罪行為后果和影響等情況進行專門調查，并對其人身危險性和是否具備社區(qū)矯正的監(jiān)管條件進行系統(tǒng)評估，從而為人民法院提供書面調查評估報告并提出是否適用社區(qū)矯正建議的制度。通過科學的審前社會調查評估，分析犯罪人的人身危險性，使人民法院對犯罪人是否適用社區(qū)矯正的評判能夠建立在與犯罪人有關的、體現(xiàn)其再犯可能性的所有因素的綜合評價上，以降低社區(qū)矯正的適用風險，為社區(qū)矯正執(zhí)行機構開展個性化的預防犯罪和矯正犯罪提供科學依據(jù)，從源頭上預防和減少社區(qū)服刑人員再犯罪的風險。所以，審前社會調查評估在社區(qū)矯正的適用階段扮演著“身先士卒”的角色，是非常重要的一個步驟和過程，調查評估報告則為社區(qū)矯正執(zhí)行階段開展個性化預防與矯正提供了科學依據(jù)。

審前社會調查評估制度起源于美國的緩刑資格調查制度，到1930年，緩刑資格調查演變成為整個量刑提供判決前的調查報告，從而形成了現(xiàn)代意義上的審前社會調查制度。1950年在海牙召開的第12屆國際刑法及監(jiān)獄會議積極倡導了這一制度，之后被許多國家效仿。我國的社會調查評估制度最早運用于審理未成年人犯罪領域。為貫徹《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（又稱《北京規(guī)則》）的公約要求，最高人民法院率先于2001年4月出臺了《關于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，其中第21條明確規(guī)定審判機關在審理未成年人犯罪案件之前可以進行社會調查。隨后最高人民檢察院分別于2002年、2007年頒布《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》，規(guī)定人民檢察院可以對未成年犯罪嫌疑人進行社會調查，為辦案提供參考。2012年修訂的《刑事訴訟法》第268條以法律的形式確立了未成年人審前社會調查制度。

審前社會調查評估制度在未成年人犯罪案件中普遍適用而且取得了良好的社會效果。少年司法改革對這一制度的探索，給社區(qū)矯正的適用帶來了啟發(fā)。人民法院對“罪行較輕、主觀惡性較小、社會危害不大”的刑事案件適用緩刑、管制的比例越來越大。但“罪行較輕、主觀惡性較小、社會危害不大”都屬于量刑情節(jié)，只有通過審前社會調查獲得較為充分的量刑信息，法官才能準確地判斷能否適用緩刑、管制，將罪犯放置于開放的社區(qū)環(huán)境接受社會矯正。在《社區(qū)矯正實施辦法》出臺以前，就有不少省市如江蘇、浙江、安徽、四川、湖北①等對社區(qū)矯正審前社會調查評估制度進行了探索和實踐。2012年，“兩院兩部”聯(lián)合下發(fā)的《社區(qū)矯正實施辦法》，進一步明確和細化了審前社會調查評估的啟動程序、工作主體、調查內容等問題，這標志著我國社區(qū)矯正審前社會調查評估制度的正式確立。

審前社會調查評估制度在當下的社區(qū)矯正實踐中被廣泛運用和實施，也取得了較好的法律效果和社會效果。但這一制度的形成和實施在我國尚處于起步階段，還存在著諸多問題：因《社區(qū)矯正實施辦法》第4條對相關部門進行調查評估的權力所設置的是“可以委托”的“授權性”規(guī)范，而不是“應當型”的“義務性”規(guī)范，導致了調查的隨意性；啟動主體主要為人民法院的單一性導致了啟動時間的滯后性；調查內容的不統(tǒng)一有可能會造成部分關鍵調查項目和調查環(huán)節(jié)的缺失，導致了調查報告就事論事、膚淺空洞、對犯罪原因的深層剖析和人身危險性的綜合判定的嚴重不足；調查報告的低質量無法為人民法院適用社區(qū)矯正提供有價值的參考，進而導致了調查評估報告效力上的不確定性。

針對上述問題，筆者對社區(qū)矯正審前社會調查評估制度的程序構建提出一些設想，先將整個程序設計為啟動階段、調查階段和調查評估報告的使用階段，然后分別進行程序構建。筆者從適用案件范圍、啟動主體和啟動時間三個要素來構建啟動程序；從調查主體、調查內容和調查方式方法三個要素來構建調查程序；最后從檢察院和監(jiān)獄機關兩個方面構建調查評估報告的使用程序。

二、啟動程序的構建

審前社會調查評估的啟動程序是指由什么主體在什么時間針對哪些案件開始著手社會調查工作，其中適用案件范圍、啟動主體和啟動時間是啟動程序最重要的三個要素。

在英美，刑事審判分為“定罪裁判”和“量刑聽證”兩個相對分離的階段。在大部分案件中，一般是在法院判定被告人有罪之后、開始量刑之前，法院才委托內部具有相對中立性的緩刑官進行量刑前調查。少年被告人案件則由社會工作者單獨或者會同緩刑監(jiān)督機構一起調查。究竟哪些案件需要進行量刑前調查，在美國，聯(lián)邦法院和各州法院采取了各不相同的做法。在一些州當中，要對所有被宣告犯有重罪的案件都進行量刑前調查；在另一些州當中，僅要求對可能判處一定時間（如1年）以上刑罰的案件進行量刑前調查；還有的州規(guī)定對21歲以下或18歲以下的犯罪人和初次犯罪的犯罪人必須進行量刑前調查。需要注意的是，在進行量刑前調查的案件中，并不必然要判處犯罪人緩刑。而在不可能被判處緩刑的案件中，是否進行量刑前調查，由法官自己決定。[1]（p104）

我國目前 普遍的做法即在人民法院立案經(jīng)由承辦法官初步閱卷后，認為有可能被判處非監(jiān)禁刑的案件，委托社區(qū)矯正執(zhí)行機構——司法行政機關進行社會調查，這是一種模仿英美的做法。仔細比較我國與英美國家在刑事審判模式、制度安排、機構設置等方面的不同，這種模仿和借鑒在我國存在著“水土不服”的情況。

（一）案件范圍

社區(qū)矯正審前社會調查評估制度的適用范圍主要是建議被判處緩刑和裁定假釋的案件。《刑法修正案（八）》明確規(guī)定緩刑和假釋前需要“考慮罪犯對社區(qū)的影響”、“不致再危害社會”，這為社區(qū)矯正審前社會調查評估提供了明確的法律依據(jù)。但是對于判處管制和決定暫予監(jiān)外執(zhí)行前是否需要考慮罪犯對社區(qū)的影響，法律并沒有作出規(guī)定。筆者認為，人民法院判處管制是《刑法》等相關法律明文規(guī)定具有相應的量刑情節(jié)時就應當適用的刑罰，而且管制本身就是一種非監(jiān)禁刑，不需要考慮社區(qū)影響，應當適用社區(qū)矯正。《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》明確規(guī)定了暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件。是否適用暫予監(jiān)外執(zhí)行，決定主體不存在行使自由裁量權的問題，而且監(jiān)外執(zhí)行的條件消失后，社區(qū)服刑人員就應回監(jiān)獄服刑。因為社區(qū)矯正期間主要是強化監(jiān)管，教育矯正和幫助其再次融入社會的作用不明顯。所以，判處管制和決定暫予監(jiān)外執(zhí)行，是因符合法定量刑情節(jié)而依法獨立作出相應的裁判，管制中的酌定情節(jié)也只對量刑期限有影響，人民法院作出這兩種形式的裁判，審前社會調查的重要性不大。而法律對于裁判緩刑、假釋的條件只有原則性的規(guī)定，審判人員需要更多地考慮犯罪人自身的具體情況，在專門調查的基礎上，對其人身危險性進行系統(tǒng)評估，應在全面綜合的前提下作出裁判。這些罪犯的具體情況大多數(shù)屬于酌定的量刑情節(jié)，所以，筆者認為，裁判緩刑、假釋的審前社會調查程序是必不可少的，而且應作為裁判的前置性程序。

另外，筆者需補充兩點。第一，我國《刑法》規(guī)定緩刑的適用條件為：一是適用對象是被判處拘役或者三年以下有期徒刑且不構成累犯者；二是犯罪分子確有悔改表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會。這說明緩刑只適用于主觀惡性不大、社會危害較小的輕微刑事案件，只有被判緩刑才能適用社區(qū)矯正避免監(jiān)禁刑。然而緩刑的條件限制排除了那些法定刑期為三年以上，但被告人悔罪態(tài)度非常好、再犯罪可能性非常小的案件。筆者認為這部分案件如果通過審前社會調查評估，發(fā)現(xiàn)被調查人確實一貫表現(xiàn)很好，只是過失犯罪或激情犯罪，且悔罪態(tài)度好，積極賠償被害人，再犯可能性極小，本著修復被傷害的關系的目標，可以考慮借鑒適用國外的嚴格監(jiān)督性緩刑。當然這需要修改緩刑的條件，增加屬于社區(qū)矯正性質的非監(jiān)禁刑種（措施）。第二，社區(qū)矯正審前社會調查評估制度本身就是從“未成年人社會調查報告”制度發(fā)展而來。本著“教育、感化、挽救”的理念，對所有未成年人刑事案件，不論是否可能被判緩刑，應一律開展審前社會調查。

（二）啟動主體和啟動時間

因啟動主體的單一性造成了啟動時間的滯后性問題，已成為目前審前社會調查評估制度的詬病之一。根據(jù)《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》、2001年最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》、2002年《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》和2012年修訂的《刑事訴訟法》，我國針對未成年人的社會調查啟動主體可以是公安機關、人民檢察院、辯護人和人民法院。而《社區(qū)矯正實施辦法》也規(guī)定可以啟動審前社會調查的主體包括人民法院、人民檢察院、公安和監(jiān)獄部門。

《刑事訴訟法》規(guī)定公安機關是刑事案件的偵查機關，有權依法收集能夠證實犯罪嫌疑人犯罪行為及犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。有觀點認為，公安機關在偵查案件時，就與犯罪嫌疑人、被害人、犯罪嫌疑人所處社區(qū)群眾、單位職工都有接觸，因而公安機關可以在辦案的同時就啟動審前社會調查程序開展調查，還可以節(jié)約訴訟成本。[2]然而，在偵查階段，犯罪嫌疑人往往是本能地逃避制裁，認罪態(tài)度不一定好，被害人正處于憤怒期，在此階段開展社會調查，恐怕難以收集到真實可靠的信息。公安機關的走訪調查是為了偵破案件的需要，更為重視那些能夠證明嫌疑人有罪或者無罪的證據(jù)，對于那些涉及嫌疑人罪輕或罪重問題的量刑證據(jù)，公安機關并沒有足夠強大的動力開展調查和收集。[3]所以，公安機關的偵查職能和審前社會調查的性質目的不同，公安機關不適宜作為審前社會調查的啟動主體。

目前，全國檢察機關開展量刑建議改革，檢察機關完全可以通過量刑建議權提出適用非監(jiān)禁刑的建議，提供法庭采信，而量刑建議的提出有待于調查收集豐富的量刑信息。所以，檢察機關啟動社會調查活動是為了在量刑建議中提出酌定量刑情節(jié)進而建議法官能否適用緩刑。刑事審判中的簡易程序一般是針對輕微刑事案件、被告人自愿認罪，并對起訴書指控的犯罪事實沒有異議，而僅對被告人量刑的過程。所以檢察機關是在犯罪嫌疑人自愿認罪的前提下，啟動審前社會調查程序，以獲得豐富的量刑信息。對此，已有地區(qū)嘗試了此做法。如上海市浦東區(qū)人民檢察院與人民法院、司法局協(xié)商，主動承擔起審前社會調查工作，對可能適用緩刑的被告人、由人民檢察院在審查起訴階段進行調查，并作為量刑建議材料提交給人民法院。[4]人民檢察院作為啟動主體將社會調查工作提前到審查起訴階段，也體現(xiàn)了人民檢察院對社區(qū)矯正的監(jiān)督職能，避免了事后監(jiān)督①的不及時和效果不佳的弊端。

辯護人則根據(jù)自身辯護職責的需要開展社會調查工作，制作書面材料提交法庭，以便法庭在量刑辯論時有充分的調查信息與公訴人（檢察機關）相抗衡，法庭將重點審理發(fā)生爭議的量刑事實。

人民法院啟動審前社會調查，容易造成先入為主、未審先定、合而不議的偏差，無法保證審判的公正和實質化的審理。而人民法院自行開展社會調查，會與人民法院的中立地位、司法被動性和證據(jù)裁判規(guī)則產(chǎn)生沖突。[5]英美國家是由人民法院內部的緩刑官開展調查，緩刑官地位獨立，有著較高的職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)操守和敬業(yè)精神，能夠保證調查信息的真實性和全面性。但是，我國的人民法院內部并沒有設置這種專職的“緩刑官”，也沒有設立作為司法行政機構的“緩刑官辦公室&rdq uo;。若由人民法院的法官擔任社會調查員開展社會調查，會存在因權力過于集中而濫用的可能。同時，基層人民法院從事刑事審判的法官工作量本來就非常大，讓法官親自從事“審前社會調查”，不僅法官普遍不支持，而且也沒有基本的可操作性。[6]但是，有的案件人民檢察院認為不可能適用緩刑，而人民法院在審理階段又出現(xiàn)了新的證據(jù)，認為可能適用緩刑；或者一審判決實刑，但到二審認為可能適用緩刑。在上述兩種情況下，應賦予人民法院審前社會調查程序的啟動權，但不是自行調查權。所以，人民法院不適合作為審前社會調查的調查主體，但是必要時可以委托專門調查機構進行社會調查。

監(jiān)獄管理機關是罪犯的管理部門。監(jiān)獄根據(jù)罪犯的改造情況，對于被判處有期徒刑、無期徒刑的部分犯罪人，在執(zhí)行一定刑罰之后，認為確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會，就可以向中級以上人民法院提交假釋建議書。而罪犯的悔罪態(tài)度、改造表現(xiàn)、社會危害性才是決定能否假釋的實質條件。因為，監(jiān)獄在管理過程中對罪犯的各方面情況比較了解，賦予監(jiān)獄對擬假釋的罪犯調查“對社區(qū)的影響”，可以將調查結果與罪犯的悔罪表現(xiàn)、社會危害性評估等綜合考慮，制作假釋建議書，提交人民法院裁定。所以，監(jiān)獄管理機關是適用假釋案件的審前社會調查啟動主體。

綜上分析，筆者認為，對于人民法院判處緩刑等適用社區(qū)矯正刑罰和相關措施的，審前社會調查程序的啟動主體主要應為提出量刑建議的檢察機關和為被告人辯護的辯護人，其中檢察機關的審前社會調查是一種職責，辯護人的審前社會調查是一種權利。必要時，審判機關可以啟動審前社會調查程序。對于人民法院裁定假釋適用社區(qū)矯正的，審前社會調查程序的啟動主體應為建議假釋的監(jiān)獄管理機關。一般啟動時間應為人民檢察院審查起訴階段或監(jiān)獄準備提交假釋建議書階段。啟動時間的前移是為了確保調查主體有充裕的時間開展調查，而不是匆忙應付了事。

三、調查程序的構建——關注被害人的權利

（一）調查主體分析

根據(jù)《社區(qū)矯正實施辦法》的規(guī)定，審前社會調查的調查主體（被委托主體）是縣級司法行政機關。但在實際工作中，真正進行審前社會調查的主體往往是基層司法所。筆者認為，制度設計由社區(qū)矯正的執(zhí)行主體即基層司法行政機關作為審前社會調查的調查主體，理由有以下幾點：第一，英美國家的量刑前報告是由緩刑官根據(jù)法官的要求準備的，而緩刑官負責緩刑犯的監(jiān)督執(zhí)行。我國借鑒了國外的做法。第二，由社區(qū)矯正執(zhí)行主體開展審前社會調查可以使其提前了解擬適用社區(qū)矯正犯罪人的基本情況，有利于今后對其有針對性地進行教育和矯正，實現(xiàn)刑罰的個別化，提升社區(qū)矯正的效果。第三，可以實現(xiàn)社區(qū)矯正的適用主體（審判機關）和社區(qū)矯正的執(zhí)行主體（司法行政機關）的無縫對接，有利于及時接收、管理、防止脫管、漏管的現(xiàn)象發(fā)生。但是，從學理上來說，該制度設計存在著不合理的因素；從實施的實際效果上看，也存在著諸多問題與不足。

第一，由社區(qū)矯正執(zhí)行主體司法行政機關作為審前社會調查的調查主體，違反了職能相分離的原則。審前社會調查是社區(qū)矯正適用階段的重要程序，調查評估結論對人民法院決定是否適用社區(qū)矯正有著重要的參考價值。而英美國家規(guī)定由社區(qū)矯正執(zhí)行主體緩刑官準備量刑前報告，那是因為緩刑官是法院內部相對獨立的司法調查員，法院內部又設立作為司法行政機構的“緩刑官辦公室”作為緩刑執(zhí)行監(jiān)督機構，他們都屬于法院系統(tǒng)。在我國不具備這樣的機構，我國社區(qū)矯正的適用主體和執(zhí)行主體分別屬于兩個不同的國家機關，根據(jù)職能相分離的原則，司法行政機關不適合成為審前社會調查的調查主體。

第二，基層社區(qū)矯正機構的人員配備緊張、知識結構不合理、專業(yè)性不強等因素影響了審前社會調查評估結論的客觀性和中立性。審前社會調查評估工作是一項專業(yè)性非常強的工作，按照規(guī)定，每份評估報告需走訪調查評估對象的家庭、社區(qū)、鄰居、單位，聽取被害人、所在村（社區(qū)）的意見，非常費時費力（人力、物力）。另外，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，人口流動頻繁，異地犯罪的現(xiàn)象日漸增多，人戶分離情況嚴重，在客觀上加劇了審前社會調查評估的難度?；鶎由鐓^(qū)矯正機構的工作人員大都缺乏法學、社會學等相關領域的專業(yè)知識，人員素質較低，有時為了應付工作臨時組合，甚至社工、志愿者也加入到審前社會調查的隊伍中，導致審前社會調查評估報告往往膚淺空洞、主觀傾向明顯，質量無法保證。

因此，筆者認為審前社會調查評估的調查主體應與啟動主體同一，即誰啟動誰調查，這種設計既能夠保證調查的時效性，又能夠保證調查質量。但人民法院作為啟動主體例外。社區(qū)矯正機構可以對是否具備社區(qū)矯正的監(jiān)管條件進行調查，同時還應當作為調查的參與主體發(fā)表自己的意見。據(jù)筆者的實際調研發(fā)現(xiàn)，社區(qū)矯正機構開展審前社會調點關注的就是是否適合社區(qū)矯正的外部監(jiān)管條件，而對人身危險性和社會危害性的調查，因受制于工作人員的素質，調查評估結論簡單粗糙。

我國目前接受人民法院委托從事“社會調查”的主體有：未成年人保護組織，如共青團、婦聯(lián)、青少年保護委員會、關系下一代委員會等；專職社會工作者或青年志愿者；社區(qū)矯正機構。[7]但問題是這些被委托的社會團體組織在從事本職工作之外兼職從事社會調查，難以保證其全身心地投入到調查中，因而也就無法保證調查的全面性和深入性。所以，社會團體組織不足以承擔社會調查的重任。從長遠考慮，我國應該設立專門從事審前社會調查的機構，以確保調查評估結論的中立性和專業(yè)性。筆者建議在人民法院系統(tǒng)內部設立專門的刑事案件審前社會調查委員會（或者專職的調查員），同時建立兼職調查員專家?guī)欤ň哂幸欢ㄐ睦韺W和教育學知識的人），讓其提供專業(yè)方面的指導和幫助。

（二）調查內容

緩刑前的社會調查評估內容和假釋前的社會調查評估內容是有所區(qū)別的，但總體來說應包括以下兩方面內容。其一是犯罪人自身情況的調查，其二是是否適合社區(qū)矯正外部條件的調查。

對犯罪人自身情況的調點首先應是犯罪人的人身危險性和社會危害性。在人身危險性調查中最重要的是被告人或罪犯的認罪悔罪表現(xiàn)，包括對犯罪行為的認識、悔過 態(tài)度和賠償損失情況。如果認罪態(tài)度好，悔罪表現(xiàn)突出，表明行為人犯罪的主觀惡性和人身危險性較小。其次是犯罪前的平時表現(xiàn)（包括工作學習表現(xiàn)、業(yè)余生活、鄰里關系、社會交往以及違紀違法情況）、主觀思想動態(tài)和個性特點。再次是家庭、單位、鄰居對其的社會評價。社會危害性調查包括被告人走上犯罪道路的環(huán)境因素、被告人造成損害的社會影響、被害人的諒解等內容。

是否適合社區(qū)矯正外部條件的調查，包括家庭背景情況和社區(qū)公眾被害人的態(tài)度（社區(qū)環(huán)境）。家庭背景調查包括家庭關系情況（如配偶、子女、父母、兄弟姐妹的基本情況，是否是離異家庭，配偶、子女、父母是否有違法犯罪情況，家庭關系是否存在經(jīng)濟糾紛等）、家庭經(jīng)濟狀況、家庭成員的態(tài)度。社區(qū)公眾被害人的態(tài)度主要調查被害人的心理承受狀況、社區(qū)（村）基層組織的意見、公安派出所的意見，未成年人還需調查學校的意見。

而那些被告人實施犯罪時的情況，如犯罪人的年齡、職業(yè)、精神狀態(tài)，犯罪動機、犯罪目的、故意過失、是否預謀、犯罪手段、犯罪時間、地點等內容，不應該是審前社會調查的內容，而是公安機關在刑事偵查時就應調查的內容，是作為定罪的證據(jù)。

辯護人的調查內容則是在全面研讀公訴方的案卷筆錄，洞悉公訴方的量刑建議的前提下，對起訴書所記載的量刑情節(jié)進行必要的調查核實，調查收集各種被公訴方所忽略的酌定量刑情節(jié)。

（三）調查的方式方法

當前，我國對審前社會調查評估的具體方式?jīng)]有明確的規(guī)定，社會調查評估應當如何實施還是一個空白。但調查方式是否科學合理直接關系到所獲取信息的真實性、準確性和全面性。[8]筆者在走訪調查時發(fā)現(xiàn)，實踐中的審前社會調查主要有兩種方式：一種是填寫表格式的審前社會調查表，表格中內容的獲取采取個別約談、查閱資料、召開座談會、走訪等形式，如《浙江省社區(qū)矯正審前社會調查表》；另一種是直接以調查筆錄的形式出現(xiàn)，調查筆錄中有若干預設的問題，包括被告人、社區(qū)居民、派出所、所在村（社區(qū)）等調查筆錄，如江蘇省揚州市廣陵區(qū)司法局的《刑事案件被告人審前調查表》。兩種調查方式大同小異，但調查的具體過程我們無法知曉。

對此，美國緩刑官的量刑前調查過程為：首先，緩刑官要與被定罪的犯罪人進行一次面談，被稱為“最初面談”。這種最初面談通常是在緩刑官的辦公室中進行（如果犯罪人已經(jīng)被拘留或逮捕的，就在看守所中進行）。在犯罪人未被拘留或者逮捕的情況下，最初面談也可能在犯罪人的家中進行，這樣的面談給緩刑官提供了了解犯罪人的家庭狀況等信息的機會。家庭面談不僅可以讓緩刑官通過實地觀察證實某些信息，還可以通過與犯罪人的其他家庭成員面談來證實有關信息。該面談的內容包括犯罪人的犯罪歷史、兒童時期的成長經(jīng)歷、受教育程度、就業(yè)情況、身體和心理健康狀況、家庭情況等。其次，緩刑官試圖通過醫(yī)療記錄、雇傭記錄、社會服務部門的記錄、學校記錄等來核實這些情況。如果時間允許，緩刑官應與所有的有可能了解犯罪人情況的人進行面談，并核實信息的準確性。在一些案件中，緩刑官還應該到犯罪案件發(fā)生的地方，現(xiàn)場了解與犯罪案件的發(fā)生有關的情況。[9]（p105）

但是上述調查過程并沒有反映出犯罪人的悔罪態(tài)度問題。筆者認為，犯罪人對被害人的真誠道歉并積極賠償?shù)男袨槟茌^好地體現(xiàn)其悔罪態(tài)度，同時也能夠體現(xiàn)犯罪人不再犯罪乃至回歸社會的意愿，使其人身危險性大大降低；犯罪人積極賠償被害人，努力幫助被害人擺脫困境，這也是降低犯罪社會危害性的標志。被害人接受道歉和犯罪人給予的賠償并對犯罪人表示諒解，這意味著雙方的矛盾有所化解，因犯罪所破壞的社會關系得到一定的修復。此類信息的調查收集將對法官量刑起著非常重要的作用。所以，調查主體在對犯罪人面談后，應再與被害人進行面談，了解雙方和解的可能性。被害人的態(tài)度在很大程度上制約著社區(qū)矯正的社會效果，因此，有必要在社區(qū)矯正審前社會調查過程中引入刑事和解程序，以使社區(qū)矯正盡可能得到被害人的認同，從而實現(xiàn)各方面的利益平衡，增進社會和諧。[10]因此，關注被害人的權利和意見是調查程序中不能忽視的重要方面。

四、社會調查評估報告使用程序的構建

（一）檢察機關使用社會調查評估報告的程序

檢察機關根據(jù)社會調查評估報告向法庭提出是否適用非監(jiān)禁刑的量刑建議，連同起訴書、案卷材料一并提交法庭，作為量刑參考依據(jù)。檢察機關作為公訴機關，檢察官受刑事追訴地位的影響，其提出的量刑建議一般會具有程度不同的偏向性。[11]近期一些基層人民法院的量刑程序改革，即簡易程序審理已出現(xiàn)檢察官出庭支持公訴，法官則對控辯雙方存有爭議的量刑情節(jié)進行有針對性的調查，引導雙方就量刑發(fā)表辯論意見的情況。[12]這種量刑模式的改革，改變了以往人民法院對簡易程序的“辦公室操作”模式，①有效地規(guī)范了法官的自由裁量權，同時也糾正了檢察官的偏向性。在這種量刑模式下，法官必須充分考慮雙方提出的量刑建議，對雙方提供的社會調查評估報告中有爭議的內容展開質證和辯論，兩造對抗的模式確保了量刑的公正性。需要注意的是，檢察機關通過量刑建議的方式適用審前社會調查評估報告，不能總是強調“法律監(jiān)督”，而應從行使訴權的角度來對待審前社會調查評估報告，以使得辯護方的“量刑建議”與檢察機關的“量刑建議”具有同等的影響力。[13]

（二）監(jiān)獄機關使用社會調查評估報告的程序

監(jiān)獄機關根據(jù)社會調查評估報告，向人民法院提出是否適用假釋的建議書。實踐中的操作往往是人民法院對假釋建議書進行書面審理，人民法院只對監(jiān)獄報送的材料進行審核即作出裁定。有的人民法院甚至會以罰金的繳納情況作為裁定假釋的決定性因素，而完全忽視罪犯在監(jiān)獄的悔罪表現(xiàn)和對被害人的補償?shù)纫蛩?。近年來，人民法院也出現(xiàn)了對一些特殊的假釋案件召開聽證會，進行公開、公正的審理，以避免法官自由裁量權的濫用。但哪些假釋案件需要召開聽證會還需進一步論證。若人民法院對假釋案件召開聽證會，那么社會調查評估報告中有爭議的內容就會被質證和認證，從而確保人民法院裁定假釋的公正性。

【參考文獻】

[1][9]吳宗憲.社區(qū)矯正比較研究（上）[M]. 中國人民大學出版社，2011.

[2]周立琴.淺議審前社會調查制度的不合理性[EB/OL].http：//hubeigy.chinacourt.org/public/detail.php？id=13820，2014-01-13.

第8篇：未成年人社會調查報告范文

關鍵詞：未成年人犯罪；量刑；量刑規(guī)范化；價值

一、量刑與刑罰目的的實現(xiàn)

刑罰的最終目的是實現(xiàn)作為刑罰價值的正義，而這一目的的實現(xiàn)途徑是在量刑的過程中找到針對于犯罪人的“應得”刑罰，通常情況下是通過對刑種的合理選擇、刑期的準確量定、刑罰的個別化來確定犯罪人的“應得”刑罰，從而使正義價值（即刑罰的目的）得以實現(xiàn)，然而未成年犯罪人犯罪人在這一法律和邏輯的推進中又有其相對的特殊性。

約翰?羅爾斯曾指出：“正義是社會制度的首要價值，正象真理是思想體系的首要價值一樣?！弊鳛橐豁椫匾纳鐣贫龋塘P一方面通過國家強制力對罪犯施加從而實現(xiàn)對罪犯的懲罰，但另一方面刑罰的實現(xiàn)也在預示著刑法恢復的正義價值的實現(xiàn)，我們可以這樣講：刑罰的最終目的是實現(xiàn)作為刑罰價值的正義。

作為刑罰價值的正義體現(xiàn)在兩個層次上，第一是法律文本中所表述出來的正義，它是一種靜態(tài)的正義，對人們的行為和司法的裁量具有導向性；第二是通過司法在個案中的實際應用實現(xiàn)出來的司法裁決過程和結果的正義，這是一種動態(tài)的正義，能夠使人們清楚的感受到正義在現(xiàn)實生活中生長出來的過程。而我們所更加注重和追求的應該是刑罰正義價值的第二個層次，然而這種動態(tài)的實現(xiàn)正義的過程，有賴于司法機關量刑權、行刑權的行使。基于此，我們需要探求在量刑活動中何謂正義。

量刑是在已經(jīng)確定行為人的危害行為已經(jīng)構成犯罪，需要受到刑法的制裁的基礎上，依據(jù)行為人所犯之罪的事實情況，從而量定行為人所應得的刑罰，恢復被犯罪行為打破的社會平衡，實現(xiàn)正義。因此我們所有裁量活動都在尋求行為人所犯之罪的應得刑罰，也只有準確把握了應得刑罰的那一個基準點，我們的量刑才能夠導向刑罰價值正義的實現(xiàn)。

在這里，值得我們注意的是：何謂“應得”的刑罰？在未成年人犯罪的量刑過程中我們應該怎樣去衡量這個“應得”的標準。

“應得”(desert)既是古希臘美德正義的核心內容，也是當代西方占支配地位的分配正義論的理論基石。“應得”就是依據(jù)各人的操行給予其相應的報償，“應得”便是“公平”，也就是正義①。在國家的行為理念中“懲惡揚善，獎罰有度”，即是在國家立場上基于“應得”這一倫理原則在面對善惡所表現(xiàn)出來的基本準則。把“應得”這一觀念具體到量刑活動中去，就是要求司法機關在對犯罪行為裁量刑罰時應當不偏不倚，恰到好處。如果偏離了這個度，裁量結果過輕，可能導致對犯罪行為的放縱，裁量結果偏重則可能出現(xiàn)對公民自由的侵犯。因此，國家量定“應得”之刑罰的過程中，需要把握好以下幾點：

（1）對某一犯罪行為存在兩種輕重不同的刑罰種類時，依據(jù)犯罪人犯罪的主客觀事實情況進行選擇。如果選擇其中較輕的刑種便足以實現(xiàn)刑罰的懲罰以及懲罰所追求的正義價值，那么就應該在量刑的結果中裁定適用輕刑。如果錯誤的選擇了使用較重的刑罰，那么這一量刑結果將背離刑罰的正義價值，變成了對犯罪人的一種不正義，這是我們所應當避免的。

（2）對犯罪人裁量刑罰時，如果量刑幅度存在輕重不等的選擇，那么確定選擇的依據(jù)就應當是犯罪人在犯罪過程中的主客觀表現(xiàn)，不能偏離事實斷然選擇。犯罪的客觀事實是確定個案中刑罰價值的基準，預謀的故意殺人犯罪與應激性的故意殺人犯罪刑罰裁量中所追求的刑罰價值是不能一概而論的，因此不能簡單就同一犯罪行為確定統(tǒng)一的刑期，如果較短的刑期就可以實現(xiàn)刑罰矯正某一犯罪行為所破壞的正義，那就不應當對該犯罪人判處較長的刑期。

（3）正如同世界上沒有兩片絕對相同的樹葉一樣，世界上也不存在兩個絕對相同的犯罪人，基于犯罪行為和犯罪心理以及犯罪后的悔罪表現(xiàn)不同，在裁量刑罰時，應當對犯罪人的人身危險性進行具體的考量。前面所述兩點目的在于實現(xiàn)“罪責刑相適應”，然而這僅僅考慮了犯罪行為所顯示的客觀的一面，忽視了對具體犯罪人的主觀方面的考慮，即人身危險性的一面，因而裁量的結果就不可能是犯罪人“應得”的刑罰，脫離了刑罰所追求的正義價值的軌跡，所以在量刑的過程和結果上均應力求實現(xiàn)“刑罰個別化”。

然而，在未成年人犯罪案件量刑活動中，確定“應得”的刑罰，基于未成年人這一犯罪主體的特殊性，我們還應有更全面的考慮。

首先，在刑種的選擇上刑法明文規(guī)定了對未成年人不適用死刑，同時司法實踐中也限制對未成年人適用沒有釋放可能性的無期徒刑。因此，對未成年人與成年人相同的犯罪行為在選擇適用哪種刑罰時，法律和實踐為未成年犯罪人和成年犯罪人已經(jīng)確定的不同的基準，未成年犯罪人不適用死刑，限制使用無期徒刑。

其次，在量刑幅度的確定上，刑法十七條第二款中明確“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或減輕處罰。”刑法修正案八中指出，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，人民法院認為其沒有再犯罪的危險的，可以宣告緩刑，對不滿十八周歲的和已滿七十五周歲的，應當宣告緩刑。刑法修正案把緩刑對未成年犯罪人適用的原則從原來“可以”適用修改為“應當”適用，這反映出探尋未成年犯罪人的“應得”的刑罰，還應當從法律對未成年人這一特殊主體的限制性規(guī)定處罰，否則將導致刑罰對未成年犯罪人的不正義。

第三，對未成年犯罪人量定刑罰時強調的“刑罰個別化”還分為兩個層次。第一個層次是：未成年犯罪人較之于成年犯罪人的“刑罰個別化”。這主要是基于以下兩點原因，一是未成年人與成年人存在著生理上的差異，神經(jīng)系統(tǒng)和大腦的發(fā)育程度決定著行為人的認識能力和控制能力。未成年人的生理發(fā)育尚未完成，不具備成人相應的認識能力和控制能力，不能將成人刑法中的“理性人”假設套用在未成年人身上。二是未成年人與成人社會化程度上存在差異。未成年人處于青春期，是一個從生物人到社會人、感性人到理性人的階段。社會化是一個將社會規(guī)范內化的過程，社會化未完成意味著未成年人行為中本能沖動仍然是占據(jù)主要位置。研究表明，犯罪從14歲開始，在20-24歲達到高峰，25歲之后開始下降，這說明由于人格尚未完全形成產(chǎn)生的適應障礙是犯罪的原因之一②。這階段的青少年好像一個新上路的車手，出點兒事故往往難以避免?！敖^大部分少年罪錯行為是限于青春期的，也就是說，只要罪錯少年能挺過這個階段，他們未來的生活機會沒有被終結，那么，他們就完全有望發(fā)展成為一個有益社會的公民（至少不是罪犯）。”③因此，對未成年犯罪人的“刑罰個別化”首先強調的是未成年犯罪人相對于成年犯罪人，整體上的個別化。

第二個層次是：針對不同未成年犯罪人的“刑罰個別化”。隨著刑事實證法學派的影響，現(xiàn)代刑法理論開始重視犯罪的原因?！搬槍π袨槿耍皇轻槍π袨椤钡男塘P個別化思想在對未成年犯罪人裁量刑罰的過程中應當被確立，未成年犯罪人的人格、主觀惡性以及性的強弱是在各自不同的生活際遇中發(fā)展起來的，因此即使在面對罪行相同的未成年犯罪人，我們也不能以一種“一刀切”的思想對這些未成年犯罪人確定相應的刑罰，而是主要關注未成年人的犯罪原因、平常表現(xiàn)、前科劣跡、成長經(jīng)歷、社會交往、家庭情況、受教育狀況等因素。如《日本少年法》就將個別處遇作為基本方針，即“充分考慮了每個對象的個性、長處、不足、意愿、將來的人生希望、身心狀況以及非法行為的傾向，根據(jù)各個對象人的愿望加以處遇的?！雹?/p>

二、未成年人犯罪量刑規(guī)范化前提下刑罰個別化的實現(xiàn)

量刑的規(guī)范化就意味著在量刑過程中量刑基本原則、量刑的步驟、量刑的方法、刑罰裁量的標準等的統(tǒng)一，這將導致的是相同或類似的犯罪行為，刑罰裁量的結果在一定程度上的一致性。誠然，量刑規(guī)范化在某種程度上就是為了減少同罪不同刑，這種因為地域或審判法官的認知上的差異而產(chǎn)生的量刑結果上的偏差，但是對于未成年人犯罪案件我們在前面的論述中已經(jīng)指出了刑罰個別化的重要性，那么，如何在對未成年人犯罪量刑規(guī)范化的前提下實現(xiàn)刑罰的個別化？刑罰個別化在量刑規(guī)范化這一過程中如何保持其應有的價值效應？這就是我們接下來需要論證的問題。

在前面的論述中，筆者將未成年人犯罪刑罰個別化劃分為兩個層次，一是未成年犯罪人相對于成年犯罪人的刑罰的個別化，二是不同未成年犯罪人之間的刑罰的個別化。在量刑規(guī)范化的前提下實現(xiàn)這兩個層次的刑罰個別化，我們首先需要應對的是司法技術上的問題。就當前的立法情況來看，已經(jīng)具備了解決這一問題的相關規(guī)定。

首先，從2010年10月1日開始試行的最高人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》（下簡稱意見）其中關于量刑情節(jié)調節(jié)基準刑的方法中第三點規(guī)定“對于具有刑法總則規(guī)定的未成年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪、防衛(wèi)過當、避險過當、犯罪預備、犯罪未遂、犯罪中止、從犯、脅從犯和教唆犯等量刑情節(jié)的，先用該量刑情節(jié)對基準刑進行調節(jié)，在此基礎上，再用其他量刑情節(jié)進行調節(jié)。”此規(guī)定明確了在確定犯罪人基準刑的時候對于未成年人可以首先使用未成年人年齡這一法定量刑情節(jié)對基準刑進行校正，而后再運用其它量刑情節(jié)對基準刑進行調節(jié)。這一量刑指導意見為我們解答了對未成年犯罪人確立基準刑時如何做到與成年犯罪人的分化，從而實現(xiàn)兩類犯罪主體在第一個層次上相對的刑罰個別化。

其次，對于未成年犯罪人之間的刑罰個別化如何在量刑規(guī)范化的前提下實現(xiàn)，上述意見中第三部分常見量刑情節(jié)的適用第一條中指明“對于未成年人犯罪，應當綜合考慮未成年人對犯罪的認識能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。（1）已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人犯罪，可以減少基準刑的30%―60%；（2）已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人犯罪，可以減少基準刑的10%―50%?！边@一規(guī)定中結合到的“未成年人對犯罪的認識能力、實施犯罪行為時的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況”均是針對不同個體所表現(xiàn)出來的個性問題來考量，并在此基礎上酌情調節(jié)基準刑，從而體現(xiàn)出對于不同未成年犯罪人的刑罰個別化思想。

第三，在已經(jīng)尋求出了量刑規(guī)范化前提下實現(xiàn)對外未成年犯罪人刑罰個別化的基本路徑之后，我們需要審視量刑規(guī)范化是如何體現(xiàn)出刑罰個別化的價值。意見中指出“量刑要客觀、全面把握不同時期不同地區(qū)的經(jīng)濟社會發(fā)展和治安形勢的變化，確保刑法任務的實現(xiàn)；對于同一地區(qū)同一時期，案情相近或相似的案件，所判處的刑罰應當基本均衡?！边@無疑是對案件量刑的整體性要求，對具有共性的案件，裁量出刑種、刑度基本相符的量刑結果。但是這樣的整體性的規(guī)定并沒有與刑罰個別化的思想相悖，而是將刑罰個別化寓于其中，保持相同或類似案件刑罰裁量的基本均衡，并未要求絕對的一致。基于對未成年犯罪人“教育為主，懲罰為輔”的思想，針對犯罪行為的性質和原因對犯罪人施加個別化的影響，在考慮未成年犯罪人這一特殊犯罪主體的時候結合了不同犯罪主體的個性化內容“個人成長經(jīng)歷，一貫表現(xiàn)”等來全面綜合調節(jié)刑罰的最終結果。因此，量刑規(guī)范化不僅是實現(xiàn)了刑罰個別化，從一定程度上來說還保證了刑罰個別化實現(xiàn)的過程更具有公正、合理、透明，使其具有程序和實體的價值。

三、量刑規(guī)范化對未成年犯罪人矯治的價值

量刑規(guī)范化，使量刑保持了一定的靈活性和穩(wěn)定性的同時，也并促使這兩方面達到某種程度的平衡，這個平衡的基準取決于社會在某一時期內對刑罰適用所要達到的綜合性社會目的的預期。換言之，對存在于社會內部的危害行為，一個社會不僅需要考慮對懲罰犯罪需求的滿足，也要兼顧一般預防和特別預防的需求，與此同時還應當最大限度的承擔起將犯罪人從社會邊緣甚至之外挽救回來的道德責任。

量刑規(guī)范化在對未成年犯罪人施加刑罰之前結合了未成年犯罪人的個體特征確定最終的宣告刑，這是不僅為了刑罰個別化的實現(xiàn)，同時具有針對性的刑罰處于措施也是對未成年犯罪人進行矯治的必要途徑，使之從犯罪的道路上真正的改悔，重返社會。矯治是較之于單純的懲罰犯罪更為明智的選擇，通過對犯罪人人身自由的一定限制控制其人身危險性的同時對其犯罪思想進行矯正，這對于犯罪人來說即是人道的，也是對其之后的發(fā)展有益的。量刑規(guī)范化對未成年犯罪人矯治的價值具體而言可以總結為以下幾點：

第一，量刑規(guī)范化保障了未成年犯罪人不會獲得畸重的刑罰，在合理的范圍內實現(xiàn)對未成年犯罪人的矯治。首先，立法排除了死刑對未成年犯罪人的適用，司法解釋中又嚴格限制了對未成年人適用無期徒刑，量刑規(guī)范化過程中不僅遵從立法和司法解釋的規(guī)定，并且對未成年人有了更為輕緩化的量刑趨勢，這在制度上保障了未成年人不會由于某些客觀原因或是裁判法官對案件事實或法律的認識等主觀上差異導致對未成年犯罪人量刑畸重。其次，“應得”之刑的負擔，一方面可以促使刑罰從懲罰到教育改造的轉化，降低未成年犯罪人對刑罰措施的逆反心理，接受相應的監(jiān)管措施，積極轉變思想觀念。另一方面使犯罪人充分認識到犯罪行為對自身導致的不利后果，自此引以為戒。

第二，量刑規(guī)范化助益于刑罰個別化的實現(xiàn)，尊重未成年犯罪人之間的個體差異，因人施刑而非簡單的因罪論刑，從而使針對性的刑罰促進對未成年犯罪人針對性矯治。量刑指導意見在對未成年人的量刑過程中強調了“未成年人對犯罪的認識能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況”，通常情況下，關于未成年犯罪人的這些信息由社會調查報告提供。社會調查報告不僅為法庭裁判提供了量刑的依據(jù)，同時也將這些背景資料作為矯治未成年犯罪人的基礎，因為找到未成年人成為犯罪人的來路，也就能更快更好的為未成年人找回重返社會的歸途。

第三，量刑規(guī)范化有助于未成年犯罪人向社會的回歸。量刑規(guī)范化使得緩刑、社區(qū)矯正等更多輕緩化的刑罰措施通過正當?shù)姆沙绦?，可以對未成年犯罪人犯罪人得以適用。美國芝加哥大學莫里斯教授曾尖銳的指出：自由刑無疑是人類社會對罪犯的一種驅逐，這將罪犯驅逐于比普通社會條件更為糟糕的地方，而罪犯則必須由這種更為糟糕的地方重新回到社會上來，因而可以說這是一種奇怪而無益的驅逐，罪犯被驅逐之后，不但不可能過有意義的生活，而且被切斷與外界社會的聯(lián)系，使心理與社會性遭到損害，因而更加難以復歸社會⑤。自由刑因其封閉性和與正常社會的相對隔離性，使得對于罪犯的矯治往往出現(xiàn)很多負面效果，未成年人是正處于生理和心理成長期的特殊群體，如若過度的承受這種刑罰，其再社會化的過程也將產(chǎn)生極大的負面效應。

四、未成年人犯罪量刑規(guī)范化的社會效應

法國啟蒙思想家孟德斯鳩曾指出：“懲罰犯罪應該總是以恢復秩序為目的?！睂ξ闯赡攴缸镄袨榈奶幜P也應遵循這樣的路徑，因此對未成年犯罪人的刑罰應融入社會利益保護以及社會秩序恢復的全面考量，使得因犯罪行為破壞的社會秩序的平衡得以恢復。

（一）對于未成年犯罪受害人的效應

在以往的司法實踐中，未成年人犯罪案件的被害人及其家屬，認為判決過輕，不符合受害人的預期而拒絕接受判決，因此而導致的上訴、上訪時有發(fā)生。量刑規(guī)范化使得對未成年犯罪人施以更加寬宥的刑罰具有了更大的可能性，從而能夠減少重刑對未成年人身心所產(chǎn)生的危害，并使其有更好的心態(tài)復歸社會，重新生活。從某種程度上來說這是法律所擔負的必要的道德使命，但是對于受到未成年人犯罪行為侵害的被害人以及家屬來說，我們就不能理所應當?shù)陌堰@樣的道德使命強加給他們，期待他們也能站在法律的角度客觀理性的認識更加寬宥的刑罰對未成年犯罪人的教育改造的價值所在。如何才能使未成年犯罪人所受到的刑罰對受害人以及家屬來說是可理解、可接受的，筆者認為這有賴于量刑規(guī)范化程序方面的公正、透明來實現(xiàn)。如果對于量刑的過程無異議，那么這一過程產(chǎn)生的結果就必然在受害人以及其家屬的預期之內，其接受的可能性必將有所提升。

（二）對于社會公眾認知的效應

未成年人犯罪是當今世界各國共同面臨的嚴重社會問題，它在刑事犯罪中所占的比率一直居高不下，被稱為世界“三大公害之一”，其在社會公眾心目中的影響可見一斑。成都市中級人民法院少年審判庭的調研數(shù)據(jù)顯示，雖然今年來未成年人犯罪的發(fā)案率呈逐年下降的趨勢，但是參與犯罪活動的受到刑罰處罰的人數(shù)卻在逐年增加，這說明了在近年來未成年人團伙犯罪的比例增大，由此也不難說明未成年人犯罪案件的社會危害性并未有減弱的趨勢。其次，筆者經(jīng)過對河南省某縣近五年來未成年人犯罪案件的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，未成年人群體高發(fā)的幾類侵財性案件、人身侵害性案件其主要的受害人有高達87%的也同樣是未成年人，對于未成年子女已經(jīng)遭受或者可能遭受的侵害，該部分未成年人的家長必將對未成年人的犯罪行為產(chǎn)生更大的反感可恐慌，從而更希望對那些已經(jīng)實施了犯罪行為的未成年人施以更加嚴厲的刑罰，從而清除對其他未成年人健康成長所存在的隱患。

然而，無論是為了遏制未成年人犯罪，還是意圖加強對更大的未成年人群體的保護，都不足以成為對未成年犯罪人施加嚴刑的理由。未成年人量刑規(guī)范化所堅持的雙向保護原則，量刑過程中的社會調查制度，量刑結果中的社區(qū)矯正機制，都將有助于這一矛盾的緩和。

雙向保護原則要求保護社會利益與保護未成年人權益的同時實現(xiàn)，因此要求在對未成犯罪人裁量刑罰時兼顧的是兩方面的利益訴求，無論在何種情況下對未成年犯罪人的量刑結果中都包含著對其侵害行為的否定性評價，對其侵害社會的客觀危害和主觀惡性的消減，因此我們不能因現(xiàn)實的嚴酷而背離理性判斷，將對未成年犯罪人應有的寬宥理解為對這一危險群體以及他們的危害行為的放縱。量刑規(guī)范化所堅持的雙向保護，使得司法能夠清除掉本不該有的社會情緒做出裁判。

認為未成年犯罪人如不嚴懲將帶來更大的危害，這展示了隱藏于社會公眾內心對于這一犯罪現(xiàn)象的恐懼?！翱謶衷从谖粗　绷啃桃?guī)范化強調對未成年犯罪人的“認識能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況”進行全面的社會調查，并將社會調查報告作為量刑的證據(jù)納入庭審之中，這一過程就是對未成年犯罪人的全面展示，從而使社會公眾和受害方了解未成年犯罪人的成長以及其犯罪的誘因，了解并認可其回歸社會不在造成危害的可能性，消除人們心中的隱憂。

為了更好實現(xiàn)對未成年人的保護和矯治，對于罪過較輕的未成年人，可以考慮適用社區(qū)矯正機制，來實現(xiàn)對未成年犯罪人的教育改造。社區(qū)矯正（Community Correction),是與監(jiān)獄行刑相對的一種社會化的行刑方式，將符合社區(qū)矯正條件的未成年犯罪人置身在社區(qū)之內，專門的國家機關結合社會團體、民間組織以及志愿者的協(xié)助，在判決、裁定或者決定確定的期限內，對未成年犯罪人的犯罪心理以及行為陋習進行矯正，在此過程中加強未成年犯罪人與社區(qū)公眾的雙向溝通，將有助于彌合未成年犯罪人與社會公眾之間因為犯罪行為所產(chǎn)生的裂痕，同時促進未成年犯罪人向社會的回歸。

注釋：

①謝望原，《作為刑罰價值的正義》。

②［日］大谷實：《刑事政策學》，黎宏譯，中國人民大學出版社2009年版，第65-66頁。

③［美］瑪格麗特?K?羅森海姆等：《少年司法的一個世紀》，商務印書館，2008年版。

④［日］ 大谷實：《刑事政策學》，黎宏譯，中國人民大學出版社2009年版，第372頁。

⑤溫小杰：《少年刑事法相關制度構建初探》，載于中國訴訟法律網(wǎng)。

參考文獻：

［1］謝彤：《未成年人犯罪的定罪與量刑》，人民法院出版社，2002年版。

［2］徐建主編：《青少年法學新視野》（上、下冊），中國人民公安大學出版社，2005年第1版。

第9篇：未成年人社會調查報告范文

【關鍵詞】 青春期； 青少年；“滯后釋放”

1青少年能否安然度過青春期之不同觀點

國際學術界將“青少年”分別以如下幾個術語區(qū)分：Adolescence（狹義的青少年）是指10~18歲年齡段的人；Young adult是指15~24歲年齡段的人；Young people (or youth)（廣義的青少年）是指10~24歲年齡段的人。在中國通常將14歲以下稱之為“兒童”；將14~24歲年齡段的人稱之為“青少年”；而將18歲以下統(tǒng)稱為“未成年人”。本文研究的對象主要是指“狹義的青少年”，即10~18歲這一年齡段，而集中研究處于青春期在校的初高中學生。

關于青春期，目前世界各國尚無一致的定論。有人認為，青春期即青少年期的開始階段（美國著名心理學家G?斯坦利?霍文持此說），青春期指的是人在成長過程中，以第二性征出現(xiàn)為起點，身心各方面發(fā)生重大變化的時期。盡管青春期和青少年期在內容上、年齡上有某些重疊，但仍是兩個不同的概念。青春期的起止年齡一般為十一二歲至十七八歲，其年齡的上下限，均早于青少年期。無論從文字上，還是從喻義上，青春期都意味著長大成人――從文字上，詞根adolescents在拉丁文中的意思是長大；從喻義上看，粗略地講，它指的是從開花到成熟之間的一段時間。在對青春期的理解上，有一個發(fā)展和變化的過程，早期的人們認為，人的一生可以劃分為成人期和非成人期。隨著研究的深入，對人類成長周期的劃分越來越細致，非成人期被劃分為新生兒、嬰兒、幼兒和兒童期，成人期被進一步劃分為成年早期、成年中期和成年晚期。專家和學者們發(fā)現(xiàn)，在成年期和非成年期之間還應該有一個過渡期，這個過渡期既不同于非成年期，也不同于成年期，這就是青春期。很顯然，青春期被認為是從兒童期向成年期的過渡。

大多數(shù)學者認為，青春期是一個新的誕生，青春期的到來標志著人更加高級、更加復雜的特質的產(chǎn)生。同時，青春期也是一個情感爆發(fā)和壓力甚大的時期，是一個充滿沖突和困惑的時期。德國兒童心理學家夏洛特?彪勒則把青春期稱之為“消極反抗期”，以后這一名稱一直被延用。由于身心的逐漸發(fā)展和成熟，青少年在這個時期往往對生活采取消極反抗的態(tài)度，否定以前發(fā)展起來的一些良好本質。這種反抗傾向會引起青少年對父母、學校以及社會生活的其他要求、規(guī)范的抗拒態(tài)度和行為，從而會引起一些不利于他們的社會適應的心理衛(wèi)生問題。弗洛伊德認為青春期中青少年性沖動重新轉移到了生殖器部位，他們渴望通過正常的成人間的方式來得到性本能的滿足。如果沒有正常的方式和渠道來獲得性滿足，人們要么通過升華這個防御機制得到間接的釋放，要么遭到性的壓抑和挫折，這會進一步導致心理的沖突。

美國哈佛大學心理學教授艾瑞克遜（1950）則提出“青春期的危機與轉機”理論。他將人生發(fā)展分為八個時期，可簡稱為人生八段。其中有兩點觀念非常值得重視：任一時期的身心發(fā)展的程度與前各時期、以及后各時期的發(fā)展有關。前期的發(fā)展，即身心統(tǒng)合的程度，對后期的發(fā)展起促進或阻礙作用。人生的每一個發(fā)展時期，均可視為一個“危機與轉機”的關鍵。人處于每一個時期，各有其可視為根本性發(fā)展的問題或困難；困難未解決之前，心理危機將持續(xù)存在；困難解決，危機化解，危機轉為轉機，繼續(xù)發(fā)展，危機因發(fā)展而產(chǎn)生，是正常現(xiàn)象，故而又稱發(fā)展危機。而有些人則由于發(fā)展危機不能適時化解，相繼累積，導致喪失個人適應能力，形成障礙。

美國社會學家哈維格斯特（Robert Havighurst）則強調，社會環(huán)境對個體的人發(fā)展的影響。他認為人的發(fā)展實質上是學習并完成社會所要求的各種任務的一個過程。哈維格斯特將人的發(fā)展過程劃分為幾個連續(xù)的、有一定順序的階段，每個階段都有相應的發(fā)展任務，這些發(fā)展任務包括技能、知識、功能、態(tài)度等等，是人在特定的階段、特定的社會中取得成功的必需，每一階段發(fā)展任務的順利完成將會導致下一階段的發(fā)展任務順利完成，否則的話，將會導致下一階段發(fā)展任務的無法順利完成，導致社會的非難和個人發(fā)展的失敗。

與之形成鮮明對立觀點的是美國波士頓塔夫斯大學（Tufts University）應用發(fā)展心理學系的系主任理察勒納（2002），他認為大多數(shù)青少年能夠平安渡過青春期，青春期作為“危機期”肇因于社會上對青春期廣泛的錯誤認知。研究顯示，多數(shù)年輕人在青春期和父母的關系良好，從他們身上學到做人處世的態(tài)度和價值觀，并在青春期結束后，成為好公民。誰說青春期一定是各種壓力和家庭風暴的混合體？其實多數(shù)青少年都適應良好。這更能反映出美國一般家庭的狀況。

美國學者勒納最近15年來的研究表明，青春期確是一個過渡的時期，一如更年期。盡管青春期有激烈的生理和荷爾蒙變化，卻沒有規(guī)定這必須是一個混亂時期。這得要看青少年原本的個性和他們從身邊成人所得到的感情上的支持。簡而言之，和父母有很大的關系。對青春期的誤解可追溯至一世紀前，心理學家正在建構青少年發(fā)展心理學領域。他們尋求青少年時期不順利的原因，發(fā)展心理學家重新檢驗這些假設。他們不再把焦點放在痛苦掙扎渡過青春期的青少年身上，取而代之的是，他們正在研究平穩(wěn)的青春期如何運作。勒納正在進行一項為期6年的研究，探討究竟需要什么條件青少年能平安度過青春期，而成人又能做些什么來幫助他們。勒納認為，家長和孩子經(jīng)常以沒有壞事發(fā)生來定義正面發(fā)展，而他們希望呈現(xiàn)出一個完全不同的視角和詞匯，供家長和孩子來使用?！扒嗌倌甑恼姘l(fā)展”研究的初步結論顯示，順利從青春期進入成人期的人，都擁有可以加以量化的人格特質。

由此看來，青春期中青少年處于心理沖突中還是可以平穩(wěn)度過一直是心理學和社會學討論的焦點。雖然，眾所周知青春期是一個變化時期，青春期是少年身心變化最為迅速而明顯的時期，在這個時期，青少年的身體、外貌、行為模式、自我意識、交往與情緒特點、人生觀等都脫離了兒童的特征而逐漸成熟起來，更為接近成人。這些迅速的變化，會使青少年產(chǎn)生困擾、自卑、不安、焦慮等心理衛(wèi)生問題，甚至產(chǎn)生不良行為。因此，青春期是一個既可以預測又不可預測的時期，也就是說，在這個時期中，人從兒童向成人發(fā)展是可預測的，但是在發(fā)展過程中會出現(xiàn)什么情況或問題則不可預測。那么大多數(shù)青少年在青春期究竟是處于心理沖突和消極反抗中，還是可以安全和平穩(wěn)地度過？以及如何引導青少年安穩(wěn)地度過青春期？這些將構成本文研究和須進一步解釋的問題。

2青春期與“推拉理論”

按照“推拉”理論，青春期是一個生物性勢能與社會性勢能勢均力敵、雙方在爭奪“拔河”的特殊階段。青少年往往在獨立與依附、個體傾向與社會取向方面猶豫不決，在試圖獨立與不盡的依賴情結間躑躅。心理發(fā)展使青少年度過兒童的他律階段，進入自律階段。青春期一開始，個體的獨立意識便日漸增強起來。及至青春、青春后期，個體更是要把自己認作為成人，強烈要求按照自己的思考行為，獨立地做出選擇，并竭力擺脫家長、老師等來自成人社會力量的制約。青少年最忌別人不把他當作成人對待，甚至兒童少年的東西都成了他諱避的對象。人們稱這種力求擺脫幼稚時代的心理狀態(tài)為心理上的“斷乳”，即從心理上割斷對父母的依賴關系，與以往的幼稚時代決裂。但是，心理上的“斷乳”要比生理上的“斷乳”復雜得多。所以，青少年能否安穩(wěn)地度過青春期，既與青少年心智發(fā)育成熟度有關，也與環(huán)境變量的“推力”或“拉力”相關（即“拔河現(xiàn)象”）。

我們在分析中國大城市獨生子女性意識、變化時，首先應該注意到“環(huán)境推拉力”對青少年的影響。這種推力或拉力包括：家庭、學校、傳媒、朋輩、知識等對青少年的“爭奪”，也包括青少年在青春期中的生物、心理等自身變化（如性沖動、性夢幻等）作用。由此看來我們應該用一種社會建構主義的方法來看取影響作用于青春期中青少年的各種環(huán)境變量。

本質主義認為人類性沖動是天生的、自發(fā)的，而社會建構主義是將關注的重心從個人的內在本質轉向外部環(huán)境。它不是去探討哪些內在動力產(chǎn)生了望，而是去追問：欲望作為一種社會行為是如何形成的？是如何組織起來的？又是被怎樣解釋的？欲望是如何被制造出來，又是如何被行動的？這一轉變是從內部轉向外部，從天然轉向人為，從普遍性轉向局部性。青春期作為一種社會現(xiàn)象，不僅是個人本質決定的生理現(xiàn)象。社會建構主義者認為：不是“能量”或“沖動”，不需要“宣泄”，性是歷史和文化的變量。在人類生活領域中，同許多其他行為相比，性是最受社會文化影響的一種行為。社會建構主義是將“性”視為可塑性很強的東西。社會建構主義相信“社會教化”理論。人類在開始時是一張白紙或一團膠泥，性總是受到占統(tǒng)治地位的文化道德“話語”的塑造和強化。人們之中的任何區(qū)別，無論是性別還是性取向的區(qū)別，都是由文化和環(huán)境的不同造就的，是通過對現(xiàn)存社會環(huán)境的改變加以改變的。青春期作為人類性發(fā)育、性價值觀形成的重要時期，性意識、性沖動同樣是社會化的一種經(jīng)歷，是青少年個體與社會的雙向互動過程，是推力與拉力之間矢量的過程，也是社會文化影響作用的產(chǎn)物。

青春期的發(fā)展不是在真空中發(fā)生的，而是通過青少年個體與社會互動而得到促進或阻礙的，這就是社會性認知的發(fā)展。社會性認知的核心思想是“意義采擇”。意義采擇涉及兩種顯然不同的活動：靜態(tài)和動態(tài)。在一定的時間和空間里，采擇意義的活動處于相對靜止的狀態(tài)。如果個體對自己和他人的關系（或者主體和客體的關系）感到平衡，也即采擇了平衡的意義，那么他或她就會按照這一意義去理解生活和處理生活。然而，任何靜態(tài)都是相對的，因為平衡是相對的。如果個體對自己和他人的關系感到失衡，也即采擇了失衡的意義，那么他或她就會按照這一意義去理解生活和處理生活。失衡涉及到青年是接受心理變化還是拒絕心理變化，涉及到對自己的重新認識。由此看來，傳統(tǒng)觀點將青春期看成是“問題”就如將青少年看成為“問題”一樣，主要是社會對青少年的“刻板印象”造成的。從不成熟走向成熟是青少年的典型特征，青少年階段本身就內含了不成熟與成熟的矛盾性，內含了不成熟的問題和走向成熟的希望。身體發(fā)育，性發(fā)育，心智發(fā)展，生活擴展，人際社會性發(fā)展，個性完善，諸如此類青少年發(fā)展內容都處于一種過渡狀態(tài)。青少年問題終究是社會的一種設定。當代青少年是生活在一個開放的、市場經(jīng)濟的社會中，社會許多“環(huán)境變量”每時每刻都在爭奪、作用他們的日常生活。他們身體發(fā)育和成熟提前，致使他們的性能量總要尋找釋放的機會和對象。通俗地講，青春期性能量的積累，要么得到釋放、要么得以轉移、要么被推遲或“壓抑”，這主要看我們家庭、學校和社會與青少年的關系如何處理。如果我們家庭、學校和社會各種變量很健康、很和諧，我們與青少年關系處理得當，那么我們的青少年就能比較平穩(wěn)、安全地度過青春期；反之，我們學校青春期教育質量很低、我們家長素質不高、家庭不和睦、我們的社會環(huán)境（不良信息、朋輩文化等）很糟糕，那么，我們青少年的社會化、安度青春期就會遭遇問題。

“推拉理論”揭示了青春期中青少年何以發(fā)生，又何以約束的本質。它不是一個自然放任發(fā)展的過程，也不是一味扼殺的過程。在開放的社會環(huán)境下，我們實證發(fā)現(xiàn)：越來越多的“環(huán)境變量”是健康的，性教育開展本身將有利于絕大多數(shù)青少年能夠安穩(wěn)地度過青春期，而不是相反。

3實證發(fā)現(xiàn)：大部分青少年能安全度過青春期

眾所周知，青少年的成熟包括兩個方面的意義：其一是性成熟、生理成熟；其二是社會性的成熟。按照西方獨生子女“智力匯合”理論，中國大城市家庭父母將精力和金錢幾乎全部投資于自己的孩子，獨生子女比多子女受到更多的關注和關懷，我們的研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)今中國城市大多數(shù)獨生子女家庭，無論是經(jīng)濟狀況、居住面積、代際關系都要好于以往的多子女家庭，這有助于獨生子女一代青少年安穩(wěn)地度過青春期。我們上海社科院青少年研究所課題組十五年來的跟蹤研究發(fā)現(xiàn)，對學校生活越感到快樂的城市獨生子女青少年，越傾向于認同傳統(tǒng)的性觀念，認同在婚前要守貞潔。

按照獨生子女“子代中心”理論，由于我國目前城市中獨生子女家庭典型模式是三口之家。家庭成員間關系既具最簡單、無重復的性質，又具有對象集中、關系強度大的特色。在子代家庭與祖輩家庭的關系上，獨生子女家庭與祖輩家庭關系更為密切。因此，獨生子女在家庭中具有三個“唯一性”，即獨生子女是家庭中同父母進行代際價值交換的唯一對象，獨生子女是家庭中同父母進行親子社會互動的唯一對象，獨生子女是父母老年社會保障所依賴的唯一對象。獨生子女在家庭中的地位具有三個方面的特征：一是結構要素不可缺少性；二是角色不可替代性；三是性別不可選擇性。這使得獨生子女家庭中父母與子女關系沿著“子代中心”的軌道發(fā)展。這點早被德國學者內特爾（Neter,E）（1945）研究所證實。內特爾認為，獨生子女總是受到過分多的教育，這里面有各種類型，其中一個就是“過分保護”型。由于獨生子女從小就是在父母、爺爺奶奶、外公外婆的寵愛中長大，從小到大的很多事，都是大人替他們安排好的，很少要自己去思考去顧慮。大城市家庭父母對子女的普遍良好家庭教育，加上大城市的獨生子女家庭父母對自己孩子的成長從身體、心理與學業(yè)上普遍較關注，他們任何細微變化，一般都會引起父母的高度重視，所以，導致一方面容易使獨生子女青少年社會性成熟變慢，另一方面（也是一個“副產(chǎn)品”）使得獨生子女中的絕大多數(shù)青少年能夠平穩(wěn)、安全地度過青春期。我們的實證研究支持了上述結論。

4城市青少年“滯后釋放”現(xiàn)象

我們研究發(fā)現(xiàn)，當代中國城市青少年的一些新現(xiàn)象新趨勢，在此愿與同行分享和討論。

4．1中學生性活動的存在被人為地“高估”了

大城市獨生子女青少年能夠平穩(wěn)、安全地度過青春期的另外一個原因，則是中國升學壓力存在。中考、高考的制度性安排，致使城市（包括農村）眾多的中學生壓抑掉了許多進入青春期帶來的性沖動、望，而不得不面對緊張的學業(yè)、升學考試的競爭。當下一些社會調查顯示，中國城市青少年（中學生）早戀、已是非?；钴S，問題已相當嚴重。然而這僅僅是社會媒體或公眾對青少年的“刻板印象”造成的。我們15年的跟蹤調查發(fā)現(xiàn)，問題遠沒有想象得那樣夸張。筆者認為，由于存在眾所周知的中考和高考制度，使我國大城市青少年（中學生）性沖動在很大程度上被人為推遲或“壓抑”掉了。因而，時下媒體和社會對青少年（中學生）評論報道，帶有主觀猜測或者“高估”傾向。

通過數(shù)據(jù)（見表1）我們發(fā)現(xiàn)，即便是在有過（邊緣性或核心）的大城市青少年中，初三和高三這兩個年紀的青少年明顯呈現(xiàn)出一個“低峰”現(xiàn)象，這顯然與中考、高考緊張復習和壓力相關。

4．2性觀念開放者其也相對開放，但并不必然導致的激進

從性觀念開放度與實際接觸異性身體相關分析，我們進一步發(fā)現(xiàn)：青少年性觀念開放度并不必然導致的激進。認為“可以有“（如接吻、、性關系）之青少年，并不必然發(fā)生相應事實上的。統(tǒng)計顯示，持有較開放性觀念之青少年與其實際之間，只具有統(tǒng)計學上的一般意義。

4．3中國青少年發(fā)生率低于港臺地區(qū)同比，遠低于歐美

近十多年來國內關于青少年（中學生、大學生）性觀念和做過很多調查，由于測量時間、對象年齡與地區(qū)、抽樣方法的差異，結果有所不同。筆者對其中比較權威的10次調查做了比對分析，發(fā)現(xiàn)如下結果：（1）近15年來我國中學生的有所上升，但沒有出現(xiàn)像有些學者宣稱的那樣大幅度上升趨勢，中學生性經(jīng)驗發(fā)生率自我報告1989~2003年平均在2．8%（2002~2003年平均在3．5%；1998~2000年平均在2．6%；1989~1990年平均在1．75%)?？紤]到人對自己敏感問題的響應率一般為低，但中國青少年發(fā)生率遠低于港臺地區(qū)同比，更遠低于歐美日（平均超過50%）同比水平。

4．4中國青少年性活動“后滯釋放”現(xiàn)象

青春期是青少年社會化之重要階段。市場經(jīng)濟和開放社會的競爭壓力，使得當代中國獨生子女青少年在走向社會之前必須學習，學得更多的知識、技能和接受更多的社會化訓練，這一方面加重了他們的負擔，另一方面，這些負擔又是他們成熟所不可缺少的。從總體上說，升學壓力和高考的制度性安排，使得中國大城市中學生青少年性活動“活躍期”有被人為推遲至大學階段的可能性和現(xiàn)實性。這姑且可稱為青少年性活動的“后滯效應”。除了我們調查證實了上述結論外，由美國福特基金資助的“青春健康”項目、首都師大性健康教育中心等機構所作的大型調查同樣支持我們的觀點?！扒啻航】怠保?003）調查顯示：中國青少年目前性成熟年齡普遍比上個世紀70年代提前了4~5歲，目前中國21歲的年輕人中79%有過婚前，在農村地區(qū)該比例則超過80%?？梢哉f，19~21歲是這種“后滯釋放”的爆發(fā)期；首都師大性健康教育中心（2004）對中國近30所大學10000名在校生觀念進行的調查結果表明：有的男大學生達15．7%、女大學生為5%，而且贊成婚前的男大學生為57%，女大學生為26．7%。

研究表明，中國女性的首次平均年齡為20．3歲，僅有8．9%發(fā)生在中學時代，總數(shù)平均為1．2個，并不像社會感覺得那樣開放。北京大學婦幼保健中心與世界衛(wèi)生組織（2002）針對北京、鄭州、南寧、深圳四地區(qū)10家醫(yī)院2002位做人工流產(chǎn)的未婚女子所做的“性與生殖健康調查”結果顯示：接受調查的女性90%認為，如果雙方相愛，就可以有婚前。而關于總數(shù)平均為1．2個，其中兩個以上達到23%。首次平均年齡為20．3歲。1/3人首次發(fā)生在19歲之前，8．9%發(fā)生在中學時代。未婚女性首次流產(chǎn)最小年齡為13歲。平均性生活年齡提前2．1歲。此外，被調查者曾有11．7%遭遇過性暴力，首次中，有7．8%是被迫的（大部分是其男友）。

由此可見：（1）即使針對特定的比較開放的人群，女性的首次平均年齡也要20．3歲，僅有8．9%發(fā)生在中學時代。（2）接受調查的女性90%認為，如果雙方相愛，就可以有婚前，即絕大多數(shù)青少年女性是有愛才愿意發(fā)生的。（3）總數(shù)平均為1．2個，平均性生活年齡提前2．1歲，并不如媒體報道得那樣開放。在中國大陸，18~23歲大學生才是性活動的主流群體，而不是13~17歲的中學生。所以，我們的青春期性教育要注意到我國城市青少年性活動的“后滯釋放效應”。時下社會、學界一方面對青少年（中學生）存在“高估”偏向，另一方面卻對大學生存在“低估”傾向。

總之，我們實證調查發(fā)現(xiàn)：中國當代城市中學生性意識的最新變化，其并沒有想象中那樣開放；性觀念開放并不就意味其之激進；當代中學生的性存在被人為“高估”和青少年“滯后釋放”現(xiàn)象等結論。并由此提出開放環(huán)境應該進行開放、科學的性教育；性教育有助于獨生子女青少年安全地度過青春期；青春期性教育有助于減少青少年不安全的性。

參考文獻

1 楊雄．青春與性[M].上海：上海人民出版社，2002，167-169.

2 姚佩寬主編.青春期教育調查報告書[M].上海：學林出版社,1990.

3 [英]J.C.考爾曼.青春期的本性[M].杭州：浙江人民出版社，1989，5-9.

4 Adler,T. Restraint is in style, new sex surveys find[M].APA Monitor, 1990,24.

5 [美]保羅?馬森著，孟昭蘭等譯.人類心理發(fā)展歷程[M].沈陽：遼寧人民出版社，1991，326.