反壟斷的經(jīng)濟學(xué)意義精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的反壟斷的經(jīng)濟學(xué)意義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：反壟斷的經(jīng)濟學(xué)意義范文
壟斷反壟斷法法經(jīng)濟學(xué)經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)
一、從經(jīng)濟學(xué)的角度分析壟斷的社會損失
市場競爭是否有效率，關(guān)鍵在于邊際收益是否接近邊際成本。為了使利潤最大化，經(jīng)營者必須高效率的合理組織生產(chǎn)要素、最有價值的利用資源。企業(yè)利潤最大化和消費者效用最大化是合理的經(jīng)濟學(xué)假定，這是市場機制正常有效運轉(zhuǎn)的結(jié)果。只有競爭均衡出現(xiàn)時，市場中的資源才得以優(yōu)化配置，生產(chǎn)者剩余和消費者剩余之和才能達到最大，社會總財富才能達到最大。如果市場中出現(xiàn)壟斷，具有市場支配地位的寡頭們會通過價格大于邊際成本的手段攫取壟斷利潤，從而造成消費者剩余和生產(chǎn)者剩余之和小于自由競爭的收益，不僅增加了社會成本，也減少了社會總財富，造成了嚴(yán)重的社會損失。
（一）生產(chǎn)者剩余的損失
如果僅僅限制產(chǎn)品價格而不限制產(chǎn)量，壟斷成員為了增加利潤就會競相擴大生產(chǎn)規(guī)模，這樣壟斷價格就難以維持，所以數(shù)量壟斷總是與價格壟斷聯(lián)系在一起的。產(chǎn)量的減少會造成生產(chǎn)者剩余損失，導(dǎo)致社會得到的產(chǎn)品達不到它應(yīng)當(dāng)?shù)玫降臄?shù)量；而壟斷高價又同時引起互補品的價格上漲，會壓低互補品的消費量，導(dǎo)致互補品需求量下降，生產(chǎn)互補品的行業(yè)也會萎縮。
（二）消費者剩余的損失
消費者剩余的損失分兩種情況：第一，部分消費者放棄購買壟斷產(chǎn)品轉(zhuǎn)而購買廉價的替代品，這部分消費者剩余的損失無法從壟斷者的壟斷利潤中得到彌補，這是社會凈損失。同時，消費者購買廉價替代品刺激其他經(jīng)營者利用稀缺社會資源生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品，花費了更大的成本。第二，壟斷者提高價格后，部分消費者仍然購買壟斷產(chǎn)品，消費者多付的價款，轉(zhuǎn)化成了壟斷者的壟斷利潤，此時社會財富總量并未減少。但是在此種情況下，以壟斷利潤的形式獲得有利可圖的轉(zhuǎn)移支付這種機會，會把真實的資源吸引到銷售者謀求壟斷的努力和消費者避免支付壟斷價格的努力中去，在這些努力中所消耗的資源的成本，其實是獲取壟斷所造成的損失，這也是壟斷的成本。
（三）其他損失
除了生產(chǎn)者剩余和消費者剩余的損失之外，壟斷還會造成其他的社會損失。為了獲取壟斷地位，經(jīng)營者可能會利用投資游說立法機構(gòu)和管制當(dāng)局；為了維持壟斷地位，經(jīng)營者也可能采取廣告等非價格競爭形式耗費資源；雖然從長期來看，壟斷能促進創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)鼓勵，但經(jīng)營者很可能濫用壟斷勢力造成反效果。壟斷造成的這些損失，雖然不是現(xiàn)實的、有形的物質(zhì)財富損失，但是整個社會的實際收入會低于自由競爭情況下可能達到的潛在收入，這一損失長時間累積也是相當(dāng)巨大的。
二、從經(jīng)濟學(xué)的角度分析反壟斷實踐中的沖突解決
現(xiàn)今的反壟斷的實踐過程仍充滿了沖突，比如許多學(xué)者主張大部分甚至完全廢除反壟斷法的同時，越來越多的國家和地區(qū)開始實施反壟斷法或相似的反壟斷政策；在經(jīng)濟學(xué)家和法學(xué)家越來越提倡采用”理性原則”時，根據(jù)”本身原則”來執(zhí)法的情況還是到處可見；利用經(jīng)濟學(xué)的成果，可以調(diào)解反壟斷在實踐過程中的沖突，通過對反壟斷司法進行一定程度的改進，使這些沖突能夠在訴訟和抗辯過程中自發(fā)的得到解決。
經(jīng)過一百多年的實踐，美國判例的趨勢表明“本身原則”無法識別哪種商業(yè)行為是肯定有害的，然而根據(jù)“理性原則”，試圖通過考慮某種商業(yè)行為的綜合社會效果來判斷其是否有害，也不能解決問題。原因如下：
1.反壟斷訴訟中的不同角色，對所謂的社會效果，會有截然不同的看法，而反壟斷法的目標(biāo)本來就是多元化的。如反壟斷法的立法者會擔(dān)憂低價對壟斷競爭的小企業(yè)造成傷害，也擔(dān)心歧視性定價的問題，他們還擔(dān)心高價對消費者造成的傷害，然后他們對高價的擔(dān)憂主要是認(rèn)為壟斷性定價會造成財富分配不公，而不是擔(dān)心壟斷性定價會影響資源的有效配置。保護競爭者免受低價的傷害與保證消費者免受高價的傷害--這是不相容的政策目標(biāo)。
2.司法會出現(xiàn)兩種錯誤，一種是把本來是促進競爭的行為錯判為反壟斷違法；另一種是把本來具有反競爭效果的行為錯判為合法。法庭如果把本來是促進競爭的行為錯判為反壟斷違法，即錯殺了無害的商業(yè)行為，會對社會造成持久的傷害；法庭如果把本來具有反競爭效果的行為錯判為合法，即放過了有害的商業(yè)行為，這種錯誤可以由市場力量來糾正，不如第一種錯誤造成的損害嚴(yán)重，所以重要的是第一種錯誤。在實踐中，法官的出錯率是比較高的。
由上可知，在反壟斷的司法實踐中，”理性原則”仍然是一套含糊不清和自相沖突的訴訟程序，不可能得到很好的適用。此外，司法過程會出錯，錯殺無害的商業(yè)行為這種錯誤會由于法律的強制力而放大它對促進競爭的商業(yè)行為的抑制，那么我們可以得出解決反壟斷實踐中的沖突的方法：為了慎重起見，反壟斷司法的”理性原則”應(yīng)該解釋為讓反壟斷的原訴人承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任，即證明其控訴的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)不僅是邏輯自洽的而且是具有現(xiàn)實性的。
三、結(jié)語
反壟斷法應(yīng)當(dāng)以效率為優(yōu)先的價值目標(biāo)，同時兼顧公平，這在我國現(xiàn)階段尤為重要。以效率優(yōu)先，兼顧公平，維護市場機制的正常運轉(zhuǎn)，有效發(fā)揮其優(yōu)化配置資源的功能，提高社會總體福利，需要競爭和企業(yè)這兩個工具。反壟斷法的目的是使企業(yè)經(jīng)營的結(jié)果與競爭市場運轉(zhuǎn)的結(jié)果協(xié)調(diào)一致，即企業(yè)運轉(zhuǎn)的結(jié)果符合自由市場運轉(zhuǎn)的結(jié)果。在法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)逐漸滲透和融合的今天，運用經(jīng)濟學(xué)理論解決反壟斷法的制定和實施問題，在我國的反壟斷法實踐中有很大的現(xiàn)實意義。
參考文獻：
[1]薛兆豐.反壟斷法的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（11）.
[2]關(guān)立新，杜江.反壟斷法：基于法經(jīng)濟學(xué)視角的解析[J].商業(yè)研究，2008（8）.
第2篇：反壟斷的經(jīng)濟學(xué)意義范文
關(guān)鍵詞 反壟斷法 適用除外 基礎(chǔ)
我國現(xiàn)行法律制度中尚不存在反壟斷法或競爭法適用除外的概念，然而凡制訂了反壟斷法的國家，都在反壟斷法中或者通過其他法規(guī)允許反壟斷法適用除外，即在一定行業(yè)或一定條件下允許壟斷組織或壟斷行為的存在?，F(xiàn)散見于《反不正當(dāng)競爭法》、《價格法》、《政府采購法》等法律中的實質(zhì)意義上的“反壟斷法”，因缺乏適用除外的概念，其效用必然要打折扣。我國又在抓緊制訂《反壟斷法》，因此亟待引進反壟斷法適用除外制度，借鑒國外的做法，并弄清其原理及現(xiàn)實依據(jù)。
作為競爭法發(fā)源地的美國，其最高法院1911 年在“標(biāo)準(zhǔn)石油公司案”中確立了“合理原則”，即只有“不合理”的限制競爭行為才屬于《謝爾曼法》第1 條的禁止范圍，而那些被認(rèn)為合理的限制競爭將予以豁免。[1]這是對壟斷的一種司法豁免。此外，美國還通過1918 年的《韋伯—波默斯法》、1922 年的《凱普—伏爾斯蒂德法》，對外貿(mào)和農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的限制競爭行為予以適用除外。日本戰(zhàn)后為了解除財閥壟斷，于1947 年制定了《禁止私人壟斷及確保公正交易法》（簡稱《禁止壟斷法》） ，1948 年制定了《經(jīng)濟力量過度集中排除法》和《財閥同族支配力量排除法》等。[2]但它也未將反壟斷法適用于所有的產(chǎn)業(yè)和事業(yè)，認(rèn)為對某些特殊產(chǎn)業(yè)或事業(yè)，與其貫徹經(jīng)濟自由的政策，莫如承認(rèn)其壟斷，更能適應(yīng)并有利于整個國民經(jīng)濟的健康發(fā)展。[3]為此，日本規(guī)定了比美國更寬泛的反壟斷法適用除外，不僅在《禁止壟斷法》第6 章專門規(guī)定了適用除外制度，而且在《關(guān)于禁止私人壟斷及確保公正交易法的施行令》中對適用除外的情形作了具體界定，此外在《中小團體組織法》、《農(nóng)業(yè)合作社法》、《保險業(yè)法》等中都有適用除外條款。德國《反對限制競爭法》第2 至第8 條都是關(guān)于卡特爾適用除外的規(guī)定，第28、29、31 條還規(guī)定了農(nóng)業(yè)、信貸機構(gòu)、保險業(yè)和轉(zhuǎn)播的適用除外，[4]足見它對適用除外制度的重視程度。
反壟斷法素以促進競爭、抑制壟斷為目的，而適用除外制度卻促進壟斷、容忍對競爭的限制。
因此，從性質(zhì)上講，適用除外制度是對反壟斷法適用范圍及其作用的限制。反壟斷法之所以要有適用除外制度，源于二者根本價值目標(biāo)的內(nèi)在一致性，適用除外制度貫徹了經(jīng)濟法的社會本位、公平兼顧效率的價值理念，自有其經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、道德和政策的基礎(chǔ)。
反壟斷法適用除外制度的概念反壟斷法適用除外制度是指對某些特定行業(yè)、領(lǐng)域或在特定條件下，允許一定的壟斷組織、壟斷狀態(tài)或壟斷行為可以合法存在的法律制度。
從各國立法例看，適用除外的對象主要是那些對本國整體經(jīng)濟利益和社會公共利益有重大意義的行業(yè)或領(lǐng)域，以及那些對市場競爭的不大，但對整體利益或特定社會成員卻十分有益的限制競爭行為或壟斷。適用除外制度作為法律面對多樣化經(jīng)濟現(xiàn)實的緩沖帶，在剛性的法律中創(chuàng)造了一個柔性的部分，充分體現(xiàn)了反壟斷法的政策性、專業(yè)性和操作技巧性。
也有人將反壟斷法適用除外制度稱為適用豁免制度[5].但嚴(yán)格而言，反壟斷法適用除外制度與反壟斷法上的豁免是有區(qū)別的。適用除外是法律上規(guī)定某些組織和行為不適用反壟斷法；而豁免是指對應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法的限制競爭行為或壟斷，在特定的情況和條件下，出于國家、社會利益或其他考慮，免予追究?；砻馐窃瓌t適用基礎(chǔ)上的一種例外，它不同于原則上不適用反壟斷法的適用除外制度，如地區(qū)《公平交易法》在頒布時規(guī)定，公營事業(yè)、公用事業(yè)、運輸業(yè)，經(jīng)主管機關(guān)許可的行為，5 年內(nèi)不適用該法，就屬于豁免的規(guī)定。當(dāng)然，從廣義上說，也可以將適用除外制度看成是反壟斷法對某些組織或行為的整體豁免，將豁免視為特定情形的適用除外，一定程度上二者可以通用，在某些場合也無法截然區(qū)分。
反壟斷法適用除外制度的一個重要特點，是除了專門的反壟斷法中的有關(guān)原則性規(guī)定外，它主要是根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展的實際情況，因應(yīng)實踐要求，由其他單行法或反壟斷法以外的其他立法不時作出規(guī)定的。另一方面，隨著人們對競爭的認(rèn)識加深，在壟斷和合法壟斷的領(lǐng)域也盡量引進競爭機制，反壟斷法適用除外制度從世界范圍看有不斷縮小的趨勢。日本、德國等相繼修改反壟斷法，取消對許多自然壟斷行業(yè)和卡特爾的適用除外，就是這一潮流的反映。
反壟斷法適用除外制度的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)反壟斷法適用除外制度的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)在于壟斷對經(jīng)濟發(fā)展影響的兩面性，即壟斷既有限制競爭、阻礙經(jīng)濟發(fā)展的一面，也有促進經(jīng)濟發(fā)展的作用?，F(xiàn)代的表明，壟斷并不必然導(dǎo)致經(jīng)濟的低效率與浪費，有時反而有利于提高整個社會的經(jīng)濟效益和資源配置效率，有利于實現(xiàn)技術(shù)進步與創(chuàng)新；壟斷也并不必然限制競爭，因為“在長期內(nèi)，沒有一個壟斷者能確保不受到競爭者的沖擊。”[6]而且，在市場經(jīng)濟條件下，高利潤會誘使?jié)撛诘母偁幷哌M入壟斷市場，引導(dǎo)社會資源從其他行業(yè)轉(zhuǎn)向該行業(yè)，從而刺激競爭，動搖壟斷者的市場優(yōu)勢地位。如1945 年美國雷諾茲國際鋼筆公司將其生產(chǎn)的圓珠筆定價為12 —20 美元，而其成本只有80 美分，結(jié)果招致100 多家企業(yè)蜂擁而入，以至到1948 年，該公司的圓珠筆市場占有率已下降為零。[7]具體而言，壟斷對經(jīng)濟的正面作用體現(xiàn)在以下三個方面：
1. 壟斷有利于規(guī)模經(jīng)濟的發(fā)展和社會整體效率的提高?！耙?guī)模經(jīng)濟”是用于描述企業(yè)經(jīng)營中投入產(chǎn)出關(guān)系的概念，其基本涵義是指，在其他條件（如技術(shù)、價格、利率、稅收等） 不變的情況下，隨著投入的增加（即資產(chǎn)規(guī)模擴大） ，產(chǎn)出（即收益） 以高于投入的比例增加，即規(guī)模擴大可以降低單位產(chǎn)品的成本。
在自然壟斷領(lǐng)域，存在持續(xù)的規(guī)模收益遞增，隨著產(chǎn)量的提高，企業(yè)可以不斷降低價格，且保持一定的利潤，因為這時它的平均成本是下降的。
由于成本高而市場回報率低，生產(chǎn)商必須實現(xiàn)足夠大的市場規(guī)模及市場占有，才能獲得合理利潤。
在這一領(lǐng)域，眾多企業(yè)的競爭不但是在經(jīng)濟上是無效率的，而且會導(dǎo)致社會資源的浪費，因為一個大企業(yè)具有高于眾多小企業(yè)的效率。盡管隨著經(jīng)濟發(fā)展和的進步，自然壟斷的范圍縮小了，但由經(jīng)濟及自然所決定，自然壟斷總會在一定范圍內(nèi)和不同程度上存在，它是不會消失的。
無論是自然壟斷，還是規(guī)模經(jīng)濟，都在某種程度上限制了競爭，但是它們對經(jīng)濟發(fā)展、對效率的提高都是有益的。因為，在這些領(lǐng)域里自由競爭無益于社會整體利益，對社會經(jīng)濟發(fā)展和國計民生均不利。競爭本身并不是目的，正如波斯納所言：“效率是反托拉斯的終極目標(biāo)，競爭只是一個中間目標(biāo)”。[8]因此，通過適用除外制度維護一定領(lǐng)域的壟斷，其實是經(jīng)濟發(fā)展對反壟斷法的要求。
2. 壟斷可以減少交易成本。在一定程度上，壟斷發(fā)揮正面效應(yīng)的領(lǐng)域正是競爭失靈的領(lǐng)域。
現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)和制度經(jīng)濟學(xué)指出，當(dāng)社會生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，由于信息的不對稱等原因，單靠市場機制協(xié)調(diào)眾多的中小型企業(yè)的經(jīng)營活動會使交易費用相當(dāng)昂貴，例如為尋找供應(yīng)商或采購商而支付的費用，為針對外部事件變化而不斷地修訂合同所支付的費用，為排除競爭對手而支付的促銷或公關(guān)費用等，而企業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)會比市場機制協(xié)調(diào)帶來更大的生產(chǎn)力、較低的成本和較高的利潤，于是多單位的綜合性企業(yè)集團會取代外部聯(lián)系的眾多中小企業(yè)，使市場內(nèi)部化，壟斷性企業(yè)集團隨之產(chǎn)生。因此，“壟斷在相當(dāng)程度上是對市場機制不確定性的一種抑制?！盵9]
3. 壟斷有促進技術(shù)創(chuàng)新的作用。創(chuàng)新理論的締造者熊彼特認(rèn)為，企業(yè)家活動的動力來源于對壟斷利潤或超額利潤的追逐，其目的或結(jié)果是實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新，而企業(yè)家的創(chuàng)新活動是經(jīng)濟興起和發(fā)展的主要原因。只有大企業(yè)才具備足夠的財力來支付昂貴的研究與開發(fā)費用，因此壟斷者本身是技術(shù)創(chuàng)新的主體。盡管仍有許多人堅持認(rèn)為，競爭企業(yè)由于受到市場壓力而比壟斷具有更強烈的創(chuàng)新動機，壟斷企業(yè)由于擁有市場力量則具有創(chuàng)新惰性，但在市場開放尤其是全球化條件下，一個企業(yè)獨占市場的情況幾乎不可能存在了，壟斷并沒有消滅競爭，寡頭競爭的力度往往不亞于眾多中小企業(yè)的競爭。有證據(jù)表明，壟斷企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新方面確實發(fā)揮了更大的作用。據(jù)統(tǒng)計，在資本、技術(shù)密集型行業(yè)中，幾乎所有的重大技術(shù)創(chuàng)新都源于壟斷性大企業(yè)。其中的重要原因之一，是許多行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新以巨大的投入為前提，例如在干線民用客機制造領(lǐng)域，只有波音和空客兩家公司支付得起下一代飛機所需的100 —150 億美元的研發(fā)費用。
第3篇：反壟斷的經(jīng)濟學(xué)意義范文
壟斷定義的科學(xué)界定問題
反壟斷首先要界定什么是壟斷，這涉及到判定一個市場行為是否壟斷的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域壟斷的定義是：壟斷是指少數(shù)大公司、企業(yè)或若干企業(yè)的聯(lián)合獨占生產(chǎn)和市場。它們控制著一個或幾個生產(chǎn)部門的生產(chǎn)和流通，在該部門的經(jīng)濟活動中取得統(tǒng)治地位，操縱這些部門產(chǎn)品的銷售價格和某些生產(chǎn)資料的購買價格，以保證獲取高額利潤。法律所禁止的或限制的壟斷，應(yīng)以經(jīng)濟學(xué)中的概念為基礎(chǔ)，是這一經(jīng)濟關(guān)系在上層建筑上的反映。經(jīng)濟學(xué)的概念，決定了反壟斷法的對象。但法律上的研究重點應(yīng)著眼于壟斷的消極后果。法律意義上的壟斷概念可界定為：壟斷是指經(jīng)營者違反法律或社會公共利益，通過合謀性協(xié)議，安排或協(xié)同行為，或者通過濫用經(jīng)濟優(yōu)勢地位，排斥或控制其它正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟活動，在一定的生產(chǎn)領(lǐng)域或流通領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上限制競爭的經(jīng)濟行為。法律意義上的壟斷概念，強調(diào)了壟斷的違法性和社會危害性特征。法律未規(guī)定禁止的壟斷不屬于壟斷行為。顯然法律上的壟斷概念外延要比經(jīng)濟學(xué)上的壟斷概念要小得多。
根據(jù)法律意義上的壟斷概念，可看出壟斷具有以下特征：（1）壟斷行為的主體一般是特定經(jīng)濟領(lǐng)域中的少數(shù)經(jīng)營者。當(dāng)政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟生活，限制競爭，進行行政性壟斷性，政府及其所屬部門也可成為壟斷行為的主體。（2）壟斷的目的是限制競爭并獲取壟斷利潤。不論是訂立壟斷協(xié)議，還是濫用經(jīng)濟優(yōu)勢地位，都必須是使某一生產(chǎn)領(lǐng)域或流通領(lǐng)域的競爭遭受實質(zhì)性的限制從而獲取壟斷利潤，才構(gòu)成壟斷。如果協(xié)議或行為并非實質(zhì)性地限制競爭，則不應(yīng)定為壟斷，“是否實質(zhì)性地限制競爭”是我們判斷“協(xié)議”或“行為”是否屬于壟斷的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這一標(biāo)準(zhǔn)的掌握，取決于法律的規(guī)定和執(zhí)法機構(gòu)的認(rèn)定。（3）壟斷行為客觀上表現(xiàn)為經(jīng)營者單獨或以聯(lián)合、合謀方式獨占市場，濫用經(jīng)濟優(yōu)勢，獲取壟斷利潤。（4）壟斷行為具有違法性。反壟斷法所禁止的壟斷，是非法的壟斷，是指法定專營范圍之外的壟斷。而國家為了保障社會經(jīng)濟秩序穩(wěn)定，維護國家利益和社會公共利益，規(guī)定某些商品或服務(wù)由特定經(jīng)營者專營的，比如煙草買賣，軍工產(chǎn)品專營，還有鐵路、郵政和銀行等，皆屬國家專營，這是合法的壟斷，不屬于反壟斷法所禁止的壟斷。（5）壟斷具有嚴(yán)重的社會危害性。表現(xiàn)為壟斷使競爭者不能正常進入市場，平等競爭，削弱了競爭的活力和作用，競爭的限制使經(jīng)濟不能受到正常的刺激，阻礙了經(jīng)濟的進步和發(fā)展；壟斷利潤的存在加深了社會財富和收入分配的不平等，并且妨礙了資源的合理配置，嚴(yán)重削弱了市場對資源配置的基礎(chǔ)性作用；高額利潤的來源是廣大消費者，壟斷使他們的利益受到了削弱。
反壟斷法的價值取向
從本質(zhì)上講，反壟斷法是國家干擾經(jīng)濟的法律表現(xiàn)形式，而國家通過反壟斷法對各種壟斷和限制競爭行為進行干擾的主要動機應(yīng)該是為了保證各市場經(jīng)營主體的經(jīng)濟自由和經(jīng)濟平等。對此，美國著名反壟斷專家馬歇爾。c.霍華德指出：“……只要存在著對競爭的不正當(dāng)限制或者對消費中、購買中合理判斷的嚴(yán)重障礙，那么，實際的政府干預(yù)就是必要的。這種社會的控制與其說是對自由企業(yè)體制本身進行限制，還不如說是用來擴大企業(yè)在市場上的總體自由?！?/p>
基于上述，我認(rèn)為，反壟斷法的價值取得更側(cè)重于由自由和平等同構(gòu)而成，正義、效益在反壟斷法中只是自由和平等的合理延伸。正如經(jīng)濟學(xué)理論認(rèn)為，只要存在理想的市場條件-完全的經(jīng)濟自由，帕累托最優(yōu)效應(yīng)才能實現(xiàn)。進一步而言，壟斷是市場結(jié)構(gòu)和市場行為中的一種缺陷。由于壟斷而形成的“進入壁壘”，使得其它更有效率的企業(yè)難以進入這個市場進行自由而平等的競爭，進而導(dǎo)致事實上的經(jīng)濟不自由和經(jīng)濟不平等，而這種不自由和不平等又直接導(dǎo)致了分配效率和生產(chǎn)效率的低下。因而，在壟斷局面下，是先有不自由和不平等，然后才有不效率或不經(jīng)濟現(xiàn)象。因此，反壟斷法的價值目標(biāo)在定位上應(yīng)更側(cè)重于法的社會性。具體而言，就是通過維護有效競爭形成和趨向一種自由和平等的環(huán)境和觀念。
對我國反壟斷法而言，在建構(gòu)價值目標(biāo)的時候，在參照法的普遍價值和國外反壟斷立法的通行做法的基礎(chǔ)上，必須充分考慮我國的特殊情況。這種特殊情況主要表現(xiàn)在：其一，我們是實行社會主義制度的國家；其二，我國是處于市場經(jīng)濟初級階段的國家?；诖?，我認(rèn)為，對于我國反壟斷法而言，其價值目標(biāo)的立足點應(yīng)該是一種以經(jīng)濟自由和經(jīng)濟平等為元素的社會正義。我國反壟斷法就是要通過確立這樣的價值目標(biāo)來向全社會傳遞這樣一種信息，那就是在競爭領(lǐng)域必須信守自由和平等的原則。
1.經(jīng)濟自由。自由是做法律許可的一切事情的權(quán)利。在市場經(jīng)濟條件下，經(jīng)濟自由應(yīng)該是指所有的市場經(jīng)營主體為了追求利潤，自主進出某一產(chǎn)業(yè)部門、自由從事商業(yè)活動而不受非法干涉和限制的權(quán)利。它包括開業(yè)自由、決策自由、貿(mào)易自由、分配自由、人事管理自由以及競爭自由等。其中，競爭自由最能反映市場經(jīng)濟條件下經(jīng)濟自由的本質(zhì)。競爭自由是指各種市場主體可以按照自己的意志獨立自主地進步競爭領(lǐng)域，而不受任何外在力量的非法干預(yù)。競爭自由是市場經(jīng)濟的精髓。其基本要求是競爭者在同一市場條件下，按照同一的市場規(guī)則，自主決定參加或退出市場的競爭而不受外在意志的干預(yù)。在維護市場經(jīng)營主體的競爭自由的過程中，反壟斷法主要是通過對各種妨礙競爭自由的壟斷行為的規(guī)制來實現(xiàn)維護競爭自由的目的。換言之，反壟斷法是通過對競爭自由的保護來實現(xiàn)經(jīng)濟自由的目標(biāo)。
2.經(jīng)濟平等，在市場經(jīng)濟條件下，平等的外延是非常廣泛的。但是，作為反壟斷法領(lǐng)域中的平等，我認(rèn)為應(yīng)該是為了社會整體利益而消除各種市場經(jīng)營主體之間的差別待遇的一種狀態(tài)。日本著名學(xué)者金澤良雄認(rèn)為，“反壟斷法中的平等是謀求在構(gòu)成市場的事業(yè)者之間實現(xiàn)經(jīng)濟機會均等和經(jīng)濟平等”。我認(rèn)為，對于反壟斷法而言，這一表述是較為科學(xué)的。在反壟斷領(lǐng)域中，經(jīng)濟平等至少包括三個方面的內(nèi)容：（1）法律地位平等。參與競爭的市場經(jīng)營主體享有平等的權(quán)利和承擔(dān)平等的義務(wù)。在競爭過程中，不論所有制的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模的大小、技術(shù)力量的高低等，都應(yīng)一視同仁。（2）機會均等。即所有的市場經(jīng)濟主體都有進入市場參與平等競爭的機會。只要是合法的競爭者，都能無障礙地進入市場并獲取同樣的機會。（3）待遇均等。是指在參與市場競爭的過程中，所有的市場經(jīng)營主體的競爭條件和環(huán)境相同。不允許政府機關(guān)利用行政權(quán)力對競爭市場進行不正當(dāng)干預(yù)，不允許在競爭過程中價格不平等、分配不平等和稅收不平等。以我國而言，不論是國有企業(yè)、民營企業(yè)還是三資企業(yè)，都應(yīng)該享有相同的權(quán)利和承擔(dān)相同的市場義務(wù)，而不能通過行政干預(yù)使一方獲得市場優(yōu)勢地位，而另一方則處于劣勢地位，使平等競爭無法實現(xiàn)。
在反壟斷法的這個價值系統(tǒng)中，經(jīng)濟自由是經(jīng)濟平等得以確立的前提，市場經(jīng)濟主體不享有或者不充分享有自由競爭的權(quán)利，就無法實現(xiàn)平等的競爭；而經(jīng)濟平等則是經(jīng)濟自由得以存在的條件，因為自由競爭只有在平等的基礎(chǔ)上才能進行。
壟斷立法的指向
反壟斷法的指向問題是指反壟斷的什么方面，即壟斷結(jié)構(gòu)還是壟斷行為。壟斷結(jié)構(gòu)是相對于競爭結(jié)構(gòu)而言的，屬市場結(jié)構(gòu)范疇。市場結(jié)構(gòu)是指某一市場中企業(yè)數(shù)量多少，企業(yè)規(guī)模大小的問題。如果某一市場中企業(yè)數(shù)量特別多，企業(yè)規(guī)模特別小，我們就稱這種市場為競爭性的市場結(jié)構(gòu)，簡稱競爭結(jié)構(gòu)。相反，如果某一市場中企業(yè)數(shù)量比較少，企業(yè)規(guī)模特別大，或者說少數(shù)企業(yè)在投入或產(chǎn)出中占據(jù)了整個市場的絕大部分比重，我們即稱這種市場為壟斷性的市場結(jié)構(gòu)，簡稱壟斷結(jié)構(gòu)。壟斷行為是相對于競爭行為而言的，屬市場行為范疇。市場行為是指企業(yè)在市場中的產(chǎn)品開發(fā)、定價、渠道安排、促銷以及企業(yè)的橫向、縱向或者混合的擴張行為。如果企業(yè)的上述行為決策是獨立做出的，并且沒有針對交易方客戶或消費者限定不利的交易條件或者索取高額價格，那么這種市場行為就稱競爭行為。反之，如果企業(yè)的上述行為決策是企業(yè)之間共同做出的，旨在限制競爭，對交易對方安排種種不利的交易條件或者索取高額價格，我們就稱這種行為為壟斷行為。
既然壟斷有壟斷結(jié)構(gòu)和壟斷行為之分，那么，構(gòu)成《反壟斷法》鋒芒指向的應(yīng)該是壟斷結(jié)構(gòu)，還是壟斷行為，抑或是兼而有之呢﹖從國外的情況來看，這三種情況兼而有之，而實行結(jié)構(gòu)與行為雙重管制的國家則居多數(shù)。不管國外的情況如何，我國的《反壟斷法》的制訂及實施應(yīng)該從中國的實際情況出發(fā)，把維護經(jīng)濟秩序和推動經(jīng)濟發(fā)展作為本法的雙重使命。鑒于此，我國的《反壟斷法》的指向應(yīng)該明確規(guī)定為壟斷行為，而不應(yīng)指向壟斷結(jié)構(gòu)。這是因為：
第一、壟斷結(jié)構(gòu)是企業(yè)追求規(guī)模經(jīng)濟、組合經(jīng)濟和技術(shù)創(chuàng)新的結(jié)果。如果反壟斷結(jié)構(gòu)，也就意味著反對規(guī)模經(jīng)濟、組合經(jīng)濟和技術(shù)創(chuàng)新，整個國民經(jīng)濟也就失去相當(dāng)重要的增長源泉。一種典型觀點認(rèn)為，規(guī)模經(jīng)濟縱然在一些產(chǎn)業(yè)有提高經(jīng)濟效益的功效，但規(guī)模經(jīng)濟并不如人們想象的那么重要，即便它在其它地方可以帶來效益，它也不能上升為價值標(biāo)準(zhǔn)，作為評判反壟斷法的依據(jù)。這種不考慮經(jīng)濟效益而單純從維護經(jīng)濟秩序出發(fā)而制訂出來的反壟斷法，實屬為立法而立法，真不知這樣的法律在實施中會是一種怎樣的效果。
第4篇：反壟斷的經(jīng)濟學(xué)意義范文
〔論文摘要〕壟斷是一個經(jīng)濟學(xué)概念，壟斷行為是一個法學(xué)概念，兩者的邏輯有差別，但都與競爭有關(guān)聯(lián)。按照一般邏輯，壟斷行為就是壟斷者的行為，然而法學(xué)上的壟斷行為是指排斥、限制競爭的行為，也稱為反競爭行為。不能簡單地將具有壟斷地位的經(jīng)營者實施的行為視為壟斷行為，而不具有壟斷地位的經(jīng)營者實施的反競爭行為卻不視為壟斷行為。壟斷行為認(rèn)定是一個運用經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)知識判斷的過程。壟斷行為的法定類型有三類，每類壟斷行為有可識別的基本特征和可判斷的構(gòu)成要件。合理分析規(guī)則的運用對壟斷行為認(rèn)定是必要的。例外與豁免除外規(guī)則對于壟斷行為認(rèn)定具有界限作用。
反壟斷法被譽為“經(jīng)濟憲法”，因為它是建立市場經(jīng)濟競爭秩序的基本法律。在我國改革開放30年之際，歷時13年的我國《反壟斷法》也將實施。該法的首要宗旨是“預(yù)防和制止壟斷行為”，并用了不少條文針對不同表現(xiàn)的壟斷行為的判斷和處理做出了規(guī)定。從這個角度來看，我國《反壟斷法》就是禁止壟斷行為之法?！敖?jīng)濟憲法”的微觀基礎(chǔ)落實在對壟斷行為的界定、認(rèn)定和處理上。然而，規(guī)定的壟斷行為需要通過認(rèn)定來實現(xiàn)，壟斷行為的事實判斷與法律認(rèn)定之間有何不同?法律認(rèn)定的思維方式需要考慮諸多因素如何理解?禁止的壟斷行為與豁免的壟斷行為的區(qū)分理由是什么?諸多問題對于《反壟斷法》的實施和完善來說，值得研究。
一、壟斷行為的理論解釋與法律界定
壟斷行為與壟斷有密切關(guān)系。但是需要注意，壟斷是一個經(jīng)濟學(xué)概念，壟斷行為是一個法學(xué)概念，兩者的邏輯有差別，但是都與競爭有關(guān)聯(lián)。
在經(jīng)濟學(xué)理論中，壟斷與競爭為一對范疇，壟斷是相對于競爭而言的一種經(jīng)濟現(xiàn)象。一般是指一個廠商控制了某一商品市場。從產(chǎn)業(yè)組織理論關(guān)于市場結(jié)構(gòu)劃分來看，壟斷是不完全競爭市場中的極端形式。(1)不完全競爭市場包括壟斷競爭、寡頭壟斷、獨家壟斷三種市場結(jié)構(gòu)，從壟斷競爭至獨家壟斷，壟斷因素逐漸增強。市場結(jié)構(gòu)中的壟斷，可以有三種指向：一是指壟斷者，即獨占、控制者，主要表現(xiàn)為壟斷組織。典型的壟斷組織在國外主要有卡特爾、辛迪加、托拉斯、康采恩等；(注：卡特爾(Cartel)，是指生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)之間就銷售條件，如銷售價格、銷售數(shù)量、銷售范圍以及利潤分配等通過達成銷售協(xié)議的方式形成的壟斷組織；辛迪加(Syndicate)，是指生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)之間就原材料采購和商品銷售締結(jié)協(xié)議而形成的壟斷組織；托拉斯(Trust)，是指在生產(chǎn)上有密切聯(lián)系的企業(yè)，實行全面合并組成新的聯(lián)合體，其成員企業(yè)失去法律上和經(jīng)濟上的獨立性；康采恩(Konzern)是指分屬不同部門的大企業(yè)，以其中實力雄厚的企業(yè)為核心，形成以金融控制為基礎(chǔ)的壟斷聯(lián)合組織。)
〔作者簡介〕(注：李平，四川大學(xué)法學(xué)院教授，四川成都610064。)二是指壟斷力，或稱市場勢力、市場支配力，是指經(jīng)營者控制市場上產(chǎn)品價格、數(shù)量和性質(zhì)的能力；三是指壟斷狀態(tài)，即在相關(guān)市場范圍內(nèi)經(jīng)營者數(shù)量與市場占有份額的關(guān)系。對于壟斷狀態(tài)的描述，有靜態(tài)和動態(tài)兩種層面：靜態(tài)的壟斷狀態(tài)，是一種既定不變的壟斷狀態(tài)；動態(tài)的壟斷狀態(tài)，是考慮潛在市場進入因素的可變的壟斷狀態(tài)。
如果按照一般邏輯解釋，壟斷行為就應(yīng)該是壟斷者的行為。然而在法學(xué)上的壟斷行為是指排斥、限制競爭的行為，也稱為反競爭行為。壟斷者行為并不都是排斥、限制競爭的行為。而實施排斥、限制競爭行為的主體，也并非都是壟斷者，或者都具有壟斷力。因此，不能簡單將具有壟斷地位的經(jīng)營者所實施的行為視為壟斷行為，而不具有壟斷地位的經(jīng)營者實施的反競爭行為卻不視為壟斷行為。經(jīng)濟學(xué)對壟斷判斷的基礎(chǔ)是市場結(jié)構(gòu)，法律學(xué)對壟斷判斷的基礎(chǔ)是競爭效果與社會效果，市場結(jié)構(gòu)是相對確定的，而競爭效果則是動態(tài)變化的，社會效果的考量因素更為復(fù)雜。從行為目的和效果來界定行為性質(zhì)，更能符合法律目的。排斥、限制競爭的行為不僅會來自于經(jīng)營者，還會產(chǎn)生于行政機關(guān)，于是就有經(jīng)濟壟斷和行政壟斷之分。但應(yīng)當(dāng)注意的是，我國《反壟斷法》將壟斷行為限定為經(jīng)營者的行為，因而行政機關(guān)濫用行政權(quán)力的限制競爭行為不屬于壟斷行為。因此，按照《反壟斷法》的邏輯，壟斷行為一般應(yīng)該具有三個基本條件：第一，壟斷行為主體是經(jīng)營者，即從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織，也就是商法中所講的商事主體。所以，行政機關(guān)、公益性機構(gòu)不是壟斷行為的主體，如果其行為具有反競爭性質(zhì)，則按照專門條款處理。第二，壟斷行為具有排除、限制競爭的目的或者效果。具有排斥、限制競爭目的的行為，推定為會產(chǎn)生限制競爭的后果，而產(chǎn)生限制競爭后果的程度以及其他影響，則需要加以更為復(fù)雜的分析，這涉及對壟斷行為判斷的本身違法、合理分析認(rèn)定規(guī)則的適用。第三，壟斷行為表現(xiàn)為特定類型，在《反壟斷法》中的類型有三類；壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。(注：參見《中華人民共和國反壟斷法》第3條。)
不難發(fā)現(xiàn)，法律上的壟斷行為與經(jīng)濟學(xué)上的壟斷者、壟斷力、壟斷狀態(tài)沒有必然對應(yīng)關(guān)系。如果一個壟斷者，具有壟斷力，處于壟斷狀態(tài)，但是并不實施壟斷行為，則不受反壟斷法的約束。反之，如果不具有壟斷力和壟斷狀態(tài)的經(jīng)營者實施了反競爭的壟斷行為，比如一家沒有壟斷勢力的企業(yè)與其他企業(yè)合謀，試圖借助他人的協(xié)同而獲得控制能力，這屬于壟斷行為，應(yīng)受反壟斷法的制裁。鑒別和區(qū)分經(jīng)濟學(xué)意義上的壟斷和法律規(guī)定的壟斷行為，有助于看到其中的關(guān)系和邏輯，從而為準(zhǔn)確適用法律奠定基礎(chǔ)。不過也應(yīng)該注意，法律規(guī)范層面的壟斷行為與事實上的壟斷行為之間的不對稱關(guān)系。所謂法律規(guī)范層面，也就是《反壟斷法》的規(guī)定層面，即上述三個基本條件基礎(chǔ)上的壟斷行為；所謂事實上的壟斷行為，就是客觀存在的所有排斥、限制競爭的壟斷行為，除了經(jīng)營者的類型化壟斷行為，還包括行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭的行為，以及經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為等。這些事實上的壟斷行為，在《反壟斷法》上也屬于禁止的范圍，但不屬于規(guī)范層面的壟斷行為。本文在法律規(guī)范層面討論壟斷行為認(rèn)定問題。
二、壟斷行為的類型特征與構(gòu)成要件
壟斷行為的法定類型有三類，除了上述壟斷行為的一般條件之外，每一類壟斷行為也有可識別的基本特征和可判斷的構(gòu)成要件。研究壟斷行為的基本特征和構(gòu)成要件對認(rèn)定壟斷行為有指導(dǎo)意義。
(一)壟斷協(xié)議的特征與構(gòu)成要件
壟斷協(xié)議，又稱限制競爭協(xié)議、卡特爾、非法聯(lián)合行為，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。(注：參見《中華人民共和國反壟斷法》第13條。)壟斷協(xié)議分為橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。橫向壟斷協(xié)議是指具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成的壟斷協(xié)議，縱向壟斷協(xié)議是在生產(chǎn)和銷售過程中處于不同階段的經(jīng)營者之間達成的壟斷協(xié)議。典型的橫向壟斷協(xié)議如：價格協(xié)議(固定或者變更商品價格)；數(shù)量協(xié)議(限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量)；銷售協(xié)議(分割銷售市場或者原材料采購市場)；限制發(fā)展協(xié)議(限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品)；聯(lián)合抵制協(xié)議(集體拒絕交易)。典型的縱向壟斷協(xié)議如：固定轉(zhuǎn)售價格協(xié)議(固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格)；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格。壟斷協(xié)議的表現(xiàn)形式為協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為，其本質(zhì)特點是存在共同意思聯(lián)絡(luò)。壟斷決定是企業(yè)集團、企業(yè)行會、商會、協(xié)會、企業(yè)聯(lián)合體、專業(yè)聯(lián)合會等團體組織所作出的反映團體成員意愿的決定。團體決定的表現(xiàn)可以包括由這類組織制定章程、對協(xié)會成員具有約束力的規(guī)定以及沒有約束力的建議。判斷是否屬于排除、限制競爭的決定，主要不在于該決定對有關(guān)經(jīng)營者的約束力，而在于所包含的排除、限制競爭的目的。協(xié)同行為是除了協(xié)議、決定之外的企業(yè)之間通謀實施的反競爭行為，但是企業(yè)之間的跟隨行為是否屬于協(xié)同行為，則有疑問。如果從意思聯(lián)絡(luò)這一本質(zhì)來看，跟隨行為不應(yīng)屬于協(xié)同行為，但是從行為一致性來看，跟隨行為也應(yīng)屬于協(xié)同行為。那么，壟斷協(xié)議的認(rèn)定是遵循民法關(guān)于協(xié)議的規(guī)定，以意思聯(lián)絡(luò)表示一致為核心，還是就行為外觀具有一致性來推定存在“協(xié)議”，這需要從行為目的來判斷。也就是說，經(jīng)營者的協(xié)同行為之目的是為了排除、限制競爭，盡管沒有意思聯(lián)絡(luò)溝通，但是相互之間心照不宣，目的一致，則可以推斷存在“協(xié)議”。但是如何來判斷屬于主觀因素的行為目的，即排除、限制競爭的目的?則可以采取行為外觀主義判斷方法，只要具有特定行為，這些行為的后果也就反映了行為者的目的。所以，壟斷協(xié)議區(qū)別于其他協(xié)議的根本特征在于，協(xié)議本身具有反競爭的效果。其基本構(gòu)成要件是：第一，壟斷協(xié)議的主體是經(jīng)營者，至于該經(jīng)營者是否具有壟斷地位不是必要條件；第二，壟斷協(xié)議具有排除、限制競爭的目的。如果經(jīng)營者之間的協(xié)議具有其他正當(dāng)目的，即或存在橫向限制或者縱向限制的事實，也可以豁免而不被法律禁止。
(二)濫用市場支配地位的特征與構(gòu)成要件
濫用市場支配地位是指支配企業(yè)為維持或者增強其市場支配地位而實施的反競爭行為(壟斷行為)。其特征和構(gòu)成要件是：第一，行為主體是具有市場支配地位的經(jīng)營者；第二，行為目的是為了維持或者增強其支配地位；第三，行為效果具有反競爭的影響。
市場支配地位是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)以下五種因素：(1)該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額，以及相關(guān)市場的競爭狀況；(2)該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力；(3)該經(jīng)營者的財力和技術(shù)條件；(4)其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度；(5)其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場的難易程度。對五種因素的準(zhǔn)確判斷非常不容易，于是法律提供了可以根據(jù)市場份額來推定市場支配地位的量化標(biāo)準(zhǔn)，只要經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到一定比例，則可以推定為具有市場支配地位：(1)一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到1/2；(2)兩個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到2/3；(3)三個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到3/4。所謂“相關(guān)市場”，是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進行競爭的商品范圍和地域范圍。顯然，這樣的市場份額必然產(chǎn)生寡頭壟斷，寡頭壟斷市場結(jié)構(gòu)是少數(shù)廠商具有市場支配力。但是，如果市場結(jié)構(gòu)不存在寡頭壟斷，并不意味著沒有市場支配力經(jīng)營者，這就需要考慮上述五個因素。
法律不禁止經(jīng)營者取得市場支配地位，但要禁止經(jīng)營者對市場支配地位的濫用，因為濫用市場支配地位既損害其他經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，也排除、限制競爭。從產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟學(xué)角度來看，支配性廠商為了維持或者增強其市場支配地位，就會采取反競爭的商業(yè)行為，這就構(gòu)成濫用市場支配地位?！盀E用行為”的一般解釋，應(yīng)該是指損害其他經(jīng)營者利益或者損害消費者利益并排斥、限制競爭的行為。我國《反壟斷法》具體規(guī)定了六種“濫用行為”：(1)不公平價格交易，包括以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品。(2)掠奪性定價，即沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價格銷售商品，以便將競爭對手排擠出市場，阻止新的經(jīng)營者進入市場。(3)拒絕交易，即沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進行交易。拒絕交易可以分為單方拒絕交易與聯(lián)合拒絕交易。(4)獨家交易，又稱排他易，即沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易。獨家交易的后果是排斥其他競爭者的競爭，也就實質(zhì)性地預(yù)先排除了競爭。(2)(5)搭售，又稱為捆綁銷售，附條件交易，即一個銷售商要求購買其產(chǎn)品或者服務(wù)的買方同時也購買其另一種產(chǎn)品或者服務(wù)，并且把買方購買第二種產(chǎn)品或者服務(wù)作為可以購買第一種產(chǎn)品或者服務(wù)的條件。(6)價格歧視，即沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇。需要注意的是，上述“濫用行為”中有五種都前綴了“沒有正當(dāng)理由”的限制條件，那就意味著，是否存在“正當(dāng)理由”是判斷支配企業(yè)的行為是否屬于“濫用行為”的關(guān)鍵。何謂“正當(dāng)理由”，法律未作規(guī)定，需要運用合理分析規(guī)則來判斷。一般來說，“正當(dāng)理由”首先是行為不具有排斥、限制競爭的目的，其次是行為具有合理性，比如季節(jié)性降價以低于成本銷售。
(三)具有反競爭效果的經(jīng)營者集中的特征
經(jīng)營者集中是指經(jīng)營者通過合并以及購買股權(quán)或者資產(chǎn)等方式取得對其他經(jīng)營者控制權(quán)的行為。經(jīng)營者集中的直接后果是導(dǎo)致同一競爭領(lǐng)域的經(jīng)營者數(shù)量減少，集中后的經(jīng)營者規(guī)模擴大以及控制力增強。經(jīng)營者集中對于優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和企業(yè)組織結(jié)構(gòu)、提高規(guī)模效益和競爭力有促進作用。但是因為經(jīng)營者集中而改變市場結(jié)構(gòu)，競爭者數(shù)量減少，相關(guān)市場競爭程度降低，有可能排除、限制競爭。
經(jīng)營者集中的根本特征不是組織體改變，而是經(jīng)營者控制力、影響力的增強。但是，經(jīng)營者集中并非必然產(chǎn)生反競爭的效果，因而法律并不對經(jīng)營者集中都予以禁止，而只是禁止具有反競爭效果的經(jīng)營者集中。如何判斷經(jīng)營者集中是否具有反競爭效果，需要考慮諸多因素：(1)參與集中的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額及其對市場的控制力；(2)相關(guān)市場的市場集中度；(3)經(jīng)營者集中對市場進入、技術(shù)進步的影響；(4)經(jīng)營者集中對消費者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響；(5)經(jīng)營者集中對國民經(jīng)濟發(fā)展的影響。但是，過多的考慮因素可能會出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)沖突，在上述所要考慮的因素中，既有微觀市場因素，比如市場份額、市場集中度、對市場準(zhǔn)入的影響等；也有宏觀經(jīng)濟因素，如果國民經(jīng)濟發(fā)展的影響。此外，還有一個短期考慮和長期考慮的問題。因而，經(jīng)營者集中是否具有反競爭效果，是一個復(fù)雜判斷。對此，有必要在上述諸多因素中，確定關(guān)鍵性判斷因素。對此，有兩種不同觀點：一種主張采取“實質(zhì)減少競爭標(biāo)準(zhǔn)”，以市場集中度為關(guān)鍵性判斷因素，如美國《橫向合并指南》、韓國《規(guī)制壟斷及公平交易法》的規(guī)定。(3)另一種主張采取“市場支配地位標(biāo)準(zhǔn)”，以市場份額及其市場控制力為關(guān)鍵性判斷因素，如德國《反限制競爭法》的規(guī)定。(4)在我國，經(jīng)營者取得市場支配地位，并不屬于違法，因而不宜采取“市場支配地位標(biāo)準(zhǔn)”為關(guān)鍵性判斷因素，而應(yīng)該采用相關(guān)市場集中度為關(guān)鍵性判斷因素。但是，這里存在兩難選擇問題：相關(guān)市場集中度與經(jīng)營者規(guī)模效率和競爭力成正比，與競爭程度成反比。提高效率與限制競爭之間需要權(quán)衡。我國《反壟斷法》規(guī)定，如果經(jīng)營者能夠證明該集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會公共利益的，則不予禁止。這里引入“公共利益”作為經(jīng)營者集中的豁免理由，但是法律并沒有對“公共利益”加以界定，使得判斷具有反競爭效果的經(jīng)營者集中更為困難。由于證明責(zé)任在經(jīng)營者，判斷權(quán)在反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，如果不對“社會公共利益”的內(nèi)涵和外延加以指引，經(jīng)營者將會面臨不可知風(fēng)險。因而，制定經(jīng)營者集中審查指南，非常必要。
三、壟斷行為認(rèn)定規(guī)則與舉證責(zé)任
由于壟斷的復(fù)雜性，盡管反壟斷法規(guī)定了禁止壟斷的具體情形，比如禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場支配地位、禁止經(jīng)營者集中，但是具體怎樣來認(rèn)定和判斷，還是一個復(fù)雜的問題。美國反壟斷法實踐形成了認(rèn)定壟斷的兩個基本規(guī)則，一是本身違法規(guī)則(theperseillegalrule)，二是合理規(guī)則(RuleofReason)。但是，本身違法規(guī)則與合理規(guī)則的適用范圍從初始的涇渭分明，逐漸發(fā)展到邊界淡化，即原來屬于本身違法的壟斷行為，需要用合理規(guī)則來認(rèn)定。但是，出于產(chǎn)業(yè)政策等因素考慮，有些即或?qū)儆趬艛嗟那樾?，也并不適用反壟斷法加以禁止，或者法律已經(jīng)明確規(guī)定可以例外，這就構(gòu)成了除外規(guī)則(除外規(guī)則包括例外與豁免)。除外規(guī)則的意義就在于排除了反壟斷法的適用。
本身違法規(guī)則，又稱為當(dāng)然違法規(guī)則，反映的是一個事實與法律之間的邏輯判斷問題，違法行為的存在與否是法院或反壟斷執(zhí)法機關(guān)做出裁決的基礎(chǔ)。比如，價格限制協(xié)議屬于本身違法，不需要進行合理性分析，不需要證明被限制的價格是否合理，以及被告是否具有實施限制協(xié)議的市場能力，或者協(xié)議是否損害了其他人。之所以不需要進行合理性分析，不必關(guān)注其對競爭產(chǎn)生的實際效果，是因為從性質(zhì)就可以推定，其產(chǎn)生的積極效果不可能彌補對競爭造成的損害，這就內(nèi)含有“顯而易見”的邏輯。本身違法規(guī)則具有低訴訟成本的優(yōu)勢。從理論上來說，本身違法規(guī)則關(guān)注當(dāng)事人實施壟斷的惡意，當(dāng)事人之間進行共謀的事實或當(dāng)事人單方面濫用支配地位的行為都僅僅顯示、表露了當(dāng)事人的惡意。反壟斷法所規(guī)制的就是當(dāng)事人實施壟斷行為的惡意，而不管當(dāng)事人的市場地位、當(dāng)事人限制價格的合理性、當(dāng)事人是否已經(jīng)實施了限制競爭的行為以及當(dāng)事人行為的可能后果。從實踐來看，本身違法規(guī)則的運用需要有法律的明確規(guī)定，只要事實判斷與法律規(guī)定一致，即可以認(rèn)定違法。通常適用本身違法規(guī)則的案件類型包括固定價格、劃分市場和聯(lián)合抵制等。我國《反壟斷法》規(guī)定的壟斷協(xié)議，即可以視為“本身違法”。合理規(guī)則，又稱為合理分析規(guī)則，反映的是一個價值判斷問題，合理規(guī)則強調(diào)的是對當(dāng)事人限制競爭行為后果的考量，當(dāng)事人的主觀意圖并不重要，當(dāng)事人的行為是否限制了競爭也并不重要，關(guān)鍵在于對這種限制帶來的正負兩方面的效果進行權(quán)衡，如果利大于弊，或者說它所能產(chǎn)生的積極效果足以彌補其對競爭的損害，則該限制就是合理的，反壟斷法不予禁止；反之，就是不合理的限制。反壟斷法要禁止的是不合理的限制競爭。根據(jù)這一規(guī)則，判斷某項協(xié)議是否違法，并不是著眼于協(xié)議的性質(zhì)，而是著眼于其對競爭造成的實際后果。適用合理規(guī)則，固然可以在一定程度上承認(rèn)、容忍一些有效率的限制競爭行為，鼓勵創(chuàng)新，減少了本身違法規(guī)則“一刀切”的做法所可能產(chǎn)生的社會成本，但是也不可避免地帶來了巨大的訴訟成本。如美國鋁業(yè)公司案件(1945)，審判前后共經(jīng)歷了13年的時間，花費巨大。國際商用機器公司案件(1982)也消耗了大量的資源，有的評論家稱該案件為聯(lián)邦司法部反托拉斯的越南戰(zhàn)爭。(5)合理規(guī)則要考慮當(dāng)事人所處產(chǎn)業(yè)的市場結(jié)構(gòu)、當(dāng)事人的市場權(quán)力、當(dāng)事人限制競爭的目的、當(dāng)事人限制競爭的必要性等等因素。從實質(zhì)來看，合理規(guī)則是一套經(jīng)濟分析原則，對經(jīng)濟效率的考量占據(jù)了支配性地位。從這個意義上講，“反托拉斯法日益變成了一套經(jīng)濟學(xué)的理性原則……其政治的、意識形態(tài)的特征，已經(jīng)隨著對其前提預(yù)設(shè)的共識的增長而退化了”。(6)在合理規(guī)則的分析框架中，以經(jīng)濟效率、對國民經(jīng)濟發(fā)展影響、社會公共利益等為判斷商業(yè)行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)，使得一些看起來屬于壟斷的行為而經(jīng)過合理分析之后卻被認(rèn)為是合法行為。比如，以低于成本的價格銷售商品，應(yīng)該屬于濫用市場支配地位的壟斷行為，但是具有季節(jié)性降價的“正當(dāng)理由”，則該行為不屬于被禁止的壟斷行為。這顯示了對于壟斷行為的彈性靈活態(tài)度。在我國《反壟斷法》中，經(jīng)營者集中審查考慮的三個影響(對市場進入、技術(shù)進步的影響，對消費者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響，對國民經(jīng)濟發(fā)展的影響)，都需要運用合理規(guī)則加以判斷。
經(jīng)營者行為是否屬于《反壟斷法》禁止，需要解決信息不對稱和不完整而導(dǎo)致的錯誤判斷問題。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的認(rèn)定與被認(rèn)定經(jīng)營者通過舉證進行抗辯的機制可以在一定程度上解決錯誤判斷問題。比如，對于壟斷協(xié)議的判斷，可以用本身違法直接認(rèn)定，但是經(jīng)營者證明所達成的協(xié)議目的正當(dāng)、不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益，則可以豁免。對于濫用市場支配地位的判斷，被推定具有市場支配地位的經(jīng)營者可以舉證證明不具有市場支配地位，則不應(yīng)認(rèn)定其具有市場支配地位，從而“濫用”行為就失去基礎(chǔ)。對于經(jīng)營者集中的禁止，如果經(jīng)營者能夠證明該集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會公共利益的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以作出對經(jīng)營者集中不予禁止的決定。經(jīng)營者的舉證，直接影響到經(jīng)營者行為在反壟斷法上的待遇。需要研究的是，經(jīng)營者舉證應(yīng)該是主動舉證還是抗辯舉證。筆者認(rèn)為，如果經(jīng)營者主動舉證，缺乏證明必要和證明的針對性，因此經(jīng)營者舉證應(yīng)該是抗辯舉證。
四、壟斷行為認(rèn)定的例外與豁免
壟斷行為例外與豁免，構(gòu)成反壟斷法中的適用除外規(guī)則。所謂適用除外規(guī)則，是指對本來應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法規(guī)定的行為，基于特定原因而被排除適用。除外制度包含例外與豁免兩種情況。所謂“例外”情況，是指這些行為因本身的特殊性而作為反壟斷法的例外，而不適用反壟斷法，如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者及農(nóng)村經(jīng)濟組織在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷售、運輸、儲存等經(jīng)營活動中實施的聯(lián)合或者協(xié)同行為，知識產(chǎn)權(quán)法所保護的專利、商標(biāo)合法壟斷行為等。所謂“豁免”情況，是因為這些行為本身雖然違反了反壟斷法的具體規(guī)定，但是基于某一特殊政策的原因，而將其從反壟斷法的規(guī)制范圍內(nèi)予以豁免。
除外規(guī)則的實質(zhì)，是允許一些壟斷行為合法地存在，從經(jīng)濟分析角度來看，這些被允許合法存在的壟斷行為無害而有益，比如符合改進技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品，提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實行專業(yè)化分工，增強中小經(jīng)營者競爭力，節(jié)約能源、保護環(huán)境等產(chǎn)業(yè)政策和保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟合作中的正當(dāng)利益的貿(mào)易政策的壟斷行為。除外規(guī)則體現(xiàn)了經(jīng)濟分析中的壟斷利弊觀。
如果我們將壟斷認(rèn)定及其適用規(guī)則排列，本身違法—合理分析—除外規(guī)則，就會發(fā)現(xiàn)其中存在的邏輯，從法律角度來看，這種排列反映出法律禁止的程度變化，本身違法是剛性適用，合理規(guī)則是彈性適用，除外規(guī)則是不予適用。而這種程度變化的理由，則在于背后的經(jīng)濟政策分析，利弊得失權(quán)衡。本身違法規(guī)則的經(jīng)濟邏輯是，屬于此類的行為都是限制競爭并且是沒有效率的；合理原則的經(jīng)濟邏輯則認(rèn)為，是否限制競爭與損失效率，需要具體分析，如果行為的好處大于弊端，比如社會福利增加大于限制競爭損失，則不能簡單禁止；除外規(guī)則的經(jīng)濟邏輯需要考慮經(jīng)濟發(fā)展階段及其需要的產(chǎn)業(yè)政策、貿(mào)易政策、環(huán)境政策等諸多因素，只不過這些因素已經(jīng)在立法階段就被內(nèi)化于條文之中。
以壟斷協(xié)議為例，是禁止還是豁免，反映了特定國家一定階段的產(chǎn)業(yè)政策、貿(mào)易政策、競爭政策取向，而將這種取向通過法律條文方式確定下來，則需要處理好政策靈活性與法律穩(wěn)定性之間的矛盾。然而究竟是法律的穩(wěn)定性和確定性覆蓋了政策的靈活性與易變性，還是政策的靈活易變性消解了法律的明確穩(wěn)定性，是立法考慮的問題。立法考慮的基本法理，其實是利弊權(quán)衡，也就是壟斷協(xié)議對競爭秩序的損害與在經(jīng)濟政策方面帶來的好處的衡量，如果利大于弊，則可以對壟斷協(xié)議加以豁免。比如我國《反壟斷法》第15條關(guān)于壟斷協(xié)議豁免的規(guī)定，大致可以概括為如下三個條件：(1)協(xié)議目的具有正當(dāng)性。(2)協(xié)議效果不會嚴(yán)重限制競爭?！皣?yán)重”的程度怎樣界定和把握，《反壟斷法》沒有規(guī)定。參考歐共體委員會關(guān)于縱向協(xié)議豁免的規(guī)定，一個縱向限制競爭協(xié)議涉及的市場份額如果不超過相關(guān)市場的30%，協(xié)議可以得到豁免，這里應(yīng)當(dāng)考慮協(xié)議當(dāng)事人的市場份額、交易量以及這個交易量在相關(guān)市場所占的份額等。(7)在現(xiàn)有法律規(guī)定情況下，“嚴(yán)重”的程度判斷只能通過反壟斷執(zhí)法機構(gòu)自由裁量。但是從學(xué)理來說，應(yīng)該考慮“相關(guān)市場”與“市場份額”兩個因素來判斷“嚴(yán)重”程度。(3)協(xié)議效果能使消費者分享由此產(chǎn)生的利益。消費者分享利益，包括直接分享和間接分享。比如，消費者可以獲得開發(fā)的新產(chǎn)品，可以用較低價格獲得質(zhì)量更好的產(chǎn)品，可以給消費者提供更多選擇的機會，這是直接分享。通過改善環(huán)境，提高社會公共利益，克服經(jīng)濟不景氣帶來的利益，這是消費者間接分享。如果從經(jīng)濟學(xué)來看，那就是協(xié)議的效果有利于增進消費者福利，可以通過消費者剩余模型來計算。(注：馬歇爾在《經(jīng)濟學(xué)原理》中將消費者剩余定義為“他希望擁有某種東西時所愿意支付的價格超過他實際支付的價格的部分”，并用需求曲線以下代表消費者實際現(xiàn)金支付，長方形以上的三角形表示消費者剩余。參見黃有光《福祉經(jīng)濟學(xué)》，東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2005年，45頁。關(guān)于消費者剩余的應(yīng)用及其模型，參見保羅·薩繆爾森《微觀經(jīng)濟學(xué)》(第16版)，華夏出版社，1999年，71-73頁。)一般來說，上述三個條件必須同時具備，才能夠獲得豁免。但是對在外貿(mào)合作中為保障正當(dāng)利益而形成的壟斷協(xié)議，按照法律規(guī)定不需要考慮限制競爭的效果和消費者分享效果而可以豁免。(注：這種豁免僅僅是在中國法律上有效，如果我國的經(jīng)營者在出口貿(mào)易中達成固定價格等壟斷協(xié)議，進口國可能會以該行為對其本國市場造成影響而對我國經(jīng)營者。)這種列舉式、條件化的豁免標(biāo)準(zhǔn)，在實體法設(shè)計層面是合理的，在實施確定性方面，還需要積累經(jīng)驗，以便于在個案中合理協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策與市場競爭機制的關(guān)系。
五、結(jié)論
對于壟斷行為的認(rèn)定，不僅需要依據(jù)法律規(guī)定，還需要考慮經(jīng)濟政策以及我國經(jīng)濟發(fā)展階段的情況。在國外實踐中形成的本身違法規(guī)則與合理分析規(guī)則，可以借鑒，但是要結(jié)合我國的實際情況。因此，認(rèn)定壟斷行為的思維方式，不僅是規(guī)定與事實之間的形式邏輯判斷，而且是增加了復(fù)雜的經(jīng)濟、社會因素的利弊分析之后才可能正確判斷。
〔參考文獻〕
〔1〕〔美〕保羅·薩繆爾森.微觀經(jīng)濟學(xué)：第16版〔M〕.北京：華夏出版社，1999.125.
〔2〕文國學(xué).濫用與規(guī)制——反壟斷法對企業(yè)濫用市場優(yōu)勢地位行為之規(guī)制〔M〕.法律出版社，2003.440.
〔3〕〔4〕尚明主編.主要國家(地區(qū))反壟斷法律匯編〔Z〕.法律出版社，2004.222，554.
〔5〕沈敏榮.法律的不確定性——反壟斷法規(guī)則分析〔M〕.法律出版社，2001.78-80.
第5篇：反壟斷的經(jīng)濟學(xué)意義范文
關(guān)鍵詞：合理原則；利弊分析;借鑒
中圖分類號：D92文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1673-0992（2011）01-0170-02
合理原則是美國判例法的產(chǎn)物，體現(xiàn)了反壟斷法對個案正義的追求和對經(jīng)濟效率的重視，但其也存在不確定性、浪費司法資源和可能導(dǎo)致司法權(quán)的濫用等弊端。對我國反壟斷法如何借鑒合理原則進行研究在理論和實踐方面都具有重要意義。
一、合理原則的含義及利弊分析
ィㄒ唬┖俠碓則的含義
パЫ緄畝院俠碓則含義的討論存在兩個層面。第一，嚴(yán)格地說，合理原則是用于壟斷協(xié)議違法性的一項具體規(guī)則。關(guān)于合理原則的借鑒模式的探討就是將合理原則作為一種規(guī)則。第二，關(guān)于將合理原則作為我國反壟斷法指導(dǎo)思想的討論，則是以更廣泛含義上的合理原則為基礎(chǔ)的。更準(zhǔn)確地說，這種所謂的合理原則所指的其實是合理原則中所隱含的分析方法，本文中稱為合理分析方法。合理原則是合理分析方法在法律規(guī)則中的體現(xiàn)，合理分析是合理原則的基本方法。正是由于兩者之間這種不能分割的關(guān)系使得人們對合理原則含義的理解出現(xiàn)了一些含混。
ズ俠碓則始終不存在一個權(quán)威性的釋義，對合理原則進行抽象概括本身就是很困難的，但是要對其探討必須要建立在一個基本概念的基礎(chǔ)上，綜合學(xué)界的解釋，本文認(rèn)為其基本含義應(yīng)當(dāng)理解為：合理原則又稱為合理分析原則、弊害禁止原則，后果原則，它是指在司法實踐中，判定壟斷行為是否違法時，對其引起的合理因素與非合理因素的效果進行分析、比較，并結(jié)合壟斷行為的目的從而判定某種行為是否正當(dāng)、有效率。當(dāng)壟斷行為的合理性大于非合理性或者說正經(jīng)濟效應(yīng)大于負經(jīng)濟效應(yīng)時，就認(rèn)為其合法而予以寬容；反之，就認(rèn)為壟斷行為違法而予以禁止。
(二)合理原則的利弊分析
ズ俠碓則的優(yōu)勢和合理性根植于本身違法原則的缺點，體現(xiàn)了合理原則在實現(xiàn)個案實體公正和經(jīng)濟效益，促進有效競爭方面的作用。合理原則通過使法院能夠考慮經(jīng)濟生活中的變量，對合理因素和不合理因素進行仔細分析，從而使司法實踐中對于壟斷行為違法的界定問題得以解決。
ズ俠碓則的有利方面主要體現(xiàn)在反壟斷法的宗旨和目標(biāo)當(dāng)中，也就是可以構(gòu)建一種有效競爭的模式并最終實現(xiàn)經(jīng)濟效益。從促進有效競爭模式方面看，使用合理原則對壟斷行為進行合理分析更有利于追求競爭活力和壟斷效益的統(tǒng)一，實現(xiàn)有效競爭狀態(tài)。適度的壟斷可以充分利用經(jīng)濟資源、提高經(jīng)濟效率。從對經(jīng)濟效益的促進來看表現(xiàn)在很多方面，并且也會使消費者在很多方面受益，例如，壟斷協(xié)議可以使經(jīng)營者實現(xiàn)規(guī)模效益，降低成本，能夠使經(jīng)營者提供更物美價廉的商品和服務(wù)。壟斷協(xié)議可以使經(jīng)營者更好地利用現(xiàn)有資產(chǎn)，或者比沒有壟斷協(xié)議更能夠加強提高產(chǎn)量對投資的刺激。
ズ俠碓則也存在自身不足。主要表現(xiàn)在三個方面，不確定性、浪費司法資源和導(dǎo)致司法權(quán)的濫用。
ナ紫齲合理原則不能給與經(jīng)營者一個確定的合法性標(biāo)準(zhǔn)，加大了法律的不確定性。合理標(biāo)準(zhǔn)減少了特定行為合法性的確定性，可能妨礙對社會有益的行為，增加訴訟爭議的發(fā)生率。其次，合理原則的適用浪費了司法資源。就是說在采取合理原則的情況下，合理原則又產(chǎn)生了其自己的訴訟成本，消耗了法院、執(zhí)法機關(guān)和企業(yè)需要花費大量的資源對行為是否屬于合理進行認(rèn)定。第三，合理原則還可能會導(dǎo)致司法權(quán)的濫用。由于合理原則的適用依賴于合理分析方法增加了法官和執(zhí)法官員的自由裁量權(quán)，這必然會增多司法權(quán)濫用的可能性。在爭議解決方面會產(chǎn)生非連續(xù)性和不可預(yù)見性，增加了公共決策者產(chǎn)生錯誤和濫用行為的危險。
プ凵峽杉，在司法實踐中，運用合理原則分析壟斷案件是現(xiàn)代反壟斷法發(fā)展的趨勢，但如何對合理原則進行恰當(dāng)?shù)倪m用和借鑒，發(fā)揮其有利的一面而限制甚至克服其弊端，是現(xiàn)代反壟斷法必須考慮的問題。
二、我國反壟斷法對合理原則的借鑒
ノ夜正在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，反壟斷法是調(diào)整市場經(jīng)濟關(guān)系的基本法律。在這樣性質(zhì)的法律中必然也必須要引入經(jīng)濟分析的方法才能實現(xiàn)法律所追求的目標(biāo)。下面對我國反壟斷法中對合理原則的借鑒提出自己的觀點并用我國現(xiàn)行立法進行例證，并在此基礎(chǔ)上提出在借鑒合理原則的適用時應(yīng)當(dāng)注意的問題。
ィㄒ唬┪夜反壟斷法應(yīng)該借鑒合理原則的核心――合理分析方法，而不是借鑒合理規(guī)則
プ莨畚夜學(xué)者對合理原則借鑒的討論，學(xué)者中有認(rèn)為我國的反壟斷法應(yīng)當(dāng)以合理原則為核心，以使反壟斷法不過分嚴(yán)厲，從而溫和地適應(yīng)現(xiàn)代復(fù)雜經(jīng)濟生活的需要；有認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒歐共體法律對限制競爭協(xié)議做出的一般禁止加豁免的立法模式，以解決普通法規(guī)則與制定法的不相容性。史際春教授認(rèn)為：《反壟斷法》是合理性與合法性高度統(tǒng)一、充分講“理”的一種法。該法的條文，只是為判斷一種行為是否合乎市場經(jīng)濟的要求提供一種分析的框架或方法。換言之，適用《反壟斷法》，依據(jù)的表面上是它的法條，實際上卻是市場經(jīng)濟之“理”也即某種經(jīng)濟學(xué)。
ケ疚難裉致酆俠碓則在反壟斷法法律規(guī)制中的借鑒，更側(cè)重對作為一種方法的合理原則進行探討，也就是對其更廣泛意義上的借鑒即合理分析方法。因為，一方面創(chuàng)設(shè)合理原則的普通法并不具有抽象出精確概念的傳統(tǒng)和條件；另外，正如一些美國學(xué)者所說，由于普通法的特性及司法在普通法中的獨特地位，合理原則經(jīng)常被決策者用來作為正當(dāng)理由，并依此做他們要支持的事情，或者借以反對他們所要反對的事情，從而導(dǎo)致合理原則缺少確定性。合理分析的方法是將經(jīng)濟分析的方法引入到反壟斷立法、執(zhí)法和司法當(dāng)中，反壟斷法是調(diào)整市場經(jīng)濟關(guān)系的基本法律，追求維護競爭、實現(xiàn)經(jīng)濟效率。在這樣性質(zhì)的法律中必然也必須要引入經(jīng)濟分析的方法才能實現(xiàn)法律所追求的目標(biāo)。我認(rèn)為這一點是更重要的。問題的關(guān)鍵在于，合理分析是以成本、效益等經(jīng)濟學(xué)上的概念為基礎(chǔ)的分析方法。對于制定法來說，它只能是一種隱含的思維模式或者指導(dǎo)思想，不可能直接表述在制定法中。而合理原則是將合理分析的方法體現(xiàn)為一種法律規(guī)則。因此，從實踐的角度，將對合理原則的討論集中在方法層面上更具有現(xiàn)實意義。
ノ夜對合理原則的借鑒，在具體的司法實踐中，要采用合理分析方法合理分析我國的具體情況，體現(xiàn)我國現(xiàn)階段市場經(jīng)濟的宗旨特點和規(guī)律。在反壟斷法已經(jīng)頒布的情況下，合理分析方法主要體現(xiàn)在我國在反壟斷法司法實踐和制定適用指南的過程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國的具體國情采用合理分析方法動態(tài)分析壟斷行為，以促進我國經(jīng)濟效益的提高和消費者的福利，促進我國經(jīng)濟的發(fā)展。
ィǘ）我國反壟斷法在壟斷協(xié)議規(guī)制中對合理原則的借鑒
ド銜囊丫提到，我國反壟斷法對合理原則應(yīng)當(dāng)借鑒合理分析方法，由于其突出表現(xiàn)在對壟斷協(xié)議的規(guī)制中，下面以我國對壟斷協(xié)議規(guī)制對合理原則的借鑒為例來進行分析。
サ諞唬根據(jù)反壟斷法，我國立法模式很像歐盟反壟斷法對于壟斷協(xié)議的規(guī)制，都是采用了一般禁止加豁免的模式。所以對于合理原則有利方面的借鑒的分析類同于歐盟競爭法，都是借鑒吸收了合理分析的方法，但并不是合理原則。不同的是我國對壟斷協(xié)議的規(guī)制進行了橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的區(qū)分，第13條規(guī)定了橫向壟斷協(xié)議，第14條規(guī)定了縱向壟斷協(xié)議，但并沒有對這兩種類型的協(xié)議區(qū)分適用本身違法原則和合理原則。這是可取的，因為反壟斷法對于壟斷協(xié)議的橫向和縱向分類規(guī)制的本身就體現(xiàn)了合理分析方法在反壟斷法中的應(yīng)用，體現(xiàn)了立法者對于橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的不同態(tài)度?，F(xiàn)代世界各國對于反壟斷法第13條規(guī)定的橫向壟斷行為，如固定價格、限制數(shù)量、聯(lián)合抵制等都采取了嚴(yán)格規(guī)制的態(tài)度，如美國司法實踐中采取的是本身違法原則，歐盟和德國反限制競爭法將其規(guī)定為直接的違法行為等。從司法實踐中也可以看出來，橫向壟斷協(xié)議在絕大多數(shù)情況下對于競爭和經(jīng)濟效益有著實質(zhì)性的阻礙作用。然而，對于縱向壟斷協(xié)議來說，情況就比較復(fù)雜，其對于競爭行為和經(jīng)濟的影響是否都是無益的就不甚明了，需要進行合理分析。
サ詼，對于橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的兜底條款和第17條壟斷協(xié)議適用除外的理解。第13條和第14條都規(guī)定，“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷行為”，第17條反壟斷法適用除外的第七款規(guī)定“法律和國務(wù)院規(guī)定的其他情形”本文認(rèn)為，這一條款的作用不僅僅是“反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和法院根據(jù)相關(guān)行為對競爭的影響認(rèn)定其合法或不法，以免任何排除、限制或損害競爭的壟斷協(xié)議或協(xié)同行為脫離反壟斷法的規(guī)制”，相反，其更重要的作用也在于，根據(jù)我國社會主義市場經(jīng)濟中的具體情況進行經(jīng)濟學(xué)的動態(tài)合理分析，對于有利于我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)優(yōu)化和資源優(yōu)化配置，能夠顯著提高經(jīng)濟效益和增強國際競爭力的壟斷協(xié)議不予認(rèn)定或者進行彈性認(rèn)定。這對于市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的我國是非常重要的。第17條反壟斷法適用除外的第七款更是直接規(guī)定了我國可以根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展情況對壟斷問題進行合理分析，對于具體情形具體規(guī)定、具體處理。另外，第17條的出臺本身正是出于采用合理分析方法對我國經(jīng)濟現(xiàn)實的合理分析考慮而作出規(guī)定的。
ィㄈ）另外，我國在借鑒合理原則時還需要注意的兩個問題
サ諞, 由于我國經(jīng)濟沒有經(jīng)過一個完全、充分的自由競爭時期，我國的市場經(jīng)濟是從高度集中的計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)化而來的。我國正處于市場經(jīng)濟發(fā)展的初期，也是面臨激烈國際競爭的時期。因此在借鑒合理原則的合理分析時應(yīng)高度關(guān)注效率因素。在司法實踐中，對于歐共體式的“只有在積極后果大于消極時行為才合法”的推定，應(yīng)以變革。比如說將其變?yōu)橹灰荒茏C明行為的消極效果大于積極效果，行為即為合法的合法推定，在此基礎(chǔ)上再進行合理分析。
サ詼，因為合理分析方法需要占用很多資源，成本又高，而我國目前司法、執(zhí)法資源不是很充分，另外，中國還沒有實施過專門的反壟斷法，在中國的整體社會環(huán)境中也就不存在任何關(guān)于反壟斷的意識，故應(yīng)在反壟斷法中對一些類型的壟斷行為明確禁止。在法律中毫無例外的明確禁止一些類型的壟斷行為，這能夠使市場參與者非常明確的了解到法律對于這些限制競爭行為的態(tài)度是嚴(yán)厲的，執(zhí)行機關(guān)也可以依據(jù)法律對違法行為作出嚴(yán)厲的處理。這有利于盡早在市場環(huán)境中形成反壟斷意識，以便于反壟斷法充分、順利地發(fā)揮作用。
三、結(jié)語
ニ孀盼夜市場經(jīng)濟的逐步發(fā)展，我國應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國國情有選擇的合理借鑒包括合理原則在內(nèi)的國外的規(guī)則、制度和方法，以進一步完善我國的反壟斷法。我相信，通過各方面的努力，我國一定能大大縮短與發(fā)達國家法制水平方面的差距，從而最終提高的我國市場經(jīng)濟水平。
おげ慰嘉南祝
[1]楊紫煊.《經(jīng)濟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2006年版.
[2]李 劍.“搭售案件分析的困惑與解釋_基于合理原則和當(dāng)然違法原則的差異與融合的分析”.載于《北大法學(xué)評論》，2007年第1期.
[3]孔祥俊.《反壟斷法原理》，中國法制出版社，2001年出版.
[4]陳秀山.《現(xiàn)代競爭理論與競爭政策》，商務(wù)印書社1997年版.
[5]王曉曄.“反壟斷法：市場經(jīng)濟發(fā)展的里程碑”，競爭法網(wǎng)，2007年12月.
[6]王曉曄.《縱向限制競爭協(xié)定的經(jīng)濟分析》，北京，清華大學(xué)出版社2004年版.
第6篇：反壟斷的經(jīng)濟學(xué)意義范文
關(guān)鍵詞：相關(guān)市場；產(chǎn)品市場；地域市場；經(jīng)濟學(xué)分析
中圖分類號：D922.29 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673－291X(2008)03－0095－02
相關(guān)市場的界定是反壟斷法中一個基礎(chǔ)的內(nèi)容，界定相關(guān)市場對認(rèn)定企業(yè)市場行為的性質(zhì)有著極其重要的意義。所謂相關(guān)市場通常是指同類產(chǎn)品或者替代產(chǎn)品競爭所存在的、一定的時間范圍和空間場所范圍Ⅲ；中華人民共和國反壟斷法第12條第2款規(guī)定：本法所稱相關(guān)市場，是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進行競爭的商品范圍和地域范圍。從競爭的角度講，相關(guān)市場是三維的，包括相關(guān)產(chǎn)品市場、相關(guān)地域市場和相關(guān)時間市場。
一、相關(guān)產(chǎn)品市場
相關(guān)產(chǎn)品市場一般是指具有替代關(guān)系的產(chǎn)品的范圍。對于相關(guān)產(chǎn)品市場的界定一般從需求替代性和供給替代性兩個方面進行考察。
(一)需求替代性的視角
需求替代性是指從消費者的視角看，不同的產(chǎn)品具有相同或者相似的功能、特性，在滿足需要時可以替換。分析產(chǎn)品的需求替代性主要有近似功能分析方法和交叉價格彈性分析方法。近似功能分析方法從產(chǎn)品的功能、用途等物理特性出發(fā)，考察兩種產(chǎn)品在功能和用途上有無重合，如有重合則具有可替代性。近似功能分析法又包括兩個具體的評價標(biāo)準(zhǔn)：一是從商業(yè)習(xí)慣或者生產(chǎn)商的角度考察其制造產(chǎn)品預(yù)期達到的功能是否相同，產(chǎn)品之間是否可以相互替代或者說是否能夠同樣滿足消費者的需求。二是從消費者的角度看不同的產(chǎn)品是否可以滿足同樣的消費需求。但從兩個角度對同一種產(chǎn)品進行分析可能出現(xiàn)不一致的結(jié)果，從生產(chǎn)商角度來看是不同用途的商品對消費者可能具有相同的用途。各個國家和地區(qū)的反壟斷執(zhí)法和司法機關(guān)對上述標(biāo)準(zhǔn)也并不同時使用，而是根據(jù)案情的不同而選擇判斷的標(biāo)準(zhǔn)。交叉價格彈性分析方法認(rèn)為市場經(jīng)濟是靠市場機制這一看不見的手來安排經(jīng)濟運行的經(jīng)濟，市場機制就是通過競爭發(fā)揮價格工具之作用、使市場的需求與供給達到均衡，從而實現(xiàn)效率的機制；競爭的主要方面就是價格，兩種產(chǎn)品之間有無競爭性，就看它們之間的價格變化互相影響程度，如果一種產(chǎn)品的價格變化后，另一種產(chǎn)品價格沒有任何反應(yīng)，則它們之間無競爭關(guān)系；如果一種產(chǎn)品的價格發(fā)生了變化后，另一種產(chǎn)品價格也相應(yīng)地發(fā)生相反方向的變化，則這兩種產(chǎn)品之間存在競爭關(guān)系，這兩種產(chǎn)品就成為替代產(chǎn)品。
(二)供給替代性的視角
供給替代性多以潛在的市場進入者為對象，以供給彈性為標(biāo)準(zhǔn)。供給彈性是指當(dāng)相關(guān)產(chǎn)品的價格上升占一定比率時，市場上相同或類似產(chǎn)品的供給量增加的比率。供給彈性的分析方法認(rèn)為處于壟斷地位的生產(chǎn)商利用壟斷地位進行漲價時，市場上其他產(chǎn)品的生產(chǎn)商就有可能轉(zhuǎn)產(chǎn)進入該產(chǎn)品市場。如果供給彈性較大，表明潛在的競爭者進入市場比較容易，相關(guān)市場的范圍也就比較大，反之相關(guān)市場的范圍就比較小。分析潛在的競爭是否會影響市場的供給彈性，首先要注意市場進人的障礙。依據(jù)各國法律的規(guī)定，市場進入的障礙主要包括以下四種：絕對費用的市場進入障礙、規(guī)模經(jīng)濟的市場進入障礙、產(chǎn)品差異的市場進入障礙和資本差異的市場進入障礙。如果市場進入的障礙過大，潛在的市場進入者就很難進入市場，供給彈性就較小。此外，分析潛在的競爭是否會影響市場的供給彈性還要考慮潛在的競爭者轉(zhuǎn)換生產(chǎn)所需要的時間的長短以及生產(chǎn)產(chǎn)品品種的多寡等因素，轉(zhuǎn)產(chǎn)需要的時間越短則供給彈性越大。
二、相關(guān)地域市場
所謂相關(guān)地域市場，是指相關(guān)企業(yè)供給產(chǎn)品或服務(wù)的地域，在這個地域上，它們的競爭條件是一致的，并且因為這個地域與相鄰地域在競爭條件上存在明顯差異，從而可以相互區(qū)別成為兩個市場。影響相關(guān)地域市場的因素主要包括運輸費用、關(guān)稅和其他貿(mào)易障礙、產(chǎn)品特性、消費者的偏好等。相關(guān)地域市場的核心是市場競爭條件的一致性，劃定相關(guān)產(chǎn)品的相關(guān)地域市場是指一種產(chǎn)品與同類產(chǎn)品和替代產(chǎn)品競爭的地域范圍。界定相關(guān)地域市場并不困難，因為在很多情況下企業(yè)的產(chǎn)品銷往全國，大多數(shù)產(chǎn)品的運輸成本占產(chǎn)品成本的比重也較小，所以司法機關(guān)和執(zhí)法機關(guān)一般將整個國家確定為地域市場。但是在產(chǎn)品的銷售地域有限而顧客又很難從其他地區(qū)取得產(chǎn)品的情況下，就存在界定相關(guān)地域市場的問題。界定相關(guān)地域市場的關(guān)鍵是考察不同的地域范圍對競爭條件的影響，由于運輸條件的改善，企業(yè)的銷售范圍已經(jīng)遠遠超出了其生產(chǎn)地，所以從經(jīng)濟學(xué)的角度而言，界定相關(guān)市場重點考慮的因素應(yīng)是地域因素對生產(chǎn)成本、收入狀況以及需求偏好的影響，如果地域范圍的因素沒有增加或沒有顯著增加生產(chǎn)成本，也沒有導(dǎo)致收入差異和需求偏好，則這一地域就屬于同一相關(guān)地域市場。隨著運輸條件的改善和各國法律限制的減少，相關(guān)地域市場很可能超出一國的范圍，甚至形成全球范圍內(nèi)的市場，但是對于一個國家執(zhí)法和司法機構(gòu)而言，其權(quán)限在分析相關(guān)地域市場時是有限的，一般只有權(quán)要求在其管轄范圍之內(nèi)的企業(yè)提供賴以確定相關(guān)地域市場的必要信息。所以這些執(zhí)法或司法機關(guān)就會在確定經(jīng)營者集中所涉及的相關(guān)地域市場時以其管轄權(quán)的范圍為相關(guān)地域市場，從而使其確定的相關(guān)地域市場的范圍較實際相關(guān)地域市場的范圍大為縮小，而這將嚴(yán)重影響最終的判決結(jié)果，因此在界定相關(guān)地域市場問題上的國際合作也就日益重要。
三、相關(guān)時間市場
相關(guān)時間市場是指某一產(chǎn)品與其同類產(chǎn)品或替代品在一定的相關(guān)地域市場中進行競爭的時間。相關(guān)時間市場要求競爭條件的一致性，其考察的是時間對競爭條件一致性的影響，時間對于正確界定相關(guān)市場具有重要意義，因為相關(guān)產(chǎn)品市場和相關(guān)地域市場總是隨著時間而變化發(fā)展的。隨著產(chǎn)品技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)品之間的替代性會發(fā)生變化；隨著運輸條件的改善，相關(guān)地域市場的范圍會相應(yīng)擴大；隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，各國之間的貿(mào)易壁壘會逐漸消除。這些與時間有關(guān)的因素都會改變原來對相關(guān)產(chǎn)品市場和相關(guān)地域市場的劃分。各國反壟斷法在界定時間市場時往往要考慮一個時間段。一般要考慮一些具體因素：(1)產(chǎn)品的使用期限：不同產(chǎn)品的使用期限會影響需求，一般情況下產(chǎn)品的使用期限越短，替代品就越多，相關(guān)市場的范圍也越大。(2)產(chǎn)品的生產(chǎn)周期：根據(jù)微觀經(jīng)濟學(xué)的理論，產(chǎn)品的生產(chǎn)周期越短，產(chǎn)品的供給彈性就越大，企業(yè)根據(jù)市場需求調(diào)整供給的能力就越大，相關(guān)市場的范圍也就會越大。(3)產(chǎn)品的季節(jié)性：由于產(chǎn)品的自然性質(zhì)，有些產(chǎn)品如季節(jié)性較強的水果蔬菜只有在一定的季節(jié)內(nèi)才可能存在競爭，(4)知識產(chǎn)權(quán)的保護期限：知
識產(chǎn)權(quán)的保護期是受到一定的時間限制的，在知識產(chǎn)權(quán)的保護期之內(nèi)，權(quán)利人會壟斷市場，但是保護期滿之后，其壟斷地位就會消失，相關(guān)的產(chǎn)品市場和地域市場就會發(fā)生變化。
四、啟示與建議
(一)相關(guān)市場界定應(yīng)是個事實問題而不應(yīng)是個價值問題。事實具有直觀性和可變性，價值具有主觀性和穩(wěn)定性。因此主觀評價不應(yīng)成為影響相關(guān)市場界定的因素，如果在市場界定過程中導(dǎo)入主觀想法，必然會影響結(jié)論的客觀性。但是由于產(chǎn)品或服務(wù)種類繁多，而市場界定方法的原則性較強，很難為反壟斷執(zhí)法機構(gòu)提供一個具體的操作模式；而一些較為精確的經(jīng)濟學(xué)分析方法要求執(zhí)法者具有系統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)訓(xùn)練經(jīng)歷，同時需要收集大量的數(shù)據(jù)，成本較高，因此反壟斷執(zhí)法機構(gòu)會根據(jù)一些主觀的價值取向來界定相關(guān)市場，但必須符合反壟斷法的目的：預(yù)防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展。再決定相關(guān)市場的界定方法和市場范圍的寬窄。應(yīng)該由反壟斷委員會制定反壟斷指南，在指南中規(guī)定相關(guān)市場界定的原則、具體標(biāo)準(zhǔn)以及收集的證據(jù)。主要收集的證據(jù)包括但不限于以下幾種：(1)當(dāng)事人、消費者以及競爭者對相關(guān)市場界定的意見；(2)有關(guān)產(chǎn)品替代性的證據(jù)。包括產(chǎn)品性能和用途，價格和銷量之間的關(guān)系；(3)有關(guān)市場條件的證據(jù)；(4)消費者的偏好；(5)國家的產(chǎn)業(yè)政策；(6)市場準(zhǔn)入障礙；(7)產(chǎn)品采購的地域特點；(8)貿(mào)易流向等。
第7篇：反壟斷的經(jīng)濟學(xué)意義范文
壟斷是市場經(jīng)濟發(fā)展到一定高度以后必然產(chǎn)生的、與競爭相對立的經(jīng)濟現(xiàn)象，是發(fā)源自市場競爭，又反過來否定、限制、阻止市場競爭的一種“異化”力量，因而是對公平競爭市場秩序的極大威脅。簡要而言，壟斷是指在市場交易中，少數(shù)當(dāng)事人或經(jīng)濟組織（極端而言可以只有一個經(jīng)濟主體），憑借自身的經(jīng)濟優(yōu)勢或超經(jīng)濟勢利，對商品生產(chǎn)、商品價格、商品數(shù)量及市場供求狀態(tài)實行排他性控制（直至實行排他性獨占），以牟取長期穩(wěn)定超額利潤的經(jīng)濟行為。壟斷的形式多種多樣，例如資本壟斷、技術(shù)壟斷、勞動力壟斷和信息壟斷等生產(chǎn)要素的壟斷，更普遍的則直接表現(xiàn)為價格壟斷和與此相關(guān)的市場交易份額的排他性控制。法律關(guān)注的是經(jīng)濟行為規(guī)范與否，從法律角度考察壟斷，重在行為判定，例如鎖定、操縱價格，劃分市場，價格歧視，操縱投標(biāo)，獨家經(jīng)營，聯(lián)手抵制，非法兼并等各種濫用市場優(yōu)勢的行為。
壟斷現(xiàn)象和反壟斷實踐的復(fù)雜性在于：第一，資源自然分布不均衡會造成資本進入困難，形成難以避免的自然壟斷，例如煤炭、石油等能源的開發(fā)領(lǐng)域以及少數(shù)稀有產(chǎn)品的供給；第二，反壟斷、維護公平競爭政策同適度發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟政策之間的矛盾，常常使對具體的壟斷現(xiàn)象的界定遇到困難，陷入兩難選擇；第三，一般性經(jīng)濟壟斷，也可以由一時技術(shù)的或投資起點的原因所引起，例如對各種知識產(chǎn)權(quán)范疇的技術(shù)專利，就需要加以保護，而某些領(lǐng)域由技術(shù)原因?qū)е碌倪^高的投資門坎，也很難加以拆除；第四，在復(fù)雜的競爭活動中，往往由于不同利益群體主觀意志的分歧，對于同一經(jīng)濟現(xiàn)象或經(jīng)濟行為是否構(gòu)成市場壟斷，在理論觀點、政策主張和法律界定等諸多方面相去甚遠，以至陷入曠日持久的爭辯和訴訟之中；第五，行政執(zhí)法部門在反壟斷問題上能否不受外界干擾，一以貫之，“把水端平”，保持公正、效率、廉潔和權(quán)威，歷來也是公眾關(guān)注、監(jiān)督的焦點，從而常常是引發(fā)懷疑、爭論和不滿的誘因。這些情況常常給反壟斷的立法、司法機構(gòu)和行政主管機關(guān)，帶來極大的困難和麻煩。
壟斷的巨大危害就在于，通過種種排他性控制，阻止競爭對手（含潛在對手）的進入，限制公平競爭，損害消費者權(quán)益，阻礙技術(shù)進步，降低經(jīng)濟效率，導(dǎo)致經(jīng)濟停滯。其中，壟斷行為的最典型之處是，人為控制產(chǎn)品生產(chǎn)和供給數(shù)量，制造有利于自己的“賣方市場”狀態(tài)，維持大大高于競爭性市場的產(chǎn)品壟斷價格，以攫取壟斷利潤。可以說，壟斷之手是在向“所有的人行竊”，損害的是“全社會”的利益，因而壟斷勢利歷來被視為是市場經(jīng)濟社會的頭號公敵。
在經(jīng)濟一體化、競爭國際化的新時期，近年來正出現(xiàn)以飛機制造、汽車制造、信息通訊、金融保險業(yè)為代表的新一輪大公司兼并潮，從而推動了壟斷格局進一步升級。為增強本國在國際市場的競爭地位，發(fā)達國家理論界、法律界和政府界爭相放寬對市場結(jié)構(gòu)、市場份額和企業(yè)兼并的原有解釋和限制，美國明確提出了“放松管制”以鼓勵國際化兼并的政策。這是各國基于反壟斷的競爭政策的一次重大調(diào)整，必將對各國的以及國際的經(jīng)濟集中度、市場份額、市場結(jié)構(gòu)變化，產(chǎn)生深遠的影響。針對這種經(jīng)濟集中度在國際范圍內(nèi)加速提高的新動向，有經(jīng)濟學(xué)家發(fā)出警告：“過去大規(guī)模的合并不普遍，真正全球易甚至比較稀少。但是今天，大公司在數(shù)十個國家經(jīng)營，并在每個國家占有很大的市場份額，而合并能輕而易舉地在單個國家的市場建立優(yōu)勢地位”，因而呼吁盡快建立國際性的反壟斷法，以阻止壟斷行為國際化和大規(guī)模貿(mào)易戰(zhàn)的進一步蔓延，認(rèn)為“制定全球競爭法規(guī)必將成為世界貿(mào)易組織下一輪談判的一個重要組成部分”（［美］布賴恩．拉賽爾：《需要全球反托拉斯法規(guī)》，美國1997年7月31日《商業(yè)日報》）。
二、中國經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌時期壟斷現(xiàn)象的特殊性
在一系列深層矛盾依然存在的背景下，中國連續(xù)幾年實現(xiàn)了經(jīng)濟運行和市場狀態(tài)的相對穩(wěn)定，這或許顯示，中國經(jīng)濟正在步入相對平穩(wěn)發(fā)展的成熟階段，從而已經(jīng)有能力在某種常態(tài)中解決深層次矛盾，有能力避免以往反復(fù)出現(xiàn)過的大起大落、忽冷忽熱的劇烈波動。即使是1998年特大洪水過后，商品市場的基本供求狀況也沒有發(fā)生逆向變化。根據(jù)這種長時間、大面積、多品種“買方跡象”，似有理由認(rèn)定，中國買方市場已經(jīng)初步形成相對穩(wěn)定的“常態(tài)”，市場機制及其競爭機制已經(jīng)順其自然地開始發(fā)揮基礎(chǔ)性的調(diào)節(jié)作用，傳統(tǒng)經(jīng)濟體制的那種國家壟斷各個經(jīng)濟領(lǐng)域的局面已經(jīng)基本改觀。
這一歷史性變化具有重大意義，也提出了關(guān)注新情況、解決新問題的政策需求。主要表現(xiàn)是，市場競爭逐步加劇，不公平競爭現(xiàn)象日益突出，低水平無序競爭、惡性競爭、商業(yè)欺詐行為急劇增加；不公平競爭中的行政性壟斷、行業(yè)性壟斷已對市場發(fā)育構(gòu)成明顯威脅，一般意義上的經(jīng)濟性壟斷現(xiàn)象也開始顯現(xiàn)；多種現(xiàn)象同時并存、交織，使創(chuàng)建和維護有效公平競爭的市場秩序，遇到了從未有過的復(fù)雜情況和巨大困難。對于這些頗具中國特色的市場現(xiàn)象，特別是行政壟斷、行業(yè)壟斷，如果任其發(fā)展蔓延，定將對市場秩序法制化、規(guī)范化建設(shè)，構(gòu)成極大威脅，并阻礙市場成熟化的進程，直至發(fā)生“市場變異”，導(dǎo)致社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展過程中不應(yīng)有的曲折和傷害。
反壟斷，作為規(guī)范市場秩序的第一主題，以及基于反壟斷的競爭政策立法，在發(fā)達國家的爭論、調(diào)整、修改和完善從未停止過。在以往的東西方經(jīng)濟學(xué)中，壟斷被不約而同地解釋為資本主義專有的制度現(xiàn)象。根據(jù)后來各國的經(jīng)濟實踐，有理由確認(rèn)，壟斷作為競爭的伴生物，實屬于一般市場經(jīng)濟的共同現(xiàn)象，與市場和市場經(jīng)濟同屬一個經(jīng)濟范疇。當(dāng)然，在中國，由于經(jīng)濟體制處在行政化、高度集中計劃體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變的歷史階段，情況更為復(fù)雜，除了一般意義上的壟斷現(xiàn)象以外，又有明顯的特殊表現(xiàn)。因此，針對中國市場狀態(tài)變化和經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌過程中壟斷現(xiàn)象的特殊性，需要研究、制定特殊的對策思路，至于低水平無序競爭、惡性競爭、商業(yè)欺詐和經(jīng)濟性壟斷，雖然也很重要，但是同反行政化壟斷相比，畢竟是第二位的。
中國壟斷現(xiàn)象的特殊性及其由來。中國原有的經(jīng)濟體制屬于排斥市場機制、高度集中的計劃經(jīng)濟體制，經(jīng)濟運行和資源配置高度依賴政府機構(gòu)和行政力量，因此天然帶有國有化趨勢和國家壟斷的強烈沖動。當(dāng)中國決心改革這種僵化體制之后，隨著市場化程度的逐步提高，一方面市場競爭開始獲得了生存空間，與市場競爭相伴的經(jīng)濟壟斷隨即得到萌生；但更主要的是另一方面，即原有體制中頗具根基、盤根錯節(jié)的行政化、官本位權(quán)力機制，也開始尋找新的環(huán)境土壤，原有的行政化壟斷勢力依托逐步成長、極不健全的市場機制、競爭機制，盡可能地、不失時機地為自己營造出了可觀的生存和發(fā)展機會。
中國特有的壟斷現(xiàn)象，存在著一個極其鮮明的共同點，即都是在經(jīng)濟學(xué)意義上的經(jīng)濟規(guī)模集中度非常低下的情況下發(fā)生的，尚缺乏從公平競爭自然衍生壟斷的普遍基礎(chǔ)。在經(jīng)濟規(guī)模集中度普遍不高的場合，能夠?qū)е聣艛嗟模挥行姓?quán)力這個唯一合理的解釋。或者說，中國的壟斷主要不是憑借生產(chǎn)集中度，而是憑借行政權(quán)力。傳統(tǒng)經(jīng)濟體制的種種特征也可歸結(jié)為國家壟斷，即憑借國家政權(quán)的力量直接控制所有的經(jīng)濟領(lǐng)域。這種全面國有化和國家壟斷趨勢，固然存在種種弊端，但由此帶來的壟斷利潤是“封著口”的或“全封閉”的，即歸國家所有，由國家支配?！叭鉅€在鍋里”，泄漏的機會不多。當(dāng)時國家所有、分級管理、大一統(tǒng)的經(jīng)濟體制，以及各項配套政策、社會輿論、價值取向等等可以保障這一點，故染指壟斷利潤、化公為私、化國有為部門地區(qū)機關(guān)所有的可能性極小。
改革開放，實行放權(quán)讓利以后，行政權(quán)力格局發(fā)生了重大變化，國家壟斷及其全封閉管理體系已經(jīng)基本解體，公平競爭的市場體系尚不健全，加之放權(quán)讓利多被各個主管部門和地方機關(guān)截留，并沒到位。于是，在部門、地區(qū)權(quán)力和自身利益有了經(jīng)濟市場化這個大舞臺作為依托之后，分享行政化壟斷種種“好處”的機會大大增加了。換句話說，壟斷利潤所能夠誘惑的，還主要不是真正意義上的企業(yè)，而是行政管理機關(guān)及其人格化的表現(xiàn)——各級各類政府官員。因此，現(xiàn)在所能看到的，大多明顯表現(xiàn)為由條條塊塊權(quán)力格局所造就和維護的行政化壟斷，也即超經(jīng)濟壟斷或排斥他人進入的超經(jīng)濟獨占。
中國壟斷現(xiàn)象的特殊表現(xiàn)。行政化壟斷通常發(fā)生在權(quán)力的集中點，雙重體制的交叉點，監(jiān)督環(huán)節(jié)的薄弱點，法律政策的滯后點以及某些資源的稀缺點。而擾亂市場秩序、限制公平競爭的行政化壟斷具體表現(xiàn)則多種多樣。一是部門和地方的行政主管機關(guān)，強化獨占地位，熱衷于“唯成份論”（國有經(jīng)濟）和“唯（本）系統(tǒng)論”，制造進入障礙和市場歧視，保護落后，阻止公平競爭；二是濫用權(quán)力，走私販私。沖擊市場；三是違規(guī)評比，欺騙輿論，制造混亂；四是政企虛假脫鉤，牢牢控制人事權(quán)力，保持雙重身份，維持“官商一體”，熱衷權(quán)錢交易，破壞競爭秩序；五是公開“設(shè)租”，控制信息，從中漁利，排斥公平競爭；六是巧立名目，亂收費用，增加經(jīng)營成本和市場交易成本，造成了“費大于稅”的混亂、失控局面；七是通過參與立法設(shè)計的機會“給自己授權(quán)”，將部門利益合法化（針對立法過程中的“行政壟斷”和包辦，社會各界多有異議）；八是行政化壟斷善于自我修復(fù)、不斷擴張，在已經(jīng)被弱化的領(lǐng)域卷土重來，同時向以往不曾覆蓋的領(lǐng)域“進軍”；九是運用行政壟斷控制資源、人為制造短缺，制造省區(qū)際的貿(mào)易摩擦。
綜上所述，中國特有的行政化壟斷名目繁多，危害極大，而剔除行政化壟斷的難度更不可低估。日本一家報紙就此載文指出：“這種艱巨性體現(xiàn)在各利益集團的抵抗，而官僚集團是最大的利益集團。其對改革的抵抗性也就更大。至今為止，中國的改革一直無法通過官僚機構(gòu)這一大‘關(guān)’?！保ㄈ毡尽稌r報》1998年1月20日）。從反壟斷的角度理解，改革的阻力來自條塊式利益集團的抵抗。而行政性壟斷是對市場秩序的最大威脅，依它特有的“來頭”和“背景”，足以擊敗市場上的任何對手。由于行政化壟斷勢力的侵入，在很大程度上使中國的市場狀態(tài)發(fā)生了變異，即市場交易中被不斷營造、復(fù)制和異化出某種非市場因素，從形式上看似乎很象普通的商品交易，但骨子里人不是按照效率、公開、公正、公平的市場原則行事。于是，市場本應(yīng)具有的資源高效配置功能和公平競爭環(huán)境受到損害和削弱，有限資源不再按照效率原則，而是按壟斷市場的“權(quán)力網(wǎng)”來配置。故此，行政化壟斷限制了中國規(guī)模經(jīng)濟的健康成長，阻礙了競爭力的普遍提高，因而反行政性壟斷是中國的當(dāng)務(wù)之急，是從根本上規(guī)范市場秩序的首要環(huán)節(jié)。這不僅是深化改革、培育國內(nèi)市場的需要，也是中國與國際接軌，盡快加入世界貿(mào)易組織的客觀要求。行政化壟斷極大地增加了市場“游戲規(guī)則”的主觀隨意性，降低了市場競爭的透明度，因而與市場經(jīng)濟慣例是格格不入的。國際市場經(jīng)濟大環(huán)境不會長期同一個充滿行政化壟斷的國家打交道，長此以往，只會繼續(xù)增加中國進入WTO的難度。
三、中國反壟斷需要采取特殊對策
第8篇：反壟斷的經(jīng)濟學(xué)意義范文
一法的規(guī)范性與經(jīng)濟法的規(guī)范性
法的規(guī)范性與法的規(guī)范作用是緊密相聯(lián)的，法的規(guī)范作用是基于法的規(guī)范性而產(chǎn)生并存在的。法的規(guī)范性是指法律作為社會基本行為規(guī)范所應(yīng)當(dāng)具有的普適性和確定性，以使社會永遠朝著均衡的狀態(tài)運行。法的規(guī)范性要求法律應(yīng)當(dāng)具有明確的假定條件、行為模式和法律后果，以使法具有可操作性，即強調(diào)法的形式理性，這也是法之所以為法的基本條件。法律的規(guī)范作用則包括指引、評價、教育、預(yù)測、強制等方面的作用，這是法的規(guī)范性在應(yīng)然層面的功能表現(xiàn)。相比之下，經(jīng)濟法是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的產(chǎn)物（此前所謂的經(jīng)濟法，實為民法、行政法和商法的雜合，不是實質(zhì)意義上的經(jīng)濟法，不應(yīng)成為否認(rèn)現(xiàn)代經(jīng)濟法產(chǎn)生與發(fā)展的理由），是社會分工日益復(fù)雜、社會分化日益加劇、經(jīng)濟濫權(quán)行為普遍存在并且威脅到整體經(jīng)濟良性運行、傳統(tǒng)法無法對經(jīng)濟關(guān)系進行有效調(diào)整時的必然產(chǎn)物。由于整體經(jīng)濟關(guān)系主要是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)關(guān)系，故一些經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，因為最經(jīng)常的市場形式是寡占，因此，競爭政策的設(shè)計和反壟斷法的執(zhí)行依據(jù)是這種現(xiàn)實的經(jīng)濟分析模型和標(biāo)準(zhǔn)，而不是完全競爭[3]p6。所以，經(jīng)濟法擔(dān)負著不同于傳統(tǒng)法律部門的歷史使命，其具有某些不同于傳統(tǒng)法律部門的特征應(yīng)當(dāng)不足為奇，不應(yīng)成為學(xué)界否認(rèn)經(jīng)濟法存在的證據(jù)反而應(yīng)屬于經(jīng)濟法的重要特質(zhì)。經(jīng)濟法特質(zhì)在規(guī)范性方面主要表現(xiàn)為法律屬性的政策性、法律結(jié)構(gòu)的模糊性、明顯的非強制性傾向、法律責(zé)任的復(fù)合性、法律的相對普適性等方面。我國《反壟斷法》正是在此背景下出臺的，在我國，雖然形形的限制競爭行為大量存在：公共權(quán)力支撐下的壟斷行為，價格固定協(xié)議，劃分市場協(xié)議，集體拒絕交易，聯(lián)合限制技術(shù)或設(shè)備更新，經(jīng)營者集中，濫用市場支配地位等。但我們在反壟斷執(zhí)法和司法過程中，應(yīng)當(dāng)牢牢記住我國經(jīng)濟發(fā)展的特殊階段及市場競爭矛盾的主要方面，正確掌握當(dāng)前經(jīng)濟政策的本質(zhì)要求，有針對性地適用法律并適時進行指導(dǎo)思想的更新，充分發(fā)揮法律的引導(dǎo)功能以使大眾選擇基本符合法律目的。如對經(jīng)營者集中的法律控制，就應(yīng)當(dāng)考慮我國社會主義市場經(jīng)濟初級階段的特征，適度的橫向集中有利于提高產(chǎn)業(yè)集中度，形成規(guī)模經(jīng)濟，反壟斷法可不予控制。另外，因反壟斷法關(guān)注的落腳點不是企業(yè)行為，而是市場結(jié)構(gòu)。除非市場結(jié)構(gòu)得以改變，否則表面的行為常常改變以適應(yīng)具體的禁止規(guī)范，而價格產(chǎn)出決定或績效結(jié)果的有效目的無須改變[3]p228。所以，我們在適用反壟斷法法律責(zé)任時，應(yīng)充分考慮其對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的影響能否達到預(yù)定的設(shè)想，而不是機械地適用某一法律規(guī)定。
二經(jīng)濟法規(guī)范性變革之理由
法律的變遷雖然來源于社會秩序調(diào)整的需要，但歸根到底來自權(quán)利保護需求。在自然經(jīng)濟和商品經(jīng)濟初級階段，社會交往無論在種類和范圍上，還是交往頻率和速度上，都遠比不上現(xiàn)代市場經(jīng)濟時期。此時，無論是經(jīng)濟學(xué)上的分析對象還是法律上的調(diào)整對象，均只著眼于社會個體，且普遍認(rèn)為社會群體的利益和秩序會因個體的滿足而自然獲得。因此，最初的法律只需關(guān)注和規(guī)制個體之間的權(quán)利配置關(guān)系即為已足，無需就群體性權(quán)利進行針對性的保護考慮。隨著經(jīng)濟的發(fā)展以及財富累積效應(yīng)的增強，在社會整體財富急劇增加的同時，由于社會分工以及環(huán)境、條件等方面的差異，社會也日益在強勢群體與弱勢群體、發(fā)達地區(qū)與落后地區(qū)、朝陽產(chǎn)業(yè)與夕陽產(chǎn)業(yè)、風(fēng)險領(lǐng)域與傳統(tǒng)領(lǐng)域等方面表現(xiàn)出明顯的群體性差異。這種社會經(jīng)濟上的分野不但直接導(dǎo)致群體性矛盾的激烈碰撞，影響社會經(jīng)濟的長期穩(wěn)定發(fā)展，而且也影響了法律的關(guān)注重點和調(diào)整方法上的變遷。雖然法律仍然只能直接規(guī)范社會個體的行為，但在權(quán)利義務(wù)的配置時已充分考慮到了社會主體及法律需求的差異性，由平等性保護與一般性規(guī)制手段轉(zhuǎn)向傾斜性保護與特別規(guī)制措施。平等價值雖然仍作為法律的核心價值，但自壟斷出現(xiàn)后，平等價值不再在形式平等的條件下自然產(chǎn)生，而必須在體現(xiàn)實質(zhì)平等的法律保障下得以實現(xiàn)。經(jīng)濟法正是這種經(jīng)濟條件下法律的典型代表。因為只有經(jīng)濟法才能較好地處理好個體經(jīng)濟權(quán)利與社會經(jīng)濟權(quán)利之間的關(guān)系，才使得經(jīng)濟權(quán)利在自由權(quán)、平等權(quán)的基礎(chǔ)上增加了公平權(quán)、安全權(quán)、發(fā)展權(quán)等宏觀公共性權(quán)利的內(nèi)容，才能正確處理好個人私權(quán)與國家公權(quán)之間的關(guān)系，才能最終使個人私權(quán)因融入了群體利益的因素，而最終獲得穩(wěn)定的保護和發(fā)展。壟斷所導(dǎo)致的形式平等與實質(zhì)平等的分離使法律的平等價值發(fā)生分裂，打亂了法律體系固有的價值狀態(tài)。法律通常采用一種按低級到高級規(guī)則排列的金字塔式的等級結(jié)構(gòu)形式，即高級規(guī)則控制著低級規(guī)則，法律秩序不是一個相互對等的、并立的諸規(guī)范的體系，而是一個不同級的諸規(guī)范的等級體系。
不同級的法律規(guī)范構(gòu)成了法律秩序這一統(tǒng)一體[4]p141。因此，如何處理經(jīng)濟法與行政法、民法等傳統(tǒng)法律部門的關(guān)系，是正確理解和執(zhí)行《反壟斷法》的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟法應(yīng)當(dāng)處于經(jīng)濟憲法的高度，才能有效地協(xié)調(diào)規(guī)則體系的運轉(zhuǎn)、實現(xiàn)傳統(tǒng)法向現(xiàn)代法的功能轉(zhuǎn)變，也與我國經(jīng)濟法理論體系的構(gòu)建（如宏觀調(diào)控法在經(jīng)濟法中的地位）及特殊的法制背景（如怎樣有效克服行政壟斷這一頑癥）相適應(yīng)。從權(quán)利的法學(xué)研究來說，對法律進行分科研究是通常的方法，以表示對靜態(tài)下權(quán)利類型及其相互關(guān)系進行分門別類的關(guān)注。但日益復(fù)雜的社會經(jīng)濟現(xiàn)實渴求公權(quán)力提供強力支撐從而導(dǎo)致各種權(quán)利類型相互交織時，分科研究方法存在著明顯的不足：思想、現(xiàn)實、規(guī)則甚至法理都在不斷地變動與更新，權(quán)利內(nèi)涵與外延也在不斷地變動，單從權(quán)利義務(wù)的角度很難把握變動規(guī)律，傳統(tǒng)的分科研究必然會對公私交錯的權(quán)利狀態(tài)無所適從并導(dǎo)致對法律自身的整體性認(rèn)識不足，需要新的法律思考方法來整合公、私法的各自局限性，從規(guī)則與現(xiàn)實的契合、制度與思想的演變等方面來對法律的性質(zhì)、規(guī)則的適應(yīng)性及其演進、法律與自律、法律與傳統(tǒng)、個體權(quán)利與整體權(quán)利的互動、規(guī)則的解釋等方面進行深入而系統(tǒng)地研究，才是相對可行的研究方法。以《反壟斷法》為核心的我國經(jīng)濟法，正是此種研究方法的探索與實踐：企業(yè)個體效率與社會經(jīng)濟整體效率已無法自然調(diào)和且威脅到整體安全，應(yīng)當(dāng)摒棄著眼于個體的法學(xué)研究思路，著眼于整體性與群體性利益保護，運用公權(quán)力對個體行為特別是企業(yè)行為進行干預(yù)和引導(dǎo)，實現(xiàn)規(guī)則、思想、現(xiàn)實、將來之間關(guān)系的良好協(xié)調(diào)，但這又容易導(dǎo)致與傳統(tǒng)法律思想相悖、國家干預(yù)的理想程度難以把握等不利情形。這就要求我們在立法、執(zhí)法、司法過程中，切實轉(zhuǎn)變權(quán)利觀念，從傳統(tǒng)的個體權(quán)利保護轉(zhuǎn)換為保護社會整體利益和公共利益，這樣才能有正確的行動指南，實現(xiàn)良好的經(jīng)濟法功能。由于生產(chǎn)和知識的日益復(fù)雜以及信息不對稱的日益加劇，經(jīng)濟濫權(quán)行為的存在就不可避免：消費者越來越顯現(xiàn)出消費的被動性與盲目性，對生產(chǎn)流程、生產(chǎn)工藝甚至生產(chǎn)原料一無所知或知之甚少，生產(chǎn)者很容易利用廣告宣傳、機構(gòu)權(quán)威等方式“合法地”駕馭或欺騙消費者；大企業(yè)通過劃分市場、壟斷核心技術(shù)及其他手段排斥中小企業(yè)的市場競爭權(quán)，從而輕輕松松賺錢；公司大股東控制公司治理排除大眾股東的參與權(quán)與利潤分配權(quán)；自然或合法壟斷行業(yè)的掠奪性定價行為、捆綁銷售行為、服務(wù)隱瞞甚至欺詐行為等等；廣告者通過控制大眾媒體實施對消費者的誤導(dǎo)或欺騙行為等等。另外，現(xiàn)實中還存在發(fā)達地區(qū)對欠發(fā)達地區(qū)、優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)對劣勢產(chǎn)業(yè)、資源占有者對非占有者、外貿(mào)企業(yè)對非外貿(mào)企業(yè)等隱性濫權(quán)行為。
值得注意的是，基于權(quán)力的天然擴張性，政府行使經(jīng)濟干預(yù)權(quán)也是最容易發(fā)生濫權(quán)的領(lǐng)域。雖然政府干預(yù)經(jīng)濟自古即有，卻經(jīng)歷了野蠻干預(yù)、隨意干預(yù)到理性干預(yù)的發(fā)展過程。法律在該演變過程中發(fā)揮了不可替代的作用。經(jīng)濟法作為理性干預(yù)之法，自然應(yīng)把規(guī)范政府行為作為自己的一項基本使命。因此，經(jīng)濟法在控制各種經(jīng)濟濫權(quán)行為方面是大有可為的，也是必須有所為的，這樣才能更好地保護社會經(jīng)濟權(quán)利。我國《反壟斷法》對經(jīng)濟濫權(quán)行為的控制主要體現(xiàn)在對卡特爾協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者合并以及行政權(quán)非法介入等方面的控制，以上這些在競爭條件下產(chǎn)生的、又反過來危害有效競爭的新的社會關(guān)系不僅使反壟斷立法帶有明顯的政策性、呈現(xiàn)出反傳統(tǒng)的立法模式，而且對反壟斷執(zhí)法者來說也面臨著執(zhí)法尺度與執(zhí)法思維的全面更新，需要不斷進行新知識儲備與實踐探索，實現(xiàn)法律規(guī)定與經(jīng)濟現(xiàn)實的良性互動。經(jīng)濟法規(guī)范性弱化的另一個重要原因在于經(jīng)濟法的政策性及淵源的多樣化。經(jīng)濟法作為經(jīng)濟領(lǐng)域的根本法，必然會與一定時期的產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生相互影響，雖然二者干預(yù)經(jīng)濟的深度、廣度及干預(yù)理念上均存在差異。在我國，無論是功能性產(chǎn)業(yè)政策還是趕超性的產(chǎn)業(yè)政策，都要求政府干預(yù)行為要充分發(fā)揮“市場之手”的功效，這與經(jīng)濟法的價值取向是一致的。但二者在實踐中也會發(fā)生一定的摩擦與沖突：一方面，政策的擴張性與法律的穩(wěn)定調(diào)整之間會發(fā)生沖突，如《反壟斷法》對經(jīng)營者集中的規(guī)制與推動國有資本向重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域集中的產(chǎn)業(yè)政策之間的矛盾；另一方面，政策的變動性及我國行政運行現(xiàn)狀可能會在一定程度上阻礙法律制度的正常實施甚至可能被邊緣化，如有學(xué)者稱：行政壟斷無不是在打著實施產(chǎn)業(yè)政策、政府管制、發(fā)展地方經(jīng)濟等旗號下進行的，可以認(rèn)為這是政府運用宏觀調(diào)控、產(chǎn)業(yè)政策或管制等調(diào)節(jié)經(jīng)濟手段產(chǎn)生的變體，其根源在于經(jīng)濟調(diào)控權(quán)力的濫用[5]。從經(jīng)濟法的淵源上來看，由于經(jīng)濟立法本身的復(fù)雜性，再加上我國立法的民主化與科學(xué)化嚴(yán)重不足，經(jīng)濟法的制定和實施很難“一步到位”，一部法律頒布后，還必須制定一些行政法規(guī)、地方性法規(guī)甚至部門規(guī)章，以確保法律的完整實施。對同一經(jīng)濟關(guān)系問題，不同地方、不同部門都會有不同調(diào)整態(tài)度。對于本身規(guī)范性不強的經(jīng)濟法來說，大量例外規(guī)定和授權(quán)性規(guī)定的存在又必然加劇了規(guī)范的弱化程度?！斗磯艛喾ā吩诮窈蟮膶嵤┻^程中也會面臨同樣的問題。
三經(jīng)濟法治如何在經(jīng)濟法規(guī)范性弱化狀態(tài)下實現(xiàn)
在傳統(tǒng)法律規(guī)范中，強制性規(guī)范往往占主要部分，以達到有效規(guī)制社會關(guān)系的目的，即使存在某些倡導(dǎo)性規(guī)范，也是基于明確或簡化雙方當(dāng)事人的關(guān)系、便于化解可能出現(xiàn)的種種糾紛之考慮。但在經(jīng)濟法規(guī)范中卻表現(xiàn)出非強制性規(guī)范與例外規(guī)定大量增加的現(xiàn)象。究其原因，首先是基于公平與效率法律價值選擇的兩難性，立法者企圖二者兼顧因而在對某種行為進行規(guī)制時盡量避免一刀切式的法律設(shè)計方式，往往留有余地；其次是緣于經(jīng)濟關(guān)系的復(fù)雜性，立法者無法對經(jīng)濟現(xiàn)象與經(jīng)濟行為做出準(zhǔn)確的預(yù)測因而不可能預(yù)設(shè)全部經(jīng)濟法律關(guān)系，只能退而求次進行法律上的倡導(dǎo)以期人們自覺按立法者的意圖行事；其三，法律對整體經(jīng)濟關(guān)系調(diào)整目標(biāo)的實現(xiàn)具有階段性，即現(xiàn)行法律只能實現(xiàn)某一階段的法律目標(biāo)，因而法律只能實行有限的強制。其他倡導(dǎo)性條款則旨在表明立法者對長遠目標(biāo)的考量，或為社會大眾所自覺遵從，或轉(zhuǎn)化為將來法律中的強制性規(guī)定。我國《反壟斷法》所列舉的壟斷行為或現(xiàn)象中，沒有當(dāng)然的合法，也沒有當(dāng)然的非法，都需要受體現(xiàn)市場經(jīng)濟理念與要求的經(jīng)濟政策之檢驗。從此意義上講，《反壟斷法》與其說是提供一種行為規(guī)范，還不如說是提供一種法律的經(jīng)濟分析方法。如《反壟斷法》在對橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議進行法律規(guī)制的同時，卻引入了國際通行的合理原則判斷標(biāo)準(zhǔn)并列舉了多達八種適用除外情形：合理化壟斷協(xié)議，標(biāo)準(zhǔn)化壟斷協(xié)議，專業(yè)化壟斷協(xié)議，中小企業(yè)壟斷協(xié)議，與維護公共利益有關(guān)的壟斷協(xié)議，應(yīng)對經(jīng)濟不景氣的壟斷協(xié)議，進出口壟斷協(xié)議，農(nóng)產(chǎn)品供銷壟斷協(xié)議等?！盁o論是哪一種形式的適用除外制度，其核心內(nèi)容都是對原來屬于違反反壟斷法的現(xiàn)象予以寬容，其法律意義因此也就是在反壟斷法的基本原則和基本制度的旁邊，開拓出一個小小的天地。在這個天地中經(jīng)濟自由、經(jīng)濟民主和有效競爭退居次要地位，抽象的整體經(jīng)濟需要和社會整體效益成為主要價值取向?！盵6]p128在市場優(yōu)勢地位的界定方面，對市場份額、市場結(jié)構(gòu)、潛在競爭者進入市場的難易程度、競爭者與交易相對人的依賴程度等方面考察結(jié)果的不確定性；在對經(jīng)營者集中進行法律控制中，對壟斷行為及有效競爭進行經(jīng)濟分析的標(biāo)準(zhǔn)差異性，經(jīng)營者集中控制與規(guī)模經(jīng)濟之間的模糊關(guān)系，經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)與審查程序的復(fù)雜性，經(jīng)營者集中控制審查標(biāo)準(zhǔn)的雙重性（支配地位標(biāo)準(zhǔn)與實質(zhì)性減少競爭標(biāo)準(zhǔn)），豁免規(guī)則適用中準(zhǔn)確性的質(zhì)疑等等，都充分地體現(xiàn)了經(jīng)濟法規(guī)范性弱化的特質(zhì)。
從歷史的角度來看，法律的確定性不僅與人類經(jīng)驗積累的程度密切相關(guān)，而且也反映了社會關(guān)系的調(diào)整需求。如果說從習(xí)慣到習(xí)慣法再到制定法，表明了法是隨著人們社會經(jīng)驗的增多而逐步完善的。那么，人們從追求法律規(guī)定的精確化與細致化到促使制定法與判例法的相互融合與補充，則體現(xiàn)了人們對法律的認(rèn)識已進入理性化階段。社會經(jīng)濟的發(fā)展經(jīng)歷了從自然經(jīng)濟到簡單商品經(jīng)濟再到現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展歷程。在此過程中，雖然人們關(guān)于自然和社會經(jīng)濟的知識總量積累已經(jīng)有了很大的飛躍，但人類的認(rèn)識卻在市場經(jīng)濟面前顯得那么渺小和微不足道，經(jīng)濟上的未知領(lǐng)域隨著人們認(rèn)識的不斷深入反而呈擴大趨勢。經(jīng)濟法作為整合市場經(jīng)濟秩序基本法，是市場經(jīng)濟發(fā)展到一定階段后其賴以支撐的基本理論與制度出現(xiàn)重大缺陷與困難時的產(chǎn)物，具有明顯的針對性與時勢性。因此，要想真正了解經(jīng)濟法上述規(guī)范性弱化存在的必然性，就應(yīng)從經(jīng)濟法治思想的角度把握每一部法律的宗旨與目的，才能較好地理解和適用法律。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟法的核心思想主要體現(xiàn)在三個方面：彌補以促進經(jīng)濟自由為目的的民法之功能之不足；規(guī)范行政法難以涉足的經(jīng)濟領(lǐng)域中的政府行為；對有效競爭的促進和維護。而要真正貫徹好經(jīng)濟法治思想，就必須做到合法性與合理性的統(tǒng)一，而不是滿足于追求合法性。拿《反壟斷法》對橫向壟斷協(xié)議的規(guī)制來說，如果橫向協(xié)議的目的是消除協(xié)議當(dāng)事人之間的競爭，降低產(chǎn)量或提高價格和，產(chǎn)生了嚴(yán)重的反競爭效果，就為反壟斷法所禁止。如果橫向協(xié)議的目的并非消除競爭，而是出于創(chuàng)新、降低成本、提高效率、整合資源或者優(yōu)化流程等目的而開展的合作，盡管也在某種程度上限制了競爭，但只要其促進競爭的作用大于對競爭的損害，而手段和目的之間又合符比例，則為反壟斷法所允許[7]p5。由此可見，正確理解并貫徹好經(jīng)濟法治思想并非易事。如前所述，《反壟斷法》所規(guī)范的三種壟斷現(xiàn)象都是自由經(jīng)濟發(fā)展的必然過程，它們不僅從經(jīng)濟學(xué)上表明完全競爭是不可能實現(xiàn)的，而且從法學(xué)上表明傳統(tǒng)法律分工理論存在重大缺陷。
這是因為，從某種意義上講，壟斷現(xiàn)象的產(chǎn)生是民法長期調(diào)整的結(jié)果，僅靠民法特別法去調(diào)整顯然無法對其進行糾正；行政權(quán)雖然在規(guī)范壟斷現(xiàn)象中必不可少，但其只有與私權(quán)相結(jié)合才能充分有效地實現(xiàn)規(guī)范目的，如果要由傳統(tǒng)行政法對壟斷現(xiàn)象進行有效規(guī)范，那么它既面臨執(zhí)法理念的根本轉(zhuǎn)變（從以安全與秩序為中心轉(zhuǎn)向以實質(zhì)公平與整體效益為中心），也面臨執(zhí)法方式的重新構(gòu)建（必須實現(xiàn)經(jīng)濟現(xiàn)象的利弊權(quán)衡、公權(quán)介入方式、私權(quán)的可利用度、法律責(zé)任方式等諸方面的理性選擇），所以，除非行政法放棄傳統(tǒng)理念，否則行政法對此是力不從心的。在這種情況下，合乎邏輯的選擇就是作為經(jīng)濟法核心的《反壟斷法》的出臺，因為它正好能夠反映社會經(jīng)濟與法律分工的發(fā)展現(xiàn)狀。事實上，《反壟斷法》中的很多規(guī)定（特別是壟斷協(xié)議與經(jīng)營者集中方面的規(guī)定）雖然也像傳統(tǒng)法律規(guī)范那樣著眼經(jīng)濟行為的規(guī)制，但其終極目的就是使該類經(jīng)濟現(xiàn)象或經(jīng)濟行為不至于根本性地改變正常的交易秩序、出現(xiàn)不利于維持整體經(jīng)濟效率的競爭后果，從而在競爭政策層面上引導(dǎo)市場主體做出有利于實現(xiàn)立法目的的行為選擇。像這類對策性法律規(guī)范，必然會隨著經(jīng)濟發(fā)展階段性的變化而廢棄或修改，故經(jīng)濟法規(guī)范的變動性是經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要。如何有效地把經(jīng)濟法的各項規(guī)定運用于具體實踐，從而產(chǎn)生理想的干預(yù)效果，是經(jīng)濟法治的關(guān)鍵所在。
第9篇：反壟斷的經(jīng)濟學(xué)意義范文
壟斷是導(dǎo)致市場失靈的重要原因
經(jīng)濟學(xué)理論和經(jīng)濟發(fā)展實踐告訴我們，市場競爭是合理配置資源、確保經(jīng)濟活力與增長的最有效途徑。但由于存在壟斷、外部性、信息不對稱，以及公共物品領(lǐng)域，資源配置無法達到最優(yōu)狀態(tài)，即出現(xiàn)市場失靈。
拿壟斷來說，雖然壟斷能夠獲得規(guī)模經(jīng)濟，給壟斷企業(yè)帶來壟斷利潤，但也會導(dǎo)致資源配置缺乏效率和不公性，損害消費者的利益和社會福利。壟斷企業(yè)為了獲得并維持壟斷地位，還常常進行諸如向政府官員行賄等“尋租”活動，依靠其市場支配地位進行違背正常市場交易秩序的經(jīng)濟活動，以及采取不正當(dāng)?shù)氖侄闻懦⑾拗聘偁帯?/p>
經(jīng)濟學(xué)研究也表明，自由競爭導(dǎo)致資本集中和生產(chǎn)規(guī)模擴大，產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟和市場壟斷，而壟斷發(fā)展到一定程度又會妨礙競爭，扼殺企業(yè)活力，造成資源的不合理配置。這種兩難困境被稱為“馬歇爾沖突”。為了克服“馬歇爾沖突”，美國經(jīng)濟學(xué)家克拉克提出了有效競爭理論，試圖兼顧規(guī)模經(jīng)濟和市場競爭活力，實現(xiàn)適度規(guī)模和適度競爭的有機結(jié)合。但他只是在理論上為解決“馬歇爾沖突”提供了一條可行的途徑，并沒有為實踐中如何將規(guī)模經(jīng)濟和市場競爭活力有效地協(xié)調(diào)起來，形成一種有利于長期均衡的競爭格局，提供具有操作性的政策建議。
壟斷可以分為經(jīng)濟壟斷和行政壟斷。前者指經(jīng)濟主體在市場競爭過程中形成的較強控制力或可以采取的排他。經(jīng)濟壟斷包括由資源稀缺和規(guī)模經(jīng)濟效益、范圍經(jīng)濟效益等形成的自然壟斷，經(jīng)濟主體對技術(shù)專利的排他性占有和使用形成的技術(shù)壟斷，少數(shù)市場主體通過合謀或兼并控制行為形成的市場壟斷，以及由產(chǎn)品差別形成的壟斷。行政性壟斷是與行政控制相聯(lián)系的排他，即政府及其所屬部門利用行政權(quán)力直接從事基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和經(jīng)營形成的壟斷。不管是何種壟斷，都會造成市場競爭的不完全性，構(gòu)成市場失靈的重要原因。
監(jiān)管壟斷企業(yè)最有效的制度安排
在市場經(jīng)濟條件下，為了實現(xiàn)有效競爭，制約壟斷的負面行為，彌補市場失靈，需要依靠政府的力量對微觀經(jīng)濟主體進行干預(yù)。即通過立法（反壟斷法）和直接規(guī)制對壟斷行為進行規(guī)范與制約。
從具體實施情況看，反壟斷法的制定與運用雖然對限制壟斷行為，克服壟斷帶來的危害，維護有效競爭發(fā)揮了重要作用，但難以達到理想的效果，未能阻止壟斷組織的膨脹和各種形式的企業(yè)勾結(jié)、聯(lián)合行為。原因在于，第一，反壟斷法只是反對壟斷行為及其趨勢，如不平等的競爭、價格壟斷、欺行霸市等，并不反對壟斷企業(yè)和壟斷的客觀存在。中小企業(yè)出現(xiàn)壟斷行為同樣要受到反壟斷法的約束。而支持企業(yè)“做大做強”則是提高國家經(jīng)濟實力和競爭力的重要途徑。第二，反壟斷法存在內(nèi)容空乏、條文籠統(tǒng)、詞意含糊、易被人隨心所欲地加以解釋等弊病，加上行政機構(gòu)的保護，使得許多壟斷企業(yè)得以逃避制約。第三，反壟斷法的實施與否常常取決于政府的需要和國家利益。例如，美國為對抗歐洲空中客車的競爭，容忍了波音公司與麥道公司的合并。我國為增強高鐵“走出去”的合力，最近也宣布讓分開15年后的中國北車和中國南車合并，以打造全球軌道交通裝備制造的“巨無霸”。
與反壟斷法相比，規(guī)制是規(guī)范、制約壟斷行為更為有效的制度安排。規(guī)制即政府（規(guī)制部門）依法對某些特定產(chǎn)業(yè)或企業(yè)的產(chǎn)品定價、產(chǎn)業(yè)進入與退出、投資決策、危害社會環(huán)境與安全等行為進行監(jiān)督與管理，又被稱為“監(jiān)管”或“管制”。由于規(guī)制機構(gòu)擁有比反壟斷部門和一般法院更專業(yè)的知識，擁有法律授權(quán)的直接裁決權(quán)，因而處理問題更及時，能節(jié)約更多的執(zhí)法成本。與宏觀調(diào)控依靠財政、貨幣等政策工具對企業(yè)行為施加間接影響，達到對經(jīng)濟總量控制不同，規(guī)制借助有關(guān)法律法規(guī)直接作用于微觀主體，因而能更有效地規(guī)范、約束和限制企業(yè)行為，實現(xiàn)資源的有效配置。尤其是在現(xiàn)代市場經(jīng)濟確立后，政府對經(jīng)濟的干預(yù)得到普遍認(rèn)可，需要擴大政府干預(yù)的廣度和深度。這使得規(guī)制成為市場經(jīng)濟系統(tǒng)的內(nèi)生變量，具有更大的發(fā)展?jié)摿桶l(fā)展空間。
在改革中完善對壟斷企業(yè)的規(guī)制
無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，對特定產(chǎn)業(yè)的規(guī)制由來已久。早在1887年，美國聯(lián)邦議會就設(shè)立了第一家規(guī)制機構(gòu)――美國州際商業(yè)委員會，以控制鐵路貨運費率和旅客車費，后來還對長途電話收費進行限價。到上世紀(jì)60年代，美國通過采取發(fā)放營業(yè)證書或許可證制度、費率審批制度，使規(guī)制機構(gòu)幾乎控制了運輸、通訊、能源銷售、電話部門的費率，為電力和天然氣部門規(guī)定了價格和銷售條件，還對銀行、煙酒類商品銷售店，甚至干洗店提供服務(wù)的權(quán)力也進行了規(guī)制。在此基礎(chǔ)上，美國經(jīng)濟學(xué)家喬治?斯蒂格勒于20世紀(jì)70年代以后創(chuàng)立了規(guī)制經(jīng)濟學(xué)，為政府規(guī)制提供了理論依據(jù)。
然而，傳統(tǒng)規(guī)制理論及其政策主張存在固有的缺陷，影響了規(guī)制的實施效果。例如，傳統(tǒng)規(guī)制理論忽略了規(guī)制中存在的信息不對稱問題，因而無法提供正當(dāng)?shù)募?。政府?guī)制導(dǎo)致機構(gòu)膨脹、官僚腐敗、費用支出高昂、自然壟斷行業(yè)或公用事業(yè)單位運營效率低下等問題，由此在20世紀(jì)70年代以后引發(fā)了美國、英國、日本等發(fā)達市場經(jīng)濟國家對通訊、運輸、金融和能源等壟斷行業(yè)實行放松管制、改革政府規(guī)制的運動，也促使人們對傳統(tǒng)規(guī)制理論和規(guī)制方式進行反思，探索更合理的規(guī)制理論和更科學(xué)有效的規(guī)制方法。
可喜的是，梯若爾和讓?雅克?拉豐在批判傳統(tǒng)規(guī)制理論的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了新規(guī)制經(jīng)濟學(xué)。他們將博弈論、信息經(jīng)濟學(xué)中的機制設(shè)計理論與激勵理論的基本思想和方法應(yīng)用于壟斷行業(yè)的規(guī)制研究，成功地解決了不對稱信息下的規(guī)制問題。這些研究成果對于政府如何處理企業(yè)合并或聯(lián)合，以及如何監(jiān)管壟斷企業(yè)，不僅提供了一整套工具，還提供了一份使用手冊，說明在哪些市場中使用哪些工具。
從國外實踐看，解決“規(guī)制失靈”或“政府失靈”的基本思路有兩條。一是放松規(guī)制，取消部分或全部規(guī)制條款，引進競爭機制。二是把激勵機制引入規(guī)制，通過對規(guī)制進行改革，來解決政府規(guī)制中的越位問題，充實現(xiàn)行規(guī)制中不完善的地方。
我國目前正處于向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中，既存在大量的行政性壟斷，也存在自然資源、公用事業(yè)等基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的國有企業(yè)壟斷，還出現(xiàn)了諸如BAT（百度、阿里、騰訊）等自然壟斷的傾向，需要應(yīng)對美歐跨國企業(yè)的壟斷。這使得政府規(guī)制改革面臨的任務(wù)比西方市場經(jīng)濟國家要艱巨而又復(fù)雜得多。