公司法的法律法規(guī)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公司法的法律法規(guī)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公司法的法律法規(guī)范文

小額貸款公司是一種以低收入階層為服務(wù)對象的小額度、持續(xù)性和制度化的信貸服務(wù)方式。在中國，小額貸款主要服務(wù)于三農(nóng)、中小企業(yè)，貸款相對方多鼓勵(lì)面向中小企業(yè)和農(nóng)業(yè)用戶，堅(jiān)持小、散的原則，附和自身對資金的需求限額，避免多貸導(dǎo)致將來還貸不能的風(fēng)險(xiǎn)。小額貸款仍屬民間借貸，與日常生活中的民間借貸有很高的相似度，但是小額貸款以公司的名義發(fā)放，并且受到政府金融辦，銀監(jiān)會，稅務(wù)、工商等部門按照《指導(dǎo)意見》進(jìn)行監(jiān)管，放貸行為規(guī)范，借貸雙方有充分的意思自治。小額貸款模式引入中國始于20 世紀(jì)90 年代中期，直到2008 年5 月，《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》的，決定在全國范圍內(nèi)擴(kuò)大小貸公司試點(diǎn)。標(biāo)志著小貸公司的經(jīng)營模式有了政府文件的指導(dǎo)，駛上了高速發(fā)展的快車道。

二、影響小額貸款公司發(fā)展的法律問題

(一)小額貸款公司的法律地位不明確

雖然在《指導(dǎo)意見》中明確說明，小額貸款公司是由自然人、企業(yè)法人與其他社會組織投資設(shè)立，不吸收公眾存款，經(jīng)營小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司。小額貸款公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，以全部財(cái)產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。但是，《商業(yè)銀行法》第十一條和《貸款通則》第二十一條比較可以看出，小貸公司的主要業(yè)務(wù)是提供貸款，但是《公司法》中并沒有對涉及貸款類業(yè)務(wù)的規(guī)定，而且小貸公司不是銀行，《商業(yè)銀行法》又無法約束，導(dǎo)致即使有《指導(dǎo)意見》來明確小額貸款公司的身份，但是依舊讓其處在一個(gè)尷尬地位。小額貸款公司的法律地位不明，也引出了另外一個(gè)很關(guān)鍵的問題，即監(jiān)管主體和內(nèi)容不明確，很難發(fā)揮出監(jiān)管作用。其一，多個(gè)監(jiān)管部門的存在實(shí)際上削弱了監(jiān)管的力度，使得風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不能落到實(shí)處。其二，人民銀行對小額貸款公司的利率、資金流向進(jìn)行跟蹤檢測，將小額貸款公司納入信貸征信系統(tǒng)。但是，從銀監(jiān)會成立之后，金融業(yè)的監(jiān)管職責(zé)主要是銀監(jiān)會，而不是人民銀行，人民銀行是中央銀行，其職能是宏觀調(diào)控和貨幣政策的制定，在已經(jīng)有銀監(jiān)會的情況下，人民銀行也不宜介入小額貸款公司的監(jiān)管中來，加之小額貸款公司的尷尬地位，也導(dǎo)致監(jiān)管混亂。其三，經(jīng)營審批權(quán)、監(jiān)管權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)處置權(quán)分離，使得各個(gè)部門責(zé)任不明，容易出現(xiàn)誰都要管或者誰都不管的現(xiàn)象，不利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)并解決問題。

(二)發(fā)起人承諾制度的問題發(fā)起人

承諾制度對于《公司法》的相關(guān)規(guī)定有出入，《公司法》中沒有明確提出存在發(fā)起人承諾這一概念，只有公司章程這一概念。如果說在公司財(cái)產(chǎn)無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，需要股東挺身而出，用自己的財(cái)產(chǎn)清償公司債務(wù)的話，顯然違背了《公司法》規(guī)定，不符合有限公司和股份公司的性質(zhì);如果說是當(dāng)公司發(fā)起人存在損害小額貸款公司及其他股東的合法權(quán)益時(shí)需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)的話，其他股東或者債權(quán)人可以申請法院揭開公司面紗，讓存在損害事實(shí)的股東直接對債權(quán)人負(fù)責(zé)，保護(hù)公司和其他股東的利益。股東的有限責(zé)任正是公司最具魅力的發(fā)明，其可以保證股東不會因?yàn)楣咎潛p而傾家蕩產(chǎn)，也能為分身乏術(shù)卻欲坐享其成的投資者消除后顧之憂。而《指導(dǎo)意見》中也并未明確發(fā)起人具體承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)指的是什么以及在什么情況下需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，同樣在地方的規(guī)定中也并沒明確出現(xiàn)。

(三)關(guān)于經(jīng)營資金的問題

由于小額貸款公司的性質(zhì)，不允許吸收外來資本、只貸不存的原則，所以小額貸款公司對外貸款所使用的金額也只有公司設(shè)立時(shí)所儲備的資本。很多小額貸款公司為了保證資金的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，公司對申請貸款的當(dāng)事人一般會進(jìn)行嚴(yán)格審查，當(dāng)無法償還貸款時(shí)，及時(shí)的行使抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或者拍賣擔(dān)保物來保護(hù)自己的利益，減少受到的損失。但是即便如此，很多的小額貸款公司面對小額、大量的貸款申請，仍然容易造成資本短缺，資金流轉(zhuǎn)受阻的情況發(fā)生。其一，小額貸款公司這非金融機(jī)構(gòu)的身份導(dǎo)致其不能享受金融機(jī)構(gòu)間同行業(yè)的拆借和再貸款業(yè)務(wù)。因此，出資人投入的越多，小額貸款公司的實(shí)力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力就越強(qiáng)。其二，小額貸款公司的注冊資本皆為貨幣資本，一旦資金流短缺，也無不動產(chǎn)向銀行抵押進(jìn)行貸款。這樣看來，要想小額貸款公司長遠(yuǎn)的發(fā)展下去，公司設(shè)立時(shí)注冊資本不一定要充分考察當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)情況，保證資本充足。

三、完善我國小額貸款公司的法律建議

(一)制訂與小額貸款相適應(yīng)的法律法規(guī)

隨著新《公司法》的施行，《指導(dǎo)意見》必將不會滿足將來小額貸款發(fā)展的需求。明確制定了相應(yīng)的法律之后，可以徹底規(guī)范小額貸款公司的性質(zhì)、特點(diǎn)、設(shè)立變更和取消、組織形式，風(fēng)險(xiǎn)處理，債權(quán)訴訟、破產(chǎn)管理等一系列的法律問題。這樣就不會造成多種法律法規(guī)和規(guī)章的效力沖突問題，讓小額貸款公司有專門的法律規(guī)制。另外，當(dāng)遇到高位階的法律法規(guī)時(shí)，《指導(dǎo)意見》就無法有效的發(fā)揮作用，而且《指導(dǎo)意見》沒有相應(yīng)的針對相應(yīng)違法問題作出處理，不能有效地約束小額貸款公司。很多的小額貸款基本上處于試點(diǎn)狀態(tài)，對于新興的業(yè)務(wù)，經(jīng)驗(yàn)不算豐富，會有一些疏漏，加上新《公司法》施行在即，在沒有專門規(guī)制小額貸款公司的法律法規(guī)出臺前，修改《指導(dǎo)意見》是非常必要的。第一，在《指導(dǎo)意見》中明確小額貸款公司的非銀行金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，由各個(gè)省的政府金融辦進(jìn)行統(tǒng)一管理，各市政府金融辦配合工作展開，有效緩解各部門交叉管理的摩擦，規(guī)定小額貸款機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入、運(yùn)營、退出等條款。第二，取消發(fā)起人承諾制度。以小額貸款公司自有財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，保護(hù)發(fā)起人利益，減少因需要他們承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)帶來的不安。這樣做有利于為新法的制訂創(chuàng)造條件，使小額貸款公司的發(fā)展目標(biāo)更加明確。

(二)適當(dāng)增加銀行在融資過程中的比例

為了解決資金短缺的問題，我們可以擴(kuò)大小額貸款公司從銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)獲得融入資金的余額，打破融入資金的余額不得超過資本凈額的50%的這一規(guī)定。2011 年，浙江省在《深入推進(jìn)小額貸款公司改革發(fā)展的若干意見》中率先做出改變，《意見》規(guī)定，支持銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)與小額貸款公司開展資金批發(fā)與零售業(yè)務(wù)的合作。對堅(jiān)持服務(wù)三農(nóng)和中小企業(yè)的小額貸款公司，其融資比例可以放寬到凈資本的100%。增加銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的資金融入，可以緩解資金短缺的問題，充實(shí)了公司資本，使貸款業(yè)務(wù)在數(shù)量、金額上都可以得到提高和改善。

(三)暫不實(shí)行從只貸不存到貸存兼營的過渡

首先，小額貸款公司特點(diǎn)之一就是只存不貸，這一規(guī)定同時(shí)也表現(xiàn)在《指導(dǎo)意見》之中的不得吸收公眾存款的規(guī)定。轉(zhuǎn)變經(jīng)營模式，從形式上違反了《指導(dǎo)意見》的規(guī)定。其次，小額貸款公司以其獨(dú)有的特點(diǎn)，區(qū)別于一般的有限、股份公司，也區(qū)別于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，但是為了使小額貸款公司解決資金短缺、增加盈利將它進(jìn)行轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型后的小額貸款公司在隨后幾年的發(fā)展當(dāng)中，它的運(yùn)行模式與一般的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)無異，都是有存、有貸，小額貸款公司真正的作用，對于三農(nóng)和中小企業(yè)的扶持就會減弱，繼而對其他群體進(jìn)行貸款業(yè)務(wù)，擠占了三農(nóng)和中小企業(yè)應(yīng)有的貸款份額，現(xiàn)實(shí)中這種情況也變得越來越明顯。其三，如果實(shí)行存貸兼營的模式，在轉(zhuǎn)型初期，肯定是少量緩慢地吸收外界存款，當(dāng)這些客戶需要現(xiàn)金提取，加上公司貸款業(yè)務(wù)繁多時(shí)，就會有很大的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生，之前說到小額貸款公司均為貨幣出資，沒有不動產(chǎn)向銀行抵押套現(xiàn)，所以一旦資金流產(chǎn)生問題，貸款業(yè)務(wù)就無法正常進(jìn)行。在以后的發(fā)展中，小額貸款公司也是很有可能發(fā)展成銀行性質(zhì)的存貸兼營模式，這是不可避免的趨勢，但是在當(dāng)前環(huán)境下，首先應(yīng)該讓小額貸款站穩(wěn)腳跟，再圖改變。

第2篇：公司法的法律法規(guī)范文

論文摘要:我國《上市公司收購管理辦法》將反收購的決定權(quán)賦予了股東大會。但我國股權(quán)結(jié)構(gòu)的特殊性決定了控股股東完全可以操縱股東大會，損害中小股東及收購方的利益。為了防止目標(biāo)公司控股股東在公司收購中濫用權(quán)利，維護(hù)私利，治本之計(jì)在于國有股的減持和機(jī)構(gòu)投資者的培育，當(dāng)務(wù)之急是在《公司法》的修訂中增加控股股東信義義務(wù)和表決權(quán)排除制度的規(guī)定

公司收購中，目標(biāo)公司董事處于利益沖突的核心為了防止董事利用反收購維持對公司的控制權(quán)，《上市公司收購管理辦法》(以下簡稱《收購辦法》)將反收購決定權(quán)賦予股東大會。但由此可能導(dǎo)致另一個(gè)問題，即在股東大會享有反收購的決定權(quán)時(shí)。對于控股股東控制的上市公司，控股股東完全可以操縱股東大會，對新股東進(jìn)行反收購的抵制。

我國的股權(quán)結(jié)構(gòu)既不同于英美式的股權(quán)分散式，也不同于德國式的法人間交叉持股的股權(quán)集中式，而是“一股獨(dú)大”式的高度集中。通過對我國上市公司股東持股比例進(jìn)行分析(見下表)，我們可以發(fā)現(xiàn)，第一大股東在上市公司中擁有絕對控股地位(持股比例〕50 %)的達(dá)40. 93 %，第一大股東平均持股比例達(dá)44 . 26 %。

我國特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)，決定了股東大會常常變成大股東會，幾萬股東的大會一般只有十幾人參加，甚至只有大股東一人參加在大股東的操縱下，虛假的年度報(bào)告，不真實(shí)的重組方案，不公正的關(guān)聯(lián)交易，損害中小股東利益的高價(jià)配股方案都可以名正言順地經(jīng)股東大會審議批準(zhǔn)在收購人通過二級市場吸納、國有股權(quán)行政劃轉(zhuǎn)、法院裁決、拍賣、繼承、贈與等合法途徑導(dǎo)致持有或可能持有對目標(biāo)公司的控制權(quán)時(shí)，必然遭到原控股股東的頑強(qiáng)抵制二根據(jù)一股一票和簡單多數(shù)表決的原則，大股東完全可以控制股東大會，使阻止新股東人主上市公司的做法得以合法通過新股東執(zhí)意人主。老股東無意讓位，導(dǎo)致兩家大打出手的景象經(jīng)常在上市公司收購中上演。

控股股東在收購中對新股東的抵制輕則加大收購方成本，使收購方即使獲得股權(quán)仍然無法取得控制權(quán)，重則上市公司在新老股東的相持與內(nèi)耗中業(yè)績下滑，公司及股東利益受損。因此，當(dāng)股東大會享有反收購決定權(quán)時(shí)，必須有相應(yīng)的措施防止控股股東濫用權(quán)力:

筆者認(rèn)為，防止控股股東在反收購中濫用權(quán)力的治本之計(jì)在于國有股減持，引人機(jī)構(gòu)投資者，而當(dāng)務(wù)才急應(yīng)在《公司法》的修訂中增加控股股東信義義務(wù)和表決權(quán)排除制度的規(guī)定。

一、國有股減持

我國當(dāng)前上市公司治理結(jié)構(gòu)中存在的種種問題，不管是內(nèi)部人控制，還是公司控制權(quán)市場作用的無法發(fā)揮，其根源都在于我國不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)。大量的國有股的存在且不能流通，造成真正的法人治理結(jié)構(gòu)難以確立，投資主體多元化和產(chǎn)權(quán)約束無法實(shí)現(xiàn)，中國股市畸形發(fā)展。因此，對國有股的減持勢在必行。

1999年12月，經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)，中國證監(jiān)會首批推出試點(diǎn)企業(yè)開始進(jìn)行國有股減持但方案出臺后，市場出現(xiàn)暴跌，導(dǎo)致該方案無法繼續(xù)實(shí)施;2001年6月財(cái)政部《減持國有股籌集社會保障基金管理暫行辦法》，結(jié)果又引致市場出現(xiàn)了持續(xù)4個(gè)月的暴跌走勢，以至于2001年1月證監(jiān)會不得不緊急叫停了這個(gè)方案;2002年1月，證監(jiān)會出臺了《國有股減持方案的階段性成果》。結(jié)果大盤又開始狂跌。

國有股減持的失敗給市場造成了重大創(chuàng)傷，使其成為當(dāng)今市場上最大政策變數(shù)和困擾投資者的最大難點(diǎn)。國有股減持辦法暫停后，證監(jiān)會向社會廣泛征求國有股減持方案，征求到的方案為我國下一步的國有股減持提供了良好的思路。但是考慮到前幾次減持方案對證券市場的巨大沖擊，使國有股減持成為一個(gè)十分敏感的問題，造成在國有股減持問題上政府顧慮重重，裹足不前。

筆者認(rèn)為，國有股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理是導(dǎo)致上市公司問題成堆的癥結(jié)，因此國有股的減持是大勢所趨。但鑒于國有股減持涉及了方方面面的利益，是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，所以不管選擇何種方案，必須采取積極和慎重的態(tài)度。為此，在國有股減持中應(yīng)注意把握兩個(gè)重要原則:第一，保待證券市場的穩(wěn)定。目前國有股占上市公司總股本的65%左右，如果通過減持全部投人證券流通市場，對市場的沖擊可想而知。因此，國有股減持的價(jià)格和數(shù)量必須考慮到市場的承受能力，不能以犧牲市場的穩(wěn)定為代價(jià)來減持國有股。為此，國有股的減持應(yīng)當(dāng)逐步穩(wěn)妥的進(jìn)行。第二，兼顧國家與投資者利益。不能因?yàn)閲泄涩F(xiàn)有比例過高而在減持中打折處理，損害國家利益;也不能為了國有股的保值增值損害廣大投資者的利益。應(yīng)該選擇一個(gè)“雙贏”的方案，從而在國有股減持中創(chuàng)造多贏的局面。

二、積極培育機(jī)構(gòu)投資者

20世紀(jì)60年代以來，在當(dāng)達(dá)資本市場中，機(jī)構(gòu)投資者得到迅速發(fā)展，他們憑借雄厚的資金實(shí)力和先進(jìn)的管理技術(shù)進(jìn)行各類證券投資活動，雖然機(jī)構(gòu)投資者的初衷是維護(hù)自身利益，降低投資風(fēng)險(xiǎn)，但其行為客觀上起到了改善公司治理的作用。對于我國而言，積極培育機(jī)構(gòu)投資者同樣可以達(dá)到抑制控股股東的目的;

機(jī)構(gòu)投資者對公司治理的作用既不同于控股股東又有別于小股東。小股東由于受到知識、能力和所持股份的限制，對公司的管理與監(jiān)督表現(xiàn)冷淡。而控股股東往往利用中小股東的參與意識的淡漠和自身表決權(quán)優(yōu)勢，把持上市公司，對其他股東權(quán)益造成威脅。機(jī)構(gòu)投資者則可能通過在證券市場拋售股票來表達(dá)對公司經(jīng)營業(yè)績的意見，造成公司股價(jià)下跌，吸引敵意收購的接管者，也可能直接介人公司治理中以保障自身利益。機(jī)構(gòu)投資者相對個(gè)人投資者而言，由于自身實(shí)力較強(qiáng)、可調(diào)配的社會資源較多以及承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)較大，具有當(dāng)然的優(yōu)勢地位。進(jìn)一步講，機(jī)構(gòu)投資者所擁有的投資實(shí)力、人才優(yōu)勢和管理經(jīng)驗(yàn)，如果能夠在股東參與意識的基礎(chǔ)上得到充分體現(xiàn)，則不僅僅可以使控股股東和管理層受到遏制，而且會在整個(gè)公司法人治理結(jié)構(gòu)的建立和完善方面發(fā)揮重要作用川。

我國已有少量機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理的案例一般都是在控制權(quán)之爭時(shí)顯示了對公司治理結(jié)構(gòu)的影響力。如2000年的勝利股份股權(quán)之爭中，基金景宏、基金景福、基金景陽、基金泰和分別列勝利股份的第六、七、八、十大股東，合計(jì)持有股數(shù)占總股本的5.530l}，對股權(quán)爭執(zhí)的雙方產(chǎn)生了重要影響。

遺憾的是，我國機(jī)構(gòu)投資者無論從數(shù)量上還是從規(guī)模上仍然勢單力薄，對上市公司控股股東的抑制作用非常有限:影響機(jī)構(gòu)投資者作用發(fā)揮的原因既有法律上的障礙、也與我國股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理有關(guān):我國當(dāng)前需要積極培育機(jī)構(gòu)投資者。

筆者認(rèn)為，對機(jī)構(gòu)投資者的培育有許多工作要做一首先，國有股減持，這是機(jī)構(gòu)投資者能夠參與到公司治理中的基礎(chǔ)。其次，健全法律法規(guī)，如權(quán)的征集辦法的出臺等。另外，發(fā)展養(yǎng)老基金、投資基金等現(xiàn)代機(jī)構(gòu)投資者;讓保險(xiǎn)公司、證券公司、銀行、財(cái)務(wù)公司等金融機(jī)構(gòu)在一定監(jiān)管條件下投資于資本市場。

三、確立控股股東對中小股東的信義義務(wù)

根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，股東對公司除了繳納出資外，并沒有其他的義務(wù)。股東之間也沒有權(quán)利義務(wù)可言。這為控股股東操縱股東大會提供了空間。在上市公司收購中，當(dāng)反收購的決定權(quán)由股東大會決定時(shí)，控股股東可以隨心所欲的通過或否決任何收購要約，無需顧及中小股東的利益。控股股東對公司收購者簡單的否定可能使中小股東失去獲得溢價(jià)的機(jī)會，而其不負(fù)責(zé)任的肯定，也可能使目標(biāo)公司“引狼人室”。 控股股東與小股東的權(quán)利有著不同的內(nèi)涵。其不同在于控股股東所持有的股份效力要優(yōu)于中小股東，即控股股東享有的權(quán)利優(yōu)勢往往大于其實(shí)際持有股份的比例。雖然大多數(shù)時(shí)候股東之間利益有其一致性，但當(dāng)控股股東與中小股股東利益發(fā)生沖突時(shí)，控股股東完全可以利用自己的優(yōu)勢壓迫小股東;因此，如何保證控股股東在運(yùn)用權(quán)利時(shí)，不損害小股東利益，便成為法律需要解決的問題。

美國法院為此采取了大股東對小股東信托義務(wù)原理來限制大股東的權(quán)利。美國關(guān)于控股股東控制權(quán)轉(zhuǎn)移的法律主要基于兩個(gè)方面的考慮:一是擁有一定數(shù)量股票的股東認(rèn)為購買公司股票是他們對自身利益的追求?；谶@個(gè)事實(shí)的認(rèn)識，法院通常認(rèn)可股東為了自身利益的投票權(quán)。二是法院認(rèn)為控股股東具有重要的投票權(quán)，這個(gè)權(quán)力會使其決定向他們自身傾斜。因?yàn)樗麄冇袡?quán)選舉和改變董事層，為此，法院施加給控股股東信義義務(wù)。這一義務(wù)的存在，意味著控股股東沒有絕對的表決自由。在幾個(gè)案件中，控股股東未加調(diào)查就將其股份出售給不道德的第三人，而該人成為公司的新控制股東后，通過盜竊方式掠奪了公司資產(chǎn)，美國法院對控制股東追究了責(zé)任。美國第七巡回法院對此認(rèn)為:“公司董事代表公司和股東;公司多數(shù)股東代表公司和少數(shù)股東。董事和多數(shù)股東的表決決定必須針對公司的最佳利益，一切受制于這個(gè)問題。從法律意圖和目的來看，他是公司利益的受托人。在表決中，在管理中他應(yīng)該全心地、真誠地、誠實(shí)地忠實(shí)于公司和公司最佳利益必須忽略自己的個(gè)人利益”。

英國《城市法典》基本原則5要求:應(yīng)善意行使控制權(quán)，不能對少數(shù)股東形成壓迫。德國學(xué)術(shù)界則從股東權(quán)的本質(zhì)來探討控制股東的義務(wù)，認(rèn)為這種義務(wù)是基于控制股東的地位即體制的控制而產(chǎn)生的?？刂乒蓶|理應(yīng)和小股東承擔(dān)不同程度的義務(wù)。，由此可以看出:不管是大陸還是英美國家都確立了控股股東對中小股東的信義義務(wù)，以防止控股股東的權(quán)利濫用。我國上市公司中控股股東實(shí)際控制公司的問題尤為普遍，為此我國《收購辦法》第9條規(guī)定了“上市公司的控股股東和其他實(shí)際控制人對其所控制的上市公司及該公司其他股東負(fù)有誠信義務(wù)。收購人對其所收購的上市公司及其股東負(fù)有誠信義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)就其承諾的具體事項(xiàng)提供充分有效的履行保證。”因?yàn)闆]有相應(yīng)的配套條文，所以這里的“誠信義務(wù)”應(yīng)該如何理解?兩個(gè)誠信義務(wù)是否是同一含義?都不是很明確。如果說此處誠信義務(wù)即為信義義務(wù)的話，控股股東對本公司和本公司其他股東負(fù)有誠信義務(wù)是基于其對本公司的控制，那么收購方控股股東又是基于什么對目標(biāo)公司的股東負(fù)有誠信義務(wù)呢?

為了對控股股東進(jìn)行約束，不妨在《公司法》完善董事信義義務(wù)時(shí)將控股股東一起作為約束對象。尤其是在公司收購過程中，控股股東基于自身利益的驅(qū)使，更容易侵害其他股東利益，控股股東信義義務(wù)的引人，將成為懸在控股股東頭上的達(dá)摩克斯之劍。

四、確立股東表決權(quán)排除制度

引人控股股東信義義務(wù)可以在某種程度上約束控股股東行為，但無法從根本上杜絕控股股東權(quán)力的濫用。而股東表決權(quán)排除制度將存在利害沖突的股東排除在股東大會外，使控股股東無法操縱股東大會通過反收購措施，可以確保股東大會決議的公正性。

股東表決權(quán)排除制度是指當(dāng)某一股東與股東大會討論的決議事項(xiàng)有特別的利害關(guān)系時(shí)，該股東或其人均不得就其持有的股份行使表決的制度。這一制度表明，只要某一股東與股東大會的決議事項(xiàng)存在利害沖突，不管其是大股東還是小股東，不管其可能在表決時(shí)投贊成票還是反對票，一律不享有表決權(quán)。該制度有利于事先堵住控股股東濫用表決權(quán)。大陸法系許多國家都規(guī)定禁止股東在利益沖突的場合行使表決權(quán)。

我國《公司法》第106條只對“股東出席股東大會，所持每一股份有一表決權(quán)”做出規(guī)定，沒有對利益沖突時(shí)表決權(quán)做出限制。《收購辦法》也僅規(guī)定目標(biāo)公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員針對收購行為所做出的決策及采取的措施，不得損害公司及其股東的合法權(quán)益，以及在收購人做出提示性公告后，目標(biāo)公司董事會除可以繼續(xù)執(zhí)行已經(jīng)訂立的合同或者股東大會已經(jīng)做出的決議外，不得采取的反收購措施，并沒有對控股股東的表決權(quán)進(jìn)行限制。因此，在實(shí)踐中，即使明知存在利益沖突，控股股東仍是以自我為中心。

第3篇：公司法的法律法規(guī)范文

[關(guān)鍵詞] 司法令狀規(guī)則 公正 效率 效益

一、司法令狀規(guī)則的含義及其基本內(nèi)容

1.司法令狀規(guī)則的含義

在刑事訴訟中，令狀是指逮捕狀、搜查狀、扣押狀。司法令狀規(guī)則又稱司法令狀主義。“所謂‘令狀主義’,是我們在研究介紹國外的刑事司法制度時(shí)對下面一種現(xiàn)象的歸納:在英美法系國家和現(xiàn)代的大陸法系國家,執(zhí)行偵查職能的警察(或其他偵查人員)只有獲得了法官簽發(fā)的令狀的許可,才有權(quán)力執(zhí)行逮捕、搜查和扣押?！薄傲顮畹囊饬x在于,合理根據(jù)的決定(更實(shí)際地看)是由司法行政長官做出的,他不是警方人員,所以就會更公正地檢查那些促使警察決定搜查的證據(jù)?！?/p>

2.司法令狀規(guī)則的基本內(nèi)容

縱觀世界，西方主要國家都在刑事訴訟法中對司法令狀規(guī)則做了規(guī)定?？傮w看來,司法令狀規(guī)則的內(nèi)容有以下幾個(gè)方面:

(1)司法令狀的申請。司法令狀規(guī)則的首要內(nèi)容就是,要求偵查機(jī)構(gòu)在對公民采取強(qiáng)制偵查行為之前,必須向法官申請令狀,得到司法授權(quán)。需要申請司法令狀的偵查行為的范圍包括搜查、扣押、逮捕、竊聽、電子監(jiān)控等。

(2)司法令狀的簽發(fā)。司法令狀由處于中立地位、擁有批準(zhǔn)權(quán)的法官簽發(fā)。法官簽發(fā)的令狀要明確寫明適用對象、適用范圍、適用期限。

(3)司法令狀的執(zhí)行。司法令狀一旦被批準(zhǔn),就必須按照規(guī)定的時(shí)間、內(nèi)容等法定程序執(zhí)行。有的國家還對令狀的執(zhí)行規(guī)定了時(shí)間、次數(shù)的限制。

(4)申請司法救濟(jì)。在刑事訴訟中,被采取強(qiáng)制偵查措施的人員如果對該項(xiàng)偵查措施不服,可以向一個(gè)中立的司法機(jī)構(gòu)提出申訴或上訴。

(5)司法令狀的例外情形。在特定情況下，偵查機(jī)關(guān)可無證采取強(qiáng)制性措施。各國大多都規(guī)定了司法令狀的例外情形：警察在遇有特殊情況時(shí),可以直接實(shí)施搜查、扣押、逮捕等偵查措施,但在實(shí)施完畢后必須立即向法官報(bào)告,接受司法審查。

二、司法令狀規(guī)則的理論基礎(chǔ)

盡管英美法系國家與現(xiàn)代大陸法系國家的訴訟理念有所不同，訴訟模式尤其是偵查模式存在較大差異，但在刑事訴訟制度中都規(guī)定了司法令狀規(guī)則，以期通過司法權(quán)來控制偵查權(quán)，其原因在于司法令狀規(guī)則具有以下理論基礎(chǔ)：

1.分權(quán)與制衡這一國家權(quán)力分配的基本原則是司法令狀規(guī)則的理論基礎(chǔ)之一

在現(xiàn)代社會中，司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)，并且對行政權(quán)進(jìn)行制約和平衡,因?yàn)橐乐篂E用權(quán)力就必須以權(quán)力制約權(quán)力。刑事司法領(lǐng)域內(nèi)的控訴權(quán)與審判權(quán)的分離從根本上來說就是這種思想的體現(xiàn)。并且這種分權(quán)與制衡不僅應(yīng)當(dāng)存在于審判階段，而且應(yīng)當(dāng)存在于審前階段。

刑事訴訟審前階段的分權(quán)與制衡體現(xiàn)在:在偵查、階段，一些具有裁判性質(zhì)的處分權(quán)如對被追訴人的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利所采取的強(qiáng)制處分措施應(yīng)當(dāng)由法院來行使。對于這部分權(quán)力的歸屬問題,我國已有學(xué)者提出“是否采取強(qiáng)制處分,實(shí)質(zhì)上具有一種裁判性質(zhì)，是對程序進(jìn)行的一種處分裁判”,因此其決定權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于法院;除此之外其他追訴權(quán)力(包括對強(qiáng)制處分裁判的執(zhí)行權(quán)）則由偵查、檢察機(jī)關(guān)來行使,這是刑事訴訟審前程序中的權(quán)力分配情況。這體現(xiàn)了裁判權(quán)對追訴權(quán)的制約。刑事訴訟的審前階段只有采取這種權(quán)力關(guān)系模式,才能最有效地防止濫用權(quán)力的現(xiàn)象發(fā)生。分權(quán)與制衡原則為司法權(quán)介入審前程序,以及實(shí)行司法令狀規(guī)則提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

2.司法令狀規(guī)則是程序正義理念和正當(dāng)程序原則在偵查程序中的具體體現(xiàn)

在現(xiàn)代法治社會,任何一項(xiàng)司法權(quán)力或訴訟權(quán)利的設(shè)置都必須具有內(nèi)在的正當(dāng)性,符合正當(dāng)程序的基本要求。正當(dāng)程序的內(nèi)容至少包括了兩項(xiàng)最低限度的標(biāo)準(zhǔn),即:一是任何人不能審理自己或與自己有利害關(guān)系的案件;二是任何一方的訴詞都要被聽取。

根據(jù)正當(dāng)程序原則，不僅刑事訴訟的審判程序必須符合正當(dāng)程序原則的要求，而且審前的偵查行為也必須依照正當(dāng)?shù)姆沙绦騺磉M(jìn)行，因?yàn)閷徢暗膫刹榛顒犹貏e是強(qiáng)制性偵查措施會涉及到對公民的基本權(quán)利的剝奪。將強(qiáng)制偵查行為的決定權(quán)單純地交由偵查機(jī)關(guān)來行使,顯然違背“任何人不能審理自己或與自己有利害關(guān)系的案件”這一原則。因此，現(xiàn)代西方各國普遍將搜查、扣押、逮捕等與公民重大利益有關(guān)的程序性事項(xiàng)的決定權(quán),交由中立的法官來裁斷,實(shí)行司法令狀規(guī)則。

三、司法令狀規(guī)則的效益分析

1.效益――公正與效率在法律中的最佳平衡點(diǎn)

(1)公正與效率:法律的兩大基本價(jià)值。公正,公正是司法活動的本質(zhì)要求。弗蘭西斯?培根曾精辟地指出：“一次不公正的(司法)判斷比多次不平的舉動為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了?！辈还乃痉ㄊ谷藗冏罱K喪失對法律的信任，影響它的力量，弱化守法意識，并敗壞社會整體秩序。正是在這個(gè)意義上，我們說公正是對司法的本質(zhì)要求。

效率，即產(chǎn)出與投入之比率關(guān)系。法律效率可以界定為法律調(diào)整的現(xiàn)實(shí)結(jié)果與投入的法律成本之間的比值，主要考察的是司法、執(zhí)法等法律的實(shí)施過程。效率原本是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本命題，亞當(dāng)?斯密首先將經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野擴(kuò)展到法學(xué)領(lǐng)域，開創(chuàng)了以效率為取向來評價(jià)法律制度的先河?，F(xiàn)在，效率已成為衡量一個(gè)國家訴訟活動是否科學(xué)與文明的另一重要尺度，是司法活動是否能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)的制約點(diǎn)。

(2)效益――公正與效率在法律中的最佳平衡點(diǎn)。效益理論是建立在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)“資源稀缺”這個(gè)假設(shè)之上的。由于資源稀缺，資源使用時(shí)財(cái)富的最大化自然變成了一個(gè)應(yīng)予追逐的問題，結(jié)論便是應(yīng)以最小的資源消耗取得最大的收益。把這個(gè)理論引入司法領(lǐng)域，便產(chǎn)生了司法效益問題。司法活動要耗費(fèi)大量的資源,而在一定的社會條件下,司法資源具有稀缺性。因此，以盡量少的時(shí)間消耗和物質(zhì)投入實(shí)現(xiàn)更大意義上的公正便成為現(xiàn)代司法的一個(gè)綜合的理想要求，它要求公正、要求效率也要求經(jīng)濟(jì)上的利益。相對于公正和效率,司法效益的內(nèi)涵很博大，它包含了司法經(jīng)濟(jì)效益、司法政治效益、司法社會效益及倫理效益，揉合了現(xiàn)代司法對倫理與功利的要求，是通過司法程序和司法結(jié)果表現(xiàn)出的一種綜合效益,表現(xiàn)了一種現(xiàn)代社會的司法理想。

就司法而言，從公正價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，訴訟要提供充分的程序保障，這就可能使司法的效率受到一定損害。司法的效率價(jià)值目標(biāo)，要求司法過程應(yīng)盡可能減少成本消耗，而這就可能影響到司法的公正性。由此可見，效率與公正在司法活動中經(jīng)常會發(fā)生沖突。在司法過程中，當(dāng)公正與效率發(fā)生沖突時(shí)，根據(jù)各個(gè)時(shí)代的特定社會、歷史條件，以效益作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)和尺度來正確處理公正與效率的關(guān)系，是十分必要的。

2.效益原則在司法令狀規(guī)則中的體現(xiàn)

公正有實(shí)質(zhì)公正和形式公正之分,現(xiàn)代法治尤其重視程序公正的價(jià)值。因?yàn)椤罢x只有通過良好的法律程序才能實(shí)現(xiàn)”。根據(jù)正當(dāng)程序觀念，在刑事程序中，在涉及對被告人的權(quán)益處分時(shí)，警察機(jī)關(guān)不能單方面決定，而必須經(jīng)過法院的司法審查程序后才能做出決定，因?yàn)?，只有在司法審查程序的介入下，被告人才能獲得向中立的法院陳述自己的意見及得到傾聽的機(jī)會。因此，為了保障程序的正當(dāng)性，必須從加強(qiáng)不同職能之間的制約入手，以此為著眼點(diǎn)來構(gòu)建相應(yīng)的制約機(jī)制，才能取得良好的效果。而司法令狀規(guī)則正是一種裁判職能對控訴職能進(jìn)行控制、制約的有效的機(jī)制，其具有的公正價(jià)值主要體現(xiàn)在程序方面。在此我們將司法令狀規(guī)則與另一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則――非法證據(jù)排除規(guī)則放在一起來做一下比較分析，以幫助我們更深刻、全面地理解和把握它在效率與效益方面的價(jià)值。

各國在刑事訴訟中還普遍確立非法證據(jù)排除規(guī)則,為司法令狀規(guī)則的實(shí)施提供了有力的保障。如美國的非法證據(jù)排除規(guī)則中涉及的非法證據(jù)包括:非法搜查和扣押所得的證據(jù)和通過非法逮捕、羈押、訊問所得的被告人供述和其他證據(jù),即“毒樹之果”。非法證據(jù)排除規(guī)則雖非司法令狀規(guī)則的內(nèi)容之一,但兩者之間的有機(jī)聯(lián)系是顯而易見的。關(guān)于司法令狀規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則這一重要證據(jù)規(guī)則的關(guān)系，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考察：

(1)二者具有目的上的一致性，二者設(shè)置的目的均在于消除刑事訴訟中的非法取證現(xiàn)象，保護(hù)公民的基本權(quán)利。司法令狀規(guī)則對于消除非法取證行為起預(yù)防作用，非法證據(jù)排除規(guī)則則從程序后果上排除非法取得的證據(jù)在訴訟中發(fā)揮證明作用，起到遏止追訴機(jī)關(guān)非法取證動機(jī)的作用。

(2)司法令狀規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則均體現(xiàn)了司法裁判權(quán)對追訴權(quán)的監(jiān)督和制約。司法令狀規(guī)則要求追訴機(jī)關(guān)在實(shí)施強(qiáng)制取證行為之前必須向法官提出申請，而辯護(hù)方要求排除非法證據(jù)的申請也必須向法官提出，由法官審查追訴機(jī)關(guān)的取證行為是否合法并決定是否排除該證據(jù)。

(3)司法令狀規(guī)則是非法證據(jù)排除規(guī)則適用的主要根據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)，是指違反法律規(guī)定的程序即主要是違反司法令狀規(guī)則的規(guī)定而收集的證據(jù)。

(4)非法證據(jù)排除規(guī)則是司法令狀規(guī)則得以適當(dāng)貫徹實(shí)施的重要法律保障。其保障作用體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是排除偵查人員違反令狀取得的證據(jù)在審判程序中的作用，以保證司法程序的公正性；另一方面，從后果上消除偵查人員非法取證的動機(jī)，促使偵查人員自覺遵守令狀規(guī)則的規(guī)定依法收集證據(jù)。

基于以上分析我們可以得出這樣一個(gè)論斷：雖然司法令狀規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則均體現(xiàn)了司法裁判權(quán)對追訴權(quán)的監(jiān)督和制約，屬于裁判職能對偵控職能的制約機(jī)制，但二者在訴訟程序中發(fā)揮司法控制與權(quán)力制約功能的機(jī)理和效果卻有很大差異。從程序的角度看，非法證據(jù)排除規(guī)則是對違反訴訟程序中正當(dāng)程序規(guī)則行為的一種懲罰和對被侵犯正當(dāng)程序權(quán)利的公民的一項(xiàng)補(bǔ)救措施，確實(shí)屬于裁判職能對偵控職能的制約機(jī)制，“但它并不發(fā)生在審前程序中，其事后性和間接性使它的制約力度受到了極大地限制，因而在整個(gè)制約機(jī)制中處于輔助地位?！?/p>

另一方面，從經(jīng)濟(jì)意義上來說，因非法證據(jù)排除規(guī)則是在審判程序中適用的規(guī)則，它的事后懲罰和補(bǔ)救性就意味著必須偵查機(jī)關(guān)在偵查取證階段違反法定程序取得的證據(jù)，這樣一來不僅否定了相關(guān)證據(jù)的合法性，同時(shí)也意味相關(guān)偵查取證行為所占用的時(shí)間、人力、辦案經(jīng)費(fèi)等司法資源遭到了浪費(fèi)。由于程序的繼續(xù)進(jìn)行必須重新進(jìn)行偵查取證行為，這就需要重新投入時(shí)間、人力、物力等司法資源。再加上因違法偵查行為造成的相關(guān)公民正當(dāng)權(quán)利遭受侵犯、程序公正原則受到破壞、公安、司法機(jī)關(guān)司法公正形象受到負(fù)面影響等無形損失，這樣的刑事訴訟程序成本之高、效率之低簡直無從談起。如前所述，司法效益包含了司法經(jīng)濟(jì)效益、司法政治效益、司法社會效益及倫理效益，其內(nèi)涵比司法效率廣泛，現(xiàn)代法治的發(fā)展要求我們建立一種公正、效率和效益相結(jié)合的價(jià)值觀。為了實(shí)現(xiàn)公正與效率的平衡，取得司法效益的最大化，司法控制和權(quán)力制約機(jī)制發(fā)揮作用的最佳時(shí)段應(yīng)在審前階段，尤其是在強(qiáng)制偵查取證階段。法律的真正價(jià)值應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為對人們行為的事前警示而不僅僅是事后的懲戒。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，法律只有充分發(fā)揮其御前功能，才能實(shí)現(xiàn)社會利益的最大化。與非法證據(jù)排除規(guī)則相比，司法令狀規(guī)則是屬于事前的程序規(guī)則，體現(xiàn)了法律的御前功能，更符合法治經(jīng)濟(jì)便宜的原則。因此，司法令狀規(guī)則是一項(xiàng)體現(xiàn)公正與效率平衡，司法效益最大化的程序規(guī)則。

參考文獻(xiàn):

[1]宋英輝:《刑事訴訟目的論》.中國人民公安大學(xué)出版社,1995年版,第194頁

[2]史立梅:《程序正義與刑事證據(jù)法》.中國人民公安大學(xué)出版社,2003年版,第241頁

[3]孫笑俠:《法律對行政的控制》.山東人民出版社,2000年版,第184頁

[4]從書涵《司法令狀規(guī)則初探》.載《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》,2002年第3期

第4篇：公司法的法律法規(guī)范文

[關(guān)鍵詞] 一人公司 法律規(guī)制 法人格否認(rèn) 完善

我國2006年1月1日起施行的新修訂的《公司法》明確了只有一個(gè)自然人股東或法人股東的有限責(zé)任公司的法律地位，確立了我國的一人公司制度。我國新公司法僅規(guī)定一人有限責(zé)任公司，一人股份有限公司在我國是不允許存在的。

一、加強(qiáng)一人公司法律規(guī)制的必要性

一人公司制度是一柄典型的雙刃劍。一方面，一人公司制度的正面效應(yīng)顯而易見：有單獨(dú)投資欲望的投資者無須尋求合作者，有利于鼓勵(lì)個(gè)人創(chuàng)業(yè)投資；由于股東的惟一性，決策靈活，有利于提升公司競爭力；一人公司的有限責(zé)任制度，為投資者降低了投資風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，有限責(zé)任的庇護(hù)對投資者極具吸引力。

另一方面，一人公司由于產(chǎn)權(quán)的惟一性，股東人格與公司人格易混同，股東易濫用公司人格為自己謀取利益，而侵害債權(quán)人利益，股東也易利用公司規(guī)避義務(wù)，影響社會交易安全。從經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家一人公司的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)了解，利用一人公司的優(yōu)勢侵害債權(quán)，規(guī)避義務(wù)或從事其他違法行為甚多。因此，各國公司立法在確立一人公司制度的同時(shí)，從資本制度、登記制度、財(cái)務(wù)監(jiān)督制度、法人格的否定規(guī)則等方面對一人公司進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制。

二、我國新公司法對一人公司的法律規(guī)制

我國新公司法對一人公司采取嚴(yán)格的法律規(guī)制，就如有學(xué)者所言:“像中國的公司法中，對一人公司規(guī)定這么多的限制性條件，可能在世界各國的公司法制度當(dāng)中也是少見的”。

1.最低資本額與出資繳納制度

新公司法將有限責(zé)任公司的注冊資本最低限額降低為三萬元人民幣，同時(shí)規(guī)定：公司全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足。但是，新公司法對一人公司實(shí)行嚴(yán)格的資本制度，新公司法規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的注冊資本最低限額為人民幣十萬元，并且要求股東一次足額繳納公司章程規(guī)定的出資額。新公司法規(guī)定了一人公司較高的注冊資本最低限額，并加強(qiáng)了資本充實(shí)制度，體現(xiàn)了我國公司立法對于一人公司的謹(jǐn)慎態(tài)度。

2.禁止重復(fù)設(shè)立一人公司

新公司法第五十九條第二款規(guī)定：一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司，該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司。公司法如此規(guī)定，是防止自然人股東過分放大信用和濫用有限責(zé)任，避免投資者利用多個(gè)一人公司實(shí)施關(guān)聯(lián)交易、規(guī)避合同義務(wù)或轉(zhuǎn)移侵占財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而損害債權(quán)人的利益，妨礙交易安全。

3.投資人公示制度和股東決議的記載制度

公示制度是指將一人有限責(zé)任公司的有關(guān)情況向社會公開宣示，使相對交易人與之往來時(shí)能夠知道自己的交易風(fēng)險(xiǎn)。新公司法第六十條規(guī)定:一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在公司登記中注明自然人獨(dú)資或者法人獨(dú)資，并在公司營業(yè)執(zhí)照中載明。公示制度的規(guī)定有利于與一人有限責(zé)任公司交易的相對人真正了解一人公司的狀態(tài)，提醒交易相對人在與其進(jìn)行交易時(shí)及時(shí)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)鼓勵(lì)一人公司的股東更好地按照誠信原則開展交易。股東決議的記載制度要求一人股東做出相當(dāng)于股東會權(quán)限范圍事項(xiàng)的決定時(shí)，應(yīng)采用書面形式，并由股東簽字后置備于公司，該制度有利于督促股東審慎、合理地行使股東權(quán)利。

4.引入公司法人格否認(rèn)制度，禁止公司法人人格濫用

“公司法人格否認(rèn)”是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。這也就是英美國家所謂的“揭開公司面紗”制度。新公司法借鑒了國外公司法發(fā)展出來的揭開公司面紗的理論，在第二十條引入了公司法人格否認(rèn)制度，即“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！贝送?，新公司法第六十四條專門針對一人有限責(zé)任公司的法人格否定進(jìn)行了特別規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@種特定條件下的“推定混同”制度將證明股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相分離的舉證責(zé)任施于一人公司的股東，減輕了債權(quán)人的舉證責(zé)任，可以使得新公司法的這一規(guī)定具有可操作性，從而有利于切實(shí)保護(hù)債權(quán)人的利益。

三、一人公司法律規(guī)制的完善

我國新公司法確立了一人有限責(zé)任公司制度，順應(yīng)了我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公司實(shí)踐的迫切要求，是公司立法的一大進(jìn)步。但是，我國新公司法對于一人公司制度的規(guī)定及其立法技術(shù)方面尚有諸多缺陷與不足，不利于在一人公司的實(shí)踐中切實(shí)保護(hù)債權(quán)人利益，保障一人公司的健康發(fā)展，有待立法的進(jìn)一步完善。

1.細(xì)化“法人格否認(rèn)”原則，增強(qiáng)其可操作性

引入法人格否認(rèn)理論，對于利用有限責(zé)任進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的投資者產(chǎn)生一定威懾作用，但是，如果這一原則被不加限制地援用，就會導(dǎo)致公司法人人格獨(dú)立這一公司基本制度的地位受到威脅和動搖，挫傷投資者的投資熱情。所以，對于公司法人格否認(rèn)原則的適用必須謹(jǐn)慎。我國新公司法對此規(guī)定太過籠統(tǒng)，缺乏可操作性，不利于正確援用這一原則，針對以上問題，筆者認(rèn)為，在我國公司法實(shí)踐中適用“揭開公司面紗”原則時(shí)應(yīng)注意以下問題：(1)明確“揭開公司面紗”原則與公司獨(dú)立法人人格的關(guān)系。公司獨(dú)立法人人格制度是公司的基本制度，而“揭開公司面紗”原則是在特殊情況下，為了公平與正義而采用的例外原則，這一關(guān)系必須明確，否則可能會導(dǎo)致“揭開公司面紗”原則的濫用。(2)應(yīng)當(dāng)通過司法解釋的形式具體規(guī)定適用“揭開公司面紗”原則的情況，并嚴(yán)格按照這些具體情況援用這一原則，不得類推適用。(3)嚴(yán)格規(guī)定這一原則只能適用于審判程序，而不得適用于執(zhí)行程序和仲裁程序中。(4)應(yīng)當(dāng)建立最高院備案制度。由下級法院將在實(shí)踐中對于這一原則援用的情況向最高人民法院進(jìn)行備案，這樣便于最高院及時(shí)掌握這一原則實(shí)際運(yùn)用情況，便于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，有利于進(jìn)一步完善對于這一原則的適用。

2.完善一人公司的治理結(jié)構(gòu)，建立公司內(nèi)部有效的制衡機(jī)制

相對于傳統(tǒng)公司類型，一人公司更加需要合理的監(jiān)督與制衡機(jī)制。但是新公司法在這一方面所做出的規(guī)定還是有限的。關(guān)于一人公司治理方面的法律規(guī)制可以采取以下措施：股東決議應(yīng)有詳細(xì)記錄，以便債權(quán)人等相關(guān)利益主體對股東決策是否濫用股東權(quán)利做出判斷時(shí)有據(jù)可查，任何股東決議都必須以書面形式記載，股東對其委托行使股東權(quán)利的人做出的決議也應(yīng)負(fù)責(zé)；一人公司的董事會可以由股東、職工代表和外部人士共同組成，也可以不設(shè)董事會，而由單一股東或外部人員擔(dān)任執(zhí)行董事，董事會(或執(zhí)行董事)可以聘任單一股東或外部人員擔(dān)任經(jīng)理，以便使更多利益主體參與公司經(jīng)營，達(dá)到一人公司治理結(jié)構(gòu)的平衡；一人公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立監(jiān)事會，關(guān)于監(jiān)事的人選，由職工代表、會計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的代表擔(dān)任，在監(jiān)事會的具體職權(quán)方面，應(yīng)賦予監(jiān)事會對審計(jì)機(jī)構(gòu)、評估機(jī)構(gòu)等中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)和對公司履行信息披露義務(wù)情況的監(jiān)督權(quán)。這樣既可以保障監(jiān)事會真正起到監(jiān)督的作用，又可以在一定程度上防止監(jiān)事會對公司事務(wù)的過度干預(yù)。

3.加強(qiáng)一人公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督

判斷一人股東是否惡意濫用公司人格的重要依據(jù)就是公司的財(cái)務(wù)記錄，因此，加強(qiáng)對一人公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督尤為重要。應(yīng)建立嚴(yán)格的一人公司財(cái)務(wù)制度，嚴(yán)格禁止自我交易，杜絕公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，避免股東轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)。一方面，健全公司財(cái)務(wù)制度，要求一人公司每一筆業(yè)務(wù)登錄在冊，形成備忘錄和年度財(cái)務(wù)報(bào)告，以便對公司財(cái)務(wù)進(jìn)行審查，減少公司財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、隱匿的機(jī)會；另外，可以設(shè)立專門的會計(jì)公司，一人公司財(cái)務(wù)會計(jì)人員隸屬于會計(jì)公司，一人公司股東對會計(jì)人員不構(gòu)成直接的利害威脅，保障財(cái)務(wù)人員遵守財(cái)務(wù)法規(guī)，有效監(jiān)督一人公司的財(cái)務(wù)狀況。

4.繼發(fā)型一人公司、實(shí)質(zhì)一人公司應(yīng)納入公司法規(guī)制范圍

新公司法關(guān)于一人公司的規(guī)定,沒有考慮到復(fù)數(shù)股東的公司在設(shè)立后，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓或繼承導(dǎo)致股權(quán)集于一名股東而形成的繼發(fā)型一人公司。公司法對于一人公司的嚴(yán)格法律規(guī)制，是否也適用于這種由于股權(quán)的變動而形成的一人公司，公司法沒有明確規(guī)定，對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)繼發(fā)型一人公司的法律地位，并將其納入一人公司的法律規(guī)制范圍。為避免繼發(fā)型一人公司逃避法律的監(jiān)管，侵害利害關(guān)系人的合法利益，公司法應(yīng)對繼發(fā)型一人公司做出明確規(guī)定:一旦公司股東人數(shù)由復(fù)數(shù)變?yōu)閱螖?shù)，該繼發(fā)型一人公司應(yīng)立即進(jìn)行登記、公示，并在營業(yè)執(zhí)照中注明，同時(shí)要求該公司應(yīng)具備一人公司的條件（如最低注冊資本為人民幣十萬元），并且，所有對一人公司的法律規(guī)制，繼發(fā)型一人公司全部適用。

實(shí)質(zhì)一人公司是指公司股東在人數(shù)上為復(fù)數(shù)，但實(shí)質(zhì)上只有一人為真正股東，其余股東僅是名義上持有一定股份的掛名股東。實(shí)質(zhì)一人公司在現(xiàn)實(shí)中大量存在，現(xiàn)行公司法并未規(guī)定對其特別的法律規(guī)制。在我國公司立法的現(xiàn)階段，既然禁止不了實(shí)質(zhì)一人公司的產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)通過制度設(shè)計(jì)加以規(guī)范、引導(dǎo)。因此，通過立法給出實(shí)質(zhì)一人公司的判斷標(biāo)準(zhǔn)，確定其法律地位并納入一人公司的法律規(guī)制的范圍意義重大，有利于一人公司的規(guī)范與發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

[1]趙德樞:一人公司詳論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2004

[2]江平:法人制度論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1994

[3]周友蘇:新公司法論[M].北京:法律出版社，2006

第5篇：公司法的法律法規(guī)范文

關(guān)鍵詞: 一人公司 法律規(guī)制 有限責(zé)任 法人人格否認(rèn)

隨著改革開放的進(jìn)一步深入，市場經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，市場主體也呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢。一人公司正是在這一趨勢下出現(xiàn)的。我國2005年10月27日重新修訂，并于2006年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國公司法》確立了一人公司的合法性，這是我國公司法理論的重大突破，對于繁榮我國市場經(jīng)濟(jì)，參與國際競爭是非常必要的。

一、一人公司概況

（一）一人公司的概念

一人公司是指僅有一個(gè)股東持有公司全部出資的有限責(zé)任公司，或僅有一個(gè)股東持有公司全部股份的股份有限公司。一人公司是公司的一種特殊形態(tài)，相對于其他公司形態(tài)而言有以下特征：一是一人公司僅有一個(gè)股東；二是一人公司的全部出資或全部股份由公司惟一的股東所有，即一人公司的惟一股東必須持有全部出資或全部股份[1]。

（二）一人公司的產(chǎn)生和發(fā)展

從公司的發(fā)展歷史上看，在公司產(chǎn)生之初，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展對法人制度的集資功能之強(qiáng)烈要求，以及法技術(shù)條件的限制，股份公司作為典型的法人組織在公司法人制度中居于主角地位，股份公司一度被設(shè)計(jì)為資本主義社會的主要企業(yè)形態(tài)，并被賦予股東有限責(zé)任的優(yōu)惠[2]。但是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展及專業(yè)化分工的細(xì)化，大型的企業(yè)規(guī)模未必具有強(qiáng)的適應(yīng)性。相反，小型化的企業(yè)在管理的有效性和經(jīng)營的靈活性上都頗具優(yōu)勢?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，中小企業(yè)越來越多。如法律繼續(xù)將大量的中小企業(yè)排除在有限責(zé)任的優(yōu)惠之外，顯然不公平。為使眾多中小企業(yè)享受公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任之優(yōu)惠，德國首創(chuàng)了有限責(zé)任公司法，為小規(guī)模閉鎖公司確立了合法的地位[3]。

（三）國外對一人公司是否允許設(shè)立的規(guī)定

綜觀國外公司立法，對一人公司的態(tài)度，大致可以分為四種：一是允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司和一人股份有限責(zé)任公司，如列支敦士、加拿大、荷蘭、德國等；二是允許設(shè)立一人有限公司，如法國、丹麥、比利時(shí)等；三是禁止設(shè)立“一人公司”，但公司設(shè)立后只剩下一個(gè)股東時(shí)，并不要求公司解散，該股東也不因此而負(fù)無限責(zé)任，如奧地利、瑞士等；四是不允許設(shè)立“一人公司”，若公司的股票全部歸于一人之手時(shí)，公司必須立即解散或要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，如英國、希臘、意大利、西班牙等[4]。

二、一人公司存在的弊端

一人公司最大的意義就是其有限責(zé)任的設(shè)定，但當(dāng)其有限責(zé)任制度的積極作用發(fā)揮到頂點(diǎn)時(shí)，其弊端也會充分暴露出來。在一人公司的情況下，公司只有一個(gè)股東，股東通常直接經(jīng)營公司業(yè)務(wù)，實(shí)際上完全控制了公司，不存在普通的有限公司和股份有限公司里內(nèi)部存在的互相制衡，惟一股東往往同時(shí)擔(dān)任董事甚至兼任經(jīng)理，這為一人股東不受限制地進(jìn)行種種不利于債權(quán)人與社會公眾的活動提供了可能，而有限責(zé)任原則又促使這種可能性大大增強(qiáng)，具體表現(xiàn)如下：（1）對債權(quán)人不公正。一人股東經(jīng)營管理公司固然具有靈活性，但個(gè)人對問題的看法、對市場分析往往帶有局限性和片面性，而一旦公司因經(jīng)營管理不善等原因造成虧損，由于一人股東反正以所有出資承擔(dān)有限責(zé)任，因此損失最大的是公司的債權(quán)人，債權(quán)人將無法追償資不抵債的那部分債權(quán)。（2）為公司濫用公司的法律人格提供了機(jī)會。沒有有效的內(nèi)部制約機(jī)制和監(jiān)督的一人股東可能會利用公司的人格從事各種欺詐、非法交易、隱匿財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)等行為，為自己謀取非法所得。基于有限責(zé)任原則，債權(quán)人和其他受害人又無法向股東的個(gè)人資產(chǎn)主張權(quán)利。（3）對侵權(quán)責(zé)任的規(guī)避。一人股東有時(shí)候出現(xiàn)如為牟取暴利生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品而侵害消費(fèi)者權(quán)益、或者因無暇顧及某項(xiàng)事務(wù)而導(dǎo)致公司的無過錯(cuò)責(zé)任等情形，在有限責(zé)任原則下，受害人所遭受的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失常常得不到充分的賠償[5]。一言以蔽之，即一人公司很容易濫用有限責(zé)任原則。

三、一人公司的完善建議

1、建立公司法人格否定制度

在一人公司的股東責(zé)任方面，股東承擔(dān)有限責(zé)任毫無疑義。但在特定情形下，為防止股東濫用公司制度逃避責(zé)任，國外實(shí)踐中發(fā)展出了“揭開公司面紗”（lifting the veil of the corporation）和“直索責(zé)任”理論。英美法中的“揭開公司棉紗”是指為了制止濫用公司法人制度和保護(hù)公司債權(quán)人的利益及社會公共利益，允許在特定情形下，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司股東對公司債權(quán)承擔(dān)責(zé)任的一種制度。德國法中的“直索責(zé)任”理論，依照該理論，在資本高度不足、股東對公司有支配性影響力、股東與公司業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)混合無法區(qū)分、公司成為股東個(gè)人的工具等情形時(shí)，可要求股東對公司債務(wù)負(fù)清償連帶責(zé)任。值得注意的是，“揭開公司面紗”并非一般性地否認(rèn)公司法人格，而是為了求得平衡公司制度之弊端，得到公平妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，而僅在特定的事例中否定公司法人格的存在。而德國實(shí)務(wù)界也對“直索責(zé)任”的適用持高度保留態(tài)度，較被接受適用“直索責(zé)任”的情況是股東與公司財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)無法區(qū)分[6]。兩大法系中的這兩種制度本質(zhì)上就是公司法人人格否認(rèn)。在我國引進(jìn)一人公司的初期，鑒于一人公司的特殊性非常有必要借鑒該制度。而對于該制度，最重要的就是要確定在何種情況下得以否認(rèn)公司的法人格。

筆者認(rèn)為朱慈蘊(yùn)教授在要求一人股東承擔(dān)無限責(zé)任的情形方面的觀點(diǎn)值得贊同，即一人股東在以下四種情形下應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任：（1）一人股東全部或大部分控制公司的經(jīng)營權(quán)、決策權(quán)和人事權(quán)等；（2）一人股東與公司業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)、場所、會議記錄等混同；（3）公司資本顯著不足；（4）欺詐[7]。這四種情形充分考慮到了一人公司的特殊性，比較客觀地概括了我國一人公司濫用公司人格的主要現(xiàn)象，當(dāng)值立法者參考。

（二）加強(qiáng)一人公司的內(nèi)外監(jiān)管

內(nèi)部管理方面：鑒于一人公司的特殊性，一人公司的董事應(yīng)由股東委派。并且一人公司的董事會不得少于3人。但為了防止股東完全控制董事會，濫用股東的權(quán)利，應(yīng)在公司法中規(guī)定，由股東委派的董事不能超過董事會成員的三分之二，且應(yīng)有一定比例的職工代表，可以借鑒《上市公司治理準(zhǔn)則》，規(guī)定公司應(yīng)有半數(shù)以上的外部董事（不存在公司內(nèi)任職的董事）和兩名以上的獨(dú)立董事（非股東委派且不在公司內(nèi)任職），以制約股東的權(quán)利。在一人公司，由于股東僅有一人，使得股東之間的監(jiān)督和制約機(jī)制蕩然無存，監(jiān)督機(jī)構(gòu)的作用就更顯得重要。因此，應(yīng)在公司法中規(guī)定，一人公司的監(jiān)事會是必設(shè)機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會成員不少于3人。監(jiān)事應(yīng)從職工中選舉產(chǎn)生，而不是由股東委派，且應(yīng)禁止股東的近親屬及其利害關(guān)系人擔(dān)任公司的監(jiān)事，以加強(qiáng)監(jiān)事會對董事會的監(jiān)督職能[8]。另一方面，加強(qiáng)外部的監(jiān)督管理。一人公司的股東獨(dú)掌公司的決策權(quán)和經(jīng)營權(quán)，因此容易出現(xiàn)偽造財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、偷逃稅款、抽逃資金以及其他隱滿重要事實(shí)或編造重大虛假內(nèi)容的行為。這就要求建立相應(yīng)的監(jiān)督管理制度。建立的監(jiān)督管理制度要具體，要具有很強(qiáng)的操作性。比如針對審計(jì)這一方面，可以規(guī)定審計(jì)時(shí)間、審計(jì)的次數(shù)、審計(jì)的方式等。

（三）建立和完善個(gè)人信用制度。當(dāng)前我國，信用體系尚未完全建立，信用度還不高，抽逃出資、虛假出資、財(cái)會報(bào)表作假等丑惡現(xiàn)象經(jīng)常見諸報(bào)端，公司設(shè)立尤其是公司運(yùn)行狀況的信息不透明、不完整、不真實(shí)的現(xiàn)象也仍然比比皆是，兼之缺乏有效的制度制約，信用缺失現(xiàn)象十分嚴(yán)重。由于一人公司的股東只有一人，經(jīng)營權(quán)與決策權(quán)皆集于其一身，公司的失信行為實(shí)際上往往是該股東為了自身的經(jīng)濟(jì)利益直接決定和做出的，因此，公司的失信行為一般也可以看作是公司股東個(gè)人的失信行為。建立和完善個(gè)人信用制度，將一人公司的信用度和公司股東的信用度掛鉤，在不違反法律和公序良俗的情況下，在對公司的失信行為進(jìn)行曝光和懲罰的同時(shí)，讓該股東的個(gè)人信用也記上不光彩的一筆，使失信者無所遁形。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬傳剛．從一人公司現(xiàn)狀看公司法的修改[M]．載郭峰、王堅(jiān)主編．公司法修改縱橫談．法律出版社，2000年版

[2]博納德著．王軍等譯．美國法律史[M]．中國政法大學(xué)出版社，1990年版，第76頁．

[3]前引[2]，博納德文，第222頁．

[4] 齊奇主編．公司法疑難問題解析[M]．法律出版社，2004年版，第138頁．

[5]王天鴻著．一人公司制度比較研究[M]．法律出版社，2003年版，第26到27頁．

[6]洪秀芬．“一人公司法制之探討”[M]．臺灣大學(xué)法學(xué)論叢，第32卷第2期．

第6篇：公司法的法律法規(guī)范文

[關(guān)鍵詞] 中外合資企業(yè) 公司治理 法律規(guī)制

一、完善法律規(guī)制規(guī)范中外合資企業(yè)公司治理的重要性

改革開放至今，我國已成為世界上最大的資本輸入國之一，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1979年至2006年中國實(shí)際利用外資金額已達(dá)7039.74億美元。大量外商直接投資的引進(jìn)，對促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到重要作用，而中外合資企業(yè)是中國利用外商直接投資各種方式中最早興辦的一種，至今仍是我國利用外資的重要形式，在吸收外資中仍然占有相當(dāng)比重。

中外合資企業(yè)在中國的發(fā)展分為兩個(gè)階段：第一階段（1979年～1999年），中外合資企業(yè)在每年外商直接投資各類方式中排名第一，是利用外資的最重要形式，即使是1999年，中外合資企業(yè)實(shí)際利用外資158.27億美元，仍超過排第二位的外商獨(dú)資企業(yè)（當(dāng)年外商獨(dú)資企業(yè)實(shí)際利用外資為155.45億美元）；第二階段（2001年以后），新增外商直接投資獨(dú)資化傾向明顯，每年獨(dú)資企業(yè)實(shí)際利用外資超過合資企業(yè)，但合資仍是我國利用外資的重要組織形式。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年外商直接投資總實(shí)際利用外資694.68億美元；中外合資企業(yè)實(shí)際利用外資143.78億美元，連續(xù)多年持續(xù)下降，但仍達(dá)到實(shí)際利用外資總額的20％，在當(dāng)年外商直接投資各類方式中居第二位；外商獨(dú)資企業(yè)實(shí)際利用外資462.81億美元，連續(xù)多年持續(xù)增長，成為最主要的外資利用形式；另外，外商投資股份制企業(yè)（廣義上講也是一種合資形式）實(shí)際利用外資4.22億美元，成為一種新興形式。

從宏觀上看，外商直接投資從第一階段以追求貿(mào)易權(quán)益為主的“介入型投資”發(fā)展進(jìn)入第二階段“整備期”， 獨(dú)資、控股在對華投資中的比例增加，但合資企業(yè)并非就變得不再重要了，而是在新時(shí)期表現(xiàn)出新的特點(diǎn)。一方面，隨著中國投資環(huán)境進(jìn)一步改善以及企業(yè)并購這一跨國投資形式在全球快速發(fā)展，大量并購中國企業(yè)將是外商在華投資最突出的新趨勢，這種趨勢必然產(chǎn)生一批新型中外合資企業(yè)，通過法律規(guī)制規(guī)范并購所帶來的一系列中外合資企業(yè)公司治理問題顯得猶為迫切。另一方面，隨著中方合資者在合資經(jīng)營過程中積累大量經(jīng)驗(yàn)、日益成熟，合資企業(yè)中控制權(quán)與股東利益的協(xié)調(diào)變得更加復(fù)雜與多樣化，作為重要的權(quán)力協(xié)調(diào)與制衡機(jī)制的公司治理機(jī)制在傳統(tǒng)合資企業(yè)中的重要性日益突顯。

一般而言，公司治理是公司最高層面的協(xié)調(diào)公司與所有利益相關(guān)者的制度安排，以保障權(quán)力制衡與科學(xué)決策，世界各國從法律規(guī)制方面規(guī)范公司治理，主要是通過《公司法》立法體系。在我國，規(guī)范中外合資企業(yè)公司治理的法律體系，以《公司法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及其實(shí)施條例為主，前者是基本法，后者是特別法，還包括一系列操作性的管理法規(guī)。按一般邏輯，《公司法》是調(diào)整企業(yè)組織形式的基本法，本應(yīng)先有《公司法》再有《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》，但由于中國改革開放的特殊歷史背景，做為特別法的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》卻早誕生于做為基本法的《公司法》，前者于1979年首次制定，而后者首次制定卻是在1993年，盡管兩者之后都進(jìn)行了多次修訂，但兩者之間仍然在諸如立法理念、具體規(guī)定上存在諸多沖突，學(xué)界與企業(yè)界希望兩者接軌統(tǒng)一的要求日益迫切。因此，通過完善法律規(guī)制進(jìn)一步規(guī)范中外合資企業(yè)公司治理，以適應(yīng)新形勢的要求，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、中外合資企業(yè)公司治理的特點(diǎn)

現(xiàn)階段，大多數(shù)中外合資企業(yè)最為顯著的特征表現(xiàn)為“股東共同經(jīng)營”，很大程度上與現(xiàn)有的法律規(guī)制體系有關(guān)，股東間不僅是“資合”，更為強(qiáng)烈地體現(xiàn)出“人合”性質(zhì)，公司治理的諸多問題皆由此所致。在一般的公司中，股東的終極所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)是“兩權(quán)分離”的，公司治理結(jié)構(gòu)具有相對獨(dú)立性。而在多數(shù)中外合資企業(yè)中，股東的終極所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)缺乏“兩權(quán)分離”，合資各方根據(jù)合資合同直接分享企業(yè)經(jīng)營權(quán)，企業(yè)的營銷、人事、財(cái)務(wù)、生產(chǎn)、研發(fā)等管理職能，往往是由合資雙方分別派人直接控制，企業(yè)內(nèi)部形成明顯的條線分割。 “兩權(quán)分離” 的缺乏導(dǎo)致權(quán)威外在于企業(yè)，致使合資企業(yè)中沒有獨(dú)立的意志機(jī)關(guān)，公司治理結(jié)構(gòu)不具有獨(dú)立性。而股東之間的分歧與摩擦，由于缺乏獨(dú)立的公司治理結(jié)構(gòu)做為緩沖層，從而直接貫串到企業(yè)具體經(jīng)營管理中去。受溝通機(jī)制、溝通條件，以及合資雙方在戰(zhàn)略、制度、文化、經(jīng)營理念等諸多方面差異的影響，股東之間的分歧與摩擦不可避免，股東間沖突直接貫串到實(shí)際經(jīng)營管理中的不良后果，就是導(dǎo)致高昂的內(nèi)部交易成本，企業(yè)內(nèi)耗，難以整合運(yùn)作。

當(dāng)前，中外合資企業(yè)具有兩種發(fā)展趨勢。一種是外商控股與獨(dú)資化傾向，鑒于前述存在的問題，外商為強(qiáng)化對企業(yè)各要素的控制，規(guī)避合資雙方的摩擦與矛盾，使其在華投資更好地融入其戰(zhàn)略布局，越來越多的合資企業(yè)通過增資擴(kuò)股轉(zhuǎn)變?yōu)橥馍炭毓缮踔联?dú)資企業(yè)。另一種趨勢則表現(xiàn)為國外資本加大對中國本土優(yōu)秀企業(yè)并購力度，這里面又分為兩種主要情況，一種是以跨國公司為代表的國外產(chǎn)業(yè)資本對本土優(yōu)秀企業(yè)的并購，以形成更強(qiáng)市場壟斷；另一種則是國外金融資本對本土優(yōu)秀企業(yè)的投資與并購，其目的在于低成本掠獲本土企業(yè)價(jià)值增值。這些趨勢強(qiáng)化了中外合資企業(yè)公司治理問題的復(fù)雜性；現(xiàn)行中外合資企業(yè)公司治理法律規(guī)制體系，以《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及其實(shí)施條例為主，其構(gòu)建基礎(chǔ)基于“股東共同經(jīng)營”理念，已經(jīng)不能適應(yīng)新形勢下規(guī)范中外合資企業(yè)公司治理的要求，迫切需要進(jìn)行大幅度調(diào)整。

三、現(xiàn)行法律體系規(guī)范中外合資企業(yè)公司治理存在的問題

1.立法體系為內(nèi)外雙軌制，且立法理念不一致

在規(guī)范企業(yè)公司治理方面，內(nèi)、外資企業(yè)目前適用不同法律規(guī)定，實(shí)行立法雙軌制。2005年最新修訂的《公司法》在附則中規(guī)定：“外商投資的有限責(zé)任公司和股份有限公司適用本法；有關(guān)外商投資的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定”，再次明確《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》是《公司法》特別法的法律地位，但類似條款卻從《公司法》“總則”規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)椤案絼t”規(guī)定，實(shí)際上是意圖淡化兩者之間的差異性，強(qiáng)化組織規(guī)則的共同性。兩者本應(yīng)是一種互為協(xié)調(diào)、互為補(bǔ)充的關(guān)系，但由于基本立法理念不一致，導(dǎo)致兩者仍然存在諸多法律沖突；盡管經(jīng)過多次修訂，兩者之間的差異日益縮小，但仍缺乏應(yīng)有的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，為實(shí)際操作帶來諸多困惑與不便。

《公司法》的立法理念在于建立現(xiàn)代公司制度，公司治理結(jié)構(gòu)各架構(gòu)既相互獨(dú)立又互為制衡，經(jīng)過多次修訂，已日益與國際慣例接軌。而《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》立法理念基于“股東共同經(jīng)營”， 強(qiáng)化“契約型合營”而非“公司型合營”，公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)有的獨(dú)立性缺失，所體現(xiàn)的委托關(guān)系含糊不清，缺乏必要的兩權(quán)分離。正是上述立法理念的差異，進(jìn)而導(dǎo)致具體規(guī)定上的諸多沖突，這種沖突不但影響了中外合資有限責(zé)任公司，也造成外商投資股份有限公司在公司治理結(jié)構(gòu)適用性上的困惑。

2.章程地位弱化于合同

公司章程是公司內(nèi)的“公司憲法”，是公司自治的基本規(guī)則，章程在公司治理中應(yīng)具有最核心地位。但在現(xiàn)行法律體系中，強(qiáng)化“契約型合營”而非“公司型合營”的立法理念，導(dǎo)致合同的調(diào)整對象與適用范圍被過度強(qiáng)化，使合資企業(yè)公司治理基礎(chǔ)不是建立在自身章程之上，而是受制于合同，章程蛻化為“合同第二”。

3.股東會缺省設(shè)置導(dǎo)致公司治理結(jié)構(gòu)的先天缺陷

《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及其實(shí)施條例規(guī)定，董事會是合資企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，討論決定合資企業(yè)的一切重大問題。雖然《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》并未明確規(guī)定不允許設(shè)股東會，但立法上并未給予股東會任何合法地位，而且工商管理部門及其他政府部門在相關(guān)管理實(shí)務(wù)操作中，對合資企業(yè)是只認(rèn)董事會文件不認(rèn)股東會文件，因此其實(shí)際涵義是合資企業(yè)不設(shè)股東會，公司治理結(jié)構(gòu)是只有董事會沒有股東會的獨(dú)體結(jié)構(gòu)?！豆痉ā穭t主張多層制公司治理結(jié)構(gòu)，即股東會是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會、監(jiān)事會并行于股東會下位。合資企業(yè)與一般公司相比，公司治理結(jié)構(gòu)在立法主張上顯著不同，其根源還是在于立法理念差異，歸根結(jié)底是《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》過于強(qiáng)化“股東共同經(jīng)營”理念所致。

合資企業(yè)缺省股東會的公司治理結(jié)構(gòu)，既造成公司治理先天缺陷，也不符合世界趨勢。一方面，缺乏股東會這樣的股東終極利益合法表達(dá)的協(xié)調(diào)平臺，將導(dǎo)致股東為維護(hù)各自利益直接干涉公司經(jīng)營，加劇企業(yè)內(nèi)耗；所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)缺乏必要的兩權(quán)分離，使合資企業(yè)難以獨(dú)立表達(dá)意志，也違背了現(xiàn)代公司制度獨(dú)立法人人格的基本原則。再者，公司治理結(jié)構(gòu)不健全導(dǎo)致委托關(guān)系混亂，缺省股東會導(dǎo)致董事會缺乏上位制衡機(jī)關(guān)，可能因問題導(dǎo)致的董事道德風(fēng)險(xiǎn)，也得不到有效防范。而且，隨著并購的活躍，企業(yè)在各種組織形式間轉(zhuǎn)換變得更為普遍，例如由于并購原因?qū)е聝?nèi)資企業(yè)變成外資企業(yè)、外資企業(yè)變成內(nèi)資企業(yè)等，甚至還有“假外資”之類的問題；企業(yè)組織形式改變后如何保持公司治理結(jié)構(gòu)的延續(xù)與協(xié)調(diào)，這些問題都會由于合資企業(yè)“獨(dú)特”的公司治理結(jié)構(gòu)帶來諸多不便。鑒于上述弊端，在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，相當(dāng)多的合資企業(yè)私下仍然參照《公司法》設(shè)立了股東會，但由于缺乏合法地位而遺留諸多隱患。

4.董事會缺乏獨(dú)立性，委托關(guān)系模糊

現(xiàn)行《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及其實(shí)施條例體現(xiàn)的是“股東共同經(jīng)營”理念，所主張的合資企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)是只有董事會沒有股東會的獨(dú)體結(jié)構(gòu)，董事會具有股東會與董事會雙重職責(zé)，不但承擔(dān)決策職能，還擔(dān)負(fù)著解決投資者爭議職能，由此造成董事會職能過于寬泛、委托關(guān)系模糊不清。這種獨(dú)體式公司治理結(jié)構(gòu)，使股東權(quán)利行使與企業(yè)經(jīng)營間缺乏必要的阻隔層甚至完全重疊，導(dǎo)致董事會缺乏做為企業(yè)經(jīng)營與決策中心所應(yīng)有的獨(dú)立性，股東紛爭極易被直接帶入企業(yè)經(jīng)營。

5.監(jiān)督制衡機(jī)制欠缺

現(xiàn)行《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及其實(shí)施條例所主張的，是只有董事會沒有股東會的獨(dú)體式公司治理結(jié)構(gòu)，而且既沒有設(shè)監(jiān)事會也沒有參照美國公司治理方式設(shè)立獨(dú)立董事制度，對此只能理解為立法者過于強(qiáng)調(diào)經(jīng)營效率而忽視了監(jiān)督與制衡機(jī)制。這種董事會權(quán)力過于寬泛而缺乏必要監(jiān)督制衡機(jī)制的獨(dú)體式公司治理結(jié)構(gòu)，其立法理念只能稱之為“董事會絕對主義”，與“董事會中心主義”是完全不同的兩個(gè)概念?！岸聲行闹髁x”是指在建立了健全的協(xié)商解決與制衡機(jī)制的公司治理結(jié)構(gòu)中，董事會發(fā)揮著核心決策作用；但如果沒有股東會、監(jiān)事會的制衡與監(jiān)督，董事會成為中心則無從談起。“董事會絕對主義”導(dǎo)致董事會缺乏必要制衡與監(jiān)督，難以防范錯(cuò)誤決策對企業(yè)造成的傷害。

《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及其實(shí)施條例所規(guī)定的僅有的公司治理制衡機(jī)制，則著眼于保護(hù)非控股股東利益，對決定一些重大事項(xiàng)時(shí)董事會的議事規(guī)則進(jìn)行了嚴(yán)格限制。按《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第三十三條規(guī)定，當(dāng)合資企業(yè)作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本，以及公司中止、解散、合并、分立等變更公司形式的決議時(shí)，必須由出席董事會會議的董事一致通過方可作出決議。對這些事項(xiàng)作出決議，在《公司法》所規(guī)范的一般公司中，則屬于股東會的職權(quán)，而且只需經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過即可。比較兩者可以看出，《公司法》的規(guī)定更全面地從雙向考慮了控股股東與參股股東的利益，以“大多數(shù)同意”的方式對可能存在的利益爭端作出適當(dāng)平衡與協(xié)調(diào)，更符合國際慣例；而《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》所規(guī)定的一致性同意強(qiáng)制規(guī)范，存在對非控股股東利益的過度保護(hù)，會帶來高昂交易成本，導(dǎo)致難以協(xié)調(diào)。

6.具體規(guī)定缺乏與其他法律的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，存在諸多毫無必要的法律沖突

《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》與《公司法》在涉及公司治理規(guī)范的具體規(guī)定方面還存在諸多毫無必要的沖突。如股東主體資格問題，《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第一條規(guī)定：“中華人民共和國為了擴(kuò)大國際經(jīng)濟(jì)合作和技術(shù)交流，允許外國公司、企業(yè)和其它經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人(以下簡稱外國合營者)，按照平等互利的原則，經(jīng)中國政府批準(zhǔn)，在中華人民共和國境內(nèi)，同中國的公司、企業(yè)或其它經(jīng)濟(jì)組織(以下簡稱中國合營者)共同舉辦合營企業(yè)?！边@意味著外國合營者可以包括自然人，而中國合營者則不包括自然人，這種限制實(shí)無必要，也與中國市場經(jīng)濟(jì)多元化的發(fā)展不相適應(yīng)。再如董事任期問題，《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第三十一條規(guī)定：“董事的任期為4年，經(jīng)合營各方繼續(xù)委派可以連任”，而《公司法》第四十六條規(guī)定：“董事任期由公司章程規(guī)定，但每屆任期不得超過三年。董事任期屆滿，連選可以連任?！标P(guān)于董事任期的不一致規(guī)定，顯得無任何必要。諸如此類看似毫無必要的立法沖突，說穿了是雙軌制立法缺乏協(xié)調(diào)與統(tǒng)一考慮所致。

四、關(guān)于完善中外合資企業(yè)公司治理法律規(guī)制的政策建議

1.統(tǒng)一立法是根本的解決方法，企業(yè)組織制度層面應(yīng)統(tǒng)一由《公司法》規(guī)范

法律沖突在一定程度上必將加劇經(jīng)濟(jì)上的摩擦與損失，增加交易成本；況且中國已加入WTO，WTO要求一國的法律盡量協(xié)調(diào)統(tǒng)一，法律統(tǒng)一原則是市場經(jīng)濟(jì)法制的重要理念。要完善中外合資企業(yè)公司治理法律規(guī)制，首要問題是要統(tǒng)一立法理念，應(yīng)以構(gòu)建現(xiàn)代公司制度為核心來規(guī)范中外合資企業(yè)公司治理；如果僅局限在對具體規(guī)定進(jìn)行細(xì)節(jié)上的調(diào)整，這樣的思路是不適合的，長期來說只會使矛盾日益復(fù)雜，更加難以協(xié)調(diào)，因此，解決公司治理結(jié)構(gòu)矛盾沖突的根本方法是統(tǒng)一立法。

對于規(guī)范企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)，需要放棄現(xiàn)行的以不同企業(yè)組織為本位的分開立法模式，對包括內(nèi)、外資企業(yè)在內(nèi)的所有以公司形式存在的中國企業(yè)，應(yīng)該統(tǒng)一適用國內(nèi)市場主體法，統(tǒng)一用《公司法》對企業(yè)組織制度層面進(jìn)行規(guī)范。而現(xiàn)行外資立法則需要進(jìn)行徹底的結(jié)構(gòu)調(diào)整，外資立法的重點(diǎn)，應(yīng)著眼于資本而非企業(yè)組織結(jié)構(gòu)，有關(guān)企業(yè)組織制度等具有民商法性質(zhì)的規(guī)范不應(yīng)納入外資法的調(diào)整范圍，外資法只需對相關(guān)國內(nèi)立法無法涵蓋的特殊性問題作出規(guī)定，外資法應(yīng)該是規(guī)范外商投資經(jīng)濟(jì)關(guān)系的公法。

2.若難以短期內(nèi)統(tǒng)一立法，則應(yīng)參照《公司法》構(gòu)建完善的公司治理結(jié)構(gòu)

統(tǒng)一立法，將涉及政府多個(gè)部門的協(xié)調(diào)與辦事程序調(diào)整，以及已有中外合資企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整，若一時(shí)間協(xié)調(diào)難度較大，難以一步到位施行統(tǒng)一立法，則需要采取漸進(jìn)的方式進(jìn)行過渡。如果采取逐步修訂現(xiàn)行中外合資企業(yè)法律的方式，那么在規(guī)范公司治理的立法方面，關(guān)鍵是要放棄“股東共同經(jīng)營”立法理念，應(yīng)該以構(gòu)建現(xiàn)代公司制度為核心，參照《公司法》來完善公司治理結(jié)構(gòu)，構(gòu)建股東會、董事會、監(jiān)事會齊全完整的公司治理結(jié)構(gòu)，各架構(gòu)間既相互獨(dú)立又互為制衡，特別要重點(diǎn)強(qiáng)化董事會獨(dú)立性、強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化“公司型合營”而非“契約型合營”。

參考文獻(xiàn):

[1]中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局.中國統(tǒng)計(jì)年鑒（1979-2006歷年）[Z].北京:中國統(tǒng)計(jì)出版社，1980-2007

[2]謝曉堯鄧柏濤:中外合資企業(yè)共同經(jīng)營之檢視--一個(gè)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)[J].學(xué)術(shù)研究,2006，（2）：78-83

[3]李維安吳先明:中外合資企業(yè)母公司主導(dǎo)型公司治理模式探析[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治,2002，（5）：52-56

[4]李維安李寶權(quán):跨國公司在華獨(dú)資傾向成因分析：基于股權(quán)結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略的視角[J].管理世界,2003，（1）：57-62

[5]孫聞欣:我國外商投資法立法體系的重構(gòu)與革新[J].商業(yè)研究,2002，(2)下半月版：139-141

[6]李興國:淺析我國外商投資企業(yè)法立法的修改與完善[J].福建省社會主義學(xué)院學(xué)報(bào),2004，（2）：38-40

[7]姚莉英:外商投資企業(yè)董事會制度若干問題探析[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)文薈,2006，（3）：41-43

[8]史千里:中外合資經(jīng)營企業(yè)中方合營者中應(yīng)當(dāng)增加中國自然人 [J].經(jīng)濟(jì)師,2003，（9）：39

第7篇：公司法的法律法規(guī)范文

作者：曾志敏，清華大學(xué)公共

>> 國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為的法律規(guī)制：以中國鐵路總公司為例 以平衡記分卡為基礎(chǔ)構(gòu)建國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評價(jià)體系初探 中國鐵路總公司將繼承鐵道部的貸款和債券 中國鐵路總公司運(yùn)營收入證券化的現(xiàn)實(shí)路徑與選擇 以A公司為例淺析如何改進(jìn)國有企業(yè)員工激勵(lì)機(jī)制 以DM公司為例淺析國有企業(yè)執(zhí)行力建設(shè) 國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率研究 論企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為的刑法規(guī)制 政府主導(dǎo)下國有企業(yè)合并行為的反壟斷申報(bào)法律規(guī)制 國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)存在的問題及對策 國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的因子分析與評價(jià) 論國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理的現(xiàn)狀及對策 國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)成果運(yùn)用的幾點(diǎn)思考 探討國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)與效益審計(jì)的結(jié)合 國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)與績效審計(jì)結(jié)合的研究 關(guān)于國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)增加值(EVA)的考核策略分析 國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理中的績效評價(jià)機(jī)制構(gòu)建 論加快國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)動力 淺議提高國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的對策 關(guān)于提高國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益問題的探索 常見問題解答 當(dāng)前所在位置：.

Sun Chunxiang. NDRC： Railways Fares Will not Go Up， or Implementation of Government Pricing. http：//.cn/txt/2013-03/23/content_28334970.htm.

Legal Regulation of State-owned Enterprises’ Economic Behaviors：

A Case Study of China Railway Corporation

Zeng Zhimin

[Abstract]This paper takes Chinese Railway Company as an example， exploring the properties of state-owned enterprises and the problems of their legal regulation of economic behaviors， and believes that state-owned enterprises naturally have the dual characters of nation and market， and their economic behaviors inevitably show different character， therefore should be regulated by laws of different character. This paper argues that state-owned enterprises must be clearly divided upon its national and market characters and its corresponding business areas： for the business areas of national character， the country must create a sophisticated and thoughtful public law， especially administrative regulation systems to ensure socially fair and just resource allocation； while the business areas of market character should be incorporated into the regulation system of economic public law and accept civil and commercial law system specifications to ensure fair market competition. Fundamentally， this legal arrangement is intended to prevent the loss of state assets， and worst situations such as political interest groups kidnapping national interests to arise.

第8篇：公司法的法律法規(guī)范文

    一、對公司社會責(zé)任的理解

    公司社會責(zé)任的含義

    公司的社會責(zé)任這一概念是由美國的謝爾頓于1924年提出的,他認(rèn)為公司的社會責(zé)任中包含著道德成份,其他相關(guān)利益群體即社區(qū)的利益要比公司的盈利要求更先得到滿足。雖然我國的理論界都基本一致認(rèn)為公司應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任,但是對于社會責(zé)任的內(nèi)涵卻存在不同的理解。有的學(xué)者把公司的社會責(zé)任理解為公司為所處社會的全面和長遠(yuǎn)利益而必須關(guān)心、全力履行的責(zé)任和義務(wù),表現(xiàn)為公司對社會的適應(yīng)和發(fā)展的參與。{1}而有的學(xué)者將其理解為公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的,而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益。{2}后者所稱的其他所有社會利益包括當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、社會弱者、環(huán)境、社會公共利益等,以及諸如雇員、債權(quán)人、消費(fèi)者、中小競爭者等的利益。筆者同意后者的觀點(diǎn),將公司承擔(dān)的社會責(zé)任所維護(hù)的利益主體擴(kuò)大化。因?yàn)殡S著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,與公司利益相關(guān)主體的范圍也會不斷擴(kuò)大,如果現(xiàn)在將公司社會責(zé)任所維護(hù)的利益群體范圍限定得過小,不利于今后對所增加的利益群體的保護(hù)。雖然強(qiáng)調(diào)公司應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任,但是不能借此改變公司的經(jīng)營目標(biāo),將營利性目標(biāo)變?yōu)闋I利性與承擔(dān)社會責(zé)任并重的目標(biāo)。因?yàn)楣驹O(shè)立的初衷便是鼓勵(lì)經(jīng)營者利用自身的才能,追逐財(cái)富的積累,實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。假如對此經(jīng)營目標(biāo)予以修改,可能會減少投資者的投資熱情,從長遠(yuǎn)來看不利于經(jīng)濟(jì)長期健康穩(wěn)定的發(fā)展。筆者認(rèn)為,應(yīng)該繼續(xù)將營利作為公司設(shè)立的目標(biāo),在此基礎(chǔ)上鼓勵(lì)公司多承擔(dān)社會責(zé)任,在盈利的同時(shí)考慮到其他利益相關(guān)者的利益,實(shí)現(xiàn)共贏的局面。綜上所述,筆者認(rèn)為公司的社會責(zé)任應(yīng)該定義為:公司在追逐自身盈利目標(biāo)的同時(shí),也要關(guān)注其他利益相關(guān)者的利益,實(shí)現(xiàn)利益的共贏。

    公司社會責(zé)任的性質(zhì)

    公司的社會責(zé)任雖然被稱之為責(zé)任,但是從性質(zhì)上看應(yīng)為義務(wù)。法律責(zé)任是指行為違反了法定或約定義務(wù)所產(chǎn)生的否定性評價(jià),而公司法規(guī)定的社會責(zé)任更多是向公司進(jìn)行倡導(dǎo)性的提示,并沒有規(guī)定不履行社會責(zé)任將受到何種處罰,因而不具有責(zé)任所具有的否定性評價(jià)的特點(diǎn)。此外,筆者認(rèn)為社會責(zé)任不僅具有道德層面上的問題,而且具有法律層面的問題,可以將公司社會責(zé)任理解為公司在經(jīng)營活動中應(yīng)該所為的積極的作為和消極的不作為。所謂積極的作為,是指公司在滿足股東利益最大化的前提下,采取積極有效的行為維護(hù)其他利益相關(guān)者的利益。諸如:進(jìn)行社會公益捐贈、提供更好的職工福利、提高產(chǎn)品質(zhì)量以及注重生產(chǎn)環(huán)境的維護(hù)等等。而消極的不作為是指公司在營利過程中,不得違反國家相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,將經(jīng)營行為控制在合法的范圍之內(nèi)。如果公司將社會責(zé)任當(dāng)作道德層面和法律層面的義務(wù)結(jié)合體,那么對于公司社會責(zé)任意識的普遍提升將起到加強(qiáng)作用。

    二、公司社會責(zé)任的理論依據(jù)

    公司社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

    公司作為以營利為目的、具有獨(dú)立意志的企業(yè)法人,將股東利益最大化作為經(jīng)營活動的內(nèi)在驅(qū)動力無可厚非,是否公司承擔(dān)社會責(zé)任后將降低其盈利性呢?筆者認(rèn)為,公司承擔(dān)社會責(zé)任與追求營利目標(biāo)并不沖突,承擔(dān)社會責(zé)任不僅不會降低公司的盈利性,反而可能會提升公司的競爭力,有利于公司的長遠(yuǎn)發(fā)展。公司在激烈的競爭環(huán)境中想要保持競爭優(yōu)勢,不僅需要先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備、高質(zhì)量的產(chǎn)品和服務(wù)、管理經(jīng)驗(yàn)及創(chuàng)新思維,還需要優(yōu)秀的人才、公司信譽(yù)、售后服務(wù)和企業(yè)文化方面相互配合,而公司承擔(dān)社會責(zé)任其實(shí)是對可持續(xù)競爭力的一種投資,宣傳公司正面的形象,使公司文化得到社會公眾的認(rèn)可。例如:某家電集團(tuán)公司對于家電產(chǎn)品采取嚴(yán)格的高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),保證其生產(chǎn)的產(chǎn)品擁有較高的質(zhì)量水準(zhǔn),不允許出廠的家電產(chǎn)品存在著任何質(zhì)量問題。正是由于該公司擁有對產(chǎn)品高標(biāo)準(zhǔn)要求的企業(yè)文化,贏得了消費(fèi)者的青睞,使得公司的商譽(yù)價(jià)值不斷提升,從而促進(jìn)了公司的不斷贏利。又如汶川地震中,某集團(tuán)公司向地震災(zāi)區(qū)捐獻(xiàn)巨額善款,雖然其捐獻(xiàn)的金額已經(jīng)大大超過了其營業(yè)利潤,對公司、股東或者債權(quán)人的利益帶來了一定的損害,但是之后其銷售收入翻了幾倍,營業(yè)利潤也成倍增長?？梢?公司在承擔(dān)社會責(zé)任的過程中,其營利能力也會隨著社會責(zé)任的履行而不斷提升。因而,公司在經(jīng)營活動中,應(yīng)該重視產(chǎn)品質(zhì)量、環(huán)境問題、員工利益以及債權(quán)人等利益相關(guān)者的權(quán)益維護(hù),這不僅僅是其履行社會責(zé)任的要求,更是提高公司可持續(xù)競爭力的要求。

    公司社會責(zé)任的社會學(xué)基礎(chǔ)

    公司作為社會有機(jī)整體的一部分,如同在社會中生活的每個(gè)人一樣,在社會生活過程中不僅要遵守法律的規(guī)定,也要遵守道德守則。公司作為擬制的法律主體,雖然不像具有生命的人一樣在社會當(dāng)中生活,但是法律賦予了其獨(dú)立的意志和主體資格,在獲取社會所賦予的資源條件同時(shí),也應(yīng)該像自然人一樣遵守道德準(zhǔn)則,而公司遵守的道德準(zhǔn)則就是要承擔(dān)社會責(zé)任。因而,公司在實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的過程中要受到社會公共利益的約束,服從于社會利益的總目標(biāo),實(shí)現(xiàn)自身利益與社會利益的共同增加。

    公司社會責(zé)任的法學(xué)基礎(chǔ)

    從私法領(lǐng)域來講,公司作為法人是私法上的主體。作為私法領(lǐng)域中重要的民法觀念,已從近代的個(gè)人本位觀念發(fā)展到現(xiàn)代的社會本位觀念。隨著時(shí)代的發(fā)展,人們認(rèn)識到傳統(tǒng)民法的契約自由、所有權(quán)神圣原則可能會損害社會公共利益,因而對危及公共利益的契約自由和所有權(quán)神圣原則予以了一定的限制,以實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和社會公共利益的平衡發(fā)展。公司的營利目標(biāo)與承擔(dān)的社會責(zé)任,正如個(gè)人利益與社會公共利益之間存在的矛盾關(guān)系,公司在追逐自身利益的過程中可能會損害社會公共利益,此時(shí)則需要公司作出一些取舍,實(shí)現(xiàn)公司利益與社會公共利益的平衡發(fā)展,甚至有時(shí)以犧牲公司短期利益為代價(jià),維護(hù)社會公共利益,承擔(dān)起公司的社會責(zé)任。

    三、我國公司社會責(zé)任的現(xiàn)狀及完善建議

    公司法的規(guī)定

    1.明確提出公司應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任。公司法在法律條文中只是規(guī)定了公司應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任,但是并沒有具體規(guī)定社會責(zé)任的內(nèi)涵以及違反公司社會責(zé)任應(yīng)該承擔(dān)什么樣的不利后果,這樣就使得公司社會責(zé)任無法得到具體的落實(shí)。但是,也應(yīng)該看到將社會責(zé)任納入到新公司法,為其他法律對社會責(zé)任的規(guī)定提供了法律上的依據(jù)和價(jià)值上的支撐。

    2.加強(qiáng)對員工和債權(quán)人利益的保護(hù)。公司法第十七條和第十八條詳細(xì)規(guī)定了員工的各項(xiàng)權(quán)益,并規(guī)定公司有義務(wù)提供各種途徑來保障員工的這種權(quán)利。對于債權(quán)人利益的維護(hù),公司法主要通過法人人格否認(rèn)制度予以救濟(jì)。對于股東濫用公司法人的獨(dú)立人格,嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的行為,通過否定公司的獨(dú)立人格,讓股東對債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任來保障債權(quán)人的權(quán)益。此項(xiàng)規(guī)定為公司法的一個(gè)突破,有觀點(diǎn)認(rèn)為此制度損害了公司法理論的根基,即股東的有限責(zé)任,但筆者認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定平衡了個(gè)人利益與社會利益之間的關(guān)系。

    對完善公司社會責(zé)任制度的建議

    1.完善法律規(guī)定,實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一?，F(xiàn)行法律法規(guī)中有不少關(guān)于公司社會責(zé)任的規(guī)定,只是散見于各個(gè)法律法規(guī)之中,沒有一部法律法規(guī)予以完整地總結(jié)歸納。{3}例如:勞動法和勞動合同法對職工的權(quán)利作了具體的規(guī)定,規(guī)定了職工福利、休息休假、組織工會以及選舉職工代表等權(quán)利,保障了職工的權(quán)益;產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對公司的產(chǎn)品質(zhì)量及消費(fèi)者保護(hù)方面承擔(dān)的社會責(zé)任作了規(guī)定;環(huán)境保護(hù)法對關(guān)于公司的環(huán)境污染所承擔(dān)的社會責(zé)任作了規(guī)定等。但相關(guān)法律法規(guī)對公司社會責(zé)任的規(guī)定都比較原則,導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用的難度大,不利于對于公司承擔(dān)社會責(zé)任的監(jiān)督。此外,法律對于公司的違規(guī)行為的處罰力度不大,公司的違規(guī)成本低,因而很多公司為追求利益的最大化明知違法也以身試法。針對這種情況,法律應(yīng)該加大對某些損害公共利益行為的處罰力度,以達(dá)到警戒的作用。不僅要通過不斷完善法律規(guī)定以讓公司社會責(zé)任明確,而且還要協(xié)調(diào)各個(gè)法律規(guī)定,使法律法規(guī)之間協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

    2.強(qiáng)化公司的社會責(zé)任監(jiān)督。公司的社會責(zé)任不僅具有法律層面的要求,而且具有道德層面的要求。法律法規(guī)對于公司社會責(zé)任的規(guī)定往往只提出了最低限度的要求,而道德層面的社會責(zé)任則提供了相對較高的行為標(biāo)準(zhǔn)。公司應(yīng)該以較高的行為標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格要求自己,切實(shí)履行自己的社會責(zé)任。此外,公司內(nèi)部也應(yīng)該設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)對公司社會責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行監(jiān)督,保證公司的社會責(zé)任落到實(shí)處。

    3.制定相關(guān)政策法規(guī)鼓勵(lì)公司承擔(dān)社會責(zé)任。公司追求股東權(quán)益的最大化無可厚非,也不能因?yàn)樯鐣怖婢蛽p害股東的權(quán)益,而是要讓個(gè)人利益與公共利益之間達(dá)到平衡發(fā)展。如稅法對于公司公益性捐贈予以抵扣企業(yè)所得稅的規(guī)定,正是鼓勵(lì)提倡公司回報(bào)社會的行為。此外,政府可以對于解決殘疾人就業(yè)問題的公司給予稅收優(yōu)惠或者財(cái)政補(bǔ)貼,以激發(fā)公司承擔(dān)社會責(zé)任的熱情。對公司來說,履行社會責(zé)任與公司的長期發(fā)展戰(zhàn)略相關(guān),社會責(zé)任的承擔(dān)有利于向社會展示公司的文化和價(jià)值取向,對于公司的自身發(fā)展也會起到積極的促進(jìn)作用。

    注釋:

    {1}馬風(fēng)光:“企業(yè)的社會責(zé)任模式論”,載《工業(yè)企業(yè)管理》2002年第12期。

第9篇：公司法的法律法規(guī)范文

中圖分類號：D926.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）10-103-02

一、 前言

自改革開放以來，我國的綜合國力得到了提高，市場經(jīng)濟(jì)也呈現(xiàn)出欣欣向榮的景象。但隨著競爭的激化，我國現(xiàn)行的《公司法》表現(xiàn)出越來越多的不適應(yīng)性，削弱了我國經(jīng)濟(jì)在全球的競爭力，影響了我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，其生產(chǎn)經(jīng)營狀況與市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展息息相關(guān)。而《公司法》對公司開展活動有重大的指導(dǎo)與規(guī)范作用，因此《公司法》完善與否，將會直接導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)健康與否。從世界范圍來看，跨國貿(mào)易成了對外開放的一項(xiàng)重要內(nèi)容，世界各國也針對各自的具體情況對《公司法》進(jìn)行了修改。在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景之下，如果不對《公司法》進(jìn)行修改，會阻礙公司的成長，損害股東、員工的利益，不利于公司在國際競爭中脫穎而出。目前，我國《公司法》的弊端已經(jīng)越發(fā)明顯。為規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)行為，我們需要及時(shí)調(diào)整《公司法》中不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的部分，保障國家在全球競爭當(dāng)中的利益。

二、把握修改的時(shí)機(jī)和條件

2005年修改后的《公司法》為中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了制度保障性，但現(xiàn)行《公司法》已不再適應(yīng)本階段的生產(chǎn)力發(fā)展，與社會現(xiàn)實(shí)有諸多矛盾，這就需要我們審視奪度，及時(shí)應(yīng)變。如今我們可以利用改革開放與經(jīng)濟(jì)全球化的有利條件，《公司法》的修訂做萬全的準(zhǔn)備。修改《公司法》占據(jù)了“天時(shí)地利人和”的最佳條件：

（1）《公司法》趨同化，與國際接軌；（2）對《公司法》的理論研究成熟，掌握了科學(xué)的理論基礎(chǔ)；（3）經(jīng)驗(yàn)豐富。中國是在改革當(dāng)中獲得生存與發(fā)展的，改革的經(jīng)驗(yàn)十分豐富。我們可以結(jié)合改革開放以來積累的經(jīng)驗(yàn)，對《公司法》做出合理的修改。

三、培養(yǎng)科學(xué)的公司法律觀念

經(jīng)濟(jì)全球化的出現(xiàn)使《公司法》也逐步走向國際化，與國際接軌。首先，中國是具有中國特色的社會主義國家，其法律也應(yīng)體現(xiàn)中國特色，與中國的具體國情相結(jié)合。《公司法》的修改與完善不能脫離中國國情，不能脫離企業(yè)的實(shí)情，因此，既要保留適應(yīng)現(xiàn)階段生產(chǎn)力的的部分，又要積極借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，使《公司法》既能保障社會整體利益，又能提高我國企業(yè)在經(jīng)濟(jì)全球化市場中的地位。在修改《公司法》的過程中，要放眼世界，從長遠(yuǎn)的角度考慮，以國家的根本利益為出發(fā)點(diǎn)，制定符合實(shí)際的法律法規(guī)。但不能好高騖遠(yuǎn)，不能患“空想主義”的毛病。完善《公司法》要落實(shí)到具體的環(huán)節(jié)當(dāng)中，處理好局部與整體的關(guān)系，立足本國國情，健全中國特色社會主義法律體系。

我國現(xiàn)行的《公司法》借鑒了西方的經(jīng)驗(yàn)，但在實(shí)行的過程中，我們卻忽略了“本土性”，對外國的先進(jìn)制度進(jìn)行機(jī)械地移植復(fù)制，這是一種錯(cuò)誤的學(xué)習(xí)方式。中國有著與西方不同的國情，照搬西方模式，《公司法》就會出現(xiàn)水土不服的癥狀。因此修改《公司法》要實(shí)現(xiàn)“全球性”與“本土性”的有機(jī)融合，實(shí)現(xiàn)公司治理的多邊化，幫助企業(yè)建立有效的激勵(lì)機(jī)制、競爭機(jī)制，促進(jìn)公司的可持續(xù)發(fā)展。

四、正確處理鼓勵(lì)投資與貿(mào)易安全的關(guān)系

近幾年修改后的《公司法》放寬了對外投資對象的限制。投資的效率與貿(mào)易的安全問題一直是《公司法》討論的重點(diǎn)，投資注重追求效率，但不能以犧牲安全為前提。在實(shí)際的操作應(yīng)當(dāng)兼顧效率與安全，既注重投資的效率，又注重貿(mào)易的安全。修改《公司法》不能偏袒某一方面，要做到全面，保障整體利益最大化。當(dāng)效率與安全只能選擇其一時(shí)，中國應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持把安全放在第一位。這在我國具體的行業(yè)中都有體現(xiàn)，例如，遇到不佳的天氣，航空公司會評估風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)值達(dá)到某個(gè)數(shù)值，就會取消航班，或者延遲起飛。事實(shí)證明，這種做法是明智的，雖然這樣做犧牲了效率，但是確保了安全，保證了長遠(yuǎn)利益。但是并不是說效率不重要，除非遇到萬不得已的情況，否則，效率仍應(yīng)當(dāng)排在首位。效率是公司的生命，沒有效率就會遭到殘酷的淘汰，因此《公司法》的修訂不能一概而論，既要鼓勵(lì)個(gè)人投資，又不能隨意放低門檻，正確處理好兩者的關(guān)系是難題也是重大議題。當(dāng)今社會，公司除了享有法律賦予的權(quán)利也要承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，不能拋棄義務(wù)。

五、公司自治為主，政府干預(yù)為輔

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，大部分公司是沒有自治權(quán)的，企業(yè)由國家統(tǒng)一管理。而在如今的市場經(jīng)濟(jì)條件下，國家適當(dāng)放松了對企業(yè)的管制，企業(yè)擁有了意思自治權(quán)。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司需要更多的自由，這就必然導(dǎo)致公司與國家管制之間產(chǎn)生沖突，因此《公司法》的修訂要正視這個(gè)問題，現(xiàn)階段可能無法從根本上消除兩者的矛盾，但不應(yīng)掩蓋矛盾，要以積極的心態(tài)調(diào)整其中的利益關(guān)系，尋找到解決矛盾的平衡點(diǎn)，爭取利益最大化。

中國社會正處于轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，任何不穩(wěn)定都可能導(dǎo)致變革的失敗。經(jīng)濟(jì)全球化是一把雙刃劍，它給中國發(fā)展帶來了機(jī)遇，同時(shí)也帶來了許多風(fēng)險(xiǎn)。在這樣變幻莫測的復(fù)雜環(huán)境下，公司應(yīng)該作如何改變才能應(yīng)對激烈的競爭？《公司法》的修改，應(yīng)考慮到這一點(diǎn)，根據(jù)變化的國際形勢，及時(shí)調(diào)整公司自治與國家管制的關(guān)系，給予公司更多的自治權(quán)。如果國家仍然采用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代高度集中的管理模式干預(yù)公司的生產(chǎn)經(jīng)營，必然會在很大程度上限制公司的發(fā)展，導(dǎo)致公司這一市場主體發(fā)揮不出其活力，令市場經(jīng)濟(jì)陷入困境。放松對公司的干預(yù)可以從兩點(diǎn)著手點(diǎn)：簡化設(shè)立公司的手續(xù)；取消公司經(jīng)營范圍與規(guī)模大小的限制。

六、完善公司資本管理

公司資本制度是公司制度的基石，是公司得以存在和發(fā)展的重要前提。

完善的公司資本制度可以保護(hù)公司利益，確保貿(mào)易安全，推動市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。為順應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)對中國《公司法》中的公司資本制度作出合理的修改?？梢詮倪@幾個(gè)方面進(jìn)行修改：

1.借鑒授權(quán)資本制?，F(xiàn)行的法定資本制對資本有嚴(yán)格的限制，如果達(dá)不到規(guī)定的數(shù)額，就無法設(shè)立公司。法定資本制度是對市場經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)格把關(guān)，有利于減少市場經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，但這樣一來，也使市場經(jīng)濟(jì)的靈活性受到嚴(yán)重的打擊，缺乏新鮮血液，阻礙資本循環(huán)及市場經(jīng)濟(jì)的新陳代謝。若是引進(jìn)授權(quán)資本制就能有效避免這些局面。授權(quán)資本制操作程序簡單明了，容易運(yùn)用。授權(quán)資本制放寬了設(shè)立公司的資本限制，更具有靈活性。

2.減少法定注冊資本額。我國是發(fā)展中國家，但設(shè)立公司的法定資本額卻較為龐大，這違背了事情的發(fā)展規(guī)律的。降低法定注冊資本額，還能刺激民眾投資的積極性，為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及時(shí)注入新鮮活力。

3.調(diào)整股東出資形式的比重。目前的《公司法》中規(guī)定了五種出資形式――貨幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)和土地使用權(quán)，但是這五種形式的比重有點(diǎn)失衡，工業(yè)產(chǎn)權(quán)和非專利技術(shù)所占比重偏低。而技術(shù)是創(chuàng)新的核心，是核心競爭力，但這種規(guī)定抑制了工人的創(chuàng)造性，不利于公司在競爭中占據(jù)有利地位。因此，修改《公司法》必須調(diào)整出資形式各自所占的比重，擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)在注冊資本中的比例，建立多元化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。

七、協(xié)調(diào)公司法與其他法律

經(jīng)濟(jì)全球化要求貿(mào)易的公平、平等。但現(xiàn)行的《公司法》存在著不公平、不平等的色彩，不利于對外開放與市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。2001年12月11日，中國正式加入世界貿(mào)易組織，必須遵守世界貿(mào)易組織規(guī)定的各項(xiàng)章程，而中國《公司法》中涉及貿(mào)易的不法律法規(guī)與世界貿(mào)易組織貿(mào)易原則存在一定的差異。這就導(dǎo)致中國在國際貿(mào)易中容易陷入與他過的貿(mào)易糾紛當(dāng)中，并且屢屢吃虧。修改《公司法》是世界經(jīng)濟(jì)一體化的必然要求。

修改時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

1.學(xué)會借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。在修改《公司法》之時(shí)，可以研究發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，再本國國情的基礎(chǔ)上，有創(chuàng)新地借鑒。不能照搬他國法律法規(guī)，不經(jīng)檢驗(yàn)便運(yùn)用。此外還可以在國內(nèi)別的領(lǐng)域當(dāng)中的法律法規(guī)尋找靈感。這與《公司法》本身的特點(diǎn)相關(guān)，《公司法》涵括了多種法律關(guān)系，在修改時(shí)應(yīng)該對每一種法律關(guān)系都有所思考，避免存在漏洞，但主要考慮的應(yīng)當(dāng)是《民法》與《經(jīng)濟(jì)法》?！睹穹ā分械那謾?quán)賠償制度可以為公司賠償制度提供參考依據(jù)；《經(jīng)濟(jì)法》是國家對經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行干預(yù)的法律法規(guī)，而《公司法》是對公司進(jìn)行干預(yù)的法律法規(guī)，公司進(jìn)行的活動中有經(jīng)濟(jì)行為，因此《經(jīng)濟(jì)法》的某些內(nèi)容也適用于《公司法》。

2.平等地對待各市場主體。在對待外商投資企業(yè)時(shí)遵循世界貿(mào)易組織要求各國實(shí)行的非歧視原則、市場開發(fā)原則、公平貿(mào)易原則、權(quán)利與義務(wù)平衡的原則。在重新修改《公司法》之時(shí)不該針對外商投資企業(yè)單獨(dú)立法，應(yīng)該實(shí)行相同的法律法規(guī)，認(rèn)真貫徹世界貿(mào)易組織的原則。修改《公司法》是一個(gè)復(fù)雜的工程，不能急于求成，應(yīng)全面考慮各方面因素。民眾的意見也會影響《公司法》的設(shè)立，立法者須切勿“偏聽”。

八、加強(qiáng)《公司法》的可訴性

缺乏可訴性的法律形同虛設(shè)，無法運(yùn)用到實(shí)際當(dāng)中，讓損害公司利益的人有漏洞可鉆。為保護(hù)公司的利益，在修改《公司法》之時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意法律的可訴性。

可以從以下幾點(diǎn)來提高其可訴性：

1.將訴訟權(quán)交到監(jiān)事會手中。當(dāng)公司高層因個(gè)人行為做出了損害公司利益或者形象的事情時(shí)，監(jiān)事會應(yīng)該召開會議，及時(shí)作出處理。監(jiān)事會有權(quán)以公司之名向法院就公司管理人員不負(fù)責(zé)任的行為提出訴訟。

2.賦予股東派生訴訟權(quán)。股東派生訴訟權(quán)指的是當(dāng)公司不對損害公司利益的相關(guān)人員提出訴訟時(shí)，股東有權(quán)依法提出訴訟。這一制度賦予股東維護(hù)公司及個(gè)人利益有效途徑。當(dāng)然股東提起訴訟贏按法定程序走，不能濫用私權(quán)，只有這樣才能最大限度地維護(hù)公司利益與股東的個(gè)人利益。

九、完善組織機(jī)構(gòu)

在我國仍有一部分的公司結(jié)構(gòu)不合理，與企業(yè)轉(zhuǎn)型的要求背道而馳。這種現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為：（1）結(jié)構(gòu)冗雜：公司機(jī)構(gòu)的設(shè)置過于繁瑣，甚至交叉重復(fù)。這不僅僅會增加公司的運(yùn)營成本，還會造成資源閑置，不能充分得到有效利用，影響生產(chǎn)效率。這一問題主要存在與大公司。（2）組織不完備：公司組織單一且不完備，缺乏公司生產(chǎn)所需的相應(yīng)部門，導(dǎo)致分工不明確，當(dāng)生產(chǎn)的某一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題時(shí)不能得到解決。這一問題普遍與小型企業(yè)之中。

公司組織機(jī)構(gòu)的合理化、科學(xué)化是公司轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵，也是公司適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的關(guān)鍵。因此修改《公司法》不能忽略公司組織機(jī)構(gòu)的規(guī)范化問題。組織機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)必須從公司的大局著眼，從組織目標(biāo)出發(fā)，依據(jù)活動分析進(jìn)行設(shè)置，包括對部門職能設(shè)計(jì)、權(quán)力體系設(shè)計(jì)、職責(zé)設(shè)等方面。

十、注意事項(xiàng)

法律應(yīng)該具有較好的穩(wěn)定性，不得朝令夕改。但社會經(jīng)濟(jì)生活是復(fù)雜的，這就要求我國的《公司法》具有長遠(yuǎn)的、科學(xué)的眼光，能夠權(quán)衡法律的穩(wěn)定性與靈活性。