土地仲裁法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的土地仲裁法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：土地仲裁法范文

駕車路線：從北京市區(qū)出發(fā)，走八達(dá)嶺高速公路。入河北界后自東花園出口下，沿路直行，在

丁字路口向左轉(zhuǎn)。行駛大約500米，十字路口向右轉(zhuǎn)。前行3公里路左即可到達(dá)中法

莊園。

時(shí)間安排： 9∶00～12∶00 從北京市區(qū)出發(fā)，到達(dá)中法莊園。

12∶30～13∶30在中法莊園的餐廳內(nèi)享用午餐與美酒。

14∶30～15∶30參觀葡萄園。

15∶30～16∶30在品酒室內(nèi)品酒。

16∶30～18∶00回程。

前一天看過(guò)了龍徽葡萄酒博物館，從今天開(kāi)始，我們要到真正的葡萄園中漫步了。

“中法莊園是我們?cè)谥袊?guó)看到的最好的葡萄園，一定能生產(chǎn)出世界一流的葡萄酒。”國(guó)際葡萄酒局總裁杜洛克?羅賽特先生及前OIV主席羅伯特?丁洛特先生在參觀完中法莊園后如是說(shuō)。中法莊園是擁有全國(guó)葡萄品種最多的種植基地，在這片很適宜葡萄生長(zhǎng)的土地上，正醞釀著一個(gè)關(guān)于葡萄酒神話――說(shuō)到這兒，您是否對(duì)于這片土地已經(jīng)心向往之？那就在“十一黃金周”的第三天，立刻動(dòng)身，去親自踩一踩中法莊園的土地。

建造淵源

中法莊園的建造頗有來(lái)頭。1997年11月，總理訪問(wèn)法國(guó)，在和法方的談判中，他向法方提議在中國(guó)建立一個(gè)葡萄栽培和釀酒的示范項(xiàng)目，法方欣然同意。于是，法國(guó)的葡萄酒專家來(lái)到中國(guó)，在考察了山東、寧夏、天津、河北等地后，最終選擇了河北省懷來(lái)縣東花園地區(qū)的一片荒蕪的古河灘。就這樣，中法葡萄種植與釀酒示范農(nóng)場(chǎng)建立了。這就是中法莊園的前身。可以說(shuō)中法莊園是中法兩國(guó)政府間合作項(xiàng)目，是中法兩國(guó)政府和科學(xué)界精心合作的結(jié)晶。

古典莊嚴(yán)的中法莊園

還未進(jìn)入中法莊園，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地，就能看見(jiàn)莊園大門(mén)上高懸的大紅燈籠，方正巍峨的大門(mén)，配上中法莊園四個(gè)漆紅的大字，有一股中式的莊嚴(yán)感。進(jìn)入莊園內(nèi)部，卻別有一番天地。幾何形建筑的辦公大樓，排列整齊的路燈，一汪碧綠的清水從樓前緩緩流過(guò)，既有中國(guó)元素的柔情，又有法國(guó)式的優(yōu)雅。

不遠(yuǎn)處就是一望無(wú)際的葡萄園，郁郁蔥蔥，一直延伸到山腳下。葡萄葉上的露珠在陽(yáng)光的照射下閃閃發(fā)亮。時(shí)近中午，建議大家還是先去飽餐一頓，養(yǎng)足精神，為下午的行程儲(chǔ)備體力。中法莊園內(nèi)有專門(mén)的餐廳，可以為您制作各種美味佳肴，價(jià)格也是非常的實(shí)惠。當(dāng)然也可以點(diǎn)上一瓶葡萄美酒，享受一下難得的空閑時(shí)光。

廣袤的葡萄園

據(jù)中法莊園的專家介紹，目前葡萄園種植自釀葡萄21公頃，葡萄品種包括赤霞珠（Cabernet Sauvignon）、美樂(lè)（Merlot）、品麗珠（Cabernet Franc）、馬瑟蘭（Marslen）、霞多麗（Chardonnay）5個(gè)主栽品種的10個(gè)株系，以及其他5個(gè)黑（紅）色品種和6個(gè)白色品種。一圈參觀下來(lái)，至少要走上一個(gè)小時(shí)。對(duì)于生長(zhǎng)在都市，很少接近土地，只能以紅白兩種顏色辨別葡萄的人來(lái)說(shuō)，要分辨這一株株葡萄品種間的區(qū)別還真不是一件容易的事情。不過(guò)在專家耐心細(xì)致的講解下，還是很快就能摸到一點(diǎn)兒門(mén)道。

金秋時(shí)節(jié)，大部分釀酒葡萄都已經(jīng)采收完畢，枝頭上偶爾會(huì)掛有幾株“漏網(wǎng)之魚(yú)”，一顆顆圓圓的葡萄珠粒，不及我們?nèi)粘Ｊ秤闷咸训?／3大，嘗到嘴里甜中帶股澀味。專家說(shuō)，今年的天氣比較旱，雨水較少。葡萄收獲也比往年要早，這樣的氣候下長(zhǎng)的葡萄釀出的美酒非常值得期待，往往會(huì)帶給大家意外的驚喜。

中法莊園作為中國(guó)酒莊的典范，不僅是在葡萄品種齊全這一點(diǎn)上。說(shuō)起葡萄栽種，這里也是專業(yè)的典范。首先要用經(jīng)緯儀丈量，平均分配，嚴(yán)格按照每公頃4000株的標(biāo)準(zhǔn)。葡萄種植全部采用南北向，這樣有利于每株幼苗均勻受光。嚴(yán)格控制栽種間距，在中法莊園，每一株葡萄都是工人經(jīng)過(guò)實(shí)地測(cè)量后種植上的。限制產(chǎn)量，確保每株葡萄的質(zhì)量，這樣才能釀出味美的葡萄酒。

專業(yè)的葡萄知識(shí)講解

經(jīng)過(guò)了一個(gè)下午的參觀游覽，您的腳肯定有些累了，那么就和各位專家一起到中法莊園的品酒室來(lái)坐坐吧。不大的空間內(nèi)，沒(méi)有什么復(fù)雜的裝飾，一派簡(jiǎn)潔大方。在這里，您可以在專家的指導(dǎo)下進(jìn)行選酒、品酒，在您慢慢享用葡萄美酒的同時(shí)，專家還會(huì)為您講述各種葡萄酒的品評(píng)要點(diǎn)等知識(shí)。對(duì)于剛剛?cè)腴T(mén)的葡萄酒初級(jí)愛(ài)好者來(lái)說(shuō)，是最理想不過(guò)了。如果您是一位資深的葡萄酒玩家，更可以和大家一起交流品酒心得，互相切磋。

中法莊園從2005年起正式灌裝葡萄酒。酒莊出品的多種葡萄酒得到中法雙方專家的一致好評(píng)與認(rèn)可。其中酒莊釀造的“小芒森”（Petit Manseng）甜白葡萄酒在法國(guó)市場(chǎng)，每瓶可賣到100歐元。如果您遇到了這款酒，就千萬(wàn)不要錯(cuò)過(guò)。

“酒逢知己千杯少”，知音與美酒相伴才是人生的至高享受。收拾行囊，來(lái)中法莊園體驗(yàn)一下專業(yè)品酒的樂(lè)趣，在這片土地上，也許您的知音就在等待著您的到來(lái)。

品酒推薦

第2篇：土地仲裁法范文

關(guān)鍵詞 仲裁裁決 司法審查 撤銷標(biāo)準(zhǔn) 美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)

一、基本案情

HALL STREET ASSOCIATES,L.L.C.(以下簡(jiǎn)稱HALL STREET)是出租人，MATTEL,INC.(以下簡(jiǎn)稱MATTEL)是承租人。雙方在租賃協(xié)議中約定，出租的土地作為生產(chǎn)地點(diǎn)使用，承租人按照環(huán)境法的相關(guān)規(guī)定就承租人或其轉(zhuǎn)租人使用土地造成環(huán)境污染給出租人帶來(lái)的損失進(jìn)行補(bǔ)償。

1998年對(duì)該地點(diǎn)的井水測(cè)驗(yàn)顯示了高濃度的三氯乙烯，很明顯是由MATTEL的轉(zhuǎn)租人在1951至1980年期間排放的廢棄物殘余滲入水中造成的。在俄勒岡環(huán)境質(zhì)量部（OREGON DEPARTMENT OF ENVIRONMENTAL QUALITY,簡(jiǎn)稱DEQ）檢測(cè)出更嚴(yán)重的污染后，MATTEL停止了從井水中提水并與其轉(zhuǎn)租人一起向環(huán)境質(zhì)量部提出對(duì)該地點(diǎn)進(jìn)行清污的請(qǐng)求。在2001年，MATTEL告知HALL STREET 準(zhǔn)備終止租賃契約，HALL STREET隨之向俄勒岡聯(lián)邦地區(qū)法院提起了訟訴，訴稱MATTEL無(wú)權(quán)提前中止協(xié)議且按照協(xié)議有責(zé)任補(bǔ)償HALL STREET 清理三氯乙烯支出的費(fèi)用。經(jīng)過(guò)俄勒岡法院的推事審理，MATTEL在終止租賃契約的問(wèn)題上得到支持，關(guān)于補(bǔ)償清污費(fèi)用的問(wèn)題，MATTEL主張由法院進(jìn)行調(diào)解，但未獲法院支持，就此問(wèn)題雙方達(dá)成仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁。雙方仲裁協(xié)議中提到，俄勒岡地區(qū)法院可以基于以下理由對(duì)仲裁裁決予以確認(rèn)或撤銷、修改、更正：一、仲裁員對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)不能被實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持；二、仲裁員的法律結(jié)論是錯(cuò)誤的。

二、仲裁裁決及俄勒岡地方法院的態(tài)度

仲裁員裁決支持MATTEL，認(rèn)為租賃協(xié)議的法律依據(jù)是所有可以適用的聯(lián)邦、州和當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境法，這些法律的規(guī)定與俄勒岡環(huán)境質(zhì)量法的測(cè)驗(yàn)要求并不一致，并且，俄勒岡環(huán)境質(zhì)量法對(duì)人類健康的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境污染標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并不相同，對(duì)補(bǔ)償不予支持。

仲裁結(jié)束后，HATTEL STREET向俄勒岡地區(qū)法院提出撤銷仲裁裁決的動(dòng)議，其依據(jù)的理由是法律適用錯(cuò)誤，即仲裁員沒(méi)有按照仲裁協(xié)議的約定將俄勒岡環(huán)境法作為仲裁適用的法。俄勒岡地區(qū)法院同意撤銷仲裁裁決并要求仲裁員重新仲裁，法院直接援引了雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中選擇的審查標(biāo)準(zhǔn)，其中包括法律錯(cuò)誤的審查，并引述了LAPINE TECHNOLOGY CORP.V.KYOCERA CORP.一案來(lái)說(shuō)明《聯(lián)邦仲裁法》給予雙方當(dāng)事人選擇仲裁規(guī)則和司法審查標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。按照法院要求，仲裁員適用俄勒岡環(huán)境法修正了仲裁裁決支持了HALL STREET。這次，雙方當(dāng)事人針對(duì)地方法院的裁決，分別向第九巡回法院上訴。

三、第九巡回法院的立場(chǎng)

MATTEL改變了立場(chǎng)并主張巡回法院應(yīng)否決LAPINE IN KYOCERA CORP.V.PRUDENTIAL-BACHE TRADE SERVS.,INC一案中的規(guī)則，使仲裁協(xié)議中有關(guān)法律錯(cuò)誤司法審查的條款歸于無(wú)效。HALL STREET辯稱，仲裁協(xié)議中的司法審查條款與其他條款不可分離，不能歸于無(wú)效。第九巡回法院支持了MATTEL，認(rèn)為，在LAPINE IN KYOCERA CORP.V.PRUDENTIAL-BACHE TRADE SERVS.,INC一案中約定對(duì)法律錯(cuò)誤進(jìn)行司法審查的協(xié)議條款是不可執(zhí)行的且可以分離的。巡回法院命令地區(qū)法院確認(rèn)最初的仲裁裁決，除非出現(xiàn)按照《聯(lián)邦仲裁法》第10條應(yīng)予撤銷的情形，或《聯(lián)邦仲裁法》第11條應(yīng)予修改或更正的情形。

四、聯(lián)邦最高法院的立場(chǎng)

法官Souter認(rèn)為，《聯(lián)邦仲裁法》規(guī)定了法院司法審查權(quán)力。本案的問(wèn)題在于，撤銷仲裁裁決的法定事由是否可以由雙方當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充。我們認(rèn)為，《聯(lián)邦仲裁法》規(guī)定的撤銷仲裁裁決的法定事由是排他性的，不可以由仲裁協(xié)議作出補(bǔ)充。

在地區(qū)法院在此支持HALL STREET 及第九巡回法院再次裁決后，我們簽發(fā)了移送令狀，以便決定《聯(lián)邦仲裁法》第10條和第11條關(guān)于仲裁裁決的撤銷事由是否是排他性的。我們同意第九巡回法院的立場(chǎng)，《聯(lián)邦仲裁法》的上述規(guī)定是排他性的。

HALL STREET提出兩個(gè)方面的理由以證實(shí)《聯(lián)邦仲裁法》所規(guī)定的撤銷和修正仲裁裁決的事由是非排他性的，一是在WILKO V.SWAN一案中已經(jīng)接受了司法審查權(quán)力的擴(kuò)展；二是鑒于仲裁協(xié)議的契約性，雙方當(dāng)事人關(guān)于法律適用錯(cuò)誤問(wèn)題的司法審查約定應(yīng)當(dāng)有效。

關(guān)于HALL STREE的第一個(gè)理由，可以看出其將明顯忽視法律視為仲裁法第10條撤銷事由之上的又一個(gè)事由，但這超越了WILKO案推理的范圍，WILKO案的用語(yǔ)是模糊的，明顯忽視法律可以理解為命名一個(gè)新的撤銷理由，也可以理解為其僅僅指代仲裁法第10條所述條件的集合而不是增加其內(nèi)容，或，明顯忽視法律是仲裁法第10條a(3)或a(4)的縮寫(xiě)。在這里，我們必須采納WILKO案明確的用語(yǔ)，而不能加以修飾，因此，我們就不能按照HALL STREET的思路進(jìn)行推理。在1953年WILKO V.SWAN一案中，法官REED就指出采用這樣一個(gè)不太嚴(yán)格的司法撤銷標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)對(duì)仲裁的制度價(jià)值造成損害。

關(guān)于HALL STREET的第二個(gè)理由，我們認(rèn)為是不充分的?！堵?lián)邦仲裁法》第10條和第11條的規(guī)定顯然是排他性的，即使我們假定上述兩條在一定程度上是可以補(bǔ)充的，也應(yīng)當(dāng)是在證據(jù)和法律審查方面對(duì)上述兩條所規(guī)定事由的原則性解釋。第10條和第11條所規(guī)定的事由，如“腐敗”“欺詐”“明顯偏袒”“不當(dāng)行為”“超越權(quán)限”“明顯的計(jì)算錯(cuò)誤”等與雙方的仲裁協(xié)議相去甚遠(yuǎn)。因此，仲裁法條文用語(yǔ)總的來(lái)說(shuō)是受到嚴(yán)格限制的，可以確定，在沒(méi)有仲裁法上下文為相關(guān)事由擴(kuò)展的情況下，不能授權(quán)契約雙方補(bǔ)充諸如法律適用錯(cuò)誤等司法審查的具體事由。

從仲裁法第9條到第11條，這些條文將國(guó)家支持仲裁的政策落到了實(shí)處，僅僅對(duì)有限的情況進(jìn)行審查，維護(hù)了仲裁一裁終局快速解決爭(zhēng)議的本質(zhì)屬性。任何其他的對(duì)法律和證據(jù)問(wèn)題的上訴將導(dǎo)致一個(gè)費(fèi)時(shí)的、麻煩的司法審查過(guò)程，并將導(dǎo)致仲裁理論的混亂。

五、結(jié)論

從本案最高法院的立場(chǎng)我們可以看出，美國(guó)法院在實(shí)踐中將《聯(lián)邦仲裁法》作為撤銷仲裁的直接法律依據(jù)和根本準(zhǔn)則。美國(guó)最高司法機(jī)關(guān)在仲裁裁決司法審查問(wèn)題上堅(jiān)持程序性審查原則，嚴(yán)格執(zhí)行成文法基本規(guī)定，對(duì)判例法創(chuàng)制的其他撤銷標(biāo)準(zhǔn)予以及其嚴(yán)格的限制?？梢钥闯?，美國(guó)仲裁法在規(guī)定撤銷仲裁裁決的情形時(shí)，主要審查仲裁員是否違法及仲裁程序是否符合法律的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]Hall Street Associate L.L.C.,Petitioner v.Mattel,Inc.,552 U.S._(2008)NO.06-989.

[2]LaPiner Technology Corp.v.Kvocera Corp.,130F.3d 884,889(CA1997).

第3篇：土地仲裁法范文

一、仲裁協(xié)議的效力

所謂仲裁協(xié)議的效力，是指仲裁協(xié)議發(fā)生的法律效力，一般情況下，仲裁協(xié)議自成立時(shí)起生效。其作用是在雙方當(dāng)事人及第三人(仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員)之間產(chǎn)生特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，有效的仲裁協(xié)議既是仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的依據(jù)，也是法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的依據(jù)。仲裁協(xié)議的效力具有獨(dú)立性和排他性的特點(diǎn)，其獨(dú)立性是指仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力；排他性是指仲裁協(xié)議的效力排除了當(dāng)事人在法院進(jìn)行訴訟的解決爭(zhēng)議方式。

二、仲裁協(xié)議的內(nèi)容

《中華人民共和國(guó)仲裁法》(簡(jiǎn)稱《仲裁法》)規(guī)定，一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備請(qǐng)求仲裁的意思表示，仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)(仲裁機(jī)構(gòu))三項(xiàng)基本內(nèi)容。在國(guó)際商事仲裁中，一項(xiàng)有效并具可執(zhí)行性的仲裁協(xié)議還應(yīng)當(dāng)包括以下基本內(nèi)容：仲裁地點(diǎn)、仲裁規(guī)則、仲裁庭的組成、仲裁適用的法律、仲裁時(shí)使用的語(yǔ)言和裁決的效力等。

三、仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件

1、當(dāng)事人具有締結(jié)仲裁協(xié)議的民事行為能力

當(dāng)事人具有民事行為能力，是保證其簽訂的仲裁協(xié)議合法有效的前提。這里“當(dāng)事人”可分為自然人和法人，其民事行為能力也各有規(guī)定。根據(jù)我國(guó)法律，自然人的民事行為能力是指，自然人能夠獨(dú)立實(shí)施民事行為享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的地位或資格，這里“自然人”也就是指完全行為能力人。法人的民事行為能力是指，依法登記設(shè)立的組織，以自已的意志獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，實(shí)施民事法律行為，取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。

2、當(dāng)事人之間提交仲裁的意思表示真實(shí)、一致

當(dāng)事人之間將其有關(guān)爭(zhēng)議提交仲裁解決，須有明確請(qǐng)求仲裁解決的意思表示，這是仲裁協(xié)議的基本要素。請(qǐng)求仲裁的意思表示須明確肯定，并符合當(dāng)代仲裁制度一裁終審(局)，排除司法管轄權(quán)的特性。雙方當(dāng)事人必須都同意將其爭(zhēng)議提交仲裁解決，而不是一方當(dāng)事人的意思。這是仲裁協(xié)議作為“協(xié)議”的一種基本要求。

3、仲裁“協(xié)議”的標(biāo)的具有可仲裁性

這里“標(biāo)的”是指爭(zhēng)議事項(xiàng)“可仲裁性”是指當(dāng)事人提交具有一裁終審效力的仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)是法律允許采取仲裁方式處理的事項(xiàng)?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》對(duì)可仲裁和不可仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)都作了規(guī)定。該法規(guī)定，平等主體的公民法人和其他組織之問(wèn)發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁，但下列糾紛不能仲裁：(1)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；(2)依法應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政糾紛。此外，根據(jù)中國(guó)內(nèi)地有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議、農(nóng)村土地承包爭(zhēng)議等，雖然涉及到合同糾紛和財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，但不具有《中華人民共和國(guó)仲裁法》意義上的可仲裁性，而只具有行政法、勞動(dòng)法等法律領(lǐng)域的可仲裁性。

4、仲裁協(xié)議的內(nèi)容合法

仲裁協(xié)議的內(nèi)容合法，同樣是有效仲裁協(xié)議所必須具備的基本要素。其內(nèi)容合法，是指仲裁協(xié)議的各項(xiàng)約定，符合法律要求，不得違反強(qiáng)制性規(guī)定。

四、仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定機(jī)構(gòu)

1、仲裁機(jī)構(gòu)

《中華人民和國(guó)仲裁法》規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可請(qǐng)示仲裁委員會(huì)作出決定?！睂?duì)中國(guó)內(nèi)地規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)而不是仲裁庭來(lái)認(rèn)定商事仲裁協(xié)議是否有效的問(wèn)題，仲裁法學(xué)理論界已經(jīng)提出質(zhì)疑，認(rèn)為這種規(guī)定事實(shí)上剝奪了仲裁庭的案件管轄權(quán)，使仲裁庭依附于仲裁委員會(huì)，從而使仲裁的獨(dú)立性與公正性受到懷疑。在某些國(guó)家仲裁庭有權(quán)對(duì)一項(xiàng)仲裁協(xié)議是否有效予以認(rèn)定。如1998年德國(guó)《民事訴訟法典》規(guī)定：“仲裁庭可以決定自己的管轄權(quán)并同時(shí)對(duì)仲裁協(xié)議的存在效力作出決定。筆者認(rèn)為，我國(guó)也應(yīng)賦予仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出決定的權(quán)力，這樣既可以提高仲裁效率、又可以增加仲裁員的責(zé)任感。

2、法院

法院對(duì)仲裁協(xié)議的是否存在、效力和對(duì)其效力提出的異議享有管轄權(quán)，并借此確定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否具有仲裁管轄權(quán)，得到了世界各國(guó)的承認(rèn)。我國(guó)也采取法院享有最終決定權(quán)的原則如《中華人民共各國(guó)仲裁法》第20條之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。

五、不完善仲裁協(xié)議的補(bǔ)救與處理

(1)同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)。如“合同爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁”。

(2)既選擇了仲裁機(jī)構(gòu)又選擇了法院。如“凡因本合同引起的一切爭(zhēng)議應(yīng)提交大連仲裁委員會(huì)或有管轄權(quán)的人民法院解決”。

(3)選定的仲裁機(jī)構(gòu)與其適用的仲裁規(guī)則不一致。如“合同爭(zhēng)議應(yīng)提交上海仲裁委員會(huì)按國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則仲裁”。

(4)選定仲裁機(jī)構(gòu)但沒(méi)有約定仲裁規(guī)則。如“因本合同所產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議應(yīng)提交國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁”。

(5)選定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確。如“本合同之一切爭(zhēng)議應(yīng)交由中國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)解決。

(6)約定了仲裁地點(diǎn)與仲裁機(jī)構(gòu)，但未明確規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)的名稱。如“雙方因執(zhí)行本合同發(fā)生爭(zhēng)議，任何一方均可向甲方所在地仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁。

第4篇：土地仲裁法范文

1.具體操作步驟

在裝載機(jī)斗容里鋪一塊土工復(fù)合材料，然后，用挖掘機(jī)向土工復(fù)合材料上卸土，袋與袋之間擠壓密實(shí)，使閉氣效果更好，根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，裝土體積達(dá)到袋體積的80%即可，隨后用電動(dòng)縫包機(jī)將土工復(fù)合材料上口縫嚴(yán)。為避免拋投過(guò)程中在縫扎部位決開(kāi)，可往返縫兩道甚至多道。上述工序完畢后，用裝載機(jī)將其拋投至口門(mén)預(yù)定位置，利用此方法將土工袋層層疊壓，步步進(jìn)占，最后便能將口門(mén)堵復(fù)。若口門(mén)較大，可從口門(mén)兩端同時(shí)開(kāi)始。

1.1單個(gè)土工袋長(zhǎng)度、直徑的確定

單個(gè)土工織物袋長(zhǎng)度、直徑可根據(jù)口門(mén)大小、地形、水深、流速、過(guò)流量、占體寬度、裝載機(jī)斗容體積大小等參數(shù)來(lái)確定。上述幾個(gè)參數(shù)愈大，則土工復(fù)合材料尺寸相應(yīng)大些，反式，則小些。同時(shí)應(yīng)考慮上游側(cè)向動(dòng)水壓力的大小，使單個(gè)土工袋滿足抗滑穩(wěn)定的要求。根據(jù)筆者近幾年堵口實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，土工袋長(zhǎng)度2-3m、直徑0.5-1.5m較為合適。

1.2土工合成材料的選擇

土工合成材料分為土工織物和土工膜。土工織物具有透水性，土工膜不具有透水性。年來(lái)，隨著透水材料和不透水材料的聯(lián)合運(yùn)用，土工復(fù)合材料便應(yīng)運(yùn)而生。在堵口當(dāng)中，要求土工布具有一定的透水性，以便土體受浸泡飽和后快速下覺(jué)，增加土工袋的抗滑力；同時(shí)又要求土工布的等效孔徑不能過(guò)大，否則袋口地料將通過(guò)孔徑流出，減小了土工袋的質(zhì)量，從而減少了其抗滑力。因此，綜合上述因素并結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為采用土工復(fù)合材料較好。

1.3土料的選擇

在防汛搶險(xiǎn)中，按照“因地制宜、就地取材”的原則，土工袋所裝土料，無(wú)論兩臺(tái)土、粘土、沙土均可。

2.口門(mén)堵復(fù)施工中應(yīng)注意的事項(xiàng)

（1）當(dāng)口門(mén)較深、流速較大時(shí)，為防止土工袋被水沖走，可在土工袋兩端系上繩纜，繩纜的另一端系在木計(jì)上（在工作面適當(dāng)位置打1.5-2.0m木樁，打入后的木樁高出地面0.3-0.5m，用來(lái)固定繩纜），直至土工袋露出水面不露采繩纜為止。

（2）土工袋堆放時(shí)，應(yīng)盡量將長(zhǎng)軸的一側(cè)與水流方向垂直，堆放坡度盡可能緩些，以增大其抗滑穩(wěn)定性。

（3）土工復(fù)合材料是聚合材料，紫外線直接照射會(huì)引起降解等破壞作用，其表面應(yīng)馬上覆蓋一層厚度為0.3-0.5m的土料，以起到保護(hù)土工復(fù)合材料，延長(zhǎng)其使用壽命的目的。

3.該方法與傳統(tǒng)堵口方法相比，具有以下優(yōu)點(diǎn)

（1）利用挖掘機(jī)裝土配合裝載機(jī)拋投土工袋堵口，降低了人工勞動(dòng)強(qiáng)度，具有機(jī)械化程度高、速度快、效果好等優(yōu)點(diǎn)。

（2）與拋投同體積的石頭、鉛絲籠相比，搶險(xiǎn)費(fèi)用大大降低。由于土工復(fù)合材料濾滲和防滲性能好，因此在堵口合龍后，閉氣效果較石頭、鉛絲籠好，在制定搶險(xiǎn)措施時(shí)，該方法將是首選的搶險(xiǎn)措施，既經(jīng)濟(jì)又實(shí)用。

第5篇：土地仲裁法范文

農(nóng)村稅費(fèi)改革以來(lái)，特別是《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》實(shí)施以后，中央出臺(tái)了一系列的惠農(nóng)政策，使農(nóng)民負(fù)擔(dān)減輕，土地價(jià)值明顯提高，但農(nóng)村土地承包糾紛也日漸突出。隨著農(nóng)村改革的不斷深入，城鎮(zhèn)化、工業(yè)化的發(fā)展不可避免地占用大量的農(nóng)村土地，由此引發(fā)的土地承包、土地流轉(zhuǎn)糾紛也日益增多，并呈逐年上升趨勢(shì)，已成為近年群眾上訪的一大熱點(diǎn)，影響了農(nóng)村土地承包關(guān)系和農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，進(jìn)而成為影響社會(huì)穩(wěn)定的一大因素。由此各地紛紛成立農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)，把原來(lái)的行政程序轉(zhuǎn)變?yōu)榉沙绦?，?duì)于合理化解農(nóng)村土地承包糾紛、完善土地承包關(guān)系、保障當(dāng)事人合法權(quán)益具有重要意義。

1. 農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)

負(fù)責(zé)處理本委員會(huì)管轄范圍內(nèi)的承包合同糾紛案件，充分保護(hù)農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；負(fù)責(zé)管理仲裁員和組織仲裁工作；領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督調(diào)解委員會(huì)開(kāi)展工作；及時(shí)做好調(diào)解、仲裁的文書(shū)工作及案卷的整理歸檔及印鑒管理工作；總結(jié)并組織交流辦案經(jīng)驗(yàn)。

2.農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)的仲裁作用

2.1農(nóng)村土地政策的落實(shí)，承包土地的變更、調(diào)整，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證的發(fā)放均由政府實(shí)施。由政府行使仲裁權(quán)，更利于準(zhǔn)確地判斷是非，做出正確裁決；對(duì)發(fā)放經(jīng)營(yíng)權(quán)證中出現(xiàn)的錯(cuò)誤也更利于及時(shí)糾錯(cuò)。

2.2仲裁程序比訴訟更加方便、快捷。仲裁期限為60日，而訴訟期限一般是六個(gè)月，因此仲裁更有利于對(duì)農(nóng)民合法權(quán)益的及時(shí)保護(hù)。同時(shí)《仲裁法》第五十二條規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁不得向當(dāng)事人收取費(fèi)用，仲裁工作經(jīng)費(fèi)納入財(cái)政預(yù)算予以保障。免費(fèi)仲裁也減輕了農(nóng)民負(fù)擔(dān)。

2.3通過(guò)開(kāi)展仲裁，減輕了各級(jí)黨委、政府及部門(mén)的壓力，也規(guī)范了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛的解決方式。

2.4破解了一些土地承包糾紛投訴無(wú)門(mén)的難題，填補(bǔ)了機(jī)制上的缺陷。

3.農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)的發(fā)展建議

3.1樹(shù)立宗旨觀念，和諧化解糾紛

申請(qǐng)仲裁的當(dāng)事人解決糾紛大多經(jīng)歷了多層級(jí)、多部門(mén)的往來(lái)奔波，而調(diào)處未果，已經(jīng)身心俱疲、滿腹怨言，將一線希望寄托于農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)，這些人多是弱勢(shì)群體，有的未分到地，有的地被抽回，有的經(jīng)營(yíng)權(quán)被侵害等。每位仲裁員要時(shí)刻牢記全心全意為人民服務(wù)的宗旨，人性化接待當(dāng)事人，端一杯熱茶，露一張笑臉，說(shuō)一句暖心話，拉近與群眾的距離。認(rèn)真聽(tīng)取群眾意見(jiàn)和呼聲，能當(dāng)場(chǎng)解答的，現(xiàn)場(chǎng)釋疑解惑；符合受理?xiàng)l件的，依法受理；不符合受理?xiàng)l件的，下發(fā)不予受理通知書(shū)，并告知當(dāng)事人到相關(guān)部門(mén)辦理。多年來(lái)，仲裁委員會(huì)一直致力于和諧化解糾紛，能通過(guò)宣講法律政策化解矛盾的，不進(jìn)入仲裁程序；有調(diào)解希望的，盡量調(diào)解不裁決。

3.2克服重重困難，用心、用力、用情調(diào)處案件

農(nóng)村土地承包仲裁工作面廣，政策性強(qiáng)，工作量大，特別是國(guó)家惠農(nóng)、強(qiáng)農(nóng)政策實(shí)施后，農(nóng)業(yè)效益和土地價(jià)值大幅提升。過(guò)去在土地承包過(guò)程中積淀的各種矛盾逐漸顯現(xiàn)，由此引發(fā)的糾紛案件日趨增加。如果放任糾紛不妥善處理，或者仲裁出現(xiàn)錯(cuò)誤和偏差，都將導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。為此全體仲裁員克服種種困難，視維護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益與農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定為己任。要克服仲裁條件艱苦、仲裁庭不規(guī)范的難題，要嚴(yán)格依法仲裁，確保程序合法；經(jīng)費(fèi)不足，能節(jié)省的盡可能節(jié)省，維持仲裁工作開(kāi)展。用心、用力、用情調(diào)處農(nóng)村土地承包糾紛，為構(gòu)建九臺(tái)市和諧社會(huì)寫(xiě)下了濃重的一筆。

用心是指為了查清案件事實(shí)，多次調(diào)查取證、查閱各種法律、政策，遇到疑難問(wèn)題常向上級(jí)業(yè)務(wù)部門(mén)請(qǐng)示，全心辦案。如在某村農(nóng)民經(jīng)營(yíng)的水庫(kù)淹沒(méi)線高程217.35米以下土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)分配人口時(shí)點(diǎn)界定問(wèn)題上，仲裁員們經(jīng)多次艱難的調(diào)查取證，查明涉案土地系以其方式承包土地，認(rèn)為該土地的安置補(bǔ)助費(fèi)和土地補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)80%分配給征地補(bǔ)償安置協(xié)議生效之日現(xiàn)有的2、3社集體經(jīng)濟(jì)組織成員，20%留歸集體經(jīng)濟(jì)組織。但鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和多數(shù)農(nóng)民對(duì)以征地補(bǔ)償安置協(xié)議生效之日界定分配人口持有異議，后來(lái)經(jīng)請(qǐng)示省業(yè)務(wù)主管部門(mén)，證實(shí)仲裁員們的觀點(diǎn)是正確的。

用力是指仲裁員在調(diào)處農(nóng)村土地承包糾紛時(shí)敢碰硬、勇?lián)?dāng)、不推諉。如某村6社農(nóng)民徐某1987年結(jié)婚后戶口一直沒(méi)有外遷，至今仍在該社，長(zhǎng)子張某某于1991年10月出生，出生后也將戶籍落在該社。但在1997年第二輪農(nóng)村土地延包時(shí)，該村沒(méi)有承包給母子二人土地。案件受理后，仲裁員們頂住了來(lái)自多方的壓力，依法確認(rèn)徐某和張某某母子的農(nóng)村土地承包資格。但在落實(shí)承包地時(shí)，少數(shù)別有用心的人誤導(dǎo)群眾說(shuō)是仲裁委員會(huì)的仲裁是枉法仲裁，根本不具有法律效力，引發(fā)了群體上訪案件。但經(jīng)市政府組織專家、群眾代表查閱仲裁檔案和查證，確認(rèn)仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確，沒(méi)有任何瑕疵。

用情是指在調(diào)處農(nóng)村土地承包糾紛時(shí)實(shí)行“人性化仲裁”，能調(diào)解的盡可能的調(diào)解。在調(diào)處某村農(nóng)民王某某與該村委會(huì)糾紛一案時(shí)，為了將矛盾化解在基層，仲裁員多次放棄休息時(shí)間，反復(fù)耐心、細(xì)致地向當(dāng)事人宣講國(guó)家的土地承包政策直至雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議書(shū)簽字，調(diào)解圓滿成功。這種默默地踐行全心全意為民服務(wù)宗旨，無(wú)私奉獻(xiàn)的意識(shí)已深深扎根在全體仲裁員心中。

3.3勇于探索，清正廉潔仲裁

從近幾年受理的農(nóng)村土地承包糾紛案件看，經(jīng)過(guò)仲裁后，相同性質(zhì)的問(wèn)題有了參照在基層就可以解決。市里受理的案件多數(shù)都是新問(wèn)題、新情況，很少重復(fù)。工作中仲裁員既要深刻領(lǐng)會(huì)所涉及的法律、政策精神實(shí)質(zhì)，又要積極探索，剖析案情的著眼點(diǎn)，做到仲裁事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確、法律適用適當(dāng)。對(duì)每一起案件都嚴(yán)格按照嚴(yán)格法律法規(guī)，除了告訴雙方當(dāng)事人負(fù)責(zé)舉證責(zé)任外，仲裁庭組成人員往往是深入村屯、下到田間地頭廣泛接觸群眾，走訪知情人，實(shí)地勘驗(yàn)，查實(shí)案件的真實(shí)情況，找準(zhǔn)糾紛的焦點(diǎn)，依法仲裁。

仲裁庭起著“準(zhǔn)法庭”的作用，仲裁員手中掌握著相當(dāng)?shù)臋?quán)力。為公正執(zhí)法、廉潔辦案，仲裁員始終做到“五個(gè)堅(jiān)持”。 即堅(jiān)持公正、公平、當(dāng)事人法律地位平等的原則；堅(jiān)持能調(diào)則調(diào)，當(dāng)裁則裁的原則；堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則；堅(jiān)持依法獨(dú)立辦案的原則；堅(jiān)持先生產(chǎn)后解決糾紛的原則。從案件的受理到審理再到結(jié)案歸檔，嚴(yán)格依照《農(nóng)村土地承包法》、《農(nóng)村土地承包糾紛調(diào)解仲裁法》、《吉林省農(nóng)村土地承包仲裁試點(diǎn)辦法》等有關(guān)法律、法規(guī)、政策的規(guī)定規(guī)范操作，不辦人情案、假案。

第6篇：土地仲裁法范文

關(guān)鍵詞:國(guó)際商事仲裁裁決;仲裁裁決;承認(rèn)或執(zhí)行;撤銷或不予執(zhí)行

商事仲裁按國(guó)籍可分為內(nèi)國(guó)仲裁、外國(guó)仲裁和國(guó)際仲裁。而外國(guó)仲裁就是外國(guó)的內(nèi)國(guó)仲裁。中國(guó)加入WTO以后,經(jīng)貿(mào)的國(guó)際化程度空前提高。有交往必有爭(zhēng)議,有爭(zhēng)議必有仲裁。國(guó)際商事仲裁比之國(guó)內(nèi)商事仲裁情況要復(fù)雜得多。中國(guó)企業(yè)和公民在國(guó)際商事仲裁中,無(wú)論是勝訴還是敗訴,都面臨著一個(gè)如何應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。本文擬就國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行、撤銷及不予執(zhí)行問(wèn)題作一些探討,以期對(duì)將要面臨或正在面臨國(guó)際商事仲裁的中國(guó)企業(yè)(法人)或公民(自然人)提供一些參考意見(jiàn)。

一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地問(wèn)題

商事仲裁的起點(diǎn)始于仲裁協(xié)議。國(guó)際商事仲裁也不例外。仲裁協(xié)議與仲裁的關(guān)系是:有協(xié)議方有仲裁;無(wú)協(xié)議便無(wú)仲裁。所以在實(shí)踐中,當(dāng)事人(主要是敗訴方)用以顛覆裁決的最有效辦法之一便是指控仲裁無(wú)協(xié)議(如果這是事實(shí)的話),或是協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議既可以在爭(zhēng)議發(fā)生之前簽訂,也可以在爭(zhēng)議發(fā)生之后簽訂;既可以在合同中用條款加以明示,也可以在合同之外,另訂專門(mén)的協(xié)議。協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面的形式。在協(xié)議中,雙方當(dāng)事人要明確約定解決爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱。仲裁協(xié)議中沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)或雖有約定但不明確(如“請(qǐng)北京的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”),爭(zhēng)議發(fā)生后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,法院可依法裁定仲裁協(xié)議無(wú)效。[1]

按照“當(dāng)事人意思自治”這個(gè)仲裁的“最為重要和最基本”的原則,[2]當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇幾乎是沒(méi)有任何限制的,既可以選雙方當(dāng)事人中任何一方當(dāng)事人所在國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu),也可以選雙方當(dāng)事人之外的別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)。通常,為了防止任何一方當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)不公正地得到好處,當(dāng)事人一般會(huì)選擇雙方所在國(guó)之外別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)解決他們之間的爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)提醒雙方當(dāng)事人的是,在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí),必須仔細(xì)研究該國(guó)的政治、法律、宗教、文化、習(xí)俗等背景情況。因?yàn)槿魏螄?guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)在受托解決他人的爭(zhēng)議時(shí),都不會(huì)不受所在國(guó)法律的約束,都難免要打上該國(guó)宗教、文化、習(xí)俗之烙印。除此之外,該第三國(guó)是否為“紐約公約”成員國(guó),多邊或雙邊協(xié)議的簽字國(guó),也是應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。這些因素不僅關(guān)系到它如何裁決,而且還關(guān)系到裁決作出之后能不能被執(zhí)行或被撤銷的問(wèn)題。例如,有些政教合一的國(guó)家是禁止生產(chǎn)和銷售烈性白酒的,如果雙方是關(guān)于白酒生產(chǎn)和銷售方面的爭(zhēng)議,那就應(yīng)當(dāng)加以回避,切不可在這個(gè)(種)國(guó)家申請(qǐng)白酒爭(zhēng)議的仲裁。

在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中,仲裁地是一個(gè)能起到多重作用的因素。

其一,仲裁地能影響協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定。在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中,要判明當(dāng)事人提供的仲裁協(xié)議是否合法有效,就必須確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法和有關(guān)的商事仲裁規(guī)則規(guī)定,當(dāng)事人可以選擇仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。如果當(dāng)事人無(wú)明示選擇,按國(guó)際慣例,應(yīng)當(dāng)以仲裁地國(guó)的法律作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法?！蛾P(guān)于國(guó)際商事仲裁的歐洲公約》及《美洲國(guó)家間關(guān)于國(guó)際商事仲裁的公約》都肯定和確認(rèn)這一規(guī)則。[3]

其二,影響商事仲裁程序法的確定。在訴訟程序中,程序法的運(yùn)用是既定的,即只能運(yùn)用法院地國(guó)的程序法。但在商事仲裁程序中,程序法的運(yùn)用卻是未定的。既可以由當(dāng)事人自由選擇任何國(guó)家的程序法,也可以按其他規(guī)則加以確定。在當(dāng)事人無(wú)明示選擇時(shí),通常都適用仲裁地國(guó)家的程序法。此外還須另加說(shuō)明是,即使當(dāng)事人明示選擇了其他國(guó)家的程序法,所選之法也不能與仲裁地法的強(qiáng)制性規(guī)定相沖突。沖突了,還得運(yùn)用仲裁地國(guó)家的法律。

其三,影響商事仲裁實(shí)體法的確定。程序法只規(guī)范仲裁程序,實(shí)體法是解決實(shí)體問(wèn)題的依據(jù)。直白一點(diǎn)說(shuō),實(shí)體法是最終解決爭(zhēng)議雙方誰(shuí)勝誰(shuí)敗以及勝敗程度的法規(guī)。實(shí)體法不同,仲裁結(jié)局就會(huì)不同。僅此一項(xiàng)就足讓當(dāng)事人在選擇仲裁地時(shí)謹(jǐn)慎行事了。在國(guó)際商事仲裁實(shí)務(wù)中,關(guān)于實(shí)體法的選擇一般按以下幾種辦法確定:(1)堅(jiān)持“領(lǐng)域理論”的國(guó)家規(guī)定,必須按仲裁地國(guó)家沖突規(guī)則指引原則確定準(zhǔn)據(jù)法;(2)有的國(guó)家允許仲裁庭在當(dāng)事人無(wú)明示準(zhǔn)據(jù)法時(shí),直接運(yùn)用仲裁地的實(shí)體法,連沖突規(guī)則指引的形式也免掉了。(3)有些國(guó)家為了慎重起見(jiàn),在確定實(shí)體法時(shí),增補(bǔ)了一個(gè)“最密切聯(lián)系原則”,即使按這個(gè)原則選實(shí)體法,最后也還是聯(lián)系到仲裁地了。因?yàn)橹俨玫仫@然是最具有決定性意義的連結(jié)因素。

其四,影響到商事仲裁裁決國(guó)籍的確定。所謂國(guó)籍問(wèn)題是指認(rèn)定裁決屬于哪一國(guó)的裁決,是國(guó)內(nèi)裁決還是國(guó)外裁決。一般而言,國(guó)內(nèi)裁決適用國(guó)內(nèi)法律。國(guó)外裁決適用國(guó)際公約或多邊或雙邊條約。尤其在執(zhí)行或撤銷裁決時(shí),國(guó)籍就成了唯一重要因素了。

二、關(guān)于對(duì)裁決的承認(rèn)或執(zhí)行問(wèn)題

國(guó)際商事仲裁的程序與國(guó)內(nèi)商事仲裁的程序大致相同,都要應(yīng)雙方當(dāng)事人請(qǐng)求,須有仲裁協(xié)議,由當(dāng)事人自主選擇適用法律,仲裁規(guī)則,依雙方當(dāng)事人提交的事實(shí)和證據(jù)作出裁決。如果當(dāng)事人授權(quán),也可以依非法律的,公正友好原則作出友好裁決。

如果說(shuō)和解是雙贏的話,那么裁決就只有一個(gè)贏家。同時(shí),贏輸?shù)某潭纫惨媒痤~或其他特征加以量化。不乏趣味性的現(xiàn)象是,仲裁庭一旦作出裁決,它自己的歷史使命便完結(jié)了。至于裁決本身的命運(yùn)如何,能否得到執(zhí)行,或者被撤銷,它是即使想管也無(wú)能為力了。因?yàn)樽鞒霾脹Q以后,仲裁庭便人走庭散了。與此形成鮮明對(duì)照的是,法院對(duì)自己作出的判決是可以負(fù)責(zé)到底的。執(zhí)行裁決也好,撤銷裁決也好,都需要轉(zhuǎn)移“陣地”,都轉(zhuǎn)變成了當(dāng)事人與法院之間的事情了。裁決作出以后,當(dāng)事人勝敗已定。作為勝訴方,他當(dāng)然希望敗訴方能自覺(jué)地履行裁決義務(wù)。這也是法律和仲裁規(guī)則的要求。如我國(guó)《仲裁法》第六十二條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決”。如聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)仲裁規(guī)則規(guī)定:“裁決應(yīng)書(shū)面作出,且是終局的,對(duì)當(dāng)事人具有約束力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)毫不遲疑地履行裁決,”[7]國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則規(guī)定:“凡裁決書(shū)對(duì)當(dāng)事人均具有約束力。將爭(zhēng)議按本規(guī)則提交仲裁,各方當(dāng)事人均負(fù)有毫無(wú)遲延地履行裁決的義務(wù)”。[5]國(guó)外有人統(tǒng)計(jì),在實(shí)踐中,裁決多數(shù)都能得到自覺(jué)履行。這正是商事仲裁事業(yè)富有旺盛的生命力的原因之一。

在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中,并非每一裁決都能被義務(wù)方當(dāng)事人自覺(jué)履行。當(dāng)義務(wù)方不能自覺(jué)履行義務(wù)時(shí),權(quán)利方的可選辦法就是向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。假如中國(guó)當(dāng)事人在國(guó)際商事仲裁裁決中屬于勝訴方,那么他就應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行方面的有關(guān)問(wèn)題。我國(guó)的仲裁法論著者較少對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行的區(qū)別進(jìn)行專門(mén)研究。在這方面,英國(guó)的艾倫·雷德芬和馬丁·亨特合著的《國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐》作了很準(zhǔn)確、很有特色的研究和結(jié)論。作者在該書(shū)中認(rèn)為,承認(rèn)是一個(gè)防御性的程序,[6]只要得到承認(rèn)就可以了,而不用或不必執(zhí)行。比如,爭(zhēng)議雙方對(duì)一個(gè)標(biāo)的物的所有權(quán)問(wèn)題發(fā)生的爭(zhēng)議在裁決中已明確由A享有,且該標(biāo)的物已經(jīng)在A的控制之中。當(dāng)事人B對(duì)此持有異議。A為了使自己的勝利成果得到鞏固,須向法院申請(qǐng)承認(rèn)。法院若承認(rèn)了仲裁裁決,不存在執(zhí)行問(wèn)題,A對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)便鞏固了。該書(shū)作者認(rèn)為,相對(duì)而言,執(zhí)行就是一種進(jìn)攻性的程序。[6]承認(rèn)不一定需要執(zhí)行,執(zhí)行則一定包括了承認(rèn)。執(zhí)行就是勝利方向義務(wù)實(shí)現(xiàn)權(quán)利,“把你的變成我的?！弊髡哒J(rèn)為與紐約公約的“承認(rèn)和執(zhí)行”提法相比,1927年的日內(nèi)瓦公約的用語(yǔ)“承認(rèn)或執(zhí)行”更為準(zhǔn)確。

由此及彼,撤銷和不予執(zhí)行同樣也存在著質(zhì)與量方面的區(qū)別。撤銷是個(gè)主動(dòng)行為。撤銷了,無(wú)疑也就不執(zhí)行了。而不予執(zhí)行則屬于一種被動(dòng)行為。我雖然無(wú)權(quán)撤銷,雖然不能撤銷,但我可以選擇不予執(zhí)行。例如非裁決地國(guó)法院,依法無(wú)撤銷裁決之權(quán)力,但可以選擇不予執(zhí)行;再如執(zhí)行地國(guó)法院認(rèn)為執(zhí)行一項(xiàng)外國(guó)裁決有違本國(guó)社會(huì)公共利益,也只能選擇不予執(zhí)行。

勝訴方向管轄法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),遇到的第一個(gè)問(wèn)題便是向哪國(guó)哪家法院遞交申請(qǐng)?從理論上說(shuō),當(dāng)然是只能向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)。從實(shí)踐方面看,天下法院多的是,哪國(guó)哪家才是享有管轄權(quán)的呢?真正有管轄權(quán)的可能只有一個(gè)或者少數(shù)幾個(gè)。按照國(guó)際慣例(此慣例也體現(xiàn)于國(guó)內(nèi)立法之中),有管轄權(quán)的法院當(dāng)首選義務(wù)人住所地法院,用中國(guó)人習(xí)慣的說(shuō)法就是戶籍所在地法院。如果當(dāng)事人的住所地與其經(jīng)常居住地不一致,比如他的戶籍地在甲地但卻長(zhǎng)期居住在乙地,那么次選法院就是其經(jīng)常居住地法院。再如果其財(cái)產(chǎn)都不在甲、乙兩地而是在丙地丁地,按照經(jīng)驗(yàn),此時(shí)最應(yīng)當(dāng)選擇的法院就是其財(cái)產(chǎn)所在地之法院。關(guān)于財(cái)產(chǎn)所在地的問(wèn)題,實(shí)踐中在選擇時(shí)往往還需考慮到許多復(fù)雜因素。例如他在幾個(gè)國(guó)家都有財(cái)產(chǎn),選哪一國(guó)?這需要看財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。一般來(lái)說(shuō),不動(dòng)產(chǎn)是首選標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)不能隱匿不能轉(zhuǎn)移,也不便惡意處分。相對(duì)而言,同為財(cái)產(chǎn),存款和動(dòng)產(chǎn)在執(zhí)行時(shí)就面臨著諸多不確定因素。比如銀行存款,當(dāng)事人只需輕摁鍵盤(pán),余額立即就變化了。同是不動(dòng)產(chǎn),選哪一國(guó)?這要了解不同國(guó)家的法律文化背景,有的國(guó)家法院對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求持樂(lè)意幫助的態(tài)度,有的國(guó)家的法院對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求持漠然冷淡的態(tài)度。還有,執(zhí)行地國(guó)是否紐約公約的締約國(guó)或參加國(guó),是否多邊條約或雙邊條約的締約國(guó)都會(huì)直接影響到申請(qǐng)能不能被受理。在實(shí)踐中,還有一種情況:申請(qǐng)人所屬國(guó)與執(zhí)行地國(guó)同屬紐約公約的締約國(guó),但裁決作出地國(guó)不是紐約公約的締約國(guó),如果執(zhí)行地國(guó)法院堅(jiān)持依裁決地作為受理標(biāo)準(zhǔn),則此申請(qǐng)就面臨不被受理的危險(xiǎn)。宗教問(wèn)題在實(shí)踐中同樣是一個(gè)具有重要影響的因素。上述種種情況說(shuō)明,正確地選擇仲裁地是一件多么重要的事情。

公約成員國(guó)問(wèn)題解決了,是否就萬(wàn)事大吉了呢?還沒(méi)有!還要看成員國(guó)在加入公約時(shí)是否提出過(guò)保留聲明。例如中國(guó)在加入紐約公約時(shí)就作出了互惠保留和商事保留聲明。所謂互惠保留,是指中國(guó)只承認(rèn)和執(zhí)行在締約國(guó)作出的仲裁裁決,對(duì)于在非締約國(guó)作出的裁決則不予承認(rèn)和執(zhí)行;所謂商事保留,指的是中國(guó)只承認(rèn)和執(zhí)行依據(jù)中國(guó)法律判斷屬于商事仲裁裁決。非商事的裁決恕不“受理”。例如我國(guó)《仲裁法》就明確規(guī)定,合同爭(zhēng)議和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議屬于商事仲裁范圍,婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承爭(zhēng)議均不屬于商事仲裁范圍。勞動(dòng)爭(zhēng)議,行政爭(zhēng)議,農(nóng)村土地承包爭(zhēng)議也不屬于商事仲裁范圍。如果你獲得的裁決碰巧與兩項(xiàng)保留相沖突,自然就無(wú)法得到承認(rèn)和執(zhí)行。

根據(jù)外國(guó)仲裁實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn),勝訴方要實(shí)現(xiàn)自己的利益,除申請(qǐng)司法救濟(jì)之外,還有以下幾種手段不妨一試。(1)施加商業(yè)壓力。采用此辦法的前提條件是雙方存在繼續(xù)貿(mào)易關(guān)系。勝訴方可示意敗訴方,若不履行義務(wù),可能會(huì)失去繼續(xù)貿(mào)易的可得利益。敗訴方權(quán)衡得失,可能會(huì)選擇自覺(jué)履行以爭(zhēng)取繼續(xù)貿(mào)易之利益;(2)威脅曝光。采用此辦法的前提條件是,雙方同為一個(gè)協(xié)會(huì)的成員,且協(xié)會(huì)支持勝訴方這種作法。敗訴方若不履行義務(wù),協(xié)會(huì)會(huì)在本會(huì)范圍內(nèi)進(jìn)行曝光,這會(huì)提醒其他會(huì)員,不要與不誠(chéng)信的敗訴方進(jìn)行交易。(3)選擇敗訴方不敢得罪的仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議。裁決作出后,敗訴方由于懼怕不履行裁決可能產(chǎn)生的后果而被迫“自覺(jué)”履行義務(wù)。例如,解決國(guó)際投資爭(zhēng)端中心(ICSID)作出的全部仲裁中,敗訴方都自動(dòng)履行了義務(wù)。有人認(rèn)為[8]敗訴方可能擔(dān)心不履行義務(wù)會(huì)影響其在世界銀行的信貸評(píng)估等級(jí)。

上述問(wèn)題一一解決之后,接下來(lái)就要向有管轄權(quán)的法院遞交申請(qǐng)了。此時(shí),還有以下幾個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)注意:第一,必向法院同時(shí)提供仲裁協(xié)議的正本,仲裁裁決的正本或能證明的副本。第二,語(yǔ)言不同時(shí),還要翻譯成執(zhí)行地國(guó)的語(yǔ)言且經(jīng)過(guò)證明。第三,遵守執(zhí)行地國(guó)家立法中關(guān)于承認(rèn)或執(zhí)行程序開(kāi)始和終止的期限之規(guī)定。

三、關(guān)于對(duì)裁決的撤銷或不予執(zhí)行問(wèn)題

如果說(shuō)申請(qǐng)有管轄權(quán)的法院承認(rèn)或執(zhí)行裁決是勝訴方的“專利”,那么,申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行就是敗訴方的“專利”。除此之外,如果執(zhí)行地法院認(rèn)定執(zhí)行裁決有悖于本國(guó)的社會(huì)公共利益,不用敗訴方申請(qǐng),他們也會(huì)主動(dòng)地裁定該裁決不予執(zhí)行。如此敗訴方等于免費(fèi)“搭乘了一回法院的專列?！?/p>

先看看中國(guó)法律關(guān)于撤銷或不予執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)《仲裁法》第七十條規(guī)定:“當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定撤銷?！泵袷略V訟法第二百六十條第一款是這樣規(guī)定的:“當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議的。”這就叫無(wú)協(xié)議便無(wú)仲裁。仲裁法在緊隨其后的第七十一條中又規(guī)定,還是第二百六十條第一款的那個(gè)事由,若“當(dāng)事人”換成“被申請(qǐng)人”(即敗訴方)時(shí),法院應(yīng)“裁定不予執(zhí)行”。證明撤銷和不予執(zhí)行的事由可以是相同的,只是法院在拿捏的時(shí)候,可以有所區(qū)別而已。

關(guān)于提出申請(qǐng)的時(shí)限問(wèn)題,《仲裁法》第五十九條規(guī)定:“當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷裁決的,應(yīng)當(dāng)自收到裁決書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)提出?！钡诹畻l規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷裁決申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出撤銷裁決或者駁回申請(qǐng)的裁定。”民事訴訟法第二百六十條另有三款,也是關(guān)于可以撤銷裁決的情形的規(guī)定。其中第二款規(guī)定:“被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知,或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因,未能陳述意見(jiàn)?！钡谌钜?guī)定:“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符合的?！钡谒目钜?guī)定:“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的?！币陨纤目疃际切枰暾?qǐng)人用證據(jù)證明的情形。本條還規(guī)定了一種勿須申請(qǐng)人舉證即可不予執(zhí)行的情形:“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該仲裁違背社會(huì)公共利益的,裁定不予執(zhí)行?！?/p>

在本文的第2個(gè)部分已經(jīng)介紹過(guò)的,由于我國(guó)在加入紐約公約時(shí)作出了兩點(diǎn)保留聲明,因此凡與保留聲明相沖突的,同樣也是不予執(zhí)行的。

在國(guó)際商事仲裁問(wèn)題上,具有法律效力的兩個(gè)最重要的文件——《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》(即紐約公約)和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》(1985年6月21日聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)通過(guò))也都詳細(xì)地規(guī)定了可以撤銷或拒絕承認(rèn)或不予執(zhí)行的情形。《紐約公約》第5條第(1)款規(guī)定,“作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人提出有關(guān)下列情況的證明的時(shí)候,才可以根據(jù)當(dāng)事人的要求,拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決:①第二條所述的協(xié)議的雙方當(dāng)事人,根據(jù)對(duì)他們所適用的法律,當(dāng)時(shí)是處于某種無(wú)行為能力的情況下;或者根據(jù)雙方當(dāng)事人選定適用的法律,或在沒(méi)有這種選定的時(shí)候,根據(jù)作出裁決的國(guó)家的法律,下述協(xié)議是無(wú)效的;或者②作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人,沒(méi)有被給予指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知,或者由于其他情況而不能對(duì)案件提出意見(jiàn);或者③裁決涉及仲裁協(xié)議所沒(méi)有提到的,或者不包括仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)執(zhí);或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定;但是,對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)的事項(xiàng)的決定,如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開(kāi),那么,這一部分的決定仍然可予以承認(rèn)和執(zhí)行;或者④仲裁庭的組成或仲裁程序同當(dāng)事人間的協(xié)議不符,或者當(dāng)事人間沒(méi)有這種協(xié)議時(shí),同進(jìn)行仲裁的國(guó)家的法律不符;或者⑤裁決對(duì)當(dāng)事人還沒(méi)有約束力,或者裁決已經(jīng)由作出裁決的國(guó)家或據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家的管轄當(dāng)局撤銷或停止執(zhí)行。(2)被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家的管轄當(dāng)局如果查明有下列情況,也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行:①爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng),依照這個(gè)國(guó)家的法律,不可以用仲裁方式解決;或者②承認(rèn)或執(zhí)行該項(xiàng)裁決將和這個(gè)國(guó)家的公共秩序相抵觸。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第37條規(guī)定:(1)“只有按照本條第(2)和(3)款的規(guī)定申請(qǐng)撤銷,才可以對(duì)仲裁裁決向法院追訴。(2)仲裁裁決只有在下列情況下才可以被第6條規(guī)定的法院撤銷:(a)提出申請(qǐng)的當(dāng)事一方提出證明:(i)第七條所指的仲裁協(xié)議的當(dāng)事一方欠缺行為能力;或根據(jù)當(dāng)事各方所同意遵守的法律,或未證明有任何這種法律,則根據(jù)本國(guó)法律,上述協(xié)議是無(wú)效的;或(ii)未將有關(guān)指定仲裁員或仲裁程序的事情適當(dāng)?shù)赝ㄖ岢錾暾?qǐng)的當(dāng)事一方,或該方因其他理由未能陳述其案情;或(iii)裁決處理了不是提交仲裁的條款所考慮的或不是其范圍以內(nèi)的爭(zhēng)議,或裁決包括有對(duì)提交仲裁以外的事項(xiàng)作出的決定,.......或(iv)仲裁庭的組成或仲裁程序與當(dāng)事各方的協(xié)議不一致,或并無(wú)這種協(xié)議,或與仲裁所在國(guó)的法律不符;或(v)裁決尚未對(duì)當(dāng)事各方具有約束力,或作出裁決的國(guó)家的法院,或根據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家的法院已將裁決撤銷或中止;或(b)如經(jīng)法院認(rèn)定:(i)根據(jù)本國(guó)的法律,該爭(zhēng)議的標(biāo)的不能通過(guò)仲裁解決;或(ii)承認(rèn)或執(zhí)行該裁決與本國(guó)的公共政策相抵觸。面對(duì)裁決,敗訴方只有兩種選擇:要么自覺(jué)履行義務(wù),要么申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行該裁決。從應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信這個(gè)角度講,裁決若確無(wú)不公或不妥,敗訴方應(yīng)當(dāng)選擇自覺(jué)履行裁決義務(wù)。因?yàn)樵陂L(zhǎng)期的商事活動(dòng)中,誰(shuí)也不敢保證自己只能作勝方而不會(huì)作敗方,或者相反,只會(huì)作敗方而不會(huì)作勝方。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看守信才是最佳選擇。

如果裁決確有不公或不妥之處,當(dāng)然敗訴方?jīng)]有理由不對(duì)裁決提出異議。與勝訴方申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)管轄法院的多選性相比,敗訴方申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行裁決的管轄法院可選余地則要小得多了。一般情況下,只能向裁決作出地法院申請(qǐng)。特殊情況,才可能向適用法律國(guó)法院申請(qǐng)。例如印度就曾經(jīng)公開(kāi)宣稱,不論仲裁在何處進(jìn)行,裁決在何處作出,只要適用了印度的法律,此裁決便都屬于印度的國(guó)內(nèi)裁決,撤銷之申請(qǐng)只能向印度遞交,按印度法律進(jìn)行裁定。

管轄法院確定之后,搜集撤銷理由就是最重要的事情了。理由是否充分,列舉是否得當(dāng)對(duì)于能否撤銷都是至關(guān)重要的。從程序上說(shuō),申請(qǐng)是向法院提出的,法官是以法斷案的,能不能撤銷,法官依的是法律而不是申請(qǐng)書(shū)。所以,不論當(dāng)事人有多少條自認(rèn)的理由,最終都要看能不能向法律的有關(guān)條文上靠。靠得上的理由才是真理由,靠不上的理由,都是無(wú)用的。比如,僅“沒(méi)有仲裁協(xié)議”這條就可以把全部仲裁;再如,僅“仲裁處理了不是提交仲裁的條款所考慮的或不是其范圍以內(nèi)的爭(zhēng)議”,也可以把裁決。當(dāng)然“靠”是要證據(jù)的,靠上了,就有勝訴的希望,靠不上勝訴的希望就非常渺茫。在實(shí)踐中,有經(jīng)驗(yàn)證明,在自覺(jué)履行義務(wù)的前提下,不是不可以與勝訴方再討價(jià)還價(jià)的。你可以明示勝訴方,如果能再讓一步,我就可以一次性盡到全部義務(wù)。如果不讓步,勝訴方就要花代價(jià)去申請(qǐng)執(zhí)行,而且還要冒裁決被撤訴的風(fēng)險(xiǎn)。用這種方法可輕易減少一些損失。

四、關(guān)于一方撤銷后另一方還可以繼續(xù)執(zhí)行的原因問(wèn)題

這種情況在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中并不鮮見(jiàn),所以值得研究并注意防范。當(dāng)有管轄權(quán)的法院當(dāng)真找上門(mén)來(lái)要求強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),你從另一方法院申請(qǐng)得到的“撤銷裁決”之裁定是完全幫不上忙的。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢?最簡(jiǎn)單的答案是作出撤銷決定的法院和作出強(qiáng)制執(zhí)行決定的法院是兩個(gè)不同國(guó)家的法院。他們之間互不隸屬,各自適用本國(guó)的法律,各國(guó)法律不同,所以出現(xiàn)了截然對(duì)立的兩種作法。

撤銷裁決,從客觀上分析,可以認(rèn)為存在著可依法撤銷的情形,撤銷是法院依法辦事;從主觀方面分析,也不排除法院是為了維護(hù)敗訴方的利益。例如,敗訴方正是作出撤銷裁決的法院國(guó)之國(guó)民,保護(hù)袒護(hù)本國(guó)公民不能認(rèn)為是一種過(guò)錯(cuò)。假如中國(guó)公民在中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作的國(guó)際商事仲裁裁決中敗訴,而對(duì)方是一個(gè)與中國(guó)不太友好的國(guó)家公民時(shí),中國(guó)公民向中國(guó)法院請(qǐng)求撤銷裁決,很可能會(huì)獲得同情和支持。法院要找到一條可以撤銷的理由肯定不是一件困難之事。例如:“有損社會(huì)公共利益”就是個(gè)很好的借口。而實(shí)際上,我國(guó)各地方法院也確實(shí)這樣做過(guò),且不止一地一次。所以最高人民法院才決定出臺(tái)一個(gè)“內(nèi)部報(bào)告制度”。該制度規(guī)定,凡一方當(dāng)事人向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決,如果人民法院認(rèn)為申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決不符合中國(guó)參加的國(guó)際公約的規(guī)定或不符合互惠原則的,在裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行前,必經(jīng)報(bào)請(qǐng)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查;如果高級(jí)人民法院同意拒絕承認(rèn)和執(zhí)行,應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院,待最高人民法院答復(fù)后方可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。這等于說(shuō),要承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決,找到誰(shuí)誰(shuí)都可以自主決定,要拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決,哪級(jí)人民法院都無(wú)權(quán)決定,只有最高人民法院才有權(quán)決定,比死刑復(fù)核管得還嚴(yán)。這樣做,好處當(dāng)然是很明顯的:防止地方各級(jí)法院輕易拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的裁決,有利于維護(hù)中國(guó)的國(guó)際聲譽(yù),同時(shí)也有利于中國(guó)的勝訴方將來(lái)申請(qǐng)外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)獲得友好回報(bào)。但壞處也是明顯的:(1)與法理相悖,如此一來(lái)地方法院還有還無(wú)獨(dú)立審判權(quán)就成了疑問(wèn);(2)不合理地剝奪了地方法院的審判權(quán)。地方法院可以判處被告死刑,卻無(wú)權(quán)裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行一件國(guó)仲裁裁決,豈不令人費(fèi)解?

在裁決已被仲裁地國(guó)法院或法律適用國(guó)法院撤銷之后,執(zhí)行地國(guó)法院仍然堅(jiān)持要強(qiáng)制執(zhí)行,只能解釋為替勝訴方負(fù)責(zé)或維護(hù)勝訴方的利益。勝訴方如果與執(zhí)行地法院沒(méi)有一定的關(guān)系,法院可能不會(huì)冒險(xiǎn)去這樣做的。具最大的可能是勝訴方是執(zhí)行地國(guó)的公民。當(dāng)然這樣做要想獲得成功,得有一個(gè)提前條件,被申請(qǐng)人有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在執(zhí)行地國(guó),否則便無(wú)成功的可能性。因?yàn)橐粐?guó)法院不可能跑到別國(guó)去“執(zhí)行”一件國(guó)際商事仲裁裁決。

參考文獻(xiàn):

[1]中華人民共和國(guó)仲裁法[M].北京:中國(guó)法制出版社,1997.

[2]中華人民共和國(guó)民事訴訟法[M].北京:法律出版社,1996.

[3]中華人民共和國(guó)合同法[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2000.

[7][英]艾倫·雷德芬,馬丁·亨特.國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐[M].北京大學(xué)出版社,2005.

[5]謝石松.商事仲裁法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[6]趙秀文.國(guó)際商事仲裁法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[7]顧國(guó)增,宋艷芬.商事仲裁審判——典型案例分析與實(shí)務(wù)[M].北京:群眾出版社,2005.

[8]劉曉紅.國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法理與實(shí)證[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2005.

第7篇：土地仲裁法范文

【關(guān)鍵詞】虛假仲裁；執(zhí)行回轉(zhuǎn)；司法監(jiān)督

一、問(wèn)題的提出

筆者所在的檢察院民行科曾接到一起由中級(jí)人民法院轉(zhuǎn)辦的申訴案，申訴人施某訴稱：其與被申訴人夏某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，借款到期后，夏某逾期未還，施某多次催討未果，遂訴至法院，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。鑒于夏某還涉及其他民間債務(wù)，法院決定統(tǒng)一由某區(qū)法院對(duì)夏某及其公司的主要財(cái)產(chǎn)包括產(chǎn)房、設(shè)備及土地使用權(quán)進(jìn)行評(píng)估和拍賣。在執(zhí)行過(guò)程中，施某發(fā)現(xiàn)夏某另有兩起數(shù)額較大的民間借貸案件已經(jīng)由某市仲裁委員會(huì)以調(diào)解方式迅速結(jié)案，并由債權(quán)人向法院申請(qǐng)執(zhí)行，將參與到上述財(cái)產(chǎn)拍賣的執(zhí)行分配中。因懷疑有假，施某向當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院提出異議，后向檢察機(jī)關(guān)提出申訴、舉報(bào)。通過(guò)調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，在兩起仲裁案中，債權(quán)人與債務(wù)人之間均存在密切關(guān)系（大部分是親戚關(guān)系，其中一個(gè)申請(qǐng)人還是夏某的妻子），兩次仲裁都是由多名債權(quán)人以債權(quán)委托的方式由其中一人申請(qǐng)仲裁，而在仲裁過(guò)程中，申請(qǐng)人放棄舉證期限、被申請(qǐng)人放棄舉證期限及答辯期限，均以調(diào)解書(shū)的形式迅速結(jié)案，有違常理。根據(jù)上述種種疑點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為：兩起借款糾紛案涉嫌虛假仲裁，為維護(hù)法律權(quán)威，依法將該犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)。在偵查階段，夏某等人對(duì)預(yù)謀、參與制造虛假仲裁的事實(shí)供認(rèn)不諱。經(jīng)向法院核實(shí)，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)涉嫌虛假仲裁的債權(quán)已被執(zhí)行完畢，遂向法院發(fā)出檢察建議，要求進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)，為真正的債權(quán)人挽回?fù)p失，但問(wèn)題也由此產(chǎn)生。法律及司法解釋對(duì)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，只有民事訴訟法第233條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第109條、110條有明確規(guī)定。根據(jù)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的前提條件是要求據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書(shū)因確有錯(cuò)誤被人民法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)撤銷。而本案的特殊情況顯然超出法律對(duì)“執(zhí)行回轉(zhuǎn)”設(shè)定的條件。

第一，法院無(wú)法撤銷本案的執(zhí)行依據(jù)?！吨俨梅ā返谖迨藯l的規(guī)定，無(wú)論是當(dāng)事人提供證據(jù)還是人民法院依職權(quán)進(jìn)行審查，仲裁裁決的撤銷都需要以仲裁當(dāng)事人的申請(qǐng)為前提。而在本案中，由于雙方當(dāng)事人是惡意串通制造虛假仲裁的，所以這一條件不可能成立。第二，仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)撤銷本案的執(zhí)行依據(jù)。根據(jù)我國(guó)仲裁法規(guī)定，若發(fā)現(xiàn)裁決書(shū)中存在文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者有漏裁事項(xiàng)的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正，但仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)撤銷裁決書(shū)，哪怕該份裁決書(shū)是違法和錯(cuò)誤的。也就是說(shuō)，雖然在最高人民法院的司法解釋中承認(rèn)其他有關(guān)機(jī)關(guān)的撤銷行為也可以作為執(zhí)行回轉(zhuǎn)的依據(jù)，但是由于我國(guó)的仲裁體制中并沒(méi)有賦予仲裁委員會(huì)的撤銷權(quán)，因此本案中的仲裁調(diào)解書(shū)也無(wú)法通過(guò)仲裁委員會(huì)予以撤銷。

綜上，本案不能適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)的規(guī)定。既然如此，那么怎么將仲裁當(dāng)事人通過(guò)虛假仲裁獲得的利益返還給真正的債權(quán)人，以確保其合法權(quán)益呢？結(jié)合本案的情況，只能由有關(guān)單位追討虛假仲裁行為人的非法所得或者由真正的債權(quán)人提起不當(dāng)?shù)美V，但這樣會(huì)付出大量的訴訟成本，操作難度也相當(dāng)大，這對(duì)真正的債權(quán)人來(lái)說(shuō)顯然也是不公平的。

二、評(píng)析

對(duì)于造成上述情況的原因，筆者認(rèn)為有以下幾方面：（1）違法成本低。虛假仲裁案多是雙方事先合謀，當(dāng)事人大都“自愿”要求調(diào)解，仲裁庭主要是對(duì)調(diào)解協(xié)議的合法性進(jìn)行審查，很少對(duì)事實(shí)本身進(jìn)行調(diào)查，程序較為簡(jiǎn)易，便于操作。而且相對(duì)于訴訟，仲裁的收費(fèi)低，結(jié)案快，程序比較簡(jiǎn)單，當(dāng)事人的意愿容易得到滿足，所以風(fēng)險(xiǎn)更小。雖然現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟的查處力度有所增強(qiáng)，但對(duì)虛假仲裁的認(rèn)識(shí)還不足，在法律上的界定也不清晰，所以很有可能留下“真空地帶”，即便極個(gè)別案件東窗事發(fā)，被追究刑事責(zé)任的也屈指可數(shù)。（2）仲裁內(nèi)部監(jiān)督缺失。按照國(guó)內(nèi)有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督基本上都是集中在仲裁員的選任和回避、撤銷等問(wèn)題上，仲裁機(jī)構(gòu)也制訂了一些道德風(fēng)紀(jì)等寬泛的行為守則，但仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于仲裁員的仲裁審理過(guò)程以及仲裁裁決幾乎不存在有效的監(jiān)督?？梢哉f(shuō)，我國(guó)仲裁立法將仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督的范圍和重心主要配置在仲裁程序的前半段，但對(duì)于仲裁程序的后半段，即主要是對(duì)仲裁裁決的控制上卻主動(dòng)放棄了監(jiān)督權(quán)限。如在本案中，兩個(gè)借款案件存在眾多疑點(diǎn)卻沒(méi)有得到仲裁機(jī)構(gòu)的重視，案件查實(shí)后也無(wú)法采取措施進(jìn)行糾正。可見(jiàn)，這一舉措看似維護(hù)仲裁庭判斷以及裁決的獨(dú)立性，卻也因此喪失了彌補(bǔ)仲裁裁決瑕疵乃至缺陷的監(jiān)督機(jī)會(huì)。（3）司法監(jiān)督制度設(shè)計(jì)不合理。與上述仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部對(duì)仲裁裁決個(gè)案的疲軟監(jiān)督不同，既有的幾乎唯一重要的、對(duì)仲裁裁決個(gè)案具有實(shí)質(zhì)性意義的監(jiān)督來(lái)自于外部的司法監(jiān)督，即采取撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決這兩種監(jiān)督方式，而這種司法監(jiān)督又存在兩個(gè)主要的問(wèn)題：首先，我國(guó)仲裁的司法監(jiān)督主要是一種消極否定的監(jiān)督，只有當(dāng)事人的申請(qǐng)才可以啟動(dòng)，卻沒(méi)有考慮到還有可能存在其他利益關(guān)系人，存在其他被侵犯的客體，當(dāng)遇到本案的情況，就導(dǎo)致在現(xiàn)行的法律規(guī)定下最終陷入有錯(cuò)難糾的尷尬境地。其次，雖然我國(guó)法律在法院不予執(zhí)行或者撤銷仲裁裁決的規(guī)定中均涉及了“社會(huì)公共利益”條款，但都沒(méi)有明確其定義，最高人民法院亦未對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出過(guò)司法解釋，這也使得在執(zhí)行時(shí)法院很少會(huì)運(yùn)用這一條對(duì)仲裁裁決主動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，從而使虛假仲裁這種違法方式缺少有效的司法監(jiān)督。

三、對(duì)解決方法的思考

（1）適用“不予執(zhí)行”條款。筆者認(rèn)為，適用《民訴法》第237條規(guī)定的“違背公共利益”條款是在現(xiàn)行法律框架下解決虛假仲裁遺留問(wèn)題最直接有效的方法。按照《民訴法》第237條的規(guī)定，對(duì)不予執(zhí)行仲裁的審查，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人意思自治，而非以法院職權(quán)審查。但在仲裁違公共利益的情況下，是否應(yīng)以職權(quán)審查我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定，但從對(duì)法律規(guī)范的解釋方法理解，違反公共利益的仲裁審查權(quán)，應(yīng)是法院的職權(quán)。國(guó)際慣例也賦予了法院“公共利益”的審查職權(quán)。如：1958 年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第5條明確規(guī)定了可作為法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的理由，其中一款就包括“如果承認(rèn)執(zhí)行該仲裁裁決，將違反法院地國(guó)的公共政策的”。綜上，我國(guó)民事訴訟法雖規(guī)定對(duì)不予執(zhí)行仲裁的審查應(yīng)由當(dāng)事人申請(qǐng)，但作為當(dāng)事人一方請(qǐng)求執(zhí)行仲裁，法院應(yīng)當(dāng)在對(duì)仲裁進(jìn)行執(zhí)行立案審查的同時(shí)，引入需要監(jiān)督的理論并借鑒國(guó)際慣例，嚴(yán)格把握違公共利益要件。上述案例中，執(zhí)行的仲裁是惡意偽造出來(lái)的，其已損害社會(huì)公共利益，法院應(yīng)主動(dòng)審查仲裁，作出不予執(zhí)行仲裁的裁定。適用“不予執(zhí)行”條款的優(yōu)勢(shì)在于，虛假仲裁大都是行為人通過(guò)參與執(zhí)行分配的方式獲取不法利益，所以一旦行為人請(qǐng)求執(zhí)行仲裁，法院可以依職權(quán)對(duì)其進(jìn)行審查，從而通過(guò)作出“不予執(zhí)行”的裁定防范于未然。存在的問(wèn)題是，這種解決方法只能在行為人申請(qǐng)執(zhí)行后，尚未執(zhí)行完畢前適用，所以并無(wú)法解決上述案例中涉及到的執(zhí)行回轉(zhuǎn)難問(wèn)題。而且雖然法院可以主動(dòng)審查，但仍需要有切實(shí)的法律依據(jù)才能作出不予執(zhí)行的裁定，而從利害關(guān)系人認(rèn)為可能存在虛假仲裁嫌疑進(jìn)行申訴，到司法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，再到法院作出有罪判決，將是一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，在此期間法院只能對(duì)案件采取暫緩執(zhí)行的方式，而這樣處理不僅存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，也存在一定的期限限制，所以并不能適用于所有情況。（2）賦予法院撤銷仲裁的啟動(dòng)權(quán)。如前文所述，現(xiàn)行的法律并不能完全解決虛假訴訟所帶來(lái)的遺留問(wèn)題，如果要在司法監(jiān)督環(huán)節(jié)加強(qiáng)對(duì)虛假仲裁的法律規(guī)制，還是要進(jìn)一步完善仲裁裁決的撤銷制度。因此，我們建議，在今后的立法中，是否可以嘗試把仲裁法中關(guān)于“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”這一條款單獨(dú)列出，而不放在當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷裁決的規(guī)定之下，從而賦予法院因裁決違背社會(huì)公共利益而直接撤銷仲裁的啟動(dòng)權(quán)，這樣就可以徹底解決虛假仲裁執(zhí)行回轉(zhuǎn)難的問(wèn)題。同時(shí)，筆者認(rèn)為這樣做并不構(gòu)成對(duì)仲裁自的干預(yù)。首先，法院的司法監(jiān)督相對(duì)而言仍然是一種消極的、被動(dòng)的、事后的監(jiān)督，即便是賦予法院撤銷仲裁的啟動(dòng)權(quán)，也需要有確鑿的法律依據(jù)和法定的程序，因此這種在有限的情況下才實(shí)施的監(jiān)督并不構(gòu)成對(duì)仲裁“一裁終審”的削弱。其次，“公共利益”條款是每個(gè)國(guó)家立法均采用的撤銷仲裁裁決的理由，在處理涉及重大國(guó)家利益的案件時(shí)，能夠保障法院的實(shí)體審查權(quán)和撤銷權(quán)，維護(hù)本國(guó)利益。但由于公共利益具體包含哪些內(nèi)容無(wú)法一一列舉，在仲裁實(shí)踐中又確實(shí)存在個(gè)別法院濫用公共利益條款撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的情況，因而建議最高人民法院在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候以司法解釋的形式對(duì)“公共利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，從而最大限度減少濫用“公共利益”條款不予執(zhí)行仲裁裁決情形的發(fā)生。（3）加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制。一是做好仲裁階段的防范工作。對(duì)虛假仲裁的查處不僅要依靠司法機(jī)關(guān)的事后監(jiān)督，更應(yīng)當(dāng)將防范關(guān)口前移到仲裁階段。如在立案審查中，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)民間借案件、涉及近親屬關(guān)系尤其是夫妻關(guān)系的財(cái)產(chǎn)糾紛案件、已資不抵債的企業(yè)或其他組織作為被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)糾紛案件、改制中的國(guó)有（或集體）企業(yè)作為被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)糾紛案件、拆遷區(qū)劃范圍內(nèi)的自然人作為當(dāng)事人的房屋買(mǎi)賣合同糾紛等案件，應(yīng)予特別關(guān)注，謹(jǐn)慎審查。對(duì)有虛假仲裁嫌疑的案件，仲裁庭應(yīng)通知當(dāng)事人提交原始證據(jù)或者要求證人出庭作證，當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交原始證據(jù)，或者證人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的，仲裁庭可以依法認(rèn)定當(dāng)事人主張的事實(shí)證據(jù)不足。立案或?qū)徖碇邪l(fā)現(xiàn)有虛假仲裁嫌疑的案件，應(yīng)將相關(guān)情況向上級(jí)或檢察機(jī)關(guān)通報(bào)，全程進(jìn)行跟蹤、監(jiān)督；涉嫌犯罪的，依法移送司法機(jī)關(guān)。二是探索仲裁重審機(jī)制。現(xiàn)行法律并沒(méi)有規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)確有錯(cuò)誤的仲裁裁決可以重新進(jìn)行仲裁，大抵是為了維護(hù)一裁終局制度。對(duì)此，我們認(rèn)為可以借鑒勞動(dòng)仲裁的相關(guān)規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的復(fù)議仲裁決定書(shū)可否作為執(zhí)行依據(jù)問(wèn)題的批復(fù)》中認(rèn)為：“仲裁一裁終局制度，是指仲裁決定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人沒(méi)有提請(qǐng)?jiān)俅尾脹Q的權(quán)利，但這并不排除原仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)自己作出的裁決有錯(cuò)誤進(jìn)行重新裁決的情況。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)發(fā)現(xiàn)自己作出的仲裁決定書(shū)有錯(cuò)誤而進(jìn)行重新仲裁，符合實(shí)事求是的原則，不違背一裁終局制度，不應(yīng)視為違反法定程序?！币虼耍覀兘ㄗh在今后仲裁法的修改中是否可以賦予仲裁機(jī)構(gòu)重新仲裁的權(quán)利，在有證據(jù)證明仲裁裁決確有錯(cuò)誤的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)可以依法重新作出仲裁。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]趙健.《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》.法律出版社，2000

[2]譚兵.《中國(guó)仲裁制度的改革與完善》.人民出版社，2005

第8篇：土地仲裁法范文

農(nóng)村的土地承包管理工作，直接影響到農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定、農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度的穩(wěn)定和農(nóng)民長(zhǎng)期合法權(quán)益的維護(hù)。截止到目前農(nóng)村土地承包管理工作基本走上了經(jīng)?；?、規(guī)范化道路。2002年實(shí)施了稅費(fèi)改革，規(guī)范了農(nóng)村稅費(fèi)制度，農(nóng)民負(fù)擔(dān)顯著降低。2003年《農(nóng)村土地承包法》頒布實(shí)施，從法律上賦予農(nóng)民長(zhǎng)期而有保障的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2004年全國(guó)免征農(nóng)業(yè)稅，并全面落實(shí)了良種補(bǔ)貼、農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼和糧食直補(bǔ)政策，土地價(jià)值、農(nóng)業(yè)效益大幅提高，農(nóng)民要地種糧積極性空前提高，導(dǎo)致農(nóng)村土地矛盾顯化，農(nóng)村土地承包糾紛案件急劇增多。

一、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)中存在的糾紛問(wèn)題

一是因承包政策落實(shí)不到位引發(fā)的矛盾。有的地方土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)落實(shí)不到戶，一些村組至今仍沒(méi)有開(kāi)展延包工作，有的地方多留機(jī)動(dòng)地，有的至今仍然搞“兩田制”，外出務(wù)工人員和農(nóng)村出嫁婦女承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不能落實(shí)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)發(fā)放不到戶等。二是土地流轉(zhuǎn)不規(guī)范。少數(shù)地方違背農(nóng)民意愿強(qiáng)行流轉(zhuǎn)推行土地集中，有的鄉(xiāng)村組織替代農(nóng)民與轉(zhuǎn)入方簽訂合同引發(fā)矛盾，有的截留和侵占農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)收益，有的在流轉(zhuǎn)中改變土地的農(nóng)業(yè)用途。三是因土地被征用引發(fā)的糾紛。工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和公路建設(shè)需要征用大量土地，而資金補(bǔ)償或土地置換不到位，是引發(fā)土地承包糾紛的又一重要原因。四是承包期內(nèi)收回承包地和隨意調(diào)整問(wèn)題突出。有一些地方搞“小調(diào)整”，有的在發(fā)展現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)、推動(dòng)規(guī)模經(jīng)營(yíng)、村莊整治撤并中，隨意收回農(nóng)民承包土地或變更土地承包關(guān)系。

二、土地承包仲裁工作堅(jiān)持的原則

（1）符合我國(guó)實(shí)際。土地承包經(jīng)營(yíng)制度是我國(guó)特有的制度，為了更好解決糾紛，仲裁工作必須符合目前我國(guó)農(nóng)村的實(shí)際狀況。在仲裁受案范圍的確定上要最大限度地為農(nóng)民解決糾紛提供服務(wù)；在仲裁受理?xiàng)l件上從方便農(nóng)民出發(fā)，實(shí)行申請(qǐng)仲裁，不要求當(dāng)事人訂立書(shū)面仲裁協(xié)議；在仲裁程序上要盡量簡(jiǎn)化，允許當(dāng)事人口頭申請(qǐng)答辯。

（2）堅(jiān)持政府的指導(dǎo)。農(nóng)村土地承包糾紛問(wèn)題復(fù)雜，政策性和專業(yè)性較高，不能像普通民商事仲裁那樣完全實(shí)行民間仲裁，而應(yīng)當(dāng)發(fā)揮政府的指導(dǎo)功能，以維護(hù)農(nóng)民權(quán)益、保證仲裁工作質(zhì)量、保證農(nóng)村土地承包糾紛仲裁規(guī)范。

（3）采取調(diào)解仲裁雙渠道。調(diào)解是中國(guó)特色的矛盾解決方法，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要措施之一。為了切實(shí)把糾紛與矛盾化解在萌芽狀態(tài)、解決在基層，應(yīng)該充分發(fā)揮基層人民政府和村民委員會(huì)在仲裁前的調(diào)解工作；進(jìn)入仲裁程序后，凡是能夠調(diào)解的，仲裁庭也應(yīng)盡量調(diào)解，盡可能幫助當(dāng)事人高效、便捷地解決糾紛。

三、提高農(nóng)村土地承包仲裁工作對(duì)策

（1）完善相關(guān)法律。加快農(nóng)村土地承包仲裁制度立法，解決與農(nóng)村土地承包法律制度相配套的農(nóng)村土地承包糾紛仲裁法律制度，使農(nóng)業(yè)主管部門(mén)可以依法對(duì)糾紛案件進(jìn)行仲裁。農(nóng)村土地承包糾紛仲裁的適用不應(yīng)像農(nóng)村土地承包法規(guī)定的那樣或裁或?qū)?，而?yīng)該是先裁后審。

（2）保證仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。農(nóng)村土地承包仲裁既然作為與協(xié)商、調(diào)解、訴訟相并列的司法外糾紛解決方式，仲裁委員會(huì)從性質(zhì)上就應(yīng)體現(xiàn)其準(zhǔn)司法性，不應(yīng)作為行政機(jī)關(guān)的附屬。仲裁委員會(huì)設(shè)置的原則應(yīng)確立為淡化該仲裁機(jī)構(gòu)的行政性，重現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)契約性、民間性和中立性，不完全排斥政府機(jī)構(gòu)的支持作用。

第9篇：土地仲裁法范文

但中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題不是立法問(wèn)題而是執(zhí)行問(wèn)題。無(wú)論通過(guò)多少的新法律和程序，都無(wú)法改善執(zhí)法力度。事實(shí)上，如果好的新法律得不到執(zhí)行，反而可能加劇農(nóng)村的不安定，而不是安撫失望的農(nóng)民。

根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)的數(shù)字，2005年中國(guó)有8.7萬(wàn)起“”，而1990年代中期只有數(shù)千起。幾個(gè)總部設(shè)在香港的人權(quán)組織認(rèn)為，這一數(shù)字幾倍上升。由于這是一個(gè)表明問(wèn)題惡化的不良信號(hào)，北京不再最近幾年的數(shù)據(jù)。

中國(guó)農(nóng)村發(fā)生的抗議活動(dòng)大多與土地有關(guān)。據(jù)中國(guó)社科院的研究員們保守估計(jì)，過(guò)去10年中已有超過(guò)上千萬(wàn)起地方官員非法征用土地事件，每年還在不斷增加。

地方官員依靠非法手段同開(kāi)發(fā)商達(dá)成交易，將最好的地塊固定征用，農(nóng)民只能得到可冷的補(bǔ)償金。此外，由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)城市發(fā)展而非農(nóng)村發(fā)展，2000年以來(lái)中國(guó)農(nóng)村的貧困問(wèn)題實(shí)際上在惡化。過(guò)去10年，盡管中國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模翻了一番，但生活在農(nóng)村地區(qū)的上億家庭純收入?yún)s下降了。

新頒布的法規(guī)本質(zhì)上應(yīng)該是扯平農(nóng)村家庭和地方官員及其伙伴（比如開(kāi)發(fā)商）之間的地位。但是如果黨不放松對(duì)某些權(quán)力的掌控，執(zhí)行乏力的狀況不會(huì)得到改觀。這有兩個(gè)原因。

首先，盡管中央政府花數(shù)千萬(wàn)美元來(lái)培訓(xùn)司法官員。提高他們的能力，但是各級(jí)法院的權(quán)力還是有被擱置不用的現(xiàn)象，法院還是受黨監(jiān)督。

其次。中國(guó)是個(gè)龐大的國(guó)家組織，地方官員需要法外收入來(lái)源來(lái)保持他們的地位和影響力;北京則需要這些地方官員的支持。給地方官員更多的權(quán)力最終意味著稀釋北京的權(quán)威。

農(nóng)民需要實(shí)際的正義，而不是那些不會(huì)被執(zhí)行的但寫(xiě)得更漂亮的法律和程序。（By John Lee，譯：曹靜）（《衛(wèi)報(bào)》，7月4日）

中國(guó)勞資糾紛激增

據(jù)一份勞工權(quán)利組織的研究報(bào)告，過(guò)去一年中國(guó)勞資糾紛激增，工人們走上街頭，要求改善工作狀況。香港人權(quán)組織《中國(guó)勞工通訊》（China LabourBu lletin）說(shuō)，去年的抗議事件數(shù)量從2005年的8.7萬(wàn)起增加到大約12.7萬(wàn)起，政府上一次公布此類數(shù)據(jù)是在2005年。最近的數(shù)據(jù)是根據(jù)已公布的報(bào)告得出的。研究報(bào)告援引政府?dāng)?shù)據(jù)稱，去年勞動(dòng)仲裁案數(shù)量上升至69.3萬(wàn)樁，2007年為35萬(wàn)樁。

工廠所發(fā)生的糾紛有時(shí)會(huì)成為全國(guó)性事件的導(dǎo)火線。中國(guó)新疆的暴力騷亂就凸顯了這一點(diǎn)。這場(chǎng)騷亂的起因據(jù)信是廣東省一家玩具廠的事件。這家工廠的管理人員招募了數(shù)百名維吾爾族工人，這些工人的薪水比之前進(jìn)廠的漢族工人低。研究報(bào)告的作者之一克羅塞爾（Geoffrey Crothall）說(shuō)，這給管理層敲響了警鐘：他們不能走這樣的捷徑了。

該組織將糾紛猛增的狀況部分歸因于中國(guó)的新勞動(dòng)法。這部法律去年生效，賦予工人們集體談判權(quán)。駐紐約勞工問(wèn)題專家李強(qiáng)（音）說(shuō)，雖然許多規(guī)定形同虛設(shè)，但它增強(qiáng)了工人們的意識(shí)。李強(qiáng)說(shuō)，新法得到了很多宣傳，許多工人以前都不知道自己的權(quán)利。