國際法理論論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的國際法理論論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：國際法理論論文范文

關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；國際私法立法；公共秩序保留；德國法

一、基本權(quán)利影響國際私法的效力基礎(chǔ)

憲法中的基本權(quán)利是一國法律核心價(jià)值的體現(xiàn)，可以直接約束各國家機(jī)關(guān)?；緳?quán)利的功能首先是一種主觀權(quán)利(subjektiveRechte)¨，同時(shí)也構(gòu)成一種客觀的價(jià)值判斷，具有“客觀功能”。這意味著，國家在采取任何措施和決定時(shí)必須將基本權(quán)利作為一個(gè)客觀價(jià)值加以考慮。無論是法律的制定還是法律的解釋，只要這種活動(dòng)屬于“國家的行使”，就必須考慮基本權(quán)利。簡(jiǎn)言之，每種基本權(quán)利都有兩方面的功能，一是限制國家權(quán)力、保護(hù)個(gè)人權(quán)益的主觀功能，二是約束國家機(jī)關(guān)，包括立法、司法和行政機(jī)關(guān)的客觀價(jià)值功能。

基本權(quán)利的客觀功能要求法院處理私人法律關(guān)系時(shí)也必須考慮基本權(quán)利?；緳?quán)利在私法領(lǐng)域的客觀功能在德國被稱為基本權(quán)利的第三人效力。德國聯(lián)邦否定了“直接第三人效力”，但是接受了“間接第三人效力”的理論。根據(jù)該理論，基本權(quán)利的效力擴(kuò)展于整個(gè)法律體系，構(gòu)成對(duì)全部私法和公法有約束力的價(jià)值判斷。無論處理公法案件還是私法案件，法院都不能做出違反基本權(quán)利的判決?？梢?，憲法中的基本權(quán)利之所以能對(duì)國際私法產(chǎn)生影響，是由基本權(quán)利本身的品質(zhì)和功能決定的。

基于此種認(rèn)識(shí)，德國學(xué)者拜茨克(Beitzke)和索內(nèi)伯格(Sonnenberger)指出：“一切法律都不得和憲法抵觸，國際私法也是如此?！辟M(fèi)雷德(Feitd)提出：憲法對(duì)于沖突法的影響體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在制定沖突法時(shí)，沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)必須符合憲法；二是在適用外國法時(shí)，外國法的適用結(jié)果不能損害憲法中的基本權(quán)利。也就是說，國際私法不是沒有價(jià)值取向的中性法律，而是要受到憲法的制約。這一觀點(diǎn)在司法中也獲得支持，例如德國聯(lián)邦在1982年到1985年的一系列判決中，對(duì)德國國際私法進(jìn)行憲法審查，宣布德國國際私法第l7條和第15條由于違反男女平等原則而無效①。的這些判決直接導(dǎo)致了德國1986年國際私法改革引。

二、憲法基本權(quán)利和國際私法立法

(一)基本權(quán)利對(duì)國際私法立法的直接影響

1．男女平等原則。德國《基本法》第3條第2款和第3款規(guī)定了男女平等原則，禁止性別歧視。據(jù)此，如果沖突規(guī)范在婚姻或者親子關(guān)系方面以丈夫或父親的國籍為連結(jié)點(diǎn)，就會(huì)違反基本權(quán)利。即使按照丈夫本國法，妻子的法律地位實(shí)際上更為優(yōu)越，也不能排除這一沖突規(guī)范的違憲性。因?yàn)楦鶕?jù)基本權(quán)的客觀價(jià)值面向，國際私法本身就需要接受基本權(quán)的審查，而不需考慮法律適用的結(jié)果。

根據(jù)此種精神，德國在1986年對(duì)國際私法進(jìn)行了全面修訂。立法者在國際私法改革的政府建議稿指出：“很多人將國際私法和實(shí)體法對(duì)立起來，認(rèn)為國際私法是單純的連結(jié)規(guī)范，這種看法造成國際私法在社會(huì)價(jià)值上的貧乏；沖突法必須根據(jù)時(shí)代的需求，致力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策中的價(jià)值和理念?！?。將所有有利于男方的連結(jié)點(diǎn)都用中性連結(jié)點(diǎn)代替。例如在第14條中，婚姻一般效力適用夫妻雙方所屬國法律或在婚姻期間最后所屬國法律(第14條第1款)；如果不存在這樣的地點(diǎn)，就適用夫妻雙方慣常居所所在國或婚姻期間最后所在國法律(第l4條第2款)，或與夫妻雙方以其他方式共同擁有最密切聯(lián)系的國家的法律(第14條第3款)。立法者在這里采用了德國國際私法理事會(huì)(DeutsehenRatftirIPR)建議的“階梯連結(jié)點(diǎn)”，以達(dá)到男女平等的目的。其他有關(guān)結(jié)婚(第13條)、婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系(第15條)和離婚(第17條)的沖突規(guī)范也貫徹了男女平等原則，體現(xiàn)基本權(quán)利對(duì)連接點(diǎn)選擇方面的效力。

2．未成年子女的最佳利益(Kindeswoh1)。德國《基本法》第6條第2款規(guī)定了未成年子女的最佳利益，這一基本權(quán)利也對(duì)國際私法的立法產(chǎn)生重要影響。在1986年德國國際私法改革中，維護(hù)和促進(jìn)子女的最佳利益是立法目的之一，立法者通過兩個(gè)手段達(dá)到這個(gè)目的：首先，新國際私法在一些條文中規(guī)定了選擇性連結(jié)點(diǎn)，即對(duì)同一問題規(guī)定多個(gè)連結(jié)點(diǎn)，以便從中選擇對(duì)子女最有利的法律適用之。例如第19條第1款規(guī)定：“子女的出身，適用該子女慣常居所地國家的法律。就其與父母一方的關(guān)系而言，也可以適用該父母方所屬國法律。如果母親已婚，則子女的出身還可以依照第14條第1款所規(guī)定的子女出生時(shí)支配其婚姻一般效力的法律確定；如果該婚姻因?yàn)樗劳龆缫呀獬瑒t以婚姻解除的時(shí)間為準(zhǔn)?！敝灰舾蓚€(gè)法律中的一個(gè)滿足需要，就可以適用該法律。此種選擇性連結(jié)點(diǎn)有利于達(dá)到特定的、總體上更有利于未成年子女的結(jié)果。

其次，1986年德國國際私法在父母子女關(guān)系的確定、撤銷和效力方面，均選擇子女慣常居所地作為基本連結(jié)點(diǎn)。例如第19條第1款規(guī)定，子女的出身，適用該子女慣常居所地國家的法律。第20條第2句，子女可以在任何情況下根據(jù)其慣常居所地國法律撤銷其出身。通過這些規(guī)定，可以適用慣常居所地法律對(duì)未成年子女的特別保護(hù)，從而維護(hù)和促進(jìn)了未成年子女的最佳利益。

(二)基本權(quán)利對(duì)國際私法立法的間接影響

憲法基本權(quán)利影響國際私法的另一個(gè)途徑在于，憲法基本權(quán)利可以通過實(shí)體法間接影響國際私法立法。這種間接影響的發(fā)生有兩個(gè)條件：一是基本權(quán)利對(duì)民法立法具有約束力，二是國際私法和實(shí)體私法在內(nèi)容上具有對(duì)稱性。由于憲法基本權(quán)利對(duì)所有立法都具有強(qiáng)制性和約束力，民事立法也必須符合基本權(quán)利規(guī)范之內(nèi)容、精神及價(jià)值判斷，所以第一個(gè)條件自不待言。就第二個(gè)條件而言，國際私法本身就是作為國內(nèi)民法的適用法而誕生的，所以各國民法的基本原則和具體制度都對(duì)它的國際私法有直接的影響。因此，如果實(shí)體私法的規(guī)定由于基本權(quán)利的影響發(fā)生變更，此種變化也會(huì)相應(yīng)的發(fā)生在國際私法領(lǐng)域。兩者的變化雖然不是同步，但常常是并行的。

例如，德國《基本法》第6條第5款規(guī)定了對(duì)非婚生子女不得歧視，根據(jù)這一憲法基本權(quán)利，德國1997年9月25日頒布了《改革親子關(guān)系法的立法》，在實(shí)體法律上對(duì)婚生子和非婚生子平等對(duì)待，并且廢除了準(zhǔn)正制度。實(shí)體法上的這些變化在兩方面引起國際私法的變革：首先，德國舊國際私法對(duì)婚生子和非婚生子規(guī)定了不同的沖突規(guī)范，而1997年改革后的國際私法廢除了對(duì)婚生子和非婚生子的區(qū)分，對(duì)所有子女適用同樣的沖突規(guī)范。如新國際私法第21條規(guī)定，無論婚生子女還是非婚生子女，他們和父母之問的法律關(guān)系都適用該子女的慣常居所地國法律。第二，由于實(shí)體法上廢除了準(zhǔn)正制度，德國新國際私法中也廢止了關(guān)于準(zhǔn)正的沖突法規(guī)范。

三、憲法基本權(quán)利和外國法的適用

(一)基本權(quán)利“并入”公共秩序保留制度

憲法基本權(quán)利對(duì)司法權(quán)力的約束要求法院的判決不能違反憲法基本權(quán)利，如果適用內(nèi)國法的結(jié)果違反憲法基本權(quán)利，需要通過違憲審查程序糾正，如果適用外國法的結(jié)果違反了憲法基本權(quán)利，則需要通過公共秩序保留制度排除外國法的適用。在適用外國法的時(shí)候，憲法基本權(quán)利常常作為“公共秩序”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，用以對(duì)外國法進(jìn)行審查。

德國聯(lián)邦通過西班牙人裁定中將憲法基本權(quán)利確立為公共秩序保留的審查標(biāo)準(zhǔn)，在該案中，一位住所在德國的西班牙男子想和一名德國女子結(jié)婚，女方曾經(jīng)在德國某法院通過判決離婚。根據(jù)德國沖突法，締結(jié)婚姻能力分別適用雙方的本國法律，而當(dāng)時(shí)的西班牙法律不承認(rèn)離婚，并禁止其國民和曾經(jīng)離婚之人結(jié)婚，因此男方無法締結(jié)有效婚姻。德國聯(lián)邦法院認(rèn)為：適用西班牙法律不違反德國憲法，其理由是：(1)國際私法雖然應(yīng)當(dāng)服從憲法，但涉外法律關(guān)系已超出憲法的適用范圍，不能用憲法來審查應(yīng)適用的外國法。(2)憲法作為公法只能屬地適用，如果要作用于涉外民商事關(guān)系，必須以沖突法指定適用內(nèi)國法為前提。(3)國際私法在適用順序上優(yōu)先于憲法，決定著憲法的作用范圍，若國際私法指向西班牙法，自然就排除了德國憲法的影響力。當(dāng)事人不服，向德國。德國聯(lián)邦了聯(lián)邦最高法院的判決，并且指出：德國國際私法本身，以及根據(jù)國際私法適用外國法的結(jié)果都必須符合憲法，如果不允許當(dāng)事人在德國結(jié)婚，就會(huì)違反德國基本法第6條第1款關(guān)于婚姻自由的基本權(quán)利，因此適用西班牙法律違反德國的公共秩序，應(yīng)當(dāng)排除¨。在這里，借助公共秩序保留制度排除了西班牙法的適用，從而肯定了當(dāng)事人的結(jié)婚能力，維護(hù)了基本權(quán)利的貫徹。

德國在1986年的國際私法改革中采納了的觀點(diǎn)，新國際私法在第6條第2款明確規(guī)定：如果適用外國法的結(jié)果與基本權(quán)利相違背時(shí)，不得適用該法律。據(jù)此，憲法基本權(quán)利被“并入”公共秩序保留制度，成為德國法院用來確定公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)，可以作為排除外國法適用的理由。

(二)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的適用方法

在公共秩序保留制度中，法院審查的對(duì)象不是抽象的外國法規(guī)范本身，而是外國法規(guī)范適用后的結(jié)果。當(dāng)法院以“基本權(quán)利”為審查標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，也遵循這一原則¨。這意味著，即使外國法規(guī)范本身違反德國憲法中的基本權(quán)利，也不一定會(huì)引起對(duì)基本權(quán)利的損害。例如當(dāng)事人的本國法是伊斯蘭法，按照伊斯蘭法律，離婚之后親權(quán)由父親單獨(dú)行使，而無須考慮子女之最佳利益。此種法律規(guī)定本身并不違反德國基本權(quán)利(子女最佳利益)，只有在具體案件中，如果這一規(guī)定導(dǎo)致子女的個(gè)人發(fā)展受到限制，才會(huì)違反公共秩序¨。對(duì)于伊斯蘭法中的Talaq(休妻制度)也是如此，雖然該制度本身嚴(yán)重違反德國憲法中的男女平等原則，但是如果妻子同意離婚，或者該婚姻根據(jù)德國法律也可以解除，那么就不存在對(duì)德國基本權(quán)利的損害。

德國法院在適用公共秩序保留制度時(shí)，需要考慮是否存在“內(nèi)國聯(lián)系(Inlandsbezug)”。只有當(dāng)案件和德國有確切聯(lián)系(例如當(dāng)事人具有德國國籍或者在德國有住所)，法院才會(huì)根據(jù)公共秩序排除外國法的適用。反之，如果案件沒有內(nèi)國聯(lián)系，或者內(nèi)國聯(lián)系極為微弱，那么即使適用外國法的結(jié)果違反了德國的公共秩序，也不會(huì)被排除適用。由于“基本權(quán)利”比一般的法律原則或者公共秩序更為重要，當(dāng)?shù)聡ㄔ簩⒒緳?quán)利作為審查標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，此種“內(nèi)國聯(lián)系”的判斷也有所不同。很多學(xué)者主張，如果涉及基本權(quán)利，只要德國法院具有管轄權(quán)，就可以認(rèn)為存在內(nèi)國聯(lián)系12。其理由在于：(1)基本權(quán)利的保護(hù)并不限于德國公民或者在德國居住的人，而是每一個(gè)處在德國之下的人。此種隸屬關(guān)系并不以在內(nèi)國有住所或者具有內(nèi)國國籍為前提_2。只要德國法院具有國際管轄權(quán)，就說明當(dāng)事人已經(jīng)隸屬于德國的之下，具備了“內(nèi)國聯(lián)系”，此時(shí)德國法院即受到基本權(quán)利的制約，不能做出有違基本權(quán)利的判決。(2)基本權(quán)利既然是一種客觀價(jià)值判斷，它的效力就是絕對(duì)的，不應(yīng)該由法院自由裁量，法院不能以欠缺“內(nèi)國聯(lián)系”為由限制基本權(quán)利的貫徹。

(三)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的具體運(yùn)用

如前所述，基本權(quán)利對(duì)國際私法的效力主要發(fā)生在國際家庭法領(lǐng)域，包括結(jié)婚、婚姻關(guān)系、離婚、親子關(guān)系和收養(yǎng)等方面。在這些領(lǐng)域中，平等原則、未成年子女最佳利益和婚姻自由這幾項(xiàng)基本權(quán)利對(duì)公共秩序保留制度的影響最為顯著。

1．平等原則。如外國家庭法的適用結(jié)果不符合男女平等原則，法院可以根據(jù)基本權(quán)利排除外國法的適用。例如在一個(gè)德國法院的判決中，案件的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定父親對(duì)子女姓名有單獨(dú)決定權(quán)，德國法院認(rèn)為適用這一規(guī)定的結(jié)果違反男女平等原則，不予適用。平等原則還要求在國際私法中對(duì)婚生子女和非婚生子女平等對(duì)待，如果繼承準(zhǔn)據(jù)法的適用結(jié)果剝奪非婚生子女的法定繼承權(quán)，就違反了基本權(quán)利，可以排除其適用。其他諸如繼承人由于性別或者而在遺產(chǎn)分配上受到歧視，或者在結(jié)婚條件上對(duì)男女有不同規(guī)定，也屬于違反平等原則之情形。

2．未成年子女最佳利益。如果適用外國法的結(jié)果不符合未成年子女利益，可以根據(jù)基本權(quán)利效力排除其適用。這一基本原則常常出現(xiàn)在涉及伊斯蘭法律的案件中。例如伊斯蘭法中常常將親權(quán)賦予男方，如果法院在審理中認(rèn)為這一規(guī)定不符合子女最佳利益，就會(huì)以違反德國基本權(quán)利為由排除該法的適用。又如，根據(jù)摩洛哥法律，如果母親離婚后獲得親權(quán)，但改變住所后沒有通知前夫，就會(huì)喪失親權(quán)。若這種規(guī)定的適用結(jié)果違反子女最佳利益和子女意愿，就會(huì)構(gòu)成違反基本權(quán)利。此外，在國際收養(yǎng)法中，如準(zhǔn)據(jù)法國規(guī)定收養(yǎng)者必須無子女，該規(guī)定在個(gè)案中也有可能因?yàn)椴环献优罴牙娑慌懦?/p>

3．婚姻家庭的特別保護(hù)。根據(jù)德國《基本法》第6條第1款，家庭和婚姻受到國家的特別保護(hù)。這意味著國家必須采取措施防止家庭和婚姻受到其他力量的侵害。在國際私法中，如果準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定的婚姻障礙和基本法第6條規(guī)定的結(jié)婚自由原則不符，就會(huì)導(dǎo)致違反公共秩序。例如以色列法律禁止不同信仰者的結(jié)婚，伊朗法中結(jié)婚必須經(jīng)過父親同意，這些法律都有可能因?yàn)檫`反基本原則而被排除適用引。超級(jí)秘書網(wǎng)：

第2篇：國際法理論論文范文

二、一些國際條約中的規(guī)定大凡持反對(duì)個(gè)人的國際法主體地位的學(xué)者大多會(huì)提到的一條，即“在法院{國際法院}得為訴訟當(dāng)事國者，限于國家?！本褪怯脤?duì)國際法院管轄權(quán)來論證國際法主體限于國家說。第一次世界大戰(zhàn)后，只有國家才是主體的傳統(tǒng)定義稍微擴(kuò)大到包括國際組織{指政府間}，即使如此，它們具有的也是非常有限的權(quán)利，而對(duì)個(gè)人仍是“大致和國內(nèi)法對(duì)待動(dòng)物一樣，即禁止虐待動(dòng)物的規(guī)則并不是賦予動(dòng)物任何權(quán)利”。1960年，歐洲人權(quán)法院開始運(yùn)作，它不僅允許歐洲人權(quán)公約的締約國在斯特拉斯堡對(duì)違反公約的行為提出訴訟，同時(shí)適用于個(gè)人狀告國家提供了一個(gè)場(chǎng)所?！堵?lián)合國海洋法公約》，國際捕獲法庭，紐倫堡軍事法庭審判，中美洲法院等區(qū)域性地方法院審判……這些顯著的變化，意味著國際社會(huì)中多邊合作“超越兩國的范圍，通過地區(qū)性的乃至普遍性的國際組織來進(jìn)行………國際組織就成了與國家有區(qū)別的一定的法律主體的承擔(dān)者，而且通過調(diào)整個(gè)人生活關(guān)系，是歷來埋沒于國家之中的個(gè)人作為法律的主體性也有限制地得到承認(rèn)，這些都是現(xiàn)代國際法結(jié)構(gòu)面臨的變化”。

這里筆者僅就反對(duì)者的論點(diǎn)提取一點(diǎn)看法。因?yàn)槠湓诜磳?duì)者論點(diǎn)當(dāng)中所起的影響最大，就是我們?cè)谧x國際法院規(guī)約第34條規(guī)定“在法院得為訴訟當(dāng)時(shí)者，限于國家”是，也不禁在心里接受，畢竟這是來自聯(lián)合國的權(quán)威機(jī)構(gòu)。但我們必須認(rèn)清的事實(shí)，即國際法雖是聯(lián)合國的機(jī)構(gòu)，但只是一部分，國際司法機(jī)構(gòu)還有國際海洋法庭（TheInternationalTribunalForTheLawOfTheSea），以及區(qū)域性司法機(jī)構(gòu)如中美洲法院、歐共體法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院等，并且不能忽視該《國際法院規(guī)約》簽訂的背景，正如柳炳華先生所指出的“國際法主要是用于國家間關(guān)系，這并不是因?yàn)閲H法是國家之間的法律，而是當(dāng)時(shí)國際社會(huì)的結(jié)構(gòu)是國家間的并列體制”，這種體制下，1946年根據(jù)聯(lián)合國成立，不論其時(shí)代局限，但具體局限就不得不正視，即以美國的“康納利修正案”為例，其與《國際法院規(guī)約》第三十六條第六款的沖突，但國際法院卻沒有宣布美國所作的保留無效，而這個(gè)著名的康納利修正案（ConnallyAmendment），不啻了國際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)，實(shí)在是大大的削弱了國際法院維持國際和平的效力。

康納利修正案（ConnallyAmendment），是對(duì)《國際法院規(guī)約》中第三十六條規(guī)定。本規(guī)約各當(dāng)事國的隨時(shí)聲明關(guān)于具有下列性質(zhì)之一切法律爭(zhēng)端，對(duì)于接受同樣義務(wù)之任何其他國家，承認(rèn)法院之管轄為當(dāng)然而具有強(qiáng)制性，不須另訂特別協(xié)定：（1）條約之解釋（2）國際法之任何問題（3）任何事實(shí)之存在，如經(jīng)確定即屬違反國際義務(wù)者。（4）因違反國際義務(wù)而應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍。各國對(duì)這一條款，即任意條款（OptionalClause）所作出的保留，美國保留最為顯著，頗長(zhǎng)但最要緊的有一句話是，“凡屬與大體上在國內(nèi)管轄權(quán)范圍以內(nèi)的事件有關(guān)的爭(zhēng)端”，都不受國際法院的管轄，至于是否屬于國內(nèi)管轄權(quán)的范圍，“由美國決定之”。（全文是DocumentUnitedStates/InternationalCourtOfJustices5，DepartmentOfStatesBulletin，第15卷，第375號(hào)「1946年9月8日P452）。僅就這一款可見，但修改確有困難重重，而不得為之。在這里，筆者還要列舉一組數(shù)據(jù)，就是從1946年到1984年國際法院說受理的訴訟案所牽涉的國家，其中“英國美國——11案，法國——9案，蘇聯(lián)——4案……”英美法蘇四國牽涉最多，其次是歐洲和拉丁美洲國家，非洲國家又次之，亞洲國家最少，這雖表明亞洲國家國際法學(xué)不發(fā)達(dá)，但也從另一方面可以看出國際法院的規(guī)約在各國中的威信還是有所折扣，當(dāng)然近幾十年來發(fā)展就有所改觀了，但這不爭(zhēng)的事實(shí)現(xiàn)實(shí)也不容忽視。因此，不能依次作出推斷國家唯一主體的理由，并且在國際社會(huì)實(shí)踐中國際組織的主體地位出現(xiàn)就給這統(tǒng)治國際法學(xué)界長(zhǎng)達(dá)三世紀(jì)之久觀點(diǎn)打了一悶棍。

三一般性主體與特殊性主體國際法主體的案件在國際法學(xué)界里也沒有取得一致的意見，但又很默契的形成了所謂的“通說”即（1）有參加國際法律關(guān)系的能力，即使有與同法律制度承認(rèn)的其他主體建立法律關(guān)系的能力（2）有直接承受國際權(quán)利義務(wù)的能力，這兩個(gè)條件就避免了部分學(xué)者的國際政治關(guān)系觀念中的平等實(shí)體說和不合理性說，也就為個(gè)人在實(shí)踐中取得主體地位，更為在理論上正確反映客觀實(shí)踐作了鋪墊在這里，筆者僅就個(gè)人的主體性地位的確立的充分性和不足性。充分性就是存在的理由，即國際法，乃至國際社會(huì)越趨確認(rèn)其個(gè)人與法人的國際法主體的實(shí)踐根據(jù)：一、個(gè)人國際法主體地位不會(huì)削弱國家對(duì)個(gè)人的控制，雖然法人（當(dāng)然特指的跨國公司，如石油等）也可能石油和國家一樣強(qiáng)大的權(quán)力，但這些石油公司不是把特許權(quán)給予特權(quán)國家的法律管轄，而給予特許國如果讓特許權(quán)受他國法律管轄這可能感到丟臉，最后只得把該特許權(quán)交受國際法管轄。此類事例并沒有排除國家，國家相比于個(gè)人（法人），其影響與實(shí)力也難以為個(gè)人望是“項(xiàng)背”，其剝奪或侵占國際法上個(gè)人權(quán)利，雖然有事遭到社會(huì)權(quán)力的監(jiān)督或抵抗，仍時(shí)而不了了之，服務(wù)于其國家對(duì)個(gè)人的利益的控制；二、諸多國家的國內(nèi)法體系采取的國際法之于國內(nèi)法的一部分，如原聯(lián)邦德國1949年的意志聯(lián)邦共和國憲法第25條規(guī)定：“國際公法的一般規(guī)定乃是聯(lián)邦法律的組成部分，他們位于各項(xiàng)法律之上，并直接構(gòu)成聯(lián)邦國土上居民的權(quán)利和義務(wù)?！痹~以及表明國家把一部分權(quán)力放在國際法體系中直接賦予更符合當(dāng)前國際發(fā)展趨勢(shì)，國際法也將上升到國內(nèi)法的水平；三、個(gè)人的國際法主體確立，符合人民和契約理論這一現(xiàn)代政治原則，即個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)不會(huì)由國家政府所左右，在國際社會(huì)發(fā)展合作中，某個(gè)人的利益損害，該國政府可能會(huì)因?yàn)閲Φ娜跣?，或該國與侵害國的利害關(guān)系等諸因素而不予以保護(hù)或伸張，如此，個(gè)人直接參加對(duì)等訴訟，既為個(gè)人利益損害的修復(fù)性有保障，也為國家利益或國際威信不受影響，皆利皆歡喜！

四、個(gè)人尤其是無國籍人以及有違法國國籍的人的權(quán)力保護(hù)，因?yàn)槿魏螄叶紱]有權(quán)利去支持這種賠償請(qǐng)求的資格，這是由任何國家都不能有效的聲明。這些人受到傷害，該國的權(quán)利也受到影響?，F(xiàn)代國際法的長(zhǎng)足發(fā)展與進(jìn)步，而給予該類個(gè)人的權(quán)利保障；五、個(gè)人的主體地位也與非政府組織一樣，因?yàn)槟承┓钦M織的成員為一國內(nèi)部的民間團(tuán)體甚至個(gè)人成員，也當(dāng)然牽涉到一人制公司的問題，隨著國際間交流越來越頻繁，國際關(guān)系涉及的領(lǐng)域越來越廣，個(gè)人或法人的參與也有利于國際社會(huì)的發(fā)展。如《聯(lián)合國海洋法公約》中的規(guī)定就是促進(jìn)對(duì)海底資源的開放和利用；六、當(dāng)前國際秩序所表現(xiàn)出來的自由和無秩序的國際秩序，其容忍了多樣化的政治體制并存，民主所達(dá)成的不同程度的共識(shí)，其并不排斥不同的聲音，也極有利于個(gè)人或法人的主體地位及其權(quán)利的伸張。

不足性，即表現(xiàn)在其局限，有限范圍內(nèi)，如部分學(xué)者主張的部分國際法主體，而不是在整個(gè)國際發(fā)領(lǐng)域擁有主體的資格。由此，筆者從法理角度提出了國際法主體劃分為兩類：一般性主體和特殊性主體。這既是從有利于國際法主體理論的有序化出發(fā)，又是有利于確定個(gè)人國際法主體地位范圍而言的。一般性主體包括國家，而特殊性主體包括國際組織（當(dāng)然有政府間組織與非政府間組織之分），爭(zhēng)取獨(dú)立的民族以及個(gè)人與法人。

M、阿庫斯特教授指出，證明個(gè)人（法人）的國際法主體地位，必須能夠明確個(gè)人與公司所取得法律人格確切的范圍。所以，下面擬就個(gè)人與法人在國際刑法，國際環(huán)境法等方面（即范圍）來確定：（1）國際刑法國際刑法已成為一門獨(dú)立的學(xué)科的主要標(biāo)志是對(duì)國際關(guān)系中最重大的問題——戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問題，在二戰(zhàn)后的——?！秶H刑事法院規(guī)約》是于1998年6月15日至7月17日在意大利羅馬召開，并于7月17日聯(lián)合國代表外交會(huì)議的1201贊成，美國中國等7票反對(duì)。21票棄權(quán)通過，序言部分13篇共128條。國際刑事法院設(shè)在荷蘭海牙，摘掉長(zhǎng)過程中，個(gè)人享有的權(quán)利：不被強(qiáng)迫自己有罪或認(rèn)罪，不受任何形式的強(qiáng)迫，脅迫或威脅，不受酷刑，或任何其他形式的殘忍不人道的有辱人格的待遇或處罰；在詢問語言不是改人說通曉和使用的語言時(shí)，免費(fèi)或的合格口譯員的協(xié)助以及為求公正需要的文件譯本；不得被任意逮捕或羈押。在此國際刑事法院規(guī)約中規(guī)定被告人的權(quán)利中也有類似的條文，以確保審判過程中被告人（個(gè)人或法人）的權(quán)利的不受侵犯，還規(guī)定了對(duì)被害人和證人的保護(hù)即參與訴訟的措施。1993年5月25日，聯(lián)合國安理會(huì)決定成立的前南斯拉夫問題國際法院，《關(guān)于前南斯拉夫問題國際法庭規(guī)約》類似規(guī)定（第21條）并在國際刑法中司法制度重大新發(fā)展——設(shè)立上訴制度，即被審判庭定罪的人或者檢察官認(rèn)為，由于法律問題的錯(cuò)誤導(dǎo)致判決無效或者由于實(shí)施的錯(cuò)誤引起判決的不公正，應(yīng)向上訴庭提出上訴，上訴庭可以確認(rèn)或者修改審判庭的判決（25條）。從上訴條文中可以看出在國際刑法中個(gè)人被賦予的權(quán)利（當(dāng)然有義務(wù)，如個(gè)人的刑事責(zé)任的法律后果——懲罰。既包含有死刑、無期徒刑、有期徒刑），都是由國際刑法直接規(guī)定（這里可能涉及到國際法語國際刑法的問題，但限于篇幅不作詳細(xì)論述，參見——主編的《國際法問題研究》等），亦可從中得出：個(gè)人（法人）在國際法中的主體地位確立，亦即國際法賦予的法律人格而享有國際法主體地位。

（二）國際經(jīng)濟(jì)法國際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國際法主體之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國際法規(guī)范，是國際法分支，這種概念在國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說中屬于狹義說，在此學(xué)說中私人的主體地位得到了學(xué)者的進(jìn)一步肯定。在奧地利霍亨威爾登教授著的《國際經(jīng)濟(jì)法》中提出了如果忽視跨國公司或者政府與他國之間的合同就不能妥善處理面臨的國際現(xiàn)實(shí)問題；非政府組織的一些活動(dòng)和自然人的行為在國際經(jīng)濟(jì)生活中也是有重要的意義等觀點(diǎn)支持應(yīng)遵循國際法注意的種類，擴(kuò)大為包括私人的現(xiàn)代原則。1983年《中華人民共和國和德意志聯(lián)邦共和國關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投貿(mào)的協(xié)定》第一條第三款，“投貿(mào)者”是指“具有有中華人民共和國國籍的自然人”和“在本協(xié)定有效范圍內(nèi)有住所的德國人”，顯知自然人的合理地位的得到法律承認(rèn)。在《中華人民共和國憲法》第18條1款也有類似的規(guī)定，法人，自然人成為特定國際經(jīng)濟(jì)法律的主體，也有其權(quán)利能力的范圍。

（三）國際人權(quán)法人權(quán)進(jìn)入國際法的領(lǐng)域，實(shí)際上是在二戰(zhàn)法西斯鐵蹄的蹂躪下催生出來的，國際法上的人權(quán)是指受國際法保護(hù)的人或者人的集合體所享有或應(yīng)享有的權(quán)利?！妒澜缛藱?quán)宣言》中具體規(guī)定了個(gè)人（即其享有且稱之為法人）的權(quán)利，又基本權(quán)利，司法權(quán)利，人身權(quán)利，公民和政治權(quán)力，經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利?！稓W洲人權(quán)公約》中第25條第1款：個(gè)人投訴可以由聲稱是公約中規(guī)定的權(quán)利……被侵犯的受害者的任何個(gè)人，非政府間組織或者一群個(gè)人提出，這種侵犯據(jù)稱是某一締約國行為，而該國已接受委員會(huì)對(duì)其所收到的這種投訴具有管轄權(quán)。“又”……雖然申訴人仍然無權(quán)向法院遞交案件，但是案件一但提交新的規(guī)則為了達(dá)到一切際目的給予了個(gè)人與委員會(huì)和締約國對(duì)訴訟程序所享有的類似的地位。隨著國際人權(quán)法發(fā)展，越來越多的政府間組織建立了法律機(jī)構(gòu)，使個(gè)人，團(tuán)體和非政府組織可以提交人權(quán)指控；而在蕭亞平教授的（當(dāng)代國際法倫）中引出來的，公約締約國。條約還規(guī)定：條約條文不得解釋為個(gè)人有權(quán)從事活動(dòng)或?qū)嵭行袨椋茐谋竟s確認(rèn)的任何權(quán)利和自由，或限制此種權(quán)力或自由逾越本公約規(guī)定之程序，來證明個(gè)人享受的權(quán)利保障受條約和國家的限制，筆者認(rèn)為，該公約特別指出的“不得解釋為個(gè)人有權(quán)……”更是強(qiáng)調(diào)，也同樣可換作國家，并且受條約的限制，這也是國家正式主體也必須遵循的，并且如此推理，如國家亦受超國家的限制，也可以否認(rèn)國家正式主體嗎？所以，個(gè)人和法人以公約享有權(quán)利，使公約的權(quán)利的義務(wù)“受益”者，也就有理由成為國際法主體。

（四）國際環(huán)境法國際環(huán)境保護(hù)法律關(guān)系的主體是該法律關(guān)系參與人或者當(dāng)事人。主體在該法律關(guān)系忠誠當(dāng)著保護(hù)自然環(huán)境的責(zé)任，同時(shí)又享有法律規(guī)定的環(huán)境權(quán)益.傳統(tǒng)觀念認(rèn)為主體主體主要是由國家，政府間國際組織或國際機(jī)構(gòu)，而未包含個(gè)人與法人。隨著環(huán)境保護(hù)的日趨重要，《人類環(huán)境宣言》（1972），《內(nèi)羅畢全球環(huán)境狀態(tài)宣言》（1982），《世界自然資源保護(hù)大綱》（1975）等全世界多區(qū)域的環(huán)境保護(hù)立法出臺(tái)，學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到自然人和法人在環(huán)境保護(hù)方面的作用和地位。1982年5月聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署理事會(huì)特別會(huì)議通過的《內(nèi)羅畢宣言》〉第9條指出：“所有企業(yè)，包括跨國公司在內(nèi)，在采用工業(yè)生產(chǎn)方式或技術(shù)以及在將此種方法和技術(shù)出口到別的國家時(shí)，都在考慮其對(duì)環(huán)境的責(zé)任。在這方面，及時(shí)而充分的立法活動(dòng)也很重要?！庇捎诃h(huán)境是全人類所共有的，所有在環(huán)境方面的問題商容易造成不同國家的自然人和法人的環(huán)境保護(hù)法律關(guān)系上的糾紛，這是污染行為的造成者和受害者，以及而承擔(dān)此種權(quán)利義務(wù)者均為自然人和法人是分不開的。并且法人和自然人在國際關(guān)系實(shí)踐中都承擔(dān)過此責(zé)任，且也有權(quán)力向污染施行人要償。如1983年11月25日，巴拿馬籍“東方大師”號(hào)油輪運(yùn)載原油在我國沙礁觸礁，露出原油3343噸，造成我國青海港及其附近海域污染，中國人民保險(xiǎn)公司青島分公司向油輪的船東保險(xiǎn)協(xié)會(huì)索賠，后作為法人的該協(xié)會(huì)做出3775萬元的人民幣賠償。賦予自然法人的主體性地位當(dāng)然是有條件的，有限制的。尤其在環(huán)境保護(hù)過程中，它所牽涉的范圍比較廣泛，是有利于其樹立責(zé)任感，加強(qiáng)對(duì)國際環(huán)境方面的監(jiān)督與保護(hù)?！暗厍蛑挥幸粋€(gè)是屬于整個(gè)人類的，適當(dāng)?shù)某姓J(rèn)他們的資格，如在國際環(huán)境保護(hù)中發(fā)揮著主要作用的個(gè)人或者團(tuán)體，國際自然保護(hù)協(xié)會(huì)更易于發(fā)揮國際社會(huì)閑散資金、人力去保護(hù)共有的環(huán)境，也是促進(jìn)國際社會(huì)朝著健康方向前進(jìn)的不可小視的生力軍。

（五）國際爭(zhēng)端法國際爭(zhēng)端法的概念在國際法學(xué)界也有廣義和狹義之分，即狹義指國際法主體之間，主要是國家之間，由于在法律上或事實(shí)上意見不一致，或政治利益的沖突所產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)。廣義指的是不僅包括國與國之間的爭(zhēng)端，國家與其他國際法主體之間的爭(zhēng)端，而且包括以國家為一方，以另一國的自然人、法人或其他非實(shí)體為另一方，兩者之間產(chǎn)生的爭(zhēng)端。這里筆者支持廣義說，學(xué)者大多認(rèn)為一國與他國的自然人或法人發(fā)生爭(zhēng)端屬于國際司法范疇，但是在現(xiàn)代國際法實(shí)踐中，越來越把此類爭(zhēng)端看作為國際法主體之間的爭(zhēng)端。如承認(rèn)人是國際法主體的重要條約《解決國家與他國公民間投資爭(zhēng)端公約》就有明例?！堵?lián)合國海洋法公約》第一十一部分第一百五十三條和第五節(jié)中的第一百八十七條，以及法庭規(guī)約三十七條都指出：“作為合同當(dāng)事各方的締約國、管理局或企業(yè)部、國營企業(yè)以及自然人和法人之間關(guān)于下列事項(xiàng)的爭(zhēng)端……有締約國或國營企業(yè)、或在締約國擔(dān)保下具有締約國國籍或有這類國籍或其公民有效控制的自然人或法人，或符合本部分和附件三規(guī)定的條件的上述各方……”國際司法機(jī)構(gòu)的訴訟當(dāng)事方限于國家的情況已有改變。1928年國際常設(shè)法院在“但澤法院管轄權(quán)問題”的咨詢意見中明確承認(rèn)：國家可以有條約明文規(guī)定給與個(gè)人與直接權(quán)利，這種權(quán)利不事先由國內(nèi)法加以規(guī)定就可以存在，為個(gè)人直接行使。這種情況下個(gè)人與法人之所以獲得主體資格的理由在前已作解釋，這里不再贅述。

第3篇：國際法理論論文范文

一

國際貿(mào)易純理論所要回答的基本問題有三個(gè)方面，即，國際貿(mào)易的原因，國際貿(mào)易的結(jié)構(gòu)和國際貿(mào)易的結(jié)果。國際貿(mào)易的原因要說明，一國為什麼要參與國際貿(mào)易，它的動(dòng)力是什麼？國際貿(mào)易的結(jié)構(gòu)所要回答的是，國際貿(mào)易的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)或分工結(jié)構(gòu)是什麼？從而要回答一國在國際貿(mào)易中所出口或進(jìn)口的商品結(jié)構(gòu)是什麼。國際貿(mào)易的結(jié)果所要回答問題的是，國際貿(mào)易能否給參加國帶來經(jīng)濟(jì)利益。要回答這三個(gè)基本問題還有待于國際貿(mào)易理論前提的確立。一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提所得出國際貿(mào)易理論是不同的。

我們認(rèn)為國際貿(mào)易理論經(jīng)歷了三個(gè)基本的發(fā)展階段。國際貿(mào)易理論發(fā)展的第一個(gè)階段是古典貿(mào)易理論。這一理論的基本前提是：企業(yè)是完全競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)；在當(dāng)生產(chǎn)要素從一個(gè)部門轉(zhuǎn)向另一個(gè)部門，或其它部門是，增加某種商品生產(chǎn)的機(jī)會(huì)成本不變；一國的生產(chǎn)資料在本國范圍內(nèi)得到充分利用；生產(chǎn)要素在各國之間不流動(dòng)。各國對(duì)商品貿(mào)易不加干預(yù)。古典貿(mào)易理論的核心內(nèi)容是比較利益理論。這一理論從不同的方面出發(fā)，有兩種表述。一是技術(shù)差異論。技術(shù)差異論認(rèn)為，各國之間開展貿(mào)易的基礎(chǔ)在于，它們生產(chǎn)同一產(chǎn)品或同質(zhì)商品的價(jià)格差；這種價(jià)格差的基本原因是各國生產(chǎn)該商品時(shí)勞動(dòng)生產(chǎn)率的差別；在生產(chǎn)中只投入一種生產(chǎn)要素—?jiǎng)趧?dòng)力—的假定條件下，這種勞動(dòng)生產(chǎn)率的差別表現(xiàn)為各國勞動(dòng)力熟練程度上的差別，從而是單位產(chǎn)品的成本差別。在這里比較利益實(shí)質(zhì)上是比較各國在生產(chǎn)同一產(chǎn)品時(shí)勞動(dòng)生產(chǎn)率，從而是勞動(dòng)力熟練程度在各國的差異。在生產(chǎn)兩種產(chǎn)品的條件下。各國在同一商品生產(chǎn)上的勞動(dòng)生產(chǎn)率的差別又進(jìn)一步表現(xiàn)為，各國在生產(chǎn)同一產(chǎn)品是相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率，即表現(xiàn)為生產(chǎn)某種產(chǎn)品的機(jī)會(huì)成本的差別。在假定世界上只有兩個(gè)國家的情況下，當(dāng)一國在兩種產(chǎn)品生產(chǎn)上的勞動(dòng)生產(chǎn)率都高于另一國家時(shí)，從相對(duì)意義看，該國專門生產(chǎn)其中一種勞動(dòng)生產(chǎn)率較高的商品時(shí)，可以發(fā)揮本國勞動(dòng)力的比較優(yōu)勢(shì)，即將本國的生產(chǎn)要素都投入到生產(chǎn)其機(jī)會(huì)成本比較低的商品。進(jìn)而通過貿(mào)易交換到本國放棄生產(chǎn)的那種產(chǎn)品。相應(yīng)地，盡管另外一國生產(chǎn)兩種產(chǎn)品的勞動(dòng)生產(chǎn)率都低于另一國，但是它仍然可以專門生產(chǎn)自己（相對(duì)于外國）機(jī)會(huì)成本較低的產(chǎn)品。進(jìn)而通過交換，獲得本國放棄生產(chǎn)的商品。在這里技術(shù)差異—?jiǎng)趧?dòng)生產(chǎn)率的差異成為各國進(jìn)行國際貿(mào)易和分工的原因和決定各國專門生產(chǎn)某種商品結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。這種貿(mào)易和分工使參加國際貿(mào)易的雙方都都獲得了利益。因此在這一理論的提出者—亞當(dāng)•斯密和大衛(wèi)•李嘉圖等看來，勞動(dòng)生產(chǎn)率的差別或技術(shù)差別是各國生產(chǎn)同一產(chǎn)品時(shí)存在價(jià)格差別的基本原因，這種價(jià)格差及其生產(chǎn)者對(duì)較高價(jià)格的追求是國際貿(mào)易的原因或動(dòng)力；每個(gè)國家專門生產(chǎn)自己有優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品并根據(jù)自己對(duì)產(chǎn)品的需要進(jìn)行交換是國際分工的結(jié)構(gòu)；各國經(jīng)過國際貿(mào)易都能夠獲得實(shí)際收入水平的提高則是國際貿(mào)易的結(jié)果?；讷@得和維持這一結(jié)果的因素，國際貿(mào)易得以維持和發(fā)展。古典國際貿(mào)易理論的另一種觀點(diǎn)是生產(chǎn)要素稟賦論。在其提出者赫克歇爾和伯蒂爾•奧林看來，現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)中投入的生產(chǎn)要素不只是一種—?jiǎng)趧?dòng)力，而是多種，而投入兩種生產(chǎn)要素則是生產(chǎn)過程中的基本條件。根據(jù)生產(chǎn)要素稟賦理論，在各國生產(chǎn)同一產(chǎn)品的技術(shù)水平相同的情況下，兩國生產(chǎn)同一產(chǎn)品的價(jià)格差來自于產(chǎn)品的成本差別，這種成本差別來自于生產(chǎn)過程中所使用的生產(chǎn)要素的價(jià)格差別，這種生產(chǎn)要素的價(jià)格差別則決定于該國各種生產(chǎn)要素的相對(duì)豐裕程度。由于各種產(chǎn)品生產(chǎn)所要求的兩種生產(chǎn)要素的比例不同，一國在生產(chǎn)密集使用本國比較豐裕的生產(chǎn)要素的產(chǎn)品時(shí)，成本就較低，而生產(chǎn)密集使用別國比較豐裕的生產(chǎn)要素的產(chǎn)品時(shí)，成本就比較高，從而形成各國生產(chǎn)和交換產(chǎn)品的價(jià)格優(yōu)勢(shì)。進(jìn)而形成國際貿(mào)易和國際分工。此時(shí)本國專門生產(chǎn)自己有成本優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品，而換得外國有成本優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品。在國際貿(mào)易理論中，這種理論觀點(diǎn)也被稱為狹義的生產(chǎn)要素稟賦論。廣義的生產(chǎn)要素稟賦論指出，當(dāng)國際貿(mào)易使參加貿(mào)易的國家在商品的市場(chǎng)價(jià)格、生產(chǎn)商品的生產(chǎn)要素的價(jià)格相等的情況下，以及在生產(chǎn)要素價(jià)格均等的前提下，兩國生產(chǎn)同一產(chǎn)品的技術(shù)水平相等（或生產(chǎn)同一產(chǎn)品的技術(shù)密集度相同）的情況下，國際貿(mào)易決定于各國生產(chǎn)要素的稟賦，各國的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為，每個(gè)國家專門生產(chǎn)密集使用本國比較豐裕生產(chǎn)要素的商品。生產(chǎn)要素稟賦論假定，生產(chǎn)要素在各部門轉(zhuǎn)移時(shí)，增加生產(chǎn)的某種產(chǎn)品的機(jī)會(huì)成本保持不變。生產(chǎn)要素稟賦論是瑞典的兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫克歇爾和伯蒂爾•奧林提出的，奧林在他的老師赫克歇爾提出觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地論述了生產(chǎn)要素稟賦理論。這一理論突破了單純從技術(shù)差異的角度解釋國際貿(mào)易的原因、結(jié)構(gòu)和結(jié)果的局限，而是從比較接近現(xiàn)實(shí)的要素稟賦來說明國際貿(mào)易的原因、結(jié)構(gòu)和結(jié)果。1技術(shù)差異論和生產(chǎn)要素稟賦論的共同點(diǎn)在于，它們都是以各國生產(chǎn)同一產(chǎn)品的價(jià)格或成本差別作為國際貿(mào)易的原因和動(dòng)力的。因此盡管兩種理論在產(chǎn)生的時(shí)間上相距約150年的時(shí)間，但是其理論淵源沒有根本性的變化。我們衡量這種變化的基本尺度是：它們借以立論的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是否有根本性的變化；它們的理論本身是否建立在不同的動(dòng)力機(jī)制上，即是否改變了價(jià)格差作為貿(mào)易原因或動(dòng)力的基本觀點(diǎn)。在我們看來這兩個(gè)方面都沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。2因此我們將技術(shù)差異論和生產(chǎn)要素稟賦論統(tǒng)稱為比較利益理論，從而構(gòu)成古典貿(mào)易理論的內(nèi)容。

我們知道古典國際貿(mào)易理論的假定：只有兩個(gè)國家；生產(chǎn)中使用的生產(chǎn)要素是一種，或兩種；兩國都能生產(chǎn)兩種商品；在各國范圍內(nèi)，生產(chǎn)要素在部門間轉(zhuǎn)移時(shí)，增加生產(chǎn)某種產(chǎn)品生產(chǎn)的機(jī)會(huì)成本不變；生產(chǎn)要素在本國的各部門間自由流動(dòng)，而在各國之間不能自由流動(dòng)。這些假定條件在理論上是可以接受的，但距離解釋現(xiàn)實(shí)還有一定的距離。

二

國際貿(mào)易理論發(fā)展的第二個(gè)階段是新古典國際貿(mào)易理論。新古典國際貿(mào)易理論是放松了古典貿(mào)易理論各個(gè)次要假定前提后所形成的國際貿(mào)易理論新古典國際貿(mào)易理論對(duì)這些假定都作了放松，從而得出了某種新的觀點(diǎn)。首先，古典貿(mào)易理論提出者，兩個(gè)國家、生產(chǎn)兩種產(chǎn)品?，F(xiàn)實(shí)中的國際貿(mào)易不只是生產(chǎn)兩種產(chǎn)品。這些學(xué)者將兩個(gè)國家與生產(chǎn)多種產(chǎn)品生產(chǎn)聯(lián)系起來，提出，在多種產(chǎn)品生產(chǎn)的條件下，每個(gè)國家總是可以出口其中一部分自己有比較成本優(yōu)勢(shì)的商品，而進(jìn)口另外一部分本國有比較劣勢(shì)的產(chǎn)品。這一分析沒有改變古典國際貿(mào)易理論的基本原理，但是卻推進(jìn)了古典貿(mào)易理論的使用范圍，即無論是兩種產(chǎn)品還是多種產(chǎn)品，國際貿(mào)易都能夠用比較利益理論加以解釋。其次，古典貿(mào)易理論假定，各國只使用一種或兩種生產(chǎn)要素生產(chǎn)產(chǎn)品，現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)中，人們使用的生產(chǎn)要素不只兩種。亞羅斯拉夫•萬尼克在其著名的論文《要素稟賦論—多種要素的情況》中指出，在多種生產(chǎn)要素下，同樣可以依據(jù)兩種生產(chǎn)要素的分析方法將多種要素下生產(chǎn)的多種產(chǎn)品按照產(chǎn)品的相對(duì)價(jià)格比進(jìn)行排列，得出要素稟賦在產(chǎn)品價(jià)格上比較優(yōu)勢(shì)的系列，仍然可以得出赫克歇爾和奧林的基本結(jié)論。第三，古典貿(mào)易理論假定，當(dāng)各國為了實(shí)現(xiàn)專業(yè)化分工，生產(chǎn)要素從一個(gè)部門轉(zhuǎn)向另一個(gè)部門時(shí)，其機(jī)會(huì)成本不會(huì)發(fā)生變化。正是基于這一假定，各國的貿(mào)易結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為完全專業(yè)化的國際分工。因?yàn)樵诒緡袃?yōu)勢(shì)產(chǎn)品國際比價(jià)高于封閉下的國內(nèi)比價(jià)的情況下，該國廠商將增加其產(chǎn)品的生產(chǎn)量。當(dāng)機(jī)會(huì)成本或邊際成本保持不變時(shí)，該國的資源將逐步集中到自己有優(yōu)勢(shì)的部門。由于該國生產(chǎn)者無論怎樣增加其產(chǎn)量，邊際成本仍保持不變，結(jié)果是該國的全部資源或生產(chǎn)要素就集中到專門生產(chǎn)自己有優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品生產(chǎn)上，形成各國完全專業(yè)化的國際分工。但是在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)生產(chǎn)要素從一種產(chǎn)品的生產(chǎn)向另外一種產(chǎn)品的生產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)，由于資源的稀缺性，其機(jī)會(huì)成本會(huì)發(fā)生變化。這種變化的一種表現(xiàn)形式是機(jī)會(huì)成本遞增。機(jī)會(huì)成本遞增意味著，當(dāng)本國有比較優(yōu)勢(shì)的商品產(chǎn)量增加時(shí)，本國總會(huì)在該優(yōu)勢(shì)行業(yè)尚未實(shí)現(xiàn)完全專業(yè)化生產(chǎn)水平以前邊際成本就上升到等于邊際收益的水平，從而本國的生產(chǎn)不能達(dá)到完全專業(yè)化。由此可以看出，當(dāng)放松了機(jī)會(huì)成本不變的假定條件時(shí)，古典貿(mào)易理論關(guān)于完全專業(yè)化生產(chǎn)和貿(mào)易的假定，或貿(mào)易結(jié)構(gòu)會(huì)有某種程度的調(diào)整。因而其結(jié)論更接近于解釋國際貿(mào)易結(jié)構(gòu)的某種現(xiàn)實(shí)情況。即在現(xiàn)實(shí)的貿(mào)易中很少存在一國專門一種產(chǎn)品的情形。第四，古典貿(mào)易的分析是建立在靜態(tài)分析分析的基礎(chǔ)上的，實(shí)際上無論在生產(chǎn)要素的總量上，還是技術(shù)水平上，一國的技術(shù)優(yōu)勢(shì)或要素優(yōu)勢(shì)將發(fā)生變化。從動(dòng)態(tài)的角度看，一國各種生產(chǎn)要素總量會(huì)發(fā)生變化。從勞動(dòng)力的總量看由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展各階段勞動(dòng)力的自然增長(zhǎng)呈現(xiàn)出“∩”型，即隨著一國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其勞動(dòng)力表現(xiàn)出開始增長(zhǎng)較曼，然后增長(zhǎng)加快，到經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)階段勞動(dòng)力增長(zhǎng)速度重新放慢的特征。另一方面，隨著一國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其居民收入中用于消費(fèi)的比例將減少，而用于儲(chǔ)蓄的比例在增加，因此，一國的資本存量將隨著該國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而直線增加。資本的直線增長(zhǎng)與勞動(dòng)力的“∩”型增長(zhǎng)相結(jié)合，使該國的要素豐裕度發(fā)生變化，從而按照赫克歇爾—奧林模型的結(jié)論，該國的貿(mào)易結(jié)構(gòu)和在國際分工中的地位都會(huì)發(fā)生變化。古典國際貿(mào)易理論主張的比較優(yōu)勢(shì)理論中，各國技術(shù)的差異是國際貿(mào)易產(chǎn)生的重要基礎(chǔ)，它是以要素技術(shù)建立在各國之間不存在技術(shù)傳播為前提的。然而在現(xiàn)實(shí)中，各國間存在著技術(shù)的相互傳播，這種傳播有利于企業(yè)獲得更多的利潤(rùn)。弗農(nóng)的產(chǎn)品生命周期理論，不僅指出了跨國公司對(duì)外投資的動(dòng)力，跨國公司對(duì)外投資客觀上帶來了技術(shù)的擴(kuò)散，從而是技術(shù)發(fā)明國喪失了在某種產(chǎn)品生產(chǎn)上擁有的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，并將這種優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)向其它國家。某種產(chǎn)品技術(shù)優(yōu)勢(shì)的轉(zhuǎn)移帶來了貿(mào)易結(jié)構(gòu)的變化，即從該產(chǎn)品的出口國變成進(jìn)口國，而某些過去的進(jìn)口國，由于技術(shù)的引進(jìn)變成了出口國。從國家的角度看，這種技術(shù)轉(zhuǎn)移帶來了技術(shù)進(jìn)口國收入水平的提高，但是跨國公司的理論告訴我們，這里存在跨國公司與東道國某種利益集團(tuán)的利益分享。技術(shù)擴(kuò)散和技術(shù)轉(zhuǎn)移理論對(duì)古典貿(mào)易理論產(chǎn)生了新的影響。即建立在各國技術(shù)差異基礎(chǔ)上的國際貿(mào)易優(yōu)勢(shì)不是一個(gè)長(zhǎng)期不變的量，相反從動(dòng)態(tài)的角度看，建立在技術(shù)差異基礎(chǔ)上的國際貿(mào)易優(yōu)勢(shì)是一個(gè)不斷傳播的過程。而技術(shù)的擴(kuò)散則表明，如果技術(shù)發(fā)明國不能不斷發(fā)明新的技術(shù)，它的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，從而是貿(mào)易優(yōu)勢(shì)將會(huì)消失，更深層的意義是，技術(shù)擴(kuò)散將使建立在技術(shù)差異基礎(chǔ)上的貿(mào)易逐步減少，進(jìn)而出現(xiàn)各國對(duì)對(duì)外貿(mào)易的依賴“遞減”。古典貿(mào)易理論還假定，生產(chǎn)要素在各國之間是不流動(dòng)的。然而在現(xiàn)實(shí)中，如果生產(chǎn)要素的流動(dòng)能夠給有關(guān)企業(yè)帶來較多的收益，資本的流動(dòng)是可能發(fā)生的。1957年羅伯特•蒙德爾發(fā)表了具有重要意義的論文《商品流動(dòng)與資本流動(dòng)的關(guān)系》。在論文中，蒙德爾從要素價(jià)格均等化的角度說明了，商品流動(dòng)與資本流動(dòng)對(duì)生產(chǎn)要素價(jià)格均等化的相互替代作用。這意味著，當(dāng)商品的自由流動(dòng)遇到障礙時(shí)，資本流動(dòng)將代替商品流動(dòng)實(shí)現(xiàn)各生產(chǎn)要素價(jià)格的均等化。從另一個(gè)角度，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家王凱峪（1963年）提出了商品流動(dòng)與生產(chǎn)要素流動(dòng)在一定程度上的相互補(bǔ)充關(guān)系，即在考慮生產(chǎn)要素可以在各國間自由流動(dòng)的條件下，國際貿(mào)易可能只是部分地起到促進(jìn)要素價(jià)格均等化的作用。因此在放松了生產(chǎn)要素不能在各國之間自由流動(dòng)的假定之后，廣義上的要素價(jià)格均等化需要做一定的補(bǔ)充，即生產(chǎn)要素的價(jià)格均等化不僅可以通過自由貿(mào)易加以實(shí)現(xiàn)，也可以通過生產(chǎn)要素的跨國界流動(dòng)實(shí)現(xiàn)，或者商品流動(dòng)和生產(chǎn)要素的流動(dòng)可以同時(shí)起作用，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素價(jià)格的均等化。然而無論這種假定條件的放松對(duì)古典國際貿(mào)易理論作了那些重要的修正，都不能改變古典貿(mào)易理論的兩個(gè)基本方面。一是，國際貿(mào)易的基本原因是建立在比較成本差別基礎(chǔ)上的商品價(jià)格差異；二是，國際貿(mào)易的分析是建立在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)之下的。因此古典國際貿(mào)易理論是自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下的理論。三

國際貿(mào)易理論發(fā)展的第三個(gè)階段是新貿(mào)易理論發(fā)展的階段。前面我們已經(jīng)注意到，生產(chǎn)某種產(chǎn)品時(shí)的機(jī)會(huì)成本不是不變，而是變化的。這種變化的第一種形式是機(jī)會(huì)成本遞增。而另一種形式是機(jī)會(huì)成本遞減。實(shí)際上，機(jī)會(huì)成本遞減的另一面就是由規(guī)模經(jīng)濟(jì)所引致的報(bào)酬遞增。所謂規(guī)模經(jīng)濟(jì)是指，隨著生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，其單位產(chǎn)品的平均成本逐步下降的效果。它可以表示為TC/Q=FC/Q+VC/Q。式中，Q表示該商品的生產(chǎn)量，TC表示Q量商品的生產(chǎn)總成本，F(xiàn)C表示生產(chǎn)商品的固定成本，該成本將隨著其產(chǎn)量的增加平均到每個(gè)單位產(chǎn)品上的固定成本會(huì)下降。VC表示生產(chǎn)該商品的可變成本，該成本不會(huì)隨著產(chǎn)品產(chǎn)量的增加而下降，而是保持不變。規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果意味著，企業(yè)可以通過擴(kuò)大其生產(chǎn)規(guī)模、降低商品的單位成本占居競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)地位。同時(shí)企業(yè)對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果的追求，將帶來產(chǎn)品一個(gè)行業(yè)或產(chǎn)業(yè)內(nèi)排他性的增強(qiáng)，先進(jìn)入的企業(yè)可以通過逐步擴(kuò)大自己的生產(chǎn)規(guī)模形成單位產(chǎn)品的成本優(yōu)勢(shì)，從而是價(jià)格優(yōu)勢(shì)。這是一種憑借規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果所取得的市場(chǎng)勢(shì)力或市場(chǎng)控制能力。另一方面，瓊•羅賓遜認(rèn)為，盡管理論上我們假定市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的，但在現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)的市場(chǎng)是不完全競(jìng)爭(zhēng)的。其原因是，任何企業(yè)都希望通過某種優(yōu)勢(shì)，獲得對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的操縱權(quán)，或控制權(quán)。獲得壟斷或控制權(quán)的便利途徑是生產(chǎn)差異產(chǎn)品。從消費(fèi)者的角度看，隨著收入水平的提高，消費(fèi)者不僅要追求某種消費(fèi)品消費(fèi)數(shù)量的增加，以提高自身消費(fèi)的福利水平，還可以通過在多種同類產(chǎn)品的供應(yīng)中，選擇最適合本人愿意消費(fèi)的產(chǎn)品提高自己的福利水平。因此從一國封閉經(jīng)濟(jì)的條件下，市場(chǎng)從兩個(gè)方面表現(xiàn)出不完全競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，一是規(guī)模經(jīng)濟(jì)排除了企業(yè)自由進(jìn)入某些部門的可能性，二是差異產(chǎn)品意味著企業(yè)追求控制產(chǎn)品價(jià)格的可能性。這兩個(gè)方面都打破了原有的自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。然而在一國市場(chǎng)范圍內(nèi)，追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果和追求差異產(chǎn)品是矛盾的。因?yàn)橐?guī)模經(jīng)濟(jì)效果要求生產(chǎn)大批量、同質(zhì)產(chǎn)品，從而帶來市場(chǎng)價(jià)格的下降。但是對(duì)差異產(chǎn)品的追求要求生產(chǎn)小批量、異質(zhì)產(chǎn)品。要解決這一矛盾的最佳途徑是開展國際貿(mào)易。因?yàn)閲H貿(mào)易可以使批量生產(chǎn)的產(chǎn)品分布在不同國家的市場(chǎng)上，從而在每個(gè)國家都成為小批量產(chǎn)品，且成為差異產(chǎn)品。這一基本觀點(diǎn)由保羅•克魯格曼在其國際貿(mào)易新理論的經(jīng)典性論文《報(bào)酬遞增、差異產(chǎn)品和國際貿(mào)易》作出了完整準(zhǔn)確的論述。在那里，保羅•克魯格曼非常系統(tǒng)地闡述上述觀點(diǎn)。規(guī)模經(jīng)濟(jì)和差異產(chǎn)品貿(mào)易理論強(qiáng)調(diào)，在規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)生作用的條件下，生產(chǎn)者和消費(fèi)者對(duì)差異產(chǎn)品的追求是國際貿(mào)易產(chǎn)生的原因，對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果的追求，從而是對(duì)獲得超額利潤(rùn)的追求是國際貿(mào)易產(chǎn)生的動(dòng)力。這一理論觀點(diǎn)還意味著，國際貿(mào)易的結(jié)構(gòu)是不確定的，因?yàn)榻⒃谝?guī)模經(jīng)濟(jì)效果基礎(chǔ)上的國際貿(mào)易暗含著這樣兩個(gè)重要的假定條件，一是各國之間不存在技術(shù)水平的差異；二是各國生產(chǎn)要素稟賦不一定是有差異的，甚至可以說，在參加貿(mào)易國家的生產(chǎn)要素稟賦相同的條件下，國際貿(mào)易仍然可以存在。此時(shí)的貿(mào)易結(jié)構(gòu)與以往國際貿(mào)易結(jié)構(gòu)的根本差異在于，古典貿(mào)易理論所揭示的國際貿(mào)易是產(chǎn)業(yè)間或部門間的貿(mào)易，而建立在規(guī)模經(jīng)濟(jì)和差異產(chǎn)品基礎(chǔ)上的國際貿(mào)易是產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易中，出口方的利益就是不完全競(jìng)爭(zhēng)廠商獲得的市場(chǎng)勢(shì)力與規(guī)模經(jīng)濟(jì)利益的總和。進(jìn)口方利益則是從消費(fèi)差異產(chǎn)品中獲得消費(fèi)上的滿足，進(jìn)而是福利水平的提高。由此按照保羅•克魯格曼的觀點(diǎn)，既然要素稟賦相同的國家可以通過開展產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易獲得經(jīng)濟(jì)利益，那麼各國之間建立在要素稟賦相近或相同基礎(chǔ)上的貿(mào)易沖突將消失，代之而起的是各國企業(yè)在產(chǎn)業(yè)內(nèi)生產(chǎn)和出口差異產(chǎn)品。新貿(mào)易理論的第二個(gè)重要的理論是相互傾銷理論。詹母斯•布蘭德和保羅•克魯格曼在其著名的論文《國際貿(mào)易的相互傾銷模型》（1983年）中指出，寡頭壟斷廠商為實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)最大化，將增加的產(chǎn)品產(chǎn)量以低于本國市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)格銷往國外市場(chǎng)。盡管從表面上看，在國外市場(chǎng)上產(chǎn)品的銷售價(jià)格降低了，但是從銷售全部產(chǎn)品所獲利潤(rùn)最大化的角度，如果這種銷售不影響在本國銷售的其它產(chǎn)品的價(jià)格，那麼廠商所獲得的總利潤(rùn)水平提高了。同樣道理，其他國家的廠商也會(huì)采取同樣的戰(zhàn)略將增加的產(chǎn)品銷售量銷往對(duì)方國家市場(chǎng)，這種相互傾銷行為所形成的貿(mào)易不是由于兩家分屬不同國家的廠商生產(chǎn)了差異產(chǎn)品，而是因?yàn)楦髯詫?duì)自己最大限度利潤(rùn)的追求。由此可以看出，在相互傾銷貿(mào)易理論這里，各國開展對(duì)外貿(mào)易的原因只在于壟斷或寡頭壟斷企業(yè)的市場(chǎng)銷售戰(zhàn)略。進(jìn)而國際貿(mào)易的結(jié)構(gòu)既不受產(chǎn)品成本差別，進(jìn)而是要素稟賦差別的限制，也不受生產(chǎn)者和消費(fèi)者對(duì)差異產(chǎn)品追求的限制。同時(shí)，相互傾銷基礎(chǔ)上國際貿(mào)易的利益來自于各國企業(yè)通過“傾銷”所獲得的壟斷利潤(rùn)和在本國市場(chǎng)上銷售價(jià)格保持不變情況下所獲得的壟斷利潤(rùn)總和。為說明這一點(diǎn)，我們假定，A國的壟斷廠商甲生產(chǎn)和銷售汽車100萬量，單價(jià)為20，000萬美元，如果其增加了生產(chǎn)量1000量，并在國內(nèi)市場(chǎng)銷售，則為使市場(chǎng)吸納增加的供應(yīng)量，企業(yè)必須將產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格降低。（因?yàn)楣杨^壟斷企業(yè)面臨的是一條向下傾斜的需求曲線）例如降價(jià)200美元。即每量車售價(jià)19800美元。在此情況下，該企業(yè)因增加生產(chǎn)和銷售1000量汽車額外獲得1980萬美元。但是，當(dāng)企業(yè)降低其商品售價(jià)時(shí)，不僅要降低新增產(chǎn)品的價(jià)格還要將原有的100萬量汽車的價(jià)格降低到與新增產(chǎn)品價(jià)格相同的水平，即從2萬美元降至19800美元，100萬輛汽車因降價(jià)減少收入2000萬。結(jié)果是企業(yè)增加生產(chǎn)后，其總收入還減少了20萬美元。顯然是有背企業(yè)增加生產(chǎn)和銷售的初衷的。對(duì)此，企業(yè)的決策是將產(chǎn)品以低于本國市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)格“傾銷”到國外。此時(shí)即使該汽車在國外市場(chǎng)上的賣價(jià)相對(duì)較低，也不致引起企業(yè)整體銷售收入和利潤(rùn)的大幅度下降。如果說規(guī)模經(jīng)濟(jì)和差異產(chǎn)品貿(mào)易理論開創(chuàng)了新貿(mào)易理論的新階段，那麼相互傾銷貿(mào)易理論將建立在不完全競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上的國際貿(mào)易理論推向了更高的層次：即使各國生產(chǎn)的商品之間不存在任何差異，壟斷或寡頭壟斷企業(yè)仍然可以出于對(duì)最大限度利潤(rùn)的追求，開展各國之間的貿(mào)易。不完全競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的市場(chǎng)戰(zhàn)略，使國際貿(mào)易的結(jié)構(gòu)更加不確定。在那里，既然國際貿(mào)易產(chǎn)生于企業(yè)為獲取最大限度的利潤(rùn)而確定的市場(chǎng)戰(zhàn)略，貿(mào)易的結(jié)構(gòu)只服從于壟斷企業(yè)的市場(chǎng)戰(zhàn)略或獲取最大限度利潤(rùn)的標(biāo)準(zhǔn)。所以，相互傾銷貿(mào)易理論指出了，現(xiàn)代國際貿(mào)易的原因之一是不完全競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的市場(chǎng)戰(zhàn)略，這種市場(chǎng)戰(zhàn)略下，貿(mào)易的結(jié)構(gòu)僅僅是由于各國企業(yè)對(duì)最大限度利潤(rùn)的追求。新貿(mào)易理論的第三個(gè)重要方面是外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的國際貿(mào)易。所謂外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)是指由于企業(yè)外部經(jīng)營規(guī)模的優(yōu)勢(shì)給企業(yè)帶來的額外報(bào)酬或外在優(yōu)勢(shì)。根據(jù)外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)貿(mào)易理論，企業(yè)有貿(mào)易優(yōu)勢(shì)或沒有貿(mào)易優(yōu)勢(shì)的一個(gè)原因不在于各國之間絕對(duì)的要素優(yōu)勢(shì)的差異，而在于有關(guān)部門在某個(gè)時(shí)點(diǎn)上的發(fā)展規(guī)模。一般而言，如果一國在某個(gè)行業(yè)上發(fā)展的規(guī)模較大，相應(yīng)地會(huì)形成一個(gè)行業(yè)的規(guī)模優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)為，該行業(yè)有一個(gè)可供共同使用的勞動(dòng)力隊(duì)伍，它可以調(diào)劑各企業(yè)間的余缺；同時(shí)行業(yè)規(guī)模較大，有助于技術(shù)的進(jìn)步和技術(shù)成果的迅速普及或采用。總之一定的行業(yè)規(guī)模有利于資源或生產(chǎn)要素的共享，從而能夠在自身企業(yè)規(guī)模不變條件下的經(jīng)濟(jì)利益。相反如果在一國范圍內(nèi)，行業(yè)的規(guī)模較小，企業(yè)的生存和發(fā)展要求一家企業(yè)必須“小而全”，否則難以維持正常的生產(chǎn)，在生產(chǎn)規(guī)模較小的情況下，“小而全”將導(dǎo)致產(chǎn)品單位成本較高，從而是該行業(yè)在國際市場(chǎng)上不具備競(jìng)爭(zhēng)能力。在以往的貿(mào)易理論中，我們所謂一國在某種產(chǎn)品的生產(chǎn)上有優(yōu)勢(shì)，是將企業(yè)優(yōu)勢(shì)與行業(yè)優(yōu)勢(shì)等同起來。在新貿(mào)易理論中，企業(yè)的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)為兩種形式，一是企業(yè)的內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟(jì)，二是企業(yè)的外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)。企業(yè)的內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟(jì)可以使企業(yè)自身產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而企業(yè)的外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)是借助行業(yè)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生的企業(yè)優(yōu)勢(shì)。這兩種優(yōu)勢(shì)都會(huì)導(dǎo)致國際貿(mào)易的產(chǎn)生。在外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)貿(mào)易論那里，某些具有要素優(yōu)勢(shì)的國家所以不能在某個(gè)行業(yè)處于劣勢(shì)地位，可能產(chǎn)生于該國的這個(gè)行業(yè)還沒有發(fā)展起來，因而行業(yè)規(guī)模有限，難有外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，“干中學(xué)”是該國發(fā)展此行業(yè)的途徑。由此可以看出，發(fā)展中國家需要在政府的干預(yù)下，獲得某種規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或行業(yè)規(guī)模優(yōu)勢(shì)。上述三個(gè)方面所闡述的新貿(mào)易理論是從生產(chǎn)的角度分析國際貿(mào)易的原因、結(jié)構(gòu)和結(jié)果。在這些理論中，國際貿(mào)易的基本前提已經(jīng)發(fā)生變化。由于現(xiàn)代企業(yè)追求對(duì)市場(chǎng)的操縱，并且從操縱市場(chǎng)中獲得額外利潤(rùn)，因此這種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)已經(jīng)不同于典型的完全自由競(jìng)爭(zhēng)，代替它的是不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。這里的關(guān)鍵在于，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，從而是國際貿(mào)易理論已經(jīng)承認(rèn)了這樣一個(gè)不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的事實(shí)，并將這一事實(shí)納入國際貿(mào)易理論的思考之中。這種貿(mào)易理論基本前提的變化，標(biāo)志著國際貿(mào)易理論的新發(fā)展，即使國際貿(mào)易理論進(jìn)入了新貿(mào)易理論發(fā)展階段。在此基礎(chǔ)上，國際貿(mào)易理論才有了建立在規(guī)模經(jīng)濟(jì)和差異產(chǎn)品基礎(chǔ)上的國際貿(mào)易論，才有了相互傾銷貿(mào)易理論以及外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)貿(mào)易理論。這些理論的核心是，具有某種不完全競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)或行業(yè)憑借自身的優(yōu)勢(shì)獲得國際貿(mào)易中競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，它們擴(kuò)展了國際貿(mào)易的原因、結(jié)構(gòu)和結(jié)果的理論觀點(diǎn)。使現(xiàn)代貿(mào)易中的許多新現(xiàn)象得到了更切合實(shí)際的解釋。

新貿(mào)易理論不僅從供給的角度解釋國際貿(mào)易的原因、結(jié)構(gòu)和結(jié)果，還從需求的角度對(duì)現(xiàn)代國際貿(mào)易加以解釋。林德認(rèn)為，每個(gè)國家都存在一個(gè)代表性的需求水平。代表性需求水平表明一國平均的收入水平或大多數(shù)人的收入水平。這種收入水平的代表性消費(fèi)品是各國消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主導(dǎo)。因?yàn)槠髽I(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品只有符合大多數(shù)消費(fèi)者的需要，其生產(chǎn)才容易達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而有助于企業(yè)獲得較高的利潤(rùn)率。另一方面任何一個(gè)國家，由于收入水平的差異，其需求水平也必然有差異。因此一國專門生產(chǎn)某一個(gè)代表性需求層次上的商品，就意味著它不能滿足其它收入水平消費(fèi)者對(duì)同類產(chǎn)品的消費(fèi)。國際貿(mào)易可以解決各國生產(chǎn)者在某個(gè)層次產(chǎn)品的生產(chǎn)上達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)和滿足不同收入消費(fèi)者消費(fèi)需要的矛盾。即各國可以專門生產(chǎn)本國代表性需求產(chǎn)品，并出口這種產(chǎn)品，同時(shí)分別從不同的國家進(jìn)口其他國家生產(chǎn)的這些國家代表性需求的產(chǎn)品，滿足本國其他收入層次消費(fèi)者的需要。代表性需求貿(mào)易理論表明，在消費(fèi)品的生產(chǎn)上，規(guī)模經(jīng)濟(jì)容易在各國代表性需求的產(chǎn)品生產(chǎn)上形成；收入水平比較接近的國家，它們的貿(mào)易較多，因?yàn)樗鼈兇硇孕枨蟮慕咏瑸橄嗷ブg滿足不同收入水平的消費(fèi)者的需要?jiǎng)?chuàng)造了條件；由此可以推論，兩國間收入水平的差距越大，它們相互貿(mào)易的可能性越?。唤⒃诖硇孕枨蠡A(chǔ)上的國際貿(mào)易是同一產(chǎn)品內(nèi)部不同檔次產(chǎn)品的貿(mào)易。這是產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的一種表現(xiàn)形式。

新貿(mào)易理論的中心問題是解釋第二次世界大戰(zhàn)以后出現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。根據(jù)這一理論，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易是第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部各種制成品之間的貿(mào)易。這種貿(mào)易是建立在不完全競(jìng)爭(zhēng)或機(jī)器大生產(chǎn)的基礎(chǔ)上的。因此它趨向于排除競(jìng)爭(zhēng)，形成大規(guī)模企業(yè)控制某個(gè)行業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)和市場(chǎng)的程度；這種生產(chǎn)上的規(guī)模經(jīng)濟(jì)在國際貿(mào)易上產(chǎn)生三個(gè)方面的結(jié)論。一是由于企業(yè)追求差異產(chǎn)品形成的不完全競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的國際貿(mào)易；二是由于不完全競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的市場(chǎng)戰(zhàn)略所導(dǎo)致的相互傾銷（貿(mào)易）；三是由外部經(jīng)濟(jì)效果所產(chǎn)生的行業(yè)優(yōu)勢(shì)，從而是不完全競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)所進(jìn)行的貿(mào)易（出口），以及由此引申的后發(fā)展的國家為獲得某種行業(yè)，從而是企業(yè)優(yōu)勢(shì)所需要的“干中學(xué)”。另一方面，由需求引起的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易則是由于代表性需求與需求的多層次性給各國企業(yè)向大規(guī)?；l(fā)展創(chuàng)造了條件。從而產(chǎn)生了建立在差異需求條件下的國際貿(mào)易。此外新貿(mào)易理論也試圖解釋跨國公司與國際貿(mào)易的關(guān)系，在那里，赫爾普曼不是從對(duì)外直接投資引起貿(mào)易，而是真正從企業(yè)選擇的角度推論出國際貿(mào)易的產(chǎn)生和結(jié)構(gòu)。然而依筆者看來，到目前為止，新的貿(mào)易理論主要是上述四個(gè)方面的內(nèi)容。

由上述的基本分析可以看出，國際貿(mào)易理論從基本前提劃分，可以分成古典貿(mào)易理論和新貿(mào)易理論；從貿(mào)易理論漸進(jìn)的發(fā)展看，國際貿(mào)易理論分成古典貿(mào)易理論、新古典貿(mào)易理論和新貿(mào)易理論三個(gè)發(fā)展階段此后，保羅.薩謬爾森、愛德華特.利馬都進(jìn)一步論述了要素價(jià)格均等化的理論。在薩謬爾森那里概括出了“斯拖爾帕.薩謬爾森定理。即對(duì)任何本國密集使用稀缺生產(chǎn)要素產(chǎn)品的關(guān)稅保護(hù)都有助于稀缺生產(chǎn)要素收入水平的提高。這是生產(chǎn)要素稟賦論的一個(gè)逆定理。

一些學(xué)者認(rèn)為，將新貿(mào)易理論出現(xiàn)以前的所有貿(mào)易理論通稱為傳統(tǒng)貿(mào)易理論似乎更符合人們的一般看法，但是科學(xué)的任務(wù)之一是，根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)將其發(fā)展過程細(xì)分成不同的發(fā)展階段。

--------------------------------------------------------------------------------

本文主要參考文獻(xiàn)：

保羅•克魯格曼莫里斯•奧博斯特費(fèi)爾德編著《國際經(jīng)濟(jì)學(xué)》

AvinashK.DixitandVictorNorman:”ProductDifferenceandIntraindustryTrade”fromTheTheoryofInternationalTrade.CambridgeUniversityPress1980.

ElhananHelpmanandPaulKrugman:TradePolicyandMarketStructureM.I.TPress1989.

ImperfectCompetitionandInternationalTradeeditedbyGeneMGrossman.M.I.TPress1992

BranderJ.A.andP.Krugman“AReciprocalDumpingModelofInternationalTrade”JournalofInternationalEconomics,1982,pp313-321.

Harry.PBowen,EdwardE.Leamer,andLeoSveikauskas:”Multicountry,MultifactorTestsoftheFactorAbundanceTheory”AmericanEconomicReviewDecember1987pp791-809.

Kai-yueWong:InternationalTradeandinGoodsandFactorMobilityM.I.TPress1997.

第4篇：國際法理論論文范文

關(guān)鍵詞：合伙 合伙財(cái)產(chǎn) 合伙稅收 有限合伙

合伙是與產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)同步發(fā)展起來的。早在法人制度形成以前，合伙就是自然人在商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系中唯一的聯(lián)合形式，并納入民法的調(diào)整范圍，近代西方的合伙制度和有關(guān)立法有了進(jìn)一步的發(fā)展，在現(xiàn)代，雖然法人制度又得到了充分的發(fā)展，但合伙也并未走向衰落，在各國仍然是相當(dāng)普遍的一種經(jīng)營方式〔1〕（p154-155）。但各國對(duì)合伙的定義由于國情和法律本利的不同而有所差異，我國現(xiàn)行的《合伙企業(yè)法》對(duì)合伙的定義是：本法所稱合伙企業(yè)，是指依照本法在境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資，合伙經(jīng)營，共享收益，共但風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限聯(lián)大責(zé)任的盈利性組織。

我國的合伙企業(yè)法自頒布以來，并未引起社會(huì)太大的反響，并未出現(xiàn)象國外那樣繁榮的景象，原因是多方面，但立法的不足是一個(gè)重要的方面，下面我們分別就各個(gè)展開論述。

一、關(guān)于合伙的法律性質(zhì)

按照普通法系的傳統(tǒng)，合伙是合伙人根據(jù)明示或暗示協(xié)議成立的社團(tuán)，它是合伙人之間的集合，它并不是一個(gè)法律主體，但是在現(xiàn)代，隨著各國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法制的變革，人們對(duì)合伙的界定也出現(xiàn)了很大的變化，不少國家的商法理論和立法實(shí)踐中不僅確定了合伙的特殊權(quán)利能力，以及合伙具有自己的名稱，能以自己的名義從事民商事活動(dòng)和訴訟活動(dòng)，而且有些國家還承認(rèn)并確立合伙具有法人資格，例如：法國1978年第9號(hào)法令修正《法國民法典》，第1482條規(guī)定除本篇第三章所規(guī)定的共同冒險(xiǎn)外，合伙自登記之日起具有法人資格。美國的統(tǒng)一合伙法則認(rèn)為：合伙具有類似于法人的權(quán)利能力和行為能力，它不僅可以以自己的名義擁有動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，從事民商活動(dòng)和訴訟活動(dòng)，而且可以像法人一樣被宣告破產(chǎn)，乃至美國不少學(xué)者認(rèn)為：合伙與公司在美國都是法人，但又不是同一類別同一層次的法人〔2〕。

我國現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》對(duì)于合法的法律性質(zhì)的認(rèn)定主要包括含于以下法條中。

該法第19條規(guī)定：合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，合伙企業(yè)進(jìn)行清算前，合伙人不得請(qǐng)求分到合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，但本法另有規(guī)定的除外。第25條規(guī)定：“各合伙人對(duì)外執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)享有平等權(quán)……執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人，對(duì)外代表合伙企業(yè)”。第32條規(guī)定：“合伙企業(yè)的利潤(rùn)和虧損，由合伙人依照合伙協(xié)定約定的比例分配和分配，合伙協(xié)議未約定利潤(rùn)分配和虧損分擔(dān)比例的，由合伙人平均分配和分擔(dān)”，另外該法還規(guī)定了合伙企業(yè)可以擁有自己的名稱，可以登記的商號(hào)對(duì)外從事贏利性活動(dòng)，而且也可以以合伙企業(yè)的名義為他人提供擔(dān)保。

以上法條分別從合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立、合伙企業(yè)事務(wù)的執(zhí)行、合伙企業(yè)利潤(rùn)和虧損的分擔(dān)及合伙的名稱等各方面對(duì)合伙的法律地位作出了規(guī)定，從中我們可以看出我國法律所確認(rèn)的合伙是一種獨(dú)立的法律主體，是一個(gè)與其合伙人不同的獨(dú)立的實(shí)體。

但是，從責(zé)任承擔(dān)上卻又是人們對(duì)于其法律地位產(chǎn)生了爭(zhēng)議，根據(jù)該法的規(guī)定，各合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，據(jù)此我們可以看出我國法律不承認(rèn)合伙的法人資格，因?yàn)榉ㄈ说母鞴蓶|依法都承擔(dān)有限責(zé)任，這里本身就存在著一個(gè)邏輯矛盾。一方面我們法律承認(rèn)合伙是一個(gè)擁有名稱，依法登記成立的經(jīng)營性實(shí)體，擁有自己獨(dú)立的企業(yè)財(cái)產(chǎn)，而另一方面卻又不讓其獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，此外，正因?yàn)楹匣锶艘婪ǔ袚?dān)無限連帶責(zé)任才使人們對(duì)此種經(jīng)

營方式望而卻步，而且在現(xiàn)實(shí)生活中，這種無限連帶責(zé)任好象是很難兌現(xiàn)的，許多投資者的企業(yè)一旦出現(xiàn)經(jīng)營不下去的局面，即使法律規(guī)定并保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，而債務(wù)得知里卻根本無法保證，使得法律的嚴(yán)肅性受到威脅，因此，我們是否考慮對(duì)合伙的法律性質(zhì)重新界定，當(dāng)然途徑是多方面的，我們可以確認(rèn)合伙的法人地位，或者確認(rèn)部分合伙人的有限責(zé)任。

法律是為經(jīng)濟(jì)生活服務(wù)的，既然合伙這項(xiàng)經(jīng)營方式的運(yùn)轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題，我們就應(yīng)該從法律上對(duì)其性質(zhì)加以規(guī)定，我們可以在法律中規(guī)定合伙的法人地位，或者使部分合伙人的承擔(dān)有限責(zé)任，（這在后面將有論述）使人們減輕心理壓力，提高投資的積極性。

二、關(guān)于合伙人的資格

各國由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和立法精神的不同，使各國對(duì)合伙人資格的規(guī)定相差甚大，但總的來說西方國家對(duì)合伙人的范圍較為寬范，除了自然人，還包含有其他經(jīng)營性實(shí)體，根據(jù)我國《合伙企業(yè)法》第9條規(guī)定：“合伙人應(yīng)當(dāng)為具有完全民事行為能力的人”，我們可以看出，該法把合伙人限定為自然人，從而排斥了法人的合伙人資格，我覺得這也有不妥之處。首先，我國有關(guān)合伙人資格中存在不協(xié)調(diào)之處，我國《民法通則》中將個(gè)人合伙規(guī)定在自然篇，而將法人間的聯(lián)營，規(guī)定在法人篇，而《合伙企業(yè)法》又將自然人規(guī)定為唯一合伙人，這使得法律本身產(chǎn)生了矛盾。其次，法人作為合伙人有其充分的支持理由，主要表現(xiàn)為：（一）法人有充分的權(quán)利能力處分自己的財(cái)產(chǎn)。（二）法人參加合伙以后其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任并不影響股東對(duì)法人承擔(dān)有限責(zé)任，有人提出說法人承擔(dān)有限責(zé)任，我覺得這種說法本身就是不正確的，法人應(yīng)其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，其實(shí)質(zhì)也是一種無限責(zé)任，承擔(dān)有限責(zé)任的僅僅是股東而已，因此將法人作為合伙人對(duì)股東的有限責(zé)任并不沖突。（三）多數(shù)國家的法律對(duì)此并無限制，我國《民法通則》也規(guī)定了企業(yè)、事業(yè)單位可以采取聯(lián)營的形式，并且實(shí)際上存在著合伙型聯(lián)營的企業(yè)集團(tuán)。因此，我國應(yīng)該對(duì)有關(guān)合伙人資格的規(guī)定加以修改。

三、關(guān)于合伙的稅收政策

按照傳統(tǒng)合伙法的理論，合伙是合伙人的集合，并不是一個(gè)實(shí)體，因此，典型的合伙是不繳納個(gè)人所得稅的。合伙人從企業(yè)中取得的收入被分解為合伙人個(gè)人的收入，合伙人分別申報(bào)繳納個(gè)人所的稅，在公司將其利潤(rùn)分派給股東時(shí)股東需要再就該項(xiàng)紅利繳納一次個(gè)人所得稅。這就是人們通常所說的“雙重稅收”，從法理上講，公司的這種雙重稅收有其正當(dāng)性，因?yàn)楣臼且粋€(gè)具有獨(dú)立民事能力的法人，它的收入當(dāng)然應(yīng)當(dāng)納稅，而股東作為與公司不同的人，其收入也應(yīng)當(dāng)繳納所得稅，合伙可以免于繳納企業(yè)所得稅一直被認(rèn)為是合伙與一般公司的基本區(qū)別之一，也是合伙的優(yōu)點(diǎn)之一，合伙不繳納企業(yè)所得稅也是國際通例。

然而，我國1997年的合伙法規(guī)定，合伙企業(yè)也需要繳納企業(yè)所得稅，而合伙熱的收入照例仍然需要繳納個(gè)人所得稅。也就是說，合伙企業(yè)在稅收的待遇上是與公司一樣的。如果說公司繳納企業(yè)所得稅尚有股東的有限責(zé)任作為一種補(bǔ)償，因而獲得了某種利益平衡的話，那么，合伙企業(yè)繳納企業(yè)所得稅則是顯失公平的，因?yàn)楹匣锶藢?duì)企業(yè)的債務(wù)要承擔(dān)連帶責(zé)任。這種稅收制度使合伙人從制度上就處于極為不利的地位。事實(shí)上，目前的合伙組織基本上限于律所，師事務(wù)所等一些專業(yè)性的行為，在工商管理機(jī)關(guān)登記的非專業(yè)合伙企業(yè)幾乎沒有。造成這種結(jié)果的原因是可想而知的。合伙作為一個(gè)非正式的企業(yè)本來應(yīng)有的稅收上的優(yōu)勢(shì)沒有了。而合伙人的責(zé)任卻沒有因此而稍有減輕，任何一個(gè)明智的投資者是不會(huì)考慮、選擇合伙這種形式的。到目前為止，合伙這種具有高度靈活性和廣泛適用性的企業(yè)的法律形式被人為地限制在極其狹小的范圍之內(nèi)，這是很不正常的，也影響了人們利用合伙形式自主創(chuàng)業(yè)的積極性，這大概也有違立法者的初衷。鼓勵(lì)人們自主投資創(chuàng)業(yè)，對(duì)任何一個(gè)國家都是一個(gè)重大的課題，它不僅具有經(jīng)濟(jì)上的意思，同時(shí)也具有重要的意義，盡可能減少企業(yè)的稅賦，無疑是一種鼓勵(lì)人們投資創(chuàng)業(yè)的有效措施，因此我國現(xiàn)行的合伙企業(yè)對(duì)此也應(yīng)加以改進(jìn)〔3〕。不過值得慶幸的是我國政府已從文化刑事已取消了合伙創(chuàng)業(yè)的稅收，因此我們期待立法的修改。

四、有關(guān)合伙的種類

我國立法存在的不足之處沒有將有限合伙和隱名合伙納入法律的調(diào)整范圍，現(xiàn)在我們對(duì)這兩種合伙形式逐一加以來認(rèn)定其存在的合理性以及我國立法完善的出發(fā)點(diǎn)。

首先，我們來談一下有限合伙。

有限合伙是為了在某一商號(hào)的名義下從事。商業(yè)經(jīng)營而建立的一種合伙，在該種合伙中包括兩種合伙人：對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的合伙人和對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的合伙人。有限合伙人以其出資為限對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，如果有限合伙人已經(jīng)繳付了出資，那么它對(duì)有限合伙人的債權(quán)人不再承擔(dān)任何財(cái)產(chǎn)責(zé)任，在這一點(diǎn)上，有限合伙人相當(dāng)于有限責(zé)任公司與股份有限公司的股東。

由于有限合伙人責(zé)任的有限性，所以在許多方面，其同無限合伙人的權(quán)利是不相對(duì)稱的。有限合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的代價(jià)為放棄合伙事務(wù)的經(jīng)營管理權(quán)，他們不得管理合伙事務(wù)，不對(duì)外代表合伙，與普通合伙及公司制度相比，有限合伙制度有其特別之處，這使許多人愿意選擇有限合伙的形式而非普通合伙或者公司，主要表現(xiàn)如下：

（一）有限合伙責(zé)任的有限性為投資者提供了安全，設(shè)立條件的相對(duì)較低要求為投資者提供了方便。

產(chǎn)業(yè)投資方式較多，但風(fēng)險(xiǎn)投資無疑是一種常見的方式，在高風(fēng)險(xiǎn)或者創(chuàng)立階段的企業(yè)，他們的融資環(huán)境并不十分的好，特別是在高產(chǎn)業(yè)中，投資回報(bào)雖然較高，但風(fēng)險(xiǎn)也相對(duì)較大，對(duì)投資者具有很大的吸引力，但是在投資模式的選擇上，卻憂郁不決，有限責(zé)任公司或者股份有限公司出資者的責(zé)任是有限的，但設(shè)立的法定條件要求較高，特別是股份有限公司，使得許多風(fēng)險(xiǎn)投資者較少選擇。普通合伙雖然設(shè)立的法定條件要求較低，但出資人卻不以投資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，而是承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這使許多投資望而卻步。

采取有限合伙的方式，很好地解決了這一矛盾。一方面，投資者作為有限合伙人，可以把自己的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任限制在出資的范圍內(nèi)，正如德國學(xué)者所言：“在中小企業(yè)中，有限合伙是一種頗為常見的組織形式，有限合伙吸引人的地方在于，它可以是人們稱為支付有限責(zé)任的活人”，另一方面，合伙企業(yè)的設(shè)立條件要求相對(duì)較低，為投資人設(shè)立企業(yè)提供了方便。

不過，任何一種制度在獲得一種建制的同時(shí)，就意味著失去了另一種價(jià)值，有限合伙雖然為愿意承擔(dān)有限責(zé)任的投資人提供了方便和安全，但卻降低了合伙的信用，合伙的信用價(jià)值高一直是其經(jīng)久不衰的一個(gè)重要原因，所以有限合伙的信用要低于普通合伙。

（二）有限合伙的靈活性避開了公司對(duì)技術(shù)出資比例的限制。

如果采用公司形式，那么技術(shù)出資的比例將受到公司法上的限制，例如，在我國，主要存在兩大障礙：一是技術(shù)出資在出資中所占的比例。二是技術(shù)出資的估價(jià)。按照我國《公司法》第24條的規(guī)定“以產(chǎn)權(quán)，非專利技術(shù)作價(jià)出資的金額不得超過有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的20%，國家對(duì)采用高新技術(shù)成果有特別規(guī)定的除外?！彪m然這一除外性規(guī)定為靈活性留下了余地，但何謂“高新技術(shù)”，仍然要經(jīng)過專門機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，也是一個(gè)問題。

采用合伙形式，就可以避開評(píng)估與比例的問題，投資比例和技術(shù)評(píng)估完全可以由合伙人來協(xié)商確定，例如，我國《合伙企業(yè)法》第11條規(guī)定，對(duì)貨幣以外的出資需要評(píng)估作價(jià)的，可以由全體合伙人協(xié)商確定，也可以由全體合伙人委托法定平價(jià)機(jī)構(gòu)評(píng)估?！吧踔?，按照我國《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，經(jīng)全體合伙人協(xié)商一致、合伙人也可以用勞務(wù)出資〔4〕，因此，這是與公司制度比較而言，實(shí)際上也普遍合伙中也存在的優(yōu)勢(shì)。

（三）有限合伙的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，較普通合伙與公司形式具有更大的靈活性。

在有限合伙中，有限合伙人一般只出資和分享利潤(rùn)，不參加經(jīng)營管理，或者雖然參加經(jīng)營管理，但不起決策作用。經(jīng)營管理權(quán)與決策權(quán)往往掌握在承擔(dān)無限責(zé)任的合伙人手中，有時(shí)合伙的管理形式比較簡(jiǎn)單，不向公司管理機(jī)構(gòu)那樣復(fù)雜，也不需要像普通合伙那樣經(jīng)全體合伙人一致同意。無限合伙人完全自主決策，這種決策權(quán)對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)投資者是十分重要的。

我國現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》不承認(rèn)有限合伙這種形式，明確禁止在合伙企業(yè)的名稱中使用“有限”或者“有限責(zé)任字樣”〔6〕，并且第2條在冠以合伙的定義中也明確地規(guī)定了各合伙人的無限連帶責(zé)任。不過，我國《合伙企業(yè)法》在起草時(shí)，曾經(jīng)有專門一章規(guī)定“有限合伙”，只是，在通過時(shí)被刪除了。不過，在今天我國正在崛起的高科技產(chǎn)業(yè)需要有限合伙，廣大中小企業(yè)也渴望采用這種形式。當(dāng)今世界上許多國家，如德、法、美、日本等國都普遍承認(rèn)商事有限合伙這種組織形式。這種組織形式極大地促進(jìn)了的，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

國外還存在另一種合伙類型—隱名合伙，它是一對(duì)它人所經(jīng)營的事也出資，不參與經(jīng)營且只承擔(dān)有限責(zé)任的一種合伙形式，與有限合伙的區(qū)別主要在于它只是有隱名合伙人和出名營業(yè)人組成，即不再合伙人名冊(cè)中記載隱名合伙人的姓名及其他資料，與普通合伙相比，隱名合伙具有以下特征：（1）隱名合伙人的出資，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與出名營業(yè)人；（2）隱名合伙人不參加合伙事業(yè)的經(jīng)營管理；（3）隱名合伙人不是合伙的權(quán)利義務(wù)主體，不能代表合伙與第三人發(fā)生關(guān)系；（4）隱名合伙人的出資以金錢為限；（5）隱名合伙無團(tuán)體性〔7〕。

（p391-392）

其次，同有限合伙一樣，隱名合伙在我國《合伙企業(yè)法》第13條所列合伙協(xié)議應(yīng)載中有一條明確規(guī)定合伙協(xié)議應(yīng)記載合伙人的姓名和住所。其實(shí)隱名合伙有其存在的價(jià)值，我們應(yīng)該考慮建立這種合伙形式，主要理由有：

（一）確立隱名合伙制度，是一人參加多各合伙關(guān)系成為可能，我國現(xiàn)行法律對(duì)一人參加多各合伙關(guān)系的問題并未作出明確規(guī)定，但一人參加多各合伙有利提高投資者的積極性，同時(shí)也利投資企業(yè)的融資，但由于合伙人對(duì)外承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而如果允許上述關(guān)系發(fā)生，一旦經(jīng)營失敗，所謂的無限連帶責(zé)任可能僅僅是名義上的。此外，還勢(shì)必引起該合伙人參加的其他合伙關(guān)系產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，不利于維護(hù)合伙關(guān)系的穩(wěn)定，但若確立應(yīng)名合伙，由于該合伙人承擔(dān)有限責(zé)任，因此，就可以克服一人參加多各合伙關(guān)系所存在的上述缺陷。

（二）確立隱名合伙制度，可以擴(kuò)大合伙的集團(tuán)范圍，開辟廣泛的投資領(lǐng)域，上存在著許多閑散資金，而所有者存在銀行轉(zhuǎn)利息太低，而自己投資卻不愿參與經(jīng)營或是無法顧及，因此，隱名合伙就很符合它們的投資愿望，從而擴(kuò)大了合伙的融資渠道〔8〕。

因此，我國法律所規(guī)定的單一的合伙形式難以適應(yīng)復(fù)雜多樣的社會(huì)經(jīng)營生活的現(xiàn)實(shí)需要，因此，在制度或修改有關(guān)合伙的法律時(shí)，應(yīng)考慮加以由下合伙及隱名合伙的章節(jié)，從而促進(jìn)合伙的進(jìn)一步發(fā)展。

經(jīng)過二十多年的改革，我國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)已經(jīng)取得了重大進(jìn)展，就企業(yè)制度而言，我們已經(jīng)制定了一系列符合企業(yè)制度的法律，但是，到目前為止，市場(chǎng)主體仍比較單調(diào)，特別是我國的合伙制度還存在重大不足，國外大部分國家都已經(jīng)把有限責(zé)任引入了合伙制度，而我國法律禁止這么做！

在當(dāng)今世界，任何國家不可能游離于世界經(jīng)濟(jì)之外，其他國家所發(fā)生的事情也不可避免的會(huì)對(duì)我國產(chǎn)生，有其是現(xiàn)代國際競(jìng)爭(zhēng)如此激烈，包括合伙企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，借鑒國外的合伙立法，檢討和調(diào)整我國現(xiàn)行的合伙制度，已經(jīng)為我們當(dāng)務(wù)之急。 ：

〔1〕江平.民法學(xué)〔M〕，北京：政法大學(xué)出版社，2000.

〔2〕王果純.商主體若干基本問題研討〔J〕.民商法學(xué)，2001（5）.

〔3〕宋永新.關(guān)于我國合伙法律制度的若干問題〔J〕.中國法學(xué)，2001（4）.

〔4〕見我國《合伙企業(yè)法》第11條.

〔5〕李永軍，論商事合伙的特質(zhì)與法律地位〔J〕.行政與法〔增刊〕，2002（1）.

〔6〕見我國《合伙企業(yè)法》第5條.

第5篇：國際法理論論文范文

關(guān)鍵詞：促進(jìn)；促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法；發(fā)展

一、問題的提出

中國的改革開放不僅帶來了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的驚世巨變，也使中國的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。30年來，經(jīng)濟(jì)法通過改革開放的推進(jìn)和保障，有力地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的快速發(fā)展。與此同時(shí)，促進(jìn)發(fā)展的調(diào)整目標(biāo)不僅已成為經(jīng)濟(jì)法宗旨的核心內(nèi)容，而且也逐漸與經(jīng)濟(jì)法所內(nèi)含的促進(jìn)發(fā)展的規(guī)范結(jié)構(gòu)和法律功能相得益彰。

從調(diào)整目的、調(diào)整手段、調(diào)整功能的角度，可以把經(jīng)濟(jì)法規(guī)范分為兩類：一類以鼓勵(lì)和促進(jìn)為目的，稱為“勵(lì)進(jìn)型”或“促進(jìn)型”經(jīng)濟(jì)法；另一類以限制和禁止為目的，稱為“限禁型”經(jīng)濟(jì)法。由于許多傳統(tǒng)法都更強(qiáng)調(diào)“限禁”，故相關(guān)的研究較多，而對(duì)于旨在“促進(jìn)”的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范研究則相對(duì)較少，因此，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法更值得重視和研究。

回顧中國經(jīng)濟(jì)法30年的歷程，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法對(duì)于促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的巨大作用確實(shí)令人驚嘆。從研究?jī)r(jià)值看，提出和研究促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，不僅有助于發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整與其他傳統(tǒng)法調(diào)整的諸多不同，也有助于揭示經(jīng)濟(jì)法在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面的重要功用，有助于闡明經(jīng)濟(jì)法調(diào)整目標(biāo)和調(diào)整手段的重要價(jià)值，從而有助于推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的理論發(fā)展和制度完善。

此外，提出和研究促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，既對(duì)總結(jié)回顧經(jīng)濟(jì)法30年的歷程很有必要，同時(shí)對(duì)于明晰經(jīng)濟(jì)法的研究方向也很重要。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法在過去有力地推動(dòng)了中國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，成為人們努力深掘的重要法律領(lǐng)域；在未來，學(xué)界尚須研究如何通過經(jīng)濟(jì)法制度的完善來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。故此，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法定會(huì)成為未來研究的重要領(lǐng)域。有鑒于此，筆者在此特提出經(jīng)濟(jì)法的一種重要類型——促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，以期學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行深入的類型化研究。盡管限禁型經(jīng)濟(jì)法也很重要，但由于促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)濟(jì)法中所占的比重更大，且整體上的研究尚闕如，因此，筆者擬在提出促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法概念的基礎(chǔ)上，具體分析其與相關(guān)要素的關(guān)聯(lián)性、主要類型以及中國的立法實(shí)踐，并進(jìn)一步揭示其中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)推進(jìn)作用。

二、促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的關(guān)聯(lián)性分析

所謂促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，旨在通過法定的鼓勵(lì)性手段來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的總稱。它與經(jīng)濟(jì)法的特征、功能結(jié)構(gòu)、制度設(shè)計(jì)原理等，都存在直接的關(guān)聯(lián)。

首先，從經(jīng)濟(jì)法的特征看，經(jīng)濟(jì)法與所有部門法相比，具有突出的經(jīng)濟(jì)性、規(guī)制性特征。經(jīng)濟(jì)法在制度構(gòu)成上源于大量經(jīng)濟(jì)政策及其經(jīng)濟(jì)手段法律化(從而具有突出的經(jīng)濟(jì)性)，因而能夠把積極的鼓勵(lì)促進(jìn)與消極的限制禁止相結(jié)合(從而具有突出的規(guī)制性)，并且，鼓勵(lì)促進(jìn)已成為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的一類重要手段，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)非常重要。此外，同傳統(tǒng)部門法相比，經(jīng)濟(jì)法還具有現(xiàn)代性特征，它是為了解決現(xiàn)代國家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的大量現(xiàn)代問題而產(chǎn)生和發(fā)展的。30年來，人們已認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)法是促進(jìn)發(fā)展的現(xiàn)代法，具有突出的政策性，是國家用以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的重要工具。經(jīng)濟(jì)法的上述特征表明，經(jīng)濟(jì)法具有內(nèi)在的促進(jìn)發(fā)展的功能，因而在經(jīng)濟(jì)法中必然會(huì)存在大量的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范。

其次，從功能結(jié)構(gòu)看，當(dāng)代世界至為重要的主題就是發(fā)展，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展、政治發(fā)展、法律發(fā)展等。圍繞這些發(fā)展問題，已形成了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、發(fā)展社會(huì)學(xué)、發(fā)展政治學(xué)和發(fā)展法學(xué)的研究¨。通過研究，人們認(rèn)識(shí)到：新興的法律需要具備促進(jìn)發(fā)展的功能，調(diào)整宏觀調(diào)控關(guān)系和市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法，尤其要具備促進(jìn)發(fā)展的功能。促進(jìn)功能，離不開特定的規(guī)范結(jié)構(gòu)，因?yàn)椤疤囟ǖ慕Y(jié)構(gòu)產(chǎn)生特定的功能”。只有在經(jīng)濟(jì)法的體系構(gòu)成中有一類旨在促進(jìn)發(fā)展的規(guī)范，形成促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，經(jīng)濟(jì)法才能有效地促進(jìn)發(fā)展。

從現(xiàn)實(shí)立法看，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域已形成了大量的積極的鼓勵(lì)性規(guī)范，其調(diào)整目標(biāo)便是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展。

這些促進(jìn)型規(guī)范大量存在于經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門法領(lǐng)域，成為經(jīng)濟(jì)法規(guī)范結(jié)構(gòu)中的重要組成部分，并直接發(fā)揮著促進(jìn)的功能。

再次，從制度設(shè)計(jì)原理看，要體現(xiàn)上述的促進(jìn)功能，必須把“促進(jìn)”的理念和精神融入相關(guān)經(jīng)濟(jì)法制度的調(diào)整目標(biāo)、基本原則、主體架構(gòu)、權(quán)義安排、行為規(guī)則之中，使促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范與經(jīng)濟(jì)法的宗旨、原則、調(diào)整手段等直接相關(guān)。因此，在經(jīng)濟(jì)法的宗旨中，要強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)；在經(jīng)濟(jì)法的原則中，無論是總體上的適度原則或績(jī)效原則，還是體現(xiàn)在具體部門法中的公平原則或效率原則，都要體現(xiàn)促進(jìn)的精神；在調(diào)整手段或行為規(guī)制方面，無論是總體上的調(diào)控或規(guī)制，還是具體的財(cái)稅、金融等調(diào)控，以及反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等規(guī)制，都要側(cè)重于促進(jìn)發(fā)展，并通過各類法律的主體制度、權(quán)義結(jié)構(gòu)、責(zé)任制度等方面的制度設(shè)計(jì)來加以體現(xiàn)，這樣才能形成一套內(nèi)在協(xié)調(diào)、共促發(fā)展的制度。

促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法的特征、功能結(jié)構(gòu)、制度設(shè)計(jì)原理的上述關(guān)聯(lián)性表明：促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的存在，是經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的重要不同，它突出地體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制性等特征；同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的特定結(jié)構(gòu)，包括特定的主體結(jié)構(gòu)、權(quán)義結(jié)構(gòu)、責(zé)任結(jié)構(gòu)、調(diào)制手段結(jié)構(gòu)等，決定了經(jīng)濟(jì)法具有特定的促進(jìn)發(fā)展的功能。此外，從制度設(shè)計(jì)原理上看，促進(jìn)的理念和精神，已經(jīng)浸潤(rùn)于經(jīng)濟(jì)法制度的各個(gè)重要組成部分，從而使促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法普遍存在于經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)領(lǐng)域。

三、促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的具體類別

促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的具體類別，與促進(jìn)方式的劃分是相對(duì)應(yīng)的。依據(jù)方式的不同，可以將促進(jìn)分為多種類型。如積極促進(jìn)和消極促進(jìn)。通過鼓勵(lì)性措施所進(jìn)行的促進(jìn)，是積極的促進(jìn)；通過限制性措施所進(jìn)行的反向推動(dòng)，是一種消極的促進(jìn)，它是一種廣義上的促進(jìn)。在研究促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法時(shí)，尤其應(yīng)關(guān)注狹義上的積極促進(jìn)。

此外，促進(jìn)還可以分為直接促進(jìn)和間接促進(jìn)、個(gè)別促進(jìn)與整體促進(jìn)。對(duì)于某類個(gè)體、行業(yè)、區(qū)域的促進(jìn)，一般可以視為直接的個(gè)別的促進(jìn)；而對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)，則往往是在直接的、個(gè)別的促進(jìn)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，因而對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)可以視為間接的整體的促進(jìn)，這是一種更高層次的促進(jìn)。

另外，促進(jìn)還可分為一般促進(jìn)和專門促進(jìn)。相應(yīng)地，在立法上可以分為一般促進(jìn)立法和專門促進(jìn)立法。經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的一般促進(jìn)立法往往規(guī)定較為原則或較為分散。例如，在財(cái)政法、稅法、金融法、競(jìng)爭(zhēng)法、產(chǎn)業(yè)法等立法中，都會(huì)有一些鼓勵(lì)、支持、促進(jìn)某個(gè)領(lǐng)域發(fā)展的規(guī)定，這些促進(jìn)型的規(guī)范散見于經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門法中，這屬于一般促進(jìn)立法。而針x．-l某個(gè)行業(yè)、地域、產(chǎn)業(yè)、群體等特定領(lǐng)域做集中的、綜合的、專門的規(guī)定則屬專門促進(jìn)立法。在研究促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法時(shí)，既要關(guān)注專門促進(jìn)立法中的集中規(guī)定，又要注意從分散的一般促進(jìn)立法中提煉相關(guān)的問題。

一般說來，專門促進(jìn)的立法，旨在促進(jìn)重要產(chǎn)業(yè)，地區(qū)、企業(yè)的發(fā)展，以解決其發(fā)展的不平衡問題，更好地保障實(shí)質(zhì)公平和整體效率，體現(xiàn)的仍然是經(jīng)濟(jì)法中的差異性原理。其中，產(chǎn)業(yè)發(fā)展促進(jìn)，包括對(duì)農(nóng)業(yè)、汽車產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)的促進(jìn)，以及對(duì)流通業(yè)的促進(jìn)，對(duì)畜牧業(yè)的促進(jìn)等；地區(qū)發(fā)展促進(jìn)，包括對(duì)西部地區(qū)、東北地區(qū)、中部地區(qū)等大區(qū)域發(fā)展的促進(jìn)，以及對(duì)沿海地區(qū)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、老少邊窮地區(qū)等特殊區(qū)域發(fā)展的促進(jìn)；特殊企業(yè)發(fā)展促進(jìn)，包括對(duì)中小企業(yè)的促進(jìn)、對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的促進(jìn)、對(duì)國有企業(yè)的促進(jìn)、對(duì)民營企業(yè)的促進(jìn)等。值得注意的是，對(duì)于這三個(gè)方面的促進(jìn)是緊密聯(lián)系的，如產(chǎn)業(yè)促進(jìn)會(huì)直接影響產(chǎn)業(yè)所在地區(qū)及該地區(qū)的企業(yè)；對(duì)地區(qū)的促進(jìn)直接影響該地區(qū)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)等。上述各種促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，都是從不同的角度促進(jìn)“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”、“東西二元結(jié)構(gòu)”、“大小二元結(jié)構(gòu)”之類的二元結(jié)構(gòu)問題的解決，都在促進(jìn)二元結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的效率與公平等問題的解決。

在促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法中，促進(jìn)手段非常重要，它通-g-是各類法律化的經(jīng)濟(jì)政策T具，具體包括財(cái)稅促進(jìn)手段、金融促進(jìn)手段、競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)手段、產(chǎn)業(yè)促進(jìn)手段、外貿(mào)促進(jìn)手段等。多種法律化的促進(jìn)手段，構(gòu)成了促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的核心內(nèi)容。透過這些促進(jìn)手段的規(guī)定，不僅有助于從一個(gè)側(cè)面來研究經(jīng)濟(jì)法的特質(zhì)，劃分促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的類型，而且還能夠把經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門法串聯(lián)起來，提煉在促進(jìn)法方面的共性內(nèi)容。

上述各類促進(jìn)手段，主要體現(xiàn)為各類鼓勵(lì)性的優(yōu)惠制度。在各類優(yōu)惠制度中，較為重要的有財(cái)政優(yōu)惠(如財(cái)政補(bǔ)貼，專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付)、稅收優(yōu)惠(如稅收減免)、金融優(yōu)惠(如低息貸款)、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)惠(如適用除外)、產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠(如投資鼓勵(lì))等。其實(shí)，各種優(yōu)惠作為促進(jìn)手段，一般都是基本制度的例外安排，可以在經(jīng)濟(jì)法上集中進(jìn)行研究。事實(shí)上，改革開放的30年，始終與大量促進(jìn)手段的實(shí)施緊密相關(guān)，沒有大量的促進(jìn)手段的有效運(yùn)用，就談不上有效的宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制，就不會(huì)有經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的快速發(fā)展。

四、促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的立法實(shí)踐

(一)分散立法與綜合立法中國的促進(jìn)型立法但)，主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法兩個(gè)領(lǐng)域。30年來，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展非常迅速，從開始的重視分散立法，轉(zhuǎn)向同時(shí)也重視集中的、綜合的、專門的立法，從而不僅在財(cái)稅法、金融法、計(jì)劃法、競(jìng)爭(zhēng)法等領(lǐng)域有大量的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范存在，而且在一些冠以“促進(jìn)”字樣的法律或法規(guī)中，也蘊(yùn)含大量的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范。

目前，中國以“促進(jìn)法”命名的法律，主要有《中小企業(yè)促進(jìn)法》、《農(nóng)業(yè)機(jī)械化促進(jìn)法》、《就業(yè)促進(jìn)法》、《民辦教育促進(jìn)法》、《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》、《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》等口)。這些法律雖然促進(jìn)的領(lǐng)域不同，但都不同程度地包含著許多促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范。例如，《農(nóng)業(yè)機(jī)械化促進(jìn)法》在總則部分規(guī)定，“縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)把推進(jìn)農(nóng)業(yè)機(jī)械化納入國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃，采取財(cái)政支持和實(shí)施國家規(guī)定的稅收優(yōu)惠政策以及金融扶持等措施，逐步提高對(duì)農(nóng)業(yè)機(jī)械化的資金投入??促進(jìn)農(nóng)業(yè)機(jī)械化的發(fā)展”。這一條款同時(shí)涉及計(jì)劃法、財(cái)政法、稅法、金融法等多個(gè)經(jīng)濟(jì)法部門法的規(guī)定。同時(shí)，該法還專門設(shè)第六章“扶持措施”，規(guī)定了旨在促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、貼息貸款等多種扶持鼓勵(lì)措施，很有典型意義。

在上述法律中，一般除在總則部分對(duì)促進(jìn)措施做原則規(guī)定外，大都設(shè)專章規(guī)定“扶持措施”、“鼓勵(lì)措施”、“扶持與獎(jiǎng)勵(lì)”等，對(duì)旨在促進(jìn)發(fā)展的各類鼓勵(lì)措施做出具體規(guī)定，而這些規(guī)范又都可以歸屬于經(jīng)濟(jì)法中的財(cái)稅法、金融法、計(jì)劃法等相關(guān)部門法。這是促進(jìn)型立法的普遍做法。

除上述法律外，包含促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的行政法規(guī)級(jí)次的規(guī)范性文件非常多。30年來，國務(wù)院的大量財(cái)稅、金融、產(chǎn)業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)等方面的法規(guī)中所包含的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范自不待言，僅是國務(wù)院直接或轉(zhuǎn)發(fā)的規(guī)范性文件中包含“促進(jìn)”字樣的規(guī)范性文件就超過40個(gè)，其中大部分都與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展直接相關(guān)，涉及對(duì)多個(gè)行業(yè)、地區(qū)、市場(chǎng)等領(lǐng)域的“促進(jìn)”。此外，與“促進(jìn)”接近的，在形式或?qū)嵸|(zhì)上旨在“推進(jìn)”或“鼓勵(lì)”的規(guī)范性文件也不少。這些規(guī)范性文件大都是促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的重要淵源。

上述國務(wù)院或轉(zhuǎn)發(fā)的各類規(guī)范性文件，在內(nèi)容上主要涉及產(chǎn)業(yè)、企業(yè)，涉及地區(qū)、市場(chǎng)，以及外貿(mào)、價(jià)格等領(lǐng)域。其中，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)范性文件最多，從時(shí)間的早晚看，主要涉及汽車業(yè)、鋼鐵業(yè)、飼料業(yè)、農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)、煤炭工業(yè)、流通業(yè)、畜牧業(yè)、奶業(yè)等，這些產(chǎn)業(yè)關(guān)系國計(jì)民生，具有基礎(chǔ)地位、支柱地位，但又大多比較薄弱，因此，需要通過法律化的經(jīng)濟(jì)手段，予以有效促進(jìn)。與此相關(guān)，國務(wù)院還專門制定了《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整暫行規(guī)定》。

此外，有關(guān)地區(qū)發(fā)展的規(guī)范性文件，主要涉及西部大開發(fā)、東北振興和中部崛起)。而一些關(guān)系國計(jì)民生的重要市場(chǎng)，如房地產(chǎn)市場(chǎng)、資本市場(chǎng)等，也需要促進(jìn)其穩(wěn)定、健康地發(fā)展。同時(shí)，中小企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等，也是國家鼓勵(lì)促進(jìn)其發(fā)展的企業(yè)形態(tài)，為此，國務(wù)院做出了促進(jìn)地區(qū)、市場(chǎng)、企業(yè)發(fā)展的大量綜合性規(guī)定。

(二)立法的階段特點(diǎn)中國的經(jīng)濟(jì)法發(fā)展，自1978年起至今，以1992年確立實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為界，可以分成兩個(gè)階段。在第一階段，受改革的階段、經(jīng)濟(jì)體制的變遷，以及法制不健全等諸多因素的影響，經(jīng)濟(jì)法還很不完善，其功能定位、調(diào)整目標(biāo)等都還不很明確，經(jīng)濟(jì)法的立法數(shù)量和質(zhì)量，特別是促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的立法，也受到了影響。從總體上看，這一階段的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法主要以分散立法為主，集中立法微乎其微。

考察上述“促進(jìn)法”和國務(wù)院的規(guī)范性文件的制定和時(shí)間，所有的以“促進(jìn)法”命名的法律，都是在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以后，甚至是進(jìn)入21世紀(jì)后才出臺(tái)。此外，國務(wù)院的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范性文件也大都在1992年以后。這表明，在第一階段，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的集中立法或綜合立法較弱，而在第二階段，由于政府力推市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，需要綜合運(yùn)用各種手段實(shí)施來促進(jìn)，從而使促進(jìn)型立法發(fā)展迅速，并以政府利益的讓渡為重要特征。其實(shí)，政府的“放權(quán)讓利”作為一種促進(jìn)發(fā)展的措施，不僅是改革開放初期的基本取向，對(duì)于促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的立法也同樣重要。無論是作為鼓勵(lì)措施的財(cái)政補(bǔ)貼，還是稅收優(yōu)惠、貼息貸款等，都與政府的利益讓渡直接相關(guān)。政府通過讓利來促進(jìn)某個(gè)重要領(lǐng)域乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，實(shí)際上是以形式上的不公平來換取實(shí)質(zhì)上的公平，以政府的利益損失來保障總體的社會(huì)公共利益，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展。

盡管在中國確立實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以前，專門的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的立法屈指可數(shù)，但對(duì)于實(shí)質(zhì)上的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法應(yīng)在更廣的層面上來理解。事實(shí)上，在中國改革開放初期，雖然立法相對(duì)較少，但存在著許多政策性較強(qiáng)的實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范。因此，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法不能僅看形式上的立法規(guī)定，還要看在實(shí)質(zhì)上真正起作用的、體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法宗旨和精神的那些制度，正是這些制度構(gòu)成了廣義上的具有實(shí)質(zhì)意義的經(jīng)濟(jì)法。

例如，早期蘊(yùn)含著“促進(jìn)”理念、體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法精神的那些制度安排，其實(shí)就是萌芽階段的經(jīng)濟(jì)法。其中，較為典型的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，就強(qiáng)調(diào)“交足國家的，留夠集體的，剩下的都是自己的”。這種鼓勵(lì)措施作為一種廣義上的財(cái)稅制度安排，屬于經(jīng)濟(jì)法上的“促進(jìn)型”安排。它克服了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期分配制度的一些弊端，極大地調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的積極性，使中國的農(nóng)村改革取得了最初的成功。同樣，在城市的企業(yè)改革過程中，“利改稅”的制度安排，也是對(duì)企業(yè)和個(gè)人在分配制度上的重要激勵(lì)，它使市場(chǎng)主體逐漸獲得獨(dú)立地位。上述萌芽階段或朦朧階段的經(jīng)濟(jì)法上的安排，降低了交易成本，使整個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行更經(jīng)濟(jì)，提高了社會(huì)福利，體現(xiàn)了促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的重要功用。于此類促進(jìn)功能，在未來的經(jīng)濟(jì)法研究中尤其應(yīng)當(dāng)重視。

五、結(jié)論

第6篇：國際法理論論文范文

[關(guān)鍵詞]判例 成文法 自由裁量權(quán)

在兩大法系日益融合的今天，判例在成文法國家雖未取得法源地位，卻發(fā)揮出不容忽視的作用，如Zweigert Kotz所說：“毫不夸張地說，普通法系的遵循(先例)原則與大陸法系的做法效果是相同的”。在我國，最高人民法院自1987年起開始以公報(bào)形式公布典型案例，2004年，提出了以典型案例指導(dǎo)審判工作的思路。為此，判例產(chǎn)生的合理性問題成為我國學(xué)者和司法實(shí)踐者的討論熱點(diǎn)。否定者多認(rèn)為判例在成文法國家缺乏生存的土壤，贊同者則多從兩大法系的融合與借鑒，以及判例在審判活動(dòng)中的作用等方面入手指出判例制度的優(yōu)越之處。然而，筆者認(rèn)為判例產(chǎn)生的合理性基礎(chǔ)根植于成文法制度本身，是成文法體系下自由裁量權(quán)行使的結(jié)果，亦是自由裁量權(quán)有效行使的必然要求。

一、判例的產(chǎn)生是自由裁量權(quán)行使的結(jié)果

1.成文法制度下判例的性質(zhì)

英國學(xué)者艾倫?沃森認(rèn)為，判例在成文法系國家具有如下特征：(1)案情事實(shí)不如普通法陳述的詳細(xì)，與普通法判決相比而言，記錄了更多固定的法律和極少的確鑿事實(shí)。(2)判決似乎把這一判決歸到一個(gè)理論系統(tǒng)的框架里。(3)記錄者的主要目的似乎要陳述判決所闡明的法規(guī)和原則，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)完全置于一般性之上，而不是法律的具體性之上。

上述區(qū)別固然產(chǎn)生于兩大法系國家法官的不同思維方式，但不同思維方式的形成卻源于兩種體系下法官的不同職能。判例法體系中，法官享有造法權(quán)，其在審判活動(dòng)中通過判例確立的法律制度和規(guī)則本身即為法律，對(duì)日后的審判活動(dòng)具有直接拘束力，因此必須詳細(xì)記錄案件事實(shí)，才能為以后相同或類似案件的審理提供直接依據(jù)。判例的法源屬性導(dǎo)致了其內(nèi)容是在創(chuàng)造法律本身，而不是把判決歸入到現(xiàn)有的理論體系中。然而在成文法國家，法官造法被嚴(yán)格禁止，審判活動(dòng)的唯一依據(jù)是成文立法。因此，法官在審理案件時(shí)首先要把案件事實(shí)套入現(xiàn)行法中進(jìn)行法律關(guān)系定性，其篩選和記錄的是與該法律關(guān)系有關(guān)的事實(shí)，而非案件的所有具體情況。定性法律關(guān)系后是要將已定性的案件事實(shí)在現(xiàn)行法中對(duì)號(hào)入座，如有可直接適用的條文，則直接適用；如無可直接適用的條文，則需要法官通過對(duì)已有條文或法律原則的解釋，確定個(gè)案可適用的成文法條文。成文法國家的判例便產(chǎn)生于后一種情況。雖然此時(shí)法官也需要對(duì)法律條文或原則進(jìn)行分析、解釋，但其目的是為了找出已有的法律原則或一般性規(guī)定適用于個(gè)案的理由，而非創(chuàng)制新法。成文法系國家的法官職能決定了在審判活動(dòng)中形成的判例不可能具有法源性，只能是基于解釋而適用成文法的結(jié)果，具有釋法性。

2.判例的產(chǎn)生是自由裁量權(quán)行使的結(jié)果

成文法作為最大理性的產(chǎn)物，在成文法國家曾具有至高無上的權(quán)威。然而正如拉丁法諺云：法律必有漏洞。立法者和司法者很快發(fā)現(xiàn)，如不尋求一個(gè)合理方式對(duì)成文法之漏洞進(jìn)行補(bǔ)充，那么成文法將在不斷變化的社會(huì)生活面前變成一灘死水。在大陸法系國家，對(duì)法律漏洞與漏洞補(bǔ)充的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了從絕對(duì)的嚴(yán)格規(guī)則主義到自由裁量主義的發(fā)展演進(jìn)。啟蒙運(yùn)動(dòng)后，成文法國家以三權(quán)分立思想曾頑強(qiáng)抵擋著司法權(quán)對(duì)立法的介入。然而，隨著成文法漏洞的不斷暴露，法學(xué)家和立法者不得不面對(duì)成文法存在局限性的客觀現(xiàn)實(shí)，并開始尋找解決問題的方法。由于法典的真正意義體現(xiàn)在運(yùn)用之中，作為法律適用者的法官便成為彌補(bǔ)成文法漏洞的最佳人選，授權(quán)法官在具體案件的審理中享有裁量的權(quán)力也成了彌補(bǔ)成文法漏洞的最佳手段，近現(xiàn)代法學(xué)家將法官的該項(xiàng)權(quán)力稱為自由裁量權(quán)。

然而，成文法體系下的自由裁量權(quán)并不能等同于判例法體系下的法官造法權(quán)，即便裁量帶有必然的創(chuàng)造性，也遠(yuǎn)非立法意義上的造法。在成文法體系下，法官審判活動(dòng)所適用的只能是成文立法，只是適用時(shí)會(huì)經(jīng)常如巴洛-博普雷法官所稱，是“通過民法典，超越民法典”的。但無論如何，超越都必須是通過成文法來完成的。讓我們對(duì)自由裁量權(quán)的行使做一個(gè)現(xiàn)實(shí)考察。以民事法律制度為例，基于自由裁量權(quán)形成的締約過失責(zé)任制度來自于對(duì)誠實(shí)信用原則的解釋；一般人格權(quán)制度形成于對(duì)憲法中人權(quán)保護(hù)條款的解釋；讓與擔(dān)保制度是對(duì)“物權(quán)法定”之法進(jìn)行擴(kuò)大解釋的結(jié)果。實(shí)踐印證了巴洛-博普雷的話，成文法國家的自由裁量權(quán)須在成文法的框架中行使，是釋法的手段。

除法官行使自由裁量權(quán)外，成文法國家的釋法方式還有以制定法的形式解釋制定法，如制定單行法，以及我國制定的司法解釋等。但作為釋法結(jié)果的判例，卻只能來自于自由裁量權(quán)的行使。正如達(dá)維德所說，“在羅馬日耳曼法系各國，判例的作用只有同法律的作用聯(lián)系起來才能弄清楚。由于在所有這些國家法學(xué)家們的現(xiàn)有傾向是總要依據(jù)法律條文，判例的創(chuàng)造性作用總是或幾乎是隱藏在法律解釋的外表后面”。法官通過行使自由裁量權(quán)解釋成文法，對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充，而這一創(chuàng)造性活動(dòng)的結(jié)果通過一定技術(shù)性規(guī)則的確認(rèn)便形成了判例，判例的形成與自由裁量權(quán)的行使有著必然而不可割裂的聯(lián)系。當(dāng)學(xué)者們?cè)谟懻撘浦?、借鑒判例法所形成的判例制度在成文法國家會(huì)出現(xiàn)水土不服時(shí)，恰恰忽視了成文法國家的判例其實(shí)就根植于其自身，成文立法就是判例產(chǎn)生的土壤，自由裁量權(quán)的不可缺更是為判例的產(chǎn)生埋下了種子。

二、判例的產(chǎn)生是自由裁量權(quán)有效行使的必然要求

一項(xiàng)權(quán)力的有效行使體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是該項(xiàng)權(quán)力的行使是否符合權(quán)力設(shè)置的目的，即是否有效果，二是該項(xiàng)權(quán)力行使是否符合效率原則的要求，即是否有效率。

首先，判例的產(chǎn)生是自由裁量權(quán)合目的行使的必然要求。法律需具有一定的普遍性和一般性，對(duì)此，成文法無疑具有明顯的優(yōu)勢(shì)。然而，普遍性和一般性雖概括了同類事物的共性，卻無法涵蓋具體事物的個(gè)性，這使得法律不可避免地與具體適用對(duì)象的個(gè)別性、特殊性對(duì)立起來，也使司法常常在獲得所謂法律公正的同時(shí)喪失了客觀公正。由于社會(huì)生活日益豐富多變，這種個(gè)案的非公正性已非個(gè)別現(xiàn)象，嚴(yán)重違背了法律之公平、正義。司法追求的目標(biāo)不應(yīng)停留在抽象公正的層面上，而是應(yīng)該無限的接近客觀公正。為彌補(bǔ)成文法難以兼顧個(gè)體而造成的必然疏漏，將法之公平、正義落實(shí)到客觀，法官的自由裁量權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。但與此同時(shí)，我們必須面對(duì)的問題是，自由裁量權(quán)的行使離不開法官的主觀認(rèn)識(shí)，很難做到尺度統(tǒng)一。“同案不同判”的結(jié)果讓法的預(yù)測(cè)性和安全價(jià)值大打折扣，這樣的自由裁量權(quán)行使顯然與其設(shè)置的目的背道而馳。為防止自由裁量權(quán)不合目的的行使，對(duì)法官的認(rèn)識(shí)進(jìn)行有效的統(tǒng)一變得十分必要。判例本身是自由裁量權(quán)行使的產(chǎn)物，其嚴(yán)格的說理過程體現(xiàn)了自由裁量權(quán)在對(duì)某項(xiàng)成文法內(nèi)容進(jìn)行解釋時(shí)的最充分理由。以自由裁量權(quán)的最合理行使結(jié)果來統(tǒng)一自由裁量權(quán)對(duì)同一或類似問題的認(rèn)識(shí)，排除了外力對(duì)自由裁量權(quán)的干涉，無疑具有較大的合理性。可見，判例的產(chǎn)生是自由裁量權(quán)合目的行使的必然要求。

其次，判例的產(chǎn)生也是提高司法效率的必然要求。在審判活動(dòng)中，個(gè)案審理都須從零開始的方式顯然與司法效率的要求相違背，同時(shí)也造成了司法資源的巨大浪費(fèi)。由于判例的可參照性和比照性，法官在遇到同一法律問題時(shí)，可以直接參照先例，不必對(duì)同一法律問題重新思考，極大提高了審判活動(dòng)的效率。同時(shí)，判例可以使人們較精確地預(yù)測(cè)自己的行為后果和糾紛的審判結(jié)果，并基于對(duì)法律預(yù)測(cè)功能的信賴減少訴訟，服從審判，接受執(zhí)行，進(jìn)而大大提高了司法效率。正如博登海默所說：“遵循先例可以節(jié)省時(shí)間并保養(yǎng)法官的精力，與此同時(shí)還可以減少當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用。它使法院在一個(gè)法律問題每次重新提出時(shí)就重新考慮該問題的作法就成為不必要?！?/p>

在成文法體系下，自由裁量權(quán)的不可或缺為判例的產(chǎn)生奠定了合理性基礎(chǔ)，判例在成文法國家的產(chǎn)生也應(yīng)該是一個(gè)被發(fā)現(xiàn)而非引入的過程，為判例正名，將有助于推動(dòng)我國法治建設(shè)的進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐國棟.民法基本原則解釋――克服法律局限性的工具.中國政法大學(xué)出版社.

[2][法]勒內(nèi)?達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系.上海譯文出版社，1984.127.

第7篇：國際法理論論文范文

【關(guān)鍵詞】馳名商標(biāo)；仲裁機(jī)構(gòu)；合法性 

本人作為湖北省荊州市仲裁委員會(huì)的仲裁員，有一次曾接到在該仲裁委工作的以前一個(gè)學(xué)生電話，他代某個(gè)沿海企業(yè)咨詢仲裁機(jī)構(gòu)可否仲裁馳名商標(biāo)案件，可否認(rèn)定馳名商標(biāo)？并說沿海企業(yè)已有“仲裁認(rèn)馳”的做法。這一偶然的咨詢，加之理論界司法實(shí)務(wù)界對(duì)仲裁認(rèn)馳各種爭(zhēng)論，自然引發(fā)了長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)教學(xué)與研究的我對(duì)仲裁認(rèn)馳合法性問題的思考。 

仲裁機(jī)構(gòu)是否具有認(rèn)定馳名商標(biāo)的權(quán)力或主體資格，歸根到底取決于法律如何規(guī)定，以及對(duì)這些規(guī)定如何理解和運(yùn)用。我國作為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際公約的締約方和WTO的成員，相關(guān)國際公約的規(guī)定毫無疑問對(duì)我國具有約束力。所以有必要考查這些公約對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定。 

一、從有關(guān)商標(biāo)的國際條約看，“仲裁認(rèn)馳”具有某種可能性 

（一）國際公約的相關(guān)規(guī)定 

《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》是第一個(gè)明確規(guī)定保護(hù)馳名商標(biāo)的重要國際公約。該公約對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定的機(jī)構(gòu)概括、模糊地規(guī)定為“商標(biāo)注冊(cè)國或使用國主管機(jī)關(guān)”①。而該主管機(jī)關(guān)毫無疑問由巴黎聯(lián)盟各個(gè)成員國國內(nèi)法規(guī)定。由此，仲裁機(jī)構(gòu)可否認(rèn)定馳名商標(biāo)取決于巴黎聯(lián)盟各個(gè)成員國國內(nèi)法規(guī)定。 

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights 簡(jiǎn)稱TRIPS）是迄今為止最具綜合性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)多邊協(xié)議，是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平最高的協(xié)議。該協(xié)議的第16條是有關(guān)馳名商標(biāo)的規(guī)定。但該條只是強(qiáng)調(diào)“確認(rèn)某商標(biāo)是否系馳名商標(biāo)，應(yīng)顧及有關(guān)公眾對(duì)其知曉程度”。而“有意識(shí)地回避了馳名商標(biāo)的認(rèn)定機(jī)關(guān)……實(shí)際上是將馳名商標(biāo)的認(rèn)定機(jī)構(gòu)的確定問題交由各國立法所決定。”②。然而，該協(xié)議第41條之4確立了司法終局原則，即“對(duì)于行政的終局決定……訴訟當(dāng)事人應(yīng)有機(jī)會(huì)提交司法當(dāng)局復(fù)審”。如果該行政的終局決定涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)依法進(jìn)行司法審查，而該審查不僅包括法律問題而且還包括事實(shí)問題。③由于某一商標(biāo)是否馳名屬于事實(shí)問題，因而在司法終局或司法審查的范圍之內(nèi)。由此可以認(rèn)為TRIPS的司法終局原則實(shí)際上是要求各個(gè)成員賦予司法機(jī)關(guān)對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定的司法審查權(quán)。2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)馳名商標(biāo)司法認(rèn)定及其司法審查的規(guī)定正是在這一背景下作出的。依TRIPS協(xié)議這些規(guī)定，我們可以得出這樣的結(jié)論：作為“準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)”的仲裁機(jī)關(guān)是否有權(quán)認(rèn)定馳名商標(biāo)、是否也擁有馳名商標(biāo)認(rèn)定的司法審查權(quán)，TRIPS協(xié)議并沒有給出結(jié)論，對(duì)這些問題的回答取決于WTO成員的國內(nèi)立法。 

1999年保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎聯(lián)盟及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織大會(huì)通過的《關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的聯(lián)合建議》則是一個(gè)就馳名商標(biāo)保護(hù)作出專門規(guī)定的重要國際公約，也是一個(gè)對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定作出較為明確具體規(guī)定的國際公約。該公約規(guī)定“成員國主管馳名商標(biāo)認(rèn)定事務(wù)的機(jī)關(guān)”可以是“行政、司法或準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)”。仔細(xì)品味這一規(guī)定，我們可以得出這樣的結(jié)論：“成員國主管馳名商標(biāo)認(rèn)定事務(wù)的機(jī)關(guān)”依舊須由成員國國內(nèi)法確定，但其性質(zhì)局限于行政、司法或準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)。④因而作為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)是有可能因成員國國內(nèi)法的規(guī)定而成為馳名商標(biāo)認(rèn)定機(jī)關(guān)的。 

可見，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一系列重要國際公約中，對(duì)于馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)由誰來認(rèn)定，大都有意采取了回避態(tài)度，沒有直接指明具體機(jī)構(gòu)，而只是模糊、原則性的規(guī)定為“商標(biāo)注冊(cè)國或使用國主管機(jī)關(guān)”或成員國國內(nèi)法確定的機(jī)構(gòu)。因此，我國并沒有因?yàn)閰⒓颖Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)國際公約，而承受馳名商標(biāo)必須有某一或某些特定機(jī)關(guān)來認(rèn)定的約束。但是，從我國所參加的國際公約看，作為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的仲裁委員會(huì)是完全有可能因?yàn)槲覈鴩鴥?nèi)法的規(guī)定，從而成為馳名商標(biāo)的認(rèn)定機(jī)構(gòu)的。當(dāng)然，這種可能性在我國能否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，取決于我國國內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定。 

二、從國內(nèi)法有關(guān)規(guī)定看，既未明文禁止又未明確授權(quán)“仲裁認(rèn)馳” 

2001年第二次修訂的《商標(biāo)法》并沒有明確規(guī)定馳名商標(biāo)的認(rèn)定主體，而只是在第二條授權(quán)“國務(wù)院工商行政管理部門商標(biāo)局主管全國商標(biāo)注冊(cè)和管理的工作”，并規(guī)定“國務(wù)院工商行政管理部門設(shè)立商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，負(fù)責(zé)處理商標(biāo)爭(zhēng)議事宜”。依據(jù)該授權(quán)，國務(wù)院在2002年頒布實(shí)施的《商標(biāo)法實(shí)施條例》中規(guī)定：在商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)評(píng)審過程中，為解決相關(guān)爭(zhēng)議的需要，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以應(yīng)有關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求認(rèn)定馳名商標(biāo)⑤。據(jù)此，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)獲得了馳名商標(biāo)的合法認(rèn)定主體資格。 

2013年8月新修訂的《商標(biāo)法》在第十四條對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定主體作出了明確的授權(quán)性規(guī)定：“在商標(biāo)注冊(cè)審查、工商行政管理部門查處商標(biāo)違法案件過程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，商標(biāo)局根據(jù)審查、處理案件的需要，可以對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。”“在商標(biāo)爭(zhēng)議處理過程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)處理案件的需要，可以對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。”“在商標(biāo)民事、行政案件審理過程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，最高人民法院指定的人民法院根據(jù)審理案件的需要，可以對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。”據(jù)此，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和“最高人民法院指定的人民法院”獲得了馳名商標(biāo)的認(rèn)定主體資格。所謂“最高人民法院指定的人民法院”，依2009年《最高人民法院關(guān)于涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件管轄問題的通知》的規(guī)定，是指“省、自治區(qū)人民政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院，以及直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級(jí)人民法院”。因此，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，馳名商標(biāo)的認(rèn)定方式有兩種：行政認(rèn)定與司法認(rèn)定。

那么，作為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)是否具有認(rèn)定馳名商標(biāo)的資格呢？考查我國現(xiàn)行的商標(biāo)法上述規(guī)定，我們可以得出這樣的結(jié)論：法律既沒有明確授權(quán)，也沒有明文禁止。 

三、仲裁認(rèn)馳合法性問題之探析 

仲裁機(jī)構(gòu)是否具有認(rèn)定馳名商標(biāo)的主體資格，取決于如何理解我國商標(biāo)法的上述規(guī)定。對(duì)此，理論界、司法實(shí)務(wù)界存在激烈的爭(zhēng)論。 

持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為公權(quán)力說認(rèn)為：盡管我國法律沒有明文禁止仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定馳名商標(biāo)，但認(rèn)定馳名商標(biāo)是一種公權(quán)力，應(yīng)體現(xiàn)社會(huì)主體的綜合利益，在民主集中制國家，認(rèn)定馳名商標(biāo)須要有法律的授權(quán)。而仲裁機(jī)構(gòu)是一種民間組織，對(duì)于平等主體之間因可以自行設(shè)置的權(quán)益而產(chǎn)生的糾紛，起到居間仲裁的作用，由這樣的民間組織行使認(rèn)定馳名商標(biāo)職能并不妥當(dāng)。⑥ 

持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為既然法律沒有禁止仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定馳名商標(biāo)，加之法律也沒有規(guī)定認(rèn)定馳名商標(biāo)“這一法律事實(shí)”需要特別的授權(quán)，而仲裁機(jī)構(gòu)在審理案件時(shí)又必須查清案件事實(shí)，所以，仲裁機(jī)構(gòu)因“審案需要”而認(rèn)定馳名商標(biāo)是合情合理合法的。⑦ 

本人認(rèn)為，認(rèn)定馳名商標(biāo)不一定就屬于“公權(quán)力”的范疇。無論是上述國際條約還是我國商標(biāo)法，都一致認(rèn)為馳名商標(biāo)在本質(zhì)上是指為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)。因此，從理想主義出發(fā)，商標(biāo)是否馳名，最有發(fā)言權(quán)的是“相關(guān)公眾”或其組成的民間組織，而不是行使“公權(quán)力”的官方機(jī)構(gòu)。在實(shí)踐中也廣泛存在由民間組織直接或間接認(rèn)定馳名商標(biāo)的做法。如“在美國、德國，一般是由權(quán)威的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)，采用向不同的消費(fèi)群體發(fā)放問卷的民意測(cè)試方式認(rèn)定馳名商標(biāo)。”我國在上個(gè)世紀(jì)90年度初，也曾經(jīng)出現(xiàn)過由中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)、法制日?qǐng)?bào)和中央電視合組織85萬消費(fèi)者評(píng)選中國馳名商標(biāo)的做法。這一做法后來盡管被否定，不是由于評(píng)選的民間性質(zhì)，而在于“資料的取舍和結(jié)果的產(chǎn)生實(shí)行暗箱操作”。⑧可見，仲裁機(jī)構(gòu)可否認(rèn)定馳名商標(biāo)，與其是否屬于民間組織沒有直接、必然的關(guān)系。 

“審案需要”的確為“仲裁認(rèn)馳”提供客觀現(xiàn)實(shí)的需求，但這種客觀需要不能成為“仲裁認(rèn)馳”唯一的、充分的理由。因?yàn)檫@種需要不一定就由仲裁機(jī)構(gòu)自我滿足，還可以“非我滿足”——即仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁商標(biāo)糾紛案件時(shí)遇到需要認(rèn)定涉案商標(biāo)是否馳名的難題時(shí)，可以請(qǐng)求法律授權(quán)的機(jī)關(guān)予以協(xié)助對(duì)該商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。就像地方工商行政管理部門在處理馳名商標(biāo)糾紛案件時(shí)，將案件材料逐級(jí)上報(bào)到商標(biāo)局，由商標(biāo)局對(duì)涉案商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，地方工商行政管理部門依認(rèn)定結(jié)果再對(duì)案件進(jìn)行處理⑨。因此，我們不能僅僅因?yàn)?ldquo;審案需要”就認(rèn)為“仲裁認(rèn)馳”合法。 

如前所述，我國現(xiàn)行法律既未明文禁止又未明確授權(quán)“仲裁認(rèn)馳”，但我們更應(yīng)該注意的是：2013年新修訂的《商標(biāo)法》明確授權(quán)商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和“最高人民法院指定的人民法院”認(rèn)定馳名商標(biāo)；此前《商標(biāo)法》雖然沒有明確授權(quán)，但在其下位法中確定了馳名商標(biāo)的認(rèn)定機(jī)關(guān)。本人認(rèn)為法律明確規(guī)定馳名商標(biāo)的認(rèn)定主體，實(shí)際上就是要求認(rèn)定馳名商標(biāo)需要特別授權(quán)。所以，應(yīng)該推定為間接排除了其他任何組織和個(gè)人認(rèn)定馳名商標(biāo)的主體資格。不能以“審案需要”或者“法律未明文禁止”為由突破法律間接禁止性規(guī)定。因此，從現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定看，“仲裁認(rèn)馳”不具有合法性。 

注釋： 

①<保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約>第六條之二（1）. 

②宋磊.仲裁認(rèn)定馳名商標(biāo)是否合法[J].中華商標(biāo)，2010（5）：65. 

③陳紹榕.論行政訴訟中事實(shí)問題審查強(qiáng)度的重新確立[EB/OL].http：//fzszy.chinacourt.org/public/detail.php？id=775，2014-7-8. 

④<關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的聯(lián)合建議>第一條之三. 

⑤2002年<中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例>第5條. 

⑥宋磊.仲裁認(rèn)定馳名商標(biāo)是否合法[J].中華商標(biāo)，2010（5）：65. 

⑦王旭光律師博客文章.仲裁認(rèn)定馳名商標(biāo)的合法性[eb/ol].http：//blog.sina.com.cn/wangxuguanglawyer，2014-7-9. 

第8篇：國際法理論論文范文

1.1我國林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理模式中的弊端

林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)中還有很多的弊端。第一，師資力量不足。師資是一切專業(yè)快速發(fā)展的必要條件，專業(yè)沒有師資就沒有發(fā)展前景，熟話說好馬配好鞍，同樣的好的專業(yè)也要配備好的專業(yè)老師。但是我國大學(xué)都有的一大教學(xué)弊端就是對(duì)專業(yè)老師的培養(yǎng)力度不夠，沒有領(lǐng)會(huì)到大學(xué)的靈魂在于學(xué)校的師資力量，由于師資力量不足，嚴(yán)重阻礙了林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)的發(fā)展。為了提高林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，就必須加強(qiáng)師資隊(duì)伍的建設(shè)。我國經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)老師主要從事有關(guān)林業(yè)生產(chǎn)關(guān)系和林業(yè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理的教學(xué)和研究，但是我國正處在快速發(fā)展的現(xiàn)代，經(jīng)濟(jì)模式更多的向工業(yè)方面發(fā)展，同時(shí)城鎮(zhèn)化進(jìn)程也在加大，國家非常需要大量專業(yè)人才入駐我國林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)專業(yè)，所以國家必須要加強(qiáng)林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)師資隊(duì)伍建設(shè)，以增強(qiáng)和提升林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)的師資力量。第二，專業(yè)內(nèi)容太少涵蓋面太窄。教學(xué)內(nèi)容太陳舊，不能跟上時(shí)展的步驟，專業(yè)內(nèi)容很是落伍。林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)缺少以經(jīng)濟(jì)為本位的教育改革來全面提升人的素質(zhì)的教育體系。同時(shí)林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)也缺少自己專業(yè)學(xué)科的體系，包括課程體系和教學(xué)內(nèi)容體系。

1.2處理林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理模式問題的辦法

為了全面改善我國大學(xué)林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)專業(yè)的發(fā)展問題，需要從以下幾方面進(jìn)行改善。第一，加強(qiáng)林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)專業(yè)師資隊(duì)伍力量，努力提高師資教學(xué)和科研能力，這就要大學(xué)引進(jìn)其他國家的先進(jìn)知識(shí)分子來學(xué)校進(jìn)行專業(yè)知識(shí)的教授，還要幫助年輕的林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)學(xué)者到國外進(jìn)行深造培養(yǎng)，除此之外還要積極組織召開國際性的林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)會(huì)議，促進(jìn)和國際間的交流，開展學(xué)術(shù)專業(yè)研討會(huì)，來提高我國大學(xué)林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)專業(yè)的學(xué)術(shù)水平和能力。第二，建立完善的教師制度來約束，進(jìn)而使得教師隊(duì)伍師資力量快速提升。教師隊(duì)伍要積極合作互相幫助，這樣進(jìn)步會(huì)更快。

2.結(jié)束語

第9篇：國際法理論論文范文

中國在國際刑事審判中扮演著關(guān)鍵的角色，中國乃至亞洲對(duì)于國際刑事法院的重視和理解都是舉足輕重的。一直以來中國非常關(guān)注國際刑事法院的工作，這令我感到欣慰。

本文的主題是國際刑事法院的獨(dú)立性以及它對(duì)于免受政治影響而采取的措施。在展開主題之前，先簡(jiǎn)短地介紹一下國際刑事法院的歷史和職權(quán)。

一、國際刑事法院的歷史

建立一個(gè)永久性的國際刑事法院的提議可以追溯到二戰(zhàn)后對(duì)軸心國的主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判的那段時(shí)期。紐倫堡審判和東京審判向人們發(fā)出了一個(gè)明確的信號(hào)：為了避免滅絕種族罪、反人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪再次發(fā)生，我們有責(zé)任將這些罪犯繩之于法。20世紀(jì)50年代，聯(lián)合國在其框架內(nèi)起草了一份關(guān)于國際刑事法院的規(guī)約，以及一部關(guān)于反人類戰(zhàn)爭(zhēng)罪的法典，并對(duì)其進(jìn)行了深入的討論。但非常遺憾的是，冷戰(zhàn)的開始將這一進(jìn)程帶入了暫時(shí)的停滯。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，啟動(dòng)這一進(jìn)程又看到了新的發(fā)展希望。發(fā)生在前南斯拉夫和盧旺達(dá)令人發(fā)指的事件，使國際社會(huì)確信：開展國際刑事審判的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。前南國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭的成立為建立一個(gè)常設(shè)國際刑事法院這一宏偉目標(biāo)奠定了基礎(chǔ)。1998年的夏天，來自160多個(gè)國家及250多個(gè)非政府組織的代表聚會(huì)羅馬，商討關(guān)于國際刑事法院羅馬規(guī)約的有關(guān)內(nèi)容。1998年7月17日羅馬會(huì)議表決通過了該規(guī)約，其中120票贊成，7票反對(duì)，21票棄權(quán)。

令人驚喜的是，締約國的總數(shù)很快就達(dá)到了《羅馬規(guī)約》第一百二十六條規(guī)定的60個(gè)國家批準(zhǔn)的規(guī)定。在該規(guī)約表決通過后的第四個(gè)年頭，也就是2002年7月1日它正式生效了。由此，國際刑事法院正式成為一個(gè)獨(dú)立的國際機(jī)構(gòu)。到今天為止，《羅馬規(guī)約》一共有103個(gè)締約國。

二、國際刑事法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置

國際刑事法院主要由四大部門組成：院長(zhǎng)會(huì)議、分庭、檢察官辦公室和書記官處。我所在的分庭是最主要的部門，包括預(yù)審?fù)?、審判庭和上訴庭，由18位庭審法官組成。第二個(gè)部門是負(fù)責(zé)管理國際刑事法院行政事務(wù)的院長(zhǎng)會(huì)議，由院長(zhǎng)、第一、第二副院長(zhǎng)三位法官組成。第三個(gè)部門是檢察官辦公室，主要負(fù)責(zé)對(duì)本法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的犯罪進(jìn)行調(diào)查和。書記官處則負(fù)責(zé)非司法方面的行政管理和服務(wù)。

三、國際刑事法院行使的司法管轄權(quán)

國際刑事法院的管轄權(quán)限定在整個(gè)國際社會(huì)共同關(guān)注的最嚴(yán)重的犯罪：滅絕種族罪、反人類罪及戰(zhàn)爭(zhēng)罪。這些罪行在國際法和國際慣例中都有明確的定義。國際刑事法院現(xiàn)行的管轄權(quán)只涉及規(guī)約生效后實(shí)施的有關(guān)犯罪。因此，國際刑事法院的管轄不具有追溯力。罪行發(fā)生地或犯罪被告人的國籍國是締約國，國際刑事法院就可以行使管轄權(quán)。聯(lián)合國安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國》第七章行事，也可以向法院提交案件。在這種情況下，由于安理會(huì)根據(jù)第七章行事具有強(qiáng)制性質(zhì)，即使犯罪發(fā)生地國或被告人國籍國都不是締約國，法院也可以行使管轄權(quán)。

檢察官可以根據(jù)締約國或安理會(huì)提交的案件情勢(shì)來啟動(dòng)案件調(diào)查。至今為止，檢察官辦公室已經(jīng)收到了三份締約國提交的案件，涉及到幾個(gè)非洲國家。實(shí)踐證明，國際刑事法院在很短的時(shí)間內(nèi)已經(jīng)成為了一個(gè)發(fā)揮作用的、有效的國際機(jī)構(gòu)。

四、國際刑事法院的獨(dú)立性

排除政治因素干擾，維護(hù)司法獨(dú)立，這對(duì)任何一個(gè)法院來說都是非常重要的。只有在法官獨(dú)立審判的前提下，司法部門才能正常地行使其職權(quán)，司法部門管轄下的其他政府部門才能公正地運(yùn)作。1985年聯(lián)合國大會(huì)簽署的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》對(duì)此就作出了相關(guān)規(guī)定?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國際公約》和《歐洲人權(quán)公約》等國際人權(quán)公約規(guī)定了嫌疑犯有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立的法庭受審。而且司法機(jī)關(guān)也只有以保持其獨(dú)立性來贏得社會(huì)對(duì)它的尊重。

司法獨(dú)立對(duì)于國際刑事法院和國內(nèi)法院同等重要，但國際刑事法院的獨(dú)立性似乎面臨著比國內(nèi)法院更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。國際刑事法院有權(quán)行使管轄權(quán)的犯罪通常都是有國家支持的大規(guī)模犯罪。這些犯罪將會(huì)隨著武裝沖突的爆發(fā)而不斷升級(jí)，并帶有極高的政治風(fēng)險(xiǎn)。從以往國際刑事法院的審判經(jīng)驗(yàn)來看，被帶到國際刑事法院受審的嫌疑犯極有可能是國家前內(nèi)閣領(lǐng)導(dǎo)。由此看來，國際刑事法院運(yùn)作于一個(gè)高度政治化的環(huán)境中。因此，抵御政治壓力，尋求司法獨(dú)立對(duì)于國際刑事法院就顯得尤為重要。

我們不得不問，國際刑事法院能否抵御政治壓力而完整獨(dú)立地進(jìn)行司法審判呢？回答是肯定的，因?yàn)椤读_馬規(guī)約》為我們提供了健全的機(jī)制來充分保護(hù)法院的獨(dú)立性，并提供了使它排除政治干擾的安全措施。

五、國際刑事法院調(diào)查取證和選擇案件的獨(dú)立性

當(dāng)涉及到檢察官辦公室選擇調(diào)查對(duì)象以及之后的審判案件時(shí)，國際刑事法院作為一個(gè)組織機(jī)構(gòu)，它的獨(dú)立性就顯得尤為重要?！读_馬規(guī)約》規(guī)定了相關(guān)機(jī)制來確保國際刑事法院以及它的檢察官不受政治因素的影響。正如之前提到的，國際刑事法院的締約國以及聯(lián)合國安理會(huì)有權(quán)向國際刑事法院提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪發(fā)生的情勢(shì)。這樣看來，國際刑事法院勢(shì)必在很大程度上會(huì)受到政治因素的影響，因?yàn)椴徽撌蔷喖s國還是安理會(huì)，很有可能會(huì)出于政治目的的考慮而向國際刑事法院提交。這種擔(dān)憂并不是沒有根據(jù)的。但是，檢察官在接到提交情勢(shì)時(shí)并不是馬上對(duì)其展開調(diào)查。相反，檢察官要分析資料，認(rèn)定是否存在調(diào)查的合理根據(jù)。只有在檢察官認(rèn)定確實(shí)存在調(diào)查的合理依據(jù)，才會(huì)對(duì)該情勢(shì)啟動(dòng)調(diào)查。其中需要指出的是，這里由締約國或安理會(huì)向檢察官提交的僅僅是“情勢(shì)”，也就是定義為暫時(shí)的、地區(qū)性的，包含人口因素在內(nèi)的一種沖突，而不是針對(duì)某個(gè)特定的嫌疑犯的具體案件。因此，提交的情勢(shì)不能指向某個(gè)特定的個(gè)人。之后由檢察官來決定誰是嫌疑犯，誰該被審判。

如果是出于政治目的，締約國或安理會(huì)都沒有將那些明顯需要得到國際刑事法院關(guān)注的情勢(shì)提交上來，這又該怎么處理呢？在《羅馬規(guī)約》的談判過程中，就曾對(duì)此問題展開了激烈的討論。一些國家認(rèn)為，檢察官只能在接到國家或安理會(huì)的指控或提交的情勢(shì)后才可以開始或進(jìn)行調(diào)查，否則有可能會(huì)給法院帶來負(fù)面的政治影響。因?yàn)?，如果締約國或安理會(huì)不希望對(duì)該提交進(jìn)行調(diào)查，那么檢察官的調(diào)查工作將會(huì)受到來自這些國家或安理會(huì)的阻撓。

令人慶幸的是，我們最終并沒有采取上述方案，而是規(guī)定：不需要任何國家的指控或安理會(huì)的提交，只要檢察官認(rèn)定有合理的調(diào)查依據(jù)就可以自行開始或進(jìn)行調(diào)查。這樣一來，檢察官就可以不受政治因素的干擾獨(dú)立地開展工作。需要指出的是，《羅馬規(guī)約》還對(duì)檢察官的情勢(shì)調(diào)查權(quán)作了限制規(guī)定：檢察官只有在獲得預(yù)審?fù)サ氖跈?quán)后才可以進(jìn)行調(diào)查。由此三位法官將會(huì)仔細(xì)地審核檢察官辦公室的決定以避免其不合理性或避免出于政治考慮而作的決定。

需要特別提到一個(gè)在適用《羅馬規(guī)約》時(shí)出現(xiàn)的例子，以此表明政治實(shí)體可以對(duì)檢察官的調(diào)查產(chǎn)生直接的影響：根據(jù)規(guī)約第十六條的規(guī)定，聯(lián)合國安理會(huì)可以在聯(lián)合國的第七章的規(guī)定下行事，要求檢察官在一定時(shí)間內(nèi)(最長(zhǎng)可達(dá)十二個(gè)月)停止調(diào)查工作。設(shè)立這個(gè)條款是考慮到國際刑事法院在一定時(shí)期展開的調(diào)查有可能會(huì)對(duì)聯(lián)合國安理會(huì)在該地區(qū)建立和平局勢(shì)造成不利影響。當(dāng)然，一旦形勢(shì)有所改變，檢察官的調(diào)查還將繼續(xù)進(jìn)行。某些時(shí)候，人們更愿意通過政治途徑來解決戰(zhàn)爭(zhēng)沖突，而不是將其交給法庭受審。因此，延緩調(diào)查的規(guī)定不會(huì)導(dǎo)致負(fù)面的政治影響，而是對(duì)上述事實(shí)的妥協(xié)。

六、國際刑事法院的財(cái)政獨(dú)立

人們往往忽視了另一個(gè)涉及到國際刑事法院獨(dú)立性的問題——法院的財(cái)務(wù)狀況。對(duì)于任何一個(gè)司法機(jī)構(gòu)，它的財(cái)政開支和來源對(duì)于它的獨(dú)立性也是非常重要的。政治家可以通過減少對(duì)司法機(jī)構(gòu)的財(cái)政分配來達(dá)到對(duì)其施加影響的目的。試想，沒有資金支持，那么調(diào)查和審判又從何而談呢？資金不足的確給國際刑事審判工作帶來了很大了困難。

《羅馬規(guī)約》尋求解決這一問題的方案是：各規(guī)約締約國必須向法院交納一定的費(fèi)用為其財(cái)政預(yù)算提供資金。法院借鑒聯(lián)合國的資金估算方式對(duì)締約國上交的費(fèi)用進(jìn)行估算。這種透明的、預(yù)先制定的財(cái)政體系可以排除其政治影響。法院每年都會(huì)提交一個(gè)財(cái)政預(yù)算報(bào)告，該報(bào)告經(jīng)預(yù)算和財(cái)務(wù)委員會(huì)討論，最終由締約國大會(huì)通過，整個(gè)過程是透明公開的。

國際刑事法院獨(dú)立性所面臨的另一個(gè)挑戰(zhàn)就是締約國對(duì)法院的自愿捐助問題。能否通過對(duì)法院的捐助來對(duì)其施加影響？締約國對(duì)這一點(diǎn)已經(jīng)留意，并且在2002年通過了一個(gè)決議，要求那些愿意提供自愿捐助的締約國作出聲明，表明他們不是出于影響法院的獨(dú)立性的目的對(duì)其捐助。書記官員負(fù)責(zé)確認(rèn)，接受任何自愿捐助都不會(huì)影響法院的獨(dú)立性。如果對(duì)捐助目的有任何懷疑，法院即拒絕接受資助。書記官員還負(fù)責(zé)在締約國大會(huì)上報(bào)告所有的自愿捐助資金來源，不論法院是否已經(jīng)接受。由此我們才能夠保證法院財(cái)政的透明度，從而排除任何不利的政治干擾。

同時(shí)，國際刑事法院的信托基金也給法院的獨(dú)立性帶來了挑戰(zhàn)。根據(jù)《羅馬規(guī)約》的規(guī)定，信托基金可以向法院管轄范圍內(nèi)的犯罪受害人及其家屬提供援助。一旦對(duì)被指控方定罪，審判庭將要求向該案件中的受害者支付賠償。在一些特殊的情況下，該基金也可以用來支付賠償審判案件之外的受害者。該基金的主要資金來源于締約國或其他組織的自愿捐助。為了免受政治影響，該信托基金的規(guī)章中規(guī)定當(dāng)締約國向基金提供捐助時(shí)，不得指定款項(xiàng)的用途，不論是出于任何特殊的目的或是針對(duì)某個(gè)特殊的受害者。

七、法官的獨(dú)立性

毫無疑問，審判的獨(dú)立性是最重要的。只有當(dāng)法官可以進(jìn)行獨(dú)立審判時(shí)，國際刑事法院作為一個(gè)整體才能體現(xiàn)出它的真正獨(dú)立性。

對(duì)于國際刑事法院的審判獨(dú)立性有多個(gè)方面需要討論。首先是法官選舉和任期的法律規(guī)定。國際刑事法院的法官是通過締約國大會(huì)選舉產(chǎn)生的，每個(gè)締約國擁有一票。競(jìng)選者必須在選舉前提交個(gè)人申請(qǐng)，這樣締約國才有時(shí)間認(rèn)真審核每個(gè)競(jìng)選者的資歷和條件。競(jìng)選成功需要得到締約國大會(huì)三分之二多數(shù)票的支持。由此，法官們將不再是代表他們自己的政府，而是要得到整個(gè)國際社會(huì)的支持和信任。

通過選舉任命的法官任期九年。從原則上說，一旦當(dāng)選，就不存在再次參加選舉的可能，這在一定程度上也加強(qiáng)了法院的獨(dú)立性。法官在任職期間是全職工作，不能在法院以外的機(jī)構(gòu)任職。法官的工資由締約國大會(huì)決定，并且在其任職期間不得削減。這有效地避免了因財(cái)政壓力給法官帶來的不利影響?？偠灾读_馬規(guī)約》提供了一切必要的手段來保護(hù)法院審判的獨(dú)立性，同時(shí)與之前提到的聯(lián)合國基本原則充分一致。

國際刑事法院的法官們?cè)诠ぷ髦幸恢眻?jiān)持獨(dú)立性的原則。國際刑事法院的建立被認(rèn)為是近代國際關(guān)系中的一個(gè)重要發(fā)展歷程。國際社會(huì)對(duì)它寄予高度的期望，希望它能夠?yàn)轱柺軟_突之苦的國家建立法治以及持續(xù)的和平而作出貢獻(xiàn)。非常值得欣慰的是，各國政府、國際性組織以及非政府組織對(duì)法院的每一步發(fā)展都報(bào)以極大的關(guān)注。但是法院及其法官都不能留下這樣的印象，就是他們要被外部的輿論所影響。如果國際刑事法院讓步于外界的任何壓力或者只是有這樣的印象，都不利于法院今后的工作。法院在未來采取的一些措施可能并不總是受到大眾的歡迎，但最終不是出于短期的政治考慮來評(píng)判法院，而是以它的工作質(zhì)量來評(píng)判。

在《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》中，法官再次重申了他們對(duì)于堅(jiān)守最高的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和獨(dú)立性的決心。該準(zhǔn)則也再次闡明了保證司法獨(dú)立的章程，如準(zhǔn)則規(guī)定，法官不能夠行使任何政治職能，不能夠接受任何旨在影響司法職權(quán)和工作的禮物或利益。