保險合同論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的保險合同論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：保險合同論文范文

[關(guān)鍵詞]：要式與不要式，保險合同，相對要式主義

保險合同的形式是指訂立保險合同的當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議的表現(xiàn)形式。按照其表現(xiàn)形式不同，保險合同可以分為要式保險合同和不要式保險合同。我國保險法對保險合同是否是要式或不要式的規(guī)定比較模糊，最近，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋》（征求意見稿）第3條對此進行了規(guī)定。這個規(guī)定是否具有合理性，筆者認(rèn)為值得懷疑。今特發(fā)表拙見，以期能對該《征求意見稿》的正確制定有所裨益。

一、學(xué)理上的論爭

在保險學(xué)與保險法界，關(guān)于保險合同的形式存在不要式說、相對要式說和絕對要式說三種學(xué)說。

1.不要式說。

在臺灣，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為保險合同為要式合同，但是保險合同的成立是否必須以法定的保險單或暫保單為要件，見解并不完全一致。有學(xué)者認(rèn)為，保險單或暫保單的簽發(fā)，并非保險合同成立的效力要件，只是保險合同成立的憑證。[1]（P9）保險合同為不要式合同，若保險合同必須簽暫保單或保險單后保險契約才告成立，不切實際。[2]（P38）而且保險契約以由雙方當(dāng)事人“約定”為已足，不以保險單（或暫保單）或保險費之交付為必要（并非交付要式契約）；亦不以作成書面為必要（亦非書面要式契約）。[3]（P211）按著保險通例，保險契約雖事實上皆作成保險單，但其效力的發(fā)生不緊于保險單，但若堅持保險契約非做成保險單不生效力者，有礙于交易之安全與靈活。[4]（P112）因此，不論從現(xiàn)行立法還是法律理論，都應(yīng)認(rèn)定為保險合同為非要式合同，出具保險單是法律規(guī)定的保險人的義務(wù)，是保險合同的證據(jù)。保險合同的有效成立仍以一般債權(quán)合同的原則確定，當(dāng)事人一方發(fā)出要約，另一方承諾，保險合同即有效成立。因此，保險合同的要式性無存在的必要。[5]（P100）

2.相對要式說。

該說認(rèn)為，保險合同內(nèi)容比較復(fù)雜，并且承保的是未來一定期間內(nèi)可能發(fā)生的保險事故，不可能即時清結(jié)，所以應(yīng)當(dāng)采用書面形式。保險合同未采用書面形式，但保險當(dāng)事人已經(jīng)履行義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)視為合同有效。[6]（P53-54）保險合同的要式性反映了保險業(yè)務(wù)活動中的行業(yè)規(guī)則，也符合實際，對被保險人也十分有利。但是，保險合同的要式性也存在著例外的情況，這些情況的存在并不影響保險合同特定形式要求的合理性，但必須采用相應(yīng)的規(guī)則去加以處理，否則，要維護保險關(guān)系的公正性是不可能的。[7]（P196）

3.絕對要式說。

該說認(rèn)為，保險經(jīng)營為商業(yè)行為，涉及當(dāng)事人切身利益，對保險合同訂立程序和形式進行嚴(yán)格要求有利于規(guī)范保險經(jīng)營，尤其是保險條款的格式化和標(biāo)準(zhǔn)化，是現(xiàn)代保險經(jīng)營的發(fā)展趨勢，鼓吹保險合同的“不要式”，無異于推崇保險業(yè)經(jīng)營管理的不規(guī)范化，此舉利大于弊.[8]（P244）在訂立保險合同時，應(yīng)當(dāng)遵循法律對其訂立形式的要求，保險合同必須采用書面形式，保險單或其他保險憑證式訂立保險合同通常采取的書面形式，是合同成立和存在的證明。[9]（P58）

二、比較法上的考察

（一）大陸法系國家

1.日本

《日本商法典》第629條規(guī)定：“損害保險契約，由當(dāng)事人約定，以防補償他方因一定的偶然事故產(chǎn)生的損失，向?qū)Ψ綄Υ酥Ц秷蟪甓l(fā)生效力。”第649條第1款規(guī)定：“保險人要按照投保人的要求，交付保險單?！睆倪@兩條規(guī)定來看，只要雙方當(dāng)事人意思表示一致，即產(chǎn)生效力，不以其他要件為合同的成立和生效要件。不過，在日本的保險實踐中，生命保險的生效時在保險合同成立之時，也就是，具有投保意向者（準(zhǔn)投保人）通過保險營銷人員將投保單提交各保險人（保險公司）之后，當(dāng)保險人對投保單審查合格，并在體檢方面認(rèn)為沒有問題而決定承保后，保險合同正式成立。在保險合同成立的同時，保險合同也就開始生效。[10]（P12）

2.意大利和韓國

《意大利民法典》第1888條規(guī)定：“保險契約應(yīng)當(dāng)以書面形式證實。保險人有義務(wù)給投保人保險單或有他簽名的其他文件?！笨梢姡瑫嫘问绞潜ｋU合同的證據(jù)以及保險人的義務(wù)。

《韓國商法》第638條規(guī)定：“保險合同因當(dāng)事人一方支付約定的保險費而對方發(fā)生財產(chǎn)、生命、身體上的不確定事故時支付一定的保險金額而發(fā)生效力?！钡?40條規(guī)定：“保險合同成立后，保險人應(yīng)當(dāng)毫不遲延地制作保險證券并交付給保險合同人。但是，保險合同認(rèn)為支付全部或者部分保險費時，除外?！憋@然，韓國立法對保險合同成立和生效不是以保險單為要件，保險人出具保險單，但如果雙方當(dāng)事人意思表示尚未一致，則保險合同不成立，當(dāng)事人不受法律約束；保險人雖然沒有出具保險單，但保險人接受被保險人或投保人的要約，則保險合同成立，雙方當(dāng)事人得受保險合同的約束。

4.臺灣和澳門

《臺灣保險法》第43條規(guī)定：“保險契約應(yīng)以保險單或暫保單為之?！痹摲ǖ?5、87、95、108、129條等進一步明定保險契約應(yīng)記載的事項，這些規(guī)定在保險理論界和實務(wù)界形成保險契約是否要式契約之爭議。[11]（P328）

《澳門商法典》第966條規(guī)定：“保險合同自訂立合同之日起產(chǎn)生法律效力。然而，雙方當(dāng)事人的約定以支付保險費、簽訂保險單或發(fā)生其他實事作為合同生效要件……”第967條規(guī)定：“保險合同及其變更應(yīng)以書面證明。保險人有義務(wù)向投保人交付保險單，或臨時交付承保通知書?！笨梢钥闯觯拈T規(guī)定了雙方當(dāng)事人可以約定簽訂保險單作為合同生效要件，對于保險合同的變更則要求是書面形式。

（二）英美法系國家

美國法律規(guī)定，保險合同必須是書面的。[12]（P186）但也有的州如加州保險法第22、380條等規(guī)定保險合同不以保險單或其他書面之制作為成立要件。目前一般認(rèn)為只要雙方對于保險合同的主要條款意思表示達(dá)成一致，口頭保險合同就是有效且可強制執(zhí)行的合同，保險單的簽發(fā)，除當(dāng)事人特別要求外，并不是保險合同的成立要件。[13]（P254）但依照美國個別州的保險實務(wù)和法律規(guī)定，對于標(biāo)準(zhǔn)格式保險單的簽發(fā)，必須采用書面形式。[14]（P83）

英國法中的一個普遍規(guī)則是，合同的成立沒有形式的要求，可以以書面、口頭、行為方式訂立。[15]（P168）除非契約屬于某一類型，并且對于這類契約曾經(jīng)明定了形式，否則，任何契約都不必具有特殊的形式。[16]（P188）由于契約自由原則在保險領(lǐng)域中受到管理法的限制，商業(yè)保險合同的訂立不僅應(yīng)適用傳統(tǒng)合同法的一般規(guī)定，而且應(yīng)適用保險法的相關(guān)限制性規(guī)定。例如，《英國1906年海上保險法》規(guī)定，口頭保險合同不能作為訴訟證據(jù)。

由此看來，各國的立法大相徑庭，保險合同到底是要式還是不要式除了要厘清保險的基本原理外，還要看各國的保險立法實踐。

三、我國保險合同形式的檢討

我國《保險法》第13條關(guān)于保險合同的形式的立法精神，介于大陸法系與英美法系之間，一方面嚴(yán)守合同自由之基本原則，另一方面為了使被保險人增加多獲賠償?shù)臋C會，除了仿照大陸法系國家的一般規(guī)定，要求在保險合同成立后，保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其它保險憑證，并在保險單或其它保險憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。顯然我國保險法對被保險人的保護較其他國家甚為周密，已接近大陸法和英美法的保險合同形式的制度。然而，是否應(yīng)當(dāng)順應(yīng)保險發(fā)展的趨勢，再向前跨進一小步，使保險合同的形式嚴(yán)格化，應(yīng)當(dāng)采用書面形式？

此問題既屬“立法政策”的范疇，又事關(guān)乎法律價值判斷，雖然見仁見智，持不同意見的比比皆是，但是，筆者以為保險合同應(yīng)當(dāng)采取相對要式主義。理由在于：

其一，在采納絕對要式保險合同的情形下，被保險人或投保人僅需證明保險人是否簽發(fā)保險單作為保險合同成立的依據(jù)，即能請求保險合同中因為保險人違反其應(yīng)盡的義務(wù)而獲得賠償。但是依現(xiàn)行合同法的規(guī)定，合同自承諾到達(dá)要約人時成立，合同中一項或幾項內(nèi)容的缺少并不影響合同的成立，可以認(rèn)定保險單上所缺少的內(nèi)容不影響保險合同的成立。

其二，在保險合同的內(nèi)容中，由于保險合同是一種標(biāo)準(zhǔn)合同，一方面保險人作為合同條款制作方會有追求自我利益的傾向，另一方面簽發(fā)保險單由保險人掌握主動權(quán)，立法上若以保險單簽發(fā)作為合同成立要件，可能會加重投保人或被保險人的劣勢地位，難以發(fā)揮保險的功能，同時法律允許保險人和投保人就具體情況對保險合同的內(nèi)容作出特殊約定，允許保險合同當(dāng)事人的交易行為在不違背法律的強行規(guī)定的要求下，賦予其一定的靈活性，也符合法律是抽象性實踐經(jīng)驗的總結(jié)的要求。所以，保險合同的形式強調(diào)書面形式應(yīng)留有一定的余地。

其三，從理論上講，保險作為處理風(fēng)險的一種制度安排，可以保障投保人的生活穩(wěn)定和安全可靠，對社會起到一種平衡器的作用，因此，投保人對事關(guān)自己財產(chǎn)或人身利益的保險行為應(yīng)盡注意義務(wù)，而保險人作為標(biāo)準(zhǔn)合同的制作方，從雙方權(quán)利義務(wù)確定到保險金賠付都始終負(fù)有更大的責(zé)任，作為雙方保險法律關(guān)系承載的形式-保險合同，法律明確為要式合同，避免非要式合同所帶來的種種糾紛（如在實踐中證據(jù)的難于認(rèn)定、訴訟的不經(jīng)濟等），是有合理依據(jù)的。[17]但同時，從平衡雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系來看，如果一味追求證據(jù)的認(rèn)定、訴訟的經(jīng)濟，而忽視事實上的保險合同的存在，顯然有損被保險人的利益，因為，法律明確保險合同為要式合同，實際上有很多保險事故在保險人簽發(fā)保險單前已經(jīng)發(fā)生，而投保人已經(jīng)交納了保險費，構(gòu)成事實上的合同。

其四，保險契約為債權(quán)契約，和不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移契約的要式性質(zhì)不同。因為，法律或合同有時基于其它規(guī)范目的的考慮，對于某些合同特別規(guī)定或約定應(yīng)按一定的方式為之，以他律或自律的方式限制締約人的自由。不論是依法律或依合同要求訂立合同應(yīng)踐行一定的方式，其意旨主要皆在于經(jīng)由儀式或書面的莊嚴(yán)方式，達(dá)到警示及存證之目的，這是要式合同之規(guī)范意旨。[18]保險合同固然內(nèi)容復(fù)雜，為確定當(dāng)事人彼此之間之權(quán)益，以作成保險單或暫保單為上策，此亦僅具有避免舉證困難的作用而已。保險契約的有效成立仍應(yīng)當(dāng)以一般債權(quán)契約的原則定之。當(dāng)事人一方為要約，另一方為承諾，保險契約即有效成立。更何況，保險契約的內(nèi)容于契約訂立前皆有保險人擬定而為依據(jù)，當(dāng)事人之另一方鮮有機會改變之。據(jù)此，保險契約的要式性無存在的必要。將保險契約強制規(guī)定為要式性，又違背保險先進國家之立法，例如，英、美、德、日等是。[19]（P35）

其五，承認(rèn)保險合同的形式的相對性，視書面形式是合同成立的證據(jù)，但同時又賦予其強制執(zhí)行的效力，將有助于保險合同當(dāng)事人意思自治原則的實現(xiàn)。法律、行政法規(guī)雖然規(guī)定訂立保險合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，但當(dāng)事人可以自由選擇是否采用該形式。一旦發(fā)生保險合同糾紛，如果采用了書面形式，當(dāng)事人就有依據(jù)取得法律的保護，可以就該合同強制執(zhí)行；如果未采用書面形式，則證明當(dāng)事人放棄了取得法律保護的機會，自愿承擔(dān)不利的法律后果，法律沒有必要干涉當(dāng)事人的自由選擇。[20]

四、結(jié)論

《保險法》關(guān)于保險合同的形式的規(guī)定，系要式主義理論支配下所產(chǎn)生的制度，立法者明知不要式主義不足以適應(yīng)社會生活的需要，但因囿于當(dāng)時保險法學(xué)實踐及膚淺的保險理論，難于擺脫此困境?；谇拔乃觯ｋU合同在社會生活中有其特殊的地位，基于保障投保人利益的原則，以及鑒于保險合同的標(biāo)準(zhǔn)合同特征，在“立法政策”上應(yīng)確立“相對要式合同主義”原則，由此，筆者以為，在保險法沒有修改之前，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋》（征求意見稿）第3條關(guān)于保險合同的形式的規(guī)定：“保險單及其他保險憑證是載有保險合同內(nèi)容的書面文件。保險合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，包括保險單及符合合同法第11條規(guī)定形式的其他保險憑證?！睉?yīng)當(dāng)作如下修改：“保險合同的書面形式有保險單、保險憑證、暫保單、要保書。保險合同原則上應(yīng)當(dāng)采用書面形式，保險合同未采用書面形式，但投保人已向保險人交付保險費或保險人自愿履行合同義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)視為保險合同成立。”

參考文獻：

[1]施文森，保險法總論[M].臺灣：三民書局，1985。

[2]劉宗榮，《保險法》[M].臺灣：三民書局，1974。

[3]尹章華，保險契約法專論[M].臺灣：文笙書局股份有限公司，1980。

[4]桂裕，保險法論[M].臺灣：三民書局，1981。

[5]覃有土，保險法概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001。

[6]秦道夫，保險法論[M].北京：機械工業(yè)出版社，2000。

[7]徐衛(wèi)東，保險法論[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，2000。

[8]尹田，中國保險市場的法律調(diào)控[M].北京：社會科學(xué)出版社，2000。

[9]馬原，保險法條文精釋[M].北京：人民法院出版社，2003。

[10]沙銀華，日本經(jīng)典保險判例評釋[M].北京：法律出版社，2002。

[11]王仁宏，商法裁判百選[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002。

[12]羅俊明，美國民商法與沖突法[M].北京：人民法院出版社，1997。

[13]12Appleman，InsuranceLawandPractice.7197。

[14]EdwinW.Patterson，EssentialsofInsurancelaw.1957。

[15]趙旭東，合同法導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2002。

[16]陳朝壁，英美法原理[M].北京：法律出版社，2002。

[17]劉靜，淺析保險合同成立與生效的有關(guān)問題[M].吉林大學(xué)保險法律評論網(wǎng)。

[18]黃茂榮，債法總論之不動產(chǎn)契約之要式性（1）[J].法律思想網(wǎng)。

第2篇：保險合同論文范文

本案是一起新類型的提單責(zé)任險保險賠償糾紛。目前國內(nèi)開展責(zé)任險業(yè)務(wù)的主要是外資保險公司如本案被告和國外的無船承運人互保協(xié)會如TTCLUB等。隨著形勢發(fā)展，這一在國外已經(jīng)很成熟的險種將在國內(nèi)大量出現(xiàn)，所以對該類問題的分析研究具有一定的現(xiàn)實意義。本案涉及是提單責(zé)任險保險賠償糾紛，屬新類型案件。審理提單責(zé)任險糾紛應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》，并可適用《保險法》等法律規(guī)定。在這類案件中，承運人的提單簽單應(yīng)認(rèn)定為具有可保利益，作為投保人或被保險人時并應(yīng)承擔(dān)重要事項告知義務(wù)。

〖案情〗

原告上海星星貨運有限公司（以下簡稱星星公司）。

被告皇家保險公司上海分公司（以下簡稱皇家保險）。

2000年12月12日，星星公司填寫了皇家保險提供的綜合運輸責(zé)任保險投保書，選擇投保附加險中的（C）受托人責(zé)任保險和（G）第三者責(zé)任保險，保險有效期限為2001年1月1日至2001年12月31日。在投保書所列的基本險A提單責(zé)任保險中“損失記錄：請注明在過去五年中發(fā)生的所有提單項下的索賠/損失”一欄中，星星公司填寫為“無”。

2001年2月13日，星星公司以傳真方式通知皇家保險決定投保該投保書中列明的險種：（A）提單責(zé)任保險和（B）財務(wù)損失，接受免費贈送（D）包裝責(zé)任保險，并要求將AIRSEATRANSPORTINC.、SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.（星星公司）、AIRSEAAIRCARGOINC.、AIRSEATRANSPORT（HK）LTD.、BONDEXAIR&SEALOGISTICSINC.、BONDEXCHINACO.，LTD.、HAICHENGAIRSEAINTERNATIONALTRANSPORTAGENTCO.，LTD.、CHINALOGISTICSCO.，LTD.、和AIRSEATRANSPORT（CANADA）INC.等九家公司一并列入保險單，保險期間為2001年2月1日至2002年1月31日。上述被保險人中，只有AIRSEATRANSPORTINC.、BONDEXCHINACO.，LTD和CHINALOGISTICSCO.，LTD.有自己的提單。星星公司和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被作為共同被告，發(fā)生提單責(zé)任項下的索賠和涉訟，但星星公司未將上述事實告知皇家保險。

2001年2月15日，皇家保險簽發(fā)了保險單，星星公司與其他八家公司為被保險人，險種為公眾責(zé)任險下的提單責(zé)任保險、財務(wù)損失（錯誤和漏保）保險，以及包裝責(zé)任保險，保費為47，630美元。涉案保單中公眾責(zé)任險規(guī)定的責(zé)任范圍為：在保險期間，被保險人因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故造成第三者的人身傷亡和財產(chǎn)損失的，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任由保險人承擔(dān)；對被保險人因上述原因而支付的訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意而支付的其他費用，保險人亦負(fù)責(zé)賠償。保險單中規(guī)定被保險人的義務(wù)為：被保險人應(yīng)在投保時對投保書中列明的事項以及保險人提出的其他事項作出真實、詳盡的說明或描述。

另查明，2001年6月，AIRSEATRANSPORTINC.為提單承運人、福建亞明電器有限公司為托運人的提單項下的貨物被無單放行。2002年1月21日，該起無單放貨糾紛被托運人至廈門海事法院。2002年3月25日，廈門海事法院以星星公司并非提單承運人，也無證據(jù)證明星星公司是無單放貨的責(zé)任人為由駁回了托運人的。星星公司為應(yīng)訴發(fā)生律師費計人民幣33，480元。2002年4月11日皇家保險通知星星公司：由于星星公司在投保時有故意隱瞞重要事實的行為，保險單從簽訂之日起就屬無效保險單，皇家保險不承擔(dān)該保險單項下的保險責(zé)任。

由于皇家保險拒絕保險理賠，星星公司遂請求確認(rèn)涉案保險合同有效；皇家保險賠付星星公司因涉訟產(chǎn)生的案件處理費用。

〖裁判〗

上海海事法院認(rèn)為，星星公司與皇家保險之間訂立的是海上保險合同。但對星星公司而言，其僅作為承運人的人，對于提單項下發(fā)生的責(zé)任賠償，并無損失產(chǎn)生，也不必承擔(dān)責(zé)任，其不具有可保利益，就該險種為內(nèi)容的保險合同應(yīng)為無效。根據(jù)《海商法》的規(guī)定，星星公司投保時，應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的所有被保險人的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。但星星公司未履行上述義務(wù)。據(jù)此，皇家保險依法有權(quán)解除合同，并拒絕退還保險費。上海海事法院遂判決：對星星公司要求確認(rèn)涉案保險合同有效的訴訟請求不予支持；對星星公司要求皇家保險支付因涉訟產(chǎn)生的案件處理費用的訴訟請求不予支持。

星星公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《海商法》規(guī)定，以提單責(zé)任為保險標(biāo)的的保險合同屬于海上保險合同，提單項下海上保險事故的法律責(zé)任理應(yīng)由《海商法》調(diào)整。原判依據(jù)《海商法》對涉案保險合同的是否成立作出認(rèn)定，適用法律并無不當(dāng)。星星公司作為承運人的簽單，有可能承擔(dān)提單項下貨物的裝卸等承運人責(zé)任，即享有提單責(zé)任險下的保險利益，保險合同應(yīng)認(rèn)定有效。但在涉案保險事故中，星星公司僅為AIRSEATRANSPORTINC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無單放貨行為無涉，不承擔(dān)有關(guān)提單項下的責(zé)任，不涉及提單責(zé)任險下的保險利益問題。星星公司在原投保書提單責(zé)任險中關(guān)于近五年內(nèi)“無”索賠或損失記錄的陳述屬實。但在要求將其與另外8家單位列入保險單時，星星公司未將自己和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被列為共同被告，發(fā)生過提單責(zé)任項下的索賠和涉訟的事實如實告知皇家保險，構(gòu)成故意未履行如實告知義務(wù)，皇家保險拒賠理由依法有據(jù)。星星公司在廈門海事法院涉訟的案件中不負(fù)賠償責(zé)任，所產(chǎn)生的律師費用不構(gòu)成因保險事故造成的損失，不屬于保險理賠范圍，皇家保險不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原判適用法律正確，但關(guān)于保險合同為無效合同的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。星星公司要求皇家保險賠償律師費損失的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

〖評析〗

一、提單責(zé)任險糾紛案件的法律適用問題。

責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！吨腥A人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）和《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）中都有保險方面的法律規(guī)定。原、被告雙方在法律適用上的爭議充分體現(xiàn)了上述兩部法律對保險人和被保險人在權(quán)利和義務(wù)的調(diào)整上存在不同之處。《海商法》與《保險法》相比較而言，《保險法》屬于普通法，而《海商法》屬于特別法，其側(cè)重調(diào)整與海上貨物和船舶的損失和責(zé)任有關(guān)的法律關(guān)系。本案中，星星公司以提單責(zé)任險向皇家保險提起保險賠償訴訟，而根據(jù)投保書，提單責(zé)任險是指保險人承保因被保險人簽發(fā)的海上貨運行提單所引起的對客戶因提單運輸產(chǎn)生的貨損的賠償責(zé)任。根據(jù)《海商法》第二百一十六條和第二百一十八條第（六）項的規(guī)定，以提單責(zé)任為保險標(biāo)的的保險合同明顯屬于海上保險合同，提單項下海上保險事故的法律關(guān)系理應(yīng)首先由《海商法》調(diào)整。《海商法》沒有規(guī)定的，再適用《保險法》等其他相關(guān)法律，原判依據(jù)《海商法》對涉案海上保險合同的成立作出認(rèn)定，適用法律并無不當(dāng)。

二、保險合同的要約和承諾問題。

投保書是經(jīng)投保人據(jù)實填寫交付保險人，由保險人據(jù)以確定是否接受保險和確定保險費率的書面要約，構(gòu)成了保險合同的一個組成部分，并作為確定被保險人是否履行如實告知義務(wù)的依據(jù)。據(jù)此，星星公司的投保書，可認(rèn)為是其向皇家保險發(fā)出的保險要約。其后，星星公司以傳真函方式對原投保書的內(nèi)容即險種、保險期間進行了修改，并增加被保險人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定星星公司對原要約進行了修改，修改后的要約則成為一份新要約，而星星公司未修改的原要約內(nèi)容當(dāng)然延續(xù)成為新要約的部分內(nèi)容。根據(jù)《保險法》第十二條、《中華人民共和國合同法》第二十六條規(guī)定，皇家保險以出具保險單的行為（交易習(xí)慣）方式承諾了新要約，星星公司接受了保險單，并對保險合同內(nèi)容無異議，應(yīng)視為其對新要約內(nèi)容的確認(rèn)。至此，星星公司和皇家保險之間的海上保險合同依法成立，雙方均應(yīng)誠信地履行合同，承擔(dān)合同項下的義務(wù)。即使皇家保險以低廉的保險費吸引投保，并對涉案被保險人的保險索賠予以拒絕，其行為并不違背有關(guān)法律規(guī)定，也未違背市場經(jīng)濟條件下保險市場的運行規(guī)則。星星公司未能舉證證明皇家保險存在保險欺詐的行為，對于星星公司關(guān)于涉案投保書因此為無效要約、皇家保險惡意逃避賠償責(zé)任的上訴意見理當(dāng)不予采信。

三、承運人的簽單作為提單責(zé)任險的被保險人時保險合同的效力問題。

《保險法》規(guī)定被保險人在投保時應(yīng)當(dāng)具有保險利益，投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。而海上保險則由于其特殊性，放寬要求，只要被保險人在保險事故發(fā)生當(dāng)時存有利益，也推定其具有保險利益。從保險利益的角度看，通常情況下，星星公司沒有自己的提單，未自己簽發(fā)貨運行提單與貨主建立海上運輸合同關(guān)系，按理不會承擔(dān)承運人的責(zé)任，自然不應(yīng)擁有提單責(zé)任險下的保險利益。但事實上，星星公司作為AIRSEATRANSPORTINC.、BONDEXCHINACO.，LTD.和CHINALOGISTICSCO.，LTD.提單的簽單，有可能承擔(dān)提單項下貨物的裝卸等義務(wù)，甚至有時會被判定為承運人，承擔(dān)了承運人責(zé)任，此時其有可能享有提單責(zé)任險下的保險利益，能夠成為適格的提單責(zé)任險的被保險人，因此，該保險合同應(yīng)認(rèn)定為有效。雖然在涉案糾紛中，星星公司僅為AIRSEATRANSPORTINC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無單放貨行為無涉，不承擔(dān)有關(guān)提單項下承運人的責(zé)任，但不能因此斷言星星公司在投保時對涉案提單下的保險標(biāo)的不具有可保利益。此外，在雙方當(dāng)事人對可保利益未產(chǎn)生爭議時，法院也不宜對此問題主動給予裁判。

四、投保人就提單責(zé)任險的保險告知義務(wù)問題

投保書作為保險合同的一個組成部分，也是保險人確定被保險人是否履行如實告知義務(wù)的重要依據(jù)。通常格式投保書上填制的內(nèi)容對于保險人確定是否承保和確定保險費率高低具有至關(guān)重要的作用。關(guān)鍵在于，就“對于保險人確定是否承保和確定保險費率高低”的重要事實的“陳述”責(zé)任，《保險法》和《海商法》確立了不同的歸責(zé)責(zé)任。《保險法》規(guī)定保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的情況，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問。投保人應(yīng)當(dāng)如實告知，但沒有主動告知的義務(wù)?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定被保險人有義務(wù)主動告知。星星公司主張適用《保險法》，因為依照該法，投保人沒有主動告知的義務(wù)。而皇家保險則主張適用《海商法》，因為被保險人必須履行主動告知的義務(wù)。鑒于本案應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》，星星公司作為被保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主動告知義務(wù)。本案中星星公司并非無船承運人，且事實上也無證據(jù)證明星星公司曾經(jīng)承擔(dān)了提單項下的責(zé)任，因此可以相信，星星公司在2000年12月12日的投保書提單責(zé)任險中關(guān)于近五年內(nèi)“無”索賠或損失記錄的陳述屬實。在2001年2月13日要求將其與另外8家單位列入保險單時，星星公司明知皇家保險在投保書中就被保險人在提單責(zé)任項下的索賠和涉訟記錄明確提出詢問，也明知自己和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被列為共同被告，發(fā)生過提單責(zé)任項下的索賠和涉訟，但其未將上述事實如實告知皇家保險，可以推定構(gòu)成故意未履行如實告知義務(wù)。因此，根據(jù)《海商法》的規(guī)定，由于被保險人故意未將應(yīng)當(dāng)如實告知的重要情況告知保險人的，皇家保險有權(quán)解除合同，且不退還保險費，并對星星公司所稱因保險事故造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第3篇：保險合同論文范文

一、用裁決機制解決低保額糾紛是國際上的成功做法

英國早在1981年就成立了保險糾紛裁決機構(gòu)（IOB），該機構(gòu)由英國當(dāng)時的嘉定、皇家和保眾等三家較有影響的保險公司發(fā)起，最高權(quán)力機構(gòu)為董事會，由各大保險公司參加組成。裁決機構(gòu)的裁決委員會兩年一個任期，人員82人。其中設(shè)立正副主裁人2人、助手80人，下設(shè)三個部門，具體負(fù)責(zé)客戶投訴，組成人員以律師居多。至1996年筆者在英研習(xí)時該機構(gòu)已有會員單位390多家，主要職責(zé)是負(fù)責(zé)客戶對會員公司的投訴。

二、我國建立低保額糾紛裁決機制的意義

當(dāng)前我國試行人身險低保額糾紛裁決機制的時機已經(jīng)成熟，借鑒英國經(jīng)驗，設(shè)立專門的低保額糾紛裁決機構(gòu)亟為必要。

（一）推動建立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)隨著市場化進程加快，我國保險公司數(shù)量日益增多，2004年全國保險公司數(shù)量已經(jīng)達(dá)到80家。由于各保險公司在經(jīng)營思路、業(yè)務(wù)管理、產(chǎn)品特色、人才構(gòu)成等方面呈現(xiàn)出較大差異，保險業(yè)缺少統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，成為保險糾紛大量發(fā)生的重要原因。根據(jù)《關(guān)于處理有關(guān)保險合同糾紛問題的意見》（保監(jiān)發(fā)［2001］74號）的明確規(guī)定，對于被保險人與保險公司之間的保險合同爭議，保監(jiān)會不負(fù)責(zé)裁定。因而在保監(jiān)會指導(dǎo)下，設(shè)立專門的保險糾紛裁決機構(gòu)，有利于協(xié)調(diào)解決各保險公司在業(yè)務(wù)操作中的隨意性，發(fā)揮社會力量，逐步推動建立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，提供行業(yè)規(guī)范，為減少合同糾紛的大量發(fā)生提供制度保障。

（二）維護行業(yè)公信力由于缺少保險糾紛裁決機制，一旦發(fā)生合同糾紛，在消費者無法通過協(xié)商（包括個人、協(xié)會抑或人民調(diào)解委員均缺乏約束力）與保險公司達(dá)成一致的情況下，消費者如不放棄自身權(quán)益，就只能采取投訴、向媒體和消費者協(xié)會反映、向法院訴訟等方式。無論消費者采取何種方式維權(quán)，都費時費力，并且加大了社會公眾對保險業(yè)的不信任程度。設(shè)立專門的保險糾紛裁決機構(gòu)，發(fā)揮裁決人員的專業(yè)水平，在保險行業(yè)內(nèi)部增加了解決合同糾紛的有效途徑，有利于合同糾紛得到合理及時解決，節(jié)約了社會成本，也有利于樹立保險業(yè)自身形象，維護行業(yè)公信力，從而成為保險業(yè)社會信用體系的重要組成部分。

（三）轉(zhuǎn)變保險公司經(jīng)營理念“嚴(yán)進寬出”是保險業(yè)發(fā)展到成熟階段的經(jīng)營理念，也是中國保監(jiān)會大力倡導(dǎo)的方向。保險合同糾紛的大量產(chǎn)生，與保險公司偏重業(yè)務(wù)規(guī)模、不注重業(yè)務(wù)品質(zhì)有關(guān)，體現(xiàn)在展業(yè)不如實告知、核保把關(guān)不嚴(yán)、客戶回訪等事中控制手段不健全、存在惜賠心理等。設(shè)立專門的保險糾紛裁決機構(gòu)，并逐步建立保險業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，能夠及時對保險公司的不規(guī)范經(jīng)營行為進行警示和糾正，完善保險公司失信懲戒機制，加快保險公司經(jīng)營理念由“寬進嚴(yán)出”向“嚴(yán)進寬出”方向轉(zhuǎn)變。

三、低保額糾紛裁決機制實施方案

第4篇：保險合同論文范文

隨著我國人民生活水平的不斷提高，保險進入千家萬戶已逐漸成為現(xiàn)實。保險合同糾紛案件隨之大量涌現(xiàn)。因保險合同是一種格式合同，在產(chǎn)生糾紛時，對于保險合同條款的理解，合同雙方當(dāng)事人往往會作出不同的解釋。而作為法院或仲裁機關(guān)在處理此類糾紛時，又應(yīng)如何作出公正裁決呢？正如英國的P.S.阿蒂亞所指出：“合同解釋決不是形式上或技術(shù)性的服務(wù)，它是法院必然要遇到的、最難應(yīng)付的任務(wù)之一。”由此看出，認(rèn)真理解合同的解釋，并在處理保險合同糾紛案件時能正確解釋合同，成為從事民事審判工作法官需解決的問題之一。

一、保險合同解釋的涵義及適用范圍

（一）涵義

保險合同解釋的涵義有廣義和狹義之分。從廣義上講，保險合同的解釋是指任何人對保險合同的內(nèi)容所作出的分析及說明。從狹義上講，保險合同的解釋是指受理保險合同糾紛的法院或仲裁機構(gòu)對該保險合同的內(nèi)容所作的具有法律約束力的分析和說明，因其解釋具有法律約束力，所以也成為有權(quán)解釋。

（二）保險合同解釋的客體

保險合同解釋的客體，又稱保險合同解釋的對象，即指保險合同的條款，包括合同文件、合同行為。保險合同的條款是保險人和投保人約定而載明于保險合同或者并入保險合同而作為其內(nèi)容的、用以明確當(dāng)事人相互間的基本權(quán)利和義務(wù)的條文。保險合同的條款依據(jù)其產(chǎn)生效力的基礎(chǔ)不同，分為法定和約定條款。但基于保險合同應(yīng)盡可能反映當(dāng)事人的意志，所以，法定條款在保險合同上并不多見；保險合同的條款基本上由約定條款所構(gòu)成。

（三）主體

對于保險合同解釋的主體的劃分，普遍認(rèn)為可分為以下幾種：（1）保險合同的雙方當(dāng)事人；（2）理論界的學(xué)者或從事法律研究工作的專家；（3）其他社會組織；（4）法院或仲裁機關(guān)。

上述保險合同解釋的主體不同，可能對同一保險條文作出多種不同的解釋，但只有法院或仲裁機構(gòu)才能對保險合同條款作出具有法律效力的解釋，所以法院或仲裁機構(gòu)對保險合同的解釋又可稱之為有權(quán)解釋。

（四）保險合同解除的適用范圍

保險合同的條款是由文字組成的，當(dāng)事人在遵守和履行保險合同的條款所規(guī)定的內(nèi)容之前，首先應(yīng)對保險合同的條款予以解釋。當(dāng)保險合同的條款沒有發(fā)生爭議時，當(dāng)事人依照保險合同的約定履行義務(wù)、行使權(quán)利，似乎沒有特別的必要解釋保險合同；當(dāng)事人履行保險合同的內(nèi)容的行為，離不開當(dāng)事人已經(jīng)對保險合同的內(nèi)容作出了無異議“解釋”這一事實，只不過保險合同的解釋并沒有外化而已。所以，保險合同的解釋成為保險合同的內(nèi)容發(fā)生爭議時，推斷保險合同的確切內(nèi)容的專用語。

故保險合同解釋的范圍應(yīng)適用保險合同條款所約定的文字出現(xiàn)文義不清或者保險合同的內(nèi)容欠缺、不完整，使得保險合同的當(dāng)事人對保險合同條款產(chǎn)生不同的理解，從而引發(fā)糾紛的情況。

二、保險合同解釋的原則

（一）保險合同解釋原則的提出源于合同的解釋原則。合同的解釋是指法院或仲裁機關(guān)對合同條款所用的文句的正確含義所作的解釋。對于當(dāng)事人締結(jié)的保險合同所發(fā)生的爭議，如何解釋與之相關(guān)的保險合同的條款，應(yīng)當(dāng)首先考慮適用合同解釋的一般原則。應(yīng)該講，合同解釋的一般原則是一種意圖解釋，因此適用合同解釋的一般原則解釋保險合同爭議，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意圖表示、并尊重當(dāng)事人選擇使用的語言文字，不能通過解釋隨意擴充或縮小保險合同的條款內(nèi)容。

保險合同作為一種格式合同，其是以定式條款為基礎(chǔ)訂立的合同，格式保險合同是由表意強勢方即保險公司訂立的，很少反映投保人、被保險人或者受益人的意思，投保人在訂立保險合同時，一般只能表示接受或者不接受保險人擬就的條款。而格式保險合同的格式化也體現(xiàn)了合同術(shù)語的專業(yè)化，所用術(shù)語非普通人所能理解，因此在客觀上有利于保險人的利益。在現(xiàn)代合同法實踐中，保險合同的解釋一般遵循合同的一般解釋原則。但由于該合同限制了合同一方當(dāng)事人的意思表示自由，同時另一方可以精確計算風(fēng)險，相比較而言，意思表示弱勢方處于不利地位，有可能使合同喪失平等、公平的原則。甚至在合同中出現(xiàn)有失誠實信用原則的條款。故格式保險合同在適用一般解釋原則時應(yīng)遵循誠信原則。

除此之外，格式合同還有特殊解釋原則，格式合同的特殊解釋原則大致分為三種：一是一般理解解釋，即依意思表示弱勢方平均的合理的理解而解釋；其二是歧義不利表意者解釋，即作對決定合同條款一方或使用格式合同一方不利的解釋；三是嚴(yán)格責(zé)任解釋，即作不利于條款提供者的、使其免責(zé)最小的解釋。在實踐中上述解釋的適用是有順序的，因而各原則的適用順序也應(yīng)以何種解釋更接近合同當(dāng)事人真意為序。從學(xué)理角度講，通常而言，對于具體合同，合同目的應(yīng)具有最初最真切的事實性、文義次之、習(xí)慣解釋更次。法院在審判實踐中常先適用解釋，只有法院認(rèn)為合同有疑問或缺漏時，才適用其他方法，即多種原則同時運用并相互佐證。

（二）我國法律關(guān)于保險合同解釋原則的規(guī)定

我國現(xiàn)行法律對合同的一般解釋原則作出了規(guī)定，即在《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”這一規(guī)定意味著我國合同解釋制度的確立。在《合同法》第四十一條中規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采取非格式條款?！币勒赵撘?guī)定可以看出，《合同法》對解釋格式合同條款的原則是：第一、通常理解原則；第二、不利于提供格式條款一方的解釋原則，即疑義利益解釋原則；第三、非格式條款優(yōu)先于格式條款。在《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第三十條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋”。因此，《保險法》對保險合同的解釋僅采取疑義利益解釋原則。

三、合同解釋原則在保險合同中的具體適用

在解釋保險合同的爭議條款，尤其是因為保險合同的條款發(fā)生歧義而需要解釋合同條款時，一般遵循和適用關(guān)于格式合同的“不利解釋原則。所謂”不利解釋“原則，又稱疑義利益解釋原則或有利解釋原則，是指保險人和投保人、被保險人或者受益人對保險合同的內(nèi)容有爭議，應(yīng)當(dāng)對保險合同所用文字或者條款作有利于被保險人而不利于保險人的解釋。不利解釋原則是合同解釋中對于格式合同的具體解釋的原則，是對合同雙方當(dāng)事人所約定的合同條款發(fā)生爭議時的解釋。但是不利解釋原則又為解釋保險合同的歧義條款提供了一種手段，其本身不能取代合同解釋的一般原則。其在具體適用時，不能排斥解釋合同的一般原則的運用，以達(dá)到對保險合同任意作出不利于保險人的解釋。

如前文所述，我國《保險法》第30條將不利解釋原則以法律的形式加以確立。在此情況下，發(fā)生保險合同爭議或者條款有歧義時，究竟如何運用不利解釋原則呢？所謂“保險合同的條款爭議”是指：當(dāng)事人對保險合同所使用的語言文字的含義有不同的理解和認(rèn)識，或者依照社會觀念，保險合同所使用的語言文字的含義不清楚或有二種以上的解釋。當(dāng)保險合同的語言文字語義清晰、當(dāng)事人訂立保險合同的意圖明確以及法律對保險合同的內(nèi)容已有規(guī)定時，盡管當(dāng)事人對保險合同的內(nèi)容存在爭議，也不能適用不利解釋原則。對于不利解釋原則的適用應(yīng)當(dāng)考慮保險合同成立時合同當(dāng)事人所使用的合同語言環(huán)境、意圖、行為等因素，并對保險合同的內(nèi)容作出全面的整體評價。即將不利解釋原則與其他的用以解釋合同的原則有機地結(jié)合起來，共同完成對保險合同的條款爭議的解釋任務(wù)。正確地適用不利解釋原則，其目的在于對保險合同的條款爭議作出公正、合理的解釋，最終達(dá)到維護投保人、被保險人和保險人雙方的利益。法官作為解釋的主體，在對當(dāng)事人產(chǎn)生歧義的保險合同條款進行解釋時，應(yīng)遵循《合同法》第四十一條及《保險法》第三十條的規(guī)定，正確運用不利解釋原則解決保險合同糾紛。

四、在保險合同中不適用合同解釋原則的幾種情況

（一）對于保險合同條款發(fā)生爭議時，對該條款進行解釋仍以探尋當(dāng)事人的真實意思為根本。不利解釋原則的適用僅是指保險合同有歧義而致使當(dāng)事人的意圖不明確的情況。進一步地講，就保險合同有歧義而致使當(dāng)事人的意圖不明確時，有以下情況不適用不利解釋原則：1.文義不明的條款經(jīng)合同雙方當(dāng)事人的解釋已經(jīng)明了的；2.保險合同當(dāng)事人的意圖可以通過其他途徑得以證實的。

（二）對保險合同的不利解釋原則是為了保護保險合同中所指的經(jīng)濟上的弱者的利益，這里所說的“經(jīng)濟上的弱者”僅指保險合同中的投保人或被保險人、受益人系自然人的情況。而如果保險合同中的投保人或被保險人、受益人是企業(yè)，該企業(yè)又委托具有專業(yè)保險水準(zhǔn)的公司與保險公司簽訂保險合同，該保險合同的條款發(fā)生爭議時，則不應(yīng)適用不利解釋原則。比如，因再保險合同的條款發(fā)生爭議時，由于合同雙方當(dāng)事人均為專門從事保險業(yè)務(wù)的保險公司，對再保險合同的條款及內(nèi)容具有充分的判斷力，故不能適用不利解釋原則。

（三）關(guān)于專業(yè)、專門術(shù)語的解釋，則應(yīng)區(qū)別對待。如果保險合同的一方為普通消費者時，應(yīng)以消費者平均而合理的解釋來解釋該術(shù)語；但當(dāng)雙方當(dāng)事人均為具有專業(yè)、專門知識的商人時，可依該術(shù)語所具有的特殊意義加以解釋，即第二種情況不適用不利解釋原則。

（四）中國人民銀行、保監(jiān)會作為我國的國家保險管理機關(guān)，其所的保險合同基本保險條款是用以在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一實施的，對于基本保險條款或者說法定保險條款所發(fā)生的歧義或文義不清時，如何處理的問題，在《保險法》第106條中作了具體規(guī)定：“商業(yè)保險的主要險種的基本保險條款和保險費率，由金融監(jiān)督管理部門制訂?！币虼?，依據(jù)基本保險條款簽訂的保險合同，與純粹作為附合合同的保險合同不具有相同的含義，在發(fā)生歧義或文義不清時，應(yīng)當(dāng)由國家保險管理機關(guān)依照相關(guān)的法律及基本保險條款所使用的語言文字制定基本保險條款的目的作出公正的解釋，而不能適用不利解釋原則。

在審判實踐中，遇有上述情形即不適用不利解釋原則對保險合同進行解釋，認(rèn)真判斷并排除上述情形，能更好地將不利解釋原則運用于審判實踐之中。

五、保險合同解釋原則在具體適用中存在的問題及建議

（一）現(xiàn)有的關(guān)于保險合同的解釋原則在運用到審判實踐中存在以下問題：

第一，法官對保險合同雙方當(dāng)事人產(chǎn)生歧義的條款進行解釋時，按合同解釋的方法首先要探尋當(dāng)事人的真實意思。但法官如果按這種合同解釋的方法解決糾紛時，作為保險合同的當(dāng)事人的真實意思常常難以探究。

第二，在我國《保險法》中僅對疑義解釋原則（即不利解釋原則）進行了規(guī)定，而未涉及其他的解釋原則，單一的合同解釋原則使法官在處理此類案件時，往往會作出一味有利于被保險人的解釋，而不能使保險人的利益得以保護，這種做法有違民法基本原理中的公平原則。

（二）適用保險合同解釋原則的建議

總結(jié)審判工作實踐中的體會并結(jié)合相關(guān)的理論，筆者認(rèn)為，在處理因保險合同條款發(fā)生爭議時，法官首先應(yīng)確認(rèn)該發(fā)生爭議的合同條款是否應(yīng)適用合同解釋的原則：如果屬于前文所述的幾種不適用合同解釋原則之情況，則予以排除；如果認(rèn)為可以適用合同解釋的原則，應(yīng)采取以下多種解釋原則并用的方法，對發(fā)生爭議的合同條款加以解釋：

第一，誠實信用的解釋原則，是指本著誠實信用的原則來理解重大誤解、含混不清的文字與詞句。

第5篇：保險合同論文范文

【關(guān)鍵詞】保險;合同糾紛;快速調(diào)處

由于保險合同是一種高度格式化和專業(yè)化的合同,在訂立和履行過程中,經(jīng)常發(fā)生因投保、續(xù)保、理賠而發(fā)生糾紛。傳統(tǒng)的糾紛解決方式主要是訴訟和仲裁。但是這兩種保險合同糾紛處理方式也具有不可避免的缺陷:

首先,糾紛處理費用高,很多小額保險合同糾紛的保險人考慮到成本與效益的比例關(guān)系,不得不放棄應(yīng)有權(quán)益。

其次,糾紛處理時間長。被保險人經(jīng)常在漫長的訴訟和仲裁程序面前望而卻步,放棄了維權(quán)的努力。

再次,糾紛處理專業(yè)性差。從實際情況看,部分法官和仲裁員保險知識普遍比較薄弱,案件的質(zhì)量難以保證。

最后,執(zhí)行有難度。某些保險公司雖然一審敗訴,但為了迫使被保險人對一審判決作出讓步,有意提起二審,以合法形式拖延履行賠付義務(wù),甚至在判決生效后也不積極履行判決書,迫使被保險人交納申請執(zhí)行費。

伴隨著我國加入時間貿(mào)易組織后保險業(yè)的快速發(fā)展,尤其在《國務(wù)院關(guān)于保險業(yè)改革發(fā)展的若干意見》(國發(fā)〔2006〕23號)后,建立一種新型的保險合同糾紛快速處理機制成為保險業(yè)發(fā)展十分急迫的任務(wù)。

1保險合同糾紛快速處理機制相關(guān)的五種模式

上海模式。依據(jù)《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》設(shè)立人民調(diào)解委員會解決保險合同糾紛。可見上海模式在法律上應(yīng)歸屬人們調(diào)解制度范疇。

甘肅模式。由于采用了設(shè)立仲裁委員會分會的形式,所以法律程序上應(yīng)歸屬于仲裁范疇。

安徽模式、山東模式各有特色,但均未明確歸屬的法律制度范疇。

中國保險監(jiān)督管理委員會推薦模式。在保監(jiān)會推薦模式中,并沒有明確規(guī)定糾紛快速處理機制應(yīng)采用哪種法律模式,但在“處理機制的運行模式”部分規(guī)定“結(jié)合我國保險業(yè)的實際,調(diào)處機構(gòu)采用調(diào)解模式……此外,為提高處理機制的效率,有條件的地區(qū)可以采用調(diào)解與裁決相結(jié)合的模式處理保險合同糾紛?！?/p>

以上五種模式的關(guān)系。前四種均為省級保險行業(yè)協(xié)會制定,第五種模式,制定主體雖然是中國保險監(jiān)督管理委員會,但在該文件已明確其性質(zhì)為“指導(dǎo)意見”所以,這五種模式相互平行,沒有效力等級區(qū)分。

糾紛解決是廣義的司法制度組成部分。保監(jiān)會通知不具有立法效力,各地保險行業(yè)協(xié)會在沒有法律規(guī)定的前提下,僅僅依據(jù)通知建立新的就糾紛解決機制,不但難以與現(xiàn)有制度銜接,也破壞了司法制度的統(tǒng)一性。

2保險合同糾紛快速處理機制若干制度評析

2.1保險合同糾紛快速處理機構(gòu)和人員

(1)保監(jiān)會模式。規(guī)定“可以在保險行業(yè)協(xié)會成立調(diào)解處理機構(gòu)(以下簡稱“調(diào)處機構(gòu)”)”。在具體案件的調(diào)處過程中,“被保險人對調(diào)處人員有選擇權(quán)。涉案保險公司的員工應(yīng)當(dāng)回避”

(2)甘肅模式。設(shè)立的仲裁委員會分會,實際是仲裁機構(gòu)的組成部分,但是聘請了若干保險業(yè)工作人員作為仲裁員。

(3)上海模式。①調(diào)解委員會置備有調(diào)解員名冊,供爭議各方查閱。②調(diào)解人員的選定基本上參照了《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定。

(4)安徽模式。①裁決員在主裁人領(lǐng)導(dǎo)下,負(fù)責(zé)具體裁決和調(diào)解工作,并實行回避制度。②裁決可以采用裁決員或者裁決組的形式。但對裁決組的人數(shù)未作規(guī)定。

(5)山東模式。①糾紛調(diào)解工作由本會辦公室從本會成員中指定調(diào)解員組成調(diào)解小組進行。②調(diào)解糾紛涉及調(diào)解員任職保險公司的、調(diào)解員與申請人有親屬關(guān)系或利害關(guān)系的、調(diào)解員任職的律師事務(wù)所內(nèi)有人受聘于當(dāng)事保險公司的,該調(diào)解員回避。

綜合以上情況,有幾點重要問題的對比:

1)是否需要采取合議方式處理糾紛。從以上模式看,有的沒有規(guī)定,有的規(guī)定必須采取合議方式,有的提供了合議和獨任兩種模式供實踐中選擇。采取獨任方式更有利于時限該制度的設(shè)立目的,采用合議制容易失去快速處理機制的優(yōu)勢。

2)回避范圍問題。而保險合同糾紛快速處理機制的處理結(jié)果,無論是調(diào)解還是裁決,均對被保險人一方?jīng)]有強制約束力,被保險人一方可以繼續(xù)采取其他方式維權(quán)。所以,當(dāng)調(diào)處人員與爭議的保險合同沒有直接厲害關(guān)系的時候,可以不回避,這也切合我國保險業(yè)從業(yè)人員流動較大的現(xiàn)實。

2.2案件處理時限

(1)保監(jiān)會模式。調(diào)處工作應(yīng)當(dāng)自立案之日起20日內(nèi)結(jié)案,經(jīng)爭議各方同意,可以適當(dāng)延長,但最長不得超過10日。

(2)甘肅模式。依據(jù)仲裁法律法規(guī)和仲裁規(guī)則。

(3)上海模式。調(diào)解工作應(yīng)當(dāng)自立案之日起三十日內(nèi)結(jié)案。

(4)安徽模式。對于裁決糾紛,裁決員或裁決組原則上應(yīng)當(dāng)在收到有關(guān)材料之日起五個工作日內(nèi)裁決完畢。

(5)山東規(guī)則。調(diào)解糾紛應(yīng)自受理立案后30個工作日內(nèi)完成。

2.3案件處理經(jīng)費:保險行業(yè)協(xié)會是社會團體,處理合同糾紛不是法律賦予的職責(zé),國家沒有撥款,因此決定這項制度存續(xù)的關(guān)鍵問題之一是經(jīng)費問題。

(1)保監(jiān)會周延禮主席在回答網(wǎng)友提問時表示“原則上我們不提倡收取被保險人的調(diào)解費用,但對保險公司一方,各地區(qū)可以根據(jù)具體情況來討論是否收取費用”

(2)上海模式。調(diào)解員因調(diào)解而可能發(fā)生的費用,由爭議各方在調(diào)解意向書中約定分擔(dān)和墊付的比例。

(3)安徽模式。規(guī)定了經(jīng)費的來源包括“保險行業(yè)協(xié)會劃撥的費用”“參加裁決機制的會員公司交納的費用?！薄捌渌戏ㄊ杖?如咨詢費等)。”

(4)山東模式。“調(diào)解糾紛不向申請人收取任何費用。”同時,保險公司在《保險索賠糾紛調(diào)解承諾書》中承諾“同意承擔(dān)調(diào)解委員會開展工作所發(fā)生的費用。”

保險行業(yè)協(xié)會的性質(zhì)是“行業(yè)自律組織”,不是經(jīng)營主體,其收費除了會費以外,應(yīng)當(dāng)具有合法的理由和依據(jù)。在上海模式中,采取的是人民調(diào)解委員會制,而按照國務(wù)院《人民調(diào)解委員會組織條例》第十一條“人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛不收費”。這就使上海模式下,保險同業(yè)工會調(diào)解收費涉嫌違反法律法規(guī)。

3幾點建議

在當(dāng)前保險市場誠信問題突出的情況下,建立一套科學(xué)合理的合同糾紛解決機制是保險機構(gòu)和保險監(jiān)管者需要共同面對的復(fù)雜艱巨任務(wù)。筆者認(rèn)為,建立該制度必須從根本上把握以下幾個關(guān)鍵法律問題:

從宏觀上,將保險合同糾紛快速處理機制置身于我國司法體系之中,成為其有機組成部分,照搬國外模式往往脫離中國司法體制的現(xiàn)狀,造成目前保險合同糾紛快速處理機制不能適應(yīng)中國實際,缺乏生命力,甚至在很多省市根本無法開展或開展后形同虛設(shè)的現(xiàn)狀。這種脫離中國實際的做法表現(xiàn)為以下幾個方面:

一是有的保險合同糾紛快速解決機制定位不清。有的試點地區(qū)將其定位為仲裁機構(gòu);有的試點地區(qū)將其定位為人民調(diào)解制度,但在具體規(guī)定上又違反了人民調(diào)解制度具體規(guī)定;還有很多地區(qū)根本沒有定位,在機制設(shè)立的文件中以保監(jiān)會通知為根據(jù),缺乏牢固的制度根基。

二是現(xiàn)有的探索還不能取得保險公司的信任。保險公司普遍對糾紛處理機制抱有戒備。1.試點規(guī)定不利于保險公司。大部分規(guī)定無論勝負(fù),均由保險公司承擔(dān)費用。2.訴訟和仲裁可以約束雙方當(dāng)事人,而保險合同糾紛快速處理機制下作出的處理僅僅約束保險公司一方,保險公司在處理后不得再通過訴訟仲裁尋求保護,被保險人則可以不受約束,即可以選擇接受該處理結(jié)果,也可以反悔并通過訴訟仲裁獲得更多利益。3.“強制裁決”涉嫌違法。國務(wù)院《人民調(diào)解委員會組織條例》、司法部《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》中均強調(diào)了人民調(diào)解需要遵循自愿原則,當(dāng)事人不接受調(diào)解的,不可以強行調(diào)解,調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)雙方自愿,不可以強制裁決。

三是被保險人也對這種機制充滿了懷疑:1.處理糾紛的人員大部分都是各保險公司的在職和退休工作人員,其公正性受到懷疑。2.部分保險公司不參加保險合同糾紛快速處理機制,這些公司的被保險人不能獲得快速處理機制的保護。

為了獲得雙方信任,必須公平合理設(shè)定雙方權(quán)利義務(wù)。傷害任何一方基本權(quán)利和不公平待遇都會使這種實踐喪失生命力。

筆者建議:

第一:在收費問題上,如果將機制定位為人民調(diào)解制度,則不應(yīng)當(dāng)收費;如果將制度定位為仲裁制度,則按照相關(guān)規(guī)定收費。

第二:在處理機制上,充分利用人民調(diào)解機制的制度資源建立保險合同糾紛快速處理機制,避免在探索中失去制度根基。

第三:充分尊重合同雙方意見,取消強制裁決和剝奪一方訴訟權(quán)的規(guī)定,只有在雙贏的前提下,才能充分體現(xiàn)調(diào)處機制的優(yōu)越性。

第四:終止各地區(qū)保險合同糾紛快速處理機制的探索,建立全國統(tǒng)一的模式,以適應(yīng)全國保險統(tǒng)一市場的要求。

參考文獻

[1]王利明.司法改革研究.法律出版社,2001年版

[2]左為民,李玉福.中國司法制度.中國政法大學(xué)出版社,2002年版

[3]中國保險監(jiān)督管理委員會.2007中國保險市場年報,2008年版

[4]楊華柏.保險業(yè)法制年度報告.2006.法律出版社,2007年版

第6篇：保險合同論文范文

[關(guān)鍵詞]保險中介保險代價中介制度社會福利

一、保險代價——“逆向選擇”和“道德危險”

經(jīng)濟學(xué)中競爭性模型的一個重要假設(shè)前提是買方和賣方都具有完全的信息。在保險經(jīng)濟模型一般的分析中，我們隱含的假設(shè)前提是保險人和投保人相互之間有充分了解，雙方都是理性的、善意的。然而在現(xiàn)實中，這些假設(shè)很難成立。第一，信息不對稱是絕對，買賣雙方不可能完全知道對方的底細(xì)。潛在的投保人總是比保險人更清楚自己面臨哪些危險，危險程度如何，會造成什么樣的損失。而保險人在這方面的信息劣勢是絕對的。第二，雖然保險合同要求投保人遵循最大誠信原則，但投保人作為一個理性的人，其做事以自身經(jīng)濟利益為標(biāo)準(zhǔn)，在不違法的前提下，投保人一定會利用各種可能來為自己牟利。因此，投保人必然會利用這種信息不對稱，隱瞞自己真實危險狀況，使保險人相信自己是低危險的投保人，從而達(dá)到交納較少的保費轉(zhuǎn)移較大危險損失的目的。這種信息不對稱發(fā)生在交易之前，是合同前的機會主義，對市場的影響是導(dǎo)致“次品”驅(qū)逐“良品”，信息經(jīng)濟學(xué)將這種情況稱為“逆向選擇”。

逆向選擇問題普遍存在于保險市場中。現(xiàn)在假設(shè)市場上只存在兩類投保人，一類遭受損失的可能性較大，假定為H；另一類是后損失的可能性較小，假定為h。如果保險人清楚地知道每一個投保人面臨的危險情況，他將對兩投保人收取不同的保險費。而實際上保險人很難清楚地了解每一個投保人面臨的危險情況，無法區(qū)分H和h，那么他將按照平均水平收取保險費，這介于應(yīng)向H收取的高額保險費和應(yīng)向h收取的不足額保險費之間，實際上是h補貼了H。顯然，H樂于接受這一水平的保險費而h可能灰拒絕，最終可能會出現(xiàn)只有H和保險公司進行交易。保險公司在知道了h可能放棄投保后，自然會提高保險費。而保險費提高后也可能失去部分“中危險者“參保的機會。顯然，由于信息不對稱而產(chǎn)生的逆向選擇問題可能會給雙方帶來經(jīng)濟利益的損失。

與逆向選擇發(fā)生在交易之前相反，道德危險發(fā)生在交易之后。所謂的道德危險是指保險人和投保人雙方簽訂保險合同后，其行為發(fā)生變化的傾向，其后果是導(dǎo)致雙方收益的減少。無論是投保人還是保險人都存在道德危險的傾向。

對于投保人而言，道德危險有包括事前道德危險和事后道德危險。事前道德危險是指投保人在防損方面行為產(chǎn)生背離。

當(dāng)然道德危險也會出現(xiàn)在保險人身上。譬如保險公司可能會濫用保險基金進行投機性活動，是保險基金受損的可能性增大。保險公司對投保人的不負(fù)責(zé)的行為都可以被看成道德危險問題。

從上文分析中不難看出，保險人和投保人的特定行為可能會給雙方帶來經(jīng)濟利益的損失；而從整個社會角度來看，特定行為的存在既可能增加了風(fēng)險損失程度又降低了福利水平。而保險中介制度的引入，尤其是規(guī)范、完善的保險中介制度的建立，則可在很大程度上改變這種現(xiàn)狀。

二、保險中介制度對提高福利水平的定性分析

1.有利于溝通信息，降低交易費用，提高經(jīng)濟效益

保險中介在保險市場上作用的發(fā)揮，是由其在保險信息溝通、風(fēng)險管理咨詢、專業(yè)技術(shù)服務(wù)等諸方面的功能所決定的。

保險信息溝通功能，是指在信息不對稱的保險市場中，建立保險中介制度，并利用其專業(yè)優(yōu)勢，為保險合同雙方提供信息服務(wù)，是加強保險合同雙方的信息溝通，協(xié)調(diào)保險合同雙方的關(guān)系，促進保險經(jīng)濟關(guān)系良性發(fā)展的最佳選擇。

風(fēng)險管理咨詢功能，是指保險中介公司憑借其專業(yè)技術(shù)和專家網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢，為社會公眾提供風(fēng)險評估、防災(zāi)防損等風(fēng)險管理咨詢服務(wù)，這種特殊性的專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢，使保險中介公司在保險市場中處于不可替代的地位。

專業(yè)技術(shù)服務(wù)功能可分解為三個層面：一是專業(yè)技術(shù)，在保險中介公司中都具有各自獨特的專家技術(shù)人員，能夠彌補保險公司存在的人員與技術(shù)不足的問題；二是保險合同，保險合同是一種專業(yè)性較強的經(jīng)濟合同，非一般社會公眾所能理解，在保險合同雙方發(fā)生爭議時，由保險中介人出面，不僅能解決專業(yè)術(shù)語和條款上的疑難問題，而且容易緩解雙方之間的緊張關(guān)系；三是協(xié)商洽談。由于保險合同雙方在保險的全過程中存在著利益矛盾，意見分歧在所難免。由于保險中介公司的介入，能夠提供具有公正性和權(quán)威性的資證，供保險雙方或法院裁決時參考，有利于矛盾的化解和消除。

2.有利于維護市場公平競爭，促進交易活動的順利進行

完善的保險中介制度可以改善保險市場信息不完全、不對稱的狀況，在一定程度上減少保險市場逆向選擇與道德風(fēng)險的產(chǎn)生，從而起到抑制逆向選擇及道德風(fēng)險的作用。譬如保險人，可以通過自己所掌握的大量投保人的信息，對投保人加以篩選，從而減少逆向選擇給保險公司帶來的損失；保險經(jīng)紀(jì)人，通過其為投保人所提供保險咨詢、設(shè)計投保方案、宣傳保險知識等服務(wù)，既能夠使投保人的風(fēng)險管理更加科學(xué)，使其保險利益得到維護，又能夠增強人們的保險意識，從而減少道德風(fēng)險的產(chǎn)生；而保險公估人，通常在保險事故發(fā)生后，客觀地對事故發(fā)生原因是否屬于保險責(zé)任進行評判，以及對保險標(biāo)的損失范圍、損失程度、損失數(shù)量等進行計算和確定，并出具保險公估書，然后由保險公司負(fù)責(zé)審查和賠付，這樣就可以杜絕“濫賠”、“少賠”等現(xiàn)象的發(fā)生。

可見，保險中介制度，對保險公司而言，可以節(jié)省人力物力、縮短理賠時間，促進交易活動的順利進行；對投保人而言，由第三者參與理賠活動，既公正客觀，又準(zhǔn)確及時。

3.有利于建立和完善保險公司信譽

眾所周知，保險公司信譽的好壞將直接影響其市場競爭能力的強弱。盡管影響保險公司信譽的因素有諸多，但規(guī)范、完善的保險中介制度對其信譽的影響是毋庸置疑的。這是因為，保險人通常代表著保險公司的形象，而規(guī)范、完善的人制度可以使保險人認(rèn)真履行自己的職責(zé)，這無形之中可以在人們心中樹立良好的保險公司形象；而保險經(jīng)紀(jì)人，則通過自己手中掌握的大量有關(guān)保險公司的信息，為保戶做出最優(yōu)化的選擇決策，這種通過對保險公司資本實力、產(chǎn)品價格以及服務(wù)質(zhì)量的優(yōu)選，給保險公司形成了較大的市場壓力，使保險公司處于被選擇的境地；保險公估人的參與，使得保險事故核實、理賠等客觀又及時，也會提高保險公司的可信度。

由此可見，規(guī)范、完善的保險中介制度，不僅促使保險公司極力提高自己的保險產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，以增強競爭實力；而且，也為那些服務(wù)質(zhì)量好、可信度高的保險公司向市場發(fā)出信號，為其樹立良好的社會知名度和認(rèn)可度。

三、保險中介制度對提高福利水平的定量分析

1.從保險公司角度分析

假設(shè)在一般的保險市場中，保險公司由于規(guī)范、完善的保險中介機構(gòu)的加盟所獲得的收益為R；由于保險中介機構(gòu)存在而使得保險公司管理費用的減少為M；保險公司由于逆向選擇和道德風(fēng)險減少而給獲得的賠償損失的減少為S（這個損失包括核賠、理賠等發(fā)生的費用）；保險公司由于改善經(jīng)營管理等因素所帶來的收益為T；由于保險費率下降而導(dǎo)致保險公司收入的下降為r；保險公司支付給保險中介機構(gòu)的費用為f。則保險公司的收益為：R=M+S+T-r-f。在該公式，我們可以發(fā)現(xiàn)收益R的大小取決于M、S、T與r、f的比較。若前三個數(shù)值M、S、T數(shù)值越大，同時后兩個數(shù)值r、f越小，則R就會越大。由于保險中介機構(gòu)的介入，承保費率降低使保險公司保費收入下降（公式中的r），支付給保險中介的傭金（公式中的f）則使保險公司的經(jīng)營成本提高。在保險市場比較完善的上海，由于保險中介的存在，使一般財產(chǎn)保險產(chǎn)品的費率都下降了40%~60%，而同期支付給經(jīng)紀(jì)人的傭金比率一般為10%~20%。在保險中介發(fā)展的實踐過程中，R可能有正有負(fù)。也就是說，僅就這方面的收益來說，具有不確定性。但加上T這個因素來看，保險中介制度的建立和完善客觀上有利于保險公司降低經(jīng)營成本，有利于保險公司長遠(yuǎn)發(fā)展的。

2.從投保人角度分析

從投保人角度看，其直接的收益就是保險費率下降，所繳保費的減少(公式中的r)。北京某卷煙廠，在過去的十幾年中，每年財產(chǎn)保險所交保費約1300萬元。現(xiàn)在該廠經(jīng)過保險經(jīng)紀(jì)人的投保設(shè)計后，保費支出下降了60%，近乎同樣的保險保障保險費卻只需約600萬元，少了一半。由此可知，投保人收益甚多。另外，由于投保人保險意識逐步的增強，保險事故的發(fā)生率大大降低，以及避免了不必要的索賠，從而節(jié)省了時間和精力，獲得精神上的效用(公式中的S)。

3.從整個社會角度分析

假如保險公司的人員分流到保險中介機構(gòu)，則保險公司支付給保險中介機構(gòu)的費用f可以補償這部分人的勞動，保險公司由于人員減少而節(jié)約的費用可能高于支付給保險中介的傭金。所以保險公司的管理費用M的降低對社會而言就是凈收益；由于道德風(fēng)險和逆向選擇的減少，一些事故的發(fā)生就可以避免，減少了損失S，相對而言這也是一種凈收益；保險公司保費收入的下降與投保人所繳保費的減少相互抵消，對整個社會而言收益可以看為零。此外，投保人獲得的精神上的效用S和促使保險公司提高經(jīng)營管理水平所帶來的收益T，這是都潛在的效用。因而，整個社會從這里所獲的收益為M+S+T，用這些收益去增加人們的福利，就可以提高整個社會的福利水平。

總之，保險中介是保險產(chǎn)業(yè)分工與保險組織專業(yè)化、市場化發(fā)展的產(chǎn)物，是保險人的合作伙伴，客觀上能夠促進保險市場的繁榮。保險中介制度引入到保險市場之中，可以有效改善保險市場信息不對稱的狀況，一定程度上降低保險代價問題，而規(guī)范、完善的保險中介制度則是可以提高社會的整體福利水平。

參考文獻：

[1]唐運祥.保險中介概論[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[2]張洪濤，鄭功成.保險學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2000.

[3]王德印.保險[M].沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1992.

[4]馬鳴家.中國保險市場[M].北京：中國商業(yè)出版社，1994.