審計(jì)公司審計(jì)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的審計(jì)公司審計(jì)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：審計(jì)公司審計(jì)范文

[關(guān)鍵詞]獨(dú)立審計(jì)；審計(jì)需求；審計(jì)質(zhì)量；公司治理

一、獨(dú)立審計(jì)需求演變

(一)受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任與獨(dú)立審計(jì)的產(chǎn)生

眾所周知，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的存在是獨(dú)立審計(jì)產(chǎn)生的前提。一方面受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任建立在互相信任和忠實(shí)性基礎(chǔ)上，即財(cái)產(chǎn)所有者愿意把擁有的資源交托給受托人經(jīng)營(yíng)，并相信其將以最大的善意履行受托責(zé)任和完成委托人的利益目標(biāo)；另一方面受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系的雙方常常存在潛在的利益沖突，即資源所有者擔(dān)心由于受托人過(guò)失或故意的行為，使自己的資源和利益目標(biāo)受到損害。正是這種潛在利益沖突，使資源所有者為了維護(hù)其利益，需要對(duì)受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況進(jìn)行審查評(píng)價(jià)；而受托人基于這種潛在利益沖突的存在，會(huì)對(duì)自己承擔(dān)的受托責(zé)任的完成情況進(jìn)行自我認(rèn)定、自我計(jì)量，并定期編制各種受托責(zé)任報(bào)告，為委托人審核受托責(zé)任的完成過(guò)程和結(jié)果提供信息。為了證明自己的經(jīng)營(yíng)成果，向資源委托人索取報(bào)酬，解除資源委托人對(duì)他的潛在懷疑，受托人也需要對(duì)自己的報(bào)告進(jìn)行審查和評(píng)價(jià)。正是由于這種委托人與受托人雙層的需要，才有獨(dú)立于他們兩者之間的第三方，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供鑒證的服務(wù)，所以就有了獨(dú)立審計(jì)的產(chǎn)生與發(fā)展。

(二)金融市場(chǎng)、受托關(guān)系與審計(jì)需求者范圍的發(fā)展變化

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是股份有限公司的興起和資本市場(chǎng)的建立，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任發(fā)展迅速。獨(dú)立審計(jì)服務(wù)對(duì)象也隨之發(fā)生變化。生產(chǎn)的社會(huì)化與個(gè)別資本的有限性導(dǎo)致股份公司的產(chǎn)生。股份公司的出現(xiàn)又推動(dòng)了金融市場(chǎng)的發(fā)展。隨著企業(yè)融資形式的日益多樣化，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系也趨向復(fù)雜。經(jīng)營(yíng)者受托范圍由最初的所有者發(fā)展為現(xiàn)實(shí)投資者、潛在投資者和債權(quán)人。由于投資者數(shù)量的增加和分散，無(wú)法集中委托審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)。而債權(quán)人如銀行對(duì)企業(yè)影響力度開(kāi)始加大。企業(yè)需要為之提供經(jīng)營(yíng)狀況良好。償債能力強(qiáng)的信息。因此，不少企業(yè)開(kāi)始自愿接受審計(jì)。此時(shí)審計(jì)關(guān)系由投資人委托審計(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)者自愿審計(jì)。由于審計(jì)關(guān)系的變化，審計(jì)產(chǎn)品的需求者范圍從單純投資者擴(kuò)展到由直接需求者和間接需求者兩個(gè)層次。企業(yè)自愿審計(jì)的產(chǎn)生讓被動(dòng)接受審計(jì)的經(jīng)營(yíng)者又多了一重身份——審計(jì)產(chǎn)品直接需求者。而企業(yè)融資形式的多元化、分散化使投資人、債權(quán)人身份成為審計(jì)產(chǎn)品的間接需求者和免費(fèi)受益人。

上個(gè)世紀(jì)20、30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)讓人們認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不能單純依賴市場(chǎng)機(jī)制。于是政府加強(qiáng)了宏觀調(diào)控，市場(chǎng)規(guī)則開(kāi)始走向健全與完善。其中以美國(guó)1933年頒布的《證券法》和1934年頒布的《證券交易法》最具代表意義。與此同時(shí)，金融市場(chǎng)上直接融資的發(fā)展使得投資者成為最重要委托人。保護(hù)投資者利益的法規(guī)日益完善。自20世紀(jì)30年代到現(xiàn)在，審計(jì)進(jìn)入法定審計(jì)時(shí)代。隨著政府及社會(huì)各界對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)干預(yù)的程度加深，企業(yè)管理者受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的范圍又一次擴(kuò)大。此時(shí)，審計(jì)委托人即審計(jì)產(chǎn)品的需求者包括了企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、投資者、銀行、政府部門(mén)、稅務(wù)機(jī)關(guān)、內(nèi)部職工、外部供應(yīng)商和消費(fèi)者等諸多利益關(guān)系者。

二、獨(dú)立審計(jì)需求特征與審計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量

(一)審計(jì)需求與審計(jì)質(zhì)量的背離

社會(huì)審計(jì)產(chǎn)品也是一種市場(chǎng)產(chǎn)品，同樣應(yīng)該受市場(chǎng)供求規(guī)律的制約。供求規(guī)律下，需求變化將直接影響產(chǎn)品供給。一般情況下，隨著需求者范圍的擴(kuò)大，產(chǎn)品需求會(huì)日益豐富，因而要求產(chǎn)品供給多樣化。因此，當(dāng)審計(jì)需求者范圍擴(kuò)大后，應(yīng)會(huì)要求審計(jì)市場(chǎng)提供能夠滿足各種利益相關(guān)者需要的產(chǎn)品。為了充分滿足各個(gè)利益相關(guān)者(包括信息不對(duì)稱的間接需求者)需求，審計(jì)的獨(dú)立性就應(yīng)該提高。因?yàn)閷徲?jì)獨(dú)立性越高，審計(jì)產(chǎn)品越不會(huì)受到某個(gè)或某些利益集團(tuán)的操控，產(chǎn)品供給才能適應(yīng)需求的多元化的特點(diǎn)。最終結(jié)果是審計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量得到提高。

但事實(shí)上結(jié)果并非如此。美國(guó)20世紀(jì)60年代以后，公眾對(duì)審計(jì)師的訴訟大量增加。特別是2001年發(fā)生的安然事件，導(dǎo)致公眾對(duì)審計(jì)產(chǎn)品的信任危機(jī)。我國(guó)近年來(lái)也頻繁爆發(fā)上市公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所聯(lián)手舞弊事件。這樣的結(jié)果說(shuō)明隨著需求者范圍的擴(kuò)大，審計(jì)產(chǎn)品的質(zhì)量并未提高。

進(jìn)一步分析這個(gè)結(jié)果時(shí)，很自然地會(huì)思考隨著需求者范圍的擴(kuò)大，審計(jì)產(chǎn)品需求是否真正拉動(dòng)供給，審計(jì)需求是否有效。顯然，當(dāng)前審計(jì)需求是一種無(wú)效狀態(tài)。那么審計(jì)產(chǎn)品有效需求不足的根源又在哪里?面對(duì)這種情況，如何解決?由此，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，以下將從我國(guó)特殊制度背景入手具體分析當(dāng)前我國(guó)獨(dú)立審計(jì)需求特點(diǎn)，以及對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響。

(二)我國(guó)獨(dú)立審計(jì)的特殊制度環(huán)境

我國(guó)上市公司主要由原來(lái)的國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，股本結(jié)構(gòu)中非流通國(guó)有股占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。我國(guó)絕大多數(shù)上市公司是由國(guó)有企業(yè)改制而成的，其尚未上市流通的國(guó)家股比重高達(dá)40%，有些上市公司的國(guó)家股甚至高達(dá)80%。但與此同時(shí)國(guó)有股股份所有者缺位的問(wèn)題尚未解決。這種局面造成了政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的高度關(guān)注，對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的過(guò)度介入。同時(shí)由于國(guó)有股所有者缺位，隨之產(chǎn)生了“內(nèi)部人控制”。內(nèi)部人控制是指在出資人缺位的情況下，企業(yè)管理層在未經(jīng)作為所有者的正式授權(quán)而實(shí)際掌握了企業(yè)部分或全部的剩余權(quán)力。在這一模式下，經(jīng)理人員利用其所掌握的信息優(yōu)勢(shì)來(lái)謀求自身收益最大化，而所有者又缺乏有效的措施來(lái)防止這一趨勢(shì)。這主要是由于信息不對(duì)稱問(wèn)題引起的。由于內(nèi)部人控制現(xiàn)象在我國(guó)相當(dāng)嚴(yán)重，管理層和董事會(huì)往往合二為一，或占據(jù)了董事會(huì)的多數(shù)地位。一方面，董事會(huì)中形成了由代表國(guó)家股或政府控制的法人股的“關(guān)鍵人”控制的局面?鴉另一方面，在相當(dāng)一部分上市公司中，董事會(huì)成員大多同時(shí)兼任公司管理層要職，董事會(huì)中“內(nèi)部人”的比例過(guò)高。中國(guó)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查結(jié)果顯示，目前在我國(guó)上市公司董事會(huì)中，接近50%的董事由公司的“內(nèi)部人”擔(dān)任，來(lái)自大股東的董事比例高達(dá)80%，大多數(shù)公司未設(shè)立獨(dú)立董事，部分公司即使設(shè)立了獨(dú)立董事，但在董事會(huì)中的比例亦過(guò)低，難以形成對(duì)執(zhí)行董事和大股東代表的有效制衡。上述問(wèn)題導(dǎo)致董事會(huì)難以承擔(dān)受托責(zé)任(金永紅、奚玉芹，2003)。(三)我國(guó)獨(dú)立審計(jì)需求特征與審計(jì)質(zhì)量分析

我國(guó)上市公司特殊的制度環(huán)境，使得兩層次審計(jì)需求者范圍及其需求有著鮮明的特征。首先，作為審計(jì)委托人和審計(jì)產(chǎn)品直接需求者，內(nèi)部經(jīng)理人自愿審計(jì)需求不強(qiáng)烈。對(duì)審計(jì)產(chǎn)品需求不足。由于當(dāng)前缺乏完善的經(jīng)理人市場(chǎng)，經(jīng)理人員沒(méi)有動(dòng)力去建立和保持自身信譽(yù)。因而經(jīng)理人自愿審計(jì)需求不強(qiáng)烈，更多地是在外界壓力下產(chǎn)生強(qiáng)制審計(jì)需求。又由于所有者缺位，實(shí)質(zhì)上的情況是，經(jīng)理人員雇傭注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)自己。那么審計(jì)質(zhì)量是可想而知。

其次，對(duì)資本市場(chǎng)上的中小投資者而言，他們對(duì)審計(jì)服務(wù)同樣存在著需求不足。由于制度缺陷導(dǎo)致中國(guó)資本市場(chǎng)的高度投機(jī)性，使得中小投資者缺乏行使手中權(quán)利的合理渠道。加之投資者個(gè)人的不成熟，中小投資者也沒(méi)有真正形成審計(jì)需求。盡管現(xiàn)在這一現(xiàn)狀有所改變，中小投資者開(kāi)始對(duì)年報(bào)、中報(bào)給予密切關(guān)注。但從對(duì)審計(jì)服務(wù)的需求來(lái)看，這種關(guān)注并沒(méi)有對(duì)審計(jì)提出更高的需求。

第三，政府對(duì)審計(jì)產(chǎn)品的需求不足。體制改革后，政府雖然不再直接管理企業(yè)，但目前國(guó)有股一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使得政府依然以控股大股東的身份對(duì)企業(yè)的活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。同時(shí)管理者又由政府任命。政府大股東和管理者之間的信息不對(duì)稱較弱。政府實(shí)質(zhì)上并不真正需要審計(jì)產(chǎn)品。

最后，銀行等債權(quán)人對(duì)高質(zhì)量審計(jì)產(chǎn)品需求不足。一方面出于自身利益，要求通過(guò)審計(jì)服務(wù)檢查與償債能力有關(guān)的會(huì)計(jì)信息。＂但另一方面，現(xiàn)有體制下政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)會(huì)使得銀行不得以借貸保護(hù)企業(yè)，因而其審計(jì)需求并不強(qiáng)烈。

總之，一股獨(dú)大股權(quán)結(jié)構(gòu)下政府的過(guò)度介入的制度環(huán)境難以造就對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求市場(chǎng)。審計(jì)產(chǎn)品有效需求的不足，必然導(dǎo)致高質(zhì)量審計(jì)產(chǎn)品供給的疲軟。注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的外在壓力和動(dòng)力。相反，會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供高質(zhì)量的審計(jì)意見(jiàn)，甚至?xí)档湍切┳陨碣|(zhì)量不高的待上市或已上市公司的利益。因而獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)份額反而向質(zhì)量不高的事務(wù)所傾斜。

三、改善公司治理結(jié)構(gòu)，拉動(dòng)審計(jì)有效需求，提高審計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量

如何刺激審計(jì)產(chǎn)品的有效需求，繼而提高審計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量?從上文的分析得出，不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)和制度安排是導(dǎo)致審計(jì)產(chǎn)品有效需求不足的根本原因。因此，解決審計(jì)產(chǎn)品需求問(wèn)題最終要“通過(guò)制度建設(shè)和機(jī)構(gòu)重組，使有可能在決策中受到影響的人，在組織作出任何有可能?chē)?yán)重影響其利益的決策時(shí)，都能成為一個(gè)參與者去發(fā)揮自己的作用?！?詹姆斯·E·米德)。從直接需求者角度，鑒于一些企業(yè)受托經(jīng)營(yíng)者在外部監(jiān)管強(qiáng)制性信息披露的壓力下，產(chǎn)生了購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)的動(dòng)機(jī)。那么制度創(chuàng)新就是要解決現(xiàn)代受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任問(wèn)題即委托人與受托人之間的矛盾問(wèn)題。從間接需求者角度，鑒于這些審計(jì)產(chǎn)品的實(shí)際需求者難以找到人反映自身需求，那么制度創(chuàng)新也就是為他們尋找合適的人表達(dá)意愿。在現(xiàn)代企業(yè)以公司制為最普遍的企業(yè)組織形式的背景下，上述一系列制度建設(shè)實(shí)質(zhì)就是公司治理的范疇。由此可見(jiàn)，完善公司治理結(jié)構(gòu)是改善審計(jì)產(chǎn)品需求，提高審計(jì)產(chǎn)品的供給質(zhì)量的根本所在。針對(duì)我國(guó)公司治理問(wèn)題，筆者認(rèn)為重點(diǎn)可從以下兩個(gè)方面入手，采取相應(yīng)的措施，拉動(dòng)審計(jì)有效需求，提高獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量。

(一)加速股份全流通，改善外部公司治理結(jié)構(gòu)

我國(guó)的股票市場(chǎng)發(fā)展迅速，但仍然不完善，政策市、投機(jī)市的特點(diǎn)依然比較鮮明。國(guó)有股一股獨(dú)大的局面沒(méi)有從根本上改變。因而加速國(guó)有股股權(quán)的自由流通和轉(zhuǎn)讓，保證各種股份擁有相同的權(quán)利，是完善公司治理外部結(jié)構(gòu)的當(dāng)務(wù)之急。這種改變，將對(duì)審計(jì)產(chǎn)品需求產(chǎn)生重要影響。隨著企業(yè)控制權(quán)的分散，“一方面將提高股東對(duì)獨(dú)立審計(jì)的監(jiān)督需求；另一方面有助于促使股東對(duì)企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值的關(guān)注，增加股東對(duì)高質(zhì)量審計(jì)師的信號(hào)需求?！?張奇峰，2006)

(二)改革注冊(cè)會(huì)計(jì)師選聘制度，創(chuàng)新審計(jì)委員會(huì)職責(zé)，轉(zhuǎn)變內(nèi)部公司治理結(jié)構(gòu)

當(dāng)前，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的選聘是由管理當(dāng)局完成的。內(nèi)部人控制的公司治理結(jié)構(gòu)下，管理層既沒(méi)有動(dòng)力也沒(méi)有壓力進(jìn)行自愿審計(jì)，因而購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)成了為了完成強(qiáng)制審計(jì)的必然結(jié)果。審計(jì)獨(dú)立性的缺失導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量低下。筆者認(rèn)為這一問(wèn)題的解決，關(guān)鍵在于讓各層次審計(jì)需求者都能真正參與到審計(jì)產(chǎn)品的“購(gòu)買(mǎi)”活動(dòng)中去。具體來(lái)講，就是通過(guò)創(chuàng)建一定的機(jī)制讓各層次需求者能夠充分表達(dá)意見(jiàn)。從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，主要有兩種嘗試：一是在企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行改制?？稍谄髽I(yè)內(nèi)部創(chuàng)建特定機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)能夠代表所有審計(jì)產(chǎn)品需求者的利益，而非偏向任何一方。理論上講，該機(jī)構(gòu)應(yīng)由所有利益相關(guān)者組成，構(gòu)成人數(shù)比例相當(dāng)。二是在企業(yè)外部尋找第三方，其利益獨(dú)立于審計(jì)產(chǎn)品的直接與間接需求者。在我國(guó)，由于證券市場(chǎng)本身的不完善。第二種方案實(shí)施的可行性較小。對(duì)第一種方案，筆者認(rèn)為，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，吸納各種利益相關(guān)者代表從外部走進(jìn)企業(yè)內(nèi)部。并賦予審計(jì)委員會(huì)選聘注冊(cè)會(huì)計(jì)師的最終權(quán)利，是當(dāng)前股權(quán)結(jié)構(gòu)下改革內(nèi)部治理狀況，提高審計(jì)有效需求的比較適合的做法。

目前，我國(guó)已開(kāi)始進(jìn)行第一種方案的嘗試。2002年，由證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合頒布了《上市公司治理準(zhǔn)則》。該準(zhǔn)則指出，上市公司董事會(huì)可按照股東大會(huì)有關(guān)決議設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)人士。準(zhǔn)則同時(shí)規(guī)定了審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)。包括負(fù)責(zé)提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通等。由于我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度出臺(tái)時(shí)日不長(zhǎng)，處于剛剛起步階段，尚有許多問(wèn)題需要探討。一些會(huì)計(jì)界的研究成果表明，已有的審計(jì)委員會(huì)發(fā)揮了一定的保持審計(jì)獨(dú)立性的作用。但為了充分發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)功能，還需通過(guò)理論上的不斷突破以及實(shí)踐中的不斷探索。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡春，唐滔智.公司治理審計(jì)[M].北京：中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2006.

[2]張奇峰.上市公司獨(dú)立審計(jì)需求原因與治理[J].財(cái)會(huì)通訊，2006，(3).

[3]張小平，葉友.獨(dú)立審計(jì)與公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2004，(4).

[4]孫錚，曹宇.股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)需求[J].審計(jì)研究，2004，(3).

第2篇：審計(jì)公司審計(jì)范文

國(guó)際內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)在1999年6月，對(duì)內(nèi)部審計(jì)的定義、職業(yè)準(zhǔn)則以及道德規(guī)范等進(jìn)行了全面修改，提出了能夠適應(yīng)當(dāng)代內(nèi)部審計(jì)發(fā)展的新定義，將以獨(dú)立性為基礎(chǔ)的保證活動(dòng)和以決策有用性為基礎(chǔ)的咨詢活動(dòng)并列起來(lái)，提高了內(nèi)部審計(jì)的地位，擴(kuò)大了內(nèi)部審計(jì)的責(zé)任和工作范圍，將內(nèi)部審計(jì)進(jìn)一步提升至風(fēng)險(xiǎn)管理和公司治理的高度。在新定義的基礎(chǔ)上，IIA建立了新的內(nèi)部審計(jì)專業(yè)實(shí)務(wù)框架，并特別強(qiáng)調(diào)內(nèi)部審計(jì)應(yīng)通過(guò)“參與式”審計(jì)活動(dòng)以體現(xiàn)其“增值”功能。

“安然事件”后，2002年美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)了《薩班斯法案》，從加強(qiáng)上市公司信息披露和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理的準(zhǔn)確性、確保審計(jì)師的獨(dú)立性以及改善公司治理等方面，對(duì)美國(guó)現(xiàn)行證券法、公司法和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等進(jìn)行了若干重大修改，加強(qiáng)了公司主要管理者的法律責(zé)任；特別要求公司管理當(dāng)局要對(duì)其公司內(nèi)部控制制度的有效性做出承諾，并由獨(dú)立審計(jì)師做出鑒證；對(duì)公司審計(jì)委員會(huì)做出了規(guī)范。隨后，紐約證券交易所對(duì)上市公司的董事會(huì)的構(gòu)成做出了規(guī)定，要求所有上市公司都要建立內(nèi)部審計(jì)職能部門(mén)。2002年IIA在給美國(guó)國(guó)會(huì)的建議中指出：董事會(huì)、執(zhí)行管理層、外部審計(jì)、內(nèi)部審計(jì)的協(xié)同是健全治理結(jié)構(gòu)的基本條件，其中審計(jì)委員會(huì)（內(nèi)部審計(jì)人員）的主要作用是增強(qiáng)報(bào)告關(guān)系上的獨(dú)立性。面對(duì)外部環(huán)境變化對(duì)內(nèi)部審計(jì)工作提出的新要求，2004年IIA對(duì)2001年的《內(nèi)部審計(jì)實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)――專業(yè)實(shí)務(wù)框架》進(jìn)行了修訂，新的標(biāo)準(zhǔn)增加了5條新準(zhǔn)則，并在不同程度上對(duì)原有的17條準(zhǔn)則進(jìn)行了修改，修改后的內(nèi)容主要涉及有關(guān)保證準(zhǔn)則。新標(biāo)準(zhǔn)明確了保證工作的性質(zhì)和范圍應(yīng)由內(nèi)部審計(jì)人員決定，而不是由委托方?jīng)Q定，以確保確認(rèn)的獨(dú)立性和客觀性。這一改動(dòng)體現(xiàn)了當(dāng)代內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性不斷強(qiáng)化的趨勢(shì)。

經(jīng)過(guò)以上法律和制度建設(shè)方面的變化,內(nèi)部審計(jì)工作在公司治理中的地位也發(fā)生了變化,主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1、內(nèi)部審計(jì)在內(nèi)部控制制度方面的職能進(jìn)一步強(qiáng)化?！端_班斯法案》頒布之后，公司內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)內(nèi)容成為在美上市的公司年報(bào)的強(qiáng)制披露義務(wù)，內(nèi)部審計(jì)職能通過(guò)內(nèi)部控制這一領(lǐng)域再次得以強(qiáng)化，尤其是內(nèi)部審計(jì)人員要在保證有效的內(nèi)部控制和健全的財(cái)務(wù)報(bào)告方面發(fā)揮關(guān)鍵作用，內(nèi)部審計(jì)在企業(yè)組織的重要性和影響力進(jìn)一步提升。

2、內(nèi)部審計(jì)成為改善公司治理的重要基礎(chǔ)。在紐約證券交易所要求所有上市公司都要設(shè)立內(nèi)部審計(jì)部門(mén)的環(huán)境下，內(nèi)部審計(jì)部門(mén)與董事會(huì)、執(zhí)行管理層、外部審計(jì)并列成為有效企業(yè)組織治理的四大基石。具體表現(xiàn)為：內(nèi)部審計(jì)應(yīng)該評(píng)價(jià)并改進(jìn)組織的治理過(guò)程，為組織的治理做貢獻(xiàn)，從而推動(dòng)組織道德和價(jià)值觀的良性發(fā)展；內(nèi)部審計(jì)在確保實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)和維護(hù)組織道德觀和價(jià)值觀的基礎(chǔ)上，要樹(shù)立風(fēng)險(xiǎn)管理與控制觀念；要保證董事會(huì)、管理層、外部審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)四個(gè)因素在企業(yè)組織治理過(guò)程中的協(xié)調(diào)。這些建議和要求為內(nèi)部審計(jì)參與公司治理提供了廣闊的發(fā)展空間。

3、內(nèi)部審計(jì)活動(dòng)涉及到整個(gè)業(yè)務(wù)與管理流程?！鞍踩皇录焙?，內(nèi)部審計(jì)的地位不僅僅表現(xiàn)在獨(dú)立性和權(quán)威性的提高，而且還表現(xiàn)內(nèi)部活動(dòng)開(kāi)始涉及整個(gè)業(yè)務(wù)與管理流程。

這些變化將使以往由內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)控制的適當(dāng)性及有效性進(jìn)行獨(dú)立驗(yàn)證，發(fā)展為由企業(yè)整體對(duì)管理控制和治理負(fù)責(zé)。內(nèi)部審計(jì)將從以前的消極的以發(fā)現(xiàn)和評(píng)價(jià)為主要的內(nèi)部審計(jì)活動(dòng)轉(zhuǎn)向積極地防范和解決問(wèn)題；從事后發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制薄弱環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)向事前防范；從單純強(qiáng)調(diào)內(nèi)部控制轉(zhuǎn)向積極關(guān)注、利用各種方法來(lái)改善公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。轉(zhuǎn)

二、公司治理結(jié)構(gòu)的改革將內(nèi)部審計(jì)推向前沿

公司治理結(jié)構(gòu)通常指的是法人治理結(jié)構(gòu)，由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的董事會(huì)，董事會(huì)聘任管理層，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督董事會(huì)和管理層的制衡機(jī)制的組成。一些學(xué)者在論述公司治理結(jié)構(gòu)時(shí)，也講到兩權(quán)分離、三足鼎立的制衡格局。如吳敬璉在1994年提出的觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂的公司治理結(jié)構(gòu)是指由所有者、董事會(huì)和高級(jí)執(zhí)行者即高級(jí)經(jīng)理人員三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制衡關(guān)系：所有者將自己的資產(chǎn)交由公司董事會(huì)托管；公司董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，擁有對(duì)高級(jí)經(jīng)理人員的聘用、獎(jiǎng)懲及解雇權(quán)；高級(jí)經(jīng)理人員受雇于董事會(huì)，組成在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)企業(yè)。在這樣的公司治理結(jié)構(gòu)中，股東及股東大會(huì)與董事會(huì)之間、董事會(huì)與高層執(zhí)行官之間存在著性質(zhì)不同的關(guān)系，要完善公司治理結(jié)構(gòu)，就要明確劃分股東、董事會(huì)、經(jīng)理人員各自的權(quán)力、責(zé)任和利益，從而形成三者之間的制衡關(guān)系。在這個(gè)公司治理結(jié)構(gòu)中，把制衡機(jī)制簡(jiǎn)單地歸結(jié)為股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理層之間的關(guān)系，根本沒(méi)有將審計(jì)作為制衡的重要因素。

隨著美國(guó)安然、世通、施樂(lè)等粉飾業(yè)績(jī)案件，日本雪印食品公司的舞弊案件及中國(guó)上市公司中名目繁多的關(guān)聯(lián)方交易、“掏空”等案件的相繼曝光，圍繞著“公司的社會(huì)責(zé)任”、“企業(yè)信用”以及“董事會(huì)的戰(zhàn)略參與”等問(wèn)題，再一次引發(fā)了人們對(duì)公司治理問(wèn)題的反思。安然事件后，管理層財(cái)務(wù)造假已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。著名的信貸評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)魏斯公司2002年上半年對(duì)美國(guó)七千家上市公司進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，有多達(dá)三分之一的美國(guó)上市公司可能有篡改其盈利報(bào)告之嫌。美國(guó)《首席財(cái)務(wù)官》（《CFO》）雜志于2002年8月1日公布了一份調(diào)查報(bào)告，發(fā)現(xiàn)過(guò)去5年中，美國(guó)大公司中17%的CFO們受到來(lái)自上司的壓力，被迫出具虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，18%的財(cái)務(wù)經(jīng)理在編制預(yù)計(jì)賬目時(shí)，沒(méi)有遵循通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，27%的受調(diào)查的CFO稱，公司的資產(chǎn)負(fù)債表上并沒(méi)有反映出所有的負(fù)債。事實(shí)表明，目前的公司治理結(jié)構(gòu)遏制不住財(cái)務(wù)造假，審計(jì)失效弱化了公司治理結(jié)構(gòu)的制衡機(jī)制。李金華審計(jì)長(zhǎng)于2003年11月5日在南開(kāi)大學(xué)舉行的第二屆公司治理國(guó)際研討會(huì)上指出，目前，公司治理問(wèn)題已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)外理論界和實(shí)務(wù)界研究的一個(gè)世界性的課題。

各國(guó)在考慮如何建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題時(shí)，都會(huì)涉及到審計(jì)監(jiān)督機(jī)制的建立及其在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位問(wèn)題。公司治理結(jié)構(gòu)中的審計(jì)監(jiān)督安排由外部審計(jì)監(jiān)督和內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督兩方面的內(nèi)容組成（李維安）。內(nèi)部審計(jì)的全球性職業(yè)組織——國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)（IIA）于1999年通過(guò)了內(nèi)部審計(jì)的新定義，強(qiáng)調(diào)內(nèi)部審計(jì)要在公司治理領(lǐng)域發(fā)揮作用。2002年7月，IIA在提交給美國(guó)國(guó)會(huì)的《改善公司治理的建議》別指出，健全的治理結(jié)構(gòu)建立在董事會(huì)、執(zhí)行管理層、外部審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)四個(gè)“基本主體”的協(xié)同之上。IIA研究基金會(huì)在2003年先后了《內(nèi)部審計(jì)在公司治理和公司管理中的作用》、《內(nèi)部審計(jì)在公司治理中的職責(zé)：薩班斯法案的遵循》兩份研究報(bào)告。這些研究表明了內(nèi)部審計(jì)被推向最重要的企業(yè)發(fā)展趨勢(shì)的前沿——企業(yè)需要承擔(dān)更大的責(zé)任、具有更高的道德水準(zhǔn)；需要恢復(fù)投資者在市場(chǎng)上的信心；需要很好地控制企業(yè)目標(biāo)，公司董事會(huì)、新聞媒體、投資者、分析師、管制者越來(lái)越認(rèn)同內(nèi)部審計(jì)在這些方面的重要性。

關(guān)注內(nèi)部審計(jì)在公司治理中的作用，源于兩個(gè)重要趨勢(shì)：一是研究表明，內(nèi)部審計(jì)與公司治理質(zhì)量相關(guān)。大量的研究表明，內(nèi)部審計(jì)能對(duì)公司治理產(chǎn)生積極影響。內(nèi)部審計(jì)在一定條件下可以預(yù)防財(cái)務(wù)報(bào)告的違規(guī)行為和員工的偷竊行為；內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性越高，越可以改善控制環(huán)境、減少報(bào)告錯(cuò)誤、提升報(bào)告質(zhì)量；內(nèi)部審計(jì)的參與也有利于公司業(yè)績(jī)的改善。二是人們?cè)絹?lái)越重視內(nèi)部審計(jì)，不斷地?cái)U(kuò)展內(nèi)部審計(jì)在確保公司治理質(zhì)量方面的職責(zé)。此外，美國(guó)《薩班斯法案》的出臺(tái)、紐約證券交易所新的上市規(guī)定也起到了推波助瀾的作用。盡管薩班斯法沒(méi)有直接涉及內(nèi)部審計(jì)在公司治理中的作用，但對(duì)審計(jì)委員會(huì)、外部審計(jì)人員及管理層治理要求的擴(kuò)展，意味著內(nèi)部審計(jì)作用也要擴(kuò)展。2002年紐約證券交易所要求所有上市公司必須設(shè)立內(nèi)部審計(jì)部門(mén)。這些法律的頒布是對(duì)內(nèi)部審計(jì)在公司治理中價(jià)值的認(rèn)可，也提升了內(nèi)部審計(jì)在公司治理中的重要性。

三、內(nèi)部審計(jì)在我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中的現(xiàn)狀

20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和市場(chǎng)規(guī)范的不斷健全，中國(guó)企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)有了很大的發(fā)展，絕大多數(shù)的大型企業(yè)都設(shè)立了獨(dú)立的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，開(kāi)展形式多樣的審計(jì)活動(dòng)。但總體來(lái)說(shuō)內(nèi)部審計(jì)工作還是落后于企業(yè)管理實(shí)踐，不能很好地滿足經(jīng)營(yíng)管理的需要，主要表現(xiàn)為（1）審計(jì)職能以查錯(cuò)糾弊為主，沒(méi)有充分發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)的作用；（2）審計(jì)范圍局限于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域，沒(méi)有擴(kuò)展到經(jīng)營(yíng)管理的各個(gè)方面；（3）審計(jì)方式主要是事后審計(jì)，沒(méi)有拓寬到事前和事中審計(jì)。

目前，我國(guó)存在以下三種形式的內(nèi)部審計(jì)模式：

1、監(jiān)事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的內(nèi)部審計(jì)模式

監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，它由股東代表和職工代表組成，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)主要是對(duì)董事、經(jīng)理在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)是否違反法律、法規(guī)和章程進(jìn)行監(jiān)督。將內(nèi)審設(shè)在監(jiān)事會(huì)，使內(nèi)部審計(jì)完全以監(jiān)督者的身份出現(xiàn)，與管理階層脫鉤，有助于審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立、公正審計(jì)，不受行政干預(yù)，其缺點(diǎn)是：不利于促進(jìn)公司改善經(jīng)營(yíng)管理，提高經(jīng)濟(jì)效益。因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)不能兼任公司的經(jīng)營(yíng)管理職務(wù)，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。因此，這不能直接服務(wù)于經(jīng)營(yíng)決策，也就難于實(shí)現(xiàn)通過(guò)內(nèi)部審計(jì)，改善經(jīng)營(yíng)管理，提高經(jīng)濟(jì)效益的目的。

2、總經(jīng)理領(lǐng)導(dǎo)下的內(nèi)部審計(jì)模式

總經(jīng)理是公司的最高經(jīng)營(yíng)管理人員，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。使內(nèi)部審計(jì)接近經(jīng)營(yíng)管理層，有利于直接為經(jīng)營(yíng)決策服務(wù)，有利于實(shí)現(xiàn)內(nèi)部審計(jì)提高經(jīng)營(yíng)管理水平，同時(shí)，這種設(shè)置方式既達(dá)到了提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的目的，還保持了審計(jì)的獨(dú)立性和較高層次的地位。使內(nèi)審機(jī)構(gòu)與財(cái)會(huì)等部門(mén)相對(duì)獨(dú)立，便于內(nèi)部審計(jì)對(duì)這些部門(mén)進(jìn)行有效的評(píng)價(jià)與監(jiān)督。然而，這種設(shè)置不利于內(nèi)審機(jī)構(gòu)對(duì)總經(jīng)理的責(zé)任、業(yè)績(jī)等進(jìn)行獨(dú)立的評(píng)價(jià)和監(jiān)督?？偨?jīng)理下屬部門(mén)的很多活動(dòng)是在其授意下進(jìn)行的，內(nèi)審機(jī)構(gòu)對(duì)這些部門(mén)的檢查可能在一定程序上受到阻礙。因此，總經(jīng)理領(lǐng)導(dǎo)的組織模式難于對(duì)本級(jí)公司的財(cái)務(wù)和總經(jīng)理的經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià)。

3、董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的內(nèi)部審計(jì)模式

董事會(huì)是公司的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)，直接對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。職責(zé)是執(zhí)行股東大會(huì)的決議，決定公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)策略以及任免總經(jīng)理等。在這種組織模式下，內(nèi)部審計(jì)能夠保持較高的獨(dú)立性、權(quán)威性和較高的地位。同時(shí)也使內(nèi)部審計(jì)具有一定的靈活性：既便于其為委托人服務(wù)，又便于其與經(jīng)營(yíng)管理層聯(lián)系；既便于其對(duì)管理層進(jìn)行獨(dú)立的評(píng)價(jià)與監(jiān)督，又便于其為管理層加強(qiáng)管理、提高效益服務(wù)。企業(yè)在董事會(huì)內(nèi)設(shè)置審計(jì)委員會(huì)，并將其做為董事會(huì)內(nèi)的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，人員一般由非行政董事及具有管理、財(cái)務(wù)、技術(shù)、營(yíng)銷等專業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士組成，它是董事會(huì)與內(nèi)部、外部審計(jì)師溝通的橋梁，分擔(dān)了行政董事在內(nèi)部控制和財(cái)務(wù)報(bào)告方面的部分工作，能夠最大限度地體現(xiàn)內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性和權(quán)威性。因?yàn)檫@種隸屬于董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)，獨(dú)立于管理當(dāng)局，總經(jīng)理及公司的全部經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)都要接受審計(jì)，審計(jì)結(jié)果直接向委員會(huì)報(bào)告，使內(nèi)審具有較強(qiáng)的獨(dú)立性和權(quán)威性。另外，也有利于保證現(xiàn)代企業(yè)制度下內(nèi)審職能的發(fā)揮。

通過(guò)對(duì)2001年至2004年滬市246家IPO公司的招股說(shuō)明書(shū)的分析，可以發(fā)現(xiàn)在2001年上市的55家公司中僅有31%的公司單獨(dú)設(shè)立了內(nèi)審部門(mén)，2002年上市的67家公司中有43%的公司單獨(dú)設(shè)立了內(nèi)審部門(mén)，2003年上市的66家公司中有44%的公司單獨(dú)設(shè)立了內(nèi)審部門(mén)，2004年上市的58家公司中有60%的公司設(shè)立了單獨(dú)的內(nèi)審部門(mén)。四年來(lái)，設(shè)立內(nèi)審部門(mén)的公司比例翻了一倍，從中可以看出內(nèi)審的作用在近幾年中得到了人們的重視，內(nèi)部審計(jì)在加強(qiáng)公司管理和公司治理方面發(fā)揮了更重要的作用。在單獨(dú)設(shè)立內(nèi)審部門(mén)的110家公司中，有22%公司的內(nèi)審部門(mén)隸屬于董事會(huì)，2%公司的內(nèi)審部門(mén)隸屬于監(jiān)事會(huì)，76%公司的內(nèi)審部門(mén)隸屬于總經(jīng)理。這暗示了我國(guó)企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)是作為普通職能部門(mén)存在的，更多的進(jìn)行的是管理工作，盡管有的企業(yè)名義上規(guī)定內(nèi)審機(jī)構(gòu)對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，但由于企業(yè)本身法人治理結(jié)構(gòu)不健全，實(shí)質(zhì)上內(nèi)審機(jī)構(gòu)主要接受經(jīng)理層管理，遠(yuǎn)沒(méi)有上升到公司治理的高度。

面對(duì)內(nèi)部審計(jì)在公司治理治理方面作用的顯現(xiàn)，我國(guó)也頒布了一系列的法規(guī)來(lái)加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)在公司治理中的作用。1997年12月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)了《上市公司章程指南》，其中就對(duì)內(nèi)部審計(jì)進(jìn)行了專門(mén)的規(guī)定，并規(guī)定審計(jì)負(fù)責(zé)人向董事會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。2002年1月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合了《上市公司治理準(zhǔn)則》，其中規(guī)定了上市公司可以設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，并且審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任招集人，審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)人士。審計(jì)委員會(huì)的具體職責(zé)是：（1）提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；（2）監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施；（3）負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通；（4）審核公司的信息及其披露；（5）審查公司的內(nèi)控制度。到日前為止，中國(guó)內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)陸續(xù)頒布了中國(guó)內(nèi)部審計(jì)基本準(zhǔn)則、二十四項(xiàng)具體準(zhǔn)則和兩個(gè)內(nèi)部審計(jì)實(shí)務(wù)指南，對(duì)中國(guó)內(nèi)部審計(jì)的基本概念、內(nèi)部審計(jì)的目標(biāo)、宗旨、范圍、性質(zhì)與功能等基本規(guī)范作了全面界定，為中國(guó)內(nèi)部審計(jì)活動(dòng)和工作的有效開(kāi)展提供了一套權(quán)威性的準(zhǔn)則。但是，到目前為止，我國(guó)還沒(méi)有象美國(guó)證監(jiān)會(huì)那樣強(qiáng)制規(guī)定上市公司必須設(shè)立內(nèi)審部門(mén)。這一方面說(shuō)明了我國(guó)內(nèi)部審計(jì)的治理職能還沒(méi)有引起人們的廣泛關(guān)注，另一方面也說(shuō)明了我國(guó)公司治理本身可能就處于一個(gè)初期的發(fā)展階段，內(nèi)部審計(jì)在公司治理結(jié)構(gòu)中還缺乏法律基礎(chǔ)，要讓它發(fā)揮作用還是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。因此，應(yīng)在法律的基礎(chǔ)上，大力加強(qiáng)內(nèi)審部門(mén)的建設(shè)，完善公司治理結(jié)構(gòu)，以改善公司的治理效果。

隨著我國(guó)改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的不斷深入，上市公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)存在的問(wèn)題浮出水面。因此，如何建立健全公司治理結(jié)構(gòu)、優(yōu)化內(nèi)部控制、保證企業(yè)資產(chǎn)增值與合理配置、抑制管理腐敗、合理控制決策風(fēng)險(xiǎn)等重大課題引起眾多業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注。從國(guó)際內(nèi)部審計(jì)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，要解決這些重大問(wèn)題，我國(guó)的企業(yè)組織既要將內(nèi)部審計(jì)作為企業(yè)組織管理控制系統(tǒng)的重要組成部分，也要保證內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性，并與外部審計(jì)、董事會(huì)及高管層互為補(bǔ)充，成為企業(yè)組織治理的有效工具之一。這就為我國(guó)內(nèi)部審計(jì)真正介入企業(yè)組織的治理過(guò)程，并發(fā)揮重要的保障作用提供了足夠空間，也使得內(nèi)部審計(jì)將為促進(jìn)有效的公司治理發(fā)揮更加重要的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)IIA著，《內(nèi)部審計(jì)實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)——專業(yè)實(shí)務(wù)框架》，中國(guó)內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)編譯，2004

[2]李維安，《美國(guó)的公司治理：馬奇諾防線》，2003

[3]耿建新續(xù)芹李躍然《內(nèi)審部門(mén)設(shè)立的動(dòng)機(jī)及其效果研究》，審計(jì)研究，2006（1）

第3篇：審計(jì)公司審計(jì)范文

隨著新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的頒布，公允價(jià)值資產(chǎn)計(jì)量模式被逐漸推廣開(kāi)來(lái)，充分體現(xiàn)出我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際準(zhǔn)則趨同的步伐。公允價(jià)值本身就具有先天不足的風(fēng)險(xiǎn)，面對(duì)正處資本市場(chǎng)發(fā)展起步階段的中國(guó)而言，正確理解公允價(jià)值的核心――“公平交易”，是公允價(jià)值推廣成功的關(guān)鍵。上市公司在歷史成本模式下計(jì)量的資產(chǎn)凈值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其公允價(jià)值，如果完全改變計(jì)量模式，其影響是非常巨大的。新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將公允價(jià)值模式作為企業(yè)的主要計(jì)量模式，讓投資者更關(guān)注企業(yè)的真實(shí)價(jià)值，但我國(guó)尚不具備廣泛運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量模式的客觀條件。據(jù)統(tǒng)計(jì)我國(guó)大多數(shù)行業(yè)都屬于“相同資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格一般都不可得”層次，其公允價(jià)值缺乏相對(duì)準(zhǔn)確的評(píng)估依據(jù)。因此，需要審計(jì)師們提供公正準(zhǔn)確的審計(jì)意見(jiàn)。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，各會(huì)計(jì)、審計(jì)公司在招攬業(yè)務(wù)時(shí)紛紛采用低價(jià)策略，但審計(jì)超低價(jià)的背后是否充分考慮審計(jì)成本和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，是否充分保證審計(jì)質(zhì)量，這成為消費(fèi)者普遍關(guān)心的問(wèn)題。在這一背景下，我國(guó)上市公司在采用公允價(jià)值計(jì)量模式后，其對(duì)審計(jì)費(fèi)用是否會(huì)產(chǎn)生影響？以公允價(jià)值計(jì)量和以歷史成本計(jì)量對(duì)于審計(jì)人員來(lái)說(shuō)是否存在差異？對(duì)于不同規(guī)模和盈利能力的公司而言這種差異是否有所不同？公允價(jià)值計(jì)量中的四種被審查的屬性與審計(jì)費(fèi)用之間又會(huì)是怎樣的關(guān)系？聘請(qǐng)外部資產(chǎn)評(píng)估師對(duì)于公允價(jià)值的估測(cè)是否提供幫助？對(duì)于這些問(wèn)題，本文將以國(guó)內(nèi)1 433家上市公司2007-2013年期間的相關(guān)數(shù)據(jù)作為樣本進(jìn)行實(shí)證分析，研究公允價(jià)值模式的應(yīng)用以及對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，試圖找出兩者之間的關(guān)系，并得出上述問(wèn)題的答案。

本文的創(chuàng)新之處有兩點(diǎn)。第一，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)審計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)內(nèi)容與范圍作出規(guī)定，要求其必須對(duì)客戶公司公允價(jià)值的四種屬性進(jìn)行審查：公允價(jià)值計(jì)量的披露比例，公允價(jià)值評(píng)估的復(fù)雜度，公允價(jià)值的識(shí)別和披露以及外部房地產(chǎn)評(píng)估師的使用效果，我們利用這四種變量分析公允價(jià)值模式對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。第二，我們將采用不同計(jì)量模式的公司進(jìn)行比較，選用公司規(guī)模和盈利能力兩個(gè)公司特征作為輔助變量，分析比較公允價(jià)值模式與歷史成本模式下的審計(jì)費(fèi)用。

一、文獻(xiàn)回顧

Jensen 和Meckling（1976）[1]將審計(jì)費(fèi)用定義為成本之一，其來(lái)源于所有者（資本）和公司管理層（）之間的合同安排。 而對(duì)審計(jì)收費(fèi)的研究始源于20世紀(jì)70年代，Simunic（1980）[2]是最早提供有關(guān)控制成本決定因素方面理論和實(shí)證結(jié)論的學(xué)者之一，他通過(guò)實(shí)證分析得出影響審計(jì)收費(fèi)的因素主要包括企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)收益率、業(yè)務(wù)復(fù)雜度等。后人的研究也主要圍繞Simunic審計(jì)定價(jià)模型展開(kāi)。Linck （2008）[3]認(rèn)為規(guī)模大的公司由于監(jiān)管難度更大或者由于現(xiàn)金流問(wèn)題而使得其沖突更嚴(yán)重，其審計(jì)難度也就更大、審計(jì)收費(fèi)更高。蔣義宏等（2004）[4]提出，審計(jì)費(fèi)用受公司規(guī)模特征的影響，在被審計(jì)對(duì)象風(fēng)險(xiǎn)、復(fù)雜性、盈利能力等其他條件相同的情況下，規(guī)模大的公司業(yè)務(wù)發(fā)生頻繁，業(yè)務(wù)量大，審計(jì)抽樣規(guī)模也相對(duì)更大，因而伴隨著更高的審計(jì)成本和更大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。Hay等人（2006）[5]的研究表明，在一個(gè)充滿競(jìng)爭(zhēng)的審計(jì)市場(chǎng)，決定審計(jì)費(fèi)用的因素大致被分為客戶屬性、審計(jì)師屬性和審計(jì)合同條款三類，其中客戶屬性最為重要。Srinidhi等（2006）[6]研究表明，審計(jì)費(fèi)用會(huì)隨著公司規(guī)模、盈利能力、風(fēng)險(xiǎn)、客戶復(fù)雜性等的增大而提高。金智（2010）[7]運(yùn)用私有信息交易理論，研究認(rèn)為盈利能力差的公司往往更傾向于盈余管理，增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而提高審計(jì)費(fèi)用。基于以上綜述，本文認(rèn)為將公司特征作為研究公允價(jià)值與審計(jì)收費(fèi)關(guān)系的輔助變量具有理論支持。

隨著會(huì)計(jì)計(jì)量模式的變革，研究公允價(jià)值計(jì)量效果對(duì)審計(jì)收費(fèi)影響的文獻(xiàn)也越來(lái)越多。早期的實(shí)證文獻(xiàn)，如Hackenbrack和Knechel（1997）[8]的研究表明，判斷公允價(jià)值測(cè)量的難易度是審計(jì)評(píng)估的內(nèi)在挑戰(zhàn)，根據(jù)IFRS規(guī)定，審計(jì)師通常會(huì)使用長(zhǎng)期序列現(xiàn)金流或近似公允價(jià)值的可用性指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量，如果難度越高，則其測(cè)量程序越多，審計(jì)工作就越多，這也會(huì)提高審計(jì)成本。Igor Goncharov等（2014）[9]在Libby研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究表明，公允價(jià)值的呈現(xiàn)方式不同，其審計(jì)費(fèi)用也不同。此外有很多實(shí)證研究表明公允價(jià)值對(duì)審計(jì)環(huán)境的影響。Muller等（2011）[10]證明當(dāng)歐洲上市公司被強(qiáng)制要求以公允價(jià)值披露其主營(yíng)資產(chǎn)時(shí)，信息不對(duì)稱性減少。Cotter和Richardson（2002）[11]運(yùn)用信息不對(duì)稱性理論研究指出，上市公司雇傭外部評(píng)估師會(huì)降低信息的不對(duì)稱性，改善審計(jì)環(huán)境，降低審計(jì)成本。葉康濤和成穎利（2011）[12]的研究表明，公允價(jià)值信息具有價(jià)值相關(guān)性，而通過(guò)“四大”審計(jì)所的審計(jì)可以提高這種相關(guān)系數(shù)，降低公允價(jià)值的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)。

二、研究假設(shè)

在上市公司的會(huì)計(jì)處理中，通常會(huì)采用公允價(jià)值與歷史成本兩種模式。Watts（2006）[13]和Ramanna（2010）[14]認(rèn)為，以公允價(jià)值計(jì)量存在主觀隨意性，是管理當(dāng)局利潤(rùn)操縱和盈余管理的工具。針對(duì)以公允價(jià)值計(jì)量模式公司的審計(jì)工作，審計(jì)人員需要考慮審計(jì)工作的聲譽(yù)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，聲譽(yù)、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的提高促使其必須更加謹(jǐn)慎的核實(shí)被審計(jì)資產(chǎn)的公允評(píng)估值，因此審計(jì)費(fèi)用提高。據(jù)此，我們提出以下假設(shè)：

其中，客戶包括以下變量：客戶規(guī)模，即總資產(chǎn)規(guī)模（LogTA），Simunic（1980）認(rèn)為客戶規(guī)模是審計(jì)費(fèi)用最具決定性的因素；復(fù)雜性，即國(guó)際資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例（Foreign）和上市公司納入合并報(bào)表范圍的子公司個(gè)數(shù)（NSegm），因?yàn)榭蛻粼綇?fù)雜，其審計(jì)工作量越大，則審計(jì)費(fèi)用越高，即正相關(guān)；公司盈利能力，這里假設(shè)與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，包括公司的資產(chǎn)收益率（ROA）、資本收益率（ROE）和經(jīng)營(yíng)杠桿系數(shù)（DOL），研究證明，當(dāng)公司無(wú)法掩蓋虧損的事實(shí)不得不報(bào)告時(shí)，公司管理層會(huì)采取所謂的除垢法操縱盈余，巨額沖銷以前年度累計(jì)的損失和費(fèi)用，為來(lái)年扭虧為盈做準(zhǔn)備（閻達(dá)五等，2003）；此外，公司還應(yīng)考慮資產(chǎn)負(fù)債率（Lev），資產(chǎn)負(fù)債率越高，融資約束越大，審計(jì)費(fèi)用越高，即正相關(guān)；負(fù)股票面值（Distress）和保留意見(jiàn)（Qualified），這些負(fù)面值越高，公司經(jīng)營(yíng)越困難，審計(jì)費(fèi)用越高，即正相關(guān)；月股票收益標(biāo)準(zhǔn)差（Volatility），因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)差越大，收益波動(dòng)越大，公司風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)費(fèi)用就會(huì)越高，即正相關(guān)。

審計(jì)師事務(wù)所包括以下變量：事務(wù)所規(guī)模和聲譽(yù)（BigN），因?yàn)橐?guī)模越大，審計(jì)質(zhì)量越高，聲譽(yù)影響越大，審計(jì)費(fèi)用越高，即正相關(guān)（即“大型審計(jì)公司溢價(jià)”）；審計(jì)年度（Yearend），因?yàn)橥緦徲?jì)資源有限，供小于求，即審計(jì)費(fèi)用會(huì)上漲[18]，即正相關(guān)。

解釋變量包括HC、IFRS、HC*IFRS和LOSS，其中HC、IFRS和LOSS是二分變量。13表示新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則頒布前，采用歷史成本模式與公允價(jià)值模式下審計(jì)費(fèi)用的差異；14表示新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的頒布對(duì)一直采用公允價(jià)值模式的上市公司的審計(jì)費(fèi)用的影響；15表示上市公司在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則頒布前采用歷史成本模式，而新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則頒布后轉(zhuǎn)變?yōu)楣蕛r(jià)值模式對(duì)審計(jì)費(fèi)用的遞增效益（通過(guò)資產(chǎn)負(fù)債表列示或附注披露），這項(xiàng)系數(shù)用來(lái)驗(yàn)證H1A；16表示成本減折舊模式下，差的盈利能力導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的增加對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，這項(xiàng)系數(shù)用來(lái)驗(yàn)證H1B。

（三）公允價(jià)值的四種屬性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響（模型2）――模型設(shè)計(jì)與變量含義

我們依然使用倍差分析來(lái)檢測(cè)H2，通過(guò)這四種公允價(jià)值屬性――披露比例、復(fù)雜性、列示與披露和外部評(píng)估師的使用，來(lái)表現(xiàn)所選樣本公司的差異。我們建立的模型如下：

四個(gè)解釋變量與H2一一對(duì)應(yīng)。首先，F(xiàn)V_Exposure表示公司以公允價(jià)值列示或披露的比例高于行業(yè)平均水平。如果高披露比例意味著額外的審計(jì)工作量，因?yàn)閷徲?jì)師需要驗(yàn)證資產(chǎn)的公允價(jià)值，則與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)；然而，還有兩一種可能，即高的披露比例會(huì)降低審計(jì)費(fèi)用，因?yàn)榭梢院?jiǎn)化驗(yàn)證公允價(jià)值的步驟或簡(jiǎn)化昂貴的審計(jì)流程，則與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)，其系數(shù)β12用來(lái)驗(yàn)證H2A。其次，Complex通過(guò)樣本公司不同子公司投資組合的差異性來(lái)表現(xiàn)公允價(jià)值測(cè)量的復(fù)雜性。如果大的復(fù)雜性增加了額外的審計(jì)工作量，則與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，其系數(shù)β13用來(lái)驗(yàn)證H2B。然后，Recog表示公允價(jià)值變化列示在資產(chǎn)負(fù)債表（或損益表）上。如果這樣的列示會(huì)導(dǎo)致額外的審計(jì)工作量，則與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，其系數(shù)β14用來(lái)驗(yàn)證H2C。最后，External表示聘請(qǐng)外部資產(chǎn)評(píng)估師所引起的審計(jì)費(fèi)用的變化。如果可以產(chǎn)生替代效應(yīng)減少審計(jì)工作量，則與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)，其系數(shù)β15用來(lái)驗(yàn)證H2D。以上研究設(shè)計(jì)的相關(guān)變量定義如表1。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

從表2可以看出 ，樣本公司中支付的年報(bào)審計(jì)費(fèi)用平均為66萬(wàn)元，其中支付最少的為10萬(wàn)元，支付最多的為73萬(wàn)元。樣本公司平均總資產(chǎn)為598億元，每萬(wàn)元資產(chǎn)的審計(jì)費(fèi)用僅為11元。平均子公司數(shù)為11家。ROA和ROE平均為-2567和0127，經(jīng)營(yíng)杠桿的均值為139，資產(chǎn)負(fù)債率的平均值為1826。

從表3的差分?jǐn)?shù)據(jù)對(duì)數(shù)化變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析中我們可以看出，樣本公司中支付的年報(bào)審計(jì)費(fèi)用對(duì)數(shù)的均值為13萬(wàn)元。樣本公司平均總資產(chǎn)為21億元，每萬(wàn)元資產(chǎn)的審計(jì)費(fèi)用僅為061元。DDOL和DLev的平均值為0249和-0028，月股票收益標(biāo)準(zhǔn)差的均值為-0001。

（二）模型1實(shí)證分析

進(jìn)行計(jì)量分析時(shí)采用固定效應(yīng)的面板數(shù)據(jù)模型和隨機(jī)效用模型。根據(jù)樣本數(shù)據(jù)的具體情況，再根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果選擇最佳效應(yīng)。

1.豪斯曼檢驗(yàn)（此處略去檢驗(yàn)結(jié)果表）。本文中的計(jì)量結(jié)果均使用STATA120統(tǒng)計(jì)軟件計(jì)算而得到。根據(jù)參數(shù)的性質(zhì)不同，面板數(shù)據(jù)模型分為固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型。當(dāng)橫截面的單位是總體單位時(shí)，即個(gè)體樣本之間的差異可以被看做是回歸的參數(shù)變動(dòng)時(shí)，通常采用固定效應(yīng)模型。反之，則采用隨機(jī)效應(yīng)模型。

為了更好地進(jìn)行面板數(shù)據(jù)的分析，我們運(yùn)用豪斯曼檢驗(yàn)來(lái)分析應(yīng)當(dāng)使用固定效應(yīng)模型還是隨機(jī)效應(yīng)模型。

通過(guò)豪斯曼檢驗(yàn)結(jié)果（Prob>chi2=06604>1%）表明我們應(yīng)當(dāng)使用隨機(jī)效應(yīng)模型，因此對(duì)于數(shù)據(jù)可以知道運(yùn)用面板數(shù)據(jù)隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行分析的結(jié)果是可信的。

2.隨機(jī)效用實(shí)證結(jié)果分析（此處略去回歸模型指標(biāo)分析表）。通過(guò)計(jì)量分析表明，擬合優(yōu)度為0445，說(shuō)明模型擬合度很好，整體解釋能力較好。組間關(guān)系為0525，組內(nèi)關(guān)系為0443，并且Wald chi2（15）值為24062，Prob>chi2為0000，有理由認(rèn)為之前建立模型并對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量分析，所得結(jié)果是可信的。

表4為以DLNFees為因變量，以HC、IFRS、HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、LOSS、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend為自變量和控制變量的多因素固定效用面板回歸結(jié)果，結(jié)果顯示：LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、DLev、Distress的回歸系數(shù)值分別為0332、0095、0003、-0011、0009、0292，對(duì)應(yīng)的P值均小于010，具有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。因此，說(shuō)明LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、DLev、Distress均會(huì)對(duì)DLNFees產(chǎn)生顯著的影響作用。

3.異方差檢驗(yàn)（此處略去檢驗(yàn)結(jié)果表）。面板回歸一個(gè)重要假定：總體回歸函數(shù)中的隨機(jī)誤差項(xiàng)滿足同方差性，即它們都有相同的方差。如果這一假定不滿足，即隨機(jī)誤差項(xiàng)具有不同的方差，則稱線性回歸模型存在異方差性。在方程存在異方差時(shí)，會(huì)產(chǎn)生偽回歸。

異方差估算的結(jié)果表明面板回歸方程存在異方差，因此需要對(duì)面板回歸結(jié)果進(jìn)行異方差的修正（chi2的值為220E+06，Prob>chi2=0000）。

4.自相關(guān)檢驗(yàn)（此處略去檢驗(yàn)結(jié)果表）。自相關(guān)估算的結(jié)果表明面板回歸方程不存在自相關(guān)，因此不需要對(duì)面板回歸結(jié)果進(jìn)行自相關(guān)的修正（F（1，58）的值為3.254，Prob>F=0.076；大于0.10）。

表5為以DLNFees對(duì)數(shù)為因變量，以HC、IFRS、HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、LOSS、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend為控制變量的多因素回歸分析結(jié)果，結(jié)果顯示：HCIFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回歸系數(shù)值分別為-0.009、0.224、0.053、0.001、0.006、0.011、0.001、0.005、0.279、0.011、0.032、0.039、0.012，對(duì)應(yīng)的P值均小于0.05，具有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，因此說(shuō)明HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend均會(huì)對(duì)DLNFees對(duì)數(shù)產(chǎn)生顯著的影響作用。其中HC*IFRS的回歸系數(shù)為負(fù)數(shù)，說(shuō)明HC*IFRS會(huì)對(duì)DLNFees對(duì)數(shù)產(chǎn)生顯著的負(fù)性影響作用，即HC*IFRS越高，DLNFees對(duì)數(shù)反而越低。LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回歸系數(shù)為正數(shù)，說(shuō)明LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend會(huì)對(duì)DLNFees對(duì)數(shù)產(chǎn)生顯著的正性影響作用，即這些變量的數(shù)額越高，DLNFees對(duì)數(shù)也越高。

（三）模型2實(shí)證分析

1.豪斯曼檢驗(yàn)（此處略去檢驗(yàn)結(jié)果表）。通過(guò)豪斯曼檢驗(yàn)結(jié)果（Prob>chi2=0.491>1%）表明我們應(yīng)當(dāng)使用隨機(jī)效應(yīng)模型，因此對(duì)于數(shù)據(jù)可以知道運(yùn)用面板數(shù)據(jù)隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行分析的結(jié)果是可信的。

2.隨機(jī)效用實(shí)證結(jié)果分析（此處略去回歸模型指標(biāo)分析表）。計(jì)量分析結(jié)果表明，擬合優(yōu)度為0.333，說(shuō)明模型擬合度很好，整體解釋能力較好。組間關(guān)系為0.369，組內(nèi)關(guān)系為0.339，并且Wald chi2（15）值為154.45，Prob>chi2為0.000，有理由認(rèn)為之前建立模型并對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量分析，所得結(jié)果是可信的。

表6為以DLNFees為因變量，以FV_Exposure、Complex、Recog、External、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend為自變量和控制變量的多因素固定效用面板回歸結(jié)果，結(jié)果顯示：DLNTA的回歸系數(shù)值分別為0.090，對(duì)應(yīng)的P值均小于0.10，具有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，因此說(shuō)明DLNTA均會(huì)對(duì)DLNFees產(chǎn)生顯著的影響作用。

3.異方差檢驗(yàn)（此處略去檢驗(yàn)結(jié)果表）。異方差估算的結(jié)果表明檢驗(yàn)的結(jié)果拒絕原假設(shè)，表明面板回歸方程存在異方差，因此需要對(duì)面板回歸結(jié)果進(jìn)行異方差的修正（chi2的值為3.10E+06，Prob>chi2=0.000）。

4.自相關(guān)檢驗(yàn)（此處略去檢驗(yàn)結(jié)果表）。自相關(guān)估算的結(jié)果表明面板回歸方程不存在自相關(guān)，因此不需要對(duì)面板回歸結(jié)果進(jìn)行自相關(guān)的修正（F（1，60）的值為2.268，Prob>F=0.1373；大于0.10）。

5.異方差與自相關(guān)的修正（此處略去檢驗(yàn)結(jié)果表）。計(jì)量分析結(jié)果表明，修正后的模型對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量分析，所得結(jié)果是可信的（Wald chi2（15）值950.95，Prob>chi2為0.000）。

表7為以DLNFees對(duì)數(shù)為因變量，以FV_Exposure、Complex、Recog、External、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend為控制變量和自變量的多因素回歸分析結(jié)果，結(jié)果顯示：FV_Exposure、Recog、External、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回歸系數(shù)值分別為-0.023、0.012、0.041、0.071、0.037、-0.034、0.0315、0.001、0.006、0.253、0.007、0.0541、0.074、0.001，對(duì)應(yīng)的P值均小于0.05，具有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，因此說(shuō)明HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend均會(huì)對(duì)DLNFees對(duì)數(shù)產(chǎn)生顯著的影響作用。其中FV_Exposure、ROA的回歸系數(shù)為負(fù)數(shù)，說(shuō)明會(huì)對(duì)DLNFees對(duì)數(shù)產(chǎn)生顯著的負(fù)性影響作用，即HC*IFRS越高，DLNFees對(duì)數(shù)反而越低。Recog、External、DLNTA、NSegm、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回歸系數(shù)為正數(shù)，說(shuō)明Recog、External、DLNTA、NSegm、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend會(huì)對(duì)DLNFees對(duì)數(shù)產(chǎn)生顯著的正性影響作用，即這些變量的數(shù)額越高，DLNFees對(duì)數(shù)也越高，External對(duì)應(yīng)的結(jié)果不顯著。

五、研究結(jié)論與建議

公允價(jià)值計(jì)量模式自其應(yīng)用以來(lái)就一直成為人們熱議的焦點(diǎn)，研究上市公司公允價(jià)值與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系在理論上和實(shí)務(wù)上都具有重要意義。本文以2007-2013年期間深滬兩市1 433家A股上市公司為研究對(duì)象，采用Simunic審計(jì)定價(jià)模型檢驗(yàn)了公司特征、公允價(jià)值與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系，研究結(jié)論如下：

第一，對(duì)于上市公司而言，采用歷史成本模式下的審計(jì)收費(fèi)要高于公允價(jià)值計(jì)量模式下的審計(jì)收費(fèi)。

第二，公司特征中的盈利能力與公司規(guī)模兩個(gè)因素與審計(jì)收費(fèi)密切相關(guān)。

第三，公允價(jià)值計(jì)量占主營(yíng)資產(chǎn)比例越大的公司，其審計(jì)費(fèi)用越低；將公允價(jià)值列示在資產(chǎn)負(fù)債表中（相對(duì)于披露在附注中而言）的公司，其審計(jì)費(fèi)用更高；實(shí)證研究缺乏充分證據(jù)表明聘請(qǐng)外部評(píng)估師對(duì)于審計(jì)費(fèi)用存在影響。

第4篇：審計(jì)公司審計(jì)范文

一、美國(guó)公司治理模式下的審計(jì)委員會(huì)

在美國(guó)資本市場(chǎng)中，提供一份財(cái)務(wù)報(bào)表通常需要經(jīng)過(guò)董事會(huì)（包括審計(jì)委員在內(nèi)）、公司財(cái)務(wù)經(jīng)理（包括內(nèi)部審計(jì)師在內(nèi)）以及外部審計(jì)師的三層復(fù)核。審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)下設(shè)的一個(gè)專門(mén)委員會(huì)，通常全部由公司聘請(qǐng)的獨(dú)立董事組成，其主要職責(zé)是對(duì)公司的記錄和報(bào)告進(jìn)行監(jiān)督和控制，從而確保股東的權(quán)益受到有效的保護(hù)。

按照美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）相關(guān)規(guī)定，上市公司必須設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，而且至少有三個(gè)成員，同時(shí)應(yīng)具備以下資格：獨(dú)立于公司；掌握一定財(cái)務(wù)知識(shí)；至少有一人具備會(huì)計(jì)或相類似的專業(yè)知識(shí)。同時(shí)規(guī)定：無(wú)論何時(shí)，公眾都能從公司獲得本公司審計(jì)委員會(huì)成員的名單，委員會(huì)中每個(gè)成員的獨(dú)立聲明，以及其中某一委員不獨(dú)立的原因和方式；提供每個(gè)成員在會(huì)計(jì)方面、審計(jì)方面（包括審計(jì)師的復(fù)核服務(wù)）、財(cái)務(wù)、證券以及信息交流溝通方面的資格證明。由此可見(jiàn)，獨(dú)立性和專業(yè)財(cái)務(wù)知識(shí)是評(píng)價(jià)審計(jì)委員會(huì)成員資格的主要尺度。

另一方面，SEC對(duì)上市公司審計(jì)委員會(huì)的人員組成及其獨(dú)立性、在財(cái)務(wù)報(bào)告編制過(guò)程中所采取的程序、必要的文檔記錄等進(jìn)行披露。

按照美國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，在執(zhí)行監(jiān)管職能時(shí)，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)與公司管理層、獨(dú)立審計(jì)師就已審計(jì)過(guò)的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行討論；同時(shí)也應(yīng)與獨(dú)立審計(jì)師就SAS No.61所規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行討論。

（1）審計(jì)委員會(huì)應(yīng)與公司內(nèi)部的審計(jì)師以及公司外部的獨(dú)立審計(jì)師就審計(jì)范圍和他們各自的審計(jì)計(jì)劃加以討論。

（2）接著，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)與公司內(nèi)部的審計(jì)師以及公司外部的獨(dú)立審計(jì)師，在管理層到場(chǎng)或不到場(chǎng)的情況下，對(duì)他們各自的檢查結(jié)果、公司內(nèi)控情況的評(píng)價(jià)以及公司財(cái)務(wù)報(bào)告的整體質(zhì)量進(jìn)行討論。

（3）最后，根據(jù)上述的復(fù)核和討論，審計(jì)委員會(huì)向董事會(huì)推薦并經(jīng)過(guò)董事會(huì)的批準(zhǔn)，將公司審計(jì)過(guò)的財(cái)務(wù)報(bào)告包括在公司當(dāng)年的向股東公布的年報(bào)中，以及在每年12月31日用10-K提交給SEC的年度報(bào)告中。

（4）從中我們可以看出，審計(jì)委員會(huì)不完全獨(dú)立于董事會(huì)展開(kāi)運(yùn)作，而是直接向董事會(huì)負(fù)責(zé)。一般而言，審計(jì)委員會(huì)所提出的一些問(wèn)題，需要通過(guò)董事會(huì)的表決才能付諸實(shí)施；然而，隨著業(yè)務(wù)的不斷復(fù)雜，在會(huì)計(jì)處理、審計(jì)以及財(cái)務(wù)報(bào)告審核等方面，董事會(huì)更加依賴審計(jì)委員會(huì)。而同時(shí)，公司的每天經(jīng)營(yíng)是由管理層負(fù)責(zé)，審計(jì)委員會(huì)并不參與到的日常管理中去；管理層的高級(jí)官員們必須接受他們直接的詢問(wèn)、監(jiān)控、評(píng)估，在某些情況下，甚至要接受直接的指示。所以，審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)是幫助董事會(huì)監(jiān)管公司的財(cái)務(wù)報(bào)告程序；而管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表編制及其報(bào)告、內(nèi)控系統(tǒng)負(fù)主要的責(zé)任；獨(dú)立審計(jì)師負(fù)責(zé)審計(jì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表， 并對(duì)該報(bào)表是否遵守了美國(guó)公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則發(fā)表意見(jiàn)。

二、安然事件所暴露的問(wèn)題

在這樣的制度框架下，安然公司的審計(jì)委員會(huì)為什么沒(méi)有能夠發(fā)揮它的功能呢？筆者認(rèn)為主要的問(wèn)題包括以下三個(gè)方面。

1.審計(jì)委員會(huì)成員持股計(jì)劃。英美公司治理模式下，公司獨(dú)立董事持股是作為保證其獨(dú)立性的必要條件提出的。SEC嚴(yán)格禁止外部審計(jì)師擁有其客戶公司的股票，以保證其獨(dú)立性；然而審計(jì)委員會(huì)卻和其他董事一樣，可以接受股票薪酬。安然公司的審計(jì)委員會(huì)成員，六個(gè)中有一半擁有將近100，000股安然公司的股票，市價(jià)高到750萬(wàn)美元。我們可以設(shè)想，當(dāng)審計(jì)委員會(huì)或董事會(huì)在事前發(fā)現(xiàn)安然公司存在的問(wèn)題，考慮到這些做法可能的后果，按照上述激勵(lì)機(jī)制，他們或許更可能向管理層提出質(zhì)疑，督促他們及時(shí)調(diào)整過(guò)于激進(jìn)的融資策略，保證公司價(jià)值的持續(xù)增長(zhǎng)；而在事后審計(jì)委員會(huì)發(fā)現(xiàn)安然公司管理層存在的問(wèn)題，如果責(zé)令其管理層對(duì)表外合伙企業(yè)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)加以詳細(xì)披露，勢(shì)必導(dǎo)致股票價(jià)格的下跌，同樣也會(huì)使自己口袋中的股票貶值。正如我們所料想的，審計(jì)委員會(huì)在這個(gè)問(wèn)題上保持了沉默，而且委員會(huì)的3個(gè)成員，在虛構(gòu)的財(cái)務(wù)報(bào)表揭穿之前，伙同安然公司其他高層管理人員向不知情的公眾出售了價(jià)值11億合計(jì)1730萬(wàn)股股票。由此我們可以看出：董事持有股票不一定必然導(dǎo)致董事們將股東的利益放在首位；在一定條件下，還可能會(huì)事與愿違，使獨(dú)立董事對(duì)該追究的問(wèn)題視而不見(jiàn)。

2.對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員獨(dú)立性的披露規(guī)則存在不足。除了上述問(wèn)題，審計(jì)委員會(huì)的成員與安然公司的財(cái)務(wù)往來(lái)也損害了其獨(dú)立性。根據(jù)現(xiàn)有的調(diào)查，審計(jì)委員會(huì)的一些成員與安然公司存在以下微妙關(guān)系。

（1）自1999年以來(lái)，安然的主席Kenneth Lay通過(guò)其基金會(huì)向德克薩斯大學(xué)的M.D.Anderson癌癥中心累計(jì)捐贈(zèng)了332，150美元；也就是從那時(shí)起，中心的主席John Mendelsohn成為安然的獨(dú)立董事。

（2）安然公司以及Kenneth Lay的家族基金會(huì)給喬治梅遜大學(xué)的Mercatus中心捐贈(zèng)了50，000美元，而中心的負(fù)責(zé)人Wendy Lee Gramm實(shí)際上從1993年起就開(kāi)始擔(dān)任獨(dú)立董事。

（3）安然和它的雇員們，自1993年Wendy Lee Gramm成為安然公司的獨(dú)立董事開(kāi)始，就為其丈夫Phil Gramm參議員進(jìn)行捐款。

但是是根據(jù)SEC現(xiàn)行的披露準(zhǔn)則，安然并不需要披露上述在形式上獨(dú)立、但實(shí)質(zhì)上并不獨(dú)立的諸多董事和公司的關(guān)系?；蛟S正是因?yàn)閷徲?jì)委員會(huì)與安然公司缺乏實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性，才導(dǎo)致了他們對(duì)管理層問(wèn)題的熟視無(wú)睹。

一般而言，上市公司應(yīng)該向投資者充分披露審計(jì)委員會(huì)成員與公司是否有往來(lái)，以及經(jīng)濟(jì)往來(lái)的性質(zhì)。根據(jù)投資者責(zé)任中心（Investor Responsibility Research Center）的一次調(diào)查，如果按此規(guī)定披露，1200家上市公司的審計(jì)委員會(huì)中大約有30%不具備實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性。

事實(shí)上，美國(guó)審計(jì)委員會(huì)的“獨(dú)立性”一直是關(guān)注的焦點(diǎn)。藍(lán)帶委員會(huì)（Blue Ribbon Committee）早在1999年6月就對(duì)審計(jì)委員會(huì)的“獨(dú)立性”做出解釋，并詳細(xì)列示五種具體情況下的判定；進(jìn)而根據(jù)其建議，SEC在2000年又增加了新的要求。但是，從安然事件中可以看到，獨(dú)立性的真正貫徹還需要依靠立法、監(jiān)管、自律等諸方面的共同努力。并且在對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員的獨(dú)立性披露方面，應(yīng)該采用更加的方法和規(guī)范，進(jìn)一步突出“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則。

3.對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員資格規(guī)定中的漏洞。按照的規(guī)定，安然公司審計(jì)委員會(huì)成員在資歷上完全是合格的，有些甚至超出了1999年SEC提出的要求。然而，作為一個(gè)整體，他們事實(shí)上卻無(wú)法破譯安然公司的盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的表外融資業(yè)務(wù)，而正是這些業(yè)務(wù)使安然成功地隱藏了負(fù)債、虛增了利潤(rùn)。例如SEC要求審計(jì)委員會(huì)成員應(yīng)具備一定的財(cái)務(wù)知識(shí)和專業(yè)知識(shí)。這一規(guī)定作為對(duì)公司審計(jì)委員會(huì)成員的要求，顯得過(guò)于寬泛。由于面對(duì)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的日新月異以及復(fù)雜程度的不斷加深，專業(yè)知識(shí)需要不斷更新的。即使是目前能夠勝任，也未必能保證將來(lái)能夠勝任。對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員的資格規(guī)定不應(yīng)該是一個(gè)靜態(tài)的指標(biāo)，而應(yīng)該是一個(gè)不斷、不斷更新的過(guò)程。

三、對(duì)我國(guó)的啟示

2002年1月我國(guó)證監(jiān)會(huì)、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合的《上市公司治理準(zhǔn)則》第五十二條規(guī)定：上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專門(mén)委員會(huì)。專門(mén)委員會(huì)成員全部由董事組成，其中審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是專業(yè)人士。第五十四條規(guī)定：審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)是（1）提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；（2）監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施；（3）負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通；（4）審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；（5）審查公司的內(nèi)部控制。

目前我國(guó)正在推廣的上市公司治理結(jié)構(gòu)在很大程度上借鑒了美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，但是安然事件的發(fā)生，使我們?cè)诔姓J(rèn)其主要方面具有合理性的同時(shí)，也應(yīng)該注意到其中所暴露出來(lái)的問(wèn)題。在以上的基礎(chǔ)上，筆者提出以下幾點(diǎn)建議：

（1）對(duì)審計(jì)委員會(huì)以及其他公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，應(yīng)嚴(yán)格有效地披露。披露的重點(diǎn)應(yīng)該包括其成員的獨(dú)立性、專業(yè)勝任能力、公司判定標(biāo)準(zhǔn)以及例外情況等。只有這樣，才能保證其運(yùn)作的透明性，從而保證其效果。

（2）專業(yè)勝任能力中只有“會(huì)計(jì)專業(yè)人士”，過(guò)于籠統(tǒng)，需要進(jìn)一步明確一些比較具體并容易衡量的標(biāo)準(zhǔn)。

（3）僅僅以“審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人”來(lái)保證審計(jì)委員會(huì)運(yùn)作的獨(dú)立性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。應(yīng)該規(guī)定公司對(duì)保證其獨(dú)立性的公司章程進(jìn)行披露，并且規(guī)定一系列的最基本要求。

（4）對(duì)于審計(jì)委員會(huì)成員的薪酬?duì)顩r以及持股狀況（包括其交易）應(yīng)該有詳細(xì)的規(guī)定和披露規(guī)則；同時(shí)對(duì)于在職期間轉(zhuǎn)讓公司股票應(yīng)該給與嚴(yán)格的限制。

第5篇：審計(jì)公司審計(jì)范文

內(nèi)容摘要：本文以我國(guó)證券市場(chǎng)上2006年1065家上市公司為樣本，研究我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征與審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明，上市公司股權(quán)集中度、流通股規(guī)模和董事會(huì)的勤勉程度與其審計(jì)定價(jià)正相關(guān)，但是獨(dú)立董事比例和股權(quán)性質(zhì)的影響并不顯著。

關(guān)鍵詞：股權(quán)結(jié)構(gòu) 董事會(huì)特征 審計(jì)定價(jià)

研究背景

我國(guó)上市公司大部分由國(guó)有企業(yè)改制而成，國(guó)有股在證券市場(chǎng)中占據(jù)著主導(dǎo)地位。國(guó)有企業(yè)除獲得經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)外還擔(dān)負(fù)著稅收、社會(huì)穩(wěn)定等政治任務(wù)。由于國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者并不是其資產(chǎn)的實(shí)際擁有者，股東和經(jīng)理人之間的問(wèn)題，容易造成經(jīng)營(yíng)者的道德風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)能夠?qū)λ麄兤鸬揭欢ǖ谋O(jiān)管作用，但是其監(jiān)督程度有限。由于國(guó)有股股東選擇高質(zhì)量審計(jì)的監(jiān)督力度較小，很難像其他股東一樣選擇高質(zhì)量的審計(jì)單位。

研究假設(shè)

為了研究上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理與審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系，提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：控股股東為國(guó)有的上市公司審計(jì)定價(jià)低于其他公司

假設(shè)2：上市公股權(quán)集中度越高，其審計(jì)定價(jià)越高

假設(shè)3：上市公司流通股規(guī)模越大，其審計(jì)定價(jià)越高

假設(shè)4：獨(dú)立董事的比例越高，審計(jì)定價(jià)水平也越高

假設(shè)5：董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與審計(jì)定價(jià)呈正相關(guān)關(guān)系

研究設(shè)計(jì)

前人的研究表明，審計(jì)定價(jià)不僅與審計(jì)工作量、審計(jì)努力程度相關(guān)，還受到外部法律環(huán)境和被審計(jì)公司的規(guī)模、經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜程度和資本結(jié)構(gòu)等公司特征的影響。為了驗(yàn)證中國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會(huì)特征對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，本文從股權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會(huì)特征方面選取變量，并對(duì)進(jìn)行審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模、被審計(jì)單位的審計(jì)復(fù)雜程度、經(jīng)營(yíng)狀況等進(jìn)行了控制，建立以下模型，變量描述如表1所示。

lnPrice=β0+β1NationDummy+β2owner

Concern+β3Liquidity+β4IndeDirector+β5

Meetingtimes+β6Big4+β7LnAssets+β8Ln Ivenrese+β9LossToProfit+β10Opinion+β11

Location+β12ROA+ε

本文選取2006年深、滬兩市的A股上市公司為樣本，樣本數(shù)據(jù)需滿足以下條件：樣本公司2006年審計(jì)費(fèi)用已經(jīng)披露；涉及的本文研究需要的相關(guān)數(shù)據(jù)沒(méi)有缺失；金融類公司與其他行業(yè)的可比性較差，故研究樣本中剔除金融類公司。

經(jīng)篩選，滿足以下條件的上市公司共1067家。對(duì)披露的審計(jì)費(fèi)用貨幣單位為美元或港幣的上市公司，本文采用2006年12月31日的匯率進(jìn)行調(diào)整。本文所有的樣本數(shù)據(jù)均來(lái)源于上市公司年報(bào)和中國(guó)股票市場(chǎng)與會(huì)計(jì)研究數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）。

實(shí)證分析

（一）描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析

表2為各變量描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果，2006年我國(guó)上市公司的平均境內(nèi)審計(jì)費(fèi)用為717192.02元，其中最低值為100000元，審計(jì)費(fèi)用最高的為中國(guó)石化（600028），審計(jì)費(fèi)用為60000000元。我國(guó)上市公司股權(quán)集中度較高，前十大股東持股比例和平均值達(dá)到了56.21%，這說(shuō)明我國(guó)上市公司前十大股東能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)公司的絕對(duì)控制。獨(dú)立董事比例的比例平均值為35%，達(dá)到了法律要求的三分之一的水平，但是仍有一些公司獨(dú)立董事的持股比例低于法律要求，最低值僅為11%。董事會(huì)在2006年召開(kāi)的會(huì)議次數(shù)平均為8.21次，過(guò)多的董事會(huì)會(huì)議次數(shù)意味著該公司存在潛在的不安因素，而董事會(huì)會(huì)議次數(shù)過(guò)少又不利于對(duì)管理層的監(jiān)督，所以大多數(shù)上市公司的董事會(huì)會(huì)議次數(shù)處于適中水平。

從表3可以看出控股股東為國(guó)有的上市公司審計(jì)定價(jià)為815363元，高于非國(guó)有的上市公司的543538元。通過(guò)比較審計(jì)單位為國(guó)際四大和非國(guó)際四大上市公司的審計(jì)費(fèi)用，可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)際四大的平均審計(jì)價(jià)格為4047320元，顯著高于非國(guó)際四大的平均價(jià)格516894.2元；而審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，上市公司所在地為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)時(shí)，審計(jì)定價(jià)也顯著提高。

（二）多元回歸分析

多元統(tǒng)計(jì)的結(jié)果如表4所示。在對(duì)模型的共線性分析中，我們發(fā)現(xiàn)模型解釋變量的膨脹因子均小于10，表明各個(gè)變量之間不存在共線性。調(diào)整后的R 平方為0.505，F(xiàn)值為105.79，該模型在統(tǒng)計(jì)上顯著，說(shuō)明該模型能夠較好解釋審計(jì)定價(jià)的影響因素。

表4的回歸結(jié)果顯示，審計(jì)定價(jià)與上市公司的所有權(quán)性質(zhì)表現(xiàn)出一定的負(fù)相關(guān)關(guān)系，這與本文的假設(shè)不一致，但是這種負(fù)相關(guān)關(guān)系在統(tǒng)計(jì)上并不顯著，這可能是由于媒體、資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)有上市公司的關(guān)注起到了一定的監(jiān)督作用，使其選擇審計(jì)師時(shí)有所顧慮。所有權(quán)集中度和流通股比例都與審計(jì)定價(jià)變相表現(xiàn)出顯著的正相關(guān)關(guān)系，上市公司股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)越集中、流通股規(guī)模越大，越傾向于選擇高質(zhì)量的審計(jì)，從而付出更高的審計(jì)費(fèi)用。

在董事會(huì)特征方面，獨(dú)立董事與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系不明顯，這可能是由于我國(guó)獨(dú)立董事制度尚不完備，獨(dú)立董事難以起到真正的監(jiān)督作用，對(duì)提高上市公司審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)督作用并不明顯。而董事會(huì)會(huì)議次數(shù)在與審計(jì)定價(jià)表現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，并且在統(tǒng)計(jì)上顯著，董事會(huì)勤勉有利于上市公司購(gòu)買(mǎi)高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，從而付出高審計(jì)費(fèi)用。

對(duì)控制變量的回歸結(jié)果顯示，會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否為國(guó)際四大與審計(jì)定價(jià)表現(xiàn)出顯著的正相關(guān)關(guān)系，進(jìn)行審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模越大，其審計(jì)定價(jià)水平越高。上市公司的規(guī)模與審計(jì)復(fù)雜程度與審計(jì)定價(jià)也表現(xiàn)出顯著的正相關(guān)關(guān)系，被審計(jì)單位的規(guī)模越大，審計(jì)的復(fù)雜程度越高，需要加大會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)審計(jì)工作的投入，進(jìn)行審計(jì)所耗費(fèi)的資源增加，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增大，從而使審計(jì)價(jià)格上升。上市公司是否處于發(fā)達(dá)地區(qū)與審計(jì)定價(jià)正相關(guān)，我國(guó)的審計(jì)定價(jià)存在收費(fèi)地區(qū)差異，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的審計(jì)收費(fèi)普遍高于不發(fā)達(dá)地區(qū)。

除此之外，上市公司盈利能力越強(qiáng)，公司的支付能力相對(duì)就越強(qiáng)，審計(jì)收費(fèi)對(duì)于上市公司而言負(fù)擔(dān)較小，因此會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司收取的審計(jì)收費(fèi)可能會(huì)越高，但是在本文的回歸結(jié)果中，上市公司盈利能力與審計(jì)定價(jià)顯著負(fù)相關(guān)，這與預(yù)期方向相反。

結(jié)論

股權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會(huì)特征都是公司治理的重要方面，它們對(duì)上市公司股東和管理層對(duì)審計(jì)質(zhì)量的選擇都產(chǎn)生較大的影響，高質(zhì)量的審計(jì)必定意味著較高的審計(jì)費(fèi)用。本文的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)越集中、流通股規(guī)模越大，董事會(huì)越勤勉，對(duì)審計(jì)質(zhì)量的要求就越高，從而審計(jì)定價(jià)也越高。但是獨(dú)立董事和股權(quán)性質(zhì)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響并不明顯。

參考文獻(xiàn)：

1.杜瑩，劉立國(guó).股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理效率：中國(guó)上市公司的實(shí)證分析[J].管理世界，2002(11)

2.方軍雄，洪劍峭，李若山.我國(guó)上市公司審計(jì)質(zhì)量影響因素研究：發(fā)現(xiàn)和啟示[J].審計(jì)研究，2004(6)

3.劉斌，葉建中，廖瑩毅.上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素的實(shí)證分析-深滬市2001年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2003(1)

4.伍利娜.盈余管理對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響分析―來(lái)自中國(guó)上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2003(12)

5.曾穎，葉康濤.股權(quán)結(jié)構(gòu)成本與外部審計(jì)需求[J].會(huì)計(jì)研究，2005(10)

6.劉明輝，胡波.公司治理、成本與審計(jì)定價(jià)―基于2001―2003年我國(guó)A股上市公司的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2006,(2)

7.陳麗蓉.審計(jì)收費(fèi)影響因素的國(guó)際比較[J].財(cái)會(huì)月刊，2005(10)

8.蔡吉甫.公司治理、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用關(guān)系研究[J].審計(jì)研究，2007(3)

9.潘克勤.公司治理、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)―基于CCGI~(NK)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2008(1)

10.林巒.中國(guó)上市公司審計(jì)定價(jià)的研究：理論與實(shí)證[D].吉林大學(xué)，2004

第6篇：審計(jì)公司審計(jì)范文

【關(guān)鍵詞】審計(jì)報(bào)告；時(shí)滯；會(huì)計(jì)師事務(wù)所；審計(jì)意見(jiàn)

一、引言

為了保護(hù)廣大中小投資者的利益，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)要求上市公司必須及時(shí)披露相關(guān)本公司的信息。《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露實(shí)施細(xì)則（試行）》要求上市公司必須在每個(gè)會(huì)計(jì)年度后120天內(nèi)披露經(jīng)過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的公司年報(bào)。《中華人民共和國(guó)證劵法》要求公司債券或股票上市交易的公司必須在每個(gè)會(huì)計(jì)年度結(jié)束后四個(gè)月內(nèi)，向證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和證券交易所提交公司年報(bào)。

二、文獻(xiàn)綜述

有關(guān)信息延遲的因素，國(guó)內(nèi)外的學(xué)者結(jié)論主要集中在公司特征以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征兩個(gè)方面。在公司特征方面，公司規(guī)模以及經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)是被關(guān)注的重要因素。Gilvoly和Palmon（1982）、李維安等（2005）認(rèn)為，公司規(guī)模與信息延遲成正相關(guān)，也就是公司傾向于及時(shí)披露好消息，推遲披露壞消息。而B(niǎo)amber等（1993）認(rèn)為公司規(guī)模與信息延遲成負(fù)相關(guān)。Gilvoly和Palmon（1982）研究發(fā)現(xiàn)，業(yè)績(jī)?cè)胶玫墓驹絻A向于較早公布財(cái)務(wù)報(bào)告，信息延遲時(shí)滯也越短；國(guó)內(nèi)學(xué)者陳漢文等（2004）、巫升柱等（2006）也驗(yàn)證了盈利的公司相比虧損的公司會(huì)更加及時(shí)地披露其公司的財(cái)務(wù)年報(bào)。李維安等（2005）認(rèn)為經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)胶玫纳鲜泄九赌陥?bào)時(shí)滯越短。對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征評(píng)價(jià)主要采用的是會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模以及審計(jì)意見(jiàn)類型。在事務(wù)所規(guī)模與信息延遲關(guān)系上有三種不同意見(jiàn)，F(xiàn)rancis和Wilson（1988）研究發(fā)現(xiàn)事務(wù)所規(guī)模與信息延遲成正相關(guān)，Leventis（2005）則認(rèn)為事務(wù)所規(guī)模與信息延遲負(fù)相關(guān)，李維安等（2005）則認(rèn)為事務(wù)所的規(guī)模與信息延遲無(wú)顯著的影響。Eliott（1982）指出，審計(jì)意見(jiàn)類型與信息延遲具有顯著關(guān)聯(lián)。Bam鄄ber等（1993）認(rèn)為，出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)單位往往會(huì)出現(xiàn)較長(zhǎng)的信息延遲，并且越不利于被審公司，信息延遲越長(zhǎng)。李維安等（2005）、巫升柱等（2006）的研究均得到了上述相同的結(jié)論。對(duì)于公司主動(dòng)進(jìn)行審計(jì)師更換的動(dòng)因，有一些代表性的意見(jiàn)。如若審計(jì)師出具保留意見(jiàn)，很可能觸怒公司管理高層，促使他們終止現(xiàn)任審計(jì)師的合同，尋找更容易和自己意見(jiàn)達(dá)成一致的審計(jì)師。Chow和Rice（1982）發(fā)現(xiàn)收到“非標(biāo)準(zhǔn)”意見(jiàn)的公司在隨后的會(huì)計(jì)年度將可能更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所。財(cái)政上的困難使得公司的審計(jì)需求有所改變，Schwartz和Menon（1985）認(rèn)為財(cái)政困難的公司更傾向更換審計(jì)師。伍利娜等（2006）從會(huì)計(jì)師事務(wù)所更換角度發(fā)現(xiàn)較晚更換事務(wù)所的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的及時(shí)性顯著較差。Schwartz和Soo（1996）的研究指出公司更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所屬于公司的重大事件，需開(kāi)會(huì)進(jìn)行商討后并向廣大投資者公布此消息。審計(jì)師變更的時(shí)機(jī)能夠提供洞察審計(jì)師更換的原因以及審計(jì)師更換的后果。盡管較晚更換審計(jì)師會(huì)帶來(lái)審計(jì)滯后和盈余公告滯后的影響，但更換審計(jì)師比率最高的時(shí)間還是在第四季度。因?yàn)閷徲?jì)師更換可能導(dǎo)致增長(zhǎng)（縮短）報(bào)告公布時(shí)間，所以對(duì)投資者來(lái)說(shuō)及時(shí)經(jīng)審計(jì)的金融信息存在潛在損失（收益）。這些發(fā)現(xiàn)影響審計(jì)師與潛在的新客戶談判和資源的適當(dāng)分配達(dá)成新的協(xié)議。他們也關(guān)心在會(huì)計(jì)年度晚期進(jìn)行審計(jì)師更換的管理者，因?yàn)檫@些變化通常涉及收到保留意見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)更高的公司，并有較長(zhǎng)的報(bào)告延誤。

（二）研究假設(shè)

公司規(guī)模是影響年報(bào)披露的一個(gè)重要因素，規(guī)模越大的上市公司相應(yīng)的其他業(yè)務(wù)也就越多，審計(jì)過(guò)程也就越繁瑣，必將導(dǎo)致審計(jì)活動(dòng)增加，延長(zhǎng)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯。而Dyer和McHugh（1975）認(rèn)為為大公司審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)增加人手，這樣會(huì)減少審計(jì)所花費(fèi)時(shí)間。由此可見(jiàn)，公司規(guī)模和審計(jì)時(shí)滯有相關(guān)性，但是是正相關(guān)還是負(fù)相關(guān)并未獲得一致的結(jié)論，固然提出第一個(gè)假設(shè)：H1：公司規(guī)模對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯有顯著影響。根據(jù)信號(hào)傳遞理論，信息傳遞始終是由信息量有優(yōu)勢(shì)的一方向劣勢(shì)一方傳遞著，并且該信息一定是獨(dú)一無(wú)二的，且為劣勢(shì)方所需要的，對(duì)于上市公司而言往往愿意及時(shí)主動(dòng)公布好的消息，而對(duì)壞消息卻是“支支吾吾”。公司業(yè)績(jī)好的企業(yè)為了消除投資者的疑慮，更愿意主動(dòng)傳遞好的消息。國(guó)內(nèi)外的學(xué)者研究結(jié)論大致相同，業(yè)績(jī)好的公司，越傾向較早公布財(cái)務(wù)報(bào)告。由此，提出第二個(gè)假設(shè)：H2：業(yè)績(jī)?cè)胶玫墓緦徲?jì)報(bào)告時(shí)滯越短。上市公司做出更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行為，一般都是由于購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)失敗，或者由于發(fā)展需要從而更換更高質(zhì)量的事務(wù)所，或者審計(jì)費(fèi)用過(guò)高使得上市公司被迫做出更換。不管公司是出于上述何種原因，那么新簽約的事務(wù)所熟悉程度沒(méi)有前面的好，但是公司出現(xiàn)了更換事務(wù)所的行為,將會(huì)成為我國(guó)監(jiān)管部門(mén)的重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象，并且新簽約的事務(wù)所為了保證自己的審計(jì)獨(dú)立性、審計(jì)質(zhì)量，一定會(huì)加大控制力度以及實(shí)質(zhì)性測(cè)試，這將會(huì)使得審計(jì)成本增加，這個(gè)審計(jì)成本包括時(shí)間以及經(jīng)濟(jì)。故而，提出一個(gè)新的假設(shè):H3：上市公司更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所后會(huì)延長(zhǎng)其審計(jì)報(bào)告時(shí)滯。由于審計(jì)意見(jiàn)會(huì)影響投資人對(duì)公司基本情況的判斷，被出具非標(biāo)意見(jiàn)的上市公司管理層為了延緩和分散公司財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)公司股票的影響，往往會(huì)選擇推遲公布此消息。相反，被簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的上市公司管理層為了向市場(chǎng)釋放這樣一個(gè)利好消息則更愿意早披露年報(bào)。H4：非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)會(huì)延長(zhǎng)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯。

三、審計(jì)報(bào)告時(shí)滯影響因素的實(shí)證分析

（一）樣本與數(shù)據(jù)

本文以2014年、2015年兩年上交所主板上市公司為樣本，利用多元線性回歸模型來(lái)分析上市公司審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的影響因素。數(shù)據(jù)篩選遵循以下原則：剔除證券金融類公司；剔除數(shù)據(jù)不完整的公司；剔除信息披露不詳?shù)墓尽Ｗ罱K得到2014、2015兩年共1689個(gè)樣本。

（二）變量定義

1、因變量選取。本文研究的因變量是審計(jì)報(bào)告時(shí)滯（Auditors’ReportingLag，ARL），審計(jì)報(bào)告所涉及的會(huì)計(jì)期間結(jié)束日到報(bào)告披露日之間的時(shí)間間隔，代表會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)合約的審計(jì)效率，也反映了財(cái)務(wù)報(bào)表的及時(shí)性。變量界定：ARL，審計(jì)報(bào)告披露日和年度財(cái)務(wù)年度截止日（12月31日）之間的時(shí)間。

2、自變量選取

（1）公司規(guī)模。公司規(guī)模的大小決定著這家企業(yè)審計(jì)工作量的大小，大公司會(huì)因?yàn)橐?guī)模大從而審計(jì)工作量大。但是也有可能因?yàn)閾碛辛己玫膬?nèi)控從而減少審計(jì)的工作量。不過(guò)在年度財(cái)務(wù)報(bào)告的披露整個(gè)過(guò)程中，大的公司往往比小公司承擔(dān)著更大的由外部投資者帶來(lái)的壓力。由此發(fā)現(xiàn)，因?yàn)楣疽?guī)模的不同，公司披露時(shí)機(jī)存在著一定的變化差異。變量界定：公司總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)(SIZE)，SIZE=ln（公司當(dāng)年度總資產(chǎn)）。

（2）經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。公司的盈利狀況一直是外部投資者判斷該企業(yè)當(dāng)年經(jīng)營(yíng)活動(dòng)狀況“好”“壞”的重要指示燈。因?yàn)槿藗兌际窍矚g報(bào)喜不報(bào)憂，類似推論，管理者會(huì)傾向于更早報(bào)告好的業(yè)績(jī)，而推遲報(bào)告差的業(yè)績(jī)。并且由于信息不對(duì)稱的客觀情況存在，及時(shí)報(bào)告業(yè)績(jī)，會(huì)使得投資者對(duì)于該公司的疑慮降低，相信公司的發(fā)展是在一個(gè)正確的軌道上。由于不同的會(huì)計(jì)政策會(huì)影響公司盈力能力指標(biāo)這使得進(jìn)行審計(jì)業(yè)務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師和公司管理層如果對(duì)于所采取的會(huì)計(jì)政策有分歧，會(huì)導(dǎo)致雙方花費(fèi)較多的時(shí)間進(jìn)行溝通和談判。變量界定：經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)（LOSS），公司虧損為“1”，公司盈利為“0”。

（3）審計(jì)更換。會(huì)計(jì)師事務(wù)所變換（AuditorFirmChange,AFC），在一個(gè)會(huì)計(jì)年度有更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的企業(yè)，會(huì)帶來(lái)什么樣的影響。變量界定：審計(jì)更換（AFC），一個(gè)會(huì)計(jì)年度會(huì)計(jì)師事務(wù)所有更換為“1”，其他為“0”。

（4）審計(jì)意見(jiàn)。審計(jì)報(bào)告有四種類型：標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告和帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告、否定意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告、保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告、拒絕表示意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告。審計(jì)意見(jiàn)是審計(jì)師對(duì)于其審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表的綜合評(píng)價(jià)，不僅可以反映出公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力這方面的問(wèn)題，還可以揭示被審企業(yè)是否存在著幕后交易事項(xiàng)等行為。所以，審計(jì)意見(jiàn)的準(zhǔn)確性確定了該份審計(jì)報(bào)告質(zhì)量的好壞。本文對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)以及帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)視為“標(biāo)準(zhǔn)”意見(jiàn)，其余則定義為“非標(biāo)”意見(jiàn)。變量界定：審計(jì)意見(jiàn)（QUA），“非標(biāo)”意見(jiàn)為1，“標(biāo)準(zhǔn)”意見(jiàn)為0。

（5）事務(wù)所規(guī)模。本文對(duì)數(shù)據(jù)樣本上市公司的事務(wù)所規(guī)模進(jìn)行控制，根據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的年度會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)來(lái)進(jìn)行比較劃分。變量界定：事務(wù)所規(guī)模（AUD），國(guó)際四大為“1”，非四大為“0”。

（6）更換時(shí)機(jī)。審計(jì)時(shí)更換的時(shí)間如果是在本財(cái)務(wù)年度結(jié)束后更換，那么很可能由于是本公司經(jīng)營(yíng)時(shí)對(duì)于自身經(jīng)營(yíng)情況有了一定程度的了解，對(duì)于前任審計(jì)師和重大的會(huì)計(jì)政策產(chǎn)生意見(jiàn)分歧，而后任審計(jì)師有效審計(jì)時(shí)間并不長(zhǎng)，審計(jì)時(shí)間不充分。變量界定：更換時(shí)機(jī)（TAC），在本年度期中報(bào)告日后更換的公司為1，否則為0。

（7）是否ST。我國(guó)為了規(guī)范上市企業(yè)的金融運(yùn)作，保護(hù)廣大投資者的切身利益，促進(jìn)股票市場(chǎng)的健康而有序的發(fā)展，在1998年對(duì)財(cái)務(wù)狀況或者其他出現(xiàn)異常的上市公司的股票進(jìn)行特別的處理（簡(jiǎn)寫(xiě)“ST”）。ST股是其上市公司的財(cái)務(wù)狀況或者其他的狀況出現(xiàn)異常，對(duì)于其進(jìn)行特別處理。ST股代表著這個(gè)股票的不穩(wěn)定性，面臨著退市。變量界定：是否被ST（ST），被標(biāo)為ST股的為“1”，反之為“0”。

（8）獨(dú)立董事。獨(dú)立董事站在公正的立場(chǎng)上，進(jìn)行監(jiān)督管理層的各項(xiàng)決策。獨(dú)立董事的存在可以使得董事會(huì)對(duì)于股東更加盡職盡責(zé)，從而提高了審計(jì)效率，減少審計(jì)報(bào)告時(shí)滯。變量界定：獨(dú)立董事（IND），本公司獨(dú)立董事占董事會(huì)比例。

（9）資產(chǎn)負(fù)債率。一般使用資產(chǎn)負(fù)債率來(lái)衡量企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)以及償債能力，那么按照信息傳遞理論，“盡早公布好消息，較晚披露壞消息”，那些負(fù)債率高的公司將會(huì)產(chǎn)生較長(zhǎng)的時(shí)滯現(xiàn)象。變量界定：資產(chǎn)負(fù)債率（LEV），負(fù)債總額/資產(chǎn)總額×100%。

四、實(shí)證研究

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

本文以上交所主板上市公司為樣本，經(jīng)過(guò)篩選后，去掉缺少相關(guān)數(shù)據(jù)的公司以及證券金融類公司后，共有1689個(gè)樣本。審計(jì)報(bào)告時(shí)滯時(shí)間平均為87天，其中最大值為119天，最小值為14天，公司更換會(huì)計(jì)事務(wù)所總共110家，占整個(gè)樣本的6.51%。共有690家公司在4月公布審計(jì)報(bào)告，占整個(gè)樣本的40.85%。公司規(guī)模平均值在22，最小值為15.42，最大值為28.14。兩年間，各會(huì)計(jì)師事務(wù)所總共開(kāi)具36次保留意見(jiàn)，占整個(gè)樣本的2.1%，共有140家公司使用“四大”事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)，占整個(gè)樣本的8.3%，而且2015年較2014年有所上升，可以理解為“四大”在審計(jì)服務(wù)方面相對(duì)于國(guó)內(nèi)的會(huì)計(jì)事務(wù)所有審計(jì)質(zhì)量、投資者信服度上的明顯優(yōu)勢(shì)。有174家公司年度有虧損，占整個(gè)樣本的10.3%。共有161家公司被標(biāo)為ST股，占整個(gè)樣本的9.5%。有73家公司在當(dāng)年中期報(bào)告公布后更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所，占整個(gè)更換樣本的66%，即2/3的企業(yè)會(huì)在下半年或者本年度資產(chǎn)負(fù)債日至第二年4月30日之間更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所。2014年共有19家公司被出具“非標(biāo)”意見(jiàn)，共67家公司使用“四大”事務(wù)所作為本年度企業(yè)審計(jì)事務(wù)所，共79家ST公司，共117家公司虧損，共有61家公司更換其會(huì)計(jì)事務(wù)所，其中有44家更換是在本年期中報(bào)告后，里面11家是ST公司。對(duì)2014年的可觀察數(shù)據(jù)分析，公布時(shí)間的平均值為資產(chǎn)負(fù)債表日后87.28天。2015年共有17家公司被出具“非標(biāo)”意見(jiàn)，共73家公司使用“四大”事務(wù)所作為本年度企業(yè)審計(jì)事務(wù)所，共82家ST公司，共57家公司虧損。共有49家公司更換其會(huì)計(jì)事務(wù)所，其中有29家更換是在本年度期中報(bào)告后，里面有11家是ST公司。對(duì)2015年的可觀察數(shù)據(jù)分析，公布時(shí)間的平均值為資產(chǎn)負(fù)債表日后85.647天。

（二）實(shí)證研究及分析

H1假設(shè)成立。公司規(guī)模成正相關(guān)并且顯著，意味著公司規(guī)模越大，公司結(jié)構(gòu)越繁雜，那么將會(huì)顯著延長(zhǎng)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯。H2假設(shè)成立。經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)成正相關(guān)并且顯著，信號(hào)傳遞理論中，優(yōu)先獲得信息的一方，有自主意識(shí)，可選擇是否提前或者推遲公布，并且資產(chǎn)負(fù)債率也成正相關(guān)，這也就說(shuō)明公司的償債率好的話，會(huì)及時(shí)披露報(bào)表。H3假設(shè)成立。審計(jì)更換與審計(jì)報(bào)告時(shí)滯成負(fù)相關(guān)，這顯示，在會(huì)計(jì)事務(wù)所更換后，審計(jì)時(shí)滯將會(huì)隨之增加。也就說(shuō)明，公司在更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所后會(huì)使得本年度的審計(jì)報(bào)告公布時(shí)間增加，即上市公司更換審計(jì)事務(wù)所后會(huì)延長(zhǎng)其審計(jì)報(bào)告時(shí)滯。H4假設(shè)成立。審計(jì)意見(jiàn)也呈成顯著正相關(guān)，即當(dāng)出具了保留意見(jiàn)時(shí)，會(huì)導(dǎo)致審計(jì)時(shí)滯延長(zhǎng)。事務(wù)所規(guī)模和報(bào)告時(shí)滯顯著正相關(guān)。事務(wù)所規(guī)模和報(bào)告時(shí)滯顯著正相關(guān)，說(shuō)明企業(yè)使用“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所做本公司的審計(jì)工作，會(huì)使得時(shí)間遲滯延長(zhǎng)。是否ST數(shù)據(jù)正相關(guān)，并不顯著，則說(shuō)明這個(gè)并不能夠解釋有關(guān)審計(jì)時(shí)滯的相關(guān)事項(xiàng)。對(duì)于更換時(shí)機(jī)和報(bào)告時(shí)滯正相關(guān)，并且有顯著性，意味著，在中期財(cái)務(wù)報(bào)告公布后更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的企業(yè)會(huì)較晚的公布其審計(jì)報(bào)表。這個(gè)和參考的Schwartz和Soo的研究結(jié)果，第三季度后更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的企業(yè)，會(huì)延長(zhǎng)本公司審計(jì)報(bào)告遲滯的結(jié)論一致。獨(dú)立董事所占比率和審計(jì)報(bào)告時(shí)滯成反比，也就意味著獨(dú)立董事的增加會(huì)減少時(shí)滯，若獨(dú)立董事能保持獨(dú)立性，則對(duì)于內(nèi)部控制以及內(nèi)部審計(jì)，有著很大的幫助。

五、研究結(jié)論及啟示

（一）研究結(jié)論

資本市場(chǎng)里，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)好壞依舊是廣大投資者進(jìn)行決策的重要依據(jù)，當(dāng)然對(duì)于外部投資者而言，了解準(zhǔn)確的公司業(yè)績(jī)信息存在著很大的難度，所以，上市公司定期披露的財(cái)務(wù)信息是傳遞該企業(yè)重要信息的來(lái)源。因此，企業(yè)披露財(cái)務(wù)信息的能力以及披露信息的意愿至關(guān)重要。信息價(jià)值的高低取決于兩個(gè)關(guān)鍵因素，及時(shí)性和準(zhǔn)確性。其中，由會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)師進(jìn)行的獨(dú)立審計(jì)程序?yàn)閳?bào)告的準(zhǔn)確性提供了制度上的保障。然而及時(shí)性，由于年報(bào)披露時(shí)間依舊存在著較大的彈性———至第二年4月30日，總共120天的時(shí)間，因此，需要政府有關(guān)部門(mén)進(jìn)行更接地氣的規(guī)劃以及落實(shí)。本文以滬市主板2014—2015年間披露的1689份企業(yè)審計(jì)報(bào)表、財(cái)務(wù)年度報(bào)表為樣本，進(jìn)行了多元線性回歸分析，結(jié)果表明：其一，被審計(jì)公司的規(guī)模,以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模大小對(duì)時(shí)滯有正向相關(guān)的影響，影響不大，在我國(guó)進(jìn)行審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所中，國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所雖然年收入、綜合排名都在前列，但具體所占據(jù)的數(shù)量比例并不大。其二，公司業(yè)績(jī)對(duì)于審計(jì)意見(jiàn)也有影響，審計(jì)單位在審查有虧損的公司時(shí)，會(huì)更加謹(jǐn)慎。公司存在著“好消息”就會(huì)傾向及時(shí)或者更加提前公布財(cái)務(wù)報(bào)告，相反，當(dāng)公司有壞消息時(shí)，則傾向于推遲披露。當(dāng)年度盈利的企業(yè)會(huì)比當(dāng)年度虧損的企業(yè)更加及時(shí)地公布審計(jì)報(bào)告。當(dāng)然審計(jì)師出具了“標(biāo)準(zhǔn)”意見(jiàn)的企業(yè)也會(huì)比“非標(biāo)”意見(jiàn)的企業(yè)公布得更加及時(shí)。其三，當(dāng)年更換了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的企業(yè)會(huì)比不更換的企業(yè)較晚披露審計(jì)報(bào)告以及財(cái)務(wù)報(bào)告，企業(yè)倉(cāng)促更換審計(jì)師會(huì)導(dǎo)致審計(jì)時(shí)滯延長(zhǎng)。其四，企業(yè)內(nèi)部審計(jì)能夠影響外部審計(jì)的效率、質(zhì)量。公司內(nèi)部控制體系的完善會(huì)使得審計(jì)報(bào)告時(shí)滯減少。

（二）啟示

資本市場(chǎng)里，利益相關(guān)者關(guān)注的不僅僅只是表面公告上寥寥幾句，更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所這樣的行為，更是關(guān)注這樣行為所帶來(lái)的最終結(jié)果，即對(duì)于當(dāng)年度財(cái)務(wù)報(bào)告的影響。雖然我國(guó)出臺(tái)了預(yù)約披露制度這樣的強(qiáng)制性政策，但是彈性很大———120天的期限時(shí)間，這與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家所規(guī)定的時(shí)間有較大的差距，依舊很多公司集中在4月公布自己報(bào)告，可以理解為上市公司刻意推遲本公司年報(bào)的公布。建議有關(guān)部門(mén)有必要縮短法定年報(bào)披露時(shí)限，這樣可以促進(jìn)公司的及時(shí)上報(bào)。增加基礎(chǔ)信息的報(bào)告次數(shù)，以及減少年報(bào)的信息含量，因?yàn)槟陥?bào)信息豐富，這樣也就客觀造成了時(shí)滯的產(chǎn)生，如果可以將季報(bào)改成月報(bào)，則會(huì)一定程度上減少年報(bào)所耗費(fèi)的時(shí)間。

參考文獻(xiàn)

[1]程小可，王華成，劉雪輝.2004年度盈余披露的及時(shí)性與市場(chǎng)反應(yīng)：來(lái)至滬市的證據(jù)[J].審計(jì)研究.2004，(02).

[2]陳漢文，鄧順永.盈余報(bào)告及時(shí)性:來(lái)自中國(guó)股票市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2004，(04).

[3]杜興強(qiáng)，雷宇．上市公司年報(bào)披露的及時(shí)性：公司業(yè)績(jī)與審計(jì)意見(jiàn)的影響[J]．財(cái)貿(mào)研究，2009，（01）.

[4]耿建新，楊鶴.我國(guó)上市公司變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所情況的分析[J].會(huì)計(jì)研究.2001，（04）。

[5]蔣義宏，陳高才．縮短上市公司年報(bào)披露法定期限的可行性分析[J]．商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2007，（04）.

[6]劉亞莉，石蕾，趙陽(yáng).審計(jì)延遲、披露延遲與信息延遲：影響因素及差異性分析.中國(guó)管理信息化[J].2011,(01).

[7]齊偉山，歐陽(yáng)令南.上市公司年報(bào)披露及時(shí)性決定因素的實(shí)證研究.經(jīng)濟(jì)管理[J].2005,(08).

[8]束曉暉.審計(jì)師變更時(shí)間差與審計(jì)報(bào)告的有用性[D].北京大學(xué)碩士學(xué)位論文,2006.

[9]王英姿，陳信元．我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的因素分析———一項(xiàng)基于安永大華合并前后客戶構(gòu)成變化的案例分析[J]．管理世界，2004,（12）.

[10]伍利娜，束曉暉.審計(jì)師更換時(shí)間對(duì)年報(bào)及時(shí)性和審計(jì)質(zhì)量的影響[J].會(huì)計(jì)研究，2006,（11）.

[11]王雄元，陳文娜，顧俊.年報(bào)及時(shí)性的信號(hào)效應(yīng)———基于2004—2006A股上市公司年報(bào)的實(shí)證檢驗(yàn)[J]．會(huì)計(jì)研究，2008,（12）.

[12]朱曉婷，楊世忠等．會(huì)計(jì)信息披露及時(shí)性的信息含量分析———基于2002—2004中國(guó)上市公司年報(bào)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]．會(huì)計(jì)研究，2006,（11）.

第7篇：審計(jì)公司審計(jì)范文

建議：公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)制作財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并依法經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)。

說(shuō)明：確定法定審計(jì)的范圍（即哪些公司須進(jìn)行年度賬目的審計(jì)）是法定審計(jì)制度的核心。法定審計(jì)范圍取決于以下三個(gè)因素：

（1）公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的公眾性；

（2）公司所承擔(dān)的稅務(wù)、債務(wù)負(fù)擔(dān)的規(guī)模及性質(zhì)；

（3）審計(jì)的成本。

各國(guó)關(guān)于法定審計(jì)范圍的規(guī)定大體有兩種模式：第一種是以英國(guó)、澳大利亞、新加坡等為代表的全面審計(jì)型，它們對(duì)公司法下的各種公司都實(shí)行強(qiáng)制審計(jì)。第二種是以德、法等大陸法系國(guó)家和美國(guó)為代表的部分審計(jì)型，即只使部分公司負(fù)有法定審計(jì)的義務(wù)。對(duì)負(fù)有法定審計(jì)義務(wù)公司的范圍確定大體有公司的組織形式、公司營(yíng)業(yè)的性質(zhì)和公司的規(guī)模三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。從組織形式來(lái)看，股份有限公司、特別是其中的上市公司，在各國(guó)都被納入法定審計(jì)的范圍之內(nèi)。這類公司通常規(guī)模也比較大，對(duì)、生活的也比較大。在有限責(zé)任公司中，被列入法定審計(jì)范圍的通常是規(guī)模較大的以及從事類業(yè)務(wù)的企業(yè)。此外，考慮到中小有限責(zé)任公司股東之間也可能存在的；中突，一些國(guó)家規(guī)定，當(dāng)有限責(zé)任公司中一定股權(quán)比例的股東提出要求時(shí)，公司也必須聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)審計(jì)。

關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性

通過(guò)對(duì)一些國(guó)家和地區(qū)法律中有關(guān)公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的規(guī)定進(jìn)行比較，從中提煉出公司法定審計(jì)制度中通行的規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)國(guó)情，提出中國(guó)《公司法》法定審計(jì)制度的基本框架，為我國(guó)《公司法》修訂中法定審計(jì)制度的構(gòu)建提供立法參考。

建議：受托進(jìn)行審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師，應(yīng)當(dāng)依照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則和職業(yè)道德準(zhǔn)則的要求，在形式上和實(shí)質(zhì)上與被審計(jì)公司保持獨(dú)立。

說(shuō)明：各國(guó)公司法為保證法定審計(jì)的獨(dú)立性，一般都規(guī)定了會(huì)計(jì)師不得與被審計(jì)公司存在人事上的或利益上的關(guān)聯(lián)性，主要包括以下幾類的情形：

（1）會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師持有被審計(jì)公司股份或?qū)Ρ粚徲?jì)公司或其關(guān)聯(lián)公司負(fù)有一定數(shù)額以上債務(wù)的；

（2）注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)任被審計(jì)公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理或其他高級(jí)管理人員，或是上述人員的合伙人、雇主或聘用的人，或是上述人員所聘用的人的合伙人或雇員；

（3）注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)任被審計(jì)公司持有一定比例股份的公司或持有被審計(jì)公司一定比例股份的公司的法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理或其他高級(jí)管理人員；

（4）會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師是被審計(jì)公司的合伙人或其合伙人的雇員；

（5）注冊(cè)會(huì)計(jì)師是上述（2）項(xiàng)所列人員的近親屬；

（6）會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)活動(dòng)之外參與被審計(jì)公司的簿記或編制年度決算等業(yè)務(wù)；

（7）會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師從被審計(jì)公司獲得審計(jì)業(yè)務(wù)收入以外的工資或其他報(bào)酬；

（8）會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師在一定時(shí)間內(nèi)每次都從被審計(jì)公司或其持有一定比例以上股份的公司的審計(jì)和咨詢業(yè)務(wù)中取得占其全部收入一定比例以上收入的。

上述（1）項(xiàng)是對(duì)審計(jì)員和被審計(jì)公司股份關(guān)聯(lián)的禁止，澳大利亞、德國(guó)、法國(guó)等國(guó)法律中均有明確規(guī)定，澳大利亞還規(guī)定了審計(jì)員對(duì)被審計(jì)公司（或其關(guān)聯(lián)公司）負(fù)有債務(wù)的情形；（2）、（3）、（4）、（5）項(xiàng)是對(duì)審計(jì)員和被審計(jì)公司人員關(guān)聯(lián)的禁止，絕大部分國(guó)家都有規(guī)定，如英國(guó)、澳大利亞、德國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)、日本等，但各國(guó)規(guī)定的范圍略有不同，德國(guó)規(guī)定的范圍最大；（6）、（7）項(xiàng)是對(duì)承擔(dān)法定審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)范圍的限制，美國(guó)、澳大利亞、德國(guó)、法國(guó)等國(guó)有此規(guī)定，其中以美國(guó)《薩班斯法案》規(guī)定最為嚴(yán)格，要求會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)和審計(jì)業(yè)務(wù)的絕對(duì)分離；（8）項(xiàng)是對(duì)于審計(jì)業(yè)務(wù)收入比例的限制，只有德國(guó)有該類規(guī)定。

上述各項(xiàng)禁止性規(guī)定，能夠從形式上保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審計(jì)公司之間的獨(dú)立性，但獨(dú)立性的最終實(shí)現(xiàn)還有賴于會(huì)計(jì)師對(duì)職業(yè)道德準(zhǔn)則的遵循。

關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的提名、選任、任期及報(bào)酬

建議：依法設(shè)立審計(jì)委員會(huì)、獨(dú)立董事或監(jiān)事會(huì)的公司，由審計(jì)委員會(huì)、獨(dú)立董事或監(jiān)事會(huì)提名承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。公司年度股東大會(huì)或股東會(huì)應(yīng)當(dāng)表決確定承擔(dān)本公司年度審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，并決定其報(bào)酬。

說(shuō)明：對(duì)承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的提名、選任做出規(guī)定，是為了維護(hù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性，強(qiáng)化法定審計(jì)的嚴(yán)肅性，確保會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)揮其應(yīng)有的鑒證、監(jiān)督作用，保護(hù)股東和公眾投資者的利益。針對(duì)股份有限公司中承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的提名選任做出特別規(guī)定，還有利于打破大股東控制公司、損害小股東利益的慣例。

1.對(duì)審計(jì)師的提名僅在日本《關(guān)于股份公司監(jiān)察的商法特例法》第3條（2）中有類似的規(guī)定：董事向股東大會(huì)提出選任審計(jì)員的議案時(shí)，須征得監(jiān)事會(huì)的同意。

2.對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選任，各國(guó)或地區(qū)都有不同的規(guī)定，大致可以分為三種：

（1）絕大多數(shù)國(guó)家實(shí)施的由股東大會(huì)任命審計(jì)人員的模式；

（2）以美國(guó)為代表的由審計(jì)委員會(huì)任命審計(jì)人員的模式；

（3）模式，規(guī)定審計(jì)人員的選任與經(jīng)理人的選任相同，區(qū)分不同的公司類型，由股東大會(huì)或董事會(huì)選任。

3.對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的任期在國(guó)外主要可以歸入兩種模式：

（1）以英國(guó)為代表的英聯(lián)邦國(guó)家的任期一般為一年；

（2）以法國(guó)為代表的歐盟國(guó)家的任期為3到6年。

4.輪換制度是為了避免長(zhǎng)期任職的會(huì)計(jì)師事務(wù)所因與管理層過(guò)多接觸，影響其獨(dú)立性。自美國(guó)薩班斯法案后，各國(guó)開(kāi)始研究輪換制度。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的輪換還處于研究階段，多數(shù)國(guó)家還持～種觀望的態(tài)度，未加規(guī)定。審計(jì)合伙人的輪換也還不是～個(gè)成熟的制度，做出這種規(guī)定的國(guó)家還比較少。

5.會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)酬作為任免制度的一部分，各國(guó)對(duì)審計(jì)人員的報(bào)酬做出了規(guī)定，這些規(guī)定都遵循誰(shuí)選任誰(shuí)決定的原則。為了保證審計(jì)的獨(dú)立性，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)酬不應(yīng)由公司管理層過(guò)多干預(yù)，應(yīng)由股東大會(huì)或股東會(huì)決定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)酬水平。

關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的解聘和辭職

關(guān)于事務(wù)所的解聘，建議公司解聘或不再續(xù)聘承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)或股東會(huì)作出決定。在表決解聘或不再續(xù)聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所之前，公司應(yīng)至少提前l(fā)5天向后者發(fā)出通知。會(huì)計(jì)師事務(wù)所收到通知后，可以向公司作出書(shū)面陳述，同時(shí)有權(quán)出席對(duì)其解聘或不再續(xù)聘進(jìn)行表決的股東大會(huì)或股東會(huì)，并陳述意見(jiàn)。

關(guān)于事務(wù)所的辭職，建議會(huì)計(jì)師事務(wù)所在任期屆滿前辭職的，須向公司提交書(shū)面說(shuō)明。該書(shū)面說(shuō)明中應(yīng)披露與其辭職有關(guān)的、需提請(qǐng)公司股東或債權(quán)人注意的非常事項(xiàng)。如果不存在這樣的非常事項(xiàng)，該承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所也要予以說(shuō)明。公司應(yīng)將辭職的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的書(shū)面說(shuō)明送達(dá)公司股東或予以公告。

說(shuō)明：解聘和辭職是公司法定審計(jì)關(guān)系中的重要組成部分。為了在保障公司享有對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選任權(quán)的同時(shí)，避免注冊(cè)會(huì)計(jì)師因?yàn)楸O(jiān)督公司管理層而給自己帶來(lái)不利的影響，各國(guó)都針對(duì)公司解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所做出規(guī)定。對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的辭職，有些國(guó)家沒(méi)有做出規(guī)定。

1.解聘或不再續(xù)聘。各國(guó)有關(guān)解聘規(guī)定，大致可以分為幾類：

（1）英聯(lián)邦模式。規(guī)定由股東大會(huì)行使解聘權(quán)。

（2）法國(guó)模式。規(guī)定在特定情形下，應(yīng)董事會(huì)、經(jīng)理室、委員會(huì)、股東大會(huì)或代表1／10以上公司資本的股東的請(qǐng)求，由法院判決解除其職務(wù)。

（3）意大利模式。規(guī)定股東大會(huì)只有在理由充分且征得公司管理委員會(huì)同意后方可解聘承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的師事務(wù)所。

（4）日本模式。大型公司股東大會(huì)可隨時(shí)解任承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。同時(shí)公司的監(jiān)事會(huì)在滿足特定的條件時(shí)也有權(quán)解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

為了限制公司解聘權(quán)，各國(guó)立法都做出各自的規(guī)定，大致可分為：

（1）程序限制模式。主要是英聯(lián)邦國(guó)家，通過(guò)規(guī)定嚴(yán)格的解聘程序，賦予被解聘的審計(jì)師陳述權(quán)和出席股東大會(huì)的權(quán)利，確保在被解聘前能夠獲得辯護(hù)的機(jī)會(huì)。

（2）實(shí)體限制模式。主要是法國(guó)，規(guī)定只有在特定的情況下（過(guò)失或不能分身），才能申請(qǐng)法院解聘承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

（3）混和模式。主要是日本對(duì)監(jiān)事會(huì)行使解聘權(quán)的規(guī)定。一方面規(guī)定只有滿足特定的幾種情形時(shí)，監(jiān)事會(huì)才能解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所，同時(shí)，規(guī)定被監(jiān)事會(huì)解聘的會(huì)計(jì)師事務(wù)所有權(quán)出席股東大會(huì)并陳述意見(jiàn)。

2.有關(guān)辭職的規(guī)定，可分為幾種模式：

（1）英國(guó)模式，規(guī)定受托審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師或事務(wù)所可以經(jīng)書(shū)面通知而辭職，但必須按照特定的程序，履行特定的說(shuō)明義務(wù)。

（2）澳大利亞模式。區(qū)分不同的情況，規(guī)定對(duì)一般公司進(jìn)行審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所可在任何情況下辭職，審計(jì)上市公司的注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所只有經(jīng)過(guò)ASIC批準(zhǔn)后，才能生效。

（3）德國(guó)模式。規(guī)定只有在有重大事由時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所才能辭職。

關(guān)于公司提供真實(shí)、完整的會(huì)計(jì)資料及相關(guān)信息的義務(wù)

建議；公司應(yīng)當(dāng)向聘任的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供真實(shí)、完整的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、其他會(huì)計(jì)資料以及與審計(jì)相關(guān)的其他資料，不得拒絕、隱匿、謊報(bào)。

說(shuō)明：在公司法中規(guī)定公司為受托審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供真實(shí)的、完整的資料和信息，是為了確保公司的審計(jì)師能夠獲得與審計(jì)有關(guān)的充分信息。國(guó)外關(guān)于公司為審計(jì)提供資料的規(guī)定大致有以下三種模式：第一種是從注冊(cè)會(huì)計(jì)師的知情權(quán)的角度，賦予注冊(cè)會(huì)計(jì)師查閱公司財(cái)務(wù)信息和相關(guān)文件，從公司獲得有關(guān)的信息和解釋的權(quán)利。如香港、新加坡、比利時(shí)、意大利、瑞士、歐盟、日本。第二種是從公司的角度，規(guī)定公司有向注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供必要的條件、資料和協(xié)助，如瑞典公司法的規(guī)定。第三種是從注冊(cè)會(huì)計(jì)師的知情權(quán)與公司提供信息的義務(wù)兩個(gè)角度進(jìn)行雙重規(guī)定，如英國(guó)、澳大利亞、德國(guó)和韓國(guó)的規(guī)定。在英國(guó)1985年公司法下，受托審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以隨時(shí)審查公司的賬簿、賬戶和憑單。如果公司管理人員故意或過(guò)失向注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供一份引起誤解的、錯(cuò)誤的或欺騙的說(shuō)明，就構(gòu)成違法行為，將受到監(jiān)禁或罰款或雙重懲罰。根據(jù)德國(guó)商法典的規(guī)定，資合公司的法定代表人負(fù)有不遲延地向決算審查人提示年度決算和局狀報(bào)告的義務(wù)。

關(guān)于公司妨礙審計(jì)的責(zé)任

建議：公司拒絕向?qū)徲?jì)師提供真實(shí)、完整的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、其他會(huì)計(jì)資料以及與審計(jì)相關(guān)的其他資料，或隱匿、謊報(bào)上述資料，或以其他方式妨礙審計(jì)師履行正當(dāng)職責(zé)的，對(duì)公司可處以一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可處以三千元以上五萬(wàn)元以下的罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

說(shuō)明為了保證審計(jì)師能夠正常地進(jìn)行審計(jì)活動(dòng)，法律有必要采取措施保障審計(jì)師順利地從公司獲得必要的賬冊(cè)、憑證等財(cái)務(wù)信息資料。前面的條款中規(guī)定了公司負(fù)有為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)活動(dòng)提供真實(shí)、完整的信息的義務(wù)。為確保公司切實(shí)履行此項(xiàng)義務(wù)，必須配置相應(yīng)的法律責(zé)任。在這一上，國(guó)外有兩種公司法與證券法兩種模式。前者如《1989年英國(guó)公司法》第389條，它規(guī)定公司及相關(guān)人員違反信息提供的義務(wù)，將被處以監(jiān)禁或罰款。后者如《香港證券法》第95、96條，規(guī)定如果公司拒絕提供這些資料，或者隱匿、銷毀、修改這些資料，阻止或妨礙審計(jì)的，要受到法律制裁。美國(guó)《薩班斯法案》中對(duì)公司管理層妨礙審計(jì)規(guī)定的法律責(zé)任也屬于此類。

關(guān)于設(shè)立驗(yàn)資

建議公司股東繳納出資后，須經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)注冊(cè)資本實(shí)收情況進(jìn)行審驗(yàn)，出具驗(yàn)資報(bào)告。驗(yàn)資報(bào)告僅用于工商登記和向股東發(fā)放出資證明時(shí)使用。說(shuō)明：《公司法》上確立設(shè)立驗(yàn)資，是保障公司法定注冊(cè)資本金的基本要求。國(guó)外對(duì)此有三種立法模式。第一種是驗(yàn)資與評(píng)估分離的模式，以日本為代表，規(guī)定公司設(shè)立時(shí)須經(jīng)驗(yàn)資的，并且驗(yàn)資主體為注冊(cè)會(huì)計(jì)師（含外國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師），而非其他資產(chǎn)評(píng)估主體。這種模式與我國(guó)的立法傳統(tǒng)是一致的。第二種是驗(yàn)資與評(píng)估合一的模式，以德國(guó)、法國(guó)和歐盟為代表，對(duì)公司設(shè)立時(shí)規(guī)定驗(yàn)資程序，但是驗(yàn)資與資產(chǎn)評(píng)估程序合一，驗(yàn)資主體由資產(chǎn)評(píng)估師擔(dān)任。大陸法系一般把資產(chǎn)評(píng)估主體視為設(shè)立驗(yàn)資主體，其做出的資產(chǎn)評(píng)估（尤其是針對(duì)實(shí)物出資方面）即具有驗(yàn)資報(bào)告的同樣作用，可以證明出資的真實(shí)性。第三種是對(duì)公司設(shè)立不要求專門(mén)驗(yàn)資程序的模式，以英國(guó)和美國(guó)為代表，公司設(shè)立時(shí)由公司股東會(huì)或董事會(huì)確認(rèn)出資數(shù)額即可。英美法系立法顯得較為寬松，對(duì)公司設(shè)立時(shí)未加以嚴(yán)格的資本審核要求，對(duì)資本繳付金額采取申報(bào)制。

關(guān)于變更驗(yàn)資

建議：公司變更注冊(cè)資本，須由股東大會(huì)或股東會(huì)批準(zhǔn)，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資并出具驗(yàn)資報(bào)告。

說(shuō)明：公司注冊(cè)資本的變更（尤其是減資時(shí)）對(duì)公司債權(quán)人及其他利害關(guān)系人將產(chǎn)生重要，各國(guó)的規(guī)定較為一致，基本上對(duì)公司資本變動(dòng)（主要就是增資和減資兩種情況）規(guī)定了強(qiáng)制驗(yàn)資要求。根據(jù)側(cè)重點(diǎn)的不同，主要可以分為兩種模式。第一種是對(duì)公司增資和減資規(guī)定了相同的驗(yàn)資要求，以歐盟公司法指令為代表。第二種是對(duì)減資時(shí)的驗(yàn)資要求較增資時(shí)嚴(yán)格，以英國(guó)、法國(guó)為代表，規(guī)定驗(yàn)資主體須向股東大會(huì)發(fā)表其對(duì)減少資本的理由和條件所持的意見(jiàn)，以進(jìn)一步確保公司資本的穩(wěn)定性。

關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所介入清算

第8篇：審計(jì)公司審計(jì)范文

[關(guān)鍵詞]管理審計(jì)公司治理功用機(jī)制

近些年來(lái),公司治理(或稱公司治理結(jié)構(gòu),下同)正在世界范圍內(nèi)得到越來(lái)越多的關(guān)注與重視,其重要性也日益突出?？茖W(xué)、合理的公司治理是保證現(xiàn)代企業(yè)有效運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)與條件,而健全的公司治理結(jié)構(gòu)又離不開(kāi)管理審計(jì)等評(píng)價(jià)與約束機(jī)制。無(wú)疑,作為內(nèi)部審計(jì)重要組成部分的管理審計(jì),對(duì)于健全和完善公司治理,促進(jìn)并實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新,評(píng)價(jià)及證實(shí)經(jīng)營(yíng)績(jī)效,提高管理水平,增加公司價(jià)值等都具有極其重要的作用。

一、管理審計(jì)及其功用分析

審計(jì)是在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與管理經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離以及組織內(nèi)部多層次管理經(jīng)營(yíng)分權(quán)制所形成的經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系下,基于特定的需要而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。實(shí)施審計(jì)是為了審查、評(píng)價(jià)受托者所負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況,從而確認(rèn)、解脫其經(jīng)濟(jì)責(zé)任,以確保經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行。也就是說(shuō),評(píng)價(jià)受托人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任,進(jìn)而確認(rèn)、解脫其經(jīng)濟(jì)責(zé)任是審計(jì)的總目標(biāo),審計(jì)的實(shí)質(zhì)在于評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況,而不是評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)行為的本身,因?yàn)榉治?、評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是管理工作,并非審計(jì)工作。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步,受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任在范圍與內(nèi)容上不斷擴(kuò)展和充實(shí),審計(jì)的外延和內(nèi)涵也日益拓展與豐富,從而不斷出現(xiàn)新的審計(jì)形式。比如,受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任由傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)(會(huì)計(jì))責(zé)任發(fā)展到既有財(cái)務(wù)(會(huì)計(jì))責(zé)任又有管理(經(jīng)營(yíng))責(zé)任,因而在組織內(nèi)部既有財(cái)務(wù)審計(jì)又有管理審計(jì)。從國(guó)內(nèi)外實(shí)踐看,人們開(kāi)展管理審計(jì)的時(shí)間雖然不長(zhǎng),但對(duì)其認(rèn)識(shí)、關(guān)注及重視的程度卻不斷提高,因?yàn)楣芾韺徲?jì)的作用正逐步得到發(fā)揮且日益明顯。探討和開(kāi)展管理審計(jì),對(duì)于完善公司治理,改進(jìn)組織經(jīng)營(yíng),增加企業(yè)價(jià)值,幫助管理(經(jīng)營(yíng))者履行職責(zé),促進(jìn)組織目標(biāo)的最終達(dá)成,都具有極其重要的意義。

對(duì)于管理審計(jì),國(guó)內(nèi)外不少學(xué)者曾從不同角度進(jìn)行過(guò)有益的探索,并取得了一定的成果,但在有些問(wèn)題上尚未達(dá)成共識(shí),更沒(méi)有形成系統(tǒng)、完整的理論體系,仍需做進(jìn)一步的研究。

從國(guó)外早期有關(guān)文獻(xiàn)來(lái)看,其間存在著較多的差異,僅就專業(yè)用語(yǔ)之多即可窺見(jiàn)一斑。例如,在國(guó)外,管理審計(jì)也稱為經(jīng)營(yíng)審計(jì)、效率審計(jì)、績(jī)效審計(jì)、經(jīng)濟(jì)效率審計(jì)、項(xiàng)目成果審計(jì),以及“3E審計(jì)”(Economy、Efficiency、Effectiveness)等。當(dāng)然,稱謂及論述雖有所不同,但不少論點(diǎn)仍有其共同或相通之處。比如,它們大都強(qiáng)調(diào)管理審計(jì)具有對(duì)企業(yè)各方面的評(píng)價(jià)作用,突出其對(duì)企業(yè)內(nèi)部職能部門(mén)及其經(jīng)營(yíng)績(jī)效的評(píng)價(jià)之核心地位,明確其以對(duì)管理經(jīng)營(yíng)及其績(jī)效發(fā)表批評(píng)性意見(jiàn)或建設(shè)性建議,進(jìn)而提高管理經(jīng)營(yíng)的效率與效果為主要的工作目標(biāo)等?？傊?從本質(zhì)與特性或功用與目標(biāo)的角度分析,國(guó)外有關(guān)的文獻(xiàn)及其論點(diǎn)大都在實(shí)質(zhì)上是一致或基本一致的。

在我國(guó),有關(guān)管理審計(jì)的論述不多,散見(jiàn)于一些專業(yè)刊物與個(gè)別學(xué)術(shù)論著,其中雖不乏真知酌見(jiàn)者,但大都在認(rèn)識(shí)水平和論證力度方面尚嫌欠缺或不足,因而在理論上有待進(jìn)一步深入的探討,以期提高認(rèn)識(shí)、達(dá)成共識(shí)。當(dāng)然,更需要在不斷的實(shí)踐中加以全面、系統(tǒng)的總結(jié)和提高。比如:有人將管理審計(jì)稱為經(jīng)營(yíng)審計(jì)或績(jī)效審計(jì);也有人稱之為經(jīng)濟(jì)效益審計(jì);還有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)效益審計(jì)包括經(jīng)營(yíng)審計(jì)和管理審計(jì),也就是說(shuō),管理審計(jì)雖與經(jīng)營(yíng)審計(jì)同屬經(jīng)濟(jì)效益審計(jì),但有別于經(jīng)營(yíng)審計(jì),等等。這些都需要在理論、實(shí)踐及其結(jié)合上加以全面、系統(tǒng)、深入地研究和探索。

我們認(rèn)為,深入探討管理審計(jì)并從理論上加以詮釋,對(duì)于提高人們的認(rèn)識(shí)水平,完善管理審計(jì)理論,有效開(kāi)展管理審計(jì),都甚為必要、大有裨益。

基于審計(jì)產(chǎn)生于受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的論點(diǎn),傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)審計(jì)主要是審查受托人財(cái)務(wù)收支的真實(shí)性和合法性,以評(píng)價(jià)、確認(rèn)、解脫其受托財(cái)務(wù)責(zé)任的履行情況。但自20世紀(jì)50年代以來(lái),由于受托人所負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的范圍不斷擴(kuò)展,涉及企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的各個(gè)方面,因而不僅需要評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)(會(huì)計(jì))責(zé)任,而且要評(píng)價(jià)受托人在經(jīng)營(yíng)管理中講求經(jīng)濟(jì)、效率、效果的管理(經(jīng)營(yíng))責(zé)任,從而出現(xiàn)了適應(yīng)該種需要的新興的管理審計(jì)等。

就特定組織內(nèi)部而言,傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)審計(jì)與新興的管理審計(jì)共同構(gòu)成了內(nèi)部審計(jì)。它是在組織內(nèi)部多層次管理經(jīng)營(yíng)分權(quán)制所形成的經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系下,基于組織的內(nèi)在管理需要而產(chǎn)生和發(fā)展的,有別于在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與管理經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離所形成的經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系下,基于從外部對(duì)組織的監(jiān)督或鑒證需要而產(chǎn)生和發(fā)展的外部審計(jì)(國(guó)家審計(jì)和民間審計(jì))。

從其歷史沿革及不同發(fā)展階段的主要業(yè)務(wù)來(lái)看,內(nèi)部審計(jì)首先是進(jìn)行專門(mén)的內(nèi)部控制系統(tǒng)評(píng)審,即以評(píng)價(jià)內(nèi)部控制系統(tǒng)為主要的業(yè)務(wù)內(nèi)容,尤其是通過(guò)健全性評(píng)價(jià)和符合性測(cè)試來(lái)確認(rèn)控制系統(tǒng)是否薄弱(缺少一些控制點(diǎn))或失控(缺少關(guān)鍵控制點(diǎn)或較多的控制點(diǎn)),進(jìn)而查明問(wèn)題、成因及后果,并要求有關(guān)方面制定措施加以解決或消除隱患,以達(dá)到健全系統(tǒng),改進(jìn)控制,減少損失,提高效益及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)之目的。正因如此,該項(xiàng)工作成為內(nèi)部審計(jì)的一項(xiàng)主要業(yè)務(wù),并受到組織內(nèi)部高層管理與職能部門(mén)的共同關(guān)心和高度重視。其次是實(shí)施傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)審計(jì),即以評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)(會(huì)計(jì))責(zé)任為主要的業(yè)務(wù)內(nèi)容,專業(yè)的審計(jì)人員遵照有關(guān)法律法規(guī)測(cè)試檢查會(huì)計(jì)資料、會(huì)計(jì)程序及會(huì)計(jì)控制,以評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)表是否真實(shí),企業(yè)資產(chǎn)是否完整,組織權(quán)益是否得到維護(hù)與保障,進(jìn)而確認(rèn)、解脫受托人的財(cái)務(wù)責(zé)任。作為內(nèi)部審計(jì)的經(jīng)常性工作,財(cái)務(wù)審計(jì)通常不以行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量,工作的重點(diǎn)之一是審查舞弊,對(duì)舞弊事項(xiàng)實(shí)施跟蹤審計(jì)。再者是開(kāi)展新興的管理審計(jì),即以評(píng)價(jià)管理(經(jīng)營(yíng))責(zé)任為主要的業(yè)務(wù)內(nèi)容,通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)(經(jīng)營(yíng)或項(xiàng)目、業(yè)務(wù)或事項(xiàng)等)進(jìn)行審查與評(píng)價(jià),并采用一定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量其經(jīng)濟(jì)性、效率性及效果性,從而找出差距,挖掘潛力,提高效益,或證實(shí)效益優(yōu)劣,評(píng)價(jià)管理績(jī)效,提供咨詢意見(jiàn),增加公司價(jià)值。國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)制定并修訂的《實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》與《職責(zé)說(shuō)明》指出:“內(nèi)部審計(jì)是一項(xiàng)獨(dú)立、客觀的保證和咨詢活動(dòng),其目的在于增加價(jià)值和改進(jìn)組織的經(jīng)營(yíng)。它通過(guò)系統(tǒng)化的方法,評(píng)價(jià)和改進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)管理、控制和管理過(guò)程的效果,幫助組織實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)?！边@也表明管理審計(jì)是在財(cái)務(wù)審計(jì)基礎(chǔ)上的一種延伸和拓展,代表著內(nèi)部審計(jì)的發(fā)展方向,并預(yù)示著管理審計(jì)的前景廣闊。因此,探討和實(shí)施管理審計(jì)重要而緊迫、任重而道遠(yuǎn)!

管理審計(jì)作為一項(xiàng)獨(dú)立、客觀、公正的約束與評(píng)價(jià)機(jī)制,是完善公司治理結(jié)構(gòu)必不可少的重要手段,具有其不可替代的獨(dú)特的功用,具體說(shuō)來(lái)主要有三:

功用之一在于經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià),即在對(duì)被審單位的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行檢查監(jiān)督的基礎(chǔ)上,著重考核和評(píng)價(jià)其預(yù)測(cè)、決策、目標(biāo)和計(jì)劃

是否先進(jìn)可行,經(jīng)濟(jì)效益水平高低及其影響因素,經(jīng)營(yíng)管理者是否有效地管理了企業(yè)資財(cái),并切實(shí)履行了其經(jīng)濟(jì)責(zé)任。審計(jì)人員通過(guò)管理審計(jì)可以評(píng)價(jià)整個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況,并針對(duì)所取得的成績(jī)和存在的問(wèn)題,提出具有建設(shè)性、針對(duì)性的評(píng)價(jià)意見(jiàn)和改進(jìn)建議,協(xié)助高層管理當(dāng)局更有效地進(jìn)行管理經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?？傊?科學(xué)合理的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者的激勵(lì)約束與有力支持,有助于被審單位改善經(jīng)營(yíng)管理,提高運(yùn)作效率,促進(jìn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

功用之二在于經(jīng)濟(jì)鑒證,即對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)和管理業(yè)績(jī)進(jìn)行鑒定和證明。事實(shí)上,當(dāng)委托人將各種財(cái)務(wù)(會(huì)計(jì))責(zé)任之外的管理(經(jīng)營(yíng))責(zé)任托付給受托人時(shí),審計(jì)鑒證就要向外拓展和延伸。對(duì)此,傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)審計(jì)已無(wú)能為力,因?yàn)樨?cái)務(wù)審計(jì)只能鑒定和證明受托人履行財(cái)務(wù)(會(huì)計(jì))責(zé)任的情況,而受托人履行的管理(經(jīng)營(yíng))責(zé)任則只有通過(guò)管理審計(jì)加以鑒定和證明。

功用之三在于經(jīng)濟(jì)監(jiān)督,即管理審計(jì)在發(fā)揮評(píng)價(jià)、鑒證作用的同時(shí),也發(fā)揮著對(duì)管理經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)察與督促作用。但需指出,管理審計(jì)并不是為了監(jiān)督而監(jiān)督,找問(wèn)題、查錯(cuò)弊并非其首要或主要的工作內(nèi)容,而是針對(duì)審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題提出有針對(duì)性的意見(jiàn)和建議,以便企業(yè)改進(jìn)經(jīng)營(yíng)管理,提高經(jīng)濟(jì)效益。實(shí)際上,這種經(jīng)濟(jì)監(jiān)督寓于其對(duì)企業(yè)的服務(wù)之中。

二、公司治理及其特性認(rèn)定

中外有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)的表述較多,相比而言,能為多數(shù)人接受的是認(rèn)定其為“一種制度安排”,即指關(guān)于公司內(nèi)外部利害關(guān)系人之間權(quán)利、責(zé)任和利益的制度安排,其實(shí)質(zhì)是各利益相關(guān)者之間的相互制衡機(jī)制。這種相互制衡機(jī)制及其有效運(yùn)行,在公司內(nèi)部是通過(guò)所有者、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及管理層之間的契約直接支撐的,在公司外部是通過(guò)資本市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)及經(jīng)理市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)間接實(shí)現(xiàn)的。

世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)制定的《公司治理結(jié)構(gòu)原則》指出,一個(gè)良好的公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng):維護(hù)股東的權(quán)利;確保包括小股東和外國(guó)股東在內(nèi)的全體股東受到平等的待遇,若其權(quán)利受到損害,他們應(yīng)有機(jī)會(huì)得到補(bǔ)償;確保利益相關(guān)者的合法權(quán)益,并且鼓勵(lì)公司和利益相關(guān)者積極地進(jìn)行合作;保證及時(shí)準(zhǔn)確地披露與公司有關(guān)的任何重大問(wèn)題,包括財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)狀況、所有權(quán)狀況和公司治理狀況的信息;確保董事會(huì)對(duì)公司的戰(zhàn)略性指導(dǎo)和對(duì)管理人員的有效監(jiān)督,并確保董事會(huì)對(duì)公司和股東負(fù)責(zé)。

我們認(rèn)為,公司治理結(jié)構(gòu)就是要在企業(yè)內(nèi)部形成這樣的機(jī)制并形成如此的效果,即在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與管理經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的前提下,公司各利益相關(guān)者之間建立起相互獨(dú)立、相互制約、權(quán)責(zé)明確、互相配合的機(jī)制,并通過(guò)建立科學(xué)的決策程序和監(jiān)督制度,使各自的正當(dāng)權(quán)利得到保障、行為受到合理約束。具體說(shuō)來(lái),主要有三:

首先,按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求,必須明晰產(chǎn)權(quán)及產(chǎn)權(quán)關(guān)系,以此為基礎(chǔ)對(duì)各權(quán)利主體的角色進(jìn)行正確定位,合理設(shè)定產(chǎn)權(quán)主體權(quán)利的行為邊界,明確規(guī)定產(chǎn)權(quán)主體之間的權(quán)利關(guān)系,從而在公司內(nèi)部形成有效的權(quán)利制衡機(jī)制,以避免、克服及解決“內(nèi)部人控制”等問(wèn)題。

其次,根據(jù)效率優(yōu)先兼顧公平的原則,必須充分調(diào)動(dòng)各權(quán)利主體的積極性、主動(dòng)性及創(chuàng)造性,靈活采取多種激勵(lì)方式,務(wù)求激勵(lì)作用均衡有效,努力促成不同權(quán)利主體在諸多層面上的利益趨同。

再次,基于有效的激勵(lì)需輔之以有效的約束之理念,建立健全監(jiān)督與制約制度,針對(duì)不同權(quán)利主體及其行為采取經(jīng)濟(jì)合理、簡(jiǎn)便易行的監(jiān)督和制約之方式,從而在公司內(nèi)部形成有效的約束機(jī)制,以減少、遏制及杜絕“逆向選擇”、“道德風(fēng)險(xiǎn)”、“掠奪經(jīng)營(yíng)”、“掏空資財(cái)”等行為與現(xiàn)象,進(jìn)而在制度安排上降低成本與監(jiān)督成本,提高運(yùn)營(yíng)效率、效果及效益。

最后,鑒于權(quán)責(zé)利效相結(jié)合的要求,無(wú)論是權(quán)利制衡、激勵(lì)約束或績(jī)效評(píng)價(jià),都需要真實(shí)、完整的信息及其完全、及時(shí)的傳遞,因而必須確保信息的質(zhì)量并充分發(fā)揮其作用,從而要在公司內(nèi)部形成有效的信息溝通與反饋機(jī)制,以減少、克服及解決“信息不對(duì)稱”等問(wèn)題及其產(chǎn)生的諸多弊端。

目前,我國(guó)有一千多家上市公司,從其運(yùn)行機(jī)制和治理水平看,距離公司治理的實(shí)質(zhì)性要求尚有較大的差距。眾所周知,我國(guó)上市公司大部分是由國(guó)有企業(yè)經(jīng)過(guò)改革、改組、改造形成的;同時(shí),證券市場(chǎng)又是一個(gè)新興市場(chǎng),這就決定了我國(guó)上市公司治理才剛剛起步。正因如此,我國(guó)的上市公司“治理”問(wèn)題日益突出、十分迫切,健全與完善上市公司治理結(jié)構(gòu)具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性和針對(duì)性。

資本市場(chǎng)與公司治理存在著互動(dòng)效應(yīng)。良好的公司治理是資本市場(chǎng)健康運(yùn)行的微觀基礎(chǔ),而上市公司治理水平對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展具有重要的影響;同樣,有效的資本市場(chǎng)有利于促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)的完善。不久前,我國(guó)《上市公司治理準(zhǔn)則》實(shí)施,這表明了中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的高度重視。目前,我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷已經(jīng)成為資本市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中一個(gè)非常突出的問(wèn)題。由于治理結(jié)構(gòu)不合理而引發(fā)的問(wèn)題日漸增多,若不盡快加以改進(jìn)或解決,則難以規(guī)范和發(fā)展我國(guó)的資本市場(chǎng)。

此外,隨著我國(guó)加入WTO,經(jīng)濟(jì)的日益全球化已使中國(guó)資本市場(chǎng)漸漸融入國(guó)際資本市場(chǎng)。這固然會(huì)給我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)巨大的機(jī)遇,但也必將使我國(guó)企業(yè)面臨更加激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)與挑戰(zhàn)。因此,我國(guó)企業(yè)必須朝著更加規(guī)范化、國(guó)際化的方向發(fā)展,以增強(qiáng)其對(duì)外部環(huán)境的適應(yīng)能力。實(shí)際上,完善公司治理結(jié)構(gòu),大力提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力,是我國(guó)加入WTO后企業(yè)應(yīng)采取的一項(xiàng)重要的應(yīng)對(duì)舉措。

三、正確認(rèn)識(shí)管理審計(jì)與公司治理的關(guān)系,充分發(fā)揮管理審計(jì)在公司治理中的積極作用

公司治理結(jié)構(gòu)與管理審計(jì)的關(guān)系是密不可分的。一方面,公司治理結(jié)構(gòu)是實(shí)施管理審計(jì)的制度環(huán)境,是促使管理審計(jì)有效開(kāi)展,保證管理審計(jì)功能發(fā)揮的前提和基礎(chǔ),只有將管理審計(jì)置于公司治理中加以考慮,才能全面理解管理審計(jì)在經(jīng)濟(jì)生活中的重要地位,并正確發(fā)揮其積極作用;另一方面,管理審計(jì)是公司治理結(jié)構(gòu)趨于健全完善的保證,公司治理結(jié)構(gòu)的完善及其作用的發(fā)揮離不開(kāi)管理審計(jì)。

根據(jù)系統(tǒng)論原理,系統(tǒng)與環(huán)境互相適應(yīng)、互相影響,系統(tǒng)的有效運(yùn)行離不開(kāi)與其相適應(yīng)的良好環(huán)境,只有在完善的公司治理環(huán)境中,管理審計(jì)才能真正發(fā)揮其作用,并提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率與效果;若沒(méi)有科學(xué)有效的公司治理結(jié)構(gòu),管理審計(jì)就會(huì)流于形式而難以收到預(yù)期的效果。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái),完善的公司治理結(jié)構(gòu)是一個(gè)既科學(xué)又復(fù)雜的體系,涉及公司所有利益相關(guān)者之間的相互制衡及責(zé)權(quán)利劃分。公司治理結(jié)構(gòu)的宗旨就是,在利益相關(guān)者之間建立起有效的激勵(lì)機(jī)制和制衡機(jī)制。管理審計(jì)作為一項(xiàng)監(jiān)督與評(píng)價(jià)機(jī)制,自然也成為公司治理結(jié)構(gòu)中不可或缺的組成部分。有效的管理審計(jì)是公司治理結(jié)構(gòu)中形成權(quán)利制衡機(jī)制并促使其有效運(yùn)行的重要手段。

現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為,企業(yè)是一系列契約的集合,其中最重要的是財(cái)產(chǎn)所有者(委托人)與管理者經(jīng)營(yíng)(人)之間的委托關(guān)系。在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與管理經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況下,委托人即所有者將資產(chǎn)的管理經(jīng)營(yíng)權(quán)授與管理者即人,企業(yè)的控制權(quán)轉(zhuǎn)移到人手中,從而形成委托關(guān)系,它是公司治理和管理審計(jì)共同的理論基礎(chǔ)。

在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和管理經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的基礎(chǔ)上,由于委托人與人各自追求的目標(biāo)是不同的,人有可能利用不對(duì)稱或不透明的信息優(yōu)勢(shì)謀取個(gè)人利益。在個(gè)人利益最大化的驅(qū)動(dòng)下,人的管理決策就不一定代表委托人的利益。建立現(xiàn)代企業(yè)制度,完善公司治理結(jié)構(gòu)就是要在這種委托關(guān)系中,以效率和公平為先導(dǎo)與基礎(chǔ),實(shí)現(xiàn)對(duì)者的有效控制,確保委托人的權(quán)益不受侵害,實(shí)現(xiàn)對(duì)各相關(guān)利益者在責(zé)權(quán)利上的有效制衡。

企業(yè)外部的各類委托人和企業(yè)內(nèi)部的各層級(jí)的人之間的委托受托關(guān)系,必然需要依靠監(jiān)督機(jī)制加以維持。按照委托理論,在經(jīng)營(yíng)者控制公司經(jīng)營(yíng)權(quán)且信息不對(duì)稱的條件下,作為受托人的管理經(jīng)營(yíng)者很可能產(chǎn)生“道德風(fēng)險(xiǎn)”并進(jìn)行“逆向選擇”,從而損害委托人即股東的利益。因此,委托人必須加強(qiáng)對(duì)人的約束,保證其受托責(zé)任的履行。一般來(lái)說(shuō),該受托責(zé)任包括兩部分 ,即受托財(cái)務(wù)責(zé)任和受托管理責(zé)任。委托人可以通過(guò)人提供的財(cái)務(wù)報(bào)告來(lái)判斷其是否有效履行了受托財(cái)務(wù)責(zé)任,這便是財(cái)務(wù)審計(jì);同時(shí),為了全面判斷受托人對(duì)受托責(zé)任履行的效果,單純的財(cái)務(wù)審計(jì)是難以勝任的,因?yàn)檫€必須判斷受托管理責(zé)任的履行情況從而需要管理審計(jì)。

目前,我國(guó)尚處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之中,不少企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)尚不完善,尤其是存在較為嚴(yán)重的所有者缺位現(xiàn)象。這使得企業(yè)“內(nèi)部人控制”情形相當(dāng)普遍且內(nèi)部人控制權(quán)日益過(guò)大,有些內(nèi)部人還利用信息的不對(duì)稱,做出偏離甚至背離股東意愿的決策,侵犯股東權(quán)益。

現(xiàn)代企業(yè)制度是建立在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與管理經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離,經(jīng)營(yíng)者受托經(jīng)營(yíng)所有者財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上的,擁有控制權(quán)的經(jīng)營(yíng)者成了企業(yè)的“內(nèi)部人”。由于經(jīng)營(yíng)者與所有者各自的利益不一致,如果沒(méi)有有效的制度約束和監(jiān)督機(jī)制,“內(nèi)部人”很有可能憑借自己手中的控制權(quán)損害所有者的利益。值得指出,在我國(guó)大多數(shù)公司特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)中,由于國(guó)有企業(yè)所有者的缺位,即缺乏真正對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保值增值負(fù)責(zé)且關(guān)心國(guó)有資產(chǎn)利益的國(guó)家所有者的人格化代表,幾乎無(wú)人對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)(剩余索取權(quán))真正擔(dān)負(fù)責(zé)任,從而強(qiáng)化了“內(nèi)部人控制”與“掏空”國(guó)有企業(yè)等現(xiàn)象,并且使之成為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中公司治理的特殊難點(diǎn)。

我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)特殊,還表現(xiàn)在國(guó)有股的比重過(guò)大,且大多不能上市流通,即“一股獨(dú)大”現(xiàn)象較為突出。股東大會(huì)是企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu),在重大事項(xiàng)上應(yīng)當(dāng)擁有決定權(quán)與控制權(quán)。然而,股東大會(huì)及董事會(huì)常常被大股東控制和操縱,眾多的中小股東很難通過(guò)股東大會(huì)或董事會(huì)參與對(duì)企業(yè)的控制。事實(shí)上,我國(guó)許多上市公司在這個(gè)問(wèn)題上都未能形成有效的制衡機(jī)制,所以損害中小股東利益的事件屢有發(fā)生。

從總體上看,我國(guó)大部分企業(yè)、公司的監(jiān)督制約功能是分離的、不完整的。比如,對(duì)高管人員的制約監(jiān)督與對(duì)公司戰(zhàn)略決策的監(jiān)督制衡就難以結(jié)合,對(duì)財(cái)務(wù)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督與對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者的制約也沒(méi)有結(jié)合起來(lái)。

如前所述,在公司治理中,管理審計(jì)是一個(gè)不可或缺的組成部分。管理審計(jì)應(yīng)全面滲透到企業(yè)的各個(gè)層面,貫穿到公司治理結(jié)構(gòu)之中,從而充分發(fā)揮其在公司治理中的積極作用。對(duì)此,我們認(rèn)為:

第一,應(yīng)在公司內(nèi)部真正建立并有效運(yùn)行權(quán)利制衡機(jī)制與激勵(lì)約束機(jī)制,控制和抑制“內(nèi)部人控制”,促使者的行為符合委托人的目標(biāo)與利益。公司治理中的核心問(wèn)題,是委托人如何激勵(lì)約束人,使其努力經(jīng)營(yíng)以實(shí)現(xiàn)或確保股東財(cái)富最大化。顯然,僅僅通過(guò)財(cái)務(wù)審計(jì),委托人是難以全面了解人是否有效地履行其受托責(zé)任的,而管理審計(jì)則有利于減少信息的不對(duì)稱性,較全面地提供委托人所需要的有關(guān)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)方面的信息,大大遏制“道德風(fēng)險(xiǎn)”的發(fā)生,增強(qiáng)管理經(jīng)營(yíng)的透明度,從而達(dá)到控制和抑制“內(nèi)部人控制”的目的。無(wú)疑,有效的管理審計(jì)和充分的信息披露將有助于保護(hù)投資者的利益。

第二,應(yīng)在公司內(nèi)部真正建立并有效運(yùn)行信息溝通機(jī)制,確保信息真實(shí)完整,反饋及時(shí)順暢,防止、發(fā)現(xiàn)及糾正錯(cuò)弊,提高經(jīng)營(yíng)管理效率。從委托人的角度講,管理審計(jì)及其信息可以使他們能夠更有效地判斷人的業(yè)績(jī)與能力,評(píng)價(jià)人對(duì)受托責(zé)任的履行情況,促使人提高經(jīng)營(yíng)管理效率。不僅如此,有效的管理審計(jì)還有利于規(guī)范企業(yè)行為,防止、及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正錯(cuò)誤及舞弊行為。

第三,應(yīng)將管理審計(jì)與財(cái)務(wù)審計(jì)結(jié)合起來(lái),以形成完整的內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督與評(píng)價(jià)機(jī)制。二者的有機(jī)結(jié)合,有助于整體建立并有效運(yùn)行公司治理的監(jiān)控與評(píng)價(jià)機(jī)制,完善各項(xiàng)監(jiān)控及評(píng)價(jià)措施并實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的有效整合,從而在內(nèi)部各種機(jī)制之間形成既相互獨(dú)立又有機(jī)聯(lián)系的監(jiān)控與評(píng)價(jià)體系。

綜上所述,管理審計(jì)是公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分,有效的管理審計(jì)有利于公司治理結(jié)構(gòu)的完善。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,要實(shí)現(xiàn)公司治理的目標(biāo),就必須正確認(rèn)識(shí)管理審計(jì)與公司治理之間的互動(dòng)關(guān)系,并充分發(fā)揮管理審計(jì)在公司治理中的積極作用。當(dāng)然,管理審計(jì)也應(yīng)隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化和企業(yè)業(yè)務(wù)的發(fā)展而不斷改進(jìn)與完善。

參考文獻(xiàn):

1. James A. Hall,《Information Systems, Auditing and Assurance》, South-Western College Publishing, 2000

2. Lee, C.J. and Gu, Z.Y.“Low Balling, Legal Liability, and Auditor Independence”, ,《Accounting Review》, 1998

3. Andrei Shleifer, Robert W. Vishny,“A Survey of Corporate Governance”,《The Journal of Finance》, 1997

第9篇：審計(jì)公司審計(jì)范文

關(guān)鍵詞：審計(jì)意見(jiàn)　遺傳算法　財(cái)務(wù)指標(biāo)

一、引言

注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中出具的審計(jì)意見(jiàn)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度的概要表征(韓麗榮，2006)，其以簡(jiǎn)單而明確的形式，向資本市場(chǎng)傳達(dá)財(cái)務(wù)信息可靠性的信號(hào)，影響著投資者及其他利害關(guān)系人的經(jīng)濟(jì)決策。雖然審計(jì)意見(jiàn)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在收集了大量審計(jì)證據(jù)后出具的，可是如果能根據(jù)相關(guān)財(cái)務(wù)信息，采用科學(xué)的方法對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的類型進(jìn)行合理預(yù)測(cè)，將會(huì)大為降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，提高審計(jì)效率。因此，本文在前人研究的基礎(chǔ)上，采用遺傳算法建立了審計(jì)意見(jiàn)類型的預(yù)測(cè)模型。這一模型可以為注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具審計(jì)意見(jiàn)類型提供輔助判斷；或者作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師在接受審計(jì)前篩選客戶的一種輔助手段；同時(shí)也為投資者和其他利害關(guān)系人證實(shí)和監(jiān)督注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作提供有益幫助；還可以作為法庭判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的輔助工具。

Dopuch等(1987)曾進(jìn)行了基于財(cái)務(wù)指標(biāo)和股票市場(chǎng)變量的審計(jì)意見(jiàn)類型預(yù)測(cè)，使用了probit模型，變量包括：資產(chǎn)負(fù)債率的變化量、應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)百分比的變化量、存貨占總資產(chǎn)百分比的變化量、期末總資產(chǎn)賬面價(jià)值的自然對(duì)數(shù)、當(dāng)年是否虧損一虛擬變量1表示虧損、在紐約或美國(guó)證券交易所上市時(shí)間是否超過(guò)5年――虛擬變量1表示超過(guò)5年、市場(chǎng)模型回歸出的斜率即貝塔系數(shù)β的變化量、從市場(chǎng)模型回歸出的投資回報(bào)的剩余標(biāo)準(zhǔn)差的變化量、股票回報(bào)率減行業(yè)回報(bào)率(行業(yè)指數(shù))。朱小平、余謙(2003)進(jìn)行了上市公司財(cái)務(wù)指標(biāo)與審計(jì)意見(jiàn)類型相關(guān)性的logistic分析，研究假設(shè)是：認(rèn)為當(dāng)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)狀況較差時(shí)，公司管理當(dāng)局出于各種動(dòng)機(jī)粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表的可能性會(huì)增大，從而得到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。劉愛(ài)東等(2005)使用上年審計(jì)意見(jiàn)類型、資產(chǎn)負(fù)債率、凈資產(chǎn)收益率正負(fù)變化等作解釋變量，進(jìn)行了審計(jì)意見(jiàn)類型預(yù)測(cè)的logistic分析。蔡春等(21305)進(jìn)行了上市公司審計(jì)意見(jiàn)類型影響因素的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)規(guī)模、是否被sT、資產(chǎn)負(fù)債率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率以及事務(wù)所規(guī)模是影響上市公司審計(jì)意見(jiàn)的主要因素。張玲等(2006)基于“被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的財(cái)務(wù)報(bào)告，其會(huì)計(jì)信息失真的可能性和程度均大于被出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告的財(cái)務(wù)報(bào)告”這一假設(shè)，將被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的上市公司作為會(huì)計(jì)信息失真的企業(yè)，被出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的公司作為配對(duì)樣本。使用財(cái)務(wù)指標(biāo)和Fisher判別分析方法，建立了會(huì)計(jì)信息失真公司的判別模型。由于統(tǒng)計(jì)方法會(huì)受到諸如多元正態(tài)分布、多重共線性、樣本完全分離等統(tǒng)計(jì)約束，而且預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率低于計(jì)算智能模型，因此本文使用遺傳算法建立了審計(jì)意見(jiàn)類型預(yù)測(cè)的規(guī)則積分模型，不但不受統(tǒng)計(jì)約束，而且判別規(guī)則透明清楚易應(yīng)用、預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率更高。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)研究假設(shè)從審計(jì)報(bào)告看，審計(jì)意見(jiàn)類型包括：2003年前的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)、無(wú)保留意見(jiàn)加說(shuō)明段、保留意見(jiàn)、保留意見(jiàn)加說(shuō)明段、否定意見(jiàn)、否定意見(jiàn)加說(shuō)明段、拒絕發(fā)表意見(jiàn)；2003-2006年的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)、無(wú)保留意見(jiàn)加事項(xiàng)段、保留意見(jiàn)、保留意見(jiàn)加事項(xiàng)段、否定意見(jiàn)、無(wú)法發(fā)表意見(jiàn)；2007年起的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)、帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)、保留意見(jiàn)、否定意見(jiàn)，無(wú)法發(fā)表意見(jiàn)等。盡管在理想狀態(tài)下，審計(jì)意見(jiàn)類型應(yīng)與公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)無(wú)關(guān)，但為了更清楚地了解公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的具體原因，對(duì)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示：非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的公司大都在財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果等方面直接或間接出現(xiàn)問(wèn)題，如虧損、應(yīng)收賬款壞賬損失、主營(yíng)萎縮、借款逾期、擔(dān)保逾期、訴訟賠償、持續(xù)經(jīng)營(yíng)疑慮、關(guān)聯(lián)交易、大股東資金占用、資產(chǎn)被凍結(jié)抵押、資產(chǎn)置換重組、審計(jì)范圍受限、違反會(huì)計(jì)制度等。違反會(huì)計(jì)制度進(jìn)行會(huì)計(jì)報(bào)表舞弊主要有兩種類型：一是以業(yè)績(jī)考核、私人報(bào)酬最大化、取得銀行貸款、發(fā)行股票及配股、仕途晉升為目的，一般調(diào)高利潤(rùn)或高估資產(chǎn)低估負(fù)債；另一種是為了少交稅款，而調(diào)低利潤(rùn)或低估資產(chǎn)高估負(fù)債。通常前一種類型危害更大且數(shù)量多，換言之當(dāng)公司業(yè)績(jī)差時(shí)，舞弊的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)烈，公司未予調(diào)整或調(diào)整而審計(jì)范圍受限，從而更易收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。另外，會(huì)計(jì)報(bào)表也顯示：標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的公司其財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量大多數(shù)處于正常狀態(tài)(盡管也有少數(shù)公司業(yè)績(jī)較差)。因此本文試圖通過(guò)反映公司財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量的財(cái)務(wù)指標(biāo)，采用積分的方法綜合評(píng)判公司的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果、現(xiàn)金流量，試圖找到審計(jì)意見(jiàn)類型與財(cái)務(wù)指標(biāo)組合之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)公司的預(yù)測(cè)，因此提出如下假設(shè)：

公司的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量，與其獲得的審計(jì)意見(jiàn)類型相關(guān)。即當(dāng)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量較差時(shí)。更多獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)；反之獲得標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)

(二)基于遺傳算法的審計(jì)意見(jiàn)類型預(yù)測(cè)方法遺傳算法是重要的數(shù)據(jù)挖掘工具之一，由美國(guó)Holland教授于1975年提出，是以達(dá)爾文自然進(jìn)化論和孟德?tīng)栠z傳變異理論為基礎(chǔ)的求解復(fù)雜全局優(yōu)化問(wèn)題的仿生型算法，其以適者生存、不適應(yīng)者被淘汰為進(jìn)化策略，對(duì)包含可能解的群體反復(fù)進(jìn)行選擇、交叉、變異等遺傳學(xué)操作，從而使種群不斷進(jìn)化，以搜索到最優(yōu)解?；谶z傳算法的審計(jì)意見(jiàn)類型規(guī)則積分預(yù)測(cè)模型的通用形式如(表1)所示。首先尋找每個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)的最佳判別點(diǎn)以及每個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)相對(duì)應(yīng)的得分，然后把某個(gè)公司的財(cái)務(wù)指標(biāo)與最佳判別點(diǎn)進(jìn)行比較，決定是加分還是減分，最后根據(jù)該公司多個(gè)指標(biāo)的累計(jì)積分大小判斷該公司應(yīng)獲得審計(jì)意見(jiàn)的類型。(表1)中X1-Xn是公司的財(cái)務(wù)指標(biāo)，n是指標(biāo)數(shù)；Cl－Cn是財(cái)務(wù)指標(biāo)的閾值；V1-Vn是各指標(biāo)的得分，類似于權(quán)重，但卻和閾值交互影響，不同于普通的權(quán)重，各得分的取值范圍限定在[0，1]之間。閾值和各指標(biāo)得分均由遺傳算法搜索得到。累計(jì)積分最初設(shè)為0，如果公司最終累計(jì)積分大于等于零就判為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，否則就判為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。Vi(i=1…n)前面的正負(fù)號(hào)取決于財(cái)務(wù)指標(biāo)，如果該指標(biāo)越大公司績(jī)效越好，如總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率，則當(dāng)Xi≥Ci時(shí)加上Vi，當(dāng)Xi

(三)樣本選取使用當(dāng)年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)當(dāng)年的審計(jì)意見(jiàn)類型，本文從CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)中過(guò)濾出了滬深A(yù)股2000－2005年不含金融類的所有上市公司數(shù)據(jù)作樣本，經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)清理，如查詢新浪財(cái)經(jīng)股票網(wǎng)填補(bǔ)空缺數(shù)據(jù)、刪除數(shù)據(jù)缺損較多的個(gè)別樣本，最后得到共7208家公司作樣本。將所有樣本分為兩個(gè)集：訓(xùn)練集和測(cè)試集，訓(xùn)練集用于訓(xùn)練模型，測(cè)試集用于測(cè)試模型預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確率。其中訓(xùn)練集由2001-2003年的公司組成，共計(jì)3574家公司，包括404家非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的公司和3170家標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的公司；測(cè)試集由2000、2004、2005年的公司組成，共計(jì)3634家，包括460家非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的公司和3174家標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的公司。在所有

樣本中，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的公司占12％，而無(wú)保留意見(jiàn)加說(shuō)明段或事項(xiàng)段類型占非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)總數(shù)的54％。

(四)指標(biāo)選取筆者最初挑選了26個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和文獻(xiàn)最終選取了15個(gè)指標(biāo)，以反映公司償債能力、營(yíng)運(yùn)能力、盈利能力、發(fā)展能力、現(xiàn)金流量水平和公司規(guī)模，如(表2)所示。根據(jù)假設(shè)定義各指標(biāo)與審計(jì)意見(jiàn)類型之間的關(guān)系如下：一是流動(dòng)比率、營(yíng)運(yùn)資金比率、應(yīng)收帳款周轉(zhuǎn)率、固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率、流動(dòng)資產(chǎn)凈利潤(rùn)率、固定資產(chǎn)凈利潤(rùn)率、主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)比重、總資產(chǎn)增長(zhǎng)率、ln(總資產(chǎn))，假設(shè)上述指標(biāo)越大公司績(jī)效越好，公司越可能收到標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)。因此，積分符號(hào)為正。二是資產(chǎn)負(fù)債率、管理費(fèi)用比例、財(cái)務(wù)費(fèi)用比例，假設(shè)上述指標(biāo)越大公司績(jī)效越差，公司越可能收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。因此，積分符號(hào)為負(fù)。

(五)指標(biāo)均值差異檢驗(yàn)使用SPSS軟件對(duì)訓(xùn)練集的標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)兩類公司15個(gè)指標(biāo)的均值進(jìn)行差異性檢驗(yàn)。柯?tīng)柲缏宸蛞凰姑字Z夫正態(tài)檢驗(yàn)顯示，兩類公司的指標(biāo)均未同時(shí)服從正態(tài)分布，因此使用兩獨(dú)立樣本曼－惠特尼方法進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果是顯著性概率p均小于0.001，說(shuō)明兩類公司指標(biāo)均值存在顯著性差異。另外，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)公司與無(wú)保留意見(jiàn)加說(shuō)明段公司、與無(wú)保留意見(jiàn)加事項(xiàng)段公司、與保留意見(jiàn)公司(x1、X2、x3、X8、X13、X15除外)、與保留意見(jiàn)加說(shuō)明段公司、與保留意見(jiàn)加事項(xiàng)段公司、與拒絕發(fā)表意見(jiàn)公司、與無(wú)法發(fā)表意見(jiàn)公司的指標(biāo)均值也存在顯著性差異，顯著性概率p

三、基于遺傳算法的審計(jì)意見(jiàn)類型預(yù)測(cè)模型

(一)模型構(gòu)建本文采用Visual Foxpro編程，提取了審計(jì)意見(jiàn)類型的預(yù)測(cè)模型，如(表4)所示。采用染色體實(shí)數(shù)編碼和40條染色體。每次進(jìn)化保留上代4個(gè)最優(yōu)個(gè)體。根據(jù)試算和經(jīng)驗(yàn)交叉概率取0.65。閾值和積分的變異概率取為：進(jìn)化的前100代取0.035，大于100代取0.005。終止進(jìn)化條件為進(jìn)化500代停機(jī)。

(二)預(yù)測(cè)分析累計(jì)積分最初為0，該模型表示如果某公司的流動(dòng)比率x1大于等于1236就累加上0.411分。小于1.236就減去0.411分；如果財(cái)務(wù)費(fèi)用比例x5大于等于5.564％，就減去0.303分，小于5.564％就加上0.303分。依次類推。最后該公司累計(jì)積分大于等于0，就預(yù)測(cè)公司獲得標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)報(bào)告，如果累計(jì)積分小于0，就預(yù)測(cè)公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)報(bào)告。該模型預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率如(表5)所示，其中訓(xùn)練集回代準(zhǔn)確率分別為：非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)79.70％、標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)80.60％，總準(zhǔn)確率80.50％。測(cè)試集預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率分別為：非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)78.48％、標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)79.14％、總準(zhǔn)確率79.06％,其中否定意見(jiàn)、拒絕發(fā)表意見(jiàn)和無(wú)法發(fā)表意見(jiàn)預(yù)測(cè)全部正確。包括訓(xùn)練集和測(cè)試集的所有樣本的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率為：非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)79.05％、標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)79.87％、總準(zhǔn)確率79.77％。

如(表5)所示，2000-2002年度無(wú)保留意見(jiàn)加說(shuō)明段類型預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率較低，可能原因是：1996年施行的獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第7號(hào)一審計(jì)報(bào)告中規(guī)定，當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告時(shí)，如果認(rèn)為必要，可以在意見(jiàn)段之后，增加對(duì)重要事項(xiàng)的說(shuō)明。但部分審計(jì)報(bào)告中的“重要事項(xiàng)”并沒(méi)有重要到2003年以后的“可能導(dǎo)致對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況”，或者“可能對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表產(chǎn)生重大影響的不確定事項(xiàng)”那樣重要程度，即2000-2002年度的無(wú)保留意見(jiàn)加說(shuō)明段類型，如果按照2003年以后的標(biāo)準(zhǔn)劃分，大部分應(yīng)歸類于無(wú)保留意見(jiàn)加事項(xiàng)段中。少部分應(yīng)歸類于標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)中。(表5)也顯示，無(wú)保留意見(jiàn)加說(shuō)明段報(bào)告年平均數(shù)，多于無(wú)保留意見(jiàn)加事項(xiàng)段報(bào)告年平均數(shù)，如果按照2003年以后的標(biāo)準(zhǔn)，多出的且說(shuō)明段事項(xiàng)內(nèi)容不那么重要的報(bào)告將劃歸于標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)中。如果剔除無(wú)保留意見(jiàn)加說(shuō)明段樣本，則測(cè)試集的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率上升到85，05％。以000597東北制藥為例，其2005年度的審計(jì)報(bào)告類型為保留意見(jiàn)。2005年的15項(xiàng)財(cái)務(wù)指標(biāo)分別為：X1=1.281，X2=0.219，X3=3.396，X4=10.579％。X5=2.056％，X6=3.487，X7=0.776，X8=60.830％，X9=0.565％，X10=0.803％，x11=2.328％，X12=10.432，X13=8.969％，X14=-5.323％，x15=21.555。代人模型計(jì)算其累計(jì)積分等于-0.197，因此預(yù)測(cè)其2005年審計(jì)意見(jiàn)類型為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，預(yù)測(cè)結(jié)果正確。