經(jīng)濟學思想史論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟學思想史論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟學思想史論文范文

關(guān)鍵詞：政治經(jīng)濟學批判大綱　馬克思　日本　研究綜述

作者簡介：韓立新，清華大學哲學系教授。

中圖分類號：A811　文獻標識碼：A

文章編號：1002－7874(2011)05－0093－14

基金項目：教育部哲學社會科學研究重大課題攻關(guān)項目：“《馬克思恩格斯全集》歷史考證版(新MEGA)研究”(編號：10JZ130003)；教育部清華大學自主科研項目：“蛆新MECA為基礎(chǔ)的馬克思恩格斯手稿研究”(編號：2010THZ0)。

《政治經(jīng)濟學批判大綱》(以下簡稱《大綱》)是馬克思在1857～1858年撰寫的一部能夠反映其思想全貌的手稿，在我國又被稱為《1857－1858年經(jīng)濟學手稿》。這部手稿在馬克思生前沒有發(fā)表。其原文文本最早于1939年(正卷)和1941年(補卷)在莫斯科出版，但由于當時正趕上第二次世界大戰(zhàn)，該版幾乎沒進人流通領(lǐng)域就銷聲匿跡了。二戰(zhàn)結(jié)束以后，“馬克思恩格斯列寧研究院”修訂了這一莫斯科版，并于1953年由民主德國的狄茨出版社重新出版，這就是后來在世界上廣為流行的《大綱》。

日本是世界上最早研究這部《大綱》的國家，同時也是積累最為深厚的國家。需要強調(diào)指出的是，在某種意義上，20世紀60年代以后日本學者對《大綱》的研究，不僅使日本的研究水平取得了突破性進展，而且還使“日本”作為一個獨立的學術(shù)范疇登上世界歷史舞臺。

從整體上看，日本學界對《大綱》的研究可分為三個時期：第一個時期是1939年至1965年，可稱為《資本論》形成史中的《大綱》研究；第二個時期是1966年至1974年，可稱為資本原始積累理論中的《大綱》研究；第三個時期是1975年以后至今，屬于世界視野中的《大綱》研究。下面，我們就結(jié)合日本對《大綱》的翻譯，對這三個時期做一個簡單的梳理和評述。

一　第一個時期：《資本論》形成史中的《大綱》研究

同對其他經(jīng)典著作的翻譯一樣，日本也是最早翻譯《大綱》的國家。早在1947年，《大綱》中那著名的一節(jié)《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》(Formen，die der kapitalistischen Produktion vo-rhergehen，以下簡稱《各種形式》)就已經(jīng)被翻譯介紹到日本。不過，當時的日譯本是以《各種形式》的俄文版(1939年出版)為底本的。隨著1953年《大綱》修訂版的出版，從1956年起，以經(jīng)濟學家高木幸二郎為首的12名學者就開始著手，并于1965年完成了最后一個分冊的翻譯。這可能是世界上最早的《大綱》全譯本，而且因翻譯質(zhì)量上乘，在日本享有“名譯”之美譽。

不僅是翻譯，而且在對《大綱》的研究上日本也早于其他國家。20世紀60年代以前，高木幸二郎、杉原四郎、佐藤金三郎等經(jīng)濟學家就對《大綱》展開了研究。高木幸二郎比較關(guān)注《大綱》中的經(jīng)濟危機理論，發(fā)表了《危機理論體系序說》和《危機、再生產(chǎn)、貨幣制度》等著作，開創(chuàng)了《大綱》經(jīng)濟危機理論研究的先河。另一位《大綱》研究專家杉原四郎在《穆勒和馬克思》、《馬克思經(jīng)濟學的形成》以及《經(jīng)濟原論Ⅰ》等著作中，在將《大綱》視為“原資本論”的同時，對《大綱》的“自由時間”理論以及“時間的經(jīng)濟”問題進行了深入的探討，這為日后內(nèi)田弘等人從這一角度系統(tǒng)地解讀《大綱》奠定了基礎(chǔ)。

在這一時期，最具影響的《大綱》研究當屬一橋大學的文獻學家佐藤金三郎。他在1954年發(fā)表了《(經(jīng)濟學批判)體系和(資本論)――以(政治經(jīng)濟學批判大綱)為中心》一文。這篇論文幾乎是與歐洲的《大綱》研究專家羅斯多爾斯基(R.Rosdolsky)同時，細致地分析了所謂的“寫作計劃”問題，還對《大綱》進行了系統(tǒng)的解讀，提出了一系列的“《資本論》形成史”問題，譬如在《大綱》和《資本論》之間馬克思在方法論原則上沒有什么實質(zhì)性變化等觀點。他提出問題的視角，對當時的《大綱》研究產(chǎn)生了深遠的影響，可以說在20世紀70年代以前日本的《大綱》研究基本上處于這一“《資本論》形成史”的視角之下。

從整體上看，他們此時的《大綱》研究還與歐洲同行的研究――譬如施密特(A.Schmidt)的《馬克思的自然概念》(1962年)、1964年霍布斯博姆(E.J.Hobsbawm)為杰克?科恩(Jack Cohen)的英譯本《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》所撰寫的“序言”和羅斯多爾斯基的《資本論形成史》(1968年)等――有著差不多相同的解讀框架，這就是從“經(jīng)濟原論”的角度來解讀《大綱》，把《大綱》看做是《資本論》第一稿。當然，這種對《大綱》的解讀并不為錯，事實上這也是研究《大綱》的一個有效的視角。但這樣做的后果，就是往往會從所謂成熟的《資本論》和單純的經(jīng)濟學原理角度來解讀《大綱》，從而會將《資本論》中所沒有的、只有在《大綱》中才存在的一些極為重要的概念和視角忽略掉。盡管高木幸二郎、杉原四郎、佐藤金三郎等人也曾試圖突破這一解釋框架，但都未取得成功。

與上述《大綱》研究不同，此時的日本開始涌動起一股突破這一框架的潮流，這集中體現(xiàn)在對《大綱》的一些特定部分，譬如對《各種形式》的研究上。眾所周知，《各種形式》是《大綱》“資本章”中的一節(jié)。在這一節(jié)中，相對于晚年馬克思對東方社會發(fā)展道路的零星敘述而言，此時的馬克思對包括亞細亞在內(nèi)的共同體能否過渡到市民社會做過相當集中系統(tǒng)的闡述。由于這一內(nèi)容符合了日本學者當時要在日本建構(gòu)市民社會的理論使命，再加上該文獻翻譯得較早，結(jié)果比較早地受到了日本者的關(guān)注。被稱做“大冢史學”的始作俑者大冢久雄在他的《共同體的基礎(chǔ)理論》中將《各種形式》看做是馬克思的共同體理論，提出了本源共同體的三種形式是按照“亞細亞”“古典古代”“日耳曼”的順序，在時間上是繼起的、它分別對應(yīng)的是原始社會、奴隸社會、封建社會的結(jié)論。從這一結(jié)論來看，大家久雄的解讀和霍布斯博姆為英譯本《各種形式》所撰寫的那篇“序言”有相似之處，與當時的蘇聯(lián)教科書體系以及歐洲的《大綱》史學研究也基本上處于同一個水平線上。但是，與此同時，大家還根據(jù)他對英國經(jīng)濟史的研究成果，并輔以馬克斯?韋伯的《經(jīng)濟史》這條線索，研究了本源共同體內(nèi)部經(jīng)濟關(guān)系的變化過程，提出了“共同體的解體”和“地域市場圈”等重要理論問題，這里孕育了進入一個新的《大綱》研究階段的可能性。

二　第二個時期：“資本原始積累”理論中的《大綱》研究

第二階段是以對《各種形式》的研究為突破點的。這一突破首先歸功于平田清明。平田清明是日本市民社會理論的開創(chuàng)者高島善哉的弟子，同時也是另一位市民社會理論的創(chuàng)始人內(nèi)田義彥的朋友。1966年春天，平田清明在日本著名的《思想》雜志上發(fā)表了長篇連載論文《馬克思的經(jīng)濟學和歷史認識――以(政治經(jīng)濟學批判大綱)為中心》。在這篇論文中，他首次提到了以往對《各種形式》或者《大綱》研究的局限性問題。

上文談到，大冢久雄等人將《各種形式》僅僅看做是馬克思的共同體理論。之所以這樣看，其中一個重要原因是受到了《各種形式》“單行本”的影響。作為一個事實，《各種形式》雖然是《大綱》中的一節(jié)，但它卻先于《大綱》而單獨出版，由于這一緣故，人們在研究它時往往將它同《大綱》的體系割裂開來。此外，當時的“單行本”，譬如1940年出版的俄文版和以此為底本的日文版以及1952年民主德國的狄茨版都省略了位于《各種形式》前后的有關(guān)“資本的原始積累”的敘述，都沒有提及《各種新式》末尾的“第二循環(huán)的結(jié)束”一節(jié)?？床坏竭@一問題，就無法發(fā)現(xiàn)《各種形式》與《大綱》政治經(jīng)濟學批判的有機聯(lián)系。

平田清明的首要功績，就是指出了“第二循環(huán)的結(jié)束”一節(jié)的意義。所謂“第二循環(huán)的結(jié)束”一節(jié)是指《大綱》第V筆記本的第16頁開頭的一段話，原文是這樣寫的：“資本的真正本性又在循環(huán)結(jié)束時才表現(xiàn)出來?！边@里的“在循環(huán)結(jié)束時”中的“循環(huán)”指的是資本的“第二循環(huán)”。問題是在《各種形式》一節(jié)中我們找不到“第二循環(huán)”的開端，而只有在《各種形式》的前面，即在“我自己的筆記本的提要”中的“剩余資本Ⅰ(44，45)剩余資本Ⅱ(45)領(lǐng)有權(quán)的轉(zhuǎn)變(45)”一節(jié)中才能找到。由于《各種形式》被夾在關(guān)于“資本的原始積累”敘述的中間，因此《各種形式》就不能單純地被理解為馬克思一般的“共同體理論”，而應(yīng)該被理解為關(guān)于“資本的原始積累”理論。這是對大冢久雄等人的《各種形式》觀的根本性突破。望月清司曾這樣評價說，這一發(fā)現(xiàn)“使1965年以前的研究史一下子變成了遙遠的‘前史’，而所謂《各種形式》的‘正史’從此拉開了序幕”。其實，不只是《各種形式》，整個《大綱》的研究也由此進入到了一個新階段。

這一新階段是以“資本的原始積累”理論為主線的。平田清明考察了《大綱》的“資本的原始積累”理論與《資本論》的差異。他指出，與《資本論》第1卷在“資本的生產(chǎn)過程”中對“資本的原始積累”進行說明不同，《大綱》主要是在“資本的流通過程”中，或者說通過將“生產(chǎn)過程”與“流通過程”結(jié)合起來解釋資本的積累過程的。平田清明將這一方法論稱為資本的“循環(huán)=積累理論”。這一理論的優(yōu)越性在于，它不僅可以在經(jīng)濟學上更科學地解釋“資本的原始積累”，而且更重要的，它還能解釋資本主義誕生即從一般商品經(jīng)濟向資本主義社會轉(zhuǎn)變的歷史過程，從而解釋馬克思關(guān)于人類社會發(fā)展規(guī)律的歷史認識。因此，在平田清明那里，《大綱》就不僅是馬克思的“經(jīng)濟學”，而且還是“歷史認識”，《經(jīng)濟學和歷史認識》就是他的主著的書名。其實，早在1969年他還發(fā)表過另一部著作《市民社會和社會主義》，在這部著作中他討論了“市民社會和社會主義”的關(guān)系，并以“重建個體所有制”為軸心重構(gòu)了馬克思的未來社會理論。在這個意義上，《經(jīng)濟學和歷史認識》可以看做是對《市民社會和社會主義》的補充論證。

望月清司是與平田清明同時代的經(jīng)濟學家和歷史學家，他對《大綱》的研究有以下幾個特點：首先，如果說平田清明用以解釋《大綱》的核心概念是“循環(huán)=積累”或者“個體所有制”的話，那么望月清司分析《大綱》的視角則是“勞動和所有的分離”或者說“城市與農(nóng)村的分離”?！皠趧雍退械姆蛛x”是資本進行原始積累的前提，而“城市與農(nóng)村的分離”則屬于最為典型的“勞動和所有的分離”形式。因為，農(nóng)民離開自己的土地到城市中來，就意味著與土地所有發(fā)生分離。望月清司正是以這一“分離”為標準，討論了“本源共同體”的三種形式：亞細亞、古典古代和日耳曼，提出在這三種形式當中，只有日耳曼共同體才能完成資本的原始積累，從而誕生近代市民社會這一結(jié)論。從這一結(jié)論來看，他的“勞動和所有的分離”理論與平田清明的“循環(huán)=積累理論”有著異曲同工之妙，即都是以“資本的原始積累”理論為核心的。所不同的是，望月清司通過這一“資本的原始積累”理論中構(gòu)建出了一整套“馬克思的歷史理論”：人類社會發(fā)展必須經(jīng)歷本源共同體市民社會未來共同體這樣三個階段；只有日耳曼世界靠“內(nèi)因”能完成這一歷史進程。這是他通過研究《大綱》而得出的根本結(jié)論。

其次，望月清司是從馬克思本人的思想發(fā)展史中去研究《大綱》的。他研究《大綱》并沒有拘泥于《大綱》，他把《大綱》置于《巴黎手稿》和《德意志意識形態(tài)》思想發(fā)展的延長線上。具體說來，他把《大綱》中的“歷史理論”看做是馬克思早期《巴黎手稿》中的“交往異化”理論和《德意志意識形態(tài)》中的“分工展開史論”的直接結(jié)果。內(nèi)田義彥在對望月清司的博士論文即這部《馬克思歷史理論的研究》的《審查報告》中這樣寫道：“這一點是該書對學術(shù)界最重要的貢獻之一。因為在過去，學術(shù)界雖然以《大綱》為中心進行了新的研究，但是這些研究成果并沒有被應(yīng)用到對馬克思《經(jīng)濟學哲學手稿》和《德意志意識形態(tài)》的理解中去，從而也就沒能應(yīng)用到包括《大綱》在內(nèi)的馬克思全部歷史理論內(nèi)在形成過程的理解中去。光這一工作，本書在學術(shù)界的地位就是無法抹殺的?！边@一點的確是望月清司的獨特貢獻，與平田清明只關(guān)注《大綱》以及后期的《資本論》是不同的。

從平田清明和望月清司的研究來看，他們并沒有遵循他們的前輩的解釋框架，而是從“教義體系”已經(jīng)遺忘的“所有”(eigentum)、“分工”、“交換”等概念出發(fā)的。而這些概念又可以歸納為一個范疇，即“市民社會”(biirgerliche Gesellschaft)。因為從內(nèi)涵上說，所謂市民社會無非是以私人所有為前提的分工和交換的體系，從歷史角度來看，它是馬克思曾經(jīng)構(gòu)想過的、一個暫時的但又是必然的人類歷史發(fā)展階段。無論是平田清明還是望月清司都對市民社會有這一認識，他們還在此基礎(chǔ)上區(qū)分了“資產(chǎn)階級社會”(bourgeoisgesellschaft)和“市民社會”，并以“市民社會”為坐標解讀了《大綱》甚至馬克思的主要理論。正是因為如此，他們在日本被稱為“市民社會派”。

在《大綱》研究上，除了平田清明和望月清司以外，當時的“市民社會派”還取得了兩項重要成果：一項是森田桐郎和山田銳夫編《解說(政治經(jīng)濟學批判大綱)》。這部著作除了按照《大綱》的寫作順序(《導言》《貨幣章》《資本章》)對《大綱》做了系統(tǒng)解讀以外，還以專題的方式對“貨幣向資本的轉(zhuǎn)化”(內(nèi)田弘)、“領(lǐng)有規(guī)律的轉(zhuǎn)變”(山田銳夫)、“《各種形式》研究”(山田銳夫)、“資本的流通和再生產(chǎn)”(山田銳夫)、“‘帶來果實的資本’邏

輯”(吉家清次)、“《大綱》中的人和自然”(向井公敏)、“《大綱》中的異化理論”(沖浦和光)、“《大綱》的編輯問題”(內(nèi)田弘)等進行了研究。另一項是當時的《現(xiàn)代的理論》雜志組織的有關(guān)《大綱》的系列討論。沖浦和光、細見英、望月清司、山田銳夫、森田桐郎等人都參與了其中，其論題涉及“資本的文明化作用”、“大機器生產(chǎn)中的勞動過程”、“自由時間”等問題。從整體上看，“市民社會派”的思想非常活躍，他們還將《大綱》的輻射范圍擴展到當今世界人類所面臨的各種焦點問題上。

當然，除了“市民社會派”以外，這一時期日本還出現(xiàn)許多其他研究成果，譬如花崎皋平的《馬克思的科學和哲學》等。但是，客觀地說，“市民社會派”是當時日本的《大綱》研究，甚至是整個日本研究的主旋律。

三　第三個時期：世界視野中的《大綱》研究

第三個時期是指1975年以后，尤其是指20世紀80年代的《大綱》研究。首先，在《大綱》的翻譯上，這一時期由于刊有《大綱》的新MEGA第Ⅱ部門第1卷第1分冊(1976年)和第Ⅱ部門第1卷第2分冊(1981年)的出版，以經(jīng)濟學家為主組成的“資本論草稿集翻譯委員會”于1981年和1993年重新翻譯了新MEGA版《大綱》，而且新譯本采取了新MEGA的《大綱》題名《1857－1858年經(jīng)濟學手稿》。

與高木幸二郎團隊的經(jīng)典翻譯不同，新譯本不僅在翻譯質(zhì)量上對新MEGA《正文》(Text)卷做到了精益求精，而且還將《附屬材料》(Apparat)卷中的“成立與來歷”、“異文”、“訂正”、“注解”等信息也進行了編譯，以“譯者注”的方式置于譯文各節(jié)的后面，從而使讀者可以清晰地了解到《大綱》手稿的修改過程和形成過程。在這個意義上，它才是一部嚴格意義上的新MEGA版翻譯，而中文第2：版《馬克思恩格斯全集》并沒有做到這一點。

在這一時期，日本的《大綱》研究在本土研究的基礎(chǔ)上，又開始與世界上的《大綱》研究重新――之所以說是“重新”，是因為第一階段的《大綱》研究基本上與當時世界上的《大綱》一一研究的主題是一致的――接軌，出現(xiàn)了一些綜合性成果，這些成果集中反映在“市民社會派”的兩位后起之秀山田銳夫和內(nèi)田弘的作品當中。

山田銳夫的《經(jīng)濟學批判的近代像》是一本關(guān)于《大綱》研究的總括性著作。在這部著作中，我們不僅可以找到世界《大綱》研究的傳統(tǒng)主題，譬如“寫作計劃”、“人與自然的物質(zhì)代謝”和“資本的周轉(zhuǎn)和世界市場”等，而且還能找到日本《大綱》研究的固有主題，譬如“領(lǐng)有規(guī)律的轉(zhuǎn)變”理論。值得一提的是，他把近代社會分為三個方面，即“市民社會”、“資本制社會”(kapitalistische Gesellschaft)和“產(chǎn)業(yè)社會”(industrielle Geseuschaft)，并從這三個方面解讀了《大綱》的內(nèi)容。他認為，盡管“市民社會”、“資本制社會”和“產(chǎn)業(yè)社會”都是對眼前的近代社會的本質(zhì)概括，但它們的內(nèi)部都包含了否定近代社會的積極因素?！笆忻裆鐣?，從它形成的初衷來看，是為了實現(xiàn)自由與平等，因而包含著孕育自由個人的可能性，但是在近代社會的現(xiàn)實中，這一可能性卻流于形式；“資本制社會”雖然剝奪了工人的剩余價值，但是為自由個人的“聯(lián)合”創(chuàng)造了客觀條件；“產(chǎn)業(yè)社會”雖然將工人的生產(chǎn)力物象化為資本主義的產(chǎn)業(yè)能力，但是從長遠角度來看，這一產(chǎn)業(yè)能力為自由時間的出現(xiàn)提供了可能，從而在客觀上為人的解放提供了前提。從對這三種社會積極意義的強調(diào)來看，山田銳夫的《大綱》解讀是符合“市民社會派”基本精神的，也是對第二階段《大綱》研究固有主題的深化和拓展。

與山田銳夫相比，內(nèi)田弘的研究則更多地意識到了國際上的研究狀況。他在《(政治經(jīng)濟學批判大綱)的研究》一書中著重討論了“自由時間理論”。他認為，“《大綱》的體系同時也是自由時間論的體系”。對馬克思而言，資本一方面創(chuàng)造出了剩余勞動時間這一形式，為解放勞動者提供了可能性；另一方面，資本家又將它占為己有，讓它為自己創(chuàng)造剩余價值。但是，隨著相對剩余價值生產(chǎn)的增加，雇傭工人也被要求具備“一般知性”的能力，從事精神勞動，結(jié)果他們發(fā)現(xiàn)被資本家剝奪的剩余勞動時間其實只不過是自己勞動的結(jié)果，于是他們會產(chǎn)生要將剩余勞動時間變?yōu)樽杂蓵r間的要求。

在對“自由時間理論”的分析上，內(nèi)田弘還特別強調(diào)了活勞動在歷史上的變化問題。我們知道，活勞動是資本存在的基本條件。但是，隨著科學技術(shù)的發(fā)展，活勞動所占的比率會逐漸減少，那么以活勞動為基礎(chǔ)的剩余價值規(guī)律會喪失其作為資本主義生產(chǎn)方式基礎(chǔ)的作用，再加上雇傭工人自覺認識的逐漸成熟，這將為超越資本主義開辟道路。

1985年，內(nèi)田弘出版了他的另一部專著《中期馬克思的經(jīng)濟學批判》。這本書，按照內(nèi)田弘本人的說法是《(政治經(jīng)濟學批判大綱)研究》的“姊妹篇”，是對前書的補充。在這本著作中，內(nèi)田弘討論了“《大綱》與李嘉圖的關(guān)系”、“《大綱》與黑格爾《邏輯學》的關(guān)系”以及“《大綱》與后來的《直接生產(chǎn)過程的結(jié)果》的關(guān)系”。其中，特別是對“馬克思《大綱》與黑格爾《邏輯學》的關(guān)系”傾瀉的筆墨最多，提出了《大綱》的“序言”與《邏輯學》的“概念論”、“貨幣章”與“存在論”、“資本章”與“本質(zhì)論”是一一對應(yīng)關(guān)系的結(jié)論。1988年，內(nèi)田弘又將此部分擴充，出版了英文版的《馬克思的(大綱)與黑格爾(邏輯學)》一書，在歐美世界引起反響。2010年，在漢譯《新版(政治經(jīng)濟學批判大綱)的研究》一書出版時，譯者又將此部分翻譯并收入其中，從而使中國讀者通過《新版(政治經(jīng)濟學批判大綱)的研究》中文版就可以看到《中期馬克思經(jīng)濟學批判》的精華部分。

總之，從內(nèi)田弘的這兩本書來看，他的《大綱》研究包括了對亞里士多德、斯密、李嘉圖、黑格爾以及這些人物與馬克思的關(guān)系，堪稱《大綱》研究的“百科全書”。同時，斯密的分工和交換理論、李嘉圖的生產(chǎn)理論，再加上黑格爾的邏輯學，熟悉歐美《大綱》研究史的讀者都知道，這些也都是20世紀60年代以來歐美研究《大綱》的主題。

在山田銳夫和內(nèi)田弘以后，日本的《大綱》研究很少有專著出版。20世紀80年代至今，在這一領(lǐng)域有以下幾項著述和事件值得一提：一個是由一些研究新MEGA第Ⅱ部門“《資本論》及其手稿”的專家從《資本論》手稿形成史角度對《大綱》的研究，譬如1997年出版的由大谷禎之介解說的《大綱》手稿的影印版；從歷史學和經(jīng)濟史角度對《大綱》的再研究。譬如，福富正實和小谷汪之、布村一夫等人根據(jù)《大綱》對馬克思的亞細亞觀和共同體理論的重構(gòu)。另一個是從環(huán)境思想角度對《大綱》思想的挖掘，譬如椎田重明、吉田文和、島崎隆、森田桐郎等人對《大綱》中的“物質(zhì)代謝”以及“自然形成的共同體”理論的解讀。另外，2001年中村哲等人編輯了一本論文集《(經(jīng)濟學批判大綱)中的歷史與邏輯》。還有，隨著2009年全球金融危機

的爆發(fā)，《大綱》中的危機理論又重新受到了關(guān)注等。不過，從整體來看，相對于上世紀七八十年代的繁榮景象，90年代以后的《大綱》研究略顯蕭條。

以上，我們概述了日本學者研究《大綱》的歷史。從內(nèi)容上看，日本的《大綱》研究經(jīng)歷了從“作為《資本論》形成史的《大綱》研究”出發(fā)，到“作為資本原始積累理論的《大綱》研究”，再到“世界視野中的《大綱》研究”三個階段。在這三個階段中，比較重要的是第二個階段，它代表著日本學者對世界的獨特貢獻。因為，從世界范圍來看，這種以“資本原始積累”理論為主線的《大綱》解讀是不多見的。

從以上的介紹中我們可以發(fā)現(xiàn)，日本《大綱》研究的成果，譬如平田清明的“第二循環(huán)的結(jié)束”和“個體所有制”問題、望月清司的“馬克思的歷史理論”，內(nèi)田弘的“自由時間理論”、山田銳夫的“領(lǐng)有規(guī)律的轉(zhuǎn)變理論”等頗為獨特，是其他國家學者很少注意到的。

而且，無論是在解讀的嚴密性還是思想深度上，這些成果與同時代的西方的《大綱》研究，譬如麥克萊倫和尼古拉斯的研究、施密特的《馬克思的自然概念》、內(nèi)格里的《超越馬克思的馬克思》等相比毫不遜色。

日本的這些獨特的成果主要出現(xiàn)在《大綱》研究的第二階段和第三階段。之所以在這兩個階段出現(xiàn)了這樣的成果，與他們確立起了“中期馬克思”概念有關(guān)。我們知道，從20世紀30年代起，在馬克思思想史研究中，一直存在著所謂的“早期馬克思(異化論)和晚期馬克思(《資本論》)的對立”一說。而《大綱》的出現(xiàn)，則使兩者連接起來，《大綱》構(gòu)成了馬克思思想發(fā)展的一個中間階段，這就是所謂的“中期馬克思”概念。正是有了這一概念，他們可以解放思想，突破過去將《大綱》納入《資本論》形成史框架的局限，從而將《大綱》的地位提升到一個前所未有的高度，這也為他們進行理論創(chuàng)新提供了可能。

但是，第二階段和第三階段的《大綱》研究也并非得到了所有人的贊同。我們試舉兩例。首先，是山之內(nèi)靖對“市民社會派”的批判。作為一個事實，無論是平田清明和望月清司，還是山田銳夫和內(nèi)田弘，他們都屬于“市民社會派”。而這一派對馬克思的解讀有兩個鮮明的特點：用“市民社會”概念來重構(gòu)馬克思的學說；將市民社會看做是一個貫穿整個人類歷史的基本概念。因此，他們的馬克思解釋會包含著許多對斯密的生產(chǎn)力概念、黑格爾的辯證法和西歐發(fā)展道路的肯定。對此，山之內(nèi)靖從當今世界所面臨的環(huán)境危機、非西歐世界等出發(fā)，認為他們夸大了《大綱》中所存在的“西歐中心主義”、“黑格爾的觀念”、“生產(chǎn)力主義”，提出應(yīng)關(guān)注《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》的《第三手稿》中馬克思對費爾巴哈哲學的吸收，即馬克思的反現(xiàn)代性的自然主義思想以及馬克思的“晚年構(gòu)想”。