民法典經(jīng)濟糾紛精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典經(jīng)濟糾紛主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典經(jīng)濟糾紛范文

關(guān)鍵詞：民商法；現(xiàn)狀；展望

我國社會不斷發(fā)展的進程中經(jīng)濟、民生也得到了飛速提高，在其對應的法律法規(guī)發(fā)展過程中不可避免會涉及民法與商法的融合發(fā)展，必須要以民商法的形式對其進行立法確認，以便于更好地保證全民利益，也是我國現(xiàn)代化發(fā)展的一大重要體現(xiàn)。在全民所有制經(jīng)濟不斷多元化的發(fā)展影響之下，現(xiàn)有的民商法政策也存在一定的滯后性，許多新矛盾與新問題的產(chǎn)生也驅(qū)使了民商法的革新與完善，更好地推動了我國法制體系發(fā)展的科學性，更有利于實現(xiàn)公平、獨立地解決當前民商法中的不足。

一、國內(nèi)民商法的發(fā)展現(xiàn)狀分析

（一）民法發(fā)展現(xiàn)狀

隨著《民法典》的頒布，已經(jīng)標志著我國的民法發(fā)展取得了一定的進步和成就，其立法的模式形成了規(guī)范成熟的規(guī)模體系，且隨著社會時代與經(jīng)濟的不斷進步，新的法規(guī)已經(jīng)能夠較好地形成約束，法律的修改也具有一定的前瞻性。在《民法典》中，對原《合同法》、原《物權(quán)法》等內(nèi)容的修訂，充分反映出了市場經(jīng)濟變化的趨勢，也是更適應社會需要的一種重要體現(xiàn)［1］。從法律體系上來說，《民法典》的出臺反映出我國民法理論問題研究的深入發(fā)展，且通過學習先進國家的民法典系統(tǒng)優(yōu)勢，形成較為完善的民法體系，且從施行效果上來看民眾的認知和接受能力較強，為其發(fā)展、執(zhí)行提供了良好的基礎(chǔ)條件。

（二）商法發(fā)展現(xiàn)狀

商法是對商事行為形成約束的重要法規(guī)，在立法時參考了西方發(fā)達國家的商法內(nèi)容，在我國經(jīng)濟發(fā)展初期有較好的適應性。但隨著我國經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟模式多樣化的發(fā)展，原有的商法體系逐漸呈現(xiàn)出了不夠完善的問題，且無法直接形成統(tǒng)一的商法典來予以執(zhí)行。在我國的市場經(jīng)濟體系建立與發(fā)展的過程中，商業(yè)行為和模式還會有不同的變化，必須要重視完善與發(fā)展，并從市場的角度出發(fā)引導權(quán)益主體的思路轉(zhuǎn)變，確保更好地適應法規(guī)體系的向好發(fā)展，利用商法法規(guī)反向促進社會經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展。

（三）民商合一現(xiàn)狀

在進行商法規(guī)則的編制立法過程中，許多的原定內(nèi)容都和民法之間有密不可分的聯(lián)系，為更好地刪繁就簡，建立民商合一的法規(guī)成為必然趨勢，且為了更好地保護商法中的特殊規(guī)則，會在民商法中設(shè)置單行商法使其能夠更好地執(zhí)行應用。在民商法中，物權(quán)、債權(quán)等方面的內(nèi)容都可以和商法的特點結(jié)合在一起，形成公司法、票據(jù)法和保險法等，其背后包含的規(guī)則、理念等存在著高度同一性［2］。在市場經(jīng)濟活動不斷繁榮豐富的影響之下，商事活動和民事活動之間的交集也越來越多，合一立法也符合我國市場經(jīng)濟法規(guī)建設(shè)的需要。目前在我國深圳市有設(shè)立專門的《商事條例》，這是民商分立的重要嘗試，也是為探究民商法向好發(fā)展的重要過程。

二、民商法在實踐中存在的不足探究

（一）制度內(nèi)容不充分

從市場經(jīng)濟與商業(yè)經(jīng)營的行為過程來看，誠信是保障主體平等和個人權(quán)益的重要基礎(chǔ)，而由于民商法當中對于誠信的規(guī)則缺失性導致了其內(nèi)容制度的不充分和不完善，在按照法律條款的內(nèi)容進行民商事行為案件的處理過程中也不利于保障其公平性［3］。在將民法與商法的規(guī)則內(nèi)容進行融合發(fā)展時，由于其本身的矛盾性和差異性導致出現(xiàn)了協(xié)調(diào)化困難的趨勢，簡單地進行融合和立法只能夠?qū)е略械拿裆谭毣?guī)則被弱化，實際的約束和引導性效果不能得到較好的保障。在民商合一的發(fā)展進程中，對于誠實原則、連帶責任等的確定還有一定的不足，特別是在形成了經(jīng)濟糾紛后必須要依照民商法的規(guī)則對其進行責任主體的確定，而在不同情況下的合作伙伴責任確定方式也存在一定的差異，若忽視了對于民商法內(nèi)容完善性的建立則會導致司法執(zhí)法不公正的情況，其他法制制度內(nèi)容的不充分也會逐漸導致相關(guān)案件的頻發(fā)，不利于保證民商法約束性價值的實現(xiàn)。

（二）法規(guī)體系不科學

在當前我國的民商法立法建設(shè)過程當中還存在著一些不足和問題，特別是其法律法規(guī)體系建立的不科學性導致了立法機制散亂，僅解決了已出現(xiàn)的市場經(jīng)營問題，而未能從健全的法制體系角度出發(fā)形成對應的立法和引導，導致了我國的民商法體系在很長一段發(fā)展時間內(nèi)都只能夠依賴于現(xiàn)實存在的問題而形成推動和助力，對于發(fā)揮法律體系的約束性作用產(chǎn)生了一定的不利影響，也無法通過有效立法的方式對市場經(jīng)濟的發(fā)展形成科學可靠的預期。民商法體系的建立是一個較為復雜的過程，通過立法的形式建立了規(guī)則制度層面的基本保障，其體系必須要保證完善且有深度，利用規(guī)則和典志的形式使民商法的發(fā)展和現(xiàn)代經(jīng)濟體系相適應，形成具有規(guī)則化和進步化的發(fā)展模式［4］。目前我國的民商法體系還存在著單一性的特征，即由于民法和商法規(guī)則的分立化特點，導致其在形成時更傾向于行政化的方向，忽視了其實踐應用的質(zhì)量需求，也不利于推動我國現(xiàn)代化法治體系的全面化發(fā)展和法治社會建設(shè)目標的形成。

（三）實踐應用不適配

民商法顧名思義是指在市場經(jīng)濟活動過程中產(chǎn)生的一種法律性約束，在我國當前經(jīng)濟發(fā)展十分迅猛的背景之下，許多民商法的基本規(guī)則和當前經(jīng)濟體系之間已經(jīng)呈現(xiàn)出了不相適應的現(xiàn)狀，特別是對于一些在改革開放時期為促進經(jīng)濟快速發(fā)展而形成的制度和當前的市場化經(jīng)濟之間存在著脫鉤現(xiàn)象，與現(xiàn)代化的經(jīng)濟發(fā)展需求不相符，而呈現(xiàn)出了經(jīng)濟現(xiàn)狀超前、法律約束作用滯后的現(xiàn)狀，對于以法律促進市場經(jīng)濟的健康化發(fā)展無法起到基本的調(diào)控和約束性作用，甚至有一部分解釋的內(nèi)容直接導致了民商法規(guī)則價值的失去［5］。另外，在電商經(jīng)濟、直播經(jīng)濟的快速發(fā)展階段，在這一環(huán)節(jié)當中的民商法規(guī)定存在著明顯的缺失與空白，這也導致了在法無禁止的狀況下存在經(jīng)營行為的真空地帶，許多侵害消費者權(quán)益的事件時有發(fā)生，未能真正將經(jīng)營者和消費者作為平等的自然主體進行對待，也與民商法建立時對個人利益不受侵害的保護初衷相違背［6］。法律和社會的生產(chǎn)發(fā)展之間必須存在一定的適應性甚至超前性，在許多實踐與執(zhí)行活動中發(fā)現(xiàn)，民商法的不適配原因很多，包括了法律體系不完善、立法形式不科學等，還需要在司法部門和人大部門等共同促進之下予以完善。

三、促進民商法完善發(fā)展的有效對策

（一）完善法律體系

民商法是民法與商法的統(tǒng)稱，在對其法律體系進行完善和發(fā)展的過程中，必須要首先明確民商法的管理對象和規(guī)則內(nèi)容，即通過民商法的確立來規(guī)范社會當中的各類民事和商事活動，所有的自然人、法人等都需要遵守民商法的法律限制。隨著我國《民法典》的出臺與推行，對于民法部分的規(guī)則約定形成了較好的推動，包括了原《民法總則》、原《婚姻法》、原《合同法》等在內(nèi)的九項法律法規(guī)廢止，形成了我國現(xiàn)有第一部以法典命名的民法總典。從商法的內(nèi)容和特征來看，其包含了許多與《民法典》內(nèi)容相重疊的部分，如《專利法》《著作權(quán)法》《保險法》和《破產(chǎn)法》等，都是為了保護自然人或法人的個人利益不受侵害和損失，在許多規(guī)則制定方面也有吸收和通用，這為實現(xiàn)我國民商法法律體系的完善性發(fā)展起到了一定的推動作用［7］。在民商法體系的建立當中，商業(yè)經(jīng)營行為和市場經(jīng)濟之間密切的聯(lián)系賦予其一定的特殊性，即須要在保護人權(quán)的同時更好地推動經(jīng)濟進步，使權(quán)益主體能夠在平等的地位之上參與經(jīng)濟活動和經(jīng)營發(fā)展，這也符合法律體系的社會共同性特征。

（二）重視民商立法

從民商合一的角度來看，在促進其立法與發(fā)展的過程中可以考慮結(jié)合式、分立式并行的方式來進行立法細則的完善與補充，但從民法與商法的權(quán)益本質(zhì)上來說都是保護個人利益不受侵害的法規(guī)內(nèi)容。首先，結(jié)合式的思路是將商法視為民法的特殊法，其中許多的商業(yè)活動行為都可以從民法現(xiàn)行體系當中尋找對應的規(guī)則，如公司保險、財務(wù)票據(jù)等，以民商法融合的方式進一步促進了其合一化發(fā)展，為實現(xiàn)民商法立法提供了可能［8］。其次，分立式立法的思路是基于法律獨立的方式予以執(zhí)行，根據(jù)實際民商式的經(jīng)營活動進行分離式管理，使其對應的法律法規(guī)中的對象、規(guī)則等形成的差異化，而民法與商法各自具有一套完善的執(zhí)行體系。最后，在民商法立法執(zhí)行的過程中，更好地體現(xiàn)出了我國市場經(jīng)濟發(fā)展的多元化特征，在對其進行立法的過程中，應當將工作的重點落在對于我國市場經(jīng)濟當中常見的民商事行為進行有效約束，利用法治化的管理手段使民商法的建立更好地成為推動社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與發(fā)展的保障。

（三）推進實施改革

由于民商法在執(zhí)行和實踐的過程中仍存在一定的不適配和滯后等問題，為更好地保證法律法規(guī)的完善、公平，在其發(fā)展的過程中必須要從實施的角度出發(fā)對其進行靈活調(diào)整，利用系統(tǒng)化的執(zhí)行機制實現(xiàn)優(yōu)化與改革，更好地促進我國民商法合一發(fā)展。首先，在傳統(tǒng)的法律體系建立過程中，會伴隨著社會發(fā)展而形成應急式立法模式，即在出現(xiàn)突發(fā)事件時利用行政系統(tǒng)應急處置的方式來保證其執(zhí)行與落實，也使得一些突況的解決變得有法可依，體現(xiàn)出了我國應急體系發(fā)展和法律體系發(fā)展的重要進步［9］。但是從民商法的發(fā)展角度來看，這類突發(fā)性立法的模式無法較好地解決商業(yè)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的各類復雜性活動，必須要有一套更具針對性、條理性和完善性的立法方式形成適應，并和現(xiàn)行的其他法律法規(guī)、政策制度等形成結(jié)合，使民商法的法律體系、機制更加完善有效。其次，從民商法的執(zhí)行角度來看，商法中的許多規(guī)則是從民法中歸入而來的，其執(zhí)行的邊界性較為模糊，無法從某一案例事件中單獨選擇民法或商法的細則內(nèi)容執(zhí)行，必須要采用合一化的模式進行立法，便于實際執(zhí)行時法規(guī)更加清晰明了。

四、民商法的現(xiàn)代化發(fā)展與展望

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的影響之下，傳統(tǒng)的商業(yè)模式也發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)變，而在網(wǎng)絡(luò)中不同的銷售經(jīng)營活動急需要有一套完善科學的法律法規(guī)對其進行約束，更好地利用立法的方式來提升網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營的認知水平，使民商法的實際發(fā)展和當前社會的商業(yè)趨勢之間形成更好的適配，這也是民商法現(xiàn)代化發(fā)展進程中的重要一環(huán)。民商法的發(fā)展是為促進國內(nèi)市場經(jīng)濟向好發(fā)展形成的法律法規(guī)，從近十年來的網(wǎng)絡(luò)銷售份額占比來看，其逐漸占據(jù)了商業(yè)市場中極為重要的版圖模塊，而原有民商法的細則和條款在執(zhí)行過程中存在著一定的不適用性，一些主播、網(wǎng)店等也通過不同的手段偷稅漏稅和假貨經(jīng)營，是一種誠信崩壞的重要體現(xiàn)，和民商法當中的利益保護相違背，必須要通過法律的手段對其進行維護，避免由于經(jīng)營模式的更新發(fā)展而形成的法規(guī)滯后問題［10］。在經(jīng)濟發(fā)展和個人利益關(guān)聯(lián)不斷密切的大環(huán)境下，促進民法與商法的融合統(tǒng)一成為一種必然趨勢，在其中有許多原則也相互吸收，在不斷發(fā)展的過程中，極大地實現(xiàn)了保障市場經(jīng)濟秩序性的作用。

五、結(jié)束語

民商法體系的完善發(fā)展在一定程度上反映出了我國社會經(jīng)濟、文明的向好發(fā)展，也和建設(shè)法治社會的基本理念保持一致性，更好地促進了市場經(jīng)濟的多元化架構(gòu)，使市場穩(wěn)定性得到了有效保障。在民商法制度的發(fā)展過程中，必須重視其實施與改革的適配性，充分結(jié)合當前新時代的發(fā)展特征和已有的政策，真正制定適合國內(nèi)市場發(fā)展和管理需要的民商法制度體系，使市場經(jīng)濟的法律管理網(wǎng)絡(luò)更密，加強對經(jīng)營者、消費者的基本權(quán)益保障，推動公民經(jīng)濟發(fā)展。

參考文獻

［1］邵志超．論現(xiàn)代經(jīng)濟法視角下民商法理論體系的解構(gòu)及邏輯整合［J］．周口師范學院學報，2021（11）：99-104．

［2］楊俠，程程．淺談新時代下民商法的現(xiàn)狀及展望［J］．法制與社會，2016（10）：20-21．

［3］王潔，王平達．民法典背景下民商合一與分立的博弈與契合［J］．黑龍江省政法管理干部學院學報，2021（9）：49-54．

［4］崔晨曦．提升民商法保護效果的合理化建議［J］．律師理論與實務(wù)，2021（13）：88-89．

［5］汪青松．民法總則民商主體界分的制度缺陷與完善思路［J］．浙江工商大學學報，2019（5）：88-89．

［6］陳雨辛．淺談我國民商法制度的發(fā)展現(xiàn)狀及完善策略［J］．職工法律天地，2019（12）：13．

［7］稅光輝．《商法通則》——我國民商關(guān)系之務(wù)實選擇［J］．湖北經(jīng)濟學院學報（人文社會科學版），2020（9）：67-68．

［8］劉子赫．我國民商法制度的發(fā)展現(xiàn)狀及完善策略［J］．法律制度建設(shè)，2021（16）：135-136．

［9］黎理．現(xiàn)代化背景下民商法教育理念的轉(zhuǎn)變與發(fā)展——評《民商法轉(zhuǎn)型與再現(xiàn)代化》［J］．中國教育學刊，2021（9）：90．

第2篇：民法典經(jīng)濟糾紛范文

20世紀70年代末，黨的確定了實行改革開放的政策目標，以解放束縛了多年的生產(chǎn)力，使生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系更加協(xié)調(diào)，使生產(chǎn)關(guān)系能夠更好地促進生產(chǎn)力的發(fā)展。這也就要求建立一套完整的經(jīng)濟法律制度，從法律上加以保障。對經(jīng)濟運行的機制從法律上加以研究成了當時法學工作者的一項重要課題。在對經(jīng)濟運行法律機制研究的基礎(chǔ)上，形成了經(jīng)濟法學的雛形。

也許是受計劃經(jīng)濟思想觀念影響時間太長的緣故，剛剛改革開放的經(jīng)濟使得法學工作者有些無所適從；另一方面，也可能是由于對市場經(jīng)濟渴望已久的原因，法學工作者認為只要是跟經(jīng)濟有關(guān)的法律都屬于經(jīng)濟法研究的范圍，于是相應地形成了大經(jīng)濟法的概念。在當時，人們以談經(jīng)濟為時髦，對于經(jīng)濟法學和其他法學部門之間的關(guān)系，還沒有來得及作深入的探究。只要是跟經(jīng)濟有關(guān)的問題都當作經(jīng)濟法問題來對待。為了尋求理論上的支持，人們一方面立足于本國資源，從理論上對經(jīng)濟運行進行研究；另一方面從外國積極引進各種經(jīng)濟法理論，借鑒外國的法學研究成果。在這個階段，有一大批的經(jīng)濟法學教材和著作被翻譯成漢語出版發(fā)行。其中最有影響的有前蘇聯(lián)、日本的一些經(jīng)濟法學著作和教材，如前蘇聯(lián)拉普捷夫主編的《經(jīng)濟法理論問題》和《經(jīng)濟法》，日本的金澤良雄的《經(jīng)濟法概論》、丹宗昭信、厚谷囊爾主編的《現(xiàn)代經(jīng)濟法入門》、《日本經(jīng)濟法概要》等。此外還翻譯了一批經(jīng)濟法學論文。在國內(nèi)則出版了相當一部分經(jīng)濟法著作（主要是教材），形成了眾多的經(jīng)濟法派別，其中最有影響的是縱橫經(jīng)濟法論。經(jīng)濟法學研究對法院的司法實踐也產(chǎn)生了一定影響。大量經(jīng)濟案件的出現(xiàn)，使得各級法院相繼成立了經(jīng)濟庭，專門處理這些案件。在當時看來，企業(yè)之間的經(jīng)濟合同糾紛、涉外經(jīng)濟糾紛等，只要涉及到錢的糾紛案件（民間借貸除外），一般都當作經(jīng)濟案件來對待，而民事案件則只限在婚姻家庭糾紛、民事侵權(quán)等很小的范圍內(nèi)。

隨著經(jīng)濟法學研究的日漸深入，人們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟法學并不是包羅萬象的，經(jīng)濟法研究的許多方面實際上應當屬于民法的研究范圍。于是經(jīng)濟法和民法的關(guān)系問題，包括經(jīng)濟法和民法的范圍問題，成了人們關(guān)注的焦點。1992年，中國正式確定了經(jīng)濟體制改革的目標是實行社會主義市場經(jīng)濟。人們通過對市場經(jīng)濟國家法律的比較研究，發(fā)現(xiàn)各國不但在經(jīng)濟上可以互相借鑒，而且在法律上也可以相互參考。法學家們對經(jīng)濟法進行研究后，提出了各種不同的觀點，但是這些觀點已經(jīng)跟以前的經(jīng)濟法觀點有了明顯的不同，無所不包的大經(jīng)濟法概念已經(jīng)很少有人堅持。這些觀點被稱作為“新經(jīng)濟法理論”或者“新經(jīng)濟法諸論”。

但是令人遺憾的是，自從新經(jīng)濟法理論逐漸定型以后，人們對經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的研究就很少有突破，形成了經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論研究駐足不前的局面。人們更多的是關(guān)注經(jīng)濟法各部門學科的研究，甚至還有少數(shù)經(jīng)濟法學者對經(jīng)濟法是否真的存在，或者是否有必要存在都產(chǎn)生了懷疑，將自己的研究方向轉(zhuǎn)向了民商法的研究。尤其是近幾年來民事立法的顯著成就，使得經(jīng)濟法的地位問題受到了更大的影響?！逗贤ā返闹贫ê褪┬小ⅰ段餀?quán)法》的起草以及《民法典》制定工作的啟動，使越來越多的經(jīng)濟法學者把目光轉(zhuǎn)向了民商法學研究。同時，法學研究的結(jié)果對法院的司法實踐同樣產(chǎn)生了影響。雖然經(jīng)濟法學界對經(jīng)濟法還存在不同看法，對經(jīng)濟法概念在表述上有哪些差異，但是他們之間都達成一種共識，即經(jīng)濟法只調(diào)整跟國家宏觀經(jīng)濟調(diào)控有關(guān)的法律問題，而平等的民事主體之間的經(jīng)濟關(guān)系由民法來調(diào)整。對于經(jīng)濟法作為一個獨立的法律部門，法學界已經(jīng)很少有人表示懷疑。至少對于反不正當競爭法、反壟斷法等等屬于經(jīng)濟法的研究范圍，人們都不表示懷疑。由于經(jīng)濟法研究范圍的縮小，于是有人對法院經(jīng)濟庭的存在都表示了懷疑。認為經(jīng)濟庭受理的案件都是民商法的范圍，而真正屬于經(jīng)濟法范圍的案件則很少，因此主張撤消經(jīng)濟庭，變經(jīng)濟庭為民庭。這種觀點是一種狹隘的部門利益觀點。人們意識到經(jīng)濟庭受理的案件很多是屬于民商法的受案范圍，這是人們認識的深入，是一件好事，也是法學研究的進步。但是，是否就到了一定要取消經(jīng)濟法庭的地步呢？我們應當承認，經(jīng)濟法庭的設(shè)立，對我國解決經(jīng)濟糾紛、促進我國經(jīng)濟法制建設(shè)作出了巨大貢獻，而且在經(jīng)濟庭審理的大量經(jīng)濟案件中，很多案件即使按照某些激進民法學家的觀點也不應當屬于民法的受案范圍。例如，反不正當競爭的案件，等等。當然，他們可能會說，不正當競爭的案件，從本質(zhì)上說是侵權(quán)糾紛案件。反壟斷案件（盡管我國目前還沒有）實際上是合同糾紛案件，即這種合同是否違背社會公益，因而是無效合同的問題。如果這樣認為的話，其實所有其他法庭（除刑事法庭外）都沒有必要存在了，因為他們歸根到底都是一種侵權(quán)糾紛或者合同糾紛。行政糾紛從本質(zhì)上來說，難道就不是由于行政機構(gòu)侵害了當事人的合法權(quán)益而釀成的侵權(quán)糾紛嗎？

其次，法院各法庭的設(shè)置缺乏一個統(tǒng)一的標準。有的法庭是根據(jù)受理案件的性質(zhì)來設(shè)立的，如刑事法庭、民事法庭、行政法庭等；而有的則是根據(jù)其他標準，主要是為了滿足處理某一類案件的方便而設(shè)立的，如鐵路法庭、海事法庭的設(shè)立，就不是由于所受理的案件具有相同或者相似的法理特征，而是由于他們同屬于某一個部門，集中起來由某個單獨的法庭來處理比較方便。我們也不否認法院各審判庭的設(shè)置都是從審判的實際需要出發(fā)的，但是其目的都是為了方便人們訴訟活動的進行。經(jīng)過近二十年的審判實踐，人們已經(jīng)完全適應了經(jīng)濟庭的概念，人們已經(jīng)對經(jīng)濟庭的受案范圍已經(jīng)有了非常清楚的認識。如果突然間取消經(jīng)濟法庭，勢必使人們對法院的行為感到茫然，對法院受理案件的范圍無法了解，從而降低訴訟效率、提高訴訟成本，甚至使人們產(chǎn)生經(jīng)濟法是否已經(jīng)已經(jīng)被廢除了的疑慮。這對當前的經(jīng)濟法學研究是很不利的。

再次，取消經(jīng)濟法庭即便是為了使受理案件的性質(zhì)在法理上說得過去，但是，在經(jīng)濟法庭取消以后，本來應當屬于經(jīng)濟法庭受案范圍或者將來肯定會出現(xiàn)并且應當屬于經(jīng)濟法庭受案范圍的案件，缺乏相應的受理機關(guān)。我們總不能把它們讓民庭來受理，因為那將在法理上又說不過去了。例如，近些年來，人們對壟斷現(xiàn)象都非常痛恨，因此認為我國制定《反壟斷法》不但必要，而且可行。如果在最近的將來，《反壟斷法》出臺以后，人們想提起反壟斷訴訟應該由哪個法庭來受理呢？以及現(xiàn)在還經(jīng)常出現(xiàn)的反不正當競爭的案件應當繼續(xù)由哪個法庭來受理？如果由民事法庭來受理，這樣豈不是又成了大民法理論，回到了原來大經(jīng)濟法研究的老路上去了？

因此，本人認為，撤消經(jīng)濟法庭的提法應當慎之又慎。我們完全可以考慮保留現(xiàn)有的經(jīng)濟法庭，但是對其受案范圍作適當?shù)恼{(diào)整，使得所受理的案件在法理上更加說得過去，同時也不至于讓人們一時無法接受。對于經(jīng)濟法應當向何處去的問題，張守文教授在其新近發(fā)表的論文“中國經(jīng)濟法的回顧與前瞻”中提到，中國經(jīng)濟法學在世界法學舞臺上的地位問題是我國經(jīng)濟法學需要研究的一個重要課題。筆者認為這個問題的提出非常必要，而且也非常及時。這確實是一個值得每一個法學工作者深思的問題。

在我國的經(jīng)濟法學研究中，似乎比較注重從外國借鑒，而忽略了向外國介紹中國的經(jīng)濟法理論。他們也許考慮的是我國的經(jīng)濟法理論還不夠成熟，許多問題還沒有徹底解決，因此，不宜冒然向外國介紹。實際上，他們也清楚地知道，經(jīng)濟法產(chǎn)生的歷史還不長，我國當初從外國引進經(jīng)濟法理論時，外國的經(jīng)濟法理論也同樣很不成熟。通過二十來年的研究，我國的經(jīng)濟法學已經(jīng)取得了令人驕傲的成就，經(jīng)濟法的理論已經(jīng)基本形成，經(jīng)濟法的地位已經(jīng)得到認可。但是我國的經(jīng)濟法理論和外國的經(jīng)濟法理論已經(jīng)有了較大的不同。我國的經(jīng)濟法已經(jīng)不再是前蘇聯(lián)和日本的經(jīng)濟法著作中所說的經(jīng)濟法了。美國的法經(jīng)濟學（lawandeconomics，laweconomics，economicanalysisoflaw）也和我國的經(jīng)濟法概念有著質(zhì)的不同。它更多的是利用經(jīng)濟學的方法和手段來對法律問題進行分析，這些法律問題不僅包括刑法、商法上的問題，也包括法制史上的問題。筆者從互聯(lián)網(wǎng)上看到美國法經(jīng)濟學會年會的一份會議安排，其中不但有法制史（不是經(jīng)濟法的立法史或者立法思想史）、而且還有法理、刑法、行政法等各方面的發(fā)言。這也就說明，美國的法經(jīng)濟學和我國的經(jīng)濟法是兩個完全不同的概念。

或者反過來，如果認為外國沒有我國所說的經(jīng)濟法，怕他們接受不了，而不去向外國介紹的話，就更加不應該了。如果國外已經(jīng)有了我們所說的經(jīng)濟法理論，而且發(fā)展得更加成熟，這時向它們介紹，反而有班門弄斧之嫌。而正是因為他們沒有，我國的經(jīng)濟法是具有中國特色的法學體系，我們才值得而且有必要介紹給他們，使他們了解、接受我們的經(jīng)濟法學。美國沒有大陸法中的民法學，但是，美國用英文出版的各國民法著作已有不少，包括我國民法著作。美國還用英文出版了我國的法制史、行政法、刑法方面的著作。但是真正經(jīng)濟法含義上的著作似乎還沒有見到。近幾年中國政法大學以及今年北京大學針對美國學生辦的中國法短訓班都沒有安排經(jīng)濟法的課程，其原因可能是多方面的，但是經(jīng)濟法學者沒有努力爭取也許也是一個非常重要的原因。

我們在向外國借鑒法學理論時，一般都比較注意從發(fā)達的資本主義國家，尤其是美國和日本、法國、德國等加以借鑒，因為他們的經(jīng)濟比較發(fā)達，對其他國家的影響比較大。那么，我們在向國外介紹中國經(jīng)濟法時，同樣應當以這些國家尤其是美國為主要目標。我們要想經(jīng)濟法在世界法學舞臺占有一席之地，不主動向它們介紹我國的經(jīng)濟法理論，他們是不會主動向我們來取經(jīng)的。那么，我們應當如何向國外介紹中國的經(jīng)濟法理論呢？筆者以為，以下幾個方面值得我們考慮。

一、出國講學。近些年來，我國每年都有不少法學家到國外作訪問學者或者講學，但是經(jīng)濟法學者所占的比例似乎不是太大。就是在走出國門的經(jīng)濟法學者中，除了很少一部分外，絕大多數(shù)都是去當學生，了解國外的法學研究動態(tài)，介紹外國的法學研究成果，而很少向外國介紹具有中國特色的中國經(jīng)濟法理論。我盼望我國的經(jīng)濟法學家，尤其是經(jīng)濟法權(quán)威們不要將自己的影響局限在國內(nèi)，而應當向國外滲透。出國講學，介紹中國的經(jīng)濟法理論，尤其是經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論不失為一條有效途徑。

二、單獨或者和國家立法、行政機構(gòu)舉辦經(jīng)濟法國際研討會。改革開放以來，我國已經(jīng)培養(yǎng)了不少外國留學生，其中就有一部分是經(jīng)濟法專業(yè)的留學生。他們對中國的經(jīng)濟法理論即使沒有深入獨到的研究，也有相當多的了解。他們回國之后，有的從事法學研究，有的從事法律實務(wù)。我們可否建議他們利用所學的中國經(jīng)濟法理論以及經(jīng)濟法學研究方法對他們本國的經(jīng)濟法進行比較研究，寫出文章或者專著在本國發(fā)表或者出版。同時在有關(guān)的經(jīng)濟法國際研討會上和國內(nèi)學者進行交流，相互切磋，以促進中國經(jīng)濟法在國外的影響。

三、注重直接用外文尤其是英文著書立說，或者將國內(nèi)有影響的經(jīng)濟法理論著作翻譯成外文向國外介紹。每年我們都能在外國的期刊上見到相當數(shù)量的中國法論文，但是關(guān)于中國經(jīng)濟法的論文卻很少見到。正如我前面說到的，如果我們不主動走出去，他們可能不會請進來。因此，如果我們的經(jīng)濟法學家能夠申請科研立項、爭取獲得國內(nèi)或者國外的科研資助，將中國有影響的經(jīng)濟法研究成果向外國介紹和推廣，那么，他們對中國的法律制度的了解將會更加完整、準確、清楚。

第3篇：民法典經(jīng)濟糾紛范文

關(guān)鍵詞：保證期間；訴訟時效；銜接

中圖分類號：DF522 文獻標識碼：A

所謂保證期間，即為保證人承擔保證責任的期間、“為保證責任的存續(xù)期間”［1］、 “債權(quán)人可以請求保證人履行保證的義務(wù)的有效期間”［2］等等。訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當時效期間屆滿時，人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不再進行保護的制度。保證期間和訴訟時效決定著保證人的責任存在與否以及債權(quán)人權(quán)利能否實現(xiàn)，涉及到債權(quán)人和保證人的自身經(jīng)濟利益，處理好兩者關(guān)系，同時對于經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和經(jīng)濟糾紛的順利解決都具有重要意義。

一、保證期間與保證合同訴訟時效的選擇

1． 支持與反對保證期間的兩種觀點。關(guān)于保證期間的存廢問題，一種觀點認為法律規(guī)定保證期間是具有積極現(xiàn)實意義的，主要表現(xiàn)在：一是立法衡平保證人與債權(quán)人利益的合理結(jié)果，保證為單務(wù)、無償，債權(quán)人完全享有利益，保證人全部是義務(wù)，法律有必要平衡雙方利益，借助保證期間可使保證人的不利益得到緩解。二是有助于保證擔保的適用，保證期間降低保證人承保風險，有助于克服實踐中覓保難的現(xiàn)象，推動保證擔保的適用，促進社會資金的融通。三是有利于敦促債權(quán)人即時行使權(quán)利，盡早解決糾紛。另一種觀點主張應當廢除或簡化保證期間，采用許多大陸法系國家所采取的有約定從約定，沒有約定按照訴訟時效的規(guī)定。其主要理由有以下兩點：一是保證期間的立法技術(shù)不足，使其人為復雜化，導致混亂。認為“保證期間制度在一個漩渦中越陷越深，而由于立法技術(shù)的欠缺，又使其陷入人為復雜的惡性循環(huán)之中其與訴訟時效的糾纏不清更增加了人們的困惑。保證期間存在的合理性何在?對保證人的保護是否大到必須要建立如此繁雜的制度的程度，已有訴訟時效的限制，是否還有規(guī)定保證期間限制的必要”［3］。二是現(xiàn)行法的保證期間的規(guī)定嚴重違反了當事人的意思自治，干預了當事人在平等、自愿情況下達成的合意，是對私法自治原則的侵犯和背離。法律不能只注重對保證人的保護，債權(quán)人的利益同樣重要。因此，合理選擇是僅當事人對保證期間有約定的保證責任才受保證期間的限制，無約定的則無保證責任期間的限制而應當適用訴訟時效。

2． 對反對觀點的檢討。理論上說保證人以其一般財產(chǎn)擔保，沒有劃定擔保物范圍，具有不特定性，債權(quán)人只能就保證人一般財產(chǎn)請求清償，對保證人財產(chǎn)無優(yōu)先受償權(quán)，僅是普通債權(quán)人，與其他債權(quán)人地位平等，發(fā)生糾紛只能借助債權(quán)保護，而不能用物權(quán)手段支配處分保證人財產(chǎn)，這可能是實踐中當事人不愿意使用保證的一個原因。在西方國家，保證在眾多擔保手段中僅占極小的份額，例如在德國，在各種擔保方式中，保證在批發(fā)業(yè)中只占6.1%，在制造業(yè)中占11.7%［4］，這可能也是許多大陸法系國家不太注重保證期間的一個原因。而我國卻不同，據(jù)有關(guān)統(tǒng)計僅四大金融資產(chǎn)管理公司所接收的四大國有銀行1995年前發(fā)放的貸款的剝離不良資產(chǎn)中保證就占到50%［5］。因此，在我國規(guī)定保證期間還是有必要的。

對于反對者所提的兩點也值得商榷。對于第一點，現(xiàn)行法的立法技術(shù)的確存在不足而導致了人為的復雜化，但這一點不是不能改變的，正是因為立法技術(shù)有缺陷才要不斷的完善和補正它。其實司法解釋正是依此思想為指導而做出的，雖然其本身還有不足甚至某些地方加劇了混亂，但在許多地方理清了擔保法原來的不足和混亂，是具有十分積極的意義和作用的，因此更需要進一步完善不足之處。關(guān)于第二點更有進一步檢討的必要。首先，在沒有約定保證期間的情況下并非直接適用法定保證期間，而是要按照合同法的規(guī)定由當事人進行協(xié)商和補充，在不能達成一致的情況下才適用保證期間。其次，對于所謂的“僅當事人對保證期間有約定的保證責任才受保證期間的限制，無約定的則無保證責任期間的限制”這種合理選擇，對我國的現(xiàn)行擔保法而言則恰恰相反。實踐中，對于無約定而適用法定六個月保證期間的反而極少發(fā)生糾紛，在當事人約定保證期間，特別是約定的保證期間超出2年的才導致了大量的爭議和混亂。再者，即使是采取有約定從約定，沒有約定適用訴訟時效的規(guī)定，也不可能僅此一句原則性的規(guī)定就能解決所有問題，這里也會涉及到許多技術(shù)性問題和體系化問題。

雖然大陸法系各國大多規(guī)定有保證期間的適用保證期間，沒有的適用訴訟時效，但這只是原則性規(guī)定，各國規(guī)定也是有所差別。訴訟時效制度源于羅馬法，羅馬古時除個別債權(quán)例外都是永久性的，且不許附以終期和解除條件，是沒有訴訟時效制度的。后來，大法官規(guī)定了一年期的保護權(quán)利，從而有了永久訴和暫時訴（或稱有期訴）的區(qū)別，至公元424年，特奧西多烏斯二世和霍諾里烏斯帝規(guī)定不在法定期間的喪失勝訴權(quán)，不得再進行，但不喪失實體權(quán)利，且將一般訴權(quán)的期限定為最長的30年，抵押訴權(quán)為40年，但仍沿用永久訴的名稱［6］。

法國法和德國法繼承羅馬法，都將一般訴訟時效規(guī)定為30年，雖然大陸法國家，除了普通訴訟時效外，都存在多個特殊和短期訴訟時效，但保證合同又不適用特殊的短期時效而是適用普通時效，這樣長的訴訟時效完全能保護債權(quán)人權(quán)利，債權(quán)人就沒有必要約定更長的保證期間或是約定到全部清償為止之類的規(guī)定，即使約定保證期間一般也會是短于訴訟時效，這正是為了保證人的利益。日本民法典和意大利民法典規(guī)定一般訴訟時效是10年，雖然短于30年的期限，但以其制定時的社會歷史背景看，10年的訴訟時效期間也完全能夠保護債權(quán)人的利益。法國和日本雖沒有明確保證期間的規(guī)定，但都規(guī)定債權(quán)人怠于行使權(quán)利，因此造成的損失，保證人在此范圍內(nèi)免責，這其實也是立法者對保證人和債權(quán)人的利益協(xié)調(diào)，是針對沒有約定保證期間時對保證人的一種保護。需要注意的是，保證作為從債務(wù)適用主從原則，主債務(wù)屆期消滅，保證債務(wù)自然也隨之消滅。保證債務(wù)作為主債務(wù)的從債務(wù)，負擔是不得超過主債務(wù)負擔的，不僅包括數(shù)量，也應當包括期限。早在羅馬時期，優(yōu)士丁尼的《法學階梯》在保證債務(wù)負擔不得超過主債務(wù)負擔的論述中曾經(jīng)提到過這點，“事實上，不足和超過不僅被理解為針對數(shù)量，而且也被理解為針對時間”［7］，即保證人在保證責任承擔的時間期限上不得超過主債務(wù)人。

如果單單從法條字面上看，瑞士民法典可能是最嚴格執(zhí)行所謂私法自治原則的法典了，瑞士債法典第140條規(guī)定訴訟時效適用于設(shè)定有保證或抵押擔保的債權(quán)，但債權(quán)人在其債權(quán)因訴訟時效屆滿得不到清償時，可以通過保證或者抵押實現(xiàn)其債權(quán)。也就是說當事人可以約定保證期間長于訴訟時效,如果這樣約定，即使債務(wù)過訴訟時效，保證人也要承擔保證責任。第509條規(guī)定自然人提供的保證自保證成立之日起滿20年消滅，保證人可書面聲明延長，但延長不得超過10年，而且延長聲明只能在保證期限屆滿前一年內(nèi)提出才有效。也就是說保證期間最長瑞士可以達到30年，而瑞士債法典第127條普通訴訟時效10年。因此，瑞士民法在諸多大陸法系國家中可謂是最嚴格保護債權(quán)人利益，嚴格執(zhí)行當事人約定。但是，如果進一步考察就會發(fā)現(xiàn)并非完全如此。瑞士債法典第500條規(guī)定除非事先或事后相反約定，自然人保證的保證金額每年減少3%，主債務(wù)有抵押擔保的，每年減少最初金額的1%，無論如何，自然人保證至少應當按照主債務(wù)減少比例予以減少。按照此條規(guī)定，在只有保證的情況下，如果當事人約定保證期間為20年，保證人將免除60%的責任而只承擔40%的責任。如果當事人延長為30年，那么到時，即使債務(wù)人完全不能履行債務(wù)并執(zhí)行完全無果，保證人也將僅僅承擔10%的責任。所以，保證期間約定的越長，保證人承擔的責任范圍越小，債權(quán)人的風險越大，可見瑞士民法典是通過這種方法來減輕保證人的責任，促使債權(quán)人及早的積極行使權(quán)利。

我國一般訴訟時效只有兩年，雖然就現(xiàn)代社會而言，兩年時間對于權(quán)利人行使權(quán)利是足夠的。但從經(jīng)濟學說只要有可能，任何人都希望將自己的利益最大化，而不論其是否合理。約定過長的保證期間就是這種思想的反映，而我國的保證期間又沒有上限規(guī)定，因此使得實踐中這種情況隨處可見。在這種情況下即使我國采取有約定按照約定，沒有適用訴訟時效的立法技術(shù)，也還是會出現(xiàn)約定過長保證期間、約定不明和約定到全部清償為止糾紛的問題，出現(xiàn)對保證期間的定性問題等的爭論。因此，還是以現(xiàn)行法為基礎(chǔ)不斷改進為好，立法技術(shù)有缺陷和不足是可以改變的，應該將其不斷完善，而不應當簡單的去廢除。西方國家沒有規(guī)定的未必我國就不能規(guī)定，規(guī)定了也未必就是錯誤的。擔保法立法技術(shù)性極強，只要按照相關(guān)理論將制度設(shè)計合理就是成功的。借鑒國外立法也要考察其歷史背景，不能盲目移植。再者還要考慮立法成本和資源，以及社會效應等許多問題，因此不可輕言廢立。

二、 保證期間與訴訟時效的并存與銜接問題

1． 兩種觀點。在對保證期間的存廢問題進行檢討并選擇保證期間后，面臨著保證期間與訴訟時效是否并存以及如何銜接的問題。在此問題上，主要存在著兩種觀點，一種觀點認為保證期間與訴訟時效不能并存：訴訟時效和保證期間對待債權(quán)人的請求權(quán)的處理方式并不相同，從而不可能發(fā)生兩者并行不悖的情形，只能選擇其一。如果說保證合同存在著訴訟時效，那么該訴訟時效就是債權(quán)人對保證人的請求權(quán)受勝訴權(quán)的保護，但根據(jù)法律規(guī)定以及保證期間的性質(zhì)，只要保證期間經(jīng)過，債權(quán)人對債務(wù)人的實體權(quán)利即告消滅，更談不上勝訴權(quán)的存在，因而所謂的保證合同的訴訟時效本質(zhì)上是與保證期間的性質(zhì)不相容的［8］。一種觀點認為兩者可以并存而且可以銜接，司法解釋就是采取此種觀點做出了相關(guān)規(guī)定，司法解釋第34條規(guī)定“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”。

2． 對兩種觀點的檢討。保證期間與保證合同的訴訟時效是可以并存和銜接的，如果債權(quán)人期間內(nèi)不主張權(quán)利，的確是導致保證人保證責任消滅，債權(quán)人喪失對保證人的實體權(quán)利，但這是從消極方面說的，如果債權(quán)人在重新計算的保證期間內(nèi)主張權(quán)利，那他對保證人的權(quán)利就不會消滅，這個時候就會存在保證合同的訴訟時效和勝訴權(quán)的問題了。另外，兩者存在的時間段不一樣，不存在交叉和重疊，處理方式和性質(zhì)不同并不導致不能并存。

但司法解釋所作的具體規(guī)定卻存在諸多不合理不合法之處，其與《擔保法》第25條的規(guī)定存在兩個不同：一是期間的起算點變了，按照擔保法規(guī)定的理解，應當在對主債務(wù)人執(zhí)行完畢之后如不能完全償債時，才計算期間；而按照司法解釋的規(guī)定，是從判決或仲裁裁決生效之日期，計算期間。但實踐中這兩者是會存在時間差距的，如此規(guī)定，顯然考慮不周，且先不論在判決生效后起算的是否應當是訴訟時效，單就此時起算訴訟時效而言，很可能會出現(xiàn)對債務(wù)人的執(zhí)行程序還未完畢，對保證人的訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過的情況。二是起算的期間的種類變了，按照擔保法的規(guī)定，對主債務(wù)人執(zhí)行完畢后，應當重新計算保證期間，而按照司法解釋，卻是計算保證合同的訴訟時效，這一規(guī)定的改變造成了兩種不同的法律后果：其一，在現(xiàn)行法下保證人承擔責任的期間可能延長了，在法定期間下保證人的承擔責任期間一定會延長，約定期間如果短于兩年則也是如此。其二，債權(quán)人經(jīng)過期間后消滅的權(quán)利性質(zhì)不同了，同時規(guī)定保證合同的訴訟時效從判決或裁定生效之日計算，很可能出現(xiàn)執(zhí)行程序還未完畢，保證合同的訴訟時效屆滿的情況，即使未過，實際上也縮短了訴訟期間，不利于債權(quán)人［9］。對于這些問題，最高人民法院權(quán)威人士對司法解釋34條為何規(guī)定也做了解釋，其稱保證期間內(nèi)債權(quán)人按照法律規(guī)定方式主張了權(quán)利，則保證期間不再發(fā)生作用，并從中斷時起保證期間歸于消滅，訴訟時效開始起作用［10］。這種觀點過分著眼于保證期間與訴訟時效的銜接，但其忽略了保證期間與訴訟時效為兩個獨立的制度，有著各自的運行規(guī)則的事實［3］。其解釋顯得牽強。

對于規(guī)定從判決生效后而不是從執(zhí)行完畢后起算訴訟時效，最高法院的權(quán)威解釋也是認識到這一點的，認為在一般保證中，債權(quán)人未對債務(wù)人或仲裁，并強制執(zhí)行前，保證人可以拒絕承擔責任時，“這段期間可能持續(xù)很長時間”［10］，可仍然認定訴訟時效自判決生效后起算，理由卻僅僅是“這些活動在兩年的訴訟時效內(nèi)一般是可以完成的”［10］。這樣一句話顯然是不充分的，缺乏說服力。對此，只有一種學理解釋較有說服力：即在人民法院或者仲裁機構(gòu)的裁決生效之后，債權(quán)人即得申請執(zhí)行裁決。若債權(quán)人怠于行使權(quán)利不申請執(zhí)行，則會使保證人的保證債務(wù)長期處于不確定的狀態(tài)，也等于債權(quán)人未對債務(wù)人或申請仲裁，因此從債權(quán)人得申請執(zhí)行債務(wù)人的財產(chǎn)之日起，債權(quán)人不申請執(zhí)行的，于保證期間屆滿后，保證人的保證責任即免除［11］。但要注意的是，此處明確說明的是起算的保證期間而不是司法解釋中所說的訴訟時效，而且即使是在判決生效后計算保證期間，不從執(zhí)行完畢后開始計算。此時按照擔保法規(guī)定，保證人的保證責任還未開始，而在債權(quán)人對執(zhí)行完畢后，保證人的保證期間很可能已經(jīng)經(jīng)過，保證人已經(jīng)免責。在保證期間有最高上限的情況下，由于我國規(guī)定債權(quán)人申請執(zhí)行的期限是六個月或一年，這種情況出現(xiàn)的機會會更大，這對債權(quán)人是不公平的。其實要實現(xiàn)督促債權(quán)人及時申請執(zhí)行以保護保證人利益的目的，完全可以明確規(guī)定債權(quán)人要及時行使權(quán)利以及怠于行使的不利后果，沒有必要以破壞擔保法的體系的代價來實現(xiàn)這一點。

在闡述為何重新起算的是訴訟時效時，最高人民法院權(quán)威人士稱法律規(guī)定保證期間適用訴訟時效的規(guī)定，意圖在于說明保證期間已經(jīng)轉(zhuǎn)換為訴訟時效，此后應當依據(jù)法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定來處理。這種說法是值得商榷的，擔保法規(guī)定保證期間適用時效中斷的規(guī)定只是為了避免債權(quán)人對債務(wù)人并執(zhí)行完畢后，保證期間已經(jīng)過期，對債權(quán)人的不公平結(jié)果，保證期間轉(zhuǎn)化為訴訟時效的意圖從何而來，至少從法條文意上看不出絲毫意思。對此最高法院并沒有從正面進行闡述解釋，而是提出一種觀點，這種觀點認為既然法律規(guī)定保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定，就說明保證期間仍然存在，并且仍然起作用，無非是按照處理訴訟時效的原則，來處理已經(jīng)中斷了的保證期間。因此，應當根據(jù)保證期間的性質(zhì)來處理有關(guān)問題。中斷的法律效果發(fā)生于保證期間進行之中，因法定事由的發(fā)生，致使已經(jīng)經(jīng)過的保證期間全部歸于無效，保證期間應當重新計算。例如，在當事人未約定保證期間時，適用六個月的法定期間，當債權(quán)人在此期間內(nèi)主張權(quán)利后，引起保證期間中斷，此后債權(quán)人仍需每隔六個月主張一次權(quán)利，最高法院認為按照此觀點，從實務(wù)角度看，在當事人約定的保證期間較短的情況下，如果將這一規(guī)定理解為中斷了保證期間，則債權(quán)人必須不斷的主張權(quán)利，以使自己主張權(quán)利的期限得以延續(xù)，稍有疏忽就可能錯過機會，這顯然對債權(quán)人十分不利的［10］，因此主張起算訴訟時效?？梢娮罡叻ㄔ菏峭ㄟ^批判一種與之不同觀點來強調(diào)自己的觀點的正確，此觀點將保證期間作為訴訟時效處理，因此得出債權(quán)人需要不斷向保證人主張的結(jié)論是不妥當?shù)?，但其認為保證期間仍然存在，并且仍然起作用，是正確的，而最高法院因為其結(jié)論的錯誤而否認和忽視前提的正當性進而否認整個觀點，也是不可取的。另外，最高法院還提出另外兩種理由：一是保證期間性質(zhì)上是一種除斥期間，不發(fā)生中止中斷，如果認為擔保法25條規(guī)定確定保證期間可以中斷，則與保證期間的性質(zhì)不相符合；二是將此期間理解為保證期間的中斷，則在訴訟時效之外又產(chǎn)生了一種與訴訟時效相同的，可以隨時中止、中斷的期間，兩者如何區(qū)分、如何銜接均難以解決［10］。對這兩點應當明確的是保證期間屬于除斥期間是司法解釋的規(guī)定，擔保法并沒有對其性質(zhì)明確認定，以司法解釋反駁擔保法，違反法律位階，以現(xiàn)行法規(guī)定解釋，理由本身也不充足，此處最高法院實際又是將保證期間視為訴訟時效了，而且保證期間是否是除斥期間也和此處要起算訴訟時效沒有必然的聯(lián)系。另外，擔保法作為特別法，其規(guī)定的保證期間適用中斷的規(guī)定是優(yōu)先于民法通則的關(guān)于訴訟時效中斷的規(guī)定的，是不會出現(xiàn)最高法院所認為的不能區(qū)分和銜接的問題。

對于司法解釋34條的檢討，正如孔祥俊先生所言，對擔保法關(guān)于保證期間中斷的正當理解應當是，中斷事由結(jié)束后重新計算保證期間，也即原保證期間只是因中斷事由的出現(xiàn)而改變了起算點，其本身不發(fā)生一去不回的消滅，不可能前邊是訴訟時效，中斷后重新計算變成了除斥期間或者其他期間。訴訟時效中斷的原理就是如此，擔保法恰恰將保證期間的中斷適用了訴訟時效中斷的原理，不可能做別的解釋，而且，擔保法25條2款對保證期間的規(guī)定顯然是強制性規(guī)定，并同時適用約定期間和法定期間，中斷后重新起算的保證期間仍然是債權(quán)人請求權(quán)或保證人代償責任消滅的期間，其性質(zhì)上屬于實體權(quán)利消滅期間，按照司法解釋，保證期間中斷后訴訟時效取代了保證期間，訴訟時效屆滿后債權(quán)人并不消滅對保證人的實體權(quán)利而是只消滅勝訴權(quán)［8］。司法解釋強行要求按照訴訟時效處理，顯然與當事人的意思以及擔保法尊重當事人意思的本意背道而馳。況且，這當中并不存在因公共利益需要而改變當事人意思的必要。解釋缺乏合理性。而且，考慮到保證的單務(wù)性和無償性，不應當讓保證人處于過于不利的地位。保證期間更主要是為保護保證人利益，限定其不利程度。而司法解釋則將保證人推上了與債務(wù)人相同的地位，忽視了保證期間的特殊使命［12］。

孔先生與諸多學者對司法解釋34條存在的問題進行的分析都是十分有道理的，但以此得出保證期間與訴訟時效不能并存的結(jié)論則有矯枉過正之嫌。司法解釋規(guī)定保證期間與訴訟時效可以并存并能銜接，但在具體設(shè)計上卻存在嚴重錯誤。有趣的是，在權(quán)威論述中，在關(guān)于起算點的起算和重新起算的是保證期間還是訴訟時效上，都出現(xiàn)了前后矛盾的現(xiàn)象。在何時起算問題上先是特意強調(diào)“從法院判決生效時開始起算”，接著又說“在對債務(wù)人強制執(zhí)行后仍不能清償時，要求保證人承擔責任”；在裁判生效后這同一時間點上，先說“一般保證中，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定，保證期間從法院裁判或仲裁效從法院裁判生效之日的第二日重新開始計算”，接著又說“保證合同的訴訟時效從法院判決生效之日開始計算”［10］，而且起算時間與起算的是何種期間往往有是混淆在一起的?？梢娖浔旧韺Υ藛栴}的認識也很混亂，沒有理順清楚。

3． 分析相關(guān)國外立法揭示問題癥結(jié)。通過上述分析可見兩種相對的觀點都出現(xiàn)錯誤，兩種觀點論述中的出現(xiàn)的錯誤還僅僅是從法律條文的體系上和邏輯結(jié)構(gòu)上分析出現(xiàn)的問題。從更深的層次上分析，兩種觀點都忽略了一個十分關(guān)鍵的問題：即我國的保證期間擔負著雙重使命，保證期間不僅是債權(quán)人向保證人行使權(quán)利的時間限制，也是債權(quán)人向債務(wù)人行使權(quán)利的時間限制。在此我們還是先來看看與我國保證期間規(guī)定比較相似的意大利、澳門和德國立法規(guī)定。

意大利民法典第1957條規(guī)定“主債務(wù)履行期限屆滿后，債權(quán)人應在6個月內(nèi)對債務(wù)人提出訴訟，在保證人將對債務(wù)人的擔保期限保持在主債務(wù)的同一期間內(nèi)的情況下，對債務(wù)人的訴訟請求應當在2個月內(nèi)提出，否則將失權(quán)”。與我國相同的是，意大利民法也要求在主債務(wù)履行屆期時，債權(quán)人要在一定期間內(nèi)對債務(wù)人，否則保證人免責，1957條中的6個月和2個月都是失權(quán)期間，超過此期間喪失實體權(quán)利。但不同的是此處的6個月和2個月的期限是法定期間而不是保證期間，而且這一期間十分短，意圖就在于督促債權(quán)人及時向債務(wù)人主張權(quán)利。在當事人沒有約定保證期間的情況下，如果債權(quán)人在6個月和2個月的期間內(nèi)，保證人不能免責，待對債務(wù)人執(zhí)行完畢后，依照2967條的規(guī)定，對保證人適用訴訟時效。如果約定保證期間，按照意大利法的規(guī)定，約定保證期間也是失權(quán)期間，此時，債權(quán)人在6個月或2個月內(nèi)對債務(wù)人并執(zhí)行后，要在約定的保證期間內(nèi)向保證人主張，債權(quán)人未主張，喪失實體權(quán)利，保證人免責，假若債權(quán)人主張了，按照2967條，開始計算保證合同的訴訟時效。

澳門民法典第648條規(guī)定“主債務(wù)有期限的，自債務(wù)履行期限屆滿之日起，享有檢索抗辨權(quán)的保證人得要求債權(quán)人自債務(wù)屆期之日起2個月內(nèi)向債務(wù)人主張權(quán)利，否則保證即告失效”。648條也是規(guī)定債權(quán)人對債務(wù)人的2個月的極短的法定失效期間，而不是保證期間，在此期間內(nèi)不對債務(wù)人主張，保證人免責，債權(quán)人喪失對保證人的實體權(quán)利，其后的情形與意大利民法典規(guī)定是相同的。

德國民法典第777條規(guī)定“保證人約定保證期間的，如債權(quán)人未立即催收債權(quán)，雖未明顯拖延繼續(xù)其程序，但程序終了后未立即向保證人發(fā)出要求其履行保證義務(wù)通知時，保證人于規(guī)定期間屆滿后免除保證責任。連帶中主債務(wù)屆期后未立即通知的，保證期間屆滿后，免除責任”?？梢姷聡ㄒ惨髠鶛?quán)人要在債務(wù)屆期后立即向債務(wù)人主張權(quán)利，但此處與意、澳不同，不是規(guī)定具體期限而是概括要求，那么立即催收債權(quán)的評判標準是什么？在多長時間內(nèi)才算“立即”，沒有具體規(guī)定，可能需要法官根據(jù)具體情況來自由裁量，即使這樣，相信這一期間也不會很長，因為德國法訴訟時效是30年，如果此時間過長，明顯不利于保證人，也違反本條法律的規(guī)定，更重要的一點是，無論如何，肯定是要在債權(quán)人對債務(wù)人執(zhí)行完畢后，才出現(xiàn)債權(quán)人要對保證人在約定保證期間內(nèi)主張權(quán)利，否則保證人免責的問題，也就是說絕對沒有對債務(wù)人執(zhí)行后直接計算保證人訴訟時效的問題。

通過比較分析，可以看出意大利和澳門是將限制債權(quán)人對債務(wù)人主張權(quán)利的期間由法律直接規(guī)定，德國則是概括規(guī)定，具體情況由法官來自由裁量，保證期間只是在債權(quán)人按照法律規(guī)定及時對債務(wù)人并執(zhí)行后才開始約束債權(quán)人，要求其及時對保證人主張。而我國則是將債權(quán)人對債務(wù)人主張權(quán)利的期間限制也交由保證期間來控制，也正因為如此才造成了保證期間適用中斷的問題。因此，我國現(xiàn)行法規(guī)定的保證期間實際上肩負著兩項任務(wù)，起到了兩次時間限制的作用：它既是債權(quán)人向保證人行使權(quán)利的時間限制，也是債權(quán)人向債務(wù)人行使權(quán)利的時間限制：即債權(quán)人首先要在債務(wù)屆期后，在保證期間內(nèi)向債務(wù)人主張，此時的期間限制是對債權(quán)人向債務(wù)人行使權(quán)利的限制，不按時向債務(wù)人主張權(quán)利，保證人免責。在對債務(wù)人執(zhí)行完畢未完全受償后，債權(quán)人還要在保證期間內(nèi)再對保證人主張權(quán)利，這時的期間限制才是對債權(quán)人向保證人行使權(quán)利的限制，不按時向保證人主張的話，保證人同樣免責，主張之后才計算保證人的訴訟時效。前述兩種觀點所存在的諸多不足，根源就在于沒有弄清這一根本問題。

最高法院一位權(quán)威人士闡述司法解釋34條時提到：保證人在期間上有兩次不受債權(quán)人追究的機會，一次是保證期間，一次是訴訟時效，如果債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人可以免責，從而不受債權(quán)人的追究；如果債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利，但在此后2年內(nèi)未向保證人要求其承擔保證責任的訴訟時效完成，保證人也因訴訟時效的完成而免于追究［13］。這一論述只注重了保證期間與訴訟時效的銜接，而沒有注意到一般保證與連帶保證的區(qū)別。其實這段論述針對連帶保證是完全沒有問題的，但在一般保證中卻忽視了債權(quán)人是要在保證期間內(nèi)先向債務(wù)人請求的。借用其本人的話來說，保證人其實是有三次不受債權(quán)人追究的機會：兩次保證期間，一次訴訟時效。因此，在保證期間與保證合同訴訟時效的銜接問題上，在一般保證中，債權(quán)人在債務(wù)屆期后，在保證期間內(nèi)應當向債務(wù)人和申請仲裁，保證期間中斷，如在此期間內(nèi)未主張，保證人免責，債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張并強制執(zhí)行后，保證期間重新計算，在重新計算的保證期間內(nèi)，債權(quán)人再向保證人主張，未主張，保證人仍然免責，如其及時主張，此時則開始計算保證合同的訴訟時效。

三、 保證期間的起算

正是由于立法者在設(shè)計保證期間之初使其擔負了上述的雙重任務(wù)，但又沒有意識到這一點，使得在保證期間的起算問題上也引起了爭論。按照現(xiàn)行擔保法的規(guī)定，保證期間（一般保證）的起算時間是自主債務(wù)履行期限屆滿之日起。有學者指出現(xiàn)行法的保證期間的起算點是錯誤的，因此不得不適用保證期間中斷的規(guī)定，保證期間的起算點（一般保證）應當是自對主債務(wù)人至執(zhí)行完畢后開始計算，在此之前，保證責任還未產(chǎn)生，何來計算保證期間之說［14］。這種觀點是有道理的，其實這就是針對保證期間只負責對債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時的期限限制的情形而言，也就是前述的意大利民法和澳門民法所規(guī)定的情形。由于我國在設(shè)計保證期間時，擴大了保證期間的作用范圍，這就使得我國的保證期間的起算時間必須是自主債務(wù)履行期限屆滿之日起。

有人指出如果在主債務(wù)履行期屆滿前，主債務(wù)人預期違約，債權(quán)人可以按照合同法的規(guī)定在期限屆滿前要求其承擔違約責任，此時債權(quán)人對債務(wù)人的請求權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生，那么債權(quán)人可否請求保證人承擔保證責任？如果債權(quán)人不能要求保證正人承擔責任，一來對債權(quán)人不利，增加其訴訟成本，對整個司法過程的成本也是不經(jīng)濟和不效率的；二對保證人不利，如果待主債務(wù)履行期滿債權(quán)人才能保證人，而保證人又須在承擔責任后才能向債務(wù)人追償，此時主債務(wù)人的資產(chǎn)狀況可能早已惡化，對保證人不公平。三來有違保證合同從屬性原則。如果可以請求，保證期間就不應當是現(xiàn)行法規(guī)定的自主債務(wù)履行期限屆滿之日起算［5］。因此，主張參考法國和日本民法典的“保證人于主債務(wù)人不履行其債務(wù)時”負保證責任的規(guī)定，規(guī)定保證期間自主債務(wù)人不履行債務(wù)起開始起算。

在此情況下，債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔責任， 但在一般保證中，債權(quán)人也要先向債務(wù)人請求并執(zhí)行完畢后，才有向保證人主張的問題。從民法的基本原則，保證合同的從屬性，合同法的原理及規(guī)定和對合同法的解釋等方面，都應當可以推導出在此時債權(quán)人是有權(quán)要求保證人承擔責任的，沒有必要改變現(xiàn)行法的保證期間的起算點。在此問題上也僅僅是法國和日本以及以法國法為模本的國家法律作此規(guī)定，德、瑞、意及其他國家都未有此規(guī)定。另外，法國和日本所規(guī)定的保證責任是僅指代為履行而不包括代為賠償損失，可能正是這一原因造成其沒有保證期間的規(guī)定，所以還是不要輕易采納為好。當然在當前我國法官的自由裁量能力和解釋法律能力還有待提高的情況下，做一個預期違約的但書條款即可，也無需改變現(xiàn)行法。

參考文獻：

［1］ 王利明,崔建遠.合同法新論?總則［M］．北京：中國政法大學出版社,2000:515.

［2］ 江平.民法學［M］．北京:中國政法大學出版社,2000:512.

［3］ 葉金強.擔保法原理［M］．北京:科學出版社2002:56-57.

［4］ 王闖.讓與擔保法律制度研究［M］．法律出版社,2000:134.

［5］ 秦鈺.《論保證期間》載《民商法論叢》卷26第464,486,491頁.

［6］ 周.羅馬法原論［M］．北京:商務(wù)印書館,1994:919,958.

［7］ 優(yōu)士丁尼.法學階梯［M］．徐國棟，譯.北京：中國政法大學出版社,1999:375.

［8］ 孔祥俊.擔保法及其司法解釋的理解與適用［M］．北京:法律出版社,2001:156-158.

［9］ 房紹坤,李曉安.擔保法司法解釋的規(guī)則創(chuàng)新與理論不足［J］．判解研究,2002(3):36.

［10］李國光,奚曉明.關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋與適用［M］．長春：吉林人民出版社，2000：148-150,288-289，293，295.

［11］郭明瑞.擔保法［M］．北京：法律出版社，2004：57.

［12］孔祥俊.保證期間再探討［J］．法學,2001(7).

［13］曹士兵.中國擔保法諸問題的解決與展望［M］．北京：中國法制出版社，2001：139.

［14］孫鵬,肖厚國.擔保法律制度研究［M］．北京：法律出版社,1998:84.

A New Exploration About the Relationship Between Guaranty Period and

Limitation of Lawsuit

LIU Peng

（School of Science,Qingdao Technological University, Qingdao 266052,China）

第4篇：民法典經(jīng)濟糾紛范文

    股權(quán)是公司這種現(xiàn)代企業(yè)組織形式中不可缺少的一項內(nèi)容。各國立法關(guān)于股權(quán)的表述不是很一致，如日本公司法將之表述為“持分權(quán)”，我國臺灣公司法則表述為“因出資而產(chǎn)生的權(quán)利”。此外，還有不少國家和地區(qū)在立法中并不明確規(guī)定。1

    在我國立法中，有關(guān)股權(quán)的表述也并不是很明晰，有些涉及股權(quán)的法條存在明顯的滯后痕跡，已不適應現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展的要求，更對法院的執(zhí)行工作造成了不必要的阻礙。

    如我國《公司法》中就未明確提出過股權(quán)的概念，在牽涉到股權(quán)時，往往以“出資額”、“注冊資本”、“資本額”、“股份”等名詞取而代之。如《公司法》第4條規(guī)定“公司享有由股東投資形成的全部法人財產(chǎn)權(quán)”。依此規(guī)定，公司對于股東投入公司的認繳出資只有占有、使用、收益和依法處分的法人財產(chǎn)權(quán)，而沒有財產(chǎn)所有權(quán)，即股東投入有限責任公司的認繳投資的所有權(quán)仍然屬于股東所有。因為根據(jù)《公司法》規(guī)定的“法人財產(chǎn)權(quán)”理論，有限責任公司股東在公司中享有出資所有權(quán)，而不是股權(quán)。因此，股東針對公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的客體也只能是“出資”，而不是股權(quán)。正是在這一理論指導下，《公司法》第35條才規(guī)定了：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)?！睆摹豆痉ā返纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國《公司法》規(guī)定的是有限責任公司出資轉(zhuǎn)讓制度，而沒有規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。筆者認為，這是我國《公司法》在立法上的一個失誤。

    雖然股權(quán)與其種種“代稱”之間存在種種不可分割的聯(lián)系，但這里我們有必要將有關(guān)概念予以澄清，主要是股權(quán)與出資額及注冊資本的差別。其實，它們最主要的差別即在于股權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)利，而出資額與注冊資本僅僅是特定財產(chǎn)的數(shù)量表現(xiàn)；另一個重要差別在于前者是一個變數(shù)，而后兩者一般說來是一個定值。股權(quán)作為一種財產(chǎn)性權(quán)利，其價值是隨著公司的經(jīng)營狀況好壞及其他因素而自動變化的，而出資額與注冊資本非依一定的法定條件和程序是不能任意改變的。

    其實，股權(quán)的含義應當是比較好理解的。簡單地說，它就是股東因其出資而享有的特定財產(chǎn)權(quán)利。我國有法律稱之為“投資權(quán)益”2比較恰當。在公司中，公司人格的存在使股東不得直接支配公司財產(chǎn)，而只能按照法定程序，通過行使股權(quán)，以左右公司重大事務(wù)，并且公司享有收益權(quán)，股東的收益來自公司，股權(quán)的具體權(quán)能與所有權(quán)大相徑庭，股權(quán)絕非所有權(quán)。

    然而，現(xiàn)實中普遍存在的問題是將“股權(quán)”與“出資額”、“注冊資本”、“股份”這幾個概念混為一談，特別突出的就是將出資額與股權(quán)相等同，不論是立法上、司法中乃至于在學術(shù)論著中都將股權(quán)轉(zhuǎn)讓稱為“出資額轉(zhuǎn)讓”，不太規(guī)范，應予糾正。

    因此，筆者建議將《公司法》第35條規(guī)定的有限責任公司股東“出資轉(zhuǎn)讓”制度，修改為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”制度，即將《公司法》修改為：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東對該股權(quán)具有優(yōu)先購買權(quán)?！迸c此相適應的修改，包括《公司法》第22條關(guān)于有限責任公司章程載明的事項、第30條股東出資證明書載明的事項和第31條、第36條規(guī)定的股東名冊記載的事項均應當增加“股東的股權(quán)比例”。

    實際上， 1998年7月8日最高人民法院的司法解釋《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》已在一定程度上明確了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的概念和理論。該《規(guī)定》第53條規(guī)定，“對被執(zhí)行人在有限責任公司、其他法人企業(yè)中的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以采取凍結(jié)措施”：“被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，被執(zhí)行人不得自行轉(zhuǎn)讓”。該《規(guī)定》第54條規(guī)定：“對被執(zhí)行人在有限責任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以依據(jù)《中華人民共和國公司法》第35條、第36 條的規(guī)定，征得全體股東過半數(shù)同意后，予以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓。不同意轉(zhuǎn)讓的股東，應當購買該轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓，不影響執(zhí)行。人民法院也可允許并監(jiān)督被執(zhí)行人自行轉(zhuǎn)讓其投資權(quán)益或股權(quán)，將轉(zhuǎn)讓所得收益用于清償對申請執(zhí)行人的債務(wù)?！痹谶@里，最高人民法院已經(jīng)明確承認了有限責任公司股東針對公司產(chǎn)權(quán)可以進行轉(zhuǎn)讓的是“投資權(quán)益或股權(quán)”，而不是“出資”，這是對《公司法》的修改性解釋，是有理論創(chuàng)新和進步意義的司法解釋。

    法律規(guī)定股權(quán)的強制執(zhí)行制度在于公司法律制度的普及盛行和出于對債權(quán)人的利益的充分有效保護的考慮。在現(xiàn)實生活中，往往會出現(xiàn)這樣的情況，如有的有限責任公司股東負債很多，而他除了在公司的股權(quán)之外已別無財產(chǎn)來供清償債務(wù)；另外，在不少的國際破產(chǎn)宣告中也會出現(xiàn)類似的問題，如我國就曾遇到多起外國債權(quán)人因債務(wù)人在該外國被宣告破產(chǎn)而進入我國境內(nèi)要求接管債務(wù)人在我國境內(nèi)的有關(guān)企業(yè)中的股權(quán)的問題3.這些現(xiàn)實性問題的出現(xiàn)，給人們帶來許多思考。其中，最主要的一個根本性問題就是：股權(quán)能否作為強制執(zhí)行的標的？

    股權(quán)是否可以作為強制執(zhí)行的標的呢？有人認為，現(xiàn)代公司帶有典型的人合性質(zhì)，如果將股權(quán)強制執(zhí)行給第三者，則無疑強加給其他股東一個新的合作伙伴，其他股東便不得不考慮新股東的信譽及與之合作等一系列問題。另外，法律規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應基于股東會的決議，應得到其他一定數(shù)量的股東的同意，如允許強制轉(zhuǎn)讓，顯然有悖于自愿原則，不符合法律規(guī)定，也不利于公司的發(fā)展4.

    但筆者對此持不同觀點。筆者認為，股權(quán)的強制執(zhí)行是股權(quán)強制轉(zhuǎn)讓的一種5，它指的是法院根據(jù)債權(quán)人的申請，依據(jù)有效的法律文書而對作為被申請執(zhí)行人的股東在公司中的股權(quán)所采取的一種強制性轉(zhuǎn)讓措施。由于股權(quán)的強制執(zhí)行是法院采取的讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強制措施，故它明顯有別于以股東會決議而進行的自愿性轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可以說它是一種特別性制裁的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因其轉(zhuǎn)讓的根據(jù)是法院的命令及相應的法律規(guī)定。一言概之，即以股權(quán)為標的的強制執(zhí)行。具體理由如下：

    其一，股權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性。我國《公司法》第35條對出資轉(zhuǎn)讓作了相應的規(guī)定。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以給轉(zhuǎn)讓方即股東帶來一定的利益，因此，也就可以成為該股東用于償付其債務(wù)的有效手段。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方法，也就成了對股東債權(quán)人的一種救濟。在股東不能履行債務(wù)又不愿轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的情況下，保護債權(quán)人利益的唯一辦法，便是司法執(zhí)行程序上的強制轉(zhuǎn)讓。

    其二，股權(quán)是一種典型的財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利。既是財產(chǎn)權(quán)，那么債權(quán)人自然有理由來取得而借之獲取收益。并且，股權(quán)是一個整體，共益權(quán)和自益權(quán)是其兩項基本內(nèi)容。有人擔心股權(quán)的執(zhí)行會損害公司和其他股東的利益，但筆者認為，在股權(quán)的執(zhí)行過程中，有各種措施可以被用來避免這種損害，平衡各方利益。

    其三，股權(quán)可以強制執(zhí)行也是國際通行的做法。大多數(shù)國家的法律都有關(guān)于股權(quán)強制執(zhí)行的規(guī)定，如《法國民法典》（1978年1月4日第78—9號法律）第2078條第1 款就有“強制執(zhí)行被擔保抵押的公司股份”的規(guī)定，并在其《商事公司法》（1966年7月24日第66—537號關(guān)于商事公司的法律）第46條予以配套規(guī)定 6；日本公司法第19、20 條也規(guī)定有“非股東依拍賣或公開出賣而取得份額”的情形7；此外，值得注意的是臺灣地區(qū)的公司法剛開始也是沒有有關(guān)股權(quán)執(zhí)行的內(nèi)容，以致于法學界和實務(wù)界爭論不休，后來在公司法第111條第3項中增加了有關(guān)股權(quán)強制執(zhí)行的內(nèi)容，方才取得一致。

    其四，盡管我國公司法沒有規(guī)定股權(quán)強制執(zhí)行問題，但在有關(guān)司法解釋中，也并沒有禁止，而是有條件地予以認可，已體現(xiàn)出要對股權(quán)強制執(zhí)行的精神。如1987年10月19日《最高人民法院關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟糾紛案件若干問題的解答》就規(guī)定：“……確有必要的應征得內(nèi)地合資方或合作方和有關(guān)方的同意，通過轉(zhuǎn)讓投資權(quán)益的方式進行?！边@里，轉(zhuǎn)讓“投資權(quán)益” 即指轉(zhuǎn)讓股權(quán)。此解釋顯然僅適用于涉港、澳案件的執(zhí)行，其缺陷也是顯而易見的，但其精神卻有可取之處。

    其五，股權(quán)強制執(zhí)行可以充分保護債權(quán)人利益。在現(xiàn)實生活中，這樣的情形并不鮮見；有的企業(yè)股東負債很多，而他除了在公司的股權(quán)之外已別無財產(chǎn)供清償債務(wù)。若對其股權(quán)不予強制執(zhí)行，則債權(quán)人債權(quán)得不到實現(xiàn)，法律對債權(quán)的保護便顯得軟弱無力。

    其六，股權(quán)強制執(zhí)行具有可操作性，有人認為股權(quán)問題比較復雜，其強制執(zhí)行自然將是難以操作的。而實際上，這種擔心是多余的，我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中規(guī)定有多種執(zhí)行措施，如查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、指定交付財物或票證等等。其中有不少都可被用于股權(quán)的強制執(zhí)行。另外，在無經(jīng)驗的情況下，結(jié)合本國國情，借鑒國外的一些有效作法，也將有助于股權(quán)順利地得到執(zhí)行。

    綜合上述原因，筆者認為，股權(quán)作為被執(zhí)行人的有效財產(chǎn)予以強制執(zhí)行是沒有問題的。但由于現(xiàn)階段，與股權(quán)強制執(zhí)行相關(guān)的法學理念與理論基礎(chǔ)還不夠完善與成熟，因此，在當前司法實踐中，對企業(yè)股權(quán)強制執(zhí)行尚存在以下的誤區(qū)：

    其一，將股東所入股的企業(yè)作為被執(zhí)行人進行執(zhí)行。其執(zhí)行依據(jù)和理由是作為被執(zhí)行的股東在企業(yè)中擁有投資財產(chǎn)。因而便將該企業(yè)裁定變更為被執(zhí)行人或下達協(xié)助執(zhí)行通知書，要求公司交出被執(zhí)行人的出資財產(chǎn)8.這種做法是某些法院常用的。筆者認為這種做法存在不妥。

    眾所周知，資本維持原則是我國公司制企業(yè)特別是有限責任公司資本制度的三大基本原則之一，該原則要求公司應當維持與資本總額相當?shù)呢敭a(chǎn)，在公司存續(xù)期間尤其重要的是不允許公司股東把已繳付的出資資本收回。作為這一原則的具體體現(xiàn)，我國《公司法》第34條明確規(guī)定：“股東在公司登記后，不得收回投資。”按照公司的一般法理，公司登記成立后，公司的財產(chǎn)即獨立于股東個人財產(chǎn)而存在，公司享有由股東投資形成的“全部法人財產(chǎn)權(quán)”，對此公司法第4條第2款已作了明文規(guī)定。對公司財產(chǎn)的支配權(quán)只能由公司獨立行使，任何一個股東雖然享有資產(chǎn)受益權(quán)，但他不僅不能直接支配整個公司的財產(chǎn)，而且不能直接支配作為其出資的那部分財產(chǎn)。公司有權(quán)以其全部財產(chǎn)對它的債務(wù)獨立承擔責任，但公司不對股東的債務(wù)承擔責任，股東個人債務(wù)不等于公司的債務(wù)。所以，實踐中出現(xiàn)的這種對公司財產(chǎn)的執(zhí)行或要求公司交出被執(zhí)行人的出資的做法，是很明顯地違背了公司法的基本原則，而且將會造成極壞的后果，應予禁止。

    其二，對股東股權(quán)未經(jīng)作價即以原出資額價值直接轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人。這種做法也是錯誤的，它混淆了股權(quán)與股東出資額是兩個不同的概念，侵犯了股東或債權(quán)人的合法權(quán)益。

    首先，股權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)利而股東出資額僅僅是特定財產(chǎn)的數(shù)量表現(xiàn)；其次，股權(quán)是一個變權(quán)，而出資額一般說來是一個定值。股權(quán)作為一種財產(chǎn)性權(quán)利，其價值是隨公司的經(jīng)營狀況好壞及其他因素而自動變化的，公司狀況好則股權(quán)價值要大于出資額，相反股權(quán)價值就低于出資額，而出資額非依一定的法定條件或程序是不能改變的，其外延和內(nèi)涵都是不能與作為特定含義的股權(quán)相提并論。若不經(jīng)作價就將股權(quán)以原出資額價值直接轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，當股權(quán)價值高于出資額時，則損害了股東的利益，當股權(quán)價值低于出資額時則損害了債權(quán)人利益。更為重要的是，這種做法對其他股東的優(yōu)先購買權(quán)亦造成了直接侵害。

    其三，股權(quán)的強制執(zhí)行不等同于對債權(quán)的強制執(zhí)行。由于股權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)且具有請求權(quán)的屬性，因而有人便將股權(quán)等同于債權(quán)，將對股權(quán)的強制執(zhí)行等同于對債權(quán)的強制執(zhí)行。實際上，股權(quán)的請求權(quán)是股權(quán)的部分權(quán)能，其請求權(quán)的內(nèi)容與債權(quán)不一樣，因而依據(jù)股權(quán)的請求性內(nèi)容而認定股權(quán)為債權(quán)失之片面，不能成立。同時，又由于股權(quán)是有很強的風險性，它與債權(quán)的既得性是截然不同的，因而也就不能將股權(quán)的強制執(zhí)行力等同于債權(quán)的強制執(zhí)行力并付諸實踐。否則將極大地損害公司和公司股東的合法權(quán)益。

    因為股權(quán)是一種可變權(quán)，而債權(quán)是一種不變權(quán)，當公司經(jīng)營狀況良好時則股權(quán)可產(chǎn)生紅利，在此情況下采取執(zhí)行債權(quán)的方法執(zhí)行股權(quán)的紅利并無不妥，但當公司經(jīng)營狀況低下時，股東必然在擁有股權(quán)比例內(nèi)承擔公司虧損的風險責任，若此時將股權(quán)作為債權(quán)并采取債權(quán)執(zhí)行方法予以執(zhí)行，則無異于雪上加霜，虧損的風險誰來承擔？是被執(zhí)行者還是申請執(zhí)行人？勢必導致一系列復雜的問題和矛盾。況且股東的出資構(gòu)成公司的財產(chǎn)，其所有權(quán)歸公司所有，股東已無此財產(chǎn)的支配權(quán)，采用債權(quán)的執(zhí)行方法來執(zhí)行股權(quán)必然導致對公司財產(chǎn)權(quán)和其它股東合法權(quán)益的損害。

    其四，認為股權(quán)不得強制執(zhí)行，但是由股權(quán)所生之對公司的金錢債權(quán)，如股息、分配的利潤等，則可作為強制執(zhí)行的標的。這種做法在我國尚有一定的法律依據(jù)，所以在實踐中也用得較多。

    此觀點和前三種做法相比較，有其積極的效果，在我國公司法對股權(quán)強制執(zhí)行作出規(guī)定之前，這不失為一種較佳的選擇，而且，早在1987年有關(guān)的司法解釋就已經(jīng)提出過這種方式9，只不過該解釋僅適用于涉港澳案件的執(zhí)行，其精神有可取之處。但這種做法有一個最大的缺陷，即其前提在于公司有利潤可以分配，如果公司經(jīng)營狀況不佳，則往往無利潤可分，更談不上執(zhí)行了，而且，債權(quán)人也無從參與公司事務(wù)而作積極的努力，因為他并不享有股權(quán)。顯然不能算一種完整意義上的股權(quán)執(zhí)行。

    此外，有些涉及股權(quán)的法條存在明顯的滯后痕跡，已不適應現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展的要求，更對法院的執(zhí)行工作造成了不必要的阻礙。

    如我國《公司法》規(guī)定的有限責任公司股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓出資的簡單多數(shù)通過原則與《公司法》規(guī)定公司章程修改通過原則以及股東會表決原則的沖突問題。依據(jù)我國《公司法》第35條第2款的規(guī)定，“有限責任公司股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓出資所必需的程序是獲得全體股東簡單多數(shù)即過半數(shù)同意”。但是，這一規(guī)定卻與我國《公司法》確定的“公司章程修改原則”相抵觸。根據(jù)我國《公司法》第22條第4項和第6項的規(guī)定，股東名稱或姓名及其出資額均屬于公司章程規(guī)定的內(nèi)容。股東會有權(quán)修改章程。按照《公司法》第40條的規(guī)定，修改公司章程的決議，須經(jīng)代表2／3以上表決權(quán)的股東通過。于是在公司股東轉(zhuǎn)讓出資的實務(wù)中，就出現(xiàn)了雖然股東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓出資獲得全體股東過半數(shù)同意，但是修改公司章程無法獲得代表2／3以上表決權(quán)的股東通過的情況，最終導致股權(quán)轉(zhuǎn)讓受阻。另外，《公司法》第41條規(guī)定的“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)”，又與《公司法》第35條規(guī)定的表決原則相沖突。

    上述問題反映出，我國法制建設(shè)工作在一定程度上存在著滯后性，應當加快相關(guān)法律法規(guī)的修改完善工作，從而解決上述矛盾。

    參考文獻：

    1 郭國汀、高子才《國際經(jīng)濟貿(mào)易法律與律師實務(wù)》， 中國政法大學出版社1994年版，第59頁。

    2 1987年10月19日，《最高人民法院關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟糾紛案件若干問題的解答》第7條之四。

    3 許前飛《論外國破產(chǎn)宣告及于我國的域內(nèi)效力》， 載《國際法文集》（首屆全國青年國際法學者研討會）。

    4 郭國汀、高子才《國際經(jīng)濟貿(mào)易法律與律師實務(wù)》， 中國政法大學出版社1994年版第71頁。

    5 股權(quán)強制轉(zhuǎn)讓還有別的形式，如有些國家外資法要求外國投資者的股權(quán)應在規(guī)定期限內(nèi)逐步轉(zhuǎn)給國內(nèi)投資者（合營者）。見姚梅鎮(zhèn)主編：《比較外資法》，武漢大學出版社，1993年版，第346—347.

    6 卞耀武主編《當代外國公司法》，法律出版社1995年版第388頁。

    7 見《日本有限公司法》， 載《外國經(jīng)濟法（日本卷）》（二），吉林人民出版社1994版第476頁。

    8 蘇州市中級人民法院執(zhí)行庭《談涉及合資企業(yè)案件的執(zhí)行》，載《審判研究》1993年第4期。

第5篇：民法典經(jīng)濟糾紛范文

證據(jù)契約[①]，由“證據(jù)”和“契約”二字組成，看起來既熟悉又陌生，熟悉是因為我們對“證據(jù)”和“契約”早已司空見慣，而對“證據(jù)契約”則比較新鮮陌生。然而，在大陸法系的德國、日本、意大利等國家，關(guān)于證據(jù)契約的研究由來已久并有不少立法采納了證據(jù)契約制度，如意大利。我國臺灣地區(qū)的學者在這方面的研究雖稍落后于德日等國，但成果不菲。相比之下，我國大陸學者的在這方面的專門研究卻比較罕見，有的也是在討論訴訟契約時論述一點點。[②]研究雖未成氣候，但前輩們的相關(guān)見解皆具啟發(fā)性，值得重視。

契約，一直以來為私法領(lǐng)域所壟斷，自從19世紀后葉訴訟法學脫離私法學的支配而開始確立其理論時期時，學者們普遍不接受在訴訟法學領(lǐng)域的存在契約。[③]學者均是以訴訟的公法性為理由排斥契約在公法領(lǐng)域的存在。但目前更多的學者均對訴訟上存在契約持肯定說，認為訴訟上存在契約，使法律未予以明文規(guī)定的合意也并不當然禁止。[④]筆者當然是贊同肯定說，而且筆者同樣認為，證據(jù)法上也存在契約。但筆者并非簡單地從“訴訟法上存在契約”、“證據(jù)法屬于訴訟法的分支”、所以“證據(jù)法上也存在契約”這樣一個三段論得出來的結(jié)論。

契約，千百年來一直與人類相依為伴，但契約并非只存在于私法領(lǐng)域。在羅馬法上，不僅私法上有契約的概念，公法和國際法上也有這個概念。優(yōu)帝《學說匯纂》就把協(xié)議（Conventio）分為國際協(xié)議、公法協(xié)議和私法協(xié)議三種。[⑤]但承認公法領(lǐng)域也有契約，就會出現(xiàn)一個法律悖論：公法的規(guī)范不得由個人的協(xié)議變更，而契約屬于私力范疇，承認公法領(lǐng)域也有契約，無異于承認“公法的規(guī)范可由個人的協(xié)議變更”。如何解釋這一悖論，同樣是證據(jù)契約不可逃避的問題。但去解釋這一悖論就暗含這樣的意思，即證據(jù)法是公法。筆者雖不完全認同證據(jù)法完全是公法，但問題終究是要解決的。到底什么是證據(jù)契約？證據(jù)契約的存在有何依據(jù)？它有什么效力？契約自由原則能否適用證據(jù)契約？證據(jù)契約在我國前景如何？

一、證據(jù)契約的概念

思維需要概念的支撐，尤其是對證據(jù)契約這樣既熟悉又陌生的事物進行探討。一般認為，證據(jù)契約有廣義與狹義之分。狹義的證據(jù)契約是指有關(guān)訴訟中的事實確定方法的訴訟契約。廣義上還包括變更舉證責任分配原則的舉證責任契約。此外，證據(jù)契約還單指為方便法官認定事實活動而訂立的契約。狹義證據(jù)契約的典型例子有：自認契約、證據(jù)方法契約或證據(jù)限制契約、鑒定契約、確定各種證據(jù)方法和證明力的契約等。[⑥]“對一個概念下定義的任何企圖，必須要將表示該概念的這個詞的通常用法當作它的出發(fā)點。在對法的概念下定義時，我們必須從考察下述問題開始：一般稱為‘法’的這些社會現(xiàn)象是否提供了使它們區(qū)別于其他同類社會現(xiàn)象的一個共同特征？這一特征在人的社會生活中是否重要到這樣的程度，即可能成為有助于認識社會生活中各種概念的基礎(chǔ)？”[⑦]因此，在筆者看來，對證據(jù)契約下定義與對法下定義一樣，將表示證據(jù)契約概念的這個詞的通常用法當作它的出發(fā)點，要體現(xiàn)“契約”這一共同現(xiàn)象，即在表述上一是應當體現(xiàn)契約的共性，二是應當突出證據(jù)契約的特性。

證據(jù)契約與私法上契約都屬于契約，因而也具有契約最本質(zhì)的特征：首先，證據(jù)契約的訂立人是平等的訴訟主體，在訴訟中雙方當事人的訴訟地位平等。其次，訂立證據(jù)契約是出于自愿，當事人有選擇訂立或不訂立證據(jù)契約的自由。再次，當事人之間達成證據(jù)契約時往往出于理性和功利的考慮。最后，卻是最重要的一點，就是證據(jù)契約是當事人之間意思一致的合意，只有雙方當事人意思表示一致時，才達成證據(jù)契約，產(chǎn)生一定的法律效果。但是，證據(jù)契約也不完全等同于私法上的契約，最明顯的區(qū)別體現(xiàn)在私法契約的內(nèi)容完全是實體性民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變動；而證據(jù)契約的內(nèi)容大多是民事主體對其所享有的程序性權(quán)利的自由處分和對程序性義務(wù)的自愿負擔，這種處分和負擔行為可能會對各民事主體之間實體性民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生間接的影響。另一重要區(qū)別即在于證據(jù)契約產(chǎn)生的效果不同于私法上契約產(chǎn)生的效果，前者旨在產(chǎn)生訴訟法上效果，后者產(chǎn)生私法上效果。在德國，研究者一般將證據(jù)契約與舉證責任契約相區(qū)分，Rosenberg即在定義上將兩者區(qū)分開來。[⑧]筆者認為，嚴格說來，證據(jù)契約與舉證責任契約應有所區(qū)別，但是否有區(qū)分的必要性則仍存疑問。將兩者區(qū)分開來，其優(yōu)點在何處亦難以言明，再加上我們已經(jīng)習慣把舉證責任理論放入證據(jù)法學理論體系，故本文不對這兩種契約作區(qū)分，而是采廣義證據(jù)契約概念，即包括舉證責任契約。綜上所述，筆者認為，證據(jù)契約即為平等的當事人之間就訴訟中的事實確定方法的旨在產(chǎn)生訴訟法上效果的合意，包括在事實不能證明時的責任承擔的合意，即包含舉證責任契約。

二、證據(jù)契約存在的依據(jù)及價值

（一）法理依據(jù)

契約的本質(zhì)即合意，其得以存在的理論根基在于當事人的“意思自治”。證據(jù)契約作為“證據(jù)”和“契約”結(jié)合生成的詞語，本身體現(xiàn)了私法精神對證據(jù)法的深遠影響，同時也蘊涵了解決民事糾紛的程序法獨特的價值。而證據(jù)法的“兩棲性”亦為證據(jù)契約的存在提供了更廣闊的空間。

1.私法精神在民事訴訟領(lǐng)域的擴張。私權(quán)的救濟有賴于民事訴訟權(quán)利的行使，當事人將發(fā)生的糾紛訴諸法院，目的在于通過民事訴訟解決其糾紛，保護其合法權(quán)益。此時，糾紛的解決過程可以被看作是由民事訴訟法與民事實體法共同作用的“場”，因為一方面民事訴訟要依照民事訴訟程序法進行，另一方面法官必須依照民事實體法作出判決，缺少任何一面都會使民事訴訟陷入停滯?！懊袷略V訟從國家對公民來說，這是公法關(guān)系，但是，從民事訴訟所要解決的糾紛的內(nèi)容來看，顯然民事訴訟又具有私法性質(zhì)的關(guān)系”。[⑨]因此，私法上的“意思自治”原則必然會延伸到帶有私法性質(zhì)的民事訴訟法領(lǐng)域。當事人作為實體法的權(quán)利主體，既然可以在實體法領(lǐng)域處分自己的實體權(quán)利，同樣可以在民事訴訟領(lǐng)域自由處分自己的權(quán)利。這一自由體現(xiàn)在證據(jù)法上，則應盡可能地樹立尊重合意的觀點，法官在對案件事實進行自由心證時，應當尊重當事人對證據(jù)處理和選擇的合意，當事人有權(quán)就證據(jù)事項達成證據(jù)契約?？梢?，證據(jù)契約一定程度上體現(xiàn)了私法自治精神向民訴訟領(lǐng)域的延伸。

2.程序主體性原則之體現(xiàn)。近代以來，程序主體性原則已為各國所公認。毫無疑問，當事人是其實體權(quán)利的主體。當事人將糾紛交由法院解決，形成“三角”結(jié)構(gòu)，法官代表國家權(quán)力作為中立的第三方介入糾紛，但這并未改變當事人的主體地位。相反，實體上的主體地位轉(zhuǎn)化成程序上的主體地位，當事人的主體地位在程序上應當?shù)玫匠浞肿鹬亍Ｒ罁?jù)程序主體性原理，在涉及當事人等利害關(guān)系人的利益、地位、責任或權(quán)利義務(wù)的審判程序中，應從程序上保障其有參與程序以影響裁判形成的程序主體權(quán)；而且，在裁判作成以前應保障其有能夠適時、適式地提出資料、陳述意見或者進行辯論的機會；在未被賦予此項機會之情況下所收集的事實及證據(jù)，不得直接成為法院裁判的基礎(chǔ)。[⑩]那么在程序設(shè)計上就應當充分考慮程序利用者――人的自主性、自覺性與選擇性，賦予當事人廣泛而充分的程序性權(quán)利，保證程序主體有充分地參與程序的機會。當事人作為一個自主的理性人，有權(quán)利也有能力在程序上作出選擇，以滿足其程序主體性之要求。而契約正好符合這一要求，契約的根源之一即選擇，“沒有選擇，即使有了勞動的專業(yè)化和交換，對最簡單的契約也沒有意義。如果從契約的概念中去掉了選擇，那么，世界上最好的契約當事人就不是人類，而是群居的昆蟲，特別是螞蟻了。”[11]當事人通過達成證據(jù)契約行使選擇權(quán)參與程序，有了契約的權(quán)利，也就有了選擇的權(quán)利，使其程序主體性得以充分體現(xiàn)。

3.證據(jù)法的“兩棲性”為證據(jù)契約的存在提供了空間。不可否認，民事證據(jù)法由于涵括了法院調(diào)取證據(jù)、采信證據(jù)等一系列具有職權(quán)色彩的內(nèi)容，因而在一定程度上具有公法性質(zhì)。但道德與法的結(jié)合在公法領(lǐng)域亦為勢所必然。事實上，民事證據(jù)法中關(guān)于當事人舉證、質(zhì)證、證據(jù)披露，自認等許多規(guī)則本身即帶有強烈的私法色彩，并且，隨著訴訟證據(jù)制度設(shè)計上當事人主義模式與職權(quán)主義模式的融合，當事人主義模式漸為人們所接受，使得這種“私法化”必將更為明顯，因而以私法的理念和原則來約束當事人之間的證據(jù)法律關(guān)系亦為必要。此外，民事證據(jù)法雖被大多數(shù)人界定為程序法，但其中關(guān)于舉證責任分配等許多內(nèi)容不完全是程序法問題，而往往是在實體法即民法中作出規(guī)定，況且，民事證據(jù)并不完全用于訴訟和審判，它同時也用于指導和規(guī)范民事行為，確認和證明民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，保護民事權(quán)利和避免民事糾紛。也就是說，證據(jù)問題離開訴訟也會發(fā)生，也正因如此，我國亦有部分學者提出可將民事證據(jù)置于民法典中來規(guī)定。[12]因此，證據(jù)法的內(nèi)容不全為公法，總有那么一部分公益色彩不那么濃厚的“任意規(guī)定”。當事人通過證據(jù)契約處分自己的“私”權(quán)利，即使違反了“任意規(guī)定”，如果對方當事人并不提出異議，就沒有必要視為無效，因為這反而有利于訴訟程序的穩(wěn)定與經(jīng)濟。

（二）訴訟模式基礎(chǔ)

在民事訴訟領(lǐng)域，向來存在職權(quán)主義訴訟民當事人主義訴訟模式之爭，由于兩種模式之間的某些差異帶有根本性，這就使得某些具體訴訟制度的存在與適用實際上成為訴訟模式選擇的結(jié)果。證據(jù)契約也不例外，其制度的生存依賴于訴訟模式基礎(chǔ)，那就是當事人主義訴訟模式。所謂當事人主義訴訟模式，一是指民事訴訟程序的啟動、繼續(xù)依賴于當事人，法院或法官不能主動依職權(quán)啟動和推進民事訴訟程序，二是法院或法官裁判所依賴的證據(jù)資料只能依賴于當事人，作為法院判斷的對象的主張來源于當事人，法院或法官不能在當事人指明的證據(jù)范圍以外主動收集證據(jù)。而當事人主義的核心和基調(diào)是辯論主義原則和處分原則。依照大陸法系的民事訴訟理論，辯論主義是指認定案件事實的有關(guān)訴訟資料只能由當事人提出，否則不能作為法院裁判的根據(jù)，即“當事者以什么樣的事實作為請求的根據(jù)，又以什么樣的證據(jù)來證明所主張的事實存在或不存在，都屬于當事人意思自治領(lǐng)域”。[13]而處分原則作為當事人主義的另一重要表現(xiàn)，包括：一是訴訟只能根據(jù)當事人的申請開始；二是當事人決定審理對象的內(nèi)容和范圍，而且對于訴訟標的的變更，當事人也有決定權(quán)；三是訴訟可以基于當事人意思而終結(jié)。其中，“當事人對作為裁判基礎(chǔ)的案件事實的處分是當事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。當事人對訴訟資料的處分表現(xiàn)在：當事人沒有在特定階段和場合（辯論過程中）提出來的案件事實，裁判者不能作為判案的依據(jù)”。[14]這說明，在對訴訟資料的處分上，處分原則與辯論主義原則不謀而合。

當事人主義訴訟模式集中體現(xiàn)了民事訴訟領(lǐng)域的意思自治；而證據(jù)契約作為反映私法自治精神的具體形式，也是意思自治原則在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)。因而，對當事人主義訴訟模式辯論主義原則與處分原則的承認與尊重必然意味著對證據(jù)契約這一民事行為方式的肯定。由此可以得出結(jié)論，證據(jù)契約與當事人主義訴訟模式在制度上存在契合，而當事人主義訴訟模式也正是證據(jù)契約制度得以建立和發(fā)展的訴訟模式基礎(chǔ)。在職權(quán)主義訴訟模式下，法院有全面調(diào)查取證的權(quán)力，可以在辯論程序之外尋求定案的依據(jù)，辯論主義和處分原則對法院沒有約束力，因此在職權(quán)主義訴訟模式下討論證據(jù)契約既缺乏法理依據(jù)，也無實際意義。

無論是英美法系還是大陸法系，都是當事人主義的訴訟模式。[15]這為證據(jù)契約制度在兩大法系的發(fā)展奠定了制度基礎(chǔ)，但證據(jù)契約的提法只存在于大陸法系，英美法系盡管在司法實踐中存在當事人間的證據(jù)“合意”，卻不使用證據(jù)契約這一提法。

（三）價值

筆者認為，證據(jù)契約存在以下價值：

1.有利于實現(xiàn)實體公正和程序公正?！捌跫s即公正”[16]。根據(jù)當事人之間的證據(jù)契約認定案件事實解決糾紛，不僅是符合實體正義而且是符合程序正義的?！爱斈橙司退耸聞?wù)做出決定時，可能存在某種不公正。但當他就自己的事務(wù)做決定時，則決不可能存在任何不公正。”[17]當事人承認對方當事人提出的證據(jù)事實，在局外人看來或許是不公正的，但作為一個理性人的選擇，其意圖并非局外人所知曉。因此，自由訂立證據(jù)契約就意味著正義。

2.提高訴訟效率，降低訴訟成本。案件事實畢竟是過去的事實，是獨一無二的，想象或模擬的重建都不能確切的重現(xiàn)過去。[18]證明案件事實需要證據(jù)來證明，而人的訴訟能力又是有限的，搜集證據(jù)往往是一個艱辛的過程，使得訴訟周期變得越來越長。長時間訴訟不僅使當事人爭議的利益得不到實現(xiàn)，反而增加了當事人訟累。而證據(jù)契約能夠便捷訴訟，比如雙方達成自認的契約，免除了對方當事人的舉證責任，這樣，原本必須進行的當事人舉證、法院調(diào)查證據(jù)、質(zhì)證、認證等環(huán)節(jié)被簡化，從而在很大程度上減少了證明的環(huán)節(jié)和費用，縮短了訴訟的周期，降低了當事人和人民法院在時間、人力、物力、財力等方面的成本支出，同時也提高了訴訟效率。

3.有利于限制法官恣意，彌補立法缺陷。證據(jù)契約充分凸現(xiàn)了當事人的程序主體地位，是個體自主決定自己命運的行為載體，通過自主決定的形式，主體的自由得到張揚。證據(jù)契約對法官的制約作用，亦可以促使法官充分尊重當事人的意思自治，制約法官恣意?！胺刹荒芡陚錈o遺，不能寫定一切細節(jié)”[19]，法律固有的缺陷使得立法追求的理想難以實現(xiàn)。通過雙方達成證據(jù)契約，對相關(guān)的可支配事項達成合意，制定子規(guī)則，不僅滿足當事人的權(quán)利需要，在客觀上也彌補了立法的不足。

三、證據(jù)契約的性質(zhì)與效力

（一）性質(zhì)

證據(jù)契約的法律性質(zhì)，則與其概念的界定密切相關(guān)。因若將證據(jù)契約以最廣義方式理解，則實體法性質(zhì)之確認契約亦為證據(jù)契約，但一般將他們區(qū)分，并不視為同一。[20]與之相似的訴訟契約的性質(zhì)，存有爭議，目前有“訴訟行為說”、“私法行為說”、“折中說”等，而“折中說”又包含兩種相對立的觀點：“兩行為并存說”和“一行為兩性質(zhì)說”。[21]而對證據(jù)契約的性質(zhì)，理論上爭議似乎不大，一般認為是訴訟行為之一種。臺灣學者邱聯(lián)恭與陳計男即持此觀點[22]。但臺灣有學者認為：“有效之證據(jù)契約既發(fā)生訴訟法上之效果，自系訴訟契約之一種?！盵23]盡管其結(jié)論可能是正確的，但以其產(chǎn)生的法律效果來判斷一個行為的性質(zhì)，似乎有悖邏輯。因為正確的邏輯應該是性質(zhì)（因）決定效果（果），以效果作為標準判決一種行為的性質(zhì)就顛倒了邏輯（結(jié)果決定原因）。筆者認為，應以合意的內(nèi)容為基準、兼考慮目的來判斷證據(jù)契約的性質(zhì)。證據(jù)契約是有關(guān)訴訟中的事實確定方法的合意，目的是影響法官在選擇使用證據(jù)材料，以產(chǎn)生訴訟法上的效果，沒有涉及私法上權(quán)利義務(wù)的設(shè)定和分配。因此，證據(jù)契約屬于純粹的訴訟行為。

（二）效力

證據(jù)契約的效力，是指當事人之間達成的證據(jù)契約對當事人及法院產(chǎn)生的拘束力。表現(xiàn)在兩方面：

1.對當事人的拘束力。證據(jù)契約既為當事人雙方的合意，當事人就應當遵守合意。如雙方當事人在契約中約定舉證期限，超過期限向法院所提交的證據(jù)即無效。當一方當事人違約，另一方當事人有權(quán)提出異議。至于當事人違反證據(jù)契約義務(wù)應當承擔的法律后果，筆者認為這已屬消極責任，即法院應當依據(jù)合法有效的證據(jù)契約確認違約行為不發(fā)生訴訟法上的效果。

2.對法院的拘束力。根據(jù)私法中的契約相對性原則，只有契約當事人才受契約約束，也只有契約當事人才能享受基于契約所產(chǎn)生的權(quán)利并承擔根據(jù)契約產(chǎn)生的義務(wù)。[24]證據(jù)契約也只有在當事人之間發(fā)生效力，對一般的第三人皆無約束力。但證據(jù)契約的目的在于發(fā)生訴訟法上的效果，如果只對當事人有約束力，無法解釋證據(jù)契約何以產(chǎn)生訴訟法上的效果。因此證據(jù)契約的要達到目的，還依賴于一個不可或缺的條件：法院對證據(jù)契約的確認。也即，盡管證據(jù)契約一經(jīng)成立，沒有必要向法院申請批準即在當事人之間發(fā)生效力，但若要產(chǎn)生訴訟法上的效果，仍需要法院的參與。但其對法院產(chǎn)生拘束力的法理依據(jù)何在？

如前所述，證據(jù)契約的訴訟模式基礎(chǔ)是當事人主義訴訟模式，而當事人主義訴訟模式的主要體現(xiàn)之一即辯論主義原則。依據(jù)辯論主義，法院應當受當事人主張和舉證的約束。辯論主義也反映了以私權(quán)自治為基礎(chǔ)的訴訟中的自由主義和個人主義，這與證據(jù)契約所體現(xiàn)的精神是一致的。因此，基于辯論主義原則，證據(jù)契約對法院有拘束力，法院必須尊重當事人的合意。如果法院違反了當事人的合意，將可能成為上級法院撤銷判決的理由。

但是，證據(jù)契約產(chǎn)生效力的前提是必須合法，包括形式合法與實質(zhì)合法兩方面。一是形式要合法。證據(jù)契約的形成主體必須是有完全民事行為能力的當事人、無民事行為能力當事人的法定人、經(jīng)特別授權(quán)的委托訴訟人，并且合意的內(nèi)容都應當以當事人的名義承擔后果。必須是自愿訂立證據(jù)契約，在欺詐、脅迫等情形下訂立的證據(jù)契約當事人有權(quán)撤銷。二是內(nèi)容要合法。以損害國家、集體和第三人合法利益為目的訂立的證據(jù)契約無效，限制法官自由心證的證據(jù)契約無效，如雙方約定某一證據(jù)的證明力低于另外一個證據(jù)。但在有關(guān)證據(jù)的合意并不侵犯自由心證主義的領(lǐng)域，而當認為是可以采納辯論主義時，則不認為其已對自由心證侵害，因此并不否定其效果。[25]

四、證據(jù)契約自由及其限制[26]

“所有權(quán)絕對、過錯責任和契約自由為近代私法的三大原則，而契約自由又是私法自治（意思自治）的核心部分?！盵27]既然證據(jù)契約是私法自治在私法領(lǐng)域向公法領(lǐng)域延伸的結(jié)果，作為私法自治核心部分的契約自由原則是否適用證據(jù)契約？

（一）證據(jù)契約自由原則

所謂契約自由原則，其實質(zhì)是契約的成立以當事人的合意為必要，包括締約與否自由、確定契約內(nèi)容自由及締約方式自由。其中，締約與否自由包含是否締約自由與選擇契約相對人自由。契約自由原則是否適用于證據(jù)契約，“有謂訴訟行為原則上不適用契約自由之原則，幫不得訂立證據(jù)契約者，有謂當事人之私權(quán)既得任意處分，自得訂立證據(jù)契約以為約束”[28]，因此在理論上存在爭議。筆者認為，證據(jù)契約符合契約的本質(zhì)特征，而且從證據(jù)契約的締約過程到締約內(nèi)容看，證據(jù)契約也應適用契約自由原則。證據(jù)契約的締約主體是平等的訴訟當事人，訂立證據(jù)契約是出于自愿，而且往往是出于理性和功利的考慮，當事人可以選擇締結(jié)證據(jù)契約的方式，如書面或口頭方式,當事人有權(quán)在法律允許范圍內(nèi)選擇證據(jù)契約的內(nèi)容。因此，證據(jù)契約與私法上的契約一樣適用契約自由原則，在表述上就是“證據(jù)契約自由”原則。證據(jù)契約由當事人自主締結(jié)，法官不得隨意干涉。

然而，證據(jù)契約畢竟不同于私法上的契約，尤其是在內(nèi)容與效果兩方面有很大不同。若證據(jù)契約完全自由，則有可能造成以下后果：

1.證據(jù)契約適用的泛化會抹煞民事訴訟制度固有的本質(zhì)特征。民事訴訟制度作為民事經(jīng)濟糾紛的解決機制不同于其它民事糾紛解決本質(zhì)屬性就在于國家公權(quán)力的介入。對證據(jù)的收集、保全、提出、質(zhì)證、認證等法律都有一系列的規(guī)定，因此證據(jù)制度中的許多設(shè)置具有相當程度上非選擇性，如關(guān)于證據(jù)的審核認定的規(guī)定，須由法官依據(jù)民事訴訟程序，全面、客觀的審核證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷。而證據(jù)契約的理念是當事人的意思自治，在一定程度上與民事訴訟制度或證據(jù)制度的非選擇性沖突，其本身與民事訴訟制度的公法性質(zhì)存在緊張關(guān)系。若不恰當處理兩者關(guān)系，任由證據(jù)契約自由原則泛化，則會抹煞民事訴訟制度固有的本質(zhì)特征。

2.證據(jù)契約達成的基礎(chǔ)有時并不可靠，可能淪為強勢當事人實現(xiàn)不法目的的工具。契約達成的前提是雙方當事人真實意思的一致，只有建立在平等與合意的基礎(chǔ)上的契約才是合法有效的。因此，契約自由建立的理論前提是主體平等。然而這一主體平等并非就是現(xiàn)實的平等，其忽略個體固有的經(jīng)濟上的、政治上的、知識結(jié)構(gòu)上的區(qū)別，是一種抽象的平等。這樣抽象的平等在現(xiàn)實中不免帶有神化色彩，實際上，即使在古典契約理論建立之初個體間的不平等就是存在的，“古典的‘契約自由’概念甚至從一開始便存在著某些嚴重的缺陷?！盵29]私法上契約自由的缺陷在證據(jù)契約中同樣存在，當事人在締結(jié)證據(jù)契約時很難真正實現(xiàn)地位平等與信息對稱。尤其是證據(jù)運用的技巧性相當強，當事人能否在平等的地位把握締約時的尺度不無疑問。因而往往會存在一方當事人利用自身經(jīng)濟或信息上優(yōu)勢，誘使、欺騙甚至強迫對方當事人簽訂證據(jù)契約的情況，從而導致意思表示不真實。并且證據(jù)契約呈現(xiàn)法院面前時是以書面或口頭為表現(xiàn)形式的，很難從契約的形式或內(nèi)容本身去判斷證據(jù)契約是否為當事人真實意思的表示。證據(jù)契約固有的缺陷，必然導致現(xiàn)實當中出現(xiàn)以形式平等掩蓋實質(zhì)內(nèi)容不平等的情況，淪為強勢當事人一方欺騙法院、不正當影響訴訟程序和實現(xiàn)不法目的的工具的有效手段。這樣締結(jié)的證據(jù)契約背離了證據(jù)契約制度的初衷，可能妨礙案件公正審判。

3.證據(jù)契約系當事人主義下的雙方法律行為，為訴訟欺詐提供可能。當事人主義要求法院裁判所依賴的證據(jù)資料只能來源于當事人，作為法院判斷的對象的主張來源于當事人，法院不能在當事人指明的證據(jù)范圍以外主動收集證據(jù)。證據(jù)契約在是當事人主義下的雙方法律行為，法院必須尊重當事人雙方的合意。法院對當事人締結(jié)的證據(jù)契約考察的重點一般只是契約內(nèi)容中權(quán)利的可處分性問題，以及該合意處分行為是否系雙方真實之意思表示。對于后一點，意圖串通的當事人雙方自然不會主張其意思表示不真實；而前者在大多情形下當事人對契約內(nèi)容是有處分權(quán)的，其欺詐意圖難以為法院所察覺。這就為訴訟欺詐留下了缺口。如果說，“訴訟欺詐的發(fā)生，在一定意義上說，就是辯論主義所要付出的代價”[30]，那么在一定意義上也是證據(jù)契約制度所要付出的代價。

（二）證據(jù)契約限制

一項美好的制度在某些方面的缺陷往往讓我們陷入兩難的境地。證據(jù)契約制度作為符合市場經(jīng)濟下意思自治原則的頗具浪漫主義色彩的事物，也同樣存在固有的缺陷。這本身的局限性使得對證據(jù)契約進行適當限制成為必需。從前文的分析來看，可以從以下幾個方面來實現(xiàn)對證據(jù)契約的限制。

1.通過立法限制證據(jù)契約的適用范圍，以避免證據(jù)契約適用的泛化。立法應當從社會公共利益出發(fā)，妥善協(xié)調(diào)民事訴訟制度本身所固有的公法性與證據(jù)契約的關(guān)系，證據(jù)法的“兩棲性”應當為證據(jù)契約留下締約空間，把個人可以自由處分的權(quán)利――包括程序權(quán)利和實體權(quán)利賦予當事人，努力平衡當事人訴訟權(quán)利與國家公共利益之間的關(guān)系。因此，在完善我國民事訴訟當事人訴訟權(quán)利體系的過程，證據(jù)契約的適用范圍應當被限定在當事人權(quán)利體系內(nèi)容之中，并隨著該權(quán)利體系的變化而做出調(diào)整。

2.對于證據(jù)契約可能被強勢一方當事人所利用的情況，可以從以下幾個方面考慮對證據(jù)契約進行規(guī)制。一方面，借鑒私法契約救濟的規(guī)定，賦予弱勢一方當事人以請求救濟的權(quán)利，同時對證據(jù)契約的意思瑕疵進行救濟。這主要通過當事人向法院請求確認己方受脅迫締結(jié)的證據(jù)契約無效，或請求法院撤銷、變更在欺詐情形下所訂立的證據(jù)契約。在締約過程中意思表示有瑕疵的證據(jù)契約，也應當賦予當事人請求救濟的權(quán)利，如允許自認契約的一方當事人撤回契約中約定的不真實且存在重大誤解的自認。但救濟需要滿足三個條件：第一，需由當事人提出申請并承擔舉證責任，這樣可以減少和防止當事人濫用救濟權(quán)利；第二，應當在合理期限內(nèi)提出，以免拖延訴訟和危及程序安定；第三，提出救濟申請的當事人一方不存在過錯。另一方面，法官要行使釋明權(quán)[31]，主動審查證據(jù)契約的內(nèi)容是否公平合法?，F(xiàn)代的訴訟程序復雜冗長，沒有經(jīng)過專業(yè)訓練的一般當事人難以勝任訴訟，盡管存在律師幫助，當事人也并不一定能夠完全理解證據(jù)契約后果。因此，通過法官行使釋明權(quán)，將證據(jù)契約的內(nèi)容和其所將要引發(fā)的法律后果向當事人予以說明，協(xié)助當事人雙方實現(xiàn)平等溝通與對話，使雙方當事人信息得以對稱，并使弱勢一方有機會與對方進一步協(xié)商以變更或解除證據(jù)契約所確定之內(nèi)容。

3.針對證據(jù)契約帶來訴訟欺詐的可能，一方面應當適當強化法院的監(jiān)督職能，在一定范圍內(nèi)對當事人的處分權(quán)進行限制，尤其是對涉及公益性很強的訴訟案件，法院應該依職權(quán)收集證據(jù)，徹底查清訴訟案件的事實。另一方面應賦予受詐害人一定的救濟權(quán)。通過證據(jù)契約達到訴訟欺詐的目的后，其后果往往是對第三人造成損害，但這種損害在訴訟結(jié)束前可能不會表現(xiàn)出來。因此第三人應當?shù)玫骄驮撟C據(jù)契約向法院提出異議、申請變更或撤銷的權(quán)利，以維護自身合法權(quán)益，如果訴訟已經(jīng)結(jié)束的，第三人有權(quán)利據(jù)此對串通的雙方當事人提起民事訴訟。也有學者建議設(shè)立訴訟通報制度來防范訴訟欺詐。[32]

對證據(jù)契約進行適當限制，并不破壞證據(jù)契約自由。相反，這更有利于保護證據(jù)契約自由，防止證據(jù)契約非當化。

五、展望：證據(jù)契約在我國的前景

盡管我國沒有明文規(guī)定證據(jù)契約制度，但在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）中證據(jù)契約中的相當一部分內(nèi)容已經(jīng)得到承認。如舉證期限契約[33]、選擇鑒定契約[34]、證據(jù)交換契約[35]、自認契約[36]等。但這些規(guī)定的“契約”并非真正意義上的證據(jù)契約，受到法院的過多干預，如雙方當事人對舉證期限的約定必須“經(jīng)人民法院認可”但什么情況認可什么情況不認可又缺乏相關(guān)規(guī)定，隨意性太強。這在一定程度上限制了“證據(jù)契約”。

證據(jù)契約體現(xiàn)當事人的程序主體地位，是私法自治在公法領(lǐng)域的延伸，同時又可以彰顯程序公正，促進實體公正，還可以節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。這些優(yōu)點于當事人于法院，無疑都有巨大的吸引力。再加上證據(jù)契約符合市場經(jīng)濟體制下的自由、平等、理性、功利的理念，是否在我國建立證據(jù)契約制度可以說是我國的法律是否適應社會發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律、是否能夠跟上時代的步伐的判斷標準之一。但盲目移植所謂先進、符合時代步伐的法律制度無疑是危險的，任何一種先進法律制度脫離了它賴以生存的制度基礎(chǔ)就成了落后的法律制度，正所謂“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”。因此，如果我們不具備證據(jù)制度所賴以發(fā)展的制度環(huán)境基礎(chǔ)，移植過來也會造成“水土不服”。那么分析我國相關(guān)制度環(huán)境，看我國是否適合建立證據(jù)契約制度就很有必要了。

（一）本土條件分析

1.公民權(quán)利觀念淡薄

權(quán)利觀念是指特定的社會成員對權(quán)利的認知、主張和要求。改革開放以來，我國公民的權(quán)利觀念有所提高，公民的權(quán)利意識大大增強了。但就整體來看，我國公民的權(quán)利觀念仍遠遠落后于現(xiàn)代法治建設(shè)進程的要求，制約著我國法治化的進程。這突出表現(xiàn)為：[37]（1）權(quán)力至上。公民習慣于服從權(quán)力，而不習慣、甚至不敢用法律來維護自己的利益。（2）重情義、輕權(quán)利。幾千年來，人們習慣于用情感、倫理、道德來調(diào)節(jié)人與人之間的關(guān)系，對于通過法律來調(diào)節(jié)人際關(guān)系的做法不屑一顧。人們憧憬“和諧”，講求“仁愛”，反映到法律領(lǐng)域就是“無訟”的心態(tài)。孔子曰:“聽訟，合猶人也。必也使無訟乎！”[38]即爭訟是社會的一種惡和不道德行為，無訟的社會才是理想中的和平世界。盡管現(xiàn)在越來越多的人已經(jīng)不再把打官事看作不光彩的事情，但“情為上”、“和為貴”的“無訟”傳統(tǒng)觀念仍然具有一定影響。（3）對于權(quán)利，沒有主動追求，只知被動承受。在西方的歷史上，人們根據(jù)利益和意志自由的需要，向政府提出自己的要求。例如在美國，有以要求黑人權(quán)利為特征的“民權(quán)運動”，有婦女要求權(quán)利的“女權(quán)運動”，這些要求得到政府法律認可，便成為一種法定權(quán)利，自然權(quán)利變成法定權(quán)利往往是人們主動要求的結(jié)果。但在我國，改革開放以來，鑒于期間無視權(quán)利踐踏權(quán)利的痛苦經(jīng)歷，人們曾經(jīng)呼喚民主和法制，這些呼喚固然對于改革開放以來我國的民主法制建設(shè)起到了推動作用，但人們始終沒有形成主動追求權(quán)利的習慣。形成權(quán)利觀念淡薄的原因有多方面，如民眾素質(zhì)不高，法律文化意識缺乏；也因為受“無訟”傳統(tǒng)影響至深；還因為長期計劃經(jīng)濟體制下經(jīng)濟主體的一元化限制了權(quán)利觀念的成長。

證據(jù)契約是當事人對自己的權(quán)益作出理性和積極選擇的表現(xiàn)，需要雙方當事人的積極參與與處分，而公民權(quán)利觀念的淡薄與“厭訟”的心態(tài)自然是和證據(jù)契約的理念、制度格格不入的。因此，提高公民權(quán)利觀念成了建立證據(jù)契約制度的必要前提。

2.職權(quán)主義訴訟模式

我國現(xiàn)行民事訴訟法與《民事訴訟法》（試行）相比有一個比較顯著特點，即民事訴訟程序中法院職權(quán)干預的弱化以及相應的當事人處分權(quán)的強化。但“從民事訴訟基本模式的角度看，現(xiàn)行民事訴訟體制依然屬于職權(quán)主義類型?！盵39]具體表現(xiàn)在：第一，各具體的訴訟程序的開始、進行和終結(jié)，法院具有主動性和決定性。當事人雖然是平等的訴訟主體，但實際上他們在訴訟中的能動作用受到很大遏制，很多重要程序如保全程序、執(zhí)行程序的啟動與否仍可由法院決定，法院可以在當事人沒有申請的情況下啟動這些程序。

第二，法院可以在當事人負舉證責任的同時，依職權(quán)積極主動地收集證據(jù)，并將此作為認定案件事實的根據(jù)。盡管新民訴法已將試行民訴法中規(guī)定的“全面、客觀地懼和調(diào)查證據(jù)”，改為“全面客觀地審查核實證據(jù)”，但同時又規(guī)定“法院認為審理案件需要的證據(jù)，法院應當調(diào)查收集”，為法院獨立收集證據(jù)留下了自由裁量權(quán)。[40]法院在作裁判時，往往對當事人依舉證責任提供的證據(jù)不予考慮，而完全將自己獨立收集來的證據(jù)作為裁判的根據(jù)，表現(xiàn)出明顯的職權(quán)干預性。

第三，法官主宰整個庭審進程，當事人處在消極、被動的地位。在法庭審判中，法官控制、指揮訴訟，當事人彼此間的對抗作用受到很大的遏制。法官甚至可以打斷當事人辯論。

由此可見，我國的民事訴訟屬于職權(quán)主義訴訟模式。在此模式下，就不存在體現(xiàn)當事人主義訴訟模式核心的“約束性”辯論主義原則與處分原則。盡管我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了辯論原則和處分原則，但與當事人主義訴訟模式下的辯論主義與處分原則相去甚遠?，F(xiàn)行法所規(guī)定的辯論原則僅僅是肯定了使人“有辯論的權(quán)利”，但這種辯論權(quán)的行使不會帶來任何法律上的制約效果，以至于辯論原則實際上成為一種非約束性或非實質(zhì)性原則，因此有學者將這種形式上的辯論原則稱為“非約束性辯論原則”[41]。同樣，我國民事訴訟法雖然規(guī)定了當事人“有權(quán)”處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，但卻沒有規(guī)定相應的法律后果，因而其處分行為對人民法院往往并沒有約束力，人民法院完全可以置其于不顧并基于其他各種理由而對案件作出處理，相比當事人主義訴訟模式下的處分原則，我們的處分原則可以稱之為“非約束性處分原則”。[42]

這就成為建立證據(jù)契約制度的基礎(chǔ)。我們在職權(quán)主義訴訟模式下不僅無法移植證據(jù)契約制度，連目前已經(jīng)具有的類似于證據(jù)契約的相關(guān)規(guī)定也難以貫徹實施。最典型的即為在最高人民法院若干司法解釋里規(guī)定的自認制度，筆者認為顯然是不符合我國的職權(quán)主義訴訟模式的。自認制度建立的基礎(chǔ)是約束性辯論主義原則，是法院對案件事實的非職權(quán)探知，而我國職權(quán)主義訴訟模式顯然不符合自認制度所要求的體制環(huán)境。同理，在沒有完全實現(xiàn)模式轉(zhuǎn)換之前，將證據(jù)契約制度移植到我國便會“水土不服”，在實踐中無法正常運行，成為好看不好用的“擺設(shè)”。

（二）時展的要求：兩個基本作業(yè)

如上所述，我國現(xiàn)有的條件是不符合證據(jù)契約制度需求的。證據(jù)契約的實現(xiàn)需要訴訟主體在權(quán)利觀念的驅(qū)使下積極參與與處分，我國公民權(quán)利觀念淡薄成為建立證據(jù)契約制度的首要障礙。同時證據(jù)契約制度與當事人主義訴訟模式具有深刻的內(nèi)在聯(lián)系，而我國是職權(quán)主義訴訟模式，使得證據(jù)契約制度建立缺乏體制基礎(chǔ)。因此，如果要在我國建立證據(jù)契約制度，至少必須完成兩個基本作業(yè)：

第一，加大法治宣傳與教育力度，提高公民素質(zhì)，加強公民權(quán)利觀念。民眾的權(quán)利觀念對證據(jù)契約制度的實現(xiàn)具有重要意義。在證據(jù)契約制度中，當事人是程序主體，當事人的這種程序主體意識推動著其對訴訟程序的積極參與，并在訴訟過程中積極處分自己的訴訟權(quán)利，在恰當?shù)臅r候締結(jié)證據(jù)契約。而程序主體意識來源于權(quán)利觀念的形成與加強，權(quán)利觀念不僅包括法定權(quán)利觀念還包括應有權(quán)利觀念。前者是指公民能夠充分認識并維護自己享有的法定權(quán)利，后者是公民依據(jù)現(xiàn)存的社會物質(zhì)生活條件而產(chǎn)生的，但尚未為法律所確定的權(quán)利的觀念要求，并能夠在訴訟中得到滿足的權(quán)利觀念。然而，受我國歷史文化傳統(tǒng)的影響，民利觀念先天不足。因此，加大法治宣傳教育力度，加強公民權(quán)利觀念是證據(jù)契約得以實現(xiàn)的前提。契約觀念在一定程度上就是權(quán)利觀念的反應，權(quán)利觀念是證據(jù)契約得以構(gòu)建的文化基礎(chǔ)與心理基礎(chǔ)。證據(jù)契約的實現(xiàn)離不開訴訟主體權(quán)利觀念的驅(qū)動，權(quán)利觀念越強，驅(qū)動越大，權(quán)利觀念越弱，驅(qū)動越小。但權(quán)利觀念的驅(qū)動功能又要受到多方面限制，如公民思想、道德及文化素質(zhì)不高，就會妨礙程序主體意識的形成，從而公民權(quán)利觀念對證據(jù)契約的驅(qū)動功能就會削弱，證據(jù)契約的實現(xiàn)就會受到制約。因此提高權(quán)利觀念的前提是必須提高公民素質(zhì)，使全體公民正確認識個人與社會、社會與國家的辯證關(guān)系，從而加強公民正確的權(quán)利觀念，在訴訟中確立理性價值追求與選擇，實現(xiàn)個人、國家和社會利益的平衡。

可見，在推進證據(jù)契約的過程中，必須加大法治宣傳與教育力度，提高公民素質(zhì)，克服傳統(tǒng)思想，使公民樹立牢固的權(quán)利觀念、權(quán)利本位意識和自由平等精神，進而形成體現(xiàn)自由、平等、選擇與理性正義價值觀，提高公民參訴意識與能力，使公民真正成為程序的主體，能充分理解并運用證據(jù)契約這一有效手段解決糾紛維護權(quán)益。

第二，轉(zhuǎn)換民事訴訟模式。在我國，民事訴訟職權(quán)主義訴訟模式的缺陷越來越為學者所批判，不少學者都意識到，無論是從民事審判方式改革、建立適應市場經(jīng)濟發(fā)展需要的民事訴訟機制方面看，還是從立法、理論上完善我國民事訴訟制度方面看，民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換或調(diào)整都勢在必行。但在選擇適用何種訴訟模式上則存在爭議。有“激進”的，認為應該對我國民事訴訟結(jié)構(gòu)進行全方位的改革，直接引入當事人主義訴訟模式；也有稍微不那么“激進”但也前衛(wèi)的建議在我國建立亞當事人主義訴訟模式；還有“保守”的學者認為引進當事人主義訴訟模式不符合我國國情，對訴訟模式的改革只能在原有基礎(chǔ)上進行微調(diào)。筆者認為，民事訴訟模式的問題是個基本問題，不僅是制約證據(jù)契約制度能否實現(xiàn)的關(guān)鍵，更是關(guān)系到證據(jù)制度改革、民事審判方式改革等若干重大理論與實踐問題。從理論上探討民事訴訟模式問題，并結(jié)合證據(jù)契約作出正確選擇，是基本作業(yè)的要求。

主張轉(zhuǎn)換民事訴訟模式必然要涉及的一個問題是為什么要轉(zhuǎn)換的問題，這個問題的答案就在于現(xiàn)有的職權(quán)主義訴訟模式本身。這一模式的弊端在實踐中已經(jīng)充分顯現(xiàn)。在職權(quán)主義訴訟模式下裁判者可以依職權(quán)獨立收集和提出證據(jù)，而不受當事人主張范圍的限制，使當事人的辯論流于形式，造成“辯論原則”“空洞化”。職權(quán)主義模式還使民事訴訟這一解決平等主體間爭議的性質(zhì)不相適應。平等的落腳點在于當事人的意思自治，民事訴訟作為解決平等主體之間糾紛的一種方式，理應保障當事人意思自治，但職權(quán)探知對當事人處分權(quán)的過多干預使當事人的意思自治權(quán)利喪失殆盡。辯論主義與處分權(quán)的“非約束性”，又反過來造成職權(quán)主義訴訟程序裁判者不中立，挫傷當事人參與訴訟的積極性，使當事人在訴訟中淪為客體，顯然這樣的程序難以正義。而這都是與證據(jù)契約制度琴瑟不合，證據(jù)契約制度難以在職權(quán)主義模式下建立起來。因此，筆者建議應當選擇建立當事人主義訴訟模式。因為從證據(jù)契約的角度出發(fā)：

首先，證據(jù)契約要求法官對當事人訴訟權(quán)利包括處分權(quán)與辯論權(quán)的尊重與約束，這個要求只有在當事人主義模式下才能實現(xiàn)。在當事人主義訴訟模式下，自由表達自己的思想與觀念，自由處分合法權(quán)利，使雙方當事人在對抗中推動訴訟向前發(fā)展，能夠在對抗中尋求契合并約束法官。當事人在此模式下的程序主體地位更加彰顯，雙方的積極性和主觀能動性也被充分調(diào)動起來。這與證據(jù)契約制度要求的當事人具有充分主觀能動性一致。同時當事人主義下的約束性辯論原則與處分原則使證據(jù)契約的建立才具有意義。

其次，證據(jù)契約反映的私權(quán)自治精神要求樹立起當事人平等、當事人主體地位的理念，這也是與當事人主義一致。在職權(quán)主義下法官主導訴訟程序，而當事人則處于被動和相對消極的地位。這與程序主體性原理相悖。而當事人主義訴訟模式下，雙方當事人是訴訟的主角，程序的控制權(quán)在于當事人，當事人在程序中能夠積極充分地參與程序，程序的發(fā)生、變更、消滅以及證據(jù)的提供等均由雙方當事人主動進行，法官中立并不偏袒任何一方當事人。這樣的訴訟程序?qū)Ξ斒氯藖碚f顯得更具有民主性，這也符合證據(jù)契約內(nèi)在的意思自治理念。

但需要說明的是當事人主義訴訟模式實際上還分為英美式的當事人主義訴訟模式和大陸式的當事人主義訴訟模式?？紤]到證據(jù)契約與法官職權(quán)有緊密聯(lián)系，即證據(jù)契約還需要發(fā)揮法官的職權(quán)作用，由法官行使釋明權(quán)，以及主動審查證據(jù)契約的合法性，防止證據(jù)契約非正當化，因此筆者主張建立大陸式的當事人主義訴訟模式。但筆者主張建立證據(jù)契約制度并非片面主張訴訟程序的進行完全由當事人主導而使我國民事訴訟模式投向古典程序自由主義的懷抱，[43]因而筆者建議選擇大陸式的當事人主義訴訟模式。這一方面是因為我國民事訴訟體制從形式結(jié)構(gòu)上與大陸法系民事訴訟體制有源緣關(guān)系，而且我國現(xiàn)行的法律術(shù)語、理論規(guī)范與大陸法系更為親近，而且當事人主義訴訟模式對一國的文化形態(tài)也有要求，大陸式的當事人主義訴訟模式更適合我國的文化形態(tài)，對我國無根本性排斥。[44]英美式的當事人主義可能更關(guān)注程序正義，大陸式的當事人主義下法官職權(quán)的適當運用使得在追求程序正義時更有利于實體正義與效益。因此，選擇大陸式的當事人主義，從而以這一模式為基點構(gòu)建與社會主義市場經(jīng)濟體制相適應，與民事訴訟的特性相一致的訴訟模式，使我國民事訴訟體制成為具有充分實現(xiàn)程序正義與實體正義，凸現(xiàn)訴訟民主的訴訟制度，不僅可以在約束性辯論原則與處分原則下建立起真正的當事人舉證責任制度，從而為證據(jù)契約制度的建立提供訴訟模式基礎(chǔ)，還與證據(jù)契約中要求發(fā)揮法官作用相一致。

雖然從我們目前的條件來看我國還不適合建立證據(jù)契約制度，但這并不是說我們一點有利條件也沒有。如，“無訟”傳統(tǒng)觀念在一定程度上影響當事人權(quán)利觀念的形成，但另一方面“無訟”觀念下“和為貴”的思想又存在有利于證據(jù)契約制度建立的方面。因為證據(jù)契約本身要求處于對抗的當事人能夠心平氣和地談判，達成證據(jù)合意。而“和為貴”的思想無疑有利于當事人從長遠利益考慮，為免挫傷今后的長久關(guān)系而在訴訟中“得不償失”，使當事人更愿意通過證據(jù)契約和和氣氣地協(xié)商達到證據(jù)上的合意，既有助于糾紛解決，又不至于挫傷今后長遠利益，使當事人在訴訟后仍能夠繼續(xù)較好地維持原有的關(guān)系。又如，職權(quán)主義訴訟模式并不適合建立證據(jù)契約制度，但我們可以利用原職權(quán)主義法官職權(quán)探知的特點，在轉(zhuǎn)換訴訟模式時保留小部分的法官依職權(quán)探知的權(quán)利，通過法官對證據(jù)契約進行主動審查，排除無效的證據(jù)契約，防止證據(jù)契約非正當化。

六、余言

綜上所述，證據(jù)契約制度是私權(quán)自治原則在公法領(lǐng)域的延伸，有充分的存在依據(jù)。其反應了市場經(jīng)濟下私權(quán)自治的內(nèi)在要求，滿足民事訴訟當事人程序主體性的需要，迎合社會轉(zhuǎn)型推動民事訴訟體制轉(zhuǎn)型后的制度改革方向。但由于多方面原因，我國目前還不具備建立證據(jù)契約制度的條件，而證據(jù)契約制度的建立也需要其他領(lǐng)域或制度改革的配合才能實現(xiàn)。其中兩個基本作業(yè)即公民正確積極權(quán)利觀念的樹立與民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換。筆者在此提出這兩個基本作業(yè)并非只是為了建立一個證據(jù)契約制度就對民事訴訟制度作出那么巨大的改革提議，而是這兩項基本作業(yè)本身就是時展的需要。如權(quán)利觀念的樹立，本身就是社會主義市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求。社會主義市場經(jīng)濟是充分發(fā)揮市場在社會資源配置中的基礎(chǔ)的社會經(jīng)濟形態(tài)，在這種經(jīng)濟形態(tài)上所形成的法律價值體系必然以理性、公正和權(quán)利作為其基本精神要素。如果沒有社會主體的自由創(chuàng)造精神，沒有社會主體的現(xiàn)代平等意識，沒有理性自律精神和對利益的不懈追求，充滿生機和活力的社會主義市場經(jīng)濟體制就無法建成。樹立正確積極的權(quán)利觀念也是社會主義民主政治的觀念前提，是依法治國的文化根基，是推動法治進程必不可少的力量。為了建立證據(jù)契約制度而對民事訴訟模式“大動干戈”，定會讓人恥笑，但民事訴訟模式的根本性轉(zhuǎn)換不僅是建立證據(jù)契約制度的需要，更主要的是市場經(jīng)濟體制的需要。市場經(jīng)濟下經(jīng)濟主體在經(jīng)濟交往中所具有的主體性和自主性要求建立當事人主義的民事訴訟模式。

我國社會正處于大轉(zhuǎn)型時期，各項改革正高歌猛進，法制建設(shè)也處于重建和轉(zhuǎn)型之中。我們應當利用這一契機，推進民事訴訟制度改革，在將來建立證據(jù)契約制度。而證據(jù)契約理論在我國理論研究的空白，與社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和民事審判方式改革方向極不協(xié)調(diào)。加強證據(jù)契約理論研究，也是學者們應盡的義務(wù)。

行文至此，拙文算告一段落。但其中的許多觀點尚不成熟，筆者有意求教于大方之家，懇請老師與朋友對拙文批評指正。

--------------------------------------------------------------------------------

[①]本文所指的證據(jù)契約如無特別說明，皆指民事訴訟中的證據(jù)契約。因刑事訴訟和行政訴訟的公法色彩比民事訴訟來得更濃一些，本文暫不對他們進行討論，又以證據(jù)契約代替民事證據(jù)契約可方便討論。

[②]訴訟契約在德、日及我國臺灣等國家和地區(qū)同樣研究得比較多，我國大陸學者研究的比較少些。但近年來隨著研究的深入，已經(jīng)有不少學者對公法上的契約開始感興趣了。比較具有代表性的有陳桂明教授：《訴訟契約》，收錄在其專著《程序理念與程序規(guī)則》，中國法制出版社1999年10月版;張衛(wèi)平教授：《論民事訴訟的契約化》，載《中國法學》，2004年第3期;于立深教授：《公法行為契約化》，載《法學理論前沿論壇第二卷》（文集），2003年11月版。

[③]參見陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，中國法制出版社1999年版，第92頁。

[④]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第93頁。

[⑤]李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，第2頁。

[⑥]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第97頁。

[⑦]［奧］凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第4頁。

[⑧]Rosenberg認為，舉證責任契約系指當事人以法律行為規(guī)定舉證責任之分配，而證據(jù)契約則系指意欲藉以限制法官自由證據(jù)評價之契約。參見［臺］姜世明：《證據(jù)契約之研究》，載（臺）《軍法?？?，第四十七卷第八期，2001年8月號，第8~20頁。

[⑨]兼子一，竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第109頁。

[⑩]參見［臺］邱聯(lián)恭：《程序選擇權(quán)之法理》，載《民事訴訟法之研討（四）》，三民書局1993年第579頁。轉(zhuǎn)引自劉學在：《我國民事訴訟處分原則之檢討》，載《法學評論》，2000年第6期。

[11]［美］R·麥克尼爾：《新社會契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國政法大學出版社1994年版，第3頁。

[12]參見王利明：《審判方式改革中的民事證據(jù)立法問題探討》，載王利明等主編、湯維建執(zhí)行主編《中國民事證據(jù)立法研究與應用》，人民法院出版社2000年出版，第10~13頁。葡萄牙、澳門、魁北克等地便是將民事證據(jù)法置于民法典總則中。

[13]［日］谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新譯，中國政法大學出版社1996年版，第107頁。

[14]張衛(wèi)平：《民事訴訟處分原則重述》，載《現(xiàn)代法學》，2003年第6期。

[15]筆者贊同張衛(wèi)平教授將英美法系和大陸法系的民事訴訟模式歸入同一類別――當事人主義的觀點，因為兩大法系的民事訴訟體制完全符合當事人主義的特征。盡管兩種程序之間有很大的差別，法官在訴訟中的職權(quán)和當事人的權(quán)利義務(wù)也不盡相同，但兩大民事訴訟體制在法院（法官）或陪審團裁決所依據(jù)的訴訟資料是由當事人提出，判斷者必須受當事人主張的約束這一點上是完全相同的，即兩大法系奉行辯論主義和處分主義原則。參見張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯――民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，法律出版社2004年版，第34~41頁。

[16]尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第20頁。

[17]轉(zhuǎn)引自尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第20頁。

[18]參見沈達明：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年版，第2頁。

[19][古希臘]亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第168頁。

[20]參見［臺］姜世明：《證據(jù)契約之研究》，載（臺）《軍法?？罚谒氖呔淼诎似?，2001年8月號，第8~20頁。

[21]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第98~100頁。

[22]參見［臺］陳計男：《民事訴訟法論》（上），三民書局1999年，第445頁。

[23]［臺］王甲乙、楊建華、鄭健才：《民事訴訟法新論》，三民書局1999年，第341頁。

[24]參見王利明、房紹坤、王軼著：《合同法》，中國人民大學出版社2002年版，第15頁。

[25]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第102頁。

[26]此節(jié)寫作結(jié)構(gòu)參考了中國政法大學2005屆訴訟法學碩士畢業(yè)生劉新波的碩士學位論文，特此致謝。參見劉新波：《試論民事訴訟契約》，中國政法大學研究生院，2005年4月。來源：中國期刊網(wǎng)“全國優(yōu)秀碩博論文庫”。

[27]李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，第37頁。

[28]［臺］陳計男：《民事訴訟法論》（上），三民書局1994年，第412頁。

[29]［英］阿蒂亞：《合同法概論》，程康正等譯，法律出版社1982年版，第8頁。轉(zhuǎn)引自李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，第63頁。

[30]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第122頁。

[31]釋明權(quán)是法官為澄清爭端和公正裁判而詢問當事人及向當事人提出建議的權(quán)限。參見楊克彬：《法官如何行使釋明權(quán)》，載《人民法院報》，1998年4月18日。

[32]參見前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第132頁。

[33]《規(guī)定》第三十三條第二款：“舉證期限可以由當事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認可?！?/p>

[34]《規(guī)定》第二十六條：“當事人申請鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定?！?/p>

[35]《規(guī)定》第三十七條第一款：“經(jīng)當事人申請，人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換證據(jù)?！钡谌藯l：“交換證據(jù)的時間可以由當事人協(xié)商一致并經(jīng)人民法院認可，也可以由人民法院指定?！?/p>

[36]《規(guī)定》第七十二條：“一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力?！?/p>

[37]參見張學亮：《依法治國與公民權(quán)利觀念》，載《理論導刊》，2002年第4期[38]《論語·顏淵》

[39]張衛(wèi)平：《民事訴訟基本模式：轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)》，載《民事程序法論文選萃》，中國法制出版社2004年版，第221頁。

[40]試行《民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)?！爆F(xiàn)行《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集。”第三款規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。”

[41]張衛(wèi)平：《我國民事訴訟辯論原則重述》，載《法學研究》，1996年第6期。

[42]參見劉學在：《我國民事訴訟處分原則之檢討》，載《法學評論》，2000年第6期。

第6篇：民法典經(jīng)濟糾紛范文

一、關(guān)于保證責任期間的類型

二、關(guān)于保證責任期間的法律性質(zhì)

三、關(guān)于保證責任期間與訴訟時效期間的關(guān)系

四、關(guān)于保證責任期間的認定

一。關(guān)于保證責任期間的類型

關(guān)于保證責任期間的類型，主要有二類型說和三類型說二種學說： 二類型說即將其劃分為約定期間和法定期間二種。[2]三類型說，就是其分為：約定期間、催告期間和法定期間三種。[3]此外，還有的學者大致認為，不定期間保證也應成為保證責任期間的類型。[4]

二類型說，在我國法上的根據(jù)是《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱擔保法）第25條、26條的規(guī)定；三類型說則是擔保法的相同規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（以下簡稱若干規(guī)定）第11條的規(guī)定。

二類型說及三類型說中的約定期間和法定期間，是基本沒有爭議的保證期間的類型。

需要探討的問題是：

（一）催告期間是不是保證責任期間的類型？

若干規(guī)定第11條規(guī)定：“保證合同中沒有約定保證責任期限或者約定不明確的，保證人應當在被保證人承擔責任的期限內(nèi)承擔保證責任。保證人如果在主合同履行期限屆滿后，書面要求債權(quán)人向被保證人為訴訟上的請求，而債權(quán)人在收到保證人的書面請求后一個月內(nèi)未行使訴訟請求權(quán)的，保證人不再承擔保證責任?！比愋驼f就是根據(jù)該規(guī)定，得出了催告期間的類型。并認為：催告期間是當事人沒有約定保證人承擔保證責任的期間，或者對保證責任期間的約定不明確，而保證人在其所擔保的債務(wù)屆期后催告主債務(wù)人行使訴訟上的權(quán)利而確定的合理期間。[5]催告?zhèn)鶛?quán)人對主債務(wù)人行使權(quán)利，為保證人的單方意思表示，因催告而確定的保證責任期間，應當自債權(quán)人收到保證人的書面通知之日起開始計算，期限為1個月。

筆者認為，催告期間不是保證責任期間。理由是：

1.催告權(quán)屬于形成權(quán)，僅以保證人單方的意思表示就能使債權(quán)人請求保證人承擔保證責任的權(quán)利發(fā)生消滅效力的權(quán)利。與此相適應，催告期間屬于除斥期間。一般而言，除斥期間是法定的期間，同理催告期間也是法定期間。

在保證責任期間類型中已有法定期間的情形下，將催告期間與法定期間并列，是重復的，在邏輯上講不通。

2.催告權(quán)以保證合同沒有約定保證責任期限或者約定不明確為行使的前提條件， 是確定法定期間起點的根據(jù)。而催告權(quán)行使的期間本身不是保證責任期間。

3.若干規(guī)定，作為司法解釋，確定了催告期間。但擔保法及最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》（以下簡稱若干解釋），對該期間沒有規(guī)定，而是規(guī)定：沒有約定保證責任期限的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月[6]；約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。[7]

（二）不定期保證是不是保證責任期間的類型？

在保證責任期間的類型中，還有一個重要的問題，即不定期保證。不定期保證，是指沒有約定保證期間的保證。該期間在性質(zhì)上屬于約定期間的一種形式，即當事人可以約定有期間的保證，也可以約定沒有期間的保證。這是當事人意思自治原則的應有之義。在理論上沒有障礙。但因為保證合同是單務(wù)合同，保證人只承擔義務(wù)，債權(quán)人不負對待給付義務(wù)，而只享有權(quán)利，所以，不定期間的保證對保證人負擔過于沉重，不利于促進交易和降低交易成本。此其一。在立法例上，《意大利民法典》第2965條規(guī)定：“通過協(xié)議確定失權(quán)期間，而該期間使一方當事人向他方當事人行使權(quán)利極度困難，則該協(xié)議無效。”當事人約定的失權(quán)期間（即保證責任期間）無效后，視為沒有約定保證責任期間，債權(quán)人的保證債務(wù)請求權(quán)受法定期間的限制；根據(jù)擔保法及若干解釋，保證期間只有約定期間和法定期間二種，對不定期保證法律推定為2年保證責任期間。因此，在我國法上不承認不定期間的保證。[8]此其二。因此，筆者認為，不定期保證不是保證責任期間的類型。

二。關(guān)于保證責任期間的法律性質(zhì)

關(guān)于保證責任期間的法律性質(zhì)，在學界是一個甚有爭議的問題。主要有五種觀點：第一種觀點認為，保證責任期間屬于訴訟時效，因為擔保法第25條第2款后句規(guī)定： “保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定?！?；第二種觀點認為，保證期間屬于除斥期間，因為期間屆滿后免除保證人的責任；第三種觀點認為，保證期間屬于特殊的除斥期間，因為保證期間具有除斥期間的主要特點—除權(quán)，同時擔保法又規(guī)定保證期間可以適用訴訟時效中斷的規(guī)定；第四種觀點認為，保證期間既非訴訟時效，也非除斥期間，保證期間只是保證人能夠容忍債權(quán)人不積極行使權(quán)利的最長期限；第五種觀點認為，保證期間是一種特殊的權(quán)利行使期間或責任免除期間，是一種獨立的期間形態(tài)。[9]

筆者認為，上述第一種觀點與第二種觀點均有不合理之處，因為對保證責任期間，當事人可以自行約定，這與訴訟時效期間的法定性，即不允許當事人約定相矛盾；同理如果將保證期間界定為除斥期間，與除斥期間的法定性也是不符的。第四種觀點及第五種觀點，回避了保證責任期間的訴訟時效期間與除斥期間的爭論，只是將其界定為最長期間或者是一種獨立的期間形態(tài)了事，沒有解決任何問題。

第四種觀點將保證責任期間原則上界定為除斥期間，即不變期間，債權(quán)人在該期間內(nèi)不行使權(quán)利，期限屆滿，債權(quán)人的債務(wù)請求權(quán)消滅，保證人不承擔保證責任，同時指出了其特殊性，即保證責任期間可以由當事人自行約定。

在立法例上，若干解釋第31條規(guī)定： “保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果?！奔疵鞔_界定了保證責任期間的法律性質(zhì)是除斥期間。作為司法解釋的若干解釋，上述規(guī)定與擔保法25條第2款后句規(guī)定的規(guī)定是沖突的，違反了擔保法的規(guī)定，沒有體現(xiàn)出保證責任期間的特殊性，給司法實踐帶來適用法律上的障礙，筆者認為該規(guī)定值得商榷。建議今后修改擔保法時對此進行修改。

因此，保證責任期間的性質(zhì)屬于特殊的除斥期間。

三。關(guān)于保證責任期間與訴訟時效期間的關(guān)系

保證責任期間屬于特殊的除斥期間，保證責任期間與訴訟時效期間的關(guān)系，就是除斥期間與訴訟時效期間的關(guān)系。對該關(guān)系在學界沒有爭議。需要研究的問題是：

（一）保證責任期間如何適用訴訟時效期間中斷的規(guī)定？

如上所述，保證責任期間適用訴訟時效的規(guī)定。訴訟時效期間中斷是指在訴訟時效期間進行中，因發(fā)生一定的法定事由，致使已經(jīng)經(jīng)過的時效期間統(tǒng)歸無效，待時效中斷的事由消除后，訴訟時效期間重新起算。[10]根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第140條的規(guī)定，引起訴訟時效中斷的法定事由有：提起訴訟；當事人一方提出要求和同意履行義務(wù)三種。

但擔保法第25條第2款規(guī)定： “在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者仲裁的，保證人免除保證責任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定?！比舾山忉尩?6條第1款前句規(guī)定： “一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷?！庇纱丝梢缘贸觯海?）上述情形只適用于一般保證。[11] （2）在保證期間內(nèi)，債權(quán)人只有對債務(wù)人提起訴訟或者仲裁，保證期間才適用訴訟時效中斷的規(guī)定。即引起保證期間中斷的法定事由只有提起訴訟或者仲裁。（3）債權(quán)人對債務(wù)人的訴外請求或者債務(wù)人同意履行義務(wù)不是保證期間適用訴訟時效中斷的法定事由。

擔保法的上述規(guī)定與民法通則的規(guī)定存在差異。對此有學者認為，擔保法是特別法，民法通則為普通法，根據(jù)特別法應優(yōu)先適用普通法的法理，在保證責任期間內(nèi)適用訴訟時效中斷的唯一法定事由是提起訴訟或者仲裁，而訴訟外請求或者同意履行義務(wù)則不是保證期間適用訴訟時效中斷的事由。贊同上述規(guī)定。[12]筆者認為，上述規(guī)定存在缺陷，其合理性存在質(zhì)疑。理由是：（1）一般保證中，保證人享有先訴抗辯權(quán)，只有在債務(wù)人的財產(chǎn)經(jīng)強制執(zhí)行而無效果后，保證人才承擔保證責任。而在判決或者仲裁裁決生效之后，還沒有進入強制執(zhí)行程序或者強制執(zhí)行程序還沒有完結(jié)，債權(quán)人無權(quán)要求保證人承擔保證責任。因此，一般保證債務(wù)的訴訟時效期間與主債務(wù)的訴訟時效期間在起算點上是完全不同的。前者要晚于后者，自判決或者仲裁裁決之日起計算，而后者是自債務(wù)不履行之日起計算。（2）在二者訴訟時效起算點不同的前提下，主債務(wù)訴訟時效期間中斷時，而一般保證債務(wù)的訴訟時效期間還沒有開始計算，根本談不上訴訟時效期間的中斷。若干解釋的目的在于防止因主債務(wù)的中斷而保證期間屆滿，保證人免除責任情況的發(fā)生，其出發(fā)點是好的，但其明顯存在不合理之處。[13]（3）如上所述，引起保證責任期間內(nèi)訴訟時效期間中斷的事由，只規(guī)定為提起訴訟或者仲裁，而將債權(quán)人向債務(wù)人提出履行義務(wù)的請求以及債務(wù)人同意向債權(quán)人履行義務(wù)不作為訴訟時效期間中斷的事由，與民法通則的規(guī)定存在差異，極易導致司法實踐中適用法律上的混亂。

擔保法第26條對連帶責任保證的在保證責任期間是否適用訴訟時效期間中斷，沒有具體規(guī)定。但根據(jù)若干解釋第36條后句： “連帶責任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷的，保證債務(wù)訴訟時效不中斷”的規(guī)定，連帶責任保證期間不適用訴訟時效中斷的規(guī)定。筆者認為該規(guī)定合理。理由是擔保法第18條第2款的規(guī)定： “連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任?！奔磦鶛?quán)人可以在保證期間內(nèi)直接向保證人主張債權(quán)，主張的方式是民法通則第140條規(guī)定的三種方式，在此情形下，保證責任期間消滅，開始的是訴訟時效期間；也可以向債務(wù)認主張債權(quán)，引起訴訟時效期間的中斷，但如果債權(quán)人未在保證責任期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證責任期間不中斷。

（二）保證責任期間如何適用訴訟時效期間中止的規(guī)定？

若干解釋第36條第2款規(guī)定： “一般保證和連帶責任保證中，主債務(wù)訴訟時效中止，保證債務(wù)的訴訟時效同時中止?！备鶕?jù)民法通則第139條的規(guī)定，訴訟時效期間的中止是指在訴訟時效期間的最后6個月，因發(fā)生不可抗力或者其它障礙使權(quán)利人不能行使請求權(quán)，暫時停止計算訴訟時效期間，待阻礙時效進行的法定事由消除后，繼續(xù)進行訴訟時效期間的計算。

筆者認為，若干解釋的上述規(guī)定值得商榷。理由是：（1）如上所述，一般保證債務(wù)與主債務(wù)的訴訟時效期間的起算點不同。因此，不可能存在主債務(wù)訴訟時效中止，一般保證債務(wù)訴訟時效同時中止情況。而根據(jù)若干解釋第34條第2款： “連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”的規(guī)定，在連帶責任保證中，保證債務(wù)與主債務(wù)的訴訟時效期間也是不同的。因此，不可能存在保證債務(wù)與主債務(wù)的訴訟時效同時中止的情形。（2）根據(jù)上述訴訟時效中止的規(guī)定，訴訟時效中止只能發(fā)生于訴訟時效期間的最后6個月內(nèi)，而在當事人沒有約定保證責任期間的，擔保法規(guī)定保證責任期間是主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月。如果主合同債務(wù)已經(jīng)過了1年多的情形下，沒有行使請求權(quán)導致訴訟時效期間中止，而此時保證責任期間已經(jīng)屆滿，在此情況下，對保證責任期間而言，已經(jīng)沒有訴訟時效期間適用的余地，更談不上訴訟時效中止適用的問題。（3）在擔保法對保證責任期間訴訟時效中止沒有規(guī)定的情形下，司法解釋作出此規(guī)定沒有法律根據(jù)。

四。關(guān)于保證責任期間的認定

關(guān)于保證責任期間的認定，即保證責任期間的起迄時間的認定問題。保證責任期間的起點自主債務(wù)履行期限屆滿之日起計算。 保證責任期間的終點是合同約定的保證責任期間的終點或者法律規(guī)定的保證責任期間的6個月或者2年的最后一日的次日。根據(jù)若干解釋第32條規(guī)定，保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定保證責任期間。由此得出，保證合同的起點早于或者等于主債務(wù)的履行期限的，視為沒有約定保證責任期間的起點。保證合同的終點早于或者等于主債務(wù)的履行期限的，視為沒有約定保證責任期間的終點。

上述是一般的認定原則。但有例外：其一，根據(jù)若干解釋第33條規(guī)定： “主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算?！备鶕?jù)民法通則第88條及《中華人民共和國合同法》第62條第4項的規(guī)定，合同的履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人也可以隨時向債權(quán)人履行義務(wù)。在債權(quán)人隨時要求債務(wù)人履行義務(wù)時，應當給債務(wù)人必要的準備時間，這個“必要的準備時間”就可稱為寬限期。如，債權(quán)人通知債務(wù)人履行債務(wù)的時間是2002年7月1日，要求債務(wù)人履行債務(wù)的時間是2002年8月1日。自2002年7月1日起至8月1日止一個月的期限即為寬限期。在此情形下，保證責任期間的起算點是2002年8月2日。其二，根據(jù)若干解釋第三十七條規(guī)定： “最高額保證合同對保證期間沒有約定或者約定不明的，如最高額保證合同約定有保證人清償債務(wù)期限的，保證期間自清償期限屆滿之日起6個月。沒有約定債務(wù)清償期限的，保證期間自最高額保證終止之日或自債權(quán)人收到保證人終止保證合同的書面通知到達之日起6個月。”根據(jù)該規(guī)定可以看出：（1）最高額保證合同對保證期間沒有約定或者約定不明的，如約定了保證人清償債務(wù)期限的，保證期間的起算點是保證人清償債務(wù)期限屆滿之日。所謂債務(wù)清償期限，即最高額保證的保證人在合同中承諾的清償最高額保證期間發(fā)生債務(wù)的期間。例如，最高額保證合同約定，最高額保證的存續(xù)期間為自2001年1月1日起至2002年1月1止的一年期限內(nèi)，保證人從2002年1月1日起在一個月內(nèi)在100萬元的范圍內(nèi)承擔保證責任。該合同約定的自2002年1月1日起的一個月，即為債務(wù)清償期限。在此情形下，保證責任期間的起點是2002年2月2日。在此特別注意的是，債務(wù)清償期限不是保證責任期間。終點的計算同上。（2）沒有約定債務(wù)清償期限的，保證期間自最高額保證終止之日起6個月。最高額保證合同終止之日即合同所約定的終止時間。如例，保證合同的期限是2001年1月1日起至2002年1月1止的一年期限，2002年1月1日即是保證合同的終止時間。在此情形下，保證責任期間自2002年1月2日起計算。終點計算同上。（3）最高額保證合同中既沒有約定保證人債務(wù)清償期限，又沒有約定終止之日的，保證責任期間的起算點自債權(quán)人收到保證人終止保證合同的書面通知到達之日起6個月。該規(guī)定有其特殊性，即保證責任期間根據(jù)保證人隨時發(fā)出的書面通知，且自通知到達債權(quán)人之日起開始計算保證責任期間的起點，與其他確定保證責任期間標準有所不同，是以保證人單方的意思表示作為計算保證責任期間的根據(jù)。終點的計算同上。

注釋及參考文獻

[1] 在本文中保證責任期間與保證期間同義。

[2] 王利明。崔建遠著：《合同法總則。新論》（修訂版），中國政法大學出版社2000年修訂版，第515頁；馬俊駒。余延滿著： 《民法原論》（下），法律出版社1998年版，第599頁。

[3] 鄒海林：《論保證責任期間-我國司法實務(wù)和立法的不同立場》，載梁慧星主編《民商法論叢》，法律出版社2000年版，1999年第2號第14卷，第146頁。

[4] 同[3]引文第147頁。

[5] 同[3]引文第147頁。

[6] 擔保法第25條。26條規(guī)定；若干解釋第32條規(guī)定。

[7] 若干解釋第32條第2款規(guī)定。

[8] 曹士兵：《擔保法司法解釋的若干問題》，CCCL（中國民商法律網(wǎng)），首頁》法學前沿》法學講座，2001年6月13日更新，2002年8月7日訪問并下載。

[9] 房紹坤：《擔保法司法解釋評析》， CCCL（中國民商法律網(wǎng)），首頁》法學前沿》法學講座，2001年11月28日更新，2002年8月7日訪問并下載。

[10] 馬俊駒。余延滿著： 《民法原論》（上），法律出版社1998年版，第35頁。

[11] 擔保法第25條第1款的規(guī)定。

[12] 崔建遠：《我國擔保法的解釋與適用初探》，載于《吉林大學社會科學學報》1996年第2期。

[13] 同[9]引文。