侵權(quán)責(zé)任法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的侵權(quán)責(zé)任法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：侵權(quán)責(zé)任法范文

關(guān)鍵字：精神損害賠償 精神活動(dòng) 賠償制度

一.精神損害賠償?shù)默F(xiàn)狀

精神損害賠償制度是我國法學(xué)理論界經(jīng)歷了一個(gè)由否定到肯定的曲折的認(rèn)識(shí)和發(fā)展歷程。精神損害賠償最初局限于民法通則120條規(guī)定的姓名權(quán)、肖像權(quán)及名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的侵害；最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行的若干問題的意見（試行）》第150條規(guī)定："公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、和法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)收到侵害，公民或者法人有權(quán)要求賠償損失的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過程程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確定其賠償責(zé)任。"1992年，最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》第三條第三項(xiàng)規(guī)定："安撫費(fèi)，是指受致殘者的精神損失所給予的賠償?？砂磦麆葺p重、傷痛情況、殘廢程度，并考慮年齡、職業(yè)等因素做一次賠付。"2001年3月10日，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條第1款規(guī)定："自然人因列列人格權(quán)利遭受非法侵害，想人民法院請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)：（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)：（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。"這一規(guī)定明確了民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶?。解決了關(guān)于人身損害是否可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臓幷?。是民事訴訟解決精神損害賠償?shù)闹饕梢罁?jù)。使得精神損害賠償制度從司法解釋的層次提升到民事基本法的層次，這顯然是我國精神損害賠償制度的一個(gè)重大進(jìn)步。

二.精神損害賠償制度的不足

《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之后，盡管精神損害賠償制度形成了較為完整的體系，但在賠償主體及賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面還存在不盡人意之處。

這次規(guī)定，一是把精神損害賠償嚴(yán)格限制在侵害人身權(quán)益。侵害人身權(quán)益包含侵害他人的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等等，但不包含財(cái)產(chǎn)權(quán)益。如果侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益，要根據(jù)財(cái)產(chǎn)損失給予賠償。二是構(gòu)成精神損害的情形。相關(guān)規(guī)定中用了"嚴(yán)重精神損害"這個(gè)詞，對(duì)于"嚴(yán)重"這一次如何判斷，我國司法解釋還沒有做進(jìn)一步具體規(guī)定。

我國《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。這是在我國現(xiàn)行法律中第一次明確規(guī)定了精神損害賠償，包括精神損害賠償?shù)慕痤~及計(jì)算方法。雖然我國已有法律規(guī)定了死亡賠償金、殘疾賠償金，但是死亡賠償金、殘疾賠償金如何計(jì)算，包含的內(nèi)容是什么，法律并沒有具體規(guī)定。同時(shí)，目前我國的精神損害賠償制度的相關(guān)規(guī)定還是相對(duì)原則和抽象，這將導(dǎo)致司法實(shí)踐的困境。

（一）精神損害賠償?shù)闹黧w適用范圍較為狹窄

其一，法人及其他組織的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)得不到法律的有效保障。根據(jù)《精神損害賠償司法解釋》第5條的規(guī)定，法人或者其他組織以人格權(quán)力遭受侵害為由，向人民法院請(qǐng)求精神損害的，人民法院不予受理。申言之，法人及其他組織不享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。從《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定來分析，法人及其他組織的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)也是排除在外的。有學(xué)者認(rèn)為，法人及其他組織不存在精神損害，理由是指他們是沒有生命的社會(huì)組織，既然沒有生命也就沒有生理、心理上的精神活動(dòng)，其名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，不會(huì)產(chǎn)生精神上、心理上的痛苦。所以法人及其他組織不宜成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體。這種否認(rèn)的看法顯然是用生物學(xué)的觀點(diǎn)來解釋法律的精神損害概念，錯(cuò)把生物學(xué)上的精神損害與法律上的精神損害混為一談。

其二，對(duì)胎兒的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)缺乏具體的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第9條規(guī)定："公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。"由此可知，在我國，并沒有將尚在母體的胎兒納入精神損害賠償?shù)闹黧w范疇?！肚謾?quán)責(zé)任法》也回避了這個(gè)問題。誠然，胎兒在母體孕育期間對(duì)于外界的侵害沒有感知能力，但胎兒在出生后的成長歲月中，這種精神創(chuàng)傷深刻而巨大。與完全民事行為能力人相比，胎兒的精神損害具有時(shí)間和表現(xiàn)程度上的不可確定性及不可預(yù)見性。因而，法律對(duì)于這一特殊群體應(yīng)給予更多的關(guān)注和保護(hù)。

（二）我國精神損害賠償制度的刑事立法存在缺陷

首先，刑訴法對(duì)刑事被害人的精神權(quán)益的保護(hù)表現(xiàn)出了很大漠視。在侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)前，司法實(shí)踐中對(duì)精神損害賠償案件的處理主要是依靠最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》來規(guī)范，但是最高人民法院《貫通刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》和《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》否定了刑事案件認(rèn)識(shí)傷害的精神損害賠償問題。在形式傷害案件中的民事賠償僅限于當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失，使得有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定存在矛盾和沖突，各行其是。

其次，《精神損害賠償司法解釋》對(duì)精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)做出了較為嚴(yán)格的限制。該解釋第6條規(guī)定：當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請(qǐng)求，訴訟終結(jié)后又基于統(tǒng)一侵權(quán)事實(shí)另行請(qǐng)求損害精神賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥枋芾怼?也可以說，精神損害賠償在訴訟終結(jié)后不能作為一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求提出。我國精神損害賠償制度的"一事不再理原則"雖然在某種情況下接受了司法資源，但這種訴訟程序在制度設(shè)計(jì)上存在瑕疵。例如，如果形勢受害人是胎兒或者未成年人等特殊群體，在刑事案件審批時(shí)，他們并沒有或無法意識(shí)到自身收到了精神上的損害，直到成年才真正感受到了這種損害。根據(jù)《精神損害賠償司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，他們提出的賠償精神損害的訴訟請(qǐng)求已不能獲得法院的支持。

三.國家賠償應(yīng)包含精神損害賠償

第2篇：侵權(quán)責(zé)任法范文

一、法人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的主體要件

法人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成包括不同的要件，但是其主體要件是爭議較大的，我們首先就其主體要件進(jìn)行討論。關(guān)于法人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的主體要件，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)，主要有“代表說”和“執(zhí)行職務(wù)說”兩種主張。

“代表說”認(rèn)為，根據(jù)“法人實(shí)在說”的理論，法人為社會(huì)生活中存在的組織體，其與自然人一樣有權(quán)利能力和行為能力，只是法人的行為表現(xiàn)為其代表人以法人名義實(shí)施的行為。所以，法人的代表人在代表權(quán)限內(nèi)實(shí)施的行為即是法人行為，代表人的行為構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法人侵權(quán)行為，由法人承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)此，理論上的難點(diǎn)是，除法人的代表人之外，法人其他工作人員的哪些侵權(quán)行為構(gòu)成法人的侵權(quán)行為，由法人承擔(dān)自己行為的責(zé)任 ，哪些侵權(quán)行為構(gòu)成所謂“雇員”執(zhí)行職務(wù)的致害行為，由法人承擔(dān)對(duì)他人行為的責(zé)任？有學(xué)者認(rèn)為，區(qū)分法人的侵權(quán)責(zé)任與雇主責(zé)任的界限在于：侵權(quán)行為人是否享有代表權(quán)或者權(quán)。他們認(rèn)為，除法人的法定代表人之外，其他工作人員中有代表權(quán)或者權(quán)的人員（如董事長之外的公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理、清算人、重整人以及其他有權(quán)的職員）執(zhí)行職務(wù)之侵權(quán)行為，亦應(yīng)認(rèn)定為法人的侵權(quán)行為，而其他不具有代表權(quán)或者權(quán)的普通職員和雇員，因執(zhí)行職務(wù)損害他人，應(yīng)認(rèn)定為雇員責(zé)任。依照上述觀點(diǎn)，有無代表權(quán)或者權(quán)，是劃分法人侵權(quán)責(zé)任和雇主責(zé)任的界限。

“執(zhí)行職務(wù)說”認(rèn)為，法人的法定代表人和其他工作人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)所為的行為，不論是合法行為，還是違法行為，都應(yīng)視為法人的行為，其法律后果均應(yīng)由法人承擔(dān)。此種觀點(diǎn)把一切執(zhí)行職務(wù)的行為均認(rèn)定為法人行為，即因執(zhí)行職務(wù)的致害行為全部都是法人的侵權(quán)行為，不存在雇主責(zé)任。

筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)顯然混淆了法人的代表人與法人的其他工作人員的不同地位，不足為取。而第一種觀點(diǎn)將有無代表權(quán)或者權(quán)作為劃分法人侵權(quán)責(zé)任與雇主責(zé)任的界限，也值得商榷。

首先，法人人的行為是否視為法人自身行為，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。因?yàn)椋?、人與本人為兩個(gè)不同人格，人的行為在任何情況下都不能被視為本人的行為，否則人便因喪失其獨(dú)立地位而不稱其為人。2、人不可能單純他人實(shí)施侵權(quán)行為，若張三委派李四以張三之名義殺害王五，可言張三李四為共同致害人，但不可言李四為張三的“人”。3、法人的人在活動(dòng)中致他人以損害，如其加害行為并非行為本身，但由活動(dòng)引起，例如人法人履行運(yùn)貨義務(wù)，途中發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)屬工作人員執(zhí)行職務(wù)的致害行為（雇主責(zé)任）；如事項(xiàng)本身違法而致人損害，如法人工作人員受法人委托銷售假冒偽劣商品而致人損害，根據(jù)我國《民法通則》規(guī)定，被人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，人不知事項(xiàng)違法者，不承擔(dān)責(zé)任；明知事項(xiàng)違法者，與被人承擔(dān)連帶責(zé)任。在前者，人不承擔(dān)責(zé)任系因其無過錯(cuò)：而后者，人承擔(dān)連帶責(zé)任系因其存在過錯(cuò)。但無論前者與后者，人與本人均視為兩個(gè)主體，而非人的行為視為本人的行為，否則，確定人是否承擔(dān)責(zé)任便無意義，確定人與本人共同承擔(dān)連帶責(zé)任更無依據(jù)。應(yīng)當(dāng)注意的是，法人人因活動(dòng)而致人損害，如果人又是法人的工作人員，則同時(shí)構(gòu)成因執(zhí)行職務(wù)的致害行為。對(duì)此，我國臺(tái)灣地區(qū)民法典第28條規(guī)定：“法人對(duì)于其董事或其他有代表權(quán)之人因職務(wù)所加于他人之損害，與該行為人連帶負(fù)賠償之責(zé)任?！迸_(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，除董事或其他有代表權(quán)的人的侵權(quán)行為、法人的其他任何工作人員的侵權(quán)行為應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)適用臺(tái)灣地區(qū)民法典第188條有關(guān)雇主責(zé)任的規(guī)定。

其次，除法定代表人之外，是否還存在其他享有代表權(quán)的人。從理論上講，享有法人代表權(quán)的人原則上只能為一人。理由：（1）依“法人實(shí)在說”，法人之人格只能有一個(gè)代表（無論是一個(gè)自然人或者是數(shù)個(gè)自然人之集體），理論上并不存在法人之人格得同時(shí)存在數(shù)個(gè)代表權(quán)的論證：立法上也只承認(rèn)法人僅有一個(gè)代表人，故數(shù)個(gè)代表人的同時(shí)存在并無充分依據(jù)；（2）法定代表人可以變更，但代表人之代表權(quán)卻不得轉(zhuǎn)讓，法人不得委任多個(gè)代表人，代表人也無授予他人以代表權(quán)或者“分割”其代表權(quán)的權(quán)利。臺(tái)灣地區(qū)民法典原第28條規(guī)定“法人對(duì)于董事或職員因執(zhí)行職務(wù)所加于他人之損害，與行為人負(fù)連帶賠償之責(zé)任”。其中“董事或職員”后經(jīng)修正為“董事或其他有代表權(quán)之人”。其修正理由是：（1）原條文與董事并列之“職員”一詞，含義有欠明確，容易使人誤讀為法人的任何職員，但解釋上只能指與董事地位相當(dāng)而有代表權(quán)之職員，否則，難以確認(rèn)為法人之侵權(quán)行為。（2）法人就其有代表權(quán)之人所加于他人之損害，并無免除責(zé)任的規(guī)定，且所負(fù)責(zé)任較重，故其適用范圍宜小，否則臺(tái)灣地區(qū)民法典第188條規(guī)定的雇主責(zé)任鮮有適用余地。

二、必須是代表人執(zhí)行的行為

法人的代表人或其他有代表權(quán)的人所為之侵權(quán)行為，必須是因執(zhí)行職務(wù)而發(fā)生，否則不構(gòu)成法人侵權(quán)行為。如何判斷法人代表人的侵權(quán)行為因執(zhí)行職務(wù)而生，是理論上爭議較大的問題。依據(jù)通說，法人代表人執(zhí)行職務(wù)必須是執(zhí)行法人目的事業(yè)的職務(wù)行為，主要包括兩種情形：（1）狹義職務(wù)行為。職務(wù)行為，即執(zhí)行職務(wù)本身的行為或職務(wù)活動(dòng)本身。職務(wù)上行為致人損害多因法定代表人不當(dāng)為職務(wù)行為引起，如為促使債務(wù)人履行債務(wù)，公司董事長帶人強(qiáng)行扣押債務(wù)人及其財(cái)產(chǎn)，造成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)及人身損失。（2）與職務(wù)行為有牽連的行為。致害行為雖非為職務(wù)行為本身，但其發(fā)生與職務(wù)行為有時(shí)間、地點(diǎn)以及內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)，如公司董事長以公司名義引誘他人加入股金后，將該筆款項(xiàng)登載于公司賬簿，留為公司內(nèi)周轉(zhuǎn)資金之用，對(duì)入股之事則置之不理。但與執(zhí)行職務(wù)毫無關(guān)系的行為，如代表人開車游玩撞傷他人，利用與他人簽訂合同之機(jī)偷竊他人財(cái)物據(jù)為己有等，雖系執(zhí)行職務(wù)而得具有發(fā)生條件或者機(jī)會(huì)，甚至與執(zhí)行職務(wù)存在某種因果關(guān)系。但是如果代表人的行為非發(fā)生于執(zhí)行職務(wù)之時(shí)間、地點(diǎn)，或者非為以法人名義，或者其非為執(zhí)行職務(wù)之伴隨行為，或者其非為法人謀取利益，其均不屬因執(zhí)行職務(wù)之侵權(quán)行為，應(yīng)由法定代表人自己承擔(dān)責(zé)任。實(shí)務(wù)中，判斷法人代表人的侵權(quán)行為是否因執(zhí)行職務(wù)而為，應(yīng)考慮行為內(nèi)容、行為時(shí)間、地點(diǎn)、場合、為行為名義以及行為受益人，等等。

第3篇：侵權(quán)責(zé)任法范文

關(guān)鍵詞: 侵權(quán)責(zé)任法 合同法 界分 民法體系

 

    一、界分侵權(quán)責(zé)任法與合同法的意義

    德國學(xué)者瓦格納教授指出，在近幾十年的比較法研究中，侵權(quán)責(zé)任法無疑是最為熱門的課題之一，這不但因?yàn)槿藗兠繒r(shí)每刻都面臨著遭受各種損害的風(fēng)險(xiǎn)，還源于侵權(quán)責(zé)任法因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)和損害類型的發(fā)展而隨之發(fā)生的變化。[1]從比較法上看，盡管侵權(quán)責(zé)任法和合同法的調(diào)整范圍因受到每個(gè)國家私法體系傳統(tǒng)和法學(xué)部門功能地位的影響而有所不同，[2]但隨著社會(huì)生活的發(fā)展，侵權(quán)責(zé)任法與合同法呈現(xiàn)出相互交融的趨勢，其中最為顯著之處是，侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍不斷擴(kuò)張，逐漸滲入傳統(tǒng)合同法的調(diào)整領(lǐng)域，合同法的調(diào)整范圍受到侵權(quán)責(zé)任法的不斷侵蝕。[3]這主要表現(xiàn)在：侵權(quán)責(zé)任法產(chǎn)生了第三人故意引誘他人違約的責(zé)任，由此部分地實(shí)現(xiàn)了對(duì)債權(quán)的保護(hù)；侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)大了對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)，使傳統(tǒng)民法中通過合同法保護(hù)的履行利益也可能在侵權(quán)責(zé)任法中得到救濟(jì)；侵權(quán)責(zé)任法中經(jīng)濟(jì)侵權(quán)（eco-nomic harm）制度的發(fā)展導(dǎo)致合同法的保護(hù)對(duì)象部分地成為侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象；侵權(quán)責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任制度的發(fā)展使不適當(dāng)履行違約責(zé)任的適用受到了相當(dāng)大的沖擊；侵權(quán)責(zé)任法中醫(yī)療損害責(zé)任、交通事故責(zé)任均使得原本可以由合同法調(diào)整的責(zé)任關(guān)系也可以適用侵權(quán)責(zé)任法了。凡此種種，皆顯現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張趨勢。侵權(quán)責(zé)任法的這種擴(kuò)張，不僅深刻影響到了侵權(quán)責(zé)任法與合同法的傳統(tǒng)適用范圍及法律適用，而且對(duì)民法體系也產(chǎn)生了強(qiáng)烈沖擊。[4]

    應(yīng)當(dāng)看到，侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張是法制文明在新的時(shí)展中的正?，F(xiàn)象。一方面，作為保障私權(quán)的法及救濟(jì)損害的法，侵權(quán)責(zé)任法在社會(huì)生活中的作用和功能日益突出；另一方面，當(dāng)事人通過合同法保障自己的權(quán)利有時(shí)會(huì)受到一定的限制，因?yàn)閭鹘y(tǒng)合同法律關(guān)系表現(xiàn)了強(qiáng)烈的相對(duì)性，合同關(guān)系的產(chǎn)生和延續(xù)一般不會(huì)與合同當(dāng)事人之外的第三人發(fā)生聯(lián)系。而現(xiàn)代合同交易模式發(fā)生了深刻變化，特定相對(duì)人之間發(fā)生的合同關(guān)系很可能與第三人發(fā)生不同程度的聯(lián)系，甚至極可能損及第三人權(quán)益，或者當(dāng)事人權(quán)益可能受到第三人的侵害，由此引發(fā)的問題傳統(tǒng)合同法往往無法解決。而侵權(quán)責(zé)任法則為受害人獲得救濟(jì)提供了法律依據(jù)和保障。

    尤其是，在現(xiàn)代社會(huì)，交易的內(nèi)容和對(duì)象隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)生了深刻變化，不少交易對(duì)象本身具有潛在的危險(xiǎn)，交易活動(dòng)可能具有侵害他人權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。此種風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致合同當(dāng)事人或者第三人的其他人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受的損害，是傳統(tǒng)合同法無力解決的問題。這就要求運(yùn)用侵權(quán)責(zé)任法來解決傳統(tǒng)合同法無法解決的新問題。[5]

    另須注意的是，在合同法與侵權(quán)責(zé)任法相互交融的領(lǐng)域，侵權(quán)責(zé)任法為人們提供的保障更為有力，人們通過提起侵權(quán)之訴的方式能夠獲得更為有利的賠償和補(bǔ)償。例如，侵權(quán)責(zé)任法可以和責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)救助等救濟(jì)方式很好地銜接，而合同法則不具備這一特點(diǎn)。[6]

第4篇：侵權(quán)責(zé)任法范文

內(nèi)容提要: 產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍涉及《侵權(quán)責(zé)任法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)條文的解釋適用。在解釋論上，產(chǎn)品自身損失屬于賠償范圍之列；缺陷產(chǎn)品所致受害人其他重大損失也屬賠償范圍。懲罰性賠償以侵權(quán)人具有主觀故意為前提，懲罰性賠償金應(yīng)與侵權(quán)人的惡意相當(dāng)，與侵權(quán)人造成的損害后果相當(dāng)，與對(duì)侵權(quán)人的威懾程度相當(dāng)。

因產(chǎn)品存在缺陷致人損害，生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[1]缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害有財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害之分，其中，財(cái)產(chǎn)損害是指因侵害權(quán)利人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)益而造成受害人經(jīng)濟(jì)上的損失；非財(cái)產(chǎn)損害是指因侵害權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)益而造成受害人財(cái)產(chǎn)損害以外的損害。[2]對(duì)于這些損害的賠償問題，《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中均作了相應(yīng)規(guī)定，其中《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于損害賠償范圍的一般規(guī)定自有適用空間。但由于兩法之間關(guān)于損害賠償范圍的規(guī)定并不一致，在解釋上如何適用，即存疑問，諸如產(chǎn)品自身損失或純粹經(jīng)濟(jì)損失[3]是否屬于賠償范圍？產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償?shù)倪m用條件和標(biāo)準(zhǔn)如何確定?均值研究。本文擬就這些問題一陳管見，以求教于同仁。

一、產(chǎn)品自身損失的賠償：以《產(chǎn)品責(zé)任法》第41條和《侵權(quán)責(zé)任法》第41條的對(duì)比分析為中心

在比較法上，就產(chǎn)品自身損失是否屬于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍，美國法院多采否定態(tài)度；歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令和歐共體各成員國的產(chǎn)品責(zé)任法也不將產(chǎn)品自身損害包括在產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍之內(nèi)；日本制造物責(zé)任法亦將制造物僅自身受傷害之情形排除在外。由此可見，產(chǎn)品責(zé)任的保護(hù)對(duì)象不包括產(chǎn)品自身損害，是確立產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍的基本原則。[4]在理論上，產(chǎn)品責(zé)任系侵權(quán)責(zé)任，其規(guī)范目的在于保護(hù)受害人之健康與安全保障，而產(chǎn)品自身的損害賠償與受害人之健康安全保障并無直接關(guān)系，因此，不屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍。[5]產(chǎn)品本身的損害，依合同法上物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任或違約責(zé)任規(guī)定[6]保護(hù)即可，沒有必要納入產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍，以免導(dǎo)致民法體系之紊亂。確保產(chǎn)品的價(jià)值和品質(zhì)，是合同明示或默示擔(dān)保的范圍，而產(chǎn)品責(zé)任法的目的，并非用來削弱合同法的規(guī)范功能，而是保護(hù)人身和其他財(cái)產(chǎn)不受侵害。[7]我國學(xué)者也認(rèn)為，《民法通則》第122條[8]關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害，“應(yīng)指因缺陷產(chǎn)品造成消費(fèi)者其他財(cái)產(chǎn)的損害。缺陷產(chǎn)品本身的損害，及因缺陷產(chǎn)品本身損害造成受害人可得利益的損失，不包括在本條所謂‘損害’概念之中，理由是缺陷本身的損害及因此所受可得利益損失，應(yīng)依合同法的規(guī)定處理，其是否賠償，應(yīng)視違約情節(jié)及合同規(guī)定約定。”[9]

也許正是在這些立法例和主流學(xué)說的影響下，我國《產(chǎn)品責(zé)任法》第41條第1款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡稱他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，明確將產(chǎn)品自身損失排除于產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍之外。但這一規(guī)定面臨著難以逃避的司法困境。出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可依《合同法》第111條要求承擔(dān)違約責(zé)任(《合同法》第155條參照)；標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，依其情形構(gòu)成“缺陷”者(《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條參照)，因缺陷產(chǎn)品造成他人損害的，生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。因而，在買受人以出賣人(銷售者)為訴求對(duì)象的場合，可以構(gòu)成責(zé)任競合。[10]我國《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他 法律 要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹诮忉屔?，當(dāng)事人在責(zé)任競合的情形之下不得同時(shí)主張兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。如受害人依《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41-43條主張產(chǎn)品責(zé)任，則喪失就產(chǎn)品自身損失的賠償請(qǐng)求權(quán)；如受害人依《合同法》第155條、第111條主張違約責(zé)任，則受到兩方面的限制：一則受害人非買受人時(shí)，其與出賣人之間并無合同關(guān)系，無法主張違約責(zé)任；二則作為買受人的受害人如向生產(chǎn)者主張違約責(zé)任，生產(chǎn)者提出非合同當(dāng)事人抗辯，如何解決？無論主張哪種請(qǐng)求權(quán)，受害人所遭受的全部損害不能得到完全補(bǔ)償。[11]如此看來，繼受了他國立法和學(xué)說的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條即頗值考量。

基于司法實(shí)踐存在的問題，學(xué)者提出了以下解決辦法：一是依據(jù)完全賠償規(guī)則，允許受害人同時(shí)提起兩種請(qǐng)求權(quán)，排斥責(zé)任競合規(guī)則的適用；二是受害人依法只有一種請(qǐng)求權(quán)，但可以適當(dāng)?shù)卦黾淤r償額；三是受害人基于行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)之后，適用懲罰性賠償。[12]還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)借鑒德國的積極侵害債權(quán)理論，認(rèn)定銷售者違反了約定的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但基于缺陷產(chǎn)品造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害與雙方合同關(guān)系存在關(guān)聯(lián)性，允許受害人依據(jù)積極侵害債權(quán)原理就履行利益的損失、固有利益即人身方面因加害給付遭受的損失提起多重賠償請(qǐng)求。司法實(shí)踐中，法官一般會(huì)行使自由裁量權(quán)，如在對(duì)銷售者提起的合同之訴中，法官基于公平原則和償付能力的考慮，依據(jù)合同責(zé)任的追訴原理，把生產(chǎn)者列為第三人要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任。[13]

在《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程中，就產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍是否包括產(chǎn)品自身的損失，一直存在著爭論，但最終《侵權(quán)責(zé)任法》從保護(hù)用戶、消費(fèi)者的角度出發(fā)，改變了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的主張，于第41條明確規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，刪除了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條中 “缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)”的限定。也就是說，《侵權(quán)責(zé)任法》第41條所稱的“他人損害”中的財(cái)產(chǎn)損害，既包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害，也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害。[14]《侵權(quán)責(zé)任法》自2010年7月1日生效時(shí)起，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定即應(yīng)失卻效力。至此，困擾司法實(shí)踐的產(chǎn)品自身損失的賠償問題即可得以解決。

本文作者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》的這一規(guī)定至少有以下意義：

第一，降低了維權(quán)成本，節(jié)約了司法資源。即使是認(rèn)為因缺陷產(chǎn)品致人損害所生的就產(chǎn)品本身損失的違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)與就其他財(cái)產(chǎn)損害的產(chǎn)品責(zé)任損害賠償請(qǐng)求權(quán)不發(fā)生競合，[15]從而不適用《合同法》第122條限制當(dāng)事人選擇權(quán)的規(guī)定，但是，本可以在一個(gè)訴訟中解決的問題，為何要通過兩個(gè)訴訟？制度設(shè)計(jì)的本身應(yīng)為便捷糾紛的解決提供一條可選擇的路徑，無論是受害人提起違約之訴，還是提起侵權(quán)之訴，均應(yīng)在一個(gè)訴訟中解決全部民事賠償問題。

第二，避免了違約與侵權(quán)嚴(yán)格區(qū)分之所可能出現(xiàn)的弊端。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任自是涇渭分明，[16]但就缺陷產(chǎn)品致人損害而言，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任均采嚴(yán)格責(zé)任，兩者之間的嚴(yán)格區(qū)分意義不大，可能存在的唯一區(qū)別是由制度設(shè)計(jì)本身所造成的賠償范圍的不同。單就產(chǎn)品自身損失而言，統(tǒng)一違約賠償與侵權(quán)賠償?shù)姆秶罹咭饬x。

二、純粹經(jīng)濟(jì)損失：基于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第2款的解釋論

依《侵權(quán)責(zé)任法》第五章產(chǎn)品責(zé)任的體系位置，《侵權(quán)責(zé)任法》第二章所定侵權(quán)責(zé)任方式及賠償范圍的規(guī)定對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償自有適用空間，例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條關(guān)于侵害他人財(cái)產(chǎn)時(shí)財(cái)產(chǎn)損失的確定標(biāo)準(zhǔn)、第20條關(guān)于侵害他人人身權(quán)益時(shí)財(cái)產(chǎn)損失的確定標(biāo)準(zhǔn)均具有適用可能性。但就產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍而言，《產(chǎn)品質(zhì)量法》有特別規(guī)定，此時(shí)，在《侵權(quán)責(zé)任法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》之間如何適用法律，不無疑問。

就缺陷產(chǎn)品侵害他人財(cái)產(chǎn)的損害賠償而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式 計(jì)算 。”《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第2款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。”[17]兩者之間是何種關(guān)系?《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定是否屬于特別規(guī)定?

兩相比較，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第2款前段所定“恢復(fù)原狀”是產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任方式之一(對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條已作明定)；“折價(jià)賠償”是指侵害人對(duì)其致害的財(cái)產(chǎn)不愿意或無法恢復(fù)原狀時(shí)，“應(yīng)按該財(cái)產(chǎn)現(xiàn)價(jià)價(jià)格折算成貨幣進(jìn)行賠償”，[18]《侵權(quán)責(zé)任法》第19條即為“折價(jià)賠償”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。但《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第2款后段規(guī)定：“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。”對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條未作規(guī)定，僅在第15條責(zé)任方式中有“賠償損失”的規(guī)定。

相比《侵權(quán)責(zé)任法》而言，《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定是特別法；相比《產(chǎn)品質(zhì)量法》而言，《侵權(quán)責(zé)任法》為新法。依我國《立法法》第83條的規(guī)定，[19]在特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則之下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》這一特別法；但在新法優(yōu)于舊法的規(guī)則之下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》這一新法。如此，即陷入法律適用的困境，好在《侵權(quán)責(zé)任法》本身即解決了這一問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第5條規(guī)定：“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！庇纱丝梢姡绻肚謾?quán)責(zé)任法》與其他法律就不同事項(xiàng)分別作出規(guī)定，則依特別法優(yōu)于一般法的法適用規(guī)則，適用“其他法律”；如果《侵權(quán)責(zé)任法》與其他法律就同一事項(xiàng)均作了規(guī)定，則依新法優(yōu)于舊法的法適用規(guī)則，適用《侵權(quán)責(zé)任法》。就產(chǎn)品責(zé)任財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍中“受害人因此遭受的其他重大損失”，《侵權(quán)責(zé)任法》產(chǎn)品責(zé)任章中未作明文規(guī)定，僅在第二章第15條規(guī)定了“賠償損失”這種責(zé)任方式。在解釋上，《產(chǎn)品責(zé)任法》第44條第2款應(yīng)屬《侵權(quán)責(zé)任法》第15條的特別規(guī)定，自應(yīng)屬于“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的”情形，應(yīng)優(yōu)先予以適用。

但《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第2款關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍中的“受害人因此遭受的其他重大損失”應(yīng)當(dāng)如何解釋適用，不無疑問。依參與立法者的權(quán)威解釋，“對(duì)于‘受害人因此遭受其他重大損失’，包括間接損失，即受害人可得的利益損失”。[20]例如，“展館營業(yè)廳中的電視機(jī)因存在缺陷發(fā)生爆炸，并引起火災(zāi)燒毀了用具和建筑物，即為受害人的直接財(cái)產(chǎn)損害，電視機(jī)的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)恢復(fù)用具和建筑物的原狀或者折價(jià)賠償。由于建筑物的損毀造成餐館停業(yè)，正常營業(yè)本可以得到的利潤喪失了，即受害人因電視機(jī)存在缺陷造成的其他重大損失，電視機(jī)的生產(chǎn)者也應(yīng)對(duì)此給予賠償。”[21]這在一定程度上符合損害賠償法上的完全賠償規(guī)則。

在完全賠償規(guī)則之下，可以獲得賠償?shù)膿p害包括所受損害和所失利益。所受損害，也稱積極的損害，是指因損害原因事實(shí)的發(fā)生，致使現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)的減少；所失利益，也稱消極的損害，是指因損害原因事實(shí)的發(fā)生，致使應(yīng)增加而沒有增加的利益。[22]所失利益包括兩類：一是依據(jù)通常情形可以預(yù)期的利益。它是指按照事物的 自然 趨勢，本來可以取得，但因?yàn)閾p害原因事實(shí)卻沒有取得的利益；二是依據(jù)特別的情事而可以預(yù)期的利益。它是指依據(jù)通常情形未必能夠取得的利益，但因?yàn)榇嬖谔厥獾那闆r而可能取得，卻因損害原因事實(shí)而沒有取得的利益。[23]“受害人因此遭受的其他重大損失”大抵屬于“所失利益”。

行文至此，我們無法回避在學(xué)界漸受重視的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”問題。純粹經(jīng)濟(jì)損失，是指行為人的行為雖未直接侵害受害人的權(quán)利，但給受害人造成了人身傷害和有形財(cái)產(chǎn)損害之外的經(jīng)濟(jì)上損失。[24] robbey bernstein認(rèn)為：“純經(jīng)濟(jì)損失，就是指除了因?qū)θ松淼膿p害和對(duì)財(cái)產(chǎn)的有形損害而造成的損失以外的其他經(jīng)濟(jì)上的損失”。[25]該定義被認(rèn)為是比較經(jīng)典的定義。在侵權(quán)責(zé)任法上，純粹經(jīng)濟(jì)損失是一個(gè)新的和重要的領(lǐng)域，并被視為侵權(quán)責(zé)任法體系中的真正的難點(diǎn)。[26]一般認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失原則上是不能獲得補(bǔ)償?shù)?，但在例外情況下，從保護(hù)受害人的需要出發(fā)有必要對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失予以保護(hù)，且因果關(guān)系具有相當(dāng)性或可預(yù)見性時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行補(bǔ)救。[27]

這里，需要厘清的是，純粹經(jīng)濟(jì)損失究竟包括哪些范圍?[28]前述“受害人因此所遭受的其他重大損失”是否屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失？通說認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失的樣態(tài)有如下五種：第一，因瑕疵所減少的價(jià)值；第二，因瑕疵修繕而支出的費(fèi)用；第三，因瑕疵而喪失的營業(yè)利益或其他可得利益；第四，因瑕疵所導(dǎo)致的產(chǎn)品本身的毀損或滅失；第五，因瑕疵而導(dǎo)致給付受領(lǐng)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的契約不履行的損害賠償責(zé)任。[29]至于可賠償損失與純粹經(jīng)濟(jì)損失之間的區(qū)別，目前主要是通過純粹經(jīng)濟(jì)損失的四個(gè)明顯特征即財(cái)產(chǎn)性、無形性、獨(dú)立性和直接性來界定的，但這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都沒有嚴(yán)格的操作意義。[30]

本文作者以為，純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的提出，自有其特定的背景，就產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍而言，受害人因缺陷產(chǎn)品所遭受的其他重大損失應(yīng)予賠償，至少在解釋論上是沒有問題的。在賠償范圍的確定多少帶有一定技術(shù)性的前提下，我們還不如擱置 “受害人因此所遭受的其他重大損失”是否屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失范疇的爭論，而去從技術(shù)上解決“其他重大損失”的范圍問題。目前，對(duì)于“其他重大損失”的確定，以下兩點(diǎn)應(yīng)無疑義：第一，受害人應(yīng)當(dāng)證明其“重大損失”的客觀確定性；第二，“重大損失”的賠償要受到因果關(guān)系的限制，因果關(guān)系具有劃定賠償范圍的作用。

三、懲罰性賠償：以《侵權(quán)責(zé)任法》第47條為分析對(duì)象

懲罰性賠償指的是當(dāng)被告以惡意、故意、欺詐或放任之方式實(shí)施加害行為而致原告受損時(shí), 原告可以獲得的除實(shí)際損害賠償金之外的損害賠償，[31]其主要目的在于懲罰不法行為人，并遏制不法行為人與社會(huì)其他成員在將來實(shí)施類似行為。懲罰性賠償制度是一把“雙刃劍”，其在具有懲罰報(bào)復(fù)功能、遏制威懾功能、補(bǔ)償安撫功能、鼓勵(lì)交易功能以及私人執(zhí)法功能的同時(shí)，也存在著混淆公私法界限、鼓勵(lì)貪利思想、損害賠償金數(shù)額難以把握、影響經(jīng)濟(jì) 發(fā)展 等等消極作用。我國大膽引進(jìn)該制度，先后在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、[32]《食品安全法》、[33]《侵權(quán)責(zé)任法》等多部法律中規(guī)定了懲罰性賠償制度。在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度，有利于遏制不法行為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因?yàn)樯鐣?huì)不能直接使生產(chǎn)者在計(jì)算成本和費(fèi)用時(shí)考慮他人的生命、健康,而借助懲罰性賠償制度，加大其違法成本，能夠迫使生產(chǎn)者謹(jǐn)慎對(duì)待他人權(quán)益，提高產(chǎn)品質(zhì)量，避免將危險(xiǎn)有害產(chǎn)品投入市場。[34]

（一）懲罰性賠償?shù)倪m用條件

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》中均規(guī)定了懲罰性賠償，各有其適用條件。在解釋上，三者之間并不發(fā)生適用上的沖突。例如，食品產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的懲罰性賠償適用《食品安全法》，消費(fèi)領(lǐng)域的懲罰性賠償適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。但是，就消費(fèi)領(lǐng)域中的產(chǎn)品責(zé)任而言，可能同時(shí)符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中懲罰性賠償?shù)倪m用條件，此時(shí)，受害人自有選擇適用的權(quán)利。

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”由此可見，產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)符合以下條件：第一，侵權(quán)人具有主觀故意，即明知是缺陷產(chǎn)品仍然生產(chǎn)或者銷售；第二，要有損害事實(shí)，即造成他人死亡或者健康的嚴(yán)重?fù)p害，僅造成財(cái)產(chǎn)損害的，不予適用；第三，要有因果關(guān)系，即被侵權(quán)人的死亡或者健康嚴(yán)重受損害是因?yàn)榍謾?quán)人生產(chǎn)或者銷售的缺陷產(chǎn)品造成的。[35]這里，尚有疑問的是，這里的“明知”是指“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”還是僅指“知道”？

對(duì)此，基于懲罰性賠償制度本身所具有的懲誡功能，其構(gòu)成可以參照刑法上犯罪構(gòu)成中主觀故意要件中的“明知”。在刑法學(xué)界，“明知”也是一個(gè)充滿爭議的話題，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一，確定說。認(rèn)為“明知”就是行為人明白知道，在法律含義上只表現(xiàn)為行為人的確定性認(rèn)識(shí)，不確定的認(rèn)識(shí)不能視為“明知”；[36]第二，可能說。認(rèn)為刑法典中規(guī)定的“明知”不要求確知，即不要求行為人確定地、確切地、確實(shí)地知道是犯罪行為，只要有這種認(rèn)識(shí)的可能性就足以成立“明知”；[37]第三，知道和應(yīng)當(dāng)知道說?！懊髦币鶕?jù)各個(gè)條文規(guī)定的具體內(nèi)容和審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來確定，有的是“知道”，有的是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”；[38]第四，雙重理解說。認(rèn)為“明知”包含兩個(gè)方面，一個(gè)方面是必定知道，另一個(gè)方面是可能知道。[39]對(duì)此，主流學(xué)說認(rèn)為，“知道，是指確知，即有證據(jù)證明的知道，而應(yīng)當(dāng)知道往往使人產(chǎn)生這樣一種認(rèn)識(shí)，即在應(yīng)當(dāng)知道的前提下，行為人的主觀心理狀態(tài)是過失?！盵40] “明知”是一種現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，不是潛在的認(rèn)識(shí)，即“明知”，是指行為人已經(jīng)知道某種事實(shí)的存在或者可能存在，而不包括應(yīng)當(dāng)知道某種事實(shí)存在，否則便混淆了故意與過失。” 民法學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為，明知，即明確地知道。[41]本文作者贊同這種觀點(diǎn)。 “明知”不應(yīng)當(dāng)包括“應(yīng)當(dāng)知道”?！皯?yīng)當(dāng)知道”與事實(shí)上不知道是如影隨形的，“事實(shí)上不知道”是不可能成為故意的心理狀態(tài)的。

不過，應(yīng)當(dāng)注意的是，“明知”是一個(gè)人的心理過程，是當(dāng)事人的主觀狀況，人們內(nèi)在的主觀世界是無法直接加以認(rèn)證的，除非其自己承認(rèn)。對(duì)此，我們只有通過主要是依據(jù)客觀實(shí)際情況予以推定。推定是指司法主體在執(zhí)法過程中,依據(jù)邏輯或司法經(jīng)驗(yàn)，以案件基礎(chǔ)事實(shí)為前提,推導(dǎo)和論證待證事實(shí)的法律判斷過程?！懊髦钡耐贫ū仨毦邆鋰?yán)格的要件才能成立。這些要件包括:第一，主觀明知無法證明或難以證明,只能借助于客觀情況來推定；第二，客觀情況已經(jīng)得到證明；第三，客觀情況與主觀明知之間存在著高度的相關(guān)性；第四，行為人沒有提出抗辯理由或者抗辯理由不成立。[42]

（二） 懲罰性賠償?shù)倪m用限制——賠償金額的確定

懲罰性賠償金額的確定是該制度適用過程中爭議最多的一個(gè)問題，反對(duì)者之所以對(duì)懲罰性賠償制度的實(shí)施大加批評(píng)，其中最關(guān)鍵的原因也在于懲罰性賠償金數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)太過模糊，缺乏一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，使得該制度存在“不可預(yù)測性”。對(duì)此，學(xué)說上提出了不同的意見。

就確定懲罰性賠償金額的考量因素而言，大抵可分為三類：懲罰性因素，這是最主要考慮的因素；遏制性因素，亦是重要考慮因素；以及訴訟補(bǔ)償與激勵(lì)因素。[43]國內(nèi)也有學(xué)者指出，在確定懲罰性賠償具體數(shù)額時(shí)，可以 參考 如下因素：被告過錯(cuò)行為的性質(zhì)及被告的主觀狀態(tài)；該行為對(duì)原告和其他人造成的影響；補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額；被告因?yàn)槠湫袨橐呀?jīng)或?qū)⒁Ц兜娜魏瘟P款、罰金等；該賠償數(shù)額能否有效地起到威懾作用；被告的經(jīng)濟(jì)狀況；對(duì)照由該行為引起行政或刑事處罰的數(shù)額等。[44]我國《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”，這里的“相應(yīng)”，主要指被侵權(quán)人要求的懲罰賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人的惡意相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人造成的損害后果相當(dāng)，與對(duì)侵權(quán)人的威懾相當(dāng)，具體賠償數(shù)額由人民法院根據(jù)個(gè)案具體判定。[45]

就確定懲罰性賠償金額的具體措施而言，大抵有以下兩種：第一，確定懲罰性賠償數(shù)額與補(bǔ)償性賠償數(shù)額的比例關(guān)系，即“比例性原則”。也就是說，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)與補(bǔ)償性賠償數(shù)額之間保持某種合理的比例關(guān)系，前者不應(yīng)比后者高出太多。第二，對(duì)懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額作出限制。具體而言，又主要有如下幾種做法：一是以補(bǔ)償性賠償金為基數(shù)，規(guī)定不得超過補(bǔ)償性賠償金的若干倍；二是直接規(guī)定具體的最高數(shù)額；三是在規(guī)定不得超過懲罰性賠償金最高額的同時(shí)，也規(guī)定不得超過補(bǔ)償性賠償金的若干倍。[46]但這兩種措施均存局限：就“比例性原則”而言，由于懲罰性賠償制度與補(bǔ)償性賠償制度的目的不同，在確定具體金額時(shí)的考量因素也不同，前者主要考慮加害人在主觀上的非難性，后者主要衡量受害人的實(shí)際損失，以后者賠償金額來決定前者數(shù)額是不合理的。同時(shí)，加害人惡性輕微的不法行為可能造成巨大實(shí)際損失，反之，惡性重大的行為，也可能僅造成輕微實(shí)際損害，此種情況下，僅僅以“比例性原則”來確定懲罰性賠償金額難以實(shí)現(xiàn)其懲罰、遏制不法行為以及鼓勵(lì)私人執(zhí)法之功效。就最高限額而言，懲罰性賠償金既有最高限額，加害人因此可以計(jì)算損害成本，而通過公司預(yù)算、轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者或購買保險(xiǎn)等方式，消除懲罰性賠償可能造成的損害，由此，對(duì)該加害人而言，并沒有受到任何損失，亦不能達(dá)到懲罰、遏制的目的。[47]《侵權(quán)責(zé)任法》最后沒有采取這兩種措施來限制懲罰性賠償，而是規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”，由法官斟酌個(gè)案情事具體判斷，通過制裁來遏制和預(yù)防不法行為。正如一些經(jīng)濟(jì)分析學(xué)家指出的:“懲罰性賠償?shù)母咀谥荚谟谶m度威懾，適度威懾的關(guān)鍵在于賠償金額既不多，也不少，如果賠償?shù)陀趽p害，威懾不足即預(yù)防成本較低，加害人會(huì)過分從事侵權(quán)行為;相反，如果賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于損害，威懾將會(huì)過度，加害人會(huì)把他們的行為縮至不適當(dāng)?shù)某潭?，即使所得利益超過了損害，他們也不會(huì)從事該種行為，結(jié)果導(dǎo)致有益行為將被阻止。”

四、結(jié) 語

產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍問題還很多，諸如缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致他人人身權(quán)益受損時(shí)的財(cái)產(chǎn)損害和精神損害的賠償范圍等等。限于篇幅，本文未將其納入討論范圍，留待以后專文探討。同時(shí)，應(yīng)注意的是，本文僅是解釋論上的分析，尚不涉及立法論的問題。實(shí)際上，本文作者認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍的確定雖然應(yīng)參照國際 發(fā)展 趨勢，但基于 企業(yè) 發(fā)展及社會(huì)成本的考量，實(shí)有限制的必要。

注釋:

第5篇：侵權(quán)責(zé)任法范文

責(zé)任保險(xiǎn)又稱第三者責(zé)任保險(xiǎn)或者第三方保險(xiǎn)，是指當(dāng)被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任或者直接對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。中國《保險(xiǎn)法》第65條第4款對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)有著明確的規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)。”責(zé)任保險(xiǎn)作為現(xiàn)代保險(xiǎn)制度的重要組成部分，有著與一般保險(xiǎn)相同的法律依據(jù)、經(jīng)營原則和經(jīng)營方式等方面的內(nèi)容。但是，由于責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)涵和追求的社會(huì)價(jià)值的特殊性，這也使得責(zé)任保險(xiǎn)有著與一般保險(xiǎn)不一樣的特點(diǎn)：（1）責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者承擔(dān)民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的以消極利益為保險(xiǎn)利益。（2）責(zé)任保險(xiǎn)以確定被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任為保險(xiǎn)事故的成就時(shí)間。（3）責(zé)任保險(xiǎn)以賠償限額替代具體的保險(xiǎn)金額。（4）責(zé)任保險(xiǎn)不僅保障被保險(xiǎn)人的利益同時(shí)也保障了第三人的利益。第三人對(duì)保險(xiǎn)金的取得有直接請(qǐng)求權(quán)。

二、責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任法的沖突

（一）責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任法在歸責(zé)原則上的沖突

對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的追究，在司法實(shí)踐中多以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，而責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)主要是以保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生為前提，而不以過錯(cuò)為歸責(zé)原則。以機(jī)動(dòng)車交通事故為例，中國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定“，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆摹兜缆方煌ò踩ā返?6條的規(guī)定可以歸結(jié)出中國機(jī)動(dòng)車事故的歸責(zé)原則為：若機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則；機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，采用過錯(cuò)推定和嚴(yán)格責(zé)任相結(jié)合的模式。而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第21條規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償?！边@實(shí)質(zhì)上就是堅(jiān)持了無過錯(cuò)的歸責(zé)原則。在法學(xué)理論中，對(duì)于保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任是否以機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為前提的觀點(diǎn)并未統(tǒng)一，這就成為責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任在歸責(zé)原則上的一大沖突。

（二）責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任法功能的沖擊

由于責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，投保人在投保時(shí)的目的就是分散被保險(xiǎn)人可能承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，在保險(xiǎn)事故發(fā)生以后，無論是立法者、司法機(jī)關(guān)還是一般的執(zhí)法人員，都傾向于將賠付責(zé)任歸結(jié)給保險(xiǎn)人。如上文所述，在交強(qiáng)險(xiǎn)中，由于中國法律對(duì)侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)歸責(zé)原則適用規(guī)定的不明確，導(dǎo)致在交通事故發(fā)生以后對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定變得不太重要，直接向保險(xiǎn)公司索賠反而能夠保證受害人獲得及時(shí)有效的賠償。這一現(xiàn)象看似使得事故的處理高效便捷，實(shí)則導(dǎo)致侵權(quán)人置身于賠償之外，不履行或不完全履行相應(yīng)的注意義務(wù)。這將極大地削弱侵權(quán)責(zé)任法的立法作用，也不可能達(dá)到侵權(quán)法的立法目的。

（三）責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任在損害賠償上的沖突

在侵權(quán)損害賠償?shù)倪^程中，對(duì)受害人的實(shí)際損失往往堅(jiān)持完全賠償?shù)脑瓌t。而責(zé)任保險(xiǎn)以賠償限額替代具體的保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不同，其賠償?shù)慕痤~往往也受到限制?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第23條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定?！睆倪@一規(guī)定可以看出，責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍往往是在保險(xiǎn)合同規(guī)定的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任保險(xiǎn)一般不承擔(dān)民事責(zé)任中的精神損害賠償責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任。

三、責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任法的協(xié)調(diào)

（一）責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任法的協(xié)調(diào)應(yīng)注意的問題

1.侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)責(zé)任如何適用的問題

對(duì)于保險(xiǎn)與責(zé)任的問題，理論上存在著兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是保險(xiǎn)與責(zé)任結(jié)合說。這種觀點(diǎn)與現(xiàn)階段中國的審判實(shí)踐相一致，即使存在責(zé)任保險(xiǎn)，法官也基本上依據(jù)侵權(quán)法先行確定責(zé)任，而非過多的考慮責(zé)任保險(xiǎn)。第二種觀點(diǎn)是保險(xiǎn)與責(zé)任分離說。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，從有利于受害人保護(hù)的角度出發(fā)，只要發(fā)生了機(jī)動(dòng)車事故并造成了損害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險(xiǎn)條件已經(jīng)成就，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于中國究竟適用何種模式，法律上并沒有明確地規(guī)定，正確的認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)的適用規(guī)則，對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任法的協(xié)調(diào)有著非常重要的作用。

2.如何平衡相關(guān)各方的利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的問題

侵權(quán)責(zé)任機(jī)制和保險(xiǎn)機(jī)制的產(chǎn)生，就是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，平衡各相關(guān)利益方的利益。責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生，也是由于侵權(quán)責(zé)任不能更好的保護(hù)受害這的利益，侵權(quán)人也不能對(duì)他的侵權(quán)行為進(jìn)行很好的賠償。所以，從整個(gè)制度設(shè)計(jì)來看，平衡相關(guān)各方的利益是整個(gè)制度追求的目標(biāo)。然而，在事故發(fā)生之后，如果按照責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，就會(huì)導(dǎo)致雖然被害人得到了合理有效的救助。但是，由于中國法律對(duì)侵權(quán)行為人的約束的不足，很可能使得侵權(quán)行為人不再需要對(duì)其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)任，這就使得社會(huì)公平難以實(shí)現(xiàn)。受害人在事故中受到了損害，保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)了高額的保險(xiǎn)金，而侵權(quán)人只是負(fù)擔(dān)了一定限額的保險(xiǎn)金就規(guī)避其責(zé)任，顯然是不合理的。

3.進(jìn)一步完善其他補(bǔ)償制度的問題

在協(xié)調(diào)責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任法的過程中，還要注意完善其他的補(bǔ)償機(jī)制，以更好的促進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任法的協(xié)調(diào)，從而化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。如中國《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》以及《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》都規(guī)定了機(jī)動(dòng)車事故救助基金的相關(guān)內(nèi)容。這些補(bǔ)償機(jī)制，都將對(duì)促進(jìn)受害者的救濟(jì)，對(duì)社會(huì)公平產(chǎn)生重要的作用。

（二）關(guān)于協(xié)調(diào)責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任法的建議

1.強(qiáng)制保險(xiǎn)人的嚴(yán)格責(zé)任

責(zé)任保險(xiǎn)制度這里的目的就是對(duì)受害人給予救濟(jì)，如果按照過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，先分清是哪一方的過錯(cuò)，再?zèng)Q定是否予以賠償，顯然將不利于對(duì)受害人進(jìn)行及時(shí)有效的保護(hù)。在道路交通事故中，被保險(xiǎn)人往往會(huì)有過失，但這并不影響保險(xiǎn)公司對(duì)受害人支付保險(xiǎn)金，即使是被保險(xiǎn)人的故意或者有重大過失，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)在賠償受害人之后向其追償。同時(shí)，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)行為責(zé)任，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是為保障這種特殊侵權(quán)行為責(zé)任實(shí)現(xiàn)的保險(xiǎn)，當(dāng)然具有與侵權(quán)責(zé)任相關(guān)的特性。如果因?yàn)槿绱司鸵罁?jù)侵權(quán)法先確定責(zé)任而不多考慮責(zé)任保險(xiǎn)的話，就與侵權(quán)法與保險(xiǎn)法的立法宗旨不符，從而使得受害人的權(quán)利難以得到救濟(jì)。

2.完善懲罰性賠償制度

在中國，侵權(quán)行為發(fā)生之后，侵權(quán)人主要是根據(jù)受害人受到的損失進(jìn)行賠償。然而，在責(zé)任保險(xiǎn)制度建立的情況下，根據(jù)強(qiáng)制保險(xiǎn)人的嚴(yán)格責(zé)任制度，無論侵權(quán)人是否有過錯(cuò)，保險(xiǎn)人都應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣做雖然保護(hù)了受害人的利益，卻使侵權(quán)人很有可能因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)事故發(fā)生之前購買了責(zé)任保險(xiǎn)而完全規(guī)避了責(zé)任，不利于各方利益的平衡。完善侵權(quán)責(zé)任法的懲罰性賠償制度，不僅能夠保證受害人可以獲得相應(yīng)的賠償，也能夠?qū)η謾?quán)行為人產(chǎn)生一定的教育和威懾作用，以避免事故的再次發(fā)生，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法與保險(xiǎn)法的立法目的。

3.完善相關(guān)補(bǔ)償制度

第6篇：侵權(quán)責(zé)任法范文

關(guān)鍵詞 侵權(quán)責(zé)任法 民事權(quán)益 善良風(fēng)俗

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

0引言

侵權(quán)責(zé)任法第6條第1款規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里沒有對(duì)民事權(quán)益進(jìn)行區(qū)分。

1民事權(quán)益的含義

第2條第2款所列舉的權(quán)利，可以分為幾類：

（1）人格權(quán)：生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自。

（2）身份權(quán)：監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)屬身份權(quán)，而繼承權(quán)應(yīng)屬一種以身份為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

（3）物權(quán)：所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)。

（4）知識(shí)產(chǎn)權(quán)：著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)。

（5）其他權(quán)利：股權(quán)。

這個(gè)清單會(huì)引發(fā)一些疑問。最為重要的是，這里遺漏了債權(quán)。

不過，從立法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)來看，似乎沒有必要太在意誰能被列入這個(gè)名單之中。因?yàn)?，?條最后的落腳點(diǎn)在人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也就是說，不僅各種民事權(quán)利，而且權(quán)利以外的利益，均在受保護(hù)之列。既然權(quán)利以外的利益受侵權(quán)法保護(hù)，那么債權(quán)以及其他權(quán)利自然也不應(yīng)例外。

2《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益

侵權(quán)責(zé)任法是保護(hù)受害人的民事權(quán)益的法律。如所公認(rèn)，侵權(quán)法必須在行為自由和權(quán)益保障之間進(jìn)行妥當(dāng)?shù)臋?quán)衡。侵權(quán)法上最為重要的工作是：明確哪些利益是受到它保護(hù)的利益，以及這些利益受到何種程度的保護(hù)。

不論是法國模式還是德國模式，一般侵權(quán)行為條款都全面保護(hù)各種民事權(quán)益，不論是否屬于權(quán)利。但是，法國模式之下，因過失而侵害他人的民事權(quán)益時(shí)，不論侵害權(quán)利還是其他利益，原則上均承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是關(guān)于過錯(cuò)、損害和因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能在純粹經(jīng)濟(jì)利益受侵害時(shí)更加嚴(yán)格。而在德國模式下，因故意或者過失侵害絕對(duì)權(quán)時(shí)應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而對(duì)于絕對(duì)權(quán)之外的利益的保護(hù)程度則較低：必須加害人因過錯(cuò)違反了以保護(hù)該利益為目的的法律時(shí)才應(yīng)該賠償，或者，只有故意違反善良風(fēng)俗時(shí)才應(yīng)當(dāng)賠償。

那么，第6條第1款是何種模式？從文義解釋來看，第6條第1款是法國模式。第2條第2款是對(duì)侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的所有利益的概括說明，而第6條第1款很明確地將民事權(quán)益作為保護(hù)對(duì)象，顯示該款的保護(hù)范圍已經(jīng)寬到不能再寬。該款所規(guī)定的主觀要件是過錯(cuò)，其含義包含故意和過失在內(nèi)。所以，純粹從字面理解，不論因故意還是過失，侵害他人的任何民事權(quán)益，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，該款并沒有像德國法那樣將絕對(duì)權(quán)和其他利益區(qū)分開來并給予不同程度的保護(hù)，而是同等保護(hù)。

從王勝明副主任的闡述來看，立法機(jī)關(guān)似乎贊同的是同等保護(hù)。王勝明副主任認(rèn)為，法國民法典對(duì)于侵害的對(duì)象沒有區(qū)分權(quán)利和利益，對(duì)侵權(quán)造成的損害都要承擔(dān)責(zé)任，而德國民法典區(qū)分侵害權(quán)利和侵害利益。侵權(quán)責(zé)任法沒有采納德國模式，主要的理由是權(quán)利和利益很難劃分清楚。關(guān)于權(quán)利的含義，他認(rèn)為各派學(xué)說都缺乏說服力，因?yàn)榧热粰?quán)利的內(nèi)容就是利益，就很難將二者區(qū)分開來。從形式上區(qū)分很難，并且，利益可以權(quán)利化，權(quán)利和利益是不斷轉(zhuǎn)變的。由于存在這么多的疑問，王勝明副主任不敢大膽接受在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定侵害的對(duì)象一類是權(quán)利，一類是利益，而是采取更多人都能接受的辦法，那就是寫-侵害民事權(quán)益。

既然依文義將第6條第1款解釋為民事權(quán)利和利益獲得同等保護(hù)（凡過錯(cuò)侵害均發(fā)生侵權(quán)責(zé)任）將導(dǎo)致法律政策上的重大問題，應(yīng)對(duì)它進(jìn)行目的性限縮。限縮的目標(biāo)模式，葛云松認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是德國模式。限縮所需要排除的情形，主要是：

（1）因過失而侵害絕對(duì)權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)利益；

（2）雖然因過錯(cuò)而違反法律并致人損害，但是該法律的目的并非保護(hù)受害人的被侵害的利益；

（3）因故意或過失侵害他人具體人格權(quán)以外的人格利益，但情節(jié)并非重大。

經(jīng)此限縮之后，如果正面闡述第6條第1款所規(guī)定的構(gòu)成要件，就是行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的含義應(yīng)具體化為三種主要類型：①因過錯(cuò)不法侵害他人絕對(duì)權(quán)并造成損害；②因過錯(cuò)違反保護(hù)他人的法律并造成損害；③故意以違反善良風(fēng)俗的方式加損害于他人。

對(duì)于第6條第1款，多數(shù)學(xué)者一方面認(rèn)為對(duì)絕對(duì)權(quán)之外的利益的保護(hù)應(yīng)弱于絕對(duì)權(quán)，比如在構(gòu)成要件上通常須有故意。

3結(jié)語

我國理論和實(shí)務(wù)界雖有不少在侵權(quán)法中建立權(quán)益區(qū)分保護(hù)體系的建議，但缺少對(duì)如何區(qū)分侵權(quán)法上的權(quán)利和利益的深入研究。德國民法學(xué)對(duì)侵權(quán)法上的權(quán)益區(qū)分提出了“歸屬效能”、“排除效能”和“社會(huì)典型公開性”三個(gè)教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。歸屬效能的核心在于將確定的利益內(nèi)容歸屬于特定主體；排除效能的核心在于主體得排除他人的一切非法干涉；社會(huì)典型公開性的核心在于使社會(huì)一般主體有識(shí)別利益客體的可能性，從而兼顧潛在加害人的行為自由。同時(shí)符合這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的，為侵權(quán)法上的權(quán)利；反之即為利益。在受害人權(quán)益保護(hù)成為侵權(quán)法優(yōu)先價(jià)值的背景下，以上法教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)遇到了理論與實(shí)踐上的障礙，應(yīng)從法政策視角彌補(bǔ)法教義學(xué)解釋力之不足。

參考文獻(xiàn)

第7篇：侵權(quán)責(zé)任法范文

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法；購房知情權(quán)；保護(hù)范圍

自從2010年7月1日開始正式實(shí)施以來，《侵權(quán)責(zé)任法》在積極發(fā)揮維護(hù)民事權(quán)益重要作用之余，對(duì)于一些具體權(quán)益的維護(hù)、問題的解決，實(shí)施效果還不盡如人意。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，近年來侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件越來越多，尤其是在該法頒布后，保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)的呼聲日益高漲。

一 案情簡介

上訴人（原審被告）：鑫東海公司；

被上訴人（原審原告）：穆大紅、李長華、陳良；

原審被告：某物業(yè)公司。

2009年6月，原審原告三人購買了鑫東海公司開發(fā)的某小區(qū)9號(hào)樓一單元101、102、103室。購買時(shí)，鑫東海公司未告知三住戶在其地下室安裝有高壓配電設(shè)備。三住戶入住后感覺室內(nèi)有持續(xù)噪音，這才發(fā)現(xiàn)其所住房屋地下室內(nèi)有鑫東海公司安裝的供整個(gè)小區(qū)使用的一套高壓配電設(shè)備，現(xiàn)場沒有安裝隔音、隔磁設(shè)施。因此，原告三人訴至南陽市臥龍區(qū)人民法院，訴稱：1、在購房時(shí)，被告未告知其地下室安裝設(shè)備事項(xiàng)，侵犯了三原告的購房知情權(quán)；……。故請(qǐng)求判令被告停止侵害，拆除安裝在地下室的高壓配電設(shè)備、應(yīng)急發(fā)電設(shè)備及配套油罐。

被告鑫東海公司辯稱：1、設(shè)備安裝在前，購房在后，買房人應(yīng)對(duì)周圍環(huán)境進(jìn)行考察，并不侵犯原告購房知情權(quán)； ……。故請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

一審法院，河南省南陽市臥龍區(qū)人民法院，受理后查明：……

河南省南陽市臥龍區(qū)人民法院（一審法院）審理認(rèn)為：1、被告在原告買房時(shí)沒有告知地下室安裝設(shè)備事項(xiàng)，侵犯了原告的購房知情權(quán)；……

故判決結(jié)果為：1、判決生效后三十日內(nèi)，被告鑫東海公司拆除地下室安裝的全部高壓配電設(shè)備及應(yīng)急發(fā)電設(shè)備，并遷移到不影響小區(qū)居民安全生活的地方；……。

鑫東海公司提起上訴，河南省南陽市中級(jí)人民法院（二審法院），經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。

二 購房知情權(quán)提出的法律依據(jù)

本案中，一審法院與二審法院均支持了原告的訴訟主張，判決書認(rèn)為開發(fā)商在出售房屋時(shí)應(yīng)對(duì)9號(hào)樓的業(yè)主特別是一樓的購房戶予以釋明，以保障消費(fèi)者的知情權(quán)。

本案提到的購房知情權(quán)，性質(zhì)為何？提出的依據(jù)是什么？受什么法律保護(hù)？是否存在責(zé)任競合問題？通過查閱相關(guān)審判案例，并參考學(xué)者們的理論觀點(diǎn)，筆者歸納總結(jié)出以下三種不同意見。

第一種意見認(rèn)為購房知情權(quán)屬于消費(fèi)者知情權(quán)，而消費(fèi)者知情權(quán)只能受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)，不受《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)。所以原告提出被告侵犯其知情權(quán)的基礎(chǔ)，是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

第二種意見認(rèn)為知情權(quán)屬于我國《合同法》規(guī)定的先合同義務(wù)范疇。本案中，開發(fā)商鑫東海公司未告知三住戶其在地下室安裝有高壓配電設(shè)備，沒有遵循誠實(shí)信用原則去依法履行自己應(yīng)負(fù)的先合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，知情權(quán)作為一種民事權(quán)益，還應(yīng)受《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)。雖然在該法第2款列舉中沒有提到知情權(quán)，但是，從該款“等”字這個(gè)用語中可以推斷出，知情權(quán)屬于“等其他人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。

對(duì)此問題，筆者支持第三種意見，原告可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》提出請(qǐng)求。受立法條件的限制，侵權(quán)責(zé)任法無法將各種各樣的民事權(quán)益一一列舉，但是這并不代表著這些民事權(quán)益不受侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)，并且法律本身具有滯后性和不周延性，即便是以后重新修訂也必然無法將新涌現(xiàn)出來的各種民事權(quán)益全部列舉進(jìn)去。我們?cè)谔幚磉@個(gè)問題時(shí)還是應(yīng)該把著重點(diǎn)放在第2條第1款“概括性”的規(guī)定上面，承認(rèn)其對(duì)重要民事權(quán)益的保護(hù)，比如此處的消費(fèi)者知情權(quán)。

三 《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍

有關(guān)該法的保護(hù)范圍，尤其是如何界分其與《合同法》的保護(hù)范圍，自從其2010年實(shí)施以來，爭議一直不斷。

在充分借鑒《法國民法典》第1382條抽象概括式和《德國民法典》第823具體列舉式的基礎(chǔ)上，從實(shí)際出發(fā)，我國《侵權(quán)責(zé)任法》最終采取“概括+列舉”的方式，該法第2條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”。那么，沒有被明確列舉的民事權(quán)利以及民事利益是否受本法的保護(hù)呢？正源于此，產(chǎn)生了幾種不同的觀點(diǎn)。

1.學(xué)者的不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法以救濟(jì)合同外的私權(quán)為目的，由此決定了其必然以絕對(duì)權(quán)為主要保護(hù)對(duì)象。第2條在詳細(xì)列舉其所保護(hù)的權(quán)利時(shí)，有意省去合同債權(quán)，這表明立法者試圖以此宣示，侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)合同債權(quán)之外的其他權(quán)利。并且以王利明為代表的一部分學(xué)者認(rèn)為我們要防止侵權(quán)責(zé)任法過度擴(kuò)張，如果其過度擴(kuò)張而以致涵蓋合同債權(quán)，則必然導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任法對(duì)合同法的替代，對(duì)民法原有體系構(gòu)成威脅。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為合同債權(quán)雖然是相對(duì)權(quán)，但是其既然是一種權(quán)利，就當(dāng)然的和物權(quán)等絕對(duì)權(quán)一樣具有不可侵犯性，也是侵權(quán)行為的一種客體，理應(yīng)成為侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于合法利益是侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象，與其說第三人侵害合同債權(quán)，倒不如說第三人侵害債權(quán)人享有的合法利益（履行利益），可依據(jù)《德國民法典》第826條獲得救濟(jì)。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然合同債權(quán)原則上不屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍，但是對(duì)于一些故意侵害債權(quán)的行為，以及第三人侵害債權(quán)行為，侵權(quán)責(zé)任法可以進(jìn)行調(diào)整。

2.筆者觀點(diǎn)分析。

筆者支持第四種觀點(diǎn)，并不是所有的合同債權(quán)行為都不適用侵權(quán)責(zé)任法。如果按照第一種觀點(diǎn)，只依據(jù)保護(hù)范圍的不同來界分兩法的關(guān)系，這難以解決實(shí)踐中出現(xiàn)的大量責(zé)任競合問題，并且筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)中的擔(dān)心也是沒有確切依據(jù)的。并且我國民法在理論及體系上進(jìn)行了變革，創(chuàng)立了民事權(quán)利-民事義務(wù)-民事責(zé)任模式，而《侵權(quán)責(zé)任法》正是這種立法模式的組成部分。再結(jié)合制定社會(huì)主義法律應(yīng)保護(hù)公民和法人的人身權(quán)利和合法權(quán)利的重要任務(wù)，以及侵權(quán)責(zé)任法的立法目的，我們應(yīng)該承認(rèn)《侵權(quán)責(zé)任法》是一種保護(hù)民事權(quán)益的法律，它不僅保護(hù)法律明文規(guī)定明確列舉的權(quán)利，而且保護(hù)雖未明確列舉但應(yīng)受法律保護(hù)的民事權(quán)利，而且保護(hù)尚未形成民事權(quán)利但應(yīng)受到法律保護(hù)的民事利益。

四 結(jié)論

從一樁實(shí)例著手，從購房知情權(quán)是否受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)這一問題出發(fā)，分析了該法的具體保護(hù)范圍，總結(jié)歸納了不同專家學(xué)者的不同意見，闡述了自己的觀點(diǎn)：侵權(quán)責(zé)任法就其保護(hù)范圍采用“概括+列舉”的方式，雖然只明確列舉了18種具體的民事權(quán)益，但也應(yīng)該承認(rèn)該法對(duì)其它重要的民事權(quán)利及民事利益的保護(hù)。

并且對(duì)此問題，綜上分析，筆者建議：（1）關(guān)于立法，我們應(yīng)保持開放性和包容性，在以后重新修訂時(shí)將一些重要的民事權(quán)益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中涌現(xiàn)出來的新的民事權(quán)益，比如知情權(quán)、配偶權(quán)、受教育權(quán)等加入到具體列舉中去，以解決審判實(shí)踐中適用法律模糊的問題。（2）關(guān)于審判實(shí)踐，在重新修訂該法短期內(nèi)不可能立即進(jìn)行的情況下，出臺(tái)相關(guān)司法解釋變的很有必要，一定程度上的司法先行，對(duì)于及時(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正具有重大意義。

參考文獻(xiàn)

[1] 郭潔.《純粹經(jīng)濟(jì)損失概念研究》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)位論文，2012年

[2] 王利明.《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的劃分--以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》，載《中國法學(xué)》2011年第3期

[3] 張新寶.《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國政法大學(xué)出版社2005年版

[4] 冉克平.《論我國侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍，載《江西社會(huì)科學(xué)》2009年第8期

第8篇：侵權(quán)責(zé)任法范文

【關(guān)鍵詞】安全保障義務(wù)；侵權(quán)行為；侵權(quán)責(zé)任

近年來，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們生活中面臨的法律關(guān)系日益復(fù)雜。在經(jīng)營場所或公眾活動(dòng)場所，因經(jīng)營者、組織者未能采取有效安全保護(hù)措施導(dǎo)致消費(fèi)者或活動(dòng)參與者遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害的事故時(shí)有發(fā)生?！叭嗣竦陌踩耸侵粮邿o上的法律”，安全是法律所追求的價(jià)值之一。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第 37 條規(guī)定的“安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)”仍然存在一些不完善的地方，本文即是以該條為基礎(chǔ)進(jìn)行評(píng)析，以期進(jìn)一步完善。

一、安全保障義務(wù)的界定及特點(diǎn)

關(guān)于“安全保障義務(wù)”的界定，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第 37 規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，所負(fù)有的在合理限度范圍內(nèi)保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)?！蓖趵鹘淌谡J(rèn)為，“所謂安全保障義務(wù)，是指從事住宿、餐飲、娛樂、金融等經(jīng)營活動(dòng)以及其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織所負(fù)有的在合理限度范圍內(nèi)照顧、保護(hù)顧客或活動(dòng)者的人身與財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)?！睏盍⑿陆淌谡J(rèn)為，“安全保障義務(wù)是指負(fù)有這一義務(wù)的人依照法律或約定所應(yīng)遵守的一種責(zé)任，如果違反了這一義務(wù)造成他人損害的就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”張新寶教授主張安全保障義務(wù)特指經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負(fù)有的安全保障義務(wù)，認(rèn)為“經(jīng)營者在經(jīng)營場所對(duì)消費(fèi)者、潛在消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場所的人的人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)?！惫P者認(rèn)為，安全保障義務(wù)，是指從事經(jīng)營活動(dòng)以及其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人或其他組織，對(duì)于進(jìn)入其管理場所或活動(dòng)場所的消費(fèi)者、潛在消費(fèi)者或活動(dòng)參與者的人身和財(cái)產(chǎn)所負(fù)有的保護(hù)義務(wù)。

二、違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為類型

目前，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為類型主要有以下幾種：

（一）因設(shè)備、設(shè)施未盡安全保障義務(wù)所造成的侵權(quán)行為。這是指商場、銀行、賓館、車站、娛樂場所等公共場所中設(shè)施、設(shè)備，即所設(shè)置的硬件沒有達(dá)到安全保障的要求，存在缺陷或者瑕疵，造成他人損害。這些負(fù)有安保義務(wù)的公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）因工作人員未盡安全保障義務(wù)所造成的侵權(quán)行為。該方面的侵權(quán)指的是公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者的工作人員在服務(wù)管理方面存在瑕疵或者缺陷，未盡安保義務(wù)，對(duì)他人造成了損害。其行為類型可以分為以下幾種：第一，沒有提供安全的消費(fèi)、活動(dòng)環(huán)境，造成他人損害。第二，沒有堅(jiān)持服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，造成了損害。第三，沒有履行必要的提示、說明、勸告、協(xié)助義務(wù)，造成了損害。

（三）因沒有履行防范和制止第三人侵權(quán)行為的義務(wù)所造成的侵權(quán)行為。公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，應(yīng)當(dāng)防范和制止第三人對(duì)消費(fèi)者或其他活動(dòng)參與者的侵權(quán)行為，若在防范和制止第三人侵害方面未盡義務(wù)，造成受保護(hù)人損害的，也構(gòu)成違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，是一種特定的類型。

（四）違反因先前行為而產(chǎn)生的安全保障義務(wù)所造成的侵權(quán)行為。具體是指行為人實(shí)施了某種先前行為，因而對(duì)他人負(fù)擔(dān)了安全保障的義務(wù)。如果行為人違反了這種因先前行為而產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，對(duì)他人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此種情形即成立不作為形式的侵權(quán)行為。

三、對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的評(píng)析

（一）關(guān)于安全保障義務(wù)的定義過于狹窄。該規(guī)定對(duì)于安全保障義務(wù)的定義采取的是列舉式模式，其在適用中對(duì)于一些列舉范圍之外情形是否存在安全保障義務(wù)問題并未作明確規(guī)定，因此，顯得過于狹窄。公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者所承擔(dān)的安全保障義務(wù)只是安全保障義務(wù)的其中一種類型，此外其他應(yīng)當(dāng)涵蓋的情形并沒有涵蓋在內(nèi)，如主人對(duì)客人的安全保障義務(wù)、先行危險(xiǎn)行為（過量勸酒等）引發(fā)的安全保障義務(wù)等情形。此外，一些需要安全保障義務(wù)制度進(jìn)行利益衡平的新類型案件也必將不斷出現(xiàn)（例如驢友之間安全保障義務(wù)），過于狹窄的定義不利于實(shí)現(xiàn)法律維護(hù)社會(huì)公平正義的目的。

（二）安全保障義務(wù)主體范圍較小。《侵權(quán)責(zé)任法》第 37 條關(guān)于負(fù)有安全保障義務(wù)的主體僅僅規(guī)定公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。但是隨著社會(huì)生活的日益發(fā)展變化，私人之間的交往越來越密切、頻繁，如生日宴會(huì)等，如由于主人的過失，對(duì)在聚會(huì)過程中的受邀者造成人身損害等類似私人場所主體的“安全保障義務(wù)”問題，我國《侵權(quán)責(zé)任法》未作明確規(guī)定，這無疑成為《侵權(quán)責(zé)任法》立法上的漏洞或空白。

（三）歸責(zé)原則不明確。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第 37 條，對(duì)于違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則未做明確規(guī)定。德國學(xué)者拉倫茨認(rèn)為， 歸責(zé)是負(fù)擔(dān)行為之結(jié)果， 對(duì)受害人而言， 即填補(bǔ)其所受之損害。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)從立法上對(duì)該問題進(jìn)行明確規(guī)定，將過錯(cuò)推定責(zé)任作為違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，并且適用舉證責(zé)任倒置，即由安全保障義務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任。這樣對(duì)于司法實(shí)踐具有更強(qiáng)的可操作性。

參考文獻(xiàn)

[1] [美]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第293頁.

[2] 王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由（侵權(quán)行為編）[M].法律出版社，2005年版，第62頁.

[3] 楊立新.人身損害賠償—以最高人民法院人身損害賠償司法解釋為中心[M].人民法院出版社，2004年版，第200頁.

[4] 張新寶.經(jīng)營者對(duì)服務(wù)場所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究，2003年第3期.

第9篇：侵權(quán)責(zé)任法范文

摘要：環(huán)境侵權(quán)是重要的特殊侵權(quán)責(zé)任類型，我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的法律適用問題，應(yīng)從我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)出發(fā)，尋找到環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律適用的思路。厘清《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》等法律規(guī)范的關(guān)系，進(jìn)而建立起環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律的適用原則，環(huán)境侵權(quán)中無過錯(cuò)責(zé)任原則與舉證責(zé)任倒置原則。其中，一是無過錯(cuò)責(zé)任不具有法律責(zé)任本來的含義，而只具有回復(fù)權(quán)利的性質(zhì)。二是舉證責(zé)任倒置實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為原告（受害人）舉證責(zé)任的減輕，被告（加害人）舉證責(zé)任的加重。當(dāng)然，在研究環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律適用問題的過程中，還必須注意環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件、抗辯事由及明確環(huán)境侵權(quán)損害的賠償方式和賠償范圍等幾個(gè)問題。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；責(zé)任；原則；適用

環(huán)境污染和生態(tài)破壞日益突出，成為全球性的重大問題，嚴(yán)重地阻礙著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活質(zhì)量的提高，威脅著人類的生存發(fā)展。[1]環(huán)境侵權(quán)，是指由于人為活動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞，從而造成他人財(cái)產(chǎn)或身體健康方面的損害的一種特殊侵權(quán)行為。[2]環(huán)境侵權(quán)是重要的特殊侵權(quán)責(zé)任類型，在侵權(quán)法中占有重要地位。鑒于此，研究環(huán)境侵權(quán)法律適用問題就顯得尤為重要。

一、我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律的適用原則

（一）環(huán)境侵權(quán)中無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用

在環(huán)境侵權(quán)中的適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，主要有以下幾個(gè)方面的原因：一是從當(dāng)前世界范圍上看，普遍的各國立法通例中，在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，普遍使用無過錯(cuò)責(zé)任，我國使用，有利于國際接軌，順應(yīng)了世界侵權(quán)法發(fā)展潮流。二是實(shí)際執(zhí)行中，無過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于社會(huì)關(guān)系參與者而言，對(duì)其環(huán)保意識(shí)、環(huán)境觀念、法律責(zé)任的增強(qiáng)有著舉足輕重的作用；對(duì)社會(huì)關(guān)系參與者履行義務(wù)、控制污染、治理污染有積極促進(jìn)作用。第三是針對(duì)權(quán)利保護(hù)而言，無過錯(cuò)責(zé)任原則有利于減輕被侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，加重加害人的舉證責(zé)任，更加有利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。[3]

（二）舉證責(zé)任倒置原則的適用

在環(huán)境侵權(quán)損害民事賠償訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置主要是因?yàn)椋浩湟唬e證責(zé)任分配應(yīng)考慮當(dāng)事人舉證能力的高低。在環(huán)境侵權(quán)損害之訴中，被告作為企業(yè)，對(duì)自身技術(shù)水平和排放物的具體情況都比原告清楚得多，而且被告擁有的財(cái)力足以使被告有條件尋求技術(shù)手段來對(duì)侵害行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系論證，被告甚至可以保守技術(shù)秘密為由阻礙原告或法院取證。而原告作為勢單力薄的個(gè)體，想要論證被告的侵害行為與自己遭受的損害結(jié)果之間存在必然的因果關(guān)系，幾乎是不可能的。其二，環(huán)境侵權(quán)對(duì)公民的人身和財(cái)產(chǎn)以及環(huán)境質(zhì)量造成的損害常常是巨大的，受害對(duì)象十分廣泛，在這種情況下，保護(hù)社會(huì)公共利益無疑是首要任務(wù)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，加重被告的舉證責(zé)任，是有利于環(huán)境侵權(quán)民事?lián)p害賠償制度價(jià)值實(shí)現(xiàn)的。在舉證責(zé)任倒置原則下，受害人只要提出加害人的侵害行為已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生并給受害人造成損失或可能造成損失的證據(jù)即可，至于侵害事實(shí)是否確實(shí)存在，侵害行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系等則由加害人負(fù)責(zé)舉證，如果加害人不能證明自己的侵害行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，就推定侵害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，加害人就應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任。

二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律適用應(yīng)注意的幾個(gè)問題

（一）環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件

環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件是環(huán)境侵權(quán)理論的重大基本問題之一，這對(duì)于研究環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律的適用無疑具有極其重要的意義。所謂侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，是指構(gòu)成具體侵權(quán)行為必須具備的條件。[4]

侵權(quán)行為規(guī)則原則是其構(gòu)成要件的前提和基礎(chǔ)，而構(gòu)成要件則是規(guī)則原則的具體化，侵權(quán)行為歸責(zé)原則的價(jià)值和功能只有在具體的侵權(quán)行為構(gòu)成要件中才能體現(xiàn)出來。在我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律之規(guī)制下，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)遵循“三要件說”，即：（1）須有污染環(huán)境的違法行為；（2）須有污染環(huán)境造成的損害事實(shí)；（3）須有污染環(huán)境的違法行為與污染損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。

從侵害行為看，環(huán)境侵權(quán)包含因環(huán)境污染，造成他人合法利益直接損失，以及因環(huán)境污染，危害他人合法權(quán)益兩種，這就決定了責(zé)任認(rèn)定的參考標(biāo)準(zhǔn)，不是以實(shí)際發(fā)生損害為要件，而是只要確定侵害事實(shí)可能造成危險(xiǎn)可能即可。在司法實(shí)踐中從保護(hù)受害人的角度考慮，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的認(rèn)定不應(yīng)苛求侵害行為與損害事實(shí)之間必須具有直接的、唯一的、排他的因果關(guān)系，只要侵害人不能否認(rèn)侵害行為與損害事實(shí)之間有關(guān)聯(lián)，就推定兩者之間存在因果關(guān)系。在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任法律適用中，先由被侵權(quán)人證明存在因果關(guān)系的相當(dāng)程度的可能性后，法官對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行判斷，之后舉證責(zé)任倒置由污染者證明排污行為與損害沒有因果關(guān)系，若不能證明排污行為和損害沒有因果關(guān)系則因果關(guān)系成立。[5]

（二）環(huán)境侵權(quán)抗辯事由的適用

對(duì)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定時(shí)，其相關(guān)的必要條件法律做出了一定的規(guī)范，于此同時(shí)，我國相關(guān)的法律法規(guī)（主要指《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定）對(duì)于某些特殊情形也進(jìn)行了規(guī)范，即在何種情況下企業(yè)將不承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)的法律責(zé)任，大致概括，可以包括以下幾種：首先是不可抗力，其次是受害人過錯(cuò)，還包括第三人責(zé)任等，在這三種情形還包括了正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)情形。筆者認(rèn)為，對(duì)于此三種情形，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行詳細(xì)的闡釋。

首先，不可抗力。根據(jù)現(xiàn)行環(huán)保法律，它主要是指地震、海嘯等極端自然災(zāi)害和戰(zhàn)爭。筆者在此需要強(qiáng)調(diào)的問題是，如果出現(xiàn)了不可抗力，那么企業(yè)的責(zé)任就完全免除了嗎？答案是否定的。如果環(huán)境污染損害的后果與受害人的主觀故意存在著直接的聯(lián)系，那么企業(yè)對(duì)于環(huán)境責(zé)任將會(huì)不再承擔(dān)；最后是第三人過錯(cuò)。所謂第三人造成的過錯(cuò)，是指第三人的過錯(cuò)給環(huán)境造成了一定的消極損害，那么此時(shí)受害人可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。如果污染一方被請(qǐng)求賠償后，其將有權(quán)向第三人追償

（三）明確環(huán)境侵權(quán)損害的賠償方式和賠償范圍

環(huán)境侵權(quán)大多為適法侵權(quán)行為，是企業(yè)進(jìn)行正常生產(chǎn)經(jīng)營的產(chǎn)物，因此不能完全禁止，也不能完全放任自流，而應(yīng)權(quán)衡經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境等各方面的利益，對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為加以限制，救濟(jì)受害人，保護(hù)生存環(huán)境。因此，必須對(duì)傳統(tǒng)的民事侵權(quán)救濟(jì)方式進(jìn)行改造，在環(huán)境侵權(quán)中實(shí)行預(yù)防和補(bǔ)救并重的原則，主要采排除危害與賠償損失并重的賠償方式。排除危害主要適用于已經(jīng)實(shí)施了侵害行為或侵害行為正在造成受害人損害或可能造成損害的場合，這種責(zé)任方式具有防止損害結(jié)果的發(fā)生或避免造成損害或造成更嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的功能，是一種積極的具有預(yù)防和防止作用的責(zé)任方式。賠償損失是適用最廣泛的一種責(zé)任形式，在回復(fù)受害人經(jīng)濟(jì)損失方面發(fā)揮積極作用，而且在排除危害的成本過高的情況下，采用賠償損失的方式更能有效地救濟(jì)受害人。

審判實(shí)踐中對(duì)賠償范圍的確定，不僅應(yīng)賠償直接損失，間接損失也要納入賠償?shù)姆秶?，并且包括潛在的損失。除卻物質(zhì)損失外，加害人應(yīng)賠償受害人的精神損失。因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)大都造成了受害人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，受害人應(yīng)該獲得精神損害賠償。受害人精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)與物質(zhì)損失賠償?shù)恼?qǐng)求一并提起，受害人僅就環(huán)境侵權(quán)提起精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)不予受理。（作者單位：西南科技大學(xué)法學(xué)院）

參考資料：

[1]曹明德著：《環(huán)境侵權(quán)法》，法律出版社2000年版，第9頁。

[2]同注1，第9頁。

[3]同注2，第481頁。