自然科學(xué)的方法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的自然科學(xué)的方法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：自然科學(xué)的方法范文

一、用實驗創(chuàng)設(shè)情境

實驗是一項興趣盎然的活動。創(chuàng)設(shè)實驗情境，自然課有得天獨厚的優(yōu)勢。在課堂教學(xué)中教師要善于采取靈活多變的實驗方法，巧妙地安排新異有趣的實驗，通過學(xué)生動手、動腦，創(chuàng)設(shè)寓教于樂情境，能夠激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，產(chǎn)生動力，主動探索。例如教《氣體的熱脹冷縮》時，教師先演示一個“噴泉”實驗，即把一個帶有玻璃管的瓶塞塞到裝有少量冷水的燒瓶口上，玻璃管插入瓶底，用一杯熱水澆燒瓶，燒瓶內(nèi)的冷水便會立即從玻璃管口噴出一米多高。學(xué)生被這一新奇的現(xiàn)象吸引住，激發(fā)了學(xué)習(xí)興趣和探索欲望，啟發(fā)了學(xué)生的創(chuàng)造思維，達(dá)到了最好的教學(xué)效果。

二、用科技史設(shè)置故事情境

曾經(jīng)有一位教育家說過：“故事是兒童的第一大需要?！弊匀唤滩闹幸恍┲麑嶒?、發(fā)現(xiàn)事例，是情境教學(xué)的優(yōu)質(zhì)素材。在課堂教學(xué)中，根據(jù)授課內(nèi)容，穿插講一些生動有趣的名人軼事、歷史故事，看一些科學(xué)家的照片或插圖，能夠使學(xué)生終身難忘，他們會追蹤科學(xué)家的思維，去體驗創(chuàng)造發(fā)明的境界。例如教《電流》時，結(jié)合課文講愛迪生發(fā)明電燈的故事；教《生物進(jìn)化》時，講達(dá)爾文從小熱愛大自然，課余時間常到野外捕捉昆蟲，尋找礦石，揀拾貝殼和采集動植物標(biāo)本的故事；教《水的壓力和浮力》時，講阿基米德從浴桶水溢出來的啟發(fā)而獲得一種“直覺的頓悟”，發(fā)現(xiàn)了物體的沉浮規(guī)律的故事……這些豐富的史料，扣人心弦，融知識性、趣味性、思想性為一體，能夠吸引學(xué)生進(jìn)入教學(xué)情境，再現(xiàn)科學(xué)家們的忘我探索情境，激勵學(xué)生陶冶情操，鼓舞斗志，培養(yǎng)發(fā)現(xiàn)精神。

三、聯(lián)系舊知識，創(chuàng)設(shè)情境

巴甫洛夫說過：“任何一個新問題的解決，都要利用主體經(jīng)驗中已有的同類題。”因此在課堂教學(xué)中，根據(jù)新舊知識之間的聯(lián)系，巧設(shè)懸念，創(chuàng)設(shè)多種新情境，讓學(xué)生把原有的知識、經(jīng)驗遷移到新情境中，使學(xué)生有盡可能多的機(jī)會在新情境中運用所學(xué)知識、技能解決實際問題，有利于激發(fā)學(xué)生對新知識的探求。例如在《導(dǎo)體和絕緣體》一課教學(xué)中，教師先出示一電路板，緊接著設(shè)問“有什么方法使小燈泡亮，蜂鳴器變響 ？”學(xué)生答：“合上開關(guān)?！边M(jìn)一步追問“假如把電路開關(guān)斷開，有沒有辦法在不合開關(guān)的情況下，也能使燈泡變亮？”學(xué)生即答：“用一金屬接在開關(guān)兩端，就能使小燈泡變亮?！边@時教師請他們試試，并讓他們說說，是什么物體使小燈泡變亮起來的，這樣讓學(xué)生在這種新情境中運用已有知識、經(jīng)驗，動手操作，通過觀察小燈泡亮與不亮來證明該物體是導(dǎo)體，還是絕緣體。學(xué)生既學(xué)到了知識，又培養(yǎng)了能力。

四、猜謎語、唱兒歌創(chuàng)設(shè)情境

猜謎語、唱兒歌是學(xué)生喜愛的方式，能吸引學(xué)生的注意力，使淺顯平淡、枯燥無味的教學(xué)內(nèi)容轉(zhuǎn)為妙趣橫生的學(xué)習(xí)活動，融知識教學(xué)于情趣之中，把課上得有聲有色，饒有趣味，使學(xué)生百上不厭。在課堂教學(xué)中，根據(jù)教材內(nèi)容，把教科書中的知識編成謎語或兒歌讓學(xué)生學(xué)習(xí)，有利于概括知識，揭示規(guī)律，也有利于激發(fā)學(xué)生的興趣。例如教《空氣》一課時，教師課前編一個謎語：看不見摸不著，無顏色無味道，動植物一刻離不了。看誰猜得準(zhǔn)、快？大家踴躍競賽猜謎語，好勝心激起了學(xué)生強烈的興趣。

五、聯(lián)系生產(chǎn)生活實際，觸境

人的認(rèn)識過程的起步，是從感性認(rèn)識開始的，自然課是把整個自然作為學(xué)生認(rèn)識對象，與社會生產(chǎn)、生活密切相聯(lián)，有創(chuàng)設(shè)學(xué)習(xí)情境的豐富材料。對于生產(chǎn)、生活中的實際問題，學(xué)生看得見，摸得著，有的親身經(jīng)歷過。在課堂上，教師聯(lián)系客觀實際，用強烈、豐富的感性材料，使學(xué)生爆發(fā)思想的火花。例如講《雷電》一課時，提問：夏天下大雨時，看到閃電不久，就聽到雷聲，你們說說閃電、打雷是同時發(fā)生的還是非同時發(fā)生的？講到《能源礦產(chǎn)》時，聯(lián)系生活中燒的煤，汽車、飛機(jī)、輪船等燒的柴油、汽油是什么形成的？……用這些自然的、社會的生活實際，掀起學(xué)生心頭的層層浪花，推動思維的漣漪，引起無窮的遐想和追求，并獲得成功的快樂。

六、利用游戲創(chuàng)設(shè)情境

心理學(xué)家弗洛伊德說：“游戲是由愉快促動的，它是滿足的源泉?！庇螒蚴莾和奶焯?。在課堂教學(xué)中，教師根據(jù)學(xué)生心理特點和教材內(nèi)容，設(shè)計各種游戲、創(chuàng)設(shè)教學(xué)情境，以滿足學(xué)生愛動好玩的心理，產(chǎn)生一種愉快的學(xué)習(xí)氛圍。這種氛圍不但能增長學(xué)生的知識，還能發(fā)展學(xué)生的語言表達(dá)能力，提高他們的觀察、記憶、注意和獨立思考能力，不斷挖掘?qū)W生的學(xué)習(xí)潛力，游戲活動一般有比賽、表演、角色扮演等方式。例如在教《怎樣認(rèn)出它們》一課時，在學(xué)習(xí)了用摸的方法認(rèn)識東西之后，設(shè)計一個摸袋子游戲，給每個小組準(zhǔn)備一個牛皮紙袋，里面裝有鉛筆、橡皮、糖、小刀、硬幣、花生等東西，要求學(xué)生不準(zhǔn)看，只能用手伸進(jìn)去摸，比一比誰摸出的東西最多，最后把東西倒出來看，究竟摸對多少，摸對了的學(xué)生開心得不得了，在輕松愉快的游戲中，加深了對自然課的理解，在學(xué)中玩，玩中學(xué)，學(xué)得有勁，玩得開心，增強了學(xué)習(xí)自然的興趣。

七、運用想象構(gòu)思情境

第2篇：自然科學(xué)的方法范文

關(guān)鍵詞：自然科學(xué)；心理學(xué)發(fā)展；積極貢獻(xiàn)

心理學(xué)的自然科學(xué)傳統(tǒng)深遠(yuǎn)流長。從19世紀(jì)后半期，在自然科學(xué)尤其是物理學(xué)、生理學(xué)和化學(xué)的的影響下，心理學(xué)蓬勃發(fā)展，最后終于以馮特（Wundt，1832—1920）在萊比錫大學(xué)建立世界上第一個心理學(xué)實驗室，標(biāo)志心理學(xué)正式獨立，到現(xiàn)在世界各地心理學(xué)越來越普及，并與其他學(xué)科相結(jié)合，派生出很多新學(xué)科，心理學(xué)一直在自然科學(xué)理論及研究方法的陪伴與影響下發(fā)展。

一、自然科學(xué)與心理學(xué)的成長相伴

（一）物理及數(shù)量方法對心理學(xué)的促進(jìn)

古希臘時期哲學(xué)和自然科學(xué)混為一體，其中的心理學(xué)思想已經(jīng)受到其他自然科學(xué)思想的影響。其實早在公元前四百多年到公元前三百多年期間，以德謨克利特為代表的原子論者即已奠定了以物質(zhì)現(xiàn)象解釋心理活動的基礎(chǔ)。15世紀(jì)后一段時期科學(xué)研究風(fēng)行一時，伽利略（Galilei，1564—1642）、開普勒（Kepler，1571—1630）、牛頓（Newton，1642—1727）等人在機(jī)械運動研究方面成績卓越，特別是牛頓力學(xué)理論得到普遍承認(rèn)。笛卡爾（Descartes，1596—1650）的反射論中機(jī)械力學(xué)觀點更是徹底，他將人的身體看作一件自動機(jī)器，腦是控制中樞，肌肉是引擎，各種器官是活門和機(jī)件，生命現(xiàn)象歸結(jié)于機(jī)械運動，機(jī)體活動不是精神支配的結(jié)果而是對刺激的回應(yīng)。19世紀(jì)生理學(xué)家韋伯（Weber，1795—1878）發(fā)現(xiàn)了“恰可辨認(rèn)的差異”，用系統(tǒng)的實驗方法研究各種形式下的感覺閾，尋找心理量（感覺）與物理量（刺激）的關(guān)系，并用數(shù)量關(guān)系把它表示出來，創(chuàng)造了心理學(xué)史上第一個定量法則韋伯定律。物理學(xué)家費希納（Fecher，1801—1887）在韋伯的工作基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論述身心之間，或外界刺激與心理現(xiàn)象之間的數(shù)量關(guān)系，提出在心理學(xué)界人人皆知的韋伯—費希納定律，創(chuàng)造了心理物理學(xué)。

（二）生物學(xué)、生理學(xué)及化學(xué)對心理學(xué)的影響

心理活動是腦的高級機(jī)能，是生物體的生命現(xiàn)象，故心理學(xué)的發(fā)展進(jìn)步必然與生物學(xué)、生理學(xué)的發(fā)展進(jìn)步相聯(lián)系。達(dá)爾文（Darwin，1809—1882）的科學(xué)進(jìn)化論影響深遠(yuǎn)，對心理學(xué)的影響也甚為廣泛。19世紀(jì)，心理學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科—生理解剖學(xué)發(fā)展迅速。以貝爾（Bell，1774—1842）為代表的對神經(jīng)沖動和傳導(dǎo)的研究，和弗盧郎（Flourens，1794—1867）關(guān)于腦生理的研究，為理解人的感受和運動過程打下了重要基礎(chǔ)。19世紀(jì)后期，生理學(xué)家發(fā)現(xiàn)了神經(jīng)沖動的電性質(zhì)，并測出了神經(jīng)沖動的傳導(dǎo)速度，使心理學(xué)家認(rèn)識到心理過程是可以進(jìn)行實驗和測量的。顱相說及后來的大腦機(jī)能統(tǒng)一說，與布羅卡言語中樞、感覺和運動中樞的發(fā)現(xiàn)一起，使心理是腦的機(jī)能成為共識。

（三）計算機(jī)科學(xué)等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)及原理對心理學(xué)的促進(jìn)

信息論、控制論、系統(tǒng)論，尤其是計算機(jī)科學(xué)技術(shù)的巨大發(fā)展成就對認(rèn)知心理學(xué)的產(chǎn)生起到了決定性的作用。信息論是一門用概率論和數(shù)理統(tǒng)計方法研究信息量度量和信息分析、信息編碼、信息處理、信息傳遞及信息變換規(guī)律的科學(xué)。認(rèn)知心理學(xué)者借用信息論中信息輸入、過濾、衰減、存儲等過程模式。自動調(diào)節(jié)控制系統(tǒng)中反饋系統(tǒng)促進(jìn)達(dá)成有效的控制的思想被心理學(xué)家所接受。而從系統(tǒng)理論來看，人處于物理，生物、社會三大系統(tǒng)的交叉處，具有開放性、動態(tài)性和主動性，決定了人心理活動的系統(tǒng)性和復(fù)雜性。

二、自然科學(xué)對現(xiàn)代心理學(xué)的促進(jìn)及展望

我們看到心理學(xué)幾乎是從萌芽時期起，一路走來，離不開自然科學(xué)的一路相伴，自然科學(xué)的進(jìn)步總是對心理學(xué)造成直接或間接的影響，總的來說，自然科學(xué)對心理學(xué)做出了以下幾個方面的貢獻(xiàn)：

（一）促進(jìn)心理學(xué)的獨立

一般把馮特在萊比錫大學(xué)建立第一個心理學(xué)實驗室作為心理學(xué)獨立的標(biāo)志，把在這之后的心理學(xué)稱為現(xiàn)代心理學(xué)。心理學(xué)在獨立之前主要作為靈魂學(xué)說依附于哲學(xué)，受一些其他自然科學(xué)思想的影響，心理學(xué)逐漸擺脫泛靈論和宗教神學(xué)的束縛，有了實證研究思想，為心理學(xué)走上自然科學(xué)的道路埋下種子。馮特正是從物理、化學(xué)、生物中得到啟示，把自然科學(xué)的實驗方法運用于心理學(xué)，建立了標(biāo)志心理學(xué)獨立的實驗室。

（二）促進(jìn)心理學(xué)研究方法的改進(jìn)、研究工具的改良

心理學(xué)領(lǐng)域的眾多理論進(jìn)步，都離不開研究方法的改進(jìn)，研究工具的改良。而無論是歷史上有名的斯金納箱，還是當(dāng)今的眼動儀、生物反饋系統(tǒng)等，包括心理學(xué)研究中最常見心理量表，都不開自然科學(xué)的支撐。從物理及數(shù)量方法被帶到心理學(xué)中，到現(xiàn)在以計算機(jī)科學(xué)技術(shù)、生物反饋技術(shù)等為支撐的各種越來越先進(jìn)的研究工具，自然科學(xué)以其巨大的發(fā)展成就為心理學(xué)獨立和發(fā)展在研究方法、研究工具方面提供了技術(shù)支持。

（三）自然科學(xué)拓展心理學(xué)研究領(lǐng)域，并推動心理學(xué)研究不斷深化

隨著社會發(fā)展，心理學(xué)已與其他一些自然學(xué)科形成一種相互促進(jìn)的局面。計算機(jī)信息、電子、分子生物技術(shù)、物理技術(shù)的革命性進(jìn)步，導(dǎo)致心理學(xué)研究手段的現(xiàn)代化，促進(jìn)心理結(jié)構(gòu)的研究逐步深入，如閾下啟動效應(yīng)、知覺的選擇模型等，使我們對心理現(xiàn)象實質(zhì)的認(rèn)識取得巨大進(jìn)展。我們看到，自然科學(xué)不僅僅給心理學(xué)帶來了具體的科學(xué)知識，更是改善了心理學(xué)研究的思維模式，提供了先進(jìn)的實驗條件、手段和工具，為心理學(xué)研究的突破提供了可能性。心理的自然屬性決定了心理學(xué)與自然科學(xué)的必然聯(lián)系，利用自然科學(xué)中對心理學(xué)有益的先進(jìn)思想和方法，能夠提高心理學(xué)研究的準(zhǔn)確性和有效性。

【參考文獻(xiàn)】

第3篇：自然科學(xué)的方法范文

對此，有人大呼“墮落”，有人認(rèn)為“無所謂”，有人覺得“很爽”，“冷眼旁觀”者也大有人在?？少F的是，真正的人文學(xué)者開始了痛定思痛的反省，試圖調(diào)整自家的心態(tài)、眼光和學(xué)術(shù)策略，以適應(yīng)前所未有的人情世態(tài)之變故。確實地，回思?xì)v史可能是看清現(xiàn)實和篤定未來的主要渠道，而對人文學(xué)本身之性質(zhì)、價值以及它同身處其間的社會文化之間的學(xué)理關(guān)聯(lián)和現(xiàn)實糾葛所當(dāng)有的恰切認(rèn)知，則是歷史回思的基本前提。這兒，我們就按照這一思路，從“科學(xué)”內(nèi)涵兩次“狹化”的角度，回恩人文學(xué)被邊緣化的“往事不堪回首”，進(jìn)而揭出人文精神與科學(xué)精神的“二而一”實質(zhì)。

這里所謂的“科學(xué)的兩次狹化”，主要發(fā)生在啟蒙之后的那幾個世紀(jì)里。具體說，18世紀(jì)末，人們完成了對“科學(xué)”內(nèi)涵的第一次狹化。如眾所知，只有當(dāng)某一套知識構(gòu)成為一種系統(tǒng)或被體系化時，才可以被稱為“科學(xué)”。因此，科學(xué)既包含我們現(xiàn)在所謂的自然學(xué)、社會學(xué)，也包括人文學(xué)。在學(xué)科的系統(tǒng)中，即在系統(tǒng)知識的系統(tǒng)中，也是有等級層次的，最能代表科學(xué)之本義和理想者，當(dāng)然非數(shù)理科學(xué)莫屬，其中數(shù)學(xué)（尤其是幾何學(xué)）、物理學(xué)（尤其是牛頓力學(xué)）又是其中的翹楚，并因而在英語世界“霸占”了“科學(xué)”這一名詞，后被狹化為“自然科學(xué)”的簡稱，終于成為一種正面的價值理想和判斷標(biāo)準(zhǔn)。這使得在近代直到眼下，“科學(xué)”成了“先進(jìn)”和“敬意”的代名詞，科學(xué)大家庭中的其他成員，比如形而上學(xué)、道德學(xué)說、美學(xué)、詩學(xué)、心理學(xué)等，都應(yīng)當(dāng)向它們學(xué)習(xí)――這就是近代實際呈現(xiàn)出來的學(xué)科生態(tài)。笛卡爾、萊布尼茲、斯賓諾莎、康德，他們在形而上學(xué)、道德哲學(xué)和歷史學(xué)等這些狄爾泰意義上的“Geisteswissenschaften”（精神科學(xué)）必得向自然科學(xué)學(xué)習(xí)，以及一切科學(xué)皆應(yīng)有的基本特性即科學(xué)性、客觀性即“確然性”這些方面，沒有根本性分歧。

本來秩序井然且只是統(tǒng)稱的“科學(xué)”一詞，完全被“自然科學(xué)”，尤其是理論物理學(xué)和數(shù)學(xué)所獨占，“科學(xué)”一詞本身也因此成了“進(jìn)步”“理性”和“力量”的代稱，并進(jìn)而使得“自然科學(xué)”成了所有人類知識系統(tǒng)和知識追求的“范本”和“榜樣”。一然科學(xué)獨占“科學(xué)”之名，并因其對自然世界和物理現(xiàn)象巨大的解釋效力――此時的自然科學(xué)還僅僅停留在理論層面，并未產(chǎn)生如今所理解的那種現(xiàn)實效應(yīng)和物質(zhì)上的便利而成為各類學(xué)術(shù)研究仿效的標(biāo)桿，其后果是非常顯著而嚴(yán)重的：一方面，自然科學(xué)因自身的偉大業(yè)績而變得“趾高氣揚”和“目中無人”，對自然科學(xué)之外的其他學(xué)科，無疑形成了巨大而沉重的壓抑；另一方面，“不甘落后”和“迎頭趕上”的心理訴求和創(chuàng)新動力，使得“后進(jìn)者”心急如焚， “大力仿效”便成了“眾后進(jìn)”走出陰影并開創(chuàng)未來的不二法門。關(guān)鍵的問題是，“仿效什么”和“如何仿效”，這當(dāng)然取決于“先進(jìn)”和“眾后進(jìn)”對自然科學(xué)之取得卓著業(yè)績所主要依靠者的理解和認(rèn)定。

在這一“歸功干”問題上，雙方的認(rèn)證驚人地一致，不過，事實也確實如此――那就是“方法”。近代自然科學(xué)的突飛猛進(jìn)，主要得歸功于自培根、笛卡爾以來的思想家和哲學(xué)家對“方法”的窄前重視和精彩運用。不論是一般哲學(xué)史所謂的唯理論還是經(jīng)驗論，沒有誰會認(rèn)為“方法”不是第一位的，從培根的《新工具>到笛卡爾的《論方法》，莫不如是。笛卡爾為自己也為整個近代哲學(xué)確立了一個異常艱巨的哲學(xué)任務(wù)：找到一套方法，以確保人們獲致無可置疑的真理。這種對自然科學(xué)的艷羨和追慕，具體化到自家園地的耕耘，就變成了對“自然科學(xué)方法”的單方面推廣和模仿?；虬呀鉀Q“他域”問題的成功方法請進(jìn)自家領(lǐng)域，或雄心勃勃地推廣“己域”之成功方法于“他域”之中――“這種企圖是人類思想史中一個持久的因素”。正如被譽為“人文領(lǐng)域中的牛頓”的狄爾泰所云：“啟蒙運動的本質(zhì)就在于，將科學(xué)方法的這種結(jié)果運用生活的每一個部分。” （《精神科學(xué)中歷史世界的建構(gòu)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第304頁）

這就是科學(xué)的“第二次狹化”，即在把科學(xué)“狹化”為“自然科學(xué)”后，又把包含成果、性質(zhì)、精神和方法等諸多面相和層次在內(nèi)的“自然科學(xué)”，“狹化”為“科學(xué)方法”。而眾所周知的“科學(xué)方法”就是經(jīng)驗歸納和量化處理，尤其是“量化”，也就是“通過化一切質(zhì)為量來研究任何對象”，可謂是自然科學(xué)的方法的靈魂。就這樣，以“量化”為靈魂并以之為自豪的“科學(xué)方法”，成了“眾后進(jìn)”想要“迎頭趕上”的唯一選擇。理解越來越狹，路就越走越窄，希望也就越來越渺茫，人文學(xué)因此就被毫無疑義地遺忘了，最終多少也是有些自我放逐的味道了。

然而，正如科學(xué)史家曾經(jīng)確認(rèn)的，如果僅僅把自然科學(xué)看作是一種探討的方法，那就如同把達(dá)芬?奇的《最后的晚餐》視為畫布顏料的組合一樣（克萊因《西方文化中的數(shù)學(xué)》導(dǎo)論）。無論是對于數(shù)學(xué)，還是自然科學(xué)，精神都是最重要的。

說起“精神”，有關(guān)的討論可謂多矣，且常把“精神”分為兩橛，一曰“科學(xué)精神”，再日“人文精神”。有關(guān)學(xué)術(shù)的精神只有一個，無論稱其為“科學(xué)精神”還是“人文精神”。把二者對立提出，很顯然是把這里的“科學(xué)”理解為狹義的“自然科學(xué)”，潛在的可能是對“人文學(xué)科”能否成為一般意義上之“科學(xué)”、尤其是自然科學(xué)意義上的科學(xué)的懷疑和猶豫。這是個雖然太大但卻異常緊要的理論問題，一兩句斷難說清。我的總體看法是，兩種精神其實是一種精神，之所以被分而言之，究其根源，在西方自文藝復(fù)興，尤其是牛頓物理學(xué)大行以來，自然科學(xué)的如日中天和一統(tǒng)下，導(dǎo)致自然科學(xué)成了一切科學(xué)的典范和模板，一些深刻的人文學(xué)者，看到人文有不同于自然的根本特性和功能，奮而起來捍衛(wèi)人文學(xué)科的獨立性和自律性，最早看出這一點的是帕斯卡（1623-1662）和維柯（1668-1744）。為r護(hù)守人文學(xué)的獨立性，歷代學(xué)者不得不在對象、方法、特性諸方面不斷地思考人文學(xué)之不同于自然科學(xué)的方方面面。與“科學(xué)精神”相對立的“人文精神”可能就是在這種理論語境中被大力宜揚的?？伞叭宋木瘛保⊿pirit of Humanism）這個術(shù)語在西方的相關(guān)著述中，并不常見――與它意思相當(dāng)?shù)氖荋umanistic Spirit一詞，其意思是人本主義或人本精神――倒是“科學(xué)精神” （ScientificSpirit或者Spirit of Sciencc）常常被學(xué)者們提及，也在一般的著述中經(jīng)常出現(xiàn)。

西方知識界所遭遇的這一古今轉(zhuǎn)折的大變關(guān)頭，同樣在歐風(fēng)美雨襲來的近代中國重現(xiàn)。民族、國家的不堪一擊，讓國人不得不“瞪”眼西方，從技術(shù)到制度再到思想，終于深入到了“西方”的“心臟”――哲學(xué)的層面，來為中華之崛起尋求出路。1920年代的“科玄論戰(zhàn)”正是西方知識界曾遭際的處境之中國化重演，看來也是必然的。玄學(xué)一派所提倡的無非就是那種關(guān)注人生價值和意義的人生哲學(xué)，后來的概括和發(fā)展就成了對“人文精神”的推介和高揚。這當(dāng)然源于他們對西方近代世界自然科學(xué)之風(fēng)大暢后帶來的諸多災(zāi)難性后來的警惕和擔(dān)心，前車之鑒當(dāng)警惕之。但深遠(yuǎn)者常常都是超前者，這種警惕和機(jī)心與當(dāng)時吾國之情勢并不相侔，故而，丁文江等人的看法也不無道理，因為那是最應(yīng)時且流行的看法。

第4篇：自然科學(xué)的方法范文

關(guān)鍵詞：自然界；辯正自然觀；自然科學(xué)；辯正本性

中圖分類號：F124.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）33-0228-02

收稿日期：2013-08-19

作者簡介：黃柳（1992-），女，安徽六安人，本科生，從事理論研究。

一、運用整體論的思維方式來研究自然觀的整體特性

恩格斯在《導(dǎo)言》中集中解決的問題是自然界的辯正本性，創(chuàng)立了辯正自然觀，辯正自然觀的整體性就表明了自然界的辯正本性。也就是說，恩格斯在提出辯正自然觀時，首要的是運用整體論的思維方式從整體上考察辯正自然觀的整體特性。之所以這樣做的原因是因為任何事物的整體性都標(biāo)志著事物的根本特性、基本特性或主要特性的，抓住了事物的根本特性，也就抓住了事物的本質(zhì)或?qū)嵸|(zhì)。這對于辯正自然觀的考察也不例外，從整體論上思考就會抓住辯正自然觀的根本特性。

從整體論的思維方式出發(fā)，一方面要考察自然界，另一方面要考察辯證法。而要揭示自然界的辯正本性，最終歸結(jié)為實現(xiàn)自然界與辯證法的結(jié)合。也就是說如果把自然界與辯證法這兩個方面結(jié)合起來，就有可能揭示出自然界的辯正過程和辯正發(fā)展。在此之前自然界與辯證法是分離的，取代辯證法地位的是形而上學(xué)，不管是近代的形而上學(xué)自然觀，還是黑格爾的唯心主義自然哲學(xué)，最后都導(dǎo)致在自然界對辯證法的否定。這樣恩格斯要確立辯正自然觀，從方法論上看就是要實現(xiàn)自然界與辯證法的結(jié)合和統(tǒng)一。

二、以自然科學(xué)作為中介來達(dá)到自然界與辯證法的統(tǒng)一

要實現(xiàn)自然界與辯證法的結(jié)合和統(tǒng)一，恩格斯運用了以自然科學(xué)為中介的方法，這就是選取了一個中介因素——自然科學(xué)，它既跟自然界發(fā)生聯(lián)系，又跟辯證法發(fā)生聯(lián)系?；蛘哒f自然科學(xué)之所以能成為中介，是由于自然科學(xué)與自然界的關(guān)系以及自然科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系所決定。如果說自然科學(xué)尚在哲學(xué)的母體之中，哲學(xué)與自然界是直接發(fā)生關(guān)系，那么當(dāng)自然科學(xué)獨立后并從哲學(xué)中分化出來，就產(chǎn)生了自然科學(xué)與自然界的關(guān)系，同時也產(chǎn)生了自然科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系。但是由于自然科學(xué)存在于這兩種關(guān)系中而形成兩個層次關(guān)系，即自然界與自然科學(xué)是一種層次關(guān)系，自然科學(xué)與哲學(xué)又是一種層次關(guān)系。而且哲學(xué)位于自然科學(xué)層次之上，自然科學(xué)處于自然界層次之上，于是哲學(xué)、自然科學(xué)、自然界三者之間形成以自然科學(xué)為中間層次的關(guān)系，哲學(xué)就通過自然科學(xué)這一中介與自然界發(fā)生關(guān)系。這樣，自然界與辯證法的關(guān)系，實際上是自然界與哲學(xué)的一種關(guān)系，并且要通過自然科學(xué)與自然界的關(guān)系來解決。換句話說，辯正自然觀的確立要通過自然科學(xué)對哲學(xué)的作用來解決，而這種作用就是作為中介的自然科學(xué)的運用。

自然科學(xué)的中介作用是由自然科學(xué)的性質(zhì)和特點決定的。自然科學(xué)的研究對象是自然界，但它不是研究整體自然界，而是研究自然界各個不同領(lǐng)域，它所獲得的成果是對自然界各個不同領(lǐng)域特殊規(guī)律的認(rèn)識。辯正自然觀是研究整個自然界的，研究自然界的一般規(guī)律。這樣無論從研究對象和研究成果來看，哲學(xué)與自然科學(xué)的關(guān)系都可以歸結(jié)為一般與特殊的關(guān)系。而自然界中實際存在的是一般與特殊的關(guān)系。而自然界中實際存在的是一般與特殊的統(tǒng)一，或一般與個別的統(tǒng)一，并且直接存在的形式是具體的、個別的所以說一般與特殊或一般與個別的統(tǒng)一，實際統(tǒng)一于特殊或個別之中。這樣自然科學(xué)對哲學(xué)的中介作用，就表現(xiàn)為如何從特殊上升為一般，通過特殊的自然科學(xué)規(guī)律來論證辯正自然觀的普遍規(guī)律、揭示自然界本身的辯證法。自然科學(xué)作為中介，把自然界與辯證法統(tǒng)一起來來揭示出自然界的辯正本性。

三、自然界的辯正本性及其論證

既然以自然科學(xué)為中介，把自然界與辯證法統(tǒng)一起來揭示出自然界的辯正本性，那自然界的辯正本性到底是什么呢？恩格斯在《自然辯證法》中指出自然界的辯正本性就是“普遍聯(lián)系”和“永恒運動”。自然界是不是存在普遍聯(lián)系和永恒運動呢？這就要使自然界與普遍聯(lián)系和永恒運動統(tǒng)一起來。恩格斯就是運用自然科學(xué)的成果來論證自然界的辯正本性，揭示出自然界的各種物質(zhì)存在的物體之間的普遍聯(lián)系和永恒運動。

（一）天文學(xué)成就中反映出自然界的辯正本性

1755年，康德發(fā)表的《宇宙發(fā)展史概論》中就提出了天體形成的星云假說。指出太陽系及一切恒星都是由原始星云在引力和斥力的作用下逐漸凝聚而產(chǎn)生的。原始星云的細(xì)小物質(zhì)微粒在引力作用下相互轉(zhuǎn)動著的扁的云狀物中較大的團(tuán)塊就凝聚成行星。恩格斯從康德的星云假說中看出：“關(guān)于第一次推動的問題別取消了；地球和整個太陽系表現(xiàn)為某種在時間的進(jìn)程中逐漸生成的東西?！盵1]“是從哥白尼以來天文學(xué)取得的最大進(jìn)步。認(rèn)為自然界在時間上沒有任何歷史的那種觀念，第一次被動搖了?！盵2]但是當(dāng)時大多數(shù)自然科學(xué)家仍受形而上學(xué)觀念的影響，康德的著作并沒有引起注意，對自然科學(xué)和哲學(xué)也沒有產(chǎn)生直接影響。

直到1976年，法國天文學(xué)家、數(shù)學(xué)家和物理學(xué)家拉普拉斯出版了《宇宙系統(tǒng)論》，提出了灼熱星云假說，并從數(shù)學(xué)上作了論證。認(rèn)為高溫旋轉(zhuǎn)的星云由于熱量輻射到宇宙空間而逐漸冷卻收縮，星云越來越成為一個圓盤的星云塊，生成一圈又一圈氣體環(huán)，由于相互吸引形成團(tuán)塊，最后形成行星，星云的中心部分形成太陽。直到這時康德——拉普拉斯的星云假說才引起人們的重視，并在以后的一百多年間占統(tǒng)治地位。以后天文學(xué)家獲得的一些材料表明假說還不夠完善，但是生成和發(fā)展的思想?yún)s由此在天文學(xué)中得到了公認(rèn)。

（二）地質(zhì)學(xué)成就中反映出自然界的辯正本性

1830—1833年英國地質(zhì)學(xué)家漸變論者賴爾的《地質(zhì)學(xué)原理——參照現(xiàn)在起作用的各種原因來解釋地球表面過去發(fā)生的變化的嘗試》一書指出，通過風(fēng)、雨、河流、海浪、潮汐、火山、地震等因素說明歷史上所發(fā)生的各種變化，認(rèn)為地球的歷史在時間上是連續(xù)的，現(xiàn)狀是以前變遷的結(jié)果。變化的原因是由一系列微小的、緩慢的變化積累起來的，而不像災(zāi)變論者居維葉所說的那樣是全球性的災(zāi)變造成的。賴爾的地質(zhì)學(xué)成就說明：“不僅整個地球，而且地球今天的表面以及生活在其上的植物和動物，也都有時間上的歷史?！盵1] 對此，恩格斯指出，盡管賴爾的觀點也有缺陷，但賴爾卻是“第一次把理性帶進(jìn)地質(zhì)學(xué)中，因為他以為地球緩慢的變化這樣一種漸進(jìn)作用，代替了由造物主的一時興發(fā)所引起的突然革命?！盵1]

（三）物理學(xué)成就中反映出自然界的辯正本性

19世紀(jì)三四十年代，物理學(xué)的最高成就就是能量守恒和轉(zhuǎn)化定律的發(fā)現(xiàn)。恩格斯指出還有英國的焦耳和格羅夫也在這個期間提出。它表明“一切所謂物理力，即機(jī)械力、熱、光、電、磁，甚至所謂化學(xué)力，在一定的條件下都可以相互轉(zhuǎn)化，而不發(fā)生任何力的損耗”[1]，自然界物質(zhì)運動的“相互聯(lián)系和轉(zhuǎn)化已經(jīng)被證明”，“運動著的物質(zhì)的永遠(yuǎn)循環(huán)是最終的結(jié)論”[1]。對于這一定律的哲學(xué)意義，恩格斯指出：“如果說，新的發(fā)現(xiàn)、偉大的運動基本規(guī)律，十年前還僅僅概括為能量守恒定律，僅僅概括為運動不生不滅這種表述，就是說，僅僅從量的方面概括它，那么，這種狹隘的、消極的表述日益被那種關(guān)于能的轉(zhuǎn)化的積極的表述所代替，在這里過程的質(zhì)的內(nèi)容第一次獲得了自己的權(quán)利，對世外造物主的最后記憶也消除了。”[2] 現(xiàn)在“自然界中的一切運動都可以歸結(jié)為一種形式向另一種形式不斷轉(zhuǎn)化的過程”[3]，而且“轉(zhuǎn)化過程是一個偉大的基本過程，對自然的全部認(rèn)識都綜合于對這個過程的認(rèn)識中”[2]。

因此，通過這些自然科學(xué)成就所揭示出來的自然界的辯證法的整體特性是自然界的一切東西都產(chǎn)生、消逝、運動、變化、發(fā)展、聯(lián)系、轉(zhuǎn)化、統(tǒng)一之中，進(jìn)一步概括升華就會得出自然界的普遍聯(lián)系——永恒運動的辯證法特性。表明“整個自然界是作為至少在基本上已解釋清楚和了解清楚的種種過程的體系而展現(xiàn)在我們面前”。

恩格斯通過自然科學(xué)及其成就實現(xiàn)了自然界與辯證法的結(jié)合、統(tǒng)一，揭示了自然界的辯正本性：普遍聯(lián)系——永恒運動，并對辯正自然觀的“基本點”給出了完整表述：“一切僵硬的東西溶化了，一切固定的東西消散了，一切被當(dāng)作永久存在的特殊東西變成了轉(zhuǎn)瞬即逝的東西，整個自然界被證明是在永恒的流動和循環(huán)中運動著。”[1] 恩格斯這一表述是就其辯正自然觀的“基本點”說的，這里的“基本點”實際指的是中心、核心，即辯正自然觀的中心、核心是永恒運動。從辯正自然觀的整體性質(zhì)是關(guān)于自然界的普遍聯(lián)系和永恒運動的見解中可以看出，辯正自然觀的基本點所強調(diào)的只是辯正自然觀關(guān)于自然界的辯正本性的一個方面——永恒運動。之所以要突出這一點，主要有三個原因：第一，恩格斯是針對形而上學(xué)自然觀“這個總觀點的中心是自然界絕對不變這樣一個見解”說的，辯正自然觀和形而上學(xué)自然觀截然相反，中心是自然界的永恒運動。第二，普遍聯(lián)系也是自然界的一個整體特性、辯正本性，但是自然界的這兩個辯正本性——普遍聯(lián)系和永恒運動從邏輯關(guān)系看，普遍聯(lián)系應(yīng)該是邏輯在先的，所以僅僅承認(rèn)普遍聯(lián)系還不能最終使辯正自然觀與形而上學(xué)自然觀區(qū)別開來，還必須在承認(rèn)普遍聯(lián)系的前提下，承認(rèn)這些普遍聯(lián)系的東西之間的相互作用而產(chǎn)生的永恒運動。第三，自然界的永恒運動不僅僅以普遍聯(lián)系為前提，而且它本身就包含著普遍聯(lián)系，永恒的運動表現(xiàn)為各種運動形式之間的相互作用、相互轉(zhuǎn)化，這本身就是一種相互依賴、普遍聯(lián)系的顯現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 恩格斯.自然辯證法[M].北京：人民出版社，1971：12-16.

第5篇：自然科學(xué)的方法范文

關(guān)鍵詞：體育科學(xué)；學(xué)科；屬性；分類；體系

中圖分類號：G80－05 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：11307－3612(2006)11－1453－04

1　體育科學(xué)學(xué)科屬性及分類研究沿革

20世紀(jì)90年代盡管國家已將體育科學(xué)歸屬于社會科學(xué)，但體育科學(xué)領(lǐng)域許多專家，還有科學(xué)學(xué)科研究的有些專家對于體育科學(xué)學(xué)科屬性及分類問題都提出了異議，發(fā)表了自己的看法與研究成果。

田雨普認(rèn)為體育科學(xué)是介于自然科學(xué)與社會科學(xué)之間的綜合科學(xué)，其學(xué)科體系由基礎(chǔ)科學(xué)(包括自然科學(xué)與社會科學(xué))、技術(shù)科學(xué)(包括自然科學(xué)與社會科學(xué))、專業(yè)技術(shù)3個學(xué)科體系組成(圖1)。

熊斗寅認(rèn)為體育科!學(xué)隸屬于科學(xué)體系中的“技術(shù)科學(xué)”。學(xué)科體系分為體育自然科學(xué)類、體育管理科學(xué)類和體育社會科學(xué)類(圖2)。

胡曉風(fēng)認(rèn)為體育科學(xué)學(xué)科體系由體育社會學(xué)學(xué)科、基礎(chǔ)學(xué)科、運動學(xué)學(xué)科3大類學(xué)科群組成(圖3)。

1982年出版的《中國大百科全書?體育》卷中，體育科學(xué)分支學(xué)科共有12個，即體育學(xué)、運動學(xué)、運動形態(tài)學(xué)、運動解剖學(xué)、運動人體測量學(xué)、運動局部解剖學(xué)、運動生理學(xué)、運動生物力學(xué)、運動生物化學(xué)、運動心理學(xué)、運動醫(yī)學(xué)、運動訓(xùn)練。對上述學(xué)科劃分為3個層次和3大類(圖4)：第1層次是體育學(xué)，第1層次向第2層次過渡的學(xué)科是體育哲學(xué)和體育情報學(xué)，第2層次是體育基礎(chǔ)學(xué)科、運動技術(shù)學(xué)科和體育社會學(xué)科3大類，第3層次是下屬各門學(xué)科。

徐忠、屈世瓊認(rèn)為，體育科學(xué)是屬于一門綜合性科學(xué)，與自然科學(xué)、人文、管理科學(xué)、交叉科學(xué)綜合融合而構(gòu)成了體育科學(xué)學(xué)科群。從而提出體育科學(xué)體系結(jié)構(gòu)為6個學(xué)科群：哲學(xué)方法學(xué)科群、人文社會學(xué)科群、自然生物學(xué)科群、運動科學(xué)學(xué)科群、管理信息學(xué)科群、交叉邊緣學(xué)科群(圖5)。

王續(xù)琨、劉永振認(rèn)為：“體育科學(xué)現(xiàn)已發(fā)展成為一個包含眾多分支學(xué)科、邊緣學(xué)科，介于人文社會科學(xué)與自然科學(xué)之間的交叉學(xué)科?！睂w育科學(xué)分類提出了自己的構(gòu)想，將體育科學(xué)的分支學(xué)科、邊緣學(xué)科區(qū)分為5個群組(圖6)。

邵偉德、馬楚紅在“體育學(xué)科分類體系的科學(xué)性探討”一文中認(rèn)為體育科學(xué)簡單地歸為社會科學(xué)不夠合理，并指出了在體育學(xué)科分類時需注意的4個原則：科學(xué)性原則，發(fā)展性原則，實用、可行、方便性原則，統(tǒng)一性原則，由此而提出體育學(xué)科分類體系的構(gòu)想圖(圖7)。

羅加冰對體育新學(xué)科進(jìn)行了分類：體育自然科學(xué)類新學(xué)科，體育社會科學(xué)類新學(xué)科，體育管理科學(xué)類新學(xué)科，體育人文科學(xué)類新學(xué)科，體育綜合科學(xué)類新學(xué)科(圖8)。盡管是新學(xué)科分類，實際是他對體育科學(xué)學(xué)科的分類提出了自己的觀點，有一定的道理與意義。 上述關(guān)于體育科學(xué)學(xué)科屬性及分類研究后繼研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。

2　科學(xué)學(xué)科分類研究

科學(xué)作為一種觀念形態(tài)和知識體系，是對整個世界的認(rèn)識和反映。科學(xué)結(jié)構(gòu)與它所反映的客體結(jié)構(gòu)即整個客觀世界的結(jié)構(gòu)是一致的。我國對科學(xué)學(xué)科體系的探索，有二元論、三元論和多元論之爭。二元論即認(rèn)為科學(xué)學(xué)科分為自然科學(xué)和社會科學(xué)。三元論認(rèn)為科學(xué)學(xué)科分為自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會科學(xué)。多元論認(rèn)為科學(xué)學(xué)科分為許多學(xué)科體系。恩格斯早在1874年提出對科學(xué)分類的觀點：“每一門科學(xué)都是分析某一個別的運動形式或一系列互相關(guān)聯(lián)和互相轉(zhuǎn)化的運動形式的。因此，科學(xué)分類就是這些運動形式本身依據(jù)其內(nèi)部所固有的次序的分類和排列，并將科學(xué)分為數(shù)學(xué)、力學(xué)、天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)及地理學(xué)6類。我國著名科學(xué)家錢學(xué)森根據(jù)系統(tǒng)科學(xué)的理論和方法，認(rèn)為整個客觀世界從自然界發(fā)展到人類，同時出現(xiàn)人類社會和人類思維，由此而提出科學(xué)大廈由自然科學(xué)、人體科學(xué)、社會科學(xué)、思維科學(xué)、數(shù)學(xué)科學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)6大部分組成。陳文化等學(xué)者依據(jù)“自然一人一社會”的演化次序與科學(xué)本身的“固有發(fā)展次序”有內(nèi)在的聯(lián)系，認(rèn)為科學(xué)學(xué)科分為自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會科學(xué)三大門，并構(gòu)建了現(xiàn)代科學(xué)體系――以人文科學(xué)為主體、自然科學(xué)和社會科學(xué)為兩翼的立體結(jié)構(gòu)。由于當(dāng)代跨學(xué)科的廣泛研究，出現(xiàn)了許多交叉性學(xué)科，如運籌學(xué)、環(huán)境學(xué)、人才學(xué)、管理學(xué)、信息學(xué)等，許多新學(xué)科的學(xué)科屬性屬于綜合性，難以隸屬于自然科學(xué)、人文科學(xué)、社會科學(xué)這3大科學(xué)，更難以涵蓋如雨后春筍日益冒出的大量復(fù)雜性、綜合性的新學(xué)科，因此，必須有一門科學(xué)學(xué)科可以涵蓋不隸屬于自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)外的一門學(xué)科――綜合學(xué)科。據(jù)統(tǒng)計，20世紀(jì)80年代以來，科學(xué)學(xué)科已發(fā)展成約有5550門學(xué)科，其中非交叉學(xué)科約有2 969門，而交叉學(xué)科總量已達(dá)2581門，占全部學(xué)科總數(shù)的46．58％。交叉學(xué)科僅在100年左右增加的學(xué)科數(shù)量就占總學(xué)科數(shù)量的一半，并繼續(xù)呈迅猛增長勢頭。有的學(xué)者將管理科學(xué)與自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)并列，并將交叉的綜合性學(xué)科歸屬至管理科學(xué)內(nèi)，這是不妥的。追究管理科學(xué)，實際它介于社會科學(xué)與自然科學(xué)之間的邊緣學(xué)科，是一門多學(xué)科融合的綜合性學(xué)科，理應(yīng)隸屬于綜合科學(xué)。特別現(xiàn)有許多交叉新學(xué)科根本沒有管理的屬性，按科學(xué)邏輯性無論如何也不能隸屬于管理科學(xué)，只有將管理科學(xué)和許多交叉新學(xué)科隸屬于綜合科學(xué)才比較合理，而不能將交叉性綜合學(xué)科歸屬于管理科學(xué)。這一隸屬關(guān)系不能顛倒。本人認(rèn)為，現(xiàn)代科學(xué)學(xué)科應(yīng)分為4大類學(xué)科相對比較正確，即自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)和綜合科學(xué)(圖9、圖10)。

3　體育科學(xué)學(xué)科屬性及其分類研究

對于體育科學(xué)學(xué)科屬性，劉仲林在《現(xiàn)代交叉科學(xué)》一書中指出，體育科學(xué)是一門由生理學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、生物力學(xué)等20多門學(xué)科的滲透融合，廣泛應(yīng)用電子計算機(jī)技術(shù)、聲像技術(shù)、遙控技術(shù)等現(xiàn)代技術(shù)的一門綜合學(xué)科。國外專家研究認(rèn)為，一個運動員成績的提高是素質(zhì)、體質(zhì)、機(jī)能、心理、戰(zhàn)術(shù)、技術(shù)、智力等150多個因素綜合效應(yīng)的結(jié)果。社會中的體育現(xiàn)象和運動中人的多樣性與復(fù)雜性決定了體育科學(xué)的跨學(xué)科性和綜合性。但體育科學(xué)的綜合性又不是各個學(xué)科研究結(jié)論的簡單相加，而是運用各學(xué)科的理論、方法和手段取得各種參數(shù)進(jìn)行綜合運算，以得出比較全面的結(jié)論。隨著體育科學(xué)的迅猛發(fā)展，其綜合性屬性越來越凸顯。俄羅斯體育科研的綜合試驗臺，可對人的運動能力進(jìn)行學(xué)科問的綜合性基礎(chǔ)研究。遺傳學(xué)家、教育家、生物力學(xué)家、生理學(xué)家、生物化學(xué)家、心理學(xué)家、計算機(jī)專家可在統(tǒng)一的試驗對象身上進(jìn)行分子的、亞細(xì)胞的、細(xì)胞的、各器官的、各系統(tǒng)的以及整個有機(jī)體的試驗研

究。在綜合監(jiān)督訓(xùn)練過程中可運用近300種檢測演技的方法，檢測出3000多種訓(xùn)練水平參數(shù)，在總訓(xùn)練時間中約25％的時間用于進(jìn)行各種檢測。因此，有人稱之體育是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的窗口。體育的許多方面研究，都走到了科學(xué)的研究前沿，如檢測運動員興奮劑方面研究，運動生物力學(xué)方面研究，運動免疫學(xué)方面研究，運動康復(fù)研究等等，都與相關(guān)學(xué)科或母系學(xué)科的前沿科學(xué)研究并駕齊驅(qū)?？梢哉f，在體育方面通過一系列實證，證實屬于自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)和綜合性科學(xué)方面的許多具體學(xué)科內(nèi)容。體育科學(xué)學(xué)科有十足的理由分為4大類：體育自然科學(xué)、體育社會科學(xué)、體育人文科學(xué)和體育綜合科學(xué)。隸屬于體育自然科學(xué)類學(xué)科有：運動解剖學(xué)、人體生理學(xué)、運動生物化學(xué)、運動生物力學(xué)等；隸屬于體育社會科學(xué)類學(xué)科有：體育社會學(xué)、體育產(chǎn)業(yè)學(xué)、社會體育學(xué)、體育經(jīng)濟(jì)學(xué)、體育法學(xué)、體育人口學(xué)、體育傳播學(xué)、體育教育學(xué)等；隸屬于體育人文科學(xué)類學(xué)科有：體育史、體育心理學(xué)、體育哲學(xué)、體育美學(xué)、體育科學(xué)學(xué)等；隸屬于體育綜合科學(xué)類學(xué)科有：體育控制論、體育信息論、體育系統(tǒng)論、體育決策學(xué)、體育運籌學(xué)、體育環(huán)境學(xué)、體育人才學(xué)等。因此．體育科學(xué)隸屬于科學(xué)學(xué)科體系中的綜合科學(xué)是非常正確的學(xué)科歸屬。

而國家將體育科學(xué)歸屬于社會科學(xué)，是否符合科學(xué)邏輯?首先要了解分析社會科學(xué)是一門什么學(xué)科?社會科學(xué)是一門以社會為研究的知識體系。我國的《辭海》中說：“社會科學(xué)是以社會現(xiàn)象為研究對象的科學(xué)……它的任務(wù)是研究并闡述各種社會現(xiàn)象及其規(guī)律?！庇纱丝梢?，社會科學(xué)的研究對象就是社會，社會科學(xué)的性質(zhì)與其研究對象本身的規(guī)定性是直接同一性的。社會科學(xué)的任務(wù)是揭示并闡明各種社會現(xiàn)象的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律等。從學(xué)科研究理論可以準(zhǔn)確地告訴我們，科學(xué)的內(nèi)在的直接同一性和邏輯辯證關(guān)系是學(xué)科分類的依據(jù)與方法：體育社會科學(xué)的母學(xué)科是社會科學(xué)，體育自然科學(xué)的母學(xué)科是自然科學(xué)，體育人文科學(xué)的母學(xué)科是人文科學(xué)，體育綜合科學(xué)的母學(xué)科是綜合科學(xué)。國家將體育科學(xué)歸屬于社會科學(xué)，依據(jù)科學(xué)學(xué)科的內(nèi)在邏輯，體育科學(xué)是難以分化出體育自然科學(xué)、體育人文科學(xué)、體育社會科學(xué)和體育綜合科學(xué)的，而現(xiàn)實的體育科學(xué)恰恰能科學(xué)地梳理出體育自然科學(xué)、體育人文科學(xué)、體育社會科學(xué)和體育綜合科學(xué)，這些難道社會科學(xué)能包容得了嗎?即使硬包容著體育自然科學(xué)、體育人文科學(xué)等學(xué)科，這本身就違背了科學(xué)的內(nèi)在邏輯性及其分類原則，產(chǎn)生了嚴(yán)重的自相矛盾和錯位現(xiàn)象。因此，硬將體育科學(xué)歸屬于社會科學(xué)是“牽強附會”的，是缺乏科學(xué)依據(jù)的，更是扭曲了體育科學(xué)的本質(zhì)。隨著近幾年科學(xué)理論專家對科學(xué)學(xué)科分類研究的深入及其研究成果的不斷涌現(xiàn)，積極影響著體育科學(xué)學(xué)科研究的深化，逐步取得明朗化的研究進(jìn)展。

我們研究認(rèn)為，體育科學(xué)學(xué)科屬性是綜合性科學(xué)，是隸屬于科學(xué)學(xué)科體系中的綜合科學(xué)；體育科學(xué)學(xué)科分類類似于科學(xué)學(xué)科分類，是“大科學(xué)”學(xué)科體系的“縮影”，同樣分為4大類：體育自然科學(xué)、體育社會科學(xué)、體育人文科學(xué)和體育綜合科學(xué)(圖11)。從圖12可清楚地看出4個方面的學(xué)科群，而且在不斷地發(fā)展和龐大。仔細(xì)研究體育科學(xué)下屬4大學(xué)科，各學(xué)科發(fā)展“勢均力敵”。本研究為什么將田徑運動(學(xué))、球類運動(學(xué))、體操運動(學(xué))等運動技術(shù)學(xué)科隸屬于體育自然科學(xué)類，這是因為體育自然科學(xué)是涵蓋著體育的“自然世界”。這些運動技術(shù)學(xué)科的本質(zhì)都是具有自然科學(xué)屬性。從田徑的跑、跳、投到劉翔奧運會得金牌的神速跨欄動作；從籃球、排球、足球的跑、跳、投到姚明的扣籃等以及俄羅斯名將涅莫夫單杠上6個空翻抓杠動作等等運動技術(shù)，無不顯示出運動生物力學(xué)、運動解剖學(xué)、運動生理學(xué)、運動營養(yǎng)學(xué)、運動生物化學(xué)等方面的知識特征，顯示出運動技術(shù)科學(xué)的前沿科學(xué)知識，都是顯示出自然科學(xué)知識的屬性，應(yīng)該隸屬于體育自然科學(xué)中的分支學(xué)科。這些學(xué)科還夠不上資格與體育自然科學(xué)、體育社會科學(xué)、體育人文科學(xué)和體育綜合科學(xué)相提并論的一門學(xué)科。田徑運動(學(xué))、球類運動(學(xué))、體操運動(學(xué))等運動技術(shù)學(xué)科，這些成熟學(xué)科已經(jīng)有幾百年的歷史了，應(yīng)該規(guī)范學(xué)科名稱，在后面加上“(學(xué))”。

目前，國家頒發(fā)的許多文件和權(quán)威性雜志里都認(rèn)為體育科學(xué)是一門綜合性科學(xué)。在2004年10月20日國家體育總局頒布的“關(guān)于進(jìn)一步繁榮發(fā)展體育社會科學(xué)的意見”中指出，“體育科學(xué)是綜合性科學(xué)，實施科教興體戰(zhàn)略包括繁榮發(fā)展體育自然科學(xué)和體育社會科學(xué)兩個方面，建設(shè)有中國特色社會主義體育事業(yè)，離不開體育社會科學(xué)的繁榮發(fā)展。”2005年《體育科學(xué)》雜志編輯部在第1期版2的序言“開拓創(chuàng)新任重道遠(yuǎn)”中指出：“《體育科學(xué)》雜志記錄了這20多年來中國體育科學(xué)發(fā)展的成長歷程。記得在本刊創(chuàng)刊之初，學(xué)者們曾就‘體育’的科學(xué)屬性進(jìn)行過熱烈的討論。而今，這種爭論也是不爭自明：因為隨著科技全球化的迅猛發(fā)展，體育科學(xué)研究的廣度、深度和研究的手段都取得了長足的進(jìn)步。體育既與信息技術(shù)、生命科學(xué)、基因納米技術(shù)等當(dāng)今世界的熱點科學(xué)與技術(shù)有著不解之緣，又與國家的政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人文地理環(huán)境等有著密切的聯(lián)系。體育科學(xué)，已發(fā)展成為一門集自然科學(xué)與人文社會科學(xué)于一體的綜合性應(yīng)用性的交叉學(xué)科。”

4　結(jié)論

第6篇：自然科學(xué)的方法范文

關(guān)鍵詞:技術(shù)科學(xué);技術(shù);技術(shù)哲學(xué)

前蘇聯(lián)以及現(xiàn)今俄羅斯的重工業(yè)技術(shù)和軍事技術(shù)一直處于世界領(lǐng)先地位,究其原因我們不能回避其發(fā)達(dá)的技術(shù)科學(xué)在其中所起的重要作用。其實早在前蘇聯(lián)時期,學(xué)者們就對技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題進(jìn)行了深入的思考,其相關(guān)研究具有鮮明特色,不但代表了前蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)的主要成就,也極大豐富了當(dāng)今占主導(dǎo)地位的西方技術(shù)哲學(xué)體系。

一、技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題研究背景

前蘇聯(lián)和俄羅斯的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)是世界技術(shù)哲學(xué)的重要組成部分,它的指導(dǎo)思想、研究綱領(lǐng)和研究重心都與中國和西方科學(xué)技術(shù)哲學(xué)有著顯著的區(qū)別,因而成為我國乃至世界科學(xué)技術(shù)哲學(xué)界特別關(guān)注的研究領(lǐng)域。值得一提的是,上個世紀(jì)我國學(xué)者在前蘇聯(lián)自然科學(xué)的哲學(xué)問題的研究中取得了豐碩的成果。但是對于作為前蘇聯(lián)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)重要組成部分的技術(shù)哲學(xué)的研究卻大相徑庭。之所以存在上述狀況是因為,一方面,正如俄羅斯學(xué)者指出的:“哲學(xué)顯然很晚才開始研究技術(shù)現(xiàn)象?！鄬τ趯嵺`認(rèn)識和實踐理性,哲學(xué)更偏好理論認(rèn)識、理性和理論規(guī)則,顯然,這種偏好成為哲學(xué)很晚才轉(zhuǎn)向思考技術(shù)現(xiàn)象以及技術(shù)在人們生活中的作用的一個原因”［1］。的確,相對于其他哲學(xué)分支學(xué)科,技術(shù)哲學(xué)本身起步較晚,現(xiàn)代技術(shù)哲學(xué)就其本身而言僅有一百多年的歷史,到目前為止發(fā)展也不是很完善,諸如技術(shù)的本質(zhì)、技術(shù)是否是價值中立的焦點問題,以及技術(shù)哲學(xué)的奠基人物和奠基性著作還沒有形成壓倒多數(shù)的、相對統(tǒng)一的觀點。另一方面,更重要的是,由于眾所周知的原因,前蘇聯(lián)時期的技術(shù)哲學(xué)往往被視為資產(chǎn)階級哲學(xué)加以批判。蘇俄技術(shù)哲學(xué)研究開始于19世紀(jì)末,那時“П.К.恩格邁爾(П.К.Энгельмейер)在自己的小冊子《19世紀(jì)技術(shù)的總結(jié)》(1898)中提出了技術(shù)哲學(xué)的任務(wù)。同時他的許多著作被用德語出版”［2］。但是,自1917年十月革命勝利后,前蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)研究開始轉(zhuǎn)向一個特殊時期。正如俄羅斯學(xué)者所評論的:“技術(shù)哲學(xué)在俄國的命運非常悲慘。關(guān)于技術(shù)哲學(xué)必要性的思想,是由П.К.恩格邁爾提出的。П.К.恩格邁爾是俄國工程師,他是技術(shù)哲學(xué)第一個研究綱領(lǐng)的提出者,這個綱領(lǐng)于1912被提出來。1929年,當(dāng)恩格邁爾不得不再次號召建立技術(shù)哲學(xué)時,他遇到的是不理解和公開的反對。恩格邁爾在《我們需要技術(shù)哲學(xué)嗎?》一文中發(fā)展了技術(shù)哲學(xué)重要性的思想。而在這個雜志的同一期中還收錄了Б.馬爾科夫(Б.Марков)的文章,在這篇文章中技術(shù)哲學(xué)遭到批判－‘現(xiàn)在沒有,以后也不可能有獨立于人類社會和獨立于階級斗爭之外的技術(shù)哲學(xué)。談技術(shù)哲學(xué),就意味著唯心主義的思考。技術(shù)哲學(xué)不是唯物主義的概念,而是唯心主義的概念’。從這時起在長達(dá)幾十年的時間里,把技術(shù)哲學(xué)斥為唯心主義,在蘇聯(lián)哲學(xué)界已成定論,盡管馬克思就是19世紀(jì)有興趣從社會—哲學(xué)方向研究技術(shù)的一個創(chuàng)始人”［3］。

然而值得注意的是:雖然“技術(shù)哲學(xué)”的提法在前蘇聯(lián)時期被禁止,但是對于“技術(shù)”的哲學(xué)思考在前蘇聯(lián)卻從未停止過。那時(也包括現(xiàn)在)有一大批學(xué)者長期致力于技術(shù)哲學(xué)問題的研究,其中比較重要的人物有:В.М.羅津、В.Г.高羅霍夫(В.Г.Горохов)、Г.М.塔夫里江(Г.М.Тавризян)、Г.И.舍梅涅夫(Г.И.Шеменев)、И.Т.弗羅洛夫(И.Т.Фролов)、В.В.切舍夫(В.В.Чешев)和В.С.斯焦賓(В.С.Стёпин)等人。他們的研究成果頗豐,而且具有不同于西方技術(shù)哲學(xué)的典型特色,因而這些人的思想和成果成為我國學(xué)者和西方學(xué)者極為關(guān)注的研究課題。

В.М.羅津等在《技術(shù)哲學(xué):歷史與現(xiàn)實》一書中曾寫道:“蘇聯(lián)時期對于技術(shù)的研究開始于世紀(jì)初(指20世紀(jì)初－筆者注)。由于П.К.恩格邁爾,技術(shù)哲學(xué)在俄羅斯獲得極大發(fā)展。后來在我國,這一學(xué)科被視為資產(chǎn)階級科學(xué)而被禁止研究。但是卻發(fā)展起一系列研究或討論技術(shù)不同方面的學(xué)科,并且,如今它們被部分地納入到技術(shù)哲學(xué)中來。首先就是技術(shù)史?！芯考夹g(shù)的第二個領(lǐng)域被稱為‘技術(shù)的哲學(xué)問題’。恰恰在這里討論了技術(shù)的本性和本質(zhì),……第三個領(lǐng)域在蘇聯(lián)時期急劇發(fā)展－這就是技術(shù)科學(xué)的方法論和歷史。雖然這門學(xué)科屬于科學(xué)學(xué)和方法論,但如今它們被包括到技術(shù)哲學(xué)中來?！谒膫€領(lǐng)域是設(shè)計和工程技術(shù)活動的本性和歷史?！缥覀円呀?jīng)發(fā)現(xiàn)的那樣,如今這些研究領(lǐng)域不僅僅單獨發(fā)展,而且還處于技術(shù)哲學(xué)的范圍之內(nèi)?！保?］因此可以說,前蘇聯(lián)時期學(xué)者們把技術(shù)史、技術(shù)的哲學(xué)問題、技術(shù)科學(xué)的方法論和歷史、設(shè)計與工程技術(shù)活動的方法論和歷史等問題不同程度地納入到技術(shù)哲學(xué)的研究范圍內(nèi)。在這四個組成部分中,對于技術(shù)科學(xué)方法論的研究最為充分,并且具有鮮明的俄式風(fēng)格。

二、技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題研究重心

前蘇聯(lián)學(xué)者非常重視對技術(shù)科學(xué)認(rèn)識論的研究,這主要包括技術(shù)科學(xué)的起源、對象、結(jié)構(gòu)、功能、任務(wù)等問題,其中技術(shù)科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)問題成為學(xué)者們關(guān)注的焦點。

1.技術(shù)科學(xué)起源的內(nèi)外史要素

前蘇聯(lián)學(xué)者普遍認(rèn)為:“技術(shù)科學(xué)是關(guān)于有目的地將自然物質(zhì)和過程改造成技術(shù)對象,關(guān)于構(gòu)建技術(shù)活動的方法,同時也是關(guān)于技術(shù)對象在社會生產(chǎn)體系中起作用方式的特殊的知識系統(tǒng)。”［4］關(guān)于技術(shù)科學(xué)的產(chǎn)生,前蘇聯(lián)學(xué)者們的觀點可以概括如下:技術(shù)科學(xué)的產(chǎn)生有外史和內(nèi)史兩方面因素。從外史方面看,人們的生活、生產(chǎn)(特別是機(jī)器生產(chǎn))為技術(shù)科學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展提出研究的課題,并決定技術(shù)科學(xué)的研究方向。從內(nèi)史方面看,一方面,技術(shù)科學(xué)是技術(shù)知識的系統(tǒng)化、邏輯化的結(jié)果,它是人們在日常工作和生活中、在對象活動中所形成的對習(xí)慣、概念、認(rèn)識的思考和概括;另一方面,有一部分技術(shù)科學(xué)的產(chǎn)生源于對基礎(chǔ)科學(xué)的應(yīng)用,是從基礎(chǔ)科學(xué)中分化出來的;此外,還有一部分技術(shù)科學(xué)源于不同知識、模型、概念和原則的大綜合,是這些要素橫向搭構(gòu)的結(jié)果。

2.技術(shù)科學(xué)對象的兩重性

關(guān)于技術(shù)科學(xué)對象,前蘇聯(lián)學(xué)者們認(rèn)為,技術(shù)科學(xué)對象具有兩重性,即技術(shù)科學(xué)對象有“天然的”和“人工的”區(qū)分。而且其中技術(shù)科學(xué)的“天然性”對應(yīng)著技術(shù)與自然、技術(shù)與自然科學(xué)的關(guān)系;而技術(shù)科學(xué)的“人工性”對應(yīng)著技術(shù)與人、技術(shù)與人文科學(xué)的關(guān)系。正如В.Г.高羅霍夫和В.М.羅津在《技術(shù)科學(xué)的哲學(xué)方法論研究》中指出的:“在技術(shù)科學(xué)中可以統(tǒng)計出兩個技術(shù)對象:自然的技術(shù)對象和人工的技術(shù)對象。……技術(shù)對象的人工性在于,它們是人類活動的產(chǎn)物。它們的天然性首先在于,所有人造對象歸根到底都是由天然的(自然界的)材料制成的?！保?］而這種觀點也得到А.Н.鮑戈柳波夫(А.Н.Боголюбов)的認(rèn)同,他指出:“技術(shù)科學(xué)不僅與自然科學(xué)(這決定了技術(shù)科學(xué)的‘天然的’特征)相聯(lián)系,而且它還與經(jīng)濟(jì)學(xué)和人文科學(xué)有著不同的、極為重要的交叉(而這一點相對于它的‘人工的’特征)”［5］。

3.技術(shù)科學(xué)理論的三種結(jié)構(gòu)要素

在對比自然科學(xué)理論和技術(shù)科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)時,前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為,自然科學(xué)理論和技術(shù)科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)均可分為三個基本組成部分:本體論模式、數(shù)學(xué)工具和概念工具,但其含義卻有很大差異。其中自然科學(xué)的本體論模式是指在一定的理想化實驗中的理想對象的總和。而技術(shù)科學(xué)理論的本體論模式可分為三個基本層次:以數(shù)學(xué)描述為目標(biāo)的函數(shù)圖像;在工程對象中進(jìn)行的自然過程的連動模式;表現(xiàn)為構(gòu)造參數(shù)和工程計算的結(jié)構(gòu)模式,即研究對象的結(jié)構(gòu)。此外,在自然科學(xué)理論中,數(shù)學(xué)工具首先是為了實驗計算,它們是建立和證明所獲得的理論知識的手段。而在技術(shù)科學(xué)理論中,數(shù)學(xué)則具有多方面作用:第一,用它來對工程對象的結(jié)構(gòu)和工藝參數(shù)進(jìn)行工程計算;第二,用它來分析和綜合技術(shù)的本體論模式;第三,用它來研究發(fā)生在工程對象中的自然過程［6］。可以看出,技術(shù)科學(xué)理論結(jié)構(gòu)中的三個要素要比自然科學(xué)理論結(jié)構(gòu)中的要素更為復(fù)雜。其原因恰恰在于技術(shù)手段具有特殊性,它是主體和客體相互聯(lián)系的中介,而且它往往比自然科學(xué)理論更多兼顧實踐的方面。

4.技術(shù)科學(xué)功能的工程指向性

與此相聯(lián)系,在對比自然科學(xué)理論和技術(shù)科學(xué)理論的功能時,前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為,自然科學(xué)理論的功能主要是反映自然過程,研究理論問題,以預(yù)測和描繪理論發(fā)展的未來狀況。而技術(shù)科學(xué)理論功能的起點和歸宿,都是為了對工程對象的技術(shù)結(jié)構(gòu)和工藝參數(shù)進(jìn)行理想描述。而且技術(shù)科學(xué)理論功能的實驗層次不僅僅包括實際上是以概括工程師的工作經(jīng)驗為目標(biāo)的結(jié)構(gòu)技術(shù)和工藝知識,還包括特殊的實踐方法知識。當(dāng)前工程研究的目的是:把在技術(shù)理論中獲得的理論知識形成實踐方法的形式,提出新的科學(xué)問題。這些問題是在建立工程對象的各個階段中,在解決工程問題的過程中產(chǎn)生的,而且它們將會傳播到技術(shù)領(lǐng)域當(dāng)中去,以實現(xiàn)技術(shù)理論的功能［6］。

5.技術(shù)科學(xué)任務(wù)的實踐特征

技術(shù)科學(xué)與自然科學(xué)結(jié)構(gòu)與功能的差別在一定程度上反映了兩者在科學(xué)領(lǐng)域中所擔(dān)負(fù)任務(wù)的不同。作為科學(xué)知識集合的自然科學(xué)的任務(wù)在于:揭示和研究新的自然規(guī)律,預(yù)測自然過程的發(fā)展;而作為技術(shù)知識集合的技術(shù)科學(xué)的任務(wù)在于,從實踐上利用這些自然科學(xué)成果,研究自然規(guī)律在技術(shù)設(shè)備中的作用,以及運用知識和計算保障工程技術(shù)活動［4］。盡管前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為技術(shù)科學(xué)的任務(wù)在于實踐,但是他們?nèi)匀粡娬{(diào)不應(yīng)將技術(shù)科學(xué)的形成與技術(shù)科學(xué)在工程中的應(yīng)用混為一談。В.Г.高羅霍夫和В.М.羅津指出,技術(shù)科學(xué)的形成與技術(shù)科學(xué)應(yīng)用于工程實踐是有區(qū)別的:前一種情況說的是獨立學(xué)科的建立,這意味著各種不同科學(xué)知識、模型、概念和方法被應(yīng)用于一定的研究對象,并建立起理想模式及其轉(zhuǎn)換程序,形成現(xiàn)有學(xué)科所需要解決的基本問題和任務(wù);而后一種情況指的是在解決具體的工程任務(wù)過程中,各種科學(xué)知識、方法、模型和原理的系列化和組織化的過程［7］。

三、技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題研究特點

特別值得一提的是,前蘇聯(lián)學(xué)者習(xí)慣從本體論、認(rèn)識論、方法論、價值論四個角度分析自然科學(xué)哲學(xué)問題,這一傳統(tǒng)也影響到技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題的研究,即學(xué)者們往往從技術(shù)本體論、技術(shù)認(rèn)識論、技術(shù)方法論和技術(shù)價值論角度來研究技術(shù)科學(xué)的哲學(xué)問題。因此可以說“師從自然科學(xué)哲學(xué)”是前蘇聯(lián)技術(shù)科學(xué)哲學(xué)研究的重要特點。

在前蘇聯(lián)學(xué)者看來,自然科學(xué)方法論之所以能夠類推至技術(shù)科學(xué)領(lǐng)域是因為,自然科學(xué)和技術(shù)科學(xué)都是科學(xué)的組成部分,因此較為發(fā)達(dá)的自然科學(xué)方法論當(dāng)然可以成為技術(shù)科學(xué)方法論研究的范例。這正如前蘇聯(lián)學(xué)者們指出的:“技術(shù)科學(xué)與自然科學(xué)緊密地聯(lián)系在一起,無論是在起源方面,還是在起作用的過程方面。技術(shù)科學(xué)最初的理論原理、認(rèn)識客體和概念的方式,恰恰是從自然科學(xué)向技術(shù)科學(xué)傳遞過來的;同樣,技術(shù)科學(xué)自身科學(xué)性的規(guī)范、知識理論結(jié)構(gòu)的確立、理想對象的結(jié)構(gòu)和數(shù)學(xué)化,恰恰也都是從自然科學(xué)借用到技術(shù)科學(xué)中來的?！豹?］尤其針對技術(shù)科學(xué)的數(shù)學(xué)化,А.Н.鮑戈柳波夫指出:“知識數(shù)學(xué)化的問題是歷史性的問題,從廣義上講,未必能夠在科學(xué)史和技術(shù)史的框架之外去研究它。特別是相對于技術(shù)科學(xué),更是如此。多虧技術(shù)科學(xué)與自然科學(xué)的緊密聯(lián)系,才產(chǎn)生出將適合于自然科學(xué)的數(shù)學(xué)化模型轉(zhuǎn)移到技術(shù)科學(xué)中去的可能性,并且同樣產(chǎn)生出利用自然科學(xué)數(shù)學(xué)化歷史來了解數(shù)學(xué)在技術(shù)知識發(fā)展中所起(或者說它應(yīng)當(dāng)起)作用的可能性”［5］。正是基于這一點,前蘇聯(lián)學(xué)者更關(guān)注自然科學(xué)對技術(shù)科學(xué)和技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題的影響。

概括說來,前蘇聯(lián)時期,在20世紀(jì)60年代中期以前,人們通常只是在科學(xué)哲學(xué)的背景下研究技術(shù)哲學(xué),把技術(shù)哲學(xué)混同于規(guī)范的科學(xué)哲學(xué)的附屬物,并且僅僅從自然科學(xué)知識附屬物的角度來研究技術(shù)。技術(shù)被歸結(jié)為科學(xué)的附屬物,而技術(shù)哲學(xué)則被歸結(jié)為運用于技術(shù)知識結(jié)構(gòu)的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)方法論研究的簡單附屬物,這就是20世紀(jì)50至60年代的特點［1］。如果說這一時期運用科學(xué)哲學(xué)手段研究技術(shù)哲學(xué)是自發(fā)的,那從20世紀(jì)70年代中期開始,前蘇聯(lián)學(xué)者就開始自覺地借用科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)學(xué)的方法研究技術(shù)哲學(xué),特別是研究技術(shù)科學(xué)的哲學(xué)問題。В.Г.高羅霍夫和В.М.羅津在《技術(shù)科學(xué)的哲學(xué)方法論研究》一文中指出:“雖然很早以前,技術(shù)知識的不同方面就引起了哲學(xué)家們的興趣,但只是在最近五六年才開始形成新的研究方向,在這個方向范圍內(nèi)提出一個目標(biāo):就是用科學(xué)學(xué)和科學(xué)方法論的手段來系統(tǒng)地研究技術(shù)科學(xué)?！保?］他們還補充道:“技術(shù)科學(xué)方法的特點暫時揭示得還不太清楚。一方面,應(yīng)當(dāng)注意專業(yè)方法獨特的多樣性,另一方面,要注意廣泛地應(yīng)用一般科學(xué)的認(rèn)識方法(如分析、綜合、模型化、實驗)?！保?］在此不可否認(rèn),分析、綜合、模型化、實驗等方法最先都是在研究自然科學(xué)的哲學(xué)問題時成熟壯大起來的。

可見,由于在相當(dāng)長的時期內(nèi)自然科學(xué)充當(dāng)了技術(shù)科學(xué)的基礎(chǔ),因此我們不能脫離自然科學(xué)孤立地研究技術(shù)科學(xué);但是我們同時也要看到技術(shù)科學(xué)相對獨立的特點,正如前蘇聯(lián)學(xué)者鮑戈柳波夫指出:“技術(shù)科學(xué)從本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)與不斷發(fā)展的技術(shù)相適應(yīng),并且最佳的情況是應(yīng)當(dāng)超前于技術(shù)?！夹g(shù)科學(xué)、實用科學(xué)和基礎(chǔ)科學(xué)是知識具體化和概括化的不同層次。因此,技術(shù)科學(xué)在其自身發(fā)展過程中能夠變成實用科學(xué)(如果技術(shù)科學(xué)的應(yīng)用范圍超出技術(shù)框架外),甚至變成基礎(chǔ)科學(xué)”。這表明,在技術(shù)科學(xué)與技術(shù)的辯證關(guān)系中,技術(shù)科學(xué)應(yīng)當(dāng)具備先驗的預(yù)測功能,而且技術(shù)科學(xué)、實用科學(xué)與基礎(chǔ)科學(xué)之間存在著轉(zhuǎn)換關(guān)系。這是技術(shù)科學(xué)發(fā)展過程中的又一個重要特點。

總之,通過上述研究我們能夠看到,前蘇聯(lián)技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題研究是其技術(shù)哲學(xué)研究的重要組成部分,它在一定程度上代表了斯大林高壓意識形態(tài)統(tǒng)治時期技術(shù)哲學(xué)研究的主要成績,其相關(guān)問題研究(如技術(shù)科學(xué)的起源、對象、結(jié)構(gòu)、功能、任務(wù)等問題)即使在技術(shù)哲學(xué)日趨走向成熟的今天看來,仍然具有重大價值。

參考文獻(xiàn):

［1］Отредакции.Философиятехники［J］.Вопросыфилософии,1993(10):24－26.

［2］СтёпинВС,ГороховВГ,РозовМА.Философиянаукиитехники［EB/OL］.(2006－06－20)［2007－08－02］..

［3］РозинВМ,ГороховВГ,АлексееваИЮ,etal.Философиятехники:историяисовременность［EB/OL］.(2006－06－28)［2007－08－02］..

［4］ГороховВГ,РозинВМ.Философско-методологическиеисследованиятехническихнаук［J］.Вопросыфилософии,1981(10):172－178.

［5］БоголюбовАН.Математикаитехническиенауки［J］.Вопросыфилософии,1980(10):81－82.

第7篇：自然科學(xué)的方法范文

關(guān) 鍵 詞:技術(shù)科學(xué);技術(shù);技術(shù)哲學(xué)

前蘇聯(lián)以及現(xiàn)今俄羅斯的重工業(yè)技術(shù)和軍事技術(shù)一直處于世界領(lǐng)先地位，究其原因我們不能 回避其發(fā)達(dá)的技術(shù)科學(xué)在其中所起的重要作用。其實早在前蘇聯(lián)時期，學(xué)者們就對技術(shù)科學(xué) 哲學(xué)問題進(jìn)行了深入的思考，其相關(guān)研究具有鮮明特色，不但代表了前蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)的主要 成就，也極大豐富了當(dāng)今占主導(dǎo)地位的西方技術(shù)哲學(xué)體系。

一、 技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題研究背景

前蘇聯(lián)和俄羅斯的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)是世界技術(shù)哲學(xué)的重要組成部分，它的指導(dǎo)思想、研究綱領(lǐng) 和研究重心都與中國和西方科學(xué)技術(shù)哲學(xué)有著顯著的區(qū)別，因而成為我國乃至世界科學(xué)技術(shù) 哲學(xué)界特別關(guān)注的研究領(lǐng)域。值得一提的是，上個世紀(jì)我國學(xué)者在前蘇聯(lián)自然科學(xué)的哲學(xué)問 題的研究中取得了豐碩的成果。但是對于作為前蘇聯(lián)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)重要組成部分的技術(shù)哲學(xué) 的研究卻大相徑庭。之所以存在上述狀況是因為，一方面，正如俄羅斯學(xué)者指出的:“哲學(xué)顯 然很晚才開始研究技術(shù)現(xiàn)象?！鄬τ趯嵺`認(rèn)識和實踐理性，哲學(xué)更偏好理論認(rèn)識、理性 和理論規(guī)則，顯然，這種偏好成為哲學(xué)很晚才轉(zhuǎn)向思考技術(shù)現(xiàn)象以及技術(shù)在人們生活中的作用 的一個原因”［1］。的確，相對于其他哲學(xué)分支學(xué)科，技術(shù)哲學(xué)本身起步較晚，現(xiàn)代技 術(shù)哲學(xué)就其本身而言僅有一百多年的歷史，到目前為止發(fā)展也不是很完善，諸如技術(shù)的本質(zhì) 、技術(shù)是否是價值中立的焦點問題，以及技術(shù)哲學(xué)的奠基人物和奠基性著作還沒有形成壓倒 多數(shù)的、相對統(tǒng)一的觀點。另一方面，更重要的是，由于眾所周知的原因，前蘇聯(lián)時期的技 術(shù)哲學(xué)往往被視為資產(chǎn)階級哲學(xué)加以批判。蘇俄技術(shù)哲學(xué)研究開始于19世紀(jì)末，那時“П.К .恩格邁爾(П.К.Энгельмейер)在自己的小冊子《19世紀(jì)技術(shù)的總結(jié)》(1898 )中提出了技術(shù)哲學(xué)的任務(wù)。同時他的許多著作被用德語出版”［2］。但是，自1917 年十月革命勝利后，前蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)研究開始轉(zhuǎn)向一個特殊時期。正如俄羅斯學(xué)者所評論的: “技術(shù)哲學(xué)在俄國的命運非常悲慘。關(guān)于技術(shù)哲學(xué)必要性的思想，是由П.К.恩格邁爾提出 的。П.К.恩格邁爾是俄國工程師，他是技術(shù)哲學(xué)第一個研究綱領(lǐng)的提出者，這個綱領(lǐng)于1912 被提出來。1929年，當(dāng)恩格邁爾不得不再次號召建立技術(shù)哲學(xué)時，他遇到的是不理解和公開的 反對。恩格邁爾在《我們需要技術(shù)哲學(xué)嗎?》一文中發(fā)展了技術(shù)哲學(xué)重要性的思想。而在這 個雜志的同一期中還收錄了Б.馬爾科夫(Б.Марков)的文章，在這篇文章中技術(shù)哲學(xué) 遭到批判－‘現(xiàn)在沒有，以后也不可能有獨立于人類社會和獨立于階級斗爭之外的技術(shù)哲 學(xué)。談技術(shù)哲學(xué)，就意味著唯心主義的思考。技術(shù)哲學(xué)不是唯物主義的概念，而是唯心主義的 概念’。從這時起在長達(dá)幾十年的時間里，把技術(shù)哲學(xué)斥為唯心主義，在蘇聯(lián)哲學(xué)界已成定論 ，盡管馬克思就是19世紀(jì)有興趣從社會—哲學(xué)方向研究技術(shù)的一個創(chuàng)始人”［3］。

然而值得注意的是:雖然“技術(shù)哲學(xué)”的提法在前蘇聯(lián)時期被禁止，但是對于“技術(shù)”的哲學(xué) 思考在前蘇聯(lián)卻從未停止過。那時(也包括現(xiàn)在)有一大批學(xué)者長期致力于技術(shù)哲學(xué)問題的研 究，其中比較重要的人物有:В.М.羅津、В.Г.高羅霍夫(В.Г.Горохов)、Г.М. 塔夫里江(Г.М.Тавризян)、Г.И.舍梅涅夫(Г.И.Шеменев)、И.Т.弗 羅洛夫(И.Т.Фролов)、В.В.切舍夫(В.В.Чешев)和В.С.斯焦賓(В.С. Стёпин)等人。他們的研究成果頗豐，而且具有不同于西方技術(shù)哲學(xué)的典型特色，因而 這些人的思想和成果成為我國學(xué)者和西方學(xué)者極為關(guān)注的研究課題。

В.М.羅津等在《技術(shù)哲學(xué):歷史與現(xiàn)實》一書中曾寫道:“蘇聯(lián)時期對于技術(shù)的研究開始于 世紀(jì)初(指20世紀(jì)初－筆者注)。由于П.К.恩格邁爾，技術(shù)哲學(xué)在俄羅斯獲得極大發(fā)展。 后來在我國，這一學(xué)科被視為資產(chǎn)階級科學(xué)而被禁止研究。但是卻發(fā)展起一系列研究或討論 技術(shù)不同方面的學(xué)科，并且，如今它們被部分地納入到技術(shù)哲學(xué)中來。首先就是技術(shù)史。…… 研究技術(shù)的第二個領(lǐng)域被稱為‘技術(shù)的哲學(xué)問題’。恰恰在這里討論了技術(shù)的本性和本質(zhì)， ……第三個領(lǐng)域在蘇聯(lián)時期急劇發(fā)展－這就是技術(shù)科學(xué)的方法論和歷史。雖然這門學(xué)科 屬于科學(xué)學(xué)和方法論，但如今它們被包括到技術(shù)哲學(xué)中來。……第四個領(lǐng)域是設(shè)計和工程技 術(shù)活動的本性和歷史。……正如我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的那樣，如今這些研究領(lǐng)域不僅僅單獨發(fā)展，而 且還處于技術(shù)哲學(xué)的范圍之內(nèi)?！保?］因此可以說，前蘇聯(lián)時期學(xué)者們把技術(shù)史、技 術(shù)的哲學(xué)問題、技術(shù)科學(xué)的方法論和歷史、設(shè)計與工程技術(shù)活動的方法論和歷史等問題不同 程度地納入到技術(shù)哲學(xué)的研究范圍內(nèi)。在這四個組成部分中，對于技術(shù)科學(xué)方法論的研究最 為充分，并且具有鮮明的俄式風(fēng)格。

二、 技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題研究重心

前蘇聯(lián)學(xué)者非常重視對技術(shù)科學(xué)認(rèn)識論的研究，這主要包括技術(shù)科學(xué)的起源、對象、結(jié)構(gòu)、 功能、任務(wù)等問題，其中技術(shù)科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)問題成為學(xué)者們關(guān)注的焦點。

1. 技術(shù)科學(xué)起源的內(nèi)外史要素

前蘇聯(lián)學(xué)者普遍認(rèn)為:“技術(shù)科學(xué)是關(guān)于有目的地將自然物質(zhì)和過程改造成技術(shù)對象，關(guān)于 構(gòu)建技術(shù)活動的方法，同時也是關(guān)于技術(shù)對象在社會生產(chǎn)體系中起作用方式的特殊的知識系 統(tǒng)?！保?］關(guān)于技術(shù)科學(xué)的產(chǎn)生，前蘇聯(lián)學(xué)者們的觀點可以概括如下:技術(shù)科學(xué)的產(chǎn) 生有 外史和內(nèi)史兩方面因素。從外史方面看，人們的生活、生產(chǎn)(特別是機(jī)器生產(chǎn))為技術(shù)科學(xué)的 產(chǎn)生和發(fā)展提出研究的課題，并決定技術(shù)科學(xué)的研究方向。從內(nèi)史方面看，一方面，技術(shù)科 學(xué)是技術(shù)知識的系統(tǒng)化、邏輯化的結(jié)果，它是人們在日常工作和生活中、在對象活動中所形 成的對習(xí)慣、概念、認(rèn)識的思考和概括;另一方面，有一部分技術(shù)科學(xué)的產(chǎn)生源于對基礎(chǔ)科 學(xué)的應(yīng)用，是從基礎(chǔ)科學(xué)中分化出來的;此外，還有一部分技術(shù)科學(xué)源于不同知識、模型、 概念和原則的大綜合，是這些要素橫向搭構(gòu)的結(jié)果。

2. 技術(shù)科學(xué)對象的兩重性

關(guān)于技術(shù)科學(xué)對象，前蘇聯(lián)學(xué)者們認(rèn)為，技術(shù)科學(xué)對象具有兩重性，即技術(shù)科學(xué)對象有“天 然的”和“人工的”區(qū)分。而且其中技術(shù)科學(xué)的“天然性”對應(yīng)著技術(shù)與自然、技術(shù)與自然 科學(xué)的關(guān)系;而技術(shù)科學(xué)的“人工性”對應(yīng)著技術(shù)與人、技術(shù)與人文科學(xué)的關(guān)系。正如В. Г.高羅霍夫和В.М.羅津在《技術(shù)科學(xué)的哲學(xué)方法論研究》中指出的:“在技術(shù)科學(xué)中可 以統(tǒng)計出兩個技術(shù)對象:自然的技術(shù)對象和人工的技術(shù)對象?！夹g(shù)對象的人工性在于， 它們是人類活動的產(chǎn)物。它們的天然性首先在于，所有人造對象歸根到底都是由天然的(自 然界的)材料制成的。”［4］而這種觀點也得到А.Н.鮑戈柳波夫(А.Н.Бого любов)的認(rèn)同，他指出:“技術(shù)科學(xué)不僅與自然科學(xué)(這決定了技術(shù)科學(xué)的‘天然的’特 征)相聯(lián)系，而且它還與經(jīng)濟(jì)學(xué)和人文科學(xué)有著不同的、極為重要的交叉(而這一點相對于它 的‘人工的’特征)”［5］。

3. 技術(shù)科學(xué)理論的三種結(jié)構(gòu)要素

在對比自然科學(xué)理論和技術(shù)科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)時，前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為，自然科學(xué)理論和技術(shù)科學(xué) 理論的結(jié)構(gòu)均可分為三個基本組成部分:本體論模式、數(shù)學(xué)工具和概念工具，但其含義卻有 很大差異。其中自然科學(xué)的本體論模式是指在一定的理想化實驗中的理想對象的總和。而技 術(shù)科學(xué)理論的本體論模式可分為三個基本層次:以數(shù)學(xué)描述為目標(biāo)的函數(shù)圖像;在工程對象 中進(jìn)行的自然過程的連動模式;表現(xiàn)為構(gòu)造參數(shù)和工程計算的結(jié)構(gòu)模式，即研究對象的結(jié)構(gòu) 。此外，在自然科學(xué)理論中，數(shù)學(xué)工具首先是為了實驗計算，它們是建立和證明所獲得的理 論知識的手段。而在技術(shù)科學(xué)理論中，數(shù)學(xué)則具有多方面作用:第一，用它來對工程對象的 結(jié)構(gòu)和工藝參數(shù)進(jìn)行工程計算;第二，用它來分析和綜合技術(shù)的本體論模式;第三，用它來 研究發(fā)生在工程對象中的自然過程［6］?？梢钥闯觯夹g(shù)科學(xué)理論結(jié)構(gòu)中的三個要素 要比自 然科學(xué)理論結(jié)構(gòu)中的要素更為復(fù)雜。其原因恰恰在于技術(shù)手段具有特殊性，它是主體和客體 相互聯(lián)系的中介，而且它往往比自然科學(xué)理論更多兼顧實踐的方面。

4. 技術(shù)科學(xué)功能的工程指向性

與此相聯(lián)系，在對比自然科學(xué)理論和技術(shù)科學(xué)理論的功能時，前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為，自然科學(xué)理 論的功能主要是反映自然過程，研究理論問題，以預(yù)測和描繪理論發(fā)展的未來狀況。而技術(shù) 科學(xué)理論功能的起點和歸宿，都是為了對工程對象的技術(shù)結(jié)構(gòu)和 工藝參數(shù)進(jìn)行理想描述。而且技術(shù)科學(xué)理論功能的實驗層次不僅僅包括實際上是以概括工程 師的工作經(jīng)驗為目標(biāo)的結(jié)構(gòu)技術(shù)和工藝知識，還包括特殊的實踐方法知識。當(dāng)前工程研究的 目的是:把在技術(shù)理論中獲得的理論知識形成實踐方法的形式，提出新的科學(xué)問題。這些問 題是在建立工程對象的各個階段中，在解決工程問題的過程中產(chǎn)生的，而且它們將會傳播到 技術(shù)領(lǐng)域當(dāng)中去，以實現(xiàn)技術(shù)理論的功能［6］。

5. 技術(shù)科學(xué)任務(wù)的實踐特征

技術(shù)科學(xué)與自然科學(xué)結(jié)構(gòu)與功能的差別在一定程度上反映了兩者在科學(xué)領(lǐng)域中所擔(dān)負(fù)任務(wù)的 不同。作為科學(xué)知識集合的自然科學(xué)的任務(wù)在于:揭示和研究新的自然規(guī)律，預(yù)測自然過程 的發(fā)展;而作為技術(shù)知識集合的技術(shù)科學(xué)的任務(wù)在于，從實踐上利用這些自然科學(xué)成果，研 究自然規(guī)律在技術(shù)設(shè)備中的作用，以及運用知識和計算保障工程技術(shù)活動［4］。盡管 前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為技術(shù)科學(xué)的任務(wù)在于實踐，但是他們?nèi)匀粡娬{(diào)不應(yīng)將技術(shù)科學(xué)的形成與技術(shù) 科學(xué)在工程中的應(yīng)用混為一談。В.Г.高羅霍夫和В.М.羅津指出，技術(shù)科學(xué)的形成與技術(shù) 科學(xué)應(yīng)用于工程實踐是有區(qū)別的:前一種情況說的是獨立學(xué)科的建立，這意味著各種不同科學(xué) 知識、模型、概念和方法被應(yīng)用于一定的研究對象，并建立起理想模式及其轉(zhuǎn)換程序，形成現(xiàn) 有學(xué)科所需要解決的基本問題和任務(wù);而后一種情況指的是在解決具體的工程任務(wù)過程中，各 種科學(xué)知識、方法、模型和原理的系列化和組織化的過程［7］。

三、 技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題研究特點

特別值得一提的是，前蘇聯(lián)學(xué)者習(xí)慣從本體論、認(rèn)識論、方法論、價值論四個角度分析自然 科學(xué)哲學(xué)問題，這一傳統(tǒng)也影響到技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題的研究，即學(xué)者們往往從技術(shù)本體論、 技術(shù)認(rèn)識論、技術(shù)方法論和技術(shù)價值論角度來研究技術(shù)科學(xué)的哲學(xué)問題。因此可以說“師從 自然科學(xué)哲學(xué)”是前蘇聯(lián)技術(shù)科學(xué)哲學(xué)研究的重要特點。

在前蘇聯(lián)學(xué)者看來，自然科學(xué)方法論之所以能夠類推至技術(shù)科學(xué)領(lǐng)域是因為，自然科學(xué)和技 術(shù)科學(xué)都是科學(xué)的組成部分，因此較為發(fā)達(dá)的自然科學(xué)方法論當(dāng)然可以成為技術(shù)科學(xué)方法論 研究的范例。這正如前蘇聯(lián)學(xué)者們指出的:“技術(shù)科學(xué)與自然科學(xué)緊密地聯(lián)系在一起，無論是 在起源方面，還是在起作用的過程方面。技術(shù)科學(xué)最初的理論原理、認(rèn)識客體和概念的方式， 恰恰是從自然科學(xué)向技術(shù)科學(xué)傳遞過來的;同樣，技術(shù)科學(xué)自身科學(xué)性的規(guī)范、知識理論結(jié)構(gòu) 的確立、理想對象的結(jié)構(gòu)和數(shù)學(xué)化，恰恰也都是從自然科學(xué)借用到技術(shù)科學(xué)中來的?！豹?［4］尤其針對技術(shù)科學(xué)的數(shù)學(xué)化，А.Н.鮑戈柳波夫指出:“知識數(shù)學(xué)化的問題是歷史 性的問題，從廣義上講，未必能夠在科學(xué)史和技術(shù)史的框架之外去研究它。特別是相對于技術(shù) 科學(xué)，更是如此。多虧技術(shù)科學(xué)與自然科學(xué)的緊密聯(lián)系，才產(chǎn)生出將適合于自然科學(xué)的數(shù)學(xué) 化模型轉(zhuǎn)移到技術(shù)科學(xué)中去的可能性，并且同樣產(chǎn)生出利用自然科學(xué)數(shù)學(xué)化歷史來了解數(shù)學(xué) 在技術(shù)知識發(fā)展中所起(或者說它應(yīng)當(dāng)起)作用的可能性”［5］。正是基于這一點，前 蘇聯(lián)學(xué)者更關(guān)注自然科學(xué)對技術(shù)科學(xué)和技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題的影響。

概括說來，前蘇聯(lián)時期，在20世紀(jì)60年代中期以前，人們通常只是在科學(xué)哲學(xué)的背景下研究 技術(shù)哲學(xué)，把技術(shù)哲學(xué)混同于規(guī)范的科學(xué)哲學(xué)的附屬物，并且僅僅從自然科學(xué)知識附屬物的 角度來研究技術(shù)。技術(shù)被歸結(jié)為科學(xué)的附屬物，而技術(shù)哲學(xué)則被歸結(jié)為運用于技術(shù)知識結(jié)構(gòu) 的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)方法論研究的簡單附屬物，這就是20世紀(jì)50至60年代的特點［1］。 如果說這一時期運用科學(xué)哲學(xué)手段研究技術(shù)哲學(xué)是自發(fā)的，那從20世紀(jì)70年代中 期開始，前蘇聯(lián)學(xué)者就開始自覺地借用科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)學(xué)的方法研究技術(shù)哲學(xué)，特別是研究 技術(shù)科學(xué)的哲學(xué)問題。В.Г.高羅霍夫和В.М.羅津在《技術(shù)科學(xué)的哲學(xué)方法論研究》一文 中指出:“雖然很早以前，技術(shù)知識的不同方面就引起了哲學(xué)家們的興趣，但只是 在最近五六年才開始形成新的研究方向，在這個方向范圍內(nèi)提出一個目標(biāo):就是用科學(xué)學(xué)和科 學(xué)方法論的手段來系統(tǒng)地研究技術(shù)科學(xué)?！保?］他們還補充道:“技術(shù)科學(xué)方法的特 點暫時揭示得還不太清楚。一方面，應(yīng)當(dāng)注意專業(yè)方法獨特的多樣性，另一方面，要注意廣泛 地應(yīng)用一般科學(xué)的認(rèn)識方法(如分析、綜合、模型化、實驗)。”［4］在此不可否認(rèn)， 分析、綜合、模型化、實驗等方法最先都是在研究自然科學(xué)的哲學(xué)問題時成熟壯大起來的。

可見，由于在相當(dāng)長的時期內(nèi)自然科學(xué)充當(dāng)了技術(shù)科學(xué)的基礎(chǔ)，因此我們不能脫離自然科學(xué) 孤立地研究技術(shù)科學(xué);但是我們同時也要看到技術(shù)科學(xué)相對獨立的特點，正如前蘇聯(lián)學(xué)者鮑 戈柳波夫指出:“技術(shù)科學(xué)從本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)與不斷發(fā)展的技術(shù)相適應(yīng)，并且最佳的情況 是應(yīng)當(dāng)超前于技術(shù)。……技術(shù)科學(xué)、實用科學(xué)和基礎(chǔ)科學(xué)是知識具體化和概括化的不同層次 。因此，技術(shù)科學(xué)在其自身發(fā)展過程中能夠變成實用科學(xué)(如果技術(shù)科學(xué)的應(yīng)用范圍超出技 術(shù)框架外)，甚至變成基礎(chǔ)科學(xué)”［5］。這表明，在技術(shù)科學(xué)與技術(shù)的辯證關(guān)系中，技 術(shù)科學(xué)應(yīng)當(dāng)具備先驗的預(yù)測功能，而且技術(shù)科學(xué)、實用科學(xué)與基礎(chǔ)科學(xué)之間存在著轉(zhuǎn)換關(guān)系 。這是技術(shù)科學(xué)發(fā)展過程中的又一個重要特點。

總之，通過上述研究我們能夠看到，前蘇聯(lián)技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題研究是其技術(shù)哲學(xué)研究的重要 組成部分，它在一定程度上代表了斯大林高壓意識形態(tài)統(tǒng)治時期技術(shù)哲學(xué)研究的主要成績， 其相關(guān)問題研究(如技術(shù)科學(xué)的起源、對象、結(jié)構(gòu)、功能、任務(wù)等問題)即使在技術(shù)哲學(xué)日 趨走向成熟的今天看來，仍然具有重大價值。

參考文獻(xiàn):

［1］От редакции. Философия техники［J］ . Вопросы философии， 1993(10):24－26.

［2］Стёпин В С， Горохов В Г， Розов М А.Философиянауки и техники［EB/OL］. (2006－06－20)［2007 －08－02］. http:∥philosophy.ru/library/fnt/11.html.

［3］Розин В М， Горохов В Г， Алексеева ИЮ， et al. Философия техники: история и совреме нность［EB/OL］. (2006－06－28)［2007－08－02］. http:∥philosophy.ru/ iphras/library/filtech.html.

［4］Горохов В Г， Розин В М. Философско -методологические исследования технически х наук［J］. Вопросы философии， 1981(10):172－178.

［5］Боголюбов А Н. Математика и техни ческие науки［J］. Вопросы философии， 1980(10):81－8 2.

第8篇：自然科學(xué)的方法范文

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)學(xué);科學(xué);性質(zhì)

1經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)性質(zhì)之“惑”

對經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)的爭論從經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)至今就沒有停止過。羅森伯格指出,經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門“處于純公理系統(tǒng)與應(yīng)用幾何學(xué)的交叉點上、類似于數(shù)學(xué)的一個分支”的科學(xué);米塞斯(L.V.Mises)認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)學(xué)不是來自經(jīng)驗,它先于經(jīng)驗,是行動和事實的邏輯”,“經(jīng)濟(jì)學(xué)的定理不是來自于事實的觀察,而是從行動的基本范疇中演繹出來的”。按照米塞斯的這段話,其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)因為無法進(jìn)行精確可控的實驗,所以經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門科學(xué);1974年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家謬爾達(dá)爾在獲獎后批判諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的設(shè)立,因其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門科學(xué)。

2波普爾的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)

在批判邏輯經(jīng)驗主義和實證主義的基礎(chǔ)上,波普爾在其自傳中簡單明確地提出了自己對科學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn):可證偽性。從邏輯上來說,每次的實證描述都只是單稱描述,而一個全稱陳述的理論是不可能被一個個的單稱陳述所證實的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大基本假定之一:資源是稀缺的,我們可以從對某種資源的觀察得出結(jié)論來證實“資源是稀缺的”這一假定。但是我們是不可能窮盡世界所有種類的資源是否稀缺來證明這個假定的。因此它是不可證實的。但它卻有被證偽的可能性。我們或許可以找到這個假設(shè)的反例,從而推倒這個假設(shè)。但是人類發(fā)展至今,還未能找到什么資源不是稀缺的,因此這個假設(shè)暫時未被證偽。但是它有被證偽的可能性。這就是命題的可證偽性?？勺C偽性正說明了科學(xué)的科學(xué)性。波普爾從這個角度說明,科學(xué)的分界應(yīng)該是可證偽性。此外,對科學(xué)性質(zhì)無任何爭議的物理學(xué),有存在無法實證的假定,例如物理學(xué)中的隨機(jī)性假定。

3經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性

3.1關(guān)于客觀性

科學(xué)的客觀性并“不是建立在脫離了科學(xué)家個人的價值判斷采取超然態(tài)度的基礎(chǔ)之上的”,這是波普爾的前提觀點。由于科學(xué)的客觀性在于科學(xué)方法的公共性質(zhì),所以具有不同意識形態(tài)的各種偏見的社會科學(xué)家們正是在充分徹底的討論中產(chǎn)生出客觀性。所以,相信自然科學(xué)家的態(tài)度比社會科學(xué)家的態(tài)度更客觀,這是完全錯誤的。人們之所以認(rèn)為社會科學(xué)不具有自然科學(xué)的客觀性,是因為他們將以前自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)強加于社會科學(xué)的后果,是對客觀性本身的誤解。我們應(yīng)該從一個全新的角度來考察客觀性問題,而不是去注意研究自然科學(xué)的研究對象與社會科學(xué)研究對象有何不同的問題?！芭c此相反,……自然科學(xué)與社會科學(xué)的客觀性不是建立在科學(xué)家們的不帶偏見的心境的基礎(chǔ)上,……建立在科學(xué)事業(yè)的公眾性和競爭性的事實……客觀性建立在相互的理性批評,建立在批評的方法,批評傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上?！睆闹锌梢钥闯?波普爾認(rèn)為的客觀性與一般意義上的理解不同。他認(rèn)為科學(xué)的客觀性是方法的客觀性,而不是內(nèi)容的客觀性。

3.2關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)測不準(zhǔn)確

經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測的不準(zhǔn)確性是受人們詬病的一個方面。歷史決定論者主張:在經(jīng)濟(jì)科學(xué)中不可能建立起客觀性。其根據(jù)之一就是預(yù)測具有自我實現(xiàn)和自我毀滅的雙重效果,波普爾把這兩種效果總結(jié)為俄狄浦斯(Oedipus)效果。具體來說,這種效果也就是指預(yù)測既可以成為引起某事件的原因,也可以成為阻止該事件的原因。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家有意圖的進(jìn)行預(yù)測,那么,他就要按照自己的愛好和自身的利害關(guān)系來進(jìn)行行動。這種價值判斷就會影響預(yù)測本身的內(nèi)容,給預(yù)測內(nèi)容的客觀性和研究成果的客觀性造成各種各樣的損害。弗里德里希•哈耶克(Friedrich Hayek)曾經(jīng)說過,在他認(rèn)識的人里,很少有因為根據(jù)經(jīng)濟(jì)預(yù)測采取行動而賺錢的人,倒是有不少靠賣經(jīng)濟(jì)預(yù)測賺到了錢。

但是,波普爾認(rèn)為俄狄浦斯效果屬于科學(xué)的處理操作內(nèi)部的事情,即預(yù)測的準(zhǔn)確與否不能成為一種理論是否成為科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。喬治•荷曼斯(GC.Homens)也認(rèn)為:有效性和精確解釋等科學(xué)構(gòu)成因素雖然說對一門科學(xué)而言極為重要,但它們只是社會科學(xué)的目標(biāo)而不是科學(xué)研究的結(jié)果。喬治•荷曼斯(GC.Homens)舉了達(dá)爾文的進(jìn)化理論為例:雖說它并未精確地敘述進(jìn)化的過程,也未從其理論中引申出有效的預(yù)測,但沒有任何科學(xué)家會否認(rèn)進(jìn)化論在科學(xué)界中的地位以及它對現(xiàn)代遺傳學(xué)的貢獻(xiàn)。

3.3關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)受經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識形態(tài)影響

人們普遍的看法是:在自然科學(xué)中,研究者比較容易保持“價值中立”,而在經(jīng)濟(jì)學(xué)中,研究者既是觀眾,又是演員,很難保持“價值中立”。經(jīng)濟(jì)科學(xué)中沒有普遍的永久性的法則,而自然科學(xué)中卻有。羅賓遜夫人坦言:經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作中幾乎找不到不包含自己主觀性偏見的論述。

從波普爾對科學(xué)的客觀性的看法可知,經(jīng)濟(jì)學(xué)常受到的關(guān)于階級屬性的質(zhì)疑是無意義的。因為經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性在于其研究方法的客觀性。經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展到今天,不管是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)還是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué),其研究方法在任何制度、任何意識形態(tài)的國家里都是可以借鑒的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法上,是無階級意識之分的。因此,對經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級屬性的質(zhì)疑是對經(jīng)濟(jì)學(xué)不公正的對待。至于部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的帶有階層性質(zhì)的,“巧”借客觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的為某個階層服務(wù)的經(jīng)濟(jì)理論,那就是那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家個人問題,而不能成為論證經(jīng)濟(jì)學(xué)不是科學(xué)的論據(jù)。

4經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)的統(tǒng)一性

4.1研究對象

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象上,普遍的看法是,社會情況比自然情況更加復(fù)雜——這在經(jīng)濟(jì)學(xué)科的研究中不勝枚舉,計量經(jīng)濟(jì)學(xué)者更是常常為變量的選取與舍棄而大傷腦筋。也因此,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有自然學(xué)科諸如物理學(xué)那樣的客觀性。波普爾認(rèn)為這種偏見可能有兩個來源。一是我們往往把不應(yīng)比較的事情加以比較,即具體的社會情況和人工隔離實驗的自然情況。二是一個古老的想法,認(rèn)為社會情況的描述必須涉及有關(guān)的每一個人的精神狀態(tài)乃至生理狀態(tài)。他認(rèn)為,這種看法是一種曲解,是不加思考隨波逐流的一種看法,“社會科學(xué)不但不如物理學(xué)那么復(fù)雜,而且具體的社會情況一般說也不如具體的自然情況那么復(fù)雜……”。波普爾的話可以這樣理解,經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象分析,不必考慮進(jìn)社會全部的因素,我們能夠建立一些簡單的模型來分析經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。而這種簡化的模型與自然科學(xué)的模型并沒有本質(zhì)的區(qū)別。事實上,在自然科學(xué)的模型中,我們同樣不可能完全的掌握所有的變量。而那些普遍的自然科學(xué)研究對象可以更簡化,乃至可通過實驗來模擬,由此認(rèn)為自然科學(xué)更具客觀性的看法只不過是自然科學(xué)的發(fā)展更具深厚的傳統(tǒng)罷了。經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)進(jìn)行模型分析和應(yīng)用的困難只是程度問題而并不是性質(zhì)問題。

第9篇：自然科學(xué)的方法范文

關(guān)鍵詞：思想政治教育研究范式； 范式的本義與本質(zhì)； 方法論閾限； 唯物史觀

中圖分類號： G641 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1672－9749（2012）01－0008－05

思想政治教育研究范式這一命題的提出，是我國思想政治教育研究堅持30多年方法創(chuàng)新的產(chǎn)物，表明思想政治教育研究的視界正在拓展和深入，預(yù)示著我國思想政治教育研究和學(xué)科建設(shè)將會出現(xiàn)新的繁榮和進(jìn)步。然而，由于范式作為一種方法論原則是“舶來品”，思想政治教育學(xué)界很多人目前對它還缺乏切實的了解，在理解和運用“思想政治教育研究范式”這一命題、特別是在此命題下提出的“思想政治教育研究范式轉(zhuǎn)換”的主張時，容易產(chǎn)生誤解和誤用，故而考查范式的本義與本質(zhì)及其方法論閾限，是必要的。

筆者通過研讀托馬斯·庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》及其它相關(guān)著述發(fā)現(xiàn)，討論范式之本義、本質(zhì)及其方法論閾限的問題，首先需要明確兩個邏輯前提。

第一個邏輯前提：明確范式的對象本是人類（準(zhǔn)確地說是西方人）自然科學(xué)研究史，亦即自然科學(xué)研究歷史發(fā)展的規(guī)律與軌跡，是“人們用批判的眼光對科學(xué)在社會中的功能進(jìn)行審查”［1］的產(chǎn)物，屬于狹義科學(xué)學(xué)的對象范疇。①而在我國一些有重要影響的學(xué)者看來，科學(xué)學(xué)是把科學(xué)技術(shù)的研究作為人類社會活動來研究的“（錢學(xué)森語），其使命在于”研究當(dāng)代科學(xué)技術(shù)對社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化、思想所發(fā)生的作用，研究它對世界歷史發(fā)展的意義“（于光遠(yuǎn)語）。［2］

第二個邏輯前提：明確自然科學(xué)研究發(fā)展史有別于自然科學(xué)發(fā)展史的界限。自然科學(xué)研究史是“關(guān)于自然科學(xué)的科學(xué)”的發(fā)展史；自然科學(xué)發(fā)展史，所指則是具體門類的自然科學(xué)亦即托馬斯·庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中論說的“常規(guī)科學(xué)”或“成熟科學(xué)”的發(fā)展史。就是說，范式雖然廣泛涉獵自然科學(xué)發(fā)展史，但并不是自然科學(xué)本身。因此，若是按照語義學(xué)要求，范式的完整語形應(yīng)為“自然科學(xué)研究范式”。

托馬斯·庫恩之前，自然科學(xué)家們關(guān)注的主要是其在場的門類科學(xué)即“常規(guī)科學(xué)”的發(fā)展史，一般并不關(guān)注科學(xué)研究發(fā)展史，范式被發(fā)現(xiàn)填補了這項空白，它是庫恩在20世紀(jì)對科學(xué)史和科學(xué)學(xué)研究作出的重大貢獻(xiàn)。

20世紀(jì)末，托馬斯·庫恩提出的“自然科學(xué)研究范式”隨同科學(xué)學(xué)傳進(jìn)我國，很快廣泛出現(xiàn)在自然科學(xué)和科學(xué)學(xué)之外的社會科學(xué)研究領(lǐng)域，成為一個使用率很高的新概念和新方法。然而，不少人對范式的學(xué)科屬性卻不予應(yīng)有的關(guān)注，以至于思想政治教育研究在可否和當(dāng)如何“借用”范式、實行“范式轉(zhuǎn)換”這種帶有根本性的問題上，也因擱置唯物史觀方法論原理而處于“說不清，道不明”卻又振振有詞、各行其道的狀況。

由此觀之，將范式置于唯物史觀方法論視野之內(nèi)進(jìn)行原典性的考查和分析，進(jìn)而提出思想政治教育“借用”范式的基本理路，無疑就是每一位思想政治教育研究之“共同體的成員”所“共同擁有”的歷史使命和職業(yè)責(zé)任。②

一、從范式發(fā)現(xiàn)看范式的本義

什么是范式？回答這個“定義”性的問題，需要從范式發(fā)現(xiàn)說起。發(fā)現(xiàn)范式，緣于托馬斯·庫恩對自然科學(xué)史的精到考察與縝密思考。這可以從庫恩以“歷史的作用”為題安排《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書的緒論（第一章）看得很清楚。在該書第二章“通向科學(xué)之路”中，托馬斯·庫恩說他在對自然科學(xué)發(fā)展的歷史考察中，發(fā)現(xiàn)自然科學(xué)的進(jìn)步得益于一次次的“科學(xué)革命”，“科學(xué)革命”就是科學(xué)家的“共有范式”或“一個基本單位”。他在考察光學(xué)研究發(fā)展史后指出：“物理光學(xué)范式的這些轉(zhuǎn)變，就是科學(xué)革命，而一種范式通過‘革命’向另外一種范式的過渡，便是成熟科學(xué)通常的發(fā)展模式?！保?］不難看出，庫恩在這里把范式的形成和他的范式發(fā)現(xiàn)歸結(jié)于他對“科學(xué)革命”之意義的歷史考察。

托馬斯·庫恩在為《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》作的自“序”（1962年6月）中，具體敘述了他發(fā)現(xiàn)范式的機(jī)緣和過程。他十五年前做理論物理學(xué)研究生的博士論文期間，“有幸參加了一實驗性的大學(xué)課程，這是為非理科學(xué)生開設(shè)的物理學(xué)，由此而使我第一次接觸到科學(xué)史。使我非常驚訝的是，接觸了過時的科學(xué)理論和實踐，竟使我從根本上破除了關(guān)于科學(xué)的本質(zhì)和它所以特別成功之理由的許多基本觀念”，包括需要把一些擁有“無人知曉”的作品的年輕人“置于科學(xué)共同體”的觀念。在闡發(fā)這一觀念時，庫恩特別述及一些年輕人對他成功發(fā)現(xiàn)范式所給予的幫助，他稱這種幫助是年輕人的“恩惠”。［4］在此筆者順便指出：從科學(xué)史來看，托馬斯·庫恩對年輕人所持的這種謙恭態(tài)度，不僅是一種尊重后學(xué)的美德，也是一種崇尚科學(xué)的智慧，應(yīng)當(dāng)被視為任何（研究）范式結(jié)構(gòu)“共同擁有”的一種“傳統(tǒng)”。

范式發(fā)現(xiàn)的內(nèi)在邏輯和學(xué)理基礎(chǔ)，如庫恩所說的，是“常規(guī)科學(xué)”或“成熟科學(xué)”在科學(xué)發(fā)展史上呈現(xiàn)的兩面性。庫恩發(fā)現(xiàn)，科學(xué)史上任何“成熟”的“常規(guī)科學(xué)”的巨大成就都具有鮮明的兩面性特征。一方面，因科學(xué)的巨大成就而“空前吸引一批堅定的維護(hù)者”，維護(hù)和鞏固科學(xué)“成熟”的內(nèi)在特質(zhì)；另一方面，又因科學(xué)的巨大成績而“無限制地為重新組成的一批實踐者留下有待解決的種種問題”，為科學(xué)“革命”和創(chuàng)新提供了歷史課題。庫恩告訴人們：“凡是共有這兩個特征的成就，我此后便稱之為‘范式’”。由此可見，在庫恩看來，科學(xué)發(fā)展對于自身的兩面就是科學(xué)研究范式形成的內(nèi)在邏輯和學(xué)理基礎(chǔ)，所謂范式并不神秘，不過是“一個與‘常規(guī)科學(xué)’密切有關(guān)的術(shù)語”而已。［5］只要視范式為“對研究科學(xué)發(fā)展的學(xué)者來說是一個基本單位”，那么“常規(guī)科學(xué)與范式這兩個相關(guān)概念就將會得到澄清?！保?］

通覽《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，庫恩關(guān)于“什么是范式”所給出的“定義”不過如此，既似清晰又很模糊。實際上，僅從范式發(fā)現(xiàn)的角度來給范式本義一個定義性的界說是很困難的，托馬斯·庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中也并沒有給出“什么是范式”的嚴(yán)格定義。這并不是托馬斯·庫恩的疏漏，而是合乎科學(xué)學(xué)和科學(xué)史研究者慣用的定義研究之“范式”的。科學(xué)學(xué)奠基者之一的J·D貝爾納認(rèn)為，給一概念下“什么是什么”的定義是很“刻板的”事情，可能“有使精神實質(zhì)被的危險”。他在《科學(xué)的社會功能》中借用中國老子著名的“道可道，非常道；名可名，非常名”的哲學(xué)命題，開宗明義地指出：“對于科學(xué)或科學(xué)學(xué)，我們也無需下一個嚴(yán)格的定義”。［7］貝爾納推崇的這種關(guān)于“定義”的方法見解，是適用對范式本義的界說的。

從本義看，托馬斯·庫恩發(fā)現(xiàn)和描述的范式不同于方式、模式和模型。庫恩說：為了避免“可能誤導(dǎo)讀者”，不能以為“一個范式就是一個公認(rèn)的模型或模式（Pattern）”；他有些無奈地說：“在一定意義上，在我找不出更好的詞匯的情況下，使用“paradigen”（范式）一詞似頗合適?！蓖瑫r他又明確指出，用“paradigen”（范式）一詞也不能“完全表達(dá)”他的“范式”通常包含的意義”。［8］

庫恩作這樣的區(qū)分和申明是必要的。他的范式不是人們常說的方式，方式是具體的，多具可操作性，并且多是可以事先設(shè)定和安排的。他的范式也不同于模型或模式，模型、模式都是清晰的，確定的，一般是可以用語言描述和表達(dá)的，甚至是可以用線形（直線或曲線）圖示的，用衡器來度量和測試的。而范式卻總是模糊的、寬泛的、不確定的，一般只能“意會”它的真實存在而難以言表它的確切形態(tài)，所呈現(xiàn)的是一種經(jīng)由人工作用促成的不確定的方式，一種經(jīng)由人工作用卻又是“自然形成”的不確定的因而是開放、動態(tài)的模型或模式。正因如此，如今的科學(xué)學(xué)、科學(xué)技術(shù)哲學(xué)將范式作為形上范疇攝入自己的體系。

概言之，范式作為描述自然科學(xué)研究發(fā)展史的方法論，推崇的是“科學(xué)共同體的成員所共同擁有的研究傳統(tǒng)、理論框架、研究方式、話語體系”［9］之諸要素“結(jié)構(gòu)”狀態(tài)的真實存在及其重要性。范式本義關(guān)注的不是其“結(jié)構(gòu)”要素的固定模式和一致性，不是強調(diào)唯有經(jīng)由“科學(xué)革命”實現(xiàn)“范式轉(zhuǎn)換”才能贏得“常規(guī)科學(xué)”的常態(tài)發(fā)展。這是范式的本義及其真諦所在。

二、范式的本質(zhì)與范式“轉(zhuǎn)換”

如上所述，要給范式本義下一個嚴(yán)格的定義也許是必要的，但這幾乎是不可能的。因為，范式本質(zhì)上反映和描述的是自然科學(xué)研究發(fā)展真實存在的“自然歷史過程”，一種由史而來并由當(dāng)下而去的永不終結(jié)的“自然歷史過程”。

在唯物史觀視野里，社會歷史發(fā)展總體上是一種“自然歷史過程”。

恩格斯在給約瑟夫·布洛赫的信（1890年9月21～22日）中描述社會歷史發(fā)展總體上的這種“自然歷史過程”時指出：“我們自己創(chuàng)造我們的歷史，但是第一，我們是在十分確定的前提和條件下創(chuàng)造的。”這個“十分確定的前提和條件”就是一定的經(jīng)濟(jì)制度及“豎立其上”的政治等上層建筑?！暗诙瑲v史是這樣創(chuàng)造的：最終的結(jié)果總是從許多單個的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，而其中每一個意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數(shù)互相交錯的力量，有無數(shù)個力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個合力總的結(jié)果，而這個結(jié)果又可以看做一個作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物。……所以到目前為止的歷史總是像一種自然過程一樣地進(jìn)行，而且實質(zhì)上也是服從于同一運動規(guī)律的。”［10］

恩格斯在這里基于唯物史觀描述的“自然歷史過程”，是我們科學(xué)認(rèn)識和把握人類社會歷史發(fā)展的總規(guī)律和主軌跡的最高“范式”，無疑具有普遍的方法論意義，適用于我們科學(xué)認(rèn)識和把握一切科學(xué)研究發(fā)展史的規(guī)律與軌跡。

庫恩范式所描述的自然科學(xué)研究史，既不是關(guān)于自然科學(xué)知識和技術(shù)的文本記述史，也不是與文本記述史相關(guān)聯(lián)的科學(xué)研究活動史，而是這兩種“史”及與此相關(guān)的各種社會歷史因素交匯、整合而呈現(xiàn)的關(guān)于自然科學(xué)研究發(fā)展的“自然歷史過程”。這就是范式的本質(zhì)。

在這種意義上理解和把握范式的本質(zhì)，一要看特定的社會所能給予科學(xué)研究的“前提和條件”及社會已經(jīng)提出的“社會功能”要求。二要看科學(xué)研究的范式傳統(tǒng)是否存在面臨“科學(xué)革命”而需要適時地給予調(diào)整、重組乃至轉(zhuǎn)型或轉(zhuǎn)向的必要，如果存在這種必要，那也不可輕率地倡導(dǎo)“轉(zhuǎn)換”，而應(yīng)當(dāng)因勢利導(dǎo)、憑借其“共同體的成員”形成的“合力”，順乎“自然”地去實現(xiàn)。不然，就可能會違反科學(xué)研究發(fā)展的規(guī)律，違背“科學(xué)共同體”的集體意志，以及范式傳統(tǒng)維護(hù)和遵循的共同的“理論框架”、“研究方式”、“話語體系”等。一句話，背離了庫恩發(fā)現(xiàn)、描述和貢獻(xiàn)范式的旨趣。對社會科學(xué)尤其是思想政治教育科學(xué)的研究范式的理解和把握，更應(yīng)當(dāng)作如是觀。

作為一種“自然歷史過程”，范式可以為人所認(rèn)知和把握，因而可以“順其自然”地促其豐富和發(fā)展，但一般不可以“人為”地“轉(zhuǎn)換”。托馬斯·庫恩在科學(xué)學(xué)和科學(xué)史的意義上探討過范式轉(zhuǎn)換的問題，他在這個問題上所持的學(xué)術(shù)態(tài)度是積極又審慎的。在他看來，“科學(xué)共同體取得一個范式就是有了一個選擇問題的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)范式被視為理所當(dāng)然時，這些選擇的問題被認(rèn)為是有解的問題。在很大程度上，只有對這些問題，科學(xué)共同體才承認(rèn)是科學(xué)的問題，才會鼓勵它的成員去研究它們。”與此同時，對“其他科學(xué)關(guān)心的問題”或本學(xué)科暫時感到“太成問題而不值得花費時間去研究的問題”，加以“拒斥”。［11］庫恩對范式“轉(zhuǎn)換”問題所持的這種科學(xué)態(tài)度，是合乎事物發(fā)展的客觀規(guī)律的。

用唯物辯證法的認(rèn)識論觀點來看，范式所反映的“科學(xué)革命”是由量變到質(zhì)變的過程，正如J·D貝爾納“在通向科學(xué)學(xué)的道路上”所指出的那樣：“某些因素的數(shù)量變化，導(dǎo)致不同質(zhì)的產(chǎn)生。當(dāng)我們開始認(rèn)識科學(xué)發(fā)展的某種模式時，科學(xué)卻又向前邁進(jìn)了。”［12］

如前所說，范式的形成得益于“科學(xué)革命”，每當(dāng)這樣的“革命”發(fā)生時范式就面臨“轉(zhuǎn)換”。

但是，庫恩并不輕言“轉(zhuǎn)換”，更不刻意鼓動“轉(zhuǎn)換”，范式“轉(zhuǎn)換”不是他著述“科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)”的主要目的。

庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》第四章“常規(guī)科學(xué)即是解謎”中甚至強調(diào)，任何科學(xué)研究的結(jié)果都是有意義的，科學(xué)家在“擴(kuò)大范式所能應(yīng)用的范圍和精確性”的問題上，應(yīng)當(dāng)持“熱情和專注”的科學(xué)態(tài)度，不可隨意“轉(zhuǎn)換”范式。竊以為，這種主張本身就應(yīng)屬于范式“結(jié)構(gòu)”的一個要素。［13］

這是因為，“范式轉(zhuǎn)換”的命題容易產(chǎn)生誤解。從范式的本質(zhì)來看，“轉(zhuǎn)換”不過是范式發(fā)展演變的“自然歷史過程”的一種表現(xiàn)，是其“自然歷史過程”因由“科學(xué)革命”而需要調(diào)整方向和改變軌跡，實則是“轉(zhuǎn)向”或“轉(zhuǎn)型”。而從實際情況看，“借用”范式的人們對“范式轉(zhuǎn)換”則多不這樣看，他們所言說的“轉(zhuǎn)換”是要“換藥”而不僅僅是“換湯”。

從邏輯上來分析，視社會事物的發(fā)展變化為“自然歷史過程”的轉(zhuǎn)向或轉(zhuǎn)型，是尊重社會事物發(fā)展規(guī)律的表現(xiàn)，而“轉(zhuǎn)換”卻是主觀給定的“思想過程”，不一定合乎社會事物發(fā)展的自身規(guī)律?！稗D(zhuǎn)換”在“換”了事物外在的形狀和發(fā)展方向的同時，也就可能會“換”了事物的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和本質(zhì)特性。③

由此看來，在正確理解和把握范式本質(zhì)的前提下，如果說范式“轉(zhuǎn)換”是必要的，那么慎言范式“轉(zhuǎn)換”就顯得更為重要了。

三、范式的功能與方法論閾限

如果說，發(fā)現(xiàn)和描述的“自然科學(xué)研究范式”，在自然科學(xué)研究領(lǐng)域具有普遍的功能和“放之四海而皆準(zhǔn)”的方法論意義，那么在社會科學(xué)研究特別是在思想政治教育領(lǐng)域則不然。這就是范式的功能和方法論閾限問題。

自然科學(xué)研究范式基于適應(yīng)“科學(xué)革命”的“轉(zhuǎn)換”，反映的是社會發(fā)展進(jìn)步對科學(xué)技術(shù)提出的豐富“社會功能”和優(yōu)化組織方式的要求，其學(xué)說主張顯然也不應(yīng)生搬硬套到社會科學(xué)研究特別是思想政治教育研究的科學(xué)領(lǐng)域。

范式的功能在于揭示和描述隱藏在自然科學(xué)研究發(fā)展史之中的規(guī)律，進(jìn)而提出科學(xué)家共同體成員應(yīng)遵循的共同理念和規(guī)則，實現(xiàn)規(guī)則與規(guī)律的統(tǒng)一。任何規(guī)律都是一般與個別的統(tǒng)一，因而反映規(guī)律的規(guī)則也都具有普遍的認(rèn)知和實踐意義。范式所揭示的自然科學(xué)研究發(fā)展的規(guī)律，在一般性的意義上是否適應(yīng)于我們揭示和描述社會科學(xué)研究發(fā)展的規(guī)律？回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。

但須知，揭示與描述自然科學(xué)研究發(fā)展的和社會科學(xué)研究發(fā)展的規(guī)律的范式是不一樣的，也不可能是一樣的。這主要是因為，社會科學(xué)研究受社會有效因素的影響與力度同自然科學(xué)研究的情況不一樣，不可能一樣，也不可以一樣。如果說，自然科學(xué)研究范式的形成和“轉(zhuǎn)換”較多地受社會需求包括體現(xiàn)社會需求的國家意志（政策和策略）的影響和制約，那么，社會科學(xué)研究尤其是關(guān)涉經(jīng)濟(jì)、政治、法律乃至文化基本制度的研究，就更不可避免地會受到國家意志和社會意識形態(tài)的干預(yù)和指導(dǎo)，其范式不能成為一種“科學(xué)共同體”或“學(xué)術(shù)權(quán)威共同體”的“利益集團(tuán)”，即使這樣的“共同體”是以“百家爭鳴”的方式存在的。

由此看來，我們在理解和把握社會科學(xué)研究尤其諸如思想政治教育之類學(xué)科的研究范式的問題上，不應(yīng)當(dāng)在一般意義上抽象地借用托馬斯·庫恩提出的范式和范式轉(zhuǎn)換的問題。

在庫恩那里，范式轉(zhuǎn)換就是科學(xué)革命，我國社會科學(xué)研究尤其是思想政治教育研究領(lǐng)域是否亟待實行這樣的“科學(xué)革命”，以至于在遮蔽和擱置基本原理的情勢下實行這樣的“科學(xué)革命”，是需要持極為慎重的態(tài)度的。因為，人可以認(rèn)識和把握規(guī)律，創(chuàng)建和運用反映規(guī)律的規(guī)則，以發(fā)展和造福自身，卻不可以創(chuàng)造和“轉(zhuǎn)換”規(guī)律。社會科學(xué)研究的規(guī)律與自然科學(xué)研究的規(guī)律有相通之處，但并不相同，反映兩種研究規(guī)律的范式也不應(yīng)相同。這也如同自然有生態(tài)，社會有生態(tài)，但不可將社會生態(tài)與自然生態(tài)相提并論、混為一談的道理一樣。

厘清范式的功能與方法論閾限，應(yīng)是廣義科學(xué)學(xué)（將所有科學(xué)作為自己對象）之研究范式的一種基本要求。但從目前的情況看，廣義科學(xué)學(xué)對此似乎還沒有給予更多的關(guān)注。

四、思想政治教育研究“借用”范式的基本理路

范式作為自然科學(xué)研究一種方法論的理論和認(rèn)知原則，是否適應(yīng)于社會科學(xué)特別是思想政治教育科學(xué)的研究？庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中已經(jīng)多次涉論這個問題，但多為發(fā)現(xiàn)和描述范式之“一帶而過”的過渡語。

據(jù)托馬斯·庫恩自己介紹，1958～1959年間他應(yīng)邀在行為科學(xué)高級研究中心做研究，“在主要是由社會科學(xué)家組成的團(tuán)體中度過的”，使他感到“震驚的是，社會科學(xué)家關(guān)于正當(dāng)?shù)目茖W(xué)問題與方法的本質(zhì)，在看法上具有明顯的差異”，這是他“未曾預(yù)料過的”。［14］在科學(xué)研究范式的問題上，社會科學(xué)家和自然科學(xué)家究竟存在哪些“明顯的差異”以及為什么會存在“明顯的差異”，庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中并沒有細(xì)說。盡管如此，我們已經(jīng)從中清楚地看出，庫恩已經(jīng)把兩大科學(xué)領(lǐng)域存在的這種“明顯的差異”問題，明白無誤地提了出來。

思想政治教育研究“借用”范式，有助于梳理和總結(jié)其有史以來的規(guī)律和軌跡之“自然歷史過程”，進(jìn)而把握其方法論規(guī)則，這不僅是可能的，也是必要的。中國思想政治教育（包括道德教育）在長期的歷史發(fā)展中已經(jīng)形成了自己特有的研究范式，實踐豐富，著述紛呈，亟待今天從事思想政治教育研究的“共同體”進(jìn)行開發(fā)和描述，在建設(shè)中國特色社會主義新的歷史條件下加以傳承和創(chuàng)新。

厘清思想政治教育研究借用范式的基本理路，首先要看到“借用”的范式本是自然科學(xué)研究的方法論，不可照搬照用，必須經(jīng)過創(chuàng)新。任何一種方法，都是“神”（功能）與“形”（形體）的統(tǒng)一體。某種科學(xué)需要“借用”其他科學(xué)的研究方法，只有在“借”得其他方法之“神”的情況下，才可能“借用”，實現(xiàn)研究方法的創(chuàng)新，發(fā)揮被借用的方法的功效。思想政治教育研究“借用”范式，唯有“借”得范式的“傳神”之處，才可能實現(xiàn)方法創(chuàng)新，不然，實際上就成了方法套用或方法移植，毀傷思想政治教育研究范式應(yīng)有的邏輯結(jié)構(gòu)。這樣說，并不是認(rèn)為不同門類科學(xué)的研究方法不可以“移植”，更不是認(rèn)為方法“移植”與方法創(chuàng)新是對立的，而是強調(diào)所“移植”的是方法之“神”還是方法之“形”。④

其次，要區(qū)分研究范式與“文明樣式”的學(xué)理邊界。一些中國學(xué)者已經(jīng)習(xí)慣于在樣式的意義上言說庫恩范式和“范式轉(zhuǎn)換”，如“哲學(xué)范式”、“人學(xué)范式”等。這其實是一種學(xué)理上的誤解。在中國人的話語系統(tǒng)中，文明樣式一般是指某種知識理論體系或精神文化的內(nèi)在特質(zhì)、價值目標(biāo)和意義向度及其顯露的形態(tài)或形式，如“道德樣式”、“文學(xué)樣式”等，而范式所指則是科學(xué)研究方法論，當(dāng)“范式”搭配哲學(xué)、人學(xué)時，其語義和語形實則是“哲學(xué)（研究）范式”、“人學(xué)（研究）范式”。如今一些學(xué)者倡導(dǎo)的“哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換”、“人學(xué)范式轉(zhuǎn)換”，所指，實則是“哲學(xué)樣式轉(zhuǎn)換”、“人學(xué)樣式轉(zhuǎn)換”。

再次，堅持在唯物史觀的指導(dǎo)下理解和把握思想政治教育研究范式的邏輯結(jié)構(gòu)。

歷史地看，思想政治教育研究范式之結(jié)構(gòu)要素中的“科學(xué)共同體”、“研究傳統(tǒng)”、“理論框架”、“研究方式”、“話語體系”等都是具體的，都具有鮮明的國情特質(zhì)，不僅是歷史范疇，也是民族范疇。恩格斯曾在《反杜林論》中論及“第三類科學(xué)”時指出，“第三類科學(xué)”是“研究人的生活條件、社會關(guān)系、法的形式和國家形式及其哲學(xué)、宗教、藝術(shù)等等組成的觀念上層建筑”，其間存在杜林所鼓吹的“永恒真理的情況更糟糕”。［15］思想政治教育作為理論一級學(xué)科統(tǒng)攝下的一門二級學(xué)科，無疑屬于這樣的“第三類科學(xué)”。這種學(xué)科屬性要求思想政治教育研究“借用”范式，不可將范式抽象化、一般化，而必須放在當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型和發(fā)展的具體的歷史條件下，尊重中國國情、世情和黨情。

如此來理解和把握思想政治教育研究“借用”范式，就不會遮蔽其與庫恩“自然科學(xué)研究范式”之間存在的“明顯差異”，不至于使思想政治教育研究“共同體的成員”尤其是青年成員，在理解和把握思想政治教育研究范式的問題上陷落“未曾預(yù)料”的迷途和窘境。

注釋

①關(guān)于科學(xué)學(xué)的對象，研究科學(xué)學(xué)的人目前的意見大體有兩種：一是“整體科學(xué)”或“科學(xué)的整體”，包括自然科學(xué)之外的哲學(xué)、社會科學(xué)有門類乃至所謂中介學(xué)科如自然辯證法、唯物史觀等；另一種專指自然科學(xué)。范式是庫恩在考察自然科學(xué)研究方法史的過程中發(fā)現(xiàn)的，故而筆者稱其歸為狹義科學(xué)學(xué)范疇。

②當(dāng)代中國正處于社會轉(zhuǎn)型期，強調(diào)唯物史觀在人文社會科學(xué)特別是思想政治教育科學(xué)研究方法創(chuàng)新中的主導(dǎo)地位和作用，是否也是一種帶有“科學(xué)革命”性質(zhì)的亟待梳理和澄明的“研究范式”呢？回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。

③這個道理如同理解和把握中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)之“自然歷史過程”，只能順乎其發(fā)展規(guī)律和方向推動“社會轉(zhuǎn)型”而不可強行“社會轉(zhuǎn)換”一樣。

④筆者曾用俗語對方法借用和創(chuàng)新作如是比方說：“如菜刀（工具方法），可以用來切菜、切瓜，可以用來宰雞，還可以用來裁紙，其所以如此，皆因其‘貌’在‘刀’而其‘神’卻在‘切’。在這里，‘借刀’全在借刀的‘切’之‘神’即刀之功用。世上的刀有很多種，但其功用卻都在‘切’，正是‘切’使刀具有廣闊運用領(lǐng)域，同時又使刀作為一種工具方法而存在方法的閾限?！保▍⒁娮疚模骸堵哉摰赖裸Ｕ撗芯康姆椒▎栴}——兼談邏輯悖論對于道德悖論研究的方法閾限》，中國人民大學(xué)書報復(fù)印中心《倫理學(xué)》，2009年第6期）。

參考文獻(xiàn)

［1］［7］［12］［英］J·D貝爾納.科學(xué)的社會功能［M］.陳體芳譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003:8，1，2.

［2］陳士俊.科學(xué)學(xué)：對象解析、學(xué)科屬性與研究方法——科學(xué)學(xué)若干基本問題的思考［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2010（5）：28－35.

［3］［4］［5］［6］［8］［11］［13］［14］［美］托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)［M］.金吾倫，胡新和譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003:11，1，9，10，21，34，33，4.

［9］參見張耀燦.推進(jìn)思想政治教育研究范式的人學(xué)轉(zhuǎn)換［J］.思想教育研究，2010（7）：3－6.