實(shí)質(zhì)訴訟法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的實(shí)質(zhì)訴訟法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：實(shí)質(zhì)訴訟法范文

＊ ＊ ＊

刑事司法制度，是人類(lèi)文明發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。伴隨著人類(lèi)文明的進(jìn)步，刑事司法經(jīng)歷了從司法行政不分到司法獨(dú)立、從“不告不理”到國(guó)家追訴、從訴審合一到訴審分離、從有罪推定到無(wú)罪推定、從程序粗糙簡(jiǎn)單到精細(xì)復(fù)雜等變遷的歷程?？梢哉f(shuō)，刑事訴訟民主化和科學(xué)化的歷史，也是刑事訴訟活動(dòng)內(nèi)在規(guī)律普遍化、全球化的歷史。1996年3月17日，我國(guó)頒布了新修改的《刑事訴訟法》，使我國(guó)刑事司法制度步入了一個(gè)嶄新的歷史時(shí)期。在這一歷史背景下，探討刑事訴訟發(fā)展的世界性趨勢(shì)，無(wú)疑有利于我們正確認(rèn)識(shí)修改《刑事訴訟法》的重要意義，有利于我們?cè)趪?guó)際刑事司法標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)修改后的《刑事訴訟法》進(jìn)行客觀(guān)定位，以及在今后的刑事訴訟法學(xué)研究中明確主攻方向。

一、刑事司法國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與世界性趨勢(shì)

在刑事訴訟機(jī)制日趨成熟的現(xiàn)代社會(huì)，刑事訴訟的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始確立與推行。聯(lián)合國(guó)及其下屬的預(yù)防犯罪與罪犯待遇大會(huì)、犯罪的防止及控制委員會(huì)、刑事司法公正研究會(huì)等機(jī)構(gòu)非常關(guān)心刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際化和各國(guó)刑事訴訟法的改革問(wèn)題，致力于總結(jié)、歸納現(xiàn)代國(guó)家刑事訴訟的一般準(zhǔn)則，并把這些準(zhǔn)則推廣到各個(gè)國(guó)家之中。通過(guò)這些組織和參加這些組織活動(dòng)的各國(guó)及各國(guó)專(zhuān)家的共同努力，達(dá)成一系列關(guān)于刑事訴訟的共識(shí)，或者以書(shū)面文件（如宣言、計(jì)劃、建議等等）形式規(guī)定下來(lái)，或者以聯(lián)合國(guó)及聯(lián)合國(guó)下屬?lài)?guó)際性組織非規(guī)范性的法律文件形式表現(xiàn)出來(lái)，從而成為國(guó)際社會(huì)共同應(yīng)當(dāng)遵循的約束性準(zhǔn)則。近幾十年間，聯(lián)合國(guó)及相關(guān)國(guó)際組織通過(guò)了不少與刑事程序有關(guān)的規(guī)范性國(guó)際法律文件。這些文件總結(jié)了各國(guó)刑事訴訟已遵守、應(yīng)遵守的一些原則，進(jìn)一步將刑事程序的國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)加以強(qiáng)化。刑事訴訟的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)逐步為世界多數(shù)國(guó)家采納并推行于國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域。從整體上看，許多國(guó)家對(duì)刑事訴訟國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的確立與采納有一個(gè)發(fā)展過(guò)程?；沮厔?shì)是認(rèn)同與采納的國(guó)家越來(lái)越多，最早以歐洲國(guó)家（特別是西歐）最積極，后為拉美、亞洲國(guó)家逐漸承認(rèn)并采納。在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)影響下，各國(guó)刑事訴訟出現(xiàn)了趨同性，其突出表現(xiàn)在：

（一）推行職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的各國(guó)對(duì)既定刑事訴訟模式不斷修改與發(fā)展

職權(quán)主義與當(dāng)事人主義是現(xiàn)代國(guó)家所普遍采用的兩種主要模式。兩種模式在諸多方面存在重大差異。當(dāng)事人主義主要體現(xiàn)三角結(jié)構(gòu)，但也不乏線(xiàn)形結(jié)構(gòu)，職權(quán)主義則在形式上具有三角結(jié)構(gòu)的某些基本特征，但實(shí)質(zhì)上仍以線(xiàn)形結(jié)構(gòu)為主。然而，近幾十年來(lái)，世界不少?lài)?guó)家卻修改原有刑訴法典，致使兩種模式在一定程度上接近和轉(zhuǎn)變。

1.推行當(dāng)事人主義的國(guó)家吸收職權(quán)主義的成份。表現(xiàn)在偵查中賦予警察一定靈活的自由裁量權(quán)，起訴時(shí)則奉行檢察官起訴原則，如英國(guó)1985年的《犯罪起訴法》變傳統(tǒng)的社會(huì)起訴為檢察官起訴；宣判時(shí)則不反對(duì)法官的有限主動(dòng)權(quán)。仍以英國(guó)為例，在實(shí)踐中，英國(guó)法官通常不反對(duì)向證人作補(bǔ)充提問(wèn)或評(píng)論證人的回答。如果說(shuō)立法與制度的變化是有限的，那么理論上的探討則更多。不少英美國(guó)家法學(xué)家都認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人之間過(guò)分對(duì)抗帶來(lái)的種種問(wèn)題，因而不少人主張限制當(dāng)事人主義的適用范圍、適用條件甚至改革其內(nèi)容，英國(guó)皇家刑事司法委員會(huì)1993年提出的一項(xiàng)報(bào)告建議，法官應(yīng)更多地要求律師傳喚有證明作用的證人，必要時(shí)可主動(dòng)傳喚證人。而近幾十年來(lái)流行于美國(guó)的辯訴交易制度本身也反映了限制當(dāng)事人主義尤其是主要部分——對(duì)抗式庭審的思想。

2.奉行職權(quán)主義的國(guó)家大量引進(jìn)與借鑒當(dāng)事人主義的合理內(nèi)容。其一，加強(qiáng)偵查中的被告人權(quán)利保護(hù)和偵查控制。在一些大陸法系國(guó)家，被告人（包括嫌疑人）的沉默權(quán)得到確認(rèn)。律師也被準(zhǔn)許介入偵查。同時(shí)，警察羈押人的條件明顯提高且通常要通過(guò)法官批準(zhǔn)。其二，審判程序大量吸收當(dāng)事人主義所有的平等、對(duì)抗內(nèi)容?？?、辯雙方在法庭審判中的地位平等性增強(qiáng)，對(duì)抗的權(quán)利更加充分，法官比以前更持沉靜旁觀(guān)的態(tài)度。例如，德國(guó)弱化控方案卷的事前移送制度，使法官在庭前對(duì)案件的熟悉程度降低，增大認(rèn)真聽(tīng)取控、辯庭審主張與活動(dòng)的機(jī)會(huì)。此外，意大利、德國(guó)、法國(guó)，立法上或?qū)嵺`中控辯雙方在法官調(diào)查證據(jù)后都較前更多地行使著親自調(diào)查權(quán)，有的國(guó)家甚至許可控辯雙方對(duì)他方證據(jù)進(jìn)行攻擊性的質(zhì)詢(xún)。其三，一些國(guó)家的審判方式甚至基本上轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義。日本是實(shí)行這一轉(zhuǎn)變的最早也是最典型的國(guó)家。二戰(zhàn)結(jié)束后不久，日本即改變了原有的職權(quán)式審判制度，而以當(dāng)事人主義為主創(chuàng)制了新審判制度。瑞典與葡萄牙于1988年，意大利于1989年都進(jìn)行了重大改革，改奉當(dāng)事人主義或以當(dāng)事人主義為主重塑刑事司法制度。

（二）被告人權(quán)利保護(hù)的擴(kuò)大和加強(qiáng)

這是二戰(zhàn)結(jié)束以后世界范圍內(nèi)刑事訴訟制度發(fā)展趨勢(shì)中最為重要且至今仍在持續(xù)的一個(gè)方面，具體而言，它有以下表現(xiàn)：

1.被告人權(quán)利的內(nèi)容不斷擴(kuò)大。被告人訴訟主體地位的確立是近代西方政治革命的結(jié)果。這場(chǎng)革命使被告人地位發(fā)生了根本性變化，獲得了未曾有過(guò)的諸多權(quán)利。直至今天，這些在二、三百年前確立的訴訟權(quán)利依然構(gòu)成當(dāng)代被告人權(quán)利的基本框架。然而，長(zhǎng)期以來(lái)被告人權(quán)利的行使卻受到種種限制，不僅內(nèi)容有限，許多權(quán)利因缺乏細(xì)化措施而難以全面、有效地行使，而且行使階段也過(guò)于狹窄。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種情況在近幾十年有了很大變化，在切實(shí)保護(hù)被告人權(quán)利，防止國(guó)家權(quán)力濫用的思想指導(dǎo)下，被告人的權(quán)利已經(jīng)獲得廣泛發(fā)展。首先，這表現(xiàn)在具體內(nèi)容上，許多權(quán)利過(guò)去在實(shí)踐中都難以為被告人所行使，而現(xiàn)在卻因新保障措施的出臺(tái)而得以有效實(shí)施。例如有權(quán)獲得律師協(xié)助這一相當(dāng)重要的刑訴原則，曾由于貧困的被告人難以支付高昂的訴訟費(fèi)用而往往不能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在因?yàn)楦鲊?guó)普遍規(guī)定“免費(fèi)律師服務(wù)”制度而得以避免。根據(jù)這一制度，當(dāng)被告人因經(jīng)濟(jì)原因無(wú)力聘請(qǐng)律師時(shí)，應(yīng)由國(guó)家出錢(qián)為其聘請(qǐng)律師。再如保釋制度，過(guò)去被告人只有在提交高額保釋金的情況下才可保釋?zhuān)F(xiàn)在有的國(guó)家（如美國(guó)1966年《聯(lián)邦保釋金改革法》）規(guī)定，被告人在一定條件下即使無(wú)錢(qián)也可根據(jù)無(wú)擔(dān)保的保證書(shū)或其它毋需金錢(qián)的條件而獲得保釋。其次，這也表現(xiàn)在審理階段。傳統(tǒng)的程序保障措施多實(shí)施于審判階段。諸如被告人的辯護(hù)權(quán)、與控訴方相對(duì)抗的權(quán)利都主要行使于審判尤其是法庭審判之中。審前階段特別是偵查中的被告人權(quán)利極其有限，有的國(guó)家甚至近于訴訟客體。然而，這一情況近幾十年有了重大變化，以美國(guó)為例，盡管美國(guó)訴訟程序以倡導(dǎo)“正當(dāng)程序”而著稱(chēng)，但實(shí)際上警方追究犯罪的活動(dòng)直至60年代以前并未受到“正當(dāng)程序”規(guī)則的過(guò)多約束。在偵查中限制乃至剝奪被告權(quán)利的事例時(shí)有發(fā)生。對(duì)此作出重大的改變是五、六十年代的美國(guó)聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院在著名的“米蘭達(dá)判決”和其它相關(guān)判決中強(qiáng)化了偵查中被告人權(quán)利保護(hù)的重要規(guī)則，即被告人有權(quán)保持沉默，可以獲得律師幫助，并認(rèn)定如偵查機(jī)關(guān)不切實(shí)保障上述權(quán)利的行使，由此而獲得的證據(jù)視為違法、無(wú)效。同樣，其他國(guó)家也大多在偵查中開(kāi)始允許律師的介入。如德國(guó)和日本二戰(zhàn)后的刑訴立法都明確規(guī)定允許律師介入偵查階段，為被告人提供法律幫助。在有些國(guó)家如美國(guó)，由于強(qiáng)調(diào)充分保護(hù)被告人權(quán)利并對(duì)偵查機(jī)關(guān)抱有高度的警惕，以致整個(gè)偵查程序都開(kāi)始當(dāng)事人主義化。

2.被告人權(quán)利保護(hù)的普遍化。在相當(dāng)長(zhǎng)一段歷史時(shí)期，被告人權(quán)利保護(hù)主要為歐美國(guó)家所重視，二戰(zhàn)結(jié)束至冷戰(zhàn)結(jié)束幾十年間所發(fā)生的諸多事件使這一情況發(fā)生了根本變化。具體而言，這一時(shí)期刑事訴訟被告人權(quán)利保護(hù)先后經(jīng)歷了兩個(gè)普遍化浪潮。第一次浪潮發(fā)生于二戰(zhàn)結(jié)束后。目睹法西斯專(zhuān)制踐踏人權(quán)現(xiàn)象的各國(guó)人民，尤其是親受其害的歐美各國(guó)，無(wú)論是統(tǒng)治階級(jí)還是社會(huì)群眾，都深深意識(shí)到權(quán)力濫用的危害，感受到保護(hù)人權(quán)之重要。有鑒于此，不少歐美國(guó)家包括德國(guó)、日本戰(zhàn)后都大幅修改刑事訴訟法典，將人權(quán)保護(hù)列為刑事訴訟的主要目標(biāo)。刑事訴訟程序的不少方面均體現(xiàn)了保護(hù)被告人權(quán)利的精神。普遍化的第二次浪潮發(fā)生于80年代末90年代初。這一時(shí)期國(guó)際政治舞臺(tái)上最矚目的事件當(dāng)為蘇聯(lián)與東歐集團(tuán)政治、經(jīng)濟(jì)乃至國(guó)家實(shí)體崩潰與瓦解，隨著這種事態(tài)的出現(xiàn)，這些國(guó)家的文化觀(guān)念、政治制度均發(fā)生了重大變化，變化的一個(gè)方面即是刑事司法制度，由于舊體制過(guò)于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，似乎是一種逆反，新創(chuàng)體制非常注重防止濫用與保護(hù)被告權(quán)利，被告因而獲得了前所未有的廣泛權(quán)利，如阿爾巴尼亞、捷克和羅馬尼亞等國(guó)均在最近幾年內(nèi)倡導(dǎo)注重被告人權(quán)利的抗辯式訴訟。

（三）被害人程序保護(hù)的提出和加強(qiáng)

近現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的一個(gè)指導(dǎo)思想是把犯罪追究與懲罰功能收歸國(guó)家，認(rèn)定被害人利益能為國(guó)家所代表與保護(hù)。由此出發(fā)，在近現(xiàn)代刑事司法程序中，被害人相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間都不是訴訟主體，而通常被視作廣義上的訴訟參與人（有的國(guó)家也承認(rèn)但范圍狹窄），其主要作用與一般證人類(lèi)似。被害人的訴訟地位及訴訟權(quán)利相當(dāng)有限。

本世紀(jì)中葉以來(lái)，特別是80年代后這種情況有了較大變化，變化的背景與被告人權(quán)利保護(hù)加強(qiáng)的理由相通。這就是說(shuō)，被害人與被告人一樣是國(guó)家應(yīng)予尊重和保護(hù)的對(duì)象。作為公民，被害人與被告人、其他公民一樣享有同樣的權(quán)利，這種權(quán)利是一種完全獨(dú)立的重要權(quán)利，其它任何主體都不能完全代表。基于此，不少?lài)?guó)家的刑事訴訟作了變動(dòng)。例如1982年美國(guó)制訂了聯(lián)邦被害人和證人保護(hù)法。聯(lián)邦德國(guó)1986年通過(guò)了被害人保護(hù)法。

綜觀(guān)各國(guó)的程序立法，保護(hù)主要體現(xiàn)在：其一，加強(qiáng)對(duì)被害人的人身保護(hù)。如美國(guó)聯(lián)邦被害人和證人保護(hù)法明確規(guī)定：“如果被害人會(huì)受到威脅或?qū)l(fā)生針對(duì)他們的報(bào)復(fù)行為，應(yīng)對(duì)其加以保護(hù)，必要時(shí)可羈押施加威脅者?！盵1]其二，被害人在一定情況下，可作為刑事原告人出庭，享有原告的訴訟權(quán)利與義務(wù)。在一些國(guó)家，特別是過(guò)去實(shí)行公訴壟斷或公訴為主的國(guó)家，被害人在一定條件下開(kāi)始行使追訴權(quán)；如德國(guó)被害人保護(hù)法規(guī)定：在刑事審判中，國(guó)家法律保護(hù)的個(gè)人權(quán)益受到犯罪侵犯者均可作為共同原告出庭，包括、綁架或謀殺等案件的被害人（但涉及被害人親屬隱私的問(wèn)題，若被害人作為證人，在一些國(guó)家是受到嚴(yán)格限制的）。[2]其三，擴(kuò)大了未起訴的被害人的訴訟權(quán)利。即使未規(guī)定被害人起訴權(quán)的國(guó)家，也強(qiáng)調(diào)被害人不同于一般證人的重要性。例如美國(guó)被害人與證人保護(hù)法就規(guī)定，檢察官提交聯(lián)邦法院的調(diào)查結(jié)果報(bào)告中必須包括一份所謂“被害人被害狀態(tài)的陳述”，用被害人的觀(guān)點(diǎn)來(lái)描述犯罪及其結(jié)果。這使法官有可能傾聽(tīng)并采納被害人關(guān)于定罪量刑的意見(jiàn)。此外，有的國(guó)家如德國(guó)規(guī)定未起訴之被害人有權(quán)知悉法庭審判的結(jié)果與內(nèi)容，并可聘請(qǐng)律師協(xié)助。其四，擴(kuò)大了被害人從罪犯處獲得賠償?shù)目赡苄浴?/p>

顯然，被害人權(quán)利的獨(dú)立性、重要性在今天的確認(rèn)，已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)的以被告人和國(guó)家相對(duì)立為研究中心的訴訟理論構(gòu)成一定挑戰(zhàn)，也使據(jù)此構(gòu)建的訴訟模式受到?jīng)_擊。所以一種強(qiáng)調(diào)被害人利益、被告人利益、國(guó)家與社會(huì)利益相協(xié)調(diào)與共存的新訴訟理念正為人們所逐漸接受。

（四）日益追求訴訟效率

統(tǒng)計(jì)資料顯示：無(wú)論在發(fā)達(dá)的工業(yè)化國(guó)家中，還是發(fā)展中國(guó)家，犯罪率呈不斷上升趨勢(shì)，從而給刑事司法系統(tǒng)造成極大壓力。作為解決這種壓力的自然反應(yīng)，增加司法資源和提高訴訟效率就成為最重要的選擇之一。由于在既定條件下，司法資源的投入是有限的，那么提高訴訟效率，以最少的司法資源（人力、財(cái)力、物力）取得最大的案件處理量就至關(guān)重要。由此，各國(guó)的刑事訴訟程序即作了相應(yīng)變化，其中最主要的變化就是廣泛采取簡(jiǎn)易程序或其它速?zèng)Q程序。在英美法系國(guó)家，最獨(dú)特也是最主要的提高訴訟效率的方式是適用“辯訴交易”。這一方式的基本內(nèi)容是通過(guò)被告方與控訴方之間的協(xié)商，以被告人有限認(rèn)罪，放棄辯解以取得指控減少或刑罰的減輕。通過(guò)這種方式，以當(dāng)事人主義為核心的法庭審判即被省略，而這種庭審?fù)ǔＪ侨唛L(zhǎng)、繁瑣的，這就無(wú)疑大大減少了各方的訟累，使本來(lái)要耗費(fèi)的大量人力物力得以避免，從而提高了刑事司法系統(tǒng)的案件處理能力。對(duì)此，統(tǒng)計(jì)資料顯示，高達(dá)90%的重罪案件以辯訴交易方式了結(jié)。

大陸法系國(guó)家對(duì)效率的追求更為強(qiáng)烈。偵查階段，通過(guò)賦予司法官較大的靈活處理權(quán)，減少其制約關(guān)卡，以盡快抓獲罪犯，快速終結(jié)偵查。審判階段，不僅依賴(lài)于法律制度本身，而且通過(guò)法官職權(quán)的充分發(fā)揮和對(duì)當(dāng)事人雙方的抑制來(lái)控制審判進(jìn)程，通過(guò)規(guī)定各種簡(jiǎn)易審判程序包括各種速?zèng)Q程序進(jìn)一步簡(jiǎn)化程序，使法官的司法投入得到減少。例如，法國(guó)、德國(guó)等均采用處刑命令程序，對(duì)輕微刑事案件在控、辯雙方同意的情況下，短時(shí)間內(nèi)以非正規(guī)程序予以處理。

當(dāng)然，這里要指出，對(duì)效率的追求是有一定條件限制的，在英美法系國(guó)家，這主要是指訴訟公正性，在大陸法系國(guó)家則還意味著不能有損客觀(guān)真實(shí)原則，不能放縱罪犯。從目標(biāo)來(lái)看，效率的追求在有些國(guó)家特別是美國(guó)已受到懷疑與批評(píng)，美國(guó)全國(guó)咨詢(xún)委員會(huì)提議廢除辯訴交易，其理由在于：這樣有冤枉無(wú)辜的風(fēng)險(xiǎn)，使法院行政復(fù)雜性，同時(shí)還對(duì)社會(huì)尋求保護(hù)的需要構(gòu)成危險(xiǎn)。這表明對(duì)效率的追求并非漫無(wú)邊際。在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，至少一些國(guó)家特別是英美法系國(guó)家對(duì)效率的追求會(huì)維持現(xiàn)狀而不會(huì)有大的擴(kuò)展，而有的國(guó)家，由于過(guò)去缺乏簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，則立法上或司法實(shí)務(wù)中都有可能依效率觀(guān)作適當(dāng)改革。

二、中國(guó)刑事訴訟制度改革的進(jìn)步與不足

修改后的我國(guó)刑事訴訟法，在很多方面已接近或基本符合刑事司法國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，順應(yīng)了刑事訴訟發(fā)展的世界趨勢(shì)。如：訴訟結(jié)構(gòu)中引進(jìn)了當(dāng)事人主義的某些技術(shù)規(guī)則，開(kāi)始要求當(dāng)事人舉證，注意發(fā)揮當(dāng)事人在庭審中的積極作用；犯罪嫌疑人可以在被傳訊或被采取強(qiáng)制措施后得到律師的法律幫助；被害人在訴訟中的權(quán)利得到加強(qiáng)，享有當(dāng)事人的訴訟地位；簡(jiǎn)易審判程序開(kāi)始確立；等等。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，由于受經(jīng)濟(jì)條件、政治條件、國(guó)家制度、文化傳統(tǒng)、司法水平等因素的影響，修改后的刑事訴訟法在某些方面與國(guó)際刑事司法標(biāo)準(zhǔn)差距尚存，甚至，我國(guó)已經(jīng)承諾的某些國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，在刑事訴訟法中也未能體現(xiàn)。因此，可以說(shuō)，從刑事訴訟世界發(fā)展趨勢(shì)的角度考察，我國(guó)刑事訴訟制度的改革，既有深遠(yuǎn)的歷史意義，也有不足和局限。其突出表現(xiàn)有：

（一）在訴訟結(jié)構(gòu)上，偵查模式與審判模式存在機(jī)制沖突

在刑事訴訟的世界性發(fā)展趨勢(shì)中，職權(quán)主義向當(dāng)事人主義模式的接近，大都是一種協(xié)調(diào)性接近。即：對(duì)偵控方式進(jìn)行當(dāng)事人主義改造的同時(shí)，也在審判方式中吸收當(dāng)事人主義內(nèi)容，使之前后一致，避免沖突。我國(guó)修改后的刑事訴訟法，增進(jìn)了庭審方式的對(duì)抗色彩，以當(dāng)事人主義為基本走向。然而，偵查方式有兩種基本類(lèi)型：一是職權(quán)式，即：將偵查視為國(guó)家機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)限，為防止妨礙偵查而限制辯護(hù)方的權(quán)利；二是彈劾式，即：為實(shí)現(xiàn)審判中的對(duì)抗，在偵查階段，即以被告和辯護(hù)方為主體，與國(guó)家的犯罪調(diào)查同時(shí)展開(kāi)辯護(hù)性調(diào)查并相互監(jiān)督和制約，雙方發(fā)生的分歧和糾紛由法院裁決，強(qiáng)制性偵查措施均須申請(qǐng)法院批準(zhǔn)采取。我國(guó)的偵查方式是比較典型的職權(quán)式，偵查權(quán)力強(qiáng)大，手段寬泛；采取搜查、扣押、郵檢、拘留等措施不需司法令狀。刑事訴訟法修改后，出現(xiàn)了職權(quán)式偵查與當(dāng)事人主義特征的對(duì)抗制庭審之間的矛盾，使我國(guó)訴訟結(jié)構(gòu)內(nèi)部存在機(jī)制沖突。這種狀況，難以使偵查方式與庭審方式產(chǎn)生相輔相成的效果。

（二）犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障措施尚有欠缺

修改后的我國(guó)刑事訴訟法盡管在加強(qiáng)被告人權(quán)利保障方面有重大進(jìn)步，但是，用刑事司法國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)衡量，仍存差距。其一，作為刑事司法最低公正標(biāo)準(zhǔn)之一的“不被迫自證其罪”這一特權(quán)規(guī)則沒(méi)有確立，犯罪嫌疑人仍有向偵查人員“如實(shí)陳述”的義務(wù)，沒(méi)有賦予其沉默權(quán)，不享有不供述的自由。我國(guó)刑事司法中傳統(tǒng)的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策，意味著嫌疑人、被告人在訴訟中承擔(dān)實(shí)質(zhì)性證明責(zé)任。其二，犯罪嫌疑人盡管從偵查階段起即可得到律師幫助，但限制頗多。一方面，在偵查階段，律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人以及法律幫助行為受偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，偵查人員訊問(wèn)嫌疑人時(shí)，律師不得在場(chǎng)，另一方面，由于缺乏證據(jù)展示制度，辯護(hù)律師在起訴階段和審判階段的作用受到局限，律師所能查閱的案卷材料甚少，調(diào)查取證權(quán)利難以行使。其三，偵查、起訴期限的延長(zhǎng)制度，缺乏具體、有效的制約機(jī)制以及配套的保證制度，將使某些案件的審理時(shí)日過(guò)慢、過(guò)長(zhǎng)，這與嫌疑人有權(quán)“迅速接受審判和裁決”的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不一。

（三）檢察官在刑事訴訟中的法律監(jiān)督職能可能導(dǎo)致控辯力量不均衡

根據(jù)刑事司法國(guó)際法律文件《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》規(guī)定，檢察官與被告人在訴訟中應(yīng)為平等的訴訟主體，享有平等的權(quán)利，與法官之間存在嚴(yán)格的審判距離，不能對(duì)法官施加任何與眾不同的影響。修改后的我國(guó)刑事訴訟法雖然突出了法官在審判中的中立形象，強(qiáng)調(diào)檢察官的調(diào)查取證和舉證證明責(zé)任。但是，檢察官在法庭上的法律監(jiān)督者身份，在具有督促司法公正實(shí)現(xiàn)效果的同時(shí)，也可能帶來(lái)負(fù)面影響。即：一方面造成在法庭上控、辯雙方事實(shí)上的地位不平等，辯護(hù)方的行為同樣不能擺脫檢察官的監(jiān)督權(quán)力作用范圍；國(guó)際公約中的所謂“平等武裝”原則尚難實(shí)現(xiàn)。另一方面，審判主體的中立形象受到?jīng)_擊，考慮到監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，法官在情感上更多地存在維護(hù)控方即檢察官的主張和觀(guān)點(diǎn)的可能。

（四）證據(jù)規(guī)則不健全

現(xiàn)代刑事訴訟，不論哪種形式，都重視直接原則和言詞原則，要求當(dāng)庭對(duì)證言和其他證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證?？剞q制訴訟以庭審為舉證場(chǎng)景，實(shí)行雙方的訴訟對(duì)抗，這就要求貫徹相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，包括“排除傳聞證據(jù)規(guī)則”，即庭前取得的言詞證據(jù)一般應(yīng)當(dāng)排除，要求證人出庭，避免“書(shū)證中心主義”。否則，檢察官念一份控訴性書(shū)面證言、律師讀一份辯護(hù)性書(shū)面證言，孰真孰假，無(wú)法質(zhì)辯。修改后的我國(guó)刑事訴訟法在此問(wèn)題上缺乏明確、具體規(guī)定，其后果將是控辯制庭審方式走過(guò)場(chǎng)。再者，法律對(duì)偵控機(jī)關(guān)運(yùn)用刑訊等非法手段收集獲取的證據(jù)，沒(méi)有作出排除性規(guī)定，回避非法取證的效力，司法實(shí)踐中將難以杜絕刑訊逼供等非法行為，這也與《禁止酷刑和其它殘忍、不人道或者有辱人格待遇或處罰公約》的國(guó)際法律文件相悖。

（五）簡(jiǎn)易、速?zèng)Q程序不規(guī)范，司法效率尚須提高

保護(hù)人權(quán)和打擊犯罪是刑事訴訟的雙重使命。在現(xiàn)代社會(huì)的刑事訴訟中，一方面強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的遵守，擴(kuò)大當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；另一方面，為了提高司法效率，創(chuàng)制了發(fā)達(dá)的速?zèng)Q、簡(jiǎn)易程序。實(shí)質(zhì)上，真正的控辯式訴訟是十分不經(jīng)濟(jì)的訴訟，如果刑事案件都采用這種訴訟方式，國(guó)家的刑事司法能力根本無(wú)法承受。如美國(guó)，對(duì)抗制審判僅適用于少數(shù)案件，絕大部分案件都以辯訴交易等方式不經(jīng)正式庭審快速解決。修改后的我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定有“簡(jiǎn)易程序”，但條文粗糙，限制頗嚴(yán)，絕大多數(shù)案件將無(wú)法通過(guò)簡(jiǎn)易程序處理。

〔作者單位：四川聯(lián)合大學(xué)西南政法大學(xué)〕

注釋?zhuān)?/p>

[1]（德）漢斯·約阿希姆·施泰德《國(guó)際范圍內(nèi)的被告人》第421頁(yè)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。

第2篇：實(shí)質(zhì)訴訟法范文

論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟 證據(jù)制度 無(wú)罪推定原則

證據(jù)制度是刑事訴訟法的核心內(nèi)容，是公訴工作的關(guān)鍵，隨著我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)步伐的推進(jìn)，刑事訴訟法發(fā)生了巨大的變化，現(xiàn)已形成新的刑事訴訟法體系，證據(jù)制度進(jìn)行了改革，本文以此為切入點(diǎn)進(jìn)行探討，并提出優(yōu)化構(gòu)建完備的刑事證據(jù)制度體系，提高我國(guó)的司法水平，推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法制社會(huì)的建設(shè)。

一、證據(jù)的概念界定

一直以來(lái)，國(guó)外普遍適用的概念表達(dá)是：證據(jù)，是指能夠證明犯罪行為主體發(fā)生犯罪行為的一切根據(jù)。傳統(tǒng)的證據(jù)主要包括言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)以及電子證據(jù)。但是，隨著信息技術(shù)的崛起與不斷發(fā)展革新，電子證據(jù)這一概念逐漸被應(yīng)用于法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)中。隨著證據(jù)外延的不斷發(fā)展，我國(guó)新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行了改革。

二、新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度的改革

（一）對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)的確定

現(xiàn)今，新刑事訴訟法為了將訴訟中遇到的電子證據(jù)的難題解決，更多地從正面規(guī)定電子證據(jù)的地位與采用標(biāo)準(zhǔn)。但是，沒(méi)有超出電子證據(jù)相關(guān)的意義、認(rèn)定和收集以及定位的范圍。

（二）確立了排除非法證據(jù)的規(guī)制

新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定了應(yīng)絕對(duì)排除非法言詞證據(jù)，相對(duì)排除非法實(shí)物證據(jù)和書(shū)證。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)是應(yīng)當(dāng)排除的，不能將其作為起訴決定、起訴意見(jiàn)以及判決的根據(jù)。該項(xiàng)規(guī)定，承認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)及公安機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除行為的主體地位，并從實(shí)質(zhì)上規(guī)范了取證方式，形式上限制了法庭對(duì)證據(jù)的運(yùn)用。

（三）確立了禁止強(qiáng)迫自證其罪的原則

自證其罪是指犯罪行為主體在真實(shí)意愿的前提下，自行主動(dòng)地做出不利于自己的有罪供述。強(qiáng)迫自證其罪是指在控方強(qiáng)迫、欺騙、威脅之下被告行為主體非處于真實(shí)意愿，作出自己有罪的供述。新刑事訴訟法對(duì)該行為作出了明確的規(guī)定，其在第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀(guān)地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”該規(guī)定確立了禁止強(qiáng)迫自證其罪的基本原則。

（四）在一定程度上明確了無(wú)罪推定原則

在法院沒(méi)有作出有罪的生效判決之前，任何行為主體都應(yīng)該被推定為無(wú)罪之行為主體；在控方的指控沒(méi)有得到證明之前，被告行為主體也應(yīng)該被認(rèn)定是無(wú)罪的。在該體系下，被告行為主體享有一定的辯護(hù)權(quán)但是沒(méi)有提出自己無(wú)罪的證據(jù)的義務(wù)；起訴的一方有提出證據(jù)的義務(wù)，以此來(lái)證實(shí)本方對(duì)被告行為主體的指控。

新《刑事訴訟法》第四十九條對(duì)公訴案件的有罪舉證責(zé)任進(jìn)行了明確的規(guī)定，規(guī)定該責(zé)任由人民監(jiān)察院承擔(dān)。明確地將證明責(zé)任由控方承擔(dān)，而并非由被告行為主體以及犯罪嫌疑行為主體自己來(lái)承擔(dān)用來(lái)證明無(wú)罪的責(zé)任；與此同時(shí)，對(duì)控方承擔(dān)的證明責(zé)任進(jìn)行了具體化的規(guī)定，對(duì)充分確實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了具體的明確，也就是要綜合全體案件的證據(jù)，進(jìn)行所認(rèn)定事實(shí)的排除。除此之外，新刑事訴法還進(jìn)一步對(duì)犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、被告行為主體的辯護(hù)權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行了鞏固和擴(kuò)大。關(guān)于律師的閱卷權(quán)。其中，新刑事訴訟法規(guī)定了“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！边@些規(guī)定從很大程度上確立了無(wú)罪推定的基本原則。

（五）更加充分地體現(xiàn)了直接和言詞原則

直接和言詞原則要求刑事案件的裁決者應(yīng)該在證人進(jìn)行陳述時(shí)親臨現(xiàn)場(chǎng)，親自聽(tīng)取控辯雙方的口頭辯論，以此為根據(jù)判斷證據(jù)與案件的事實(shí)。新《刑事訴訟法》第一百八十七條和一百八十八條對(duì)證人必須出庭的情況及其保障措施做出了明確的規(guī)定。按照此項(xiàng)規(guī)定，在具備三種條件證人在具備公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人對(duì)證人證言有異議、該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響以及人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的這三個(gè)條件時(shí)必須出庭作證。除了被告行為主體是證人的父母、子女及配偶的，人民法院可以強(qiáng)制沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的證人出庭。與此同時(shí)，新刑事訴法還規(guī)定了鑒定人、強(qiáng)制證人、偵查人員必須出庭作證的情況，如人民警察在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中，親自目擊了犯罪情況的必須出庭作證，并且指出沒(méi)有正當(dāng)理由證人拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的情節(jié)嚴(yán)重者處以十日以下拘留。同時(shí)，還明確規(guī)定了對(duì)證人出庭的保障措施，從而給證人提供了一定的保障，增加了證人在實(shí)踐過(guò)程中出庭的可行性和可能性。

三、推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度改革的對(duì)策

（一）完善立法，建立系統(tǒng)的刑事證據(jù)法律體系

從制度的法律基礎(chǔ)上看，刑事制度在一定程度上需要刑事司法的保證，更需要立法的支持。因此，應(yīng)完善《刑法》立法，積極提供刑事證據(jù)的法律依據(jù)，對(duì)其進(jìn)行精準(zhǔn)定位，將被害人和加害人的自主意愿加入到刑事處理的辦法中，明確公安、法院以及檢察院等司法機(jī)關(guān)在刑事證據(jù)的地位和作用，促進(jìn)刑事案件的有效解決。從刑事證據(jù)的實(shí)現(xiàn)路徑上看，刑事證據(jù)的處理方式、適用性以及監(jiān)督與審查都需要以刑事訴訟的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)，它是刑事訴訟程序的有機(jī)組成部分，因此將刑事證據(jù)注入到刑事訴訟的理念和機(jī)制中，貫穿訴訟的整個(gè)重要階段中是十分必要的。因此，應(yīng)加快刑事證據(jù)制度的立法建設(shè)，使其更具操作性，在法制建設(shè)中最大限度地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（二）拓展刑事證據(jù)的適用性

在刑事案件中應(yīng)適當(dāng)?shù)耐卣剐淌伦C據(jù)的適用范圍，不能僅僅將他局限在較為輕的刑事案件中，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的自愿意志適用在不同程度的刑事糾紛中。如果只以案件發(fā)生的結(jié)構(gòu)的輕重來(lái)判定，而不將加害人的真心悔改考慮在內(nèi)，不重視被害人的主觀(guān)意愿是有失公正和人格尊重的，因此，應(yīng)將證據(jù)制度加入到刑事犯罪中，使當(dāng)事人的利益得到全面的實(shí)現(xiàn)，有助于司法的公平和民眾對(duì)司法的尊重與信任。將“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑法理念深入到司法建設(shè)中，拓寬刑事案件的適用空間和存在價(jià)值，真正發(fā)揮刑事證據(jù)制度的積極作用，但是切記要嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的、有的放矢制定相關(guān)證據(jù)的適用范圍及對(duì)象。

（三）規(guī)范刑事證據(jù)制度內(nèi)容，細(xì)化適用程序

應(yīng)加強(qiáng)我國(guó)刑事證據(jù)制度內(nèi)容規(guī)范，在程序上進(jìn)行細(xì)化，首先在證據(jù)過(guò)程中司法機(jī)關(guān)要在各方意見(jiàn)的綜合下進(jìn)行《刑訴法》的修改以及完善。在整個(gè)司法過(guò)程中要堅(jiān)持證據(jù)當(dāng)事人的自愿、合法性調(diào)解以及公平正義等原則最大限度的實(shí)現(xiàn)全面的利益最大化。刑事證據(jù)制度的構(gòu)建對(duì)于我國(guó)的司法發(fā)展革新，社會(huì)主義和諧社會(huì)的建立有著重大的建設(shè)性意義，它是刑事司法處理觀(guān)念的重大轉(zhuǎn)變，它是司法在長(zhǎng)期的實(shí)踐中取得的歷史性進(jìn)步，我們要深入認(rèn)識(shí)形式證據(jù)制度的深刻內(nèi)涵，積極建立健全刑事證據(jù)制度，推進(jìn)我國(guó)中國(guó)特色社會(huì)主義法制建設(shè)的順利開(kāi)展。

（四） 完善刑事訴訟法中的電子證據(jù)制度

在立法的過(guò)程中，我國(guó)需要在未來(lái)的相關(guān)證據(jù)法典中提出一個(gè)專(zhuān)門(mén)針對(duì)于電子證據(jù)法律專(zhuān)欄，進(jìn)行電子政務(wù)立法上的高度統(tǒng)一。并且在電子證據(jù)法律的內(nèi)容上，對(duì)以下幾方面作出體現(xiàn)：

第一方面，對(duì)于相關(guān)條款作出定性標(biāo)準(zhǔn)，用來(lái)對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定，規(guī)定的內(nèi)容包括，電子證據(jù)的統(tǒng)一概念以及相關(guān)規(guī)則。

第二方面，對(duì)于相關(guān)電子證據(jù)條款進(jìn)行規(guī)定，主要內(nèi)容包括電子證物的收集過(guò)程和電子證物的鑒別等內(nèi)容。

第三方面，制定電子證據(jù)的證明能力相關(guān)的條款或者是證據(jù)信息可采性的相關(guān)條款，對(duì)于電子證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)作出定性的約束。

第四方面，制定電子證據(jù)證明力的相關(guān)條款，對(duì)電子證據(jù)的有效性作出明確的級(jí)別分類(lèi)。

（五）從立法上加大對(duì)作偽證行為的懲處

從立法上加大懲處力度，建立統(tǒng)一的懲罰辦法和相關(guān)專(zhuān)門(mén)性的條例與法律，使執(zhí)法人員有法可依，避免懲處混亂。此外還要建立健全懸賞舉報(bào)機(jī)制，鼓勵(lì)民眾積極監(jiān)督舉報(bào)，增加證據(jù)制度的實(shí)效性，加大對(duì)作偽證行為的懲處和罰款，使一旦該行為被披露便會(huì)使其喪失作偽證的全部利潤(rùn)，加大違法成本。嚴(yán)格規(guī)制該行為，在進(jìn)行法律約束上加大立法范圍，使該行為得到應(yīng)有的制約，將參與偽證的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)置于法律的范疇之內(nèi)，完善各項(xiàng)規(guī)定，防止有空可鉆，嚴(yán)格執(zhí)法，嚴(yán)明立法，一旦發(fā)現(xiàn)加大制裁，絕不姑息。在管理上，要實(shí)現(xiàn)法律、行政及社會(huì)的集合效應(yīng)，形成嚴(yán)密的監(jiān)理網(wǎng)絡(luò)，嚴(yán)格規(guī)范各類(lèi)偽證行為。

第3篇：實(shí)質(zhì)訴訟法范文

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 證據(jù)制度 無(wú)罪推定原則

作者簡(jiǎn)介：林森，云南警官學(xué)院研究生部2013級(jí)警務(wù)碩士在讀。

證據(jù)制度是刑事訴訟法的核心內(nèi)容，是公訴工作的關(guān)鍵，隨著我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)步伐的推進(jìn)，刑事訴訟法發(fā)生了巨大的變化，現(xiàn)已形成新的刑事訴訟法體系，證據(jù)制度進(jìn)行了改革，本文以此為切入點(diǎn)進(jìn)行探討，并提出優(yōu)化構(gòu)建完備的刑事證據(jù)制度體系，提高我國(guó)的司法水平，推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法制社會(huì)的建設(shè)。

一、證據(jù)的概念界定

一直以來(lái)，國(guó)外普遍適用的概念表達(dá)是：證據(jù)，是指能夠證明犯罪行為主體發(fā)生犯罪行為的一切根據(jù)。傳統(tǒng)的證據(jù)主要包括言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)以及電子證據(jù)。但是，隨著信息技術(shù)的崛起與不斷發(fā)展革新，電子證據(jù)這一概念逐漸被應(yīng)用于法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)中。隨著證據(jù)外延的不斷發(fā)展，我國(guó)新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行了改革。

二、新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度的改革

（一）對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)的確定

現(xiàn)今，新刑事訴訟法為了將訴訟中遇到的電子證據(jù)的難題解決，更多地從正面規(guī)定電子證據(jù)的地位與采用標(biāo)準(zhǔn)。但是，沒(méi)有超出電子證據(jù)相關(guān)的意義、認(rèn)定和收集以及定位的范圍。

（二）確立了排除非法證據(jù)的規(guī)制

新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定了應(yīng)絕對(duì)排除非法言詞證據(jù)，相對(duì)排除非法實(shí)物證據(jù)和書(shū)證。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)是應(yīng)當(dāng)排除的，不能將其作為起訴決定、起訴意見(jiàn)以及判決的根據(jù)。該項(xiàng)規(guī)定，承認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)及公安機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除行為的主體地位，并從實(shí)質(zhì)上規(guī)范了取證方式，形式上限制了法庭對(duì)證據(jù)的運(yùn)用。

（三）確立了禁止強(qiáng)迫自證其罪的原則

自證其罪是指犯罪行為主體在真實(shí)意愿的前提下，自行主動(dòng)地做出不利于自己的有罪供述。強(qiáng)迫自證其罪是指在控方強(qiáng)迫、欺騙、威脅之下被告行為主體非處于真實(shí)意愿，作出自己有罪的供述。新刑事訴訟法對(duì)該行為作出了明確的規(guī)定，其在第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀(guān)地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”該規(guī)定確立了禁止強(qiáng)迫自證其罪的基本原則。

（四）在一定程度上明確了無(wú)罪推定原則

在法院沒(méi)有作出有罪的生效判決之前，任何行為主體都應(yīng)該被推定為無(wú)罪之行為主體；在控方的指控沒(méi)有得到證明之前，被告行為主體也應(yīng)該被認(rèn)定是無(wú)罪的。在該體系下，被告行為主體享有一定的辯護(hù)權(quán)但是沒(méi)有提出自己無(wú)罪的證據(jù)的義務(wù)；起訴的一方有提出證據(jù)的義務(wù)，以此來(lái)證實(shí)本方對(duì)被告行為主體的指控。

新《刑事訴訟法》第四十九條對(duì)公訴案件的有罪舉證責(zé)任進(jìn)行了明確的規(guī)定，規(guī)定該責(zé)任由人民監(jiān)察院承擔(dān)。明確地將證明責(zé)任由控方承擔(dān)，而并非由被告行為主體以及犯罪嫌疑行為主體自己來(lái)承擔(dān)用來(lái)證明無(wú)罪的責(zé)任；與此同時(shí)，對(duì)控方承擔(dān)的證明責(zé)任進(jìn)行了具體化的規(guī)定，對(duì)充分確實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了具體的明確，也就是要綜合全體案件的證據(jù)，進(jìn)行所認(rèn)定事實(shí)的排除。除此之外，新刑事訴法還進(jìn)一步對(duì)犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、被告行為主體的辯護(hù)權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行了鞏固和擴(kuò)大。關(guān)于律師的閱卷權(quán)。其中，新刑事訴訟法規(guī)定了“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！边@些規(guī)定從很大程度上確立了無(wú)罪推定的基本原則。

（五）更加充分地體現(xiàn)了直接和言詞原則

直接和言詞原則要求刑事案件的裁決者應(yīng)該在證人進(jìn)行陳述時(shí)親臨現(xiàn)場(chǎng)，親自聽(tīng)取控辯雙方的口頭辯論，以此為根據(jù)判斷證據(jù)與案件的事實(shí)。新《刑事訴訟法》第一百八十七條和一百八十八條對(duì)證人必須出庭的情況及其保障措施做出了明確的規(guī)定。按照此項(xiàng)規(guī)定，在具備三種條件證人在具備公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人對(duì)證人證言有異議、該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響以及人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的這三個(gè)條件時(shí)必須出庭作證。除了被告行為主體是證人的父母、子女及配偶的，人民法院可以強(qiáng)制沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的證人出庭。與此同時(shí)，新刑事訴法還規(guī)定了鑒定人、強(qiáng)制證人、偵查人員必須出庭作證的情況，如人民警察在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中，親自目擊了犯罪情況的必須出庭作證，并且指出沒(méi)有正當(dāng)理由證人拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的情節(jié)嚴(yán)重者處以十日以下拘留。同時(shí)，還明確規(guī)定了對(duì)證人出庭的保障措施，從而給證人提供了一定的保障，增加了證人在實(shí)踐過(guò)程中出庭的可行性和可能性。

三、推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度改革的對(duì)策

（一）完善立法，建立系統(tǒng)的刑事證據(jù)法律體系

從制度的法律基礎(chǔ)上看，刑事制度在一定程度上需要刑事司法的保證，更需要立法的支持。因此，應(yīng)完善《刑法》立法，積極提供刑事證據(jù)的法律依據(jù)，對(duì)其進(jìn)行精準(zhǔn)定位，將被害人和加害人的自主意愿加入到刑事處理的辦法中，明確公安、法院以及檢察院等司法機(jī)關(guān)在刑事證據(jù)的地位和作用，促進(jìn)刑事案件的有效解決。從刑事證據(jù)的實(shí)現(xiàn)路徑上看，刑事證據(jù)的處理方式、適用性以及監(jiān)督與審查都需要以刑事訴訟的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)，它是刑事訴訟程序的有機(jī)組成部分，因此將刑事證據(jù)注入到刑事訴訟的理念和機(jī)制中，貫穿訴訟的整個(gè)重要階段中是十分必要的。因此，應(yīng)加快刑事證據(jù)制度的立法建設(shè)，使其更具操作性，在法制建設(shè)中最大限度地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。 （二）拓展刑事證據(jù)的適用性

在刑事案件中應(yīng)適當(dāng)?shù)耐卣剐淌伦C據(jù)的適用范圍，不能僅僅將他局限在較為輕的刑事案件中，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的自愿意志適用在不同程度的刑事糾紛中。如果只以案件發(fā)生的結(jié)構(gòu)的輕重來(lái)判定，而不將加害人的真心悔改考慮在內(nèi)，不重視被害人的主觀(guān)意愿是有失公正和人格尊重的，因此，應(yīng)將證據(jù)制度加入到刑事犯罪中，使當(dāng)事人的利益得到全面的實(shí)現(xiàn)，有助于司法的公平和民眾對(duì)司法的尊重與信任。將“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑法理念深入到司法建設(shè)中，拓寬刑事案件的適用空間和存在價(jià)值，真正發(fā)揮刑事證據(jù)制度的積極作用，但是切記要嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的、有的放矢制定相關(guān)證據(jù)的適用范圍及對(duì)象。

（三）規(guī)范刑事證據(jù)制度內(nèi)容，細(xì)化適用程序

應(yīng)加強(qiáng)我國(guó)刑事證據(jù)制度內(nèi)容規(guī)范，在程序上進(jìn)行細(xì)化，首先在證據(jù)過(guò)程中司法機(jī)關(guān)要在各方意見(jiàn)的綜合下進(jìn)行《刑訴法》的修改以及完善。在整個(gè)司法過(guò)程中要堅(jiān)持證據(jù)當(dāng)事人的自愿、合法性調(diào)解以及公平正義等原則最大限度的實(shí)現(xiàn)全面的利益最大化。刑事證據(jù)制度的構(gòu)建對(duì)于我國(guó)的司法發(fā)展革新，社會(huì)主義和諧社會(huì)的建立有著重大的建設(shè)性意義，它是刑事司法處理觀(guān)念的重大轉(zhuǎn)變，它是司法在長(zhǎng)期的實(shí)踐中取得的歷史性進(jìn)步，我們要深入認(rèn)識(shí)形式證據(jù)制度的深刻內(nèi)涵，積極建立健全刑事證據(jù)制度，推進(jìn)我國(guó)中國(guó)特色社會(huì)主義法制建設(shè)的順利開(kāi)展。

（四） 完善刑事訴訟法中的電子證據(jù)制度

在立法的過(guò)程中，我國(guó)需要在未來(lái)的相關(guān)證據(jù)法典中提出一個(gè)專(zhuān)門(mén)針對(duì)于電子證據(jù)法律專(zhuān)欄，進(jìn)行電子政務(wù)立法上的高度統(tǒng)一。并且在電子證據(jù)法律的內(nèi)容上，對(duì)以下幾方面作出體現(xiàn)：

第一方面，對(duì)于相關(guān)條款作出定性標(biāo)準(zhǔn)，用來(lái)對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定，規(guī)定的內(nèi)容包括，電子證據(jù)的統(tǒng)一概念以及相關(guān)規(guī)則。

第二方面，對(duì)于相關(guān)電子證據(jù)條款進(jìn)行規(guī)定，主要內(nèi)容包括電子證物的收集過(guò)程和電子證物的鑒別等內(nèi)容。

第三方面，制定電子證據(jù)的證明能力相關(guān)的條款或者是證據(jù)信息可采性的相關(guān)條款，對(duì)于電子證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)作出定性的約束。

第四方面，制定電子證據(jù)證明力的相關(guān)條款，對(duì)電子證據(jù)的有效性作出明確的級(jí)別分類(lèi)。

（五）從立法上加大對(duì)作偽證行為的懲處

從立法上加大懲處力度，建立統(tǒng)一的懲罰辦法和相關(guān)專(zhuān)門(mén)性的條例與法律，使執(zhí)法人員有法可依，避免懲處混亂。此外還要建立健全懸賞舉報(bào)機(jī)制，鼓勵(lì)民眾積極監(jiān)督舉報(bào)，增加證據(jù)制度的實(shí)效性，加大對(duì)作偽證行為的懲處和罰款，使一旦該行為被披露便會(huì)使其喪失作偽證的全部利潤(rùn)，加大違法成本。嚴(yán)格規(guī)制該行為，在進(jìn)行法律約束上加大立法范圍，使該行為得到應(yīng)有的制約，將參與偽證的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)置于法律的范疇之內(nèi)，完善各項(xiàng)規(guī)定，防止有空可鉆，嚴(yán)格執(zhí)法，嚴(yán)明立法，一旦發(fā)現(xiàn)加大制裁，絕不姑息。在管理上，要實(shí)現(xiàn)法律、行政及社會(huì)的集合效應(yīng)，形成嚴(yán)密的監(jiān)理網(wǎng)絡(luò)，嚴(yán)格規(guī)范各類(lèi)偽證行為。

第4篇：實(shí)質(zhì)訴訟法范文

我國(guó)刑事訴訟法第150條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判?！贝酥灰扑椭饕C據(jù)復(fù)印件或者照片審查，與原刑訴法規(guī)定庭前全案材料移送法官實(shí)體性審查相比較，我們可以理解立法的本意，是為了既要防止法官審前預(yù)斷，不使庭審流于形式，又要使法官有的放矢地駕馭庭審，使審判有所準(zhǔn)備。

其實(shí)，現(xiàn)在的刑訴法150條在實(shí)施中背離了立法本意，未能達(dá)到預(yù)期目的：

一是從法律規(guī)范本身上使法官的審前預(yù)斷成為可能。修改后的刑訴法沒(méi)有對(duì)主要證據(jù)的范圍作出明確具體的規(guī)定，即使后來(lái)作了補(bǔ)充性的規(guī)定，移送的主要證據(jù)復(fù)印件的范圍也相當(dāng)寬，除極少數(shù)只能對(duì)案情起輔證明作用的證據(jù)外，幾乎所有能對(duì)定罪量刑起證明作用的都屬于主要證據(jù)的范圍，都應(yīng)當(dāng)在庭前移送，而證據(jù)復(fù)印件與證據(jù)原件實(shí)出一轍。因此，從法律規(guī)范本身分析，此條規(guī)定的程序性審查與原實(shí)體性審查并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，都會(huì)有可能使法官產(chǎn)生審前預(yù)斷。

二是從立法上的兩難取舍為法官的審前預(yù)斷提供了可能。法律賦予了檢察機(jī)關(guān)在案件移送起訴時(shí)根據(jù)案件具體情況決定主要證據(jù)范圍的權(quán)力，代表國(guó)家追訴犯罪的檢察機(jī)關(guān)為了保證控訴犯罪的準(zhǔn)確率，有可能只向法官移送有利于己方的控訴證據(jù)。這樣法官在庭審前審查的只能接觸有罪證據(jù)，故不可避免地會(huì)產(chǎn)生被告人已構(gòu)成犯罪的預(yù)斷。法官在庭審過(guò)程中就會(huì)有意無(wú)意地將公正的杠桿向控方傾斜，只采信被告人有罪與罪重的證據(jù)，而難以聽(tīng)取被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)。與原有的全案移送審查相比，其庭審前可以對(duì)全案的證據(jù)材料全面審查，其預(yù)斷可能更趨近案件的客觀(guān)真實(shí)。而現(xiàn)這種審查主要證據(jù)的方式似乎更易造成預(yù)斷的片面性。

三是庭審改革的不徹底性與妥協(xié)性也為法官憑卷斷案成為可能。刑訴法150條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)移送主要證據(jù)復(fù)印件或者照片，也是為了克服法官審前預(yù)斷，防止出現(xiàn)憑卷書(shū)面審斷案。其實(shí)刑訴法的其他條款及相關(guān)司法解釋又為書(shū)面審提供了機(jī)會(huì)。如果法官審查移送材料中缺乏相關(guān)證據(jù)，可通知檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)送證據(jù)材料。對(duì)證據(jù)材料檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該當(dāng)庭移交，當(dāng)庭無(wú)法移交，應(yīng)休庭后補(bǔ)交。法官還可以采用各種方式調(diào)查核實(shí)。移送的主要證據(jù)與采取以上各種方式獲取的就是全案的證據(jù)材料。刑訴法又沒(méi)有硬性規(guī)定，案件必須當(dāng)庭認(rèn)證，當(dāng)庭宣判，法官為了準(zhǔn)確、穩(wěn)妥，往往庭審后又要重新審查全案的書(shū)面材料。因此，原來(lái)的庭前書(shū)面審改在庭后書(shū)面審，庭審?fù)瑯恿饔谛问?，所以只移送主要證據(jù)復(fù)印件或者照片是人為地增加了開(kāi)支及工作量。既然法官庭審前應(yīng)審查主要證據(jù)，那么對(duì)全案證據(jù)材料一并移送審查，也不可認(rèn)為是嚴(yán)重違反了程序。

眾所周知，我國(guó)修改后的刑訴法是由原來(lái)的職權(quán)主義的糾問(wèn)式庭審方式轉(zhuǎn)變成控辯式的法官居中裁判的庭審結(jié)構(gòu)。但由于刑訴法中150條自身的局限以及配套制度的缺失，法官帶有觀(guān)點(diǎn)庭審及審前定案沒(méi)有從根本上防止。因此，建議對(duì)刑訴法第150條作進(jìn)一步修改：

一是實(shí)行起訴狀一本主義審查，割斷法官對(duì)案卷證據(jù)材料的依賴(lài)，保證控辯式的庭審改革能夠落到實(shí)處。修改后的刑訴法沒(méi)有嫁接支撐控辯對(duì)抗制大廈的基石——起訴狀一本，正因?yàn)檫@一大缺憾，才致刑訴法150條在運(yùn)作中存在種種弊端。因此，建議刑訴法應(yīng)修改為：開(kāi)庭前審判組成人員只能查閱檢察機(jī)關(guān)移送的起訴書(shū)，不得審查任何可能使其產(chǎn)生預(yù)斷的案卷材料及其物品，以防止其產(chǎn)生審前預(yù)斷。

第5篇：實(shí)質(zhì)訴訟法范文

關(guān)鍵詞：民事訴訟，證據(jù)收集，文書(shū)提出命令，秘密特權(quán)

證據(jù)制度在民事訴訟中占有重要地位，而證據(jù)的收集則是證據(jù)制度的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)事人收集證據(jù)的手段不完備，法院就難以對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)作出正確的認(rèn)定，進(jìn)而影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，為當(dāng)事人收集證據(jù)提供程序保障，使當(dāng)事人能夠從相對(duì)方或第三人手中收集到相關(guān)的信息和證據(jù)，成為確保審判正當(dāng)性的重要舉措。在我國(guó)，始于二十世紀(jì)八十年代末期的民事審判方式改革將強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，弱化甚至取消法院的職權(quán)證據(jù)調(diào)查作為改革的重點(diǎn)之一，近年來(lái)陸續(xù)出臺(tái)的相關(guān)司法解釋亦體現(xiàn)了這一重點(diǎn)。①

強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)以為當(dāng)事人收集證據(jù)提供程序保障為前提，而我國(guó)民事訴訟立法及相關(guān)的司法解釋對(duì)此卻語(yǔ)焉不詳。②近年來(lái)學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)證據(jù)制度的改革傾注了相當(dāng)?shù)臒崆?，就證據(jù)收集制度而言，美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度受到了廣泛的關(guān)注，無(wú)論是學(xué)者的改革設(shè)想，還是實(shí)務(wù)部門(mén)的多種嘗試，均在一定程度上帶有證據(jù)開(kāi)示制度的烙印，而對(duì)大陸法系代表性國(guó)家的相關(guān)制度卻少有論及。盡管我們不能完全斷言我國(guó)民事訴訟體制應(yīng)劃歸大陸法系模式，但至少接近大陸法系卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，了解大陸法系證據(jù)收集制度的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于我國(guó)證據(jù)收集制度的建構(gòu)無(wú)疑具有重要借鑒意義。

一、證據(jù)收集制度的法理透視

與英美法系國(guó)家相比，大陸法系國(guó)家不存在以國(guó)家強(qiáng)制力保障的當(dāng)事人直接獲取對(duì)方當(dāng)事人及訴訟外第三人處的相關(guān)證據(jù)的證據(jù)開(kāi)示制度。雖然基于辯論主義，提出證據(jù)屬當(dāng)事人的責(zé)任，當(dāng)事人不能提出證據(jù)證明自己的主張將導(dǎo)致敗訴的后果，但這種證據(jù)提出責(zé)任是通過(guò)向法院提出證據(jù)申請(qǐng)的方式加以實(shí)現(xiàn)的。除當(dāng)事人將自己掌握的有利于己的證據(jù)向法院提出外，如果證據(jù)為對(duì)方當(dāng)事人或訴訟外第三人所有，當(dāng)事人只需向法院提出證據(jù)申請(qǐng)即完成證據(jù)提出責(zé)任，法院通過(guò)文書(shū)提出命令等方式實(shí)施證據(jù)的收集。這種證據(jù)收集機(jī)制的形成與大陸法系民事訴訟體制密切相關(guān)，正是斷續(xù)開(kāi)庭的審理方式、法官即負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定又負(fù)責(zé)法律適用及以法官詢(xún)問(wèn)為主的證據(jù)調(diào)查模式等大陸法系民事訴訟的這些特性決定了其與英美法系證據(jù)收集機(jī)制的重大差異。[1]與英美法相比，這樣一種證據(jù)收集機(jī)制減輕了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，有利于使當(dāng)事人提出的證據(jù)限定在法院認(rèn)為解決爭(zhēng)議所必要的范圍內(nèi)，能夠避免英美法由當(dāng)事人控制的證據(jù)開(kāi)示可能導(dǎo)致的訴訟的延遲和費(fèi)用的高昂。

但是，與英美法廣泛的證據(jù)提供義務(wù)相比，長(zhǎng)期以來(lái)，受大陸法系傳統(tǒng)訴訟理念的影響，對(duì)方當(dāng)事人與訴訟外第三人提供證據(jù)義務(wù)的范圍相當(dāng)有限。支配大陸法系證據(jù)收集的傳統(tǒng)理念認(rèn)為，依據(jù)辯論主義，當(dāng)事人具有主張責(zé)任，為了證明有利于己的事實(shí)必須提供證據(jù)。為此，就有利于己的事實(shí)進(jìn)行主張，舉證的當(dāng)事人在查明事實(shí)中必須努力，相對(duì)方對(duì)查明事實(shí)沒(méi)有協(xié)助的義務(wù)。而且，利害關(guān)系人為了追求自己的利益，更容易為發(fā)現(xiàn)真實(shí)而努力。這一傳統(tǒng)理念在大陸法系各國(guó)非常普遍。在這一理念支配下，大陸法系強(qiáng)制性的證據(jù)收集方法僅僅限于諸如文書(shū)提出命令等，而且其范圍也相當(dāng)狹窄。可以說(shuō)，在大陸法系各國(guó)，立法上并沒(méi)有準(zhǔn)備援助當(dāng)事人積極收集證據(jù)的制度。[2]不過(guò)，近年來(lái)，隨著對(duì)集中審理的重視和證據(jù)法領(lǐng)域的武器對(duì)等原則的強(qiáng)調(diào)，大陸法系各國(guó)日趨重視證據(jù)收集的重要作用。為彌補(bǔ)證據(jù)收集手段的不足，學(xué)理與判例創(chuàng)制了支配證據(jù)收集制度的法理，主要包括證明妨害法理、協(xié)作查明事實(shí)義務(wù)以及真實(shí)陳述與完全陳述義務(wù)等。

在德國(guó)，為了彌補(bǔ)現(xiàn)行法的不足，實(shí)務(wù)通過(guò)判例創(chuàng)造了證明妨害法理。所謂證明妨害，是指不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人因妨害對(duì)方利用證據(jù)而導(dǎo)致負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人陷入證明困難時(shí)，對(duì)不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人做出不利的事實(shí)認(rèn)定。關(guān)于證明妨害法理的根據(jù)，存在著實(shí)體法上的違反證據(jù)保存義務(wù)說(shuō)；違反訴訟上的協(xié)力義務(wù)說(shuō)及違反誠(chéng)信原則說(shuō)的對(duì)立。通說(shuō)以當(dāng)事人之間的誠(chéng)信原則為根據(jù)，主張綜合考量妨害行為的樣態(tài)、證據(jù)的價(jià)值、其他證據(jù)的有無(wú)、歸責(zé)的程度等因素，通過(guò)法官自由心證，對(duì)妨害人給予某種不利的判斷。③近年來(lái)德國(guó)呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大證明妨害范圍的趨勢(shì)，不論證明妨害發(fā)生在訴訟中或訴訟之前，也不論妨害者是出于故意還是過(guò)失，且證明妨害適用于所有證據(jù)方法而不限于書(shū)證。[3]由此，不僅補(bǔ)充了有限的文書(shū)提出義務(wù)，也成為支配證據(jù)收集的一般法理。

作為確保當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性平等的手段，在德國(guó)，近年來(lái)，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人協(xié)助說(shuō)明義務(wù)頗受矚目。對(duì)于負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人而言，在證據(jù)缺失而不能進(jìn)行充分的主張、舉證時(shí)，只要能出示其主張大致合理的線(xiàn)索即可，在一定條件下不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人則要承擔(dān)有關(guān)案情的說(shuō)明義務(wù)。協(xié)助說(shuō)明義務(wù)的要件包括負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人就自己權(quán)利主張的合理基礎(chǔ)提供了明確的線(xiàn)索；客觀(guān)上存在無(wú)法查明事實(shí)的狀況；事實(shí)的解明不存在非難性以及相對(duì)方容易說(shuō)明等。[4]該義務(wù)的意義在于，與證明責(zé)任的分配無(wú)關(guān)，在一定條件下要求不負(fù)證明責(zé)任的相對(duì)方進(jìn)行一定程度的事實(shí)說(shuō)明，而強(qiáng)制其收集、提出證據(jù)，從而修正了傳統(tǒng)的誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的觀(guān)念。當(dāng)然，由于協(xié)助說(shuō)明義務(wù)與辯論主義存在著一定的緊張關(guān)系，遭到部分學(xué)者的反對(duì)，判例也未完全予以肯定。針對(duì)否定協(xié)助說(shuō)明義務(wù)的批評(píng)之聲，有學(xué)者從憲法上的要求及民事訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)之目的出發(fā)為協(xié)助說(shuō)明義務(wù)尋找依據(jù)。還有學(xué)者建議修改民事訴訟法的相關(guān)條款，從立法上增加協(xié)助說(shuō)明義務(wù)的一般規(guī)定。

除證明妨害及協(xié)助說(shuō)明義務(wù)外，德國(guó)民事訴訟法中的真實(shí)義務(wù)與完全陳述義務(wù)也發(fā)揮了信息開(kāi)示與證據(jù)收集的功能。這兩項(xiàng)義務(wù)要求當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中就事實(shí)狀況為真實(shí)而完全的陳述，它意味著當(dāng)事人對(duì)于事實(shí)與證據(jù)資料的處分自由受置于真實(shí)陳述的限制。通過(guò)當(dāng)事人的真實(shí)與完全陳述，尤其是在訴訟早期訴訟文件的交換，從中發(fā)現(xiàn)證據(jù)線(xiàn)索，開(kāi)示相關(guān)信息；也使當(dāng)事人與法院三方之間能夠盡早就案件爭(zhēng)議的狀況形成共通的認(rèn)識(shí)，有利于集中審理與促進(jìn)訴訟。在日本，新民事訴訟法課以當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)實(shí)施訴訟行為的義務(wù)，體現(xiàn)在證據(jù)收集層面，當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)與協(xié)助查明事實(shí)義務(wù)得到立法的認(rèn)可。協(xié)作查明事實(shí)義務(wù)為憲法保障下的裁判請(qǐng)求權(quán)的附隨義務(wù)，即國(guó)民在利用作為國(guó)家制度的訴訟之際，與國(guó)家保障國(guó)民裁判請(qǐng)求權(quán)相關(guān)，國(guó)民也負(fù)有對(duì)公正、迅速地裁判進(jìn)行協(xié)助的義務(wù)。[5]

二、證據(jù)收集的方法

與英美法系相比，大陸法系各國(guó)證據(jù)收集的方法極其有限，主要包括文書(shū)提出命令與證據(jù)保全等。此外，法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)也是幫助當(dāng)事人收集證據(jù)的方法之一。

（一）文書(shū)提出命令

在大陸法系國(guó)家，作為向?qū)Ψ疆?dāng)事人或訴訟外第三人收集證據(jù)的最主要手段，是文書(shū)提出命令制度。在大陸法系，幾乎所有的國(guó)家都程度不同地規(guī)定了當(dāng)事人和法官享有要求或命令提出文書(shū)的權(quán)限，雖然它是作為程序初期階段證據(jù)調(diào)查的一環(huán)來(lái)加以規(guī)定的，但可以認(rèn)為它與英美法系廣泛存在的證據(jù)開(kāi)示程序功能相同。[6]

在德國(guó)，民事訴訟法中的文書(shū)提出義務(wù)所涉及的文書(shū)范圍相當(dāng)狹小，僅限于當(dāng)事人在訴訟中引用過(guò)的文書(shū)。而實(shí)務(wù)中大量文書(shū)的強(qiáng)制提出主要依據(jù)實(shí)體法的資訊請(qǐng)求權(quán)。在德國(guó)的民事實(shí)體法中，有很多條款規(guī)定民事主體在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)有權(quán)要求相對(duì)方提供與爭(zhēng)議相關(guān)的文書(shū)，據(jù)此，在民事訴訟中，當(dāng)事人可申請(qǐng)法院命令，要求對(duì)方當(dāng)事人提出有關(guān)文書(shū)；而對(duì)訴訟外第三人掌握的相關(guān)文書(shū)，通過(guò)單獨(dú)提起請(qǐng)求交付文書(shū)的訴訟獲得。這一制度彌補(bǔ)了德國(guó)文書(shū)提出命令制度所涉及的文書(shū)范圍過(guò)于狹小的缺陷，使當(dāng)事人廣泛收集證據(jù)變得更加容易，也體現(xiàn)了德國(guó)證據(jù)收集制度程序法與實(shí)體法并存的特征。德國(guó)近年來(lái)通過(guò)在專(zhuān)利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法、半導(dǎo)體保護(hù)法以及環(huán)境責(zé)任法中創(chuàng)設(shè)新的資訊請(qǐng)求權(quán)，使資訊請(qǐng)求權(quán)的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。值得提及的是，于2002年開(kāi)始施行的德國(guó)民事訴訟修正法明確了對(duì)不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人與訴訟外第三人課以訴訟法上的文書(shū)提出義務(wù)的規(guī)定，④從而使文書(shū)提出義務(wù)擺脫了實(shí)體法的束縛。

日本民事訴訟的審理結(jié)構(gòu)與德國(guó)相似，收集證據(jù)的手段也是極其有限。為了充實(shí)審理，促進(jìn)訴訟，實(shí)現(xiàn)以爭(zhēng)點(diǎn)為中心的審理，1990年修改民事訴訟法的重點(diǎn)之一即為擴(kuò)充證據(jù)收集手段。在修改的過(guò)程中，引進(jìn)英美法證據(jù)開(kāi)示制度的主張?jiān)谝恍W(xué)者中引發(fā)共鳴，不過(guò)立法并沒(méi)有完全引進(jìn)證據(jù)開(kāi)示。究其原因，主要源于對(duì)美國(guó)證據(jù)開(kāi)示需要花費(fèi)龐大的費(fèi)用和時(shí)間，而且至今也未找到抑制其濫用的有效措施的擔(dān)憂(yōu)。尤其是日本并不實(shí)行律師強(qiáng)制制度，基礎(chǔ)制度的不充分，抑制了證據(jù)開(kāi)示制度的導(dǎo)入。[7]最終新法只是在舊法的延長(zhǎng)線(xiàn)上，充實(shí)了證據(jù)收集方法。而最重大的變革就是擴(kuò)大了文書(shū)提出義務(wù)的范圍，凡是當(dāng)事人或訴訟外第三人所持有的與訴訟相關(guān)的不屬于秘密特權(quán)或?qū)槌钟腥耸褂玫奈臅?shū)，持有人均負(fù)提出義務(wù)，從而使文書(shū)提出義務(wù)如同證人作證義務(wù)一樣，成為文書(shū)持有人的一般義務(wù)。

（二）證據(jù)保全

大陸法系各國(guó)證據(jù)收集的另一重要方法是證據(jù)保全。與我國(guó)民事訴訟法中的相關(guān)制度類(lèi)似，證據(jù)保全是在證據(jù)有可能滅失或使用困難時(shí)預(yù)先對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查的制度。證據(jù)保全制度本來(lái)的功能在于保全證據(jù)。不過(guò)，由于在起訴前也可以進(jìn)行證據(jù)保全，這些事實(shí)以文書(shū)的形式被固定并得到確認(rèn)。加之通過(guò)證據(jù)保全，收集沒(méi)能掌握的證據(jù)方法，從中了解新的事實(shí)，也起到了將相對(duì)方所掌握的信息向舉證人開(kāi)示的作用。這種確認(rèn)事實(shí)和證據(jù)開(kāi)示功能成為證據(jù)保全的派生功能并受到重視。在德國(guó)，1990年民事訴訟法的修改擴(kuò)大了證據(jù)保全的范圍，放寬了申請(qǐng)的條件。訴前證據(jù)保全的廣泛適用既發(fā)揮了保全證據(jù)的功能，也使避免訴訟成為可能。

日本舊法中的證據(jù)保全，至少?gòu)臈l文上看僅具有保全證據(jù)的功能，但審判實(shí)務(wù)承認(rèn)證據(jù)保全的證據(jù)開(kāi)示功能。學(xué)說(shuō)對(duì)證據(jù)保全的證據(jù)開(kāi)示功能也給予積極的評(píng)價(jià)，并認(rèn)為其具有預(yù)防訴訟、促進(jìn)和解和簡(jiǎn)化爭(zhēng)點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)。雖然新民事訴訟法并沒(méi)有對(duì)證據(jù)保全的規(guī)定作實(shí)質(zhì)性的變更，但新法修改的目標(biāo)之一就是擴(kuò)充證據(jù)收集程序，在圍繞爭(zhēng)點(diǎn)的集中審理的程序構(gòu)造中，保障當(dāng)事人享有充分的主張、舉證權(quán)利乃是程序保障的重要內(nèi)容。基于此，學(xué)者主張作為程序法上能夠進(jìn)一步獲取相關(guān)信息的手段，應(yīng)認(rèn)可證據(jù)保全的開(kāi)示功能。[8]

（三）主張與證據(jù)的審前交換

如果說(shuō)前述兩種方法是當(dāng)事人取得證據(jù)的方法，那么通過(guò)記載主張與證據(jù)的準(zhǔn)備書(shū)狀的審前交換則具有自主開(kāi)示證據(jù)的意味。

德國(guó)民事訴訟法第282條第2款規(guī)定，聲明以及攻擊防御方法，如果對(duì)方當(dāng)事人不預(yù)先了解就無(wú)從對(duì)之有所陳述時(shí)，應(yīng)該在言詞辯論前，以準(zhǔn)備書(shū)狀通知對(duì)方當(dāng)事人，使對(duì)方當(dāng)事人能得到必要的了解。日本民事訴訟法及最高法院的民事訴訟規(guī)則規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)在口頭辯論日前交換詳細(xì)記載主張與證據(jù)方法的準(zhǔn)備書(shū)狀。當(dāng)然，這里的開(kāi)示與英美法中的自主開(kāi)示不可同日而語(yǔ)，因?yàn)楹笳唛_(kāi)示的范圍還包括不利于己的證據(jù)，而且開(kāi)示的目的在于進(jìn)一步收集證據(jù)。而準(zhǔn)備書(shū)狀的交換所開(kāi)示的證據(jù)是將在法庭上提交的有利于己的證據(jù)，開(kāi)示的目的在于為口頭辯論作準(zhǔn)備，側(cè)重于從程序上保障當(dāng)事人的辯論權(quán)。[9]不過(guò)，主張與證據(jù)的交換能夠?yàn)楫?dāng)事人提供進(jìn)一步收集證據(jù)的線(xiàn)索，從這一點(diǎn)上說(shuō)，也可以肯認(rèn)其作為證據(jù)收集的方法之一。

前述證據(jù)方法的交換，在德國(guó)，通常僅限于書(shū)證的交換。日本民事訴訟法也規(guī)定是重要的書(shū)證復(fù)印件的交換。但在日本的實(shí)務(wù)中，將證人的陳述內(nèi)容預(yù)先記載于書(shū)面，作為書(shū)證向法院提出，并在當(dāng)事人之間交換的方式被廣為使用。陳述書(shū)的功能包括代替主詢(xún)問(wèn)的功能、證據(jù)開(kāi)示功能、促進(jìn)事前準(zhǔn)備的功能和固定主張的功能等，其中最為重要的是前兩種功能。[10]代替主詢(xún)問(wèn)的功能體現(xiàn)在由于事先了解主詢(xún)問(wèn)的內(nèi)容，能夠確保詢(xún)問(wèn)圍繞真正的爭(zhēng)點(diǎn)來(lái)進(jìn)行，縮短了主詢(xún)問(wèn)的時(shí)間，使反對(duì)詢(xún)問(wèn)能夠充分進(jìn)行。而證據(jù)開(kāi)示功能體現(xiàn)在通過(guò)當(dāng)事人將自己所了解的信息在訴訟早期的自主開(kāi)示，使法院與對(duì)方當(dāng)事人更容易了解案情，從而有助于爭(zhēng)點(diǎn)的整理。與代替主詢(xún)問(wèn)功能相比，陳述書(shū)的證據(jù)開(kāi)示功能更受矚目。陳述書(shū)的廣泛利用被期待能夠發(fā)揮早期收集信息的作用。與此相伴，陳述書(shū)也要求能夠盡早提出。

為使當(dāng)事人能夠盡早提出主張與證據(jù)，做好準(zhǔn)備，在日本，新民事訴訟法參考了美國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度中的質(zhì)問(wèn)書(shū)制度，創(chuàng)設(shè)了通過(guò)書(shū)面方式要求當(dāng)事人回答有關(guān)問(wèn)題的當(dāng)事人照會(huì)制度。它打破了日本舊民事訴訟法收集證據(jù)須經(jīng)法院的傳統(tǒng)做法，開(kāi)辟了當(dāng)事人之間直接收集證據(jù)和信息的新途徑。但由于沒(méi)有規(guī)定不回答的后果，該制度的實(shí)效性還有待觀(guān)察。新民事訴訟法施行后來(lái)自實(shí)務(wù)的調(diào)查表明，在對(duì)方當(dāng)事人拒絕回答時(shí)，當(dāng)事人習(xí)慣于向法院提出請(qǐng)求，通過(guò)法院要求相對(duì)方作出解釋與說(shuō)明使問(wèn)題得到解答。[11]

（四）法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)

大陸法系各國(guó)雖然在訴訟資料的收集層面堅(jiān)守辯論主義，法院不能依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集當(dāng)事人沒(méi)有提出的證據(jù)，但該原則在大陸法系并不絕對(duì)，各國(guó)均在一定程度上認(rèn)可法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。在德國(guó)，法院的職權(quán)證據(jù)調(diào)查廣泛存在，除證人必須由當(dāng)事人提出，法院不能依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查當(dāng)事人未提出的證人外，其他的證據(jù)方法法院均可依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。⑤不過(guò)，即使法院通過(guò)證據(jù)調(diào)查收集到當(dāng)事人未主張的事實(shí)，也不能依此作為裁判的根據(jù)。日本民事訴訟法以德國(guó)法為范本，在許多方面都留下了德國(guó)法的痕跡，法院的職權(quán)證據(jù)調(diào)查也是如此。雖然1948年民事訴訟法的修改取消了職權(quán)證據(jù)調(diào)查的規(guī)定，但涉及公益事項(xiàng)或調(diào)查具有緊迫性、補(bǔ)充性時(shí)，也不排除法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。⑥當(dāng)然，在以辯論主義為基調(diào)的大陸法系國(guó)家，法官的職權(quán)證據(jù)調(diào)查僅僅處于補(bǔ)充性的地位，作為與辯論主義下當(dāng)事人提出證據(jù)相配套的證據(jù)獲得手段，職權(quán)證據(jù)調(diào)查的范圍是相當(dāng)有限的，各種證據(jù)調(diào)查手段的采取，都或多或少地體現(xiàn)了在增強(qiáng)法官認(rèn)知事實(shí)的能力與不得損害當(dāng)事人程序主體地位之間尋求平衡。而在實(shí)務(wù)中，大陸法系的法官更是非常節(jié)省地行使著這一權(quán)力。比如，在日本，這種職權(quán)證據(jù)調(diào)查在實(shí)務(wù)中很少進(jìn)行，甚至有關(guān)職權(quán)探知的事項(xiàng)，也往往是法官通過(guò)行使釋明權(quán)促使當(dāng)事人舉證。

三、證據(jù)收集的重要限制-秘密特權(quán)

事實(shí)的認(rèn)定是法律適用的前提和基礎(chǔ)，為此，不遺余力地收集證據(jù)以求得勝訴的結(jié)果便成為當(dāng)事人所追求的唯一目標(biāo)。但如果因證據(jù)的收集可能侵犯法律所保護(hù)的利益，就要受到秘密特權(quán)的限制。所謂秘密特權(quán)，是指基于維護(hù)特定人之間的信賴(lài)關(guān)系以及個(gè)人隱私和公共利益等的需要，允許有關(guān)人員拒絕提供證言和文書(shū)的權(quán)利。秘密特權(quán)范圍的設(shè)定取決于通過(guò)秘密特權(quán)所要保護(hù)的利益與發(fā)現(xiàn)真實(shí)之間的價(jià)值衡量。在大陸法系，秘密特權(quán)主要表現(xiàn)為證人的證言拒絕權(quán)。不過(guò)隨著文書(shū)提出義務(wù)范圍的不斷擴(kuò)大，秘密特權(quán)的限制也包括書(shū)證的收集。如日本新民事訴訟法第220條第4款規(guī)定文書(shū)符合證言拒絕權(quán)的情形時(shí)，持有人不負(fù)提出文書(shū)的義務(wù)。

與英美法系相比，大陸法系各國(guó)立法對(duì)秘密特權(quán)的范圍規(guī)定得比較寬泛，涉及因身份關(guān)系、職業(yè)關(guān)系而產(chǎn)生的特權(quán)；公務(wù)秘密特權(quán)以及企業(yè)秘密特權(quán)等多方面的內(nèi)容。廣泛的秘密特權(quán)的限制其實(shí)質(zhì)是為了對(duì)法官在證據(jù)收集層面過(guò)于寬泛的自由裁量權(quán)的制約。德國(guó)民事訴訟法第383條、第384條就證人的證言拒絕權(quán)作出規(guī)定。日本有關(guān)證言拒絕權(quán)的規(guī)定與德國(guó)大致相同，不過(guò)也存在若干差別，主要表現(xiàn)在所規(guī)定的情形更為具體，享有證言拒絕權(quán)的主體較德國(guó)更為廣泛。對(duì)于證人是否應(yīng)享有證言拒絕權(quán)，法院有自由裁量權(quán)。關(guān)于裁量的基準(zhǔn)，日本的判例、學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)對(duì)秘密特權(quán)所保護(hù)的關(guān)系人的利益與發(fā)現(xiàn)真實(shí)的要求進(jìn)行比較衡量，并參考該證據(jù)的重要性、必要性、其他證據(jù)代替的可能性以及審理對(duì)象、秘密的種類(lèi)等經(jīng)綜合考量作出最終的判斷。[12]

除日本和德國(guó)外，其他大陸法系國(guó)家也都有證言拒絕權(quán)的規(guī)定，如法國(guó)民事訴訟法第206條，意大利民事訴訟法第247條都規(guī)定證人就涉及直系血親、姻親者的詢(xún)問(wèn)可以拒絕提供證言。

四、證據(jù)收集制度的發(fā)展趨勢(shì)

如前所述，在大陸法系，并不存在英美法系的開(kāi)示程序，證據(jù)的收集由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，法院調(diào)取證據(jù)。這種職權(quán)收集證據(jù)模式一方面節(jié)約了當(dāng)事人收集證據(jù)的成本，避免了因當(dāng)事人主導(dǎo)的證據(jù)開(kāi)示所帶來(lái)的訴訟拖延；另一方面，證據(jù)提供義務(wù)范圍的有限性與證據(jù)申請(qǐng)相關(guān)性的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，一定程度上也造成當(dāng)事人接近證據(jù)的困難。收集信息渠道不暢，當(dāng)事人不能在訴訟的早期就爭(zhēng)點(diǎn)形成共通的認(rèn)識(shí)，只能通過(guò)間斷的聽(tīng)審獲得信息并不斷提出證據(jù)調(diào)查的申請(qǐng)。為此，作為強(qiáng)化集中審理的舉措之一，德、日等大陸法系國(guó)家對(duì)證據(jù)收集制度進(jìn)行改革，重點(diǎn)是擴(kuò)充證據(jù)提供義務(wù)的范圍，為當(dāng)事人取得相關(guān)信息與證據(jù)提供法律上的保障。在德國(guó)，不允許單純否認(rèn)，在包括訴狀與答辯狀在內(nèi)的準(zhǔn)備書(shū)狀上，要求記載主要事實(shí)與間接事實(shí)，并提供證人名單與書(shū)證的副本，通過(guò)準(zhǔn)備書(shū)狀的交換在當(dāng)事人之間進(jìn)行簡(jiǎn)易的證據(jù)開(kāi)示。⑦尤其是1990年獨(dú)立證據(jù)保全程序的導(dǎo)入與實(shí)體法中諸多資訊請(qǐng)求權(quán)的增加，不僅使獲得相關(guān)證據(jù)成為可能，更為重要的是能夠取得有關(guān)權(quán)利被侵害的事實(shí)的信息，有利于促進(jìn)當(dāng)事人的和解。資訊請(qǐng)求權(quán)功能的變化，至少在實(shí)體法領(lǐng)域已經(jīng)顯示出接近英美法系開(kāi)示程序的征兆。[13]

第6篇：實(shí)質(zhì)訴訟法范文

（一）消費(fèi)者公益訴訟的概念

消費(fèi)者公益訴訟是由法律的規(guī)定的國(guó)家行政機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，對(duì)于侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，依法向人民法院提訟，要求依法追究其法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。

（二）我國(guó)現(xiàn)行法律中的相關(guān)規(guī)定

目前我國(guó)關(guān)于消費(fèi)者公益訴訟的制度規(guī)定主要體現(xiàn)在兩個(gè)法律當(dāng)中。

1．2013年1月1日起施行的新《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！边@是我國(guó)立法中第一次對(duì)于消費(fèi)公益訴訟制度做出的明確規(guī)定。從該條文中可以看出提起消費(fèi)公益訴訟的主體資格范圍規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。

2．2013年新修訂實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條規(guī)定：“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提訟。”相對(duì)于新《民事訴訟法》的規(guī)定，該條文首次明確了消費(fèi)者協(xié)會(huì)的原告主體資格，這不僅對(duì)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益提供了保障，也為其他公益訴訟制度原告資格的確立打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（三）消費(fèi)者公益訴訟制度的特征

1．具有一定的公益性：在目的的實(shí)現(xiàn)上，消費(fèi)者公益訴訟旨在維護(hù)社會(huì)全體消費(fèi)者的公共利益。在消費(fèi)公益訴訟中，通常被訴行為并不直接導(dǎo)致原告私人利益的損害，而在于希望保護(hù)已然受到侵害或危及的消費(fèi)者的公眾利益或社會(huì)正常的市場(chǎng)秩序。

2．具有一定的預(yù)防性：消費(fèi)者公益訴訟的提起不要求一定有損害事實(shí)的發(fā)生，只要根據(jù)實(shí)際情況能夠合理判斷出被訴行為存在有可能侵害社會(huì)公共利益，就提起消費(fèi)者公益訴訟。通過(guò)這種事前的預(yù)防性訴訟，可以更有效地避免公共利益受到不法侵害。

3．?dāng)U大了原告的適格范圍：消費(fèi)者公益訴訟的當(dāng)事人適格范圍與我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟當(dāng)事人適格范圍不同，作為案件原告，可能不是受到被告一方不法侵害而致直接損害的一方，即不是消費(fèi)公益訴訟案件的直接利害關(guān)系人。

（四）建立消費(fèi)公益訴訟制度的必要性

1．有利于保護(hù)消費(fèi)者的公共利益：近年政府對(duì)消費(fèi)者公共利益的保護(hù)職能也日益加重。但是，政府公共權(quán)力的行使并不一定使得社會(huì)公共利益得到切實(shí)的保護(hù)，在實(shí)際生活中，有許多違規(guī)、違法的行政行為就是打著維護(hù)社會(huì)公共利益的幌子牟取個(gè)人利益，從而導(dǎo)致消費(fèi)者的合法權(quán)利受到損害。

2．有利于彌補(bǔ)消費(fèi)者保護(hù)案件救濟(jì)途徑的不足：目前我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益受損害事件時(shí)有發(fā)生，一些侵權(quán)行為甚至對(duì)人民群眾生活質(zhì)量和消費(fèi)環(huán)境造成了惡劣影響，對(duì)社會(huì)公共利益造成了嚴(yán)重的損害。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，僅當(dāng)自身的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)才有提起侵權(quán)訴訟的資格。但在消費(fèi)者主張權(quán)益的案件中，被侵權(quán)的往往是集體消費(fèi)者的公共利益，根據(jù)《民事訴訟法》“不告不理”原則，很難確定并選擇直接被侵權(quán)人作為原告。消費(fèi)者公益訴訟的引入可以彌補(bǔ)救濟(jì)手段的不足，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的利益，體現(xiàn)依法治國(guó)的理念與精神。

3．有利于遏制不法行為：在我國(guó)目前的消費(fèi)市場(chǎng)中，假冒偽劣商品不斷涌現(xiàn)，消費(fèi)者由于缺陷產(chǎn)品而導(dǎo)致的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受侵害的事件頻頻發(fā)生，特別是在競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序、監(jiān)管松懈的行業(yè)或領(lǐng)域中，侵犯消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象不容樂(lè)觀(guān)。建立消費(fèi)者公益訴訟制度，有利于凈化消費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境、引導(dǎo)商品經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)。

二、我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度面臨的問(wèn)題

我國(guó)法律制定消費(fèi)者公益訴訟制度的本意在于更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，制裁不講誠(chéng)信、違法的經(jīng)營(yíng)者，構(gòu)建良好的市場(chǎng)秩序。但是目前的消費(fèi)者公益訴訟制度在具體構(gòu)建上仍然面臨不少的問(wèn)題。

（一）現(xiàn)行法律規(guī)范之間的沖突

現(xiàn)行的《民事訴訟法》第119條規(guī)定：“原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。”即作為原告必須是案件的直接利害關(guān)系人。但是在消費(fèi)者公益訴訟中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)與消費(fèi)公益侵權(quán)案件之間顯然沒(méi)有直接的利害關(guān)系，賦予其原告資格顯然與《民事訴訟法》的條文相違背。

（二）主體的缺陷

相對(duì)于《民事訴訟法》中的模糊規(guī)定，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予了省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的原告主體資格，這是一種立法上的進(jìn)步。但是《民事訴訟法》第55條規(guī)定了機(jī)關(guān)和有關(guān)組織為兩類(lèi)公益訴訟主體，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條卻只規(guī)定了只有省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)才具有訴訟資格，這又是一種立法上的倒退?！睹袷略V訟法》中對(duì)于是哪些國(guó)家機(jī)關(guān)和組織并沒(méi)有做出明確的界定。訴訟的適格主體問(wèn)題還待解決。同時(shí)，這一規(guī)定也將有直接利害關(guān)系的公民個(gè)人排除在了公益訴訟之外。因此如果出現(xiàn)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織怠于行使維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者無(wú)處申訴的情況，最終仍舊無(wú)法實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者公益訴訟的目的。

（三）舉證責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題

在消費(fèi)者公益訴訟中，由于現(xiàn)代消費(fèi)活動(dòng)越來(lái)越多樣化、網(wǎng)絡(luò)化、專(zhuān)業(yè)化，某些消費(fèi)活動(dòng)和產(chǎn)品的科技含量較高，消費(fèi)者通常處于相對(duì)弱勢(shì)地位。因此作為原告方有時(shí)很難以證明生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)與結(jié)果之間的因果關(guān)系，從而不能提供確切證據(jù)，導(dǎo)致舉證不能面承擔(dān)敗訴的結(jié)果。

（四）救濟(jì)程序的缺陷

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，民事案件可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解也貫穿整個(gè)辦案過(guò)程。而消費(fèi)者公益訴訟案件是否也可以適用調(diào)解還值得商榷。此外，消費(fèi)者協(xié)會(huì)代表的是眾多消費(fèi)者的公共利益而提起的公益訴訟，其裁判結(jié)果能否對(duì)所有受侵害的消費(fèi)者產(chǎn)生法律拘束力，也即說(shuō)在公益訴訟案件判決生效后，單個(gè)消費(fèi)者能否可以再以同一侵權(quán)行為向法院提訟。

（五）案件范圍的缺陷

根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，消費(fèi)者公益訴訟只限于對(duì)于造成了消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害事實(shí)，有原告資格的消費(fèi)者協(xié)會(huì)才可以向法院提訟，而對(duì)于未造成事實(shí)侵害，但是可能危機(jī)或者已經(jīng)危機(jī)到消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，如產(chǎn)品存在缺陷應(yīng)予召回但生產(chǎn)者不予召回的案件是否也可以提起公益訴訟，法律并未做出明文規(guī)定。

（六）管轄法院的缺陷

無(wú)論是《民事訴訟法》第55條還是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條，都只規(guī)定了可以向法院提訟，但是當(dāng)發(fā)生消費(fèi)者公益侵權(quán)案件時(shí)，應(yīng)該向哪一級(jí)法院以及基層人民法院是否有管轄權(quán)，法律規(guī)定都不明確，這無(wú)疑會(huì)給消費(fèi)者公益侵權(quán)案件的和受理帶來(lái)極大的不便。

三、完善消費(fèi)者公益訴訟制度可操作性的措施

要充分發(fā)揮消費(fèi)者公益訴訟的作用,更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，可以從以下幾方面進(jìn)行完善。

（一）擴(kuò)大民事訴訟資格的范圍

建議在《民事訴訟法》第119條規(guī)定的基礎(chǔ)上針對(duì)消費(fèi)者公益訴訟做出補(bǔ)充規(guī)定，即明確規(guī)定涉及公益侵權(quán)的案件的，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)或組織也可以作為原告提訟。除消費(fèi)者協(xié)會(huì)外，工商行政管理局等行政職能部門(mén)也應(yīng)該具備消費(fèi)者公益訴訟原告資格。一方面，相關(guān)行政機(jī)關(guān)具有維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的法定職責(zé)。另一方面，相關(guān)行政機(jī)關(guān)在調(diào)查取證方面相對(duì)容易，能夠更好的實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。

（二）擴(kuò)大消費(fèi)者公益訴訟的案件范圍

建議對(duì)于未造成事實(shí)侵害，但是可能危機(jī)或者已經(jīng)危機(jī)到消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，如產(chǎn)品存在缺陷應(yīng)予召回但生產(chǎn)者不予召回的案件以及反壟斷案件，都可以納入到消費(fèi)者公益訴訟的案件范圍中來(lái)。

（三）合理分擔(dān)舉證責(zé)任

對(duì)于消費(fèi)公益訴訟的舉證責(zé)任，可以對(duì)部分技術(shù)含量較高的商品或服務(wù)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，將舉證責(zé)任合理分配給生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，以此減少消費(fèi)者的舉證責(zé)任。但是部分商品舉證責(zé)任倒置并不是完全免除消費(fèi)者的舉證責(zé)任，消費(fèi)者仍需證明向經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)的事實(shí)，且該商品或服務(wù)出現(xiàn)瑕疵；另外對(duì)于其他不屬于技術(shù)含量高的商品或服務(wù)仍需消費(fèi)者承擔(dān)舉證責(zé)任。

（四）明確管轄法院

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條的規(guī)定，只能是省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)提才能提訟，即是在全國(guó)或者全省范圍內(nèi)具有重大影響的案件才可以提起消費(fèi)者公益訴訟。因此應(yīng)該由中級(jí)人民法院來(lái)負(fù)責(zé)立案管轄消費(fèi)者公益訴訟的案件。這類(lèi)案件如果由基層人民法院管轄，顯然不妥當(dāng)。

（五）建立訴訟援助制度

消費(fèi)者組織提訟會(huì)面臨較大的訴訟成本，為了充分鼓勵(lì)消費(fèi)者組織提起公益訴訟，考慮到所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和困難，應(yīng)當(dāng)建立和完善消費(fèi)者公益訴訟援助制度，并設(shè)立相應(yīng)的基金對(duì)原告的取證、鑒定、訴訟費(fèi)用等方面進(jìn)行補(bǔ)助并由公益律師提供相應(yīng)的法律援助，以解決其后顧之憂(yōu)。

四、結(jié)語(yǔ)

第7篇：實(shí)質(zhì)訴訟法范文

    家事調(diào)解,是將涉及婚姻、家庭及親子等身份關(guān)系的家事糾紛,由第三方依據(jù)糾紛事實(shí)和一定的規(guī)范,對(duì)發(fā)生糾紛的當(dāng)事人擺事實(shí)、講道理,促使雙方在相互諒解和讓步的基礎(chǔ)上,最終解決糾紛的糾紛解決方式。

    家事糾紛是法律糾紛中的一種,有許多不同于其他糾紛的特點(diǎn)。一是當(dāng)事人彼此之間存在著血緣或婚姻等親密的關(guān)系,通常共處于一個(gè)家庭,相互了解熟悉,感情是其重要的紐帶,因此有較多非理性因素,當(dāng)事人和好的可能性較大。二是家事糾紛表面上屬私人間的問(wèn)題,但實(shí)質(zhì)上與國(guó)家和社會(huì)的根本利益息息相關(guān)。三是解決家事糾紛的方法和途徑多種多樣,訴訟并不是唯一的方式。四是家事糾紛具有隱蔽性而導(dǎo)致取證難,多數(shù)情況下用證據(jù)來(lái)證明是非曲直的必要性并不突出;同時(shí),家事糾紛往往涉及個(gè)人和家庭的隱私,糾紛的解決不宜公開(kāi)進(jìn)行。五是從糾紛解決的效果來(lái)看,處理結(jié)果對(duì)當(dāng)事人自身或親屬有深刻且長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響,因此必須謹(jǐn)慎選擇合適的方式予以解決。

    家事糾紛當(dāng)事人之間存在著特殊的身份或血緣關(guān)系,爭(zhēng)議的內(nèi)容不僅僅是法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而且還涉及到更深層次的情感、心理等復(fù)雜因素,當(dāng)事人往往處在矛盾之中。當(dāng)事人內(nèi)心都希望既能解決糾紛保護(hù)自己的合法權(quán)益,又不傷和氣,不撕破臉面,以便日后能長(zhǎng)期相處,因此大都具有調(diào)解的愿望。調(diào)解更有助于化解或鈍化矛盾,取得判決難以比擬的法律效果和社會(huì)效果。北京市順義區(qū)法院審理過(guò)一個(gè)案件,非常典型,一個(gè)母親因贍養(yǎng)問(wèn)題將兒子訴至法院,法院判決兒子定期給母親提供一定數(shù)量的米面等贍養(yǎng)物品。兒子則對(duì)母親把自己告上法庭之事耿耿入懷,堅(jiān)持永遠(yuǎn)不再進(jìn)母親家門(mén),母子關(guān)系一刀兩斷。在履行判決義務(wù)時(shí),倔強(qiáng)的兒子按照判決規(guī)定的時(shí)間,定期把需要提供的贍養(yǎng)物品送到法庭,然后法官再送到其母親家。十幾年如一日,現(xiàn)在那位老母親已經(jīng)90多歲了,而送執(zhí)行物的法官也換了一茬又一茬。可見(jiàn),在農(nóng)村這種典型的“熟人社會(huì)”,對(duì)于家事糾紛,法官如滿(mǎn)足于一判了之,雖然從法律上分清了責(zé)任,但當(dāng)事人卻要帶著加深的矛盾回到共同生活的圈子,難免因礙于面子、不服氣或想不開(kāi)等原因,引發(fā)新的矛盾,誘發(fā)上訪(fǎng)、治安甚至刑事等惡性案件。

    據(jù)相關(guān)調(diào)查表明,自1950年至2009年家事案件的收案數(shù)總體呈上升趨勢(shì)。反觀(guān)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范體系,至今并沒(méi)有對(duì)家事調(diào)解進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法,現(xiàn)有的關(guān)于家事調(diào)解的法律規(guī)范主要是民事訴訟法、婚姻法、收養(yǎng)法等法律和相關(guān)司法解釋。而程序方面對(duì)此有涉及的法律規(guī)范主要是人民調(diào)解法、民事訴訟普通程序中的離婚調(diào)解程序和簡(jiǎn)易程序中的對(duì)婚姻家庭糾紛和繼承糾紛的調(diào)解程序。因此對(duì)于家事調(diào)解的適用范圍、基本原則、調(diào)解時(shí)機(jī)、具體程序、制度保障等問(wèn)題都沒(méi)有一套完整、系統(tǒng)的符合家事調(diào)解需求,體現(xiàn)家事調(diào)解特色的法律規(guī)范,這影響了司法實(shí)踐的效果,不利于當(dāng)事人利益的保障和社會(huì)秩序的維護(hù)。

    當(dāng)然,也有一些地區(qū)對(duì)于家事糾紛的解決進(jìn)行了大膽的試水,如廣東法院的家事審判合議庭,由熟悉家庭婚姻案件和審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官組成,必要時(shí)配備婦聯(lián)干部、心理專(zhuān)家擔(dān)任人民陪審員,合議庭也可以委托婦聯(lián)進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解成功的由法院進(jìn)行司法確認(rèn);福建法院的“農(nóng)村家事糾紛援助中心”,充分利用鄉(xiāng)土社會(huì)傳統(tǒng)調(diào)解資源來(lái)解決家事糾紛;另有江西公安局的“家事調(diào)解室”等等。這些實(shí)踐都體現(xiàn)了廣大法律人正在集思廣益為更好的解決家事糾紛,完善司法制度,保障當(dāng)事人利益,維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定作出的不懈努力。

    家事調(diào)解具有傳統(tǒng)訴訟法律文化的根基

    家事調(diào)解具有傳統(tǒng)訴訟法律文化的根基。從歷史和文化的角度來(lái)進(jìn)行考察,可以幫助我們更深入理解中國(guó)家事調(diào)解制度獨(dú)有的特點(diǎn),在建立和完善該制度的過(guò)程中可以更加有的放矢。

    說(shuō)到我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟法律文化,可能最大的特點(diǎn)就是“無(wú)訟”。孔子云:“聽(tīng)訟,吾猶人也,必也使無(wú)訟乎!”是其“無(wú)訟是求”觀(guān)點(diǎn)的典型體現(xiàn)。所謂“無(wú)訟”是指當(dāng)出現(xiàn)矛盾、糾紛時(shí),不需要或者不選擇爭(zhēng)訴的方式來(lái)解決。其實(shí)這也隱含著古人對(duì)于理想社會(huì)的憧憬,即人與人之間關(guān)系融洽和諧,沒(méi)有紛爭(zhēng)和犯罪,以致不需要法律。那就更不用說(shuō)在崇尚“家和萬(wàn)事興”的家庭內(nèi)部更是要求長(zhǎng)幼有序,和睦共處。傳統(tǒng)訴訟法律觀(guān)念是我國(guó)傳統(tǒng)文化和價(jià)值取向在訴訟領(lǐng)域的一種具體體現(xiàn),因此鑒于家庭內(nèi)部的矛盾和糾紛與傳統(tǒng)價(jià)值觀(guān)的背道而馳,其顯然是不好、不正常的,本著“家丑不可外揚(yáng)”的理念當(dāng)然也不能依靠訴訟來(lái)解決。從經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的角度來(lái)看,自給自足的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)將人們固定在自己的土地上,因此形成了一個(gè)“熟人社會(huì)”,在這個(gè)大家彼此熟悉,又極重倫理和秩序小圈子里,因?yàn)樽约业摹俺笫隆倍鴮?duì)簿公堂,絕對(duì)是一件非常丟臉、甚至有辱家門(mén)的事情。

    近代以來(lái),隨著農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)的不復(fù)存在,傳統(tǒng)的社會(huì)格局被打破,司法制度建設(shè)愈加完善,人們權(quán)利意識(shí)逐步加強(qiáng),直接表現(xiàn)在各類(lèi)民事案件數(shù)量不斷增長(zhǎng),類(lèi)型不斷多元化。那么是否意味著我國(guó)訴訟法律文化已經(jīng)從“無(wú)訟”向“訟”轉(zhuǎn)變,家事調(diào)解制度的訴訟法律文化基礎(chǔ)已經(jīng)動(dòng)搖了呢?我們都知道傳統(tǒng)文化的慣性是極其強(qiáng)大的,而文化的發(fā)展和變遷又是一個(gè)緩慢、長(zhǎng)期的過(guò)程,這種避免訴訟的意識(shí)依舊存在于當(dāng)今相當(dāng)一部分中國(guó)人的腦海里。另一方面,與西方不同的是,雖然國(guó)民權(quán)利意識(shí)的增加使人們?cè)谟龅郊m紛時(shí)開(kāi)始更多的選擇訴訟來(lái)維護(hù)自身權(quán)益,但大家似乎更側(cè)重于關(guān)注糾紛的解決和自身利益的維護(hù),即實(shí)體正義,并非對(duì)正當(dāng)程序的追求,尤其是在家事糾紛領(lǐng)域。換句話(huà)說(shuō),當(dāng)人們身處家事糾紛之中,他們更關(guān)注的是妥善的解決矛盾,獲得自己應(yīng)有的利益,而對(duì)于程序進(jìn)展卻沒(méi)有那么在乎。如果能夠在一個(gè)即使程序并非那么嚴(yán)格但環(huán)境緩和而非對(duì)峙激烈的情況下定紛止?fàn)?獲取應(yīng)得的利益,那么幾乎沒(méi)人愿意在法庭上“撕破臉皮”。因此,在筆者看來(lái),人們權(quán)利意識(shí)的增長(zhǎng)并不排斥家事調(diào)解,相反是對(duì)家事調(diào)解的具體程序設(shè)計(jì)提出了更高的要求。這樣看來(lái),無(wú)論是傳統(tǒng)的還是發(fā)展了的訴訟法律文化,都在告訴著我們國(guó)家建立家事調(diào)解制度的必要性。

    中國(guó)傳統(tǒng)訴訟法律文化的另一個(gè)顯著特點(diǎn)是禮法結(jié)合,極重倫理綱常。這種倫理性既表現(xiàn)在實(shí)體法上,也表現(xiàn)在程序法上,漢武帝時(shí)儒家董仲舒要求司法官員在遇到法律沒(méi)有規(guī)定或法律的規(guī)定與儒家思想相沖突時(shí)須以儒家經(jīng)典中的思想來(lái)作為斷案的根據(jù),即著名的春秋決獄,這就是最典型的法律儒家化、倫理化。古人之所以將禮作為優(yōu)先或者平行于法適用的原因,一方面是古人將禮視為一種積極、主動(dòng)的規(guī)范,是禁惡于未然的預(yù)防,刑則是消極的處罰,是懲惡于已然的制裁;另一方面,禮又與宗法等級(jí)制度有著天然的聯(lián)系,似乎更符合中國(guó)人的理念。家事調(diào)解制度可以說(shuō)就是傳統(tǒng)訴訟法律文化中這種倫理性傳承和發(fā)展的產(chǎn)物。我國(guó)古代統(tǒng)治階層通過(guò)禮制和法律來(lái)強(qiáng)調(diào)維護(hù)家族的和諧和宗法的統(tǒng)治,甚至不惜限制當(dāng)事人針對(duì)于家事糾紛提起訴訟的權(quán)利。以宋代為例,法律規(guī)定刑事訴訟親屬之間不得相互控告,但在民事糾紛則相對(duì)寬松許多,并且十分注重調(diào)處結(jié)案,強(qiáng)調(diào)通過(guò)睦族之義來(lái)解決親屬之間的糾紛。另一種方式則是讓雙方當(dāng)事人所在的鄉(xiāng)黨宗族或其親戚、朋友、鄰里運(yùn)用倫理道德和社會(huì)習(xí)俗進(jìn)行說(shuō)理勸和。因此,古人對(duì)于家事糾紛是很少有進(jìn)行訴訟的概念的,通常會(huì)選擇依倫理道德和社會(huì)習(xí)俗以調(diào)和的方式解決,即便是官府進(jìn)行審理裁判,其所依據(jù)的規(guī)范也主要是宗法制度、倫理綱常。即使經(jīng)過(guò)兩千多年的變遷,宗法制度中許多封建糟粕已經(jīng)不見(jiàn)了,但倫理文化中基本的家庭和睦有序、尊老愛(ài)幼等依舊作為中華美德深深植根于當(dāng)代中國(guó)人的腦中。因此在涉及到家事糾紛時(shí),相較于條條框框、冷冰冰的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,如果能夠更多運(yùn)用人們比較熟悉且認(rèn)同,更易于接受的倫理觀(guān)念、社會(huì)習(xí)慣,甚至人情、禮俗來(lái)進(jìn)行說(shuō)服勸解,會(huì)更加符和當(dāng)事人和整個(gè)社會(huì)的利益。

    家事糾紛解決注重當(dāng)事人間的關(guān)系修復(fù)

    在一直以來(lái)的訴訟法律實(shí)踐中,國(guó)家公權(quán)力至上,當(dāng)事人訴訟地位低下的傾向也非常突出。有學(xué)者認(rèn)為,中國(guó)古代社會(huì)是一個(gè)“權(quán)力社會(huì)”和“義務(wù)社會(huì)”,只有極少數(shù)特權(quán)階層牢牢掌握著權(quán)力,相應(yīng)的,絕大多數(shù)老百姓就成為了與權(quán)力主體相對(duì)的權(quán)力客體,實(shí)際就是義務(wù)主體。統(tǒng)治階層解決糾紛和爭(zhēng)訴的目的更側(cè)重于皇權(quán)政權(quán)的牢固和社會(huì)秩序的穩(wěn)定,而非當(dāng)事人的權(quán)利。同時(shí),古代行政與司法不分家,行政長(zhǎng)官同時(shí)也是進(jìn)行判案定罪的人,其司法權(quán)不受限制,這也在一定程度上削弱了對(duì)當(dāng)事人的程序保障。再加上傳統(tǒng)儒家封建等級(jí)文化的長(zhǎng)期浸泡和統(tǒng)治階層的愚民政策,必然使得古代當(dāng)事人訴訟地位低下,訴訟權(quán)利貧乏,訴訟意識(shí)和訴訟能力非常薄弱。當(dāng)今社會(huì),隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化、西方先進(jìn)法律思想的引入以及我國(guó)司法制度不斷的發(fā)展,當(dāng)事人訴訟地位顯著提高,訴訟權(quán)利愈加豐富,人們的權(quán)利意識(shí)也有所加強(qiáng),但由于對(duì)當(dāng)事人訴訟地位和權(quán)利的長(zhǎng)期壓制而造成其訴訟能力薄弱的現(xiàn)象卻沒(méi)有改善太多。這也是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成了職權(quán)主義訴訟模式的原因之一。回到家事糾紛,一方面,當(dāng)事人通常是具有血緣關(guān)系的家庭成員,很難形成對(duì)抗的格局,使訴訟程序難以進(jìn)行;另一方面,家事糾紛案情錯(cuò)綜復(fù)雜,當(dāng)事人彼此利益糾纏,更為重要的是,僅僅憑借其自身的訴訟能力很難有效取證,這就導(dǎo)致很多事實(shí)無(wú)法查清,是非曲直難以判斷。可見(jiàn),家事糾紛的特性使得訴訟程序很難發(fā)揮出其應(yīng)有的價(jià)值。再退一步說(shuō),基于家事糾紛的特殊性,其目的并不在于確定是非,而是盡可能的和緩的處理家庭矛盾,修復(fù)彼此關(guān)系,使當(dāng)事人重歸于好,以維護(hù)整個(gè)社會(huì)的安定。綜上,家事調(diào)解制度既能夠彌補(bǔ)當(dāng)事人訴訟能力弱的缺陷,減輕當(dāng)事人訴累,同時(shí)又適應(yīng)了家事糾紛的特殊需求。因此,建立家事調(diào)解制度刻不容緩。

第8篇：實(shí)質(zhì)訴訟法范文

民事證據(jù)制度作為現(xiàn)代司法理念的最集中體現(xiàn)，決定著民事審判方式改革的發(fā)展方向。我國(guó)自80年代中后期開(kāi)展的以證據(jù)制度改革為核心的民事審判方式改革，突出和強(qiáng)化當(dāng)事人主義，完善和規(guī)范了當(dāng)庭質(zhì)證和當(dāng)庭認(rèn)證活動(dòng)，經(jīng)歷了一個(gè)由局部的探索嘗試到全面推行與完善規(guī)范的艱難歷程。其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)表明，在由誰(shuí)舉證、如何取得證據(jù)和如何認(rèn)定證據(jù)與案件事實(shí)等基本方面存在的問(wèn)題，已經(jīng)成為民事審判方式改革的重要制約因素，一定程度上影響了司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)。筆者通過(guò)對(duì)舉證責(zé)任、證據(jù)能力、證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)的評(píng)價(jià)等問(wèn)題的綜合分析，提出了相應(yīng)的改進(jìn)意見(jiàn)：建議對(duì)于舉證責(zé)任倒置實(shí)行嚴(yán)格的法定主義；建議適當(dāng)縮短舉證的指定期限以提高舉證的效率；對(duì)逾期舉證的行為不應(yīng)視為對(duì)舉證權(quán)利的永久放棄，而應(yīng)將舉證不能的責(zé)任限定在正在進(jìn)行的特定審限的程序中；建議不宜運(yùn)用“自由心證”的提法，并要求結(jié)合裁判文書(shū)改革，將證據(jù)評(píng)價(jià)的理由和結(jié)果在裁判文書(shū)中予以公開(kāi)，以防止和限制裁判上的主觀(guān)觀(guān)隨意性。

關(guān)鍵詞：民事訴訟　證據(jù)制度　改革與完善　法律思考

訴訟活動(dòng)在本質(zhì)上就是證明案件事實(shí)的過(guò)程。民事證據(jù)制度作為民事訴訟制度的核心和基礎(chǔ)，既是現(xiàn)代司法理念的最集中體現(xiàn)，又是民事審判方式改革的重要組成部分，并決定著民事審判方式改革的發(fā)展方向。我國(guó)自80年代中后期開(kāi)始的以證據(jù)制度改革為核心的民事審判方式改革，突出和強(qiáng)化當(dāng)事人主義，完善的規(guī)范了當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證和當(dāng)庭認(rèn)證活動(dòng)，經(jīng)歷了一個(gè)由局部的探索嘗試到全面推行與完善規(guī)范的艱難歷程。其經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)表明，在由誰(shuí)舉證、如何取得證據(jù)和如何認(rèn)定證據(jù)與案件事實(shí)等基本方面存在的問(wèn)題，已經(jīng)成為民事審判方式改革的重要制約因素，一定程度上影響了司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)。本文擬從舉證責(zé)任、證據(jù)能力以及證據(jù)的審查和案件事實(shí)的認(rèn)定等方面入手，結(jié)合我國(guó)民事審判的特點(diǎn)，對(duì)民事證據(jù)制度改革的相關(guān)問(wèn)題作一探討。

一、舉證責(zé)任制度的強(qiáng)化和完善

舉證責(zé)任是具有行為和結(jié)果雙重意義的責(zé)任，即當(dāng)事人對(duì)自己的主張所依據(jù)的事實(shí)提出相關(guān)的證據(jù)，否則，就要承擔(dān)敗訴的不利后果。它是對(duì)古羅馬法“關(guān)于原告有舉證的義務(wù)，原告不盡舉證義務(wù)時(shí)，應(yīng)為被告勝訴的裁判。”以及“主張的人有證明的義務(wù)，否定的沒(méi)有證明的義務(wù)?！保?）等舉證責(zé)任分擔(dān)原則的揚(yáng)棄，是作為我國(guó)民事審判方式改革目標(biāo)的對(duì)抗制訴訟模式的必然要求。對(duì)抗制亦稱(chēng)當(dāng)事人主義，其中心含義是：只有當(dāng)事人才能啟動(dòng)訴訟程序，確定訴訟請(qǐng)求，提供相關(guān)證據(jù)。法官只是主持程序的開(kāi)展，基本處于被動(dòng)的注視和傾聽(tīng)的位置，不能主動(dòng)介入訴辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯證活動(dòng)，而且最終判決的內(nèi)容也不得超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍。這一制度的基本意旨，是指雙方當(dāng)事者在一種更高制度化的辯論過(guò)程中，通過(guò)證據(jù)和主張的正面對(duì)決，能夠最大限度地提供有關(guān)糾紛事實(shí)和信息，從而使處于中立和超然地位的審判者才有可能據(jù)此做出為社會(huì)和當(dāng)事者都能接受的決定來(lái)解決糾紛。其中關(guān)于證據(jù)的提出和采納的規(guī)定，不僅使訴訟程序更加符合現(xiàn)代人的理性，而且易于使法官保持中立，從而限制了恣意和專(zhuān)橫，保障了公正和效率。由此決定，強(qiáng)化和完善當(dāng)事人的舉證責(zé)任是對(duì)抗制訴訟模式的應(yīng)有之義，也是消除當(dāng)事人怠于舉證，案件久拖不決，訴訟周期過(guò)長(zhǎng)等不利影響的根本保證。

（一）關(guān)于舉證責(zé)任及舉證責(zé)任倒置的規(guī)定的理解和適用

如上所述，舉證責(zé)任應(yīng)包括行為意義的提供證據(jù)的責(zé)任和結(jié)果意義的證明責(zé)任。最高人民法院2001年12月頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)＜證據(jù)規(guī)定＞），就舉證責(zé)任分配的一般原則做了規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”從中不難看出，提出自己的訴訟請(qǐng)求或反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，是訴訟中舉證責(zé)任存在或轉(zhuǎn)移的表現(xiàn)形式，亦即提出本證和反證的過(guò)程。不論本證或反證，均為各自所提出的請(qǐng)求，相當(dāng)于論證中的論點(diǎn)，自然應(yīng)由作為立論者的一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

但是，由于證明過(guò)程的復(fù)雜性，使得舉證責(zé)任的分配和轉(zhuǎn)移呈現(xiàn)出反復(fù)曲折的特點(diǎn)。司法實(shí)踐中，每個(gè)訴訟過(guò)程大多需要提出本證與反證多個(gè)回合的交鋒，而且反證本身也有多種表現(xiàn)形式：或以直接、間接及推定的方式否認(rèn)對(duì)方所主張的事實(shí)未曾發(fā)生，或者通過(guò)證明針對(duì)對(duì)方事實(shí)主張的抗辯事實(shí)的成立而反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求。因此，為保證舉證責(zé)任的分配與轉(zhuǎn)移的合理性，首先應(yīng)該堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求是舉證責(zé)任的前提，有請(qǐng)求才有舉證的原則。主張或反駁一定的訴訟請(qǐng)求，必須提出相應(yīng)證據(jù)作根據(jù)，這是舉證責(zé)任分配的一般原則。但是，由于證明方式的多樣性，證明過(guò)程不宜拘泥于由反駁當(dāng)事人直接否認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求。原因就在于“在提出訴訟請(qǐng)求的當(dāng)事人對(duì)權(quán)利根據(jù)事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任的前提下，否認(rèn)該事實(shí)的當(dāng)事人不承擔(dān)證明責(zé)任，即不要求該當(dāng)事人證明權(quán)利根據(jù)事實(shí)不存在或者沒(méi)有發(fā)生。否則，一旦出現(xiàn)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯木置?，證明責(zé)任將無(wú)從落實(shí)，因?yàn)榉ㄔ翰豢赡芘袥Q原告和被告同時(shí)敗訴。”（2）其次要以實(shí)體法所規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件決定當(dāng)事人舉證責(zé)任的范圍。判決是對(duì)實(shí)體法律效果的證明和確認(rèn)，因而提出和反駁一定的訴訟請(qǐng)求，必須以實(shí)體法規(guī)定的構(gòu)成要件所需要的事實(shí)根據(jù)為基礎(chǔ)。舉證責(zé)任的分配和轉(zhuǎn)移的范圍和方向，自然應(yīng)以實(shí)體法所規(guī)定的事實(shí)要件為依據(jù)。

與舉證責(zé)任分配的一般原則相對(duì)的是舉證責(zé)任的倒置，它是舉證責(zé)任分配的一般原則的例外，是法律基于對(duì)受害人的保護(hù)和公平原則，將一部分本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)的案件事實(shí)的存在與否的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由反對(duì)一方當(dāng)事人承擔(dān)的原則。但是原告仍須就損害事實(shí)等請(qǐng)求權(quán)存在的基礎(chǔ)加以證明，被告則要證明已方無(wú)過(guò)錯(cuò)或損害事實(shí)與行為之間的因果關(guān)系不成立。否則，即推定原告主張成立，由被告承擔(dān)不利后果?！蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)此作出了規(guī)定，但適用時(shí)必須注意以下方面：一是舉證責(zé)任倒置的范圍。《證據(jù)規(guī)定》第4－6列舉了因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)，高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害，環(huán)境污染侵權(quán)，建筑物及其他設(shè)施上的附屬品致人損害，動(dòng)物致人損害，缺陷產(chǎn)品致人損害，共同危險(xiǎn)致人損害，醫(yī)療侵權(quán)糾紛，合同糾紛以及勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛而引起的訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置。（3）但依筆者見(jiàn)，除了環(huán)境污染糾紛、共同危險(xiǎn)致人損害糾紛和醫(yī)療侵權(quán)糾紛屬于實(shí)行舉證責(zé)任倒置外，其它幾項(xiàng)糾紛就其實(shí)體法構(gòu)成要件而言，只不過(guò)是對(duì)責(zé)任分配一般原則的強(qiáng)調(diào)和具體化，都可從相關(guān)實(shí)體法中找到依據(jù)，并不構(gòu)成舉證責(zé)任倒置。例如，在高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害糾紛，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任是順理成章的；在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，由在用工合同中實(shí)際居于主導(dǎo)地位的用工單位就其所作決定承擔(dān)舉證責(zé)任正符合舉證責(zé)任分配的一般原則。而在前述三種糾紛中，《證據(jù)規(guī)定》考慮到受害人舉證的客觀(guān)困難，將按照實(shí)體法的規(guī)定本應(yīng)由受害方以本證的方式承擔(dān)的證明“行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系”或者“加害人存在過(guò)錯(cuò)”的責(zé)任，轉(zhuǎn)由加害方以反證的方式承擔(dān)，從而以嚴(yán)格責(zé)任的形式加大對(duì)受害人的法律保護(hù)力度。二是關(guān)于舉證責(zé)任倒置的適用。舉證責(zé)任制度屬于基本的民事法律制度，應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定加以實(shí)施。否則，不利于當(dāng)事人對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)。《證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定，在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依據(jù)規(guī)定及其司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任時(shí)，人民法院可根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。這意味著責(zé)任倒置原則可由法官加以自由裁量，如適用不當(dāng)勢(shì)必侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，筆者建議，在舉證責(zé)任倒置的適用上應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格的法定主義原則。

（二）進(jìn)一步強(qiáng)化當(dāng)事人舉證時(shí)限制度

關(guān)于舉證時(shí)限，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第76條，曾就舉證時(shí)限做出了規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人一時(shí)不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交證據(jù)確有困難的，應(yīng)在指定期限屆滿(mǎn)之前向人民法院申請(qǐng)延期，延長(zhǎng)的期限由人民法院決定。”但由于規(guī)定較為原則，加之各地法院實(shí)際操作各不相同，嚴(yán)重影響了法制的統(tǒng)一和訴訟效率的提高。司法實(shí)踐中，由于主客觀(guān)因素的制約，負(fù)有舉證義務(wù)的當(dāng)事人往往不能，或?yàn)榱送涎釉V訟而不愿及時(shí)舉出證據(jù)。再加之為過(guò)分追求所謂的案件事實(shí)的“客觀(guān)真實(shí)”性，一味遷就當(dāng)事人的無(wú)理要求而任其無(wú)期限拖延下去，勢(shì)必會(huì)影響訴訟活動(dòng)的效率。另一方面，如任當(dāng)事人的訴訟中隨時(shí)提出證據(jù)，就可能使二審改判一審判決或?qū)讣l(fā)回重審，甚至由再審程序?qū)η懊娴囊粚徎蚨徟袥Q作出變更，造成訴訟資源的浪費(fèi)。而實(shí)際情況是，“在設(shè)計(jì)訴訟程序和確定訴訟程序的具體內(nèi)容時(shí)，公平正義雖然是需要優(yōu)化的價(jià)值目標(biāo)，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)這一目標(biāo)而完全忽略訴訟節(jié)約的要求，則是違背訴訟自身規(guī)律的。訴訟制度的歷史發(fā)展表明，自從理性的陽(yáng)光驅(qū)散了籠罩法律工作者追求的目標(biāo)的黑霧，訴訟程序的公平與簡(jiǎn)便迅速就始終成為各國(guó)法律工作者追求的目標(biāo)。”（4）可見(jiàn)，訴訟效率與公正之間無(wú)輕重優(yōu)劣之分，應(yīng)在充分尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和兼顧公正與效率的前提下，進(jìn)一步強(qiáng)化和完善舉證時(shí)限制度，防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，拖延訴訟，浪費(fèi)司法資源。《證據(jù)規(guī)定》對(duì)此作了進(jìn)一步完善，一是關(guān)于指定證期限的問(wèn)題。第33條和36條規(guī)定指定期限不少于30日，而且當(dāng)事人在一個(gè)指定期限內(nèi)完不成舉證的，有兩次申請(qǐng)延長(zhǎng)請(qǐng)求權(quán)。由于指定期限過(guò)長(zhǎng)，申請(qǐng)延長(zhǎng)的次數(shù)又多，為個(gè)別當(dāng)事人濫用訴權(quán)，拖延訴訟大開(kāi)方便門(mén)。筆者建議將期限修改為15日，少數(shù)交通十分不便的偏遠(yuǎn)地區(qū)以及案情復(fù)雜，證據(jù)較多的案件，在前述指定期限內(nèi)仍不能完成舉證的，可以申請(qǐng)延長(zhǎng)一次，是否準(zhǔn)許由人民法院決定?；纠碛扇缦拢海ˋ）多數(shù)案件所需的證據(jù)并非想象的那樣；（B）多數(shù)案件發(fā)生的相關(guān)區(qū)域并非太大，現(xiàn)代的交通、通訊遠(yuǎn)可彌補(bǔ)地域距離對(duì)舉證期限的障礙；（C）司法公正是相對(duì)的，沒(méi)有必要為了追求一個(gè)不易獲得的公正耗費(fèi)太多訴訟資源，況且，在日后獲得相關(guān)證據(jù)的情況下，也可以通過(guò)再審程序來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。（D）太長(zhǎng)的舉證期限，往往為少數(shù)當(dāng)事人用來(lái)惡意拖延訴訟，勢(shì)必造成更多的超審限案件。二是關(guān)于當(dāng)事人逾期舉證的效力。依《證據(jù)規(guī)定》第34條關(guān)于舉證時(shí)限的規(guī)定，要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向法院提交證據(jù)材料，逾期不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，法院審理時(shí)不組織質(zhì)證，但對(duì)方當(dāng)事人同意的除外。這雖然有利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的舉證積極性，但容易使之喪失再次舉證的權(quán)利，導(dǎo)致二審和再審程序形同虛設(shè)。司法解釋與民事訴訟法等基本法效的沖突，不僅與“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”和“有錯(cuò)必糾”的原則相違背，而且嚴(yán)重地限制了當(dāng)人的訴訟權(quán)利。筆者認(rèn)為，舉證時(shí)限責(zé)任應(yīng)限定在正在進(jìn)行的特定審限的程序中，逾期而發(fā)現(xiàn)的證據(jù)只能在下一審限程序作為證據(jù)使用，從而使司法公正與效率的原則在前后相繼的訴訟程序的動(dòng)態(tài)過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)。《證據(jù)規(guī)定》第41、42及44條關(guān)于新證據(jù)的提出和使用的規(guī)定，也說(shuō)明舉證期限僅限于正在進(jìn)行的特定審限的程序，而不及于將來(lái)可能提出的二審或再審程序。因此，有必要將第34條的“視為放棄舉證權(quán)利”的規(guī)定，修改為“不在本次審限作為證據(jù)使用”。

二、有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)定的改革和完善

證據(jù)在什么情況下是有效可采的，什么條件下又是應(yīng)該予以排除其在訴訟中的運(yùn)用，這關(guān)系到證據(jù)能否被用做定案依據(jù)的重大問(wèn)題，因而成為各國(guó)訴訟法所不可回避的基本問(wèn)題。我國(guó)對(duì)于證據(jù)能力的分歧集中在證據(jù)應(yīng)否具有“法律性”，即證據(jù)的取得方式及其表現(xiàn)形式必須符合法律的規(guī)定。對(duì)此持肯定意見(jiàn)者認(rèn)為，證據(jù)取得的方式及其表現(xiàn)形式必須合法，但忽略了現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展所產(chǎn)生的新的證據(jù)形式對(duì)案件公正審理的關(guān)鍵作用，也不符合強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的基本要求。持否定意見(jiàn)者則從傳統(tǒng)的客觀(guān)真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，認(rèn)為只要具備客觀(guān)性和關(guān)聯(lián)性，證據(jù)即可用作定案的依據(jù)，這雖然大大方便了證據(jù)的取得，但容易導(dǎo)致以暴力，欺騙和利誘侵犯他人合法權(quán)益的手段來(lái)取得證據(jù)。依筆者之見(jiàn)，上述兩種意見(jiàn)雖各有優(yōu)勢(shì)，但并非不可統(tǒng)一，其統(tǒng)一的基礎(chǔ)只能是相關(guān)的法律規(guī)定。退一步說(shuō)，即使對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)的法官，也不可能把已能證明的通過(guò)前述手段獲得的證據(jù)作為裁決的事實(shí)依據(jù)。相比而言，英美法關(guān)于證據(jù)的“可采性”觀(guān)點(diǎn)，兼具上述兩種意見(jiàn)之長(zhǎng)處，把“合法性”擴(kuò)展到“可采性”，適應(yīng)當(dāng)事人主義訴訟模式對(duì)強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的需要，也符合法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，較為科學(xué)可?。褐贫ǚ欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則，那些不屬于證據(jù)排除規(guī)則范圍并與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)即可作為有效證據(jù)使用。我國(guó)司法界基本上接受了“可采性”觀(guān)點(diǎn)，此可從《規(guī)定》第68條-69條的規(guī)定，證據(jù)的取得只要沒(méi)有侵害他人的合法權(quán)益，均可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這既維護(hù)了在證據(jù)能力問(wèn)題上的法制統(tǒng)一性，又兼顧了現(xiàn)代社會(huì)條件下取證手段多樣性的現(xiàn)實(shí)需要。

三、證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)評(píng)價(jià)方式的改革與完善

（一）證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的再認(rèn)識(shí)

每件證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定都有一定程度的證明力，但在何種程度上確定的案件事實(shí)，才能作為定案的依據(jù)，完全取決于法定的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。證明標(biāo)準(zhǔn)，指經(jīng)過(guò)質(zhì)證和認(rèn)證后的有效證據(jù)與案件事實(shí)之間應(yīng)達(dá)到何種程度才能認(rèn)定案件事實(shí)方面的最低證明要求，事關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益能否以及會(huì)受到何種程度的保護(hù)。它的設(shè)定，既可使當(dāng)事人準(zhǔn)確把握訴訟時(shí)機(jī)和舉證責(zé)任，又可防止和限制法官的主觀(guān)隨意性。

訴訟證明與自然科學(xué)證明的對(duì)象不同，決定了訴訟證明的結(jié)果是在真與偽的必然性與可能性之間的此消彼長(zhǎng)的選擇。表現(xiàn)在證明標(biāo)準(zhǔn)上，就有客觀(guān)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，“蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)或排除合理懷疑”（5）等法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，但不論采用何種標(biāo)準(zhǔn)，皆不外乎蓋然性與確然性。上述標(biāo)準(zhǔn)的差別，在本質(zhì)上反映了認(rèn)識(shí)論和訴訟方式的不同要求。首先，人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的有限性與無(wú)限性的觀(guān)念，決定了人對(duì)客觀(guān)事物的認(rèn)識(shí)結(jié)果是客觀(guān)的真實(shí)還是接近于真實(shí)，是人類(lèi)認(rèn)識(shí)事物的主觀(guān)與客觀(guān)結(jié)果之間差別的必然表現(xiàn)。其次，它是訴訟方式的職權(quán)主義與當(dāng)事人主義在證據(jù)的提供與采信的不同要求。依職權(quán)主義訴訟模式，法官承擔(dān)著依職權(quán)調(diào)查取證和居中裁判的雙重職能，顯示了通過(guò)囊括與證明案件真實(shí)情況相關(guān)的一切證據(jù)的證明力（關(guān)聯(lián)性）和證據(jù)能力（合法性）進(jìn)行審核，并在此基礎(chǔ)上依現(xiàn)有有效證據(jù)對(duì)訴訟請(qǐng)求成立與否進(jìn)行判斷和權(quán)衡。由此而確定的案件事實(shí)大多具有或然性，即席在法律推理和合法性認(rèn)定上的真實(shí)而非絕對(duì)的客觀(guān)事實(shí)。從實(shí)質(zhì)而言，由于受認(rèn)識(shí)能力的局限，客觀(guān)真實(shí)不僅只能是一種不易達(dá)到的理想標(biāo)準(zhǔn)，而且往往導(dǎo)致法官先入為主，或者為片面追求客觀(guān)真實(shí)反而使當(dāng)事人的合法權(quán)益喪失了依法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)可以獲得的保護(hù)，良好的愿望有時(shí)會(huì)被不公平的結(jié)果所替代。由于我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法（刑訴法第42條，162條；民訴法第62，153條；行政訴訟法第31條，54條），將證明標(biāo)準(zhǔn)概括為：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，而且“事實(shí)”即指“客觀(guān)事實(shí)”。可見(jiàn)，在證明標(biāo)準(zhǔn)上堅(jiān)持的應(yīng)是客觀(guān)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。由于訴訟程序和結(jié)果的對(duì)抗性，在訴辯雙方當(dāng)事人的觀(guān)念里，不同的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法公正的作用和影響是相對(duì)的，對(duì)一方是公正的結(jié)果，在另一方看來(lái)卻又是不當(dāng)?shù)?。這從一般的道理而言無(wú)可厚非，且不管在實(shí)踐中達(dá)到客觀(guān)真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是否現(xiàn)實(shí)，單從效果來(lái)看也不理想?？陀^(guān)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，固然能使案件得以公正處理，但若在取證客觀(guān)不能的情況下，仍因達(dá)不到客觀(guān)真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)而不作相應(yīng)判決，不僅會(huì)影響審判活動(dòng)的效率，必然喪失依法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)而公正處理的機(jī)會(huì)，往往會(huì)使真正的侵權(quán)者得不到追究，對(duì)一方當(dāng)事人因此不能算是公正的?？陀^(guān)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)是證明的要求?！保?）有學(xué)者從客觀(guān)真實(shí)與法律真實(shí)所代表的司法理想與司法現(xiàn)實(shí)的角度，認(rèn)為“客觀(guān)真實(shí)是證明的目的，法律真實(shí)是司法證明的標(biāo)準(zhǔn)?！保?）人的認(rèn)識(shí)過(guò)程是一個(gè)從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)的永無(wú)止境的過(guò)程，訴訟活動(dòng)卻有著時(shí)間限制，在有限時(shí)間內(nèi)獲得的事實(shí)和結(jié)論只能是大多相對(duì)的，而很少是客觀(guān)真實(shí)的事實(shí)和一成不變的最終結(jié)論。因此，將證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為以蓋然性為特征的法律事實(shí)，能夠兼顧民事訴訟的模式特征和公正與效率的要求，是科學(xué)性與現(xiàn)實(shí)性有機(jī)結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)過(guò)程的再認(rèn)識(shí)

證據(jù)的評(píng)價(jià)，是法官在證據(jù)的可采性和真實(shí)性基礎(chǔ)上，對(duì)全部現(xiàn)有證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明力和證明程度的綜合判斷，是證明標(biāo)準(zhǔn)的集中運(yùn)用和體現(xiàn)。其所要解決的根本問(wèn)題是案件的真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，法官的主觀(guān)判斷在其中具有主導(dǎo)作用和較大的自由裁量的權(quán)力。與此緊密相聯(lián)的是盛行于西方的“自由心證制度”，它是指證據(jù)的取舍和證明力的大小，以及案件事實(shí)的認(rèn)定，均由法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷形成確信的制度，其支柱是抽象的理性和良心，中心是“自由”，即法官在理性和良心的支配下，在內(nèi)心達(dá)到真誠(chéng)確信的程度。它以法官“自由心證”為最高真實(shí)，通過(guò)賦予法官自由判斷的權(quán)力，打破了法定證據(jù)制度下證據(jù)效力的機(jī)械性，具有一定的歷史功績(jī)。

但“自由心證”的前提只能是法律的規(guī)定，而且這種提法容易產(chǎn)生誤解，不如取其本質(zhì)意義而稱(chēng)其為“證據(jù)的評(píng)價(jià)”?！蹲C據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)“依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官的職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力的證明力的大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。”這應(yīng)為“自由心證”原則在我國(guó)的法律規(guī)定。依上述規(guī)定，“邏輯推理，日常生活經(jīng)驗(yàn)”在證據(jù)評(píng)價(jià)中仍是不可或缺的手段，也是對(duì)之進(jìn)行約束規(guī)范的行為標(biāo)準(zhǔn)，但不夠確定，且因人而異，難以達(dá)到規(guī)范和約束的目的。由于主觀(guān)心理的內(nèi)在性不易為外界所察知，自然成為民事審判方式改革首要關(guān)注對(duì)象。黃茂榮先生的話(huà)極值借鑒：“事實(shí)上，最后的法律效果，常常在經(jīng)過(guò)法律效果的預(yù)定與其法律依據(jù)之間找尋之互為回饋的斟酌后，始被決定下來(lái)。假若人們認(rèn)為法條依據(jù)及其所以為適當(dāng)之依據(jù)的說(shuō)理，在裁判的理由中不必被明白地交待，則法院在裁判的形成過(guò)程中是否曾為該慎重的思維過(guò)程，便無(wú)法被客觀(guān)地認(rèn)知；又該過(guò)程若竟被省略，則法院這種憑依直覺(jué)所作之裁判的正確性，便深深值得懷疑?！保?）因此，要在完善舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過(guò)落實(shí)公開(kāi)審判制度，特別是要在今后立法中對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)的過(guò)程、理由和結(jié)果在裁判文書(shū)中予以公開(kāi)作出要求，以提高文書(shū)說(shuō)理的能力和程度。這樣做的目的，就是要通過(guò)裁判文書(shū)改革達(dá)到評(píng)價(jià)的程序、理由和結(jié)果的公開(kāi)，集中展示審判過(guò)程特別是證據(jù)評(píng)價(jià)活動(dòng)的全貌，以期最大可能減少證據(jù)評(píng)價(jià)的隨意性與不確定性，防止法官的主觀(guān)擅斷，確保司法公正與效率的順利實(shí)現(xiàn)。

注釋?zhuān)?/p>

（1）王錫三：《資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家民事訴訟法要論》［M］，西南政法學(xué)院1980年印，第254－255頁(yè)

（2）翁曉斌：《論我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配的一般原則》［J］，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第4期，第74頁(yè)。

（3）王利民：《民事證據(jù)規(guī)則司法解釋若干問(wèn)題研究》［J］，《法學(xué)》2004第1期，第84頁(yè)。

（4）李浩：《民事舉證責(zé)任研究》［M］，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，前言。

（5）孫丹兵：《論我國(guó)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的革新》［J］，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2003年第4期。

（6）胡建萍：《證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題司法實(shí)務(wù)考察》［C］，載陳光主編《訴訟法學(xué)論叢》。

（7）何家弘：《司法證明的目的是客觀(guān)真實(shí)，司法證明的標(biāo)準(zhǔn)是法律真實(shí)》［C］。

（8）黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》［M］，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年10月第1版，第131頁(yè)。01年10月第1版，第131頁(yè)。

參考文獻(xiàn)資料

（1）王利民：《民事證據(jù)規(guī)則司法解釋若干問(wèn)題研究》［J］，《法學(xué)》2004第1期，

（2）李浩：《民事舉證責(zé)任研究》［M］，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版。

（3）孫丹兵：《論我國(guó)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的革新》［J］，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2003年第4期。

第9篇：實(shí)質(zhì)訴訟法范文

    破產(chǎn)程序的主要目的是分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以滿(mǎn)足破產(chǎn)債權(quán),因此破產(chǎn)債權(quán)是破產(chǎn)法的核心內(nèi)容之一。破產(chǎn)債權(quán)的多少,申報(bào)的期限,范圍以及逾期申報(bào)的救濟(jì),破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn),有爭(zhēng)議破產(chǎn)債權(quán)的處理等都是債權(quán)人與債務(wù)人共同矚目的焦點(diǎn)。《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新破產(chǎn)法”)相對(duì)與以前的相關(guān)破產(chǎn)法規(guī),在破產(chǎn)債權(quán)的概念,破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)等都發(fā)生了新的變化。本文將沿著新破產(chǎn)法的變化,試圖進(jìn)一步了解破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)制度的相關(guān)制度。

    一、破產(chǎn)債權(quán)的概念

    新破產(chǎn)法對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)的概念在行文和立法體例上,都是對(duì)舊法的顛覆,而且新破產(chǎn)法在破產(chǎn)債權(quán)的范圍規(guī)定上也增加了很多新內(nèi)容。因此,我們有必要在此重新認(rèn)識(shí)破產(chǎn)債權(quán)。

    新破產(chǎn)法第2條規(guī)定:企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的,依照本法規(guī)定清理債務(wù)。實(shí)質(zhì)意義上的破產(chǎn)債權(quán), 反映了破產(chǎn)債權(quán)的實(shí)質(zhì),即破產(chǎn)債權(quán)是基于民法上的合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美捌渌缮系脑蚨l(fā)生的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán),并不是由破產(chǎn)法新承認(rèn)的權(quán)利,也不是基于破產(chǎn)原因而產(chǎn)生的債權(quán)。形式意義上的破產(chǎn)債權(quán)和實(shí)質(zhì)意義上的破產(chǎn)債權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一才構(gòu)成了完整意義上的破產(chǎn)債權(quán)。[1]

    筆者認(rèn)為,新破產(chǎn)法相對(duì)與舊的破產(chǎn)法體系而言,在破產(chǎn)債權(quán)的概念內(nèi)涵與外延上,采取了更為科學(xué)的概括式立法模式,這是適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要的。只要是法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán),我們都將之歸為破產(chǎn)債權(quán)。

    二、破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)

    (一)破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的概念

    破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)是指?jìng)鶛?quán)人在破產(chǎn)案件受理后,依法定程序主張并證明其債權(quán),以便參加破產(chǎn)程序的行為。它是整個(gè)破產(chǎn)體系中的一項(xiàng)重要制度,是債權(quán)人參加破產(chǎn)程序并行使權(quán)力的前提。未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人,或未在法律規(guī)定的期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人即使是實(shí)質(zhì)上的破產(chǎn)債權(quán)人,也不能依破產(chǎn)程序獲得債務(wù)清償,更不能行使破產(chǎn)程序賦予的各項(xiàng)權(quán)利。破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)無(wú)疑在很大程度上決定了破產(chǎn)債權(quán)人的命運(yùn)。

    (二)破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的相關(guān)難點(diǎn)問(wèn)題

    破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)是一項(xiàng)程序制度,在具體的法律施行過(guò)程中,筆者認(rèn)為還存在一些需要完善的地方,這些地方亦是申報(bào)過(guò)程中的難點(diǎn)問(wèn)題。本文主要講述申報(bào)的如下相關(guān)難點(diǎn)問(wèn)題:申報(bào)期限以及逾期申報(bào)的處理。

    1.申報(bào)期限

    債權(quán)的申報(bào)期限系指法律規(guī)定或法院指定的債權(quán)人向法院或其指定的機(jī)構(gòu)申報(bào)債權(quán)的有效期間。關(guān)于申報(bào)期限的立法方式主要有兩種:法定主義和法院酌定主義。法定主義就是由法律直接規(guī)定債權(quán)申報(bào)的期間;法院酌定主義是由法院根據(jù)具體情況確定債本文轉(zhuǎn)自L(fǎng)UNWEN.1kejian.COM權(quán)申報(bào)的期間。[2]關(guān)于債權(quán)申報(bào)期間的確定,國(guó)外立法大多采用立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定主義模式,即債權(quán)申報(bào)期間的長(zhǎng)短,由受理案件的法院在法律限定性規(guī)定的基礎(chǔ)上根據(jù)案件的實(shí)際情況予以確定。如《日本破產(chǎn)法》第142 條規(guī)定,法院應(yīng)于破產(chǎn)宣告同時(shí)確定債權(quán)申報(bào)期間,但其期間應(yīng)自破產(chǎn)宣告日起兩周以上四個(gè)月以下。

    筆者認(rèn)為債權(quán)申報(bào)期限的確定涉及公平與效率問(wèn)題,也即涉及兩方面相互矛盾的價(jià)值選擇:一為債權(quán)的保護(hù)程度;二是案件處理的速度。確定較長(zhǎng)的申報(bào)期間無(wú)疑對(duì)債權(quán)的保護(hù)更為有利,但有可能延誤破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行。從理論分析的角度看,嚴(yán)格的法定主義所確定的法定期間為不變期間,在防止法官的自由裁量權(quán)的濫用方面有積極意義,但其期間的不可更改性卻無(wú)視破產(chǎn)案件的繁簡(jiǎn)差別,既有可能因案件本身的重大、復(fù)雜而使法定期間顯得過(guò)短從而有損債權(quán)人利益,也有可能因案件本身十分簡(jiǎn)單而使法定期間顯得過(guò)長(zhǎng)從而延誤破產(chǎn)程序的盡早終結(jié)。與此相反,完全的法院酌定主義雖具有較大的靈活性,且有可能與破產(chǎn)案件的繁簡(jiǎn)程度相互匹配,但有可能產(chǎn)生法官自由裁量權(quán)的濫用。[3]這或許正是多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法大都采取折衷的立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定體例的原由所在。

    也或許基于以上考慮,我國(guó)新破產(chǎn)法也采取了立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定主義模式,新破產(chǎn)法第45條規(guī)定:人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,應(yīng)當(dāng)確定債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的期限。債權(quán)申報(bào)期限自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)公告之日起計(jì)算,最短不得少于三十日,最長(zhǎng)不得超過(guò)三個(gè)月。筆者認(rèn)為,這是符合現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要的,而我們現(xiàn)在需要做的就是在法律的施行過(guò)程中把握好這個(gè)決定公平與效率的度。

    2.逾期未申報(bào)的處理

    (1)逾期未申報(bào)債權(quán)行為的性質(zhì)

    要理解逾期未申報(bào)債權(quán)行為的性質(zhì),必須首先對(duì)債權(quán)申報(bào)期限的性質(zhì)有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。訴訟期間,是法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人為訴訟行為應(yīng)當(dāng)遵守的期限。在規(guī)定的期限內(nèi),當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而沒(méi)有完成某項(xiàng)訴訟行為的,可以認(rèn)為當(dāng)事人自動(dòng)放棄某項(xiàng)訴訟權(quán)利,并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果?？梢?jiàn),訴訟上的期間不產(chǎn)生形成或者消滅實(shí)體權(quán)利的效果。就債權(quán)申報(bào)期限的法律屬性而言,本質(zhì)上仍是一種訴訟期間,逾期未申報(bào)債權(quán)行為在性質(zhì)上并不會(huì)產(chǎn)生消滅債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的法律后果,其喪失的僅是一種訴訟上的權(quán)利與地位,失去通過(guò)破產(chǎn)程序參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的資格,以及破產(chǎn)程序以外一般訴訟上的勝訴權(quán)。[4]所以,筆者認(rèn)為逾期未申報(bào)的債權(quán)理應(yīng)得到救濟(jì)。

    (2)逾期未申報(bào)債權(quán)的權(quán)利救濟(jì)

    我國(guó)舊《企業(yè)破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》規(guī)定,破產(chǎn)債權(quán)人逾期未申報(bào)債權(quán)的,按放棄債權(quán)處理。這一規(guī)定造成了實(shí)踐中很多問(wèn)題無(wú)法得到解決。逾期未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人不應(yīng)本文轉(zhuǎn)自L(fǎng)UNWEN.1kejian.COM喪失實(shí)體權(quán)利,對(duì)可歸責(zé)于自己的事由而未申報(bào)債權(quán)的應(yīng)當(dāng)定性為自然債權(quán),對(duì)不可歸責(zé)于自己的事由而未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人,其債權(quán)與申報(bào)前的債權(quán)性質(zhì)相同,應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)。目前中國(guó)的破產(chǎn)案件中,債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)程序獲取清償?shù)谋壤龢O低。如果僅僅因?yàn)閭鶛?quán)人沒(méi)有及時(shí)申報(bào)債權(quán)而剝奪他的受償權(quán),對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)未免過(guò)于苛刻,況且債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)的原因在現(xiàn)實(shí)中是千差萬(wàn)別的,并不是所有未申報(bào)債權(quán)都是由債權(quán)人過(guò)錯(cuò)造成的。[5]因此,對(duì)于他們有必要進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

    我國(guó)新破產(chǎn)法第56條規(guī)定:在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi),債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的,可以在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配前補(bǔ)充申報(bào);但是,此前已進(jìn)行的分配,不再對(duì)其補(bǔ)充分配。為審查和確認(rèn)補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)的費(fèi)用,由補(bǔ)充申報(bào)人承擔(dān)。

    筆者認(rèn)為法律在規(guī)定逾期未申報(bào)債權(quán)的救濟(jì)措施上應(yīng)考慮到下面幾點(diǎn):在適用范圍上,只能適用于因不可歸責(zé)于自己的事由而導(dǎo)致未及時(shí)申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人,包括無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人和有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人。要求因不可歸責(zé)于自己的事由而導(dǎo)致未及時(shí)申報(bào)債權(quán)的原因在于,債權(quán)人自己是自己權(quán)利的最好保護(hù)者,如果債權(quán)人明知債權(quán)申報(bào)的期限而故意不去申報(bào),等到分配財(cái)產(chǎn)時(shí)再去申報(bào),無(wú)疑會(huì)打亂整個(gè)破產(chǎn)程序的進(jìn)行。如果不允許此類(lèi)債權(quán)人補(bǔ)充申報(bào)債權(quán),那么會(huì)有失公平。無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人,自然包括在內(nèi)。對(duì)未放棄優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保債權(quán)人,如果不允許補(bǔ)充申報(bào),不僅剝奪了當(dāng)事人的債權(quán)這一實(shí)體權(quán)利,而且也使債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的目的落空。因此,也應(yīng)當(dāng)允許他們補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)。

    在補(bǔ)充申報(bào)的期限和費(fèi)用上,如果補(bǔ)充申報(bào)發(fā)生在債權(quán)調(diào)查日之前,則不會(huì)發(fā)生債權(quán)的調(diào)查費(fèi)用問(wèn)題。因?yàn)?這種費(fèi)用若不由其承擔(dān)而由同樣沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的破產(chǎn)債務(wù)人負(fù)擔(dān)(實(shí)質(zhì)上是由其他債權(quán)人負(fù)擔(dān)) ,顯然不合理。而且,補(bǔ)充申報(bào)制度的期限應(yīng)界定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配前,若在分配完畢后仍允許補(bǔ)充申報(bào),會(huì)損害破產(chǎn)程序的效力和穩(wěn)定。[6]

    以上是本文對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)制度的一些探討。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷完善的今天,建立適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要的破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)制度,具有深遠(yuǎn)意義。

    參考文獻(xiàn):

    [1]蒲淘,李世成,鐘雪飛.破產(chǎn)債權(quán)問(wèn)題研究[N].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2007;107.

    [2]趙萬(wàn)一.商法學(xué)[M].北京:法律出版社,2006;323-350.

    [3]王艷林,朱春河.破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)與調(diào)查制度研究[N].河南大學(xué)學(xué)報(bào),2001;35-37.

    [4]劉明堯.破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)制度研究[J].法律園地,2006;148-150.