合同糾紛案精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的合同糾紛案主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：合同糾紛案范文

1999年7月9日，順成公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令尚億公司支付違約金177萬元，賠償因尚億公司單方終止合同給順成公司造成的經(jīng)濟(jì)損失1129萬元并支付尚欠的網(wǎng)箱款26萬元。尚億公司反訴請(qǐng)求順成公司償付違約金和多付的網(wǎng)箱款共計(jì)404萬元，因尚億公司僅交納請(qǐng)求退回多付的66萬元網(wǎng)箱款的案件受理費(fèi)2400元，關(guān)于違約金的部分反訴請(qǐng)求，原審一審法院按自動(dòng)撤回反訴處理。

一審法院認(rèn)為，原、被告于一九九八年十月六日所簽訂的網(wǎng)箱及框架加工承攬合同，除約定的定金條款違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效外，合同的其他條款內(nèi)容均合法有效。在合同履行過程中，被告尚億公司向原告順成公司交付定金后，原告順成公司備料進(jìn)場(chǎng)制作網(wǎng)箱，但其未按合同約定向尚億公司交付鋼箱及框架，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告順成公司向被告尚億公司出具網(wǎng)箱款發(fā)票后，又提出未收到被告尚億公司的網(wǎng)箱款9萬元，但未提出足以認(rèn)定的證據(jù)證明，不予采納。至于原告順成公司請(qǐng)求被告尚億公司償付違約金、經(jīng)濟(jì)損失和尚欠的網(wǎng)箱款3139萬元，因缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。被告尚億公司反訴請(qǐng)求原告順成公司償付違約金和返還多付的網(wǎng)箱款有理，應(yīng)予支持。但被告尚億公司在規(guī)定期限內(nèi)僅交納了部分反訴費(fèi)，故交納反訴費(fèi)的部分請(qǐng)求，應(yīng)予支持，未交納反訴費(fèi)用的請(qǐng)求，應(yīng)按撤回反訴處理。被告已付的定金及網(wǎng)箱款274萬元，扣除應(yīng)付的網(wǎng)箱款208萬元，原告順成公司應(yīng)返還多付的網(wǎng)箱款66萬元給被告尚億公司。依照《中華人民共和國(guó)合法法》第五十六條，第一百零七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告順成公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還多付的網(wǎng)箱款人民幣66萬元給被告尚億公司。

二、駁回原告順成公司的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)7828元，反訴費(fèi)2400元，由原告負(fù)擔(dān)。原告不服提起上訴。

二審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《網(wǎng)箱及框架加工承攬合同》和《海南省定安縣網(wǎng)箱及框架設(shè)計(jì)施工方案》，除定金條款約定的定金數(shù)額高出《擔(dān)保法》規(guī)定的定金數(shù)額不得超過主合同標(biāo)的20％上限，高出部分無效外，其余條款并不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。一審法院認(rèn)定定金條款全部無效適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。雙方所簽訂的承攬合同并未約定尚億公司應(yīng)予付加工價(jià)款，順成公司也沒有證據(jù)證明雙方已按照承攬合同的規(guī)定修改了付款方式和付款期限。尚億公司向順成公司支付的13萬元，是在該公司應(yīng)付加工價(jià)款期限之前，該13萬元應(yīng)認(rèn)定為雙方實(shí)際成立生效的定金數(shù)額，因此，順成公司關(guān)于尚億公司支付逾期付款的違約金的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。此外，順成公司認(rèn)為尚億公司單方終止合同，請(qǐng)求尚億公司賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失，由于該公司舉證不能，亦不予支持。

關(guān)于雙方爭(zhēng)議9萬元是否支付的事實(shí)，依照舉證責(zé)任的分配原則，應(yīng)由尚億公司負(fù)舉證責(zé)任。經(jīng)法院審查，順成公司向尚億公司出具的發(fā)票上注明應(yīng)通過銀行匯款的方式給付，雙方已確認(rèn)事后尚億公司未按票面記載的方式匯款給順成公司，因此該發(fā)票不能作為尚億公司的支付憑證。尚億公司向法庭提交的該公司的會(huì)計(jì)帳冊(cè)，盡管有該公司法定代表人付網(wǎng)箱款27399999元的記載，但該公司不能提交與之相關(guān)的有效會(huì)計(jì)憑證，該帳冊(cè)的記錄不具有證明效力，不能證明已交付0008984號(hào)發(fā)票的票款9萬元給順成公司，尚億公司已付貨款9萬元的主張因舉證不能，不予支持，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤應(yīng)予糾正。順成公司依據(jù)其交付的網(wǎng)箱及框架價(jià)款和尚億公司已付的價(jià)款，請(qǐng)求尚億公司支付尚欠的2400元理由成立，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二、三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷瓊山市人民法院1999瓊山經(jīng)初字第115號(hào)民事判決；

二、尚億公司于本判決生效后10日內(nèi)向順成公司支付網(wǎng)箱及框架加工價(jià)款24000元；

三、駁回順成公司的其它訴訟請(qǐng)求和尚億公司的反訴請(qǐng)求。

一審本訴案件受理費(fèi)7828元，反訴案件受理費(fèi)2400元，二審案件受理費(fèi)7828元，尚億公司負(fù)擔(dān)10228元，順成公司負(fù)擔(dān)7828元。

二審再審認(rèn)為，雙方爭(zhēng)執(zhí)的9萬元是否支付問題，雙方均負(fù)舉證責(zé)任。順成公司主張其給尚億公司出具的發(fā)票9萬元的票款，而且發(fā)票上注明給付方式，但尚億公司未按注明給付方式支付。所以，不足以否定尚億公司以定金支付9萬元給順成公司的事實(shí)。原判以尚億公司未按發(fā)票注明的支付方式付款而否定發(fā)票作為付款憑證的效力缺乏法律依據(jù)。順成公司在既不收回已開出的有效的9萬元發(fā)票的情況，時(shí)隔七個(gè)月后，尚億公司付網(wǎng)箱款時(shí)，又出具54萬元的發(fā)票給尚億公司的行為，足以認(rèn)定尚億公司已支付了該9萬元先進(jìn)給順成公司。順成公司主張未收到尚億公司支付的9萬元，理由不充分，本院不予采納。依據(jù)《民訴法》第153條第1款第2項(xiàng)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院2000海南經(jīng)終字第12號(hào)民事判決；

二、維持瓊山人民法院1999瓊山經(jīng)初第115號(hào)民事判決。

一審本訴案件受理費(fèi)7828元，反訴案件受理費(fèi)2400元，二審案件受理費(fèi)7828元，均由順成公司負(fù)擔(dān)。

再審后，順成公司申訴再審。

海南省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問題是：發(fā)票所標(biāo)注的9萬元網(wǎng)箱款，尚億公司是否支付給順成公司﹖9萬元是否給付是本案的關(guān)鍵問題。順成公司出具的發(fā)票備注欄上明通過銀行匯給順成，即在給付發(fā)票的同時(shí)雙方約定該發(fā)票是尚億公司要通過銀行匯款的收款收據(jù)，而不是現(xiàn)金收款的收據(jù)?，F(xiàn)順成公司和尚億公司均承認(rèn)沒有通過銀行轉(zhuǎn)付該款。尚億公司提出支付9萬元，是以現(xiàn)金方式支付的，依照舉證責(zé)任的分配原則，應(yīng)承擔(dān)9萬元現(xiàn)金如何支付的舉證責(zé)任。尚億公司的會(huì)計(jì)帳冊(cè)，是單方面的記帳憑證，不具有證明效力；儲(chǔ)蓄存折記錄，和本案付款事實(shí)之間沒有因果關(guān)系，不具有證明效力，故不予采納。且尚億公司沒有提供出順成公司收到9萬元現(xiàn)金的其他有效的憑證。因此，尚億公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。綜上，原再審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律上存在錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。海南省海南中級(jí)人民法院的2000經(jīng)終字第12民事判決正確，應(yīng)予支持，依據(jù)《民訴法》第177條第2款、第153條第1款第2項(xiàng)，判決如下：

一、撤銷海南省海南中級(jí)人民法院2000海南經(jīng)再終字第6號(hào)民事判決；

二、維持海南省海南中級(jí)人民法院2000海南經(jīng)終字第12號(hào)民事判決。

本案一審案件受理費(fèi)7828元，反訴案件受理費(fèi)人民幣2400元，二審案件受理費(fèi)7878元，共計(jì)18056元，由尚億公司負(fù)擔(dān)10228元，順成公司負(fù)擔(dān)7828元。

［評(píng)析］本案原告與被告因簽訂網(wǎng)箱加工承攬合同，引起糾紛，雙方當(dāng)事人各據(jù)其詞，案經(jīng)四審，原審與再審判和二審與省高院再審判決截然不同。從本案案情和審理來看，當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是，9萬元是否支付，也是本案的關(guān)鍵問題。

一審、再審認(rèn)為，關(guān)于雙方爭(zhēng)議9萬元是否支付的事實(shí)，依照舉證責(zé)任的分配原則，雙方均負(fù)舉證責(zé)任。順成公司向尚億公司出具網(wǎng)箱款發(fā)票后，提出未收到尚億公司的網(wǎng)箱款9萬元，但未能提供足以認(rèn)定的證據(jù)證明，一審不采納。再審認(rèn)為，二審以尚億公司未按發(fā)票注明方式付款而否定發(fā)票作為付款憑證的效力，缺乏法律依據(jù)。順成公司在既不收回已開出的有效的9萬元發(fā)票的情況下，又出具54萬元的發(fā)票給尚億公司的行為，足以認(rèn)為尚億公司已支付了9萬元現(xiàn)金給順成公司，其主張未收到尚億公司支付的9萬元，理由不充分，不予采納。據(jù)此判決，維持一審判決，撤銷二審判決。原告敗訴。

二審認(rèn)為，順成公司向尚億公司出具的發(fā)票上注明應(yīng)通過銀行匯款的方式給付，雙方已確定事后尚億公司未按票面記載方式匯款給順成公司，因此該發(fā)票不能作為尚億公司的支付憑證。尚億公司向法庭提交該公司的會(huì)計(jì)帳冊(cè)的相關(guān)記載，但不能提供有效會(huì)計(jì)憑證，不具有證明效力。尚億公司提交的該公司副總經(jīng)理的個(gè)人儲(chǔ)蓄存折記錄只能證明取款事實(shí)的發(fā)生，而取款事實(shí)的發(fā)生與付款事實(shí)之間沒有因果關(guān)系，即沒有法律的必然聯(lián)系，故不具有證明效力，故尚億公司舉證不能，不予支持，原審認(rèn)定應(yīng)予糾正。省高院再審認(rèn)為，尚億公司提出支付9萬元，是以現(xiàn)金方式支付的，依照舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)承擔(dān)9萬元現(xiàn)金支付的舉證責(zé)任。尚億公司的會(huì)計(jì)帳冊(cè)是單方面的記帳憑證，不具有證明效力；儲(chǔ)蓄存折記錄和本案付款事實(shí)之間沒有因果關(guān)系，不具有證明效力，故不采納，尚億公司的會(huì)計(jì)帳冊(cè)是單方面的記帳憑證，不具有證明效力；儲(chǔ)蓄存折記錄和本案付款事實(shí)之間沒有因果關(guān)系，不具有證明效力，故不采納，尚億公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。因此，經(jīng)省高院再審是：撤銷海南中院再審判決，維持二審判決是正確的。

第2篇：合同糾紛案范文

2000年10月22日12時(shí)許，北京某滑道娛樂有限公司工作人員違反雨雪天氣禁止滑行的管理制度，在滑道主要區(qū)域無疏導(dǎo)員的情況下，安排1名帶車員帶領(lǐng)購買了上屬單位北京某大峽谷旅游服務(wù)有限公司出售的旅游區(qū)通票的某旅游團(tuán)部分成員乘坐滑道車向山下滑行。因途中遇雨剎車失靈滑道車相撞。造成該團(tuán)成員于先生面部多處骨折，鼻中隔偏曲，左視神經(jīng)損傷，因此住院治療。后因賠償問題，當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

2001年4月，于先生起訴至一審法院稱，滑道娛樂有限公司、大峽谷旅游服務(wù)有限公司違反制度規(guī)定，在陰雨天讓游客乘坐滑道車，而且未能采取任何有效的安全防護(hù)措施，是造成自己身體受到傷害的直接原因。故要求滑道娛樂有限公司、大峽谷旅游服務(wù)有限公司、滑道娛樂有限公司申請(qǐng)開辦單位北京某游藝設(shè)備有限公司，連帶賠償醫(yī)療、二次手術(shù)、誤工損失、家屬及本人車費(fèi)、護(hù)理、家屬誤工、伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)、傷檢、其他、精神損失等各種費(fèi)用共計(jì)13.5萬余元。

滑道娛樂有限公司認(rèn)為，自己系獨(dú)立法人，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，但對(duì)于先生的一些不合理請(qǐng)求不能接受，且事故的發(fā)生與于先生執(zhí)意乘坐有一定關(guān)系，故應(yīng)由雙方分擔(dān)責(zé)任。大峽谷旅游服務(wù)有限公司和游藝設(shè)備有限公司均認(rèn)為，事故應(yīng)由滑道娛樂有限公司承擔(dān)責(zé)任，故不同意于先生的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理于2001年12月判決后，于先生不服，以一審不判定產(chǎn)品質(zhì)量不合格的游藝設(shè)備有限公司和管理失職的大峽谷旅游服務(wù)有限公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；未支持今后治療的手術(shù)費(fèi)及精神損害撫慰金為由提出上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，于先生購票乘坐滑道娛樂有限公司滑道車，雙方即形成旅游服務(wù)合同關(guān)系，滑道娛樂有限公司有義務(wù)保證于先生滑乘時(shí)的人身安全。而滑道公司違反管理制度在陰雨天放行，致滑道車剎車失靈相撞，造成于先生身體受到傷害。對(duì)此，滑道娛樂有限公司應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。大峽谷旅游服務(wù)有限公司向于先生出售包括滑道娛樂項(xiàng)目在內(nèi)的旅游區(qū)通票，亦有保證于先生滑乘時(shí)人身安全的義務(wù)。故大峽谷旅游服務(wù)有限公司應(yīng)與滑道娛樂有限公司共同對(duì)于先生承擔(dān)民事賠償之責(zé)，并應(yīng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任。由于兩種以上法律關(guān)系不能在同一案件中一并處理，故于先生主張由游藝設(shè)備有限公司因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的要求，法院難以支持。于先生主張的今后治療手術(shù)費(fèi)一節(jié)，應(yīng)待費(fèi)用發(fā)生后，另行解決。據(jù)此，作出終審判決：滑道娛樂有限公司、大峽谷旅游服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，共同賠償于先生醫(yī)療、住院伙食補(bǔ)助、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)、誤工損失、家屬誤工損失、交通、傷檢、其他等各種費(fèi)用共計(jì)2萬余元。

第3篇：合同糾紛案范文

原告李素花訴稱：XX年8月8日，原告李素花與被告劉學(xué)義友好協(xié)商達(dá)成民房建筑合同，合同工期約定45天，但是被告劉學(xué)義至今仍未完工，且房屋存在有嚴(yán)重質(zhì)量問題,請(qǐng)求判令被告劉學(xué)義賠償原告李素花經(jīng)濟(jì)損失6萬元整,現(xiàn)要求被告將四樓屋頂維修的不漏水,一到四樓的內(nèi)屋頂空的地方進(jìn)行維修,樓梯上的外墻磚只要是滲水的地方都需要維修的不滲水,一到四樓的架眼滲水的都要維修,四樓北墻上兩個(gè)窗戶東邊的一個(gè)窗戶上的檐瓦全部維修完,落水管6個(gè)安好,二樓東窗戶臺(tái)上掉的外墻磚要求粘上,二樓南墻上東間和西間下面的面磚要求修成一致，屋內(nèi)內(nèi)粉空裂處要維修，三、四樓水泥地坪維修，三樓東墻、西墻和后墻高低不一樣，要求修平，能修的修，不能修的賠錢。四樓上的外墻沿大磚換成小磚，兩個(gè)陽臺(tái)二樓、三樓陽臺(tái)和主墻有裂縫，要求維修，二、三樓夾山要求裝上。

被告劉學(xué)義辯稱：原來做屋頂時(shí)天下雨了，我也同意給原告李素花修屋頂，我去維修了幾次，雙方都未達(dá)成一致意見。現(xiàn)雙方經(jīng)核帳，原告李素花還欠我1760元工錢沒付，可以折算維修屋頂?shù)馁M(fèi)用，不足的部分我同意再給她錢。在建一、二樓的時(shí)候，原告李素花讓用的都是好磚，建三、四樓的時(shí)候她讓用的都是孬磚，墻空鼓是磚的問題造成的;原告李素花讓將地坪做成毛地平面的，毛地平面都起土，且她買的水泥沒有合格證，質(zhì)量有問題，不是我施工的事;層高錯(cuò)的是二分，而不是八分;窗臺(tái)的外墻磚是安窗戶時(shí)打掉一塊;四樓窗沿的瓦是掉了一塊;屋頂大面積空的可以修，小面積的修不成，屋頂沒有啥空的;外面磚不齊沒法修，一到四樓就四樓北墻窗戶下面有滲水，同意修;陽臺(tái)裂縫有一點(diǎn)，不存在大問題;二、三樓的夾山是當(dāng)時(shí)原告李素花同意不讓裝了，她兒子也同意了，要是她不同意的話，帳就不會(huì)給我結(jié);落水管上面都安裝好了，就差下面的小彎頭了，當(dāng)時(shí)她家沒有。我方在法庭調(diào)解過程中去原告李素花家，對(duì)墻體空鼓的地方已進(jìn)行了維修。

原告李素花為支持其主張，向本院提交以下證據(jù)以及本院對(duì)該部分證據(jù)認(rèn)證如下：

XX年8月8日建房協(xié)議一份、圖紙2張、收到條及核算單共4大張，被告劉學(xué)義對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。

被告劉學(xué)義未提交證據(jù)。

本院出示XX年4月9日、4月10日、4月22日、5月4日、6月15日的詢問筆錄，XX年6月24日的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，原告李素花與被告劉學(xué)義對(duì)此均無異議。

本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證及訴辯意見，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：XX年8月8日， 原告李素花(甲方)和被告劉學(xué)義(乙方)簽訂建房協(xié)議，其中約定：甲方新建三層住宅一座，由乙方承包施工，包工不包料，工價(jià)每層按板上好甲方付款8000元，竣工余款1000元一月內(nèi)付清，甲方保證材料供應(yīng)，乙方保證工程質(zhì)量，如果質(zhì)量問題造成的經(jīng)濟(jì)損失由乙方負(fù)擔(dān)。協(xié)議簽訂后，被告劉學(xué)義按協(xié)議的約定履行建房義務(wù)，原告李素花自XX年9月1日起至XX年11月10日分8次向被告劉學(xué)義支付建房款，共計(jì)69400元。經(jīng)雙方核算，均認(rèn)可建房總面積為530.5平方米，總建房款為71565元，被告劉學(xué)義認(rèn)可該建房款可減去維修時(shí)使用原告李素花水泥錢400元，結(jié)合已支付的建房款，原告李素花應(yīng)再支付給被告劉學(xué)義建房款1765元。被告劉學(xué)義認(rèn)可四樓房頂漏雨屬質(zhì)量問題，同意維修。原告李素花與被告劉學(xué)義均認(rèn)可屋頂漏雨維修費(fèi)用可每平方米為25元，左右可不超過2元的范圍。原告李素花提交的圖紙上顯示，二樓西南屋有東墻夾山。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，該處沒有此夾山。另經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，雙方無爭(zhēng)議的是：四樓北墻上兩個(gè)窗戶東邊的一個(gè)窗戶上的檐瓦掉了一片;四樓三間屋的北墻上架眼滲水;四樓西間窗戶下沿有空鼓;二樓東南屋屋頂有裂縫;二樓東窗戶臺(tái)下外墻磚掉有二塊左右;四樓屋頂?shù)拿娣e為69.5平方米，加上四周女兒墻面積為92.33平方米。在庭審期間，被告劉學(xué)義對(duì)一到三樓室內(nèi)墻體空鼓的地方進(jìn)行了維修。原告李素花與被告劉學(xué)義均認(rèn)可在建三到四樓時(shí)，原告李素花讓使用存在質(zhì)量問題的磚壘墻。

依據(jù)上述確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：原告李素花與被告劉學(xué)義簽訂的建房協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的表示，真實(shí)合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行各自的義務(wù)，被告劉學(xué)義對(duì)房屋存在的質(zhì)量問題應(yīng)負(fù)維修的義務(wù)。被告劉學(xué)義認(rèn)可四樓房頂漏雨屬質(zhì)量問題，同意維修。因被告劉學(xué)義幾次去維修，雙方對(duì)維修方式都有歧義，故對(duì)該部分維修可折算成維修費(fèi)，由被告劉學(xué)義支付給原告李素花。結(jié)合雙方對(duì)屋頂?shù)木S修價(jià)格能夠基本達(dá)成一致意見，對(duì)維修價(jià)格按每平方米25元。現(xiàn)對(duì)平方數(shù)意見不同，對(duì)于平方數(shù)的計(jì)算，鑒于屋頂做防水，應(yīng)在離地面50cm處做泛水，該房屋已建成，原做防水仍漏雨，故原告李素花要求將防水做在女兒墻上端也不違反技術(shù)規(guī)定，故維修屋頂面積按92.33平方米計(jì)算，應(yīng)為2308.25元，沖減去原告李素花應(yīng)再支付給被告劉學(xué)義建房款1765元，被告劉學(xué)義應(yīng)再賠償給原告李素花屋頂維修費(fèi)543.25元。對(duì)一些明顯存在質(zhì)量問題的地方：四樓北墻上兩個(gè)窗戶東邊的一個(gè)窗戶上的檐瓦掉了一片;四樓三間屋的北墻上架眼滲水;四樓西間窗戶下沿有空鼓;二樓東南屋屋頂有裂縫;二樓東窗戶臺(tái)下外墻磚掉有二塊左右，被告劉學(xué)義對(duì)這些問題無異議，應(yīng)由其負(fù)責(zé)維修。對(duì)原告李素花訴求的一到四樓的內(nèi)屋頂空，樓梯上的外墻磚滲水，屋內(nèi)內(nèi)粉空裂、兩個(gè)陽臺(tái)二樓、三樓陽臺(tái)和主墻有裂縫的,二樓南墻上東間和西間下面的面磚要求修成一致，三、四樓水泥地坪維修，三樓東墻、西墻和后墻高低不一樣，要求修平，能修的修，不能修的賠錢。被告劉學(xué)義對(duì)此有異議，認(rèn)為屋內(nèi)內(nèi)粉空裂處已經(jīng)進(jìn)行了維修，水泥地坪是原告李素花讓拉的毛地坪面，其余的都不屬于質(zhì)量問題，不同意維修。原告李素花未在法定期間內(nèi)對(duì)上述問題提出司法鑒定，對(duì)上述問題是否屬質(zhì)量問題及需花費(fèi)維修費(fèi)用的具體數(shù)額，需要有專業(yè)機(jī)構(gòu)做出有效的認(rèn)定后，才能認(rèn)定其主張是否能成立，故其該部分請(qǐng)求缺乏有效證據(jù)證明，對(duì)此不予支持，其有有效證據(jù)后可另行起訴。對(duì)原告李素花訴求的落水管6個(gè)安好，四樓上的外墻沿大磚換成小磚，二、三樓夾山要求裝上，被告劉學(xué)義對(duì)此有異議，認(rèn)為落水管僅剩下面的小彎頭沒安，原因是由于當(dāng)時(shí)原告李素花家沒有。根據(jù)合同的約定，原告李素花負(fù)責(zé)供應(yīng)材料，故該責(zé)任不在被告劉學(xué)義方;對(duì)四樓外墻沿大磚換小磚的問題，雙方無明確約定，原告李素花也未舉出有效證據(jù)證明其在被告劉學(xué)義建筑時(shí)提出反對(duì)意見并阻止被告劉學(xué)義用大磚建外墻沿了，原告李素花的此項(xiàng)主張缺乏事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù);二、三樓夾山的問題，從雙方認(rèn)可的圖紙上顯示，二樓圖紙上顯示有夾山，被告劉學(xué)義陳述“不安夾山的原意是因?yàn)橐粯潜蔽菔莻€(gè)大廳，大廳上有個(gè)大梁，大梁上安夾山承受不了，原告的兒子也同意了，要不原告不會(huì)給我工錢”。原告李素花陳述“當(dāng)時(shí)被告劉學(xué)義答應(yīng)安個(gè)單胚墻，我同意了，但一直沒有裝”，現(xiàn)要求按圖紙做，并提出對(duì)大梁的質(zhì)量進(jìn)行鑒定。從上述雙方的陳述，可以印證在施工中對(duì)該大梁如何建筑產(chǎn)生了實(shí)際變更，但當(dāng)時(shí)是如何約定的，雙方對(duì)自己的陳述均無有效證據(jù)印證，對(duì)該大梁的承重性能如何也無有效證據(jù)印證，原告李素花可待有有效證據(jù)后可另行起訴，本院對(duì)原告李素花該部分請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百六十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉學(xué)義應(yīng)自本判決生效之日起三日內(nèi)賠償給原告李素花屋頂維修費(fèi)543.25元。

二、被告劉學(xué)義應(yīng)自本判決生效之日起三日內(nèi)維修好原告李素花房屋四樓北墻上兩個(gè)窗戶東邊的一個(gè)窗戶上掉的一片檐瓦;四樓三間屋的北墻上架眼滲水處;四樓西間窗戶下沿有空鼓處;二樓東南屋屋頂有裂縫處;二樓東窗戶臺(tái)下掉的外墻磚。

第4篇：合同糾紛案范文

身份證住址：某省某市

身份證號(hào)：******

現(xiàn)住址：北京市豐臺(tái)區(qū)某地

電話：******

被申請(qǐng)人：穆文

身份證住址：某省某市

身份證號(hào)：******

現(xiàn)住址：北京市豐臺(tái)區(qū)某地

電話：******

請(qǐng)求事項(xiàng)：

1、強(qiáng)制被申請(qǐng)人履行北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院作出的（2019）豐民初字第*****號(hào)民事判決書，立即給付申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓費(fèi)50000元及申請(qǐng)人墊付的案件受理費(fèi)1150元；

2、由被申請(qǐng)人加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息；

3、由被申請(qǐng)人承擔(dān)本案申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)用。

事實(shí)與理由：

申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人租賃合同糾紛一案，貴院已于2019年8月27日作出（2019）豐民初字第******號(hào)民事判決。根據(jù)該判決書，被申請(qǐng)人應(yīng)于判決生效之日起7日內(nèi)支付申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓費(fèi)50000元及申請(qǐng)人墊付的案件受理費(fèi)1150元。現(xiàn)該判決書已生效，但被申請(qǐng)人拒絕執(zhí)行判決書所確定的義務(wù)。

為維護(hù)申請(qǐng)人的合法利益及國(guó)家法制的嚴(yán)肅性，現(xiàn)依據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定提出以上請(qǐng)求，請(qǐng)貴院依法強(qiáng)制被申請(qǐng)人履行生效判決所確定的義務(wù)。

此致

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院

第5篇：合同糾紛案范文

委托人：史治清，北京市第二律師事務(wù)所律師。

委托人：程勇，礦冶研究院分析室化驗(yàn)員。

被告（受讓方）：北京市康達(dá)汽車裝修廠（原北京市第二福利院汽車修理廠）。

法定代表人：趙福貴，廠長(zhǎng)。

委托人：賈小梅。北京市第三律師事務(wù)所律師。

原告劉秉正訴被告北京市康達(dá)汽車裝修廠專利實(shí)施許可合同糾紛案，北京市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，經(jīng)公開審理查明：

1987年4月28日，原告劉秉正與被告康達(dá)汽車裝修廠簽訂了“蜂窩煤采暖爐”專利實(shí)施許可合同（專利號(hào)：85201863.0），合同規(guī)定，原告負(fù)責(zé)提供技術(shù)圖紙和技術(shù)交底，并盡快幫助被告能獨(dú)立生產(chǎn)蜂窩煤采暖爐；被告負(fù)責(zé)投資、生產(chǎn)設(shè)備、材料運(yùn)輸和出售產(chǎn)品，每月給付原告入門費(fèi)400元，從合同生效之日起3年為止；原告在被告廠幫助工作期間，由被告發(fā)給適當(dāng)工資；產(chǎn)品銷售后，提取銷售額的4％作為專利技術(shù)實(shí)施費(fèi)支付給原告；被告不得將該項(xiàng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓給他方；合同當(dāng)事人如有一方違反合同的有關(guān)條款，由違約方償付對(duì)方違約金2萬元。

合同簽訂后，原告即帶著該項(xiàng)技術(shù)的專利資料，技術(shù)圖紙到被告廠進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，并直接參與蜂窩煤采暖爐的制造。1987年5月9日，原告用廢舊材料組裝出第1臺(tái)樣爐：6月5日又組裝出第2臺(tái)樣爐。在此期間，由原告直接指導(dǎo)，在原技術(shù)圖紙、樣爐的基礎(chǔ)上，被告繪制出新的技術(shù)圖紙。此時(shí)，被告已完全掌握了制造蜂窩煤采暖爐的專利技術(shù)。但合同規(guī)定給付原告的入門費(fèi)，被告卻分文未付，只給了100元工資。同年7月份，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。從此，原告再未到被告廠進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)。1987年11月10日，在委托人的參與下，經(jīng)協(xié)商，雙方又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容主要是：雙方商定繼續(xù)履行合同；原告提出放棄5至8月份4個(gè)月的入門費(fèi)1600元，被告主動(dòng)提出支付9至11月份3個(gè)月的入門費(fèi)1200元。同時(shí)明確議定每月5日被告照付原告入門費(fèi)400元；原告收到1200元入門費(fèi)的同時(shí)，交給被告最新圖紙一套，并送一臺(tái)樣板爐供被告制造時(shí)參考。雙方口頭約定11月12日去北京市專利事務(wù)所對(duì)上述協(xié)議辦理正式登記手續(xù)。原告按約帶圖紙前去，但被告未去，也未支付1200元入門費(fèi)。為此，原告于1988年1月向北京市中級(jí)人民法院起訴，要求法院判令被告給付5至11月份入門費(fèi)2800元；按合同規(guī)定償付違約金2萬元；并要求解除合同。被告答辯認(rèn)為，合同簽訂至今、原告未向被告出示過該產(chǎn)品的技術(shù)圖紙，只是臨時(shí)畫些草圖示意，使已生產(chǎn)出來的樣爐無法檢驗(yàn)，技術(shù)、質(zhì)量是否合格亦無標(biāo)準(zhǔn)。因此，未向原告支付入門費(fèi)。合同沒有全面履行的原因是雙方造成的，而且原告責(zé)任大于被告，故要求原告償付違約金和5000元經(jīng)濟(jì)損失。

北京市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：原告和被告就“蜂窩煤采暖爐”技術(shù)簽訂的專利實(shí)施許可合同和補(bǔ)充協(xié)議，是在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，內(nèi)容符合有關(guān)的法律規(guī)定。因“補(bǔ)充協(xié)議”簽訂時(shí)，《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》已經(jīng)生效，依照該法第十六條關(guān)于“技術(shù)合同依法成立，即具有法律約束力”的規(guī)定，該合同是有效合同。根據(jù)有關(guān)證據(jù)證明，原告在履行合同的過程中，多次到被告廠指導(dǎo)生產(chǎn)、組裝樣爐。在此基礎(chǔ)上，原告又指導(dǎo)被告繪制出新的技術(shù)圖紙，并曬成藍(lán)圖，且有專利文件作為依據(jù)。該技術(shù)圖紙、專利文件均可作為檢驗(yàn)產(chǎn)品技術(shù)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。被告在掌握了該項(xiàng)技術(shù)后，未能批量生產(chǎn)“蜂窩煤采暖爐”是因?yàn)槿鄙僭系龋⒎羌夹g(shù)原因。因此，原告履行了合同規(guī)定的全部義務(wù)，被告答辯的理由不能成立，被告未按照合同規(guī)定支付入門費(fèi)是違約行為，依照技術(shù)合同法第二十四條關(guān)于由于另一方違反合同，致使技術(shù)合同的履行成為不必要或者不可能的，當(dāng)事人一方有權(quán)通知另一方解除合同的規(guī)定，原告提出解除與被告簽訂的合同的理由是正當(dāng)?shù)?，?yīng)予支持。依照技術(shù)合同法第四十一條第一款的規(guī)定，因被告未按合同規(guī)定支付使用費(fèi)用，應(yīng)按照合同規(guī)定支付違約金。據(jù)此，該院于1988年6月30日判決如下：

一、被告康達(dá)汽車裝修廠給付原告劉秉正自1987年5月至11月份的入門費(fèi)2800元；

二、被告康達(dá)汽車裝修廠給付原告劉秉正違約金2萬元；

三、解除原告和被告簽訂的專利實(shí)施許可合同；

四、駁回被告的其他訴訟請(qǐng)求。

以上一、二項(xiàng)共計(jì)22800元，被告應(yīng)自本判決生效后10日內(nèi)付給原告。

訴訟費(fèi)252元，由被告負(fù)擔(dān)。

第一審判決后，被告康達(dá)汽車裝修廠不服，以“原告劉秉正沒有提供技術(shù)圖紙違約在先”為由，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。

北京市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：被上訴人劉秉正在履行合同中，帶著專利資料和技術(shù)圖紙到上訴人康達(dá)汽車裝修廠，親自指導(dǎo)實(shí)施該項(xiàng)專利技術(shù)，指導(dǎo)生產(chǎn)出兩臺(tái)樣爐，并指導(dǎo)上訴人繪制出新的圖紙，使受讓方掌握了生產(chǎn)蜂窩煤采暖爐的專利技術(shù)。同時(shí)，經(jīng)詢問國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)部門認(rèn)為，個(gè)人的技術(shù)發(fā)明，缺乏曬制圖紙的條件，只要有詳盡鉛筆繪圖，應(yīng)視為正式圖紙。上述事實(shí)說明，被上訴人已經(jīng)按合同規(guī)定履行了應(yīng)盡的義務(wù)。上訴人的上訴理由不能成立。1987年11月10日雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的。該協(xié)議雖未履行，但已經(jīng)成立，并且是有效協(xié)議。原審判決將劉秉正在補(bǔ)充協(xié)議中已主動(dòng)放棄的1600元入門費(fèi)仍判歸被上訴人不當(dāng)。

1989年5月25日，北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第一百五十一條第一款第一、二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持原審判決第二、三、四項(xiàng)；

第6篇：合同糾紛案范文

負(fù)責(zé)人：朱伯華，行長(zhǎng)。

委托人：陳懷慶、王國(guó)云，交通銀行哈爾濱分行匯通支行職員。

被告：黑龍江省哈爾濱市富利達(dá)公共設(shè)施有限公司。

法定代表人：李寶鈞，總經(jīng)理。

案情介紹

原告交通銀行哈爾濱分行匯通支行（以下簡(jiǎn)稱匯通支行）因與被告黑龍江省哈爾濱市富利達(dá)公共設(shè)施有限公司（以下簡(jiǎn)稱富利達(dá)公司）發(fā)生用益物權(quán)抵押合同糾紛，向黑龍江省高級(jí)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：被告向我行借款人民幣610萬元和美元100萬元，以其對(duì)富利達(dá)地下商貿(mào)城享有的管理權(quán)和出租權(quán)作為借款抵押擔(dān)保。借款期滿后，雖經(jīng)我行多次催收，被告至今仍欠本金及部分利息未還。請(qǐng)求法院判令被告償還借款本金及利息。被告如不能償還，應(yīng)當(dāng)按照約定將富利達(dá)地下商貿(mào)城的管理權(quán)、出租權(quán)轉(zhuǎn)給我行行使，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告未作答辯。

黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1995年10月31日，被告富利達(dá)公司為裝修富利達(dá)地下商貿(mào)城，與原告匯通支行簽訂了兩份借款合同，約定：匯通支行分別借給富利達(dá)公司人民幣610萬元、美元100萬元。人民幣借款以月利率10.98‰計(jì)息，美元借款為年利率7.2％計(jì)息。借款期限分別為4個(gè)月、5個(gè)月。雙方同時(shí)簽訂了兩份抵押合同，約定：富利達(dá)公司以其對(duì)富利達(dá)地下商貿(mào)城（面積1萬平方米）擁的管理權(quán)和出租權(quán)分別為這兩筆借款進(jìn)行抵押擔(dān)保。匯通支行于簽約當(dāng)日分三次向富利達(dá)公司發(fā)放了人民幣610萬元和美元100萬元的貸款。這筆借款到期后，匯通支行僅收回利息人民幣113862.60元和美元11243.84元。至1997年9月20日，富利達(dá)公司欠匯通支行借款本金人民幣610萬元、美元100萬元，利息人民幣1726128.3元、美元146860.28元。匯通支行因此提起訴訟。

另查明：座落于哈爾濱火車站站前廣場(chǎng)西北部的富利達(dá)地下商貿(mào)城（面積11178平方米），是哈爾濱市人民政府有關(guān)部門修建的地下設(shè)施。在修建過程中，被告富利達(dá)公司的前身哈爾濱太和珠寶有限公司曾投資約5000萬元參與建設(shè)，哈爾濱市人民政府有關(guān)部門為此于1993年下達(dá)文件確定：該項(xiàng)設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸國(guó)家所有，富利達(dá)公司對(duì)投入建設(shè)部分有長(zhǎng)期使用管理權(quán)、出租權(quán)。市人民政府有關(guān)部門對(duì)富利達(dá)地下商貿(mào)城的長(zhǎng)期使用管理權(quán)、出租權(quán)因現(xiàn)在的權(quán)利人不能履行債務(wù)而轉(zhuǎn)移給他人行使一事，表示同意。

審判結(jié)果黑龍江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：原告匯通支行與被告富利達(dá)公司簽訂的兩分借款合同，符合《借款合同條例》的規(guī)定，合法有效。富利達(dá)公司未償還到期借款，是違約行為，依照《借款合同條例》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款及利息的責(zé)任。

本案當(dāng)事人約定的擔(dān)保合同，其標(biāo)的是富利達(dá)公司對(duì)富利達(dá)地下商貿(mào)城享有的長(zhǎng)期管理權(quán)、出租權(quán)、系用益物權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》關(guān)于“抵押和抵押物”的規(guī)定中，用以抵押的財(cái)產(chǎn)一般是抵押人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)。富利達(dá)公司不是富利達(dá)地下商貿(mào)城的所有權(quán)人，沒有對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的處分權(quán)。其抵押給匯通支行的，僅僅是富利達(dá)地下商貿(mào)城的長(zhǎng)期管理權(quán)和出租權(quán)。但是，該公司對(duì)富利達(dá)地下商貿(mào)城享有的長(zhǎng)期管理權(quán)和出租權(quán)，是能夠給權(quán)利人帶來利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，行使權(quán)利的結(jié)果完全能夠達(dá)到保證債務(wù)履行的目的。將這種用益物權(quán)用于抵押，擔(dān)保法雖然沒有明文規(guī)定許可，但是也未明文禁止，而且富利達(dá)地下商貿(mào)城的所有權(quán)人對(duì)因該抵押引起的用益物權(quán)轉(zhuǎn)移表示同意。這種情況與擔(dān)保法第三十四條關(guān)于“依法承擔(dān)并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒地使用權(quán)”可以抵押的規(guī)定相類似。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第七條以及第五十五條的規(guī)定，富利達(dá)公司與匯通支行在自愿、公平、等價(jià)有償?shù)幕A(chǔ)上簽訂的用益物權(quán)抵押合同，意思表示真實(shí)，既不違反法律規(guī)定，也不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他人的合法權(quán)益，應(yīng)為有效合同。

依照擔(dān)保法第五十三條的規(guī)定，原告匯通支行在被告富利達(dá)公司不能按期履行還款義務(wù)的情況下，有權(quán)以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償。擔(dān)保法第四十三條規(guī)定：“當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。當(dāng)事人未辦理抵押登記的，不得對(duì)抗第三人”。本案當(dāng)事人簽訂的抵押合同未辦抵押物權(quán)登記，如果出現(xiàn)其他有抵押權(quán)的人要求以同一抵押物受償時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照擔(dān)保法第四十三條的規(guī)定和第五十四條規(guī)定的順序清償。

綜上，黑龍江省高級(jí)人民法院于1997年12月16日判決：

一、被告富利達(dá)公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告匯通支行借款本金人民幣610萬元、美元100萬元，支付利息人民幣1726128.3元、美元146860.28元（利息計(jì)算至1997年9月20日），至本判決生效期間的利息按雙方合同約定計(jì)算。

二、被告富利達(dá)公司逾期不履行判決，以富利達(dá)公司抵押的富利達(dá)地下商貿(mào)城的用益物權(quán)折價(jià)或以拍賣、變賣該用益物權(quán)所得價(jià)款抵押償給匯通支行。

第7篇：合同糾紛案范文

民事判決書

（2010）浦民一(民)初字第34376號(hào)

原告上海xx房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人季xx，董事長(zhǎng)。

委托人趙xx，上海xx律師事務(wù)所律師。

被告孫xx，男，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

原告上海xx房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司訴被告孫xx居間合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海xx房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司委托人趙xx到庭參加了訴訟。被告孫xx經(jīng)本院公告送達(dá)狀副本及開庭傳票后仍未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告孫xx未作答辯。

另查明，原告之前的公司名稱為上海玖間伴房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。后經(jīng)核準(zhǔn)變更為目前名稱。

以上事實(shí)，由《傭金確認(rèn)書》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書》、《公司變更登記申請(qǐng)書》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《傭金確認(rèn)書》系雙方真實(shí)意思表示。根據(jù)《傭金確認(rèn)書》，被告與賣方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》后，原告的居間行為即已完成。現(xiàn)合同已經(jīng)簽訂，上海市浦東新區(qū)浦東大道691弄8號(hào)601室房屋也已完成過戶，被告應(yīng)當(dāng)按約定支付原告余下傭金4,000元。對(duì)于原告的滯納金及律師費(fèi)請(qǐng)求，由于《傭金確認(rèn)書》對(duì)此均有約定，且被告未到庭應(yīng)訴，視為放棄答辯及質(zhì)證的權(quán)利，因此本院對(duì)此兩項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條、第四百二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)50元，由被告孫xx負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院 。

審 判 長(zhǎng) 良

人民陪審員 陸炳文

人民陪審員 許培林

第8篇：合同糾紛案范文

法定代表人王學(xué)忠，該公司總經(jīng)理。

委托人肖明德，海南肖明德律師事務(wù)所律師。

委托人周亞敏，海南肖明德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）?？邶埮d房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地?？谑姓駯|區(qū)君堯新村115號(hào)9棟。

法定代表人畢凱，該公司經(jīng)理。

委托人孟繁旭，黑龍江省孟繁旭律師事務(wù)所律師。

委托人賈新明，黑龍江省哈爾濱市新型建材房屋建設(shè)綜合開發(fā)公司法律顧問。

上訴人海南省演出公司（以下簡(jiǎn)稱演出公司）因合作建房合同糾紛一案，不服海南省海口市中級(jí)人民法院（2000）海中法民初字第113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，演出公司的法定代表人王學(xué)忠委托人肖明德、周亞敏，被上訴人?？邶埮d房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱龍興公司）的委托人孟繁旭、賈新明等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定雙方簽訂的合作合同有效，認(rèn)為雙方所簽合同中的約定，既存在房屋交付的債權(quán)也存在其他違約責(zé)任的賠償權(quán)，演出公司依約提起的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，從其知道自己的權(quán)利受到侵害時(shí)起至起訴時(shí)止，均已超過法定的訴訟時(shí)效，據(jù)此判決，駁回演出公司的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由演出公司負(fù)擔(dān)。宣判后，演出公司不服原判向本院上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不公，雙方合同均約定上訴人享有產(chǎn)權(quán)分配及獲得加層補(bǔ)償費(fèi)等權(quán)利，一審判決以產(chǎn)權(quán)分配完畢來否定上訴人享有獲得加層補(bǔ)償費(fèi)等權(quán)利是錯(cuò)誤的，明星大廈應(yīng)以規(guī)劃驗(yàn)收為準(zhǔn)，辦理房產(chǎn)交接手續(xù)前，雙方的合建合同尚在履行過程中，因此，起訴時(shí)并未超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求撤銷原判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。龍興公司答辯稱：合同中的違約罰款是約定的而非法定，其截止期限及時(shí)效起算點(diǎn)也應(yīng)以約定為準(zhǔn)，加層補(bǔ)償費(fèi)上訴人選擇了現(xiàn)分配的房屋面積而已放棄，宿舍樓加層擴(kuò)建費(fèi)，由于2號(hào)宿舍樓未拆，沒有損失而不應(yīng)發(fā)生，已得到的款項(xiàng)應(yīng)退還，其他費(fèi)用的發(fā)生與被上訴人無關(guān)，同時(shí)，依法上訴人所提出的請(qǐng)求即使成立，也已全部超過訴訟時(shí)效，一審判決應(yīng)維持。

經(jīng)審理查明：1993年4月30日，演出公司與?？邶埮d經(jīng)濟(jì)貿(mào)易開發(fā)公司（1994年1月12日雙方協(xié)議將其更換為龍興公司）經(jīng)協(xié)商簽訂了一份《合同書》，約定由演出公司提供其位于海口市公園北2號(hào)1350平方米的土地，龍興公司提供建設(shè)資金，雙方合作建設(shè)＂明星大廈＂，該大廈樓高十層，工程投資每平方米2000元。演出公司負(fù)責(zé)做好拆遷準(zhǔn)備，解決拆除舊房時(shí)所發(fā)生的糾紛，協(xié)助辦理前期手續(xù)及土地使用證、產(chǎn)權(quán)證；龍興公司負(fù)責(zé)組織設(shè)計(jì)、報(bào)建、施工、裝修、驗(yàn)收等工作并承擔(dān)費(fèi)用，雙方按演出公司35％，龍興公司65％的比例分配房產(chǎn)。分配以十層為基數(shù)，每增加一層，龍興公司補(bǔ)給演出公司30萬元，增加面積歸龍興公司所有。若建筑不足十層，演出公司實(shí)得面積也以十層計(jì)算，分成不小于2100平方米，剩余部分歸龍興公司所有，樓層以演出公司分配1至3層，不足部分自由選擇為原則，若余數(shù)不足一單元但超過單元的50％的，可按工程成本價(jià)向?qū)Ψ劫徺I此單元的剩余面積。龍興公司的施工期12個(gè)月，報(bào)建時(shí)間半年，總計(jì)18個(gè)月，除不可抗拒因素延誤外，每超過一個(gè)月罰款10萬元。龍興公司同意幫助演出公司進(jìn)行宿舍樓房的擴(kuò)建和頂上加層或支付加層擴(kuò)建費(fèi)60萬元。協(xié)議簽訂后，龍興公司分三次付給演出公司加層擴(kuò)建費(fèi)25萬元。1993年6月24日，雙方簽訂了一份《借款合同》，約定龍興公司借給演出公司人民幣100萬元。1993年10月28日，雙方簽訂了《合作興建＂明星大廈＂補(bǔ)充協(xié)議》，約定按實(shí)際進(jìn)展情況，演出公司同意報(bào)建時(shí)間拖延一個(gè)月，從11月1日起每延一天，龍興公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失2000元等內(nèi)容。1993年11月2日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定明星大廈主體占地面積設(shè)計(jì)若不能達(dá)到應(yīng)有的密度率（45％）時(shí)，分配給演出公司的實(shí)得面積不少于2100平方米。1993年12月4日，雙方簽訂《明星大廈繼續(xù)延長(zhǎng)報(bào)建期限的補(bǔ)充協(xié)議》，約定延長(zhǎng)報(bào)建期限到12月31日，但龍興公司自1993年11月1日起的延期賠償費(fèi)于1993年12月31日前一次付清。1994年5月5日，雙方又簽訂了一份《明星大廈繼續(xù)延長(zhǎng)報(bào)建期限的補(bǔ)償協(xié)議》，約定報(bào)建期再次延長(zhǎng)至1994年6月25日止，若龍興公司在此前不能支付按實(shí)際天數(shù)結(jié)算的賠償費(fèi)，則該款視為其向演出公司的借款，歸還期限至1994年12月31日止，年息按20％計(jì)算。1993年11月20日，海南省文化廣播體育廳以瓊文函［1993］399號(hào)文批復(fù)同意雙方合作興建明星大廈。1994年7月26日，?？谑幸?guī)劃局頒發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃臨時(shí)許可證，批準(zhǔn)明星大廈報(bào)建層數(shù)為十層，1997年5月20日又為第十一至十三層頒發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃臨時(shí)許可證。1995年10月19日，?？谑型恋毓芾砭忠允型磷郑?995］0544號(hào)文批復(fù)同意雙方合作建樓轉(zhuǎn)受讓用地。1994年9月19日，演出公司與?？谑泄贩志趾炗喠艘环荨秴f(xié)議書》，約定演出公司因施工需占用公路分局的通道臨時(shí)行車，每年的使用費(fèi)為1200元，使用至建樓完工為止。該協(xié)議書上除演出公司加蓋有公章外，龍興公司的全權(quán)代表邱杰在協(xié)議上也簽了名。明星大廈于1994年11月25日開工。1997年1月10日，雙方代表召開了＂關(guān)于明星大廈收尾工程問題聯(lián)席會(huì)議＂，會(huì)議紀(jì)要第三條的內(nèi)容為：＂第一層三面外墻在大廈工程驗(yàn)收后30日之內(nèi)按雙方原協(xié)商意見和標(biāo)準(zhǔn)維修＂。1997年11月8日，明星大廈經(jīng)海南省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站等單位驗(yàn)收，并頒發(fā)了工程質(zhì)量合格的竣工驗(yàn)收核驗(yàn)證書。1998年1月15日，雙方簽訂了一份《借款及有關(guān)事項(xiàng)協(xié)議書》，約定明星大廈工程于1994年11月25日正式動(dòng)工至1996年10月31日竣工，因種種原因及雙方協(xié)商同意將大廈整體銷售，故未進(jìn)行實(shí)體面積分配，由于暫時(shí)未定確切的購房者，演出公司要求將大廈一層先行使用并已于1997年12月5日接管使用。龍興公司同意預(yù)借10萬元給演出公司，該款將在雙方合作項(xiàng)目清算中本息一并處理。明星大廈建成后，因與原規(guī)劃報(bào)建方案有異，?？谑幸?guī)劃局未給換發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。為此，雙方于1998年4月20日向該局提交了＂關(guān)于明星大廈規(guī)劃驗(yàn)收的請(qǐng)示報(bào)告＂，＂關(guān)于明星大廈規(guī)劃驗(yàn)收的請(qǐng)求報(bào)告＂，1998年11月18日，又提交了＂關(guān)于明星大廈規(guī)劃驗(yàn)收存在問題的承諾＂。三份函中均提出直接影響明星大廈規(guī)劃驗(yàn)收的是400平方米五層宿舍樓（即演出公司2號(hào)宿舍樓）的拆除問題沒有解決，并說明了未能拆除的原因和存在的困難。1998年11月26日，?？谑幸?guī)劃局頒發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2000年4月29日，演出公司與海南大名裝修工程有限公司簽訂了一份《合同書》，約定演出公司將明星大廈首層外墻工程發(fā)包給大名公司承建。2000年8月21日，演出公司向一審法院起訴。2000年8月24日，雙方簽訂《明星大廈房產(chǎn)移交協(xié)議》，約定龍興公司將明星大廈1至4層房屋移交演出公司，其中1至3層已于1999年11月10日移交使用，現(xiàn)將剩余部分全部移交，面積以房產(chǎn)證為準(zhǔn)，實(shí)行多退少補(bǔ)原則，雙方合作產(chǎn)權(quán)利益的分配即告終結(jié)。之后，房屋所有權(quán)證辦妥，演出公司實(shí)際分得房屋面積為2319.2平方米。

上述事實(shí)有合同書、協(xié)議書、收付款憑證，海南省文化廣播體育廳批復(fù)、?？谑型恋毓芾砭峙鷱?fù)、土地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃臨時(shí)許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、房屋所有權(quán)證、庭審筆錄及當(dāng)事人陳述等已經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)為證。

本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人所簽協(xié)議，均是在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上所作出的真實(shí)意思表示。雙方的合作關(guān)系已經(jīng)業(yè)務(wù)主管部門同意，并經(jīng)土地管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)辦理了合作登記手續(xù)，其形式要件和實(shí)質(zhì)要件都符合法律規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定有效。雙方協(xié)議所確定的一些權(quán)利義務(wù)，其具體內(nèi)容及實(shí)際履行都具有相對(duì)獨(dú)立性，該特點(diǎn)以致演出公司所提起的訴訟請(qǐng)求中有部分請(qǐng)求可分別獨(dú)立存在，故其訴訟時(shí)效期間也應(yīng)分別計(jì)算。當(dāng)事人雙方就明星大廈工程竣工期，延期報(bào)建的賠償費(fèi)轉(zhuǎn)為借款的償還期，首層外墻的施工期均有具體約定，演出公司可行使權(quán)利的時(shí)間是明確的，一審法院對(duì)該部分請(qǐng)求，認(rèn)定其已超過訴訟時(shí)效，并作出駁回其請(qǐng)求的處理是正確的，應(yīng)予維持。關(guān)于加層補(bǔ)償費(fèi)的約定，是以改變?cè)?jì)劃報(bào)建方案為前提而議定的，演出公司就該項(xiàng)權(quán)利的主張，應(yīng)以龍興公司合法取得加層房屋所有權(quán)為條件，明星大廈房屋所有權(quán)證系2000年8月取得，因此，演出公司就加層補(bǔ)償費(fèi)的請(qǐng)求，未超過訴訟失效，其請(qǐng)求應(yīng)予支持，一審法院亦以超過訴訟時(shí)效，判決駁回該項(xiàng)請(qǐng)求的認(rèn)定和處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。演出公司以提供土地為合作條件，其2號(hào)宿舍樓所附土地屬提供合作部分，因設(shè)計(jì)方案的調(diào)整該樓未拆除，其仍繼續(xù)使用。未拆除該樓的原因和理由，雙方在給政府主管部門的函中均已闡明。就加層擴(kuò)建費(fèi)合同雖未寫明是對(duì)拆除2號(hào)宿舍樓的補(bǔ)償，但卻約定的是＂幫助＂加層擴(kuò)建，根據(jù)雙方約定和本案實(shí)際，演出公司提出繼續(xù)支付該款的理由不充分，其請(qǐng)求不予支持，龍興公司已支付的加層擴(kuò)建費(fèi)不再退還，未支付的可不再支付。演出公司、龍興公司雙方都是明星大廈房產(chǎn)權(quán)利的享有者，就大廈建設(shè)期間占用?？谑泄贩志滞ǖ兰s定應(yīng)支付的使用費(fèi)，由雙方按約定分配房產(chǎn)的比例分擔(dān)，由雙方與?？谑泄贩志纸Y(jié)算后支付。演出公司多分得的219.2平方米房屋，按合同約定的工程投資標(biāo)準(zhǔn)，即每平方米2000元計(jì)價(jià)在龍興公司應(yīng)向其付款中折抵。龍興公司給予演出公司的借款，因其未提出反訴，一審未作審理，二審依法亦不予處理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷?？谑兄屑?jí)人民法院（2000）海中法民初字第113號(hào)民事判決；

二、明星大廈加層補(bǔ)償費(fèi)人民幣90萬元，限龍興公司在本判決生效之日起一個(gè)月之內(nèi)，向演出公司支付，逾期則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；

三、演出公司多分房屋面積計(jì)價(jià)43.84萬元，限在本判決生效之日起一個(gè)月之內(nèi)向龍興公司支付，逾期則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，該款可與本判決第二項(xiàng)的款項(xiàng)折抵；

四、占用通道使用費(fèi)，雙方與?？谑泄贩志纸Y(jié)算后，由演出公司承擔(dān)35％，龍興公司承擔(dān)65％。

第9篇：合同糾紛案范文

原告：中國(guó)人民保險(xiǎn)公司金華分公司

被告：法國(guó)達(dá)飛輪船有限公司(CMACGMS．A)

2000年8月29日21：25，“達(dá)飛塔尼亞”輪離開上海港駛往寧波。當(dāng)時(shí)正值臺(tái)風(fēng)季節(jié)，據(jù)氣象預(yù)報(bào)，8月31日02：00前后，臺(tái)風(fēng)中心位置在31度5N，123度2E，近中心最大風(fēng)力大于12級(jí)。8月30日01：30，船舶在長(zhǎng)江口錨地拋錨，錨鏈長(zhǎng)度為5節(jié)甲板。09：35，船舶發(fā)生走錨，船長(zhǎng)命令再拋下2節(jié)錨鏈。船長(zhǎng)根據(jù)對(duì)11：36和18：00天氣預(yù)報(bào)報(bào)導(dǎo)臺(tái)風(fēng)移動(dòng)方向的分析，預(yù)計(jì)臺(tái)風(fēng)將經(jīng)過長(zhǎng)江口錨地，于是，船長(zhǎng)決定起錨駛離錨地。18：20，船舶起錨，并以前進(jìn)二的速度沿航向70度行駛，并根據(jù)風(fēng)向隨時(shí)調(diào)整航向。至8月31日01：45，船舶發(fā)生猛烈搖擺，同時(shí)有部分集裝箱落人海中。04：30，船長(zhǎng)通知東京海上搜救中心，告之“達(dá)飛塔尼亞”輪于世界標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間2000年8月30日17：45(即北京時(shí)間8月31日01：45)在33度33N，123度23E丟失了至少70個(gè)集裝箱。06：40，上海港務(wù)監(jiān)督發(fā)出了航海警告。集裝箱落海地點(diǎn)處于臺(tái)風(fēng)中心附近。

臺(tái)風(fēng)經(jīng)過后，“達(dá)飛塔尼亞”輪于2000年8月31日16：28到達(dá)寧波，并在北侖錨地拋錨，錨鏈長(zhǎng)度為8節(jié)甲板。經(jīng)船員事后檢查，共有25個(gè)20英尺集裝箱和94個(gè)40英尺集裝箱落人海中，包括原告承保的CMAFF01991號(hào)提單項(xiàng)下，箱號(hào)為TEXU4984090的1個(gè)集裝箱。9月12日，被告就落海集裝箱向有關(guān)貨主發(fā)出了通知。

根據(jù)“達(dá)飛塔尼亞”輪船舶規(guī)范記載，該輪滿載集裝箱為4031個(gè)標(biāo)準(zhǔn)箱。被告當(dāng)庭陳述該輪本航次裝載集裝箱3000余個(gè)，未提供確切數(shù)字，也未提供該航次集裝箱積載圖。

根據(jù)被告委托專家出具的意見書及部分被打撈起來的落海集裝箱照片，認(rèn)為這些集裝箱發(fā)生嚴(yán)重變形、凹陷或扭曲，是由于船舶在經(jīng)歷極其劇烈的搖擺過程中，這些集裝箱不能承受超過其設(shè)計(jì)負(fù)荷的壓力(特別是垂直方向的壓力)，以致變形、倒塌。一旦發(fā)生上述情況，集裝箱的系固設(shè)備便失去作用，導(dǎo)致集裝箱落海。但被告未能說明該壓力是如何產(chǎn)生的，也未能提供這些落海集裝箱系固設(shè)備是否損壞或完好的證據(jù)。

原告所承保的貨物由被告出具提單，提單載明托運(yùn)人為浙江中國(guó)小商品城股份有限公司，承運(yùn)船舶為“達(dá)飛塔尼亞”輪，從上海運(yùn)往伊士坦布爾，由上海聯(lián)合國(guó)際船舶有限公司。被告于2000年8月29日簽發(fā)了已裝船提單。原告于2000年8月27日向托運(yùn)人浙江中國(guó)小商品城股份有限公司出具了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，載明被保險(xiǎn)人為浙江中國(guó)小商品城股份有限公司，保險(xiǎn)金額為32541美元，保額為110％，賠付地點(diǎn)為伊士坦布爾。事故發(fā)生后，原告依據(jù)保險(xiǎn)單于2000年12月25日向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款人民幣269745．37元，并取得了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

原告認(rèn)為，承運(yùn)船船長(zhǎng)已在事先知道此次風(fēng)暴可能帶來風(fēng)險(xiǎn)的情況下，未采取合理謹(jǐn)慎的措施管理貨物，才導(dǎo)致貨物全損。據(jù)此，請(qǐng)求判令被告賠償貨物損失及利息共計(jì)人民幣272222．96元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告認(rèn)為，原告并未證明其具有合法訴權(quán)。原告是從提單托運(yùn)人處取得代位求償權(quán)的，而托運(yùn)人是否具有可保利益，保險(xiǎn)合同是否有效，被保險(xiǎn)人是否已支付保險(xiǎn)費(fèi)，原告是否已支付保險(xiǎn)賠款及原告的賠款是否合法等，原告并未證明；根據(jù)提單背面條款，本案應(yīng)適用海牙規(guī)則或法國(guó)法律；承運(yùn)人有權(quán)對(duì)所稱貨損免責(zé)。由于遇到臺(tái)風(fēng)，船長(zhǎng)在抗臺(tái)過程中，船舶駛?cè)肱_(tái)風(fēng)中心附近，船舶發(fā)生劇烈橫搖，致使集裝箱系固設(shè)備失去作用，導(dǎo)致集裝箱落海。即使船長(zhǎng)和船員在駕駛和管理船舶中有過失，承運(yùn)人也可以援引海牙規(guī)則的有關(guān)規(guī)定主張免責(zé)。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。依據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律。涉案提單屬被告公司格式提單，其中載明的法律適用條款為被告公司事先單方印制，可以認(rèn)為被告對(duì)此進(jìn)行了選擇，但不能證明原、被告雙方在涉案貨物出運(yùn)之前就法律適用進(jìn)行了協(xié)商一致的選擇。故本案應(yīng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。本案貨物裝貨港、貨損事故發(fā)生地、托運(yùn)人住所地和提單簽發(fā)地均在中國(guó)境內(nèi)，中國(guó)與本案爭(zhēng)議具有最密切、最實(shí)際的聯(lián)系，故本案應(yīng)適用中國(guó)法律。被告提出的適用提單背面載明的法律適用條款理由不當(dāng)，不予采納。

無論被告是否船東，根據(jù)2001年7月10日《人民日?qǐng)?bào)》的公告，被告作為租船人已是不爭(zhēng)的事實(shí)。且被告已向托運(yùn)人出具了提單，應(yīng)為本航次的承運(yùn)人。作為承運(yùn)人應(yīng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物。雖然被告提供了裝卸公司按集裝箱系固手冊(cè)的要求對(duì)集裝箱三層以下進(jìn)行系固的說明，但未能提供證據(jù)證明三層以上的裝載是否妥善。加之船長(zhǎng)在出海避風(fēng)過程中，對(duì)臺(tái)風(fēng)移動(dòng)及船舶在風(fēng)浪中的操縱判斷失誤，以致船舶駛?cè)肱_(tái)風(fēng)中心附近，發(fā)生劇烈搖擺，導(dǎo)致部分集裝箱落海。在事故發(fā)生以后，被告又未能提供綁扎落海集裝箱的系固設(shè)備是否損壞或完好的證據(jù)，不能證明被告恪盡了管貨職責(zé)。被告認(rèn)為在船舶開航前和開航當(dāng)時(shí)承運(yùn)人已經(jīng)對(duì)集裝箱完好裝載以及即使集裝箱落海是由于船長(zhǎng)過失所致，依法可以免責(zé)的主張，不予支持。被告理應(yīng)賠付因集裝箱落海而造成的原告經(jīng)濟(jì)損失。

由于提單尚未流轉(zhuǎn)，托運(yùn)人仍然是提單運(yùn)輸合同一方的當(dāng)事人，享有提單項(xiàng)下的權(quán)利，故托運(yùn)人作為被保險(xiǎn)人在向原告投保時(shí)，具有可保利益。雖然原告簽發(fā)的保險(xiǎn)單載明賠款地點(diǎn)在目的港，但在船舶未到達(dá)目的港就發(fā)生貨損的情況下，原告依據(jù)保險(xiǎn)單載明的條款向被保險(xiǎn)人支付賠款并無不當(dāng)，且此付款行為并不增加被告的責(zé)任。原告在取得被保險(xiǎn)人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓后，向被告進(jìn)行追償，其主體資格合法。原告未能提供其在貨物價(jià)值以外另行支付了額外費(fèi)用的證據(jù)，故對(duì)原告賠付金額超過貨物價(jià)值的部分，應(yīng)予以剔除。原告利息請(qǐng)求合理，但其未提供利息計(jì)算依據(jù)，應(yīng)以現(xiàn)行銀行外匯存款利率從事故發(fā)生之日起計(jì)算。

據(jù)此，法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條、《中華人民共和國(guó)海商法》第四十八條、第四十六條第一款、第二百五十二條第一款和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條的規(guī)定，判決：被告法國(guó)達(dá)飛輪船有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司金華分公司賠償貨物損失29582．80美元及利息損失。

被告不服上海海事法院一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。二審期間，原被告雙方在庭外達(dá)成了和解，被告于2002年6月17日向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)撤回上訴。

[評(píng)析]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是承運(yùn)人能否免責(zé)。承運(yùn)船舶在海上遭遇臺(tái)風(fēng)，船舶劇烈搖晃，造成船載集裝箱落海。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第五十一條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，船長(zhǎng)、船員、引航員或者承運(yùn)人的其他受雇人在駕駛船舶或者管理船舶中的過失，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。因此，本案關(guān)鍵是查明本次事故是管船過失還是管貨過失。如果是管貨過失，那承運(yùn)人是不能免責(zé)的。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第五十一條第二款的規(guī)定，承運(yùn)人要免除賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。另外，本案應(yīng)否適用提單背面的法律適用條款也是爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。由于各國(guó)對(duì)同一事件處理的法律規(guī)定不同，適用什么法律來處理本案，其結(jié)果也可能會(huì)有所不同。因此，查明本案所適用的法律，也是處理本案的關(guān)鍵。

1、承運(yùn)人能否免責(zé)的問題

本案中，被告雖然提供了裝卸公司按集裝箱系固手冊(cè)的要求對(duì)集裝箱三層以下進(jìn)行系固的說明，但未能提供證據(jù)證明三層以上的裝載是否妥善。在事故發(fā)生以后，被告又未能提供系固設(shè)備不能承受拉力的檢驗(yàn)報(bào)告。同時(shí)，被告也沒有提供在大風(fēng)浪情況下，集裝箱的裝載是否緊密，重箱、輕箱是否按要求進(jìn)行積載的證明。因此，被告未能充分完成其主張管貨無過失的舉證責(zé)任。應(yīng)對(duì)此事故造成各貨主的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。