交通肇事逃逸處理辦法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的交通肇事逃逸處理辦法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：交通肇事逃逸處理辦法范文

【關(guān)鍵詞】交通肇事逃逸；表現(xiàn)主體；行為方式；刑法處理

交通事故對人民生命財(cái)產(chǎn)有極大的威脅，因而在司法實(shí)踐過程以及相關(guān)法規(guī)的制定和完善上一直備受關(guān)注。正確進(jìn)行高速公路交通肇事逃逸行為刑法處理在現(xiàn)實(shí)和社會層面上都存在相當(dāng)大的實(shí)踐意義。

一、交通肇事逃逸主體

（一）大貨車駕駛員肇事后棄車逃逸。我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，交通運(yùn)輸業(yè)也顯露出其在國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的非凡地位，但因其屬于技術(shù)型工作，對文化水平要求不高，因而多數(shù)司機(jī)都是初高中畢業(yè)，對法律半知半懂，意識淡薄，且他們中的絕大多數(shù)都是由車主聘請，流動性較大。如果發(fā)生交通事故，且較為嚴(yán)重，受聘駕駛員的道德水準(zhǔn)和責(zé)任心備受考驗(yàn)。當(dāng)然，僥幸心理也做了逃逸的充分說客：車主不是我，撞人是老板的車，作為打工者，根本與我沒有實(shí)際關(guān)系，要賠償也是找車主；打工者往往害怕事后雇工的老板會追究自己的責(zé)任，法律意識淡薄的大腦里充滿了被抓住后要接受法律制裁的畫面，這時(shí)候，打工者通常會直接棄車逃逸。

（二）小轎車肇事后駕車逃逸。人民生活水平富足，汽車進(jìn)入千家萬戶，這是交通事頻發(fā)的前提條件。小轎車身小速度快，機(jī)動性能較強(qiáng)。對于小轎車駕駛員來講，發(fā)生交通事故時(shí)的僥幸心理更而強(qiáng)烈，如果環(huán)境和天氣比較適合逃逸，諸如半夜三更無人經(jīng)過的路段或者下雨天等等，小轎車車主腦中的僥幸心理可能會迅速戰(zhàn)勝道德和責(zé)任心，選擇迅速逃逸，特別是有可能致使事故受害人死亡的情況。

二、高速公路肇事逃逸行為的幾種表現(xiàn)形式的界定

經(jīng)筆者多方調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在公安部門進(jìn)行具體的交通肇事案件處理時(shí)，其實(shí)際情況紛繁復(fù)雜，如何界定是否為肇事逃逸行為，如何給一般肇事逃逸者定罪，如何對情節(jié)嚴(yán)重的肇事逃逸者以適當(dāng)?shù)男谭ㄌ幜P，這些在學(xué)者看來頗具爭議的問題值得深究。筆者認(rèn)為，在界定是否為交通肇事逃逸時(shí)，必須堅(jiān)持行為人的主客觀統(tǒng)一。主觀上，行為人必須存在明知已經(jīng)發(fā)生了交通事故，卻為了逃避法律制裁而故意逃逸的心理狀態(tài)；客觀上，具有逃逸的行為。以下就逃逸行為的幾種具體表現(xiàn)形式進(jìn)行具體分析，以求對今后司法界定有所提示。

（一）肇事后駕車直接離開事故現(xiàn)場。肇事后直接離開事故現(xiàn)場是否界定為交通肇事逃逸，主要看行為人在主觀上的態(tài)度，即行為人是否存應(yīng)當(dāng)知道自己己經(jīng)發(fā)生交通事故的情況。因?yàn)榭陀^上行為人已經(jīng)存在了具體的逃逸行為。若在進(jìn)行了詳細(xì)的舉證和諸多情況的客觀判斷后，仍然認(rèn)定行為人確實(shí)不存在主觀逃逸，即在事故發(fā)生時(shí)確實(shí)不知道自己已經(jīng)肇事。筆者認(rèn)為，這種不具備主觀故意但確實(shí)存在駕車離開行為的行為不應(yīng)認(rèn)定為交通肇事逃逸。 當(dāng)然，在具體處理中，種種情況不一而足，如某些行為人肇事后，因某些特定緣故迅速離開現(xiàn)場，但同時(shí)又報(bào)警陳述事故具體情況，但行為人自己一直沒有去相關(guān)機(jī)關(guān)受理。筆者認(rèn)為，此類行為人沒有履行立即停車、保護(hù)現(xiàn)場、救助傷者等法定義務(wù)，理論上存在主觀故意逃避法律責(zé)任，且確實(shí)有具體的逃逸行為。主客觀統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為交通事故逃逸。

（二）肇事后棄車離開事故現(xiàn)場。肇事后行為人棄車離開事故現(xiàn)場是否認(rèn)定為交通事故逃逸，應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析。如果行為人有主觀故意逃避法律責(zé)任的行為，如沒有履行救助傷者、保護(hù)現(xiàn)場的法定義務(wù)，帶走車禍車輛的牌照及相關(guān)資料、證件，或行為人主觀上有帶走車輛的牌照及相關(guān)資料、證件的意圖，但出現(xiàn)了意外情況未能帶走，以各種借口借機(jī)離開現(xiàn)場等等，筆者認(rèn)為，如存在上述情況，都應(yīng)認(rèn)定為交通事故逃逸。當(dāng)然，如果行為人離開事故現(xiàn)場非主觀意志，而是不離開就會遭到受害者家屬的人身攻擊等情況，行為人應(yīng)在離開事故現(xiàn)場后及時(shí)報(bào)警，在不遠(yuǎn)處等待有關(guān)機(jī)關(guān)前來處理，這樣的棄車離開不應(yīng)被認(rèn)定為交通事故逃逸。但如果行為人因上述情況單純離開而無及時(shí)報(bào)警行為，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為交通事故逃逸。

三、高速公路肇事逃逸行為人應(yīng)負(fù)的刑法法律責(zé)任

（一）單純逃逸，未構(gòu)成交通肇事罪的行為。對于單純逃逸，未構(gòu)成交通肇事罪的行為人，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十九條規(guī)定：機(jī)動車駕駛員造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處200元以上2000元以下罰款；可以并處15天以下拘留。行政拘留、罰款處罰是對諸如此類的行為人處理辦法。當(dāng)然，如果此類行為人在事故中觸犯了刑法，也可根據(jù)《刑法》第133條和《解釋》的具體規(guī)定追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

（二）構(gòu)成交通肇事罪后逃逸的行為。在具體實(shí)踐中，構(gòu)成交通肇事罪情況分外復(fù)雜，筆者認(rèn)為，對于交通肇事罪的屬性，應(yīng)依照當(dāng)前刑法與相關(guān)法規(guī)對行為人肇事逃逸時(shí)主觀與客觀上的具體態(tài)勢和行為進(jìn)行正確界定。具體而言，根據(jù)刑法第133條，有3種基本情況，一是因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者是使公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失的，處3年以下有期徒刑或拘役；如死亡一人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的。二是交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣的情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；如事故中造成傷者的腦部、心臟或肝臟等重要器官受傷嚴(yán)重，致使生命垂危，即使經(jīng)過行為人的及時(shí)搶救，最終依然死亡，最終行為人駕車逃逸的。三是因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。如行為人肇事時(shí)，將他人撞傷，傷者當(dāng)時(shí)并不具備死亡的危險(xiǎn)性，但行為人逃逸，間接故意使傷者未能得到及時(shí)救治而死亡的。

（三）肇事后駕事故車輛轉(zhuǎn)移并丟棄傷者致其死亡的行為。對于肇事后駕事故車輛轉(zhuǎn)移并丟棄傷者致其死亡的行為的刑法認(rèn)定，筆者認(rèn)為不應(yīng)刑法第133條之內(nèi)。此類事故中行為人在逃逸過程中已不僅僅存在主觀故意逃逸，而是對傷者施行了加害，轉(zhuǎn)移并丟棄傷者致其因得不到及時(shí)救治而受傷嚴(yán)重甚至死亡。此類案件的處理應(yīng)根據(jù)《解釋》第6條規(guī)定“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第232條、第234條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰”。

參考文獻(xiàn)

[1] 曹建軍.完善交通肇事后逃逸行為刑事立法的構(gòu)想[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（03）.

第2篇：交通肇事逃逸處理辦法范文

    一種觀念認(rèn)為:在交通肇事案件中,肇事者在事發(fā)后主動報(bào)告公安機(jī)關(guān),是其法定義務(wù)的義務(wù)。國務(wù)院頒發(fā)的《道路交通事故處理辦法》第七條規(guī)定,發(fā)生交通事故后,肇事者必須報(bào)告公安機(jī)關(guān)或執(zhí)勤的交通警察,聽候處理。鑒于法規(guī)對其具有特定身份的交通肇事者賦予了強(qiáng)制性告知義務(wù),因此即使肇事者在事故發(fā)生后沒有逃逸,主動向公案機(jī)關(guān)報(bào)案或者主動到公安機(jī)關(guān)投案,也不能認(rèn)定為自首,只能視為肇事者履行了告知義務(wù),在處罰時(shí)可作為認(rèn)罪態(tài)度較好的情節(jié)予以考慮,給予從輕處罰。

    第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:對交通肇事犯罪案中的自首問題,應(yīng)根據(jù)不同的情況確定為自首。對肇事者事發(fā)后沒有逃逸主動向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的,如上述第一種觀點(diǎn)所說,不應(yīng)認(rèn)定為自首,但在處理時(shí)應(yīng)酌情從輕;對肇事后逃逸,在公安機(jī)關(guān)偵查階段自動到公安機(jī)關(guān)投案,如實(shí)供述自己罪行的,則應(yīng)視為自首。對后者,《刑法》第六十七條雖規(guī)定對其可以從輕或者減輕處罰,但在量刑的掌握上,從輕或減輕的幅度應(yīng)比前者小。

    第三種觀點(diǎn)認(rèn)為:交通肇事犯罪案件中,肇事者在事發(fā)后沒有逃逸,保護(hù)現(xiàn)場,搶救傷者和財(cái)產(chǎn),主動向公案機(jī)關(guān)報(bào)案或自動投案,并如實(shí)供述自己的罪行的,應(yīng)依法認(rèn)定為自首;肇事者逃逸后在公案機(jī)關(guān),偵查期限間,又主動到公案機(jī)關(guān)報(bào)案并如實(shí)供述自己罪行的,依法也應(yīng)認(rèn)定為自首。

    筆者先贊同第三種意見,理由是:

    一、交通肇事犯罪案中,對肇事者在事發(fā)后未逃逸,主動投案并如實(shí)供述的行為,不認(rèn)定為自首情節(jié)缺乏法律依據(jù),違反了《中華人民共和國刑法》第四條“對任何人犯罪,在適用法律上一律平等的規(guī)定的以事實(shí)為根據(jù),法律準(zhǔn)繩的訴訟原則。我國刑法的規(guī)定自首,適用于所有的在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的犯罪以后自動投案,如實(shí)供述自己罪行的犯罪人對交通肇事案件中的犯罪人也應(yīng)如此,并沒有不適用于交通肇事犯罪案件或者適用例外的特別規(guī)定。對符合自首條件的交通肇事犯罪人,不作為自首認(rèn)定,侵犯了犯罪人依法應(yīng)享有的權(quán)利,損害了法律的嚴(yán)肅性。因此,對符合自首條件的交通肇事的犯罪人依法認(rèn)定為自首,是嚴(yán)格法律辦事,公正執(zhí)法,正確適用法律的必然要求。

第3篇：交通肇事逃逸處理辦法范文

錄

論文摘要 ----------------------------------------- 第一頁

一 、 何為“因逃逸致人死亡”----------------------第二頁

二、“因逃逸致人死亡”的定性與處罰-------------------第六頁

三、對交通肇事罪“因逃逸致人死亡”的立法建議-------第八頁

參考文獻(xiàn)-------------------------------------------第九頁

論文摘要

“交通肇事后逃逸”是指行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)造成重要大事故以后，為了逃避法律追究，不對被害人實(shí)施積極救助反而逃跑致被害人于不顧的行為，把交通肇事罪中的“因逃逸致人死亡”理解為“逃逸過程中再生事故致人死亡”是不正確的，正確的理解應(yīng)當(dāng)是“在交通肇事后因不實(shí)施救助行為而過失地致人死亡”。 “因逃逸致人死亡”在司法實(shí)踐中表現(xiàn)得十分復(fù)雜，如果在加上行為人主觀上對待死亡結(jié)果的態(tài)度，就更為復(fù)雜。因此，司法實(shí)踐中，不能不加區(qū)別地一律定交通肇事罪適用第133條第二檔法定刑，而應(yīng)結(jié)合行為人的罪過、性質(zhì)和其他有關(guān)情節(jié)，根據(jù)刑法分則的具體規(guī)定，分別做出不同的定性和處罰。

關(guān)鍵詞：交通肇事，逃逸致人死亡，過失，加重。

刑法第133條把“因逃逸致人死亡”規(guī)定為交通肇事罪的第二個(gè)加重情節(jié)。但究竟應(yīng)當(dāng)如何理解“因逃逸致人死亡”？因逃逸致人死亡的應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰？在理論界存有較大的爭議。雖然最高人民法院對“因逃逸致人死亡”作過司法解釋，但并沒有從根本上解決問題，理論上的爭論仍在繼續(xù)。本文擬對這兩個(gè)問題作些探討。

一 、何為“因逃逸致人死亡”

何為“因逃逸致人死亡”？最高人民法院解釋為“是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到求助而死亡的情形” 。刑法學(xué)界則有以下幾種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為是指逃逸過程中再發(fā)生事故致人死亡；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為客觀上是指受害者的死亡與肇事者的逃逸之間存在刑法上的因果關(guān)系，主觀上是指“既包括過失致人死亡，也包括間接故意致人死亡但不包括直接故意致人死亡?！钡谌N觀點(diǎn)認(rèn)為是交通肇事罪的結(jié)果加重犯。以上三種觀點(diǎn)，除第一種觀點(diǎn)錯誤，其他兩種觀點(diǎn)都各有所長。我們先來分析第一種觀點(diǎn)。

按照第一種觀點(diǎn)，顯然必須連續(xù)發(fā)生兩起交通事故，才存在“因逃逸致人死亡”的問題。這種觀點(diǎn)至少有以下幾點(diǎn)：（1）不符合立法原意。從刑法第133條對三檔分別規(guī)定的罪狀和法定刑來看，分別是對一起交通事故所出現(xiàn)的三種不同情形而加以規(guī)定的。第一檔法定刑適用于發(fā)生重大交通事故，致人重傷，死亡或者使公私產(chǎn)遭受重大損失，但肇事者沒有逃逸的情形，第二檔法定刑適用于交通肇事后逃逸的情形；第三檔法定刑適用于因逃逸致人死亡的情形。簡而言之，不許逃逸。如果肇事者逃逸，就適用第二檔較重的法定刑。假若因逃逸（實(shí)為不搶救傷者）致使被害人死亡（假若及時(shí)搶救，傷者不會死亡）。則適用最重的第三檔法定刑。這三檔法定刑和相應(yīng)的罪狀，是依次遞進(jìn)相輔相成且合乎邏輯的。尤其值得注意的是，第二檔的罪狀是“交通事故肇事后逃逸”，第三檔的罪狀是“因逃逸致人死亡”，這種連貫的規(guī)定足以表明，“死亡”是在第一檔的規(guī)定肇事行為造成的重傷的基礎(chǔ)上因得不到及時(shí)救助而形成的，這里的“因逃逸致人死亡”是指在同一起交通事故中被害人因得不到及時(shí)救助而死亡的情形，而不是指在逃逸過程中再生事故致人死亡。（2）不符合“逃逸”原意。何為“逃逸”？司法解釋說“是為了逃避法律追究而逃跑的行為，逃避是針對已經(jīng)發(fā)生的責(zé)任而進(jìn)行的，如果責(zé)任還沒有發(fā)生，自然不存在逃避的問題。由此可見，當(dāng)連續(xù)發(fā)生兩次交通事故的時(shí)候，肇事者在第一次事故后的逃避行為是針對前次事故而言的。而不是針對后次事故而言的。換句話說，逃離現(xiàn)場和警察視線的行為針對前次事故來說才是逃避行為，若針對后次事故則不是逃避行為。而是肇事行為或者說是犯罪行為了?？梢?，前述第一種觀點(diǎn)是把“逃逸致人死亡”理解為逃逸過程中再生事故致人死亡是不正確的。（3）不符合量刑的原則。按照前述第一種觀點(diǎn)，將會使交通肇事罪在量刑上出現(xiàn)嚴(yán)重失衡。這可表現(xiàn)兩個(gè)方面：第一，當(dāng)只發(fā)生一次交通事故時(shí)，刑法第133條規(guī)定的第三檔法定刑便無法適用。交通肇事當(dāng)場致被害人死亡后，肇事者逃逸的適用第二檔法定刑；當(dāng)場致被害人重傷后肇事者逃逸，傷者因得不到及時(shí)搶救而耽誤致死的，也只能適用第二檔法定刑（因?yàn)榘凑涨熬€第一種觀點(diǎn)，這不屬于“因逃逸致人死亡”）。這不但使第三檔法定刑閑置無用，而且明顯的失去了量刑的公正。第二，當(dāng)連續(xù)兩次發(fā)生的交通事故時(shí)，肇事者至少構(gòu)成了兩個(gè)交通肇事罪。即使按照同種數(shù)罪不并罪的觀點(diǎn)，對兩個(gè)交通肇事罪不實(shí)行數(shù)罪并罰，至少也要實(shí)行從重處罰，即應(yīng)當(dāng)在第三檔法定刑內(nèi)從重處罰。但按照前述第一種觀點(diǎn)，就只能適用第三檔法定刑，而不能從重處罰。（4）借用了立法上措詞的失誤。的確不能否認(rèn)，當(dāng)連續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)導(dǎo)致第二次事故的行為正是第一次事故的逃逸行為。表面上看，似乎刑法第133條第三檔規(guī)定的：“因逃逸致人死亡”就是指的這種情況。但這并不是立法的本意。立法的本意是指肇事人在第一次事故后不救助傷者，從而導(dǎo)致第一次事故的傷者發(fā)展為死之的情形。這里的“因逃逸致人死亡”實(shí)為“因不實(shí)施救助行為而致人死亡”?！疤右荨币辉~的使用純粹是立法上用詞的失誤。因?yàn)椤疤右荨毙袨橹荒茉俅卧斐山煌ㄊ鹿剩瑓s不能使已經(jīng)發(fā)生的傷害結(jié)果進(jìn)一步加重。能夠使已經(jīng)發(fā)生的傷害結(jié)果進(jìn)一步加重的只能是不實(shí)施求助行為的不作為。前述第一種觀點(diǎn)借用立法的失誤，將因逃逸致人死亡理解為在逃逸過程中再生事故致人死亡，顯然是不正確的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：從客觀上講，“因逃逸致人死亡”，就是指逃逸與死亡之間具有刑法上的因果關(guān)系，從主觀上講既有過失，也有間接故意，筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)從客觀上的解釋并不準(zhǔn)確，因?yàn)樘右莶荒艹蔀樗劳鲈?，能成為死亡原因的只能是“不救助”的不作為行為，在這點(diǎn)上最高法院解釋為“因得不到救助而死亡”，是正確的，從主觀上講，說行為人對“因逃逸致人死亡”既有過失，也有間接故意，是正確的。但把間接的故意也歸于刑法第133條第三檔規(guī)定的“因逃逸致人死亡”，則是不正確的，因?yàn)榈谌龣n規(guī)定的仍然是過失犯罪，基于間接故意致人死亡的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪。事實(shí)上，在自然環(huán)境十分惡劣（如嚴(yán)寒的冬季）的條件下，交通肇事盡管只是致人輕傷，也同樣有死亡的可能性。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：把“因逃逸致人死亡”理解為交通肇事罪的結(jié)果加重犯，應(yīng)該說只對了一半，因?yàn)閺闹饔^上說，因逃逸致人死亡的，既有過失，也有故意。如果是過失，則構(gòu)成過失犯罪的結(jié)果加重犯。如果是故意，則不能構(gòu)成結(jié)果加重犯。因?yàn)楫?dāng)基本犯罪是過失，加重結(jié)果是故意的話，便不符合結(jié)果加重犯的基本理論，應(yīng)定故意罪，不再定過失罪（關(guān)于結(jié)果加重犯的理論，下文再談）。

按照以上的見解，“因逃逸致人死亡”它有以下三個(gè)顯著的特點(diǎn)：

（一）導(dǎo)致死亡的真正原因是不實(shí)施救助行為（不作為），而不是“逃逸”行為，從字上解釋刑法第133條第三檔規(guī)定的罪狀“因逃逸致人死亡”好像“逃逸”是死亡的原因，但事實(shí)上根本不可能的。因?yàn)樘右菪袨閷?，未再施加任何影響，未再發(fā)揮任何作用，因而它根本不可能成為死亡的原因，如果不這樣理解的話，下述兩種情況無法得到合理的解釋：（1）司機(jī)王某將行人劉某撞傷后，坐等交通警察前來處理，既不逃跑，也不將傷者送醫(yī)院搶救，待警察到來，已耽誤兩小時(shí)，致使傷者因未得到及時(shí)搶救而死亡。(2)司機(jī)張某將行人崔某撞傷后，忙將崔某送往醫(yī)院，并在崔某衣裝內(nèi)塞進(jìn)兩千元錢，要求護(hù)士快找大夫搶救，當(dāng)護(hù)士找來大夫時(shí)，張某已經(jīng)逃跑。大夫認(rèn)為沒有家屬在場，也沒有人交費(fèi)，拒絕搶救，終致王某死亡。前一種情形，司機(jī)雖沒有逃跑，但不能說他不救助傷者（不作為）不是死亡的原因；后一種情況，司機(jī)雖然逃跑了，但卻不能說他的逃跑行為就是死亡的原因?？梢?，將逃逸行為說成死亡的原因是不正確的。顯而易見，能夠成為死亡原因者，只能是先行的交通肇事行為和肇事后的不救助（不作為）行為。當(dāng)我們把肇事行為已經(jīng)改造成傷害結(jié)果看作一種固定形態(tài)（條件）時(shí)，顯然由傷害發(fā)展到死亡的原因，則只能是不救助的不作為行為，而不是逃逸行為。

（二）不救助（不作為）行為與死亡之間具有刑法上的因果關(guān)系，也就是說，在特定的條件下，不救助是死亡的原因，死亡是不救助的結(jié)果。如果不作為（不救助）與死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，比如，傷者被他人送往醫(yī)院途中因再生事故而死亡，就不屬于“因逃逸致人死亡”?！耙蛱右葜氯怂劳觥眱?nèi)在根據(jù)首先產(chǎn)生于當(dāng)事人的肇事行為。就是車輛撞傷被害人包含著致人死亡的實(shí)在可能性。但不能否認(rèn)，正是因?yàn)檎厥滦袨橹邪氯怂劳龅膬?nèi)在根據(jù)，肇事者本人才具有了破壞這種根據(jù)（將傷者送醫(yī)院搶救）以防止傷者死亡的特定義務(wù)。從哲學(xué)意義上講，死亡的根據(jù)就會破壞產(chǎn)生于肇事行為，但救助行為卻是破壞這一根據(jù)的唯一舉措。實(shí)施救助行為時(shí)，死亡的根據(jù)就會被破壞從而復(fù)歸為零；不實(shí)施救助行為時(shí)，死亡的根據(jù)就會保持原狀。由此可見，不實(shí)施救助行為，實(shí)際上是保全了本應(yīng)遭到破壞的致人死亡的內(nèi)在根據(jù)，或者說，不救助使得本應(yīng)消失的致人內(nèi)在根據(jù)重新復(fù)活了。從這個(gè)意義上說，原產(chǎn)于肇事行為之中的致人死亡的內(nèi)在根據(jù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到不作為（不救助）之中了。一句話，不作為（不救助）中包含者致人死亡的內(nèi)在根據(jù)。它對死亡結(jié)果的發(fā)生起著決定的作用，因此，它是原因，而不是條件。

（三）行為人主觀上，對待死亡結(jié)果的態(tài)度只能是過失，我們知道，刑法第133條規(guī)定的交通肇事罪在罪過性質(zhì)上屬于過失?！耙蛱右葜氯怂劳觥笔且?guī)定在刑法第133條，因而，刑法對“因逃逸致人死亡”設(shè)定和主觀罪過也只是過失，而不可能是故意。因此，“因逃逸致人死亡”只能包含下述情形：交通肇事致人傷害（包括重傷和輕傷）后，肇事者雖然知道被害人已經(jīng)受傷，但自以為自己不實(shí)施救助行為，被害人也不會死亡，然而被害人還是由于未得到及時(shí)救助而死亡的情形。有人認(rèn)為，本條第三檔，是第一檔的結(jié)果加重犯，又認(rèn)為對加重結(jié)果的罪過性質(zhì)可以超過基本犯罪的罪過性質(zhì)，因而認(rèn)為行為人對“因逃逸致人死亡”的主觀過錯可以是故意。所謂結(jié)果加重犯，通常認(rèn)為，是指法律特別規(guī)定的實(shí)施某種犯罪行為而發(fā)生基本犯罪之外的重結(jié)果，對此應(yīng)當(dāng)依照基本犯罪定罪，但須加重其法定形的犯罪，就現(xiàn)行刑法理論而言，一般承認(rèn)結(jié)果加重犯有三種基本的構(gòu)成模式，其一、基本犯罪是故意，對于加重結(jié)果是過失；其二、基本犯罪是過失，對于加重結(jié)果是故意；其三、基本犯罪是故意 ，對于加重結(jié)果是故意，交通肇事罪因逃逸致人死亡的構(gòu)成模式是屬于基本犯罪是過失，而加重結(jié)果也是過失的情況，并不符合上述任意一種模式。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為結(jié)果加重犯也應(yīng)包括基本犯罪是過失，對于加重結(jié)果也是過失的情形。這樣，交通肇事因逃逸致人死亡就可以歸結(jié)為結(jié)果加重犯的范疇。但是，我國刑法不承認(rèn)這種結(jié)果加重犯。即然如此，我們就不能將刑法第133條第三檔既包括過失加重，又包括故意加重，而法定刑卻是一個(gè)，豈不違背了相適應(yīng)的基本原則！可見，認(rèn)為本條第三檔關(guān)于“因逃逸致人死亡”的規(guī)定行為人主觀上只能是過失不能是故意的觀點(diǎn)是正確的。如果行為人在逃逸過程中，故意放 被害人死亡，就不能再定交通肇事罪，而應(yīng)按（間接）故意殺人罪論處。

二“因逃逸致人死亡”的定性與處罰

“因逃逸致人死亡”在司法實(shí)踐中表現(xiàn)得十分復(fù)雜，如果再加上行為人主觀上對待死亡結(jié)果的態(tài)度，就更為復(fù)雜。因此，司法實(shí)踐中，不能不加區(qū)別地一律定交通肇事罪適用第133條第二檔法定刑。而應(yīng)結(jié)合行為人的罪過性質(zhì)和其他有關(guān)情節(jié)，根據(jù)刑法分則的具體規(guī)定，分別做出不同的定性和處罪。

第一，行為人在交通肇事后逃逸因過失致人死亡的，應(yīng)按交通肇事罪定罪處罰，如行為人交通肇事后誤認(rèn)被害人沒有受傷或只受輕傷（輕微傷），從而逃逸，致使被害人死亡的；行為人肇事后，將被害人送往醫(yī)院后逃逸，致被害人死亡的，行為人肇事后，誤認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡，從而逃逸，致被害人未得到及時(shí)搶救而導(dǎo)致死亡等等。在這類案件中，只要有證據(jù)證明，肇事者主觀上并不明知逃逸行為會造成被害人死亡或沒有放任被害人死亡結(jié)果的，就不符合間故意殺人罪的構(gòu)成要件。行為人肇事后，履行了注意義務(wù)，但當(dāng)時(shí)未死，而因搶救不及時(shí)而死的，或行為人肇事后履行了注意義務(wù)，但疏忽了其他的注意義務(wù)，而由此造成危害結(jié)果發(fā)生的只能從交通肇事罪定罪。

第二；交通肇事后被害人傷勢嚴(yán)重（如大腦、心臟、肝臟等主要器官受損），生命已經(jīng)垂危，即使得到及時(shí)搶救也不能挽回生命；或者被害人已經(jīng)得到了及時(shí)救治，由于傷勢嚴(yán)重或醫(yī)療條件所限等原因不治身亡，由于被害人死亡和行為人逃逸行為之間不存在直接因果關(guān)系，被害人的死亡是行為人交通肇事行為的自然后果。對肇事者應(yīng)當(dāng)適用刑法第一百三十三條的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”，但不適用“因逃逸致人死亡，處七年以上有期徒刑”的規(guī)定。這類案件實(shí)質(zhì)上不屬于交通肇事逃逸致人死亡的案件。

第三，行為人交通肇事致人重傷，是成立交通肇事罪的基本前提，但行為人為了毀滅罪證，逃避罪責(zé)，在逃逸過程中又實(shí)施了加害行為，致被害人死亡，應(yīng)以故意殺人罪處理，而不應(yīng)屬因逃逸致人死亡。例如：被告人某年11月15日晚，駕駛一輛機(jī)動三輪車返家，在下雨路滑，刮水器損壞，視線不良的情況下超速行駛，將行人郭某撞倒在地。甲撞人后欲逃離，因群眾呼喊才被逼停車，將傷者抬上三輪車。當(dāng)開行至某地段時(shí)被告人為掩蓋罪行逃避救護(hù)義務(wù)，調(diào)轉(zhuǎn)車頭，把生命瀕危的被害人郭某抬下車棄于路邊草從中，然后駕車離去。被害人郭某因身負(fù)重傷，加之被棄于野外，得不到及時(shí)搶救，于16日晨死亡。故認(rèn)定為故意殺人罪，是因?yàn)樾袨槿私煌ㄕ厥潞?，主觀心理態(tài)度發(fā)生變化。在逃逸過程中，實(shí)施了積極的加害行為即故意的輾軋，拖掛和轉(zhuǎn)移被害人的行為，在逃逸行為與他人死亡結(jié)果之間加入了一個(gè)新的因果關(guān)系，因此不應(yīng)包括在刑法第133條之內(nèi)。行為人違章交通肇事，其主觀心理狀態(tài)本來是過失，危害結(jié)果的發(fā)生超出行為人的主觀意愿，但行為人為了達(dá)到毀滅罪證，以逃避法律制裁和自己應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任為目的，其主觀心理狀態(tài)往往發(fā)生變化，他們或者對被害人死亡結(jié)果發(fā)生持希望追求的直接故意，或?qū)Ρ缓θ怂劳鼋Y(jié)果持消極放任的間接故意，在這樣的主觀心態(tài)下，這些行為均構(gòu)成故意殺人罪，只有這樣才能真正打擊犯罪，也才能真正體現(xiàn)從重打擊交通肇事逃逸之立法宗旨。

第四，行為人交通肇事后駕車逃跑，在逃跑途中連續(xù)多次撞傷、撞死多人應(yīng)按刑法第151條以危險(xiǎn)方法危害公共安全定罪處罰或與交通肇事罪并罰。行為人在逃跑過程中以駕車撞人的方法危害公共安全的多由于行為人因肇事緊張，恐懼而失控，為逃避罪責(zé)而不顧一切駕車撞人。行為人主觀上已由過失轉(zhuǎn)化為放任大多數(shù)人死亡結(jié)果發(fā)生的故意，在這種情況下，其侵犯的客體不再是特定的人的生命健康權(quán)利，而是不特定多數(shù)人的人身安全，不應(yīng)再以故意殺人罪論處。對后一行為應(yīng)按刑法第115條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰。

第五，行為人肇事后當(dāng)場致被害人死亡又逃逸的，在主觀上無論其是否已經(jīng)認(rèn)識到被害人被撞死，均應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪，依照刑法第133條第二個(gè)量刑檔次處理，即交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他的特別惡劣情況的，處三年以上七年以下有期徒刑。在此情況下被害人的死亡只與交通肇事有因果關(guān)系，而與逃逸行為不存在刑法上的因果關(guān)系，因而不能適用第三個(gè)量刑檔次。

第六，行為人在交通肇事逃逸過程中，再次發(fā)生交通肇事致他人死亡，即第一次交通肇事后逃走，在逃跑過程中再次違反注意義務(wù)發(fā)生第二次交通肇事致人死亡的結(jié)果，前后兩行為皆構(gòu)成交通肇事罪，對之不宜實(shí)行數(shù)罪并罰，而應(yīng)適用刑法第133條第三個(gè)量刑檔次從重處罰。

三、 對交通肇事罪“因逃逸致人死亡”的立法建議

新刑法第133條對交通肇事罪規(guī)定了三檔法定刑，對于第三檔法定刑，“因逃逸致人死亡”的規(guī)定過于含糊，從而引起了廣泛的爭論。交通肇事者在交通肇事后泯滅良心和道義，不履行救助義務(wù)而駕車逃逸，使許多本來可以生存下來的被害人因得不到治療而死亡。交通肇事者致人傷害后，不履行救助義務(wù)致使傷者因得不到治療而死亡，實(shí)際上案件的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)化。刑法第133條的規(guī)定“因逃逸致人死亡的處十年以上有限期徒刑”使得這類行為以交通肇事罪的結(jié)果加重犯來處罰，實(shí)為不妥，致使司法實(shí)踐中對此類案件的處理產(chǎn)生困難。我建議立法將交通肇事后不履行救助義務(wù)致使傷者得不到治療而死亡的案件，分兩種情形處理：如果行為人對待死亡結(jié)果，主觀上是過失的，定交通肇事罪（結(jié)果加重犯）；如果行為人對待死亡結(jié)果，主觀上是（間接）故意的，定故意殺人罪。 參考文獻(xiàn)：

1. 張波《交通肇事逃逸的定性分析》《中國刑事法雜志》1999年總第十一期。

2. 李潔《分析交通肇事罪的罪過形式》?！度嗣駲z查》1998年第十一期。

3. 《道路交通事故處理辦法》第七條。

4. 張明楷《刑法學(xué)》上，法律出版社1997年版，第366頁。

第4篇：交通肇事逃逸處理辦法范文

關(guān)鍵詞：交通肇事罪；自首；理論分歧

一、自首的成立條件

自首的定義是指犯罪人在犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行，或者被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的行為。自首分為兩種情況：一般自首和特別自首：

1、一般自首，是指犯罪嫌疑人在犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己罪行的行為。一般自首必須具備以下條件：

（1）自動投案是自首成立的前提條件，所謂自動投案，即犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未被詢問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或人民法院交待自己的犯罪事實(shí)，聽候司法機(jī)關(guān)處理的行為。根據(jù)相關(guān)法律解釋，下列情形也應(yīng)視為自動投案：犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其它有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的；犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通輯、追捕過程中，自動投案的；經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的；并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動投案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，等等。犯罪嫌疑人主動投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首。

（2）如實(shí)供述自己的罪行，這是自首成立的基本條件，即犯罪分子自動投案之后，只有如實(shí)供述自己的罪行，才足以證明其悔罪服法，為司法機(jī)關(guān)追訴其所犯罪行提供客觀根據(jù)，使追究犯罪刑事責(zé)任的訴訟活動得以順利進(jìn)行。犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實(shí)供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對如實(shí)供述部分犯罪的行為，認(rèn)定為自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。

2、特別自首，是指被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的為。特別自首要求：

（1）特別自首的主體只能是已經(jīng)被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人、正在服刑的罪犯。

（2）特別自首必須是如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的自己的其他罪行。

二、關(guān)于交通肇事罪中自首問題的理論分歧

1.觀點(diǎn)爭論

對于這一問題曾有激烈的爭議，歸結(jié)下來有三種：

觀念一是：在交通肇事案件中，肇事者在事發(fā)后主動向公安機(jī)關(guān)報(bào)告，是其法定的義務(wù)。觀點(diǎn)二是：對于交通肇事犯罪案中的自首問題，應(yīng)根據(jù)不同的情況確定為自首。對交通肇事者事發(fā)后沒有逃逸而是主動向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，如上述觀點(diǎn)一所述，不應(yīng)認(rèn)定為自首，但在處理時(shí)應(yīng)酌情從輕處罰；而對肇事后逃逸，在公安機(jī)關(guān)偵查階段自動到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己罪行的，則應(yīng)視為自首。對后者，《刑法》第六十七條雖規(guī)定對其可以從輕或者減輕處罰，但在量刑上，從輕或減輕的幅度應(yīng)比前者小。觀點(diǎn)三是：交通肇事犯罪案件中，肇事者在事發(fā)后沒有逃逸，保護(hù)現(xiàn)場，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)，主動向公案機(jī)關(guān)報(bào)案或自動投案，并如實(shí)供述自己的罪行的，應(yīng)依法認(rèn)定為自首；肇事者逃逸后在公安機(jī)關(guān)偵查期限間，又主動到公案機(jī)關(guān)報(bào)案并如實(shí)供述自己罪行的，依法也應(yīng)認(rèn)定為自首。

2、我認(rèn)為，以交通肇事罪屬于過失犯罪而否認(rèn)其存在自首，這是缺少刑事立法與刑法理論根據(jù)的。刑法總則與司法解釋都未否定作為過失犯罪的交通肇事罪存在自首，而在刑法理論中，交通肇事罪存在自首也有其充分依據(jù)，其具體理由是：（1）自首制度規(guī)定于我國刑法總則中，屬于指導(dǎo)性的量刑制度，如果沒有例外規(guī)定，對于所有案件都具有指導(dǎo)意義。（2）自首與屬于主觀要件罪過的故意犯罪和過失犯罪均為犯罪人心理態(tài)度的表露，所不同的只是：自首是犯罪人犯罪后的心理態(tài)度。

三、交通肇事罪自首的認(rèn)定

交通肇事罪雖然存在自首，但與其他犯罪相比還是有其特殊性，因此在認(rèn)定交通肇事的自首時(shí)應(yīng)當(dāng)注意一下幾點(diǎn)：

1、關(guān)于交通肇事后沒有逃逸自首的認(rèn)定

根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門”。對《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的肇事者應(yīng)盡法定的告知義務(wù)進(jìn)行研究，我們不難發(fā)現(xiàn)，停車、報(bào)告交警、交管部門其實(shí)只是搶救和聽候處理等其它義務(wù)的附隨義務(wù)，它們不能脫離基本義務(wù)而存在，不履行不停車、不報(bào)警這兩項(xiàng)義務(wù)本身并沒有構(gòu)成犯罪，不受刑法規(guī)定的自首情節(jié)的約束；對不保護(hù)現(xiàn)場的肇事者來說，雖然會對肇事責(zé)任的認(rèn)定產(chǎn)生一定程度的困難，但并不能從根本上否認(rèn)肇事者的責(zé)任，因此危害性不大；而不搶救傷者和財(cái)產(chǎn)將會致使事故后的人身財(cái)產(chǎn)生命安全的挽救工作不能及時(shí)進(jìn)行，從而導(dǎo)致原本可以挽救的生命無法挽救以及將會造成更重大的財(cái)產(chǎn)損失；不聽候處理其實(shí)就是一種逃避責(zé)任的行為，行為人想從根本上撇清其與交通肇事之間的關(guān)系，這必將導(dǎo)致肇事責(zé)任無人承擔(dān)、無法認(rèn)定。因此，聽候處理的義務(wù)以及搶救傷者和財(cái)產(chǎn)的義務(wù)才是這些法定義務(wù)中最基本、最核心的義務(wù)。

2、關(guān)于交通肇事后逃逸自首的認(rèn)定

逃逸后的自首一般可以分為三種情況：第一種情況是交通肇事者沒有積極搶救受傷人員，只是報(bào)警并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)；第二種情況是交通肇事者在搶救受傷人員后，為逃避法律追究而不報(bào)案，后又投案自首；第三種情況是行為人不搶救受傷人員也不報(bào)案，但事后向公安機(jī)關(guān)自首。交通肇事后逃逸的法定量刑情節(jié)形成之后就不能改變，所以針對以上三種情況的交通肇事者量刑時(shí)，幅度應(yīng)該在3年以上7年以下有期徒刑或者是7年以上有期徒刑的法定刑之內(nèi)，從輕或減輕處罰。但對于情節(jié)惡劣的，可以不予從輕或減輕處罰。

3、關(guān)于交通肇事者事后積極搶受傷人員，但沒有及時(shí)報(bào)警的情況的認(rèn)定

我認(rèn)為，交通事故發(fā)生后搶救受傷人員是最重要的，交通肇事者有沒有及時(shí)報(bào)警并不是成立自首的唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。當(dāng)在沒有條件報(bào)警的情況時(shí)，比如沒有通訊工具、信號障礙等，則交通肇事者在搶救傷員后報(bào)警可以認(rèn)定為自首。在此情況下如果要求交通肇事者第一時(shí)間必須報(bào)警，那么勢必會耽誤搶救受傷人員的時(shí)間；而當(dāng)在有條件報(bào)警的情況時(shí)，可能會出現(xiàn)交通肇事者因?yàn)閾尵葌麊T而一時(shí)忘記報(bào)警，或者目擊者已經(jīng)報(bào)警，但只要肇事者還在事故現(xiàn)場或者搶救現(xiàn)場且又能如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，也可以酌定為自首。在這種情況下，肇事者即便不成立自首，也不能被認(rèn)定為逃逸，而應(yīng)當(dāng)在三年以下有期徒刑或者拘役的量刑幅度內(nèi)定罪量刑。（作者單位：西南科技大學(xué)法學(xué)院）

第5篇：交通肇事逃逸處理辦法范文

2002年5月21日交警大隊(duì)對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查，認(rèn)定，死者李某是趴在橋下坡約5米（橋全長14米）處偏右位置，經(jīng)開車實(shí)驗(yàn)，該位置在汽車上橋是不能發(fā)現(xiàn)的，而在汽車從橋頂下坡，如果是夜里，就較難發(fā)現(xiàn)，但即便發(fā)現(xiàn)肯定是近距離的，根本來不及采取措施。

對于上述案件，有三種不同意見。第一種意見認(rèn)為，被告人丁某主觀上不可能預(yù)見橋下坡處躺著一個(gè)人，而且客觀上也不可能看見李某，因此事故的發(fā)生是意外事件。被害人的死亡與被告人的逃逸是否具有刑法上的因果關(guān)系不能確定，因此被告人丁某不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為，被告人丁某犯交通肇事罪，且屬因逃逸致人死亡情節(jié)。

筆者認(rèn)為：被告人丁某將李某碾壓后沒有履行保護(hù)現(xiàn)場，搶救傷者的義務(wù)，而是將被害人從車底拖出，棄在路邊，駕車逃離現(xiàn)場，被告人丁某明知自己的行為可能造成他人死亡，卻不采取任何措施，對這一結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，屬間接故意殺人，故被告人丁某的行為構(gòu)成故意殺人罪。

從案件事實(shí)看，法醫(yī)鑒定被害人死亡原因系內(nèi)臟損傷，失血性休克死亡。被告人自己也供述李某被拖出車后還“哼哼”了兩聲，另有醫(yī)院病歷證明，被害人被撞昏迷有45分鐘，在送至醫(yī)院后約1分鐘左右死亡。由此可以充分認(rèn)定，被害人被撞后，尚未立即死亡。

在此情況下，本案被告人丁某負(fù)有救助法律義務(wù)，這種特定法律義務(wù)來源于法律明文規(guī)定?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》（1991年9月22日國務(wù)院）第七條規(guī)定：發(fā)生交通事故的車輛必須立即停車，當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)（必須移動時(shí)應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置），并迅速報(bào)告公安機(jī)關(guān)或執(zhí)勤交通警察，聽候處理。丁某撞上李某，在事故責(zé)任尚不明確的情況下，作為事故的當(dāng)事人，丁某應(yīng)該保護(hù)現(xiàn)場，救助傷者，通知公安機(jī)關(guān)，但是丁某卻是在有能力履行上述義務(wù)的情況下采取了將李某丟棄在路邊的行為，導(dǎo)致了李某延誤救治而死亡，因此丁某的行為已經(jīng)構(gòu)成不作為犯罪。

第6篇：交通肇事逃逸處理辦法范文

論文關(guān)鍵詞 刑事和解 被害人保護(hù) 量刑社會化

一、刑事和解的概述

“刑事和解，是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中，加害人（即被告人或犯罪嫌疑人）與被害人及其親屬以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解與協(xié)議以后，國家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對其從輕處罰的一種案件處理方式?！?刑事和解區(qū)別于傳統(tǒng)刑事司法之處在于突出了被害人的角色，強(qiáng)調(diào)化解被告人與被害人（或其親屬）間矛盾糾紛，是被害人權(quán)利和地位的回歸。傳統(tǒng)刑事司法模式中，追訴權(quán)為國家壟斷，犯罪被認(rèn)為是對國家和社會整體的危害，而被害人更多情況下與一般證人無異。傳統(tǒng)模式下，“加害人與被害人之間因?yàn)榉缸锒a(chǎn)生并以犯罪為外在表現(xiàn)形式的刑事糾紛始終不能得到刑事司法制度的關(guān)注，刑事司法制度沒有為刑事糾紛在刑事司法制度范圍內(nèi)得到解決提供必要的制度空間，刑事糾紛往往在國家刑事司法制度處理完刑事案件之后仍長期存在，并在實(shí)踐中產(chǎn)生一系列的負(fù)面效應(yīng)，影響到社會的和諧與穩(wěn)定。” 實(shí)踐中凸顯的問題，引起了對于傳統(tǒng)的“利益同一性”預(yù)設(shè)的質(zhì)疑，即代表國家的公訴方、審判方是否必然與被害人的利益和意愿一致?！爱吘?，國家權(quán)力代表社會整體的利益與需要，而組成社會整體利益的基本元素及個(gè)體利益是千差萬別的，個(gè)體利益與社會整體利益之間的矛盾和沖突在所難免?！?基于現(xiàn)狀以及被害人權(quán)利與地位回歸的潮流，刑事和解成為當(dāng)下刑事司法制度的必然選擇。

雖然我國具有“和為貴”思想傳統(tǒng)，但是刑事和解作為一種現(xiàn)代刑事司法理念仍屬舶來品。其在我國萌發(fā)于各地各部門的探索，而這次刑訴法的修改，也使得其正式走向立法。只不過，僅由程序法加以概括性的規(guī)定，而在實(shí)體法中對于定罪和量刑情節(jié)并未做出變動的情況下，刑事和解在我國當(dāng)下，視為一種刑事司法理念更為適宜。這種理念是強(qiáng)調(diào)保護(hù)被害人的權(quán)益，了解被害人的訴求，更加注重化解加害人與受害人間的矛盾。

二、刑事和解受到的質(zhì)疑

刑事和解作為一種不同于傳統(tǒng)的國家主導(dǎo)型的司法觀，其意在保護(hù)被害人權(quán)益，化解矛盾，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。然而，刑事和解實(shí)現(xiàn)的途徑本身卻注定無法擺脫受到質(zhì)疑的宿命，其通過被告人認(rèn)罪、悔罪和被害人諒解兩個(gè)立足點(diǎn)，進(jìn)而引起不進(jìn)入訴訟程序（不予起訴）或者從減免處罰的結(jié)果。兩個(gè)立足點(diǎn)中，被告人認(rèn)罪、悔罪是一種主觀心理狀態(tài)，只有通過外在行為才可能予以得知，而被害人的諒解往往也不是無條件的。因此，經(jīng)濟(jì)賠償這一外在行為成為二者絕佳的契合點(diǎn)。一般認(rèn)為，被告人賠償經(jīng)濟(jì)損失、給付精神撫慰金可以視為有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，同時(shí)在得到賠償?shù)那樾蜗卤缓θ艘哺菀渍徑獗桓嫒?。于是，?jīng)濟(jì)賠償成為刑事和解的關(guān)鍵要素。通覽刑事和解預(yù)設(shè)的和解路徑和思路，其實(shí)現(xiàn)方式在實(shí)踐中招致“花錢買刑”的質(zhì)疑可以說是理性的必然。當(dāng)以下情況成為常態(tài)時(shí)，我們有理由擔(dān)憂該項(xiàng)制度可能會異化成為部分人不受刑事處罰或者減輕、免予刑事處罰的制度性出口，即“案件的處理結(jié)果與經(jīng)濟(jì)賠償具有密切關(guān)聯(lián)。若加害人經(jīng)濟(jì)條件較好且賠償?shù)轿?，就較容易得到被害人的寬恕和諒解；若加害人經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，無力承擔(dān)賠償或者賠償無法及時(shí)到位，即便其主觀上能夠悔過且愿意賠償也很難得到被害人的諒解。” 上述質(zhì)疑，也在實(shí)踐中得到了部分印證?！把芯堪l(fā)現(xiàn)，在案由相同且案情相似的案件中，和解成功案件加害人被判處的平均刑期普遍低于未和解案件，有的案件甚至相差一倍以上。雖然刑事和解已上升到法律高度，但是如何在實(shí)踐中尋找被害人保護(hù)與社會公正之間平衡點(diǎn)，有可能成為刑事和解能否實(shí)現(xiàn)化解矛盾、構(gòu)建和諧社會預(yù)期目標(biāo)的關(guān)鍵。

三、交通肇事罪中被害人保護(hù)與量刑社會化實(shí)然與應(yīng)然

依照新刑訴法的規(guī)定，交通肇事罪作為過失犯罪案件可以進(jìn)行刑事和解，也是各地以往實(shí)踐中重點(diǎn)試行罪名。然而從實(shí)踐的結(jié)果來看，也難以擺脫“花錢買刑”之嫌，似乎落入了“賠償-諒解-緩刑”的套路。交通肇事罪緩刑適用率高早已不是秘密，尤其是在賠償了被害方經(jīng)濟(jì)損失的情形下，因而公眾對于交通肇事罪的“花錢買刑”的質(zhì)疑并非空穴來風(fēng)。

筆者認(rèn)為不能將實(shí)踐中的“賠償-諒解-緩刑”的處置模式等同于刑事和解。因?yàn)?，這種模式非但難以長久地化解矛盾，維護(hù)社會公正，反而會激化社會階層對抗情緒，最終與和解宗旨相悖。尤其是在交通肇事罪中出現(xiàn)上述模式，賠償即能緩刑的套路缺乏對于生命與健康的珍視，不符合刑法人本情懷，更難以實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。筆者認(rèn)為，在交通肇事罪的和解中，既要保證被害人或家屬的經(jīng)濟(jì)利益，也要考慮量刑公正和刑罰目的，同時(shí)還必須注意到交通肇事罪的賠償中有車輛保險(xiǎn)因素的介入。

交通肇事罪的刑事和解中，首先應(yīng)當(dāng)保障被害人或其家屬的合法權(quán)益，特別是獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)益。交通肇事罪雖為危害公共安全的犯罪，從宏觀層面可以理解為對于公共道路交通安全的危害，但是從微觀角度，任何一起交通事故都切實(shí)地侵害了他人的合法權(quán)益，而且多為他人生命權(quán)。據(jù)于此，交通肇事罪不能僅站在國家、社會角度，以危害公共安全為由一判了之，從而漠視了被害人或其親屬的切身利益。同時(shí)有一個(gè)不得不正視的事實(shí)是，我國交通肇事罪的法定刑較低，即一般情節(jié)的處三年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)嚴(yán)重或者交通肇事后逃逸的，處三年以上七年以下。在此情形之下，一判了之的話，很可能出現(xiàn)以下結(jié)果。其一，根深蒂固的“人命關(guān)天”意識，使得較短的宣告刑難以滿足被害人或其親屬的“報(bào)復(fù)”欲望；其二，因?qū)嶓w上已處理結(jié)束，甚至是被告人已服刑完畢，削弱了被告人賠償?shù)姆e極性，增加了被害方索賠的難度。這種處理方式下，雙方矛盾進(jìn)一步加深以及被害人通過申訴上訪尋求解決辦法便在預(yù)料之中。對于交通肇事罪這種有直接受害人，且嚴(yán)重侵害個(gè)人權(quán)益的犯罪，國家不能以不計(jì)被害人權(quán)益的方式追求宏觀的目的。因?yàn)椤皬纳鐣畹膶用婵?，犯罪對于被害人的危險(xiǎn)性不僅是不可回避的，而且是最直接、最具體的。在這一層面上講，既然犯罪侵害的不僅是國家的統(tǒng)治秩序和社會的整體秩序，而且也是侵害被害人個(gè)人利益的行為，那么被害人自然就應(yīng)當(dāng)享有對犯罪表達(dá)自己意見的資格，在這一前提下被害人與犯罪人通過協(xié)商對犯罪的處置提出自己的意見和要求也就不會影響到國家‘獨(dú)立’的追訴權(quán)和懲罰權(quán)?！?在犯罪是對個(gè)人權(quán)益侵害的情形之下，無視被害人的訴求與感受，無視矛盾糾紛的源頭，不僅不符合解決問題的基本常識，有失科學(xué)性，同時(shí)也不利于培養(yǎng)全民的法律敬仰精神（至少難以得到部分被害人及其家屬的認(rèn)同）。因此，在交通肇事案件中，應(yīng)當(dāng)摒棄過去一味以刑事懲罰為唯一目標(biāo)的理念和做法，而應(yīng)在化解矛盾理念的指導(dǎo)下，引導(dǎo)雙方就事故所引起的糾紛達(dá)成諒解，促使被告人認(rèn)識行為的危害性同時(shí)督促其積極履行賠償義務(wù)，使被害人或其家屬獲得合法合理的賠償同時(shí)認(rèn)識肇事行為的過失性，最終力爭雙方達(dá)成諒解，案結(jié)事了。

被害人的權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，但是一旦落入了“賠償-諒解-緩刑”的模式也是不符合量刑社會化的要求的。所謂的量刑社會化，是指量刑的實(shí)質(zhì)主體是國家和社會，應(yīng)當(dāng)站在國家和社會角度，以追求社會公正，實(shí)現(xiàn)刑罰目的為目標(biāo)，還意味著量刑不僅對個(gè)案的被告人有影響，同時(shí)還具有社會化效應(yīng)。交通肇事罪的直接后果是加害人與受害方間的矛盾糾紛，但是這改變不了行為危害公共安全的犯罪本質(zhì)，而且刑事和解也并未改變國家對于犯罪的追訴權(quán)和量刑權(quán)。上述模式則有放棄量刑社會化之嫌，也缺乏基本的人文關(guān)懷和對于生命的珍視。交通肇事罪雖為過失犯罪，但是行為人先前的違反道路交通安全法的行為多為明知而為，刑法懲罰的正是行為體現(xiàn)的這種嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任態(tài)度。交通肇事行為的量刑一旦落入賠償即緩刑的模式中，將不利于督促樹立謹(jǐn)慎駕駛，珍視他人生命的正確理念（而這正是刑法設(shè)置交通肇事罪的初衷之一）。相反，其可能會讓人形成交通肇事花錢就可以解決問題的錯誤看法。更何況，交通肇事賠償中有一個(gè)特殊之處不得不納入考慮范疇，即保險(xiǎn)問題。在這種情形下，實(shí)際賠償?shù)闹黧w多為保險(xiǎn)公司，如此一來，若是判處緩刑，對于一般行為人的懲罰性從何體現(xiàn)，又如何實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的。

第7篇：交通肇事逃逸處理辦法范文

本文以長安街“酒駕超速”案件為研究視角，從法律的發(fā)現(xiàn)，法律的解釋和適用三個(gè)角度進(jìn)行著手，分析法律方法的適用。

關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)駕駛罪；法律發(fā)現(xiàn)；法律解釋；定性；立法

北京長安街英菲尼迪車主肇事案已經(jīng)塵埃落定了，但其法學(xué)方法論價(jià)值尚未被挖掘。被告人陳家酒后駕駛轎車超速行駛、違規(guī)超車，違反交通信號燈終釀成兩死一重傷的重大交通事故，被控“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，死者家屬提出了高額的刑事附帶民事賠償要求。

公訴人提出陳家的行為涉嫌違反了4項(xiàng)交通違法行為，嚴(yán)重危害了公共安全，但陳家的辯護(hù)人卻認(rèn)為，陳家的行為屬于過失，且沒有危害公共安全的動機(jī)，只應(yīng)定“交通肇事罪”。而陳家本人在庭審過程中表示了深深的懺悔，對被害人的索賠要求表示將盡力賠償。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，陳家明知酒后不能駕駛機(jī)動車，卻違反交通法規(guī)駕車超速行駛，致兩人死亡、一人重傷，嚴(yán)重危害了公共安全。陳家在本案中涉嫌4項(xiàng)交通違法，一是酒后駕車，二是闖紅燈，三是肇事逃逸，四是超速行駛。法律適用的現(xiàn)實(shí)模式可以歸納為：第一步，對案件事實(shí)的基本判斷。在本案中，對案件事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師是達(dá)成一致的，即被告人酒后駕車，致人死傷。第二步，將案件事實(shí)歸入特定的法律領(lǐng)域，雙方的一件也沒有分歧，主要應(yīng)歸于刑事法律的管轄范圍。第三步，對案件事實(shí)的深入分析，雙方開始出現(xiàn)不一致，公訴方認(rèn)為，被告人飲酒是出于故意，酒后駕駛機(jī)動車是可以避免的，當(dāng)事人有能力選擇駕駛或不駕駛，所以，該駕駛行為是出于“故意”，即當(dāng)事人的意愿和意志的選擇。而辯護(hù)律師則認(rèn)為，陳家的行為是過失，在主觀上陳家是想要避免危害事實(shí)發(fā)生的，在客觀上也有剎車的行為。同時(shí)，陳家沒有危害公共安全的心理動機(jī)。基于這兩種不同的事實(shí)判斷，他們在第四步尋找適合的法律規(guī)范時(shí)，得到了截然不同的結(jié)果：公訴方的結(jié)論是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。而辯護(hù)律師則認(rèn)為本案應(yīng)定性為交通肇事罪。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪的一個(gè)重要區(qū)別在于，交通肇事罪的常規(guī)刑期為3至7年有期徒刑，結(jié)果加重犯，是七年以上有期徒刑。而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的常規(guī)刑期則為10年以上有期徒刑直至死刑。過失和情節(jié)輕，逐漸刑罰輕。

在此案件中，關(guān)于法律推理的啟示如下，第一個(gè)是關(guān)于法律發(fā)現(xiàn)的，第二是關(guān)于法律解釋，第三是關(guān)于立法。

所謂法律發(fā)現(xiàn)是指法官在審理案件的過程中，如何找到與案件事實(shí)相符的法律，即個(gè)案如何適用法律，從而獲得正當(dāng)?shù)陌讣门?。法律人的目光，在法律與事實(shí)之間來回穿梭。此處的法律，指已經(jīng)存在的法律條文，而事實(shí)，應(yīng)特指與相應(yīng)的法律條文有關(guān)的，而不包括整個(gè)案發(fā)過程中細(xì)節(jié)的與法律無關(guān)的事實(shí)。是法律所認(rèn)可的事實(shí)，是通過證據(jù)擬制的對過去事實(shí)的記述。法律發(fā)現(xiàn)與確定訴訟中的事實(shí)是一個(gè)多次往返過程，即法官在對一個(gè)案件作出裁判之前，需要在事實(shí)與法律規(guī)范之間進(jìn)行多次的目光流轉(zhuǎn)，因此無論是案件事實(shí)的法定化，還是就該事實(shí)進(jìn)行法律適用的判斷，都需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫹治?。在本案中，雙方的法律發(fā)現(xiàn)定位于不同的大前提，所以，試圖選擇發(fā)現(xiàn)不同角度的法律事實(shí)，這就是法律事實(shí)的主觀性或者說可選擇性所決定的。無論進(jìn)行多么嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的證據(jù)規(guī)則的設(shè)置，都無法避免對于案件事實(shí)無法追求科學(xué)事實(shí)客觀性的遺憾。

關(guān)于法律解釋，先對比兩個(gè)法條：以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。把案件定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是出于何種解釋方法呢？我們逐一排除一下，第一字義解釋，但看以其他危險(xiǎn)方法這一概念的字義，得不出什么結(jié)論，所以不是字義解釋方法。第二，系統(tǒng)解釋，在法條規(guī)定中，以其他方法危害公共安全是與放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪放在一起的，可見它的社會危害性的嚴(yán)重程度應(yīng)是相當(dāng)?shù)?，以其他危險(xiǎn)方法是一個(gè)沒有明確犯罪行為的罪名，兜底條款。應(yīng)該說，公訴機(jī)關(guān)和法官都用了立法原意和法的客觀目的解釋的方法。他們認(rèn)為立法者在訂立法律的時(shí)候，考慮到危害公共安全的方法的手段是多種多樣的，危害公共安全是一個(gè)類罪，無法通過詳細(xì)明確的立法一一列舉全部的危害公共安全的行為。

為什么法官最終選擇了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪呢？酒駕行為當(dāng)時(shí)正是如火如荼的禁止中，而被告人陳家在這時(shí)酒后駕車致人死傷，算是頂風(fēng)作案。輿論或者是民意也起著不小的作用。他們有著樸素法感情，對這種行為認(rèn)為是犯罪的同時(shí)，還對死者及其家人同情，尤其是當(dāng)媒體大力宣傳的時(shí)候。個(gè)人認(rèn)為，在本案中，媒體發(fā)揮了不利于法治的角色。[1]從理論上說，立法者把公意等同于眾意了。事實(shí)上，眾意與公意之間有很大的差別。[2]在受到這兩種因素的影響下，法官所作出的判決不能說是完全依照法律的。而從法治和法律權(quán)威性的角度來說，法官的裁判應(yīng)建立在理性論證的基礎(chǔ)之上。[3]我們應(yīng)看到，政府強(qiáng)調(diào)禁止酒后駕車之前，酒駕致死行為是定性為交通肇事罪，即使社會影響和后果比較嚴(yán)重的案件，也是以交通肇事罪處罰，而當(dāng)這一政策出臺的時(shí)候，酒駕這一行為就嚴(yán)格限制了。的確，每個(gè)人對酒后駕車都深惡痛絕，對酒駕之后的慘劇更是不希望發(fā)生的，但是，之前類似案件都是按照交通肇事罪來處理，現(xiàn)在，對待陳家不但處以較重的刑罰，更是開出368萬元的“罰單”。[4]而且在這種影響下，國家在刑法修正案八中加入了新的內(nèi)容：在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。從法條的設(shè)置來看，陳家所犯的四項(xiàng)酒后駕車，闖紅燈，肇事逃逸和超速行駛。還是在交通肇事罪的罪刑條款之下。而緊跟著的一個(gè)同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依重罪處罰，就又把陳家拉到了危害公共安全上面去了。這種立法是不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。表面看來，對于危險(xiǎn)駕駛犯罪的處罰力度并不是非常重，僅為“拘役加罰金”。可是，我們應(yīng)看到，法律并沒有規(guī)定什么樣的犯罪后果算是拘役加罰金的范疇，即不要求有結(jié)果，那么就是行為犯，只要有酒駕的行為，不論是否發(fā)生交通事故，都要判處拘役并處罰金。一旦有了不良后果，相比就會被納入到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，那么以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪就不再是一個(gè)類罪條款，而是口袋條款了。在法律不完全確定的情況下，法官如何做出“正當(dāng)”的裁判？[5]況且，法律是要有一定的穩(wěn)定性的，否則不利于法律的權(quán)威性。也許，我們的法律正在不斷完善的過程中，所以更改的“略微”頻繁，但都是朝著好的方向，越來越“完美”的，在這次立法中，我們也借鑒了國外的關(guān)于酒駕的立法，醉酒駕駛等一些醉酒犯罪在一些發(fā)達(dá)國家早已成為引人注目的社會問題，如何遏制醉酒駕駛，他們都有各自的解決辦法。許多國家把酒后駕駛納入了刑法的視野。

我國對酒后駕駛行為的立法模式還不夠完善，因此結(jié)合發(fā)達(dá)國家的立法模式來設(shè)立符合我國基本國情的立法模式來懲治酒后駕車行為是一種法律移植。首先值得肯定的是，法律要移植這是一個(gè)參考學(xué)習(xí)和進(jìn)步的過程，法律是人類智慧的結(jié)晶，在其他國家已經(jīng)被認(rèn)可的，的確有其合理的方面。但是，法律移植要清醒：是否有必要移植，這種移植是否適合我國，在移植之前也要考慮，能否有更好的方法，比如創(chuàng)新。移植也需要觀察。既要觀察此項(xiàng)立法在國外的效果如何，也要觀察我國對此項(xiàng)事務(wù)是否有必要用立法來限制，如果有必要，需要以什么樣的程度來規(guī)范。當(dāng)然，法律移植更需要調(diào)整和修正。社會生活是不斷變化發(fā)展的，要想移植來的法律適應(yīng)，那么必須要修正。法律是一個(gè)移植加試錯的過程。

法律的權(quán)威性，不僅僅在于它有懲罰的功能，也應(yīng)在于它能有效的預(yù)防犯罪，法律適用過程中的法律發(fā)現(xiàn)和法律解釋是有章可循的。罪刑法定不能只是一句空話。

注釋：

[1]法律推理是法律人將形式邏輯運(yùn)用于處理案件過程的思維形式。

[2]參見[法]盧梭，《社會契約論》，商務(wù)印書館2003年版，第35頁。

[3][德]羅伯特.阿列克西，《法律論證理論》中國法制出版社2002年版，第1頁。

[4]參見張文顯《法理學(xué)》高等教育出版社2007年版，第396頁。

第8篇：交通肇事逃逸處理辦法范文

平魯區(qū)是個(gè)山區(qū)，又是山西省聞名的產(chǎn)煤縣區(qū)之一。一些地方山高林密，交通不便。全區(qū)總?cè)丝?0%在農(nóng)村，交通管理任務(wù)十分繁重。1997年5月，王法被任命為平魯區(qū)交警大隊(duì)大隊(duì)長。上任前，這個(gè)大隊(duì)連續(xù)幾年在全市交通系統(tǒng)目標(biāo)責(zé)任制和交通事故四項(xiàng)指數(shù)考核中排名落后，從未獲得過市級以上的先進(jìn)單位榮譽(yù)稱號。面對這種落后局面，王法經(jīng)過廣泛調(diào)查，大膽創(chuàng)新、積極進(jìn)取，制定了“一年夯實(shí)基礎(chǔ)、二年跨入先進(jìn)、三年?duì)巹?chuàng)一流”的奮斗目標(biāo)，進(jìn)行了大刀闊斧的改革……

――以人為本，抓隊(duì)伍建設(shè)。一是堅(jiān)持政治建警。在干警中開展學(xué)習(xí)全國、全省“二十公”會議精神和學(xué)習(xí)實(shí)踐“三個(gè)代表”重要思想的活動及通過“規(guī)范執(zhí)法”行為，促進(jìn)專項(xiàng)整改活動，不斷提高民警的思想覺悟和政治素質(zhì)。二是圍繞學(xué)習(xí)、培訓(xùn)和崗位練兵開展工作。他們采取大隊(duì)每周二、五集體學(xué)習(xí)，股室每天自己學(xué)習(xí)的辦法，要求每名干警都要有學(xué)習(xí)筆記和心得體會；在教育培訓(xùn)方面，他們先后對股、隊(duì)、室以上主要業(yè)務(wù)骨干進(jìn)行了分期教育培訓(xùn)；在崗位練兵方面，大隊(duì)對每位民警進(jìn)行了綜合練兵培訓(xùn)，從而提高了民警的綜合戰(zhàn)斗能力。每次全市交警系統(tǒng)崗位練兵比武都是獲獎單位。三是規(guī)范制度，強(qiáng)化管理，制定目標(biāo)。他們把每位民警日常工作通過崗位目標(biāo)細(xì)化出來，嚴(yán)格進(jìn)行考核，嚴(yán)格落實(shí)持證上崗制度。

――以強(qiáng)化交通管理為中心，突重點(diǎn)、嚴(yán)整頓、建立長效機(jī)制。一是利用召開會議的形式進(jìn)行宣傳發(fā)動統(tǒng)一思想。近3年來，他們先后召開了6次隊(duì)長辦公會，9次民警動員會，3次養(yǎng)車單位和煤礦主要負(fù)責(zé)人動員座談會，并與有關(guān)煤礦、車主簽訂了《治理違章超載責(zé)任書》91份。二是利用各種有利條件擴(kuò)大宣傳范圍。在縣城主要路口地段，懸掛標(biāo)語46條，制作宣傳版面32塊。同時(shí)向過往貨車司機(jī)和車主發(fā)放治理違章宣傳品44000余份。三是實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)包片、中隊(duì)包段、干警包線，分段、分組，嚴(yán)格落實(shí)責(zé)任制。尤其對主要路段采取固定檢查和游弋巡邏相結(jié)合的辦法沿線巡查，做到早、中、晚不失控，從而形成了分兵把口協(xié)同作戰(zhàn)的局面。近3年來，大隊(duì)共出動警力30000人次，查扣超載、違章車輛139699輛人次，有效地控制了超載、違章車輛。

第9篇：交通肇事逃逸處理辦法范文

    原告:蒲勝利,男,漢族,27歲,個(gè)體運(yùn)輸經(jīng)營戶。住新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)四師71團(tuán)6連。

    被告:新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州公安局交通警察支隊(duì)(下稱州交警隊(duì))。

    法定代表人:魏渡新,隊(duì)長。

    1995年12月23日晚,在新疆維吾爾自治區(qū)伊寧縣薩木圩孜鄉(xiāng)布拉克村附近發(fā)生一起汽車肇事致死人命的交通事故,肇事人逃逸事故現(xiàn)場。伊寧縣交警大隊(duì)在查證線索時(shí),發(fā)現(xiàn)當(dāng)晚11點(diǎn)左右有蒲勝利駕駛的新F-03489號汽車和廖學(xué)友駕駛的新F-04222號汽車在肇事地點(diǎn)與尸體發(fā)現(xiàn)處之間的黑山頭川四江飯店停車加過水,對上述檢查時(shí),發(fā)現(xiàn)車身有肉組織。1995年12月25日伊寧縣公安交警大隊(duì)在未向廖學(xué)友、蒲勝利出具扣車憑證的情況下,便將上述兩車作為肇事嫌疑車輛予以扣留,并進(jìn)行鑒定。1996年1月1日伊寧縣公安交警大隊(duì)對蒲勝利、廖學(xué)友兩人進(jìn)行留置盤問,至次日在蒲、廖兩人寫下保證書后才讓兩人返家,時(shí)至1996年1月18日,因鑒定的技術(shù)設(shè)備問題,伊寧縣公安交警大隊(duì)一直作不出鑒定結(jié)論,便將所扣車輛返還給蒲、廖兩人,扣車共計(jì)25天。1996年6月18日,蒲勝利、廖學(xué)友向州交警隊(duì)提出復(fù)議申請,稱:在縣交警大隊(duì)調(diào)查該交通肇事逃逸案件時(shí),申請人對調(diào)查給予了積極配合。同時(shí)也對本人與該事故無關(guān)進(jìn)行了舉證,但縣交通大隊(duì)置之不理,以不合法的方式扣車、限制人身自由,給申請人造成人身、財(cái)產(chǎn)損害,請求被上訴人撤銷縣交警大隊(duì)所作出的具體行政行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失,即誤工費(fèi)2人×1個(gè)月,計(jì)10000元;車輛損失150元/天×25天×2輛,計(jì)7500元;退還停車費(fèi)100元,車旅費(fèi)2293元,差費(fèi)900元。1996年10月11日經(jīng)被上訴人復(fù)議,作出第68號《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定》(實(shí)為行政侵權(quán)賠償決定書)。該決定認(rèn)為,伊寧縣交警大隊(duì)扣留嫌疑車是正確的,但是沒有給廖學(xué)友等寫出扣車憑證,未將車輛立即歸還,違反《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》第二十條的規(guī)定(應(yīng)為《道路交通事故處理辦法》第十二條),處理決定為:1.扣留嫌疑車輛25天,按規(guī)定20天,超出5天,兩輛車共10天,每天按150元計(jì)算,合計(jì)1500元;2車輛扣留期間停車費(fèi)100元,汽油50公斤×3元計(jì)150元,合計(jì)250元;3.扣留車輛期間廖、蒲誤工工資每人每月按500元計(jì)算,兩人共計(jì)1000元;4.廖、蒲兩人差費(fèi)12元×60天,計(jì)720元,總合計(jì)3470元。由伊寧縣公安交警大隊(duì)賠償給蒲勝利、廖學(xué)友。蒲勝利、廖學(xué)友所駕駛的新F-03489、新F-04222號車輛仍是嫌疑車以內(nèi)。該復(fù)議決定送達(dá)后,蒲勝利、廖學(xué)友于1996年10月14日向伊寧縣人民法院提出行政賠償訴訟。

    「審判

    伊寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:伊寧縣公安交警大隊(duì)對原告廖學(xué)友、蒲勝利實(shí)施扣留車輛25天和留置盤問的行政行為,不僅認(rèn)定事實(shí)錯誤,而且程序違法。被告作出的復(fù)議決定,對縣交警隊(duì)扣留原告的車輛和限制原告的人身自由的行政行為未予撤銷,是不正確的。根據(jù)國家賠償法的規(guī)定,縣交警隊(duì)扣留原告的車輛,只負(fù)返還車輛的責(zé)任,不應(yīng)賠償該車輛被扣留期間的可得利益,州交警隊(duì)作出的復(fù)議決定所確定賠償?shù)捻?xiàng)目超出了應(yīng)賠償?shù)姆秶?屬善意賠償,本院予以認(rèn)可。該院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第三目和《中華人民共和國國家賠償法》第三條第一款、第四條、第二十六條、第二十八條第三款的規(guī)定,該院于1996年11月27日作出判決如下:

    一、撤銷縣交警隊(duì)對原告廖學(xué)友、蒲勝利的扣車25天和限制人身自由兩天的行政行為;

    二、維持被告州交警隊(duì)68號《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》中的賠償決定(一)、(二)、(三)、(四)項(xiàng)。

    三、對于伊寧縣交警大隊(duì)對廖學(xué)友、蒲勝利兩人作出的限制人身自由2天的違法行為,伊寧縣交警大隊(duì)?wèi)?yīng)賠償廖學(xué)友、蒲勝利每人每天15元,共計(jì)60元。

    一審宣判后蒲勝利不服,向伊犁地區(qū)中級人民法院提起上訴,請求二審法院判令被上訴人承擔(dān)因其為申請復(fù)議、參加訴訟而委托人所花的費(fèi)用。理由是該費(fèi)用是直接損失,應(yīng)屬國家賠償?shù)姆秶?/p>

    伊犁地區(qū)中級人民法院審理認(rèn)為,公安機(jī)關(guān)在追緝交通事故逃逸者時(shí),依照《道路交通事故處理辦法》有關(guān)條款的規(guī)定,對嫌疑車輛暫時(shí)扣留進(jìn)行檢查或鑒定是允許的,但公安機(jī)關(guān)在行使這一職權(quán)時(shí),必須遵循法定的程序?？h交警隊(duì)將上訴人等車輛作為肇事嫌疑車扣留后,未依法給上訴人和原審原告出具暫扣憑證,扣車期滿后又未立即歸還,是違背法律規(guī)定的。對此,被上訴人州交警隊(duì)的復(fù)議決定認(rèn)定縣交警隊(duì)的行為構(gòu)成行政侵權(quán),并責(zé)令其承擔(dān)賠償損失的責(zé)任是正確的。確定賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額,超出了國家賠償法規(guī)定的范圍,屬善意之舉,本院予以認(rèn)可。被上訴人的復(fù)議決定,對縣交警隊(duì)留置盤問蒲勝利、廖學(xué)友限制人身自由的違法具體行政行為未予撤銷,是不正確的。上訴人訴稱原判未將上訴人在復(fù)議、訴訟期間所花的費(fèi)計(jì)入賠償數(shù)額,并要求本院予以認(rèn)定,因該費(fèi)用與被訴具體行政行為沒有必然因果關(guān)系,屬間接損失,不屬國家賠償?shù)姆秶?故本院不予支持。依照《中華人民共和國國家賠償法》第六十一條第一項(xiàng)之規(guī)定,該院于1997年3月3日作出如下判決:

    駁回上訴,維持原判。

    「評析

    本案被告州交警隊(duì)的下屬縣交警隊(duì),在調(diào)查處理一起發(fā)生在本管理區(qū)管理地段的交通事故的過程中,將原告廖學(xué)友、蒲勝利分別駕駛的車輛作為嫌疑車輛暫時(shí)扣留,時(shí)間長達(dá)25天才予歸還,并在此期間對二原告留置盤問二天,是違法的具體行政行為。其具體表現(xiàn)有二點(diǎn):1.縣交警隊(duì)扣留車輛程序違法。1991年9月22日國務(wù)院的《道路交通事故處理辦法》(下稱《辦法》)第十二條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)根據(jù)檢驗(yàn)或者鑒定的需要,可以暫時(shí)扣留交通事故車輛或者嫌疑車輛、車輛牌證和當(dāng)事人的有關(guān)證件,檢驗(yàn)或鑒定后應(yīng)當(dāng)立即歸還”。1992年8月10日公安部下發(fā)的《道路交通事故處理程序規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)第十二條第一款規(guī)定:“公安交通管理部門暫扣交通事故車輛、嫌疑車輛牌照、駕駛證,應(yīng)當(dāng)開具暫扣憑證”。該條第二款規(guī)定:“因檢驗(yàn)、鑒定的需要,暫扣交通事故車輛、嫌疑車輛、車輛牌照和駕駛證的期限為20天;需要延期的經(jīng)上一級交通管理部門批準(zhǔn),可延長20日”。根據(jù)上述《辦法》和《規(guī)定》的要求,公安交通管理部門在調(diào)查和處理道路交通事故時(shí),有權(quán)對嫌疑車輛暫予扣留,但應(yīng)當(dāng)開具暫扣憑證,而且扣車的期限為20天;如果需要延長,須經(jīng)上一級交通管理部門批準(zhǔn)。本案被告州交警隊(duì)的下屬縣交警隊(duì),在將原告廖學(xué)友、蒲勝利的車輛作為嫌疑車輛扣留時(shí),沒有開具暫扣憑證,而縣交警隊(duì)在未經(jīng)上級交通管理部門批準(zhǔn)的情況下,扣留原告的車輛超出了20天法定期限,顯然其扣車行為違反了法定程序,屬違法具體行政行為。2.留置盤問原告無事實(shí)、法律根據(jù)。本案被告州交警隊(duì)的下屬縣交警隊(duì),在對一起交通事故逃逸案件進(jìn)行調(diào)查的過程中,在沒有查明事實(shí)、掌握證據(jù)的情況下,就對原告廖學(xué)友、蒲勝利采取限制人身自由的措施,對他們留置盤問二天,既無事實(shí)根據(jù),也無法律上的根據(jù),顯然也屬違法具體行政行為。

    根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目和第3目的規(guī)定,行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為主要證據(jù)不足和違反法定程序的,法院應(yīng)該判決撤銷或部分撤銷。本案被告州交警隊(duì)經(jīng)復(fù)議作出的《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定》,對其下屬縣交警隊(duì)的上述違法具體行政行為未予撤銷,而只對該違法具體行政行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失作了賠償決定,是不正確的。因此,一審法院將其列為本案的被告,判決撤銷其下屬縣交警隊(duì)對原告扣車25天和留置盤問22天的違法具體行政行為,是正確的。