經(jīng)濟(jì)犯減刑政策精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟(jì)犯減刑政策主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟(jì)犯減刑政策范文

刑罰“翻谷”與“斷谷”并存

一個(gè)理想的刑罰體系,應(yīng)該具備數(shù)學(xué)上均質(zhì)的曲線延展性,刑罰的威懾感應(yīng)與違法犯罪的嚴(yán)重程度成正比?？v觀中國(guó)目前刑事懲罰體系,有時(shí)違法的治安處罰還要大于與之對(duì)應(yīng)的犯罪的后果,形成“翻谷”現(xiàn)象,這是不正常的。例如,據(jù)《生活新報(bào)》9月29日?qǐng)?bào)道,一公民告狀昆明石林縣公安局“釣魚(yú)抓”一案在昆明中院進(jìn)行了二審,報(bào)道稱(chēng)石林公安局以該公民“”為由,處15天行政拘留之后又處了6個(gè)月收容教育。而按國(guó)務(wù)院《收容教育辦法》規(guī)定,可收容教育6個(gè)月至2年。事實(shí)上,不論行政拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)、還是收容教育,只要進(jìn)去了,與犯罪判刑后進(jìn)監(jiān),對(duì)社會(huì)的威懾效果其實(shí)是一樣的。這樣就形成了一個(gè)“翻谷”現(xiàn)象:違法不犯罪的人受到的處罰遠(yuǎn)大于對(duì)應(yīng)的犯罪。

由于脫離于法院的司法確認(rèn),違法而產(chǎn)生的治安處罰,其處罰力度越大,越可能引發(fā)社會(huì)公正的破壞,也越有可能出現(xiàn)執(zhí)法腐敗現(xiàn)象。一個(gè)預(yù)感到違法而產(chǎn)生的后果遠(yuǎn)大于犯罪之時(shí),他寧愿把違法犯罪行為再做“狠”一點(diǎn),以求少一點(diǎn)刑罰。反過(guò)來(lái),這與涉及死刑也是一樣,當(dāng)一個(gè)犯罪分子預(yù)感到他的行為可能會(huì)判死刑之時(shí),他就會(huì)產(chǎn)生“再多殺一個(gè)”也反正是“死”的念頭,因?yàn)闅⒁粋€(gè)與殺三個(gè),在中國(guó)的刑法體系里看不出被刑罰的嚴(yán)厲程度差異。

另一個(gè)現(xiàn)象就是“斷谷”,即刑罰線在某處突然斷裂,造成一個(gè)“空洞”,這主要體現(xiàn)在中國(guó)的死刑判決與生刑判決之間的均質(zhì)帶的斷裂。

例如,故意殺人犯依法判處死刑(立即執(zhí)行),另一個(gè)同樣是犯故意殺人但有減輕情節(jié)的犯人依法判處死刑(緩期執(zhí)行),他們之間的差異性不在于一個(gè)是“死”一個(gè)是“活”,而在于被判死緩的人,最后可能只領(lǐng)到20年最高徒刑,而又按照減刑制度,這個(gè)本該與前一人一起共赴黃泉路的人最后在監(jiān)獄里待12年甚至更少就釋放出來(lái)了。

從犯罪嚴(yán)重度上看,兩人處于嚴(yán)重度均質(zhì)線的相鄰點(diǎn),而從最后的刑罰后果來(lái)看,兩人處于刑罰嚴(yán)厲均質(zhì)線中的遠(yuǎn)點(diǎn),其“遠(yuǎn)”得離譜,甚至讓人有已經(jīng)執(zhí)行了死刑的那個(gè)人有“死得冤枉”的感覺(jué)。這就是“斷谷”現(xiàn)象。

總之,從理念到實(shí)在,中國(guó)刑法體系還存在諸多問(wèn)題,出現(xiàn)概念沖突、原則不一等現(xiàn)象,尤其以刑罰體系中缺乏“刑法數(shù)學(xué)”價(jià)值判斷為甚。

不應(yīng)高估預(yù)期修法

自中央提出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)后,中國(guó)死刑判決量有了一定的控制,但離實(shí)質(zhì)縮減還有一大距離,目前的數(shù)據(jù)均不支持中國(guó)已經(jīng)大幅減少了死刑判決的說(shuō)法,中國(guó)依然是全球判處死刑和執(zhí)行死刑數(shù)量最高的國(guó)家。

目前中國(guó)刑事司法狀況有點(diǎn)趨于“地方諸侯化”,如一些地方法院開(kāi)始實(shí)踐“刑事和解”,一些地區(qū)法院準(zhǔn)備推行對(duì)“大義滅親”被告人刑期打折20%,一些地方在“打黑”后,有打擊范圍擴(kuò)大化、打擊程度嚴(yán)厲化的傾向。總之,在地方財(cái)政依然支撐著地方司法體系之時(shí),一級(jí)立法刑法有時(shí)可能敵不過(guò)“土政策”。

中國(guó)刑法總體上出現(xiàn)了法律文本維持不變而刑事法律適用卻朝更寬松的方向發(fā)展,料想這次對(duì)形式意義的法律文本的修改和補(bǔ)充,主要是把這幾年的刑事司法實(shí)踐成果,固定為“成文法”。從這幾年的發(fā)展趨勢(shì)上看,社會(huì)基本上對(duì)“少殺”和“慎殺”達(dá)成了共識(shí),除了叛國(guó)罪、重大刑事暴力犯罪、與吏治有關(guān)的特大罪保留死刑之外,對(duì)諸如“教唆犯罪方法罪”等可以通過(guò)其他罪名吸收的犯罪有可能不再設(shè)立死刑。從這幾年單純性的經(jīng)濟(jì)犯罪極少適用死刑判決的實(shí)踐上看,死刑有可能不再是經(jīng)濟(jì)犯罪的最高刑罰。

從目前中國(guó)刑事司法實(shí)踐上看,絕大多數(shù)死刑犯主要是暴力犯罪,也有一部分是國(guó)家工作人員貪污賄賂犯罪,減少了擬議中的十三項(xiàng)死刑犯罪,對(duì)中國(guó)實(shí)質(zhì)死刑數(shù)量幾乎沒(méi)有影響,唯一的好處在于及時(shí)清理了一些舊規(guī)定,減少了死刑罪數(shù)。所以,這次修法的“面上的好看”要大于“實(shí)質(zhì)的好看”,任何高估這次修法的意義,在目前現(xiàn)實(shí)背景下是幼稚的。

引入終身監(jiān)禁,加快等值過(guò)渡的步伐

雖然目前世界上依然有包括美國(guó)和日本等發(fā)達(dá)國(guó)家在內(nèi)為數(shù)不少的國(guó)家還在適用死刑,但“死刑”轉(zhuǎn)化為“生刑”,符合于世界文明潮流?？傮w來(lái)看,兩類(lèi)刑過(guò)渡中均體現(xiàn)了一個(gè)刑罰與威懾等值的原則,即“留命則多坐牢”,而不是簡(jiǎn)單向低級(jí)別的有期徒刑“掛靠”。 一般而言,凡是廢除了死刑的國(guó)家,都把終身監(jiān)禁設(shè)為最高刑罰,如英國(guó)和法國(guó),而在死刑依然是一個(gè)重大的政治敏感問(wèn)題的國(guó)家,則往往采用開(kāi)放式的刑期制度,這些完全超出普通人預(yù)期壽命的超長(zhǎng)刑期,成了死刑的替代物,如美國(guó)則前不久判處“華爾街巨騙”麥道夫150年徒刑,澳大利亞法院也判過(guò)一個(gè)600年的“有期”徒刑。即便是相當(dāng)謹(jǐn)慎的國(guó)家,也會(huì)把最高刑設(shè)在四十年以上,如韓國(guó)目前正在修法,準(zhǔn)備把最高刑延長(zhǎng)到50年。

雖然刑“法”的價(jià)值功能在于“救濟(jì)性”,但刑“罰”則重在“報(bào)復(fù)性”,兩相均衡,方能達(dá)到威懾犯罪的目的。而對(duì)于處于不同文化傳統(tǒng)的國(guó)家,最高刑罰的取舍,更多應(yīng)該與特定社會(huì)對(duì)刑罰的感應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn),正如刑法學(xué)家貝卡利亞在比較東方人和西歐人后發(fā)現(xiàn),“法國(guó)人五六年的刑期,在心靈上的痛苦相當(dāng)于一個(gè)被處以砍掉手肢刑罰的土耳其人”。所以,我們?cè)凇八佬獭边^(guò)渡到“生刑”中,應(yīng)堅(jiān)守“等值原則”,否則失去威懾力的刑法,等于縱容了犯罪,第二次羞辱了受害人及家屬。

“等值轉(zhuǎn)換”問(wèn)題在中國(guó)是個(gè)全新的問(wèn)題,這主要體現(xiàn)在目前“少殺”并沒(méi)有得到相應(yīng)刑期的支持,這類(lèi)“少殺”到底會(huì)得到社會(huì)的寬容程度有多大,依然是個(gè)問(wèn)號(hào),也因此很難保證會(huì)不會(huì)出現(xiàn)“多殺”與“少殺”之間的反復(fù)。鑒于此,中國(guó)修刑法,最關(guān)鍵是先“修基礎(chǔ)”,在“死刑”和“生刑”之間搭上“橋”,不要讓得“免死牌”的惡人,一步跳到數(shù)年監(jiān)禁刑,引入“終身監(jiān)禁”刑來(lái)取代目前有名無(wú)實(shí)的“無(wú)期徒刑”,改革附加刑制度,對(duì)緩刑、減刑、假釋等操作上更形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),嚴(yán)防濫用。依現(xiàn)在法律應(yīng)當(dāng)“殺”但不“殺”的人,處以“終身監(jiān)禁”是去除“死”的威脅后的等值轉(zhuǎn)換。

第2篇：經(jīng)濟(jì)犯減刑政策范文

 

關(guān)鍵詞: 刑罰反制;罪刑均衡;量刑情節(jié);民意

   “已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為是刑罰的前提和根據(jù),犯什么樣的罪我們就要據(jù)此判什么樣的刑,這叫罪生刑;在為犯罪分子具體裁量刑罰的時(shí)候也需要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)來(lái)判處跟其罪責(zé)相適應(yīng)的刑罰,特別是為了預(yù)防犯罪的需要,來(lái)考慮判處適當(dāng)?shù)男塘P,這叫刑制罪。這樣的罪生刑、刑制罪,展現(xiàn)的是罪對(duì)刑的正向的制約關(guān)系?！盵1] 長(zhǎng)期以來(lái),這種罪刑模式一直被延續(xù)下來(lái),雖然也有人曾對(duì)其提出過(guò)異議,即主張司法機(jī)關(guān)可以嘗試適用從刑罰到犯罪的反向思維邏輯,不過(guò),并沒(méi)能引起理論界的關(guān)注。但是,今天看來(lái),刑罰反制論并非沒(méi)有道理,適用該司法模式對(duì)司法活動(dòng)具有相應(yīng)的積極價(jià)值和正向功能。

   

一、傳統(tǒng)罪刑關(guān)系的適用困境

    在司法實(shí)踐中,當(dāng)司法機(jī)關(guān)依靠單向的罪刑關(guān)系處理案件時(shí),經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)刑法條文適用困難的情況。另外,罪刑均衡與刑法平等適用的前提就是刑法適用準(zhǔn)確,否則,刑法基本原則的貫徹就不可能實(shí)現(xiàn)。在傳統(tǒng)的罪刑關(guān)系下,源于罪刑制約關(guān)系的不可逆性,判決結(jié)果往往與刑法基本原則相背離,進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)民眾對(duì)刑法文本和刑事司法的懷疑和指責(zé)。

   (一) 不能解決部分疑難案件

    在案件事實(shí)清楚,刑法條文明確且不存在適用困難時(shí),根據(jù)從犯罪到刑罰的思維邏輯,司法機(jī)關(guān)一般可以比較準(zhǔn)確、公正地處理司法個(gè)案。但是,在一些疑難案件中,僅靠單向的罪刑制約模式裁決案件就會(huì)遇到困難,更有甚者,可能對(duì)犯罪行為不能做出準(zhǔn)確的司法認(rèn)定。需要說(shuō)明的是,這里的疑難案件是指因?yàn)榉蓷l文之間存在某些牽連,或者是由于立法技術(shù)滯后而導(dǎo)致的文本模糊等原因,致使司法機(jī)關(guān)不能迅速、及時(shí)、正確的對(duì)犯罪行為進(jìn)行認(rèn)定和裁斷。比如,搶劫罪與尋釁滋事罪,兩者在刑法上分屬不同章節(jié),一個(gè)是侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪,一個(gè)是妨害社會(huì)管理秩序罪,兩者侵害的客體存在顯著區(qū)別;從刑罰上看,搶劫罪可判處死刑,尋釁滋事罪的刑罰上限為5 年有期徒刑,兩者在刑罰的幅度上相差甚遠(yuǎn)。但是,考察上述兩罪的客觀方面可知,其行為方式則較為相似,這就給司法機(jī)關(guān)適用條文帶來(lái)不便。

搶劫罪的罪狀是以暴力、脅迫或者其它方法劫取公私財(cái)物。尋釁滋事罪條款中的第3 款則規(guī)定:強(qiáng)拿硬要,情節(jié)嚴(yán)重的,以尋釁滋事罪論處。其實(shí),行為人強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物時(shí),一般都要伴隨相應(yīng)的暴力或脅迫行為,這與搶劫罪的客觀方面極為相似。“‘強(qiáng)拿’即用強(qiáng)制的方法拿走,就是指行為人用一種強(qiáng)制他人的力量使他人不敢反抗其奪取財(cái)物的行為,其中含有暴力、威脅行為。‘硬要’意即無(wú)理、強(qiáng)行索要,是指行為人對(duì)他人實(shí)施某種壓力,使其在被逼無(wú)奈的情況下交出自己的財(cái)物。因此,尋釁滋事中的強(qiáng)拿硬要行為與搶劫罪在客觀行為方面,出現(xiàn)了重合和交叉的情況,特別容易混淆?！盵2] 那么,應(yīng)如何認(rèn)定介于搶劫罪與尋釁滋事罪臨界點(diǎn)上的危害行為呢? 依據(jù)傳統(tǒng)的司法思維模式就會(huì)出現(xiàn)以下情形:不同的司法主體對(duì)類(lèi)似的危害行為定罪量刑,結(jié)果卻完全不同。比如,寇平尋釁滋事案就是一個(gè)典型案例。對(duì)被告人寇平的行為應(yīng)如何定性,曾在司法機(jī)關(guān)引起爭(zhēng)議。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人寇平在公共交通工具上使用暴力強(qiáng)行搶走被害人財(cái)物,事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿,符合搶劫罪的構(gòu)成要件,構(gòu)成搶劫罪,處以10 年有期徒刑;根據(jù)犯罪事實(shí)、行為性質(zhì)及對(duì)社會(huì)的危害程度,二審法院則認(rèn)定行為人構(gòu)成尋釁滋事罪,判處1 年有期徒刑。為什么兩級(jí)法院對(duì)同一案件會(huì)做出完全不同的判決,根本原因在于對(duì)法律條文的理解有偏差,直接原因是因?yàn)檫m用傳統(tǒng)的單向罪刑制約模式所致。反之,如果能突破傳統(tǒng)的罪刑制約觀,從刑罰反制角度考慮,問(wèn)題就會(huì)迎刃而解。本案中,被告人寇平僅煽了被害人一個(gè)耳光,搶走一包煙和十幾元錢(qián),從行為人的動(dòng)機(jī)和危害結(jié)果看,認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪顯得有些牽強(qiáng),與刑法的寬容性和謙抑性不相吻合。因此,即使要對(duì)行為人進(jìn)行刑事處罰,適用短期自由刑即可達(dá)致目的,如果對(duì)行為人判處10 年以上的有期徒刑就會(huì)導(dǎo)致刑罰過(guò)剩,不但背離罪行均衡原則,還會(huì)侵害公民的合法權(quán)利。正是從這個(gè)角度出發(fā),對(duì)行為人處以尋釁滋事罪則顯得比較合理,不但可以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡,還可以順利繞開(kāi)司法主體對(duì)刑法條文認(rèn)識(shí)上的分歧。

    (二) 不能有效實(shí)現(xiàn)罪刑均衡

    在傳統(tǒng)罪刑關(guān)系觀念的指導(dǎo)下,司法主體是遵循從犯罪到刑罰的模式進(jìn)行定罪量刑,這種模式往往會(huì)影響到量刑公正。比如,當(dāng)司法主體對(duì)危害行為定性不準(zhǔn)時(shí),不可能實(shí)現(xiàn)罪刑均衡,或者雖然定性準(zhǔn)確,但立法文本有缺陷,也會(huì)使罪刑均衡不能實(shí)現(xiàn)。就前者而言,上文已經(jīng)論及,這里不再贅述。下文主要探討第二種情況,即雖然司法機(jī)關(guān)對(duì)危害行為定性正確,但由于立法問(wèn)題使量刑結(jié)果背離罪刑均衡原則。

第3篇：經(jīng)濟(jì)犯減刑政策范文

【關(guān)鍵詞】死刑　限制　刑罰生命始于出生，終于死亡。生死乃人生之大事也，“人固有一死，或重于泰山或輕于鴻毛”，世間有一種最不體面的死法就是被執(zhí)行死刑。所謂死刑，是指剝奪犯罪分子生命的刑罰方法，包括死刑立即執(zhí)行和私刑緩期兩年執(zhí)行兩種情況。因此死刑以剝奪犯罪分子的生命為內(nèi)容，因此又稱(chēng)之為生命刑，又由于生命不同于人身自由，人生自由具有可恢復(fù)性，生命一旦被剝奪則不可恢復(fù)，所以死刑是所有刑罰之中最嚴(yán)厲的刑罰，故又稱(chēng)之為極刑。死刑不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，它往往引起社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注?？傊?，死刑是值得每一個(gè)法律人及全體社會(huì)公民需要認(rèn)真關(guān)注并思考的問(wèn)題。

一.死刑的局限性

1.死刑作用的有限性。在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，各種社會(huì)矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜，惡性犯罪時(shí)有發(fā)生，在這種情況下，保留死刑是必要的，但過(guò)多地適用死刑，對(duì)于犯罪來(lái)說(shuō)是無(wú)濟(jì)于事的。事實(shí)已經(jīng)證明，死刑的威懾力是有限的，在存在死刑的國(guó)家與廢除死刑而以無(wú)期徒刑作為最高刑的國(guó)家，死刑與無(wú)期徒刑對(duì)于犯罪的威懾力是相等的。

2.死刑成本的高昂性。任何刑罰在具有一定的社會(huì)效益的同時(shí)，都需要付出一定的代價(jià)，刑罰從來(lái)不是無(wú)本萬(wàn)利的。實(shí)踐中形成了一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，認(rèn)為死刑是一種節(jié)約成本的刑罰。的確，從有形成本的支出上看，死刑要比判處其他的刑罰更為節(jié)省，尤其是在我國(guó)速?zèng)Q程序中，死刑的程序并不比其他刑罰更為復(fù)雜。但從無(wú)形的社會(huì)成本來(lái)看，死刑的代價(jià)是昂貴的。它既消滅作為可以創(chuàng)造勞動(dòng)價(jià)值的人的生命，又在滿(mǎn)足被害人復(fù)仇心理的同時(shí)造成死刑犯親屬的怨恨。如果死刑濫用，更會(huì)導(dǎo)致社會(huì)積怨。

二.關(guān)于死刑的立法限制

筆者認(rèn)為中國(guó)目前雖然不能廢除死刑，但是限制死刑卻是完全應(yīng)當(dāng)?shù)?。這種限制還不是一般的限制，應(yīng)該是嚴(yán)格的限制，限制到與國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)大體上相吻合；而且這種限制也不僅僅是立法上的限制，而更為重要的是司法上的限制，將死刑限制在確實(shí)必要的限度以?xún)?nèi)。以下僅就我國(guó)關(guān)于死刑的一些實(shí)際情況進(jìn)行一下設(shè)想。

（一）要減少死刑的數(shù)量，堅(jiān)持少殺

“減少死刑的數(shù)量”一語(yǔ)本身是有歧義的：是減少包含死刑的罪名的數(shù)量，還是減少實(shí)際適用死刑的數(shù)量？這里以上兩種解釋均要包括：既要減少刑法分則中規(guī)定有死刑的條文的數(shù)量，又要減少實(shí)際適用死刑的數(shù)量。而且，減少刑法分則中規(guī)定有死刑的條文的數(shù)量直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用死刑數(shù)量的減少。

1.減少刑法分則中規(guī)定死刑的條款。減少死刑總是有一定范圍的，如果減少，就應(yīng)減少?zèng)]有被害人的非暴力犯罪的死刑，大部分經(jīng)濟(jì)犯罪不涉及暴力，不宜適用死刑，還有一些非暴力犯罪，如傳授犯罪方法罪，既不涉及暴力，又無(wú)直接被害人，完全可以不適用死刑。另外，我國(guó)刑法在立法技術(shù)上還應(yīng)作重大改革，應(yīng)把很多犯罪中的殺人情節(jié)都按故意殺人來(lái)處罰。這樣一來(lái)，可以減少刑法中“死刑”二字的出現(xiàn)次數(shù)，更加明確了我國(guó)刑法中死刑適用的犯罪的種類(lèi)。還有，對(duì)于一些司法實(shí)踐中實(shí)際很少有被判處死刑的罪名取消死刑，這對(duì)打擊犯罪的影響并不大，但對(duì)提高我國(guó)的國(guó)際聲譽(yù)的作用卻是巨大的。

2.減少適用死刑的數(shù)量。在這方面，其實(shí)我國(guó)建國(guó)以來(lái)的刑事政策一直都在追求這個(gè)目標(biāo)。我國(guó)在適用死刑的政策上，一直都在“堅(jiān)持少殺”、“可殺可不殺的不殺”，這是一貫的政策。雖然這一政策在不同歷史時(shí)期堅(jiān)持的力度不同，但可以說(shuō)，一直是發(fā)揮作用的?，F(xiàn)在，在司法實(shí)踐中，被害人有明顯錯(cuò)誤的激情殺人和故意傷害致人死亡往往都不適用死刑，這是我國(guó)刑事司法輕刑化的可喜進(jìn)展，這一趨勢(shì)應(yīng)該堅(jiān)持并得到提倡。

（二） 嚴(yán)格掌握死刑標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持慎殺

1.罪行極其嚴(yán)重是適用死刑的宏觀標(biāo)準(zhǔn)。任何被適用死刑的犯罪分子，都必須根據(jù)主客觀相一致的原則，從犯罪性質(zhì)、情節(jié)、主觀惡性、危害后果等綜合考察，均達(dá)到“極其嚴(yán)重”的程度，才符合適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。

2.“罪行極其嚴(yán)重”在分則死刑條款中規(guī)定的“對(duì)國(guó)家和人民危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣的”，“致人重傷、死亡和公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”，“情節(jié)特別嚴(yán)重的”， “數(shù)額特別巨大的”，“手段特別殘忍的”等等，就是“罪行極其嚴(yán)重的具體表面。只要我們?cè)诔橄蟾爬ǖ臉?biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下，結(jié)合分則條文的具體規(guī)定，就能界定具體案件的犯罪分子是否符合這一標(biāo)準(zhǔn)。

（三）限制死刑的適用對(duì)象　刑法第四十九條規(guī)定的是對(duì)適用死刑的對(duì)象的限制：

1.未成年人不適用死刑

未成年人是指不滿(mǎn)18周歲的人；不滿(mǎn)18周歲是以犯罪時(shí)為準(zhǔn)的，而不是以審判時(shí)為準(zhǔn)，因此，行為人被審判即使已成年，但只要其犯罪行為是在18周歲生日之前（包括生日當(dāng)天）實(shí)施的，就不得適用死刑；對(duì)未成年人不適用死刑，包括死刑立即執(zhí)行，也包括死刑緩期2年執(zhí)行，這表明，對(duì)未成年人犯罪，無(wú)論如何，最高刑只能是無(wú)期徒刑。

2.懷孕的婦女不適用死刑

“懷孕的婦女”是以審判的時(shí)候?yàn)闇?zhǔn)的，而不是犯罪的時(shí)候，這不同于上述的未成年人犯罪的情形（一個(gè)以犯罪時(shí)為準(zhǔn)，一個(gè)以審判時(shí)為準(zhǔn)）；“審判的時(shí)候”具體是指從羈押到執(zhí)行的整個(gè)刑事訴訟過(guò)程，而不僅僅是指法院審理階段；在審判期間，即使“懷孕的婦女”實(shí)施人工流產(chǎn)的，也不能適用死刑，同時(shí)也包括不適用緩期2年執(zhí)行。

（四）完善死刑復(fù)核程序，防止錯(cuò)殺

1.提高對(duì)死刑裁判的證明要求。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)確認(rèn)有罪的證明要求是這樣規(guī)定的：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。判處死刑的裁判當(dāng)然應(yīng)以實(shí)現(xiàn)此要求作為基本條件。然而，正如人們普遍認(rèn)為的那樣，死刑是剝奪生命的最嚴(yán)厲的刑罰，并且，一旦誤判，則將造成無(wú)可挽回的損失，因此，需要對(duì)其適用格外慎重。為最大限度減少誤判的可能性，就需要進(jìn)一步提高對(duì)死刑裁判的證明要求，將死刑案件辦成如同司法機(jī)關(guān)所常用的術(shù)語(yǔ)形容的那樣，成為“鐵案”，以些區(qū)別于普通刑事裁判。而通過(guò)提高死刑裁判的證明要求，而必將會(huì)有助于實(shí)現(xiàn)慎用、少用死刑的目的。

2.增加死刑執(zhí)行的核準(zhǔn)程序。我國(guó)《刑事訴訟法》雖然規(guī)定有死刑復(fù)核程序，然而，卻并沒(méi)有設(shè)置死刑執(zhí)行的核準(zhǔn)程序，因此，一旦經(jīng)過(guò)死刑復(fù)核程序核準(zhǔn)死刑，死刑裁判生效后，就將進(jìn)入執(zhí)行程序，其間再無(wú)程序阻隔。如果增加死刑執(zhí)行的核準(zhǔn)程序，可使死刑執(zhí)行前增加一種程序阻隔，這或許也會(huì)有助于減少實(shí)際執(zhí)行的死刑。死刑是一種理性程度可疑的刑罰方法，從程序方面對(duì)其實(shí)際適用設(shè)置更多障礙，雖然不能因此而 使這種刑罰方法變成理性的方法，但因此可以盡量減少非理性因素對(duì)其的影響，避免使其實(shí)際適用增加非理性成分。

當(dāng)然，應(yīng)該看到，與實(shí)體法的控制方法相比而言，對(duì)死刑的程序控制雖然具有獨(dú)特的價(jià)值，我們需要認(rèn)識(shí)其意義，并應(yīng)充分發(fā)揮程序控制對(duì)慎用、少用死刑的作用。

（五）實(shí)行死刑緩期執(zhí)行制度

刑法第48條規(guī)定："對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。"這就是我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的死刑緩期執(zhí)行制度（簡(jiǎn)稱(chēng)死緩制度）。這一制度上的創(chuàng)立，給了犯罪分子以生存和改造的希望，絕大多數(shù)被判處死緩刑罰的罪犯，死刑考驗(yàn)期后，都可以被減刑，真正執(zhí)行死刑的只是極少數(shù)，這一制度大大縮小了死刑立即執(zhí)行的實(shí)際范圍，客觀上既保持了死刑本身所具有的強(qiáng)大的威懾功能，又是貫徹"少殺"政策的具體體現(xiàn)。

三.關(guān)于死刑的司法實(shí)踐限制

（一）嚴(yán)格死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟證據(jù)，是指能夠證明刑事案件真實(shí)情況的事實(shí)。刑事訴訟證據(jù)具有以下特征：第一，證據(jù)的客觀性。證據(jù)是客觀存在的事實(shí)，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。這是刑事訴訟證據(jù)的本質(zhì)屬性。第二，證據(jù)的相關(guān)性。證據(jù)的相關(guān)性又稱(chēng)關(guān)聯(lián)性，是指證據(jù)必須與案件存在某種聯(lián)系，正是因?yàn)樽C據(jù)與案件之間存在的聯(lián)系，才能對(duì)證明案件事實(shí)具有實(shí)際意義。第三，證據(jù)的合法性。是指證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和依照法定程序收集、運(yùn)用。

為了確保死刑案件的質(zhì)量，我們就應(yīng)當(dāng)認(rèn)真、嚴(yán)格的審查案件的事實(shí)、證據(jù)：必須認(rèn)真審閱全部案件的卷宗材料，認(rèn)真查找案件存在的疑點(diǎn)和問(wèn)題；必須提審被告人，耐心聽(tīng)取被告人的辯解和要求，從中發(fā)現(xiàn)可能存在的問(wèn)題，同時(shí)還必須認(rèn)真聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，從另一個(gè)角度審視案件的事實(shí)、證據(jù)，做到“兼聽(tīng)則明”；必須到發(fā)案地，認(rèn)真核實(shí)證明案件事實(shí)的主要證據(jù)是否客觀真實(shí)，證據(jù)的收集是否合法；必須查明證明案件事實(shí)的證據(jù)是否經(jīng)過(guò)法律規(guī)定的程序進(jìn)行法庭調(diào)查、質(zhì)證。通過(guò)認(rèn)真細(xì)致的審核，排除一切合理懷疑，決不放過(guò)任何影響案件的蛛絲馬跡。在查清案件事實(shí)、證據(jù)的基礎(chǔ)之上，再依照刑法的規(guī)定對(duì)案件作出準(zhǔn)確地評(píng)判。如果案件存在無(wú)法解釋的疑點(diǎn)，決不草率下判。

（二）嚴(yán)格死刑案件的審判及審核工作。在死刑案件的二審和復(fù)核過(guò)程中，嚴(yán)把死刑案件的質(zhì)量關(guān)。對(duì)于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪人，堅(jiān)決依法判處死刑。對(duì)于案件事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者論罪不應(yīng)當(dāng)判處死刑或者雖然論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但是可不立即執(zhí)行死刑的案件和犯罪人，根據(jù)案件的具體情況分別堅(jiān)決地發(fā)回重審或者改判。

結(jié)束語(yǔ)：從以上的論述和我國(guó)與犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際情況及保護(hù)廣大人民群眾的根本利益出發(fā)。我們對(duì)待死刑的正確態(tài)度應(yīng)是：既要保留死刑，做到該殺當(dāng)殺；又要嚴(yán)格限制它的適用，主張少殺，反對(duì)多殺，嚴(yán)禁濫殺。我們相信，隨著全面建設(shè)小康社會(huì)的不斷推進(jìn)，建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的深入開(kāi)展，物質(zhì)文明和精神文明的不斷提高，犯罪對(duì)社會(huì)的壓力減輕?？梢灶A(yù)見(jiàn)中國(guó)刑法將逐漸減少死刑，并最終走上廢除死刑之路。

參考文獻(xiàn)

[1]《死刑備忘錄》陳興良，武漢大學(xué)出版社，2006年版

[2]《刑法學(xué)》，執(zhí)行主編肖金明，中國(guó)方正出版社，2006年版

[3]《中國(guó)法制史》，曾憲義，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年10月第1版

作者簡(jiǎn)介

姚振（1987-），山東淄博人，山東警察學(xué)院治安管理專(zhuān)業(yè)，本科在讀，研究方向：刑法學(xué)。

第4篇：經(jīng)濟(jì)犯減刑政策范文

一、國(guó)外罰金刑易科制度概覽及評(píng)述

1、 罰金刑易科自由刑。即受刑人不能繳納罰金時(shí)，可易科自由刑以代替罰金刑。世界上許多國(guó)家如意大利、德國(guó)、挪威、印度、新西蘭、澳大利亞、泰國(guó)、阿根廷以及英美等許多國(guó)家刑法中采取罰金易科自由刑制度。例如德國(guó)刑法第43條規(guī)定：“不能追繳之罰金，以自由刑代之。一單位日額金相當(dāng)于一日自由刑。代替的自由刑以一日為其最低度。”意大利刑法典第136條規(guī)定：“科以罰金與罰緩之受刑人，無(wú)支付能力而無(wú)從強(qiáng)制執(zhí)行者，易服3年以下監(jiān)禁或2年以下拘留。第23條及第25條所定自由刑之最低期限亦適用之。受刑人扣除已執(zhí)行自由刑期滿(mǎn)后，將其余罰金或罰緩全部繳清者，應(yīng)即停止易服自由刑執(zhí)行?！?/p>

對(duì)于罰金刑易科自由刑，國(guó)內(nèi)外刑罰學(xué)者眾說(shuō)紛紜，我國(guó)持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，判處罰金刑在很大程度上是為了避免自由刑的弊害，如果以不能繳納為理由又易科自由刑，則違反了罰金刑的本來(lái)意圖。而且，采取易科自由刑的制度，必然造成同罪異罰的現(xiàn)象。持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，拓展視野就可以看到，世界上各種缺乏有效執(zhí)行方式的刑罰，如保護(hù)觀察、社會(huì)服務(wù)令、矯正勞動(dòng)、限制自由等，都最終依賴(lài)于剝奪自由刑。筆者贊成肯定說(shuō)，罰金刑和自由刑并不是截然對(duì)立的，金錢(qián)作為一種“凝固化”的自由，剝奪的是犯罪人一定的物質(zhì)享受的自由，在使犯罪人受到應(yīng)有的懲罰的意義上，兩者在一定程度上有著接近的價(jià)值。

2、罰金易科勞役。罰金易科勞役是指對(duì)不能繳納罰金的人易服不剝奪自由的勞動(dòng)改造。有些反對(duì)罰金易科自由刑的國(guó)家，往往規(guī)定罰金易科勞役。1950年朝鮮刑法第36條規(guī)定：“對(duì)逃避交納罰金的人，得以勞動(dòng)改造來(lái)代替執(zhí)行，計(jì)算的方法是以一個(gè)月的勞動(dòng)改造折抵罰金500元，但是在任何情況下，代替勞動(dòng)改造的期間，都不能超過(guò)一年。”我國(guó)臺(tái)灣刑法第42條第1、2款規(guī)定：“罰金應(yīng)于裁判確定后兩個(gè)月內(nèi)完納，期滿(mǎn)而不完納的，強(qiáng)制執(zhí)行。其無(wú)力完納者，易服勞役。易服勞役以一元以上三元以下，折算一日。但勞役期限不得逾六個(gè)月。”學(xué)者林山田教授認(rèn)為：“從‘易服勞役’的詞義上可知其重點(diǎn)應(yīng)是勞務(wù)的提供，而非自由的剝奪，而且我國(guó)臺(tái)灣的刑事訴訟法規(guī)定，罰金易服勞役者，應(yīng)與處徒刑或拘役之人犯分別執(zhí)行。可見(jiàn)刑事法律上并未把易服勞役當(dāng)作自由刑，這顯然與西德立法例中‘易科自由刑’有異，但是目前在執(zhí)行實(shí)務(wù)上，由于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的場(chǎng)所所限，除少數(shù)監(jiān)獄外，服勞役者也可能從事些簡(jiǎn)單的勞務(wù)，其勞務(wù)不但不具教育效果，而且也無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。更由于易服勞役者與服自由刑者共處同一獄舍，共同參與勞務(wù)，所以，服勞役即無(wú)異于服短期自由刑，這顯然與設(shè)立罰金刑易科勞役的本意有違。”

3、罰金易科自由勞動(dòng)。即以自由勞動(dòng)作為繳納罰金刑的替代手段。瑞士刑法第49條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“主管官署得允許受罰人分期繳納罰金，并依受刑人之情狀決定分期繳納期間和數(shù)額。主管官署亦得允許受罰人對(duì)國(guó)家和地方社區(qū)提供自由勞動(dòng)以抵充罰金，并得同時(shí)延長(zhǎng)上列之期間?！睂?duì)這種易科方式，學(xué)界意見(jiàn)不一，持贊同說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，以自由勞動(dòng)償付罰金可以確保罰金刑的執(zhí)行，而且富有教育意義。持反對(duì)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為這種方式不具有可行性，并提出在世界范圍內(nèi)這種制度幾乎沒(méi)有實(shí)行過(guò)，如挪威自采這項(xiàng)制度以來(lái)沒(méi)有一個(gè)案件7適用這一方式。瑞士從1945年至1972年有4個(gè)案件適用了這一方式，但有3件仍靠支付罰金而結(jié)案。造成這種狀況的原因在于有一系列配套措施需要解決，比如犯罪人的勞動(dòng)地點(diǎn)問(wèn)題、接收其勞動(dòng)的單位是否該向國(guó)家繳納一定金錢(qián)，如何計(jì)算犯罪人的工資，如何防止犯罪人與接受勞動(dòng)的單位非法交易……故而罰金刑易科自由勞動(dòng)制度并不能很好的解決罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題。

4、罰金易科訓(xùn)誡。即以訓(xùn)誡代替罰金的執(zhí)行。1935年中華民國(guó)刑法第43條規(guī)定，受拘役或罰金之宣告，而犯罪動(dòng)機(jī)在公益或道義上顯可寬恕者，得易以訓(xùn)誡。但是，這種方式現(xiàn)在極為罕見(jiàn)，因?yàn)閮H依靠訓(xùn)誡以達(dá)到對(duì)犯罪人威懾和改造的目的，其不合理是顯而易見(jiàn)的。

罰金刑的執(zhí)行難問(wèn)題促成了易科制度的產(chǎn)生，法律制定的再好，若不能得到執(zhí)行，那就是一紙空文。因此，各國(guó)都在尋求解決罰金刑執(zhí)行難的對(duì)策：有的國(guó)家采用日額罰金制，有的國(guó)家允許分期繳納罰金，有的國(guó)家適用罰金刑緩刑制，有的國(guó)家則實(shí)行罰金易科勞動(dòng)改造或是監(jiān)禁?？傊?，為使罰金刑得以有效地實(shí)施，必須采取與之相配套的補(bǔ)充制度。德國(guó)、意大利、澳大利亞、英國(guó)、美國(guó)等均采取了罰金刑易科制度，且被實(shí)踐證明是一種積極有效的救濟(jì)措施。我國(guó)有學(xué)者指出：“解決執(zhí)行難的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)將理論視野擴(kuò)展到罰金刑的整體運(yùn)行機(jī)制，采取層層分流的整體方略，從而避免將執(zhí)行難的問(wèn)題全部壓在執(zhí)行階段，如在立法上盡量采用選科罰金制或得并罰金制的法定形式，減少或不采用純粹的單一罰金制或并科罰金制，在司法裁量中，決定罰金數(shù)額時(shí)不僅根據(jù)犯罪的輕重，還應(yīng)參酌犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況；在罰金刑的執(zhí)行階段，采取多樣化的執(zhí)行方式?！倍趫?zhí)行階段，可以考慮規(guī)定易科制度。

各國(guó)根據(jù)本國(guó)的國(guó)情規(guī)定了不同的罰金刑易科制度，相比較而言，罰金刑易科自由刑制度有其合理性，在中國(guó)的法律環(huán)境下有其實(shí)行的基礎(chǔ)，值得借鑒。

二、罰金刑易科自由刑制度的可行性研究分析

一項(xiàng)制度的發(fā)展與完善，端賴(lài)于其本身的合理性與有效性，從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，罰金刑易科制度發(fā)揮了積極的作用，而我國(guó)對(duì)該制度卻一直持否定態(tài)度，其否定觀點(diǎn)一般有：

1、有論者認(rèn)為罰金刑易科自由刑制度是以刑代罰，有違罰金刑的初衷。這是比較典型的觀點(diǎn)，這就涉及到刑罰觀念更新，自由刑無(wú)疑是地道的刑罰，但是罰金刑也是刑法明文規(guī)定的刑罰，所謂“以刑代罰”大有認(rèn)為“罰”就不是“刑”的意味，實(shí)際上，在刑罰不斷輕緩化的今天，刑罰的適用已經(jīng)從以自由刑為中心轉(zhuǎn)向以自由刑和罰金刑為中心，刑和罰不存在輕此薄彼的關(guān)系。

2、有論者認(rèn)為罰金刑易科自由刑會(huì)使人產(chǎn)生金錢(qián)與自由可以互換的錯(cuò)覺(jué)。事實(shí)上，之所以對(duì)惡意逃避行為易科自由刑，在于其是有社會(huì)危害性及主觀惡性的行為。判處罰金刑后，金錢(qián)作為一筆固定的款額，其所有權(quán)已從個(gè)人轉(zhuǎn)移至國(guó)家。犯罪人的惡意逃避行為，實(shí)質(zhì)是對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種侵占，類(lèi)似于侵占行為，有一定社會(huì)危害性，主觀惡性也極為嚴(yán)重。易科自由刑是對(duì)這種侵占行為的否定，此自由刑非彼自由刑！它只是一種新的替代處分，作為替代刑或壓力刑，其最終目的在于促使罰金刑的有效執(zhí)行。

3、平等性。何謂法律的平等，盡管我國(guó)已進(jìn)入社會(huì)主義社會(huì)，人們并未在經(jīng)濟(jì)上完全平等，仍有經(jīng)濟(jì)地位的差別。馬克思曾指出，脫離了經(jīng)濟(jì)地位的法律平等實(shí)際是不平等，實(shí)際經(jīng)濟(jì)地位的差別正是這種不平等的基礎(chǔ)。由此可知我國(guó)公民的法定的平等權(quán)利不能等同于現(xiàn)實(shí)的平等權(quán)利，平等權(quán)利從應(yīng)然走向?qū)嵢贿€有很長(zhǎng)的一段路要走，從具有實(shí)現(xiàn)平等權(quán)利的真實(shí)機(jī)會(huì)到完全享有平等權(quán)利還有遙遠(yuǎn)的距離。公民應(yīng)該享有的法律規(guī)定上的平等權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中尚不能完全落實(shí)是由于歷史、思想、文化、傳統(tǒng)等多方面的原因所造成的。實(shí)現(xiàn)平等是我國(guó)整個(gè)社會(huì)的任務(wù)，而非單靠法律就能解決的問(wèn)題。

我國(guó)憲法規(guī)定的法律面前人人平等的原則的含義應(yīng)該是：我國(guó)公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況等，一律平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，也要平等地履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?，F(xiàn)行刑法第四條規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！笨梢?jiàn)，受刑人之間經(jīng)濟(jì)狀況存在差異并不能成為同罪異罰的理由，其因不同刑罰會(huì)受到不同程度的痛苦，這種差異是法律難以避免的。

綜上所述，筆者贊同罰金易科自由刑制度，理由如下：一、在罰金刑執(zhí)行難的今天，不能繳納罰金的原因各種各樣，不能一律減免繳納罰金。對(duì)其中確實(shí)遭遇災(zāi)禍等客觀原因造成貧困的犯罪人可以酌情減免，但對(duì)于其中另一些為了不繳納罰金而抽逃資金、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或?qū)⒇?cái)產(chǎn)揮霍一空的人應(yīng)當(dāng)易科自由刑或者以易科自由刑作為壓力刑，迫使其交出抽逃資金和轉(zhuǎn)移的資金、財(cái)產(chǎn)。減免罰金制只能解決受刑人因遭遇天災(zāi)人禍而無(wú)力繳納罰金的情況，對(duì)于有能力繳納而拒不繳納或不愿繳納的犯罪人，宜加強(qiáng)法律的威懾。二、刑罰的最終實(shí)現(xiàn)是刑罰價(jià)值的體現(xiàn)，如果對(duì)蓄意不繳納罰金的犯罪人缺乏救濟(jì)措施，罰金刑也就空有其名，發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。理想的罰金刑，應(yīng)能促成犯罪人的贖罪感，使其內(nèi)心產(chǎn)生真正的悔悟與自新，這樣的刑罰，才具有刑事政策上的意義。三、報(bào)應(yīng)與預(yù)防是刑罰的目的所在，刑罰一方面回顧已然之罪，希翼以其加予犯人的痛苦來(lái)均衡犯罪行為本身與該行為所衍生的惡害，另一方面則是前瞻未然之罪，希翼以刑罰的手段來(lái)預(yù)防犯人再犯新罪并防止社會(huì)大眾模仿犯罪的危險(xiǎn)。前者即為報(bào)應(yīng)思想，后者就是預(yù)防思想。罰金刑也要體現(xiàn)報(bào)應(yīng)與預(yù)防的兩大基本思想。一方面，基于罪行法定原則和刑罰的必然性原則，對(duì)符合罰金刑處罰條件的犯罪人要處以相應(yīng)的罰金刑，這是報(bào)應(yīng)思想的必然要求。另一方面，只有真正地實(shí)現(xiàn)罰金刑，才能起到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的作用，法律的嚴(yán)肅性不容侵犯，任何不履行法律規(guī)定的義務(wù)的行為（這里指不繳納罰金）都應(yīng)受到法律的否定評(píng)價(jià)。

三、我國(guó)現(xiàn)行刑法罰金刑執(zhí)行方式存在的弊端

我國(guó)現(xiàn)行刑法較1979年刑法的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是，突出了罰金刑的地位，擴(kuò)大了罰金刑的適用范圍，罰金刑的運(yùn)用也由選擇性法定刑或獨(dú)立適用罰金刑，改為與其它主刑并用，并強(qiáng)化了罰金刑的執(zhí)行措施及繳納方法，且針對(duì)過(guò)去罰金刑數(shù)額不確定狀況，借鑒西方國(guó)家的做法，對(duì)一些經(jīng)濟(jì)犯罪采用了無(wú)限額罰金制、限額罰金制和倍比罰金制等辦法。我國(guó)刑法關(guān)于罰金刑執(zhí)行的規(guī)定在刑法典第53條：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿(mǎn)不繳納的，強(qiáng)制繳納。對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的，可以酌情減少或者免除?！笨梢?jiàn)我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的罰金刑執(zhí)行方式主要有四種，即：

1、一次或分期繳納。根據(jù)犯罪人的犯罪情節(jié)，法官在判處時(shí)可以分別判處一次繳納或者分期繳納，在指定的期限以?xún)?nèi)，犯罪人應(yīng)當(dāng)繳納罰金。其中，國(guó)際性刑法會(huì)議及外國(guó)刑法典對(duì)罰金刑的分期繳納給予了肯定和采納。1950年8月在海牙舉行的第12次國(guó)際刑法及監(jiān)獄會(huì)議的有關(guān)決議中曾規(guī)定：“罰金刑……（b）必要時(shí)，允許被告分期繳納……”一次或分期繳納的期限，我國(guó)刑法未作硬性規(guī)定，以便于法院靈活掌握，但是，“這給了法官在繳納時(shí)間上的無(wú)限裁量權(quán)，完全可能使法官在罰金繳納上規(guī)定過(guò)長(zhǎng)的期限，結(jié)果因時(shí)過(guò)境遷，削弱刑罰的功能，無(wú)形中將罰金刑演變成一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而這一規(guī)定也存在著一定的缺陷?！庇械膰?guó)家刑法對(duì)此有期限規(guī)定，如《巴西刑法典》第36條規(guī)定：“罰金應(yīng)在判決后10天內(nèi)交納，但根據(jù)犯罪人請(qǐng)求和他的情況，法官可以把期限延長(zhǎng)至3個(gè)月。附款：罰金如超過(guò)500克魯賽羅，法官可準(zhǔn)許按月繳納，但應(yīng)在1年內(nèi)交清：只要罰金已交納一半或者犯人提出繳納保證，法官可準(zhǔn)許再延長(zhǎng)6個(gè)月?！?/p>

2、強(qiáng)制繳納。即一次或分期繳納期滿(mǎn)不繳納的，人民法院可以采取查封財(cái)產(chǎn)、扣留存款或收入，拍賣(mài)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)或者通過(guò)被執(zhí)行單位扣發(fā)工資等措施，強(qiáng)制被執(zhí)行人繳納罰金。強(qiáng)制繳納通常須具備兩個(gè)條件：其一，犯罪人具有繳納的能力，或者是足以繳納罰金的金錢(qián)，或者擁有其他非貨幣財(cái)產(chǎn)可以變賣(mài)。其二，犯罪人拒不繳納罰金，甚至還伴隨有隱瞞、轉(zhuǎn)移財(cái)物的行為。我國(guó)刑法中并沒(méi)有指出法院可以采取哪些具體的強(qiáng)制措施，因此，人民法院在實(shí)踐中往往采取類(lèi)似民事訴訟法所規(guī)定的強(qiáng)制措施。但是，民事法與刑事法畢竟是有本質(zhì)區(qū)別的，以民事法的規(guī)定適用于刑事法的執(zhí)行，終歸是不妥當(dāng)?shù)?。我?guó)刑法應(yīng)當(dāng)及早完善。

3、隨時(shí)繳納。即對(duì)于不能全部繳納罰金的被執(zhí)行人，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，都可以隨時(shí)執(zhí)行。這是新刑法增加的罰金刑的執(zhí)行方法。但這種方式只能適用于未繳納罰金而又被人民法院發(fā)現(xiàn)犯罪人財(cái)產(chǎn)的情況，如果犯罪人確因貧困而無(wú)力繳納罰金或者其財(cái)產(chǎn)已被揮霍殆盡，按照現(xiàn)行刑法就不能適用隨時(shí)追繳，這可以說(shuō)是1997年刑法典存在的一個(gè)不足。

4、減免繳納。即被執(zhí)行人如果遭遇不能抗拒的災(zāi)禍，如出于被執(zhí)行人意志以外的，不能為被執(zhí)行人所能抗拒的天災(zāi)人禍，繳納罰金確有困難的，可以酌情減少或者免除繳納。減免繳納有嚴(yán)格的條件和程序，這樣既能保證法院判決的嚴(yán)肅性，又體現(xiàn)了刑法的人道精神，但是另一方面，“罰金刑的減免理論依據(jù)不足。刑罰的必然執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)刑罰功能的重要條件。貝卡利亞曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：‘對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性……’刑罰得不到執(zhí)行，根本談不上對(duì)犯罪人的觸動(dòng)，也就談不上懲罰教育。認(rèn)為減免罰金可以感化受刑人的觀點(diǎn)，是片面夸大了減免制的規(guī)勸作用，而無(wú)視犯罪人由此產(chǎn)生的更為明顯的僥幸心理，無(wú)異于放縱、鼓勵(lì)犯罪?！?nbsp;此外，犯罪人遭遇災(zāi)禍后一時(shí)經(jīng)濟(jì)困難往往只是暫時(shí)的，現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)基本特點(diǎn)就是個(gè)人財(cái)產(chǎn)波動(dòng)較大，暫時(shí)交不出罰金并不意味著就永遠(yuǎn)交出罰金，這種形式的減免可能是對(duì)有能力繳納罰金的犯罪人的不平等。

可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行刑法在罰金刑的執(zhí)行上存在著很大的不足，各種執(zhí)行方式都有這樣或那樣的問(wèn)題，當(dāng)然，制度是不可能十分完美的，這就需要另外的救濟(jì)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，解決辦法之一就是規(guī)定罰金刑的易科制度，這“對(duì)比拒不繳納罰金的犯罪人判決拒不執(zhí)行判決裁定罪更能妥善解決當(dāng)前嚴(yán)重存在的執(zhí)行難的問(wèn)題，有利于罰金的追繳，而不使國(guó)家因此受到經(jīng)濟(jì)上的損失。”

四、我國(guó)刑法罰金刑易科的制度設(shè)計(jì)

我國(guó)刑法應(yīng)該如何建立罰金刑易科制度，是個(gè)仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智的問(wèn)題，筆者主張建立罰金刑易科公益勞動(dòng)和易科自由刑制度。

（一）罰金刑易科公益勞動(dòng)制度

任何社會(huì)對(duì)公益勞動(dòng)都有需求。它首先是一種勞動(dòng)，那么必然要?jiǎng)?chuàng)造一定的價(jià)值，但對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，又是無(wú)償?shù)?，那么其?chuàng)造的價(jià)值就自然收歸了國(guó)庫(kù)。這種勞動(dòng)是為公共利益而作的，具有經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)更具有較大的社會(huì)效益。犯罪人在勞動(dòng)中也得到了改造。相對(duì)于易科自由勞動(dòng)制度存在一系列難以解決的問(wèn)題，易科公益勞動(dòng)較為簡(jiǎn)便可行。建立具體的易科公益勞動(dòng)制度時(shí)，可以規(guī)定其適用對(duì)象是確實(shí)因客觀原因不能繳納罰金的主觀上又不存在惡意的犯罪人，在現(xiàn)行法律體系下，其可以與減免罰金制度分別適用，在因天災(zāi)人禍而不能繳納罰金的情況下，可以適用減免罰金制，其他主觀無(wú)惡意不繳納罰金的情形可以適用罰金刑易科公益勞動(dòng)制度。這項(xiàng)制度的主要形式為清理公共衛(wèi)生、修路、植樹(shù)等等，至于勞動(dòng)的時(shí)間和待遇可以參照當(dāng)?shù)氐墓ぷ髦贫鹊囊话銟?biāo)準(zhǔn)而定。比如可以規(guī)定每日工作八小時(shí)、實(shí)行五天工作制、允許正常請(qǐng)假等等，易科公益勞動(dòng)的時(shí)間可以規(guī)定為6個(gè)月至半年。

（二）罰金刑易科自由刑制度

我國(guó)澳門(mén)刑法典第47條規(guī)定了將不繳納罰金轉(zhuǎn)換為監(jiān)禁的制度。第一款規(guī)定：不自愿繳納或者在強(qiáng)制下仍不繳納非以勞動(dòng)代替之罰金者，即使所犯之罪不可處以徒刑，仍須服監(jiān)禁，而監(jiān)禁時(shí)間減為罰金時(shí)間之三分之二；為此目的，不適用第41條第1款所載之徒刑之最低刑期，即1個(gè)月。第二款規(guī)定：被判刑者得隨時(shí)繳納全部或部分上述所指之監(jiān)禁。第三款規(guī)定：被判刑者證明不繳納罰金之理由為不可歸責(zé)于其本人者，監(jiān)禁得暫緩1年至3年執(zhí)行，但暫緩執(zhí)行監(jiān)禁時(shí)，須規(guī)定被判刑者履行某些義務(wù)或遵守某些行為規(guī)則，而該等義務(wù)或行為規(guī)則之內(nèi)容系非屬經(jīng)濟(jì)或財(cái)力性質(zhì)者。如不履行該等義務(wù)或不遵守該等行為規(guī)則，則執(zhí)行監(jiān)禁；如已履行或遵守者，則宣告刑罰消滅。這一規(guī)定比較好的解決了罰金易科自由刑制度的適用前提、服刑期間可隨時(shí)繳納、不可歸責(zé)于本人者可以暫緩執(zhí)行等一系列問(wèn)題，值得內(nèi)地加以借鑒。

考慮到內(nèi)地的具體情況，刑法可以作以下規(guī)定：

（1）罰金刑易科自由刑的適用條件是：①主觀上故意不繳納罰金；②客觀上有繳納能力而不繳納；③法院已經(jīng)適用了其他執(zhí)行方式而未成功令其繳納罰金。罰金刑易科自由刑雖然有很大的威懾力，但也要看到其剝奪自由的嚴(yán)重性，因而應(yīng)當(dāng)在適用其他執(zhí)行方式而不得時(shí)才適用之。

（2）適用方式：可以根據(jù)一定比值把罰金數(shù)額折算成天數(shù)，確定比值的方式可以參照犯罪人的平均工資；在沒(méi)有工資收入時(shí)，可以參照平均收入；沒(méi)有固定收入的，參照當(dāng)?shù)氐钠骄杖?。?duì)于已經(jīng)繳納的部分，應(yīng)當(dāng)從易科總額中扣除。刑期可以規(guī)定為兩年以下，并科時(shí)不超過(guò)三年，在此范圍內(nèi)由法官規(guī)定具體的刑期。在服刑期間，應(yīng)當(dāng)允許犯罪人隨時(shí)繳納罰金以結(jié)束自由刑，從而發(fā)揮易科自由刑作為壓力刑的作用。但不能允許對(duì)其實(shí)行減刑或假釋?zhuān)驗(yàn)?，易科自由刑與真正的法定自由刑不同，它只是執(zhí)行罰金刑的最后執(zhí)行方式而已。