信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征范文

[關(guān)鍵詞]信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；相關(guān)權(quán)利；比較研究

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的形式，包括有線和無(wú)線的方式，向公眾傳播作品。其中最主要的也是該權(quán)利與其他權(quán)利相區(qū)分的關(guān)鍵則為使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為著作權(quán)中專有權(quán)的一種，是一個(gè)新興的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。應(yīng)合理理解其中對(duì)于傳播的方式以及重要的“交互式”傳播方式。對(duì)著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行分類，可以根據(jù)各權(quán)利規(guī)制的以及各自的性質(zhì)著手。其中在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)以前，著作權(quán)的公開傳播權(quán)內(nèi)容里面并不存在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，與之前較為傳統(tǒng)的方式發(fā)生了質(zhì)的改變。

一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特點(diǎn)

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的產(chǎn)生可以說(shuō)是時(shí)展的必然產(chǎn)物，愈發(fā)普遍的在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中傳播作品的行為促使世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1996年12月初次確立了權(quán)利人的向公眾傳播權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》中著作權(quán)的內(nèi)容是隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷補(bǔ)充的，其制定和修改時(shí)借鑒了大量的國(guó)際公約和國(guó)外立法。我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在法律規(guī)范中的確立體現(xiàn)在多個(gè)方面，如在新修訂的《著作權(quán)法》第10條新增加了作品具有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由作者享有的規(guī)定，第36條和第41條賦予相應(yīng)鄰接權(quán)的主體享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)利益。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是涉及廣大公眾的傳播權(quán)利，與各個(gè)權(quán)利比較其特點(diǎn)也較為明顯：1.該權(quán)利下作品形式的多樣性。該權(quán)利規(guī)制的行為的實(shí)現(xiàn)，并不局限于有形的載體之上，相較于只能將原件與有形復(fù)制件發(fā)行來(lái)說(shuō)，該權(quán)利的傳播可以通過(guò)有線和無(wú)線的方式進(jìn)行，并不要求是在現(xiàn)實(shí)存在的物體上進(jìn)行傳播，其行使可以以各種作品形式的方式在網(wǎng)絡(luò)上傳播。2.傳播形式要符合“交互式”。該權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)上體現(xiàn)的各種行為，都要符合其最本質(zhì)的特征，即對(duì)于作品獲得時(shí)，大眾對(duì)其選擇的自由不被限制，作者和用戶之間相互獨(dú)立，不受彼此的限制。3.該權(quán)利行使環(huán)境的特殊性。對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來(lái)說(shuō)，該權(quán)利的存在的環(huán)境并不像復(fù)制權(quán)一樣普適，在各種環(huán)境中都可能發(fā)生復(fù)制行為。作為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)爆發(fā)而制定的權(quán)利，其專對(duì)數(shù)字化環(huán)境中的傳播行為進(jìn)行規(guī)制。

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與廣播權(quán)的爭(zhēng)議

（一）互聯(lián)網(wǎng)“定時(shí)傳播”的權(quán)利認(rèn)定我國(guó)《著作權(quán)法》中對(duì)于作品的傳播方式的界定還未完全成熟，實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議以及法律的滯后性使越來(lái)越多介于各種權(quán)利之間的行為需要等待進(jìn)一步明確的立法。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的變化，使作品的傳播方式不僅僅包括傳統(tǒng)的定時(shí)定點(diǎn)的傳播，而逐漸出現(xiàn)了“交互式”傳播，基于此對(duì)出現(xiàn)在信息網(wǎng)絡(luò)上的“定時(shí)傳播”作出界定。2009年12月安樂(lè)影片有限公司訴“悠視網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)者北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)有限公司未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)上定時(shí)播放的影片《霍元甲》，侵犯了安樂(lè)影片公司享有該影片的著作權(quán)。被告網(wǎng)站向外公布了具體時(shí)間的具體播放名單，并按照名單上的順序播放電影。雖然此舉是在網(wǎng)絡(luò)上完成，但是該行為并未滿足構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的要件，時(shí)越網(wǎng)絡(luò)公司并沒(méi)有將作品完全放置網(wǎng)絡(luò)，并允許公眾自由選擇獲得作品。固定了節(jié)目播放的時(shí)間，也就排除了網(wǎng)絡(luò)和用戶之間的“交互式”的聯(lián)系，由此可得出，即便是在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行播放，該網(wǎng)站的行為也并不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

（二）“有線傳播”的權(quán)利認(rèn)定廣播權(quán)中的行為是否應(yīng)隨之改變，對(duì)于“以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式”中“有線”是否包括互聯(lián)網(wǎng)，也逐漸在實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議紛紛。央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴百度公司未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播了其擁有專有被許可權(quán)的春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)，并未經(jīng)許可將該晚會(huì)轉(zhuǎn)播至互聯(lián)網(wǎng)，以侵犯《著作權(quán)法》第10條第一款中的“兜底條款”提起訴訟。對(duì)“以有線傳播或轉(zhuǎn)播的方式”的理解在此案中有關(guān)鍵性的作用，并用此來(lái)分析百度公司的轉(zhuǎn)播行為。那么上述概念中的“有線”是否包括信息網(wǎng)絡(luò)中的轉(zhuǎn)播行為呢？《伯爾尼公約》在規(guī)定廣播權(quán)定義時(shí)，考慮到當(dāng)時(shí)的時(shí)代和環(huán)境，并沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，故其中的“有線傳播或轉(zhuǎn)播”中的“有線”不可能包括互聯(lián)網(wǎng)，應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利即規(guī)定的兜底條款來(lái)調(diào)整。針對(duì)《伯爾尼公約》的缺陷，又通過(guò)WCT定義了一項(xiàng)新的權(quán)利即“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，但在后對(duì)其進(jìn)行解釋在“選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”以及為了填補(bǔ)互聯(lián)網(wǎng)的缺陷而制定，故信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的“有線”必須包括互聯(lián)網(wǎng)。

三、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)的爭(zhēng)議

發(fā)行行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為在實(shí)踐中常見，但二者在實(shí)務(wù)中混淆的主要原因，是對(duì)二者行為載體性質(zhì)的判定。在華夏電影發(fā)行公司起訴華網(wǎng)匯通公司以及湖南在線網(wǎng)絡(luò)傳播公司案中，華夏主張擁有電影的“獨(dú)家發(fā)行權(quán)”，并稱另外兩公司上傳網(wǎng)絡(luò)供公眾有償下載的行為侵犯其發(fā)行權(quán)利，這明顯是混淆了規(guī)制發(fā)行行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為兩種權(quán)利存在的獨(dú)立性。以擁有發(fā)行權(quán)為由而訴他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因擅自將影片上傳網(wǎng)絡(luò)并播放的行為并不屬于其享有的發(fā)行權(quán)的范圍，該訴訟請(qǐng)求顯然是不成立的。那發(fā)行行為中是否包括通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供作品的行為？單純從各國(guó)對(duì)于發(fā)行權(quán)的定義上來(lái)看，作品的有形物質(zhì)載體占有的轉(zhuǎn)移并不會(huì)在網(wǎng)絡(luò)傳播中發(fā)生，對(duì)于在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的傳播行為并不是發(fā)行權(quán)所控制的發(fā)行行為。目前，在我國(guó)對(duì)“發(fā)行權(quán)”最大的誤解在于認(rèn)為通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)作品進(jìn)行傳播也有可能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“發(fā)行”，但“發(fā)行”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”兩者行為的區(qū)別是很明顯的。后者要求的是“向公眾提供作品”，其根本不涉及作品的有形物質(zhì)載體，而相較于必須依賴物質(zhì)載體的發(fā)行權(quán)來(lái)說(shuō)，二者的區(qū)別顯而易見。

四、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的復(fù)制行為

復(fù)制行為可以看作發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的許多方面，對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件而言，公眾在線瀏覽作品的同時(shí)，會(huì)在該計(jì)算機(jī)內(nèi)存中產(chǎn)生相應(yīng)的緩存文件，若關(guān)閉計(jì)算機(jī)，緩存的內(nèi)容也會(huì)消失，該緩存的內(nèi)容稱為“臨時(shí)復(fù)制”。著作權(quán)人和用戶之間，若“臨時(shí)復(fù)制”構(gòu)成復(fù)制行為，則會(huì)影響到作品的傳播，并不利于著作權(quán)的實(shí)行，且違背了著作權(quán)為作者和社會(huì)獲得盡可能多的效益及促進(jìn)作品傳播的宗旨。有學(xué)者所持觀點(diǎn)認(rèn)為不構(gòu)成著作權(quán)所保護(hù)的復(fù)制行為。因其臨時(shí)復(fù)制并不能長(zhǎng)久保存在瀏覽時(shí)所存儲(chǔ)的硬盤中，在用戶的瀏覽中逐漸出現(xiàn)，且會(huì)因用戶的操作而永久消失。作為臨時(shí)出現(xiàn)的復(fù)制數(shù)據(jù)，并不會(huì)被再次利用或者說(shuō)被利用的可能性與直接可得的作品相比幾乎不存在。但是筆者認(rèn)為相反，不僅是對(duì)于臨時(shí)的復(fù)制件不能長(zhǎng)久儲(chǔ)存，還有對(duì)于該數(shù)據(jù)不依賴于人的主觀意識(shí)?！芭R時(shí)復(fù)制”應(yīng)構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的復(fù)制行為。對(duì)于用戶瀏覽的數(shù)據(jù)，并不是純粹由數(shù)據(jù)庫(kù)到PC端的過(guò)程，在傳輸?shù)倪^(guò)程中會(huì)在各個(gè)網(wǎng)站硬盤中存在數(shù)據(jù)的復(fù)制，構(gòu)成有形的物質(zhì)載體。雖然過(guò)程中的復(fù)制件是存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的各個(gè)具體網(wǎng)址數(shù)據(jù)庫(kù)中，但是并不是沒(méi)有可能將其復(fù)制到有形物質(zhì)載體的硬盤中。雖然該數(shù)據(jù)屬于臨時(shí)數(shù)據(jù)，但是并不排除其有可能被直接利用，其本身可以通過(guò)用戶進(jìn)行傳播。

五、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與放映權(quán)的界定

在實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)的兩權(quán)利的混淆，有助于我們更加方便區(qū)分。在天龍公司訴鑫蘋果互聯(lián)網(wǎng)公司案中，開始被錯(cuò)誤認(rèn)為，被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧通過(guò)局域網(wǎng)傳播涉案電影，侵犯了這些電影作品的放映權(quán)等。實(shí)際上該判決存在著較大的問(wèn)題，其實(shí)是對(duì)是否涉及“信息網(wǎng)絡(luò)”的判斷錯(cuò)誤。不應(yīng)對(duì)涉及“信息網(wǎng)絡(luò)”的行為由另外的權(quán)利規(guī)制，其中涉及“信息網(wǎng)絡(luò)”的行為不屬于侵犯放映權(quán)的行為。從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念中“通過(guò)有線和無(wú)線的方式傳播作品”，其中對(duì)于“以有線和無(wú)線的方式”的理解不能局限于單純的互聯(lián)網(wǎng)，也應(yīng)擴(kuò)展到各個(gè)計(jì)算機(jī)連接在一起而形成的局限網(wǎng)絡(luò)。二者之間是否涉及“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”，可以看其是否組成了“信息網(wǎng)絡(luò)”并使公眾可以在一個(gè)以上的終端之間進(jìn)行選擇自己想要獲取的作品。若用戶只是單純打開一臺(tái)電腦，瀏覽一臺(tái)電腦上存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，并不構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。但在網(wǎng)吧中多臺(tái)電腦設(shè)備利用局域網(wǎng)連接成為一個(gè)小范圍內(nèi)的“網(wǎng)絡(luò)”，使涉案電影在該網(wǎng)吧的局域網(wǎng)內(nèi)進(jìn)行傳播，公眾可以在網(wǎng)吧的范圍內(nèi)，在自己選定的時(shí)間獲得作品。合理理解“信息網(wǎng)絡(luò)”，結(jié)合對(duì)案件的分析與判定，在一定范圍內(nèi)連接而成的局域網(wǎng)，應(yīng)屬于“信息網(wǎng)絡(luò)”的范疇，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。

六、結(jié)語(yǔ)

第2篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征范文

［關(guān)鍵詞］期刊 數(shù)字化 著作權(quán)保護(hù)

［中圖分類號(hào)］G23 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

傳播技術(shù)的每一次突破都產(chǎn)生了新權(quán)能設(shè)計(jì)的強(qiáng)烈需求，這為暫時(shí)設(shè)置新權(quán)利提供了強(qiáng)大的動(dòng)力。然而制度建構(gòu)一旦平靜下來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的傳播行為和控制該行為的傳播權(quán)之間存在著交叉和重疊。以前傳播技術(shù)的壁壘導(dǎo)致作品的傳播方式之間存在天然界線。例如借助播放設(shè)備的機(jī)械表演就完全不同于借助電波進(jìn)行的無(wú)線廣播。而進(jìn)入數(shù)字時(shí)代后，由于所有類型的作品均可經(jīng)由數(shù)字化或者直接以數(shù)字形式表現(xiàn)，打破了各種客體在傳播方式上的“技術(shù)壁壘”，相應(yīng)的法律爭(zhēng)議也越來(lái)越多。

主要為調(diào)整作品的網(wǎng)上傳播產(chǎn)生的法律關(guān)系而設(shè)計(jì)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對(duì)于解決當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)媒體使用未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)下作品，或者對(duì)網(wǎng)下媒介使用未授權(quán)的網(wǎng)上作品，并無(wú)太大的爭(zhēng)議，但對(duì)于期刊將作品作數(shù)字化使用是否構(gòu)成對(duì)作品的第二次使用，以及是否侵犯作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，卻存在諸多認(rèn)定上的不明確之處，本文試圖從解構(gòu)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的屬性入手，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析。

一、網(wǎng)絡(luò)傳播與網(wǎng)絡(luò)發(fā)行

期刊數(shù)字版權(quán)問(wèn)題正成為期刊數(shù)字化轉(zhuǎn)型發(fā)展的最大瓶頸，特別是目前關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法規(guī)，已不適應(yīng)中國(guó)期刊數(shù)字化的發(fā)展。2002年公布的《互聯(lián)網(wǎng)出版暫行規(guī)定》要求期刊一定要先拿到作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)才能上網(wǎng)傳播，但在實(shí)際執(zhí)行中的效果并不樂(lè)觀。一種頗具代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，期刊的數(shù)字化應(yīng)視為發(fā)行而不是傳播或出版，期刊的數(shù)字化發(fā)行和傳統(tǒng)的發(fā)行并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，都是把一個(gè)出版物進(jìn)行銷售，只是發(fā)行渠道和方式不同，而發(fā)行不應(yīng)該要求重新獲得作者授權(quán)。

但根據(jù)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論，作品的發(fā)行必須包括作品載體（原件或復(fù)制件）的轉(zhuǎn)移，即書籍、報(bào)刊、磁盤、光盤等記載作品的“物質(zhì)材料”的轉(zhuǎn)移。僅能為公眾感知，而不向他們提供復(fù)制件的行為不構(gòu)成發(fā)行。作品經(jīng)數(shù)字化以后，在網(wǎng)絡(luò)上傳播，僅為作品的數(shù)字化傳輸，經(jīng)計(jì)算機(jī)終端轉(zhuǎn)換再現(xiàn)作品內(nèi)容，從而為公眾欣賞，并未發(fā)生作品載體的轉(zhuǎn)移，因此，要把作品數(shù)字化歸入發(fā)行的概念之中，恐怕很難。

同時(shí)，回溯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的產(chǎn)生歷程，1994年12月28日美國(guó)發(fā)生的US vs LaMacchia一案中，最早出現(xiàn)了未經(jīng)版權(quán)人許可，將已出版的、享有版權(quán)的商用計(jì)算機(jī)程序的復(fù)制件上傳到互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上，以供互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上全世界范圍的用戶卸載和復(fù)制。這種在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上通過(guò)數(shù)字傳輸提供作品的復(fù)制件的行為，在當(dāng)時(shí)的各國(guó)版權(quán)法和國(guó)際版權(quán)公約中，都沒(méi)有現(xiàn)成的直接規(guī)范的依據(jù)。對(duì)此，版權(quán)研究界主要有兩派意見：第一種意見主張把數(shù)字傳輸?shù)陌鏅?quán)意義融入傳統(tǒng)的版權(quán)制度體系之中，將傳統(tǒng)的版權(quán)領(lǐng)域中的若干概念（主要是復(fù)制、發(fā)行、出租、公眾傳播）擴(kuò)展以對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)范，該行為或是復(fù)制，或是發(fā)行，或是出租，或是公眾傳播；第二種意見主張依據(jù)新的數(shù)字傳輸技術(shù)而設(shè)置專門的權(quán)利，即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來(lái)進(jìn)行規(guī)范。而我國(guó)正是采用第二種立法模式，在2001年著作權(quán)法修改中，借鑒《版權(quán)條約》和《表演和錄音制品條約》，在發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)和廣播權(quán)等傳播權(quán)之外，主要針對(duì)交互性網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)，在第10條的12款增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。因此，基于我國(guó)著作權(quán)法的立法現(xiàn)狀，應(yīng)將數(shù)字化作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范圍內(nèi)，不應(yīng)采取對(duì)“發(fā)行權(quán)”進(jìn)行擴(kuò)張性解釋的法律適用方法。畢竟，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在本質(zhì)上仍屬于傳播權(quán)，它控制的行為具有“異地異時(shí)”無(wú)形再現(xiàn)作品的特點(diǎn)。

二、一次使用抑或二次使用

作者向期刊投稿，原則上只允許期刊作一次性使用，各單篇作品的著作權(quán)仍屬著作者所有，期刊如作第二次使用，須經(jīng)著作者同意，因此，對(duì)于期刊未經(jīng)作者同意將期刊整體數(shù)字化處理并發(fā)行網(wǎng)絡(luò)版的行為，是否屬于第二次使用就成了判斷期刊是否侵權(quán)的前提，在現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)對(duì)此還未有明確規(guī)定的情況下，其他國(guó)家和地區(qū)的做法可供借鑒。

原告Tasini等自由撰稿人，長(zhǎng)年投稿于被告The New York Times的報(bào)章雜志。Tasini主張被告未經(jīng)其等的同意，將歷年報(bào)章雜志進(jìn)行電子化處理，包括做成CD-ROM及置于電子數(shù)據(jù)庫(kù)中供網(wǎng)絡(luò)傳輸，侵害其于報(bào)章雜志中各篇文章的著作權(quán)。2001年美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定被告進(jìn)行電子化處理應(yīng)取得個(gè)別作者之授權(quán)，同時(shí)認(rèn)定若CD-ROMs所顯現(xiàn)的是報(bào)章雜志的原樣版面再現(xiàn)，不是單篇文章的各自獨(dú)立呈現(xiàn)，就是屬于美國(guó)著作權(quán)法第201條第（c）項(xiàng)所稱集合著作之改版，不必再獲得單篇作者的授權(quán)。

而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法第四十一條卻有不同規(guī)定：著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人投稿于報(bào)紙、雜志或授權(quán)公開播送著作者，除另有約定外，推定僅授予刊載或公開播送一次之權(quán)利，對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人之其他權(quán)利不生影響。第三十七條第一項(xiàng)也規(guī)定，關(guān)于著作利用之授權(quán)，其授權(quán)利用之地域、時(shí)間、內(nèi)容、利用方法或其他事項(xiàng)，依當(dāng)事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權(quán)。

對(duì)比美國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，美國(guó)著作權(quán)法第201條第（c）項(xiàng)的規(guī)定，在數(shù)字化產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展背景下，明明是著作的二次利用，但數(shù)字化產(chǎn)生的利益則完全由報(bào)章、期刊獨(dú)享，亦不公平，而根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法第四十一條的規(guī)定，雜志的作品，不能方便其再流通，而必須尋找每個(gè)著作權(quán)人授權(quán)，對(duì)公眾接觸信息的方便性，亦多阻礙。結(jié)合美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法、司法優(yōu)劣考量，在我國(guó)內(nèi)地立法政策上，宜修正著作權(quán)法，使已刊載于報(bào)章、期刊的著作，應(yīng)允許報(bào)章、期刊的匯編作品的著作權(quán)人再次利用，但應(yīng)支付單個(gè)作品的著作權(quán)人適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。如該報(bào)章、期刊的匯編作品的著作權(quán)人已不存在，則任何人可以再次利用各單篇著作，但應(yīng)支付單個(gè)作品的著作權(quán)人適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。如此，就可使已刊載于報(bào)章、期刊的著作，被再次利用，達(dá)到信息繼續(xù)流通的效果，也保障了單個(gè)作品的著作權(quán)人的利益，均衡各方利益。

三、默示許可制度構(gòu)建設(shè)想

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法強(qiáng)調(diào)的利益平衡，實(shí)際上是同一定形式的權(quán)利限制、權(quán)利利用制度相聯(lián)系，出于公共利益目標(biāo)，在一定情況下應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行必要限制，以保證社會(huì)公眾對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品的合理利用。著作權(quán)法自誕生之日起就始終圍繞著利益平衡這一核心目的：從早期的出版特許到具有私權(quán)屬性的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，由政府信息控制的工具到天賦人權(quán)的延伸體現(xiàn)。著作權(quán)立法的目標(biāo)造就了其利益平衡法的基本特征，現(xiàn)代著作權(quán)法始終在保護(hù)作者權(quán)利和促進(jìn)信息傳播之間尋找著平衡點(diǎn)。

鑒于此，結(jié)合已有的制度規(guī)則和現(xiàn)實(shí)的制度需求，從理論上闡明信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可的范疇和正當(dāng)性理由，進(jìn)而提出完善相關(guān)立法的設(shè)想和建議，有助于在一定層面上緩解網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)權(quán)利人與期刊經(jīng)營(yíng)者之間的緊張關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)各利益攸關(guān)方的利益共贏。同時(shí)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)權(quán)利人的目的在于以法律上肯定權(quán)利人有權(quán)控制作品在網(wǎng)絡(luò)中的傳輸，而并不是要遏制公眾在網(wǎng)絡(luò)上獲取信息的自由和實(shí)現(xiàn)信息的共享。相反，只有不斷探索權(quán)利利用形式，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)才可以在動(dòng)態(tài)中促進(jìn)信息總量的增加和信息傳播范圍的拓展。

我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第9條規(guī)定的基于扶助貧困之許可既是一種制度創(chuàng)新，也是我國(guó)著作權(quán)法律對(duì)默示許可的首次確認(rèn)，但是該規(guī)定仍然存在著立法不周延、規(guī)范不清晰和操作不順當(dāng)?shù)确矫娴膯?wèn)題。除此之外，現(xiàn)實(shí)中還大量存在著信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可的作品利用形式，主要包括基于特定網(wǎng)絡(luò)空間的默示許可、基于網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷策略的默示許可以及基于懲戒權(quán)利人的默示許可等形式，因此對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，有助于引導(dǎo)許可人和被許可人正確運(yùn)用這一許可方式，將當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下日漸增多的侵權(quán)行為納入法治軌道，澄清當(dāng)下愈漸普遍的對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)擴(kuò)張的誤讀和誤用。同時(shí)由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)定是權(quán)利擴(kuò)張的結(jié)果，當(dāng)著作權(quán)利益平衡格局被打破以后，采取一些措施促成權(quán)利的運(yùn)作，并不會(huì)影響到著作權(quán)中的其他權(quán)利的利用。

第3篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征范文

【關(guān)鍵詞】著作權(quán) 網(wǎng)絡(luò)傳播 內(nèi)容提供 技術(shù) 支持 侵權(quán) 鏈接

一、《著作權(quán)法》上的直接侵權(quán)與間接侵權(quán)之分

就其本質(zhì)而言，著作權(quán)乃是作品傳播控制權(quán)。著作權(quán)的基本實(shí)現(xiàn)方式有二：一是權(quán)利人自己傳播作品，并由此獲益；二是權(quán)利人授權(quán)他人傳播作品，并從被授權(quán)人處獲得利益。圍繞著作品傳播又存在兩類性質(zhì)不同的行為：一類是將作品本身作為最終產(chǎn)品的行為，可以稱之為“內(nèi)容提供”；另一類是不過(guò)問(wèn)作品內(nèi)容，只為他人的內(nèi)容提供援以技術(shù)設(shè)備輔助的行為，可以稱為“技術(shù)支持”。前者如來(lái)自電臺(tái)、電視臺(tái)、報(bào)刊社、網(wǎng)站、演唱會(huì)組織者的復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、供公眾在線訪問(wèn)等對(duì)外提供作品內(nèi)容的行為；后者如印刷廠、快遞公司、服務(wù)器或音響設(shè)備出租商等主體所從事的業(yè)務(wù)。

雖然從純粹技術(shù)角度而言，上述兩類主體都進(jìn)行傳播，但是《著作權(quán)法》上的復(fù)制、發(fā)行等僅指向前者實(shí)施的傳播行為，只有這些行為屬于“內(nèi)容提供”或“作品提供”，這些行為如未經(jīng)著作權(quán)人許可而實(shí)施，則構(gòu)成所謂“直接侵權(quán)”。后者則一般不對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)，通常只有明知或應(yīng)知直接侵權(quán)存在時(shí)，才就其助成行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，此所謂“間接侵權(quán)”“幫助侵權(quán)”。

直接侵權(quán)、間接侵權(quán)概念未出現(xiàn)在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中，在行為人為數(shù)人的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法第八至十二條有關(guān)“多數(shù)人侵權(quán)”的規(guī)定和第三十六條有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任的規(guī)定處理。不過(guò)，從侵權(quán)法理論的角度來(lái)看，直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的區(qū)分是有意義的，它指出了一個(gè)侵權(quán)中多個(gè)行為人扮演的不同角色，從而提示人們?cè)谡J(rèn)定責(zé)任時(shí)，要注意行為人責(zé)任的相互依存關(guān)系。

具體來(lái)說(shuō)，間接侵權(quán)的認(rèn)定需要以直接侵權(quán)的存在為前提，沒(méi)有發(fā)生直接侵權(quán)，自然也談不上對(duì)侵權(quán)的教唆、引誘或幫助。此外，在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時(shí)，直接行為人和幫助者的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也往往不同。例如：依照我國(guó)《著作權(quán)法》第五十三條之規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者、發(fā)行者、出租者不能證明合法授權(quán)或合法來(lái)源，即承擔(dān)法律責(zé)任，這是一種過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，意味著出版者等直接傳播主體對(duì)其傳播的作品均要進(jìn)行合理的事前版權(quán)審查。為作品傳播起輔助作用的人往往不承擔(dān)如此之重的注意義務(wù)。例如：最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第二款即規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的行為一般不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)。

所謂的避風(fēng)港規(guī)則（Safe Harbor Rules）針對(duì)的情形就是網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的“技術(shù)設(shè)備支持”行為，而非內(nèi)容提供行為。美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）第512節(jié)分別針對(duì)接入與傳輸、緩存、存儲(chǔ)及信息定位等服務(wù)規(guī)定了免責(zé)條件，即所謂責(zé)任避風(fēng)港。該套制度正是基于“直接侵權(quán)/間接侵權(quán)”理論而設(shè)的。概括其內(nèi)容，可以認(rèn)為，滿足如下條件，服務(wù)提供者即不對(duì)第三人侵權(quán)負(fù)責(zé)：（1）無(wú)論信息的傳輸、搜索還是存儲(chǔ)，均由網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)起和主導(dǎo)，即服務(wù)提供者是被動(dòng)的、從屬的，不干涉信息的流動(dòng)；（2）服務(wù)提供者對(duì)信息內(nèi)容不知情；（3）在接到滿足法定格式的權(quán)利人通知后，立即刪除、屏蔽相關(guān)侵權(quán)信息或斷開鏈接；（4）服務(wù)提供者實(shí)際采取了對(duì)反復(fù)侵權(quán)人（repeatinfringer）取消賬戶或訪問(wèn)權(quán)限的政策（policy），并向網(wǎng)絡(luò)用戶明示該項(xiàng)政策。

經(jīng)由學(xué)者的譯介，上述規(guī)則已經(jīng)得到我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)的廣泛接受。尤其是2006年起實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》較為完整地移植了《數(shù)字千年版權(quán)法》中的四個(gè)責(zé)任避風(fēng)港。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能否享受責(zé)任避風(fēng)港待遇，關(guān)鍵在于其在作品傳播過(guò)程中扮演的角色。

二、網(wǎng)絡(luò)空間提供作品的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)及其適用

我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第（十二）款規(guī)定，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。該規(guī)定將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為特征限定于“提供行為”，但至于何種行為屬于“提供行為”，卻并未涉及。目前，實(shí)務(wù)中的主流觀點(diǎn)采納服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。

所謂服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)作品存儲(chǔ)的實(shí)際支配。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為表現(xiàn)為將作品上傳至或以其他方式置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。該標(biāo)準(zhǔn)將《著作權(quán)法》中的“以有線或無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”闡釋為“通過(guò)自己的服務(wù)器向公眾提供作品”。反之，只要作品未存儲(chǔ)在服務(wù)商的服務(wù)器中，則不應(yīng)認(rèn)定服務(wù)商實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。此處的“服務(wù)器”系廣義概念，泛指一切可存儲(chǔ)信息的硬件介質(zhì)，既包括網(wǎng)站服務(wù)器，亦包括個(gè)人電腦、手機(jī)等。

目前，我國(guó)法院更多地傾向于采納服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。例如：在2004年的“華納訴世紀(jì)悅博案”中，北京市高級(jí)人民法院在二審中采用了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為世紀(jì)悅博公司雖然以逐層遞進(jìn)的方式引導(dǎo)用戶下載，但其不能完全控制被鏈接網(wǎng)站的資源，一旦被鏈接網(wǎng)站網(wǎng)址發(fā)生變化，或者網(wǎng)站采取加密等限制訪問(wèn)措施，訪問(wèn)要求就會(huì)被拒絕。世紀(jì)悅博公司沒(méi)有復(fù)制、向公眾傳播被鏈接的錄音制品，因此，世紀(jì)悅博公司在本案中提供的服務(wù)本質(zhì)上依然屬于鏈接通道服務(wù)。在2007年的“泛亞訴百度案”中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然用戶在百度網(wǎng)頁(yè)下即可獲得涉案歌曲，而無(wú)需進(jìn)入被鏈接網(wǎng)站頁(yè)面，但因百度網(wǎng)站的服務(wù)器上并未上載或儲(chǔ)存被鏈接的涉案歌曲。因此，其所提供的是定位和鏈接服務(wù)，并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

在2009年結(jié)的“慈文訴海南網(wǎng)通案”中，最高人民法院通過(guò)論述舉證問(wèn)題，暗示了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的適用。在2011年的“肇慶數(shù)字文化網(wǎng)數(shù)字影院案”中，最高人民法院則明確指出應(yīng)適用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為，因肇慶數(shù)字文化網(wǎng)數(shù)字影院所播放的涉案四部影片并未存儲(chǔ)在該網(wǎng)站的服務(wù)器上，因此，廣東省肇慶市廣電局、肇慶市圖書館向用戶提供的是相關(guān)鏈接服務(wù)。在2012年審結(jié)的“泛亞訴百度案”的二審中，最高人民法院亦對(duì)一審法院所采用的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)同。其指出，百度網(wǎng)站提供MP3下載，雖然整體過(guò)程并不脫離百度網(wǎng)站的頁(yè)面，但其并非我國(guó)《著作權(quán)法》及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》所規(guī)定的通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品的行為，而屬于提供信息定位服務(wù)。

此外，最高人民法院2013年1月1日頒布了《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，其第三條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為”。該規(guī)定中雖并無(wú)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的明確表態(tài)，但人們普遍將“置于信息網(wǎng)絡(luò)中”理解為置于服務(wù)器中，結(jié)合最高人民法院相關(guān)判決體現(xiàn)的立場(chǎng)，可以認(rèn)為司法解釋同樣持服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。

因此，實(shí)踐中法院審理的重點(diǎn)落在作品到底存儲(chǔ)在哪里。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能夠證明，目標(biāo)文件來(lái)自第三方網(wǎng)址，并未存儲(chǔ)于自己的服務(wù)器，法院即認(rèn)定不構(gòu)成內(nèi)容提供意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而僅構(gòu)成“鏈接服務(wù)”。例如，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在其最近作出的判決中，均堅(jiān)持服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。

三、“盜鏈”行為提出的法律問(wèn)題

“盜鏈”行為的出現(xiàn)給了人們一個(gè)反思服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)會(huì)。所謂“盜鏈”，是指鏈接服務(wù)商在設(shè)置鏈接時(shí)，加入規(guī)避目標(biāo)網(wǎng)站限制訪問(wèn)措施的功能，使得用戶通過(guò)其鏈接即可接觸本來(lái)需要獲得權(quán)限方能訪問(wèn)的內(nèi)容，其技術(shù)架構(gòu)為“鏈接指令+目標(biāo)網(wǎng)址+破解功能”。通過(guò)這一設(shè)置，網(wǎng)絡(luò)用戶可以在鏈接服務(wù)商的界面訪問(wèn)作品。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商設(shè)置“盜鏈”的行為，違背了被鏈網(wǎng)站的意思，擅自擴(kuò)大了作品的傳播范圍，如果按照服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，“盜鏈”方?jīng)]有在自己的服務(wù)器中存儲(chǔ)作品，故僅僅屬于“信息定位”服務(wù)提供者而非傳播者?？墒牵绘溇W(wǎng)站顯然也沒(méi)有實(shí)施擴(kuò)大了的傳播行為，如此一來(lái)，作品傳播范圍擴(kuò)大了，就擴(kuò)大的部分卻找不到傳播者。這一矛盾說(shuō)明服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)存在著局限性。

《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（WCT）第八條是我國(guó)著作權(quán)有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定的藍(lán)本，其內(nèi)容是，在不損害《伯爾尼公約》第十一條第（一）款第（ii）目、第十一條之二第（一）款第（i）和（ii）目、第十一條之三第（一）款第（ii）目、第十四條第（一）款第（ii）目和第十四條之二第（一）款的規(guī)定的情況下，文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員可在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得這些作品。從這一規(guī)定中看不到有關(guān)服務(wù)器的任何表述，相反，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》規(guī)定的重點(diǎn)落在“使作品可訪問(wèn)”（makingavailable）上，如果硬要加上“存儲(chǔ)于服務(wù)器”條件，就縮小了公約的適用范圍。此外，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》關(guān)于第八條的議定聲明表示，僅僅為傳播的實(shí)現(xiàn)和進(jìn)行而提供物理設(shè)施不構(gòu)成本公約或《伯爾尼公約》下的傳播。這意味著，如果不是僅僅提供物理設(shè)施，就存在著構(gòu)成本條之下“向公眾傳播”的可能。最后，從本條的結(jié)構(gòu)來(lái)看，所有形式的向公眾傳播，在認(rèn)定上都以是否“向公眾提供”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，是否控制初始信息源在所不論，這也說(shuō)明，非要給信息網(wǎng)絡(luò)傳播加一個(gè)“服務(wù)器”要件是不必要的。

雖然服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)仍然是我國(guó)司法實(shí)踐中的主流標(biāo)準(zhǔn)，然而，已經(jīng)開始有法院認(rèn)為，“盜鏈”行為屬于作品提供行為。例如，在2016年的“騰訊公司訴易聯(lián)偉達(dá)公司案”中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，“盜鏈”情況下，盡管相關(guān)作品仍存儲(chǔ)在經(jīng)合法授權(quán)的被鏈網(wǎng)站的服務(wù)器中，但設(shè)鏈網(wǎng)站卻可通過(guò)自己的網(wǎng)站域名向不同的用戶群體提供。影視聚合平臺(tái)采取I鏈措施繞開被鏈網(wǎng)站采取的禁鏈措施，使得用戶可在其平臺(tái)上獲取禁鏈網(wǎng)站上相關(guān)影視作品的播放等服務(wù)，屬于商業(yè)使用作品的性質(zhì)，違反了法律規(guī)定。

在2016年的“樂(lè)視公司訴千杉公司案”中，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的行為，不是唯一可能的提供行為。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和經(jīng)營(yíng)模式的不斷發(fā)展，受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的提供行為也不斷更新、變化、變換。被告雖然沒(méi)有將涉案作品存儲(chǔ)在其服務(wù)器上，但其行為顯然是將他人的服務(wù)器作為向用戶提供視頻資源的存儲(chǔ)來(lái)源，達(dá)到了向用戶提供視頻資源的目的，構(gòu)成了對(duì)樂(lè)視公司涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害，屬于直接侵權(quán)。

上述法院的立場(chǎng)與德國(guó)聯(lián)邦最高法院在某案中的態(tài)度一致。在該案判決中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，如果權(quán)利人采取了技術(shù)措施，確保訪問(wèn)者只能通過(guò)首頁(yè)進(jìn)入網(wǎng)站，那么繞過(guò)該措施而對(duì)網(wǎng)站上的作品設(shè)置深層鏈接則構(gòu)成侵犯使公眾可接觸權(quán)（即我國(guó)所稱的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）。

第4篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征范文

    [關(guān)鍵詞]信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 網(wǎng)絡(luò)鏈接 司法保護(hù)

    一、中國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法保護(hù)的幾個(gè)問(wèn)題

    中國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第10條第1款第12項(xiàng)確立，但《著作權(quán)實(shí)施條例》并無(wú)只字片言提到，而國(guó)務(wù)院的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》尚未出臺(tái)。在這種情況下，中國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的司法保護(hù)，主要依靠法官依據(jù)現(xiàn)有法律自由裁量。其間雖然也曾出現(xiàn)某些問(wèn)題，但總體的保護(hù)水平已較前幾年有很大的提高。可以說(shuō)，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法保護(hù)方面，中國(guó)法官的勇氣和魄力俱佳，貢獻(xiàn)良多，比以往任何時(shí)間的任何著作權(quán)利保護(hù)的成就都大。不過(guò)，以國(guó)家之大，信息糾紛之多，網(wǎng)絡(luò)狀況之復(fù)雜，以及法官的認(rèn)識(shí)水平和能力差異，我們從學(xué)術(shù)研究的角度總結(jié)近年來(lái)的相關(guān)判例，似對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法保護(hù)的完善有一定的幫助。

    1、網(wǎng)站之間抄襲侵權(quán)：須嚴(yán)懲以做效尤

    自1999年1月以來(lái)，對(duì)于中國(guó)網(wǎng)絡(luò)媒體使用未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)下作品（如王蒙等六位作家訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)案，以下簡(jiǎn)稱“六作家案”），或網(wǎng)下媒介使用未授權(quán)的網(wǎng)上作品（如胡彬訴《羊城晚報(bào)》侵犯其《網(wǎng)戀》作品案，以下簡(jiǎn)稱“胡彬案”），一般情況下相關(guān)法院均能比較及時(shí)地作出審理。如“六作家案”不到四個(gè)半月法院便作出一審判決，“胡彬案”則僅四個(gè)月便“圓滿結(jié)案”。但是，從網(wǎng)到網(wǎng)的抄襲侵權(quán)，審理周期一般較長(zhǎng)，判決往往瞻前顧后。這種狀況，一方面是因?yàn)榫W(wǎng)上數(shù)據(jù)涂改易，取證難，公證不一定可信及分歧較大等，另一方面也與雙方均屬新生傳媒，均具深厚社會(huì)關(guān)系有關(guān)，有些甚至與法官保護(hù)著名網(wǎng)站名譽(yù)的用心有關(guān)。然而，由于網(wǎng)站所擁有的較之他人更為優(yōu)越的電子手段及網(wǎng)絡(luò)特點(diǎn)，使網(wǎng)上抄襲顯得十分方便快捷。事實(shí)上，中國(guó)許多著名網(wǎng)站上的資料，多數(shù)作品的著作權(quán)并非為網(wǎng)站本身所擁有，或提供作品的ISP并未真正擁有該作品的著作權(quán)。如北京藍(lán)羽毛網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中心訴愛特信電子技術(shù)（北京）有限公司侵權(quán)一案，據(jù)說(shuō)被告擁有的搜狐網(wǎng)站（sohu.com）“奧斯卡影片，欄目中涉嫌抄襲原告”世紀(jì)奧斯卡“網(wǎng)站（ www . oscar.com.cn）的內(nèi)容達(dá)184頁(yè)，近20萬(wàn)字，甚至連其中的文字錯(cuò)誤也盡數(shù)抄襲，而被告卻在涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)頁(yè)上赫然標(biāo)以”搜狐公司版權(quán)所有“的字樣。[1]如是，則不僅侵犯了原告的信息傳播權(quán)，也侵犯了原告的版權(quán)信息管理權(quán)利，該糾紛雖然最終在庭外和解，然而，被告在訴前訴后的表現(xiàn)和言論，委實(shí)反映了中國(guó)網(wǎng)站對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和版權(quán)信息管理權(quán)利認(rèn)識(shí)的膚淺。如原告訴前曾致函搜狐《侵權(quán)告知書》，搜狐并未給予誠(chéng)意的合作；原告起訴后，被告甚至稱 ”原告無(wú)法證明自己對(duì)其文字內(nèi)容享有著作權(quán)，可能原告也是從其他網(wǎng)站中轉(zhuǎn)載，因此不予賠償“等等，[2]這似乎缺乏一個(gè)著名網(wǎng)站應(yīng)有的風(fēng)度及法律意識(shí)。因?yàn)椋绻桓娉姓J(rèn)”奧斯卡影片“欄目?jī)?nèi)容來(lái)自原告網(wǎng)頁(yè)，那么盡管原告網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容并非全部屬于原創(chuàng)，也不能改變被告抄襲侵權(quán)的事實(shí)。然而，被告的這種主張和態(tài)度，在2002年7月16日北京市第二中級(jí)人民法院開庭審理的新浪訴搜狐侵權(quán)案中表現(xiàn)似更充分。面對(duì)新浪關(guān)于搜狐自2001年10月以來(lái)大肆抄襲新浪網(wǎng)短信頻道、財(cái)經(jīng)頻道、體育頻道以及網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的指控，被告干脆質(zhì)疑原告的訴訟主體資格，認(rèn)為原告無(wú)權(quán)主張著作權(quán)。[3]

    鑒于中國(guó)網(wǎng)站內(nèi)容相互抄襲多，原創(chuàng)性匱乏，更由于網(wǎng)站管理者大多依仗網(wǎng)絡(luò)特點(diǎn)漠視他人著作權(quán)利的事實(shí)，筆者主張司法對(duì)從網(wǎng)到網(wǎng)的侵權(quán)行為持嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，以提高網(wǎng)站的法律意識(shí)，提高網(wǎng)站信息的原創(chuàng)能力和水平，也給廣大網(wǎng)民多幾分尊重，少幾分欺騙，多節(jié)省點(diǎn)時(shí)間，少花點(diǎn)冤枉錢。

    2、網(wǎng)站鏈接侵權(quán)：設(shè)鏈者并非毫無(wú)責(zé)任

    2001年1月3日，《路上的感覺》一書作者葉延濱因通過(guò)新浪網(wǎng)站的搜索引擎輸入關(guān)鍵詞“路上的感覺葉延濱”可以在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的他人網(wǎng)站檢索到該作品，而致函北京四通利方信息技術(shù)有限公司，要求其網(wǎng)站新浪停止侵權(quán)行為。新浪則以該著作權(quán)侵權(quán)通知因自身缺陷不具法律效力為由不予理會(huì)。作者遂將新浪告上法庭，要求停止侵權(quán)，消除影響，賠禮道歉，賠償損失。被告則仍以“搜索引擎的工具性、公共性決定了法律不應(yīng)該對(duì)其提供的鏈接承擔(dān)責(zé)任”為由，請(qǐng)求法院依法駁回。 2001年6月21日，法院認(rèn)定被告對(duì)其鏈接侵權(quán)不負(fù)任何責(zé)任，駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。[4]

    在這一案例中，法院如何依據(jù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持被告，我們不得而知，但是被告網(wǎng)站通過(guò)鏈接造成原告著作權(quán)遭受侵害卻是無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)。我們知道，鏈接是國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上的一項(xiàng)重要功能，是互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)現(xiàn)快捷傳遞、便利獲取信息的一種技術(shù)手段，可以說(shuō)，沒(méi)有鏈接就沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)的價(jià)值與速度。網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者往往利用鏈接技術(shù)將網(wǎng)站間信息相互鏈接以實(shí)現(xiàn)信息資源共享的目的。因此，鏈接技術(shù)或鏈接概念本身并不違法，也不構(gòu)成侵權(quán)。但是法律沒(méi)有規(guī)定鏈接是一種侵權(quán)行為，并不等于掌握鏈接技術(shù)即設(shè)鏈人的行為不會(huì)違法或不可能構(gòu)成侵權(quán)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本身與掌控技術(shù)行為是兩個(gè)概念，不能混淆。這個(gè)問(wèn)題可以從以下三方面進(jìn)行認(rèn)識(shí)：一是設(shè)鏈人對(duì)“鏈接”具有控制權(quán)，即可以停止對(duì)被侵權(quán)作品的鏈接。二是搜索鏈接軟件本身有導(dǎo)致侵權(quán)的漏洞，使用該軟件的設(shè)鏈人在導(dǎo)致侵權(quán)的情況下負(fù)有連帶責(zé)任，特別是在原告已經(jīng)告知侵權(quán)之后，如不理會(huì)，顯見有故意侵權(quán)之嫌。三是如何選擇網(wǎng)絡(luò)鏈接，是采取普通鏈接的方式，還是采用深層鏈接。前者是指向?qū)Ψ骄W(wǎng)站首頁(yè)的鏈接，后者是繞開對(duì)方網(wǎng)站的首頁(yè)，直接鏈接到對(duì)方網(wǎng)站的其中一個(gè)網(wǎng)頁(yè)，它使瀏覽者誤以為被鏈接網(wǎng)頁(yè)作品是正在瀏覽的網(wǎng)站的一部分，這后者的鏈接，當(dāng)然已屬侵犯了他人作品的傳播權(quán)或展覽權(quán)。上述“葉延濱案”判決書沒(méi)有說(shuō)明及展示原告公證的鏈接方法、性質(zhì)，但從其介紹新浪所使用的“百度”搜索引擎的技術(shù)特征來(lái)看，似屬深層鏈接。此外，該案被告對(duì)網(wǎng)站出現(xiàn)的侵權(quán)行為顯然不存故意，筆者認(rèn)為，盡管被告將責(zé)任推給了鏈接技術(shù)，甚至以“工具性、公眾性”為由，然作為有“瑕疵” 的技術(shù)軟件的使用者，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。有報(bào)道指出，搜索引擎本身并非毫無(wú)問(wèn)題，如htdig搜索引擎軟件便允許用戶讀取任何文件，[5] linux的nfsd存在的溢出漏洞允許入侵者遠(yuǎn)程獲取root， [6]等等，這說(shuō)明搜索引擎的鏈接并非不存在侵權(quán)的危險(xiǎn)性及可能性。據(jù)此，一旦侵權(quán)發(fā)生，作為使用者的網(wǎng)站，不能因?yàn)樗阉饕娴摹肮ぞ咝浴⒐娦浴倍庳?zé)，更不能因?yàn)槠涫褂玫能浖夹g(shù)有缺陷而不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，特別是在其已被告知卻依然以法不涉及鏈接為由拒不停止侵權(quán)的情況下。

    其實(shí)，此案之前，2000年10月24日《唐。吉訶德》的譯者劉京勝也因網(wǎng)站鏈接問(wèn)題狀告搜狐，法院審理判決被告賠禮道歉，賠償人民幣3000元。[7] 不過(guò)此案判決賠償，并不是因?yàn)楸桓骀溄忧謾?quán)。在這個(gè)問(wèn)題上，法院一方面認(rèn)定被告行為不構(gòu)成侵權(quán)，另一方面卻認(rèn)為原告明確提出停止鏈接被侵權(quán)作品后，出鏈者未積極行為而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這里，筆者無(wú)意論證法院對(duì)是否侵權(quán)的說(shuō)法自相矛盾，但卻必須指出，僅僅這一點(diǎn)，該案已經(jīng)比“葉延濱案”的判決顯得客觀與進(jìn)步。特別是該案法官已經(jīng)意識(shí)到：被告雖然無(wú)法對(duì)其網(wǎng)站鏈接的信息內(nèi)容加以控制，但卻完全有能力控制其網(wǎng)站與其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)的鏈接；在原告人提出其鏈接的網(wǎng)頁(yè)上有未經(jīng)權(quán)利人許可下載的作品的指控時(shí)，被告有責(zé)任及時(shí)采取技術(shù)措施，停止鏈接，制止侵權(quán)，等等。相反，像法院對(duì)“葉延濱案”的判決，如果一家網(wǎng)站獲得一作品的上載權(quán)利，全世界的任何一家網(wǎng)站都可以通過(guò)鏈接讓網(wǎng)民獲得該作品而不必負(fù)任何責(zé)任，這樣做如何能夠保證作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利不受侵害？

    3、冒用他人名義發(fā)電子郵件：傳輸侵權(quán)還是傳播侵權(quán)

    1996年4月9日，北京大學(xué)心理學(xué)系1993級(jí)研究生薛燕戈收到美國(guó)密執(zhí)安大學(xué)發(fā)給她的將給她提供1.8萬(wàn)美元金額獎(jiǎng)學(xué)金的電子郵件，但此后久等正式通知不至，經(jīng)查詢，原為同系同班同學(xué)張某于4月12日10點(diǎn)16分用“恭”的名義給美國(guó)校方發(fā)一電子郵件，謊稱薛已接受其他學(xué)校的邀請(qǐng)，不能到該校學(xué)習(xí)。同年7月9日，薛將張告上法庭，法院經(jīng)調(diào)解，被告以書面形式向原告賠禮道歉，并賠償原告精神損失和經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1，2萬(wàn)元人民幣。但此案被告侵犯原告的哪些權(quán)利并不十分明確，而弄清這個(gè)問(wèn)題卻對(duì)今后電子郵件的司法保護(hù)頗有價(jià)值。如說(shuō)被告侵犯原告的姓名權(quán)吧，被告用的是“恭”的筆名而不是薛燕戈的名字；說(shuō)被告侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)吧，該電子郵件的接收單位是美國(guó)密執(zhí)安大學(xué)，并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所定義的‘向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利“；說(shuō)被告侵犯原告到美國(guó)深造這一機(jī)遇的人身權(quán)利吧，被告的行為卻是一種網(wǎng)上信息的謊輸。綜上，筆者認(rèn)為，被告侵犯的是原告的信息傳輸權(quán)。也就是說(shuō)，美國(guó)校方發(fā)給原告的電子郵件，其函復(fù)權(quán)屬于原告，被告未經(jīng)原告同意，矯名捏造事實(shí)，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)。被告侵犯的不是原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，為什么筆者會(huì)在此專門討論本案的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)呢？蓋因中國(guó)學(xué)術(shù)界、理論界、司法界自1996年12月世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織制訂《版權(quán)條例》、《表演與錄音制品條例》以來(lái)，由于某種原因，在許多輿論或論著中，網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)與網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)往往是混同起來(lái)使用的，這導(dǎo)致了一些混亂和模糊認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，”傳輸“ 與”傳播“一字之差，在網(wǎng)絡(luò)上的涵義是不同的。在司法實(shí)踐中，不同的侵權(quán)案件如何適用不同的法律，其審判結(jié)果也可能不同。

    二、外國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)對(duì)中國(guó)的啟示

    中國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法保護(hù)由于立法滯后，實(shí)踐時(shí)間尚短，故一般案例均停留在是與非的判決上，要么侵權(quán)要么不侵權(quán)，較少對(duì)諸多復(fù)雜問(wèn)題作深入探討。而國(guó)際上，自1996年《版權(quán)條約》、《表演與錄音制品條約》之后，許多國(guó)家和地區(qū)都修改了版權(quán)法或制訂了網(wǎng)絡(luò)傳播法律，在司法實(shí)踐方面，也提供了某些可供借鑒的判例。

    1、網(wǎng)上故意侵權(quán)

    在英美判例中，是否故意侵權(quán)一直是法官們須首先弄清的問(wèn)題。美國(guó)《紐約州非營(yíng)利組織法》甚至規(guī)定，非營(yíng)利組織對(duì)個(gè)人的侵權(quán)僅對(duì)故意或重大過(guò)失所造成的他人損失承擔(dān)責(zé)任。如1997年2月19日Christopher Scanlon起訴第一被告Kessler、第二被告Marcus、第三被告Weis和第四被告ms ma的同性戀組織照片案，[8]法院通過(guò)種種推論認(rèn)為，被告未經(jīng)原告同意，擅自違反組織規(guī)定將照片在check mat.雜志及互聯(lián)網(wǎng)上使用，明顯違反了聯(lián)邦版權(quán)法，但是原告起訴后，被告已將其互聯(lián)網(wǎng)上許多原告的照片撤下，這表明被告并不想侵犯原告版權(quán)。因此，被告沒(méi)有故意侵權(quán)。之后法院判被告賠償原告已獲聯(lián)邦版權(quán)登記的兩張照片的最低額賠償，共1 000美元。又如2000年3月發(fā)生在英國(guó)的一起涉及互聯(lián)網(wǎng)的誹謗案件，原告戈弗雷醫(yī)生曾要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商demon刪掉在網(wǎng)上針對(duì)他的誹謗言論，但 demon不予理會(huì)，戈弗雷便控告了de m on故意侵權(quán)。最后，原、被告達(dá)成和解協(xié)議，demon同意支付的賠償費(fèi)及訴訟費(fèi)竟高達(dá)近40萬(wàn)美元。[9]

    與以上案例相比，中國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法保護(hù)顯然對(duì)故意侵權(quán)缺乏應(yīng)有的關(guān)注。如“葉延濱案”與“劉京勝案”，網(wǎng)站提供的鏈接導(dǎo)致對(duì)原告作品構(gòu)成侵權(quán)無(wú)疑是一種事實(shí)，而兩被告明知這種侵權(quán)事實(shí)可能繼續(xù)發(fā)生，仍拒絕采取措施停止侵權(quán)，甚至采用詭辯為自己開脫。依照以上英美的案例，只要這種事實(shí)存在，被告即構(gòu)成故意侵權(quán)。

    2、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任

    美國(guó)早期判例對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)即持嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。如1993年《花花公子》公司（ PEI）訴弗雷納（Frena）案，法院認(rèn)為，被告經(jīng)營(yíng)公告版提供了場(chǎng)所和空間使原告的照片可在其中被上載和下載，這實(shí)際上已發(fā)行了一種產(chǎn)品，其中包括含有侵犯他人版權(quán)的內(nèi)容，盡管該內(nèi)容不是被告提供的。此外，法院對(duì)展覽權(quán)作出很寬的解釋：“包括以任何方式向屏幕或其他平面投射影像，以電子方式或其他方法傳輸影像，或者用陰極射線管之類的視覺設(shè)備，與任何信息儲(chǔ)存、加工系統(tǒng)相連，表現(xiàn)影像”。法院認(rèn)為原告的照片雖僅供公告版使用觀看，卻已屬于“公開展覽性質(zhì)”，即公告板也屬于“公開場(chǎng)所”。因此，法院判被告直接侵權(quán)。[10]

    誠(chéng)然，以上判例法院只看侵權(quán)事實(shí)，并不要求直接侵權(quán)者的主觀故意。但如依照該判例侵權(quán)歸責(zé)原則及認(rèn)定解釋，中國(guó)著名的《大學(xué)生》雜志社訴北京京訊公眾技術(shù)信息有限公司案（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)《大學(xué)生》雜志社案），[11]被告將難逃直接侵權(quán)的責(zé)任。上述新浪、搜狐經(jīng)鏈接侵犯葉延濱、劉京勝著作權(quán)兩案也屬于“與任何信息儲(chǔ)存”相鏈的“表現(xiàn)影像”，起碼也是侵犯了作者的展覽權(quán)。不過(guò)，這種侵權(quán)歸責(zé)原則與標(biāo)準(zhǔn)，不但中國(guó)國(guó)民難以接受，在美國(guó)爾后的判例也發(fā)生了重大變化。如在著名的宗教技術(shù)中心訴Netcom案中，[12]加利福尼亞州北區(qū)聯(lián)邦地方法院便離開PEI V， Frena案的軌道，不同意僅僅由于被告經(jīng)營(yíng)公告板便認(rèn)定構(gòu)成直接侵權(quán)，而是確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在對(duì)網(wǎng)絡(luò)使用者侵犯著作權(quán)的行為知情時(shí)才需承擔(dān)輔助侵權(quán)責(zé)任的原則，即我們所說(shuō)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。依照該案的侵權(quán)歸責(zé)原則與標(biāo)準(zhǔn)，在中國(guó)《大學(xué)生》雜志社一案中，如被告提供免費(fèi)網(wǎng)頁(yè)并無(wú)誘使侵權(quán)個(gè)人上載他人作品及在知情后即采取適當(dāng)措施停止侵權(quán)，不但不應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任或替代侵權(quán)責(zé)任，連輔助侵權(quán)責(zé)任也不承擔(dān)。所謂輔助侵權(quán)責(zé)任，是指行為人自身雖未直接從事侵權(quán)活動(dòng)，但在知情或應(yīng)當(dāng)知道的情況下促成或引起他人進(jìn)行侵犯。如美國(guó)Sega訴Maphia一案，[13]BBS的經(jīng)營(yíng)者以利益誘使訂戶上載侵權(quán)軟件并對(duì)其他訂戶的下載收取報(bào)酬，法院認(rèn)為被告對(duì)侵權(quán)行為知情而且提供設(shè)備，鼓勵(lì)、指導(dǎo)訂戶復(fù)制原告的軟件，即使被告不知何人在何時(shí)上載或下載原告的何種軟件，其行為仍應(yīng)負(fù)輔助侵權(quán)的責(zé)任。同理，上述葉延濱、劉京勝案中被告新浪、搜狐如在知情后仍繼續(xù)提供鏈接讓用戶侵犯他人著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)負(fù)輔助侵權(quán)責(zé)任。

    3、網(wǎng)站的性質(zhì)與地位

    “網(wǎng)上傳播是第四傳媒”的說(shuō)法流行多年，但具體到傳播立法，各國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)站性質(zhì)地位的說(shuō)法也不盡相同；不過(guò)，有一點(diǎn)是共同的，即無(wú)論如何網(wǎng)站及其經(jīng)營(yíng)者享有網(wǎng)下傳統(tǒng)媒體的權(quán)利，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。1993年3月美國(guó)著名的《花花公子》（PEI）訴RNE公司及其總裁Russ Hardenburgh一案便表達(dá)了這一原則。如該案法官除了認(rèn)定被告有故意侵權(quán)的意圖和活動(dòng)之外，也認(rèn)為被告經(jīng)營(yíng)電子公告版，對(duì)所有上載的內(nèi)容進(jìn)行瀏覽，有檢查、控制之責(zé)卻又不加區(qū)別一律上載，因而，盡管建立公告版本身不是版權(quán)法禁止的行為，不構(gòu)成侵權(quán)，但是被告以實(shí)際上的復(fù)制、發(fā)行方式改變了自己 “中介”的地位，直接侵犯了原告的版權(quán)。這個(gè)判例的依據(jù)有點(diǎn)像中國(guó)傳統(tǒng)媒體，如報(bào)刊刊登了侵權(quán)作品，該報(bào)刊必須承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任一樣。不同的僅是法院明確了該案?jìng)€(gè)人被告不得以法人行為為借口逃脫個(gè)人的侵權(quán)責(zé)任，而中國(guó)個(gè)人（法人代表或網(wǎng)站管理者）則可以。此外，法院還認(rèn)為，被告明知自己鼓勵(lì)上載的政策存在上載原告照片構(gòu)成侵權(quán)的危險(xiǎn)性而加以否認(rèn)，缺乏誠(chéng)意，屬于詭辯，應(yīng)兼負(fù)間接侵權(quán)責(zé)任。依此，中國(guó)《大學(xué)生》雜志社案原告如能證明被告明知自己提供的免費(fèi)個(gè)人網(wǎng)頁(yè)存在上載他人作品構(gòu)成侵權(quán)的危險(xiǎn)性而加以詭辯，則被告須負(fù)間接的侵權(quán)責(zé)任。

    目前，中國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》尚未出臺(tái)，網(wǎng)上媒體的法律地位未能明確，但隨著網(wǎng)絡(luò)管理的加強(qiáng)和法律的逐步完善，中國(guó)《大學(xué)生》雜志社案如不是 2000年11月28日一審已作出判決，被告今天要做到完全免責(zé)恐屬困難。因?yàn)槭掳l(fā)當(dāng)年，正是中國(guó)網(wǎng)上侵權(quán)熱鬧非凡之際，被告無(wú)論如何很難證明自己對(duì)免費(fèi)網(wǎng)頁(yè)必定招來(lái)侵權(quán)作品的危險(xiǎn)性及可能性全無(wú)所知，更難證明自己對(duì)著名的《考研勝經(jīng)》被用戶上載毫不知情，且時(shí)間長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月之久（1998年8月-1998 年12月）。不過(guò)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商完全免責(zé)也有例外，如《新加坡電子交易法令》便規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無(wú)須對(duì)不在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商控制范圍內(nèi)的第三方在網(wǎng)上所提供的資料負(fù)責(zé)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只是提供技術(shù)上的服務(wù)，讓第三方能在網(wǎng)上提供資料。中國(guó)《大學(xué)生》案可能是借鑒新加坡法律而作出的判決，當(dāng)然，這時(shí)網(wǎng)上服務(wù)提供商的法律地位似不等同于網(wǎng)下的傳統(tǒng)媒體。

    4、網(wǎng)絡(luò)鏈接與不公平競(jìng)爭(zhēng)

    在外國(guó)網(wǎng)絡(luò)鏈接的相關(guān)案例中，如果未經(jīng)授權(quán)或許可而進(jìn)行的鏈接，不合理地利用他人網(wǎng)站的內(nèi)容，不僅侵犯作品的著作權(quán)，而且可能構(gòu)成不公平競(jìng)爭(zhēng)而承擔(dān)法律責(zé)任。如美國(guó)門票專賣公司（Ticket master Corporation）訴微軟公司鏈接案，被告未經(jīng)原告同意在其Seattle ， Side-walk，com網(wǎng)站設(shè)計(jì)鏈接，使用戶繞過(guò)原告首頁(yè)而直接到原告的訂票系統(tǒng)及娛樂(lè)活動(dòng)信息所在網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行購(gòu)票；著名的美國(guó)華盛頓郵報(bào)案的被告利用視框鏈接技術(shù)提供原告網(wǎng)站的文字和新聞，其手段更加巧妙，當(dāng)用戶經(jīng)由被告（Total news）網(wǎng)站鏈接到原告網(wǎng)站進(jìn)行瀏覽時(shí)，原告的首頁(yè)會(huì)局限在被告設(shè)計(jì)的某處視框內(nèi)，原告的網(wǎng)址也未出現(xiàn)在屏幕上，相反出現(xiàn)在屏幕上的是被告的網(wǎng)址。以上兩案被告均被原告以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴上法庭。[14]   《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不包括類似鏈接的網(wǎng)絡(luò)行為所發(fā)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但網(wǎng)絡(luò)上這種通過(guò)鏈接進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際上在中國(guó)屢屢發(fā)生，只是訴至法院的還沒(méi)有而已。因?yàn)樵谒痉ūＷo(hù)上，中國(guó)相當(dāng)法官目前仍鮮有認(rèn)為鏈接能構(gòu)成侵權(quán)者，更圈論構(gòu)成不公平競(jìng)爭(zhēng)；涉及侵害域名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也剛發(fā)生不久，如上海東方網(wǎng)狀告濟(jì)南“東方網(wǎng)”等。

    三、完善我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法的幾點(diǎn)思考

第5篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征范文

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)版權(quán) 著作權(quán) 紅旗標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)進(jìn)行保護(hù)其實(shí)是在維護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的利益平衡，美國(guó)斯坦福大學(xué)的教授Lessig說(shuō)"版權(quán)法律院線只是一面盾牌，保護(hù)版權(quán)人不受傷害，而如今確有一些人肆無(wú)忌憚的將其作為刀劍飛舞，無(wú)情的將文化自由踐踏于地下。版權(quán)是法律賦予人們對(duì)腦力勞動(dòng)創(chuàng)造的智力成果的一種保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)權(quán)利得到了擴(kuò)張，但是網(wǎng)上利益的保護(hù)卻相對(duì)滯后，這樣的變化導(dǎo)致的作品所有者與作品使用者之間的利益平衡，因而產(chǎn)生利益摩擦、侵權(quán)等問(wèn)題。從版權(quán)的發(fā)展來(lái)看，我們可以發(fā)現(xiàn)，版權(quán)保護(hù)的范文在不斷擴(kuò)大，尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的范圍在進(jìn)一步擴(kuò)大。另外，版權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)也逐漸國(guó)際化，雖然版權(quán)保護(hù)是國(guó)內(nèi)法，但是隨著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，知識(shí)信息的無(wú)界性，各國(guó)版權(quán)保護(hù)演變到今天已經(jīng)趨同化異，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)全球化的背景下，不加入國(guó)際版權(quán)條約就難以融入全球的文化潮流中。最后我們也可以看出，版權(quán)保護(hù)的水平也逐漸高度化，擴(kuò)大了版權(quán)保護(hù)的客體范圍。特別是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的出現(xiàn)，對(duì)版權(quán)保護(hù)起著極大的促進(jìn)作用。

一、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)中的客體

作為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的作品，不同于以往傳統(tǒng)著作權(quán)中的作品。這主要是由于其特殊的載體和表現(xiàn)形式?jīng)Q定的。在傳統(tǒng)著作權(quán)中，作品是固定在有形的物質(zhì)載體之上的，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，作品賴以存在的載體并不是像傳統(tǒng)介質(zhì)那樣被我們感知和觸摸，它是無(wú)形的。另外，作為作品的表現(xiàn)形式，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的作品也以其獨(dú)特的數(shù)字化區(qū)別于傳統(tǒng)作品。通說(shuō)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)作品分為上網(wǎng)作品和網(wǎng)上作品。上網(wǎng)作品即作品的數(shù)字化，是指依靠計(jì)算機(jī)技術(shù)把一定的文字、數(shù)值、圖像、聲音等形式表現(xiàn)的信息輸入計(jì)算機(jī)系統(tǒng) 并轉(zhuǎn)換為二進(jìn)制數(shù)字編碼，并以這種數(shù)字形式存儲(chǔ)并在網(wǎng)絡(luò)上傳播。而網(wǎng)上作品則是指在網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品。

作為網(wǎng)絡(luò)中的作品要成為著作權(quán)上的作品，要滿足一定的條件。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，作品是指文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能夠以某種有形形式復(fù)制的智力成果。從這一規(guī)定來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)作品要成為著作權(quán)法上的作品要具備兩大條件即，"獨(dú)創(chuàng)性"和"以某種有形形式復(fù)制"。不過(guò)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性，對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品的"獨(dú)創(chuàng)性"和"復(fù)制性"產(chǎn)生的一些特殊的影響。但是，歸根結(jié)底，對(duì)作品的要求并沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)的變化。

二、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)中的權(quán)利限制

（一）合理使用

利益平衡機(jī)制是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中存在的一項(xiàng)重要機(jī)制，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心要義之一。對(duì)一群人權(quán)利的限制也是法律對(duì)另一群人權(quán)利的保護(hù)。而合理使用正是法律對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的最重要且應(yīng)用最廣泛的限制。

不過(guò)由于網(wǎng)絡(luò)作品所屬的特殊環(huán)境，使得對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的限制和保護(hù)面臨著新的挑戰(zhàn)。在互聯(lián)網(wǎng)強(qiáng)大功能的影響下，作品一經(jīng)上傳網(wǎng)上，很容易被地球上任意角落的個(gè)人復(fù)制、改編和演繹，從而侵犯版權(quán)人的利益。但是，由于網(wǎng)絡(luò)本身的傳播性，使得網(wǎng)上作品本身在某種程度上又具有了一種共享性。因此，如何規(guī)定處在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)的合理使用制度，意義就顯得頗為重大。根據(jù)伯爾尼公約第9條第2款之規(guī)定，對(duì)權(quán)利的限制必須（1）只適用于特定情形；（2）不能和作品、表演或錄音制品使用相沖突；（3）不能不合理的損害權(quán)利人的合法權(quán)益。這是一個(gè)權(quán)利限制的總的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中的合理使用制度應(yīng)該隨著特殊的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境靈活變通。由于數(shù)字傳輸?shù)臒o(wú)線復(fù)制性使得作品一進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間，復(fù)制就無(wú)處不在。因此，在具體立法上，合理使用制度應(yīng)該保障某些合理使用者的利益，同時(shí)也應(yīng)給權(quán)利人一定補(bǔ)償，均衡權(quán)利人的利益。

1996年12月世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織主持締結(jié)的兩個(gè)新的版權(quán)條約中，適度擴(kuò)大了對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的限制，增加了合理使用的內(nèi)容。例如，為了個(gè)人學(xué)習(xí)、研究、欣賞的需要，而以內(nèi)存的方式暫時(shí)復(fù)制他人的作品，屬于合理使用的范圍。而美國(guó)的《數(shù)字千年版權(quán)法》除了保留其版權(quán)法原有的合理使用范圍，還針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境規(guī)定了其他的一些例外，比如允許符合條件的圖書館為館藏目的制作三份數(shù)字化復(fù)制件，而不再是原來(lái)規(guī)定的一份非數(shù)字化復(fù)制件。我國(guó)于2006年7月1日實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條、第七條對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中的合理使用制度做出了規(guī)定。

（二）法定許可

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的權(quán)利限制，學(xué)界更多的討論集中于合理使用制度，對(duì)法定許可的討論較少。法定許可使用制度時(shí)指根據(jù)法律的直接規(guī)定，以特定的方式使用已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)向著作權(quán)人支付使用費(fèi)，并尊重著作權(quán)人的其他權(quán)利的制度。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，法定許可主要包括：教科書的法定許可，報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可，制作錄音制品的法定許可，播放已發(fā)表作品的法定許可。和外國(guó)的法定許可比較起來(lái)，我國(guó)的法定許可的內(nèi)容包括的是比較多的。

應(yīng)該說(shuō)，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)制度中確定法定許可制度有它的必要性和可行性。首先，網(wǎng)絡(luò)中的作品，浩如煙海。如果一些必要的帶有公益性質(zhì)和利于文化傳播的作品使用行為都要一一取得版權(quán)人的授權(quán)，不僅非常麻煩，而且實(shí)施起來(lái)很困難。其次，由于法定許可不同于合理使用的自動(dòng)授權(quán)需要付費(fèi)的特點(diǎn)，可以在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中得到更好的發(fā)揮。再次，在特定領(lǐng)域?qū)嵭蟹ǘㄔS可，可以較大的節(jié)約人力和資源成本，并且可以與傳統(tǒng)的版權(quán)集體管理制度結(jié)合起來(lái)發(fā)揮作用。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的法定許可，我國(guó)立法可謂是一波三折，其中主要是針對(duì)報(bào)刊轉(zhuǎn)載和摘編。首先，2000年11月，最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2000年網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋）第3條規(guī)定："已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過(guò)有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。"該解釋將著作權(quán)法關(guān)于報(bào)刊轉(zhuǎn)載的法定許可擴(kuò)大適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，即網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載、摘編傳統(tǒng)媒體或其他網(wǎng)絡(luò)媒體的作品也可不經(jīng)權(quán)利人的事先授權(quán)。

2001年，修正后的新著作權(quán)法并未采納該司法解釋中的規(guī)定，而是保留了原著作權(quán)法第三十二條的規(guī)定，仍然將作品轉(zhuǎn)載的法定許可權(quán)利限定于傳統(tǒng)報(bào)刊媒體之間。然而不久之后，2003年12月最高法院又修正了2001年的司法解釋，并在說(shuō)明中提出，考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者特別是網(wǎng)站在特定的功能上與報(bào)刊雜志社等的功能相同，都是傳播作品等信息產(chǎn)品的媒介，同時(shí)為在保護(hù)權(quán)利人與保障社會(huì)公眾對(duì)信息獲取需求之間實(shí)現(xiàn)利益平衡和適應(yīng)高速發(fā)展的信息網(wǎng)絡(luò)業(yè)的發(fā)展需要，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編的法律責(zé)任問(wèn)題，堅(jiān)持將著作權(quán)法第三十二條第二款的規(guī)定適用于網(wǎng)絡(luò)作品傳播的立場(chǎng)。

但是，2006 年7月1 日起施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》讓最高人民法院的上述解釋再次遭遇尷尬。該條例將作品網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可范圍嚴(yán)格限定于發(fā)展教育和扶助貧困需要，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可再度被拒絕。基于此，2006年12月，最高人民法院再次修改了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2006年網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋），刪去了其中第3條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可司法解釋被取消。因此，報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可是否適用于網(wǎng)絡(luò)，在當(dāng)前立法狀況下，還有待進(jìn)一步探討。

三、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的侵權(quán)責(zé)任

（一）網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定

首先，網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)人的認(rèn)定。

署名權(quán)是作者的一項(xiàng)基本權(quán)利，其享有署名的權(quán)利，也有決定在作品上署真名還是筆名的權(quán)利。署名方式與坐鎮(zhèn)的身份密切相關(guān)，以此來(lái)確認(rèn)著作權(quán)人。因此作者應(yīng)該加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)意識(shí)，充分的行使其署名權(quán)。

其次，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的客體。

著作權(quán)是具體的，網(wǎng)絡(luò)作品作者享有著作人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他新型權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是信息技術(shù)發(fā)展在著作權(quán)上產(chǎn)生的新擴(kuò)張，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的數(shù)字化作品只要符合著作權(quán)法規(guī)定的作品的條件和特征，就應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

再次，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的權(quán)屬證明。

依據(jù)最高人民法院的司法解釋，著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息并向網(wǎng)路服務(wù)提供者提出警告時(shí)應(yīng)出示著作權(quán)登記證書、合法出版物、創(chuàng)作原稿等著作權(quán)權(quán)屬證明。如不能出示上述權(quán)屬證明視為未提出警告。

（二）歸責(zé)原則；

目前，我國(guó)關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，主要有三種，一是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，二是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，三是適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任而言，不能簡(jiǎn)單說(shuō)適用哪種歸責(zé)原則，學(xué)界關(guān)于這個(gè)也有不同的聲音，個(gè)人比較傾向于下面所說(shuō)的歸責(zé)原則。這主要是由于互聯(lián)網(wǎng)上的不同行為決定的。互聯(lián)網(wǎng)上的行為分為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為、用戶的下載行為。一般常見的被訴侵權(quán)行為是前兩種，即信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為一般認(rèn)為是信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為的幫助行為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接控制的行為，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接控制。因此，由于兩種行為的不同，一般認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為屬于直接侵權(quán)應(yīng)該使用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為屬于間接侵權(quán)責(zé)任，因其與他人的直接侵權(quán)行為之間存在特定關(guān)系，基于適當(dāng)擴(kuò)大版權(quán)保護(hù)范圍的政策原因，而被法律界定為侵權(quán)行為，因?yàn)檫@些行為具有可責(zé)備性，以主觀過(guò)錯(cuò)為要件，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

不過(guò)值得注意的是，我國(guó)法院在司法審判實(shí)務(wù)中不能直接用間接侵權(quán)的概念以及直接侵權(quán)的嚴(yán)格責(zé)任制度，主要是因?yàn)閮牲c(diǎn)，一是我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)制度始終堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，二是我國(guó)立法中沒(méi)有""間接侵權(quán)"的規(guī)定。我們可以在我們的法律框架下借鑒這樣的理念和思路。

四、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的"紅旗原則"與"避風(fēng)港規(guī)則"

（一）避風(fēng)港規(guī)則

我國(guó)2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》借鑒了美國(guó)1998年《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的立法模式，為四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者規(guī)定了免于承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，又稱"避風(fēng)港"規(guī)則，規(guī)定在符合法定條件的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任。即"免責(zé)條件"。不過(guò)現(xiàn)在學(xué)界對(duì)該規(guī)則的效力爭(zhēng)議很大。主要是由于以"免責(zé)條件"形式出現(xiàn)的"避風(fēng)港"規(guī)則對(duì)我國(guó)而言相對(duì)陌生，美國(guó)1998年《千禧年數(shù)字版權(quán)法》規(guī)定"避風(fēng)港"規(guī)則的背景主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)該承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。我國(guó)將其直接移植而來(lái)，并不符合我國(guó)現(xiàn)在的法律規(guī)定，因?yàn)槲覈?guó)著作權(quán)侵權(quán)制度一直堅(jiān)持的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并且我國(guó)民事立法和判例從未要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。因此強(qiáng)行將不同制度背景下的法律規(guī)則移植到我國(guó)法律中，只會(huì)顯得該規(guī)則的"突兀"。

（二）紅旗標(biāo)準(zhǔn)

紅旗標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于美國(guó)，美國(guó)參眾兩院在DMCA的立法報(bào)告中明確指出，紅旗標(biāo)準(zhǔn)是避風(fēng)港規(guī)則例外的判斷標(biāo)準(zhǔn)，用于判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)信息或活動(dòng)是否明知以及在獲得有關(guān)事實(shí)情況之后是否看出明顯侵權(quán)行為的存在。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不知道在線信息或活動(dòng)構(gòu)成侵權(quán)，或者不知道明顯反應(yīng)侵權(quán)活動(dòng)的信息，并按照該條規(guī)定斷開鏈接，就可根據(jù)該條規(guī)定主張免除賠償責(zé)任等。但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商能夠發(fā)現(xiàn)明顯的信息（"紅旗"），其就應(yīng)當(dāng)立即采取適當(dāng)行動(dòng)否則將無(wú)法獲得第512條的責(zé)任限制的保護(hù)。作為避風(fēng)港規(guī)則的例外，DMCA對(duì)紅旗標(biāo)準(zhǔn)作出了嚴(yán)格的限制。具體判斷時(shí)，紅旗標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合了主觀和客觀兩個(gè)方面因素。判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否知悉"紅旗"時(shí)，必須考察其對(duì)有關(guān)事實(shí)和信息的主觀知悉狀態(tài)。而判斷有關(guān)行為是否構(gòu)成紅旗，則需要依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)考察，即一般理性人在相同情況下是否可以認(rèn)識(shí)到侵權(quán)行為是明顯存在的。我國(guó)的避風(fēng)港規(guī)則來(lái)源于DMCA，因此對(duì)于判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否免責(zé)時(shí)，我們可以借鑒DMCA中的紅旗標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)語(yǔ)

第6篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征范文

第一，可實(shí)現(xiàn)檔案資源的共享，發(fā)揮檔案資源的最大價(jià)值潛力。資源共享是網(wǎng)絡(luò)的典型特征和突出優(yōu)勢(shì)，在學(xué)校檔案管理中利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，構(gòu)建信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)管理模式，不僅實(shí)現(xiàn)了檔案管理的現(xiàn)代化和計(jì)算機(jī)化，也實(shí)現(xiàn)了檔案管理從傳統(tǒng)的實(shí)體管理向的信息管理的轉(zhuǎn)變，并借助于資源共享的網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了檔案資料信息服務(wù)的社會(huì)化。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)，可以將學(xué)校的檔案管理系統(tǒng)與公共信息網(wǎng)絡(luò)、教育信息網(wǎng)絡(luò)等進(jìn)行連接，不僅能夠通過(guò)局域網(wǎng)實(shí)現(xiàn)學(xué)校不同部門之間的信息共享，還可以與不同學(xué)校之間、社會(huì)公眾之間實(shí)現(xiàn)信息共享，徹底轉(zhuǎn)變以往封閉式的管理模式，改變?yōu)楝F(xiàn)在的開放式的管理模式，服務(wù)的受眾對(duì)象從原先單純的學(xué)校內(nèi)部轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的全社會(huì)。

第二，可提升檔案管理人員的工作效率。由于采用了的計(jì)算機(jī)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)，學(xué)校的檔案管理人員不再僅僅局限于檔案收集、資料整理、進(jìn)庫(kù)取卷等繁瑣低效的工作內(nèi)容，而是通過(guò)對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的操作便實(shí)現(xiàn)了檔案的存儲(chǔ)、讀取、檢索、編輯和利用，檔案管理人員有更多的精力去保證檔案資料的質(zhì)量，為學(xué)校和其他對(duì)象提供更加優(yōu)質(zhì)的檔案資料。

二、運(yùn)用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)構(gòu)建學(xué)校檔案管理工作新模式

首先，需要采取綜合性技術(shù)措施實(shí)現(xiàn)學(xué)校檔案管理的網(wǎng)絡(luò)化。利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，逐步建立以校園網(wǎng)為平臺(tái)，以學(xué)校綜合檔案室為中心，聯(lián)絡(luò)學(xué)校黨政、財(cái)務(wù)、教學(xué)、科研、學(xué)生管理等核心機(jī)構(gòu)的學(xué)校檔案網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)校內(nèi)管理機(jī)構(gòu)檔案存儲(chǔ)(歸檔)和檔案檢索(查檔)網(wǎng)絡(luò)化、自動(dòng)化。學(xué)校任何檔案信息一經(jīng)產(chǎn)生就通過(guò)校園網(wǎng)的傳輸進(jìn)入到檔案數(shù)據(jù)庫(kù)中，而不必像傳統(tǒng)的方式那樣必須待工作結(jié)束或年終時(shí)歸檔。同時(shí)將具有永久、長(zhǎng)期保存價(jià)值的電子文件，通過(guò)校園網(wǎng)上的文件管理系統(tǒng)上傳到學(xué)校檔案的服務(wù)器，這樣檔案信息一經(jīng)產(chǎn)生就可迅速上網(wǎng)，使使用者在較短期時(shí)間內(nèi)跨地域、跨時(shí)間、跨內(nèi)容地尋找到所需的信息［1］。

其次，科學(xué)合理編制學(xué)校檔案網(wǎng)絡(luò)管理的有關(guān)規(guī)章和標(biāo)準(zhǔn)。檔案管理是一項(xiàng)科學(xué)性很強(qiáng)的工作，要實(shí)現(xiàn)用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)管理，就必須指定統(tǒng)一的業(yè)務(wù)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。同理，建立一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，是學(xué)校檔案管理網(wǎng)絡(luò)化的前提，需要從檔案信息采集、檔案信息存貯、檔案信息管理、檔案信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、檔案信息管理軟件等方面，制定一套可行的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)。只有不同的學(xué)校在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)下建立自己的檔案管理網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，從而才能實(shí)現(xiàn)檔案信息的資源共享，做到檔案信息的社會(huì)化，達(dá)到為公眾提供有效服務(wù)的目的［1］。

第三，要切實(shí)提升檔案管理人員的綜合素質(zhì)尤其是信息化水平。要實(shí)現(xiàn)學(xué)校檔案管理網(wǎng)絡(luò)化，就必須有一支高水平的檔案管理人員隊(duì)伍。對(duì)現(xiàn)有的檔案管理人員重點(diǎn)進(jìn)行計(jì)算機(jī)操作和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用知識(shí)的培訓(xùn)，學(xué)習(xí)電子文件和電子檔案管理知識(shí)，使他們的檔案業(yè)務(wù)知識(shí)與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用能力結(jié)合起來(lái)，以適應(yīng)學(xué)校檔案管理網(wǎng)絡(luò)化的要求。要培養(yǎng)他們的電子檔案管理能力，使他們具有采集和管理電子檔案的意識(shí)，讓他們提前介入電子檔案的運(yùn)作和管理，在實(shí)踐中掌握電子檔案采集和管理的技能和方法，學(xué)會(huì)電子檔案管理系統(tǒng)軟件的操作和運(yùn)用，從而熟練地完成檔案用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)管理的一系列工作，為學(xué)校管理和發(fā)展提供優(yōu)良的服務(wù)［2］。

三、信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下的學(xué)校檔案管理需要注意的問(wèn)題

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下的學(xué)校檔案管理工作是一項(xiàng)復(fù)雜工程，牽扯到方方面面，除了技術(shù)因素、制度因素、人員因素，還需要重視細(xì)節(jié)以及網(wǎng)絡(luò)安全因素。第一，充分認(rèn)識(shí)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)管理的技術(shù)性問(wèn)題。在建設(shè)過(guò)程中，需要綜合考量電子檔案的可用性、可理解性以及可取性等問(wèn)題。有鑒于此，在對(duì)電子檔案進(jìn)行保存的時(shí)候，不僅僅要求保存電子檔案本身含有的信息，更加應(yīng)該總是電子檔案的背景信息以及相關(guān)技術(shù)信息等等。

第二，高度重視檔案信息的保密性問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)雙刃劍，必須把自由傳播與有效控制結(jié)合起來(lái)，才能發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)傳播的巨大效益。檔案又是特殊的信息資源，必須解決網(wǎng)絡(luò)傳播的安全問(wèn)題。要解決這一問(wèn)題，應(yīng)遵循以下三點(diǎn):首先，開發(fā)檔案的范圍應(yīng)最大化，檔案保密的范圍應(yīng)最小化;其次，正確處理所有權(quán)、隱私權(quán)與公布權(quán)的關(guān)系。最后，合法開放檔案應(yīng)及時(shí)，避免造成信息老化、內(nèi)容滯后［2］。

第7篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征范文

關(guān)鍵詞：著作權(quán)復(fù)制權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商合理使用

一、復(fù)制權(quán)問(wèn)題及其解決途徑

（一）什么是復(fù)制權(quán)

復(fù)制權(quán)是著作權(quán)人享有的復(fù)制作品的權(quán)利。

復(fù)制行為應(yīng)當(dāng)滿足以下兩個(gè)條件：

1該行為應(yīng)當(dāng)在有形物質(zhì)載體之上再現(xiàn)作品，復(fù)制行為是一種再現(xiàn)作品的行為，但是必須是在有形物質(zhì)載體上的再現(xiàn)。這就把復(fù)制行為與表演廣播和放映等其他再現(xiàn)作品的行為區(qū)別開來(lái)。例如通過(guò)朗誦再現(xiàn)作品就不是著作權(quán)法意義上的復(fù)制。

2該行為應(yīng)當(dāng)使作品被相對(duì)穩(wěn)定和持久地固定在有形物質(zhì)載體之上，形成作品的有形復(fù)制件。著作權(quán)法上復(fù)制權(quán)定義為“將作品制作一份或者多份”的權(quán)利。這就是說(shuō)著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為應(yīng)當(dāng)是能夠?qū)е庐a(chǎn)出作品復(fù)制件的行為。電視臺(tái)對(duì)演唱會(huì)的直播雖然再現(xiàn)了作品，但是作品沒(méi)有被固定在電視機(jī)中。因?yàn)橹灰枋衷诂F(xiàn)場(chǎng)停止演唱，電視機(jī)中就不會(huì)繼續(xù)播放作品了。

（二）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)復(fù)制權(quán)的正確適用

1傳統(tǒng)復(fù)制與網(wǎng)絡(luò)復(fù)制

歷史上最早的復(fù)制行為僅限于收藏、拓印、臨摹等純手工方式的復(fù)制。

隨著技術(shù)的發(fā)展，隨著印刷機(jī)、復(fù)印件、照相機(jī)和錄音機(jī)等機(jī)器設(shè)備的出現(xiàn)，印刷、復(fù)印、錄音、翻錄、翻拍等新的復(fù)制行為也相繼出現(xiàn)了。

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展則進(jìn)一步推動(dòng)了復(fù)制行為的進(jìn)步。它使作品以數(shù)字化的形式高質(zhì)量的被固定在新型物質(zhì)載體上，形成了新型復(fù)制品。

數(shù)字環(huán)境下的復(fù)制行為主要有：1將作品以各種技術(shù)手段固定在芯片光盤硬盤和軟件中。2將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器。3將作品從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器或者他人計(jì)算機(jī)中下載到本地計(jì)算機(jī)中。4通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向其他計(jì)算機(jī)用戶發(fā)送作品。

2永久復(fù)制與臨時(shí)復(fù)制

用戶使用盜版軟件的行為是否應(yīng)該收到著作權(quán)法的規(guī)制？是否是對(duì)著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的侵害？

因?yàn)槿魏诬浖谶\(yùn)行過(guò)程中，都會(huì)在計(jì)算機(jī)的自動(dòng)控制下進(jìn)入計(jì)算機(jī)的內(nèi)存。從而在計(jì)算機(jī)的內(nèi)存中形成對(duì)軟件的復(fù)制件。如果用戶使用盜版軟件，那么在運(yùn)行的過(guò)程中必然就在內(nèi)存中形成了對(duì)盜版軟件的復(fù)制件。從而侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。

要解決這個(gè)問(wèn)題，我們就要探討內(nèi)存中的復(fù)制是否是著作權(quán)法意義上的復(fù)制。由于內(nèi)存中的復(fù)制有其自身特點(diǎn)：就是一旦關(guān)閉計(jì)算機(jī)電源或者開始運(yùn)行新的指令，內(nèi)存中的暫時(shí)儲(chǔ)存信息就會(huì)消失。這種復(fù)制，有別于能夠使作品長(zhǎng)久地、穩(wěn)定的固定在物質(zhì)載體上的傳統(tǒng)復(fù)制，因此被稱為“暫時(shí)性復(fù)制”。問(wèn)題的焦點(diǎn)在于這種短暫的“固定”是否符合傳統(tǒng)著作權(quán)法的“固定”要件。傳統(tǒng)的“固定”都是永久性的被永久保存，除非人為破壞，不會(huì)自動(dòng)消失。而內(nèi)存中的復(fù)制卻會(huì)自動(dòng)消失。

對(duì)于臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題，每個(gè)國(guó)家的處理方法不同。為了更好的保護(hù)著作權(quán)人的利益，歐盟1991年《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令》第4條規(guī)定：以任何方法，在任何介質(zhì)上，部分或全部的永久性復(fù)制或暫時(shí)性復(fù)制，應(yīng)由著作權(quán)人授權(quán)。我國(guó)不承認(rèn)“臨時(shí)復(fù)制”構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為，這就需要以特別立法來(lái)填補(bǔ)這一法律真空。

3用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)閱讀或者欣賞置于BBS或因特網(wǎng)網(wǎng)站上的數(shù)字化作品，包括在線閱讀，在線欣賞網(wǎng)上圖片，在線收聽網(wǎng)上音樂(lè)或者網(wǎng)上電影（簡(jiǎn)稱“瀏覽行為”）是否構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的侵犯？

“瀏覽”會(huì)在計(jì)算機(jī)中形成兩種復(fù)制件。一種是在瀏覽時(shí)，數(shù)字化作品會(huì)被調(diào)入內(nèi)存，在內(nèi)存中形成復(fù)制件。另一種是在用戶多次登陸同一網(wǎng)頁(yè)時(shí)，某些上網(wǎng)軟件會(huì)自動(dòng)在硬盤中劃出一塊區(qū)域作為緩存區(qū)域?qū)⒈粸g覽作品以臨時(shí)性文件的形式存入其中（簡(jiǎn)稱緩存），形成復(fù)制件。用戶在下一次登陸同一網(wǎng)站時(shí)，上網(wǎng)軟件將直接從硬盤的緩存區(qū)中調(diào)取，以加快速度。用戶長(zhǎng)時(shí)間不訪問(wèn)同一網(wǎng)站時(shí)，上網(wǎng)軟件會(huì)自動(dòng)刪除該信息的臨時(shí)文件。那么瀏覽行為是不是著作權(quán)意義上的復(fù)制行為呢?

首先內(nèi)存和緩存的復(fù)制是客觀的技術(shù)現(xiàn)象。內(nèi)存和緩存中復(fù)制件的形成均不以瀏覽者的意志為轉(zhuǎn)移。從瀏覽行為來(lái)的目的來(lái)看，瀏覽人的目的并不是在內(nèi)存和緩存中形成復(fù)制件，而在用欣賞閱讀網(wǎng)絡(luò)作品。并且很少用戶能夠察覺在瀏覽的同時(shí)計(jì)算機(jī)在復(fù)制自己正在瀏覽的作品。所以內(nèi)存和緩存中的復(fù)制，是一種由瀏覽行為導(dǎo)致的附帶。

其次內(nèi)存和緩存的復(fù)制件沒(méi)有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值。傳統(tǒng)著作權(quán)法中的“固定”要件的實(shí)際意義是：一旦作品附帶與復(fù)制載體之上形成有形復(fù)制件，著作權(quán)人就可以通過(guò)過(guò)的并保存該有形復(fù)制件而使作品得以流通，同時(shí)獲得報(bào)酬。公眾也可以通過(guò)獲得并保存有形復(fù)制件而閱讀瀏覽該作品。因此復(fù)制件具有可流通性和可利用性的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。內(nèi)存和緩存中的復(fù)制不可能脫離瀏覽行為而被單獨(dú)利用或者傳播，從而就沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

因此我們認(rèn)為內(nèi)存緩存中的復(fù)制不屬于著作權(quán)法中的復(fù)制。另外通過(guò)以經(jīng)濟(jì)價(jià)值和獨(dú)立用途為標(biāo)準(zhǔn)，可以清楚地區(qū)分復(fù)制件是否是著作權(quán)法意義上的作品復(fù)制件。

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問(wèn)題及其解決措施

（一）什么是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

《著作權(quán)法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播行為的定義是“以有線或者無(wú)線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的行為”。要構(gòu)成著作權(quán)法意義上的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)當(dāng)滿足一下兩個(gè)條件：

1該行為應(yīng)當(dāng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品。這里應(yīng)該說(shuō)明的是“提供作品”是指使公眾獲得作品的可能性。而非他人已經(jīng)獲得作品的狀態(tài)。

2該行為應(yīng)當(dāng)是交互式傳播行為

傳統(tǒng)的傳播行為時(shí)由傳播者單向提供作品的內(nèi)容。公眾只是被動(dòng)接受者，只能在作品傳播者指定的時(shí)間或者指定的地點(diǎn)欣賞作品。無(wú)論是現(xiàn)場(chǎng)表演，機(jī)械表演，廣播電臺(tái)和電視臺(tái)的廣播還是展覽，這些傳統(tǒng)的傳播作品的方式都是公眾作為被動(dòng)接受者的“單向傳播”“交互式傳播”是一種新型傳播方式。并非由傳播者指定時(shí)間和地點(diǎn)，而是“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的傳播行為。例如，將一部電影上傳到向公共開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器開機(jī)并聯(lián)網(wǎng)，任何用戶都可以在任何一網(wǎng)計(jì)算機(jī)上（自己選定的地點(diǎn)），在任何時(shí)刻（自己選定的時(shí)間）點(diǎn)擊下載電影或在線收看。主動(dòng)權(quán)掌握在用戶手中。通過(guò)上傳作品至互聯(lián)網(wǎng)形成的傳播，使公眾能夠以“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的方式“按需”點(diǎn)播作品。這是網(wǎng)絡(luò)傳播行為區(qū)別于傳統(tǒng)傳播行為的本質(zhì)特征。我們稱作交互式傳播。

注意交互式傳播不僅限于互聯(lián)網(wǎng)傳播。隨著技術(shù)的發(fā)展，除了互聯(lián)網(wǎng)傳播者也可以通過(guò)其他有線或者無(wú)線的方式進(jìn)行“交互式傳播”。例如：數(shù)字電視服務(wù)，觀眾在家中通過(guò)遙控器就可以自行“點(diǎn)播”電影等節(jié)目，并根據(jù)點(diǎn)播的節(jié)目單獨(dú)付費(fèi)。同樣實(shí)現(xiàn)了“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”。因此數(shù)字電視服務(wù)也是“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”。

（二）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的正確適用

復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問(wèn)題。既然未經(jīng)他人許可將他人作品上載至網(wǎng)站中，構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人“復(fù)制權(quán)”的侵犯，那么我過(guò)《著作權(quán)法》還有何必要規(guī)定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”？未經(jīng)他人許可將他人作品上載至網(wǎng)站中的行為會(huì)導(dǎo)致作品在遠(yuǎn)端服務(wù)器的硬盤（有形載體）中形成永久復(fù)制件，構(gòu)成復(fù)制行為。如果只有復(fù)制權(quán)而無(wú)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，則必須以侵犯復(fù)制權(quán)認(rèn)定侵權(quán)者的責(zé)任。在這種情況下，只能以非法復(fù)制件的數(shù)量來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額。而上載作品至網(wǎng)絡(luò)公開傳播，雖然只形成一個(gè)非法復(fù)制件，但是卻導(dǎo)致無(wú)數(shù)人的反復(fù)下載或者在線欣賞，僅以一份非法復(fù)制件來(lái)衡量損害后果，對(duì)權(quán)利人而言是明顯不公平的?！靶畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”作為傳播權(quán)的一種就可以解決此問(wèn)題?！靶畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”以傳播范圍來(lái)衡量而不是以非法復(fù)制件多少來(lái)判斷賠償數(shù)額。

三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的間接侵權(quán)問(wèn)題及其解決措施

（一）什么是直接侵權(quán)、間接侵權(quán)

1直接侵權(quán)

每一項(xiàng)專有權(quán)利都控制著一類特定行為，如果未經(jīng)權(quán)利人許可，有缺乏合理使用、法定許可等抗辯事由，而實(shí)施受權(quán)利人控制的行為，即會(huì)構(gòu)成“直接侵權(quán)”。也就是說(shuō)，專有權(quán)利劃定了一個(gè)只有著作權(quán)人或其授權(quán)的人才享有的特定領(lǐng)域，未經(jīng)著作權(quán)人或者法律許可而擅自闖入這一領(lǐng)域即構(gòu)成“直接侵權(quán)”。直接侵權(quán)的構(gòu)成不以主觀過(guò)錯(cuò)為要件，不影響直接侵權(quán)的認(rèn)定。如果直接侵權(quán)者確無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，其承擔(dān)法律責(zé)任的方式與有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)者有所不同，無(wú)須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2間接侵權(quán)

間接侵權(quán)是指，侵權(quán)行為并不在著作權(quán)專有權(quán)利的控制范圍內(nèi)，將其界定為對(duì)著作權(quán)的侵犯時(shí)出于適當(dāng)擴(kuò)大著作權(quán)保護(hù)范圍的政策考量或者這些侵權(quán)行為的可責(zé)備行，因此必須以行為具有主觀過(guò)錯(cuò)為前提。

間接侵權(quán)包括以下兩種：教唆引誘他人侵權(quán)及故意幫助他人侵權(quán)。直接侵權(quán)的預(yù)備行為和擴(kuò)大侵權(quán)后果的行為。

（二）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下間接侵權(quán)的解決措施

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)著作權(quán)的保護(hù)提出的最大挑戰(zhàn)莫過(guò)于侵權(quán)者的匿名性、侵權(quán)行為的低成本行、侵權(quán)材料傳播的廣泛性和迅捷性。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵犯著作權(quán)的行為最經(jīng)常的表現(xiàn)為未經(jīng)著作權(quán)人同意而復(fù)制、傳播作品。由于復(fù)制和傳播數(shù)字化作品的成本極低、質(zhì)量極高、速度極快，只要有份非法數(shù)字化作品被置于網(wǎng)上，短時(shí)間內(nèi)疚可能被反復(fù)復(fù)制，廣泛傳播，從而給著作權(quán)人的利益造成嚴(yán)重?fù)p害。然而當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生后，著作權(quán)人卻有很難找到直接侵權(quán)者或者直接侵權(quán)者的支付能力有限，造成著作權(quán)人不能及時(shí)得到法律救濟(jì)。這時(shí)，追究間接侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任成為維護(hù)著作權(quán)人的合法利益新途徑。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題

1網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商

任何網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)生的侵權(quán)行為都不可能離開“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商提供的服務(wù)可分四類：

網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)：即通過(guò)自己的硬件設(shè)施向用戶提供以電話線、光纜或微波方式接入因特網(wǎng)的服務(wù)。客戶接入因特網(wǎng)之后，服務(wù)供應(yīng)商的硬件設(shè)施僅僅成為信息的傳輸通道，服務(wù)供應(yīng)商并不控制信息內(nèi)容。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)：即向用戶提供各種類型的信息內(nèi)容。比如,搜狐網(wǎng)的搜狐新聞就是典型的內(nèi)容服務(wù)。

主機(jī)服務(wù)：即以自己的服務(wù)器為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲(chǔ)空間，允許其上傳信息，以供其他網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽或者下載。比如，BBS服務(wù)、FTP服務(wù)等等

搜索引擎服務(wù)：即根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶輸入的關(guān)鍵詞查找保函該關(guān)鍵詞的網(wǎng)站和信息。比如百度、谷歌等等。

2網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商對(duì)用戶侵權(quán)后果承擔(dān)共同責(zé)任的基本原則

但是過(guò)錯(cuò)比較只是一種主觀的心理狀態(tài)，難以為外人所知曉。因此必須法律確立一系列從外部行為和相關(guān)事實(shí)來(lái)判斷行為人是否具有過(guò)錯(cuò)的具體規(guī)則?！毒W(wǎng)絡(luò)司法解釋》正是在如何判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否具有過(guò)錯(cuò)這一關(guān)鍵問(wèn)題上，確立了一系列規(guī)則原則。

避風(fēng)港規(guī)則和通知和除移規(guī)則：

美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》規(guī)定如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在自己發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中存儲(chǔ)有用戶上傳的侵權(quán)信息，或者受到版權(quán)人發(fā)出的符合法定要求的書面通知后，立即除移了侵權(quán)信息或斷開了對(duì)其的鏈接，就盡到了合理的注意義務(wù)，不對(duì)損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)司法解釋》第4條規(guī)定“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，名字網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)事實(shí)侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不除移侵權(quán)內(nèi)容以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通知第一百三十條規(guī)定，追究其余給網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任。”但是要證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“明知”用戶侵權(quán)行為時(shí)困難的。如果著作權(quán)人無(wú)法獲得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“明知”的證據(jù)，就完全無(wú)法要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商賠償。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商即使已經(jīng)通過(guò)盡到合理注意義務(wù)發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)行為，但是故意忽視明顯存在的侵權(quán)行為。因此這條規(guī)定不但增加了權(quán)利人的維權(quán)成本，另外也助長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商怠于履行注意義務(wù)的情況。為了避免這種不利后果，美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的紅旗標(biāo)準(zhǔn)值得我們借鑒。

即使提供主機(jī)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并不實(shí)際知曉侵權(quán)行為，只要其知道能夠明顯推出侵權(quán)行為的事實(shí)或情況而不采取相應(yīng)措施，就應(yīng)當(dāng)為損害后果承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)國(guó)會(huì)把這一規(guī)則稱為“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，含義是如果侵權(quán)行為非常明顯，就像一面響亮的紅色旗幟在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商面前公然的飄揚(yáng)，以至于一個(gè)相同情況下的合理的人都能意識(shí)到侵權(quán)行為的存在，則即使受害人沒(méi)有就侵權(quán)的事實(shí)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也可能因過(guò)失沒(méi)有發(fā)現(xiàn)和制止侵權(quán)行為而承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》借鑒了這一規(guī)則。

四、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)他人著作權(quán)的合理使用問(wèn)題

（一）什么是合理使用

所謂合理使用，是指在特定的條件下，法律允許他人自由使用作品而不必征得著作權(quán)人的同意，也不必想著作權(quán)人支付報(bào)酬的情形。

（二）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)他人著作權(quán)的合理使用問(wèn)題及解決途徑

1如何判定合理使用

國(guó)際上的“三步檢驗(yàn)法”：合理使用以以下三個(gè)條件為前提：

只能適用于特殊情況、與作品的正常利用不相沖突、以及沒(méi)有無(wú)理?yè)p害權(quán)利人合法權(quán)益。我國(guó)《著作權(quán)實(shí)施條例》第21條也明確規(guī)定：“依照著作權(quán)法有內(nèi)關(guān)關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理的損害著作權(quán)人的合法利益?！边@樣，三步檢驗(yàn)法已經(jīng)被轉(zhuǎn)換成我國(guó)國(guó)內(nèi)立法，成為法院在作出相關(guān)判斷是必須依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。

2網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的私人復(fù)制行為

傳統(tǒng)上個(gè)人為了自己欣賞作品而負(fù)責(zé)作品被認(rèn)為是合理使用。但是隨著網(wǎng)絡(luò)和各種數(shù)碼設(shè)備的普及，普通消費(fèi)者復(fù)制數(shù)字作品的能力大大加強(qiáng)，對(duì)著作權(quán)人造成了前所未有的嚴(yán)重威脅。因此私人復(fù)制是否構(gòu)成合理使用，也需要根據(jù)“三步檢驗(yàn)法”進(jìn)行判斷。另外很多國(guó)家都實(shí)行了補(bǔ)償金制度來(lái)解決私人復(fù)制問(wèn)題。

模擬時(shí)代的錄音機(jī)、錄像機(jī)和空白帶等之所以被征收補(bǔ)償金是因?yàn)槿藗兤毡檎J(rèn)為它們?cè)谌粘Ｉ钪械氖滓猛臼卿浿葡碛邪鏅?quán)的音樂(lè)和電影。所以要對(duì)此類物品征收補(bǔ)償金，以彌補(bǔ)版權(quán)人的損失。

但是在數(shù)碼時(shí)代，個(gè)人電腦、移動(dòng)硬盤等具有多種多樣的用途，很難說(shuō)消費(fèi)者是為了錄制享有版權(quán)的音樂(lè)和電影而購(gòu)買的。讓他們支付補(bǔ)償金是不公平的。

另外補(bǔ)償金制度是以版權(quán)人無(wú)法控制消費(fèi)者的復(fù)制行為為前提的。目前，各種為了防止未經(jīng)許可復(fù)制數(shù)字化作品的“技術(shù)措施”已經(jīng)廣泛應(yīng)用，比如對(duì)電影進(jìn)行加密處理，對(duì)作品進(jìn)行水印處理等等。如果未來(lái)“技術(shù)措施”足以對(duì)私人復(fù)制行為加以有效地控制，那么對(duì)數(shù)碼設(shè)備和媒介的收取補(bǔ)償金就是多余的了，應(yīng)當(dāng)廢止。

第8篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征范文

盒子“腹背受敵”頻頻遭遇訴訟危機(jī)。以小米盒子為例，近期在硬件和內(nèi)容方面均被訴侵權(quán)。其中同洲電子提出小米盒子以遙控器（或手機(jī)）操作盒子時(shí)可用遙控器菜單鍵調(diào)用更多的用戶關(guān)聯(lián)項(xiàng)的方法涉嫌專利侵權(quán)；優(yōu)酷土豆提出小米擅自在小米盒子上播放《北京青年》、《愛情公寓》等電視劇，侵犯優(yōu)酷土豆購(gòu)買的內(nèi)容版權(quán)；迅雷提出小米盒子設(shè)置影視點(diǎn)播功能，盜播《武俠》、《泰囧》等電影，侵犯內(nèi)容版權(quán)；湖南快樂(lè)陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳播提出小米盒子盜播湖南衛(wèi)視王牌節(jié)目《天天向上》。

目前中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)電視的發(fā)展已經(jīng)歷三個(gè)主要階段：第一階段，以電視終端廠商為主導(dǎo)，電視機(jī)廠商都建有自己的內(nèi)容平臺(tái)。這時(shí)行業(yè)基本處于無(wú)序狀態(tài)，產(chǎn)品形態(tài)、內(nèi)容服務(wù)很不完善，盜版、不安全事件、涉黃問(wèn)題頻出。

第二階段，國(guó)家以法律法規(guī)形式規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)，牌照的發(fā)放讓互聯(lián)網(wǎng)電視有了行業(yè)規(guī)范。

第三階段，除了牌照方和終端設(shè)備廠商合作之外，更多的第三方內(nèi)容提供商、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)服務(wù)商也陸續(xù)參與進(jìn)來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)電視的市場(chǎng)規(guī)范建立，市場(chǎng)逐漸興盛。

政策分析

根據(jù)2011年底廣電總局頒發(fā)的《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)管理要求》（廣辦發(fā)網(wǎng)字 [2011]181 號(hào)，簡(jiǎn)稱181號(hào)文）規(guī)定，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)電視進(jìn)行“集成+內(nèi)容”雙管制模式的牌照管理。

181號(hào)文提出，一是互聯(lián)網(wǎng)電視集成播控平臺(tái)必須由總局批準(zhǔn)的廣電機(jī)構(gòu)來(lái)建設(shè)；二是互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容提供方必須是廣電總局批準(zhǔn)的內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)，該項(xiàng)許可按照“信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證”的增項(xiàng)進(jìn)行；三是終端廠商只能與合法的集成平臺(tái)開展合作、按照總局批準(zhǔn)的序列號(hào)開展終端生產(chǎn)；四是不得鏈接公共互聯(lián)網(wǎng)，不得提供直播服務(wù)。

集成播控平臺(tái)，對(duì)所建集成平家擁有資產(chǎn)控制權(quán)和運(yùn)營(yíng)權(quán)、管理權(quán)；負(fù)責(zé)審查所接入的內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)資質(zhì)是否合法。

內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)，有權(quán)自行開辦新聞節(jié)目點(diǎn)播服務(wù)；有權(quán)與擁有版權(quán)資源的機(jī)構(gòu)合作開展影視劇點(diǎn)播服務(wù)和圖文信息服務(wù)。同時(shí)只能接入到總局批準(zhǔn)設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺(tái)上；負(fù)責(zé)審查內(nèi)容平臺(tái)上的節(jié)目是否符合相應(yīng)的內(nèi)容管理要求，保持正確的輿論導(dǎo)向；負(fù)責(zé)審查內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)上的節(jié)目是否符合相應(yīng)的版權(quán)管理要求；對(duì)具體的節(jié)目要進(jìn)行播前審查，承擔(dān)播出主體責(zé)任。

內(nèi)容平臺(tái)合作方，應(yīng)與內(nèi)容服務(wù)牌照方合作開展影視劇點(diǎn)播服務(wù)和圖文信息服務(wù)。但要對(duì)自身所提供的節(jié)目?jī)?nèi)容和版權(quán)進(jìn)行審查，向內(nèi)容平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

終端設(shè)備廠商，只能與合法的集成平臺(tái)開展合作，按照總局批準(zhǔn)的序列號(hào)開展終端生產(chǎn)。

這種以牌照為核心的管理思路，體現(xiàn)了廣電總局希望整條產(chǎn)業(yè)鏈以互聯(lián)網(wǎng)電視牌照為中心而展開，將主動(dòng)權(quán)一直牢牢掌握在國(guó)有廣電機(jī)構(gòu)手中，將民營(yíng)視頻網(wǎng)站排除在外，將電視屏視為意識(shí)形態(tài)管理的重要組成部分，核心強(qiáng)調(diào)可管可控。

互聯(lián)網(wǎng)電視這一新型產(chǎn)品，一方面實(shí)現(xiàn)了技術(shù)的跨界，另一方面更深層觸及了我國(guó)現(xiàn)有行政管理體制，對(duì)工信部、廣電總局、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等幾個(gè)部門的管理職責(zé)都提出了新的挑戰(zhàn)。

根據(jù)目前發(fā)展來(lái)看，因內(nèi)容服務(wù)牌照方的視頻內(nèi)容相對(duì)單一，無(wú)法滿足用戶需求，而擁有海量視頻資源、卻無(wú)法取得合法牌照的民營(yíng)視頻網(wǎng)站，均在以“第三方內(nèi)容提供商”的角色深度介入到產(chǎn)業(yè)鏈中來(lái)，這樣既豐富了用戶選擇，也尋找到了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的新的盈利增長(zhǎng)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)雙贏。

政府已經(jīng)看到這一局面，并且默許這種合作方式的廣泛開展。因此可以大膽預(yù)測(cè)，在未來(lái)，不排除內(nèi)容服務(wù)牌照授權(quán)范圍擴(kuò)大到有影響力的民營(yíng)視頻網(wǎng)站。

法律分析

侵權(quán)問(wèn)題分析。在互聯(lián)網(wǎng)電視及機(jī)頂盒領(lǐng)域，問(wèn)題主要集中于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)引起的糾紛。

直接侵權(quán)是指沒(méi)有經(jīng)過(guò)許可，直接將作品提供到電視機(jī)或相應(yīng)平臺(tái)傳播?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

間接侵權(quán)是指如果明知或應(yīng)知內(nèi)容侵權(quán)，還通過(guò)幫助手段來(lái)擴(kuò)大侵權(quán)的后果，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條第2款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。第3款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

因此，構(gòu)成間接侵權(quán)至少應(yīng)當(dāng)有三個(gè)要件：一是有主觀上的過(guò)錯(cuò)，明知或應(yīng)知內(nèi)容侵權(quán)；二是實(shí)施了幫助行為；三是幫助行為與侵權(quán)行為的損害后果構(gòu)成因果關(guān)系。

司法實(shí)踐中，2012年上海市一中院以“網(wǎng)店售假、淘寶‘幫助侵權(quán)’”行為成立，認(rèn)定淘寶承擔(dān)連帶責(zé)任，該案已經(jīng)入選最高法院公報(bào)案例。

侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定。因互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒的經(jīng)營(yíng)模式和技術(shù)特點(diǎn)各異，有的是通過(guò)自身平臺(tái)存儲(chǔ)、上傳視頻節(jié)目；有的則是通過(guò)搜索鏈接、網(wǎng)頁(yè)嵌套、P2P等技術(shù)提供視頻播放服務(wù)；有的會(huì)因廣告推廣需要，故意模糊內(nèi)容驅(qū)動(dòng)型和技術(shù)驅(qū)動(dòng)型的區(qū)別，將終端設(shè)備經(jīng)營(yíng)者有意包裝成網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，故意掩蓋搜索、鏈接等技術(shù)特征，因此對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)具體分析。

對(duì)于自有播放平臺(tái)終端設(shè)備，終端設(shè)備的經(jīng)營(yíng)者往往與所播放節(jié)目版權(quán)方系同一主體或經(jīng)后者合法授權(quán)，播放內(nèi)容完全由終端設(shè)備經(jīng)營(yíng)者控制，在大前提視頻節(jié)目權(quán)利無(wú)瑕疵的情況下，終端設(shè)備經(jīng)營(yíng)者一般不存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，如視頻節(jié)目本身系侵權(quán)視頻，則終端設(shè)備經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于智能系統(tǒng)機(jī)，因?yàn)樵撛O(shè)備在用戶購(gòu)買之后，完全脫離開發(fā)、提供者的控制，如何使用，安裝何種應(yīng)用，播放何種內(nèi)容，均由用戶決定，故完全適用避風(fēng)港原則，不存在播放內(nèi)容侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于與內(nèi)容平臺(tái)合作的，情況較為復(fù)雜：

一是終端設(shè)備經(jīng)營(yíng)者在視頻節(jié)目的播放過(guò)程中僅提供自動(dòng)接入、搜索、鏈接等服務(wù)且有證據(jù)證明的，原則上適用避風(fēng)港原則，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；

二是終端設(shè)備經(jīng)營(yíng)者在視頻節(jié)目的播放過(guò)程中僅提供自動(dòng)接入、搜索、鏈接等服務(wù)但無(wú)法提供證據(jù)證明的，視為直接傳播作品行為，應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

三是終端設(shè)備經(jīng)營(yíng)者在視頻節(jié)目的播放過(guò)程中僅提供自動(dòng)接入、搜索、鏈接等服務(wù)且有證據(jù)證明，但有證據(jù)表明所播放視頻節(jié)目為侵權(quán)視頻，且終端設(shè)備經(jīng)營(yíng)者存在“明知”或“應(yīng)知”的主觀過(guò)錯(cuò)，實(shí)施了教唆、幫助行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

目前大量視頻網(wǎng)站是以內(nèi)容合作方身份進(jìn)入市場(chǎng)，將內(nèi)容授權(quán)納入集成播控平臺(tái)，不參與終端設(shè)備生產(chǎn)，因此存在侵權(quán)與被侵權(quán)兩類風(fēng)險(xiǎn)。

第一類，當(dāng)視頻網(wǎng)站內(nèi)容涉嫌侵犯第三方權(quán)利，內(nèi)容平臺(tái)方與終端設(shè)備經(jīng)營(yíng)者應(yīng)否承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任？

一是要考慮內(nèi)容平臺(tái)方與終端設(shè)備經(jīng)營(yíng)者的具體合作方式，如果內(nèi)容平臺(tái)方、終端設(shè)備經(jīng)營(yíng)者在視頻節(jié)目的播放過(guò)程中僅提供自動(dòng)接入、搜索、鏈接等服務(wù)且有證據(jù)證明的，由視頻網(wǎng)站承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任；

二是如果在合作中，內(nèi)容平臺(tái)方或終端設(shè)備經(jīng)營(yíng)者有主觀上的過(guò)錯(cuò)，對(duì)侵權(quán)行為明知或應(yīng)知，如傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度；主動(dòng)對(duì)版權(quán)方的作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦；對(duì)熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡(jiǎn)介等方式進(jìn)行推薦，且公眾可以在其網(wǎng)頁(yè)上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的；或者實(shí)施了幫助或教唆行為，如以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，則內(nèi)容平臺(tái)方、終端設(shè)備經(jīng)營(yíng)者也構(gòu)成間接侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二類，其他主體未經(jīng)授權(quán)擅自使用視頻網(wǎng)站內(nèi)容，構(gòu)成對(duì)視頻網(wǎng)站的侵權(quán)。

第9篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征范文

2012年7月，上海市公安局接國(guó)家廣電總局舉報(bào)稱，1000ys.cc 網(wǎng)站涉嫌未經(jīng)授權(quán)非法鏈接他人享有著作權(quán)的影視作品，并供他人在線觀看從而非法牟利。接報(bào)后，上海市公安局對(duì)該網(wǎng)站開展調(diào)查，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站投放了百度聯(lián)盟廣告，便請(qǐng)北京市公安局幫助協(xié)查，查詢到該網(wǎng)站在百度聯(lián)盟中的登記信息和廣告分成情況，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了登記人信息、相關(guān)銀行捆綁賬號(hào)及綁定的QQ賬戶，最終鎖定犯罪嫌疑人章俊。至此，全國(guó)首例深度鏈接影視作品型侵犯著作權(quán)案浮出水面。

2012年9月5日，章俊在廣東被公安機(jī)關(guān)抓獲，現(xiàn)場(chǎng)繳獲電腦硬盤等，經(jīng)與1000ys.cc 網(wǎng)站相關(guān)服務(wù)器調(diào)取的硬盤比對(duì)后內(nèi)容一致。2012年12月6日，上海市公安局移送上海市人民檢察院第二分院審查，同月11日，市檢二分院交送上海市靜安區(qū)人民檢察院審查。

游戲宅男的視頻天地

透過(guò)冰冷的鐵窗，一縷陽(yáng)光灑在一張稚嫩的臉上，瘦小的身軀窩在椅子上，纖細(xì)的手腕上帶著鐐銬。這是靜安檢察院金融和知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察科檢察官金浩第一次提審時(shí)章俊的情景。金檢察官有些難以置信，孩子模樣的小章是如何辦到這一切的？

隨著訊問(wèn)的展開，“深度鏈接”、“馬克斯電影源碼程序”、“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”等一系列計(jì)算機(jī)專業(yè)詞匯，從這名非計(jì)算機(jī)專業(yè)出身的大男孩的口中冒了出來(lái)。

2009年年底，小章先到IDC服務(wù)器上注冊(cè)域名，然后到淘寶網(wǎng)找人備案，通過(guò)后開始創(chuàng)建網(wǎng)站。他通過(guò)搜索獲得租用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器網(wǎng)站，注冊(cè)后以月租人民幣500元價(jià)格租用位于浙江紹興某服務(wù)器。獲取賬號(hào)和密碼后，他安裝了網(wǎng)站制作專業(yè)軟件——馬克斯軟件，完成網(wǎng)站和該服務(wù)器的連接。

隨后，小章將“哈酷資源網(wǎng)”提供的與馬克斯軟件匹配的采集插件安裝在網(wǎng)站管理后臺(tái)。這樣一來(lái)，后臺(tái)即顯示“哈酷資源網(wǎng)”提供的影片播放地址，點(diǎn)擊采集其提供的影片，再點(diǎn)擊生成鏈接網(wǎng)頁(yè)，從而實(shí)現(xiàn)從“哈酷資源網(wǎng)”上鏈接相關(guān)影視作品。為了有序呈現(xiàn)影視作品，小章通過(guò)選擇網(wǎng)站運(yùn)行模塊設(shè)置了目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡(jiǎn)介等，向用戶進(jìn)行推薦，并強(qiáng)制提供qvod播放軟件供網(wǎng)絡(luò)用戶在線瀏覽和觀看。

經(jīng)鑒定，1000ys.cc 網(wǎng)站通過(guò)上述深度鏈接方式共計(jì)鏈接了941部影視作品供他人在線瀏覽和下載。

金檢察官知道，小章建立網(wǎng)站不只是為了提供網(wǎng)民觀看影視作品，肯定也有著他自己的獲利模式。經(jīng)審查，小章在百度聯(lián)盟上申請(qǐng)注冊(cè)賬號(hào)和密碼，并向其提供網(wǎng)站域名和中國(guó)工商銀行賬號(hào)，待百度聯(lián)盟審核通過(guò)后獲取相關(guān)廣告代碼，再將廣告代碼復(fù)制到1000ys.cc網(wǎng)站的廣告模塊，從而實(shí)現(xiàn)百度聯(lián)盟的廣告投放。

用戶在觀看1000ys.cc網(wǎng)站影視作品的同時(shí)，可以選擇性點(diǎn)擊網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面廣告和自動(dòng)彈出的廣告。經(jīng)百度聯(lián)盟統(tǒng)計(jì)，根據(jù)播放的廣告點(diǎn)擊數(shù)和網(wǎng)站流量，先后向小章支付廣告費(fèi)用共計(jì)人民幣10萬(wàn)余元。

視頻網(wǎng)站產(chǎn)銷“一條龍”

接觸過(guò)程中，小章所表現(xiàn)出的對(duì)建設(shè)網(wǎng)站的成熟見解，與他的學(xué)業(yè)經(jīng)歷似乎并不吻合。小章從小不愛讀書，卻對(duì)電腦游戲感興趣。初中畢業(yè)后，他既不繼續(xù)學(xué)習(xí)，也不出門找工作，而是整天窩在家里打游戲?！拔揖褪莻€(gè)宅男！我哥讓我和他一起去打工，我不去。從小我就和他沒(méi)有共同語(yǔ)言。爸媽拿我也沒(méi)有辦法?！闭勂鹱约旱募胰耍≌掠兄┰S不耐煩。

“2007年左右，我通過(guò)電腦游戲認(rèn)識(shí)了一個(gè)‘隊(duì)友’，在閑聊時(shí)，我得知他是通過(guò)開網(wǎng)站賺錢的，我覺得這挺適合我的。于是，他就開始教我怎么建立網(wǎng)站，遇到困難的時(shí)候，他還遠(yuǎn)程操作，前后大概兩三個(gè)月的時(shí)間，我就學(xué)會(huì)了。”小章一五一十地講述著建立網(wǎng)站的過(guò)程。2010年，他建成了1000ys.cc網(wǎng)站。

建設(shè)過(guò)程中，除了得到那位游戲“隊(duì)友”的幫助，小章還經(jīng)常登陸馬克斯論壇、站長(zhǎng)之家等網(wǎng)站，學(xué)習(xí)如何建立和美化網(wǎng)站。在這些論壇上，網(wǎng)友們無(wú)私地分享建設(shè)網(wǎng)站的經(jīng)驗(yàn)，還會(huì)發(fā)帖交流賺錢經(jīng)。網(wǎng)站開辟專欄，提供馬克斯模板，可以美化自己的網(wǎng)站，使網(wǎng)站更有個(gè)性。

同時(shí)，這些論壇網(wǎng)站還是一個(gè)“跳蚤市場(chǎng)”，供網(wǎng)民出售和購(gòu)買現(xiàn)成的網(wǎng)站，價(jià)格從幾百元到幾萬(wàn)元不等，評(píng)價(jià)指標(biāo)主要是點(diǎn)擊量、用戶數(shù)、廣告商等。

為了更加清晰地了解小章建立網(wǎng)站的過(guò)程，金檢察官以普通網(wǎng)民的身份，登錄了他所說(shuō)的論壇、網(wǎng)址等，進(jìn)行了一番研究。令金檢察官?zèng)]有想到的是，這些原本應(yīng)該是為有建設(shè)網(wǎng)站夢(mèng)想的人提供交流、學(xué)習(xí)平臺(tái)的網(wǎng)站，的確如小章所言，充斥著大量開設(shè)盜版影視網(wǎng)站非法牟利的“交流貼”，并且已經(jīng)在網(wǎng)上形成了建站、運(yùn)營(yíng)、銷售的“一條龍”。

“這些看似善意的經(jīng)驗(yàn)分享，卻有教授犯罪方法之嫌。隨意買賣的便捷性，也助長(zhǎng)了網(wǎng)民一個(gè)個(gè)投入盜版影視網(wǎng)站建設(shè)的熱情。讓人堪憂的是，在網(wǎng)上人云亦云、熱鬧異常的網(wǎng)民，似乎根本沒(méi)有意識(shí)到自己在觸犯法律！”金檢察官如是說(shuō)。

利益沖突下的法律評(píng)判

“不少網(wǎng)民以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)‘免費(fèi)午餐’的偏愛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的薄弱，給了侵權(quán)網(wǎng)站提供了生存空間，使得‘侵權(quán)’屢犯不止。更重要的還是利益之爭(zhēng)，侵權(quán)網(wǎng)站只考慮自身、網(wǎng)民、廣告商的利益，卻把著作權(quán)人的利益排除在外。這樣的運(yùn)作模式，不利于數(shù)字娛樂(lè)行業(yè)的健康發(fā)展。沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，就沒(méi)有真正的優(yōu)秀作品?！膘o安檢察院檢委會(huì)委員在該案分析討論會(huì)上談到。

為了進(jìn)一步理清章俊的行為性質(zhì)，靜安檢察院金融和知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察科開展了深入的調(diào)查研究。金檢察官多次訊問(wèn)犯罪嫌疑人小章，五次走訪鑒定機(jī)構(gòu)東方計(jì)算機(jī)鑒定所，從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的角度了解了網(wǎng)絡(luò)鏈接的基本特征，并不斷要求完善鑒定報(bào)告。

2013年3月5日，靜安檢察院特邀知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家、華東政法大學(xué)王遷教授進(jìn)行案件探討。王遷教授從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法的角度詳細(xì)地介紹了有關(guān)網(wǎng)絡(luò)鏈接型侵權(quán)糾紛的理論和司法現(xiàn)狀?！氨景妇烤故敲袷虑謾?quán)還是刑事犯罪？”針對(duì)這一問(wèn)題，靜安檢察院也開展了反復(fù)論證研討。從民事角度分析，深度鏈接行為認(rèn)定侵權(quán)必須符合以下兩個(gè)條件：一是被鏈網(wǎng)站屬于侵權(quán)網(wǎng)站或被鏈作品屬于侵權(quán)作品；二是設(shè)鏈者主觀上存在過(guò)錯(cuò)，即主觀上明知或推定應(yīng)知被鏈網(wǎng)站屬于侵權(quán)網(wǎng)站或被鏈作品屬于侵權(quán)作品。結(jié)合本案，主觀上可以推定小章應(yīng)知哈酷資源網(wǎng)存在侵權(quán)事實(shí)，客觀上主動(dòng)鏈接相關(guān)影視作品，其行為已構(gòu)成民事間接侵犯著作權(quán)，這在民事司法實(shí)踐上已成定論。

民事間接侵犯著作權(quán)行為如何認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪？其法律依據(jù)主要是2004年兩高《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。該《解釋》第十一條第三款規(guī)定：“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的復(fù)制發(fā)行?！逼渲?，“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播行為”的內(nèi)涵和外延與民事法律中“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”是同一概念?！巴ㄟ^(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”包括直接的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為和間接的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。本案中的深度鏈接行為應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，屬于“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品”的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”，進(jìn)而可以構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》已明確指出對(duì)于提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道等服務(wù)的，可以認(rèn)定為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。依據(jù)該司法解釋，間接侵犯著作權(quán)行為可以認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪，也為本案的定罪提供了法律支撐。