大學(xué)生如何培養(yǎng)法律思維精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的大學(xué)生如何培養(yǎng)法律思維主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：大學(xué)生如何培養(yǎng)法律思維范文

【關(guān)鍵詞】本科法學(xué)專業(yè)學(xué)生；法律創(chuàng)新能力；培養(yǎng)

0 引言

創(chuàng)新能力是創(chuàng)造性人才的核心，做好大學(xué)生創(chuàng)新能力的培養(yǎng)，努力提高他們的創(chuàng)新意識(shí)、創(chuàng)造能力和創(chuàng)業(yè)精神，造就一代適應(yīng)新時(shí)期要求的高素質(zhì)人才具有十分重要的意義。法學(xué)教育具有傳授法學(xué)理論知識(shí)和訓(xùn)練法律實(shí)務(wù)能力的二重性，培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新能力是法學(xué)本科教育的基本任務(wù)。

1 法學(xué)專業(yè)學(xué)生法律創(chuàng)新能力的內(nèi)涵及其必要性

1.1 法律創(chuàng)新能力的內(nèi)涵

法律創(chuàng)新能力是法學(xué)專業(yè)學(xué)生所具有的適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化，創(chuàng)造性地解決法律指向不明的問(wèn)題，或自覺引進(jìn)、創(chuàng)造新的法律文化所具備和表現(xiàn)出來(lái)的整合能力，是法學(xué)專業(yè)學(xué)生法律創(chuàng)新思維能力、智力化能力和創(chuàng)新人格化能力的內(nèi)在整合體。本科法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)學(xué)生法律創(chuàng)新能力的目標(biāo)是通過(guò)對(duì)法學(xué)專業(yè)學(xué)生施以系統(tǒng)的教育和影響，使學(xué)生作為獨(dú)立個(gè)體能夠善于發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)有意義的新的法律知識(shí)、思想和方法，掌握其中蘊(yùn)涵的基本法律規(guī)律，創(chuàng)造性地提出解決法律實(shí)踐問(wèn)題的方案的能力。

1.2 法學(xué)專業(yè)學(xué)生提高法律創(chuàng)新能力的必要性

1.2.1 社會(huì)生活的復(fù)雜性要求法學(xué)專業(yè)學(xué)生必須具備法律創(chuàng)新能力

客觀存在的法律局限性和社會(huì)生活的復(fù)雜性的矛盾狀態(tài)，要求法學(xué)教育必須以培養(yǎng)法學(xué)專業(yè)學(xué)生的法律創(chuàng)新能力為己任。

1.2.2 法律的局限性要求法學(xué)專業(yè)學(xué)生必須具備法律創(chuàng)新能力

法律具有局限性的特點(diǎn)，肩負(fù)著我國(guó)法制建設(shè)未來(lái)的法學(xué)專業(yè)學(xué)生，其法律創(chuàng)新能力的高低，直接決定著法制的完善和進(jìn)步。創(chuàng)新能力是建立在知識(shí)傳播、轉(zhuǎn)化和運(yùn)用基礎(chǔ)上的，是以教育為支撐的，法學(xué)教育必須以培養(yǎng)學(xué)生具有法律創(chuàng)新能力為己任。

1.2.3 提高法律創(chuàng)新能力是實(shí)施素質(zhì)教育的必然要求

就學(xué)校教育來(lái)講，培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新能力非常重要，創(chuàng)新能力是素質(zhì)教育的核心和深化，是培養(yǎng)高素質(zhì)人才的必然要求。法學(xué)教育具有傳授法學(xué)理論知識(shí)和訓(xùn)練法律實(shí)務(wù)能力的二重性，培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新能力是法學(xué)本科教育的基本任務(wù)。

2 本科法學(xué)專業(yè)教學(xué)在學(xué)生法律創(chuàng)新能力方面存在的問(wèn)題

法學(xué)專業(yè)學(xué)生的素質(zhì)現(xiàn)狀與相應(yīng)的職業(yè)要求還存在一定的距離，其主要表現(xiàn)為綜合素質(zhì)不理想和創(chuàng)新能力欠缺，由此決定了推行素質(zhì)教育和創(chuàng)新能力培養(yǎng)的重要性和緊迫性。因此，對(duì)法學(xué)專業(yè)素質(zhì)教育和創(chuàng)新能力培養(yǎng)應(yīng)該有其特定的目標(biāo)定位，并依靠對(duì)法學(xué)教學(xué)機(jī)制改革與完善的努力而去實(shí)現(xiàn)。

2.1 法學(xué)教學(xué)與司法實(shí)踐存在脫節(jié)

當(dāng)前的法學(xué)教育最突出的問(wèn)題就是沒有重視職業(yè)培訓(xùn)即實(shí)務(wù)能力的培養(yǎng)。形成了高分低能現(xiàn)象。學(xué)生只注重記住生硬的概念，一旦接觸到實(shí)務(wù)便束手無(wú)策。

2.2 法學(xué)教學(xué)中缺乏對(duì)學(xué)生創(chuàng)造性思維的培養(yǎng)

重視對(duì)學(xué)生的思維訓(xùn)練，學(xué)生才不會(huì)固守現(xiàn)成的法律知識(shí)。但長(zhǎng)期以來(lái)，教學(xué)方式相對(duì)單一，教師在教學(xué)過(guò)程中存在單向性和封閉性，多數(shù)采取滿堂灌的方式，在整個(gè)教學(xué)過(guò)程中，學(xué)生處于被動(dòng)地位。這種教學(xué)方法僅僅教會(huì)學(xué)生如何去記住教師的論述，而沒有教會(huì)他們?nèi)バ纬勺约旱挠^點(diǎn)，更難以引導(dǎo)學(xué)生批判地思考法律問(wèn)題，從而遏制和影響了學(xué)生積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性的發(fā)揮。

2.3 法學(xué)教學(xué)中對(duì)實(shí)踐環(huán)節(jié)重視不夠

我國(guó)法學(xué)教育的實(shí)踐主要是通過(guò)畢業(yè)實(shí)習(xí)來(lái)完成的。目前畢業(yè)實(shí)習(xí)的弊端具體表現(xiàn)為：第一，時(shí)間短，學(xué)生很難在短時(shí)間內(nèi)將其所學(xué)知識(shí)、融會(huì)貫通于具體實(shí)踐；第二，范圍窄，學(xué)生在實(shí)習(xí)中，通常是被安排在一個(gè)法律部門實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)的內(nèi)容和業(yè)務(wù)范圍受限；第三，缺乏相關(guān)管理制度的有效約束，對(duì)于實(shí)習(xí)的具體內(nèi)容，要達(dá)到的目標(biāo)、如何考核等沒有詳細(xì)的規(guī)定和要求；第四，實(shí)習(xí)單位重視程度不夠，對(duì)學(xué)生的實(shí)習(xí)疏于指導(dǎo)。由于缺乏實(shí)踐訓(xùn)練，致使學(xué)生實(shí)際具有的執(zhí)業(yè)能力與法律職業(yè)所要求的能力之間的差距較大，因此在就業(yè)的初期，會(huì)出現(xiàn)不同程度的挫敗感和不適應(yīng)性。

3 法學(xué)專業(yè)學(xué)生法律創(chuàng)新能力的培養(yǎng)途徑

培養(yǎng)學(xué)生的法律創(chuàng)新能力是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，本科法學(xué)專業(yè)應(yīng)在優(yōu)化課程設(shè)置、改革教學(xué)內(nèi)容、豐富課堂教學(xué)方法、加強(qiáng)實(shí)踐性教學(xué)、加強(qiáng)社會(huì)調(diào)查，以形成學(xué)生創(chuàng)新能力培養(yǎng)的合力，保證法學(xué)本科教育目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

3.1 重視專業(yè)實(shí)習(xí)的地位

法學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)作為實(shí)踐教育的重要環(huán)節(jié)，在法學(xué)本科教育中有著重要的作用。因此，實(shí)習(xí)期間的監(jiān)督和科學(xué)的考評(píng)方法是確保實(shí)習(xí)取得實(shí)效的重要保障。具體可采用加強(qiáng)實(shí)習(xí)課老師和實(shí)習(xí)地指導(dǎo)老師的合作，對(duì)專業(yè)實(shí)習(xí)的過(guò)程進(jìn)行有效監(jiān)督，并在此基礎(chǔ)上確立了對(duì)學(xué)生的實(shí)習(xí)成績(jī)進(jìn)行綜合考核的評(píng)測(cè)方法。

3.2 實(shí)施課堂改革，培養(yǎng)法律專業(yè)學(xué)生的創(chuàng)新能力

以書本知識(shí)為本位，教師為中心，以傳授灌輸為主要特征的“條文”教學(xué)模式，是無(wú)法培養(yǎng)出具有創(chuàng)新能力的學(xué)生的。創(chuàng)造力存在于一般的問(wèn)題解決過(guò)程之中，所以，日常教學(xué)活動(dòng)應(yīng)努力通過(guò)創(chuàng)造學(xué)生發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題的情境，來(lái)開發(fā)和提升學(xué)生法律創(chuàng)新能力。

3.2.1 完善案例教學(xué)法，提升創(chuàng)新能力

案例分析教學(xué)通過(guò)對(duì)精選的例子的研究分析，不但可以使學(xué)生獲得基本的、基礎(chǔ)的知識(shí)和能力，更好地理解現(xiàn)行法，或者去發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法的不足，還可以為學(xué)生提供簡(jiǎn)單快捷的實(shí)踐機(jī)會(huì)，訓(xùn)練學(xué)生分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力，應(yīng)當(dāng)很好利用。

3.2.2 采用“提問(wèn)式”教學(xué)，促使形成創(chuàng)新思維在進(jìn)行“提問(wèn)式”教學(xué)時(shí)，首先，要鼓勵(lì)學(xué)生質(zhì)疑問(wèn)題，發(fā)表不同的意見和觀點(diǎn)；其次，要給學(xué)生充分思考時(shí)間，鼓勵(lì)學(xué)生進(jìn)行自我判斷和評(píng)價(jià)；最后，鼓勵(lì)學(xué)生在獨(dú)立思考的基礎(chǔ)上開展討論，合作學(xué)習(xí)，使他們學(xué)會(huì)與人交流、溝通、理解、支持，創(chuàng)設(shè)一種群體合作解決問(wèn)題的情境。

3.2.3 模擬法庭教學(xué)

模擬法庭可以充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的主體意識(shí)，刺激了其學(xué)習(xí)興趣，發(fā)揮了其聰明才智和個(gè)性能力，培養(yǎng)了其綜合素質(zhì)。整個(gè)模擬法庭運(yùn)作進(jìn)程是一種互動(dòng)的過(guò)程，學(xué)生通過(guò)討論案情、制作相關(guān)法律文書、主持庭審、在庭上陳述、舉證、質(zhì)證、辯論、評(píng)議、宣判等過(guò)程，實(shí)務(wù)操作的能力得到了切實(shí)提高，并訓(xùn)練了司法速記、司法口才、司法文書寫作等基本專業(yè)技能。

3.3 進(jìn)行法律社會(huì)調(diào)查，提高學(xué)生的法律創(chuàng)新能力

要提高法學(xué)專業(yè)學(xué)生的法律創(chuàng)新能力，就必須使理論知識(shí)與社會(huì)調(diào)查研究緊密地結(jié)合起來(lái)。有目的、有計(jì)劃地組織學(xué)生開展社會(huì)調(diào)查，然后指導(dǎo)學(xué)生撰寫社會(huì)調(diào)查研究報(bào)告，研究、分析現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題及其原因，進(jìn)而提出解決問(wèn)題的對(duì)策，有利于培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力和創(chuàng)新能力，所以，社會(huì)調(diào)查是培養(yǎng)法學(xué)專業(yè)學(xué)生法律創(chuàng)新能力的重要方法。

現(xiàn)代社會(huì)所需要的法律人才必須適應(yīng)社會(huì)的變遷，而高校培養(yǎng)的法律人才也必須是符合社會(huì)發(fā)展變化的人才。高校在培養(yǎng)法學(xué)專業(yè)的學(xué)生時(shí)，要著力提高學(xué)生的法律創(chuàng)新能力，要達(dá)到全面推進(jìn)素質(zhì)教育的目的，實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李愛玲，張嵐.本科法學(xué)專業(yè)學(xué)生法律創(chuàng)新能力培養(yǎng)目標(biāo)分析[J].河南教育（高教），2009（09）.

[2]范秀紅.淺談法學(xué)專業(yè)本科教育中學(xué)生創(chuàng)新能力的培養(yǎng)[J].中國(guó)高教研究，2006（10）.

[3]袁曉波，范洪濤.理工類院校法學(xué)專業(yè)學(xué)生素質(zhì)教育與創(chuàng)新能力培養(yǎng)探析[J].思想政治教育研究，2006（3）.

第2篇：大學(xué)生如何培養(yǎng)法律思維范文

關(guān)鍵詞 畢業(yè)論文模式 獨(dú)立學(xué)院 法學(xué)專業(yè) 案例型

中圖分類號(hào)：G424 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1 傳統(tǒng)模式運(yùn)行現(xiàn)狀分析：“法學(xué)院”內(nèi)畢業(yè)論文存廢之爭(zhēng)

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，有關(guān)“本科畢業(yè)論文存廢之爭(zhēng)”一直受到媒體與學(xué)界關(guān)注，成為中國(guó)高等教育的熱點(diǎn)話題。而《光明日?qǐng)?bào)》在2012年5月7日、8日和18日分別刊載《取消本科畢業(yè)論文答辯可不可行》、《本科畢業(yè)論文存亡不應(yīng)一刀切》、《畢業(yè)論文應(yīng)加強(qiáng)而非取消》三篇文章，則直接讓這一場(chǎng)“存廢之爭(zhēng)”白熱化。相比其他人文社科專業(yè)，法學(xué)教育天然具有學(xué)術(shù)研究性和職業(yè)技能性雙重性特點(diǎn)，則直接導(dǎo)致各大高校法學(xué)院將這場(chǎng)“存廢之爭(zhēng)”延伸到實(shí)踐。

支持者認(rèn)為，“本科畢業(yè)論文的問(wèn)題不是應(yīng)不應(yīng)該取消，而是應(yīng)該如何加強(qiáng)，對(duì)以培養(yǎng)應(yīng)用型人才為主的地方高校，同樣不例外”。①但大部分認(rèn)為畢業(yè)論文制度應(yīng)該堅(jiān)持，但應(yīng)該改良，是“對(duì)學(xué)生如何運(yùn)用知識(shí)解決問(wèn)題的綜合訓(xùn)練，它能有效地培養(yǎng)學(xué)生的文獻(xiàn)檢索與運(yùn)用、邏輯思維、動(dòng)手、寫作能力”。②大部分高校法學(xué)院實(shí)踐中也持這種態(tài)度。取消者認(rèn)為，“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯”，應(yīng)用型人才目標(biāo)定位下高校法學(xué)教育應(yīng)該重視對(duì)學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)，視科研創(chuàng)新為生命的畢業(yè)論文與法律實(shí)踐性和應(yīng)用型培養(yǎng)目標(biāo)相悖。悖論下畢業(yè)論文已是“人神共怒”，“與其目前這種尷尬局面，不如放棄”。③2008年底西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院宣布取消畢業(yè)論文，以案例分析取代畢業(yè)論文。折衷者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)待畢業(yè)論文應(yīng)改變?cè)瓉?lái)“二元對(duì)立”的思維模式，改革傳統(tǒng)畢業(yè)論文模式，適應(yīng)法學(xué)教育對(duì)科研創(chuàng)新能力和職業(yè)應(yīng)用能力的雙重要求。代表性模式是武漢東湖學(xué)院法學(xué)院實(shí)施的“雙軌制”。

正如有學(xué)者言，孤立地爭(zhēng)論畢業(yè)論文的“存”抑或“廢”本身沒有任何意義。畢業(yè)論文只是高校人才培養(yǎng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的一環(huán)，任何脫離高校人才培養(yǎng)目標(biāo)定位的爭(zhēng)論都是空談。換句話說(shuō)，如果畢業(yè)論文有利于高校人才培養(yǎng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，則應(yīng)該堅(jiān)持加強(qiáng)；反之，則應(yīng)該改革甚至取消。高校教育大眾化趨勢(shì)下，我國(guó)高等教育人才培養(yǎng)目標(biāo)逐漸分化。獨(dú)立學(xué)院以培養(yǎng)應(yīng)用型人才為目標(biāo)，其法學(xué)教育定位為培養(yǎng)法律實(shí)務(wù)應(yīng)用型人才的培養(yǎng)，相比研究性法律人才，應(yīng)更重視學(xué)生法律實(shí)務(wù)操作能力的培養(yǎng)。至于傳統(tǒng)畢業(yè)論文模式是否可以適應(yīng)獨(dú)立學(xué)院法學(xué)教育的需要，筆者以為將模式放到獨(dú)立學(xué)院培養(yǎng)目標(biāo)下重新評(píng)析至關(guān)重要。

2 模式創(chuàng)新的必要：傳統(tǒng)畢業(yè)論文模式評(píng)析

2.1 與培養(yǎng)目標(biāo)不合

獨(dú)立學(xué)院作為我國(guó)高等本科辦學(xué)的新生力量，更多是依母體高校優(yōu)質(zhì)教育資源托建而成。然相比母體的法學(xué)院系“研究型”或“高端應(yīng)用型”法律人才的培養(yǎng)，獨(dú)立學(xué)院法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)卻存在本質(zhì)的差異，更多應(yīng)定位為“普通應(yīng)用型”或“高端輔助類”法律人才，具體包括基層法官、檢察官、律師、公證員、律師助理、司法執(zhí)行人員以及在公司企業(yè)等其他機(jī)構(gòu)從事法律業(yè)務(wù)的人員等。顯然應(yīng)用型培養(yǎng)目標(biāo)下，各獨(dú)立學(xué)院法學(xué)院專業(yè)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是對(duì)學(xué)生法律實(shí)務(wù)能力的培養(yǎng)，即運(yùn)用法律知識(shí)分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力，而非照搬母體院校模式強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力。故視學(xué)術(shù)創(chuàng)新為生命的傳統(tǒng)畢業(yè)論文模式與獨(dú)立學(xué)院應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)不合。也正如有學(xué)者言：對(duì)本科生畢業(yè)論文的要求，說(shuō)到底是對(duì)大學(xué)培養(yǎng)不同人才的要求，需要區(qū)別對(duì)待。不同的大學(xué)定位，不同的人才培養(yǎng)目標(biāo)，對(duì)畢業(yè)論文的要求也應(yīng)有所不同。④

2.2 與重實(shí)踐理念不合

畢業(yè)論文屬于學(xué)術(shù)論文范疇，學(xué)術(shù)論文“不是寫出來(lái)的，是做科研做出來(lái)的，不進(jìn)行科學(xué)研究寫出的文章不是學(xué)術(shù)論文”。⑤科研能力的培養(yǎng)是不能一蹴而就，“不是畢業(yè)論文寫作一門課程能解決的，不是指導(dǎo)老師一個(gè)人能解決的”，⑥而是需要大量的“前伸性”工作，即把撰寫法學(xué)本科畢業(yè)論文的科研能力培養(yǎng)拓展并延伸到整個(gè)法學(xué)教育培養(yǎng)過(guò)程，在日常教學(xué)工作的各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)重視對(duì)學(xué)生科研理論創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。顯然這種能力培養(yǎng)理念，是與傳統(tǒng)“研究型”大學(xué)“重理論”教學(xué)理念相一致的。而隨著“應(yīng)用型”人才培養(yǎng)目標(biāo)的確立，獨(dú)立學(xué)院教學(xué)理念由傳統(tǒng)“輕實(shí)踐”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸貙?shí)踐”已成趨勢(shì)與必然。當(dāng)下獨(dú)立學(xué)院法學(xué)教育改革，課程設(shè)置、教學(xué)方法、師資隊(duì)伍建設(shè)等都重在圍繞“實(shí)踐性”展開，突出法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的質(zhì)量決定了法學(xué)本科教育的質(zhì)量?？傊訌?qiáng)獨(dú)立學(xué)院學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)已經(jīng)成為重中之重，顯然不是畢業(yè)論文所強(qiáng)調(diào)的科研創(chuàng)新能力。

2.3 與學(xué)生智力不合

獨(dú)立學(xué)院生源特點(diǎn)是獨(dú)立學(xué)院“獨(dú)”特性之一，與普通高校招收的“一本”、“二本”學(xué)生相比，他們?cè)诨A(chǔ)知識(shí)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、綜合素質(zhì)方面存在一定差距。但傳統(tǒng)畢業(yè)論文模式的目標(biāo)定位上顯然還是按照“一本”、“二本”的生源特點(diǎn)進(jìn)行要求與設(shè)定，以此來(lái)指導(dǎo)獨(dú)立學(xué)院學(xué)生的畢業(yè)論文工作，勢(shì)必會(huì)挫傷學(xué)生的自信心，打擊學(xué)生對(duì)畢業(yè)論文寫作的積極性和主動(dòng)性，只能感到力不從心。正如有學(xué)者言，“幾乎所有高校都要求畢業(yè)論文具有創(chuàng)新性。其實(shí)“創(chuàng)新”別說(shuō)對(duì)大學(xué)生，對(duì)我們大學(xué)生的老師一生也未必能完成幾個(gè)。我們可以鼓勵(lì)創(chuàng)新，但不能把社會(huì)對(duì)高等教育中拔尖人才的期冀當(dāng)成大學(xué)本科生的基本目標(biāo)?！雹吖P者以為，忽略生源特點(diǎn)地強(qiáng)調(diào)畢業(yè)論文創(chuàng)新，強(qiáng)調(diào)“教育公平”是不切實(shí)際的，畢竟不可能讓所有大學(xué)生都寫出有創(chuàng)新、有學(xué)術(shù)價(jià)值的畢業(yè)論文。

綜上所述，傳統(tǒng)畢業(yè)論文模式難以適合獨(dú)立學(xué)院法學(xué)教育應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)的需求，必須對(duì)其進(jìn)行比較徹底的改革和創(chuàng)新。應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)下，構(gòu)建一套更強(qiáng)調(diào)應(yīng)用型和實(shí)踐性的畢業(yè)論文模式，顯得尤為重要。

3 模式創(chuàng)新的途徑：案例型畢業(yè)設(shè)計(jì)模式構(gòu)建

案例型畢業(yè)設(shè)計(jì)模式，將學(xué)生畢業(yè)設(shè)計(jì)與法學(xué)專業(yè)學(xué)生在司法機(jī)關(guān)、律所的畢業(yè)實(shí)習(xí)結(jié)合起來(lái)，圍繞實(shí)習(xí)過(guò)程中接觸的經(jīng)典案例，采用案例選擇、文書設(shè)計(jì)、模擬審判、案例分析“四步走”模式。相比傳統(tǒng)畢業(yè)論模式，實(shí)踐性是案例型畢業(yè)設(shè)計(jì)模式的靈魂。一方面，強(qiáng)調(diào)整個(gè)設(shè)計(jì)以具體案例為中心，要求學(xué)生從原告、被告、法官等多種角色的視野去閱讀案例，并運(yùn)用所學(xué)理論去分析和解決案例中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，目的性強(qiáng)，有效地避免脫離實(shí)際的傾向，真正起到強(qiáng)化學(xué)生實(shí)踐能力培養(yǎng)的目的。另一方面，強(qiáng)調(diào)把設(shè)計(jì)與畢業(yè)實(shí)習(xí)結(jié)合，突破往?！伴]門造車”，要求學(xué)生在法院（或檢察院、律所）實(shí)習(xí)時(shí)去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題、解決問(wèn)題，不僅提高了畢業(yè)實(shí)習(xí)質(zhì)量，也加強(qiáng)了“法律人”素質(zhì)的培養(yǎng)。

3.1 案例選擇

案例型畢業(yè)設(shè)計(jì)模式強(qiáng)調(diào)對(duì)學(xué)生法律實(shí)務(wù)能力的考核。按照這一模式，不僅對(duì)學(xué)生實(shí)務(wù)能力提出了更高的要求，給教師的指導(dǎo)也提出了更大的挑戰(zhàn)。案例選擇是整個(gè)模式的基礎(chǔ)，所選案例的實(shí)踐與理論價(jià)值將直接決定整個(gè)畢業(yè)論文設(shè)計(jì)的質(zhì)量。相比法學(xué)教學(xué)中案例教學(xué)法、模擬法庭中案例選擇注重專業(yè)性、典型性、現(xiàn)實(shí)性，以達(dá)到緊扣專業(yè)課程教學(xué)具體內(nèi)容，解決教學(xué)中的重點(diǎn)難點(diǎn)，提高學(xué)生課堂學(xué)習(xí)氛圍的目的，案例型畢業(yè)設(shè)計(jì)模式下的案例選擇考慮綜合性、疑難性、不確定性三個(gè)因素，這樣才有助于對(duì)獨(dú)立學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)生法律實(shí)務(wù)應(yīng)用能力的綜合考核。

其一，綜合性。畢業(yè)（論文）設(shè)計(jì)是對(duì)法學(xué)專業(yè)學(xué)生四年法學(xué)知識(shí)與技能學(xué)習(xí)的整體考核。我國(guó)著名法學(xué)教育家孫曉樓先生認(rèn)為，法律人才需具備三個(gè)要件：一是法律的學(xué)問(wèn)；二是法律的道德；三是社會(huì)的常識(shí)。所選擇的案例涉及的知識(shí)應(yīng)該有一定的跨越度，可以學(xué)科之間有跨越，也可以部門法之間跨越。其二，疑難性。過(guò)分簡(jiǎn)單的案例讓學(xué)生覺得容易，無(wú)法激起學(xué)生畢業(yè)設(shè)計(jì)的興趣，也容易導(dǎo)致整個(gè)設(shè)計(jì)模式“走過(guò)場(chǎng)”；但是太難，又容易導(dǎo)致學(xué)生無(wú)所適從，整個(gè)模式停滯不前。所以指導(dǎo)老師在指導(dǎo)學(xué)生選擇案例的時(shí)候，應(yīng)該把握好“度”，合適的案例應(yīng)該是能讓學(xué)生經(jīng)過(guò)認(rèn)真思考和分析后，運(yùn)用所學(xué)的法學(xué)專業(yè)知識(shí)解決案例中存在的法律問(wèn)題。其三，不確定性。案例的選擇必須具有一定的不確定性，不要強(qiáng)調(diào)一律得出一個(gè)正確的結(jié)論，正如一位美國(guó)法官所說(shuō)“我們能夠做出最終判決并非因?yàn)槲覀兣袥Q正確，相反，我們之所以判決正確，是因?yàn)槲覀冇薪K審權(quán)”。案例的不確定性能為學(xué)生多重視角、多角度分析案例埋下伏筆，便于最大限度激活學(xué)生的思維并進(jìn)行考核。

3.2 文書設(shè)計(jì)

法律文書被稱作“看得見的正義”，以其為載體所體現(xiàn)的司法直接體現(xiàn)法律的權(quán)威。在當(dāng)代，法律文書作為一種重要的精密的司法技術(shù)，日益凸顯其重要性。⑧故對(duì)這一技術(shù)能力的掌握，將直接體現(xiàn)獨(dú)立學(xué)院法學(xué)專業(yè)法律應(yīng)用型人才培養(yǎng)的質(zhì)量。獨(dú)立學(xué)院對(duì)法學(xué)專業(yè)學(xué)生文書設(shè)計(jì)能力考核時(shí)，筆者以為應(yīng)該強(qiáng)調(diào)文書設(shè)計(jì)的完整性和規(guī)范性。

其一，完整性。案例型畢業(yè)設(shè)計(jì)模式文書設(shè)計(jì)階段要求學(xué)生對(duì)整個(gè)案例所涉及的訴訟文書進(jìn)行設(shè)計(jì)，因此對(duì)學(xué)生設(shè)計(jì)文書進(jìn)行考核的第一個(gè)要素就應(yīng)該是其所設(shè)計(jì)文書是否完整。而一個(gè)案例所設(shè)計(jì)的文書是否完整，又直接取決于案例的性質(zhì)與案情需要。指導(dǎo)老師在指導(dǎo)時(shí)應(yīng)該把握好，也為指導(dǎo)老師對(duì)法律實(shí)務(wù)能力的掌握提出了更高的要求。其二，規(guī)范性。文書設(shè)計(jì)的規(guī)范性，一方面體現(xiàn)在格式規(guī)范性，不同種類的法律文書有不同的格式要求，此點(diǎn)較易把握；另一方面體現(xiàn)在文書語(yǔ)言規(guī)范性，此點(diǎn)更難把握，對(duì)學(xué)生法律應(yīng)用能力和綜合素質(zhì)能力提出了更高的要求。具體而言，文書用詞規(guī)范性應(yīng)從以下四個(gè)方面考核：表意準(zhǔn)確、質(zhì)樸莊重、嚴(yán)謹(jǐn)意賅、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。⑨

3.3 模擬審判

通過(guò)模擬法庭進(jìn)行模擬審判一直高校法學(xué)專業(yè)提高學(xué)生法律實(shí)務(wù)應(yīng)用能力的重要手段，也是法學(xué)實(shí)踐性課程教學(xué)的重要一環(huán)節(jié)。模擬法庭被定性為高校培養(yǎng)“法律人”的“職業(yè)訓(xùn)練場(chǎng)”，從“法學(xué)院到法院的橋料”。但是相比模擬法庭，除了在角色分配、開庭程序等相同外，畢業(yè)設(shè)計(jì)模式下模擬審判有兩個(gè)重要的不同點(diǎn)上：其一，案例的二次選擇性。畢業(yè)設(shè)計(jì)模式要求每個(gè)學(xué)生都要根據(jù)自己實(shí)習(xí)的單位進(jìn)行案例選擇、文書設(shè)計(jì)，但對(duì)模擬審判案例進(jìn)行選擇時(shí)，要求指導(dǎo)老師在學(xué)生提供的案例進(jìn)行二次選擇，依據(jù)指導(dǎo)的人數(shù)在本組指導(dǎo)學(xué)生提供案例中選出一兩個(gè)更典型、更能對(duì)學(xué)生法律審判實(shí)務(wù)能力考核的案例進(jìn)行角色分配和審判。其二，審判的“實(shí)戰(zhàn)性”。相比傳統(tǒng)模擬法庭教學(xué)，更多是圍繞教學(xué)需要（尤其是訴訟法教學(xué)），重視附著在“法庭審理”的“程序性”上面的“表演性”，設(shè)計(jì)模式下的模擬審判，不僅要求學(xué)生熟練掌握整個(gè)庭審程序，還更強(qiáng)調(diào)對(duì)學(xué)生法律審判實(shí)務(wù)應(yīng)用、應(yīng)變能力的考核，故應(yīng)該重視過(guò)程的“實(shí)戰(zhàn)性”或“對(duì)抗性”，而畢業(yè)設(shè)計(jì)案例選擇環(huán)節(jié)要求案例的不確定性，也為“實(shí)戰(zhàn)”預(yù)留了空間。

3.4 案例分析

模擬審判的結(jié)束并非意味整個(gè)畢業(yè)設(shè)計(jì)的結(jié)束，還要求學(xué)生根據(jù)選擇或參與的案例選擇角度進(jìn)行分析總結(jié)，一方面考核學(xué)生發(fā)現(xiàn)、解決問(wèn)題的能力，另一方面也促使學(xué)生更深入地學(xué)習(xí)、研究法律知識(shí)，提升法律實(shí)踐技能，具備現(xiàn)代法律人素質(zhì)。而根據(jù)選取的角度不同，案例分析可以包括評(píng)述型、分析型。

其一，評(píng)述型。這種類型要求學(xué)生從案例選擇到模擬審判的整個(gè)過(guò)程自行評(píng)述總結(jié)，如案例的選擇是否具有綜合性、不確定性、疑難性，文書的寫作是否規(guī)范、案例審判時(shí)證據(jù)是否確實(shí)充分、辯論是否有理有據(jù)、運(yùn)用法律是否得當(dāng)?shù)鹊??？隙ǔ晒?，指出不足，啟發(fā)以后更深入地學(xué)習(xí)，也進(jìn)一步提升了學(xué)生法律實(shí)踐技能。其二，分析型。學(xué)生在圍繞案例進(jìn)行畢業(yè)設(shè)計(jì)時(shí)對(duì)其中的某一個(gè)問(wèn)題感興趣，然后把問(wèn)題挖掘出來(lái)，結(jié)合專業(yè)深度討論，提出觀點(diǎn)。這一類型不僅注重對(duì)學(xué)生分析問(wèn)題、解決問(wèn)題能力的考核，還強(qiáng)調(diào)觀點(diǎn)創(chuàng)新，要求學(xué)生有創(chuàng)新思維。分析型一方面適應(yīng)了對(duì)獨(dú)立學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)生能力“多元化”的需要，部分學(xué)生經(jīng)過(guò)四年法學(xué)知識(shí)學(xué)習(xí)后具備一定理論創(chuàng)新能力，甚至考上了研究生，即將跨入“研究型”法律人才培養(yǎng)模式，分析型案例分析為這部分學(xué)生畢業(yè)考核提出了更高的要求；另一方面也避免了對(duì)傳統(tǒng)畢業(yè)論文模式進(jìn)行改革，追求“一元化”、“一刀切”帶來(lái)的弊端。

高等教育大眾化背景下，高等教育出現(xiàn)多層次性、多類型性、專業(yè)差異性，因此，對(duì)畢業(yè)論文的要求和形式，也應(yīng)“因校制宜”、“因業(yè)制宜”。獨(dú)立學(xué)院 “應(yīng)用型”人才培養(yǎng)目標(biāo)的定位，決定了其畢業(yè)論文模式考核指標(biāo)的“應(yīng)用型”。法學(xué)專業(yè)案例型畢業(yè)設(shè)計(jì)模式的提出和構(gòu)建，為獨(dú)立學(xué)院畢業(yè)論文模式的改革與創(chuàng)新做出了建議性的嘗試。

基金項(xiàng)目：江西省教育廳2011年高等學(xué)?！案咝＊?dú)立學(xué)院畢業(yè)論文模式的改革”教學(xué)改革研究項(xiàng)目（JXJG-11-86-11）

注釋

① 鞏建閩.畢業(yè)論文應(yīng)加強(qiáng)而非取消[N].光明日?qǐng)?bào)，2012-05-15：002.

②③江勝清.論“本科畢業(yè)論文存廢之爭(zhēng)”對(duì)當(dāng)前地方高校本科畢業(yè)論文的影響[J].宿州學(xué)院學(xué)報(bào)，2012.27（4）：93-96.

④ 郭立場(chǎng).本科畢業(yè)論文存亡不應(yīng)一刀切[N].光明日?qǐng)?bào)，2012-05-08：002.

⑤ 楊曉旗.論創(chuàng)新型國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略下大學(xué)生科研能力的培養(yǎng)——關(guān)于當(dāng)下本科畢業(yè)論文現(xiàn)狀的反思[J].中國(guó)科教創(chuàng)新導(dǎo)刊，2009（8）：6-7.

⑥ 汪濤.本科畢業(yè)論文質(zhì)量提升的路徑分析——以襄樊學(xué)院法學(xué)專業(yè)為例[J].襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012.11（1）：118-121.

⑦ 吳凡.法學(xué)專業(yè)本科生畢業(yè)論文改革問(wèn)題探討[J].黑龍江高教研究，2010.192（4）：144-146.

第3篇：大學(xué)生如何培養(yǎng)法律思維范文

[關(guān)鍵詞]法學(xué)本科教育；司法考試；法律職業(yè)

[中圖分類號(hào)]D90-4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2013）05 — 0151 — 03

“法學(xué)院距離法院到底有多遠(yuǎn)”，這無(wú)奈心酸的一問(wèn)，折射出我國(guó)法學(xué)本科教育與法律職業(yè)嚴(yán)重脫節(jié)的現(xiàn)實(shí)，從2002年開始的全國(guó)統(tǒng)一司法考試，從某種程度上彌補(bǔ)了法學(xué)本科教育的這一缺憾，然而不少法學(xué)院校開始步入另一歧途，把法學(xué)本科教育“以司法考試為導(dǎo)向，以司法考試為指揮棒”，大量刪減司法考試考查范圍之外的法學(xué)課程。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)與做法是錯(cuò)誤的，本文將從法學(xué)本科教育誤入“以司法考試為導(dǎo)向”歧途的背景入手，進(jìn)而分析出法學(xué)本科教育“以司法考試為導(dǎo)向”之弊病所在，最后將對(duì)如何構(gòu)建我國(guó)法學(xué)本科教育與司法考試之間的良性互動(dòng)關(guān)系略陳管見。

一、法學(xué)本科教育誤入“以司法考試為導(dǎo)向”歧途之背景分析

眾所周知，法學(xué)專業(yè)再也不是熱門專業(yè)或者就業(yè)時(shí)的緊缺專業(yè)，就業(yè)難、找工作難成了學(xué)生和家長(zhǎng)共同的心病，法學(xué)本科畢業(yè)生的就業(yè)情況已成為整個(gè)社會(huì)十分關(guān)心的問(wèn)題。據(jù)《2012年中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》顯示？？？，2011屆本科生畢業(yè)半年后就業(yè)率最高的專業(yè)門類是工學(xué)93.3%，最低的是法學(xué)86.7%；在2012年本科就業(yè)紅牌警告專業(yè)中，法學(xué)排名第二。法學(xué)畢業(yè)生就業(yè)難意味著法學(xué)教育“產(chǎn)品”的滯銷。在勞動(dòng)用工市場(chǎng)化的今天，法學(xué)畢業(yè)生“滯銷”動(dòng)搖了法學(xué)教育興盛的根基。那么，法學(xué)教育出現(xiàn)困境的根源是什么，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，無(wú)非有兩大理由：第一，供過(guò)于求；第二，質(zhì)量不符合要求，這兩大“滯銷”理由也恰恰反映出當(dāng)前法學(xué)本科畢業(yè)生的現(xiàn)狀。

法學(xué)院校培養(yǎng)的學(xué)生，可能從事法律實(shí)務(wù)，亦可能從事法學(xué)教學(xué)或理論研究，然而當(dāng)前的情況是，法學(xué)專業(yè)畢業(yè)的學(xué)生，連就業(yè)尚存在問(wèn)題，何談從事法律實(shí)務(wù)、教學(xué)或科研工作。作為法律職業(yè)準(zhǔn)入制度的國(guó)家司法考試，無(wú)疑在法學(xué)本科教育身處窘境之時(shí)，起到了關(guān)鍵性作用。在校期間，法學(xué)學(xué)生如能順利通過(guò)國(guó)家司法考試，就不僅獲得了法律職業(yè)資格證，更重要的是將會(huì)有更廣闊的就業(yè)空間和發(fā)展前景，因此，司法考試對(duì)法學(xué)專業(yè)學(xué)生的重要性是不言而喻的。然而，集法官、檢察官、律師、公證員四證于一體的國(guó)家司法考試，由于其難度較大，通過(guò)率一直較低①，很多人甚至包括法學(xué)畢生都很難理解，為什么經(jīng)過(guò)了四年的法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，仍然很難通過(guò)國(guó)家司法考試。

面對(duì)社會(huì)的種種質(zhì)疑，身處尷尬境地的法學(xué)院校基于趨利避害的本能，開始將就業(yè)難歸咎于法學(xué)教育的培養(yǎng)方法問(wèn)題，開始把法學(xué)本科教育以司法考試為導(dǎo)向，以司法考試為指揮棒，把司法考試的通過(guò)率作為攸關(guān)生死存亡的頭等大事，甚至有些學(xué)者之間也相互進(jìn)行論戰(zhàn)，仁者見仁智者見智，爭(zhēng)論持續(xù)不斷，觀點(diǎn)難以統(tǒng)一。教育圍著考試轉(zhuǎn)，向來(lái)是中國(guó)教育的一大特色，司法考試原本只是選拔法律專門人才的一種方式，近年來(lái)，已成為法學(xué)畢業(yè)生檢驗(yàn)其法學(xué)專業(yè)功底的考試，如何正確處理法學(xué)本科教育與司法考試的關(guān)系已成為亟待解決的問(wèn)題。

二、法學(xué)本科教育以司法考試為導(dǎo)向之弊端

首先，法學(xué)本科教育以司法考試為導(dǎo)向，“司法考試命題的低水平”？？？勢(shì)必降低法學(xué)教育的整體層次，影響學(xué)生綜合素質(zhì)的提高。法學(xué)教育有自己的任務(wù)和目的，通過(guò)司法考試并不是其唯一目的，甚至對(duì)于培養(yǎng)法學(xué)研究人才的各類法學(xué)研究所來(lái)說(shuō)，通過(guò)司法考試根本不是其教學(xué)目的?！耙运痉荚囎鳛榉▽W(xué)教育的導(dǎo)向，無(wú)疑降低了對(duì)法學(xué)教育的要求，也使各類原本有不同定位的法學(xué)院系被同質(zhì)化，甚至有淪為司法考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)之虞”。從題型上看，我國(guó)司法考試的客觀性命題有450的分值，約占司法考試總分的75%，而最能考查學(xué)生綜合法學(xué)理論素養(yǎng)和邏輯思維分析能力的主觀題僅占了25%；從考查的知識(shí)點(diǎn)看，單純的記憶性法學(xué)知識(shí)占有相當(dāng)多的分?jǐn)?shù)，以至許多記憶力好的非法律專業(yè)學(xué)生經(jīng)過(guò)短期突擊式復(fù)習(xí)，也能屢屢輕易得手；從考查的學(xué)科數(shù)量上看，我國(guó)司法考試可謂全球之冠，有14門法學(xué)科目之多，過(guò)多的科目列入司法考試，使得命題考點(diǎn)極其分散，以致許多學(xué)科的命題一直停留在淺嘗輒止的程度，因而，有些學(xué)者稱司法考試僅僅是“匠人考試”。

另外，在信息高度發(fā)展的今天，法律條文極易通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲取，單純講授法學(xué)知識(shí)在法學(xué)教育中的地位已不再重要，而司法考試過(guò)多地注重考查法條知識(shí)，此種檢測(cè)方式日益受到質(zhì)疑。富勒說(shuō)過(guò)，“教授法律知識(shí)的院校，除了對(duì)學(xué)生進(jìn)行實(shí)體和程序法律方面的訓(xùn)練外，還必須教導(dǎo)他們像法律工作者一樣去思考問(wèn)題和掌握法律論證與推理的復(fù)雜藝術(shù)?！币虼?，司法考試高度依賴標(biāo)準(zhǔn)化命題的方式，使得“背功”能力強(qiáng)的學(xué)生在考試中戰(zhàn)無(wú)不勝，而把那些具有良好素質(zhì)、適合從事特定法律職業(yè)的優(yōu)秀法學(xué)人才拒之門外，司法考試的此種模式長(zhǎng)期實(shí)行下去，不僅背離了考試的目的，同時(shí)將會(huì)對(duì)我國(guó)的法學(xué)本科教育產(chǎn)生久遠(yuǎn)的不利影響。

其次，法學(xué)本科教育以通過(guò)司法考試為導(dǎo)向，顯然是在提倡應(yīng)試教育。法學(xué)院校培養(yǎng)的學(xué)生不能全都是法律匠人，只能從事法律實(shí)務(wù)工作，還應(yīng)同時(shí)具備法律人的法律思維與法律邏輯以及評(píng)價(jià)各種問(wèn)題的能力，從而能夠主動(dòng)地，甚至在某些情況下能夠創(chuàng)造性地司法。無(wú)論持不同觀點(diǎn)的人是否承認(rèn)，一旦法學(xué)本科教育以通過(guò)司法考試為目標(biāo)，那么，整個(gè)教育的應(yīng)試性勢(shì)必居于突出地位，“司法考試不可能脫離應(yīng)試的本質(zhì)”。一切與司法考試無(wú)關(guān)的課程，在實(shí)際教學(xué)中勢(shì)必會(huì)被弱化，而應(yīng)試技巧方面內(nèi)容的講授，則會(huì)占據(jù)教學(xué)的重要地位。也許有人會(huì)提出，通過(guò)改革司法考試，可以使其避免成為應(yīng)試教育的產(chǎn)物。但是，只要將考試作為目標(biāo)，無(wú)論如何調(diào)整考試范圍，也改變不了教學(xué)工作圍繞考試結(jié)果展開的命運(yùn)，應(yīng)試教育的模式就不可改變，畢竟應(yīng)試教育與素質(zhì)教育是兩個(gè)完全相反的方向?！凹偃粑磥?lái)司法考試作為職業(yè)準(zhǔn)入規(guī)制手段，特別是作為法學(xué)教育的指揮棒角色得到進(jìn)一步的加強(qiáng)，那么，它對(duì)法學(xué)教育產(chǎn)生的消極影響也會(huì)愈加深重：它會(huì)迫使法學(xué)教育的主流遠(yuǎn)離具備真才實(shí)學(xué)的高素質(zhì)法學(xué)人才的培養(yǎng)目的；迫使法學(xué)教育的主流為了保持畢業(yè)生的高比例的司法考試通過(guò)率，而有意忽視當(dāng)下社會(huì)對(duì)法律服務(wù)做高度專業(yè)化和多元分層的要求”？？？。以司法考試為導(dǎo)向的教學(xué)模式，對(duì)法學(xué)本科教育是災(zāi)難性的，有悖于大學(xué)教育的本質(zhì)與初衷。

最后，從性質(zhì)上看，司法考試僅僅是“選拔符合法律要求的合格法律專門人才”的資格考試，而不是法學(xué)思維分析能力和理論素養(yǎng)的考試，法學(xué)教育所具有的多功能性是司法考試所無(wú)法比擬的。法學(xué)教育具有“傳遞與創(chuàng)新法律知識(shí)；訓(xùn)練和提升法律技能；養(yǎng)成和改善法律思維方式；培育法律職業(yè)道德；培植法律信仰”等眾多功能與價(jià)值，法學(xué)院校在課程設(shè)置與教學(xué)方式上，較注重法學(xué)理論素養(yǎng)的培養(yǎng)，而司法考試不具備像法學(xué)本科教育那樣全面的功能，其只能考查出學(xué)生的部分法律應(yīng)用能力，無(wú)法檢測(cè)出學(xué)生的法律思維能力。因此，司法考試不應(yīng)動(dòng)搖法學(xué)本科教育的基礎(chǔ)性地位，以提高司法考試通過(guò)率作為法學(xué)本科教育的目標(biāo)是不科學(xué)的。

當(dāng)前，一些法學(xué)院系以司法考試為指揮棒，將其通過(guò)率作為教學(xué)質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一，甚至作為法學(xué)教育的目標(biāo)，把教學(xué)重心轉(zhuǎn)移到與其有關(guān)的課程上，以司法考試大綱為藍(lán)本修改與制定教學(xué)計(jì)劃，對(duì)法學(xué)核心課程的開設(shè)有所側(cè)重，增加實(shí)體法與程序法的課時(shí)量，削減小部門法的課時(shí)量，取消部分與司考無(wú)關(guān)的課程，為追求好的考試成績(jī)，在實(shí)際教學(xué)過(guò)程中亦注重司法考試題型的練習(xí)。更有甚者，部分法學(xué)院校力求通過(guò)提高司法考試通過(guò)率來(lái)提高影響力和知名度，并在招生中作為優(yōu)勢(shì)進(jìn)行宣傳以求獲取優(yōu)秀生源。在此種法學(xué)教育背景下，法學(xué)專業(yè)的學(xué)生必然會(huì)在學(xué)習(xí)過(guò)程中更加注重司法考試分?jǐn)?shù)比例高的科目，對(duì)于分?jǐn)?shù)比例低的科目則會(huì)喪失學(xué)習(xí)的積極性，盡量少花或不花時(shí)間學(xué)習(xí)。因此，以司法考試為導(dǎo)向的法學(xué)本科教育模式，雖培養(yǎng)了學(xué)生的應(yīng)試與記憶能力，但加重了學(xué)生參加考試的功利色彩，降低了學(xué)生擴(kuò)展閱讀法學(xué)專著與論文的興趣。長(zhǎng)此以往，勢(shì)必影響學(xué)生法學(xué)知識(shí)框架的構(gòu)建，導(dǎo)致法學(xué)基本功不扎實(shí)、法學(xué)邏輯思維不嚴(yán)謹(jǐn)，削弱法學(xué)素養(yǎng)的培育。

三、建構(gòu)法學(xué)本科教育與司法考試之良性互動(dòng)關(guān)系

法學(xué)本科教育不能也不應(yīng)以司法考試為導(dǎo)向，純粹的司法考試制度難以實(shí)現(xiàn)國(guó)家選拔高素質(zhì)法律人才的目標(biāo)。法學(xué)本科教育與司法考試應(yīng)通過(guò)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，協(xié)調(diào)發(fā)展，形成良性的互動(dòng)關(guān)系，兩者是有機(jī)統(tǒng)一的，一方面要求法學(xué)本科教育尊重司法考試的規(guī)律與本質(zhì)，以司法考試為契機(jī)，加快改革的步伐；另一方面也要求司法考試重視我國(guó)法學(xué)本科教育的實(shí)際，聯(lián)結(jié)好與法學(xué)教育現(xiàn)狀的關(guān)系，完善司法考試制度，實(shí)現(xiàn)司法考試與法學(xué)本科教育的良性互動(dòng)。

（一）在司法考試背景下改革與完善我國(guó)法學(xué)本科教育

1.以司法考試為契機(jī)，順應(yīng)時(shí)事，重新定位法學(xué)本科教育目標(biāo)。關(guān)于法學(xué)本科教育目標(biāo)的定位，主要有以下三種觀點(diǎn)：其一為職業(yè)教育說(shuō)；其二為精英教育說(shuō)；其三為通識(shí)教育說(shuō)。？？？筆者亦認(rèn)為，鑒于法學(xué)教育的分層以及社會(huì)對(duì)法律人才的多樣性需求，應(yīng)定位為培養(yǎng)應(yīng)用型人才為主、學(xué)術(shù)型人才為輔的通識(shí)教育更為妥帖，而不應(yīng)以通過(guò)司法考試作為其目標(biāo)。遍觀世界各國(guó)法學(xué)教育，都非一個(gè)階段完成，其共同點(diǎn)在于都將法學(xué)教育分為兩個(gè)階段：通識(shí)教育和職業(yè)教育，前者主要培養(yǎng)學(xué)生在人文社科基礎(chǔ)上構(gòu)建法學(xué)的知識(shí)體系，后者主要是培養(yǎng)學(xué)生的法律實(shí)務(wù)操作能力?！盁o(wú)論如何，優(yōu)秀的律師或法官是無(wú)法直接從法學(xué)院校中生成的，需要在律師事務(wù)所或法院中長(zhǎng)期磨煉，法學(xué)教育對(duì)于實(shí)踐性法律人才的培養(yǎng)確實(shí)鞭長(zhǎng)莫及、有心無(wú)力”。畢竟不是所有法學(xué)畢業(yè)生都能從事與法律直接相關(guān)的工作，事實(shí)上，我國(guó)大部分法科生都未能真正從事法律職業(yè)。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國(guó)對(duì)法學(xué)畢業(yè)生的需求逐步多層次化、多類型化，相應(yīng)地，法學(xué)教育也應(yīng)滿足畢業(yè)生即將從事多種不同工作的思維方式和知識(shí)結(jié)構(gòu)之客觀要求，而不應(yīng)只是盯在過(guò)關(guān)司法考試的需求上。法學(xué)本科教育應(yīng)具有教授或培育“信息型知識(shí)、言辭文書技術(shù)、法律方法和倫理信仰”等多方面功能，重視法律與其他社會(huì)規(guī)范和現(xiàn)象的相互關(guān)系，重視法律思維的訓(xùn)練，這才是培養(yǎng)“應(yīng)用型人才為主、學(xué)術(shù)型人才為輔的通識(shí)教育”所具有的當(dāng)然內(nèi)涵。

2.適當(dāng)兼顧司法考試，改進(jìn)法學(xué)教學(xué)方法，嘗試法學(xué)理論教育者與實(shí)務(wù)家共同授課、聯(lián)合培養(yǎng)的方式。傳統(tǒng)法學(xué)本科教育以課堂講授為主，主要是解釋概念、注釋條文、闡述理論、抽象議論等，基本上停留在理論分析、法律詮釋層面上，概念化、教條化和形式化色彩濃厚，法律實(shí)務(wù)知識(shí)與操作技能方面的培養(yǎng)相當(dāng)缺乏，以致許多法學(xué)院校的畢業(yè)生因未學(xué)習(xí)到法律職業(yè)者所需的基本技能，一旦走上職場(chǎng)仍需從零開始。改革后的法學(xué)課堂教學(xué)，應(yīng)多重視案例教學(xué)法、模擬法庭、法律診所教學(xué)法等實(shí)踐性教學(xué)方式，聘請(qǐng)法官、檢察官、律師等法律實(shí)務(wù)家授課，既有利于學(xué)生理論的提升，也有利于學(xué)生對(duì)法律實(shí)務(wù)的操作，二者相得益彰。另外，在授課過(guò)程中，亦可有機(jī)融入司法考試的部分內(nèi)容，適當(dāng)通過(guò)講解有爭(zhēng)議的試題，向?qū)W生展示法律解釋學(xué)的基本技巧，培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立判斷、推理的法律思維能力。但要避免以司法考試為導(dǎo)向，將其當(dāng)作教學(xué)指揮棒，一味逢迎司法考試，甚至將其通過(guò)率作為法學(xué)本科教育成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。

哈佛大學(xué)法學(xué)院自19世紀(jì)就引進(jìn)案例教學(xué)，將上訴法院的判決匯編成冊(cè)作為教材，開展診所式法學(xué)教育，內(nèi)容包括各種判例及其所作注釋、所提問(wèn)題、所附論文及所列參考文獻(xiàn)等，教學(xué)與考試主要圍繞這些判例進(jìn)行，學(xué)科設(shè)置和課堂教學(xué)主要通過(guò)研究判例以掌握法理與法條，同時(shí)培養(yǎng)學(xué)生像法官、檢察官、律師一樣思考、分析和處理問(wèn)題，其考試內(nèi)容與方式，主要是判定考生是否具備法律職業(yè)所必需的知識(shí)和綜合實(shí)踐能力。我國(guó)曾于2002年召開過(guò)關(guān)于診所式法學(xué)教育的國(guó)際研討會(huì)，期望引進(jìn)此種教學(xué)方法，但到目前為止，真正開展診所式法學(xué)教育的法學(xué)院系并不多見。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院最早成立法律診所，通過(guò)開設(shè)專門的診所教育課程，實(shí)現(xiàn)了對(duì)學(xué)生進(jìn)行法律職業(yè)知識(shí)和執(zhí)業(yè)技能的培訓(xùn)，同時(shí)又為法學(xué)學(xué)生提供了法律援助的平臺(tái)，可為經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人提供無(wú)償法律服務(wù)，這些作法值得我們學(xué)習(xí)、參考與借鑒。

因這些年法學(xué)教育迅速發(fā)展，學(xué)生數(shù)量急劇增加，師資力量顯得相當(dāng)缺乏，同時(shí)基于評(píng)職稱的要求，法學(xué)教師更多地注重科研，對(duì)法律實(shí)務(wù)問(wèn)題缺乏相應(yīng)的實(shí)踐。如果法學(xué)專業(yè)教師本身尚未獲得法律實(shí)踐技能，缺乏法律實(shí)務(wù)知識(shí)，就不可能培養(yǎng)出適應(yīng)社會(huì)要求的法律實(shí)務(wù)人才，在法學(xué)實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)中，也無(wú)法實(shí)施有效合理的措施。因此，法學(xué)教師也應(yīng)不斷充電，提高自身的法學(xué)理論水平與法律實(shí)務(wù)能力。世界一流的許多大學(xué)如美國(guó)的哈佛大學(xué)，英國(guó)的牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)等，其法學(xué)院教授都會(huì)從百忙之中抽出一定時(shí)間從事具體的律師實(shí)務(wù)工作。

（二）在法學(xué)教育基礎(chǔ)上改革與完善司法考試制度

1.消除“一考定終身”的弊端，我國(guó)司法考試應(yīng)分兩次進(jìn)行，第一次為全國(guó)統(tǒng)一筆試，第二次為口試，即在考生通過(guò)第一次考試之后，并在法院、檢察院等法律實(shí)務(wù)部門實(shí)習(xí)1年后進(jìn)行，促進(jìn)司法考試的科學(xué)性和合理性。當(dāng)前的司法考試模式，低能高分現(xiàn)象突出，在一些從未接觸法律實(shí)務(wù)的在校生身上，此種現(xiàn)象體現(xiàn)得尤為顯著。增加口試內(nèi)容，可以考察學(xué)生的溝通能力、表達(dá)能力及法律思維能力，彌補(bǔ)某些考生知其然但不知其所以然，只會(huì)背不會(huì)說(shuō)，甚至“一問(wèn)三不知”的缺陷。“法律技術(shù)乃一項(xiàng)論辯、對(duì)話的技術(shù)，律師、法官及檢察官的法庭辯論或法庭審判效果之優(yōu)劣，主要取決于他們是否具備高水準(zhǔn)的法律功底及口頭表達(dá)能力?！睆膰?guó)際趨勢(shì)看，不少國(guó)家都實(shí)行嚴(yán)格的法律職業(yè)準(zhǔn)入制度，例如，德國(guó)法律職業(yè)人員的選拔要經(jīng)過(guò)兩次嚴(yán)格考試，而且都采用口試筆試兼試的方法，兩項(xiàng)全部通過(guò)的人員方能成為“完全法律人”，才可以申請(qǐng)從事法律職業(yè)工作。