合同法解釋精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的合同法解釋主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：合同法解釋范文

關(guān)鍵詞：合同法；新司法解釋

文章編號(hào)：1003-4625(2009)11-0114-03

中圖分類號(hào)：F832.0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

《合同法》頒布后，最高人民法院曾于1999年制定了《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)合同法)若干問(wèn)題的解釋(一)》。10年來(lái)，隨著社會(huì)環(huán)境的變化、形勢(shì)的發(fā)展，新情況新問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，司法解釋(一)已不能滿足審判實(shí)踐需要。為此，最高人民法院經(jīng)過(guò)多方調(diào)查、深入研究、反復(fù)論證，并在廣泛征求社會(huì)各界意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，起草頒布了《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)合同法)若干問(wèn)題的解釋(二)》(下稱《新司法解釋》)，以便人民法院正確審理合同糾紛案件。《新司法解釋》已于2009年5月13日起施行。

一、《新司法解釋》出臺(tái)的背景和意義

受國(guó)際金融危機(jī)的沖擊與影響，我國(guó)經(jīng)濟(jì)保持平穩(wěn)較快發(fā)展的任務(wù)異常艱巨，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中出現(xiàn)的問(wèn)題和合同履行困難已經(jīng)或者可能轉(zhuǎn)化為各類案件進(jìn)入司法領(lǐng)域。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年全國(guó)各級(jí)人民法院共受理一審合同糾紛案件近300萬(wàn)件，同比上升了19.07％，合同案件數(shù)量占一審全部民商事案件數(shù)量的54.2％以上?！案黝惡贤m紛呈現(xiàn)數(shù)量多、增速快、類型多、法律關(guān)系復(fù)雜、處理難度大等特點(diǎn)，已經(jīng)給人民法院的審判工作尤其是合同糾紛案件的審判工作帶來(lái)巨大的壓力和新的挑戰(zhàn)?！弊罡呷嗣穹ㄔ河嘘P(guān)負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)道出了《新司法解釋》出臺(tái)的背景?！缎滤痉ń忉尅肥菍?duì)《合同法》實(shí)施10年來(lái)和合同審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題、遇到的難題的一次集中梳理和應(yīng)對(duì)，被譽(yù)為是最高人民法院為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)、保障經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展提供司法服務(wù)的重大舉措。它對(duì)統(tǒng)一司法尺度，公正高效審理合同糾紛案件，保護(hù)合同當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平交易秩序，也具有重要意義。

二、《新司法解釋》的主要內(nèi)容

《新司法解釋》涉及了《合同法》的五大問(wèn)題，包括六個(gè)部分共計(jì)30條，分別對(duì)合同的訂立、合同的效力、合同的履行、合同的權(quán)利義務(wù)終止等進(jìn)行了較為全面的解釋。

(一)明確了可通過(guò)雙方民事行為推定其訂立了合同

依《合同法》第十條第一款規(guī)定，合同包括書面形式、口頭形式和其他形式。然何謂“其他形式”，社會(huì)各界理解不一?！缎滤痉ń忉尅返诙l對(duì)此作了專門規(guī)定。依該條規(guī)定，當(dāng)事人雖未訂立書面或口頭形式的合同，但從其“民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的”，可認(rèn)定以《合同法》第十條第一款中的“其他形式”訂立了合同。換言之，可通過(guò)雙方民事行為推定其訂立了合同。

(二)賦予了摁手印具有法律效力

依《新司法解釋》第五條規(guī)定，當(dāng)事人在合同書上所摁手印，具有與其簽字或者蓋章同等的法律效力。實(shí)際上，摁手印在我國(guó)民間較為普遍，但在法律上卻是個(gè)空白；實(shí)務(wù)中，商業(yè)銀行也遇到過(guò)少數(shù)客戶因無(wú)法簽字而不得已接受客戶摁手印的情形?！缎滤痉ń忉尅诽钛a(bǔ)了我國(guó)摁手印的法律空白，使民間以摁手印方式實(shí)現(xiàn)交易將有“章”可循，也使商業(yè)銀行不再擔(dān)心此類操作會(huì)存在法律風(fēng)險(xiǎn)。

(三)完善了格式條款的法律規(guī)制

格式條款是一方當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。格式條款的使用，有利于降低交易成本，提高生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率，但也容易使提供格式條款的一方利用自己的優(yōu)勢(shì)地位把不公平的條款強(qiáng)加給對(duì)方。為了限制提供格式條款的一方濫用權(quán)利，《合同法》第三十九條至第四十一條分別從不同角度作了規(guī)制。其中第三十九條明確要求其“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款”。但何謂“采取合理的方式”，由誰(shuí)來(lái)舉證，未“采取合理的方式”的法律后果是什么，《合同法》均未有明確規(guī)定?！缎滤痉ń忉尅返诹鶙l、第九條和第十條對(duì)此作了明確規(guī)定。依第六條第一款規(guī)定，提供格式條款的一方只要在合同訂立時(shí)采用了足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容予以說(shuō)明，應(yīng)認(rèn)定符合“采取合理的方式”；依第六條第二款規(guī)定，由提供格式條款的一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任；依第九條、第十條規(guī)定，提供格式條款的一方未“采取合理的方式”提示和說(shuō)明的，對(duì)方可申請(qǐng)撤銷該等條款或請(qǐng)求確認(rèn)該等條款無(wú)效。由此可見(jiàn)，《新司法解釋》在權(quán)衡效率與公平的基礎(chǔ)上，完善了格式條款的法律規(guī)制。實(shí)務(wù)中，商業(yè)銀行通常采用將格式合同中相關(guān)條款的字體加粗加黑等醒目方式來(lái)提示(請(qǐng))客戶注意，并對(duì)該等條款予以說(shuō)明。同時(shí)，以非格式條款并由客戶簽章確認(rèn)的方式，由客戶申明：已詳盡閱讀了解該等條款內(nèi)容，銀行也作了提示和說(shuō)明。我們不難發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行的做法是符合《新司法解釋》規(guī)定的。

(四)認(rèn)可了行業(yè)慣例、習(xí)慣做法的法律地位

依《新司法解釋》第七條第一款規(guī)定，在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對(duì)方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法，或者當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法，只要不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，可認(rèn)定為《合同法》所稱“交易習(xí)慣”。同時(shí)，該條第二款還規(guī)定，由提出主張的一方當(dāng)事人對(duì)是否為交易習(xí)慣承擔(dān)舉證責(zé)任。這給確認(rèn)行業(yè)慣例、習(xí)慣做法為交易習(xí)慣提供了法律依據(jù)。實(shí)際上，銀行業(yè)有許多行業(yè)慣例、習(xí)慣做法。在適用上，商業(yè)銀行應(yīng)注意：一是行業(yè)慣例、習(xí)慣做法的普遍性，即行業(yè)慣例應(yīng)為同行業(yè)、同地區(qū)而非一兩家或少數(shù)商業(yè)銀行的通用習(xí)慣規(guī)則；習(xí)慣做法應(yīng)局限于與特定客戶之間，并經(jīng)常使用。二是行業(yè)慣例、習(xí)慣做法的適法性，即不得違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。否則，商業(yè)銀行將面臨無(wú)法舉證或舉證不能的不利法律后果。

(五)豐富了債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟的事由

依《合同法》第七十四條規(guī)定，債權(quán)人可提起撤銷權(quán)訴訟的事由有三項(xiàng)：一是債務(wù)人放棄到期債權(quán)；二是債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；三是債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)?！缎滤痉ń忉尅返谑藯l、第十九條新增了四項(xiàng)事由：一是債務(wù)人放棄未到期債權(quán)；二是債務(wù)人放棄債權(quán)擔(dān)保；三是債務(wù)人惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)履行期限；四是債務(wù)人以明顯不合理的高價(jià)收購(gòu)他人財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，《新司法解釋》還規(guī)定了“明顯不合理”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)；而

當(dāng)出售價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，或收購(gòu)價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或市場(chǎng)交易價(jià)百分之三十的，可視為交易價(jià)格“明顯不合理”。撤銷權(quán)訴訟事由的豐富有利于債權(quán)人打擊債務(wù)人的惡意逃債行為，從而維護(hù)其合法權(quán)益。

(六)確認(rèn)了同類(筆)債務(wù)的清償順序

現(xiàn)有規(guī)定對(duì)債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)數(shù)筆同類債務(wù)以及同一筆債務(wù)的本金、利息和債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的有關(guān)費(fèi)用的清償順序，未有明確規(guī)定。實(shí)務(wù)中尤其是銀行貸款實(shí)務(wù)中，往往以專門合同條款對(duì)此予以明確約定?！缎滤痉ń忉尅凡粌H認(rèn)可了實(shí)務(wù)操作，而且還作了細(xì)化。第二十條規(guī)定，債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。第二十一條規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：一是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；二是利息；三是主債務(wù)。商業(yè)銀行可合理運(yùn)用該規(guī)定，依法維護(hù)其合法權(quán)益。

(七)補(bǔ)充了債的法定抵消的內(nèi)容

《合同法》第九十九條規(guī)定了債的法定抵消。但對(duì)當(dāng)事人可否通過(guò)約定來(lái)排除債的法定抵銷，未作明確規(guī)定?！缎滤痉ń忉尅返诙龡l確認(rèn)了當(dāng)事人通過(guò)約定來(lái)排除債的法定抵消的法律效力。這突出地體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則。第二十四條對(duì)當(dāng)事人就債的法定抵消的異議期限作了規(guī)定。依該條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)債的法定抵消有異議的，應(yīng)在約定或法定的異議期限內(nèi)向人民法院，否則，人民法院不予支持。這兩條規(guī)定補(bǔ)充了債的法定抵消的內(nèi)容，有利于商業(yè)銀行保障其合法權(quán)益。

三、商業(yè)銀行適用《新司法解釋》應(yīng)注意的問(wèn)題

商業(yè)銀行與客戶之間的法律關(guān)系最主要的是合同法律關(guān)系。因此，充分把握并有效運(yùn)用《新司法解釋》，對(duì)商業(yè)銀行開展合同法律風(fēng)險(xiǎn)管理，維護(hù)其合法權(quán)利，意義重大。

(一)修訂完善格式合同文本，依法維護(hù)銀行合同權(quán)利

商業(yè)銀行各項(xiàng)業(yè)務(wù)所涉及的合同或協(xié)議大部分都是格式條款。因此，要對(duì)這些格式合同文本及時(shí)進(jìn)行梳理，并按照《新司法解釋》對(duì)格式條款的新規(guī)定，修訂完善卡同關(guān)條款內(nèi)容，依法維護(hù)其合同權(quán)利。對(duì)合同義本中免除或限制銀行責(zé)任的條款的字體，要采用加粗加黑、不同顏色或下劃線等醒目方式，以便引起客戶的注意；要主動(dòng)提示(請(qǐng))客戶注意采用加粗加黑、不同顏色或下劃線等字體的條款，并要求客戶就這些條款內(nèi)容詳盡閱讀了解發(fā)表申明且簽章確認(rèn)，以有利于銀行將來(lái)的舉證。實(shí)務(wù)中，一些銀行將客戶申明的內(nèi)容刻制成條形章，加蓋于合同文本的“其他約定事項(xiàng)”條款處，并由客戶簽章確認(rèn)。我們認(rèn)為，這種以刻印章來(lái)替代書寫非格式條款的做法，易引發(fā)爭(zhēng)議，是不可取的。因?yàn)樗妆徽J(rèn)定為是格式條款，將弱化或達(dá)不到客戶申明的作用。

(二)規(guī)范銀行業(yè)務(wù)操作流程，嚴(yán)防不當(dāng)操作引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)

要按照《新司法解釋》的規(guī)定，認(rèn)真檢討本行業(yè)務(wù)操作流程是否嚴(yán)密和適當(dāng)，并及時(shí)堵塞漏洞，嚴(yán)防不當(dāng)操作引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。在業(yè)務(wù)獲批前，嚴(yán)禁要求或在事實(shí)上要求客戶做屬于履行合同的行為或事情，以免被認(rèn)為以“其他形式”訂立了合同。要全面梳理本行做法尤其是柜臺(tái)做法是否為銀行業(yè)通用習(xí)慣規(guī)則，及時(shí)糾正不當(dāng)做法，并視情況對(duì)符合銀行業(yè)通用習(xí)慣規(guī)則的做法予以公告。鑒于指紋的唯一性，要優(yōu)先選擇客戶簽字并摁手印的方式簽訂合同；應(yīng)要求客戶現(xiàn)場(chǎng)摁手印，并保證手印(指紋)的完整、清晰；對(duì)客戶僅摁手印的，必要時(shí)要予以公證，以增強(qiáng)其采信力。對(duì)客戶就加粗加黑、不同顏色或下劃線等字體的格式條款所作的已詳盡閱讀了解的申明，應(yīng)要求客戶另行出具或由客戶將申明內(nèi)容書寫于合同文本的“其他約定事項(xiàng)”條款處，并簽章確認(rèn)。要對(duì)“其他約定事項(xiàng)”等合同文本空白條款處的填寫內(nèi)容予以統(tǒng)一，如無(wú)內(nèi)容填寫的，要以“／”或“此處無(wú)內(nèi)容”予以注明。嚴(yán)禁以非格式條款來(lái)排除法定抵消。要明確非格式合同文本或條款須經(jīng)本行法律審查確認(rèn)后才可簽署。

(三)及時(shí)提起撤銷權(quán)之訴訟，堅(jiān)決打擊各類逃債行為

《新司法解釋》豐富完善了債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟的事由，為商業(yè)銀行堅(jiān)決打擊債務(wù)人各類逃債行為、保護(hù)自身合法權(quán)益提供了法律依據(jù)。當(dāng)然，商業(yè)銀行提起撤銷權(quán)訴訟時(shí)須有充足的證據(jù)，否則，將要承擔(dān)敗訴的不利后果，并可能因此而承擔(dān)賠償責(zé)任。這就給商業(yè)銀行的合同后續(xù)管理尤其是貸后管理，提出了更高要求。因此，要定期或不定期地密切監(jiān)督檢查債務(wù)人的一切經(jīng)營(yíng)行為，不要僅僅“依賴”于債務(wù)人的各類財(cái)務(wù)報(bào)表。如發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有逃債或不良行為，要通過(guò)申請(qǐng)公證或法院訴前證據(jù)保全等方式收集固定證據(jù)材料，并及時(shí)提起撤銷權(quán)訴訟。在監(jiān)督檢查方式上，可以是直接主動(dòng)地到債務(wù)人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，查閱相關(guān)材料，了解有關(guān)情況，也可以是間接被動(dòng)地要求債務(wù)人提供相關(guān)材料或情況說(shuō)明，還可以是主動(dòng)訪問(wèn)債務(wù)人的客戶及關(guān)系密切者，間接調(diào)查了解債務(wù)人有關(guān)情況。

(四)合理設(shè)定債務(wù)清償順序，確保合法權(quán)益不受侵害

實(shí)務(wù)中，商業(yè)銀行與借款人之間通常會(huì)有多筆貸款，且借款人單次還款往往也只是部分額度。同時(shí)，考慮到各筆貸款的還款來(lái)源可能并不相同，如完全遵照《新司法解釋》第二十條所確定的清償順序，將可能不利于商業(yè)銀行最大限度保護(hù)其合法權(quán)益。因此，商業(yè)銀行要視情況對(duì)債務(wù)清償順序作出合理設(shè)定，以確保其合法權(quán)益不受侵害。對(duì)新發(fā)生貸款客戶，要在合同文本的“其他約定事項(xiàng)”條款處做如下補(bǔ)充約定：借款人在貸款人處已有或?qū)⒂卸喙P貸款的，如借款人單次還款額不足以清償全部貸款的，由雙方協(xié)商確定清償順序；協(xié)商不成的，依貸款人所確定的順序清償。對(duì)老貸款客戶，如有可能，要通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議的方式，明確前述補(bǔ)充約定內(nèi)容。同時(shí)，無(wú)論新客戶還是老客戶，在簽訂合同或協(xié)議時(shí)還要明確：貸款人行使抵消權(quán)、代位權(quán)的，貸款的清償順序由貸款人確定。

第2篇：合同法解釋范文

內(nèi)容提要: 本條規(guī)定了批準(zhǔn)（登記）生效合同“成立后生效前”的“申請(qǐng)”義務(wù)以及違反該義務(wù)所生的責(zé)任，可作為請(qǐng)求權(quán)核心規(guī)范，與其他條文一起完成請(qǐng)求權(quán)規(guī)范鏈條，為此應(yīng)在體系之中，按民法規(guī)范“要件—效果”的理念予以構(gòu)造。在法教義學(xué)體系上，應(yīng)重新審視本條與預(yù)約、條件、同意（追認(rèn)）及違反強(qiáng)制性規(guī)定的關(guān)系。在適用范圍上，一要注意基礎(chǔ)行為與履行行為的區(qū)分，二要注意基礎(chǔ)行為自身與前置行為的區(qū)分。在申請(qǐng)義務(wù)上，應(yīng)作擴(kuò)張解釋，并靈活把握其主體及屬性。在效果上，應(yīng)綜合考量批準(zhǔn)要求之法規(guī)目的、信賴保護(hù)、機(jī)會(huì)損失等各種因素，妥當(dāng)選擇實(shí)際履行和損害賠償?shù)染葷?jì)方式，厘定復(fù)雜的規(guī)范層次。尤須避免（違約責(zé)任進(jìn)路下）締約強(qiáng)制過(guò)于猛烈的影響。 

 

 

    （接上篇）

    三、難點(diǎn)注釋

    本條明確規(guī)定了“申請(qǐng)義務(wù)”以及義務(wù)違反的救濟(jì)方式，實(shí)已取得請(qǐng)求權(quán)核心規(guī)范（zen-tralnorm）的地位，而與其他條文一起完成請(qǐng)求權(quán)規(guī)范鏈條（anspruchkette ）。本文評(píng)注條文，目的即在于厘清規(guī)范層次，協(xié)調(diào)概念體系，以深描請(qǐng)求權(quán)規(guī)范鏈條有疑義的環(huán)節(jié)。上文對(duì)制度關(guān)系和適用范圍的評(píng)論無(wú)不如此；此處再以條文文義為背景，專注于注釋其難點(diǎn)。整個(gè)評(píng)注工作的背后，都有民法規(guī)范“要件-效果”的構(gòu)造理念在。

    （一）申請(qǐng)義務(wù)及其違反

    本條稱“有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者申請(qǐng)登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人”，在文義上似專指某種特別的“申請(qǐng)義務(wù)”。但是在此效力未定階段，當(dāng)事人互負(fù)的義務(wù)實(shí)較單純的“申請(qǐng)”要復(fù)雜得多。

    在批準(zhǔn)作出之前，當(dāng)事人其實(shí)已被特別要求：在他控制范圍內(nèi)為一切行為以促成批準(zhǔn)，又應(yīng)不為一切可能給批準(zhǔn)帶來(lái)問(wèn)題的行為。[55]例如，他必須將口頭訂立的合同制成書面以滿足提交機(jī)關(guān)的要求，或者另外按照批準(zhǔn)程序的要求作出必要的表示。對(duì)于批準(zhǔn)程序可能的遲誤，應(yīng)該一開始就要有所關(guān)注。這樣當(dāng)事人就必須以合適的手段，保證在作出批準(zhǔn)時(shí)他們能夠履行。[56]再如，根據(jù)《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第20條，此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議須批準(zhǔn)始生效，[57]申請(qǐng)人卻不是協(xié)議當(dāng)事人中的任何一方，而是該外商投資企業(yè)（該規(guī)定第9條），但是這絕對(duì)不是意味著當(dāng)事人就沒(méi)有“申請(qǐng)義務(wù)”了，他們?nèi)杂辛x務(wù)互相協(xié)助，促成外商投資企業(yè)依法申請(qǐng)。[58]這都是基于誠(chéng)信原則產(chǎn)生的協(xié)作義務(wù)（mitwirkungspflicht）之一部分。[59]協(xié)作義務(wù)與給付忠實(shí)義務(wù)（leistungstreuepflicht）、保護(hù)義務(wù)（schutzpflicht）及說(shuō)明義務(wù)（ aufklarungspflicht）同為附隨義務(wù)（nebenpflicht）之典型，[60]是指雙方當(dāng)事人不能滿足于僅僅就事論事地履行其主義務(wù)，他們還有義務(wù)按照誠(chéng)實(shí)信用的要求如此合作：使合同實(shí)施的前提條件得以實(shí)現(xiàn)；履行障礙得以消除；使對(duì)方當(dāng)事人可以享用給付。[61]它在批準(zhǔn)生效合同之中尤具重要性。[62]可見(jiàn)本條征引《合同法》第42條第3項(xiàng)，將申請(qǐng)義務(wù)系于誠(chéng)信原則，是恰當(dāng)?shù)摹２贿^(guò)這一協(xié)作關(guān)系所提出的要求并非純粹的“申請(qǐng)”所可容納，對(duì)于“申請(qǐng)義務(wù)”應(yīng)作擴(kuò)張解釋，而覆蓋上述協(xié)作義務(wù)。

    關(guān)于申請(qǐng)義務(wù)的第二個(gè)問(wèn)題是由誰(shuí)承擔(dān)申請(qǐng)義務(wù)。首先，因?qū)ι暾?qǐng)義務(wù)作擴(kuò)張解釋而包括協(xié)作義務(wù)，所以雙方都可能應(yīng)予協(xié)作而承擔(dān)義務(wù)，對(duì)此應(yīng)依實(shí)際情形根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則判斷。[63]例如在農(nóng)村承包土地外包時(shí)，預(yù)定的承包方須就其資信情況、經(jīng)營(yíng)能力接受審查（《農(nóng)村土地承包法》第48條2款），如果他拒絕接受的話，申請(qǐng)批準(zhǔn)即不可能，此時(shí)雙方在申請(qǐng)程序中顯然都承擔(dān)了義務(wù)，任何一方違反其義務(wù)都有可能依本條承擔(dān)責(zé)任。另外，在上述外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議審批的場(chǎng)合，雖然直接申請(qǐng)人是該外商投資企業(yè)，但是協(xié)議當(dāng)事人仍負(fù)有協(xié)作型“申請(qǐng)義務(wù)”。[64]其次，在具體個(gè)案中具體辦理申請(qǐng)手續(xù)的往往只能是其中一方，就此《國(guó)際商事合同通則》第6.1.14條就國(guó)際商事合同批準(zhǔn)申請(qǐng)義務(wù)提供了規(guī)則：有關(guān)法律或有關(guān)情況都無(wú)其他表明的（即其他法定或意定做法的），由在批準(zhǔn)國(guó)有營(yíng)業(yè)地的一方采取必要措施；雙方都有或都無(wú)營(yíng)業(yè)地的，由履行須經(jīng)批準(zhǔn)的那方當(dāng)事人采取必要措施。[65]這套規(guī)則在涉外合同中具有較大參考價(jià)值。例如中外合作合同或技術(shù)進(jìn)口合同，在中國(guó)政府審批程序上自應(yīng)由中方承擔(dān)申請(qǐng)義務(wù)。其他無(wú)涉外因素的合同，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況作出判斷，一般來(lái)說(shuō)這主要應(yīng)該是債務(wù)人的事，因?yàn)樗岢鼋o付的能力往往系于批準(zhǔn)。[66]此外，因?yàn)榕鷾?zhǔn)程序多涉及管轄權(quán)力的行使，所以由被管轄方提起申請(qǐng)也是可行的解釋規(guī)則。例如企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓或農(nóng)村承包土地外包，其中出讓方、發(fā)包方均為被管轄一方，在無(wú)另外約定時(shí)，即應(yīng)承擔(dān)申請(qǐng)義務(wù)。值得注意的是，有時(shí)具體申請(qǐng)批準(zhǔn)的人可能根本就不是交易雙方，例如上文所舉的外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，批準(zhǔn)申請(qǐng)人是當(dāng)事人之外的外商投資企業(yè)，它所承擔(dān)的申請(qǐng)義務(wù)屬企業(yè)法上對(duì)股東和利益相關(guān)者承擔(dān)的義務(wù)，應(yīng)可在訴訟中將其列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人（《外資糾紛規(guī)定（一）》第6條）。[67]

    關(guān)于申請(qǐng)義務(wù)的第三個(gè)問(wèn)題，即此等義務(wù)究屬附隨義務(wù)還是從給付義務(wù)（主給付義務(wù)尚待批準(zhǔn)）的問(wèn)題，可能存在爭(zhēng)議。[68]首先，通說(shuō)以是否可獨(dú)立訴求履行為區(qū)別二者的標(biāo)準(zhǔn)—作肯定回答者方為給付義務(wù)。[69]其次，如果是附隨義務(wù)的違反，可能是合同義務(wù)之違反而生違約責(zé)任，也可能是先合同義務(wù)違反，致生締約過(guò)失責(zé)任，[70]此時(shí)才符合《解釋（二）》第8條文義所選擇的路徑；而假如是從給付義務(wù)的違反則當(dāng)然歸屬于違約責(zé)任，絕非締約過(guò)失責(zé)任，[71]則還須修正《解釋（二）》第8條。筆者認(rèn)為，就可否在一定條件下訴請(qǐng)實(shí)際履行或者依違約責(zé)任的賠償范圍謀求救濟(jì)的問(wèn)題，必須務(wù)實(shí)地做出肯定的回答。也正因如此，前引德國(guó)文獻(xiàn)雖將此類義務(wù)歸入附隨義務(wù)卻仍支持實(shí)際履行的請(qǐng)求，且下文還將顯示，即使按締約過(guò)失救濟(jì)，仍可能支持履行利益賠償而與違約賠償一般無(wú)二。如此又可以說(shuō)，此一附隨義務(wù)、從給付義務(wù)之辯似無(wú)實(shí)益，而且值得警惕的是：《解釋（二）》第8條雖如德國(guó)的做法，按概念法學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，似乎在實(shí)際履行、履行利益和信賴?yán)嬷H進(jìn)退失據(jù)，但是比上述貌似秩序井然的“違約責(zé)任”說(shuō)更具彈性，在復(fù)雜情況下更能得到務(wù)實(shí)的處理結(jié)果。

    關(guān)于申請(qǐng)義務(wù)的第四個(gè)問(wèn)題是義務(wù)違反問(wèn)題。首先，參考違約形態(tài)，其違反也應(yīng)有履行拒絕、履行不能和履行遲延。[72]其次，當(dāng)義務(wù)違反導(dǎo)向合同清算時(shí)，應(yīng)依實(shí)際情況允許適用《合同法》第96條以下有關(guān)解除權(quán)的規(guī)定。[73]這樣既可避免使效力未定合同之當(dāng)事人受到比有效合同之下更嚴(yán)苛的約束，又可保障該類合同進(jìn)入“清算”前就效力決定有章可循。最后，其義務(wù)違反是否以過(guò)錯(cuò)為要件，端視締約過(guò)失之構(gòu)成而定。

    我國(guó)學(xué)說(shuō)一般認(rèn)為，締約過(guò)失應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為要件。[74]在舉證責(zé)任、減輕或免責(zé)方面都應(yīng)對(duì)義務(wù)人不利。所以在違反基于締約過(guò)失而定的交易安全義務(wù)時(shí)，原則上由義務(wù)人證明自己已盡必要注意。同樣說(shuō)明義務(wù)人也要證明，他做出了必要的安排，以使合同對(duì)方可依法了解情況。[75]此外，在受害人與有過(guò)失方面，一般而言應(yīng)持保守態(tài)度。[76]

    當(dāng)然，無(wú)論如何，只要義務(wù)人證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，就能避免責(zé)任發(fā)生?？墒侵档米⒁獾氖?，我國(guó)合同法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為現(xiàn)行法下違約責(zé)任的歸責(zé)原則是采嚴(yán)格責(zé)任的，[77]除了依《合同法》第117條適用免責(zé)事由之外，即使債務(wù)人證明自己無(wú)過(guò)失仍不能免責(zé)。這在立法論上存在爭(zhēng)議。[78]有關(guān)合同法體系內(nèi)部違約責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任之歸責(zé)原則的體系矛盾，以往學(xué)說(shuō)也略有涉及，[79]只是因?yàn)檫@一體系矛盾似非常見(jiàn)，所以尚未為學(xué)說(shuō)所不可容忍。但在本條所涉及的場(chǎng)景里，正好可以觀察到二者狹路相逢時(shí)的后果：違約-嚴(yán)格責(zé)任，締約過(guò)失-過(guò)錯(cuò)責(zé)任，依本條一般適用締約過(guò)失，但是如上文所述，在此合同成立后生效前的“敏感”階段又時(shí)有預(yù)約的解釋空間，此時(shí)歸責(zé)原則的不同就可能導(dǎo)致截然相反的后果。這種后果應(yīng)予避免，其方法在立法論上無(wú)非是使違約與締約過(guò)失的歸責(zé)原則統(tǒng)合起來(lái)，至于當(dāng)前解釋論上的對(duì)策，應(yīng)從兩個(gè)方面人手：對(duì)于那些在締約終止自由和信賴保護(hù)之權(quán)衡時(shí)應(yīng)向前者傾斜的，則無(wú)論“義務(wù)人”出于故意、過(guò)失或是無(wú)過(guò)失，都盡量使之免除責(zé)任；另一方面，假如在上述價(jià)值衡量上應(yīng)傾斜于后者，則提高義務(wù)人舉證無(wú)過(guò)失免責(zé)的難度，以求接近預(yù)約違約的法律效果。

    （二）實(shí)際履行及“判決相對(duì)人自己辦理”

    本條文義中沒(méi)有明確列舉實(shí)際履行，參與制定的法官認(rèn)為，就此救濟(jì)方式存在理論和實(shí)踐中的難題。理論上的難題是指因合同尚未生效，所以辦理批準(zhǔn)或登記手續(xù)的義務(wù)也無(wú)約束力。[80]這種理解是錯(cuò)誤的，合同未生效并不意味著合同之上無(wú)有效的義務(wù)存在，事實(shí)上本條“判決相對(duì)人自己辦理”和損害賠償都是以此義務(wù)存在為前提的。施陶丁格評(píng)注甚至提到，在一個(gè)須批準(zhǔn)合同中當(dāng)事人可以按照需要為未定狀態(tài)期間允諾一定的主給付義務(wù)。例如當(dāng)事人就立即提存價(jià)款可以達(dá)成合意，且德國(guó)法院確有判決支持執(zhí)行此等合意，于是盡管批準(zhǔn)仍闕，買方卻已可能陷于遲延。[81]可見(jiàn)申請(qǐng)義務(wù)或曰“協(xié)作義務(wù)”等附隨性的義務(wù)更不會(huì)有任何障礙。

    所謂“實(shí)踐中的難題”是指，因執(zhí)行不便所以沒(méi)有包括在救濟(jì)方式之中。[82]這種理解也不妥當(dāng)，因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)行法（受大陸法系影響）下，實(shí)際履行較損害賠償一向處于優(yōu)先地位，當(dāng)事人訴請(qǐng)實(shí)際履行時(shí)，不可能僅因執(zhí)行不便就判決敗訴。而本條所稱“判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)”，顯然不是以判決賦予相對(duì)人義務(wù)，甚至也不是受害人之減損義務(wù)，而更像是對(duì)申請(qǐng)義務(wù)人拒絕申請(qǐng)的間接強(qiáng)制執(zhí)行—實(shí)際履行，但是由相對(duì)人代為申請(qǐng)，而后由申請(qǐng)義務(wù)人承擔(dān)費(fèi)用。在判決主文的寫作上，似仍應(yīng)明確判令義務(wù)人實(shí)際履行申請(qǐng)義務(wù)，再附以“相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)”，否則直接判令相對(duì)人自己辦理，實(shí)有混淆權(quán)利義務(wù)之嫌。鑒此可知，實(shí)際履行仍是可行的救濟(jì)方式之一。

    但以上還只是肯定實(shí)際履行為的可能選項(xiàng)，至于法院是否“必須”（或者“應(yīng)該”）支持這種請(qǐng)求，則仍未回答。德國(guó)法對(duì)此問(wèn)題的回答也頗有借鑒價(jià)值，而且還導(dǎo)向更深的理論思考。一般情況下德國(guó)法上的締約過(guò)失絕不支持實(shí)際履行請(qǐng)求，最多也就延及于履行利益的損害賠償而已（與下節(jié)所引bamberger評(píng)注的論述互參）。在批準(zhǔn)生效合同這一特殊場(chǎng)合，于“申請(qǐng)義務(wù)”違反時(shí)可否實(shí)際履行，則還存在爭(zhēng)議，這一點(diǎn)從“引言”所引弗盧梅的敘述可知。爭(zhēng)議的落腳點(diǎn)仍在于締約過(guò)失和違約之間，這又回到了“引言”闡發(fā)的“法教義學(xué)難題”。依循《解釋（二）》第8條的文義，應(yīng)取締約過(guò)失之進(jìn)路而支持一定條件下的實(shí)際履行請(qǐng)求，這也是比弗盧梅主張的違約進(jìn)路而一般性地支持實(shí)際履行請(qǐng)求更合理的做法。因?yàn)楹笳哂蛇`約而強(qiáng)制履行，缺乏彈性，有過(guò)度締約強(qiáng)制之嫌，這也正是締約過(guò)失制度在傳統(tǒng)上就一直警惕的。晚近德國(guó)預(yù)約理論的反思也正是向此過(guò)度締約強(qiáng)制“開炮”的，這一走向與此處主題交相輝映，發(fā)人深省。[83]而前一進(jìn)路在此警惕性傳統(tǒng)之下略作修正，較好地尊重了當(dāng)事人意思，也更切合于法定批準(zhǔn)要件的意旨，或許合理很多。

    隨之而來(lái)的問(wèn)題是，究竟哪些情形下可以請(qǐng)求實(shí)際履行，本條似有以相對(duì)人自己辦理為約束條件之意。此外，《合同法》第116條后段所列的三項(xiàng)審查也是必經(jīng)的（此處只是“評(píng)價(jià)性”的引證該條，而非由此導(dǎo)入“違約責(zé)任”），其中“不適于強(qiáng)制履行”與上述締約過(guò)失進(jìn)路的警惕性傳統(tǒng)正可相得益彰。具體來(lái)說(shuō)，以下類型的合同應(yīng)屬“不適于強(qiáng)制履行”申請(qǐng)義務(wù)的：其一，繼續(xù)性合同，如中外合資、合作合同，多以雙方信賴為合同基礎(chǔ)，申請(qǐng)義務(wù)人合同生效前的拒絕申請(qǐng)足可表明信賴基礎(chǔ)喪失；其二，審批要求在法律政策上有賦予申請(qǐng)義務(wù)人“猶豫期”特點(diǎn)的，如國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、農(nóng)村承包土地轉(zhuǎn)包等。批準(zhǔn)機(jī)關(guān)也會(huì)視申請(qǐng)義務(wù)人的意愿為必要前提，此時(shí)若違逆申請(qǐng)義務(wù)人意愿判由相對(duì)人申請(qǐng)，恐怕也是一紙空文；其三，其他缺乏申請(qǐng)義務(wù)人合作即便批準(zhǔn)、登記也不可實(shí)際履行的合同。例如涉及商業(yè)秘密的技術(shù)進(jìn)出口合同，判由相對(duì)人申請(qǐng)顯然缺乏實(shí)益。在實(shí)踐中真正有意義的“自己辦理”是很少的。

    有必要考慮的是，假如申請(qǐng)義務(wù)人已就申請(qǐng)程序制作好所有文書并交由相對(duì)人持有，此時(shí)能否不做如上區(qū)分地判由相對(duì)人“自己辦理”。德民第873條的規(guī)定具有參考意義，根據(jù)該條，當(dāng)事人就土地權(quán)利物權(quán)變動(dòng)已將意思表示做成公證證書，或已向土地登記處做出意思表示，或已向土地登記處提出意思表示，或權(quán)利人已向相對(duì)人交付《土地登記法》規(guī)定的登記許可證書時(shí)，當(dāng)事人將受合意的約束。[84]這種做法在劃撥土地抵押登記的場(chǎng)合可能尤其有現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)閯潛芡恋厥褂脵?quán)抵押只是為日后轉(zhuǎn)讓提供了一種可能，與即時(shí)轉(zhuǎn)讓不可同日而語(yǔ)，相應(yīng)地其審查更為寬松，如果相對(duì)人已能提交申請(qǐng)義務(wù)人親自制作的法定申請(qǐng)文書，被受理登記的可能性是很大的。

    法院判由相對(duì)人“自己辦理”的判決對(duì)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)有何意義，也值得推敲。首先，這種判決不是強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)助通知書，在相對(duì)人自己提交申請(qǐng)時(shí)，是否批準(zhǔn)申請(qǐng)仍在該機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。但是，這種判決是否就對(duì)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)毫無(wú)意義呢？例如劃撥土地使用權(quán)人在簽訂抵押合同之后拒不申請(qǐng)登記，相對(duì)人依本條取得勝訴判決“自己辦理”，此時(shí)他是否應(yīng)該將該判決一并提交批準(zhǔn)機(jī)關(guān)？假如提交的話有何意義？如果不必提交的話，那么所謂判由自己辦理只是阻卻相對(duì)人借用申請(qǐng)義務(wù)人名義時(shí)的姓名（名稱）侵權(quán)而已，對(duì)于審批無(wú)實(shí)際影響。而且因?yàn)橄鄬?duì)人自己就是受害人，所以判由他自己辦理的判決對(duì)他強(qiáng)制執(zhí)行也是無(wú)稽之談。若是如此，這種判決實(shí)為一紙空文，本條所追求的理應(yīng)不止于此。筆者認(rèn)為，該類判決可由相對(duì)人一并提交批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，相對(duì)人提交之后，批準(zhǔn)機(jī)關(guān)應(yīng)視為申請(qǐng)義務(wù)人自己提交的申請(qǐng)，并不可允許申請(qǐng)義務(wù)人單方撤銷申請(qǐng)。就此可參考《德國(guó)民事訴訟法》第894條1款1句的規(guī)定—“若債務(wù)人被判令做出某意思表示，則一旦判決生效即視為該意思表示已經(jīng)做出?！边@種意思表示做出之?dāng)M制，或許正是此處判決所欲追求的效果。[85]

    以上所探討的“實(shí)際履行”僅限于“申請(qǐng)義務(wù)”的實(shí)際履行，其實(shí)還有另外可訴請(qǐng)履行的標(biāo)的存在，那就是批準(zhǔn)后生效合同上的給付義務(wù)?，F(xiàn)在的問(wèn)題就是，可否訴請(qǐng)實(shí)際履行申請(qǐng)批準(zhǔn)的義務(wù)同時(shí)又訴請(qǐng)實(shí)際履行主給付義務(wù)？當(dāng)然后一實(shí)際履行的判決應(yīng)包含嗣后取得批準(zhǔn)的前提。前述問(wèn)題與依預(yù)約訴請(qǐng)締結(jié)并履行本約頗為接近，如果對(duì)后者予以肯定回答的話，[86]那么前者就更有支持的必要，因?yàn)檫@已經(jīng)是“本約”自身。但由此也更加體現(xiàn)出，這種“意定的締約強(qiáng)制”的影響力是多么的猛烈。如前所述，預(yù)約方面已有學(xué)說(shuō)竭力反思，而就批準(zhǔn)生效合同來(lái)說(shuō)，較好的柔化方式依本文所言，仍是采締約過(guò)失進(jìn)路（而不是違約進(jìn)路），維持對(duì)締約強(qiáng)制傳統(tǒng)的警惕心，又不將實(shí)際履行徹底地關(guān)在門外。

    （三）損害賠償

    本條規(guī)定的“實(shí)際損失”之賠償，應(yīng)為與“相對(duì)人自己辦理”相并稱的救濟(jì)方法，一為損害賠償，一為實(shí)際履行。實(shí)際損失并非傳統(tǒng)民法及民法學(xué)的固有概念，在我國(guó)立法上，也僅見(jiàn)于《著作權(quán)法》（第49條）、《商標(biāo)法》（第65條）、《郵政法》（第47條）、《鐵路法》（第17條）等，而為《民法通則》、《合同法》等民事基本法所未見(jiàn)，且在上述特別法偶爾出現(xiàn)時(shí)也未體現(xiàn)出確定內(nèi)涵。《解釋（二）》除本條之外，在第22、28、29條也使用了同一術(shù)語(yǔ)。參與制定的法官在對(duì)《解釋（二）》第22條的注釋里，試圖區(qū)分《合同法》第113條規(guī)定的違約責(zé)任為財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失和可得利益的損失，而后將可得利益排除在“實(shí)際損失”之外。[87]但是在《解釋（二）》第28、29條的注釋里，這種區(qū)分并不明顯，尤其是該第28條以實(shí)際損失替代《合同法》第114條第2款所稱“造成的損失”而為違約金之最高限額，似更不應(yīng)該將“可得利益”排除在外?？梢?jiàn)該術(shù)語(yǔ)在此一司法解釋之中也無(wú)一定內(nèi)涵。本條使用“實(shí)際損失”一詞并沒(méi)有體現(xiàn)出要在傳統(tǒng)民法損失分類之外另辟蹊徑的意圖，而只是強(qiáng)調(diào)對(duì)納入賠償范圍的損失的謹(jǐn)慎態(tài)度—是“實(shí)際的”而非“空想的”。相應(yīng)地，在確定賠償范圍時(shí)，仍須借助傳統(tǒng)的分析框架。

    我國(guó)學(xué)說(shuō)一般認(rèn)為，與締約過(guò)失責(zé)任對(duì)應(yīng)的損害賠償是信賴?yán)鎿p失的賠償。[88]在德國(guó)法中，bamberger評(píng)注則層次分明地總結(jié)道：

    受害人可以要求回復(fù)到若無(wú)對(duì)方損害行為原本可以處于的狀態(tài)。該請(qǐng)求權(quán)一般覆蓋信賴損害（所謂消極利益），但是與德民第122條1款，第179條2款不同，并不限于履行利益。損害必須被受侵害義務(wù)的保護(hù)目的所覆蓋。假如若非這一締約過(guò)失行為該法律行為就會(huì)按受害人期待的內(nèi)容實(shí)際成立，或者受侵害義務(wù)的保護(hù)目的含相關(guān)要求的話，該損害賠償請(qǐng)求權(quán)可以例外地延伸至履行利益。就此直接適用德民第280條1款；而第280條3款并合第281至283條的規(guī)定于此并不發(fā)揮阻斷作用。假如一份土地買賣合同因賣方的過(guò)錯(cuò)而形式無(wú)效的話，買方只能將某塊同等價(jià)值的土地的高出價(jià)格差異作為損害賠償予以主張；恢復(fù)原狀，即訂立一開始意圖簽訂的合同的請(qǐng)求權(quán)并不成立。[89]

    可見(jiàn)締約過(guò)失的賠償范圍有從信賴?yán)娴铰男欣鏀U(kuò)張的趨勢(shì)，但是這一趨勢(shì)又有所限制。其中體現(xiàn)了締約過(guò)失在受害人信賴保護(hù)和義務(wù)人中止締約之自由之間平衡的努力：因?yàn)閷?duì)基于締約過(guò)失的締約強(qiáng)制抱有警惕，其賠償范圍至今原則上仍排除履行利益，[90]而僅在例外情況下有所擴(kuò)展，即便如此，對(duì)于強(qiáng)制締約式“恢復(fù)原狀”（見(jiàn)以上引文末尾），則仍明確否定。對(duì)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)生效合同中的“申請(qǐng)義務(wù)”違反，因德國(guó)法的實(shí)踐也導(dǎo)向締約過(guò)失責(zé)任，所以以上觀點(diǎn)在這類合同中也是適用的。[91]

    相對(duì)于前述我國(guó)學(xué)說(shuō)的通常理解（即限于“信賴?yán)鎿p失”），德國(guó)法以上做法在損害賠償與強(qiáng)制締約、信賴?yán)尜r償與履行利益賠償之間取舍時(shí)，權(quán)衡精當(dāng)，巨細(xì)靡遺，使締約過(guò)失保持了合理的彈性，甚值取法。[92]但是本條涉及的問(wèn)題與一般締約過(guò)失似仍有兩處不同：一是合同已成立，只是未生效而已，這一特點(diǎn)意味著“締約過(guò)失”救濟(jì)方式可能因此契機(jī)而向?qū)嶋H履行擴(kuò)張；二是機(jī)關(guān)批準(zhǔn)意味著不可控的“機(jī)會(huì)”和不可歸責(zé)的“風(fēng)險(xiǎn)”，這會(huì)支持一些特殊的抗辯理由。在取法德國(guó)法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，本條將給締約過(guò)失帶來(lái)繼續(xù)發(fā)展的機(jī)會(huì)。綜合起來(lái)，其效果約有如下可能：

    第一，如果在法律政策上批準(zhǔn)、登記手續(xù)具有促使申請(qǐng)義務(wù)人慎重考慮、提供“猶豫期”的色彩，那么只要申請(qǐng)義務(wù)人確無(wú)惡意，即不應(yīng)判由相對(duì)人辦理，也無(wú)損害賠償?shù)挠嗟兀?/p>

    第二，如果申請(qǐng)義務(wù)人違反義務(wù)的行為使所引起的信賴落空，則應(yīng)賠償信賴?yán)娴膿p失；

    第三，若無(wú)申請(qǐng)義務(wù)人違反義務(wù)情事，則合同理應(yīng)生效的，可由相對(duì)人辦理者，判由相對(duì)人自己辦理，辦理后若仍有遲延損害等，應(yīng)予賠償，如果因違反義務(wù)而確定不可生效，或者受害人可解除合同的，則應(yīng)賠償履行利益的損失；

    第四，在損害賠償方面可能還有一種特殊的抗辯值得考慮，即類似于假設(shè)因果關(guān)系的情況—雖然申請(qǐng)義務(wù)人違反義務(wù)而阻礙了批準(zhǔn)取得，但即使他全面履行義務(wù)，批準(zhǔn)也因其他不可歸責(zé)于他的事由而不可取得。[93]畢竟申請(qǐng)之后能否批準(zhǔn)還有諸多變數(shù)，如果申請(qǐng)義務(wù)人能夠確切證明“縱履行申請(qǐng)義務(wù)亦不能獲得批準(zhǔn)”，并且不能獲得批準(zhǔn)的原因不可歸責(zé)于義務(wù)人的話，此時(shí)強(qiáng)令其擔(dān)責(zé)即為無(wú)理。這在農(nóng)用地對(duì)外承包審批、商品房預(yù)售批準(zhǔn)等情況下很難適用，因?yàn)榕鷾?zhǔn)機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)小，若申請(qǐng)而被拒絕基本上都可以歸責(zé)于當(dāng)事人；但在外資并購(gòu)批準(zhǔn)、反壟斷法上的營(yíng)業(yè)集中批準(zhǔn)的場(chǎng)合，政策性強(qiáng)，自由裁量權(quán)大，批準(zhǔn)拒絕常為當(dāng)事人預(yù)先承受的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)申請(qǐng)義務(wù)人就很可能因證明“縱履行申請(qǐng)義務(wù)亦不能獲得批準(zhǔn)”而免責(zé)。[94]

    需要特別強(qiáng)調(diào)的是，支持實(shí)際履行請(qǐng)求不能簡(jiǎn)單的“換算為”支持履行利益賠償請(qǐng)求，因?yàn)閷?shí)際履行針對(duì)的僅是“申請(qǐng)義務(wù)”，而不是當(dāng)然的合同主給付義務(wù)。所以即使在允許實(shí)際履行和損害賠償訴訟并合的場(chǎng)合，[95]就履行利益還須經(jīng)過(guò)以上綜合意見(jiàn)之第三、四項(xiàng)審查，并與前引bamberger評(píng)注所稱“例外地延及于履行利益”的審查標(biāo)準(zhǔn)保持一致，其精義仍在于避免（違約責(zé)任進(jìn)路下）締約強(qiáng)制過(guò)于猛烈的影響。如此方如“引言”所言，“保持著締約過(guò)失的彈性，但又汲取了違約責(zé)任的評(píng)價(jià)因子”。

 

 

 

 

注釋:

[55]staudingerkommentar/ gursky, 2001 , vor§§182ff. rn.54.

[56] munchenerkommentar/roth,2001，§ 242, rn.217. vgl．volker emmerich，見(jiàn)前注[4]，s. 78f

[57]這一法律文件屬部門規(guī)章，不屬于《解釋（二）》第8條文義涉及的法律依據(jù)之列，但仍對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力產(chǎn)生影響。較低效力層級(jí)的“強(qiáng)制性規(guī)定”對(duì)合同效力的影響實(shí)未可一筆抹殺，參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)，見(jiàn)前注[39]，頁(yè)286以下。

[58]參見(jiàn)劉貴祥：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的若干問(wèn)題”，《人民法院報(bào)》2009年12月10日，第6版。

[59]palandt/heinrichs, 2006，§242, rn.33.

[60]heinrichs，同上注[59]，rn. 27ff。

[61]munchenerkommentar/roth,2001，§242，rn. 214.

[62]roth，同上注，rn. 216

[63]joachim gernhuber，見(jiàn)前注[30]，s. 190。

[64]參見(jiàn)劉貴祥，見(jiàn)前注[58]。

[65]此處的“必要措施”是指義務(wù)人不僅要提出申請(qǐng)，而且應(yīng)盡當(dāng)?shù)乜色@得的救濟(jì)措施以獲取許可，即應(yīng)盡“最大努力的義務(wù)”（這種義務(wù)被規(guī)定于該通則第5.1.4條）。參見(jiàn)商務(wù)部條約法律司編譯：《國(guó)家統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國(guó)際商事合同通則》，法律出版社2004年版，頁(yè)317。

[66]volker emmerich，見(jiàn)前注[4]，s. 79

[67]若因該企業(yè)“不作為”而致批準(zhǔn)不可合理期待，此時(shí)受讓方能否依《解釋（二）》第8條要求作為第三人的企業(yè)承擔(dān)“締約過(guò)失責(zé)任”？此處似可借鑒德民第311條3款第三人責(zé)任的規(guī)定，對(duì)《解釋（二）》第8條作擴(kuò)張適用。

[68]例如劉貴祥法官就認(rèn)此申請(qǐng)義務(wù)為從給付義務(wù)，參見(jiàn)劉貴祥，見(jiàn)前注[58]。

[69]參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理（一）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)40、41。

[70]有學(xué)者認(rèn)為先合同義務(wù)與附隨義務(wù)絕不相容，似非確論。參見(jiàn)侯國(guó)躍：《契約附隨義務(wù)研究》，法律出版社2007年版，頁(yè)78。

[71]劉貴祥法官在討論外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)認(rèn)為，違反申請(qǐng)義務(wù)這一“次給付義務(wù)”所導(dǎo)致者是違約責(zé)任。參見(jiàn)劉貴祥，見(jiàn)前注[58]。

[72]vgl. volker emmerich，見(jiàn)前注[4],s.79。此處作者徑稱義務(wù)人對(duì)批準(zhǔn)不聞不問(wèn)或拒絕協(xié)助的行為為“履行拒絕”。

[73]《外資糾紛規(guī)定（一）》第5 、6 、8條可供參考；學(xué)理上可參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：“合同解除的疑問(wèn)和釋答”，《法學(xué)》2005年第9期；volker emmerich，見(jiàn)前注[4]，s. 78 ; rolf sack，見(jiàn)前注[32]，rn. 169

[74]關(guān)于我國(guó)學(xué)說(shuō)就此問(wèn)題的辯論以及肯定的結(jié)論，參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2010年版，頁(yè)123 。

[75]volker emmerich，見(jiàn)前注[4]，s. 138。

[76]volker emmerich，見(jiàn)前注[4]，s. 138。

[77]參見(jiàn)梁慧星：“從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任”，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第8卷），法律出版社1997年版，頁(yè)1 -7；崔建遠(yuǎn)，見(jiàn)前注[74]，頁(yè)297以下；王利明：《合同法研究》（第二卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，頁(yè)428;韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2009年版，頁(yè)528。

[78]參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：“嚴(yán)格責(zé)任？過(guò)錯(cuò)責(zé)任？—中國(guó)合同法歸責(zé)原則的立法論”，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第11卷），法律出版社1999年版，頁(yè)190以下；韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，頁(yè)88以下。

[79]參見(jiàn)王利明，見(jiàn)前注[77]，頁(yè)432、433。

[80]沈德詠等，見(jiàn)前注[41]，頁(yè)75。

[81] gursky，見(jiàn)前注[30],rn.54。

[82]沈德詠等，見(jiàn)前注[41]，頁(yè)75。

[83]參見(jiàn)robert freitag，見(jiàn)前注[13]，313。

[84]參見(jiàn)（德）鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》（上冊(cè)），張雙根譯，法律出版社2004年版，頁(yè)400、401;孫憲忠、常鵬翱：“論法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)的區(qū)分”，《法學(xué)研究》2001年第5期。

[85]該條在德國(guó)法上的效果是僅替代債務(wù)人意思表示之做出，至于追求效果所須其他要件一仍其舊，如涉及第三人同意（特別是機(jī)關(guān)批準(zhǔn)）要件時(shí)更必須補(bǔ)足，就此請(qǐng)參閱munchenerkommentar zur zpo/gruber,2007，§ 894, rn. 1，16。

[86]r. bork，見(jiàn)前注[14]，rn. 67.

[87]沈德詠等，見(jiàn)前注[41]，頁(yè)166。

[88]崔建遠(yuǎn)，見(jiàn)前注[74]，頁(yè)124;韓世遠(yuǎn)，見(jiàn)前注[77]，頁(yè)127。另我國(guó)多有學(xué)者主張以上信賴?yán)鎽?yīng)以履行利益為限，參見(jiàn)張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，頁(yè)56；王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)743；李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，頁(yè)156；韓世遠(yuǎn)，見(jiàn)前注[77]，頁(yè)127。這一觀點(diǎn)與德國(guó)法上不受履行利益限制的實(shí)務(wù)做法不同，參見(jiàn)volker emmerich，見(jiàn)前注[4], s. 137，因德國(guó)上述做法是在精細(xì)分辨一般締約過(guò)失與德民第122條1款、第179條2款項(xiàng)下責(zé)任的基礎(chǔ)之上形成的（見(jiàn)本段下引bamberger評(píng)注的闡述），個(gè)見(jiàn)以為似更有力；崔建遠(yuǎn)教授早期論文《締約上過(guò)失責(zé)任論》所持觀點(diǎn)近此，文載《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社）1992年第3期。但是我國(guó)現(xiàn)行法就錯(cuò)誤下的賠償責(zé)任明確要求過(guò)錯(cuò)（《民法通則》第61條1款后句、《合同法》第58條后句），對(duì)上述“精細(xì)分辨”有何影響尚待繼續(xù)評(píng)估。關(guān)于此一錯(cuò)誤制度比較法上的出入本身，可參葉金強(qiáng)教授的分析，見(jiàn)氏著：“私法效果的彈性化機(jī)制”，《法學(xué)研究》2006年第1期。最后又及：我國(guó)也有學(xué)者已經(jīng)涉及締約過(guò)失賠償范圍的多樣性，參見(jiàn)王洪亮：《締約過(guò)失制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)2001年博士論文，頁(yè)25 。

[89]bambergerkommentar/roth, 2003，§280，rn. 35f.

[90]vgl. munchkomm/ emmerich, 2001，vor§275，rn. 192，194.

[91]volker emmerich，見(jiàn)前注[4]，s. 77

[92]《外資糾紛規(guī)定（一）》第5條與第6條將基本相同的報(bào)批義務(wù)違反分別“解釋”為締約過(guò)失和違約，也顯示出最高人民法院已認(rèn)識(shí)到，應(yīng)賦予締約過(guò)失環(huán)節(jié)必要的彈性。但是該規(guī)定以“生效判決”這種剛性的前置條件作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，卻又抵消了原本追求的“彈性”。關(guān)于參與制定該規(guī)定的法官的條文解讀，參見(jiàn)，見(jiàn)前注[11]，頁(yè)76、86以下。

[93]關(guān)于假設(shè)因果關(guān)系請(qǐng)參閱曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)192以下；王澤鑒：《債法總論：侵權(quán)行為1》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)196、197;廖煥國(guó)：“假設(shè)因果關(guān)系與損害賠償”，《法學(xué)研究》2010年第1期。

第3篇：合同法解釋范文

1999年最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高院）《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》頒布實(shí)施10年后，最高院于2009年4月24日頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（5月13日起施行，以下簡(jiǎn)稱司法解釋）。

此司法解釋是對(duì)《合同法》合同審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題、遇到的難題的一次集中梳理和應(yīng)對(duì)，其注重針對(duì)性，避免了條文抽象、籠統(tǒng)、原則，力求嚴(yán)謹(jǐn)、明確、具體可行。當(dāng)前，國(guó)際金融危機(jī)引發(fā)的矛盾糾紛逐漸轉(zhuǎn)化為各類訴訟糾紛案件進(jìn)入司法領(lǐng)域，給人民法院的審判、執(zhí)行工作帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。司法解釋的出臺(tái)，有助于明晰合同訂立、效力、履行、終止、違約責(zé)任等一系列法律問(wèn)題，妥善解決合同領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)糾紛。

合同訂立：樂(lè)觀其成

曾有一段時(shí)期，我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的簽訂采取嚴(yán)格的“要式”管理，即必須以書面形式達(dá)成，否則司法實(shí)踐中不予確認(rèn)，這種“要式”傳統(tǒng)一直沿襲至今。司法解釋對(duì)合同訂立問(wèn)題加以澄清，只要能從各種要素確認(rèn)當(dāng)事人達(dá)成“意思表示一致”，無(wú)論以何種形式，甚至欠缺某些條款，均可確認(rèn)合同效力。

最高院對(duì)合同訂立采取“三要素說(shuō)”：只要能夠確定當(dāng)事人、合同標(biāo)的和數(shù)量，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立，除非法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定。由此，衍生出其他一些確認(rèn)合同成立的方法，比如允許從當(dāng)事人的民事行為推定其訂約意向，支持懸賞人公開聲明的法律效力，允許當(dāng)事人不簽字只按手印簽訂合同，對(duì)雙方當(dāng)事人交易習(xí)慣的確認(rèn)等，無(wú)不顯示出對(duì)合同訂立的一種“樂(lè)觀其成”的寬松態(tài)度。

其中，以“行為推定”的方式確認(rèn)合同成立具有重要的實(shí)踐意義。曾發(fā)生這樣的案例：建筑公司因施工期緊迫，而事先未能與有關(guān)廠家訂好供貨合同，造成施工過(guò)程中水泥短缺，急需100噸水泥。該公司向A市水泥廠發(fā)函，函件中稱：“如貴廠有300號(hào)礦漬水泥現(xiàn)貨（袋裝），噸價(jià)不超過(guò)1500元，請(qǐng)于接信10日發(fā)貨，運(yùn)費(fèi)自理?！盇市水泥廠接信后即發(fā)貨，但建筑公司已于到貨前組織到貨源，并以雙方未訂立合同為由拒絕接納A市水泥廠的貨，雙方由此產(chǎn)生糾紛。司法解釋明確此類合同可以民事行為的方式達(dá)成，從而使實(shí)踐中大量的事實(shí)合同得以成立，有效保障了善意信諾一方的利益。

合同效力：保護(hù)善意方利益

司法解釋重點(diǎn)對(duì)格式條款的效力進(jìn)行了認(rèn)定和解釋，如果提供格式條款方?jīng)]有盡到《合同法》規(guī)定的提示和說(shuō)明義務(wù)，導(dǎo)致相對(duì)方?jīng)]有注意到免責(zé)條款的，相對(duì)方申請(qǐng)撤銷該格式條款的要求，應(yīng)得到法院的支持。

總體而言，在合同的效力方面，司法解釋嚴(yán)格適用合同無(wú)效的法定條件，效力上堅(jiān)持從寬認(rèn)定有效。比如，在對(duì)無(wú)權(quán)人簽訂的合同效力認(rèn)定上，允許被人以實(shí)際履行合同的行為表達(dá)追認(rèn)意思；對(duì)因違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的情形，作了限縮型解釋，限定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。

合同履行：妥善解決債務(wù)清償問(wèn)題

在司法解釋“合同履行”的6個(gè)條款中，除了2條訴訟程序的規(guī)定外，均為關(guān)于債權(quán)債務(wù)清償?shù)膶?shí)體性規(guī)定。這反映了在當(dāng)前金融危機(jī)深化的經(jīng)濟(jì)背景下，惡意逃廢債、資不抵債、債務(wù)清償順序等重要問(wèn)題已引起司法機(jī)關(guān)的重視。

“欠債還錢，天經(jīng)地義”，這本是盡人皆知、無(wú)需贅言的道理，但有些企業(yè)卻總是心存僥幸、膽大妄為，想方設(shè)法逃債。司法解釋規(guī)定，債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)或者放棄債權(quán)擔(dān)保，或者惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期，或以明顯不合理的價(jià)格收購(gòu)或出售資產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人均有權(quán)提起撤銷權(quán)訴訟。最高院給出了“合理價(jià)格”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)70%的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)；對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)30%的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià)。

金融危機(jī)發(fā)生后，許多經(jīng)濟(jì)主體陷入經(jīng)營(yíng)困境，資金鏈斷裂，造成給付不足以全額清償所有債權(quán)的問(wèn)題，對(duì)此，司法解釋也做了明確的順序安排：當(dāng)債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。

合同權(quán)利義務(wù)終止：允許情勢(shì)變更

“情勢(shì)變更”指的是合同依法成立后，發(fā)生了不可預(yù)見(jiàn)，且不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事情，動(dòng)搖了合同訂立的基礎(chǔ)。在此情況下，應(yīng)允許合同雙方變更或者解除合同。該原則是合同法的一個(gè)重要原則，世界各國(guó)的立法均有規(guī)定?！扒閯?shì)變更”原則也一度被寫入《合同法》草案，但最終沒(méi)有被采納。此次最高院以司法解釋的方式，明確將“情勢(shì)變更”原則納入，使合同法原則與國(guó)際合同規(guī)范更加接近，而這個(gè)原則的確立，實(shí)際上也是司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的積極對(duì)策。

但“情勢(shì)變更”是一柄雙刃劍：它既可以用以確認(rèn)合同履行的真實(shí)經(jīng)濟(jì)背景，對(duì)顯失公平的合同履行加以糾正，但利用不當(dāng)，也可能淪為當(dāng)事人肆意毀約的借口，破壞正常的經(jīng)濟(jì)秩序。因此，“情勢(shì)變更”的引入對(duì)法官的自由裁量權(quán)提出了相當(dāng)高的要求。為此，最高院相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)表示，必須嚴(yán)格區(qū)分變更的情勢(shì)與正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之間的區(qū)別，對(duì)必須適用情勢(shì)變更原則進(jìn)行裁判的個(gè)案，要呈報(bào)高級(jí)人民法院審查批準(zhǔn)，最大限度地避免對(duì)交易安全和市場(chǎng)秩序造成大的沖擊。

違約責(zé)任：注重違約金的公平性

司法解釋對(duì)違約責(zé)任的規(guī)定主要集中在違約金問(wèn)題上。實(shí)踐中常見(jiàn)的問(wèn)題表現(xiàn)在對(duì)違約金設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，從而造成不公平的后果。例如，某標(biāo)的額為10萬(wàn)元的買賣合同糾紛，當(dāng)事人約定遲延履行違約金標(biāo)準(zhǔn)為每日2000元，即每日為標(biāo)的額的2%，因買受人遲延履行10萬(wàn)元付款義務(wù)被對(duì)方訴至法院，按照雙方約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)已遲延200天，違約金40萬(wàn)元，且訴訟期間還在一天一天往上累計(jì)。類似的案例在實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，法院在處理這類問(wèn)題也處于兩難境地。

第4篇：合同法解釋范文

（一）地域管轄

1.一般原則。合同法解釋第十四條規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。這樣規(guī)定的理由，一是符合民事訴訟法第二十二條關(guān)于原告就被告的一般原則和第二十四條關(guān)于合同糾紛的管轄原則；二是符合兩便原則，簡(jiǎn)便易行，可操作性強(qiáng)，可以有效避免或者減少管轄爭(zhēng)議和管轄異議。

2.與協(xié)議管轄的關(guān)系。債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄，不論債權(quán)人與債務(wù)人之間、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的合同是否約定有協(xié)議管轄的內(nèi)容。但依照法律規(guī)定債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛由專門人民法院專屬管轄的除外。

即使債權(quán)人與債務(wù)人之間、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的合同訂有有效仲裁條款，次債務(wù)人也不得以仲裁協(xié)議為由對(duì)債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟提出管轄異議。

（二）訴的分立

1.債權(quán)人以債務(wù)人為被告提起訴訟后，又向同一人民法院以次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟的，人民法院經(jīng)審查后，認(rèn)為符合合同法解釋第十四條規(guī)定的“由被告住所地人民法院管轄”的條件，同時(shí)又符合《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理；認(rèn)為不符合合同法解釋第十四條規(guī)定的條件的，則告知債權(quán)人向次債務(wù)人住所地的人民法院另行提起代位權(quán)訴訟（合同法解釋第十五條）。程序上如此規(guī)定的根據(jù)在于“一事不可兩訴”，同一債權(quán)不可重復(fù)主張。但考慮到債權(quán)數(shù)額的差異和訴訟時(shí)效問(wèn)題，為了保障債權(quán)最大程度的實(shí)現(xiàn)，不宜駁回債權(quán)人的第二個(gè)起訴。

為了避免程序上的混亂，以債務(wù)人為被告提起的訴訟的管轄不能吸收代位權(quán)訴訟的管轄，以債務(wù)人為被告提起的訴訟依照《民事訴訟法》有關(guān)管轄的規(guī)定確定管轄法院，代位權(quán)訴訟依照本解釋第十四條的規(guī)定確定管轄法院。但依照《民事訴訟法》的規(guī)定和本解釋第十四條的規(guī)定，以債務(wù)人為被告提起的訴訟的管轄法院與代位權(quán)訴訟的管轄法院為同一法院的，則發(fā)生管轄競(jìng)合，由同一法院另案受理。

2.債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，又在同一法院或者不同法院以債務(wù)人為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)依照合同法解釋第十五條的精神作出是否受理的決定。

3.在以債務(wù)人為被告提起的訴訟與代位權(quán)訴訟并存的情況下，不論哪一個(gè)訴訟先提起，受理代位權(quán)訴訟的法院都應(yīng)中止代位權(quán)訴訟的審理。因?yàn)楸驹V是否成立、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)是否得到法院的確認(rèn)以及確認(rèn)的數(shù)額、范圍等直接決定著代位權(quán)訴訟的結(jié)果，依照《民事訴訟法》第一百三十六條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，受理代位權(quán)訴訟的法院應(yīng)當(dāng)中止審理（合同法解釋第十五條）。

4.在債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人對(duì)超過(guò)債權(quán)人代位請(qǐng)求數(shù)額的債權(quán)部分以其債務(wù)人為被告提起訴訟的，受訴法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。有管轄權(quán)的人民法院可能是另一個(gè)法院，也可能與代位權(quán)訴訟的管轄法院為同一法院，則發(fā)生管轄競(jìng)合。無(wú)論競(jìng)合與否，債務(wù)人的起訴符合法定條件的，人民法院都應(yīng)當(dāng)受理；受理以后在代位權(quán)訴訟終結(jié)以前應(yīng)當(dāng)依法中止（合同法解釋第二十二條）。

（三）第三人的追加

債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟時(shí)，如果未將債務(wù)人列為第三人，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。債務(wù)人的加入有助于人民法院查明案件事實(shí)，因?yàn)閭鶆?wù)人是債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系的聯(lián)結(jié)樞紐，對(duì)于查證兩個(gè)法律關(guān)系的事實(shí)和代位權(quán)訴訟能否成立，均具有重要意義，故人民法院可以將其追加為第三人。之所未規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”追加而是規(guī)定“可以”追加，一是考慮債務(wù)人畢竟不是代位權(quán)訴訟的當(dāng)事人；二是考慮保障訴權(quán)自由和尊重債權(quán)人的選擇；三是考慮與民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定保持一致。

四、代位權(quán)行使的效力

（一）債權(quán)人可否直接受償問(wèn)題

合同法解釋第二十條規(guī)定，“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”根據(jù)這一規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)直接受領(lǐng)通過(guò)代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)。如此規(guī)定主要基于以下四點(diǎn)理由：

1.代位權(quán)，又稱代位訴權(quán)、間接訴權(quán)，盡管債權(quán)人與次債務(wù)人之間不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但法律賦予債權(quán)人直接追索次債務(wù)人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不僅具有程序意義，而且具有實(shí)體意義。即在債權(quán)人與次債務(wù)人之間創(chuàng)設(shè)了新的直接后果的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一旦提起代位權(quán)訴訟，則可越過(guò)債務(wù)人而將次債務(wù)人視為債權(quán)人的債務(wù)人。

2.符合立法精神。依照傳統(tǒng)民法的理論和有些國(guó)家的立法例，代位權(quán)訴訟的效力只能及于債務(wù)人與次債務(wù)人，而不能及于債權(quán)人，即代位權(quán)行使的效果直接歸于債務(wù)人，而不能由債權(quán)人直接受領(lǐng)，即使在債務(wù)人怠于受領(lǐng)的情況下債權(quán)人雖可代為受領(lǐng)，但其受領(lǐng)后，債務(wù)人仍可請(qǐng)求債權(quán)人向其交付受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)。這一原則被稱為代位權(quán)訴訟的“入庫(kù)規(guī)則”。合同法試擬稿曾規(guī)定：代位權(quán)行使的效果歸于債務(wù)人。合同法征求意見(jiàn)稿曾規(guī)定：行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)；歸債務(wù)人后再清償債權(quán)。這樣規(guī)定雖然有理論依據(jù)，但是不切合實(shí)際，不具有可操作性，不僅不利于發(fā)揮代位權(quán)制度的作用，而且有可能使代位權(quán)制度形同虛設(shè)。立法機(jī)關(guān)最終刪去了這一內(nèi)容，在頒布的法律中放棄了“入庫(kù)規(guī)則”。

代位權(quán)訴訟不同于債務(wù)人清算程序或者破產(chǎn)程序。代位權(quán)制度旨在保護(hù)債權(quán)人的利益，清算程序或者破產(chǎn)程序旨在眾多債權(quán)人的公平受償。如果規(guī)定債權(quán)人不能直接受領(lǐng)通過(guò)代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)，代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)只能由債務(wù)人受領(lǐng)，會(huì)使得債權(quán)人喪失提起代位權(quán)訴訟的積極性，債務(wù)人坐享其成，進(jìn)而使代位權(quán)制度的設(shè)立失去意義。

3.符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。如果規(guī)定債權(quán)人不能直接受領(lǐng)代位權(quán)訴訟的財(cái)產(chǎn)，代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)只能先歸于債務(wù)人，債權(quán)人再以債務(wù)人為被告提起訴訟，則會(huì)徒增當(dāng)事人的訟累，浪費(fèi)司法資源，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，甚至還可能會(huì)產(chǎn)生人民法院對(duì)本訴和代位權(quán)訴訟作出不同判決的情形。

4.符合“不告不理”原則?！安桓娌焕怼笔敲袷略V訟法的原則。既然作為原告的債權(quán)人已主張權(quán)利，債務(wù)人的其他債權(quán)人未主張權(quán)利，則保護(hù)已提起訴訟的債權(quán)人的利益并無(wú)不當(dāng)，其他債權(quán)人不僅事前有權(quán)主張，事后仍可向其主張權(quán)利，況且債務(wù)人并未破產(chǎn)，代位權(quán)訴訟屬于個(gè)人案的普通訴訟，有別于破產(chǎn)程序，故并不存在對(duì)其他債權(quán)人不公平的問(wèn)題。

5.符合公平原則。一是符合法定條件的債權(quán)人都可依法提起代位權(quán)訴訟；二是兩個(gè)或者兩個(gè)以上債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟的，人民法院可以合并審理，財(cái)產(chǎn)不足的，依據(jù)各自債權(quán)數(shù)額的大小按照比例分配；三是在代位權(quán)訴訟中，每一個(gè)債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍都以其債權(quán)（包含行使代位權(quán)的必要費(fèi)用）為限，請(qǐng)求數(shù)額超過(guò)債務(wù)人對(duì)其所負(fù)債務(wù)額或者超過(guò)次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對(duì)超出部分人民法院不予支持。

（二）對(duì)各方當(dāng)事人的效力

1.對(duì)債務(wù)人的效力。債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，債務(wù)人以次債務(wù)人為被告提起的訴訟要受到限制；債務(wù)人行使其對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利不得影響債權(quán)人行使代位權(quán)，不得損害債權(quán)人的利益；無(wú)論債務(wù)人是否參加訴訟，人民法院就代位權(quán)訴訟作出的判決均對(duì)其有影響。即代位權(quán)成立，次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)后，債務(wù)人與次債務(wù)人、債務(wù)人與其提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。

2.對(duì)次債務(wù)人的效力。在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯事由，譬如同時(shí)履行抗辯、后履行抗辯、不安抗辯、時(shí)效抗辯，均可以向債權(quán)人主張；有些不屬于債務(wù)人的抗辯事由，次債務(wù)人也能抗辯，譬如專屬債務(wù)抗辯、債務(wù)數(shù)額抗辯等；有些專屬于對(duì)債務(wù)人的抗辯事由，譬如程序上協(xié)議管轄抗辯，不可以向債權(quán)人主張。

第5篇：合同法解釋范文

1.有償收視有線電視節(jié)目

有線電視的付費(fèi)用戶與有線電視的經(jīng)營(yíng)者之間是一種服務(wù)合同關(guān)系。按照有線電視提供服務(wù)的規(guī)則，用戶要獲得有線電視的服務(wù)，需要先向有線電視臺(tái)申請(qǐng)，繳納費(fèi)用，有線電視臺(tái)接納申請(qǐng)，收取費(fèi)用之后，應(yīng)給用戶安裝接收裝置并發(fā)送信號(hào)。這是一個(gè)完整的要約、承諾過(guò)程，其中用戶的申請(qǐng)是邀請(qǐng)要約，有線電視臺(tái)提出的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)是要約，用戶同意按照被告提出的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)交費(fèi)，就是典型的承諾。經(jīng)過(guò)這樣的要約承諾，用戶與有線電視臺(tái)就以合同的形式確立了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果有線電視臺(tái)未能遵守合同的約定，為用戶提供合格的服務(wù)，有線電視的用戶（媒介消費(fèi)者）可以依法要求對(duì)方履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。在實(shí)際的操作中，有線電視的經(jīng)營(yíng)者一般都是預(yù)先擬訂好提供服務(wù)的格式合同或含有部分格式條款的合同，對(duì)其服務(wù)的范圍、質(zhì)量、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式、履行期限、維修保養(yǎng)、違約責(zé)任、解決爭(zhēng)議的方法等內(nèi)容予以說(shuō)明和約定。如果用戶接受合同的條款并簽訂了合同，雙方的有償服務(wù)合同關(guān)系即告成立。由于合同中的格式條款都是由當(dāng)事人一方單方面擬定的，某些經(jīng)營(yíng)者有時(shí)會(huì)違反公平原則，利用其優(yōu)勢(shì)地位在格式條款中加入對(duì)自己有利但卻損害消費(fèi)者合法權(quán)益的內(nèi)容，而消費(fèi)者又不能與條款的制定人就格式條款的具體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，只能接受其提出的不合理的格式條款。這是含有格式條款的合同可能出現(xiàn)的弊端，因此有必要對(duì)格式條款在法律上進(jìn)行控制。1999年出臺(tái)的《合同法》在加強(qiáng)對(duì)格式條款的規(guī)范、充分保護(hù)消費(fèi)者的利益方面，設(shè)立了三項(xiàng)重要規(guī)則：“一是明確格式條款制訂者采取合理方式，提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款（第39條）；二是禁止格式條款的制訂者利用格式條款免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利（第40條）；三是在解釋格式條款時(shí)應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋（第41條）?！保?）這些規(guī)定可以有效地防止和限制公司與企業(yè)濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)損害消費(fèi)者的利益，從而對(duì)處于弱者地位的消費(fèi)者提供了有力的保障。

2.訂、購(gòu)報(bào)紙

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，多數(shù)報(bào)紙具有商品性?！白x者按價(jià)付款購(gòu)買報(bào)紙，取得報(bào)紙的使用價(jià)值-信息服務(wù)，廣告商按價(jià)付款購(gòu)買報(bào)紙版面，取得報(bào)紙的使用價(jià)值-廣告宣傳；報(bào)社按價(jià)收款，取得報(bào)紙的交換價(jià)值-貨幣；報(bào)紙的價(jià)值在交換中實(shí)現(xiàn)”（2）這就是報(bào)紙商品性的體現(xiàn)。

既然報(bào)紙是具有商品性的大眾媒介精神產(chǎn)品，媒介消費(fèi)者就只有通過(guò)有償?shù)姆绞?零售攤點(diǎn)購(gòu)買或訂閱，才能獲得報(bào)紙的所有權(quán)。（3）

在零售攤點(diǎn)買報(bào)的讀者是媒介精神產(chǎn)品的消費(fèi)者，賣報(bào)者則是出售媒介精神產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者（4），兩者因報(bào)紙的買賣形成的關(guān)系，屬于《合同法》分則確定的買賣合同，更具體的說(shuō)，是買賣合同中的消費(fèi)者合同，雙方均受消費(fèi)合同確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的拘束。買報(bào)者有義務(wù)支付相應(yīng)的價(jià)款，同時(shí)有權(quán)利要求所買的報(bào)紙符合合同的約定，或者符合法律、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定；提供報(bào)紙的經(jīng)營(yíng)者則有義務(wù)保證報(bào)紙的質(zhì)量符合合同的約定，或者符合法律、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，同時(shí)也有權(quán)利要求買報(bào)的人按價(jià)支付報(bào)款。中國(guó)雖然未制定單獨(dú)的消費(fèi)者合同法，但1999年頒布的合同法統(tǒng)一規(guī)定了商事合同和民事合同，其中民事合同中就包括了消費(fèi)者合同。按照合同法的立法指導(dǎo)思想，合同當(dāng)事人一方為消費(fèi)者的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮對(duì)消費(fèi)者利益的特殊保護(hù)，亦即對(duì)生產(chǎn)者和經(jīng)銷者一方的合同自由予以某種程度的限制。同時(shí)以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于消費(fèi)者合同的規(guī)定，作為合同法的特別法，優(yōu)先適用?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未作規(guī)定的，可以參照《合同法》總則和《合同法》分則有關(guān)買賣合同的規(guī)定。（5）

以訂閱的方式獲得報(bào)紙的讀者，不僅與出售報(bào)紙的經(jīng)營(yíng)者存在著買賣合同關(guān)系，還要與投遞報(bào)紙的服務(wù)方建立投送服務(wù)合同關(guān)系。

目前國(guó)內(nèi)報(bào)紙的投送服務(wù)可以分為郵政投送和非郵政投送兩大類。

報(bào)刊發(fā)行是郵電部門經(jīng)辦了五十多年的一項(xiàng)主要郵政業(yè)務(wù)。2002年，經(jīng)由郵局發(fā)行的報(bào)刊總數(shù)達(dá)6127種，占中國(guó)大陸報(bào)刊總數(shù)的67.4%.（6）經(jīng)營(yíng)郵政業(yè)務(wù)的部門屬于公用企業(yè)，依法承擔(dān)著普遍服務(wù)的社會(huì)義務(wù)。郵電部門可以利用其遍布城鄉(xiāng)的通信網(wǎng)路，將報(bào)刊出版單位出版的報(bào)紙、雜志以訂閱或零售的方式發(fā)送給讀者。郵政企業(yè)與用戶之間因使用包括報(bào)刊投遞在內(nèi)的郵政業(yè)務(wù)而建立的合同關(guān)系，在1987年開始實(shí)施的《郵政法》中已有具體的規(guī)定。該法雖屬行政法，但其中關(guān)于用戶使用郵政業(yè)務(wù)的規(guī)定屬于民事法律規(guī)范，已為法律界多數(shù)人所認(rèn)同。當(dāng)然，與普通的民事合同關(guān)系相比，郵政企業(yè)在郵政合同之中承擔(dān)著比用戶更多的義務(wù)，這主要表現(xiàn)在：第一，郵政企業(yè)依法負(fù)有實(shí)行普遍服務(wù)的義務(wù)，除法律規(guī)定的事由外，郵政服務(wù)的提供者不得拒絕用戶行使簽訂郵政合同的權(quán)利，亦不得因經(jīng)濟(jì)利益的多寡而有所取舍。第二，郵政企業(yè)不享有變更或解除郵政合同的權(quán)利。用戶在交寄郵件后，只要郵件沒(méi)有投交收件人，在支付了必要的費(fèi)用后，可以撤回郵件或者變更收件人。郵政企業(yè)在郵政合同依法成立后，只有履行的義務(wù)，而不享有解除或變更的權(quán)利。第三，郵政企業(yè)違反郵政合同須承擔(dān)較重的合同外責(zé)任。郵件損毀或延誤，郵政企業(yè)需要承擔(dān)的合同責(zé)任雖是有限的，但其合同之外的責(zé)任則較重。郵政工作人員因?yàn)楣室饣蛘咧卮筮^(guò)失，造成郵件損毀或延誤的，要依法承擔(dān)相當(dāng)嚴(yán)厲的行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。新刑法第253條規(guī)定的“私拆、隱匿、毀棄郵件罪”和第304條規(guī)定的“故意延誤投遞郵件罪”，即是對(duì)嚴(yán)重違反法定郵政義務(wù)的刑事制裁。（7）

非郵政系統(tǒng)的報(bào)紙投送服務(wù)，主要是報(bào)社自辦發(fā)行或其他社會(huì)發(fā)行公司開展的報(bào)紙征訂投遞業(yè)務(wù)。這類報(bào)紙征訂發(fā)行的主體不屬于國(guó)家法定的公用企業(yè)，他們與用戶因報(bào)紙的投遞服務(wù)而達(dá)成的協(xié)議，不屬于《郵政法》的調(diào)整對(duì)象，而是平等主體之間普通的民事合同關(guān)系。如果發(fā)生糾紛，可以依據(jù)《合同法》總則的規(guī)定，并可以參照《合同法》分則或者其他法律最相類似的規(guī)定進(jìn)行裁判。

3.對(duì)大眾媒體推銷其產(chǎn)品、服務(wù)或者舉辦其他有獎(jiǎng)活動(dòng)的要約性廣告作出承諾

合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人意思表示取得一致而達(dá)成的協(xié)議關(guān)系。要達(dá)成這一關(guān)系，首先要有一方作出訂立合同的意思表示，然后有另一方表示同意，前者稱為要約，后者稱為承諾。如果希望他人向自己發(fā)出要約，并作出明確的意思表示，則屬于要約邀請(qǐng)。

要約和要約邀請(qǐng)的法律性質(zhì)、內(nèi)容以及當(dāng)事人的主觀愿望是不同的。要約從到達(dá)受要約人時(shí)起即發(fā)生法律效力，要約人在一定時(shí)期內(nèi)就要受其約束，不得隨意撤回或撤銷。如果要約人違反有效要約，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而要約邀請(qǐng)只是提議、請(qǐng)求別人向自己發(fā)出要約，即使對(duì)方作出承諾，也不能因此產(chǎn)生合同關(guān)系，要約邀請(qǐng)人撤回邀請(qǐng)，一般也無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任。此外，要約包括了合同的主要條款，而且要約人有愿意受到要約拘束的許諾；要約邀請(qǐng)并不包括合同的主要條款，且不含有當(dāng)事人表示愿意接受拘束的意思，只是希望他人向自己發(fā)出要約。

有時(shí)候，大眾媒體出于廣大發(fā)行、增加收視用戶等經(jīng)營(yíng)利益方面的目的，會(huì)刊登一些推銷自己產(chǎn)品（報(bào)紙、節(jié)目）、服務(wù)或者其他有獎(jiǎng)活動(dòng)的廣告，這類廣告多屬要約邀請(qǐng)的性質(zhì)，只是一種事實(shí)行為。（8）但也有的廣告內(nèi)容符合要約的規(guī)定，比如以下這條報(bào)紙征訂廣告（9）：

訂一份擁有使用權(quán)的報(bào)紙

讀者可以擁有報(bào)紙的使用權(quán)嗎？可以！這就是您手中的生活時(shí)報(bào)。

生活時(shí)報(bào)正在進(jìn)行一項(xiàng)重大改革-建立一種全新的報(bào)紙和讀者的關(guān)系。一旦您成為生活時(shí)報(bào)的訂戶，您不僅可以天天看到內(nèi)容豐富的新聞和各種信息，而且還擁有了使用這張報(bào)紙的權(quán)利。訂閱一九九九年生活時(shí)報(bào)的讀者，享受如下權(quán)利：

無(wú)償個(gè)人信息

憑訂報(bào)發(fā)票和身份證，可以無(wú)償您的求學(xué)信息、擇業(yè)信息、求醫(yī)求藥信息、求購(gòu)信息、個(gè)人財(cái)產(chǎn)出讓轉(zhuǎn)讓信息、征婚啟事以及其它合法的個(gè)人信息各一次，每條信息不超過(guò)一百字。

無(wú)償刊登喜慶照片

憑訂報(bào)發(fā)票和身份證，可以無(wú)償刊登您的新婚照，結(jié)婚紀(jì)念照，小孩的滿月照，周歲照以及您家庭中其他重大喜慶照片各一幀，可附簡(jiǎn)短文字。

刊登與報(bào)款等值的廣告

假如您是單位公費(fèi)訂報(bào)，憑訂報(bào)發(fā)票和單位介紹信，生活時(shí)報(bào)可為您刊登與您訂報(bào)款等值的廣告（以生活時(shí)報(bào)廣告報(bào)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)），不再收取費(fèi)用。但您的廣告一定要符合廣告法的規(guī)定，并提供證明廣告內(nèi)容真實(shí)合法的文件。

生活時(shí)報(bào)全年訂價(jià)180元/份，郵發(fā)代號(hào)：1—229.

這條征訂廣告關(guān)于讓訂戶擁有“使用權(quán)”的意思表示，內(nèi)容具體確定，只要經(jīng)受要約人（訂戶）承諾（付款訂閱），要約人（生活時(shí)報(bào)）即受該意思表示約束（有義務(wù)兌現(xiàn)訂戶的“使用權(quán)”），所以，這是一條符合要約規(guī)定的報(bào)紙征訂廣告。征訂廣告中所許諾的報(bào)紙“使用權(quán)”，實(shí)際也是該報(bào)訂戶的一種債權(quán)，訂戶與該報(bào)按照要約的條件辦妥了訂報(bào)手續(xù)之后，雙方便建立了相應(yīng)的消費(fèi)者合同關(guān)系。由于大眾媒體在這類自我推銷的廣告中向受眾應(yīng)允了“額外”的好處，所以在據(jù)此建立的合同中，大眾媒體通常負(fù)有更多的債務(wù)，而作出承諾的受要約人則可以享有更多的債權(quán)，其權(quán)利義務(wù)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》和《廣告法》的規(guī)范和調(diào)整。

有的大眾媒體為了吸引受眾的參與或擴(kuò)大影響，還會(huì)刊登一些由其舉辦的有獎(jiǎng)活動(dòng)的聲明和啟事，如有獎(jiǎng)?wù)髑笮侣劸€索、有獎(jiǎng)糾錯(cuò)、有獎(jiǎng)競(jìng)猜、有獎(jiǎng)視聽(tīng)、有獎(jiǎng)?wù){(diào)查等等。下面就是一則獎(jiǎng)勵(lì)讀者捉錯(cuò)的報(bào)紙啟事：（10）

挑錯(cuò)有獎(jiǎng)

為向讀者提供一份盡可能使之滿意的報(bào)紙，本報(bào)特設(shè)立讀者“捉錯(cuò)獎(jiǎng)”，凡本報(bào)讀者舉報(bào)在《深圳商報(bào)》發(fā)現(xiàn)的差錯(cuò)，可按此辦法給予獎(jiǎng)勵(lì)。

差錯(cuò)認(rèn)定及獎(jiǎng)勵(lì)辦法：差錯(cuò)分導(dǎo)向性差錯(cuò)、知識(shí)性差錯(cuò)、標(biāo)題差錯(cuò)、文字差錯(cuò)4種。如讀者發(fā)現(xiàn)知識(shí)性差錯(cuò)，每處差錯(cuò)獎(jiǎng)勵(lì)20元；發(fā)現(xiàn)標(biāo)題差錯(cuò)，每處獎(jiǎng)勵(lì)30元；發(fā)現(xiàn)文字差錯(cuò)，每處獎(jiǎng)勵(lì)5元；發(fā)現(xiàn)導(dǎo)向性差錯(cuò)，視情況而定獎(jiǎng)勵(lì)。捉錯(cuò)者按舉報(bào)時(shí)間先后，取前3名獲獎(jiǎng)。其余捉錯(cuò)多者，年終可贈(zèng)送《深圳商報(bào)》和《深圳晚報(bào)》各一份。

差錯(cuò)舉報(bào)以傳真、郵寄為主。傳真電話：3922849

大眾媒體的這類舉辦有獎(jiǎng)活動(dòng)的公開聲明和啟事，表達(dá)了對(duì)完成指定行為的人給予具體報(bào)酬的明確意思，其實(shí)就是民事法律所稱的懸賞廣告。所謂懸賞廣告，是指“廣告人以公開廣告的形式要約完成一定的行為并給付一定報(bào)酬，行為人以完成該種行為為承諾后，有權(quán)獲得該報(bào)酬的特殊合同形式?！保?1）

以上面例舉的“挑錯(cuò)有獎(jiǎng)”廣告為例，報(bào)社公開聲明：凡讀者找出《深圳商報(bào)》上的導(dǎo)向性、知識(shí)性錯(cuò)誤或標(biāo)題、文字的差錯(cuò)，可給予獎(jiǎng)勵(lì)。并規(guī)定了具體的獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)則。這就是向不特定的人發(fā)出的要約。（12）聲明一經(jīng)刊出，就對(duì)報(bào)社產(chǎn)生法律約束力。一俟有讀者完成了報(bào)社指定的挑錯(cuò)要求，而便構(gòu)成了對(duì)報(bào)社要約的有效承諾，挑出錯(cuò)誤的讀者有權(quán)請(qǐng)求報(bào)社按照既定的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)給付報(bào)酬，發(fā)出獎(jiǎng)勵(lì)聲明的報(bào)社則應(yīng)當(dāng)履行給付獎(jiǎng)勵(lì)的義務(wù)，否則將承擔(dān)違約的法律責(zé)任。

我國(guó)法律對(duì)懸賞廣告尚未作明文規(guī)定，學(xué)界較多的人認(rèn)同契約說(shuō)，司法審判也多將因懸賞廣告而起的民事糾紛視為合同之債，對(duì)其適用合同法的規(guī)定審案裁判。

總之，上述三類媒介消費(fèi)，即有償收視有線電視節(jié)目、訂購(gòu)報(bào)刊、參與大眾媒體舉辦的各種懸賞有獎(jiǎng)活動(dòng)等，會(huì)在大眾媒體與媒介消費(fèi)者之間形成一定的合同關(guān)系，我國(guó)的《民法通則》、《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《郵政法》等法律中，都或多或少地含有調(diào)整和保護(hù)這類法律關(guān)系的規(guī)定。

二、適用合同法的規(guī)定保護(hù)媒介消費(fèi)者的權(quán)益

在媒介消費(fèi)活動(dòng)中，如果公民作為媒介消費(fèi)者與大眾媒體依法形成了上述合同關(guān)系，那么，這種關(guān)系就受到合同法的調(diào)整和保護(hù)。下面就結(jié)合《合同法》的若干具體條款對(duì)此問(wèn)題試作討論。

《合同法》第六十條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

《合同法》第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

這兩條是關(guān)于合同履行義務(wù)和合同違約責(zé)任的規(guī)定。

前一條規(guī)定要求債務(wù)人應(yīng)全面地、適當(dāng)?shù)赝瓿善浜贤x務(wù)，使債權(quán)人的合同債權(quán)得到完全實(shí)現(xiàn)，如交付約定的標(biāo)的物，完成約定的工作成果，提供約定的服務(wù)等等，這當(dāng)然也是媒介消費(fèi)合同履行的起碼要求。

后一條是關(guān)于合同違約責(zé)任的一般性規(guī)定。違約責(zé)任又稱違反合同的民事責(zé)任，是指當(dāng)事人因違反合同債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。媒介消費(fèi)合同履行中的違約行為有多種表現(xiàn)形式，概括地講可分為不履行和履行合同義務(wù)不符合約定兩大類。不履行合同義務(wù)就是當(dāng)事人根本就沒(méi)有實(shí)施履行合同義務(wù)的行為，比如讀者向報(bào)刊投遞公司交付了訂報(bào)款，但報(bào)刊公司卻沒(méi)有送報(bào)，用戶向有線電視臺(tái)交了入網(wǎng)費(fèi)，有線電視臺(tái)卻沒(méi)有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)為用戶接通有線電視等等。履行合同義務(wù)不符合約定是指雖有履行合同義務(wù)的行為，但該行為不符合或不完全符合合同的約定，包括交付的標(biāo)的數(shù)量不夠或有瑕疵（如報(bào)紙斷期、缺版），提供的服務(wù)質(zhì)量不合要求（如插播廣告）等等，當(dāng)有以上兩種發(fā)生時(shí)，則有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

可能碰到的一個(gè)問(wèn)題是，某些媒介消費(fèi)合同的訂立，涉及的合同標(biāo)的額很少，又可以即時(shí)清結(jié)，比如買一份報(bào)紙，沒(méi)幾個(gè)錢，一手交錢，一手交貨，買賣雙方不會(huì)就報(bào)紙的質(zhì)量（13）有什么約定；有些媒介消費(fèi)合同，即便采取了書面合同的形式，也十分簡(jiǎn)單，比如許多地方的有線電視用戶，在入網(wǎng)交費(fèi)后只拿到一紙發(fā)票外加一份用戶使用證，雙方并沒(méi)有對(duì)有線電視的傳送服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成什么具體的協(xié)議。所以，一旦發(fā)生質(zhì)量糾紛，怎么確定“質(zhì)量不符合約定”就成了爭(zhēng)訴的焦點(diǎn)之一。在這種情況下，《合同法》第62條的規(guī)定就很有用處了：

《合同法》第六十二條 當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：

（一）質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。

……

這一條款是關(guān)于合同內(nèi)容約定不明確時(shí)的法定適用規(guī)定。其中第（一）項(xiàng)的內(nèi)容在處理媒介消費(fèi)合同糾紛時(shí)尤其值得注意。

曾有法學(xué)專家在分析賈廣恩訴河南新鄉(xiāng)有線電視臺(tái)濫插廣告一案（14）時(shí)指出，該案的真實(shí)性質(zhì)是合同之債，其具體的性質(zhì)，就是服務(wù)合同。因此，這位專家主張追究有線電視臺(tái)濫插廣告的違約責(zé)任。理雖不錯(cuò)，但問(wèn)題在于，賈廣恩當(dāng)初與新鄉(xiāng)有線電視臺(tái)達(dá)成有償收視協(xié)議的時(shí)候，雙方是否就插播廣告問(wèn)題有所約定？從筆者了解的情況看，實(shí)際并不存在這方面的約定，既然沒(méi)有約定，憑什么認(rèn)定有線電視臺(tái)過(guò)量插播廣告是一種違約行為呢？（15）筆者以為，這時(shí)候可以適用《合同法》第62條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。該條款指出，合同關(guān)系的當(dāng)事人在訂立合同時(shí)如果對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量要求不明確的，可以按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。具體就有線電視臺(tái)而言，國(guó)務(wù)院1997年的《廣播電視管理?xiàng)l例》、原廣播電影電視部同年的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)廣播電視廣告宣傳管理的通知》以及國(guó)家廣電總局的《關(guān)于堅(jiān)決禁止隨意插播、超量播放廣告的緊急通知》中都有關(guān)于廣告播出的規(guī)范要求，這些規(guī)定，實(shí)際上也屬于國(guó)家對(duì)有線電視播出質(zhì)量提出的一種強(qiáng)制性指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)。假若有線電視臺(tái)拒不執(zhí)行這些強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《合同法》第62條的規(guī)定，就可以認(rèn)定有線電視臺(tái)履行合同義務(wù)不符合約定，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

有時(shí)候，對(duì)某類媒介消費(fèi)合同行為，不僅合同法有所規(guī)定，其他的法律也有相關(guān)的規(guī)定。比如，因購(gòu)買報(bào)紙而產(chǎn)生的那類合同關(guān)系，在《合同法》分則的買賣合同中有所規(guī)范，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中亦有所規(guī)定；再如因郵政報(bào)刊投遞而形成的服務(wù)合同，固然可以適用合同法總則的規(guī)定來(lái)調(diào)整，但《郵政法》也對(duì)其另有規(guī)則，在這種情況下，如何適用法律，合同法第123條作了規(guī)定：

《合同法》第一百二十三條 其他法律對(duì)合同另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

根據(jù)該條的規(guī)定，在其他有合同內(nèi)容的法律中，凡對(duì)合同法的有關(guān)規(guī)定又作了特殊規(guī)定的，應(yīng)首先適用、依照該法律的規(guī)定。所以，如果發(fā)生報(bào)紙有償消費(fèi)的民事糾紛，在《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都有規(guī)定的情況下，應(yīng)首先適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的條文來(lái)處理；在《合同法》與《郵政法》都有規(guī)定的情況下，應(yīng)首先適用《郵政法》的規(guī)定來(lái)處理。這就是所謂特別法優(yōu)于普通法的原則。自然，在實(shí)際的適用中，特別法僅僅是優(yōu)于普通法而不是絕對(duì)排斥普通法，不是有了特別法的規(guī)定，普通法就絕對(duì)派不上用場(chǎng)了，有些特別法也可能存在空檔或漏洞，這時(shí)候還需要回到普通法來(lái)找根據(jù)。例如報(bào)紙的購(gòu)買者就報(bào)紙的質(zhì)量問(wèn)題提起訴訟（16），首先適用的應(yīng)該是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。該法第10條規(guī)定了消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。但究竟如何確定一份報(bào)紙的質(zhì)量是否符合約定，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷出賣人應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并沒(méi)有就此給出具體的裁判規(guī)則。這時(shí)候，就要回到《合同法》有關(guān)買賣合同的規(guī)定中來(lái)找根據(jù)。

隨著社會(huì)的發(fā)展，媒介消費(fèi)的內(nèi)容和形式也比過(guò)去更加多樣化，也因此會(huì)生成一些新的媒介消費(fèi)合同關(guān)系，對(duì)于這些新的合同關(guān)系，法律包括合同法分則中或許沒(méi)有明確的規(guī)定，一旦發(fā)生糾紛，怎么辦呢？《合同法》第124條對(duì)此類合同的法律適用問(wèn)題作了規(guī)定：

第6篇：合同法解釋范文

【關(guān)鍵詞】特殊動(dòng)產(chǎn)；多重買賣；交付；登記

一、概述《買賣合同司法解釋》第10條第（四）款

《買賣合同司法解釋》第10條主要規(guī)定的是船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣時(shí)標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)。該條規(guī)定：“出賣人就同一船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（1）先行受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求出賣人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（2）均未受領(lǐng)交付，先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（3）均未受領(lǐng)交付，也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，依法成立在先合同的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（4）出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持。”由此可以看出，此條司法解釋依次為船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣中所有權(quán)的歸屬提供了四個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：受領(lǐng)交付與否、辦理轉(zhuǎn)移登記與否、合同成立在先與否、交付優(yōu)先于登記。在此文中，筆者只討論最后一個(gè)規(guī)則：“交付優(yōu)先于登記”。

在進(jìn)一步評(píng)析第（四）款“交付優(yōu)先于登記”這一規(guī)則之前，筆者想先對(duì)“多重買賣”和“特殊動(dòng)產(chǎn)”進(jìn)行解釋。

“多重買賣”，通常又被稱之為一物二賣、一物數(shù)賣等，劉保玉教授認(rèn)為，“其基本含義是指將某一特定物分別出賣給兩個(gè)以上買受人的法律現(xiàn)象?！蓖趵鹘淌谡J(rèn)為：“特殊動(dòng)產(chǎn)的一物數(shù)賣，是指出賣人就其所有的或享有處分權(quán)的物，與兩個(gè)或兩個(gè)以上的買受人訂立買賣合同。”綜上所述，筆者以為，多重買賣具有三個(gè)要素：第一，出賣人為同一個(gè)人（甲）；第二，出賣人就同一特殊動(dòng)產(chǎn)與兩個(gè)或兩個(gè)以上的買受人分別訂立買賣合同；第三，甲在訂立每一買賣合同時(shí)，對(duì)該車均享有處分權(quán)。

此處所說(shuō)的“特殊動(dòng)產(chǎn)”是指船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等既可移動(dòng)、但又具有特殊地位的動(dòng)產(chǎn)。普通動(dòng)產(chǎn)常常屬于種類物，同一種類的物之間難以相互區(qū)分開來(lái)。與普通動(dòng)產(chǎn)相比，就特殊動(dòng)產(chǎn)而言，其個(gè)體往往具有可識(shí)別性，例如，機(jī)動(dòng)車的發(fā)動(dòng)機(jī)一般都有編號(hào)，具有唯一可識(shí)別性。

二、《買賣合同司法解釋》第10條第（四）款之合理性

如王利明教授所言：“從法律上來(lái)看，特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣涉及的問(wèn)題較為復(fù)雜，不僅關(guān)系到物權(quán)變動(dòng)，還涉及到合同的效力和履行等問(wèn)題，但是最重要的問(wèn)題還是物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則和物權(quán)歸屬的確定。因?yàn)槠渲械奈餀?quán)變動(dòng)規(guī)則，不僅可以實(shí)現(xiàn)物權(quán)歸屬的確定，而且，還為合同法上的責(zé)任認(rèn)定奠定了基礎(chǔ)?！倍P者在上文中已經(jīng)提到，《買賣合同司法解釋》第10條第（四）款確立了“交付優(yōu)先于登記”的規(guī)則，因此該款解釋被作為解決特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣情況下的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)則的確立解決了司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的如何確定特殊動(dòng)產(chǎn)買賣中買受人的權(quán)利問(wèn)題，統(tǒng)一了特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，具有重要的意義。

三、《買賣合同司法解釋》第10條第（四）款之批判思考

盡管該款解釋確立了“交付優(yōu)先于登記”的規(guī)則，解決了司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的“特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣情況下，究竟是交付優(yōu)先于登記，還是登記優(yōu)先于交付”這一問(wèn)題，但是經(jīng)過(guò)梳理和討論不難發(fā)現(xiàn)，該款解釋的合理性是存在爭(zhēng)議的，在法律上是值得商榷的。首先，此款與《物權(quán)法》的規(guī)定相背離；其次，不利于我國(guó)動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善；再次，此款一定程度上將特殊動(dòng)產(chǎn)等同于普通動(dòng)產(chǎn)多重買賣的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則；最后，《買馬合同司法解釋》第10條第（四）款確立了“交付的效力優(yōu)于登記”這一規(guī)則，是因?yàn)樗痉ń忉尩钠鸩菡哒J(rèn)為，交付是特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，而登記只不過(guò)是對(duì)抗要件，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的效力產(chǎn)生一定的影響而已。筆者對(duì)此觀點(diǎn)并不十分贊同。

四、筆者的觀點(diǎn)：應(yīng)采用“登記優(yōu)先交付”的規(guī)則

筆者認(rèn)為，《買賣合同司法解釋》第10條第（四）款確定的“交付優(yōu)先于登記”這一規(guī)則，明顯減弱了登記的公信力，而且，從其社會(huì)效果來(lái)看，一定程度上打擊當(dāng)事人辦理登記的積極性，同時(shí)，還不利于國(guó)家行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的管理。再結(jié)合筆者前文所說(shuō)的，此款規(guī)定一定程度上與《物權(quán)法》的規(guī)定和登記對(duì)抗主義的旨趣相背離。故此，筆者認(rèn)為，《買賣合同司法解釋》第10條第（四）款是不合理的，可以更正為“善意的登記權(quán)利人優(yōu)先于已受領(lǐng)交付的受讓人?！?/p>

從比較法的角度出發(fā)，很多國(guó)家對(duì)船舶、機(jī)動(dòng)車和航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)都引入了登記的方式。而這其中的原由，正如王利明教授所說(shuō)：“主要是因?yàn)榈怯浀墓帕σ黠@高于占有的公信力，因?yàn)榈怯浭怯蓢?guó)家機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立的第三者，通過(guò)現(xiàn)代的數(shù)據(jù)管理手段而將登記的事項(xiàng)予以記載并對(duì)外公示，登記的方式具有較高的權(quán)威性，且因?yàn)榈怯洐C(jī)關(guān)要進(jìn)行必要的審查，登記的內(nèi)容具有真實(shí)性和可靠性。登記通過(guò)文字信息等清楚地載明，而且在信息化的當(dāng)代，第三人可以較低成本進(jìn)行調(diào)查，此外，登記機(jī)關(guān)的責(zé)任機(jī)制也為當(dāng)事人提供了有效的法律保障?！钡汀顿I賣合同司法解釋》第10條第（四）款確定的“交付優(yōu)先于登記”這一規(guī)則來(lái)看，一旦認(rèn)為在特殊動(dòng)產(chǎn)的多重買賣中，交付的效力可以優(yōu)先于登記，那么已經(jīng)取得占有的當(dāng)事人往往不會(huì)去辦理登記，因?yàn)榧幢闫渌I受人辦理了登記，也無(wú)法對(duì)抗其權(quán)利。這顯然與設(shè)立特殊動(dòng)產(chǎn)登記制度的目的是不相符的。當(dāng)然，筆者此處所討論的“登記優(yōu)先于交付”規(guī)則應(yīng)當(dāng)僅僅適用于善意的登記權(quán)利人，因?yàn)橐罁?jù)法律不保護(hù)惡意原則，惡意的登記權(quán)利人不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

除了上述原由外，筆者認(rèn)為，特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)采用“登記優(yōu)先于交付”這一規(guī)則的原因還包括四個(gè)方面：

（一）有利于維護(hù)交易安全和保護(hù)善意買受人的權(quán)利

在特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣情況下，善意買受人的保護(hù)是法律關(guān)注的核心問(wèn)題之一。而善意買受人的保護(hù)首先取決于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的明晰。與交付相比，登記更有利于保護(hù)善意第三人。原因在于，登記的權(quán)利記載明確，而且因?yàn)槭菄?guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)辦理登記，使得其不僅在必要的時(shí)候要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查而且要對(duì)登記錯(cuò)誤承擔(dān)賠償責(zé)任，因而登記具有較強(qiáng)的公信力。而就占有而言，其具有多種方式，以其作為效力十分強(qiáng)大的公示方法，將使得不同的當(dāng)事人主張依據(jù)不同的占有類型而享有權(quán)利，不僅不利于法律關(guān)系的明晰，而且會(huì)使第三人無(wú)法了解真實(shí)、明確的權(quán)利狀況，危及交易安全。

（二）有利于解決特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)糾紛并確定其物權(quán)歸屬

筆者上文中已經(jīng)提到，正是因?yàn)樘厥鈩?dòng)產(chǎn)不僅關(guān)系到權(quán)利人的個(gè)體利益，還涉及到社會(huì)公眾的利益，為了營(yíng)造和規(guī)范有序的特殊動(dòng)產(chǎn)交易市場(chǎng)，防范可能出現(xiàn)的高風(fēng)險(xiǎn)交通事故以及在發(fā)生特殊動(dòng)產(chǎn)侵權(quán)事故時(shí)確定責(zé)任主體，國(guó)家有義務(wù)通過(guò)登記的方法來(lái)明確特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)狀態(tài)。然而，交付相較于登記具有天然的缺陷，其無(wú)法準(zhǔn)確地判斷實(shí)際所有權(quán)，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是交付具有內(nèi)在性，交付本身僅發(fā)生于轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間，第三人往往難以知曉，盡管交付的結(jié)果發(fā)生了占有移轉(zhuǎn)，占有具有一定的公示性，但較之登記，交付的公示程度仍然較弱；二是交付所表征的權(quán)利不具有完整性和清晰性，從實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)事人交付標(biāo)的物的原因復(fù)雜，占有人究竟基于何種權(quán)利而占有該物，其權(quán)利的內(nèi)容和具體范圍如何，都無(wú)法通過(guò)占有得到清晰而完整的公示；三是交付因方式的多樣性而不具有典型的公開性（如簡(jiǎn)易交付和占有改定就無(wú)法實(shí)現(xiàn)公示的效果），也無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確的查詢。交付僅僅是一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，受到時(shí)間和空間的很大限制，第三人雖然可以進(jìn)行核查，但所需成本太高。所以，確立了交付優(yōu)先于登記的規(guī)則，仍然無(wú)法解決多重買賣的糾紛。因?yàn)橐呀?jīng)占有標(biāo)的物的權(quán)利人要辦理登記，就必須先將登記權(quán)利人的登記涂銷，而這又會(huì)引發(fā)新的爭(zhēng)議和糾紛。

（三）有利于提高交易效率

從公示方法的角度來(lái)看，登記更符合效率原則。一方面，特殊動(dòng)產(chǎn)作為交通工具，其游移不定，甚至可能在世界范圍內(nèi)運(yùn)行，也有可能會(huì)多次發(fā)生占有主體的變更。如果沒(méi)有登記作為其確權(quán)依據(jù)，而僅以交付為標(biāo)準(zhǔn)，往往會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議和糾紛，影響確權(quán)的效率。而如前文所述，登記因?yàn)槭窃趪?guó)家公權(quán)主體機(jī)關(guān)進(jìn)行的，其具有較強(qiáng)的公信力，有助于明確權(quán)屬，避免爭(zhēng)議的發(fā)生。舉例來(lái)說(shuō)，在德國(guó)，對(duì)于已經(jīng)登記的內(nèi)河船舶而言，登記具有推定力和公信力，因此登記簿上記載的權(quán)利人即推定為真實(shí)權(quán)利人。在我國(guó)法上，登記也具有類似的效力，因此，以登記為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定權(quán)屬，可以有效減少當(dāng)事人的爭(zhēng)議。

（四）有利于防止欺詐行為

嚴(yán)格地說(shuō)，從誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)講，多重買賣本身就是不誠(chéng)信的行為，其中常常涉及欺詐。從立法的價(jià)值取向而言，應(yīng)當(dāng)盡可能地減少多重買賣的發(fā)生。然而，如果采用“交付優(yōu)先于登記”這一規(guī)則，其結(jié)果必然形成一種導(dǎo)向，即鼓勵(lì)當(dāng)事人不辦理登記。如此一來(lái)，將會(huì)使占有人更容易進(jìn)行多重買賣，其結(jié)果不是減少而是刺激和鼓勵(lì)了多重買賣。而如果采取登記優(yōu)先于交付的規(guī)則，則會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人辦理登記，在辦理登記之后，潛在買受人通過(guò)查詢登記就能夠知曉權(quán)利的移轉(zhuǎn)，從而不再與出賣人進(jìn)行交易，可以大大減少多重買賣的發(fā)生。

綜上所述，筆者認(rèn)為，就特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)而言，原則上更適合采用“善意的登記權(quán)利人優(yōu)先于已經(jīng)受領(lǐng)交付（占有標(biāo)的物）的買受人”的規(guī)則。故此，筆者以為，《買賣合同司法解釋》第10條第（四）款確定的“交付優(yōu)先于登記”這一原則有待于商榷和進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)

[1] 程嘯.論動(dòng)產(chǎn)多重買賣中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)-評(píng)最高法院買賣合同司法解釋第9、10條[J].清華法學(xué)， 2013（6）.

[2] 劉保玉.論多重買賣的法律規(guī)制-兼評(píng)《買賣合同司法解釋》第9、10條[J].法學(xué)論壇，2013（6）.

[3] 王利明.特殊動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣的物權(quán)變動(dòng)原則-兼評(píng)《買賣合同私法解釋》第10條[J].法學(xué)論壇，2013（6）.

[4] 孫憲忠.中國(guó)物權(quán)法總論（第二版（[M].法律出版社， 2009.

[5] 奚曉明.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民出版社，2012.

[6] 宋曉明，張勇健，王闖.《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2012（15）.

[7] 李勇.買賣合同糾紛[M].北京：法律出版社，2011：56.

第7篇：合同法解釋范文

關(guān)鍵詞：房屋交付 銷售廣告 定金 雙倍賠償

2003年5月7日公布的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）已于2003年6月1日起實(shí)行。該《解釋》解決了我國(guó)當(dāng)前商品房交易實(shí)踐中出現(xiàn)的一些難點(diǎn)問(wèn)題，如產(chǎn)權(quán)證和房屋交付使用時(shí)間、商品房的銷售廣告的法律效力、商品房認(rèn)購(gòu)書及定金、商品房欺詐的“雙倍賠償”等問(wèn)題，填補(bǔ)了房地產(chǎn)交易法律的某些空白，但仍然顯倉(cāng)促、不嚴(yán)謹(jǐn)，存在一些可能引發(fā)新的爭(zhēng)議之處。

產(chǎn)權(quán)證和房屋交付使用時(shí)間問(wèn)題

實(shí)踐中常常遇到購(gòu)房人在入住后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)還拿不到房屋產(chǎn)權(quán)證，因而影響購(gòu)房人行使房屋所有權(quán)的情況，這種情況極大地侵害了購(gòu)房人的合法權(quán)益?！督忉尅返谝淮螌?duì)出賣人未及時(shí)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的違約責(zé)任作出了具體規(guī)定，為以后的產(chǎn)權(quán)證糾紛官司提供了很好的解決依據(jù)。

按照《解釋》第18條規(guī)定，由于出賣人（房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)）的原因，購(gòu)房人在一定期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。這里所謂“一定期限”包括三種情形：一是商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限；二是商品房買賣合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；三是商品房買賣合同的標(biāo)的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日?！督忉尅返?9條還規(guī)定，商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過(guò)一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無(wú)法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。這些規(guī)定對(duì)于購(gòu)房人盡快取得房屋產(chǎn)權(quán)證、有效維護(hù)自己的合法權(quán)益有著十分重要的意義。

需要指出的是,《解釋》第18條規(guī)定的出賣人的違約責(zé)任語(yǔ)焉不詳，我們認(rèn)為這里所謂“出賣人的違約責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)理解為出賣人對(duì)買受人因不能及時(shí)拿到房屋產(chǎn)權(quán)證而影響行使房屋所有權(quán)所造成的間接損失的賠償責(zé)任。但是，買受人因不能及時(shí)拿到房屋產(chǎn)權(quán)證而影響行使房屋所有權(quán)所造成的間接損失，其數(shù)額在實(shí)踐當(dāng)中很難確定?？紤]到此規(guī)定的目的不是為了使買受人獲得賠償而是督促出賣人及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)證，所以買受人可以考慮和出賣人在房屋買賣合同中約定具體賠償數(shù)額。按照《解釋》第19條規(guī)定，產(chǎn)權(quán)證的發(fā)放時(shí)間在辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后最多不能超過(guò)一年，一旦超過(guò)一年的最長(zhǎng)期限，買受人就可以選擇解除合同并要求賠償損失，這里的損失應(yīng)當(dāng)包括買受人的全部損失，既包括直接損失也包括可得的間接損失。

房屋交付使用時(shí)間直接關(guān)系到房屋的毀損和滅失風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。《解釋》第11條明確規(guī)定，“對(duì)房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外。”所謂房屋的交付使用，就是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將已建成的房屋轉(zhuǎn)移給買房戶占有，其外在表現(xiàn)按照第11條規(guī)定是出賣人對(duì)買受人的書面交房通知，按照交易習(xí)慣還應(yīng)當(dāng)同時(shí)將房屋的鑰匙交付給買房戶。當(dāng)然，商品房買賣合同的當(dāng)事人可以對(duì)“房屋交付使用”的內(nèi)容進(jìn)行特別約定。這個(gè)條款的規(guī)定明確了一個(gè)問(wèn)題：即房屋作為不動(dòng)產(chǎn)，它的交付不一定要以拿到產(chǎn)權(quán)證為標(biāo)準(zhǔn)。只要是發(fā)生了房屋轉(zhuǎn)移占有、使用的事實(shí)，就可以認(rèn)為是房屋已經(jīng)交付。

商品房銷售廣告的法律效力

實(shí)踐中，開發(fā)商在銷售商品房時(shí)利用銷售廣告進(jìn)行促銷時(shí)，經(jīng)常做一些夸大宣傳和虛假承諾，以吸引購(gòu)房人與之簽訂合同。但是開發(fā)商的承諾在簽約時(shí)并未寫入或者沒(méi)有全部寫入合同中。交付入住后購(gòu)房人才發(fā)現(xiàn)不是那么一回事，與開發(fā)商交涉，開發(fā)商就以那些廣告內(nèi)容并未寫在合同里為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，致使購(gòu)房人無(wú)法主張權(quán)利。

此前，商品房的銷售廣告的法律效力問(wèn)題一般通過(guò)《合同法》來(lái)解決，《合同法》第15條規(guī)定“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約”。但是由于要約的認(rèn)定需要嚴(yán)格的條件，所以實(shí)踐中商品房銷售廣告多被認(rèn)為是要約邀請(qǐng)，顯然這對(duì)于購(gòu)房人非常不利?！督忉尅反_認(rèn)了銷售廣告作為要約的具體條件和法律效力，比較好地解決了這個(gè)問(wèn)題?！督忉尅返?條規(guī)定：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約?！痹撘?guī)定將使一些房地產(chǎn)開發(fā)商利用虛假?gòu)V告吸引客戶、兜售商品房的行徑將得到有效遏制。

需要指出的是,即使按照該條操作,認(rèn)定銷售廣告就是要約和合同條款并不容易,需要同時(shí)符合兩個(gè)條件――銷售廣告內(nèi)容既要是“開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)”的，又要是對(duì)合同“訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響”的。

按照第一個(gè)條件，銷售廣告中對(duì)開發(fā)規(guī)劃范圍以外的說(shuō)明和允諾不能視為合同條款。但是目前很多房屋買賣糾紛，是來(lái)自于開發(fā)商對(duì)周邊環(huán)境的承諾。一旦購(gòu)房人因?yàn)榇朔N廣告宣傳而簽訂購(gòu)房合同，是不能夠視為要約或者合同條款的。第二個(gè)條件就更難讓廣告內(nèi)容視為合同條款。所謂“對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的”，這里非常容易出現(xiàn)理解的差異。有人覺(jué)得采光好的房屋對(duì)他訂立合同有重大影響，或者覺(jué)得小區(qū)內(nèi)的會(huì)所按時(shí)交付對(duì)房屋價(jià)格有重大的影響等等?？蛇@些到底能否獲得法院的支持，還要看法官對(duì)各種“影響”是否“重大”的理解。法官怎么能知道業(yè)主到底看中了這個(gè)房子的哪些品質(zhì)呢？說(shuō)到底，是法官的“自由裁量權(quán)”最終決定判決。

所以我們建議，購(gòu)房人對(duì)商品房銷售廣告中有關(guān)開發(fā)規(guī)劃范圍以外的說(shuō)明和允諾不要輕信，最好的辦法是將特定的廣告的內(nèi)容寫進(jìn)合同。同時(shí)我們也忠告開發(fā)商，應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)待銷售廣告。隨著法制建設(shè)的不斷完善和消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，以虛假?gòu)V告欺詐消費(fèi)者的行為已行不通，靠?jī)e幸得利于一時(shí)，到頭來(lái)定會(huì)因?yàn)閼土P性“雙倍”賠償而“賠了夫人又折兵”

商品房認(rèn)購(gòu)書及定金

《解釋》第4條規(guī)定：“出賣人通過(guò)認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人。”《解釋》第4條將“認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等方式”認(rèn)定為合法，而在認(rèn)購(gòu)書中，直接體現(xiàn)雙方利益的是定金。認(rèn)購(gòu)書中的定金，其目的是擔(dān)保雙方的誠(chéng)信談判義務(wù)，以達(dá)成正式的預(yù)售合同。但是，該條所謂“如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理”，將使購(gòu)房人的定金面臨無(wú)法退回的風(fēng)險(xiǎn)。試想，錢已經(jīng)在買房人手里，一旦合同未能簽訂，購(gòu)房人將很難證明是買房人的原因?qū)е隆拔茨苡喠⑸唐贩抠I賣合同”。眾所周知，一個(gè)合同是否能夠簽署，絕大多數(shù)情況是買賣雙方不能就合同的全部條款達(dá)成一致意見(jiàn)，所以，一般情況下往往難以分清責(zé)任，自然也很難證明是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)。

另外按照《解釋》第5條規(guī)定，如果認(rèn)購(gòu)協(xié)議“具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同”。也就是說(shuō)，購(gòu)房人不一定非要簽署正式的商品房買賣合同，隨意簽署的認(rèn)購(gòu)協(xié)議，有可能本身就是商品房買賣合同。我們認(rèn)為，買房人千萬(wàn)不要隨意簽署認(rèn)購(gòu)協(xié)議，尤其是繳納定金的有關(guān)條款，要盡量注明“無(wú)條件退還”的字樣。最好要在律師或者專業(yè)人士的協(xié)助下，直接簽署正式的商品房買賣合同。

商品房欺詐的“雙倍賠償”

《解釋》第8條規(guī)定：“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人?！薄督忉尅返?條規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：（一）故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。”上述兩條規(guī)定是依據(jù)合同法中有關(guān)合同無(wú)效的情形演變而來(lái)，并且規(guī)定了由于此種情形造成的損失可要求購(gòu)房款一倍的賠償，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的規(guī)定有相似之處，用在商品房這種高額不動(dòng)產(chǎn)上并全國(guó)適用應(yīng)屬首次，其意義不可低估。

首先，《解釋》明確了商品房適用消法第49條。此前，商品房欺詐不適用消法第49條的“1＋1”的“雙倍賠償”，《解釋》第8條和第9條對(duì)此有所突破，肯定了商品房是商品，既然消法沒(méi)有將商品房排斥在外，一旦發(fā)生欺詐就必須雙倍賠償。其次，《解釋》顯示了我國(guó)司法界態(tài)度的轉(zhuǎn)變，開始以超然的狀態(tài)，著眼于維護(hù)社會(huì)的公正。過(guò)去法官們擔(dān)心雙倍賠償可能導(dǎo)致房地產(chǎn)業(yè)崩潰，所以在司法過(guò)程中法官?zèng)]有做到超然的狀態(tài)，而是把很多復(fù)雜的因素引入案件。而《解釋》確立商品房雙倍賠償體現(xiàn)了我國(guó)司法界已經(jīng)認(rèn)識(shí)到法律價(jià)值正是恢復(fù)社會(huì)公平和社會(huì)正義，消費(fèi)者得到雙倍賠償并非不當(dāng)?shù)美?。即使房地產(chǎn)行業(yè)因?yàn)殡p倍賠償虧空破產(chǎn)了，原因也不在于法律，法律的目的就是盡量減少欺詐行為。再次，《解釋》樹立了欺詐的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)盡量從主觀和客觀兩個(gè)方面來(lái)界定的典范。我國(guó)當(dāng)前界定商業(yè)領(lǐng)域的欺詐的標(biāo)準(zhǔn)仍然停留在主觀上，《解釋》暗示了欺詐的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)盡量從主觀和客觀兩個(gè)方面來(lái)界定。同時(shí)欺詐的性質(zhì)應(yīng)該是整體的，不是一個(gè)房子缺斤短兩的問(wèn)題。相應(yīng)地，欺詐的法律后果也應(yīng)當(dāng)根據(jù)欺詐的主客觀情況綜合評(píng)判，可以分幾種情況：一是雙倍賠償，如果構(gòu)成雙倍賠償?shù)脑?，?yīng)該是實(shí)質(zhì)性的、而且性質(zhì)相當(dāng)嚴(yán)重的欺詐，二是解除合同，三是開發(fā)商承擔(dān)違約責(zé)任。

第8篇：合同法解釋范文

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)條款，疑義利益，適用位階，目的解釋，限縮解釋

保險(xiǎn)立法史上，疑義利益解釋規(guī)則的援引與創(chuàng)設(shè)，初始系針對(duì)保險(xiǎn)人與投保人（被保險(xiǎn)人）之間不平等的交易地位而進(jìn)行司法調(diào)整以實(shí)現(xiàn)公平交易，并體現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)交易中的弱勢(shì)群體-被保險(xiǎn)人傾斜性保護(hù)的價(jià)值關(guān)懷。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）亦遵循了此一先進(jìn)立法理念，移植并確立了疑義利益解釋規(guī)則。該法第30條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”然而，由于該條文規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，在我國(guó)保險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)中，法院動(dòng)輒適用該法第30條，作出不利于保險(xiǎn)人之解釋與判決，以致保險(xiǎn)公司感嘆“為什么受傷的總是我？”有鑒于此，疑義利益解釋規(guī)則的法理基礎(chǔ)是什么？在法律適用上之位階如何？其適用的條件是什么？范圍又何在？等等，都有必要對(duì)保險(xiǎn)契約的“疑義解釋”規(guī)則作出解釋，以利于公平合理地保護(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人雙方的權(quán)益。

一、保險(xiǎn)合同疑義利益解釋規(guī)則之法理基礎(chǔ)及其目的

疑義利益解釋規(guī)則，又稱“不利解釋”規(guī)則。此種解釋規(guī)則淵源于羅馬法“有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋”原則，其后為法學(xué)界所接受，不但法諺有所謂“用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)使用者為不利益的解釋”，且亦為英美法和大陸法所采用。1 目前，世界各國(guó)保險(xiǎn)立法或司法判例大多確立或采用此規(guī)則。保險(xiǎn)合同解釋中的疑義利益解釋規(guī)則，系指“在保險(xiǎn)單用語(yǔ)可以作出兩種解釋的情況下，保險(xiǎn)單用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)依照最不利于保險(xiǎn)人的方式予以解釋”。2 之所以當(dāng)保險(xiǎn)條款用語(yǔ)出現(xiàn)歧義時(shí)應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋，學(xué)說(shuō)和判例所持依據(jù)及其目的主要有四：

1.“附和契約說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)契約所載之條款一般皆由保險(xiǎn)人預(yù)先擬定，實(shí)際上雖多由投保人為要保申請(qǐng)，但在通常情形，其對(duì)保險(xiǎn)單之內(nèi)容僅能表示接受或不接受，并無(wú)討價(jià)還價(jià)之余地，故保險(xiǎn)契約為附和契約。若保險(xiǎn)人在擬約時(shí)，能立于公平正義之立場(chǎng)，不僅考慮本身，亦兼顧他人利益，則保險(xiǎn)契約之附和性并非無(wú)可取之處。然而絕大多數(shù)擬約人皆未能把持超然之地位，惟以契約自由之美名，利用其豐富經(jīng)驗(yàn)制定出只保護(hù)自己的條款，其相對(duì)人對(duì)此惟有接受或拒絕；別無(wú)選擇。在此情形下，所謂契約自由則流于形式上的自由而已，對(duì)于內(nèi)容訂定之自由完全被剝奪。因此，當(dāng)保險(xiǎn)契約之條款用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)當(dāng)作不利于條款擬制人之解釋。3

2.“專有技術(shù)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)發(fā)展成為具有高度技術(shù)性的商行為貫穿了幾個(gè)世紀(jì)，幾乎可以說(shuō)是一部史詩(shī)。4 保險(xiǎn)是把可能遭受同樣危險(xiǎn)事故的多數(shù)人組織起來(lái)，結(jié)成團(tuán)體，測(cè)定事故發(fā)生的比例（即概率），按照此比例分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)概率論的科學(xué)方法，算定分擔(dān)金要有特殊技術(shù)，這種特殊技術(shù)就是人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的共同特征。5 保險(xiǎn)條款中所涉及術(shù)語(yǔ)的專門化和技術(shù)性，并非一般投保人所能完全理解，這在客觀上有利于保險(xiǎn)人。若保險(xiǎn)人科學(xué)地運(yùn)作保險(xiǎn)技術(shù)，合理地使用保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，則沒(méi)有干涉或解釋條款之必要。但保險(xiǎn)人往往濫用保險(xiǎn)技術(shù)，在保險(xiǎn)條款中使用晦澀或模糊之文字，因此，應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人之解釋。

3.“弱者保護(hù)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，在保險(xiǎn)交易中，投保人或被保險(xiǎn)人相對(duì)于保險(xiǎn)人而言往往處于弱者地位，主要表現(xiàn)為“交易能力不對(duì)等”，具體表現(xiàn)為：（1）交易力量懸殊。保險(xiǎn)業(yè)具有壟斷性質(zhì)，談?wù)摵贤杂墒翘摶玫模唬?）交易信息不對(duì)稱。保險(xiǎn)合同是復(fù)雜的法律文件，非業(yè)內(nèi)人士很難理解其中的文字。6 保險(xiǎn)人擁有保險(xiǎn)的專門技術(shù)。豐富的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，而一般普通投保大眾對(duì)此則不了解。因此，當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)單條款發(fā)生歧義時(shí)，應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人之解釋。

4.“滿足合理期待說(shuō)”（honoring reasonable eXpectations of the insured）。該學(xué)說(shuō)起源于20世紀(jì)60年代英美法系國(guó)家，7 是在“附和合同說(shuō)”基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，“保險(xiǎn)合同是一個(gè)附和合同，換言之，在這種合同中，沒(méi)有提出標(biāo)準(zhǔn)合同形式的當(dāng)事人絕對(duì)沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)合同討價(jià)還價(jià)。在承認(rèn)這一點(diǎn)后，牢固確立了‘滿足被保險(xiǎn)人的合理期待’和‘不允許被保險(xiǎn)人的任何不合理利益’的原則”。③該學(xué)說(shuō)的主張者是從保險(xiǎn)業(yè)的歷史變遷視角來(lái)闡述其理由的：保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期，保險(xiǎn)契約當(dāng)事人有相對(duì)的對(duì)等談判力量，雙方談判時(shí)間充足，且當(dāng)時(shí)交易類型簡(jiǎn)單，因此要保人與保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)契約所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，容易有相同的了解。但時(shí)至今日，保險(xiǎn)交易類型繁雜，而保險(xiǎn)契約類型有限及保險(xiǎn)契約所約定之條文有限，以有限之保險(xiǎn)契約類型承保日新月異的保險(xiǎn)事故，本來(lái)即力有未逮；況保險(xiǎn)契約之訂定過(guò)程，在省時(shí)省錢的要求下，事實(shí)上不能詳細(xì)討論契約內(nèi)容，更不可能針對(duì)具體危險(xiǎn)狀況，增刪修改。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)契約內(nèi)容固然具有“專業(yè)理解”，而社會(huì)大眾則只憑直覺(jué)產(chǎn)生期待。日后保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)契約的專業(yè)理解與要保人對(duì)保險(xiǎn)契約之合理期待存在差距時(shí)，只要要保人之期待合理，則此種差距之不利益應(yīng)由保險(xiǎn)人承受，法院應(yīng)遵循“滿足合理期待原則”，為有利于被保險(xiǎn)人一方的解釋和處理。9

筆者認(rèn)為，上述各種學(xué)說(shuō)與理論，前三者各自從不同的角度和層面揭示了保險(xiǎn)合同疑義解釋規(guī)則的法理依據(jù)及其目的，均具有一定的價(jià)值和合理性。“附和合同說(shuō)”和“專有技術(shù)說(shuō)”從保險(xiǎn)人的角度，揭示了疑義解釋規(guī)則的歸責(zé)原則，即因其為保險(xiǎn)條款擬制人或使用人以及擁有專門技術(shù)與專業(yè)知識(shí)，在擬款措辭時(shí)，理應(yīng)盡相當(dāng)合理之注意義務(wù)和相當(dāng)之誠(chéng)信，以明確方式使相對(duì)人了解其義，否則應(yīng)承擔(dān)疑義之不利益；而“弱者保護(hù)說(shuō)”在上述二說(shuō)的基礎(chǔ)上，站在被保險(xiǎn)人的立場(chǎng)，遵循消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)的價(jià)值取向，描述了保險(xiǎn)交易中被保險(xiǎn)人“弱者地位”的情形及其成因，從而闡釋了疑義解釋規(guī)則的旨趣，即疑義解釋規(guī)則出于工具理性之目的，通過(guò)這種工具理性而為處干弱者地位的被保險(xiǎn)人提供一種司法上的救濟(jì)。

筆者以為上述“滿足合理期待說(shuō)‘不僅不能成為”疑義利益解釋規(guī)則“的理論基礎(chǔ)與法理依據(jù)，而且是對(duì)”疑義利益解釋規(guī)則“的背離。因?yàn)?，”疑義利益解釋規(guī)則“的歸責(zé)原理是：若合同條款有疑義時(shí)作不利于條款擬文人的解釋。其隱含的前提是：若合同條款的語(yǔ)句或術(shù)語(yǔ)清晰而明確，法庭不能對(duì)合同術(shù)語(yǔ)進(jìn)行強(qiáng)制解釋。而現(xiàn)代英美保險(xiǎn)法中的”滿足合理期待學(xué)說(shuō)“可以解釋為：法庭重視并尊重投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的合理預(yù)期，即使保單中嚴(yán)格的術(shù)語(yǔ)并不支持這些預(yù)期。10 這樣看來(lái)，”滿足合理期待說(shuō)“是對(duì)傳統(tǒng)合同法的背離。這種”背離“的弊端是明顯的：首先，會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的沖突。一方當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為，法庭不應(yīng)再解釋明確而清晰的合同語(yǔ)言；而另一方則認(rèn)為，除非清晰而明確的合同語(yǔ)言另有規(guī)定，法庭應(yīng)授予投保人合理預(yù)期的權(quán)利。其次，保險(xiǎn)人會(huì)認(rèn)為法庭只考慮了投保人的合理預(yù)期，而沒(méi)有考慮保險(xiǎn)人的合理預(yù)期。這對(duì)保險(xiǎn)公司而言，就產(chǎn)生了一些不確定的因素，必然會(huì)導(dǎo)致較高的保險(xiǎn)費(fèi)率。最后，某些被告知的投保人可以得到他們沒(méi)有預(yù)期的保險(xiǎn)保障，因?yàn)橐话愕耐侗Ｈ耸菚?huì)預(yù)期該保險(xiǎn)保障的產(chǎn)因此，正如美國(guó)著名保險(xiǎn)學(xué)者所描述的”滿足合理期待說(shuō)“在一定程度是”法庭判決的保險(xiǎn)“。12

綜上所述，保險(xiǎn)合同之疑義利益解釋規(guī)則之基礎(chǔ)和目的，系基于保險(xiǎn)合同為一種附和合同，保險(xiǎn)條款由保險(xiǎn)人單方擬定，加之被保險(xiǎn)人欠缺保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)，且經(jīng)濟(jì)力量相對(duì)弱小，為衡平當(dāng)事人雙方的利益，當(dāng)保險(xiǎn)條款的用語(yǔ)有歧義或模糊時(shí)，疑義利益解釋規(guī)則的適用就成為必要。目前多數(shù)國(guó)家通過(guò)立法確立了一種對(duì)保險(xiǎn)合同附和性的司法規(guī)制手段，以及對(duì)處于弱者地位的被保險(xiǎn)人提供一種司法救濟(jì)方式。

二、保險(xiǎn)合同疑義解釋規(guī)則之適用位階

適用于保險(xiǎn)合同的具體解釋規(guī)則很多，例如，在英美法系國(guó)家的保險(xiǎn)判例中，“能夠發(fā)現(xiàn)的解釋規(guī)則大約達(dá)13個(gè)?！?3 當(dāng)保險(xiǎn)條款文義有疑義時(shí)，解釋上應(yīng)否優(yōu)先適用疑義解釋規(guī)則，頗多爭(zhēng)議。歸納起來(lái)，有下列三種學(xué)說(shuō)：14

1.“肯定說(shuō)”，又稱“主觀說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為由于保險(xiǎn)條款都由保險(xiǎn)人擬定，所以在享有選擇符合其目的的措辭之權(quán)利同時(shí)，也負(fù)有將之清晰地表達(dá)出來(lái)以讓對(duì)方了解的義務(wù)。如果有疑義，應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋，以符合“如果有疑義，反對(duì)擬文人”的原則。支撐肯定說(shuō)的理論基礎(chǔ)為前述附和合同理論。附和合同與那些通過(guò)雙方當(dāng)事人相互磋商和妥協(xié)而形成合同條款的合同是不一樣的，“在大多數(shù)場(chǎng)合，當(dāng)事人意思優(yōu)先這一主要原則，建立在不正確的前提下，即保險(xiǎn)合同是同等力量的當(dāng)事人間討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，那些當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)，把他們的協(xié)議歸納成書面的。”15 因此，當(dāng)保險(xiǎn)人選定保單上的語(yǔ)言。書寫保單，并將其賣給投保人后，如果該保單中含有不明確或模棱兩可的條款，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用疑義解釋規(guī)則，對(duì)此條款作出有利于投保人。被保險(xiǎn)人或者受益人的解釋。

2.“否定說(shuō)”，又稱“客觀說(shuō)”。該說(shuō)反對(duì)主觀說(shuō)的見(jiàn)解，認(rèn)為主觀說(shuō)將疑義解釋規(guī)則視為“優(yōu)先原則”犯了方法論上的錯(cuò)誤，因?yàn)樗鲎杂趥€(gè)別保險(xiǎn)合同的主觀解釋原則，而忽略了一般格式保險(xiǎn)合同條款適用于危險(xiǎn)共同團(tuán)體內(nèi)各成員的客觀性。因此，該說(shuō)主張法院在解釋保險(xiǎn)合同的疑義條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立于完全超然的地位，沒(méi)有作不利于哪一方當(dāng)事人解釋的必要。支撐否定說(shuō)的理論基礎(chǔ)有二：其一為“團(tuán)體契約說(shuō)”。該理論認(rèn)為，保險(xiǎn)為一種分散危險(xiǎn)的工具。危險(xiǎn)的分散需要有一個(gè)遭受同類危險(xiǎn)威脅的共同團(tuán)體來(lái)承擔(dān)，故任何一種保險(xiǎn)均需以一危險(xiǎn)共同體的存在為先決條件。此團(tuán)體由各個(gè)因某種危險(xiǎn)事故發(fā)生而將遭受損失之人（被保險(xiǎn)人）所組成，而保險(xiǎn)人僅是負(fù)責(zé)集中危險(xiǎn)及管理危險(xiǎn)而賺取營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的組織。因此，疑義利益解釋規(guī)則將有損危險(xiǎn)共同體之根基。16 其二為“政府干預(yù)說(shuō)”。該理論認(rèn)為，一般定式合同保險(xiǎn)條款并不是全部由保險(xiǎn)人單方擬定，保險(xiǎn)條款在應(yīng)用前須先經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)關(guān)的審查。由于不可能期待保險(xiǎn)人具有將條款內(nèi)所有可能發(fā)生的情況事先考慮清楚而表達(dá)出來(lái)的能力，所以疑義利益解釋規(guī)則的適用有違合同雙方當(dāng)事人平等對(duì)待原則。因此，“客觀說(shuō)”視已經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)關(guān)審查通過(guò)的保險(xiǎn)條款具有和法律相同的效力，其解釋方法應(yīng)依一般法條解釋原則，無(wú)所謂作不利于保險(xiǎn)人解釋的必要。

3.“折中說(shuō)”。折中說(shuō)首先反對(duì)客觀說(shuō)的見(jiàn)解，其理由為：事實(shí)上無(wú)任何格式保險(xiǎn)合伺條款的制定，由被保險(xiǎn)人以同樣的地位和保險(xiǎn)人共同完成。即使其條款的應(yīng)用需經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)關(guān)的審查，但也只以保險(xiǎn)人所提的稿案為案臼而已，并且審查機(jī)關(guān)為行政機(jī)關(guān)而不是立法機(jī)關(guān)，不得將審查核準(zhǔn)后的條款視為法律規(guī)定。這就要求保險(xiǎn)人在擬稿措辭的時(shí)候基于其豐富的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)考慮各種可能產(chǎn)生的狀況并付諸于文字，以明確的方式使對(duì)方了解其義。疑義利益解釋原則的適用并未違反平等對(duì)待原則，即疑義利益解釋原則并不是只對(duì)一兩個(gè)被保險(xiǎn)人，而是對(duì)所有的被保險(xiǎn)人都可適用。另一方面，對(duì)于不明確條款的解釋，也不得純就被保險(xiǎn)人個(gè)人的利益而即刻適用疑義利益解釋原則。首先應(yīng)顧及保險(xiǎn)危險(xiǎn)共同團(tuán)體的概念及保險(xiǎn)的真諦，參前該合同的目的，依誠(chéng)實(shí)信用原則加以解釋；如果仍無(wú)法確定該有疑義條款的意義時(shí)，則可適用疑義利益解釋原則，作不利于保險(xiǎn)人的解釋。

筆者認(rèn)為，作為保險(xiǎn)合同解釋的一項(xiàng)特殊原則，疑義利益解釋原則只有在適用保險(xiǎn)合同的一般解釋原則未能解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的情況下方能得以適用。如同英國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)者Clark所指出的：“疑義利益解釋原則是可供依靠的第二位的解釋原則，該原則在其他解釋原則無(wú)法確定保險(xiǎn)合同含義的情況下方可采用”。17 之所以要在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同條款的含義產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下首先適用保險(xiǎn)合同解釋的一般解釋原則，原因在于：疑義利益解釋原則僅僅為解釋保險(xiǎn)合同的歧義條款提供了一種手段或者途徑，它本身并不能取代合同解釋的一般原則，更沒(méi)有提供解釋保險(xiǎn)合同的方法；而且，疑義利益解釋原則不具有絕對(duì)性，不能排除解釋合同的一般原則或者方法的適用，對(duì)保險(xiǎn)合同任意作不利于保險(xiǎn)人的解釋。疑義利益解釋原則所具有的“輔原則”的特征，決定了在保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同的條款產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下，保險(xiǎn)合同解釋原則的正確適用位次為：首先得以適用的應(yīng)為保險(xiǎn)合同的一般解釋原則-意圖解釋原則。從保險(xiǎn)單本身及任何附件（例如投保單等）中發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人的意圖應(yīng)居于統(tǒng)治地位。在探究當(dāng)事人的意圖時(shí)，可以采用隸屬于該一般原則的一些輔助規(guī)則，如文意解釋規(guī)則、上下文解釋規(guī)則以及補(bǔ)充解釋規(guī)則等。只有在運(yùn)用意圖解釋原則以及該原則的相關(guān)輔助規(guī)則仍不能正確解釋保單條款的情況下，疑義利益解釋原則的適用方為可能。18

三、保險(xiǎn)條款是否疑義之判斷標(biāo)準(zhǔn)

一般認(rèn)為，適用疑義利益解釋規(guī)則的實(shí)質(zhì)要件是保險(xiǎn)合同中所載條款之用語(yǔ)“模糊不清”（ambiguity）。這一原則通常被敘述為“模糊規(guī)則”（ambiguity rule）：如果標(biāo)準(zhǔn)的保險(xiǎn)合同的某一條款意思模糊不清，法院將作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的條款解釋。19 但問(wèn)題是：是否所有的保險(xiǎn)條款均可適用疑義利益解釋規(guī)則？用語(yǔ)模糊不清之判斷標(biāo)準(zhǔn)為何？等等，需要進(jìn)一步探究。

1.疑義利益解釋規(guī)則是否適用于個(gè)別議商性條款現(xiàn)代商業(yè)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)契約通常由定型化契約條款與個(gè)別議商契約條款共同組成?！侗ｋU(xiǎn)法》第18條、第19條對(duì)二者分別作了規(guī)定。第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包括下列事項(xiàng)：（1）保險(xiǎn)人名稱和住所……”；第19條規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人在前條規(guī)定的保險(xiǎn)合同事項(xiàng)外，可以就與保險(xiǎn)有關(guān)的其他事項(xiàng)作出約定?！逼渲?，定型化契約條款均由保險(xiǎn)人自行擬定，但需報(bào)保險(xiǎn)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)方可使用。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第106條規(guī)定：“商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的基本保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，由金融監(jiān)督管理部門制訂。保險(xiǎn)公司擬訂的其他險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)金融監(jiān)督管理部門備案。”但由于保險(xiǎn)標(biāo)的不同、保險(xiǎn)期間不同、保險(xiǎn)條件不同等原因，定型化契約條款無(wú)法一一涵蓋，更無(wú)法切合個(gè)案保險(xiǎn)的需要。因此，實(shí)際上又基于契約自由原則，在不違背法律強(qiáng)制或禁止規(guī)定的前提下，允許當(dāng)事人以個(gè)別議商方式，另行約定，此即個(gè)別議商條款。20 當(dāng)投保人參與了保險(xiǎn)合同的起草，或者保險(xiǎn)公司不單獨(dú)對(duì)合同的語(yǔ)義負(fù)責(zé)的時(shí)候，疑義解釋規(guī)則很可能會(huì)不再適用。“ 21 依前述疑義利益解釋規(guī)則”不利于條款擬訂人“原理的實(shí)質(zhì)，疑義利益解釋規(guī)則當(dāng)僅適用于定型化契約條款，而不適用于個(gè)別議商契約條款。個(gè)別議商契約條款的解釋，應(yīng)當(dāng)探求當(dāng)事人的真意，不得拘泥于所使用的詞句。

2.定型化保險(xiǎn)條款是否“疑義”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

“適用疑義利益解釋原則的實(shí)質(zhì)要件和前提，是保險(xiǎn)合同的定型條款”模糊不清“（ambiguity）?！蹦：磺濉斑@一用語(yǔ)的本來(lái)含義，系指”一個(gè)詞語(yǔ)具有兩個(gè)以上完全不同的含義，以至于在同一時(shí)間，對(duì)這一詞語(yǔ)的理解既有可能是正確的也有可能是不正確的“。22 按照英美法院的主流觀點(diǎn)，只有在保單條款模糊不清，并且這種模糊不清無(wú)法借助外部證據(jù)予以解決的情況下，疑義利益解釋原則方可適用。因?yàn)橐闪x利益解釋原則只應(yīng)為消除疑惑的目的而使用。據(jù)此，保單條款如不存在模糊不清，對(duì)保單的解釋就無(wú)必要，此時(shí)該保單應(yīng)依照其條款予以履行。

保險(xiǎn)合同的條款是否模糊不清，將由審查案件的法院根據(jù)客觀情況予以確定。在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，英美法院就此確立了許多可供我們參考的判斷規(guī)則，歸納起來(lái)主要有：其一，在考察保險(xiǎn)合同的條款是否模糊不清時(shí)，法院所使用的方法應(yīng)當(dāng)是能夠“找到模糊不清”而非“制造模糊不清”的方法。23 其二，保險(xiǎn)合同條款是否模糊不清，其考慮因素主要不是合同的用語(yǔ)或措辭，而是不同的“合同閱讀者”在閱讀該份合同時(shí)，是否將“誠(chéng)實(shí)地對(duì)其含義產(chǎn)生歧義”。至于何者謂‘合同閱讀者“，英美法院的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)各有不同：美國(guó)法院主要將其確定為”正常的具有合理理解能力的人“；英國(guó)法院則一般將其確定為”正常的律師“。兩相比較，筆者以為，美國(guó)法院的標(biāo)準(zhǔn)顯然更為合理。因?yàn)閷⒑贤喿x者確定為”正常的律師“對(duì)被保險(xiǎn)人而言過(guò)于苛刻，并

且“律師對(duì)合同條款的理解并非普遍接受的理解”。其三，英美法院除從正面對(duì)“模糊不清”的含義加以界定以外，還從個(gè)案中歸納出了許多不屬“模糊不清”的例外情況，這主要包括：保險(xiǎn)合同條款不因其用語(yǔ)可以在字典中找到不同的定義而模糊不清，因?yàn)樵撚谜Z(yǔ)的真實(shí)含義可能可以從上下文中清楚地推斷出來(lái)；保險(xiǎn)合同的用語(yǔ)不因法院在先前的案件中對(duì)其持不同的見(jiàn)解而必然模糊不清；保險(xiǎn)合同的條款也不會(huì)僅因其難以解釋、十分復(fù)雜以及保險(xiǎn)糾紛的當(dāng)事人對(duì)該用語(yǔ)詩(shī)不同的觀點(diǎn)而模糊不清；即便是在保險(xiǎn)合同難以辨認(rèn)的情況下，如果審理案件的法院能夠閱讀并理解該合同，該含同條款也不能被認(rèn)為是模糊不清。綜上，只有在經(jīng)過(guò)全部考慮之后，法院仍認(rèn)為無(wú)法解釋，保險(xiǎn)合同的條款才是模糊不清的。

疑義利益解釋原則如欲得到適用，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中“模糊不清”之處的產(chǎn)生不承擔(dān)責(zé)任。疑義利益解釋原則，是作為格式合同解釋主要原則的“不利于制定人原則”在保險(xiǎn)法中的具體體現(xiàn)。雖然保險(xiǎn)合同的制定人通常均為保險(xiǎn)人，但在一些特殊情況下（例如保險(xiǎn)市場(chǎng)低迷、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)激烈等），保險(xiǎn)合同的某些條款也完全有可能由被保險(xiǎn)人擬定。此時(shí)，如果保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人就此條款產(chǎn)生爭(zhēng)議，疑義利益解釋原則將不再適用，法院將允許當(dāng)事人提交證據(jù)以證明誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

3.保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語(yǔ)是否適用疑義利益解釋規(guī)則

保險(xiǎn)單充滿了“專門用語(yǔ)”，常常使未受訓(xùn)練的人迷惑。24 那么，當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)專門術(shù)語(yǔ)按普通理解與保險(xiǎn)人按專業(yè)含義理解不一致時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)適用疑義解釋規(guī)則，則無(wú)不疑義。這里涉及在解釋該術(shù)語(yǔ)時(shí)是普通含義占優(yōu)還是專門含義占優(yōu)的價(jià)值判斷問(wèn)題。

對(duì)保險(xiǎn)單文字含義進(jìn)行解釋時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)首先按普通含義去理解詞語(yǔ)，但在詞語(yǔ)有“專門含義”時(shí)則不能按照普通含義去理解，這種情況下專門含義是優(yōu)先的。25 保險(xiǎn)單術(shù)語(yǔ)的專門含義優(yōu)先于普通含義，主要有兩種情形：26第一種情形是保險(xiǎn)單中的詞語(yǔ)“有專門的法律含義”。“有時(shí)，法律所要求的語(yǔ)言本身是不明確或者模棱兩可的，則法院不會(huì)將此語(yǔ)言解釋為對(duì)條款提出者或書寫者不利。”27 第二種情形是保險(xiǎn)單中的術(shù)語(yǔ)有“專門的技術(shù)含義”?！叭绻贤囊环疆?dāng)事人表明其是在專門含義上使用某一詞語(yǔ)的，則法院對(duì)該詞語(yǔ)應(yīng)解釋為專門含義。”28上述情形出現(xiàn)最多的是那些規(guī)定責(zé)任或除外責(zé)任的詞語(yǔ)。這些詞語(yǔ)可能是刑事犯罪的名稱，例如盜賊；或者是獲得了一種特殊的技術(shù)含義，例如保險(xiǎn)危險(xiǎn)中的“暴風(fēng)”就有特殊含義，它并非普通含義上的“非常大的風(fēng)”，而是專指17.2米/秒以上（相當(dāng)于風(fēng)力表8級(jí)以上）的風(fēng)力，若小于這一衡量標(biāo)準(zhǔn)，就不是保險(xiǎn)危險(xiǎn)中“暴風(fēng)”的正確含義。在上述情形之下，應(yīng)按專業(yè)含義的解釋從優(yōu)原則適用疑義利益解釋規(guī)則。

四、被保險(xiǎn)人是否弱者之判斷標(biāo)準(zhǔn)

疑義利益解釋原則的創(chuàng)立，系建立在對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間不平等的交易地位進(jìn)行司法調(diào)整這一理念的基礎(chǔ)之上?！霸趥€(gè)人保險(xiǎn)領(lǐng)域，合同當(dāng)事人之間迥然不同的地位是至為明顯的，被保險(xiǎn)人通常未受訓(xùn)練并對(duì)保險(xiǎn)條款的細(xì)微差異不表懷疑。有鑒于此，公平原則要求保險(xiǎn)合同依照被保險(xiǎn)人解釋其用語(yǔ)的方式予以詮釋。”29 不過(guò)，由于在保險(xiǎn)實(shí)踐中，除了存在大量的由擁有優(yōu)勢(shì)談判地位的保險(xiǎn)人擬定并在“取舍聽(tīng)便”的基礎(chǔ)上銷售給被保險(xiǎn)人的格式保單以外，還存在著為數(shù)眾多、由經(jīng)驗(yàn)老到的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、風(fēng)險(xiǎn)管理人及律師代表被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人經(jīng)談判達(dá)成的商業(yè)保險(xiǎn)合同，這就產(chǎn)生了一個(gè)與疑義利益解釋原則的適用有關(guān)的問(wèn)題，即在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的交易地位相等的情況下，他們之間簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同是否仍然能夠適用該原則？

第9篇：合同法解釋范文

1、因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

2、在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

3、當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合同期限內(nèi)仍未履行的；

4、當(dāng)事人一方遲延債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同的。

【法律依據(jù)】