社會科學(xué)與自然科學(xué)的比較精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的社會科學(xué)與自然科學(xué)的比較主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：社會科學(xué)與自然科學(xué)的比較范文

根據(jù)研究方法適用范圍的大小和概括的程度不同，自然科學(xué)的研究方法一般可以化分成三類。一類是最普遍的研究方法即哲學(xué)方法和邏輯方法，它適用于一切科學(xué)（包括自然科學(xué)、社會科學(xué)和思維科學(xué)等）。二類是適用于各門自然科學(xué)的一般研究方法，例如觀察、實驗（試驗）、模擬、數(shù)學(xué)等方法（廣義的觀察、實驗和數(shù)學(xué)等方法，研究社會科學(xué)也需要）。三類是適用于某一門或幾門自然科學(xué)的特殊研究方法，例如在生物學(xué)研究中運用解剖法研究生物的構(gòu)造和功能的關(guān)系。根據(jù)人類認識過程的發(fā)展順序和深度不同，自然科學(xué)研究方法又可以劃分為兩種類型。一類是通過科學(xué)觀察、實驗、模擬、調(diào)查獲取感性經(jīng)驗材料的基本方法———經(jīng)驗方法。二類是通過對科學(xué)技術(shù)研究資料的加工得出科學(xué)結(jié)論的基本方法———理論方法。例如科學(xué)抽象法、各種邏輯方法、想象和靈感、數(shù)學(xué)方法、科學(xué)假說等等。由此可見，自然科學(xué)的研究方法具有多層次性，且在每個層次里，經(jīng)驗法和理論法是相互交織在一起的。例如在許多基礎(chǔ)科學(xué)理論研究中，研究者將研究工具、儀器設(shè)備作用于研究對象從而獲得第一手事實材料，在這一階段研究者使用觀察實驗和模擬等方法。然后研究者運用經(jīng)驗方法進一步將事實材料進行加工和整理。再次研究者把通過經(jīng)驗方法加工獲得的事實材料，通過科學(xué)抽象，使用數(shù)學(xué)、邏輯、模型、歸納、演繹、假說、等方法上升為科學(xué)理論，這個階段所使用的方法即為理論方法。因此可以看出自然科學(xué)研究方法是呈立體網(wǎng)絡(luò)狀結(jié)構(gòu)。社會科學(xué)研究方法包括三大領(lǐng)域———社會科學(xué)研究方法本身、與之相關(guān)的統(tǒng)計方法以及計算機統(tǒng)計軟件的應(yīng)用（如SPSS）。社會科學(xué)的研究目的有探索、描述、解釋和評價四種。科學(xué)家在進行探索性研究時，往往采用定性的方法。問卷調(diào)查、實地研究、內(nèi)容分析等在描述性研究中較為普遍使用。解釋性研究常常需要運用相關(guān)性分析、線性回歸等方法進行。而評價研究則較多的采用實驗研究和比較研究。可見，社會科學(xué)研究方法的結(jié)構(gòu)是平面化的。社會科學(xué)在研究過程中雖離不開理論思維方法，但更多運用的則是感性認識的方法。社會科學(xué)試圖說明個人和群體的動機和行為，以及社會制度對它們的影響等復(fù)雜現(xiàn)象。這些現(xiàn)象往往不能在人為控制的條件下直接觀察到或者加以量化，而更多的是依賴于人們的感性認識。因此，社會科學(xué)的研究呈現(xiàn)出大體上以感性方法為主，理論方法為輔的平面結(jié)構(gòu)狀態(tài)。

2研究方法的特性不同

2.1剛性與彈性自然科學(xué)較為關(guān)注數(shù)據(jù)，它總是在受控的條件下收集數(shù)據(jù)，并把數(shù)據(jù)作為檢驗理論的一種方法。其研究結(jié)果具有很強的可檢驗性。在同等的條件下，運用適當?shù)姆椒?，得出的結(jié)論大體上是一致的，研究結(jié)果的可信度很高。這是因為，不同的研究者在運用同一種自然科學(xué)研究方法時要求嚴格遵循方法本身所給出的規(guī)則，也就是說自然科學(xué)的研究方法具有一定的剛性。而社會科學(xué)的很多研究，盡管在同等條件下，運用同樣的方法，得出的結(jié)論并不是唯一的。例如，兩個研究者在同一時間運用同樣的方法———比較法對相同的兩個社會群體的文化心理進行比較研究，得出來的結(jié)果卻有很大的不同。原因就在于研究者在比較對象時，待入了不少主觀選擇性，所觀察和比較到的結(jié)果自然不一樣?？梢?，社會科學(xué)研究方法具有一定的彈性。

2.2精確性與價值性自然科學(xué)的研究強調(diào)在同樣條件下運用同一方法的可檢驗性，也就是說自然科學(xué)研究方法更具有精確性。其研究結(jié)果依賴于實證數(shù)據(jù)的支撐。例如，在經(jīng)典數(shù)學(xué)中，科學(xué)家用微積分方程將力學(xué)、熱力學(xué)、電磁學(xué)等等的基本規(guī)律一一地表示出來，然后運用這些微積分方程去解決問題。自然科學(xué)研究方法之所以具有精確性，是由于它本身的研究對象和目的決定的。在對自然現(xiàn)象的性質(zhì)和運動規(guī)律的描述中，往往描述的是量的關(guān)系。事物的量雖然常常以變化的形態(tài)出現(xiàn)，但這種處于變化形態(tài)的量，在每個確定的條件下，也是有確定的值的。即使是數(shù)學(xué)中的概率與統(tǒng)計規(guī)律，其量的變化也是有規(guī)律的。與自然科學(xué)不同，在社會科學(xué)研究中，人們的價值觀對研究目標、研究工具、研究路徑的選擇產(chǎn)生了極其重要的影響。研究者在探索中滲透著個人的價值觀，在數(shù)據(jù)中參雜著個人意愿。例如，為了考察城市居民對外來流動人口的接受性程度，我們可以采取問卷調(diào)查與訪談相結(jié)合的方式。首先問卷的設(shè)計就會因人而異。由于研究者對這個題目的主觀感受不同，所以所設(shè)計的題目的側(cè)重點和考察點就會有很大差異。有的從鄰里關(guān)系的角度來考察，有的從城市居民對外來人口的評價來考察。其次，訪談中，即使訪談的提綱一樣，調(diào)查者在記錄被訪者的回答時，也會因為個人價值的差異而使得記錄的側(cè)重點完全不同。調(diào)查很容易被個人情感所驅(qū)使，對受訪者產(chǎn)生同情、憐憫等心理。雖然社會科學(xué)研究一再強調(diào)價值中立，但社會科學(xué)研究方法上的價值性不可能完全的消除。

3結(jié)束語

第2篇：社會科學(xué)與自然科學(xué)的比較范文

關(guān)鍵詞：社會科學(xué) 自然科學(xué) 客觀性 意識形態(tài)

社會科學(xué)在西方哲學(xué)研究中是一個比較活躍的領(lǐng)域，但在中國研究則還是剛剛起步，還不像其他哲學(xué)門類那樣已有大量的現(xiàn)存材料和研究框架，甚至它的方法和原則還在建構(gòu)之中。社會科學(xué)哲學(xué)研究的問題比較多，包括合理性原則問題、整體論、還原論等問題。社會科學(xué)的客觀性問題也一直是困擾社會科學(xué)哲學(xué)家一個主要問題。

在社會科學(xué)的客觀性方面，一般人認為社會科學(xué)不如自然科學(xué)那么客觀。歷史決定論者主張在社會科學(xué)中不可能建立起客觀性，如果社會科學(xué)家有意圖的進行預(yù)測，那么，他就要按照自己的愛好和自身的利害關(guān)系來進行行動。這種價值判斷就會影響預(yù)測本身的內(nèi)容，給預(yù)測內(nèi)容的客觀性和研究成果的客觀性造成各種各樣的損害。

在社會科學(xué)家那里，這其實也就是一個關(guān)于社會科學(xué)對象的特殊性問題，可以表述為："與自然科學(xué)所界定的自然世界不同，社會科學(xué)的對象領(lǐng)域有其自身的特點：不僅研究對象包括了研究者本人，而且被研究的人還能夠與研究者展開各種各樣的對話或辯論。在自然科學(xué)中，辯論的問題通常無須訴諸于對象的觀點就能夠加以解決。而研究對象的可變性和與被研究者的對話必然會影響到社會科學(xué)的客觀性問題。

在科學(xué)研究中，自然領(lǐng)域通過偶然事件呈現(xiàn)給我們，科學(xué)研究則揭示出偶然性背后的規(guī)律。偶然事件及其內(nèi)在必然性構(gòu)成了科學(xué)研究對象的客觀性。社會科學(xué)研究對象的客觀性則要更復(fù)雜一些，在研究對象中，一部分是人的有預(yù)期目的的活動，這一活動帶有人類精神特有的各種豐富的特點，是人之外的自然界所沒有的，這就構(gòu)成了社會科學(xué)的獨特性。另一方面，這種有預(yù)期目的結(jié)果由于各種條件的限制、各種目的期望的互相抵消，總是超出于任何現(xiàn)實的預(yù)期目的之外。所以，在研究中，社會科學(xué)的研究與無意識的自然界一樣，也具有內(nèi)在規(guī)律支配的客觀對象。

近代以來，由于自然科學(xué)研究取得了巨大的成就，其經(jīng)驗的、實證的研究方式，也對人類理性產(chǎn)生巨大影響。在社會科學(xué)研究中，以孔德、斯賓塞為代表的實證主義思想家們推崇經(jīng)驗科學(xué)的研究方法，主張用自然科學(xué)的模式與方法來建立社會科學(xué).力求使社會科學(xué)也成為自然科學(xué)那樣的科學(xué)。他們認為社會科學(xué)家的任務(wù)應(yīng)該是描述客觀事實，只研究社會現(xiàn)象"是怎樣"的，只對社會現(xiàn)象做出事實判斷，不應(yīng)該對社會現(xiàn)象做任何價值評價，以此保證研究結(jié)果的客觀性和科學(xué)性。這種社會科學(xué)研究方法經(jīng)過不斷發(fā)展和演變在西方長期占據(jù)主導(dǎo)地位。社會科學(xué)面臨的一大難題是怎樣才能保證研究的客觀性，使自己成為真正嚴格的科學(xué)。對此，近年來一部分研究者給出的答案是"非意識形態(tài)化"，認為社會科學(xué)研究惟有拒斥意識形態(tài)才具有真正的客觀性和科學(xué)性。那種認為要保持社會科學(xué)研究的客觀性，必須避免社會科學(xué)的意識形態(tài)化，必須在社會科學(xué)研究中拒斥意識形態(tài)的說法，其實并不是社會科學(xué)研究的一種新方法。當代中國出現(xiàn)的社會科學(xué)研究中的"非意識形態(tài)化"主張事實上也是受其影響的產(chǎn)物，或者可以說它也是出現(xiàn)于近代社會科學(xué)研究中的實證主義方法論的某種延續(xù)或變形。

現(xiàn)今持社會科學(xué)研究"非意識形態(tài)化"觀點的人實質(zhì)上正是在這個問題上缺乏準確的認識，他們忽略了一個基本事實，即自然科學(xué)研究的對象是沒有理性和思維的自然界，它沒有對象意識和自我意識；而社會科學(xué)研究的對象則離不開現(xiàn)實的活動著的人。正如恩格斯指出："在社會歷史領(lǐng)域進行活動的，是具有意識的、經(jīng)過思慮或憑激情行動的、追求某種目的的人；任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖、沒有預(yù)期的目的的"，這就決定了社會科學(xué)研究與自然科學(xué)研究相比有其自身的特殊性，使"價值無涉"成為一種美好的幻想。具體來說：

第一，認識本質(zhì)上是主體對客體的反映，但這種反映不是被動地接受，而是一個能動的創(chuàng)造過程，內(nèi)在地包括選擇和建構(gòu)。社會科學(xué)研究中他既是研究活動的主體，同時又因為自身是研究的社會現(xiàn)象的參與者，因而也是研究活動的客體。因此，研究者在研究過程中不可能采取純客觀的立場、他必然會以這種或那種方式，把他所固有的、與其所屬的社會集團相關(guān)的政治傾向、價值觀念、宗教情感等意識形態(tài)帶進社會科學(xué)研究之中。這樣，在從研究對象選擇、到材料收集整理、再到形成研究結(jié)論的整個研究過程中，不可避免地都會帶有一定的價值傾向。

第二，由于社會科學(xué)研究的是現(xiàn)實的活動著的人，因而研究者在獲取被研究者信息的同時，被研究者也在獲取關(guān)于研究者的信息。研究者在對研究對象進行考察時，難免影響研究客體，使被研究者在獲知研究者的目的意圖后，會評價這一研究對于自身的利害關(guān)系，從而改變自己的正常行為或狀態(tài)。更為重要的是，被研究者還可以反作用于研究者，使后者自覺或不自覺地受到被研究者的思想、情感、價值觀念的影響，以致用被研究者的眼光去看問題。上述兩種情況都可能使社會科學(xué)研究從獲取、整理資料，到提出研究結(jié)論，不僅會受研究者思想觀念的影響，被研究者的意愿也會透過研究者在其中打上烙印。

第三，人類社會從宏觀上看具有內(nèi)在的客觀規(guī)律，是一個自然歷史過程，但就具體的歷史進程而言則又充滿著歷史的偶然性。這就使得以各種社會現(xiàn)象和社會事件為研究對象的社會科學(xué)不僅要求真，還要向善求美，不僅應(yīng)該是一個知識體系，還應(yīng)是一個價值體系。從求真的角度看，人是一切社會活動的主體，任何社會現(xiàn)象和事件都與構(gòu)成這一現(xiàn)象和事件的人的行為有關(guān)，離開了人及其活動，也就無所謂社會現(xiàn)象和事件，而人的行動總是在一定的觀念、理想、價值指引和驅(qū)使下做出的。這里，意識形態(tài)不僅是以個性化了的精神的東西在支配人的行為，而且也是作為客觀化的精神形態(tài)（即作為意識形態(tài)的理想、觀念、價值等滲透于科學(xué)、文化和群體意識之中所構(gòu)成的人們活動的客觀文化背景）對人的社會生活產(chǎn)生著作用?？梢哉f社會現(xiàn)象的特點就是與價值、意識形態(tài)的高度相關(guān)性，拒斥意識形態(tài)恐怕很難最終認識社會現(xiàn)象和事件。從向善求美看，研究社會現(xiàn)象和問題必須探討人的行為所表現(xiàn)出的價值，為了理解這種價值又必須探討行為者是在什么觀念驅(qū)使下做出行動的，這就必須借助價值判斷，遵循一定價值觀等意識形態(tài)來理解和解釋社會現(xiàn)象背后隱藏的意義。

第3篇：社會科學(xué)與自然科學(xué)的比較范文

一、韋伯方法論產(chǎn)生的思想淵源

首先是稱為“自然主義”的社會科學(xué)形態(tài)。以霍布斯和笛卡爾為首的物理代表，構(gòu)造了相應(yīng)的自然主義社會形態(tài)。自然主義是指社會科學(xué)家盲目模仿自然科學(xué)的方法和語言，用自然實體、自然因素和自然規(guī)律來解釋人類社會。大約自16、17世紀以來，自然科學(xué)一直左右著人類全部的思想主義，自然主義成為近代社會科學(xué)的主要潮流。

其次，從18世紀開始，產(chǎn)生了對自然主義和客觀主義的批判，以意大利思想家維柯、英國哲學(xué)家洛克、貝克萊和休謨?yōu)榇淼南胂罂茖W(xué)、主觀主義、懷疑主義。維柯認為笛卡爾的知識論單純的指向了數(shù)學(xué)和物理學(xué)，忽視了人類活動的其他領(lǐng)域，在批判的同時，確定自己的方法論原則。維柯認為，我們能夠確切知道的只是我們認知者本人所創(chuàng)造或制造出來的東西，歷史是人創(chuàng)造的，所以我們可以認識歷史，而大自然不是我們創(chuàng)造的，因此我們?nèi)祟惖睦硇允遣荒塬@得對于物質(zhì)實在的清楚認識，而歷史學(xué)的方法是想象，通過想象，研究歷史和文化事件，也能給人以象笛卡爾給數(shù)學(xué)和物理一樣確鑿有效的知識。因此他以想象科學(xué)來批判自然主義。同時洛克、貝克萊和休謨的主觀主義也是對近代自然科學(xué)尤其是心里學(xué)的一種總結(jié)。

二、韋伯社會科學(xué)方法論的簡單介紹

韋伯對當代社會科學(xué)和社會思想做出的巨大貢獻主要是其方法論學(xué)說。他的方法論主要集中要解決四個問題：一是社會學(xué)家如何去認識社會：即用“理解”的方法；二是社會學(xué)家應(yīng)采取何種態(tài)度，即“價值關(guān)聯(lián)”和“價值中立”的原則；三是社會科學(xué)應(yīng)采用何種普遍適用的方法，即“理想類型”；四是研究社會的主要著眼點是什么，即“社會行動”。

在《社會科學(xué)認識和社會政策認識中和“客觀性”》一文中，韋伯指出：社會科學(xué)的對象是文化事件，文化事件的規(guī)定包含著兩種基本的要素，即價值和意義。社會科學(xué)和自然科學(xué)一樣，研究的對象也是實在，而實在之所以進入社會科學(xué)的領(lǐng)域成為文化科學(xué)的對象，并非因為它原來就如此，而是因為它在與研究者的價值關(guān)聯(lián)中變得重要了，它便對我們有了意義。實在本身絕非當然的文化現(xiàn)象。韋伯強調(diào)指出：“任何文化科學(xué)的先驗前提，不是指我們認為某種或任何一種一般的文化有價值，而是指我們是文化的人類，秉具有意識地對世界采取一種態(tài)度和賦予它意義的能力和意志”。而因價值關(guān)聯(lián)有意義的文化事件總是個別的現(xiàn)象，這不僅指它是一次性發(fā)生的事件，因而具有獨一無二的性質(zhì)，而且還意謂它始終與特定的價值觀念相關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生特殊的意義。這種雙重的個別性決定了如下一點：人們無法用自然科學(xué)的認識方法即建立精確地自然規(guī)律的方法來達到文化科學(xué)的認識目的。

綜上可以看出，韋伯的方法論對當代社會科學(xué)的發(fā)展有著巨大的貢獻，但韋伯德爾方法論在有重要意義的同時也存在著一定的問題。它充斥著實證主義與人文主義、自然主義與反自然主義、理性主義與非理性主義的矛盾，但卻又建立了自己的方法論學(xué)說，雖因本身的矛盾性，受到后來各個社會學(xué)家的質(zhì)疑，但韋伯所創(chuàng)立的方法論學(xué)說對后世的影響還是非常深遠的。

三、馬克斯?韋伯與馬克思

第4篇：社會科學(xué)與自然科學(xué)的比較范文

一、社會科學(xué)查新薄弱的原因

(一)職能部門缺乏引導(dǎo)，查新機構(gòu)疏于宣傳

目前，社會科學(xué)查新的重要性尚未引起社會科學(xué)管理部門的重視，要求社會科學(xué)研究成果查新的管理部門非常少見，據(jù)有關(guān)資料顯示，只有山東省社科聯(lián)、河南省教育廳等單位社科成果獎申報要求查新［6］。目前，科技查新機構(gòu)滿足于現(xiàn)狀，對查新站的長遠發(fā)展、查新業(yè)務(wù)的進一步拓展等缺乏深層次考慮。在查新站成立初期，其為了查新業(yè)務(wù)的開展或查新任務(wù)的完成，還比較注重查新對外宣傳，但當業(yè)務(wù)量較多時，便停止對外宣傳工作或很少進行宣傳。社會科學(xué)研究管理部門對查新工作缺乏引導(dǎo)，加上查新機構(gòu)又疏于宣傳，這導(dǎo)致社會科學(xué)查新和自然科學(xué)查新在科學(xué)研究領(lǐng)域的認知度都較低。根據(jù)筆者在工作實踐中的隨機調(diào)查，不少委托人并不真正了解查新，甚至有人認為查新等同于文獻檢索或?qū)W術(shù)不端行為檢測等。

(二)社會科學(xué)研究人員對查新員知識素養(yǎng)缺乏信任

高校查新站均設(shè)于圖書館，長期以來，學(xué)校圖書館相對于機關(guān)、教學(xué)、科研等核心部門來說，一直處于邊緣地帶而不被重視，社會對其認識也存在一些偏頗，其往往被看做干部家屬收容所或者是解決高學(xué)歷人員家屬就業(yè)的地方，進入圖書館工作的高學(xué)歷人員也往往缺乏職業(yè)自豪感和工作積極性，這導(dǎo)致圖書館很難吸引高層次、高素質(zhì)人才，人才隊伍文化素質(zhì)參差不齊。查新站作為附設(shè)于圖書館內(nèi)的一個機構(gòu)，在外人看來，查新員的文化素質(zhì)等同于圖書館員的素質(zhì)，科研人員不可能相信文化素養(yǎng)不高的查新員會做出高質(zhì)量的查新報告，更不奢望質(zhì)量不高的查新報告會對自己從事的科研有幫助。因此，現(xiàn)在絕大多數(shù)的科研人員委托查新機構(gòu)做查新報告是迫于科技管理部門的行政命令，一旦這些行政命令被取消，主動委托的查新將會減少。

(三)查新報告質(zhì)量水平不高

為了避免重復(fù)、抄襲等科研行為，加強創(chuàng)新，有個別社會科學(xué)管理部門要求科研項目在成果鑒定或申報獎勵時先行查新，借助這一規(guī)定將可進一步推行社會科學(xué)查新工作。但主要由于以下原因，制約了社會科學(xué)查新報告的質(zhì)量。首先，一名合格的查新員應(yīng)該具有與查新委托人相同或相近的專業(yè)背景或?qū)W科背景，懂得科學(xué)研究的途徑與方法，此外，還應(yīng)該具有高于用戶的信息素養(yǎng)、文獻分析和綜合對比能力。但由于條件的限制，不少查新員難以達到以上要求，綜合素質(zhì)與查新服務(wù)的知識要求不匹配。其次，社會科學(xué)查新方法不明確。目前，相關(guān)部門尚未設(shè)立專門的社會科學(xué)查新機構(gòu)，也沒有現(xiàn)成的社會科學(xué)查新方法可借鑒，一般是科技查新機構(gòu)受理社會科學(xué)查新項目，其基本上是按照科技查新的現(xiàn)成辦法進行社會科學(xué)查新工作，但“人文社會科學(xué)的創(chuàng)新與科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新有相同之處，也有不同之處”［7］。因此，社會科學(xué)查新與科技查新方法也應(yīng)該有異同，完全按照科技查新的方法進行社會科學(xué)查新是不合理的，這會影響社會科學(xué)查新報告的質(zhì)量水平，并在一定程度上限制社會科學(xué)查新工作的推行和發(fā)展。最后，查新機構(gòu)社會科學(xué)文獻資源難以滿足查新的需要。“任何一種具有創(chuàng)新意義的社會科學(xué)研究工作，都必須以掌握某一領(lǐng)域的社會科學(xué)文獻信息資料作為起點?！薄笆占?、掌握和利用與研究課題有關(guān)的文獻信息資料，是從事社會科學(xué)創(chuàng)新的基本功，這一基本功貫穿于社會科學(xué)研究的全過程，在知識更新周期不斷加快的社會信息化時代，尤其如此。”［8］社會科學(xué)創(chuàng)新對文獻資料依賴性較強，這對社會科學(xué)查新機構(gòu)的文獻資源建設(shè)提出更高要求。如前所述，目前不少查新站文獻資料較缺乏，并且中文文獻資源較多，外文文獻資源卻較缺乏。

二、高校社會科學(xué)查新的發(fā)展對策

(一)充分發(fā)揮社會科學(xué)管理部門的引導(dǎo)作用

推動社會科學(xué)查新工作的發(fā)展，離不開社會科學(xué)管理部門的引導(dǎo)。社會科學(xué)管理部門應(yīng)明確認識查新的地位作用，認識到查新能夠避免科學(xué)研究的低水平重復(fù)，能夠保證科研成果鑒定、獎勵等的科學(xué)性和公正性，以減少不必要的科研經(jīng)費投入。在對此有正確認識基礎(chǔ)上，社會科學(xué)查新管理部門才能自覺地重視查新，從而進行宣傳、引導(dǎo)與監(jiān)督管理工作，使得社會科學(xué)查新成為科研立項、成果鑒定中不可缺少的部分。圖書館和查新機構(gòu)應(yīng)積極主動地加強與科研管理部門和院系科研人員的交流和溝通，通過網(wǎng)站、博客、宣傳冊等多種渠道向管理部門宣傳查新工作的意義、工作流程、查新手段和方法、查新團隊等，通過切實的服務(wù)效果，引起科研主管部門的重視，讓科研主管部門切身感受到查新的重要性，以充分發(fā)揮科研管理部門引導(dǎo)作用，從而影響其管理決策。

(二)依托自然科學(xué)查新，帶動社會科學(xué)查新的發(fā)展

我國科技查新發(fā)展至今已有20余年的歷史，各種級別、專業(yè)分工的科技查新機構(gòu)遍布全國各地。以高校查新機構(gòu)為例，至2011年4月，至少有210家高校圖書館開展查新服務(wù)，有140家具有不同部門授予的查新資質(zhì)［9］。其中，至2012年12月僅教育部在高校圖書館設(shè)立的教育部部級科技查新工作站已達84所［10］。這些科技查新機構(gòu)在高校科研立項、成果鑒定、申報獎勵和專利申請等方面發(fā)揮重要作用?；诖?，可以依托自然科學(xué)查新帶動社會科學(xué)查新的發(fā)展。1．依托自然科學(xué)查新，宣傳社會科學(xué)查新。依托自然科學(xué)查新取得的成績以及經(jīng)驗，查新機構(gòu)可以通過實在的服務(wù)，使研究人員認識查新、認同查新。同時，通過網(wǎng)站、博客、宣傳冊等多種渠道，及時向主管部門和院系科研人員以及廣大師生宣傳科技查新的效果，擴大查新工作的社會影響。2．依托自然科學(xué)查新，培養(yǎng)社會科學(xué)查新人員。在現(xiàn)有科技查新機構(gòu)中，相當一部分有社會科學(xué)專業(yè)背景的查新人員在從事自然科學(xué)查新，這意味著有社會科學(xué)專業(yè)背景的查新員每年也要完成大量的自然科學(xué)查新報告，這對于專業(yè)背景不相符的部分查新員來說加大了工作的難度，而查新報告的質(zhì)量也難以得到保證。自然科學(xué)查新與社會科學(xué)查新有一定的相同之處，有社會科學(xué)專業(yè)背景的人員在從事自然科學(xué)查新工作實踐過程中已經(jīng)積累了一定的查新知識和經(jīng)驗，基于此，科技查新機構(gòu)應(yīng)該對具有社會科學(xué)專業(yè)背景的查新員進行專門培養(yǎng)，通過培訓(xùn)，使其盡快適應(yīng)社會科學(xué)查新工作，成為符合社會科學(xué)查新需要的專門人才。推行并發(fā)展社會科學(xué)查新，對查新站來說，是拓展了業(yè)務(wù)，而對查新員來說，則是學(xué)有所用，充分發(fā)揮專業(yè)特長。

(三)采用靈活多樣的查新服務(wù)模式

推行社會科學(xué)查新，應(yīng)該采用靈活多樣的查新服務(wù)模式。第一，被動的陣地式服務(wù)與主動的推送式服務(wù)并行。目前科技查新一般采用被動的陣地服務(wù)模式，查新人員在固定的辦公室等待客戶上門，主動性不強。社會科學(xué)查新在缺乏社會科學(xué)管理部門專門規(guī)定的情況下，坐等查新上門的被動式服務(wù)顯然難以推進查新工作的發(fā)展，社會科學(xué)查新員應(yīng)該改變傳統(tǒng)的服務(wù)模式，樹立學(xué)科機構(gòu)為學(xué)科用戶服務(wù)的自覺性、主動性觀念，樹立營銷理念和公關(guān)意識。社會科學(xué)查新員在做好陣地查新服務(wù)的同時，應(yīng)該走出圖書館，主動與院系科研人員聯(lián)系，了解其科研情況、課題進度等，根據(jù)其信息需求，提供主動推送式的深層次查新服務(wù)。第二，有償服務(wù)與無償服務(wù)并行。根據(jù)《科技查新規(guī)范》規(guī)定，科技查新業(yè)務(wù)實行有償服務(wù)。根據(jù)當前的客觀實際情況，在社會科學(xué)查新開展初期，可以將其作為學(xué)科服務(wù)的一部分，提供無償服務(wù)。如主動為部分國家或省部級社會科學(xué)基金項目提供無償查新服務(wù)，分析查新課題與非查新課題在科研立項中標率、成果鑒定通過率方面的差異，使科研人員真正認同查新在科研課題中的作用，取得科研人員的認同，進而促使查新工作正常有序地開展。

(四)加強社會科學(xué)外文數(shù)據(jù)庫建設(shè)，提高查新員外文文獻檢索技能

加強國外查新，提高查新服務(wù)的層次，應(yīng)該有充足的外文文獻資源作保障，因此，高校查新機構(gòu)應(yīng)該對人文社科文獻需求進行調(diào)查分析，掌握文獻資源的需求情況與特點，加大外文數(shù)據(jù)庫的引進力度，在文獻資源的占有方面取勝，為社會科學(xué)查新提供堅實的文獻支持和保障。據(jù)研究，我國考古學(xué)、中國文學(xué)、宗教學(xué)、歷史學(xué)、民族學(xué)、圖書館學(xué)、情報學(xué)與文獻學(xué)、新聞學(xué)與傳播學(xué)等人文社科學(xué)科的外文文獻引用率都較低或很低［11］，有些是因為學(xué)科性質(zhì)決定，而有些則是因為社科研究人員外文文獻資源的掌握程度較低所致。針對上述問題，查新機構(gòu)應(yīng)該提高社會科學(xué)查新人員的外文翻譯能力與外文文獻檢索能力，提高國外社會科學(xué)查新的數(shù)量與深化服務(wù)層次，以協(xié)助科研人員及時了解最新的國際研究動態(tài)，以避免或減少重復(fù)國外研究者已做的工作，加強科研創(chuàng)新。

(五)提高查新報告可信度，激發(fā)用戶隱形需求

與其他信息需求一樣，科研人員的查新需求也表現(xiàn)為當前需求和潛在需求，當前需求一般是迫于行政命令、已經(jīng)表達出來的查新需求，屬于被動查新，而潛在需求是真正為了科研需要，但尚未表達出來的查新需求，是主動查新。用戶對社會科學(xué)查新的需求程度，取決于科研人員對這一工作和服務(wù)的了解和認同，高質(zhì)量的查新服務(wù)不僅可以滿足科研人員的當前需求，還可以最大限度地激發(fā)用戶的潛在需求，引導(dǎo)用戶將潛在需求轉(zhuǎn)化為當前需求。反之，低水平的查新服務(wù)不僅難以激發(fā)用戶的隱形需求，還會抑制用戶的當前需求。所以，查新機構(gòu)應(yīng)該通過各種途徑，提高文獻資源的擁有量和查新報告的質(zhì)量，提高查新員的素質(zhì)以及查新報告在科研人員、評審專家、管理部門的可信度，使各類用戶都能從實實在在的查新服務(wù)中得到實惠，做到既能滿足查新用戶當前需求，又能激發(fā)用戶隱形需求。

(六)深化社會科學(xué)查新研究，建立科學(xué)的查新體系

第5篇：社會科學(xué)與自然科學(xué)的比較范文

關(guān)鍵詞：地方綜合性大學(xué)；通識教育；人才培養(yǎng)模式；課程設(shè)置

一、寧波大學(xué)開展通識教育的實踐

通識教育成為近年來國內(nèi)高校人才培養(yǎng)模式改革的一個熱門話題，一些高水平大學(xué)近年來積極推行通識教育，一些地方高校也在試點開展通識教育。

寧波大學(xué)從2000年開始全面實施基于“平臺＋模塊”課程結(jié)構(gòu)體系的人才培養(yǎng)模式，經(jīng)過多年實踐，已成為學(xué)校的辦學(xué)特色。2006年，學(xué)校提出培養(yǎng)“面向地方經(jīng)濟社會發(fā)展需要的具有‘人文精神、創(chuàng)新精神、實踐應(yīng)用能力、社會適應(yīng)能力’的創(chuàng)新型人才”。圍繞這一人才培養(yǎng)目標，學(xué)校實施了新一輪的人才培養(yǎng)模式改革和培養(yǎng)方案的制訂。

學(xué)校在新一輪人才培養(yǎng)模式改革中，在原來課程體系基礎(chǔ)上，通過完善課程結(jié)構(gòu)，形成由思政與通識教育課程、學(xué)科教育平臺、專業(yè)教育平臺以及專業(yè)方向模塊組成的新“平臺+模塊”課程體系。同時，進一步拓寬了培養(yǎng)口徑。學(xué)生入學(xué)后的第一學(xué)年以學(xué)科大類組織各類教學(xué)活動，完成相關(guān)學(xué)科教育平臺課程的學(xué)習。

在新一輪培養(yǎng)方案的設(shè)計中，設(shè)置通識教育課程是其中一個重要的改革之舉。學(xué)校明確提出要“重視通識教育，夯實基礎(chǔ)知識，強化綜合素質(zhì)，體現(xiàn)通識教育不斷線，力求實現(xiàn)多學(xué)科交叉的寬口徑培養(yǎng)”。

寧波大學(xué)作為一所地方綜合性大學(xué)，不僅具有學(xué)科門類齊全的優(yōu)勢，而且有師資、課程等方面的有利條件與豐富的辦學(xué)資源，適合開展通識教育。而且，經(jīng)過多年來文化素質(zhì)類課程的改革實踐，積累了許多有益的教學(xué)經(jīng)驗。在此基礎(chǔ)上，通過課程內(nèi)容的整合與重組，完全有可能建立起科學(xué)合理的通識教育課程體系。

建立通識教育課程體系的指導(dǎo)思想是實現(xiàn)學(xué)生拓寬基礎(chǔ)、溝通文理、增強能力、健全人格的目的，使學(xué)生全面理解人類社會及科學(xué)技術(shù)的發(fā)展規(guī)律，掌握各類學(xué)科的基礎(chǔ)知識與技能，形成均衡的知識結(jié)構(gòu)，獲得必要的能力訓(xùn)練，具備創(chuàng)新的綜合素質(zhì)。按照新的培養(yǎng)方案，思政與通識教育課程學(xué)分約占專業(yè)總學(xué)分的25％左右，四年制本科專業(yè)42學(xué)分，其中必修課32學(xué)分，選修課lO學(xué)分。必修課包括：思想政治理論課(簡稱“兩課”)16學(xué)分、大學(xué)英語8學(xué)分、計算機應(yīng)用基礎(chǔ)(一級)2學(xué)分、大學(xué)體育4學(xué)分、軍事理論與軍事技能訓(xùn)練各1學(xué)分。另外，還要求學(xué)生在全校開設(shè)的所有課程中任意選修8學(xué)分及以上，修讀的課程多數(shù)也是通識教育課程。

二、通識教育課程的領(lǐng)域與類型劃分

美國大學(xué)一般按照科類來劃分通識課程領(lǐng)域。如哈佛大學(xué)將通識課程分為6類：外國文化，歷史研究，文學(xué)和藝術(shù)，道德推理，自然科學(xué)，社會分析：麻省理工學(xué)院分為4類：自然科學(xué)，人文、藝術(shù)與社會科學(xué)，科學(xué)與技術(shù)，實驗：威斯康星大學(xué)分為5類：定量推理，自然科學(xué)，人文科學(xué)，社會科學(xué)，種族研究；加州大學(xué)洛杉磯分校分為3類：人文科學(xué)基礎(chǔ)，社會與文化基礎(chǔ)，自然科學(xué)探究：芝加哥大學(xué)分為3類：人類與文明研究，自然科學(xué)與數(shù)學(xué)，社會科學(xué)；康乃爾大學(xué)分為4類：自然科學(xué)，社會科學(xué)，人文科學(xué)，定量分析?？梢?，人文科學(xué)、社會科學(xué)、自然科學(xué)是美國高校中最常見的通識課程領(lǐng)域，另外，文化、藝術(shù)類通常也作為獨立領(lǐng)域。

我國臺灣地區(qū)高校一般也按照科類來劃分通識課程領(lǐng)域，其中人文科學(xué)、社會科學(xué)、自然科學(xué)是最主要的領(lǐng)域。如臺灣大學(xué)將通識課程分為4類：人文科學(xué)、社會科學(xué)、生命科學(xué)、物理科學(xué)；臺灣東海大學(xué)分為5類：人文科學(xué)、自然科學(xué)、社會科學(xué)、生命科學(xué)、管理科學(xué)；臺灣國立清華大學(xué)分為3類：人文科學(xué)、自然科學(xué)、社會科學(xué)。

寧波大學(xué)參照國內(nèi)外高校通識教育課程的設(shè)置情況，按照本校學(xué)科特點和綜合素質(zhì)培養(yǎng)的需要，分為人文科學(xué)、社會科學(xué)、自然科學(xué)、工程技術(shù)、綜合等五個板塊(領(lǐng)域)。人文科學(xué)板塊包括語言、歷史、哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、中外文化等方面的課程：社會科學(xué)板塊包含思想政治、法律、軍事、體育、衛(wèi)生、心理健康、經(jīng)濟、管理、教育等方面的課程；自然科學(xué)板塊涉及數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)、力學(xué)、生物、醫(yī)學(xué)等學(xué)科的課程：工程技術(shù)板塊涉及機電產(chǎn)品、信息技術(shù)、資源環(huán)境、安全、房屋建筑、海洋工程等工科類的技術(shù)與技能課程；綜合板塊主要是學(xué)科綜合的課程，或者不屬于以上四個板塊的其他課程。

通識教育課程按照不同的分類方法，可以分成不同的類型。如按照修讀方式劃分，可以分為必修通識課程與選修通識課程：按照課程的內(nèi)容，可以分為基礎(chǔ)技能類通識課程與知識類通識課程。在寧波大學(xué)通識教育課程類型中，除自然科學(xué)、綜合兩個板塊僅含選修課外，人文科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)板塊均分必修課和選修課兩部分。選修的通識教育課程按照教學(xué)目標、內(nèi)容的性質(zhì)特點劃分為導(dǎo)論型課程、經(jīng)典著作選讀(導(dǎo)讀)型課程、專題研究型課程、方法經(jīng)驗與技能型課程、其他型等課程類型。導(dǎo)論型課程著眼于相關(guān)內(nèi)容的概述，涉及的知識點廣而寬；經(jīng)典著作選讀(導(dǎo)讀)型課程重點就各學(xué)科的中外名著進行導(dǎo)讀、講解、剖析，幫助學(xué)生理解其深刻的文化底蘊；專題研究型課程結(jié)合教師的有關(guān)科學(xué)研究，就某一特定問題作專題介紹；方法經(jīng)驗與技能型課程著眼于有關(guān)科學(xué)方法、思維方法、操作技能以及相關(guān)工作經(jīng)驗的傳授與掌握；其他型課程指不屬于以上四種類型的課程。

三、通識教育課程設(shè)置的原則與課程的申辦、審議與更新制度

通識教育課程，簡稱通識課程，是指根據(jù)通識教育的目的和所要達到的目標而設(shè)計的課業(yè)及其進程的總稱。美國學(xué)者亞瑟?萊文(Arthur Levine)認為：“通識教育是指大學(xué)本科課程中全校共同性的、內(nèi)容有一定寬度的部分，它通常包括對若干學(xué)科領(lǐng)域有關(guān)課程的學(xué)習，試圖為一所學(xué)校中的全體學(xué)生提供一種應(yīng)當共有的本科訓(xùn)練”。

對于通識教育課程的設(shè)置，寧波大學(xué)提出應(yīng)該遵循以下一些原則。下面對這些原則進行說明并分析：

1、充分利用綜合性大學(xué)的優(yōu)勢和資源，全面設(shè)置涉及各大學(xué)科門類的通識教育課程。這一原則體現(xiàn)了綜合性大學(xué)開展通識教育的優(yōu)勢，學(xué)校鼓勵各院系積極開設(shè)通識教育課程，使課程數(shù)量豐富、類型多，滿足學(xué)生修讀的要求。學(xué)校計劃通過幾年的努力，逐步在人文科學(xué)、社會科學(xué)、自然科學(xué)、工程技術(shù)各板塊中各設(shè)置150門以上課程，以確保全校學(xué)生有足夠的課程選擇空間。思政與通識教育課程是在原來的公共基礎(chǔ)平臺和文化素質(zhì)類課程基礎(chǔ)上改造發(fā)展而來的，所以學(xué)校提出要改造、吸收現(xiàn)有公共基礎(chǔ)平臺課程和文化素質(zhì)類課程，但課程要重新申報并通過審核，方可列入通識教育課程范圍。

2、課程的設(shè)置體現(xiàn)基礎(chǔ)性與廣博性相統(tǒng)一，整合課

程內(nèi)容，由淺入深、分層次重組課程內(nèi)容體系。這一原則體現(xiàn)了對通識教育課程內(nèi)容的要求，通識教育課程具有一般特性，如非專業(yè)性、基礎(chǔ)性、適應(yīng)性等，其中導(dǎo)論型課程、方法經(jīng)驗與技能型課程一般是通識教育課程的主要部分。我們認為通識教育課程不能只是普及性、入門性的概論課程，所以鼓勵設(shè)立專題研究型課程，對有關(guān)內(nèi)容適當加大難度，使學(xué)生能在普及的基礎(chǔ)上有所提高。為了適合不同基礎(chǔ)、不同需要的學(xué)生修讀，實施因材施教，學(xué)校對部分課程分層次重組課程內(nèi)容體系。另外，學(xué)校特別強調(diào)深化教學(xué)方法的改革，鼓勵采取啟發(fā)式、互動式、案例式等教學(xué)方法，開展研究性學(xué)習。

3、課程形式實現(xiàn)小型化、多品種。學(xué)校要求選修的通識教育課程學(xué)分一般不超過2學(xué)分，鼓勵開設(shè)1學(xué)分甚至0.5學(xué)分的超小型課程。這一原則是針對通識教育選修學(xué)分有限的情況提出的，這樣能使學(xué)生有機會修讀更多的選修課，同時也促使教師進行教學(xué)改革，減少知識內(nèi)容的傳授，避免出現(xiàn)通識教育課程的知識化傾向。

4、課程實施四年貫通，堅持通識教育不斷線。一般情況下，通識教育課程每學(xué)年滾動開設(shè)，大力鼓勵有條件的課程每學(xué)期滾動開課。這一原則與其他一些高校將通識教育集中安排在前一、二學(xué)年的做法明顯不同。我們認為：通識教育不能簡單地被認為是大學(xué)本科的基礎(chǔ)教育，應(yīng)該貫穿于學(xué)生學(xué)習的全過程中，使學(xué)生的學(xué)習能在通識教育的模式下進行。

為了鼓勵各學(xué)院與教師積極開設(shè)通識教育選修課程，學(xué)校實行課程申報制度。學(xué)校向各學(xué)院征集通識教育選修課程，各學(xué)院組織教師積極申報。為了有效引導(dǎo)，確保深度與廣度和合理匹配，學(xué)校對各板塊通識教育選修課程的類型規(guī)定了一定比例的要求。從申報情況看，教師申報通識教育課程積極性非常高，共申報了899門通識教育課程。按照課程板塊，申報課程數(shù)量從多到少分別是人文科學(xué)、社會科學(xué)、自然科學(xué)、工程科學(xué)，總體數(shù)量與比例相對還是比較合理的。但從課程類型來看，申報課程類型與設(shè)置要求有一定的差距，經(jīng)典著作選讀(導(dǎo)讀)型課程明顯偏少，方法經(jīng)驗與技能型課程偏多。

為了保證通識教育課程的質(zhì)量，學(xué)校實行課程審議制度。學(xué)校按通識教育選修課程的板塊成立審核專家組，進行課程分類審核。所聘請的專家大都是學(xué)校本科教學(xué)督導(dǎo)委員會、教學(xué)委員會的委員，具有教授職稱。專家組對所申報的通識教育課程審議從嚴把關(guān)，以確保課程質(zhì)量和教學(xué)質(zhì)量。審議的主要依據(jù)：一是課程的教學(xué)目標應(yīng)符合通識教育課程的培養(yǎng)目標，體現(xiàn)學(xué)科交叉，有利于學(xué)生綜合能力和素質(zhì)的提高；二是課程內(nèi)容體系具有一定的系統(tǒng)性，相對比較成熟，符合通識教育選修課程類型設(shè)置要求；三是課程所面向的學(xué)生應(yīng)具有必要的基礎(chǔ)知識；四是課程的任課教師應(yīng)具有較高的教學(xué)水平高。經(jīng)過嚴格審核，有281門課程入選學(xué)校首批通識教育選修課程，只占申報課程數(shù)的31％。按照板塊劃分：人文科學(xué)103門，社會科學(xué)64門，自然科學(xué)45門，工程技術(shù)45門，綜合24門。按照類型劃分：導(dǎo)論型98門，經(jīng)典著作選讀(導(dǎo)讀)型27門，專題研究型69門，方法經(jīng)驗與技能型75門，其他型12門。

另外，我校將對通識教育課程實行每學(xué)年更新制度。包括課程的新增與刪減，以及已有課程的教學(xué)內(nèi)容、學(xué)時、學(xué)分的變更，每學(xué)年的第二學(xué)期各學(xué)院對通識教育課程的新增、刪減、變更進行申報，學(xué)校組織專家組對所申報的課程進行審議，確定下一學(xué)年的通識教育課程。

四、對通識教育課程修讀中一些問題的探討

為開闊學(xué)生視野，掌握各類思維方法，實現(xiàn)跨學(xué)科交叉，拓寬知識基礎(chǔ)，學(xué)校提出學(xué)生修讀通識教育選修課程的基本原則是“文理滲透、理工結(jié)合、學(xué)科交叉”。具體而言，要求文科類學(xué)生在自然科學(xué)與工程技術(shù)板塊各修讀2學(xué)分以上的課程；理工科學(xué)生在人文科學(xué)與社會科學(xué)類各修讀3學(xué)分以上的課程，以充分體現(xiàn)跨學(xué)科交叉的綜合素質(zhì)培養(yǎng)。同時，學(xué)校要求所有學(xué)生應(yīng)在經(jīng)典著作選讀(導(dǎo)讀)型和專題研究型選修課程中至少修讀2個學(xué)分。國內(nèi)外高校對通識教育選修課程修讀大都也有類似規(guī)定，只是規(guī)定的學(xué)分數(shù)或課程數(shù)不同而已。

學(xué)校提出通識教育課程修讀實行“遠離原則”。即學(xué)生修讀通識教育選修課程須遠離本專業(yè)，否則不能計入通識教育選修學(xué)分。我們認為確立這一原則是非常有必要，可以對學(xué)生選修通識教育課程起到指導(dǎo)作用。其實，在國內(nèi)外的一些高校也有類似規(guī)定。如哈佛大學(xué)規(guī)定“學(xué)生必須在11類核心課程中的8類選課，以滿足核心課程的要求。因為核心課程的目的是擴展學(xué)生的視野，學(xué)生必須在8類課程中每一類選一門課，而這8類必須是跟他們所學(xué)專業(yè)離得最遠的。”如武漢大學(xué)規(guī)定“學(xué)生修讀與本專業(yè)重復(fù)或相近的課程所獲學(xué)分，不計入通識教育學(xué)分?？珙I(lǐng)域選修課程所獲學(xué)分，則均予以承認。”

第6篇：社會科學(xué)與自然科學(xué)的比較范文

關(guān)鍵詞：學(xué)科屬性；科學(xué)性；人文性；方法論

中圖分類號：F011 文獻標識碼：A 文章編號：1002-2848-2008（03）-0110-08

一、引言

一般地，從科學(xué)的內(nèi)涵以及科學(xué)研究的目的來看，經(jīng)濟學(xué)本身可以被視為一門科學(xué)，因為經(jīng)濟學(xué)本身也是有助于認識、預(yù)測經(jīng)濟現(xiàn)象乃至指導(dǎo)經(jīng)濟活動的理論體系，但問題是，經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)性與自然科學(xué)所崇尚的科學(xué)性是否一致呢？是否就是體現(xiàn)在它的數(shù)理程度上或者體現(xiàn)在客觀性的“硬”度上呢？當前主流經(jīng)濟學(xué)極力崇尚數(shù)理模型和計量分析，但經(jīng)濟學(xué)果真變得更加客觀和科學(xué)了嗎？按照達斯頓的看法，客觀性的理解本身有三個角度：本體論的客觀性是關(guān)于世界的，機械論的客觀性是關(guān)于壓制普通的人類判斷傾向和審美傾向的，透視法的客觀性則是關(guān)于消滅個人（或偶爾是團體的，正如擬人論的民族風格類型一樣）的特質(zhì)的；而且，透視法的客觀性，既在概念上也在歷史上區(qū)別于追求現(xiàn)實最終結(jié)構(gòu)的客觀性和本體論方面，也區(qū)別于禁止在對科學(xué)的結(jié)果所做報道和描述中作出判斷和解釋的客觀性的機械論方面。顯然，達斯頓的看法了一直將“科學(xué)”等同于客觀性的普遍認識，客觀性的含義本身就是多重的，從而揭示了數(shù)量經(jīng)濟學(xué)中潛含的修辭。事實上，透視法的客觀性本身就主要是在18世紀后葉的道德哲學(xué)中而不是自然哲學(xué)中發(fā)展起來的，因而它將對客觀性的關(guān)注重新納入到社會環(huán)境和研究者所凸現(xiàn)的民族精神之中。當然，主流經(jīng)濟學(xué)中修辭以及透視法的客觀性在某種意義上是與西方社會的自然主義思維相對應(yīng)的，西方的自然主義將一切自然的和社會的都視為有其內(nèi)在客觀規(guī)律的，它都是上帝創(chuàng)世時就定下的，例如，米洛斯基就認為，“客觀性這個觀念與西方歷史上對擬人論和人類中心論的禁止有著密切的關(guān)系。它們始自于猶太教與基督教共有的對將人類的屬性歸因于上帝的批評，并且作為一種對活力論、目的論和自然神學(xué)的一種逃避繼續(xù)進入現(xiàn)在時期”［1］。

然而，正是對于自然哲學(xué)的狂熱造成主流經(jīng)濟學(xué)對“客觀性”的追求，并且，還逐漸把這種客觀性導(dǎo)向了機械論的客觀性，從而扭曲了對客觀性的理解。事實上，自從經(jīng)濟學(xué)從古典的“政治經(jīng)濟學(xué)”話語體系轉(zhuǎn)向了“經(jīng)濟學(xué)”的話語體系之后，由于受牛頓革命和物理學(xué)發(fā)展的影響，基于新古典范式的主流經(jīng)濟學(xué)開始把自然科學(xué)視為經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展之路，試圖構(gòu)建像“physics”（物理學(xué)）等自然科學(xué)那樣一種關(guān)于人類經(jīng)濟社會運行內(nèi)在法則的帶有“ics”詞綴形式的“economics”的“科學(xué)”［2］。為此，大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家一方面試圖通過將經(jīng)濟思想的數(shù)理模型化以及實證分析的客觀化來發(fā)展成一門硬科學(xué)，另一方面則盡量避開倫理判斷而公開聲言要“價值中立”。例如，芝加哥學(xué)派的弗里德曼就公開表明，要把經(jīng)濟學(xué)構(gòu)建成一門實證科學(xué)，其最終目標是建立一套理論或假說，來對尚未觀察到的事物作出有效且有意義的推測；同樣，奧地利學(xué)派的米塞斯公開聲言，“經(jīng)濟學(xué)作為一門科學(xué)對價值判斷是中性的”［3］。正是在極端強調(diào)客觀和中立的情況下，20世紀30年代以來，西方經(jīng)濟學(xué)就極力模仿自然科學(xué)而加速走上了數(shù)量化的道路，并在特定的引導(dǎo)假定下試圖運用一些一般性的工具和“不言自明”的原理來演繹分析絕大部分的經(jīng)濟學(xué)問題；而自20世紀90年代西方主流經(jīng)濟學(xué)被引進到中國以來，國內(nèi)那些自稱從事“主流”經(jīng)濟學(xué)研究的學(xué)者就把經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)性和客觀性奉若神旨，極力排斥經(jīng)濟學(xué)的思辨性和倫理學(xué)內(nèi)容而強調(diào)實證分析，并大肆宣稱他們所構(gòu)建的數(shù)理模型和實證分析就是Science，是客觀的。問題是，這種“客觀性”真的存在嗎？米洛斯基指出，“現(xiàn)在是放棄‘科學(xué)’以解決客觀性問題這一思想的時候了，這主要是因為不存在單獨的這樣的問題要解決”［1］。特別是，在社會科學(xué)領(lǐng)域，任何社會現(xiàn)象都不是孤立存在的，都存在與其他現(xiàn)象之間的千絲萬縷的聯(lián)系。正因如此，我們必須重新審視主流經(jīng)濟學(xué)所宣稱的客觀性，其中首先就經(jīng)濟學(xué)的學(xué)科特性及其他相關(guān)特征作一剖析。

二、經(jīng)濟學(xué)的雙重屬性及其研究思維

由于科學(xué)僅僅體現(xiàn)為主體基于特定視角對客體的認知，因而科學(xué)必然具有主觀性；而且，由于不同科學(xué)所面臨的對象和目的是不同的，因而不同科學(xué)所體現(xiàn)的主觀性又存在某種差異。特別是，生活世界和自然世界這兩大研究客體存在明顯不同的特點，有關(guān)它們的研究目的也不盡相同。正因如此，學(xué)術(shù)界又進一步把科學(xué)分為兩大類：社會科學(xué)和自然科學(xué)。其中，社會科學(xué)關(guān)注由人與人之間互動產(chǎn)生的社會現(xiàn)象，這種社會現(xiàn)象是內(nèi)在于人之認知的，其背后的規(guī)律也主要體現(xiàn)人類的理想及由此產(chǎn)生的互動行為，人們之所以研究它是希望理順或改進社會現(xiàn)實關(guān)系以更好地實現(xiàn)人類的期望和理想，因而它往往被視為帶有人文性的學(xué)科。相反，自然科學(xué)所研究的則是自然現(xiàn)象及其背后的規(guī)律，這種自然現(xiàn)象是相對外在于人類活動的，自然規(guī)律也具有獨立性，人們之所以研究它主要是為了更好地利用自然或適應(yīng)自然而不是改造自然規(guī)律，因而它往往被視為更具客觀性的學(xué)科。同時，經(jīng)濟學(xué)的研究對象涵蓋了人與自然以及人與社會這兩個關(guān)系層面，涉及到自然世界和生活世界兩大領(lǐng)域。因此，經(jīng)濟學(xué)本身也具有自然科學(xué)和社會科學(xué)的雙重特性，這也是經(jīng)濟學(xué)這門學(xué)科的性質(zhì)定位以及經(jīng)濟理論所具有的科學(xué)性和客觀性程度之所以常常會引起爭論的原因。一方面，盡管經(jīng)濟學(xué)涵蓋廣泛，但不同學(xué)者所關(guān)注的主要領(lǐng)域和觀察視角往往是不同的，因而不同學(xué)者對經(jīng)濟學(xué)性質(zhì)的認知就會產(chǎn)生差異：例如，有的學(xué)者關(guān)注物質(zhì)資源配置等私人領(lǐng)域的問題，因而他傾向于把經(jīng)濟學(xué)視為自然科學(xué)；而另一些學(xué)者則關(guān)注社會制度等公共領(lǐng)域的問題，因而他也必然更傾向于把它看作社會科學(xué)。另一方面，不同歷史時期所面臨的主要現(xiàn)實問題往往是不同的，因而不同時期的經(jīng)濟學(xué)所呈現(xiàn)出來的特性也就會存在很大差異：例如，古典時期所面臨的主要是社會制度等公共領(lǐng)域的建設(shè)，因而古典經(jīng)濟學(xué)呈現(xiàn)出濃厚的社會科學(xué)特性；而新古典時期面臨的是如何有效利用既定資本的問題，因而新古典經(jīng)濟學(xué)表現(xiàn)出強烈的自然科學(xué)特性。

當然，盡管對經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)性和客觀性特質(zhì)的認知往往隨不同主體以及不同時代而有所差異，但是，不管在對經(jīng)濟學(xué)性質(zhì)的認知上存在何等的不同，經(jīng)濟學(xué)都不能直接歸入自然科學(xué)的范疇。這可以從三個方面加以說明：（1）無論是人與自然之間還是人與人之間的關(guān)系都涉及到“人”，因而經(jīng)濟學(xué)的研究對象歸根到底是人的行為及其產(chǎn)生的社會現(xiàn)象，這與自然科學(xué)的研究對象存在著根本性的區(qū)別，而與其他社會科學(xué)具有相通性；也正因如此，米塞斯就認為科學(xué)認識有兩個不同領(lǐng)域：自然科學(xué)和人類行動的（社會）科學(xué)，經(jīng)濟學(xué)顯然應(yīng)該歸屬后者。（2）主流經(jīng)濟學(xué)極力鼓吹把自然科學(xué)所走的道路視為經(jīng)濟學(xué)的未來之路，這也從反面說明了經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)上不是自然科學(xué)，否則就用不著模仿了；更不要說，在西方自然科學(xué)也是其他社會科學(xué)仿效的對象，實際上，長期以來學(xué)術(shù)界就一直存在著能否將社會科學(xué)在某種意義上看成介于科學(xué)與文學(xué)之間的第三種學(xué)科的爭論。（3）一些主流經(jīng)濟學(xué)家又經(jīng)常把經(jīng)濟學(xué)稱為介于社會科學(xué)和自然科學(xué)之間的學(xué)科，這里也是強調(diào)經(jīng)濟學(xué)研究對象的獨特性，以及基于經(jīng)濟學(xué)科學(xué)化發(fā)展的需要；之所以有此強調(diào)，根本原因在于，盡管經(jīng)濟學(xué)的研究內(nèi)容涉及到人與物以及人與人這兩個關(guān)系層面，但基于新古典范式的主流經(jīng)濟學(xué)主要關(guān)注人與物的內(nèi)容方面。事實上，正因為經(jīng)濟學(xué)屬于研究人類行動的學(xué)科，研究的是由人類行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟現(xiàn)象，而經(jīng)濟現(xiàn)象本身又是與認知主體分不開的：不僅主體的行為構(gòu)成了經(jīng)濟現(xiàn)象的一部分，而且主體的認知也會構(gòu)成了經(jīng)濟現(xiàn)象的一部分，因此，對經(jīng)濟學(xué)的定位還是要從社會科學(xué)來考慮。進一步地，由于作為一門社會科學(xué)，經(jīng)濟學(xué)的理論研究往往都潛藏著改造社會和指導(dǎo)實踐的目的，因而經(jīng)濟學(xué)的理論研究也存在兩個明顯的階段：一是有關(guān)理想目標和假設(shè)前提的預(yù)設(shè)，這體現(xiàn)了不同認知主體對社會事物的本質(zhì)認知以及社會理念和觀察視角的總結(jié)，因而帶有濃郁的主觀性；二是在既定預(yù)設(shè)前提下的分析結(jié)論和政策建議，這體現(xiàn)了認知主體的邏輯推理、檢驗論證和材料收集，因而具有很強的規(guī)范性。

顯然，正是由于不同個體在認知視角和研究思維上存在差異，對經(jīng)濟現(xiàn)象背后之規(guī)律的探索途徑也就會存在差異；特別是，不同個體著重研究的問題也存在差異：有的人關(guān)注目的和預(yù)設(shè)的合理性，有的人則熱衷于邏輯推理的嚴密性。結(jié)果，在不同認知主體眼里，經(jīng)濟學(xué)這門學(xué)科也就呈現(xiàn)出了相差極大的兩個基本特性，因此，即使撇開自然科學(xué)的考慮，那么對經(jīng)濟學(xué)的理解也會存在這樣兩個研究視角：人文（科學(xué)）和（社會）科學(xué)①。一般來說，“人文科學(xué)”強調(diào)的是人文性，就經(jīng)濟學(xué)而言，它側(cè)重于對理想目標和假設(shè)前提的合理性進行廣泛而深入的思辨和探討，顯然，它把人作為思維的主體，存在終極的價值判斷，因而帶有某種感觀性和情感的色彩，注重的是思辯和溯源。例如，韋伯就指出，“任何一門關(guān)于人類文化生活的科學(xué)，其最根本的任務(wù)之一就是使人們對這些部分現(xiàn)實地、部分自以為是地追求著的‘觀念’達到精神上的理解”，這就要求“通過揭示并在邏輯上相互關(guān)聯(lián)地闡明構(gòu)成或者能夠構(gòu)成具體目的之基礎(chǔ)的‘觀念’，能夠使他根據(jù)聯(lián)系和意義認識到他所希求并在此之間作出選擇的各種目的”。相反，“社會科學(xué)”更為凸顯的是科學(xué)性，就經(jīng)濟學(xué)而言，它關(guān)注的是在既定預(yù)設(shè)前提下如何嚴密而合理地得出更為廣泛的結(jié)論，顯然，它把人僅僅視為一個經(jīng)驗客體，是自然的一部分，終極價值判斷是給定的，因而具有強烈的先驗理性和經(jīng)驗實證的色彩，基本路徑就是向自然（科學(xué)）靠近。例如，韋伯也指出，在目的設(shè)定以后的價值判斷和批判也具有科學(xué)的性質(zhì)，因為“這種批判只能具有辯爭的特性，即它只能是對在歷史給定的價值判斷和觀念中出現(xiàn)的材料作出的一種形式邏輯上的判斷，是根據(jù)所希求者的內(nèi)在無矛盾性的公設(shè)對理想所作出的一種檢驗。由于它為自己設(shè)定了這一目的，它能夠幫助希求者對作為其希求之內(nèi)容的基礎(chǔ)的那些終極公理、對他不自覺地由以出發(fā)或者必須由以出發(fā)的終極價值標準作出自我思索。當然，使人意識到這些彰顯在具體的價值判斷之中的終極價值標準，是它不用涉足思辯的領(lǐng)域就能夠提供的最后的東西。至于判斷主體是否應(yīng)當遵循這些終極標準，是他個人的事情，涉及到他的希求和良知，而與經(jīng)驗知識無關(guān)”［4］。

進一步地，對經(jīng)濟學(xué)兩個階段的研究以及對經(jīng)濟學(xué)特性的理解不同，不同學(xué)者所采用的研究方法也存在很大的差異。一般地，根據(jù)人文（科學(xué)）的特征，思想和理論主要來源于研究主體的整合、判斷，往往萌發(fā)于書房、圖書館等讀書的地方，因而注重對前人文獻的梳理；同時，他們認為，對經(jīng)濟學(xué)理論的理解是因人而異的，每個人根據(jù)自身的理解而行為，經(jīng)濟學(xué)學(xué)習和研究的目的是提高個人的認知，因而強調(diào)經(jīng)濟學(xué)的主觀性和規(guī)范性，尋找對既有事實和材料的重新理解。相反，根據(jù)（社會）科學(xué)的特征，思想和理論主要來源于數(shù)據(jù)的處理和客觀的實驗，往往萌發(fā)于實驗室、實踐調(diào)查等能夠收集和處理數(shù)據(jù)的地方，因而它更注重數(shù)據(jù)的收集和處理方式；同時，它把經(jīng)濟學(xué)理論視為具有普遍意義，可以指導(dǎo)一切人的行為，從而經(jīng)濟學(xué)的學(xué)習獲得一種一般性的技能，因而強調(diào)經(jīng)濟學(xué)的客觀性和實證性，試圖通過新的事實和材料來發(fā)現(xiàn)理論。正因如此，相應(yīng)于這兩個基本的分析視角，我們可以歸納出經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域從事理論研究的兩種方法：厚積薄發(fā)和成規(guī)定制。其中，就基于人文的視角而言，由于它注重知識的繼承和積累，并試圖通過旁征博引而從更全面視角來分析問題和解釋現(xiàn)象，因而強調(diào)厚積薄發(fā)的研究態(tài)度；而且，由于這種思路試圖憑借主體的知性來剖析社會現(xiàn)象的本來面目以及現(xiàn)狀產(chǎn)生的內(nèi)在機理，而對本質(zhì)的認知本身就體現(xiàn)了觀察主體的主觀目的性，因而其基本思路就是把經(jīng)濟學(xué)視為規(guī)范性的學(xué)科。而基于科學(xué)的視角而言，它試圖從某些定理或模型出發(fā)，通過對所收集的數(shù)據(jù)進行處理和分析來發(fā)現(xiàn)規(guī)律，這往往被稱為成規(guī)定制式研究的方法；而且，這種分析方法往往要遵循一定的研究套路和規(guī)范，并相對集中于某些特定對象的研究，因而其基本思路就是把經(jīng)濟學(xué)視為實證性質(zhì)的科學(xué)甚至蛻變?yōu)閼?yīng)用數(shù)學(xué)的分支。

其實，對經(jīng)濟學(xué)的這兩個認知視角或認知階段及其認知差異也可以從經(jīng)濟學(xué)說史中窺見一斑。古典主義時期，由于社會制度和市場機制還很不健全，人類的最大化行為主要與社會制度有關(guān)，因此，以斯密、穆勒和馬克思等為代表的古典經(jīng)濟學(xué)主要探究公共領(lǐng)域的問題，關(guān)注人與人之間的互動關(guān)系，從而把經(jīng)濟學(xué)當作一門具有強烈人文性的社會科學(xué)。同時，古典經(jīng)濟學(xué)著力探究事物表象背后所隱藏的本質(zhì)以及事物之間的相互作用機理，并以此為參照系來考察現(xiàn)狀以及剖析現(xiàn)象對本質(zhì)的背離及其原因；顯然，由于本質(zhì)本身體現(xiàn)了觀察主體自己的認知和觀察視角，本質(zhì)也提供了已經(jīng)被異化的事物回歸的基點，因而古典經(jīng)濟學(xué)特別是仍然流傳至今的經(jīng)濟學(xué)基本上是把經(jīng)濟學(xué)視為一門規(guī)范性的科學(xué)。相反，隨著西方社會制度和市場機制的相對完善，人們就逐漸接受既定制度下的分配格局，并在此制度下尋求個人資源的最大化配置，因此，后來興起的新古典經(jīng)濟學(xué)就逐漸把研究視角轉(zhuǎn)向了個人領(lǐng)域，關(guān)注個體如何理性地處理物的問題，從而把經(jīng)濟學(xué)當作一門具有強烈客觀性的社會科學(xué)。也正是由于著眼于個體行為的分析，新古典經(jīng)濟學(xué)開始把現(xiàn)存制度當成合理的存在，依靠直接的供求關(guān)系或者雙方的力量博弈來分析現(xiàn)狀的成因，并主要分析現(xiàn)存事物之間的功能聯(lián)系；并且，新古典經(jīng)濟學(xué)側(cè)重于價格、貨幣等數(shù)字之間的邏輯分析，從而日益偏重于第二種路徑的研究，強烈主張經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)化之路。顯然，因為古典經(jīng)濟學(xué)具有強烈的人文性特點，這種研究需要非常廣博的知識，需要知識的沉淀和積累，因而古典經(jīng)濟學(xué)家基本都是整個社會科學(xué)領(lǐng)域的大家；相反，由于新古典經(jīng)濟學(xué)具有強烈的科學(xué)性特點，這種研究需要的是嚴格的邏輯訓(xùn)練和扎實的數(shù)理功底，因而新古典經(jīng)濟學(xué)家基本都是出身于自然科學(xué)領(lǐng)域。

當然，需要指出，即使這里把經(jīng)濟學(xué)歸為社會科學(xué)，也主要是強調(diào)理論發(fā)展過程中的科學(xué)化努力以及人們在社會認知過程中的演進性特征；但卻并不否認，在作為社會科學(xué)的科學(xué)特性與自然科學(xué)之間所存在的明顯差異，因為任何社會科學(xué)都有一個預(yù)設(shè)的目的，這個目的具有很強的主觀性。米塞斯就寫道，“當我們從外部接近自然科學(xué)的主題，我們觀察的結(jié)果是確立功能性的依附關(guān)系。關(guān)于這些關(guān)系的命題構(gòu)成我們用以解釋自然現(xiàn)象的一般原理。一旦我們構(gòu)建了這些原理的體系，我們作了我們能做的所有的事。另一方面，在人類行動的科學(xué)中，我們從內(nèi)心理解現(xiàn)象。由于我們是人類，所以，我們能理解人類行動的含義，即行動者賦予他行動的含義。是我們能形成用以解釋性的現(xiàn)象的一般原理的正是對含義的這種理解”［5］。同時，需要指出的是，上述對經(jīng)濟學(xué)中“人文性”和“科學(xué)性”的認知也體現(xiàn)在經(jīng)濟學(xué)理論研究的兩個相應(yīng)階段：“人文性”主要體現(xiàn)在第一階段，它需要以廣泛的知識為基礎(chǔ)對前定的目的首先進行判斷，并選取自身的研究目的和分析理念；“科學(xué)性”則主要體現(xiàn)在第二階段，它需要采取一定研究方法和分析工具對達到前定目的的手段進行分析。而且，這兩個階段所表現(xiàn)出來的特征和要求與自然科學(xué)都是不同的，因而我們在從事經(jīng)濟學(xué)的理論研究時就必須加以注意：一是要明白每一個理論所設(shè)定的目的，并對這種設(shè)定目的進行判斷，這就需要非常廣泛的知識，顯然，這與自然科學(xué)很不相同；二是在目的既定前提下借助一定的工具和邏輯進行推理分析，即使如此，我們也要時刻提防把人的行為邏輯等同于物和數(shù)的邏輯，這也是與自然科學(xué)極不相同的。

可見，盡管從認識自然和改造自然這兩個目的上看，經(jīng)濟學(xué)也是一門科學(xué)，成熟的經(jīng)濟學(xué)可以為理解和改造社會提供一個相對系統(tǒng)的認知體系，但是，由于經(jīng)濟學(xué)所研究對象的獨特性，其理論研究的程序和特點都不同于自然科學(xué)，因而就不能像自然科學(xué)那樣來限定經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展。一方面，經(jīng)濟學(xué)需要對理想目的以及假設(shè)前提進行確認，而這體現(xiàn)了主體的認知和理想。所以，筆者強調(diào)，經(jīng)濟學(xué)的理論研究首先是要形成對社會的認知，這也即是思辨性的思想，其關(guān)鍵在于對理論目的和理論前提的研究。另一方面，目的和預(yù)設(shè)確定之后，經(jīng)濟學(xué)的理論研究還需要進行嚴密的邏輯進行分析以獲得更為廣泛的結(jié)論和認知，顯然，此時就需要借助各種分析和表達工具，但其表達中也往往使用了各種具有人文性的修辭。例如，麥克洛斯基就指出了潛藏在經(jīng)濟分析過程中的三個命題：（1）“經(jīng)濟學(xué)中的數(shù)學(xué)理論似乎具有暗喻的性質(zhì)，而且是用文字表達出來的”。（2）“經(jīng)濟學(xué)推理中的每一個步驟都是包含暗喻的”，（3）“甚至連正統(tǒng)的修辭的推理都是暗喻的”。而實際上，在麥克洛斯基看來，“經(jīng)濟學(xué)不是通過求助于現(xiàn)代主義的科學(xué)方法論或是任何其他科學(xué)哲學(xué)發(fā)展出來的優(yōu)先方法論來實現(xiàn)其合法化的。相反同其他無序的學(xué)科一樣，經(jīng)濟學(xué)被合法化的過程就是檢驗其參與開放的進行中的對話或語言的程度，而每一個參與者都被置于哈貝馬斯所說的對話氛圍中。因此，在這樣的氛圍中，經(jīng)濟學(xué)家們的任務(wù)就是說服觀眾，這其中包括同行的經(jīng)濟學(xué)家和其他人接受自己的觀點”［6］。

三、經(jīng)濟學(xué)的學(xué)科特性及其研究特色

上面的分析表明，經(jīng)濟學(xué)理論研究的兩個階段都充滿了主體的認知，而要能夠形成自己的思想并在理論上有所創(chuàng)見，那么就需要豐富的知識素養(yǎng)：一方面，要對人類思想的發(fā)展過程作系統(tǒng)的梳理以能夠真正領(lǐng)悟人類所積累的思想，另一方面要對其他學(xué)科的知識作充分契合以對客體有更為全面而系統(tǒng)的認知。事實上，經(jīng)濟學(xué)說史就已表明，像斯密、穆勒、馬克思以及馬歇爾等大師們所提出的那些看似淺顯的知識，都是建立在龐大的知識基礎(chǔ)上的，例如，正是在承襲前人知識的基礎(chǔ)上，斯密做了系統(tǒng)化的簡單表述，從而寫出了視為具有劃時代意義的《國富論》。相反，如果沒有對理論的正確認識，沒有廣博的知識，即使能夠建立比較優(yōu)美而復(fù)雜的數(shù)理模型，它們也是流傳不遠的，實際上，這樣的研究也必然是盲人摸象，即使知其然也必不知所以然，即使發(fā)表了眾多的文章也仍然沒有自信，就像當前的那些學(xué)者一樣。正因如此，對經(jīng)濟學(xué)的理論研究來說，厚積薄發(fā)式的研究途徑是基本的，只有通過積累深厚的科學(xué)知識和個人知識，才可能形成真正的認知，從而使得理論更具說服力；同時，才能形成合理的假定條件，從而在此基礎(chǔ)上建立合理的數(shù)理模型或者進行有的放矢的實證分析，否則，后續(xù)的一切行為都將沒有任何意義，至多成為一種我向思考的邏輯游戲或者材料堆積的數(shù)字游戲。

這可從兩方面加以解釋。一方面，影響社會經(jīng)濟現(xiàn)象的因素本身就是復(fù)雜多樣的，甚至經(jīng)濟現(xiàn)象本身也是人類主觀認識的反射，同一事實投射在不同人的意識中往往形成不同的認知；正因如此，社會科學(xué)的“科學(xué)”并非是確定不變的，相反必須將理論與主體的認知視角和認知目的結(jié)合起來。另一方面，經(jīng)濟學(xué)研究的根本問題畢竟是由于需求、偏好、行為等由“人”引起的問題，這些東西都是經(jīng)驗性而非先驗性的，從而也只有在基于人類實踐的經(jīng)驗分析的科學(xué)中才可以真正實現(xiàn)理論與實踐的統(tǒng)一；正因如此，經(jīng)濟學(xué)理論也必須具有經(jīng)驗性的內(nèi)容，經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)化必須建立在社會經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，正如實用主義創(chuàng)始人詹姆斯所說的，“唯有直接與生活發(fā)生關(guān)系的科學(xué)，才是真正的科學(xué)”［7］。事實上，正因為人們對社會現(xiàn)象的認知往往是基于主觀的理解，不同的認知會導(dǎo)向不同的行為，所以，哈耶克指出：“遵循規(guī)則或信奉共同價值，可以確保某種具有某些抽象特性的行動模式或行動秩序得到型構(gòu)，但是，遵循規(guī)則或信奉共同價值卻并不足以決定這種行動模式的具體形式”［8］。也正因如此，我們說，經(jīng)濟學(xué)的研究視角、分析手段是多種多樣的，而不僅僅是數(shù)理模型這一種方法，甚至這也不能是主要的研究路徑；事實上，哈耶克就把經(jīng)濟理論研究與法學(xué)、政治哲學(xué)、社會哲學(xué)、倫理學(xué)、道德科學(xué)等聯(lián)系起來，而強烈反對經(jīng)濟理論數(shù)學(xué)化。

顯然，正是因為經(jīng)濟學(xué)本身具有強烈的人文性，從而才會形成迥異的經(jīng)濟學(xué)流派，這些流派往往基于截然不同的引導(dǎo)假定，以致迄今為止經(jīng)濟學(xué)各流派之間都無法形成一個“能夠結(jié)束所有爭論的最終標準或裁決者”；同時，由于引導(dǎo)假定本身是難以被證偽的，因而盡管經(jīng)濟學(xué)的理論不斷變化以及每種思想也都在經(jīng)歷重復(fù)的興衰輪回，但卻很少會完全消逝。事實上，不僅“弗里德曼的信念――經(jīng)濟學(xué)中的一般性爭論和宏觀經(jīng)濟學(xué)中的特定爭論都將通過實證檢驗而解決――尚未得到證實。同樣，熊彼特觀點――經(jīng)濟學(xué)中的意識形態(tài)部分大都會被系統(tǒng)性拋棄――也沒有成為現(xiàn)實”。因此，經(jīng)濟學(xué)中，“在對經(jīng)驗證據(jù)、倫理因素、硬核命題、意識形態(tài)戒律的程度和形式等許多類似問題的解釋方面，依然存在巨大的差別。當然，并非只在經(jīng)濟學(xué)中有分歧，在其他社會科學(xué)門類中分歧至少同樣廣泛、深刻和顯著。甚至連物理學(xué)也有著這種沖突，而且實際上，物理學(xué)比其通常看來的要‘軟’得多”［9］。也正是由于經(jīng)濟現(xiàn)象本身的不確定性和主觀性以及經(jīng)濟學(xué)的人文性，經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)性也不同于自然科學(xué)。麥克洛斯基強調(diào)，“如果經(jīng)濟學(xué)希望模仿其他科學(xué)，即便模仿的是數(shù)學(xué)或物理學(xué)這樣偉大的科學(xué)，它也應(yīng)當更加開放，以容納更多的談話方式”［10］。

然而，不幸的是，盡管從廣義上講，作為一個具有知識體系的探究學(xué)問的經(jīng)濟學(xué)本身是一門科學(xué)，并且，這種科學(xué)本身是具有強烈人文性，但是，由于“科學(xué)”一詞首先出現(xiàn)在自然科學(xué)領(lǐng)域，并由此形成了自然主義思維，并拓展到社會科學(xué)領(lǐng)域。結(jié)果，時下流行的主流經(jīng)濟學(xué)完全忽視了經(jīng)濟學(xué)內(nèi)在的這種學(xué)科特性：它不但舍棄了經(jīng)驗性的內(nèi)容，而且也因執(zhí)著于數(shù)字的游戲而把理論與生活分裂開來，甚至連經(jīng)濟學(xué)研究本身的基本目標也搞顛倒了。正因如此，厚積薄發(fā)式的學(xué)習和研究路線往往只是為非主流經(jīng)濟學(xué)者所遵循，而主流經(jīng)濟學(xué)則逐步走上了嚴密的專業(yè)分工道路，把經(jīng)濟學(xué)僅僅視為對手段的實證或者手段與目的之間的功能聯(lián)系，從而日益偏重于成規(guī)定式的研究路徑。正是基于這種研究線路，主流經(jīng)濟學(xué)試圖運用一些一般工具和原理來演繹分析絕大部分的經(jīng)濟學(xué)問題，結(jié)果，正如布勞格指出的，“瓦爾拉斯崇拜的英雄是牛頓和拉普拉斯，而不是焦耳和赫姆霍茨。從早期到現(xiàn)代不斷激發(fā)一般均衡理論的提倡者的靈感不是‘科學(xué)至上主義’，而是完全數(shù)學(xué)化的目標”［11］。究其原因在于，西方社會中占支配地位的是自然主義思維，并在追求客觀主義的抽象化科學(xué)思維的指導(dǎo)下，這種自然主義思維進一步擴展到人類精神方面的領(lǐng)域。因此，西方主流的觀點往往認為，即使在生活世界“嚴格的科學(xué)性要求研究者必須小心排除一切作出價值判斷的立場，排除一切作為研究對象的人及其文化構(gòu)造是理性還是非理性的探問?？茖W(xué)的、客觀的真理只是確證：物理和精神世界到底是怎樣的”［12］。

事實上，就當前西方社會而言，“對科學(xué)之上主義的不加思考的引入，（已經(jīng)）成為了自20世紀20年代以來的大多數(shù)美國社會科學(xué)的特征”，并且，由于“在學(xué)術(shù)上對大陸哲學(xué)的摒棄，連同二戰(zhàn)以后統(tǒng)計學(xué)技術(shù)與自然科學(xué)實踐之間的混淆，（已經(jīng)）造成了這樣一種印象，即由于自然和社會的內(nèi)在統(tǒng)一性，‘科學(xué)’本身成為了一種適用于任何社會研究（無論是經(jīng)濟學(xué)、文學(xué)批評或是人力資源管理）的普通程序”；特別是，“二戰(zhàn)以后，美國社會科學(xué)的霸權(quán)將任何有關(guān)自然科學(xué)和社會科學(xué)之間的區(qū)別的痕跡統(tǒng)統(tǒng)勾銷了”［1］。正因如此，當主流經(jīng)濟學(xué)的困境逐漸暴露，而一些有識之士開始重新探究經(jīng)濟學(xué)作為社會科學(xué)的性質(zhì)的時候，絕大多數(shù)的人們已經(jīng)不知道“爭論的問題是什么”，“社會”是指什么？究其原因在于，理性和科學(xué)在西方社會的發(fā)展已經(jīng)導(dǎo)致了如此嚴重的演化謬誤：它把人類世界也視為一種靜止的狀態(tài)，而科學(xué)研究僅僅探詢?nèi)绾螌⑦@種靜態(tài)世界擺弄得更有序途徑，因此，不僅是經(jīng)濟學(xué)，甚至社會學(xué)等其他社會科學(xué)，也都在努力發(fā)揮理性的能量來設(shè)計和改造社會制度。

顯然，正是出于對科學(xué)的誤解以及理性的強調(diào)，整個社會科學(xué)界充斥了求新求變的氛圍，這在經(jīng)濟學(xué)界尤其明顯。胡塞爾就曾指出，“如果科學(xué)只承認以這一方式客觀地可確證的東西為真的，如果歷史只教給我們精神的一切形態(tài)，人所依賴的一切生活條件、理想和規(guī)范，……它過去是如此，并將永遠如此的話，那么世界以及在其中的人的存在在真理上還能有什么意義呢？我們對此能平心靜氣嗎？我們能在一個其歷史無非為虛幻的繁榮和苦澀的失望的不盡鎖鏈的世界中生活嗎”［12］？也正因如此，西方主流經(jīng)濟學(xué)極力模仿自然科學(xué)而加速走上了數(shù)量化的道路，國內(nèi)那些唯西化是瞻的“主流”經(jīng)濟學(xué)者也極力強調(diào)經(jīng)濟學(xué)的數(shù)理化，認為只有這種經(jīng)濟學(xué)才是科學(xué)和客觀的；但殊不知，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)大肆鼓吹它的科學(xué)性而不敢承認自身的內(nèi)在缺陷，并為了維護其主流的話語權(quán)而刻意地用數(shù)學(xué)符號來掩蓋其內(nèi)含的價值觀和主觀性，因而這些主流經(jīng)濟學(xué)者的所作所為實際上恰恰使得經(jīng)濟學(xué)退化為一門“偽科學(xué)”。 事實上，當今甚囂塵上的主流經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)越來越符合"偽科學(xué)"的兩個基本特征：一是研究者明白它達不到其宣稱的那種科學(xué)要求卻極力宣傳它的“科學(xué)”性，二是研究者有意地回避其學(xué)說中缺陷或者用各種方式來掩蓋。

當然，需要指出的是，盡管筆者強調(diào)經(jīng)濟學(xué)的主觀性、規(guī)范性以及推崇厚積薄發(fā)的思辨路徑，強調(diào)經(jīng)濟學(xué)的研究需要注重經(jīng)典文獻的梳理和推敲，但這并不是要像阿萊所批判的那種僅僅停留在“紙上談兵”層次上的詭辯游戲：“不斷使用誤操作性的概念、含糊不清和未經(jīng)定義的語詞，那些詞的意思在分析中不斷變換，在不同作者那里也各不相同；分析中缺乏嚴格性；大量使用多少帶有比喻的表達方式，沒有精確的含義，誰想怎么用就怎么用，因此無人能提出異議；使用的表達方式伴有感彩”［13］。相反，它要求具有非常嚴密的邏輯一致性，同時要求與經(jīng)驗事實相一致。事實上，筆者一直強調(diào)，經(jīng)濟學(xué)的理論研究并不是不要數(shù)學(xué)，相反，要研究經(jīng)濟學(xué)也必須充分夯實數(shù)學(xué)和邏輯的基礎(chǔ)，這是經(jīng)濟學(xué)研究越來越需要專業(yè)化訓(xùn)練的原因。一方面，由于數(shù)學(xué)在表達、交流和傳播上的精確性，因此，數(shù)學(xué)作為工具在經(jīng)濟學(xué)的重要性日益凸顯，這是主流經(jīng)濟學(xué)所強調(diào)的。另一方面，數(shù)學(xué)語言的運用也是經(jīng)濟學(xué)中一場重大的“修辭學(xué)革命”，因為它在某種程度上成為聯(lián)結(jié)全世界經(jīng)濟學(xué)者的一種共同話語標準，究其原因在于，近期的文獻大多是主流經(jīng)濟學(xué)提供的，他們掌握了經(jīng)濟學(xué)的話語權(quán)，其中思想的遞進也大多以主流經(jīng)濟學(xué)的研究范式表現(xiàn)出來。

不過，盡管將經(jīng)濟學(xué)知識上升到理論層面而運用數(shù)學(xué)是必要和有用的，但是，我們還是必須明晰地認識到，這并不意味著，“把一種理論建立在公理化的論述上就足以說明它在科學(xué)上是有效的”。特別是，要防止經(jīng)濟學(xué)從傳統(tǒng)的文字描述走向數(shù)理化過程中的另一種極端傾向，因為正如杜蘭特指出的，每一真理都有可能發(fā)展成為謬誤；而每一美德都會因過分而成為邪惡，沒有什么比過分易于走到反面了。因此，我們對數(shù)學(xué)在經(jīng)濟學(xué)理論研究中的作用必須有個明確的認識，即使通過使用數(shù)學(xué)來精練理論，也必須注意到條件的成熟性問題，否則必然會“欲速則不達”［14］。這正如科斯寫道的，“我對建立模型的問題知之甚少，并且我提出的觀點可能也不是真正重要的，但我認為，當你的知識特別貧乏時，你不可能很準確、很迅速地估計所發(fā)生的情況?！菍⒛阒溃ɑ蛘吣阏J為知道）的早期階段的變量簡單地納入你的模型中，事實上，這可能產(chǎn)生更多的誤導(dǎo)，將會阻止更有成效的研究成果的出現(xiàn)”［15］。顯然，就當前主流經(jīng)濟學(xué)的數(shù)理化傾向而言，數(shù)學(xué)已經(jīng)被嚴重濫用了，哈耶克寫道：“20世紀肯定是一個十足的迷信時代，其原因就在于人們高估了科學(xué)業(yè)已取得的成就；所謂人們高估了科學(xué)業(yè)已取得的成就，并不是說人們高估了科學(xué)在相對簡單現(xiàn)象的領(lǐng)域中所取得的成就，而是意指人們高估了科學(xué)在復(fù)雜現(xiàn)象的領(lǐng)域中所取得的成就，因為事實業(yè)已表明，把那些在相對簡單現(xiàn)象的領(lǐng)域中被證明為大有助益的技術(shù)也同樣適用于復(fù)雜現(xiàn)象領(lǐng)域的做法，是極具誤導(dǎo)性的”［8］。

可見，盡管我們常常把經(jīng)濟學(xué)視為一門科學(xué)，但這與自然科學(xué)中對“科學(xué)”一詞的理解存在很大差異；正如布勞格指出的，“經(jīng)濟學(xué)又是一門獨特的科學(xué)，不用說由于它研究的是人的活動、從而要用人的行為的原因和動機來解釋‘事情的原由’，這和物理學(xué)不同，而且也由于它致力于提供關(guān)于人的活動的嚴格的、演繹的理論而和社會學(xué)、政治學(xué)這樣的科學(xué)不同，因為在其他的人類活動學(xué)里而是缺少嚴格的、演繹的理論的。簡而言之，經(jīng)濟學(xué)家的解釋是科學(xué)解釋大類里的一個特別的種，因此這種解釋也就呈現(xiàn)出某些疑難的特征”［16］。在這里，筆者認為經(jīng)濟學(xué)的研究方法也與自然科學(xué)存在很大差異，不應(yīng)該過分強調(diào)他的客觀性而抹煞其思辨性，例如，麥克洛斯基就特別強調(diào)無論是數(shù)學(xué)還是物理學(xué)都不是經(jīng)濟學(xué)可借鑒模式，為此，他還對大行其道的現(xiàn)代主義科學(xué)哲學(xué)持深深的懷疑態(tài)度，因為這些哲學(xué)往往以物理學(xué)的方法論作為模式。那么，如果促使經(jīng)濟學(xué)朝更為科學(xué)化的方向發(fā)展呢？豪斯曼建議，“第一，經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)該參與越來越多的不同形式的經(jīng)驗性工作：他們應(yīng)該努力從‘典型的經(jīng)濟數(shù)據(jù)’中學(xué)到更多的東西。第二，對于理論框架的選擇而言，這個學(xué)科應(yīng)該更加開放，不應(yīng)堅持認為它是一個‘獨立的科學(xué)’的現(xiàn)狀”［17］。

四、簡短結(jié)語

無論是在科學(xué)的內(nèi)涵、研究的目的還是研究的方法上，經(jīng)濟學(xué)與自然科學(xué)都存在很大差異：經(jīng)濟學(xué)注重思辨性，其理論也帶有強烈的主觀性和規(guī)范性，研究方法更注重厚積薄發(fā)，注重知識的積累和契合，因此，盡管我們強調(diào)經(jīng)濟學(xué)要朝科學(xué)化的方向發(fā)展，但其科學(xué)性的麥加并非就是以物理學(xué)為代表的自然科學(xué)。事實上，正如韋森指出的，按照最新版《新牛津英語大詞典》對“science”所作的定義，社會科學(xué)并不是真正的“科學(xué)”，而只是在一種在對“科學(xué)”一詞的“轉(zhuǎn)借”和“隱喻”（metaphor）意義上來說的；不過，那些想把經(jīng)濟學(xué)變成一門實證科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)家們，卻試圖通過對人類社會中經(jīng)濟現(xiàn)象的“觀察”、“實驗”以及與之相關(guān)聯(lián)的“（自然）科學(xué)（式）地”“推理”和“證明”，來把經(jīng)濟學(xué)做得一種像物理學(xué)、化學(xué)那樣一種實證的“分科的知識體系”［2］。然而，當前的主流經(jīng)濟學(xué)卻試圖以物理學(xué)等自然科學(xué)的理論特征來要求經(jīng)濟學(xué)，從而嚴重誤解了經(jīng)濟學(xué)的“科學(xué)”內(nèi)涵，也窒息了經(jīng)濟學(xué)的理論發(fā)展；以至布坎南說，“正因為我深信社會科學(xué)不同于自然科學(xué)，我發(fā)覺自己更贊同解釋學(xué)家的批評，而不贊同我的大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家同事的意見，少數(shù)幾位屬于現(xiàn)代奧地利人學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家除外”。而且，布坎南還重新解釋了科學(xué)家和藝術(shù)家的行為方式：科學(xué)家的行為是發(fā)現(xiàn)，他找出存在的事物，將想象力運用在探索過程中，他不宣稱也不應(yīng)宣稱創(chuàng)造了某種新的東西；相反，藝術(shù)家盡管要用一定的材料，但他創(chuàng)造某種原來并不存在的東西，并且一旦藝術(shù)創(chuàng)造完成，每個人都對創(chuàng)作出的作品可以有不同的私人解釋方式。［17］在布坎南看來，社會科學(xué)的研究介于兩者之間，社會科學(xué)家的活動更加類似于藝術(shù)家而不是科學(xué)家，但他的動機與科學(xué)家而不是與藝術(shù)家相一致，他希望社會互動的改進最終將由人們在診斷結(jié)論和有效改革上取得一致的看法；同樣，布萊克則強調(diào)，從認識論的角度看，人文科學(xué)特別是文學(xué)批評所使用的中心修辭手段比如暗喻要優(yōu)于自然科學(xué)，因而經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)化發(fā)展不能抹煞其人文性。

參考文獻：

［1］ （美）米洛斯基.問題是什么［M］.張大寶，等譯.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社,2000.

［2］ （英）韋森.經(jīng)濟學(xué)的性質(zhì)與哲學(xué)視角審視下的經(jīng)濟學(xué)：一個基于經(jīng)濟思想史的理論回顧與展望［J］.經(jīng)濟學(xué)季刊,2007,6(3)：945-968.

［3］ (奧地利)米塞斯.經(jīng)濟學(xué)的認識論問題［M］.梁小民,譯.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社,2001.

［4］ (德)韋伯.社會科學(xué)方法論［M］.李秋零，等譯.北京：人民出版社,1999.

［5］ (愛爾蘭)博伊蘭和奧戈爾曼.經(jīng)濟學(xué)方法論新論［M］.夏業(yè)良,譯.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社,2002.

［6］ (奧地利)阿德勒.阿德勒人格哲學(xué)［M］.羅玉林,等譯.北京：九州出版社,2004.

［7］ (英)哈耶克.法律、立法與自由:第2、3卷［M］.鄧正來,等譯.北京:中國大百科全書出版社,2000.

［8］ (英)斯諾登等.現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學(xué)指南：各思想流派比較研究引論［M］.蘇劍，等譯.北京：商務(wù)印書館,1998.

［9］ (美)麥克洛斯基.經(jīng)濟學(xué)的修辭［M］.丁建峰,譯.上海：世紀出版集團，上海人民出版社，2007.

［10］ (英)布勞格.為何我不是一個建構(gòu)主義者［M］.張大寶，等譯.北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社,2000.

［11］ (德)胡塞爾.歐洲科學(xué)危機和超驗現(xiàn)象學(xué)［M］.張慶熊,譯.上海譯文出版社,1988.

［12］ (法)阿萊.我對研究工作的熱情［M］.侯玲，等譯.北京:商務(wù)印書館,2001.

［13］ （美）曾伯格.經(jīng)濟學(xué)大師的人生哲學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館,2001.

［14］ (美)科斯.“專題討論”的評論［M］.李鳳圣，譯.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，1999.

［15］ (英)布勞格.經(jīng)濟學(xué)方法論［M］.黎明星,等譯.北京大學(xué)出版社,1990.

第7篇：社會科學(xué)與自然科學(xué)的比較范文

關(guān)鍵詞：非中心化；非中心化方法；中心的重建

一

隨著“‘非中心化’思潮”越走越遠，它們對中心的完全消解直至虛無，日益受到其他學(xué)者的批判。有學(xué)者指出，反本質(zhì)主義的最大問題，是把現(xiàn)實的一切問題都歸到了話語的層面，而沒有觸及這些話語得以產(chǎn)生的現(xiàn)實；而反基礎(chǔ)主義面臨的困難是，知識如果沒有基礎(chǔ)，就沒有真假，就僅僅是通過對話達成的共識?！叭狈餐u價標準，這樣的對話將把人們引向哪里？沒有共同評價標準意味著，對話不僅沒有意義，而且實際上也不可能?！盵1]德里達也常常被人們指責為相對主義或虛無主義，盡管他強調(diào)解構(gòu)不是完全消極的，甚至對人們認為他的解構(gòu)就是摧毀一切感到很惱火，而一再申辯。[2]盡管有其他后現(xiàn)代主義者同德里達一樣，力圖對極端的完全消解做些矯正，但依著學(xué)術(shù)慣性，他們注定無法從洪流中脫身。當人們的思想不得不回到常識中來時，從皮亞杰提出認識客觀化的“非中心化方法”到陳其榮、曹志平提出“認識的‘非中心化’方法論”這條路線就顯得彌足珍貴。

二

皮亞杰認為，在人類或社會的研究中，人們有一種“自發(fā)性”思想或者傾向：“認為自己處于世紀的中心，處于精神世界和物質(zhì)世界的中心”“把自己的行為規(guī)則甚至習慣確立為普遍的規(guī)范”。[3]（P10）這種認識的自發(fā)性中心化，是影響人類認識客觀化、具體化、系統(tǒng)化、社會化的重要因素。

陳其榮、曹志平在《科學(xué)基礎(chǔ)方法論》中談到，科學(xué)思維方式是在實際的科學(xué)領(lǐng)域，針對特定對象和具體科學(xué)問題而運作和展開的。這就要求我們要劃定問題范圍，從問題與事實出發(fā)，而不是僅僅從自己的主觀出發(fā)。“這種‘科學(xué)化’的基本方式，就是我們講的認識的‘非中心化’?！茖W(xué)認識發(fā)生的首要條件或步驟，是認識的非中心化?！盵4]（P144-145）并從解釋學(xué)的視角對皮亞杰認識的“非中心化”做出新的理解，指出“人類認識的‘非中心化’”是一個非常復(fù)雜的哲學(xué)問題。它不僅僅是認識論和方法論的問題，而且也關(guān)涉到對人類科學(xué)活動的本體論理解?！盵4]（P148）他們進而認為，“科學(xué)認識是分化的產(chǎn)物。要建立一門真正的科學(xué)，必須進行‘非中心化’，即‘列出問題，限定問題的范圍，確定方法，改進方法’?！盵5]（P10）“在實踐的基礎(chǔ)上，認識主體、認識手段、認識方法的‘非中心化’相互聯(lián)結(jié)，一個共同的目的就是知識的客觀系統(tǒng)化。這同時也是認識‘非中心化’的實質(zhì)?！盵4]（P147）當然，他們是在自然科學(xué)與人文、社會科學(xué)方法論的比較研究中探討人類科學(xué)“認識的‘非中心化’方法論”的，所以既強調(diào)“非中心化”作為科學(xué)基礎(chǔ)方法的一般性，又清楚地討論了自然科學(xué)、人文科學(xué)、社會科學(xué)各自面臨“非中心化”方法時的特殊性，并特別指出：“和社會科學(xué)相比，人們對人文科學(xué)‘非中心化’的看法還存在較大差距。人文科學(xué)的‘非中心化’不僅是一個復(fù)雜的有待于在實踐中解決的問題，而且也是一個有待進一步探討的深刻的理論問題?！盵4]（P171）

顯然，他們所主張的“認識的‘非中心化’方法論”與后現(xiàn)代主義的“‘非中心化’思潮”有著根本的不同：“‘非中心化’思潮”的學(xué)術(shù)慣性是對中心直至徹底的消解，而“認識的‘非中心化’方法論”則在另一條路線上表現(xiàn)出對“價值關(guān)聯(lián)”與“價值無涉”的回歸。他們也因此慎重“聲明”：“非中心化”起點的客觀化與主觀性、價值判斷與事實判斷、邏輯形式與歷史進程等二重性，根源于人類社會實踐的二重性，它們之間矛盾的解決最終還是要靠社會實踐。認識的“非中心化”，就是要在社會實踐中打破人類自發(fā)的主觀中心化，推進客觀的“非中心化”，最后實現(xiàn)科學(xué)思維方式的中心化。[4] （P153）

參考文獻：

[1][英]尼格爾·多德.社會理論與現(xiàn)代性[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2002.

[2][法]德里達.德里達中國講演錄[M].北京：中央編譯出版社，2003.

[3][瑞士]讓·皮亞杰.人文科學(xué)認識論[M].北京：中央編譯出版社，1999.

第8篇：社會科學(xué)與自然科學(xué)的比較范文

從德國古典哲學(xué)所討論的核心問題來看，大家?guī)缀醵紝Α袄硇浴钡膯栴}給予高度的關(guān)注。黑格爾眼中的哲學(xué)就是關(guān)于“理性”的哲學(xué)，“在邏輯階段，理性表現(xiàn)為純概念的自我發(fā)展，在自然階段，理性由于自身的發(fā)展而外化為自然世界……在精神階段，理性達到了自我認識，從而完成了整個發(fā)展過程”［4］26。德國古典哲學(xué)受古希臘哲學(xué)的思維模式影響頗深，普遍是從抽象的形而上的原則和范疇出發(fā)，經(jīng)過理論的分析和論證，進而解決形而下的現(xiàn)實問題。這種思維傳統(tǒng)在韋伯那里同樣得到體現(xiàn)。在其《經(jīng)濟與社會》等代表作里，首先對一些基本的概念和原理進行了闡釋，進而展開對社會行為的動機、社會關(guān)系，以及組成社會的各要素等實際問題的分析?！拔覀兛梢郧宄乜闯鲰f伯的思想發(fā)展軌跡，就是遵循德國古典哲學(xué)的思維模式，從抽象到具體，從一般到個別。”［4］28韋伯對于哲學(xué)所做出的最為顯著的貢獻莫過于他的社會科學(xué)方法論研究。當前國內(nèi)學(xué)者基本上是將韋伯的社會科學(xué)方法論作為一個整體方法論來考察，并對其最一般的特征加以總結(jié)，即普遍適用的概念工具：“理想類型”；“解釋”和“理解”“社會行動”的方法。社會科學(xué)的客觀性可能性：適合的因果多元性；社會科學(xué)研究中的科學(xué)原則：“價值關(guān)聯(lián)”與“價值中立”四個方面［1］89。韋伯的方法論特點與19世紀下半葉發(fā)生于德奧之間的方法論大論戰(zhàn)有較大關(guān)聯(lián)。1883年奧地利經(jīng)濟學(xué)派代表門格爾發(fā)表了《探索社會科學(xué)特別是政治經(jīng)濟學(xué)的方法》，向德國歷史學(xué)派歷史分析的研究方法發(fā)出挑戰(zhàn)，引起德國歷史學(xué)派的猛烈抨擊。也正是在這場辯論中，“奧地利經(jīng)濟學(xué)派”這一稱謂才形成。奧地利經(jīng)濟學(xué)派是一個堅持個人主義方法論的經(jīng)濟學(xué)派，該派反對以觀察的和數(shù)學(xué)的方法來研究經(jīng)濟學(xué)，主張只有在邏輯上出自于人類行為原則的經(jīng)濟理論才是真實的，因此，應(yīng)當采取人類行為學(xué)的解釋方法來探索特定歷史時期的人類經(jīng)濟規(guī)律，人們所要探討的是經(jīng)濟的本質(zhì)而不是量化的經(jīng)濟數(shù)字。

該派的核心理論可以概括為邊際主義的主觀論，在邊際效用理論中，他們更強調(diào)的是“效用”而不是“邊際”，并認為效用和價值是由個人的主觀偏好決定的。同樣是在1883年，德國哲學(xué)家狄爾泰發(fā)表了他的“扛鼎之作”《精神科學(xué)引論》。他提出的方法論似乎更容易被多數(shù)人所接受，此著作也被同時代德國的同行們尊為真正奠定了社會科學(xué)方法論的基礎(chǔ)。狄爾泰借用自己著名的論斷“我們說明自然，我們解釋精神”，表達了自然科學(xué)與精神科學(xué)之間存在的天然鴻溝。在他看來，精神的客觀化物需要理解，以理解為探究中心的詮釋學(xué)可以作為精神科學(xué)的一般方法論。狄爾泰十分推崇經(jīng)驗論，尤其強調(diào)內(nèi)省經(jīng)驗或生活經(jīng)驗，認為這是通向理解之路的最為直接的途徑。更為重要的是，韋伯學(xué)說誕生之時，整個歐洲的哲學(xué)正處于科學(xué)主義思潮與人文主義思潮爭鋒交錯的困境時期。19世紀30年代，在孔德、斯賓塞等人的倡導(dǎo)下，作為自然科學(xué)研究基礎(chǔ)的實證方法被引入到社會科學(xué)的研究領(lǐng)域。然而，以“經(jīng)驗”作為判斷一切的標準成為其最終無法逾越的局限，在“經(jīng)驗”的理論框架下，實證主義最終走向了不可知論。當科學(xué)主義在實踐中舉步維艱之時，人文主義哲學(xué)則主張以直覺、意志等非理性主義因素來說明整個世界。這兩股思潮各執(zhí)一端，然而其各自的局限性也是突出的。或許這正為中立哲學(xué)的誕生提供了歷史契機。加之在日常生活中韋伯深受狄爾泰、文德爾班、李凱爾特等人的思想感染，尤其是1902年德國的新康德主義哲學(xué)家李凱爾特發(fā)表了《自然科學(xué)概念形成的界限》一書，從而為韋伯提供了解決社會科學(xué)方法論之爭的哲學(xué)和邏輯基礎(chǔ)。韋伯反對將自然科學(xué)的方法機械地運用于社會科學(xué)領(lǐng)域，因為按照李凱爾特的理論，自然科學(xué)與社會科學(xué)各自研究的是同質(zhì)的不連續(xù)體和異質(zhì)的連續(xù)體，二者之間存在的差別是毫無疑問的。根據(jù)狄爾泰的觀點，兩種科學(xué)之間同樣存在著不可逾越性。但韋伯同時也反對將兩類科學(xué)決然對立起來，他認為，凡是科學(xué)，所追求的目標應(yīng)該是一致的，即都是要獲取某種客觀的、可以驗證的真理，就社會科學(xué)而言，可以一方面對社會科學(xué)的研究對象做理論方面的闡釋和理解，探求行為主體背后的主觀動機。另一方面還應(yīng)當對這些行為的過程及其所分析的結(jié)果做因果的驗證。總之，韋伯試圖克服自然科學(xué)與人文科學(xué)、實證主義與人文主義之間的對立，尋求一種價值的中立。他在融合二者的基礎(chǔ)上采取了折中主義的研究方法，一方面注重于法律、歷史的實證研究，另一方面又強調(diào)“卡里斯瑪”的超凡魅力，借用一些非實證的方法對宗教和官僚統(tǒng)治等現(xiàn)象做出一定的倫理解釋和價值的分析，一方面倡導(dǎo)工具理性，另一方面又倡導(dǎo)倫理理性。事實上，實證主義哲學(xué)家及與韋伯同時代的迪爾凱姆其思想都在不同程度上已經(jīng)體現(xiàn)出價值中立的特點。他們基本上都認為社會科學(xué)與自然科學(xué)具有相似性，因此可以將自然科學(xué)的方法運用于社會科學(xué)的研究中，并且對社會現(xiàn)象做客觀的描述與判斷。韋伯將價值中立哲學(xué)進一步系統(tǒng)化。但是按照國內(nèi)一些學(xué)者的觀點，韋伯并非接受將價值的問題完全排除在社會科學(xué)以外的做法，社會科學(xué)雖然不能做出某種價值判斷，但是也不能離開價值來討論純粹的事實問題，否則就混淆了自然科學(xué)與社會科學(xué)的界限。因此，在韋伯的社會科學(xué)方法論中，價值中立與價值關(guān)聯(lián)并舉［5］。

在社會學(xué)領(lǐng)域，韋伯基本上運用了同樣的研究方法。德國是一個崇尚思辨哲學(xué)和精神科學(xué)研究的國家，其社會學(xué)的發(fā)展也受到該學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的感染。德國的社會學(xué)形成于19世紀下半葉，20世紀前30年達到興盛期。在滕尼斯將德國的社會學(xué)系統(tǒng)化之后，德國社會學(xué)出現(xiàn)了兩個都以唯名論思想為基礎(chǔ)的研究方向，即形式社會學(xué)和歷史文化研究。前者以齊美爾為代表，他主張社會學(xué)應(yīng)以連接個體以及全部社會關(guān)系的各種社會交往形式為研究對象，至于其內(nèi)容可以忽略，因為社會關(guān)系產(chǎn)生于一定的社會條件，社會條件雖有不同，但形式卻具有共同性。齊美爾社會學(xué)理論中的唯名論、形式主義，方法論的個體主義思想和理解社會學(xué)思想的因素，直接影響到后來的韋伯等人。他關(guān)于經(jīng)濟社會的某些觀點也與韋伯有相似之處，例如他指出，隨著貨幣的出現(xiàn)，一種新的高度匿名化的現(xiàn)代社會正在吞噬著傳統(tǒng)社會，而韋伯在分析資本主義科層制度時亦表達了相同的觀點。以韋伯的弟弟阿爾弗雷德•韋伯、奧本海默、馬克斯•舍勒和卡爾•曼海姆等為代表的歷史文化研究一派深受新康德主義傳統(tǒng)的影響，他們都在不同程度上反對形式主義，注重于精神科學(xué)的研究，他們堅持認為社會學(xué)應(yīng)當有別于自然科學(xué)，認為應(yīng)當以歷史文化作為主要的研究對象，社會學(xué)的任務(wù)是為人們提供民眾理解的方法，而不是解釋的方法，社會學(xué)可以對人類共同的生活形式進行分析，但更重要的是對社會歷史狀況做全面的結(jié)構(gòu)分析。韋伯的理解社會學(xué)則超越于上述兩者之上。他運用形式社會學(xué)的方法來分析社會行動的概念，而對經(jīng)濟同倫理關(guān)系的分析，又側(cè)重于從歷史文化的角度去研究，并從文化比較的角度對資本主義的起源及發(fā)展做深入分析，在此基礎(chǔ)上完成其社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)巨著《經(jīng)濟與社會》。在德國，黑格爾的去世意味著傳統(tǒng)哲學(xué)的終結(jié)，然而他在德國乃至整個歐洲掀起的黑格爾哲學(xué)浪潮一直持續(xù)到20世紀，在很長一段時間內(nèi)其哲學(xué)在意識形態(tài)領(lǐng)域所占據(jù)的主宰地位始終難以被取代。所以，對于19世紀中期的德國而言，最主要的任務(wù)是為哲學(xué)尋找新的出路，打破傳統(tǒng)的思維模式，只有這樣才可能改變?yōu)l臨衰微的德國哲學(xué)的現(xiàn)狀。事實上，這場哲學(xué)變革早在19世紀初期伴隨著德國的教育改革就已經(jīng)開始了。這時已經(jīng)獲得充分發(fā)展的實證自然科學(xué)正在對哲學(xué)形成強烈的沖擊，一大批學(xué)者以此為契機，將自然科學(xué)的研究方法引入人文社會科學(xué)領(lǐng)域，并率先運用于德國的心理學(xué)領(lǐng)域，實驗心理學(xué)在德國興起。

第9篇：社會科學(xué)與自然科學(xué)的比較范文

我認為所謂“中醫(yī)”是指：在中醫(yī)理論指導(dǎo)下的醫(yī)療實踐活動，而從事這個過程的人員才是中醫(yī)人，可見基礎(chǔ)理論的重要性。目前社會上部分機構(gòu)和個人，為了某些目的，打著中醫(yī)的招牌，掩人耳目，缺乏系統(tǒng)的、正確的中醫(yī)理論的依據(jù)，參與醫(yī)療和科研活動，這類單位和個人其實不是中醫(yī)，只是“偽中醫(yī)”。

中醫(yī)的理論是不是“嚴重落后的”？“是偽科學(xué)”？“要求廢除中醫(yī)”？那如何評價中醫(yī)理論是所謂的“超前的”還是“落后的”？個人認為必須要以歷史發(fā)展的觀點來評價，“物質(zhì)決定意識”這是更古不變的哲學(xué)真理，世界上應(yīng)該不存在超時代的東西，隨著社會的發(fā)展、人類的進步，人類對事物的認識一定會進一步加深。

《辭?！穼茖W(xué)的注釋是“運用范疇、定理、定律等思維形式反映現(xiàn)實世界各種現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律的知識體系。按研究對象的不同，可分為自然科學(xué)、社會科學(xué)和思維科學(xué)……”故科學(xué)存在相對性，科學(xué)的基本特征是可以重復(fù)的，可以用數(shù)字語言來表達，而中醫(yī)學(xué)是介于社會科學(xué)、思維科學(xué)與自然科學(xué)之間的，更多的傾向于自然科學(xué)的，絕對不是“偽科學(xué)”！

2中醫(yī)需要與時俱進

近期經(jīng)?？梢月牭揭环N聲音“中醫(yī)不行”“取締中醫(yī)……”這種現(xiàn)象值得深思，目前中醫(yī)在醫(yī)療服務(wù)中所占的比例，從古代的主體到現(xiàn)代的20%左右，其服務(wù)功能明顯下降。我國目前中醫(yī)、中西醫(yī)結(jié)合、西醫(yī)三種醫(yī)療體制并存，但多數(shù)領(lǐng)域的醫(yī)療水平（包括疾病的防治能力，國民體質(zhì)及平均壽命等）與我國經(jīng)濟發(fā)展水平相似的且只采用西醫(yī)的其他國家和地區(qū)相比沒有優(yōu)勢。

究其原因有兩個方面：一方面是隨著科學(xué)的發(fā)展、人類的進步，中醫(yī)的一部分功能已經(jīng)被現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所替代，另一方面是“偽中醫(yī)”在作梗。負責任的說，中醫(yī)是有療效的，只是隨著時空的變化，很多老的內(nèi)容不適應(yīng)了，與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展比較相對落后了，目前的中醫(yī)學(xué)理論大多是幾千年、幾百年前的，中醫(yī)理論萌芽、發(fā)展、成熟的存在環(huán)境與今天相比發(fā)生了巨大的變化，具體表現(xiàn)為四個方面：（1）對象改變。古代中國人平均壽命50歲左右，農(nóng)業(yè)社會中生存，農(nóng)耕體力活動為主，生活節(jié)奏慢，飲食結(jié)構(gòu)簡單、自然，生活相對規(guī)律，僅以中醫(yī)作為單一治療方法；現(xiàn)代中國人平均壽命達到70~80歲，工業(yè)社會、信息社會中生存，工作強度大，生活節(jié)奏快，壓力大、飲食結(jié)構(gòu)復(fù)雜，生活缺乏規(guī)律者較多，以西醫(yī)作為主要的治療方法。（2）藥材改變。古代的中藥絕大多數(shù)為野外自然生長，污染少；現(xiàn)在中藥人工培育為多，很多遭到工業(yè)污染，許多藥材已經(jīng)無條件使用（例如：虎骨、犀角等）。（3）疾病譜改變。古代中醫(yī)面對的患者各種疾病均可見，“傷寒”、“溫病”多見；現(xiàn)在面對的患者以代謝病、慢性病、老年病多見。（4）需求改變。古代的求醫(yī)者多有“聽天由命”的想法，信息來源單一，信賴醫(yī)生，現(xiàn)在的多數(shù)患者，不單單治療疾病，對預(yù)防保健、改善生活質(zhì)量有較高要求，信息來源廣泛，醫(yī)生信賴度相對降低，循證醫(yī)學(xué)的理念已深入人心。既然中醫(yī)的生存環(huán)境變了，中醫(yī)不變怎么能適應(yīng)！

3中醫(yī)需要創(chuàng)新

學(xué)科的靈魂是理論，沒有理論的創(chuàng)新，學(xué)科的生命力也就會終止，中醫(yī)理論必須創(chuàng)新。其實古時的中醫(yī)醫(yī)家就有人提出“古方不能盡后人之病，后人不得盡泥古人之法”的道理，“變則通，通則久”中醫(yī)的現(xiàn)狀已經(jīng)到了非變不可的境地。不然他的服務(wù)功能只會越來越低，最終被時代進步的大潮淹沒。

中醫(yī)要改變一定要創(chuàng)新，“創(chuàng)新是一個民族進步的靈魂，是國家興旺發(fā)達的不竭動力?！币獎?chuàng)新絕對不應(yīng)該以再去發(fā)掘“土中之物”、“復(fù)古遵經(jīng)”為主線條，應(yīng)該吸收借鑒人類社會一切先進的科學(xué)技術(shù)，不斷發(fā)展，創(chuàng)新者需要耐下心來，注重積累，頂住壓力，一步一個腳印，不斷前進，保留中醫(yī)的精華，放棄糟粕，從疾病的“證”、“證候”特征、演變規(guī)律、影響因素、干預(yù)作用……等著手，在繼承的基礎(chǔ)上努力創(chuàng)新中醫(yī)理論，指導(dǎo)現(xiàn)實中醫(yī)實踐，著手于提高總體醫(yī)療療效的高度，放棄中醫(yī)、西醫(yī)的門戶之見并從目前的中西醫(yī)嵌合發(fā)展到真正的中西醫(yī)結(jié)合或者融合在一起的工作，使中醫(yī)成為一門全新的醫(yī)學(xué)，造福人類。