人本主義心理學的基本觀點精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的人本主義心理學的基本觀點主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：人本主義心理學的基本觀點范文

關(guān)鍵詞：心理學危機；發(fā)展趨勢；中國化

20世紀70年代有人認為，“現(xiàn)代心理學史并不是一個科學進步的記錄， 而是理智的倒退”，“整個西方世界已經(jīng)面臨精神崩潰，心理學的倒退只是其中一部分的表現(xiàn)”。臨近20世紀末更是有人斷言， 心理學已經(jīng)“解體”。站在新世紀的起點， 展望未來， 回顧過去，心理學演變的基本態(tài)勢并非這么簡單。自心理學產(chǎn)生以來，西方心理學各派就不斷產(chǎn)生爭議，同時各派間就出現(xiàn)了相互吸收、彼此滲透還有就是互相排斥的局面。二戰(zhàn)之后， 原來一些比較極端的學說日益受到猛烈的抨擊， 新的思潮應運而生。這些思潮不再以學派的形式出現(xiàn)， 而是作為一種范式、潮流或者發(fā)展動態(tài)去影響心理學的各個領域。隨著當今世界政治、經(jīng)濟、文化的大的發(fā)展趨勢， 心理學出現(xiàn)了怎樣的主要發(fā)展趨勢呢？對這個問題的回答有不同的視角和層面。

現(xiàn)代科技為心理學的發(fā)展起了很大的促進作用，認知心理學代表了當代心理科學的融合趨向，人本主義心理學引發(fā)了積極關(guān)注人性的普遍回應， 臨床心理學促成了理論聯(lián)系實際的時代精神， 辯證唯物主義理論指出了心理學發(fā)展的光明前景。這樣的總體趨勢表明， 當代心理學 危機雖然存在， 但前景還是光明的。

一、心理學的科技化

心理學學科性質(zhì)的二重性， 即自然科學性質(zhì)與人文社會科學性質(zhì)的二重性。它是研究人的科學， 但不只是哲學范疇上的人的科學， 也是研究自然科學范疇上的人的科學。心理學研究卻是科技化的發(fā)展趨勢，心理學的科技化是隨著整個科技發(fā)展而推進的，高新科技為心理學提供了更現(xiàn)代化的手段。中國的腦科學計劃也被提上了議事日程， 認知心理的腦科學研究， 已被列入“973”項目的50個課題之一， 利用電腦研究腦神經(jīng)網(wǎng)絡已是一個熱點和主攻方向。李嵐清副總理給我們江蘇的一個重大課題是：“科學教育： 開發(fā)兒童少年潛能研究?！睂π睦砥鞴俚哪X揭示得愈深， 對心理活動規(guī)律也就掌握得愈多， 其對社會實踐領域的作用也就愈大。但是心理學的高新科技化， 并非完全把心理學當作一門純粹的自然科學來研究。我們利用高科技手段還是研究人的心理過程與心理內(nèi)容， 這就涉及人性和社會性的問題， 而認知心理學代表了當代心理科學的融合趨向。

二、認知心理學代表了當代心理科學的融合趨向

認知心理學出現(xiàn)于20 世紀初， 瑞士的皮亞杰為早期代表。40年代末， 由于各門科學的迅猛發(fā)展， 產(chǎn)生了科學間橫向聯(lián)系的需要， 這種需要推動了信息論、控制論和系統(tǒng)論的誕生。50 年代末、60 年代初， 心理學界涌現(xiàn)出一股研究認知過程的潮流， 在知覺、記憶、言語和問題解決等領域， 形成了綜合的認知理論體系。在這些理論看來， 環(huán)境的因素不再是說明行為的最突出的因素了。環(huán)境提供的信息固然重要， 但它是通過支配外部行為的認知過程的編碼、儲存和操作， 從而影響人類行為的?！墩J知心理學》（1967） 一書的出版標志了當代認知心理學的正式誕生。使用這種方法的基本設想是： 如果計算機和人于某種作業(yè)中的操作模式在功能上相同， 那么指導計算機的程序就能很好地解釋人是怎樣完成這一作業(yè)的。因此， 應用這種方法不僅能客觀地描述人的某些復雜的內(nèi)部過程，并且能推動人工智能的研究， 促進計算機技術(shù)的發(fā)展。當代認知心理學是在反對某些傳統(tǒng)心理學思想的斗爭中發(fā)展起來的， 但它和傳統(tǒng)心理學又有著密切的聯(lián)系。它拋棄了行為主義的一個重要概念， 即只有可以直接觀察到的東西才能成為科學研究的對象， 但又高度肯定了行為主義對客觀方法的重視； 它注意對人類智慧行為的研究， 因而不同于精神分析， 但又承認在人類信息加工中存在著某些無意識的過程， 并用精密的客觀方法研究了這些過程；它不滿格式塔心理學某些含糊不清的理論， 但又繼承了格式塔在知覺、思維和問題解決等領域的研究成果， 并進而豐富了這些成果。正因如此，我們說認知心理學不是一個狹隘的心理學派別， 而是一種新的運動或者方向， 它的發(fā)展代表了當代心理學相互融合的新趨勢。

三、人本主義心理學引發(fā)了積極關(guān)注人性的普遍回應

人本主義心理學的形成略早于認知心理學。和認知心理學相似的是， 人本主義心理學也不是一個嚴密的學派， 而是一些相同或相近觀點的心理學家的聯(lián)合。主要發(fā)起人有馬斯洛、霍妮、弗洛姆、羅杰斯等等。馬斯洛將這種學說與其動機理論結(jié)合， 提出以自我實現(xiàn)為最高境界的需要層次學說，認為自我實現(xiàn)者才是社會上最有價值的人。羅杰斯的自我論乃是自我實現(xiàn)論的另個重要理論支柱， 認為人有一種內(nèi)在的“機體智慧”， 能對那些有利或不利實現(xiàn)自身潛能的經(jīng)驗進行分辨， 促進自我實現(xiàn)的關(guān)鍵在于人和人關(guān)系中建立無條件關(guān)懷的真誠聯(lián)系。人本主義心理學家在主要方法和基本觀點兩方面都不同于近代傳統(tǒng)的實驗心理學。他們繼承了人文科學心理學的傳統(tǒng)， 強調(diào)心理學研究的特殊性， 主張以整體分析法取代元素分析法， 以個案研究取代一般規(guī)律研究， 或在個案研究基礎上進行一般規(guī)律研究。就方法來看， 他們恢復了早期人文心理學的傳統(tǒng)， 和當代西方盛行的實驗傾向并肩而立。就觀點來看， 人本主義心理學家對兩大傳統(tǒng)心理學派——弗洛伊德精神分析和行為主義的基本理論都持異議。他們以心理學資料論證人的本性， 認為人的本性基本上是好的， 破壞性是環(huán)境影響所致，反對弗洛伊德把破壞性也列為人的本性的看法。在人與環(huán)境的關(guān)系上， 他們強調(diào)人不是一無所有來到世間的， 在與環(huán)境的相互作用中， 人是主動的， 有選擇的， 能創(chuàng)造的， 反對行為主義的環(huán)境決定論。毫無疑問， 人本心理學家批評傳統(tǒng)心理學僅僅注意到人性邪惡面的觀點是正確的。他們不遺余力地為擴大關(guān)于健康人研究的心理領域做出了不懈的努力，有力地推動了心理學對人所特有的精神生活的多方面的關(guān)注。

四、臨床心理學的產(chǎn)生適應現(xiàn)代人類精神需求

在當代， 人類認識自然、改造自然的能力獲得了充分的證明。但是恩格斯早就告誡我們，不要過分陶醉于我們對自然界的勝利，“對于每一次這樣的勝利， 自然界都報復了我們。每一次勝利， 在第一步都確實取得了我們預想的結(jié)果， 但是在第二步和第三步卻有了完全不同的、出乎預料的影響， 常常把第一個結(jié)果又取消了。”的確，人們在創(chuàng)造了先進的科學技術(shù)和眾多的物質(zhì)財富的同時， 卻在承受自然界的報復， 面臨更大的威脅。在此情形下， 雖然人類對自身生理及其病變的認識已經(jīng)相當?shù)纳钊肓?，大多疾病都已在人類的控制和治療能力之?nèi)， 但是， 人類不得不更加關(guān)注自我心理的完善發(fā)展， 包括健全的認知能力、適度的情緒反應、堅強的意志品質(zhì)、和諧的人格結(jié)構(gòu)以及良好的人際關(guān)系。至此， 我們對自身認識出現(xiàn)新的質(zhì)的飛躍的條件終于成熟了：不僅應該關(guān)心身體健康， 而且更應關(guān)心理健康， 并且對后者的重視程度將與日俱增。所以說不幸是產(chǎn)生思想的溫床。由于在相當長的時期內(nèi)， 心理學與現(xiàn)實社會缺乏緊密聯(lián)系， 理論探索與應用研究嚴重脫節(jié)， 而隨著社會的快速發(fā)展， 人們的心理內(nèi)涵越來越豐富、精神需求越來越豐富， 這就使得心理學遠遠不能滿足人們對它的極高期望。因此， 面向社會， 參與生活， 大力加強應用心理學研究的力度， 便成了當代心理學發(fā)展的極為重要的走向。心理學已不再是純理論的專業(yè)沙龍， 而是向應用化方向飛速發(fā)展。應用心理學已涉及各個階層和年齡段的各種心理問題， 已成為具體的、可操作的人生指南。特別是臨床心理學， 適應社會發(fā)展和人類精神重塑的客觀要求， 專家人數(shù)大大超過了其他分支， 理論開拓與實踐創(chuàng)新方興未艾， 生命活力日益凸顯。整合、融化、更加貼近生活、更加適應社會文化心理的走向， 這樣的趨勢就使得心理治療與咨詢不但成了引導人們重返精神家園的專業(yè)旗幟， 而且其本身也獲得了不斷地發(fā)展， 并且促成了整個心理學理論與實際日益結(jié)合的新的時代精神。

五、心理學的中國化，并以辯證唯物主義理論為指導

1.抵制全盤西化，建立有中國特色的心理學理論體系。東西方及各國心理學同中有異， 異中有同， 同的方面就是心理學的世界性、國際化的問題， 異的方面就是心理學的本土化問題。在當前， 西方心理學占據(jù)世界心理學主流的情勢下， 心理學的本土化主要是指一種社會文化取向的問題， 每個國家的心理學所采用的概念、理論及方法要能切實反映本國民眾的心理與行為， 這個原則適合于每個國家的心理學。就以西方心理學本身而論， 當?shù)聡T特的構(gòu)造主義心理學經(jīng)過鐵欽納的完善傳播到美國以后， 雖然促進了美國心理學的發(fā)展， 但最終還是美國本土發(fā)展起來的機能主義心理學取勝了， 這也是一種廣義的本土化，我國心理學的本土化就是中國化。80年代初潘菽教授他又提出建立有中國特色心理學的問題， 認為這是我國心理學發(fā)展的必然趨勢。我們認為， 我國心理學的本土化或中國化， 就是要抵制全盤西化，就是要建立有中國特色的心理學理論體系。中國近現(xiàn)代心理學發(fā)展的歷史告訴我們， 不將心理學植根于中國人的文化土壤之上， 我國心理學事業(yè)就得不到真正的發(fā)展。心理學的中國化， 要求我們以辯證唯物論作為心理學的方法論的理論基礎， 要求我們進行中國人的心理實驗研究， 要求有符合中國國情的心理量表和研究方法， 要求繼承和發(fā)揚祖國心理學的優(yōu)秀遺產(chǎn)， 也要求我們學習和借鑒歐美蘇俄等外國心理學中一切有益的東西。心理學不中國化就不可能使心理學成為中國文化的有機部分， 心理學不中國化就不可能滿足社會對心理學的切實需要。

2.以科學思想觀為指導，擺脫盲目仿效。盡管當代心理學成績斐然， 但它仍在走向成熟之中， 還算不上是一門嚴格的規(guī)范科學。這是因為， 時至今日還沒有一個學派能成為公認的范式， 還沒有一個理論能貫穿人的整個心理活動， 還有許多概念只是從其他學科中簡單轉(zhuǎn)借過來的。特別是西方心理學奉為準則的實證主義和現(xiàn)象主義哲學思路， 導致了日益嚴重的衰落跡象與潛在危機， 使他們難以對已經(jīng)取得并將不斷取得的大量實驗成果做出科學概括， 難以對心理的實質(zhì)這樣一系列基本理論題做出完善的解釋。心理學研究的對象是人不是物， 它是介于自然科學與社會科學之間的一門中間學科， 并非純粹意義的自然科學， 因此其自然科學之路走通不現(xiàn)實。而且，心理學所膜拜的西方科學也并不是完整意義上的科學。由于二元論的哲學傳統(tǒng)和機械論的宇宙觀念， 特別是科學技術(shù)的資本主義方式的片面應用， 使當代主流科學走上了背叛人文精神的褊狹之路， 對人性的理解越來越支離破碎、歪曲尊嚴。因此， 帶有世界性的普遍反思就在所必然。事實已經(jīng)表明， 心理學研究必須以辯證唯物主義理論的指導地位， 正確堅持客觀性、系統(tǒng)性、發(fā)展性和辨證性的基本原則， 把各種具體方法技術(shù)、一般科學方法論和哲學方法論有機結(jié)合起來。唯此才能突破困境， 促成學科的健康發(fā)展。

參考文獻

[1]毛海東.心理學發(fā)展的當代趨勢 [J] .延安大學學報，2003（05）：118-121.

[2]劉玉新，張建衛(wèi).論心理學在當代中國的發(fā)展前景 [J] .華北電力大學學報，1996（03）：60-63.

第2篇：人本主義心理學的基本觀點范文

一、視唱練耳課程與行為主義

20世紀初以美國心理學家華生（J.B.Watson ）為首發(fā)起的行為革命對心理學的發(fā)展進程影響甚大。其觀點：知道了反應就可以推測刺激，知道了刺激就可以預測反應。把刺激與反應作為行為的基本單位，學習即刺激與反應之間聯(lián)結(jié)的加強。這樣，教學中練習或習慣的形成就成了學習的同義詞。根據(jù)這一原理，視唱練耳課的教學研究長期以來圍繞著如何提供特定的刺激，以便引起學生特定的反應來展開。例如：要讓學生形成固定的傳統(tǒng)和聲思維模式，在和聲聽覺訓練中，我們就會根據(jù)傳統(tǒng)和聲理論編排和弦序列，當這種特定的和聲音響對聽覺反復刺激后，學生就會產(chǎn)生聽到一個和弦，就會期待和想象下一個和弦的反應。因此進行這樣的訓練，課程目標越具體、越精確越好。以華生為代表的經(jīng)典行為主義強調(diào)反應之前的刺激，以斯金納（B. F. Skinner ）為代表的新行為主義則強調(diào)反應之后的刺激，即強化。斯金納把強化作為促進學習的主要杠桿。在他看來，教育工作者的教學藝術(shù)就在于如何安排強化。行為主義認為，復雜行為是由簡單行為構(gòu)成的，主張把課程目標和內(nèi)容分解成很小的單元，然后按照邏輯順序排列，逐步通過強化手段使學生掌握課程內(nèi)容，最終達到課程目標。

行為主義是20世紀上半葉對西方課程影響最大的心理學流派，至今對視唱練耳課程的發(fā)展還產(chǎn)生很大的影響，表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.在課程與教學方面強調(diào)行為目標，如：視唱練耳教學更側(cè)重于音樂感知力的培養(yǎng)，圍繞如何強化音樂聽覺能力的研究是最重要的教研內(nèi)容。在柏西?布克著的《音樂家心理學》中對音樂記憶的性質(zhì)和可能性的看法是“將習慣定律運用到你的心理方面去”。②因此良好音樂聽覺習慣的形成是教學的首要目標。

2.在課程內(nèi)容方面強調(diào)由簡至繁的積累，大多采用直線式教學。如：視唱練習曲的編排上，音的高低由近距離的音程向遠距離音程擴展，調(diào)的學習順序采用由少調(diào)號至多調(diào)號的編排方式等。

3.強調(diào)基本技能訓練。如：視唱練耳學習過程中，脫離音樂作品的音階、音程、和弦等的純技術(shù)技能練習的必要性是經(jīng)常被強調(diào)的，這是提高音樂聽覺能力的重要保證。因此有許多教師將教學的失敗歸咎于課內(nèi)、課外的基本練習不夠，強調(diào)學習過程中保證基本練習曲操練時數(shù)達標的重要性。在教學內(nèi)容的組織上，表現(xiàn)為熱衷于編排脫離音樂內(nèi)容、音樂風格的單純的音階、音程、和弦式的視唱練習曲進行音準訓練等。

4.主張進行個別教學。視唱練耳課采用小組課形式授課，其目的是盡量縮小學生之間音樂能力的差異，使教學過程更具有針對性，從而保證良好的教學效果。從這個觀點出發(fā)，許多教師認為教學小組中學生人數(shù)越少，針對性越強，越便于教學的強化訓練，教學效果就越好。

5.提倡教學設計和系統(tǒng)設計的模式。在視唱練耳教學中，各個訓練領域都十分強調(diào)教學設計和過程模式，如：節(jié)奏訓練、音程訓練、和聲聽覺訓練、旋律聽寫訓練、視唱訓練等都有其基本的、獨特的訓練步驟和方法。

6.主張開發(fā)各種教學技術(shù)。如：挖掘音樂潛能的各種教學手段、教學策略以及現(xiàn)代多媒體輔助教學等。

7.注重教學績效、成果分析和目標管理等做法。如：視唱練耳分級制教學管理，就是根據(jù)學生的具體情況，對各分級的教學內(nèi)容進行詳細規(guī)劃，對各級別的審核標準做出具體規(guī)定，為整體教學實施過程進行有效監(jiān)督，為保證教學質(zhì)量提供有效的目標管理機制。我國的許多音樂院校都有類似大同小異的課程目標管理機制。

行為主義心理學思想對視唱練耳教學觀念的影響，首先突出地表現(xiàn)為在教學研究中更多地關(guān)注“怎樣教”而忽視了“教什么”。但是，根據(jù)行為科學的原理設計的教學程序，又必然直接涉及教什么，不教什么。視唱練耳課程與教學的研究，如果只注重教學手段和課堂行為的改進，就會在以一種可以觀察到的、可以測量的形式來具體說明課程內(nèi)容和教學過程上做文章。這樣就必然只關(guān)注局部而不顧及整體，從而影響到整體視唱練耳課程目標的制定、課程內(nèi)容的選擇、課程實施的方式和課程評價模式的開發(fā)和研究。其次，行為主義者過分依賴于對學習的分析結(jié)果，把人類學習過程描述得過于簡單、機械。在視唱練耳課教學中，如果認為將音樂各要素作為音樂這臺機器的零件，把對音樂各要素的掌握等同于音樂能力，因此只要把音樂能力分割成相對獨立的各項技能，并將這些技能視為機器零件拆下來一一加工，以為有了好的零部件機器就可以正常運轉(zhuǎn)未免過于樂觀。因為缺乏整合的機器即便能夠運轉(zhuǎn)，也不一定能做到持續(xù)的、良性的、高效優(yōu)質(zhì)的運轉(zhuǎn)。

二、視唱練耳課程與認知心理學

認知心理學家嘗試解釋復雜的心理過程，將復雜的心理過程視為人類思維程序。認知心理學家始于20世紀50年代，它認為學校課程所涉及的主要是認知領域的學習。有些人把學校學習與認知發(fā)展視為同義詞，從而導致了一場心理學的認知革命。其基本假設是：學生的行為始終是建立在認知基礎上的。所以認知心理學家研究的對象是學生處理環(huán)境中各種事件的內(nèi)部心理活動，并試圖解釋學生頭腦中的認知結(jié)構(gòu)。與行為主義不同，認知心理學關(guān)注的不是學生學會對某種刺激做出某種反應，而是學生頭腦中認知結(jié)構(gòu)的重建或重組。因此，認知心理學家感興趣的不是行為發(fā)生的頻率，而是學生的思維過程和思維方式。布魯納（J. S. Bruner et al ）認為，思維方式是各門學科所使用的方式的基礎。布魯納的觀點促使人們?nèi)ニ伎甲罴训膶W科結(jié)構(gòu)的問題。認知心理學思想對于視唱練耳課程理論的影響，在于主張螺旋式的課程，因此必然會讓學生一開始就學習音樂基礎理論的基本結(jié)構(gòu)和基本概念。認知加工理論對視唱練耳課程設計的影響在于，指導視唱練耳課程設計者通過概念、命題和建構(gòu)的組合設計課程。如：由孫從音主編的《基本樂科教程》（1997）中，明確要求在教學中：“建議以練耳（音樂聽覺訓練）為主線，視唱和樂理的進度盡可能地和聽覺訓練相配合。特別要圍繞著聽覺訓練中的八個要素和八個循環(huán)（八個單元）的螺旋式上升進行?！雹圻@八個要素是指：1.節(jié)奏，2.節(jié)拍，3.和聲，4.曲式，5.力度，6.速度，7.調(diào)式，8.音樂表現(xiàn)。在視唱練耳教學內(nèi)容的組織方式上也有截然的區(qū)別：對樂音的體驗建立在音程與和弦交叉進行的基礎上；在視唱練習曲的編排上，調(diào)的學習順序采用由相關(guān)調(diào)號（一個升號調(diào)與六個降號調(diào)，二個升號調(diào)與五個降號調(diào)……）同時進入的編排組織方式等。認為在視唱練耳課程設計中，關(guān)鍵在于基本樂科的學科呈現(xiàn)方式應該同學生的思維方式相符合，使音樂基礎理論知識和基本技能訓練的基本觀念在以后的學習中不斷擴展、再擴展。學科結(jié)構(gòu)的思想一度被廣泛用于課程設計，并把這種課程作為培養(yǎng)精英的有效途徑。

認知學派在課程設計中存在著側(cè)重于關(guān)注學科的知識結(jié)構(gòu)或側(cè)重于關(guān)注學生的認知結(jié)構(gòu)的兩個觀點。布魯納傾向前者，奧蘇貝爾（D.P.Ausubel）則傾向于后者。奧蘇貝爾用“同化”作為有意義學習的心理機制。有意義學習是通過新信息與有關(guān)觀念的相互作用才得以發(fā)生的，由于這種相互作用的結(jié)果，導致了新舊知識的同化。為了使課程設計符合同化理論，產(chǎn)生了“逐漸分化”原理。其依據(jù)是：（1）學生從已知的包攝性較廣的整體知識中掌握分化的部分比從已知的分化部分中掌握具體的知識要容易；（2）學生認知結(jié)構(gòu)中對各門學科內(nèi)容的組織，是依次按包攝性水平組成的。④奧蘇貝爾反對只求教材編寫自成體系，而不考慮學生認知規(guī)律的做法。依據(jù)這一原理，視唱練耳必須按照樂理的音樂基本理論，按照其包攝性和概括性程度，組織成有層次的、相互關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)，使舊知識成為新知識的鞏固點，實現(xiàn)新舊知識的同化。布魯納強調(diào)歸納法，奧蘇貝爾強調(diào)演繹法，兩種不同的思維方式，可以得出兩種完全不同的課程教材體系。例如：在和聲聽覺分析訓練中，一種訓練法是依照先學習音程的聽辨（從近距離的二度音程到遠距離的八度音程及復音程），再學習三和弦的聽辨（從原位到轉(zhuǎn)位），而后學習七和弦的聽辨（從原位到轉(zhuǎn)位）順序進行的。另一種訓練法是在進行音程的學習時，將音程的知識內(nèi)容與三和弦的知識內(nèi)容結(jié)合起來。當學習三度音程時，結(jié)合原位三和弦的訓練（因為兩個三度音程的重疊即構(gòu)成了三和弦）；學習四度音程時，結(jié)合轉(zhuǎn)位和弦的訓練（因為三度重疊四度即構(gòu)成第一轉(zhuǎn)位的六和弦，而四度重疊三度又可構(gòu)成第二轉(zhuǎn)位的六和弦）；而當學習和弦的同時，由于三和弦的根音與五音構(gòu)成五度，轉(zhuǎn)位和弦的低音與高音都是六度，所以又可建立五度與六度音程的聽覺暗示，使舊知識與新知識產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。無疑，前一種方法是根據(jù)學科體系作為教材編寫的基礎，后一種方法是根據(jù)奧蘇貝爾以“同化”作為有意義學習的心理機制的原理，把課程的內(nèi)容與學生的認知結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來，使之成為有意義的學習。按照學科結(jié)構(gòu)來設計，先進行音程的聽覺訓練教學再進行和弦的聽覺訓練教學是最佳的選擇，在樂理教學中，也是按照音程、和弦的順序進行的。因此在已有的視唱練耳課程設計中，以學科結(jié)構(gòu)順序設計練耳順序一般認為是順理成章的。但是按照學生認知結(jié)構(gòu)來設計的話，音程與和弦的教學同時進行應該更為合理。因為這樣可以有效地將新的和弦知識與舊的音程知識產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，在學習和弦的同時，又強化了音程的知識內(nèi)容學習。視唱練耳課程內(nèi)容對學生的潛在意義在于它是否與學生已有知識相聯(lián)系，只有與學生已有知識相聯(lián)系的課程內(nèi)容，才會產(chǎn)生有意義的學習。否則，學生無法將新知識與舊知識產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，就只有通過過度的學習，以求通過考試。其結(jié)果是“考完”后則“忘完”，從而喪失了音樂學習的意義。如果有些學科內(nèi)容與學生已有知識相矛盾，難以同化，或有時課程內(nèi)容無法按縱向的形式組合，就要采用“整合協(xié)調(diào)”的原則。通過分析、比較、綜合，使學生清晰地意識到有關(guān)概念的異同。

三、視唱練耳課程與人本主義心理學

如果視唱練耳課過分追求認知學習，就有可能忽視學生的能動作用，使學生產(chǎn)生被動、機械的學習狀態(tài)。學校音樂教育應該是促使學生各方面素質(zhì)的全面發(fā)展，單從認知角度來設計課程是片面的，這也成為人本主義心理學攻擊的突破點。20世紀70年代流行的人本主義心理學，關(guān)注的不是學生學習的結(jié)果（這是行為主義關(guān)注的），也不是學生學習的過程（這是認知心理學家關(guān)注的），而是學生學習的起因，即學生學習的情感、信念、意圖等各不相同的個人內(nèi)部行為。他們認為，課程內(nèi)容對學生沒有個人意義的話，學習就不可能產(chǎn)生。20世紀80年代以來，受人本主義心理學思想影響，世界各國各地區(qū)教育改革浪潮迭起，許多國家和地區(qū)都摒棄了以往把音樂知識技能作為音樂課程首要目標的做法，而是強調(diào)音樂興趣愛好與音樂審美能力的培養(yǎng)。強調(diào)通過音樂教育開發(fā)創(chuàng)造潛能，培養(yǎng)全面、和諧、充分發(fā)展的個體，從而賦予音樂教育更豐厚的人文內(nèi)涵。

人本主義心理學主要代表人物羅杰斯（C.Rogers）認為，持有唯有認知學習才是最重要的觀點，是現(xiàn)代教育的悲劇之一。當人的基本需要得以滿足，自我實現(xiàn)就成為個體的學習動機，在學習環(huán)境中為學生提供自主選擇的機會能加強學習動機，因此學生的自我實現(xiàn)是課程法定的中心。他們把課程看成滿足學生生長和個性整合需要的自由解放的過程，把課程的重點從教材轉(zhuǎn)向?qū)W生個體。羅杰斯的觀點是，課程既不是要教學生學會知識技能（這是行為主義所強調(diào)的），也不是要教學生學會怎樣學習（這是認知心理學家所強調(diào)的），而是要提供一種促使他們自己去學習的情境，否則學到的知識很快會被遺忘。在音樂基礎教育研究中，往往認為只要音樂課程的設計合理、教學方法得當，學生就能很好地學習。因此在我國音樂基礎教育實踐中，必然存在只注重基本樂科的外在輔助價值，忽視其審美的內(nèi)在本質(zhì)價值；只注重非審美的音樂技術(shù)體驗而忽視審美的音樂情感體驗；只注重音樂知識技能的傳授訓練，而忽視學生音樂學習的可持續(xù)性發(fā)展的狀況。視唱練耳課如果不關(guān)注什么內(nèi)容對學生的音樂發(fā)展是最有意義的，如何使學生最有效地、感情投入地進行視唱練耳學習，就必然以犧牲音樂情感體驗為代價來強調(diào)音樂知識技能的認知。

人本主義心理學認為，學習的意義不是內(nèi)在于課程之中，而是個人賦予的，只有對個人有意義的知識，才是知識得以保存不被遺忘的決定因素。人本主義課程強調(diào)情感對學習的重要意義，強調(diào)學生思維、情感和行動的整合必要性是很有道理的。但在音樂課程中如何把學生個人生長與傳授音樂學科必要的知識技能結(jié)合起來，會遇到困難。在我國，自《全日制義務教育音樂課程標準（實驗稿）》（2001）頒布以來，音樂基礎教育課程改革進入關(guān)鍵的全面實驗階段，在音樂教育實踐的不同層面不同角度上呈現(xiàn)的音樂教育觀念轉(zhuǎn)變的差異，集中體現(xiàn)在如何處理音樂審美教育與“雙基”教學的關(guān)系上。新音樂課程觀強調(diào)“以人為本”，關(guān)注學生的興趣、需要和態(tài)度，與原課程強調(diào)“知識本位”，重視課程本身的嚴密性、系統(tǒng)性和權(quán)威性形成鮮明對照。應該說，對課程的認識從“知識本位”到“人本位”是人類文明的又一大進步。

然而，將傳統(tǒng)的 “雙基”（指音樂基礎知識學習與音樂基本技能訓練）教學理解為是與素質(zhì)教育相悖的音樂教育加以摒棄，這無疑是從一個極端走到了另一個極端。學校音樂教育的目的是盡可能地提升學生對音樂的感知質(zhì)量以提高鑒別評價音樂的能力。如果不具備一定的音樂基礎知識和音樂基本技能，就不可能領悟音樂中所體現(xiàn)的美的創(chuàng)造價值，也就無法深入到音樂的審美境界中去，領略音樂作品的美學價值。匈牙利著名音樂教育家科達伊對于當時匈牙利音樂教學中有些教師低估兒童理解音樂藝術(shù)的能力的現(xiàn)象，稱之為“教師的迷信”?？七_伊通過對學生音樂基礎知識和音樂基本能力的培養(yǎng)，使之具備音樂的一般讀寫能力，并能表演難度較大的多聲部和轉(zhuǎn)調(diào)的合唱，獲得了較高的音樂才能?？七_伊說：“成百上千的人一起唱，直到我們成為一個偉大的和諧的音響，我們可以說：整個世界更美好了?！雹萑绻麑W生不具備一定的音樂基礎知識和音樂表演能力，“和諧的音響”想必是無法創(chuàng)造出來的，而“和諧”的審美體驗則無疑是無法深入人心的。如果音樂基礎知識和基本技能的學習與學生基本的音樂需要和音樂生活密切相關(guān)，成為學生終生喜愛音樂、學習音樂、享受音樂的必要，那么，學生就有可能最有效地、情感投入地學習視唱練耳技能。因此，應賦予音樂基礎課更多的個人意義，促使富有積極意義的音樂學習的產(chǎn)生。

應該承認，學生最關(guān)心的是視唱練耳課程學習對其個人音樂生活的意義，因此，視唱練耳課程工作者應當對此做出反映。什么樣的音樂基礎課內(nèi)容對學生最有意義？怎樣才能將學生的個人生長需求與音樂學科必要的知識技能傳授很好地結(jié)合？人本心理學的另一代表人物馬斯洛（A. H. Maslow）生前曾試圖解決個人生長與傳授各門學科必要的知識技能關(guān)系的問題。他認為，學習內(nèi)容并不妨礙個人生長。在音樂基礎教育的理論與實踐中，這也同樣是有待解決的問題。但是，“人本主義者堅持注重情感的課程比傳統(tǒng)的課程能使學生學到更多有用知識，并堅持‘信則靈，不信則不靈’，難免使人感到帶有神秘主義色彩?！雹?/p>

四、結(jié)語

行為主義關(guān)注學生學習的結(jié)果，認知心理學關(guān)注學生學習的過程，人本主義心理學關(guān)注學生學習的起因。這三個心理學派思想對視唱練耳課程理論、教學觀念的形成產(chǎn)生了重要影響。對于音樂基礎課來說，其課程理論應建立在對學生的研究、對學科的研究、對社會的研究的基礎上，根據(jù)學科的自身特點、學生的感受、社會的需要，汲取心理學思想的各派所長為我所用，才能使視唱練耳課程成為使學生“獲得有益于身心發(fā)展的全部教育內(nèi)容”。

綜上所述，音樂基礎教育的理論與實踐總是與心理學思想和理論有著密切的關(guān)系，視唱練耳課程理論的研究也必然涉及心理學成分。首先，視唱練耳課教學工作者必須了解學生對基本樂科課程內(nèi)容理解的情況，不了解學生在學習過程中如何對基本樂科課程內(nèi)容進行組織，不清楚學生對音樂基本要素的認知結(jié)構(gòu)、認知規(guī)律，就無法有效傳遞這些課程內(nèi)容。其次，視唱練耳課程與教學必定會涉及某種發(fā)展和學習模式，科學的音樂基礎知識和音樂基本技能訓練模式需要心理學原理的支持，因此，心理學原理應成為視唱練耳課程理論研究的基礎。

① 鐘啟泉主編《課程與教學概論》，華東師范大學出版社2004年版，第5頁。

② 【蘇】柏西?布克著《音樂家心理學》（金士銘譯），人民音樂出版社1982年版，第69頁。

③ 孫從音、范建民主編《基本樂科教程?練耳卷》，《練耳的教與學》，上海音樂出版社1997年版，第1頁。

④ 施良方《課程理論》，教育科學出版社1996年版，第34―35頁。

⑤ 引自楊立梅編著《科達伊音樂教育思想與實踐――音樂基礎教育的原則與方法》，中國人民大學出版社，1994年版，封二。

第3篇：人本主義心理學的基本觀點范文

一、科學心理學研究方法論發(fā)展的主要階段

所謂方法論是科學家在從事科學研究的過程中積累和形成的一種研究工作的模式，庫恩(T.S.Kuhn)稱其為“范式”[2](P167)。自科學心理學誕生以來，研究方法論大致經(jīng)歷了以下幾個發(fā)展階段：

1.構(gòu)造主義的自我觀察的方法——對經(jīng)驗的主觀主義研究方法論

以馮特為代表的構(gòu)造主義心理學認為，心理學的研究對象是人的直接經(jīng)驗。所謂直接經(jīng)驗是與間接經(jīng)驗相對而言的，前者是最基本的心理活動，是意識的基本要素；而后者只是關(guān)于某種事物的知識而非經(jīng)驗本身。在馮特看來，心理學既然是一門關(guān)于研究人的經(jīng)驗的科學，因而心理學的方法必定是研究如何觀察這種直接經(jīng)驗。他認為，一個人只有自己才能觀察到自身所體驗的經(jīng)驗，所以心理學的方法必然只能是采用自我觀察的手段（亦稱內(nèi)省法，Introspection）[3](P273)。心理學研究的這一觀點和方法論思想在馮特的學生鐵欽納(E.B.Titchener)的工作中發(fā)展到了極端的程度，他認為只有訓練有素的自我觀察者才能作為心理學研究的被試。

這種研究心理學的方法論及其所使用的研究技術(shù)受到了許多批評。因為內(nèi)省法只強調(diào)以被試、而且一定是需經(jīng)嚴格訓練的被試的自我觀察報告為依據(jù)，其結(jié)果不僅無法達到一致，而且也使得研究工作不可避免地受到主觀和偏見的影響。在某種程度上，這種消極的影響往往就是他們所規(guī)定的訓練產(chǎn)生的。此外，他們還力圖排斥同時期出現(xiàn)的其他一些心理學研究方法，例如艾賓浩斯的記憶實驗研究方法、動物心理學和兒童心理學的研究方法等。這就使得自我觀察法不可能得以更新和發(fā)展，其結(jié)果則必然被新的研究方法論所取代。

2.機能主義的多樣化研究方法——以實用主義為基礎的心理學研究方法論

構(gòu)造主義心理學只對直接經(jīng)驗進行自我觀察式的研究，因而不能現(xiàn)實地解釋人的各種心理現(xiàn)象是如何發(fā)生、發(fā)展和相互作用的，也不能真正解決人類在實踐活動中的各種心理問題。在它受到批評的同時，先后在西歐和美國產(chǎn)生了機能主義心理學。以詹姆斯(W.James)為先驅(qū)的機能主義心理學家們認為心理學應該研究意識的功能，強調(diào)心理學在人類實踐中的應用，主張心理學不僅應該研究正常的成人，而且還要研究動物心理、兒童心理、個體差異和變態(tài)心理等課題。在研究方法上，他們采用了描述法、問卷法、心理測驗法和生理實驗法等。雖然機能主義心理學并沒有完全放棄內(nèi)省法，但在這一階段的研究中強調(diào)了方法上的多樣性和實用性，重視心理活動在操作過程中的特點與規(guī)律，探討心理與生理的關(guān)系和環(huán)境對心理的影響。機能主義心理學通過采用多種多樣的應用研究方法，不僅彌補了內(nèi)省法的不足之處，而且推動了心理學向更為廣泛的領域發(fā)展，為生理心理學、發(fā)展心理學、動物心理學、兒童心理學、心理測量學、教育心理學、變態(tài)心理學、心理咨詢和臨床心理的形成和發(fā)展奠定了基礎；同時，也為行為主義心理學的到來打開了大門。

3.行為主義的極端實證主義研究方法——以操作主義為方法論基礎

由華生(John.B.Watson)所開創(chuàng)，后為斯金納(B.F.Skin-ner)所發(fā)展的行為主義心理學，基本上完全否定了對意識的研究，堅持只有能被觀察到的、可予以客觀記錄和定量化的行為才符合心理學研究對象的標準和原則。這在實質(zhì)上就是把布里奇曼(P.W.Bridgman)在物理學中所倡導的操作主義觀點作為心理學的方法論基礎，并以此指導心理學的研究。

行為主義心理學作為對構(gòu)造主義心理學的一種反叛，在方法論上繼承和發(fā)展了機能主義心理學重視心理機制和心理過程的研究以及實際應用的原則，徹底拋棄了對意識的內(nèi)省式研究方法，提出了SR的研究模式，并最終成為一種“沒有頭腦的心理學”。由于行為主義在基本觀點和方法論上的極端客觀主義和實證主義的偏見，使它無法對行為產(chǎn)生的心理和意識等有關(guān)人的內(nèi)部過程作出完整的、客觀的和全面的解釋。但是，它所發(fā)展起來的一整套能精確控制、測定行為的研究技術(shù)和方法，還有它對環(huán)境、刺激條件以及行為反應變化的關(guān)系所作的客觀描述與精確的測量，使心理學徹底脫離了僅僅只能依靠被試的自我報告這一缺乏客觀依據(jù)的非科學狀態(tài)，成為一門能為人類活動的各個領域、能對人在各種條件下的行為規(guī)律進行測量、預測、控制的實用性科學。誠然，行為主義的環(huán)境決定論和機械論思想否定了心理學對人的意識和心理活動內(nèi)部過程的研究，從而最終把自己推到了發(fā)展的死胡同里去，但是，它卻為現(xiàn)代認知心理學和其他一些反對機械決定論的心理學，如人本主義心理學的產(chǎn)生與發(fā)展提供了基礎和條件。

4.完形主義的整體方法——以現(xiàn)象學和場論為指導的格式塔心理學的研究方法論

作為馮特的構(gòu)造主義心理學的另一個對立面，格式塔心理學在研究方法上走的是與行為主義完全不同的一條路。格式塔心理學在康德(I.Kant)哲學的影響下，強調(diào)人的知覺的完整性和組織性，反對去尋找心理和意識中的“元素”，認為應自由、公正地描述人的直接經(jīng)驗，而人的這種直接經(jīng)驗是按原來的結(jié)構(gòu)被接受的。對于這種整體的經(jīng)驗，如果強加分析、化整為零時，其原有的整體性就會被破壞。因此，格式塔心理學堅持1+1＞2的觀點。這在當時把心理現(xiàn)象分解成基本的組成單位的研究傾向中，能從另一個角度來強調(diào)心理活動的整體性并對其規(guī)律（如知覺的組織原則）進行研究，無疑有著積極的意義和貢獻。受物理學場論的影響，采用拓撲學的研究方法在格式塔心理學中獨樹一幟的是勒溫(K.Lewin)，他提出的行為函數(shù)：B=f(E,P)發(fā)展了對人的動機與行為之間的關(guān)系的研究，推動了社會心理學中有關(guān)團體動力學研究的發(fā)展。

作為格式塔心理學的一種方法論工具，現(xiàn)象學的觀點被認為可以用于對人的主觀體驗進行科學研究，并彌補那些只注重行為的實驗數(shù)據(jù)的不足，它主張對經(jīng)驗采取自然的整體觀點，從而獲得了知覺研究的大量成果。但是，“現(xiàn)象學的方法是不容易掌握的，對于某一研究者運用這種方法是否取得成功或成功的程度也是很難判定的”[4](P524)。

5.計算機模擬與類比方法——以信息論作為主要方法論的現(xiàn)代認知心理學研究方法

現(xiàn)代認知心理學主要以信息加工的理論來解釋人的心理過程。計算機科學為現(xiàn)代認知心理學探索心理活動的內(nèi)部過程提供了必要的手段，它使過去無法“看到”的心理操作過程得以模擬和表達。認知心理學糾正了行為主義否認意識和心理可以加以研究的錯誤傾向，用信息加工的觀點對人的心理活動，主要是對心理過程的特點和規(guī)律，做出了更好的描述和前所未有的揭示，并取得了相當可觀的成果。用計算機和程序軟件的操作和運行來模擬和解釋人的心理過程，確實是心理學在研究方法上的一個具有歷史性變革意義的進步。但是，這仍然是以機械論的觀點去研究人，把社會的人簡化為機器的人。因此，現(xiàn)代認知心理學對心理過程的研究，仍然不能完整解釋和真實反映人的實際心理活動規(guī)律。當然，要解決這一問題尚有許多困難。也許是目前的計算機技術(shù)水平尚未達到科學心理學所需要的程度，或許未來能制造出完全類似人類的機器人，心理學家也許就能從中破譯出人類所有心理活動的秘密和規(guī)律。但是，現(xiàn)象學家休伯特指出：沒有任何脫離肉體的機器能夠賽過人類的意識，因為它缺乏每一個人所特有的那種與世界緊密結(jié)合的共同發(fā)展的特征，人工智能仍然是不能達到目的的[5](P25)。

二、科學心理學研究方法論的現(xiàn)狀與問題

縱觀心理學的發(fā)展歷程，心理學的研究方法論與指導思想經(jīng)歷了一系列的變革和演化。從研究的對象來看，從意識到行為，又回到了意識，似乎轉(zhuǎn)了個大圈子。但是，通過這一循環(huán)過程，研究方法論思想發(fā)生了質(zhì)的飛躍。馮特的自我觀察報告和現(xiàn)代認知心理學有關(guān)表象研究的心理操作是不可同日而語的。馮特的構(gòu)造主義心理學所確定的研究對象并沒有錯，但局限于當時的科學技術(shù)水平，沒有適當?shù)氖侄稳パ芯咳说膬?nèi)在心理過程，只能依賴被試的自我觀察這種原始的方法，顯然缺乏科學的依據(jù)，效果也不可能理想。行為主義心理學作為一個學派已經(jīng)成為歷史，但它給心理科學留下的一大筆財富，即它的研究方法、儀器、測量手段等，今天的心理學家還有不少人在使用著，行為主義的大量研究成果仍是當今教科書里廣泛引用的內(nèi)容?，F(xiàn)代認知心理學的研究領域主要是在心理過程，而有關(guān)人格結(jié)構(gòu)和人格形成與發(fā)展的研究則是人本主義心理學的王國。從這個發(fā)展歷史的進程中可以看到，心理學的研究方法論是建立在一定的哲學思想和科學技術(shù)水平基礎之上的?？v然有良好的愿望和確定的目標，如果缺少有效的科學技術(shù)手段，仍然是“欲速則不達”。但即使能最大限度地利用和發(fā)展研究的技術(shù)手段，若不能及時修正和調(diào)整心理學研究的目標、對象和范圍，甚至在指導思想上“以偏概全”、“以點帶面”的話，仍然會事與愿違。行為主義心理學就是前車之鑒。

時至今日，心理學的學派之爭已基本結(jié)束。心理學對感覺研究基本上已經(jīng)有了較一致的結(jié)論；有關(guān)知覺的研究正在向更深的層次發(fā)展；而記憶和思維的研究則側(cè)重于對信息加工過程的探索；至于對創(chuàng)造性思維的研究發(fā)展看來困難更多一些，正在尋找更有效的測量和評價方法；情緒心理學在幾個不同的層面上進行著研究，從認知、生理、環(huán)境和社會等不同的角度以各自的特定方法和手段去解開人類情緒之謎。關(guān)于動機和意志的研究，似乎仍然為弗洛伊德的精神分析、赫爾的驅(qū)動遞減論、勒溫的場論、麥克米蘭的成就動機論、班杜拉的社會學習理論和海德、凱利以及維納的歸因理論等主要流派所占領。但以馬斯洛為首的人本主義心理學則更加強調(diào)了對人性、人的價值與人的潛能的研究，并力爭解決人們現(xiàn)實生活中的問題。馬斯洛特別強調(diào)了整體分析的重要性，提出了反復研究法(iterationtehnique)，即以整體觀為前提，通過實驗來理解各有關(guān)組成部分之間的關(guān)系。他還特別重視對個體的研究，認為一般規(guī)律不能直接推論個體的特點，而由個體的研究卻可以概括出一般的規(guī)律。一般規(guī)律只能幫助人們?nèi)ダ斫鈧€體，但解決個別的問題仍需要用個案法的整體分析手段[5]。

由此可見，心理學的研究方法論就目前來說仍尚未達到一致的認識，適用于不同發(fā)展階段、不同研究領域的各種方法論及其研究方法和技術(shù)共存于當今的心理學研究之中。即使在同一個研究領域中，由不同方法論所指導的各種研究方法也常常同時并存。首先應該說，這是正常的現(xiàn)象，也是心理學發(fā)展到今天的必然結(jié)果。在對待心理學的研究方法論問題上，就像對待任何科學一樣，不應該也不可能用單一的研究模式去人為地強制性地統(tǒng)一所有的研究工作，科學心理學的研究尤其需要如此。心理學的研究對象實在是一種最復雜的現(xiàn)象，它有著許多不同的水平、層次、方面和相互作用的關(guān)系。對于這樣一個復雜的現(xiàn)象，研究決不能簡單地以某一種方法去處理。但也不應該用“隨心所欲”的態(tài)度去對待。如何形成一種更加有效地運用到心理學研究中去的新方法論，是科學心理學所面臨的一個重要問題。

三、科學心理學研究發(fā)展中新的方法論構(gòu)建與整合

無論是否意識到，從事科學研究的工作總是在研究者一定的方法論思想指導下進行的，心理學的研究同樣也不例外。心理學研究方法論決定了的研究目的所需手段的選擇。并非任何研究目的都可以找到研究的手段。當技術(shù)還不能提供必要的手段時，對原有的目的就必須考慮加以重新選擇，尋找某些子目標以現(xiàn)階段可實行的手段先予以解決，然后再對總的目標進行系統(tǒng)的、整體的、辯證的研究、分析和歸納。鑒于心理學的歷史經(jīng)驗，心理學家們已經(jīng)在探索一些新的研究方法論。例如，朱智賢等人曾提出過心理學研究方法論的構(gòu)想。在其有關(guān)心理學研究方法論的體系中，包括三個組成部分：(1)心理學研究的哲學方法論；(2)心理學研究的一般科學方法論；(3)心理學研究的具體方法和技術(shù)[6](P52-58)。研究心理現(xiàn)象，首先要對人的心理有一個基本的觀點，這就是心理學研究的哲學方法論所要解決的問題?？茖W的哲學方法論并不能替代具體的研究工作，但是任何具體的研究工作不可能擺脫一定的哲學方法論的指導和制約。心理學的發(fā)展歷史已經(jīng)告訴我們，過去的許多學派，雖然曾經(jīng)取得過令人矚目的成就并產(chǎn)生過巨大的影響，但都由于他們在哲學方法論上的局限性和片面性而在其后為新的理論和方法論所取代。特別是在當科學技術(shù)的發(fā)展為我們提供了新的手段時，就更有必要對人們原來習以為常的傳統(tǒng)的指導思想進行周密的反思，修正原有理論的錯誤，彌補不足和空白，才能使研究工作不至于重犯類似行為主義的錯誤。同時，也能使科學研究的哲學方法論得到不斷的豐富和發(fā)展。

有了正確的哲學方法論的指導，還需要形成心理學的一般科學方法論。這個問題的解決取決于科學發(fā)展的水平并受到研究工作可能具備和達到的條件的制約。在經(jīng)歷了科學研究的微觀階段——分析研究之后，科學的發(fā)展已經(jīng)出現(xiàn)了向宏觀階段——整合研究邁進的趨勢。有關(guān)科學研究的一般方法論的思想和理論，具有代表性的就是貝塔朗菲的系統(tǒng)論、香農(nóng)的信息論和維納的控制論，即所謂的“老三論”。而在此之后又出現(xiàn)了所謂的“新三論”：普利高津的耗散結(jié)構(gòu)論、哈肯的協(xié)同理論和托姆的突變理論。所有這些理論都為現(xiàn)代科學的一般方法論提供了有用的思想。雖然這些理論并非出自心理學，但對心理學的研究工作同樣具有深刻的意義和指導作用。而且，正是由于心理學派系林立、眾說紛紜的狀況，就更需要用像系統(tǒng)論那樣的思想方法，來描述和解釋人的心理這個本身就具有客觀系統(tǒng)性的研究對象。正如哲學方法論不能代替科學的具體研究那樣，這些科學研究的一般方法論的思想和理論，并不能代替心理學的一般方法論指導。心理學有自己的特點和規(guī)律，需要建構(gòu)符合心理學科學發(fā)展的一套具有一般指導意義的理論體系和方法論體系。

最后是有關(guān)心理學研究的具體方法與技術(shù)問題?？梢哉f，心理學現(xiàn)在已經(jīng)涉及人類活動的幾乎每一個領域，因此在具體研究的方法和技術(shù)上必定有相當大的差異和跨度。具體的方法是與具體的研究問題相聯(lián)系的。心理學在各個不同的領域中幾乎運用了所有各種科學研究的具體方法，其中包括了物理的、生理的、藥理的、臨床的、數(shù)學的方法；心理學本身又有實驗的、準實驗的、非實驗的、思維推論的各種各樣的方法。每一種方法都有其特點和長處，但又同時存在著一定的局限性和片面性。心理學的研究對象是復雜、多層次、多元化和動態(tài)的；同時又具有系統(tǒng)性和整體性。我們不僅需要在某個局部問題上對各種心理現(xiàn)象進行深入細致、微觀的分析研究；而且更需要以整體的、系統(tǒng)的和動態(tài)的思想理論與研究方法論，歸納和綜合各種心理現(xiàn)象之間的相互關(guān)系和相互作用。心理學的理論和學說不能僅僅停留在一種描述性的初級水平階段，而應該是可操作的、有預測力并有控制力的。這樣才能使心理學成為一間既有自己較完整、較一致的理論，包括研究方法論的體系，又具有更為廣泛的實際應用價值、作用和效果的現(xiàn)代科學。

【參考文獻】

[1]查普林，克拉威克.心理學的體系與理論[M].北京：商務印書館，1983.

[2]庫恩.必要的張力[M].福州：福建人民出版社，1997.

[3]車文博.西方心理學史[M].杭州：浙江教育出版社，1998.

[4]荊其誠.簡明心理學百科全書[M].長沙：湖南教育出版社，1991.

第4篇：人本主義心理學的基本觀點范文

關(guān)鍵詞 心理咨詢 價值干預

中圖分類號：B848 文獻標識碼：A

Value Problems: The Eternal Topic in Psychological Counseling Ethics

DENG Yaqin

(Institute of Education Sciences, Nantong University, Nantong, Jiangsu 226007)

AbstractComparison on the mainstream in western psychology counseling in value to the basic point of view with the current domestic consultants, scholars question the value of intervention, it has some significance ethical development of our counseling.

Key wordspsychological counseling; value intervention

如今，心理咨詢已成為現(xiàn)代社會中一項專業(yè)性較強的“助人自助”活動，主要是通過咨詢者與一個或多個來訪者之間的良性人際互動過程來幫助來訪者產(chǎn)生心理、行為上的改變等等。心理咨詢過程既然是一種人際互動過程，其中就不可避免的會涉及價值問題。可長期以來，心理咨詢倫理中，有關(guān)價值問題的處理，咨詢心理學界卻頗為爭議，從西方到東方，從理論到實踐，可謂是仁者見仁，智者見智。對國內(nèi)外心理咨詢中的價值問題進行比較研究，相信對我國的咨詢倫理建設會有著一定的實際意義。

1 西方主流心理學對價值問題的基本觀點

發(fā)軔于上世紀初美國“指導運動”的咨詢心理學發(fā)展至今，僅心理咨詢與治療理論及其學派就達250種之多。即使是西方主流心理學派在價值問題的處理上，也一直有爭議。

1.1 心理咨詢和治療應嚴守“價值中立”

來訪者中心療法的創(chuàng)立者羅杰斯認為人性規(guī)定了價值，人性“知道”價值，心理咨詢的實質(zhì)就是讓來訪者領悟自己的本性。①咨詢者在咨詢中要嚴守“價值中立”，避免任何價值說教，努力為來訪者創(chuàng)設和諧的氣氛，以來訪者主動的陳述展開討論，通過來訪者自由地自我探索，發(fā)現(xiàn)價值，從而使問題得以解決。

存在療法的倡導者羅洛?梅發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代人患有心理疾病不是由于性本能受到壓抑，而是感到喪失了人生意義和存在的價值。他是人本主義心理學中提倡自我選擇的存在傾向的主要代表，強調(diào)在咨詢和治療中，咨詢者應尊重來訪者的“自我的主動性”，嚴守“價值中立”。

1.2 價值干預是必然的

行為主義者認為咨詢和治療有權(quán)對來訪者進行直接間接的影響或塑造，價值信念是行為經(jīng)驗積累的產(chǎn)物，人們在習得社會行為時，也形成了與之相一致的價值觀，主張通過塑造行為來塑造人的價值觀。②行為療法的代表斯金納曾明確提出在咨詢和治療中幻想沒有價值影響或完全保持價值中立是不切實際的。在治療中，確定什么樣的行為予以強化或消除，實質(zhì)上就體現(xiàn)了某種價值選擇，價值干預是必然的。

理性―情緒療法（簡稱RET）是支持價值干預的典型，其創(chuàng)立者阿爾伯特?艾利斯主張RET的咨詢者應用講解、說服乃至論辯的方式來教導來訪者與自己的非理性信念質(zhì)疑，教會來訪者運用RET的思維方式，以理性的信念取代非理性。③價值干預的烙印昭然若揭。

此外，當代西方有很多專家學者也認為，在咨詢和治療中絕對保持價值中立是不可能的，主張價值干預。美國學者考瑞認為，“咨詢員與當事人所溝通的就是價值觀。咨詢員希望當事人成為怎樣的人，以及認為人生應發(fā)揮哪些教育功能，這些的確都在散發(fā)他們的價值觀”。④奧地利著名的精神病學家弗蘭克爾在其意義療法中主張咨詢者用自己的人生信念、生活態(tài)度與價值觀等幫助來訪者克服不正確的價值觀，體現(xiàn)了明顯的價值干預。

總之，在西方咨詢心理學界，就價值問題而言，各學派在理論立場上是存在分歧的，甚至有些對立。但在實踐上，西方各國有他們的獨特做法：由全國性專業(yè)協(xié)會制定成文的規(guī)范，規(guī)定咨詢家在處理價值問題上的原則和程序。如心理學會有“心理學家道德準則”，咨詢和發(fā)展協(xié)會有 “道德標準”。

2 中國心理咨詢界對價值問題的爭論

2.1 “價值中立”與“價值干預”

2.1.1 心理咨詢?nèi)藛T應嚴守“價值中立”原則

受哲學中的“科學價值中立說”的影響，心理學研究者認為心理學的研究對象（心理事實與規(guī)律）是超越文化和歷史的影響，不受經(jīng)濟等社會諸因素制約的，當然也不會摻雜任何個人的態(tài)度、情感，不涉及個人主觀傾向和價值觀念。目前國內(nèi)有相當數(shù)量的心理咨詢專業(yè)機構(gòu)把“價值中立”作為對咨詢者的基本要求，一些從事咨詢理論研究的專家學者也認為，“價值中立”是心理咨詢?nèi)藛T的專業(yè)素質(zhì)之一，曾文星先生等在談到作為心理治療者的幾個條件時指出，成功的治療者最重要的一條是“要保持中立無私的態(tài)度”。⑤

2.1.2 咨詢實踐中無法真正做到“價值中立”

價值干預是心理咨詢自身的要求?！靶睦碜稍円〉贸尚?，必得有價值干預。心理咨詢的過程，無法避免價值干預。”⑥每個咨詢者均有自己的文化背景，有自己的態(tài)度、立場、觀點，有自己獨特的價值觀體系。在與來訪者咨詢互動的過程中，即便是專業(yè)程度很高、做事態(tài)度嚴謹?shù)淖稍冋咭矡o法絕對做到“價值中立”。畢竟人可以控制自己的意識，卻無法控制自己的潛意識，帶有傾向性的價值干預是無法避免的。

價值干預是心理咨詢本土化的要求。中國特有的文化孕育出的中國人的人格特征，決定了西方某些咨詢理論及原則不一定會在中國適用。楊鑫輝教授認為中國人尊重權(quán)威，并認為咨詢者應當是“專家”，是有相關(guān)的專門知識和權(quán)威，應當能替自己解決問題。主觀上有接受價值干預的準備，若未得到明確、具體的干預措施，定會大失所望。

2.2 “功能干預”與“內(nèi)容干預”

10多年前，在中國心理衛(wèi)生協(xié)會大學生心理咨詢專業(yè)委員會的年會期間， 就“心理咨詢是思想工作的現(xiàn)代化”的誤解，江光榮教授指出在價值干預時應重功能干預而不重內(nèi)容干預。2004年，在《中國心理衛(wèi)生雜志》就心理咨詢的相關(guān)討論中，江教授又進一步提到價值的功能干預是允許當事人進行獨立的探索，自己去發(fā)現(xiàn)價值，去選擇價值。它是基于心理的動力學機能的干預。這種功能性的價值判斷，咨詢師越敏銳越好。

對此，咨詢實踐領域也有不同的聲音。

紹興文理學院教育系主任、副教授林慧蓮認為，事實上高校心理心理咨詢中的價值干預不可能回避價值內(nèi)容，因為不少學生來訪者之所以心理失衡，往往是由于價值觀念本身有問題。所以，我們需要關(guān)心的不是如何回避內(nèi)容干預，而是在進行內(nèi)容和功能干預時如何進行科學操作。⑦

中國青年政治學院社會工作與管理系的楊渝川談到，在中小學心理咨詢中，有三種形式的價值介入是常?？梢砸姷降摹５谝环N是以信息提供為主的價值教育。如關(guān)于珍視生命、防止自殺的生命教育，關(guān)于預防艾滋病、增進生殖健康的宣傳與教育。第二種是以價值觀探討為住的價值觀澄清。如生涯發(fā)展輔導。第三種是以治療為主的價值觀矯治工作。這主要是針對非理性、性的價值觀進行工作。⑧

2.3 性別與價值中立

在中國的文化背景下，女性主義的主張與傳統(tǒng)的男主女從的性別觀念形成了強烈的反差，給現(xiàn)實中的女性以很大的沖擊，當然，對于女性心理咨詢師來說，也不例外。在面對異性間的性問題咨詢中，女性心理咨詢師無法是一個沒有性別的科學家，“既不男又不女”，站在中立的立場上，解答對方有關(guān)性的困惑。⑨咨詢員是生活中人，他的文化價值觀中的性別觀念是他作為人的一部分，在咨詢中如遇到相關(guān)的刺激，他的心理及相關(guān)的文化觀念會本能地跳出來進行辨識和防衛(wèi)。⑩

2.4 價值中立與價值參與的矛盾與統(tǒng)一

價值中立是價值的“零參與”，價值參與則包括價值澄清、價值導向和價值灌輸三種，其中，價值澄清與價值導向是價值的“適度參與”，而價值灌輸是價值的“絕對參與”?！傲銋⑴c”與“絕對參與”都是人們在價值處理問題上的極端方式，既不能滿足人們對心理咨詢的現(xiàn)實需要，又防礙了心理咨詢功能的正常發(fā)揮，是不可取的。

當然，價值中立原則為價值參與提供了一個科學的限定，指導咨詢師在價值問題的處理上掌握適度性，使倫理學道德規(guī)范與心理咨詢科學功能之間的相對和諧成為一種可能。

3 啟示

3.1 心理咨詢離不開文化土壤

西方咨詢心理學有其完善的理論體系和咨詢模式，在普遍承認價值多元的文化大背景下，各學派觀點雖有分歧（人本主義強調(diào)“價值中立”，行為主義則強調(diào)“價值干預”），但都能找到適合自己生存和發(fā)展的土壤。我國有五千年的傳統(tǒng)文化根基，如今，社會雖處于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型過程中，但一味“移植”，勢必會引起消化不良，只能在吸收、借鑒外來的理論和方法的基礎上，探索適合中國文化和中國人特點的咨詢和治療體系，本土化研究和實踐任重而道遠。

3.2 心理咨詢倫理應考慮性別問題

在越來越開放化、國際化的當前中國社會中，性困惑已不再是難以啟齒問題。心理咨詢師在面對異性來訪者的咨詢實踐中，要絕對地保持價值中立，那是不現(xiàn)實的事情。從咨詢實踐的效果來看，異性咨訪關(guān)系有時反而更有效地幫助了來訪者，促進了他的心理健康發(fā)展。

3.3 心理咨詢倫理價值標準有待建立

在心理咨詢實踐中，即使是經(jīng)驗最豐富、專業(yè)最過硬的心理咨詢師也不可能從來沒有觸犯過咨詢倫理。中國心理學會臨床與咨詢心理學專業(yè)機構(gòu)與專業(yè)人員注冊系統(tǒng)的專家錢銘怡教授和樊富珉教授在2011年9月的南京心理咨詢倫理培訓班上就毫不避諱地談起此事。筆者認為一些心理問題是由明顯的價值偏差引發(fā)的，如不解決價值偏差的問題，心理問題很難解決。而要解決價值偏差，在有些情況下就得進行必要的價值干預。雖然價值干預有可能出現(xiàn)道德問題和合法性問題，但只要方法、方式科學得當，適當?shù)膬r值干預是有存在的必要的。當然，價值問題作為心理咨詢倫理的核心，在咨詢實踐中，更應受心理咨詢倫理價值標準的制約，這是行業(yè)規(guī)范，可以指導心理咨詢從業(yè)者更好地把握干預度的問題。

注釋

①③江光榮.心理咨詢與治療[M].合肥:安徽人民出版社,1995.

②藺桂瑞.學校心理咨詢中的價值觀教育[J].教育研究,2001(12).

④考瑞（Gerald Corey）著.咨商與心理治療的理論與實務[M].李茂興,譯.臺北:臺灣楊智文化公司,1996.

⑤錢銘怡.心理咨詢與心理治療[M].北京:北京大學出版社,1994.

⑥江光榮.關(guān)于價值干預與價值中立的討論――再談價值的功能干預[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2004.18(5).

⑦林慧蓮.心理咨詢價值敢于的操作策略試探[J].高等農(nóng)業(yè)教育,2005.5(5).

⑧楊渝川.論中小學學校心理咨詢中的價值介入問題[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2004.18(6).

第5篇：人本主義心理學的基本觀點范文

情境主義與美德倫理學的爭論

情境主義首先對美德倫理學發(fā)出了挑戰(zhàn)，而在整個交鋒中充斥著心理學的實驗證據(jù)和倫理學的哲學思考之間的對立。在情境主義看來，美德倫理學錯誤使用的那個心理學概念就是“特質(zhì)”。所謂特質(zhì)，就是一種表現(xiàn)出跨情境和跨時間穩(wěn)定性的個體差異變量。這表明具有某種特質(zhì)的人無論在何時何地都應當會表現(xiàn)出行為上的一致性。而美德無疑是特質(zhì)這一概念的杰出代表。因為美德概念同樣意在表明它才是先于道德行為而存在的，抑或說它是可以決定道德行為的。情境主義者認為，實際上特質(zhì)這個概念就是虛幻的，而特質(zhì)概念之所以如此深入人心，則是因為：第一，我們通常高估了內(nèi)部傾向?qū)π袨榈淖饔茫坏诙?，我們通常低估了外部情境對行為的作用。情境主義者作如此論斷的證據(jù)皆為心理學的實證研究結(jié)果。首先，情境主義以李•羅斯（LeeRoss）基本歸因錯誤（fundamentalattributionerror）的研究來說明我們通常會高估行為的內(nèi)部原因。羅斯發(fā)現(xiàn)，傾向于將行為的原因歸因于內(nèi)部，而不是外在情境，這是人類的固有傾向⑦。這一效應在西方心理學研究中得到了廣泛的共識。人們因為基本歸因錯誤便建立起直覺上的內(nèi)部原因，即特質(zhì)。而實際上，心理學研究也發(fā)現(xiàn)，人們一旦具有了某種信念（如相信行為的原因大多是由于特質(zhì)），他就會傾向于去證實它，尋找其佐證，而對與之相抵觸的證據(jù)偏見性地給予不對等的關(guān)注，證實偏向（conforma－tionbias）也是一種普遍化的人類固有傾向⑧。即使一個人懷有對自己消極的看法，他都不會首先傾向于關(guān)注那些能夠提升自己的積極信息，而還是去尋求那些能夠確診自己自我概念的消極信息⑨。

同時，除了傾向于證實自己的信念，人們甚至會相信自己的信念為大多數(shù)人所共有，表現(xiàn)出一種虛假一致性偏向（Falseconsensusbias）。心理學研究證明，通常情況下，人們會高估其他人和自己持有同一信念的比例⑩。因此這些人類認知上的偏向，導致我們將只存在于直覺上的特質(zhì)作為了一種具有實在性的心理學概念。其次，情境主義使用各種社會心理學的實驗作為論據(jù)證明外在情境對于人類行為的巨大影響。這些實驗皆表明，對情境的操縱能夠影響道德行為的結(jié)果瑏瑡。譬如，在強情境中，斯坦利•米爾格拉姆（StanlyMilgram）作為權(quán)威要求人們對一個做錯了題目的女學生進行電擊懲罰，電擊的強度依次增大，而女學生的表情與叫喊變得越來越慘，在實驗者的不斷要求之下，雖然大多數(shù)人清楚地知道多少伏的電壓是人所不能承受的，但在強大的情境下，他們大多選擇了服從并對女學生施加了足以使之喪命的電壓瑏瑢。又如，在弱情境中，艾森（AliceIsen）和勒溫（PaulaLevin）發(fā)現(xiàn)的“1毛錢效應”（thedimeeffect）現(xiàn)象。她們在城市商業(yè)區(qū)附近的一個電話亭開展了這項現(xiàn)場研究。每一位進入電話亭的人在打電話之前都會等待前一個人打完，而前面這個人是研究者假扮的，研究者打完電話從退幣口取出零錢然后離開電話亭。這時進入電話亭的人會隨機地面臨兩種情境之一，一種是退幣口還留有1毛錢，另一種退幣口沒有錢。另一位研究者隔著玻璃在外面觀察打電話的人的情況，只要在退幣口有錢的情況下，這一毛錢被發(fā)現(xiàn)了，那么他就會被算作有效數(shù)據(jù)。等他們打完電話后，研究者馬上走出去在他們前面故意將一堆文件掉落在地上。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，得到了1毛錢的人有近9成的人會幫忙整理其文件；而沒有得到1毛錢的人僅有1人提供了幫助瑏瑣。這些實驗的共同點都表現(xiàn)在，無論是強大的情境改變還是微小的情境變化，人們之后的道德行為皆會隨之變化。情境主義通過心理學的實驗研究結(jié)果推理出美德概念實際上并不具有實在性。其邏輯是，如果行為通常是由特質(zhì)或者是美德決定的，那么系統(tǒng)觀察的結(jié)果就應該發(fā)現(xiàn)普遍的行為一致性；而系統(tǒng)觀察并未發(fā)現(xiàn)普遍的行為一致性；則，行為通常不是由特質(zhì)或者美德決定的瑏瑤。對于第二個前提來說，美德倫理學家基本認可，但也存在一些質(zhì)疑。譬如仔細分析社會心理學的實驗結(jié)果，在各種實驗中雖然大多數(shù)人都受到了情境的影響，但是實際上仍然有少數(shù)人沒有受到情境的影響而改變其行為，情境主義拿著統(tǒng)計上的大多數(shù)并對少數(shù)視而不見將之概括為普遍化的結(jié)論來抵制美德，這在邏輯上是以偏概全并且是推不出其系統(tǒng)觀察并未發(fā)現(xiàn)普遍的行為一致性這一結(jié)論的瑏瑥。雖然有質(zhì)疑，但對情境主義邏輯第二個前提的反駁還并不是那么主要。美德倫理學家的主要回應來自于對第一個前提的反駁。在這里，情境主義其實先預設了外顯的可觀察行為作為美德是否存在的一個前提，而美德倫理學家的主要攻擊點皆在于此。具體來說，斯旺頓（ChristineSwanton）認為，以在心理學實驗結(jié)果上得出的行為缺乏跨情境一致性來反駁美德，實際上沒有真正理解倫理學的美德概念，美德除了被動反應于行為，更應該包含道德情感和道德動機瑏瑦。

同時，朱莉婭•安娜斯（JuliaAnnas）強調(diào)，亞里士多德式的美德概念也并不僅僅是類似情境主義式的被動反應，美德還應該包含實踐推理的主動過程，她強調(diào)美德的理性特征瑏瑧。而無論是情感還是理性似乎在情境主義所認為的美德上并無體現(xiàn)。實際上，體現(xiàn)在實驗中的大多數(shù)人受到情境壓力而改變道德行為，少數(shù)人卻抵抗了情境壓力而得到了行為一致性這也與倫理學的美德觀并無二致，因為倫理學家也認為有美德者只占少數(shù)，而實驗反而證明了這一點瑏瑨。韋伯（JonathanWebber）則認為，特質(zhì)就是一種以特定強度對特定刺激以特定方式來進行特定反應的長期傾向性，心理學實驗的結(jié)果也反映出了一種人們對抗情境的傾向性，這也是特質(zhì)的一種瑏瑩。情境主義者接著給出了回應，這一回應中試圖調(diào)和的傾向明顯，而且特別針對了美德倫理學對其有關(guān)美德概念理解的批評。情境主義者此時后退了一步，暫時放棄特質(zhì)概念，認為即使像美德倫理學家所說，美德不僅僅是特質(zhì)，還包含著理性，那么這一理性也是由情境所決定的瑐瑠。情境主義認為，美德倫理學所謂的實踐推理，也就是心理學所研究的推理過程，而人類推理過程實際上同樣受制于情境。心理學對人類決策的研究發(fā)現(xiàn)，即使是只改變一點問題提問的方式，人們便會改變其解決問題的方法。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者丹尼爾•卡尼曼（DanielKahneman）發(fā)現(xiàn)，當呈現(xiàn)給人們一個問題：某疾病的發(fā)作將導致600人死亡，現(xiàn)有兩種方案可供選擇，采用A方案則200人將生還；采用B方案則有1／3的機會600人將生還，而有2／3的機會無人將生還。此時，大多數(shù)的人選擇了A方案。而若改變問法：采用A方案400人將死去；采用B方案則有1／3的機會無人死去，而有2／3的機會600人將死去。實際上兩種問法一模一樣，只是改了一下說法，但此時大多數(shù)的人卻選擇了B方案。這說明情境的改變也影響到了人們的推理瑐瑡。同樣，情境主義者認為，不同情境之中人類經(jīng)驗和技能的遷移困難也突出了情境的巨大作用瑐瑢。再者，心理學中常用的啟動效應（primingeffect）也體現(xiàn)了情境對思維活動的決定性影響，譬如呈現(xiàn)了長城之后人們會更多地進行整體論思維，而在觀看了白宮之后則會更傾向于分析型思維瑐瑣。情境主義同樣認為，如果用美德倫理學的邏輯，美德本來存在于少數(shù)人之中，那么美德理論在美德教育上的意義便顯得微不足道。事實上心理學家早已發(fā)現(xiàn)，人格因素與基因的相關(guān)大概在0．4－0．5之間，這是一個非常大的相關(guān)，說明人格始終有一部分生而決定，那么美德教育的意義和作用都將需要重新考慮。

對爭論的心理學審視

從上述分析中可以看出，情境主義和美德倫理學雙方爭執(zhí)的焦點最終都變成了對心理學或者是心理學概念的討論。實際上我們可以說，情境主義的主要武器便是心理學的實證研究，而美德倫理學的主要回應方式則是一種哲學辯護。應該說，很多地方由于雙方思維方式和擅長領域的不同，使得雙方并沒有站在同一個平臺上進行對話?？梢院苊黠@地發(fā)現(xiàn)，情境主義的思維方式和研究方法都與實驗社會心理學并無二致，而美德倫理學則仍然是傳統(tǒng)的哲學方式。二者一方強調(diào)自下而上的數(shù)據(jù)驅(qū)動的研究，一方強調(diào)純粹的邏輯和哲學思辨，這勢必使雙方無法達成一致。兩方對結(jié)論歸納方式的理解上也并不相同。情境主義和實驗社會心理學的研究多采用統(tǒng)計方法，試圖以最簡單的數(shù)字來代表普遍的人類行為，而這一統(tǒng)計計算過程必然損失掉大量數(shù)據(jù)信息，其統(tǒng)計推論若使用不慎便常常會犯下以偏概全的邏輯錯誤。美德倫理學顯然是看到了這一點，而情境主義似乎都并未將此當作一回事，也未對此批評進行回應。運用統(tǒng)計方法的科學研究者從來沒有考慮過這樣的問題，他們似乎將重復研究的結(jié)果一致性作為對這一問題的回答。而心理學研究不同于物理化學等純粹自然科學研究，由于實驗對象通常涉及社會中的人，其干擾變量相對而言會更多，偶未被重復的結(jié)果實則可能是由于其他的干擾變量所致。因此用某一未被重復的結(jié)果來說明情境主義的推理并不正確，這在美德倫理學家看來是邏輯正確的，而在情境主義看來則可能并無大礙。因此，美德倫理學家意圖反駁情境主義的疑問，還應該從心理學入手，用心理學的證據(jù)來反駁情境主義方能使其信服。

舉例來說，情境主義認為正是基本歸因錯誤導致了美德倫理家對美德這一內(nèi)部特質(zhì)的高估。而實際上，情境主義此時卻沒有完全引用基本歸因錯誤的心理學研究?；練w因錯誤還至少決定于兩個方面，第一個方面是事件的結(jié)果，其完整形式應該是，當作了一件壞事時，人們傾向于將之歸因于外，而當作了一件好事時，人們傾向于將之歸因于內(nèi)，這是一種自我服務偏見（Self－servingbias）瑐瑤。第二個方面是文化，基本歸因錯誤的結(jié)果是在西方個體主義文化下研究得到的結(jié)果，而在東方集體主義文化下，人們傾向于更多地歸因于外瑐瑥。若美德倫理學進行如此辯護，則應更能為情境主義所接受。實際上情境主義對美德倫理學挑戰(zhàn)的重點在于對特質(zhì)這個概念的批判。而這場爭論實則并不新鮮，它與心理學中曾經(jīng)發(fā)生的“人—情境之爭”（Person－SituationDebate）如出一轍。巧合的是，與美德倫理學的發(fā)展一樣，人格心理學同樣經(jīng)歷了一段時間的中道衰落，而這次衰落的原因并非主要因為行為主義忽視心理因素，造成人格概念成為了無源之水，而在于社會心理學對情境的強調(diào)，使得人格的影響變得微弱。這其實與情境主義倫理學與美德倫理學的對峙在實質(zhì)上是一樣的。在心理學的早期階段，人格心理學處于整個心理學甚至社會科學的核心地位瑐瑦。無論是文學、歷史還是藝術(shù)、美學都沉浸在弗洛伊德等人構(gòu)建的人格系統(tǒng)中，在20世紀上半葉，我們能夠很輕松地尋找到人格心理學的痕跡。當然這種狀況也與文化有關(guān)，如心理學家彭麥克（MichaelHarrisBond）所說，心理學若出生在東方世界，也許最初引人關(guān)注的便應該是社會心理學。但經(jīng)過多年的積淀，人格心理學并沒有越來越讓人信服，反而走向了沒落，地位逐漸被社會心理學所取代。

當時幾乎所有人格心理學家都相信或者曾經(jīng)相信人格特質(zhì)就是堅如磐石般不可改變的。直到沃爾特•米歇爾（WalterMischel）1968年著述了《人格評鑒》（PersonalityandAssessment）一書，主流人格心理學家賴以生存的特質(zhì)舞臺甚至在霎那間接近崩塌瑐瑧。此書雖冠以“人格”之名，但卻行質(zhì)疑“人格”之實。米歇爾對人格特質(zhì)進行了毫不留情的批判，這本書也挑起了人格心理學與社會心理學的論戰(zhàn)。米歇爾的主要質(zhì)疑集中于四點：第一，特質(zhì)在預測行為上效用很低，其與行為的相關(guān)系數(shù)不超過0．3或者是0．4；第二，特質(zhì)的穩(wěn)定性只是語義相似性而并不是跨時間進行觀察研究的結(jié)果，即人格的穩(wěn)定性只存在于旁觀者的直覺中，實際并不存在；第三，如果特質(zhì)真有穩(wěn)定性，那么這穩(wěn)定性也應該歸因于情境而非人格；第四，個體行為并非是跨情境一致的瑐瑨。情境主義對美德倫理學的批評與米歇爾和社會心理學家對特質(zhì)的批評幾乎一樣，可以說是米歇爾等人啟發(fā)了情境主義的挑戰(zhàn)。面對這樣的質(zhì)疑，人格心理學家也進行了一些回應。首先，他們認為相關(guān)0．3并不小，雖然0．3只能解釋行為9％的變異，但是0．3卻意味著當隨機概率為50％的時候，特質(zhì)對行為的預測力能達到65％，而這并不是特別小瑐瑩。其次，人格心理學家們用統(tǒng)計換算將旁觀者效應實驗以及米爾格拉姆的服從實驗等經(jīng)典社會心理學中的統(tǒng)計量換算成相關(guān)系數(shù)，發(fā)現(xiàn)情境與行為的相關(guān)也僅僅只在0．4左右，比特質(zhì)大不了多少瑑瑠。第三，人格特質(zhì)的穩(wěn)定性并非只有一種，不同的特質(zhì)在不同的穩(wěn)定性上表現(xiàn)出不同的程度。如有可能某人的外向性跟自己原來相比確實提高了，但是由于整個人群的外向性都在提高，所以他的外向性程度在整個人群里的等級順序仍然保持穩(wěn)定。面對同樣的挑戰(zhàn)，人格心理學家的回應比美德倫理學更加具有心理學意味，他們甚至以強有力的證據(jù)表明情境所謂的強大影響力在數(shù)學上和特質(zhì)差別不大。雖然更讓人信服，但是人格心理學家當時的回答也和美德倫理學家一樣充滿著迫不得已的痕跡。他們甚至還從理論上辯駁了社會心理學家，認為特質(zhì)、情境與行為的相關(guān)都不應該單獨考慮，特質(zhì)與情境的交互作用才是真實生活中的情況。具有某種特質(zhì)的人他并不僅僅是被動地對情境作出反應，他們也會主動選擇情境甚至是改造情境。這就像一個內(nèi)向的人他不僅在和別人談話時沉默寡言，他也會主動選擇能夠獨處的環(huán)境甚至將自己的環(huán)境打造得不易于人際交往。但是無論是理論上還是實證數(shù)據(jù)上，人格心理學都只是證明了反對者對情境影響的看法過于夸大，他們并沒有解決特質(zhì)是否確實存在這一問題。美德倫理學同樣面臨著這一問題，他們被動地對情境主義的批評做出回應，但是證明情境主義的主張站不住腳與證明美德的實在性是兩個問題?；蛘哒f只有證明了美德的實在性，美德倫理學才能真正站到這場爭鋒的制高點上。

爭論如何解決？

情境主義與美德倫理學的爭執(zhí)至今沒有結(jié)果，而“人—情境之爭”早已落下帷幕。作為同樣性質(zhì)的爭論，倫理學中的這場爭論與心理學中曾經(jīng)的爭論在爭論的核心上并沒有區(qū)別。雖然學科并不相同，研究者們的思維和研究方式也并不相同，但是倫理學中的情境主義者用了和幾十年前社會心理學家同樣的論點、邏輯甚至是論據(jù)。這提示我們倫理學中情境主義與美德倫理學爭執(zhí)的解決之道可能和心理學中“人—情境之爭”的結(jié)果基本相同。在米歇爾提出疑議之后，雖然人格心理學家給出了有力的反駁，但社會心理學家對特質(zhì)的質(zhì)疑之聲從未停止。心理學中的“人—情境之爭”的真正結(jié)束是來自不同取向的人格特質(zhì)研究的令人驚奇的達成了共識。詞匯學取向的心理學家劉易斯•戈登伯格（LewisGoldberg）運用因素分析基于語言學上的假設，得到了人格特質(zhì)的大五模型（BigFiveModel）瑑瑡；而理論取向的心理學家羅伯特•麥克雷（RobertMcCrae）和保羅•科斯塔（PualCos－taJr．）用問卷方法，同樣建構(gòu)出了人格特質(zhì)的五因素模型（FiveFactorModel）瑑瑢；與此同時，原型取向的心理學家奧利弗•約翰（OliverJohn）用專家評定方法也得出了同樣的五個人格特質(zhì)瑑瑣。為了方便記憶與追求形式上的美感，這五個因素被命名為“人格的海洋”（OCEAN），即：外向性（extraver－sion）、隨和性（agreeableness）、盡責性（conscien－tiousness）、神經(jīng)質(zhì)（neuroticism）和開放性（open－ness）。正是這些實證研究使特質(zhì)的實在性不再遭受懷疑，人格特質(zhì)論也重新變得重要起來。美德倫理學有著諸多的倫理學思想，但卻從未將之放到實證研究中去檢驗。亞里士多德的《尼各馬可倫理學》中已然存在一份美德清單，但這份德目表從未得到數(shù)據(jù)的證實。或許這不符合倫理學家的思維，但為了駁斥對自己的攻擊，美德倫理學家保持開放的態(tài)度去接受一些實驗研究的經(jīng)驗成果作為自己的論據(jù)才是真正與情境主義站在了同一個立場上在對話。美德倫理學的思辨性辯護或許能批駁情境主義的正確性，但并不能夠捍衛(wèi)美德的實在性。對這一問題的回答仍然應該遵循心理學的原則，用心理學的方法來進行一些實證考察。

用心理學的方法來考察諸如倫理道德這樣的哲學問題并不是不可能，實驗哲學（ExperimentalPhi－losophy）作為一種哲學上的新思潮或者說新的運動已然如火如荼地開展起來瑑瑤。同樣，實驗倫理學（ExperimentalEthics）也正在西方學術(shù)界悄然興起，它與哲學有關(guān)，因為它解釋的是哲學中有關(guān)倫理學的問題；但它又與哲學和倫理學不同，因為它試圖用心理學實驗的方法來回答這些問題瑑瑥。在某種意義上來講，對意識、道德甚至自由意志等哲學問題的思考和回答是人們認識世界的重要任務和方式，是人們豐富的心理生活的一個重要方面。而且，每個人在回答諸如“美德是什么？”這樣的大問題時不需要經(jīng)過特殊的訓練，這在普通人看來都是普通常識的問題瑑瑦。而這些常識問題在心理學家和倫理學家看來卻不應是常識，它會為倫理學問題的解決提供新的思路。因此，面對情境主義的挑戰(zhàn)，美德倫理學家應該在哲學辯護的同時，重視心理學的實證研究。若以實證的方式得出令情境主義無可辯駁的數(shù)據(jù)結(jié)果，那么具有典型心理學思維方式的情境主義觀點便可不攻自破。這一點，心理學家甚至做出過某些嘗試，如克里斯托佛•彼得森（ChristopherPeter－son）和馬丁•塞利格曼（MartinSeligman）在研究了眾多哲學著作和倫理書籍后，找出了千百年來人類能夠放之四海而皆準的六種跨文化的美德：即智慧與知識、勇氣、仁慈、正義、節(jié)制和超越；對于如何達到這六種美德，彼得森和塞利格曼認為得找到適合自己的特征性強項（characterstrengths），知道自己的強項在哪，并在生活中加強它們，我們就能獲得美德。塞利格曼認為，特征性強項就是一種心理特征，而且能帶來積極的結(jié)果。為了幫助人們了解自己的強項所在，彼得森等人編制了強項調(diào)查問卷（VIAStrengthSurvey）。6種美德對應著24種特征性強項，而每個強項在優(yōu)勢調(diào)查問卷中有10道項目。實際上，這只是一種開拓性的研究，彼得森和塞利格曼的這6種美德也并非是基于數(shù)據(jù)得來。我們?nèi)匀恍枰环N自下而上且由數(shù)據(jù)驅(qū)動的研究結(jié)果，再整合美德倫理學家的理論探討，以此來結(jié)束這場爭論。在“人—情境之爭”結(jié)束后，當初扛起反人格大旗的米歇爾自己卻成為了一名人格心理學家，他也提出了自己的人格理論瑑瑧。這一趨勢應該也反映在當今的情境主義者中，有學者已在情境主義和美德倫理學之中試圖調(diào)和，提出了一種基于社會期許的美德理論，這一理論遵循了情境主義的原則，放棄了特質(zhì)的概念，強調(diào)社會情境的作用，同時也重構(gòu)了美德的概念，使美德倫理學家易于接受瑑瑨。當然，對特質(zhì)這一概念的理解同樣值得情境主義者思考，特質(zhì)并不總是應當看成一個存在于人格中的行為反應器，它的存在同樣可以通過認知、情感等心理過程得以表現(xiàn)瑑瑩。

從心理學的視角來看，美德特別是道德人格研究已然形成了多種基本范式，最主要的是道德榜樣研究，即研究道德榜樣所具有的人格特征；以及道德原型研究，即人們認為一個具有美德的人他有哪些人格上的特征。一方面對情境的注意的反駁需要我們像“大五”人格研究者那樣從理論和數(shù)據(jù)上都得到一個穩(wěn)定的人格結(jié)構(gòu)。即，首先，從理論探討和問卷編制上得到一個穩(wěn)定的美德結(jié)構(gòu)模型，而這個模型又能被基于詞匯學假設的因素分析方法所驗證。其次，這個模型必須具有一定的跨文化穩(wěn)定性，亦即這個模型所包含的維度是穩(wěn)定的，但是不同文化對不同維度的強調(diào)卻可以是不同的。道德問題和文化密切相關(guān)，文化相對主義甚至存在于不少人的樸素信念中，因此，美德的結(jié)構(gòu)也理應具有一定的跨文化穩(wěn)定性。第三，用一種原型的方式，這個美德模型理應能被重復，也就是說人們在其民眾心理學（folkpsychology）水平上，也認可這一模型的存在。第四，比較道德榜樣與普通人，應該發(fā)現(xiàn)他們在這一模型各個維度上的顯著差異。另一方面，美德倫理學也必須看到情境主義在實證上所具有的問題。比如，首先情境是否真的對道德行為的影響比美德要大？可以使用元分析以及比較效應值的方法直接比較情境與美德的作用。