詐騙刑法條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的詐騙刑法條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：詐騙刑法條例范文

論企業(yè)民主管理制度的構(gòu)建與完善——對《廣東省企業(yè)民主管理條例(草案修改三稿征求意見稿)》的論證意見

試論銀行防范電信詐騙犯罪的對策

電信詐騙犯罪的成因、特點及防范對策

偵查電信詐騙案須從革新偵查理念與機制入手——以臺灣與廣州警方的偵查現(xiàn)狀的比較為視角

當前電信詐騙犯罪偵辦難點和對策

上海市外來務(wù)工人員子女犯罪問題實證研究——以社會保障制度與犯罪率的互動關(guān)系為切入點

關(guān)于遏制公款行賄的幾點思考

重傷害案件刑法條款適用問題研究

完善貪污賄賂犯罪法定刑初探

利用影響力的認定及其偵查難點

破產(chǎn)管理人制度立法完善問題研究

論我國破產(chǎn)案件的申請與受理

論監(jiān)管機構(gòu)在銀行破產(chǎn)中的權(quán)力及其限制

上市公司重整中的法律難題——以華源股份重整為例

反思與重構(gòu)——新破產(chǎn)法視野下的債權(quán)人知情權(quán)保護

從臺灣破產(chǎn)法的修改看經(jīng)認可之臺灣破產(chǎn)裁定的效力

破產(chǎn)管理人指定之規(guī)則構(gòu)建——以對某市兩級法院實踐模式的分析為基礎(chǔ)

淺談法官在破產(chǎn)重整程序中的角色——由“五谷道場”破產(chǎn)重整案引發(fā)的思考

先刑后民原則在電信詐騙案件中的困境與破解——以被害人權(quán)益保護為視角

檢察建議:防范電信詐騙的“重盾”

審判權(quán)運行之實證分析——以一例案的刑事裁判過程為樣本

我國檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機制探析

關(guān)于職務(wù)犯罪案件審查逮捕上提一級的若干思考

人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度的思考——以《人民調(diào)解法》為藍本

主動執(zhí)行機制論要——以廣東省法院司法實踐為研究樣本

司法權(quán)威與裁判效力——以內(nèi)蒙古基層法院否定高級法院判決案等影響性案件為例

低碳經(jīng)濟時代碳關(guān)稅合法性問題研究

國際強行法與國際條約關(guān)系一解

當代大學(xué)生法律意識及其培養(yǎng)——基于對廣州地區(qū)大學(xué)生法律意識狀況的調(diào)查

由廣州亞運安保引發(fā)的制度瞬思

城市化進程中的農(nóng)村拆違問題的調(diào)查思考

當前勞資糾紛申訴案件的特點、成因和檢察對策

論農(nóng)民工權(quán)益保障與珠三角經(jīng)濟社會和諧發(fā)展——以“富士康跳”現(xiàn)象為切入

我國電信詐騙防控體系完善對策的思考

論高校專利技術(shù)成果轉(zhuǎn)化的新模式:信托HttP://

論由國家機關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟

檢察機關(guān)提起公益訴訟的正當性探析

論環(huán)境公益訴訟中的特殊證據(jù)規(guī)則

我國消費者公益司法保護制度研究

游離在司法救濟邊緣的環(huán)境公益訴訟——以訴訟主體和訴訟模式為視角

檢察機關(guān)參與民行公益訴訟之我見

建立環(huán)境民事公益訴訟制度芻議

檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的理論探析和程序設(shè)計

試論檢察機關(guān)擔(dān)當民事公益訴訟主體的正當性

第2篇：詐騙刑法條例范文

一．金融罪種的調(diào)適

金融罪種的調(diào)適無外牽涉下述兩大方面：一是對有關(guān)金融違法行為的適度犯罪法化；二是對現(xiàn)行有關(guān)金融罪種構(gòu)成要件的適度修改或補充。

關(guān)于針對有關(guān)金融違法行為的適度犯罪化問題，有學(xué)者中國刑法應(yīng)增設(shè)諸如危害信用罪、違背信任罪、對國家不實報告罪、欺詐消費罪等多種具體信用犯罪；另有學(xué)者建議增設(shè)"網(wǎng)絡(luò)信用卡詐騙罪"，等等。我們認為，從我國現(xiàn)有金融經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀看，由于我國目前金融信貸消費于公民個人而言，還不具備規(guī)模性 ，范圍也相對狹窄，且多集中于城市之中的高、中收入群體，有鑒于此，至少就近幾年看，我國還難以形成較為全面且相對健全充分的信用消費關(guān)系，換言之，由于此類信用消費目前在我國尚欠缺普世性、一般性，建立于該社會關(guān)系之上的個人與國家規(guī)范之間的沖突關(guān)系因而尚不凸顯，有鑒于此，中國立法機關(guān)恐很難在諸此金融法本身尚不健全的前提下，貿(mào)然將此類行為設(shè)定成金融犯罪。而真的如是立法，就有可能違背刑法謙抑性原則。

基于此，我們的意見是：上述幾類信用犯罪的設(shè)立，并非完全不可行，但在當前恐難遽行。至于網(wǎng)絡(luò)信用卡詐騙罪，此一新型犯罪的設(shè)立，在當下情況下，也欠缺必要性與可行性。稱其欠缺必要性，是因為根據(jù)現(xiàn)行中國刑法第287條的規(guī)定，所有利用計算機或計算機網(wǎng)絡(luò)實施的金融犯罪，均可按相關(guān)金融犯罪處罰。例如根據(jù)現(xiàn)行刑法第287條的規(guī)定，對網(wǎng)絡(luò)信用卡詐騙行為，應(yīng)直接根據(jù)現(xiàn)行刑法第196條的規(guī)定，按信用卡詐騙罪定罪量刑。從可行性方面看，鑒于而今我國國內(nèi)銀行的網(wǎng)絡(luò)化程度相當有限，與此相對應(yīng)，國內(nèi)目前無論是金融專家還是刑法學(xué)專家、計算機網(wǎng)絡(luò)專家，均對此類犯罪的特征、趨勢、危險性等認識不足，有鑒于此，立法機關(guān)不宜匆忙將此行為設(shè)定成新型金融犯罪。

其次，在犯罪構(gòu)成要件的修改上，當前主要問題集中于：其一，對洗錢罪之上游罪范圍的擴大；[1] 其二，對貸款詐騙罪主體的修改。關(guān)于洗錢罪，根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第191條及《中華人民共和國刑法修正案》（三）的規(guī)定，我國洗錢罪的原生罪僅限于犯罪、走私犯罪、黑社會性質(zhì)的有組織犯罪及其恐怖活動犯罪。然而，此一限制性規(guī)定，既不符合有關(guān)國際公約就洗錢上游罪的范圍規(guī)定，又與我國中央銀行2003年1月3日的《金融機構(gòu)反洗錢規(guī)定》明定的洗錢范圍不一致。

具體而言，這里所謂國際公約，主要指《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國反腐敗國際公約》，兩公約都要求各締約國擴大洗錢罪上游罪的范圍，特別是反腐敗公約，更要求各締約國得將所有犯罪列為洗錢罪的上游罪，至少應(yīng)將公約所確認的各類腐敗犯罪列為洗錢罪的上游罪。

再者，中國人民銀行2003年1月3日頒發(fā)、同年3月1日起開始施行的我國《金融機構(gòu)反洗錢規(guī)定》第3條稱"本規(guī)定所稱洗錢，是指將犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪或者其他犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，通過各種手段掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)，使其在形式上合法化的行為"。從該規(guī)定可見，除刑法上明文規(guī)定的四類犯罪外，洗錢對象在此還包括"其他犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益"，由此可見，在此規(guī)定中，一切犯罪均為洗錢的"上游罪"。

值得說明的是，鑒于中國不但已經(jīng)簽署而且已經(jīng)批準業(yè)已在締約國范圍內(nèi)正式生效的《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》，公約因而對中國有法律拘束力。換言之，中國有義務(wù)按照公約對洗錢罪上游罪的規(guī)定，修訂中國現(xiàn)行刑法中關(guān)于洗錢罪上游罪的范圍規(guī)定，適度擴張其罪種范圍。而中國人民銀行制定、頒發(fā)的《金融機構(gòu)反洗錢規(guī)定》則不然，與刑法相比，刑法才是基本法且是法律，該規(guī)定則完全談不上"法律"，充其量僅是一項行政法令。鑒于《中華人民共和國立法法》明文規(guī)定，惟有"法律"才具備制定"犯罪與刑罰"的權(quán)限，基于此，諸如《金融機構(gòu)反洗錢規(guī)定》中的廣義的附屬刑法規(guī)范本應(yīng)照應(yīng)現(xiàn)行刑法典或單行刑法，而非刑法照應(yīng)該行政法令。然而，如其該行政法令關(guān)于洗錢罪的規(guī)定符合本國已經(jīng)簽署的聯(lián)合國有關(guān)公約規(guī)定，則鑒于中國刑法最終還是需要就本國已經(jīng)批準的涉及國際刑法的規(guī)范作出國內(nèi)照應(yīng)性立法，因而此類行政法令倒未必存在有違立法法相關(guān)規(guī)范之嫌。所以，我國央行頒行的《金融機構(gòu)反洗錢規(guī)定》在此不過是警示我們，有關(guān)行政法令在一定程度上已走到了刑法之先：它已率先照應(yīng)了聯(lián)合國有關(guān)洗錢罪的上游罪范圍規(guī)定，中國現(xiàn)行刑法卻遲遲未予"行為"。此一滯后現(xiàn)象，確當引起我們的高度警惕與關(guān)注。否則，如其世界上不少國家，特別是上述公約締約國均已擴大了洗錢罪的上游罪范圍，中國卻仍然將其自我束縛為刑法第191條及其刑法修正案〔三〕限定的四類犯罪，則中國刑事法域?qū)閲鴥?nèi)外洗錢犯罪分子遺下相當應(yīng)手的法律漏巢，進而不利于中國金融市場、金融業(yè)乃至整個中國社會主義市場經(jīng)濟的保護。轉(zhuǎn)貼于

除此而外，洗錢罪還存在多項待研討問題。例如有經(jīng)濟學(xué)專家指陳"洗錢"這一概念的內(nèi)容有待擴充。因為而今"洗錢在國外已呈現(xiàn)出許多新的形式，通常有'黑錢洗白'（將非法收入轉(zhuǎn)換成合法收入)、'白錢洗黑'(一些合法的資金用以支持恐怖活動等)、'白錢洗白'(將國有資產(chǎn)洗成個人財產(chǎn))等，還有'白錢外逃'，即一些國內(nèi)民營企業(yè)家將合法的收入轉(zhuǎn)離到國外"，等等。[2] 當然，經(jīng)濟學(xué)專家對洗錢行為的分析與刑法學(xué)家的視界有所不同，但其畢竟表明：廣義上的洗錢概念是可以包容多種經(jīng)濟違法乃至犯罪行為的。

除洗錢罪外，當前市場經(jīng)濟條件下，單位實施貸款詐騙犯罪的情況也相當普遍，但礙于現(xiàn)行刑法典中貸款詐騙罪的犯罪主體只能是自然人而不包括法人非法人單位，惟其如此，司法機關(guān)在遇有單位詐騙罪時，大多只得按合同詐騙罪定性。鑒于單位假貸款時，大多與金融機構(gòu)簽訂了合同，因而按合同詐騙罪定性量刑，就現(xiàn)有刑法規(guī)定看，也非定性不準。但刑法畢竟針對貸款詐騙行為有其特別法條規(guī)定，因而刑法學(xué)界看來有必要就此問題進行更為前瞻與后顧性的實證研究，以最終確定刑法上有無必要將貸款詐騙罪的犯罪主體擴大到既可由自然人、也可由單位構(gòu)成。

二．關(guān)于金融刑事立法模式的反思

如今我國的金融刑事立法，從形式上看，仍屬刑法典為主、單行刑法、附屬刑法為輔的立法模式。而我國現(xiàn)行刑法中所含有的所有附屬刑法，無論是否金融犯罪，均屬單軌制立法。

（一）新法與舊法的沖突問題

新頒發(fā)的附屬刑法相對于1997年刑法典而言可謂新法，二者之間時有不同。例如1998年底頒布的《中華人民共和國證券法》第178、179、186條就分別新設(shè)了 "非法開設(shè)證券交易所罪"、"擅自設(shè)立證券公司罪"、"非法為客戶融資買入證券罪"；《金融機構(gòu)反洗錢規(guī)定》則將洗錢罪的上游罪由原刑法的走私、、黑社會性質(zhì)組織犯罪和恐怖活動罪擴大到全部刑事犯罪。如今，象"非法開設(shè)證券交易所"、"擅自設(shè)立證券公司"等行為雖然已經(jīng)通過《中華人民共和國刑法修正案（一）》被正式納入刑法，但上述"非法為客戶融資買入證券"問題、洗錢罪上游罪之擴大問題，仍未得到解決。特別是，如上所述，諸如《金融機構(gòu)反洗錢規(guī)定》之類的非"法律"類的行政法令，按照我國立法法的規(guī)定，還不能設(shè)立犯罪與刑罰規(guī)范，因而上述規(guī)定所牽涉到的金融刑事部分，至少現(xiàn)在看是無效的，即其對于洗錢罪本身沒有拘束力。

（二）有罪無刑問題

盡管按照《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，凡法律均可設(shè)置犯罪與刑罰規(guī)范，但按照中國刑事立法的慣例，上述多種新的附屬金融犯罪規(guī)范，均為有罪無刑的單軌制附屬刑事立法。即其只有罪狀而無相應(yīng)罰則規(guī)定（即沒有附設(shè)法定刑），由是，在附屬刑法創(chuàng)制了新罪名的場合，司法上就不能據(jù)此對觸犯了此類犯罪規(guī)范的嫌疑人提起公訴并定罪判刑。這樣，司法機關(guān)只得待到立法機關(guān)通過修訂刑法典或出臺單行刑事條例來照應(yīng)附屬刑法的新型犯罪規(guī)定后，附屬刑法規(guī)范才能成為真正的、令行禁止的刑法規(guī)范。顯然，如此操作難免產(chǎn)生以下幾點弊端：（1） 從社會效益上看，作為刑法規(guī)范的法令久久形同虛設(shè)--令不能行禁不能止，必然損害國法的嚴肅性乃至權(quán)威性。（2）從經(jīng)濟效益上講，立法一步不能到位，很可能肇致曠日持久，耗資本身即將更大；同時，既定的市場經(jīng)濟規(guī)則難以及時有效地運行，市場經(jīng)濟下的"社會產(chǎn)出"也難免蒙受影響并進一步影響到 "社會產(chǎn)出大于社會投入"的效益立法原則。

（三）金融刑法與附屬金融刑法的協(xié)調(diào)問題

當刑法與附屬刑法之間并不發(fā)生沖突而僅屬認可或重申關(guān)系時，兩類規(guī)范之間又時常出現(xiàn)法律邏輯或形式邏輯上的二致。例如證券法第179條所規(guī)定的擅自設(shè)立證券公司的犯罪行為，與刑法第174條第1款所規(guī)定的擅自設(shè)立金融機構(gòu)罪就不是那么協(xié)調(diào)。主要表現(xiàn)在：刑法第174條及其刑法修正案〔一〕僅僅要求行為人實施了"擅自設(shè)立有關(guān)金融機構(gòu)"的行為；《證券法》上則除了"擅自設(shè)立"行為外，還要求行為人同時具有"經(jīng)營證券業(yè)務(wù)"的行為，等等。

（四）在同時含有經(jīng)濟與刑事責(zé)任的條文中，兩種責(zé)任的行為范圍劃定問題

現(xiàn)行金融法中往往含有兩類行為及其責(zé)任界定不明的條文。例如《證券法》第193條規(guī)定："證券公司、證券登記結(jié)算機構(gòu)及其從業(yè)人員，未經(jīng)客戶的委托，買賣、挪用、出借客戶帳戶上的證券或者將客戶的證券用于質(zhì)押的，或者挪用客戶帳戶上的資金的，責(zé)令改正，沒收違法所得，處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款，并責(zé)令關(guān)閉或者吊銷責(zé)任人員的從業(yè)資格證書。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任"。

根據(jù)以上規(guī)定可見，本條屬于金融法與刑法并存的混合規(guī)范，但對上述行為中，哪些行為應(yīng)負金融法律責(zé)任、哪些行為應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，該條未作厘定--而按現(xiàn)行刑法典的規(guī)定，能構(gòu)成刑事責(zé)任的行為僅止于上述出賣、挪用行為?；诖?，人們不禁要問，本條所謂"構(gòu)成犯罪依法追究刑事責(zé)任"的刑責(zé)范圍如何？是僅限于現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的"侵占"、"挪用"行為還是包括上述所有行為而情節(jié)嚴重到"構(gòu)成犯罪"、應(yīng)予追究刑事責(zé)任者？如其是后者，等于本條又增設(shè)了新罪名；如其僅是前者，又何以證明？因為從理論上講，作為"法律"的證券法本身也是可以附設(shè)新罪名的。

在反思過上述立法弊端或遺缺之后，我們首先想要強調(diào)：至少對金融刑法而言，中國應(yīng)當適度借鑒西方的以金融法附設(shè)金融刑事犯罪為主的立法模式。我們認為，在我國已經(jīng)步入WTO后時代之起點的今天，采取倒置我國金融刑事立法的現(xiàn)行構(gòu)架――變以刑法典為主的金融刑法立法模式而為今后的以附屬金融刑法規(guī)范為主的立法模式的方法，確實值得推崇。其基本緣由在于：

第一，便于金融刑法規(guī)范的確立與修改。這是因為，我們在前瞻入世后的中國金融刑法體系時已經(jīng)論及，隨著中國入世時日的推進，中國必將加快實施有關(guān)國際金融戰(zhàn)略并在逐漸融入國際金融圈――實現(xiàn)金融全球化、一體化的同時，保持中國金融業(yè)的獨立性與特殊性。有鑒于此，中國金融法勢將更加頻繁地因應(yīng)國內(nèi)外金融經(jīng)濟、市場經(jīng)濟的變化而作出相應(yīng)的"高杠桿解"的法律、法規(guī)調(diào)適。金融刑法等因而很可能會因隨金融法的"一動"而"俱動"，在此情況下，刑法要在保持其穩(wěn)定性的同時兼具其對金融法的適應(yīng)性、保障性，顯然宜以附屬金融刑法的方式來有機轉(zhuǎn)換有關(guān)金融刑法規(guī)范。

第二，便于司法操作與相關(guān)人員的執(zhí)法與守法。顯而易見的是，我國金融法必將隨著隨著我國金融業(yè)與金融市場的愈益完善而完善、而復(fù)雜、而規(guī)范。與此同時，對金融刑法的操作一方面難度會更大；另方面也更加仰賴于對有關(guān)金融法規(guī)范的深刻理解與掌握，因而將金融刑法附設(shè)于一般金融法之中，將有助于司法操作與相關(guān)人員的執(zhí)法與守法。

第三，便于確立刑法的威權(quán)。因為這樣一來，金融刑法可在金融法設(shè)立的同時，兼具可操作性和刑事威懾性，從而有利于刑法的令行禁止及其威權(quán)。

第四，雙軌制附屬刑事立法并不違背罪刑法定原則。根據(jù)《刑法》第3條與《立法法》第8條的規(guī)定，犯罪與刑罰規(guī)范的設(shè)定淵源乃"法律"而非刑法典或單行刑事立法。

三．金融刑罰配刑設(shè)置及其結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)

我國現(xiàn)行金融刑罰的種類包括除刑法中的管制刑以外的全部刑種，即罰金、沒收財產(chǎn)、有期徒刑、無期徒刑、死刑及其判處無期徒刑、死刑時應(yīng)予附加判處的"剝奪政治權(quán)利"等刑罰。這當中，除了應(yīng)當根據(jù)聯(lián)合國人權(quán)宣言及其《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第6條第6款的規(guī)定，逐步廢除中國經(jīng)濟犯罪（包括金融犯罪中）的死刑設(shè)置外，在中國金融刑罰的配刑設(shè)置及其結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)中，還有下述多項有待改革的事由。

（一）財產(chǎn)刑設(shè)計問題

在對金融犯罪的財產(chǎn)刑設(shè)計方面，我國一方面是金融刑罰中的財產(chǎn)刑罰設(shè)計已屆100％的覆蓋率；罰金的方式也多種多樣，且屬于剛性財產(chǎn)刑設(shè)置的比例也非常之大；另一方面，我國金融刑罰中的財產(chǎn)刑設(shè)計，又存在下述多方面問題：

第一，可單科的財產(chǎn)刑設(shè)計太少。目前現(xiàn)行金融刑罰中，法官們可以單處財產(chǎn)刑的犯罪設(shè)置僅僅3個罪種，不足現(xiàn)有的33個金融犯罪的1/10比例。準確地說，在33種現(xiàn)有金融犯罪中，30種金融犯罪分子，一俟被判處附加財產(chǎn)刑罰，就得同時接受被判剝奪自由或被剝奪生命的刑罰（有罪免罰者例外）。鑒于死刑的不人道；鑒于死刑之外的自由權(quán)利乃屬僅次于生命權(quán)利的人生最寶貴的權(quán)利；鑒于監(jiān)禁刑本屬耗財性刑罰，財產(chǎn)刑則屬收益性刑罰，[3] 可見現(xiàn)行金融刑罰的配置結(jié)構(gòu)，確有有失刑罰的人道原則、刑罰的等價原則、刑罰作為預(yù)防與遏制犯罪的功利原則與效益原則等等弊端。由是，它授予法官因應(yīng)案情的不同、行使自由裁量權(quán)的裁斷空間和回旋余地也過于偏狹。有鑒于此，適度擴大現(xiàn)今金融刑罰中的可以"單處"財產(chǎn)性的比例幅度，十分重要。就現(xiàn)行中國社會經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀看，我們認為，此一"可以單處"的調(diào)適空間至少可擴大到現(xiàn)有金融刑罰設(shè)置的1/2～2/3以上。

第二，罰金刑與自由刑的易科問題。金融刑罰結(jié)構(gòu)的合理性，還應(yīng)與刑罰結(jié)構(gòu)有利其刑罰個別化功能的有效發(fā)揮相結(jié)合。"法有限、情無窮"的實況，決定了刑罰機制的暢行及其功能的有效發(fā)揮，要求其結(jié)構(gòu)多樣化，為此，有必要考慮財產(chǎn)刑與自由刑的易科。這是因為，法律的人道性、公正性、效益性還與法律針對各類個案的可予高效操作有關(guān)。鑒于司法實踐中，不斷發(fā)現(xiàn)有被單處罰金刑罰的犯罪分子，采用各種手段規(guī)避刑事法律懲罰的實情，為此，當犯罪人遲遲"不能"如數(shù)繳納罰金時，對其"易處"以自由刑罰之立法例，在不少國家的刑法典中已有明文規(guī)定。例如德國、瑞士、意大利刑法等均有此類規(guī)定。因而，我們可以考求在我國金融刑罰中有無必要適度借鑒此一立法例。

（二）增設(shè)針對實施了金融犯罪的法人非法人單位的資格刑

資格刑，指剝奪犯罪分子從事或參與一定事務(wù)的權(quán)利的刑罰。當前，我國現(xiàn)行刑法典中的資格刑設(shè)置僅僅一種：即《刑法》第54條～58條所規(guī)定的"剝奪政治權(quán)利"。我們認為，在我國現(xiàn)行金融刑罰中，有必要增設(shè)"剝奪犯罪單位的經(jīng)營權(quán)"的資格刑。此類資格刑，在法國等不少西方國家刑法中早已有之。對此新型資格刑，有學(xué)者特別論及，此類刑罰不同于作為行政處分之一的國內(nèi)工商行政管理局簽發(fā)的"吊銷營業(yè)執(zhí)照"的主要不同點在于：其一，處分性質(zhì)上的不同。前者屬于刑罰；后者屬于行政處罰；其二，適用主體上的不同，前者由人民法院適用；后者由工商行政管理機關(guān)適用；其三，前者可無限期的剝奪其營業(yè)權(quán)；后者則有一定期限。前者的場合，惟有刑罰上在設(shè)置此類資格刑的同時作出"復(fù)權(quán)"的條件與程序限制，在經(jīng)人民法院作出"復(fù)權(quán)"裁決后，方可重操舊業(yè)，后者則是一俟開業(yè)條件具備，即可重新獲得營業(yè)執(zhí)照。[4]

此外，我們知道，單位犯罪設(shè)置非常之多，也是金融犯罪的特征之一；與此同時，對每一單位犯罪掛有"對單位判處罰金"，也是金融刑罰的特征之一。[5] 然而，實踐表明，對單位僅僅科以罰金尚不利刑罰目的的實現(xiàn)，而況，一些犯罪單位的決策者甘冒繳納小額罰金的風(fēng)險而實施單位高利轉(zhuǎn)貸罪、單位非法吸收公眾存款罪、單位操縱證卷期貨交易價格罪等等有巨額收益的犯罪；更何況，在外資金融機構(gòu)不斷涌入中國金融市場之際，外資金融機構(gòu)的強大金融實力，也決定了"罰金刑"對其可能僅屬隔靴撓癢――完全不能斷其病根。此時，惟有剝奪其經(jīng)營權(quán)利才可能有效遏制其犯罪，因而在金融刑罰中增設(shè)此一資格刑，十分必要。

本文原載《人民檢察》2005年第8期

注釋：

* 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所刑法研究室主任，研究員，中國社科院研究生院刑法博士生導(dǎo)師。

[1] 上游罪，按照《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第2條（h）款的規(guī)定，它是指"由其所產(chǎn)生的所得可能成為本公約第6條所定義的犯罪（指洗錢罪）的對象的任何犯罪"?？梢?，公約中文文本所稱"上游罪"，實則中國刑法學(xué)界學(xué)人所稱的洗錢罪的原生罪。

[2] 參見龔少柳：反洗錢謹防國際信用卡暗度陳倉，引自finance.sina.com.cn

[3] 關(guān)于耗財性與收益性刑罰的論述，請參見儲槐植：〈試論刑罰機制〉，載高銘暄主編：《刑法學(xué)研究精品集錦》，法律出版社2000年版，第222頁。

第3篇：詐騙刑法條例范文

一、非法傳銷屢禁不止的現(xiàn)狀及概況

1、非法傳銷屢禁不止的現(xiàn)狀

自20世紀80年代末90年代起，傳銷就以傳銷企業(yè)的形式傳入了中國。不久，就被不法分子利用，成為了一種非法融資的詐騙活動，更有甚者變成了一種黑社會的組織。如山東聊城公安機關(guān)破獲的“全國第一傳銷大案”——“3·01”傳銷大案，以傳銷廣州天冀公司的“蝶貝蕾”化妝品為名，以高額回報為誘餌，誘騙全國15個省市、50多萬人參與，涉案金額20億元人民幣（抓獲a級、b級頭目60多人）。

然而，無論我國政府怎樣對非法傳銷采取種種措施，頒布種種《禁止傳銷條例》等法律法規(guī)，進行種種打擊，但非法傳銷的案件還是屢屢發(fā)生，屢禁不止。如上述聊城的“3·01”大案雖被警方破獲，但有4名在逃a、b級頭目卻又跑到廣州改頭換面，以銷售“露娜卡詩”化妝品為名，繼續(xù)從事傳銷活動。這些屢屢發(fā)生的案件，充分說明了非法傳銷已經(jīng)極大地危害了民眾身心健康和社會和諧，成為了一顆越滾越大的社會“毒瘤”。

2、非法傳銷的特征

實踐中非法傳銷具有兩個明顯的特征：一是傳銷的商品價格嚴重背離商品本身的實際價值，有的傳銷商品根本沒有任何使用價值和價值，服務(wù)項目純屬虛構(gòu)；二是參加人員所獲得的收益并非來源于銷售產(chǎn)品或服務(wù)等所得的合理利潤，而是他人加入時所交納的費用。

二、非法傳銷的危害

從多年來打擊傳銷的實踐看，傳銷已經(jīng)從一種經(jīng)營方式的違法活動逐漸發(fā)展成為有組織、有預(yù)謀、以“拉人頭”為主要形式的詐騙活動，是危害社會的一顆“毒瘤”，成為構(gòu)建和諧社會及解決民生問題之一大隱患。

首先，傳銷破壞了社會主義市場經(jīng)濟秩序，尤其是破壞金融秩序。與傳銷相伴而生的偷稅漏稅、制售假冒偽劣商品、非法集資、集資詐騙、侵害消費者權(quán)益等行為，還違反了稅收、金融等多個法律、法規(guī)，涉及人員多、地域廣、金額大[1]。如江西的“紅花國人”案，涉及到除西藏以外的30個省市區(qū)。

二是傳銷破壞社會的道德基礎(chǔ)和誠信體系，動搖社會和諧穩(wěn)定的基石。親情、鄉(xiāng)情和友情是社會和諧穩(wěn)定的劑，而傳銷組織正是利用這非常珍貴的親情、鄉(xiāng)情、友情，教唆參與者以“善良的謊言”將親朋好友騙來。傳銷直接導(dǎo)致人與人、人與社會之間信任度的喪失，許多好端端的家庭被傳銷拆散，有的甚至妻離子散、家破人亡。如四川瀘州在校女生，暑假被人在網(wǎng)上騙到菏澤搞傳銷，被騙2萬元后，仍執(zhí)迷不悟，不僅開學(xué)不去學(xué)校，還把男朋友從吉林騙到菏澤。最后，逼得年近半百歲的父母給她下跪?？梢妭麂N對人的“洗腦”有多厲害。

三是傳銷組織者對參與者實行嚴密的精神、人身、財務(wù)控制，具有理念的性和組織的嚴密性。他們編造快速致富的謊言，利用團隊激勵機制對參與者反復(fù)進行“洗腦”，控制人的精神；利用家庭式管理和收存身份證、錢款等方式，控制人身自由和財產(chǎn)。組織者騙到錢后立即通過銀行劃走，并統(tǒng)一傳授對抗執(zhí)法機關(guān)檢查的方法和口徑。堪稱社會“毒瘤”，是一種，公然與社會對抗[2]。

四是傳銷引發(fā)了大量擾亂社會治安案件以及刑事犯罪案件。傳銷活動大都異地進行，占到95%以上。傳銷組織為加強對參與人員的人身控制，一般24小時派人輪流盯梢、監(jiān)視，對稍有不從或反抗者，即施加暴力，迫其就范；對于舉報者，更是變本加厲進行報復(fù)。

五是由于參加傳銷的多是農(nóng)民、失業(yè)下崗工人、待業(yè)學(xué)生，他們希望通過傳銷擺脫命運，一旦敗露，血本無歸，就會成為“傳銷難民”，極易引發(fā)群體性事件。

六是傳銷具有很強的傳播性，極易復(fù)制。傳銷的組織者、策劃者在獲得暴利后，或者是遭到打擊時，帶領(lǐng)下線重起爐灶，另立山頭，重新騙人。可見，每一個參與人員，都是傳銷違法活動的潛在“火種”，如同裂變的癌細胞，擴散迅速，快速復(fù)制，而且不斷變異。

綜上所述，非法傳銷是一種“經(jīng)濟”，是一顆“社會毒瘤”。為了社會穩(wěn)定、家庭幸福、人際和諧，必須堅決鏟除掉，維系社會和諧，從而使民生問題提高到一個新臺階。

三、非法傳銷屢禁不止的原因

1、由于非法傳銷具有獲取暴利的假象，再加上群眾對直銷、傳銷活動的內(nèi)容和危害性不了解，因而極易被非法傳銷組織鼓吹的暴利假象所蒙蔽，從而加入非法傳銷組織。傳銷組織利用低學(xué)歷年輕人求職心切的心理，以招工為名，將其騙入“火坑”，再通過宣揚一夜暴富、不勞而獲，使很多人沉溺于“發(fā)財夢”中不能自拔，以至倫理缺失、道德淪喪、誠信度下降，給家庭造成巨大傷害，給社會的文明與和諧帶來了嚴重創(chuàng)傷[3]。

2、出租房管理不嚴，極易成為傳銷“窩點”。房屋出租戶是阻止傳銷行為的第一道門檻，從目前辦理的案件信息來看，傳銷的“窩點”多在市城郊的出租房里，出租戶對于外來租住人員都不要求提供相關(guān)的身份證明，這就容易造成傳銷者有地方“生根”。

轉(zhuǎn)貼于

3、非法傳銷案件的證據(jù)收集、調(diào)取、固定難。由于涉案人員眾多，且被害人多數(shù)來自外地偏遠農(nóng)村，造成偵查機關(guān)調(diào)查取證困難、檢察機關(guān)復(fù)核證據(jù)困難的“二難問題”。而且傳銷組織復(fù)雜，公安機關(guān)抓獲的多是些“小嘍嘍”，上線等高級人員多為“搖控指揮”，難以抓獲，很多涉案人員到案后均將責(zé)任推到在逃的上線身上。在被害人無法復(fù)核、上線在逃的情況下，對案件的證據(jù)收集、定性帶來極大困難，也難以達到打擊目的。

4、非法傳銷組織的上線難以抓獲，無法對非法傳銷組織一網(wǎng)打盡。整個傳銷組織沒有固定住所，各小組成員之間互不來往，只有小組負責(zé)人與上線單線聯(lián)系。公安機關(guān)在查處傳銷窩點時一般只是查獲一、二個傳銷小組，這對“不識廬山真面目”的非法傳銷組織的頭目來說根本夠不上威脅。

5、針對非法傳銷活動的法律法規(guī)尚不健全。我國刑法目前并未規(guī)定有非法傳銷罪，那么，對非法傳銷的行為本身如何作質(zhì)的分析，定罪處罰就成為一項亟待解決的問題。雖然2001年4月18日起施行的《最高人民法院關(guān)于情節(jié)嚴重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)》中規(guī)定，“對于情節(jié)嚴重的傳銷或變相傳銷活動應(yīng)依照刑法第225條第3款的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰”。

但在適用中如何認定情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重，沒有一個具體的操作規(guī)定，增加了操作上的難度，且對此在全國各地關(guān)于傳銷一類的判決案例中，判決結(jié)果也各不一樣，影響了法律的統(tǒng)一性。針對傳銷人員在傳銷過程中對被害人的其他違法活動，也是比照刑法條文中關(guān)于搶劫、綁架、詐騙等罪名的犯罪構(gòu)成來定罪處罰[4]。

四、遏制非法傳銷活動的對策

針對非法傳銷案件的特點以及傳銷活動屢禁不止的原因，筆者認為可以從以下幾個方面加強打擊非法傳銷力度，預(yù)防傳銷活動的蔓延并解決由此引發(fā)的社會治安問題。

1、加大宣傳力度，切實加強群眾對傳銷和變相傳銷違法性的認識。這條措施應(yīng)該引起充分的重視，因為這條措施是目前為止最重要和最為有效地手段。目前，報紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體也是透明度最強，最有力的宣傳和監(jiān)督武器。所以，要充分利用這些新聞媒體廣泛宣傳國家對直銷、傳銷經(jīng)營活動的政策、法規(guī)；特別是對國務(wù)院頒布的《直銷條例》和《禁止傳銷條例》中如何界定直銷、傳銷概念及傳銷的危害進行重點宣傳[5]。

2、加強流動人口的管理，發(fā)揮社區(qū)人口管理的作用。這條措施就要求民眾能夠積極配合公安機關(guān)，加強監(jiān)管，共同打擊非法傳銷。

3、加強情報信息溝通，建立長效工作機制。傳銷活動具有詭秘性、反復(fù)性、對抗性特點，要加強情報信息工作，將工作的觸角延伸到最基層，就必須要將依靠廣大民眾和使用專門力量相結(jié)合，收集情報信息，及時發(fā)現(xiàn)傳銷活動的蛛絲馬跡，做到防患于未然。

4、建立各相關(guān)部門的聯(lián)動機制，形成打擊合力。由于傳銷活動涉及面廣、一般為跨地域活動。因此，公安機關(guān)要與各相關(guān)部門密切配合，特別是公安、工商、稅務(wù)等管理部門，協(xié)同作戰(zhàn)，相互配合，互通信息，對發(fā)現(xiàn)的傳銷活動，立即查證落實，堅決打擊，不讓它滋生蔓延。

第4篇：詐騙刑法條例范文

環(huán)境犯罪罪過形態(tài)包括故意、過失、無過失(注：無過失，即指英美刑法中所謂的“嚴格責(zé)任”。公害罪是普通法上適用嚴格責(zé)任的犯罪之一，公害對于公共健康和安全存有潛在的危險性，因此，該罪必須有造成一部分公眾受到損害的事實，至于犯意，不是該罪的必備要件。參見孫光俊：《論英美刑法中的嚴格責(zé)任》，載《法商研究》1998年第1期，第94頁。但是最近美國聯(lián)邦及州之環(huán)保刑事立法一般以“明知”為構(gòu)成要件，且通過工業(yè)界的努力，美國聯(lián)邦刑法建議案已取消對健康及生命安全危害之無過失責(zé)任，而將“犯意原則”(mensreaprinciple)適用于各種環(huán)境犯罪。)。在以處罰故意犯為原則，處罰過失犯為例外的刑法立法中，其環(huán)境刑法中大多有關(guān)于過失犯的規(guī)定，通常在一具體罪刑規(guī)范中附加規(guī)定有關(guān)過失實施同類行為的刑事責(zé)任條款。一般而言，這只是普通過失的規(guī)定，就是說沒有明示行為人的特定注意義務(wù)，但是從實踐看，基于過失的破壞環(huán)境資源犯罪是由從事生產(chǎn)經(jīng)營的主體因違背有關(guān)環(huán)境管理規(guī)范，違反從事生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)當秉持的注意義務(wù)，進而造成環(huán)境破壞的危害構(gòu)成犯罪，因而過失類型基本上可歸屬于業(yè)務(wù)過失。

一、有代表性立法例之舉示

我國刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪即屬于典型的過失破壞環(huán)境資源罪。

德國于1980年3月28日公布修正了《環(huán)境犯罪防制法》。在此之前，附屬環(huán)境刑法犯罪繁多，如聯(lián)邦污染防制法、水務(wù)管理法、化學(xué)物品法及營業(yè)法、空運法、植物保護法、DDT葡蟲防治法、動物保育法、藥劑法等均有刑事制裁的法律規(guī)定。該法公布后，在刑法典中增訂第28章“破壞環(huán)境之犯罪行為”有關(guān)環(huán)境刑法條文。90年代初，德國又開始了“環(huán)境刑法的基本改革”。1994年11月1日生效的第二部反環(huán)境犯罪法，即第31部刑法修改法，進一步加強了刑法對環(huán)境的有效保護。1998年11月13日公布、1999年1月1日生效的德國刑法典第29章為針對環(huán)境的犯罪行為，其中水域污染罪等條款都有過失犯的規(guī)定?，F(xiàn)行《俄羅斯刑法典》第26章規(guī)定了“生態(tài)犯罪”，其中包括了相當于中國刑法分則第7章第5節(jié)的一些條文，比如第248條違反微生物或其他生物制劑或毒素的安全處理規(guī)則罪、第249條違反獸醫(yī)規(guī)則和植物病蟲害防止規(guī)則罪。該法典其他的罪名則屬于環(huán)境犯罪的范疇，其中，違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪、污染水體罪、污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪、毀壞土地罪規(guī)定，因?qū)嵤┻@些行為而過失致人死亡的，應(yīng)當追究相應(yīng)的刑事責(zé)任，但這些規(guī)定基本上屬于加重責(zé)任要件，并非典型的過失犯罪條款。

日本1970年《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》第3條(過失犯)規(guī)定：“工廠或事業(yè)所，因其事業(yè)活動殆于為業(yè)務(wù)上必要之注意，排出有害國民健康之物質(zhì)，致生公眾之生命或健康以危險者，處二年以下有期徒刑或拘役或二百萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人于死者，處五年以下有期徒刑或拘役或三百萬元以下罰金”。該法還規(guī)定了法人犯罪的兩罰制以及推定的因果關(guān)系。

我國臺灣現(xiàn)行環(huán)境刑法的立法模式主要以美國、日本為參照，基本上采用附屬刑法的立法模式，將懲治環(huán)境犯罪的法則定位于行政管制法之內(nèi)的附屬刑法中。對于環(huán)境犯罪的刑事立法，一直到1991年5月6日水污染防治法、1992年1月16日空氣污染防制法修正后，才建立環(huán)境刑法的核心。然而早在1972年，因為過失污染水體的案件，在法庭上曾以公共危險罪，首度被刑事不法加以制裁。臺灣環(huán)境刑事立法尚未進入成熟階段，缺乏固定模式，在行為人罪過形態(tài)方面很難找到可供評釋的規(guī)定，但多數(shù)學(xué)者認為環(huán)境犯罪應(yīng)包括故意和過失。(注：參見趙秉志、王秀梅：《海峽兩岸環(huán)境犯罪之比較研究》，載《刑事法雜志》第43卷第2期，臺灣刑事法雜志社編印，第22～23頁。)

香港的污染管理條例，包括《水污染管制條例》、《噪聲管制條例》、《保護臭氧層條例》，以及《環(huán)境影響評估條例》，都是環(huán)境刑事法律。(注：參見盧永鴻博士論文：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國內(nèi)地和香港的比較研究》，中國人民大學(xué)2001年版，第137、142頁。)香港環(huán)境刑事責(zé)任主要建基于嚴格責(zé)任，即犯罪者無論是否出于故意或者過失而觸犯污染管制條例導(dǎo)致環(huán)境污染，都要負刑事責(zé)任。除對少部分的違法行為以明文采取犯意原則外，規(guī)定故意犯罪方需要承擔(dān)刑事責(zé)任；而如果有關(guān)條款沒有此規(guī)定的，則屬于嚴格責(zé)任犯罪，因過失違反污染管制條例而導(dǎo)致污染也須承擔(dān)刑事責(zé)任。(注：參見盧永鴻博士論文：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國內(nèi)地和香港的比較研究》，中國人民大學(xué)2001年版，第137、142頁。)

二、過失破壞環(huán)境資源犯罪的主體

在英美法國家，處罰法人犯罪在判例中已成為今日之主流，其理由是基于社會需要及公共政策之目的論。傳統(tǒng)大陸法系國家，大多遵守羅馬法“法人不能犯罪”(Societasdelinquerenonpotest)之原則，歐洲近代雖有愈來愈多理論采贊同法人有犯罪能力之傾向，但在實務(wù)上而言，仍以持否定見解為主流。各國立法趨向，仍僅在行政刑法上承認法人之刑事責(zé)任，傳統(tǒng)刑法上仍不設(shè)處罰法人之規(guī)定。(注：參見黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337、343頁。)與此相應(yīng)，環(huán)境犯罪中法人能否成為犯罪主體，從各國立法例上也分為三種情形(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)：一是，肯定法人應(yīng)負環(huán)境刑事責(zé)任。通常為英美法系國家所采納。其理論根據(jù)有兩種：(1)間接說。其并不認為法人應(yīng)為責(zé)任主體，但認為法人在一些情形下，為了規(guī)避責(zé)任，會利用第三人的行為或事實為掩蓋或轉(zhuǎn)移其責(zé)任。因此認為，“因間接承認受雇人之行為之犯罪侵害環(huán)境，即應(yīng)視為法人應(yīng)負違反之責(zé)任”，除非該企業(yè)能夠證明受雇人的行為為企業(yè)所全然無知，并非其同意，且對其行為已盡預(yù)防責(zé)任。(2)直接說。認為法人(企業(yè))本身即應(yīng)視為犯罪主體。采取法人應(yīng)負責(zé)任的國家為英美國家，但是如荷蘭、丹麥、委內(nèi)瑞拉、南斯拉夫及以色列等國法也采取這一觀點。我國刑法第338條和第346條也規(guī)定，單位可以成為重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主體。二是，否定法人應(yīng)負刑事責(zé)任的立法例。為大陸法系國家所采取。理由如上，即法人具獨立人格，不為他人之行為結(jié)果負擔(dān)責(zé)任，且刑事責(zé)任為專屬，不得由他人代替。三是折衷說。即認為法人不具有負擔(dān)刑事責(zé)任的能力，但是卻以罰金或罰鍰方式制裁處分法人。如比利時，即不認為法人負擔(dān)刑事責(zé)任能力，也因此不能令其受罰金，但認為其組織、受雇人或委托人應(yīng)負擔(dān)民事罰金。其它如德國、挪威、我國臺灣地區(qū)、日本也基本屬于此種類型。比如日本，在刑法中對法人犯罪持否定態(tài)度，但是其行政法規(guī)上設(shè)有處罰法人的規(guī)定。比如前引的《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》即采取兩罰規(guī)定，將法人作為犯罪主體之一，該法第4條規(guī)定：“法人之代表或本人之人、使用人或其它從業(yè)人員，關(guān)于該法人或本人之業(yè)務(wù)，犯前二條之罪者，除處罰該行為人外，并科法人或本人以各該本條之罰金刑?！?注：德國在外匯、租稅法規(guī)設(shè)有處罰法人的規(guī)定，或在經(jīng)濟法規(guī)中設(shè)有對法人或其它團體科處罰金之明文規(guī)定。瑞士在警察法、行政法、經(jīng)濟法、保險法設(shè)有對團體處罰金之規(guī)定。參見黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337頁。)

現(xiàn)代公害的發(fā)生，大多源于事業(yè)活動，而事業(yè)活動則大部分采取法人組織形態(tài)，所以可以說環(huán)境污染的發(fā)生乃法人之行為所致。將法人(單位)作為過失破壞環(huán)境資源犯罪的主體，從刑事政策上講，會比較有效地規(guī)制企業(yè)行為，使其盡責(zé)地履行從事生產(chǎn)、經(jīng)營時應(yīng)秉持的注意義務(wù)；對法人企業(yè)(單位)的不法行為采用民事制裁、行政制裁的效果不高，而對個人進行刑事制裁又因有法人企業(yè)(單位)的成員眾多，難以具體確定該負責(zé)的具體責(zé)任人；法人作為社會的成員，對社會造成巨大危害之不法行為，應(yīng)當予以相應(yīng)的非難，以防止因法人活動所造成的有害結(jié)果(注：參見黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337、343頁。)。因而，從立法上承認法人(單位)在過失破壞環(huán)境資源犯罪上具有刑事責(zé)任能力是必要的，而且也符合社會的發(fā)展要求。

承認法人負刑事責(zé)任，其還應(yīng)對兩個問題予以關(guān)注(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)：(1)何種法人應(yīng)負刑事責(zé)任。在英國及荷蘭，私法人或公法人均有負刑事責(zé)任的能力。在中國大陸，并沒有嚴格區(qū)分公法人和私法人，從刑法典第30條關(guān)于單位犯罪的規(guī)定看，實際上認為這兩類法人都能成為單位犯罪的主體。(2)如果法人應(yīng)負刑事責(zé)任，那么以法人名義為行為的自然人代表是否得免其責(zé)任?對此有兩種制度：一是，法律如果規(guī)定法人應(yīng)直接負刑事責(zé)任，其高級干部得免受刑罰，如美國1899年河川及港口法。二是，刑事責(zé)任仍同時落在法人代表人身上。如我國刑法典的規(guī)定，荷蘭法1969年11月13日水污染防治法第29條，對公司負責(zé)人的刑事責(zé)任規(guī)定也屬于這一類型。

三、過失破壞環(huán)境資源犯罪之法益

傳統(tǒng)刑法所保護的法益，依大陸法系理論可以分為三大類即個人、社會、國家，即以“人”為保護重心，此為刑法法益的中心。環(huán)境刑法所保護的法益究竟屬于獨立之環(huán)境法益，還是為雙重之法益保護?所謂獨立之環(huán)境保護法益，是指以“環(huán)境”本身為保護重心，公害行為如對環(huán)境造成侵害，則為已對法益造成破壞，不必探究是否對“人”之生存環(huán)境造成具體或抽象的危險；雙重之法益，則與這一概念相對應(yīng)，即法益侵害還包括對人的生活環(huán)境形成侵害。前者完全以環(huán)境本身為考量重心，對環(huán)境保護而言，無疑最為直接，也最能達到環(huán)境保護的目的，但是環(huán)境刑法的目的并不是在于消滅合法之事業(yè)活動與發(fā)展，所以應(yīng)當以“人”之健康與安全為保護作為環(huán)境刑法的基本目的。

德國環(huán)境保護刑法，承認所謂獨立之環(huán)境法益(EigenstaendigeUmwelt-Rechtsgueter)、雙重之法益保護(DoppeiterRechtsgueterschutz)即超個人法益(UeberindividuellenRechtsgueter)或生態(tài)利益與個人利益相結(jié)合(eineKombinationvonoekologischenundanthropozentrischeInteressen)的保護。德國刑法典第29章所規(guī)定的構(gòu)成要件的保護法益就是環(huán)境，不過這一法益不是在一個寬泛的、非實體意義上，而在其不同的介質(zhì)(水、空氣、土壤)及其他表現(xiàn)形式(植物和動物的生存環(huán)境)上來理解。(注：參見Karl.Lackner、KristianKuehl：《德國刑法典注釋》,C.H.BECK''''SCHEVERLAGSBUCHHANDLUNG,MUECHEN1995。)對環(huán)境的保護，最終還是要保護人類當前和未來的生存條件。在環(huán)境犯罪中，除了侵犯個人的法益外，還侵犯生態(tài)學(xué)的法益，從作用上說，生態(tài)學(xué)的法益是為了社會公眾的，因此是一種應(yīng)當加以保護的超個人的法益(注：根據(jù)德日刑法理論，以法益主體為標準分為個人法益與超個人法益。這一分類也為我國刑法學(xué)者所主張。參見張明楷著：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第242頁。)。(注：參見王世洲著：《德國經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟刑法研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第345～348頁。)

日本在其不同的有關(guān)環(huán)境的法規(guī)中分別規(guī)定了不同的保護客體：《公害對策基本法》中列舉了國民健康的保護，加上生活環(huán)境的保全。在其所謂“生活環(huán)境”中認為“包含了對于人生活有密切關(guān)系的動植物及其成長環(huán)境的保全”。《空氣污染防止法》和《水質(zhì)污濁防止法》也是以生活環(huán)境保全為目的，但以其對于違反排出基準的處罰為中心，環(huán)境保護視為間接的(注：參見王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護罪》，中國人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10頁。)。日本刑法修正草案，對環(huán)境犯罪刑法化，采修正刑法之方式，從刑法公共危險罪章中之相關(guān)條款入手，因而可以認為日本仍以人為保護法益為中心，間接的對環(huán)境加以保護，從其環(huán)境(公害)犯罪處罰法，即可以看出其為雙重之法益保護。

我國臺灣學(xué)者林山田認為：“生活環(huán)境本身即為刑法所應(yīng)加以保護之法益，污染或破壞環(huán)境之重大行為，在刑法上評價，即直認定為‘刑事不法’，而非‘行政不法’。因此，環(huán)境刑法所保護之法益，并不只是生命法益、身體法益或財產(chǎn)法益，而且亦包括所謂之‘環(huán)境法益’，由于生態(tài)環(huán)境之破壞，將足以導(dǎo)致生命、健康或財物之危險或?qū)嵑?，故以刑法保護環(huán)境法益，亦屬間接地保護個人之生命、身體或財產(chǎn)法益?！?注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)臺灣公害法學(xué)者邱瑞智亦持相同觀點。(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)因此臺灣環(huán)境犯罪的法益保護上，即兼顧公害防治與自然保育。

中國刑法學(xué)界關(guān)于環(huán)境犯罪的客體大致有四種學(xué)說(注：參見王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護罪》，中國人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10頁。)即環(huán)境保護制度說、環(huán)境權(quán)說、公共安全說、復(fù)雜客體說。這里涉及到“環(huán)境權(quán)”概念問題。1972年斯德哥爾摩人類環(huán)境會議上發(fā)表的《人類環(huán)境宣言》明確指出：“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負有保護和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴責(zé)任?！睆亩岢觥碍h(huán)境權(quán)”的概念，并視為基本人權(quán)(注：參見同利平：《試析破壞環(huán)境資源保護罪》，載《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1998年第2期，第20頁。)。在此之前，美國于1969年頒布的《國家環(huán)境政策法》也以法律的形式確認了環(huán)境權(quán)的概念，其第3條規(guī)定“國會認為，每個人都應(yīng)當享受健康的環(huán)境，同時每個人也都有責(zé)任對維護和改善環(huán)境做出貢獻?！敝袊谭▽W(xué)界有觀點認為，環(huán)境權(quán)是指“環(huán)境法律關(guān)系的主體享有適宜健康和良好生活的環(huán)境，以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。環(huán)境權(quán)的主體是公民、單位及其它組織和國家，環(huán)境權(quán)的客體是包括具有生態(tài)功能和經(jīng)濟功能的環(huán)境自然資源。”(注：參見王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護罪》，中國人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10頁。)

關(guān)于環(huán)境犯罪法益(保護客體)的明晰，也就清楚了過失破壞環(huán)境資源犯罪的法益。中國也和大陸法系國家理論界的爭鳴一樣，提出了獨立的環(huán)境法益即環(huán)境權(quán)，但非“環(huán)境”。依照德日的理論，環(huán)境權(quán)也屬于超個人的法益，但是從終極意義上講這一權(quán)利卻又是同時屬于每個人以及個人的集合——國家和社會。因此，可以說環(huán)境權(quán)實際上是個人法益、國家法益、社會法益的重疊體現(xiàn)，進言之，以環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪的客體是恰當?shù)?。因此，過失破壞環(huán)境資源犯罪的法益即應(yīng)為環(huán)境權(quán)。

四、過失破壞環(huán)境資源犯罪的因果關(guān)系

環(huán)境法上關(guān)于證明民事責(zé)任上因果關(guān)系的困擾問題，在刑事犯罪責(zé)任的因果關(guān)系上也同樣存在，即在于必須證明犯罪行為與損害之間是否具有因果關(guān)系外，還往往涉及到證明長期潛伏性污染(比如輻射污染)或擴散性的污染損害(如有害化學(xué)物質(zhì))，這些均須予以注意(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)。對于這個問題，不同國家采取了不同的態(tài)度(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)：

美國及法國法對于這一問題，隨著社會、經(jīng)濟及企業(yè)結(jié)構(gòu)之變動，逐漸從一般受害人與工廠污染加害人間而移轉(zhuǎn)為一般受害人與工廠加害人、環(huán)保團體、居民集體與多國籍企業(yè)及國營事業(yè)間的原、被告關(guān)系。但是由于原被告雙方經(jīng)濟地位之懸殊，以及進入二十世紀以來經(jīng)濟與工業(yè)的大發(fā)展，舉證責(zé)任一直偏向于工業(yè)界。1970年以后，由于法院實務(wù)改革以及立法變動，而趨向于受害人原告的保護，而舉證責(zé)任也開始向原告傾斜。

加拿大法上，刑事法異于民事法上的因果關(guān)系證明法則。在民事立法上，采取舉證責(zé)任倒置的推定責(zé)任原則，除非被告能證明行政管制法上的污染標準規(guī)定為不法，或其所采取的標準在性質(zhì)上不當，或取樣分析或鑒定之結(jié)果有瑕疵，否則推定被告對其行為結(jié)果應(yīng)負民事責(zé)任。在刑事法上，至少在若干法規(guī)，對污染犯罪采取單純的推定責(zé)任，只要于法庭上能就采樣分析之結(jié)果提出證明的，就構(gòu)成犯罪(推定因果關(guān)系)。如1970年6月26日的加拿大水防治法規(guī)定。又如，北極地區(qū)水防治法及安大略湖水資源法的規(guī)定，被告如果不能舉出反證，就分析證明書或報告書上陳述的事實，推定其具有因果關(guān)系。

澳大利亞法與加拿大法不同，1972年澳大利亞清潔水法，將舉證責(zé)任置于原告。該法要求水污染事實經(jīng)行政機關(guān)證明確實違法超過法規(guī)上之標準界限而賦予原告權(quán)利時，原告(受害人)仍應(yīng)提出“決定性之推定”事實，以證明是被告之行為導(dǎo)致水污染。

德國法自1972年以后，法院實務(wù)上曾有就因果關(guān)系之舉證責(zé)任由被告負擔(dān)之判決，如果被告無法證明時，則推定污染所生受害事實，即為被告行為所致。

日本《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》第5條明定因果關(guān)系推定，即只要證明工廠或事業(yè)營運中所排放的有害物質(zhì)，已達足以使公眾的生命或身體遭受危險程度，而于其危險物質(zhì)所排放的地區(qū)內(nèi)，因同種物質(zhì)所生公眾之生命或健康發(fā)生危險的，在法律上即推定危險是其排放的物質(zhì)所造成。日本法上規(guī)定此一推定之效果為：因果關(guān)系應(yīng)由法院推定，由被告反證，被告只有在提出的反證成立時，才能免除刑事責(zé)任。

我國臺灣學(xué)者邱瑞智認為，公害現(xiàn)象嚴重到對生命、身體或健康產(chǎn)生具體危險時，常經(jīng)長久期間即廣大空間之積聚，且有毒物質(zhì)之檢驗及其危害程度之確定，常涉及極高深之科學(xué)技術(shù)，因此，在因果關(guān)系的追蹤上，既相當復(fù)雜，而且極端困難。如欲嚴守傳統(tǒng)之相當因果關(guān)系，則公害犯罪之適用，必絕無僅有。故疫學(xué)的因果關(guān)系說和推定原則的出現(xiàn)也屬當然。(注：參見邱瑞智著：《公害與刑事責(zé)任》，載臺灣《刑事法雜志》第16卷第5期。)何為“疫學(xué)的因果關(guān)系”，日本學(xué)者大zhǒng@①仁指出：“與公害犯罪等相關(guān)聯(lián)，提出了疫學(xué)的因果關(guān)系的問題。即，在存在疫學(xué)的因果關(guān)系時，是否可以在刑法上認定為存在因果關(guān)系呢?所謂疫學(xué)的因果關(guān)系，是疫學(xué)上所采用的因果的認識方法，某因子與疾病之間的關(guān)系，即使不能夠從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)等觀點進行詳細的法則性的證明，但根據(jù)統(tǒng)計的大量觀察，認為其間具有高度的蓋然性時，就可以肯定存在因果關(guān)系。”(注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁。)大zhǒng@①仁認為，既然在社會觀念上已經(jīng)認識到某事實與某事實之間具有高度蓋然性的聯(lián)系，就不妨肯定其間存在刑法上的因果關(guān)系。并認為，占通說地位的相當因果關(guān)系理論也無非是按照人類的社會經(jīng)驗所認識到的在實行行為與結(jié)果之間存在的實施某種行為就會由它產(chǎn)生某種結(jié)果這種高度的蓋然性，因此在這種意義上它與疫學(xué)的因果關(guān)系沒有本質(zhì)的不同。(注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁。)針對疫學(xué)的因果關(guān)系，中國學(xué)界對之持否定態(tài)度。(注：參見張紹謙著：《刑法因果關(guān)系研究》，中國檢察出版社1998年版，第210頁。)日本學(xué)界也有觀點認為，“既然沒有從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)的角度嚴密地確認存在科學(xué)的條件關(guān)系，就不能以它為基礎(chǔ)肯定刑法上的因果關(guān)系?！?注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁。)德國學(xué)者ArminKaufmann等人認為，既然沒有確定自然科學(xué)的因果法則，就不能肯定刑法上的因果關(guān)系。(注：參見張明楷著：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第128頁。)

對于環(huán)境犯罪所呈現(xiàn)出來的因果關(guān)系判斷的困境，臺灣學(xué)者柯澤東甚至認為，為避免因果關(guān)系所產(chǎn)生對刑法適用上的阻力，其努力的方向應(yīng)為：“環(huán)境之犯罪應(yīng)以處罰其行為之危險為基礎(chǔ)，將行為獨立于其損害結(jié)果之外。亦即將行為與結(jié)果分開，不問行為之是否必然有效導(dǎo)致對第三者之損害，只要其行為構(gòu)成危險，即應(yīng)制裁之，而不必然須有損失之發(fā)生始予制裁?！?注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)但是即便如此，對于已經(jīng)發(fā)生實害的環(huán)境事故，仍要考慮危害行為與這一實害的因果關(guān)系，顯然是無法回避的；同時如果著重行為無價值來評價環(huán)境危害行為的不法，從而擴大環(huán)境犯罪的成立范圍，是否有違刑法的謙抑，也值得考慮。

就過失破壞環(huán)境資源犯罪而言，判斷危險狀態(tài)或結(jié)果狀態(tài)與環(huán)境危害行為之間的因果關(guān)系是歸責(zé)的基礎(chǔ)。但是如何界定或者判斷這一因果關(guān)系的成立，必須對傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論進行突破。從實務(wù)上講，顯然適用推定原則比較有利。當然這一原則的適用是否有違無罪推定原則以及在刑事訴訟中貫徹的有關(guān)舉證責(zé)任的基本制度也值得研究。不過，對于從事生產(chǎn)、經(jīng)營的人或單位，強化其對社會承擔(dān)的責(zé)任無疑是正當?shù)模谠V訟中予以較為嚴格的義務(wù)負擔(dān)也有必要，這有利于環(huán)境的保護，預(yù)防和懲治環(huán)境危害行為。

五、過失破壞環(huán)境資源犯罪客觀特征比較

由于資料所限，這里僅大致比較我國、德國、俄羅斯(注：如前所述，俄羅斯的立法例并非典型過失犯罪的立法模式，但是這里將加重條款單獨提出來作為一種特殊的過失犯罪的規(guī)定并與其他立法例比較。)的立法例的基本差異。中國刑法典直接以一個獨立的條文來規(guī)定過失破壞環(huán)境資源的行為；俄羅斯的立法例則在數(shù)個條文中將過失行為(尤其是造成人員傷亡的結(jié)果)作為加重構(gòu)成，并沒有規(guī)定獨立的基本犯罪構(gòu)成；德國立法例則是在多個破壞環(huán)境資源的犯罪構(gòu)成中先行規(guī)定了故意犯的犯罪構(gòu)成，而后又通過引證罪狀的形式規(guī)定過失犯的條款。這里首先有一個立法技術(shù)的問題，但產(chǎn)生這種差別的原因更主要地在于立法者對環(huán)境犯罪的規(guī)制范圍以及程度。中國刑法典第338條重大環(huán)境污染事故罪根據(jù)其犯罪對象可以分為過失污染土地、過失污染水體、過失污染大氣、過失傾倒或者處置有放射性的廢物、過失傾倒含傳染病病原體的廢物、過失傾倒有毒物質(zhì)以及傾倒其他危險廢物等更為細化的具體構(gòu)成，這樣可以比較清楚地看到中國立法例與俄羅斯、德國的立法例的一致性。但是，中國刑法典并沒有規(guī)定以這些物質(zhì)作為對象的故意犯罪(注：當然，如果行為人故意傾倒含放射性物質(zhì)的廢物、有毒物質(zhì)，危害公共安全的，則可能根據(jù)中國刑法典第114、115條以及《中華人民共和國刑法修正案(三)》第1、2條規(guī)定追究刑事責(zé)任。)，所以只規(guī)定了一個單獨條款的過失犯罪。從立法的差異上，可以看出，實際上這表達了不同立法者對環(huán)境危害行為的不同態(tài)度：(1)在俄羅斯的立法例中其犯罪面擴大了，例如污染水體罪和毀壞土地罪，其基本構(gòu)成的罪過形式為間接故意；違反生態(tài)危險物質(zhì)和廢料的處理規(guī)則罪的基本構(gòu)成則是一個危險犯；污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪，則只要危害環(huán)境的行為引起了犯罪對象物理性質(zhì)、化學(xué)性質(zhì)的改變，即便沒有造成人員傷亡或者環(huán)境資源的具體損害，也都構(gòu)成犯罪。(2)在德國立法例中，這種犯罪面擴大的情況也是存在的?？諝馕廴咀?、與危險廢物的不許可的交往罪(第326條)、不許可的設(shè)施運轉(zhuǎn)罪、與放射性物質(zhì)和其他的危險性物質(zhì)和物品的不許可的交往罪(第328條)(注：但第328條第3款則屬于具體的危險犯。)、危害需要保護的區(qū)域罪都屬于抽象危險犯；造成噪音、震動和非離子輻射罪不許可的設(shè)施運轉(zhuǎn)罪(第325條a)、通過釋放毒藥造成的嚴重危險罪(第330條a)則屬于具體危險犯；而根據(jù)水域污染罪的規(guī)定，只要改變水域的性質(zhì)就構(gòu)成犯罪既遂，從表面上是一個結(jié)果犯，但是如果從造成人員傷亡或者財產(chǎn)損害、資源破壞這一后果看，則其也屬于一個潛在的危險犯構(gòu)成。土壤污染罪(第324a條)的規(guī)定也就有危險犯的特征。與中國的立法例相比，其懲罰面大大提前了。從中可以看出，盡管三個國家的立法者對環(huán)境危害行為都給予了極大的關(guān)注并在刑法立法中進行了必要的體現(xiàn)，但是俄羅斯和德國的立法例在懲罰范圍和懲罰力度上顯然更為有力。

六、對我國過失破壞環(huán)境資源現(xiàn)行立法完善之建議

我國現(xiàn)行刑法典分則第6章妨害社會管理秩序罪第6節(jié)破壞環(huán)境資源保護罪共計9個條文14個罪名，但是對諸如污染大氣、污染海洋、污染土地、噪音污染的危害行為卻沒有規(guī)定獨立的條款予以規(guī)制，有觀點提出應(yīng)當規(guī)定獨立的罪刑規(guī)范(注：參見付立忠著：《環(huán)境刑法學(xué)》，中國方正出版社2001年版，第283頁。)。從上文的外國立法例舉示中可以看出，我國現(xiàn)行刑法典關(guān)于破壞環(huán)境資源保護犯罪規(guī)定得比較簡約，除此之外，是否有必要對這類犯罪規(guī)定特殊的程序性條款以及其他規(guī)定也值得研究。筆者認為這里要解決二個認識上的問題：

(一)是否規(guī)定危險犯條款

我國現(xiàn)行刑法典第338條重大環(huán)境污染事故罪從罪狀表述分析，屬于過失實害犯的范疇，過失實害犯相對于過失危險犯而言。該條的罪狀結(jié)構(gòu)可以概括為：故意危害行為+對結(jié)果存有過失。進言之，“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”不僅是犯罪的罪過認識要素，而且是犯罪成立的必備條件。而單就故意危害行為(即“向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物”)本身卻是不可罰的。這一點俄羅斯和德國的立法例有很大不同，如前文所述，其在刑法典中規(guī)定了一定數(shù)量的故意的危險犯條款，甚至是抽象危險犯的條款。如果將我國刑法典第338條中的“向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物”的行為孤立出來，或者加以分解的規(guī)定，并規(guī)定獨立的法定刑，那么就屬于所謂抽象的危險犯類型了。設(shè)若如此規(guī)定，其在立法上和司法適用上的效果就會有變化：(1)不要求有具體的犯罪后果，即舍棄了造成公私財產(chǎn)損失或者人員傷亡的具體犯罪后果這一犯罪成立要件。因此，在犯罪成立范圍上，行為人破壞環(huán)境資源保護行為成立犯罪的時間即大大提前了，其成立犯罪的可能性也隨之增加。(2)控訴機關(guān)舉證責(zé)任的減輕，就是說，控訴機關(guān)只要證明行為人有向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物等物質(zhì)的行為，而該行為具有一定程度上的危險，那么就完成了舉證責(zé)任，法院則可以在認定此項舉證事實的情況下認定行為人有罪。換言之，控訴機關(guān)沒有必要特別證明犯罪后果的發(fā)生，尤其是犯罪后果尚沒有顯現(xiàn)出來或者很難取證的情況，同時相關(guān)的因果關(guān)系舉證責(zé)任也可以免除。所以，要不要在環(huán)境刑法規(guī)范體系中規(guī)定故意的危險犯乃至規(guī)定故意的抽象危險犯，確實牽涉到立法價值的選擇問題。

(二)是否采用間接故意犯的規(guī)定模式

俄羅斯刑法典中的違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪、污染水體罪、污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪、毀壞土地罪都屬于間接故意犯，即法律要求行為人對構(gòu)成實害結(jié)果或者危險的發(fā)生持放任的態(tài)度，既非積極追求，也非不情愿。根據(jù)我國刑法典的規(guī)定，如果行為人明知向水體、土壤、大氣排放、傾倒或者處置有害廢物等物質(zhì)的行為可能造成重大財產(chǎn)損失或者人員傷亡而放任這一結(jié)果發(fā)生的，則不應(yīng)以重大環(huán)境污染事故罪論處，比較恰當?shù)倪m用條款是刑法典第115條和《中華人民共和國刑法修正案(三)》第2條的規(guī)定或者第275條故意毀壞財物罪來定罪處罰。設(shè)若行為人明知向水體、土壤、大氣排放、傾倒或者處置有害廢物等物質(zhì)的行為會造成水質(zhì)、土壤、大氣質(zhì)量發(fā)生惡化而仍有意為之，并且形成相當程度的污染卻沒有造成具體的財產(chǎn)損失或者人員傷亡的，則在刑法上是不可罰的。根據(jù)俄羅斯刑法典的有關(guān)條款規(guī)定，則類似行為可能構(gòu)成犯罪。比如，違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪，屬于具體危險犯，只要“構(gòu)成嚴重損害人的健康或環(huán)境的威脅的”即構(gòu)成犯罪；污染大氣罪屬于結(jié)果犯，但是只要具備“造成空氣的污染或自然性質(zhì)的其他改變”即構(gòu)成犯罪；污染海洋環(huán)境罪屬于結(jié)果犯，但是只有具備“污染海洋環(huán)境”的結(jié)果即構(gòu)成犯罪，而所謂“污染海洋環(huán)境”具體是指向海洋中投放可能使海洋環(huán)境質(zhì)量惡化、限制其利用、導(dǎo)致海洋生物資源毀滅、減少、枯竭或患病的物質(zhì)和材料(注：參見黃道秀譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第695頁。)；毀壞土地罪屬于結(jié)果犯，而其構(gòu)成結(jié)果為“人的健康或周圍環(huán)境受到損害”。在這種立法例的情況下，行為人所預(yù)見的犯罪后果與事實上發(fā)生的犯罪后果相比“重大財產(chǎn)損失或者人身傷亡”這一后果而言，是比較輕的，因而其犯罪成立的要求也相對于以“重大財產(chǎn)損失和人身傷亡作為犯罪結(jié)果”的立法例低，可以說，對犯罪評價的重點也就從犯罪的具體結(jié)果上轉(zhuǎn)移到危害行為本身。在這種立法例下，規(guī)定間接故意犯也就順理成章了。是否采取間接故意犯的立法模式問題，在實質(zhì)上是如何規(guī)定犯罪的構(gòu)成結(jié)果或者危險的問題，這也需要立法者進行選擇。

就我國過失破壞環(huán)境資源犯罪的完善問題，應(yīng)當置于整個環(huán)境刑法規(guī)范體系中進行探討，也就是說，要將環(huán)境刑法規(guī)范的總體完善的問題首先提出來，而后在這一體系中解決過失破壞環(huán)境資源犯罪的完善問題。筆者認為有四個方面可以作為改進的方向。

1.應(yīng)當根據(jù)環(huán)境資源的具體構(gòu)成要素作為犯罪對象

這里隱含的前提是：規(guī)定以這些要素為對象的故意犯罪。對此可以考慮德國的立法例?，F(xiàn)行刑法典第338條將土地、水體、大氣的破壞規(guī)定在一個條款中，盡管比較簡約，但是由于這三種環(huán)境要素具有不同的特點，因而在具體犯罪中表現(xiàn)形式也就不同(注：嚴格從語法上講，第338條也是存在問題的。由于該條中犯罪對象和行為方式為選擇關(guān)系，如果進行詞語組合就會發(fā)生不搭配的現(xiàn)象，如“向空氣中傾倒”、“向空氣中處置”這樣的語法錯誤。)。如果規(guī)定了以這些環(huán)境構(gòu)成要素為對象的故意犯罪，那么也應(yīng)當將相應(yīng)的過失犯條款規(guī)定在一個法條之內(nèi)，以不同條款出現(xiàn)。

2.應(yīng)當周延各種嚴重的破壞環(huán)境危害行為

現(xiàn)行刑法典中對于破壞環(huán)境資源的危害行為的廣度是認識不足的，諸如噪聲污染、違反防治污染義務(wù)、破壞草原、破壞植被等危害行為并沒有予以犯罪化，而這些行為的危害性也具有相當?shù)男淌驴闪P性。因而在規(guī)定這些形式的故意犯罪的同時，有必要在相應(yīng)的條款規(guī)定過失犯罪。

3.有必要規(guī)定過失危險犯

為了有效懲治環(huán)境業(yè)務(wù)過失犯罪，有必要規(guī)定過失危險犯條款，當然由于過失危險犯將犯罪的成立標準大大提前，因而在立法選擇上應(yīng)比較慎重。同時，筆者認為，規(guī)定過失的具體危險犯是可行的，而不應(yīng)當規(guī)定過失的抽象危險犯，否則可能導(dǎo)致犯罪面的過度膨脹，同時也會在司法適用上造成被濫用的弊端。

4.立法技術(shù)上的完善

除了考慮罪狀表述更加明確以外，在刑罰規(guī)定上要有所改變。這里需要特別指出的是，我國罰金刑規(guī)定缺少明確性，有必要在法條規(guī)定具體的可操作性的標準。如何確定罰金刑的量刑標準，是法定刑配置科學(xué)化的一個重要課題。關(guān)鍵是如何確定一個合理的罰金刑量刑指標，筆者認為，在數(shù)額確定上可以將犯罪地居民最低生活水平所達數(shù)額作為基本的量刑指標，理由在于任何犯罪是對刑法所保護現(xiàn)有社會關(guān)系整體的侵犯，作為社會成員的居民即便沒有遭受到具體犯罪的侵犯，其賴以存在的社會秩序卻因此而遭到威脅，因而也構(gòu)成對其權(quán)利的潛在的侵犯；以犯罪地的居民最低生活水平為標準，則考慮到犯罪畢竟存在于一定的時空關(guān)系而具有個別性，因而將之置于具體的時空環(huán)境中考察是適當?shù)摹Ｔ诖_定量刑指標后，則規(guī)定一定的倍數(shù)幅度作為適用的選擇范圍。這種規(guī)定方式優(yōu)勢在于，既考慮到量刑標準的統(tǒng)一和合理化，又注意到各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡的現(xiàn)實。(注：參見拙文：《貸款詐騙犯罪之比較研究》，載高銘暄、趙秉志主編：《21世紀刑法學(xué)新問題研討》，中國人民公安大學(xué)出版社2001年版，第589頁。)

第5篇：詐騙刑法條例范文

【關(guān)鍵詞】民間借貸；法與金融理論；監(jiān)管框架；法制化道路

一、民間借貸的內(nèi)涵、特點和分類

（一）民間借款的內(nèi)涵

“民間借貸”不是法律概念，在中國法律體系中并沒有“民間借貸”這一概念。但從金融史的角度看，可以斷言，民間借貸是古代金融的主體，現(xiàn)代金融恰恰濫觴于民間借貸。俗語“放錢”。民間借貸是指公民之間、公民與法人之間、公民與其它組織之間借貸。企業(yè)與企業(yè)之間不能私下直接借貸，但可以通過金融結(jié)構(gòu)辦理定向委托貸款。民間借貸是一種直接融資渠道，是民間資本的一種投資渠道。

（二）我國民間借貸的特征

1、以個人信用為基礎(chǔ)

“民間借貸”是以個人信用為基礎(chǔ)的金融交易活動，其基于一定的血緣、地緣、業(yè)緣關(guān)系而成立，是建立在充分掌握相互信息的基礎(chǔ)之上的一種人格化的經(jīng)濟行為，其依賴社會成員之間的相互約束和社會成員自身的自律，這就決定了民間借貸更多的是一種“橫向的信用”。

2、主體的私人參與性

從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)來看，民間借貸組織大多是由民間組織或個人獨立出資設(shè)立的私人企業(yè)，排斥國有獨資，并采取市場化的治理機制。

3、融資活動的非監(jiān)管性

民間借貸游離于政府金融監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管范圍之外，未進入官方的統(tǒng)計報表，也未被納入金融監(jiān)管機構(gòu)的日常管理系統(tǒng)。

（三）民間借貸的分類

根據(jù)民間借貸的發(fā)展程度，筆者將民間借貸分為兩類：一類是非吸收存款類民間借貸，其屬于初級階段、無組織的、一對一直接的民間借貸方式，該借貸形式是分散、無組織化的，缺乏連續(xù)性和規(guī)模有限的。其主要形式有：民間自由借貸（包括高利貸），貸款中介人或者經(jīng)紀人，典當?shù)龋欢俏沾婵铑惷耖g借貸，其屬于高級階段、有組織、具備相當規(guī)模的高級形態(tài)的民間借貸形式，其交易特點是連續(xù)性、集中性和專業(yè)化，業(yè)務(wù)上可吸收存款。其主要形式有：企業(yè)集資、輪轉(zhuǎn)儲蓄和信貸協(xié)會、私人錢莊以及如合作基金會這種準正式金融組織等。

二、我國民間借貸的現(xiàn)狀與缺陷

（一）民間借貸的現(xiàn)狀

1、吳英集資詐騙案。吳英案歷時5年，它是中國當今民間融資導(dǎo)致刑事處罰的典型，也引起了社會各界對民間借貸的重新審視，并開始認真看待我國的民間借貸問題。學(xué)界主要圍繞民間融資的自由性、合法性、產(chǎn)權(quán)問題，以及吳英的具體案件事實是否確實造成很大的社會危害性來判斷吳英案的罪與非罪以及對其本人是否該判處極刑。本案亦從一審二審的死刑判決到最高院發(fā)回重審直至浙江省高級人民法院改判為死緩，其中學(xué)界與社會民眾對民間借貸認識的肯定也多少影響到了本案的審判。我們亦可發(fā)現(xiàn)民間融資對于我國經(jīng)濟發(fā)展的重要性是無法替代的。

2、溫州老板集體跑路事件。2011年以來，在宏觀政策調(diào)整，貨幣政策緊縮的情況下，企業(yè)和個人對貨幣的需求增大，社會上民間借貸較往常更為活躍，一些民間借貸活躍地區(qū)已經(jīng)發(fā)生了多起民間借貸風(fēng)險向銀行內(nèi)部蔓延的案例。有著“泰順民間非法集資第一案”之稱的“溫州立人非法集資案”，2013年5月份溫州市人民檢察院書指控：立人集團非法集資涉案金額50多億，已支付本金及利息35億余元，涉及7000多受害人。牽一發(fā)動全身。經(jīng)濟出問題，即使是政府再騰達，面對維穩(wěn)、面對開支，也是窮驢技末。

（二）民間借貸的缺陷

民間借貸是一種非常有效和普遍的融資方式，借貸活動相當頻繁，但在主體風(fēng)險意識不足、缺乏監(jiān)管等因素的共同制約下，因民間借貸而產(chǎn)生的糾紛也層出不窮，具有利率高、總量大、手續(xù)便利、糾紛眾多等特點。我國民間借貸制度環(huán)境是在民間力量與國家力量博弈過程中形成的，對民間借貸的法律制度主要體現(xiàn)著一種行政管理與刑罰雙重管制的基本結(jié)構(gòu)，但就當今世界的金融發(fā)展現(xiàn)狀而言，法律制度的缺失較大。

目前，我國還沒有界定民間借貸的法律地位、有效監(jiān)管及交易行為的完整的法律框架，其法律規(guī)范主要散布于《民法通則》、《擔(dān)保法》、《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》等法律法規(guī)及司法解釋當中，分布地非常分散，民間借貸主體很難掌握和運用。另外，規(guī)制民間借貸行為的法律規(guī)范又很不完備，不能很好地覆蓋所有民間借貸領(lǐng)域，比如現(xiàn)行的《商業(yè)銀行法》并不能覆蓋村鎮(zhèn)銀行，因此也就無法很好地發(fā)揮其對民間借貸行為的規(guī)范作用。又如現(xiàn)在央行推行的小額貸款運作模式基本是一種信用型的貸款，其從事的業(yè)務(wù)是金融類服務(wù)，但其是依據(jù)《公司法》成立的企業(yè)，并沒有涵蓋在《商業(yè)銀行法》的范圍之內(nèi)，這是由于《商業(yè)銀行法》對于像擔(dān)保物和反擔(dān)保物的設(shè)置、質(zhì)押、處置、抵押等問題都沒有具體規(guī)定，并不能覆蓋上述的小額貸款公司領(lǐng)域。因此，由于法律監(jiān)管的缺位，民間借貸資金游走于正規(guī)銀行借貸之外，容易發(fā)生難以監(jiān)控的風(fēng)險，甚至?xí)躺村X和非法融資等金融犯罪行為。

在我國，民間借貸被法律界定為非法行為，必須承擔(dān)繁重的民事、行政責(zé)任直至刑事責(zé)任，尤其以刑法上的嚴刑峻罰而受到普遍同情。在判斷標準上，在經(jīng)濟活動領(lǐng)域，采取什么手段足以危害到社會秩序，需要有一個相對清晰的尺度，即“禁止超量原則”，只有當經(jīng)濟越軌行為的社會危害性程度達到極其嚴重的程度，才能將其作為犯罪來規(guī)定。但是，民間借貸的社會危害程度的判斷標準，我國刑法采用“社會效應(yīng)”這一標準，利益的獲取達到什么程度而無法被社會一般道德觀念和經(jīng)濟發(fā)展水平所承受，容易受不同價值判斷的影響，容易以秩序維護為目的擴大打擊面。

三、如何構(gòu)建我國民間借貸法制化道路

（一）我國民間借貸法制化道路選擇

就我國的實際而言，考慮到我國經(jīng)濟、金融的二元性和民間借貸發(fā)展的現(xiàn)實因素，民間借貸的制度創(chuàng)新模式還應(yīng)當堅持多元化的原則，結(jié)合我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和農(nóng)村地區(qū)間民間借貸的發(fā)展水平差異來區(qū)別對待。

1、經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)：逐步過渡為正規(guī)金融

隨著發(fā)達省份中小企業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，民間借貸的融資范圍會逐步擴大且交易成本優(yōu)勢也在不斷削弱，其信息成本和合約執(zhí)行費用卻會隨之而增加；同時，經(jīng)濟發(fā)達省份的民間借貸具有較好的防止損失性和利益驅(qū)動性，組織化程度較高，在經(jīng)營中關(guān)注資金的安全性、償還性、盈利性和流動性，已基本具備了正規(guī)金融對資金定價與風(fēng)險管理的經(jīng)驗。存款人和貸款人之間的利率也會由于民間借貸與正規(guī)金融之間的激烈競爭更接近于資金的供求狀況和真實成本。因此，經(jīng)濟發(fā)達省份的組織化民間借貸已經(jīng)具備了正規(guī)金融的主要特征，應(yīng)主要采取改造方式，即按照一定的設(shè)立標準，鼓勵符合條件的組織化程度較高的民間借貸組織以行政區(qū)劃或經(jīng)濟區(qū)域為單位通過市場化方式改組為適合本地經(jīng)濟發(fā)展的中小型民營性質(zhì)的社區(qū)性金融機構(gòu)，還可以利用民間資本的趨利性，吸引民間資本進入擔(dān)保、典當、保險、證券等多種金融機構(gòu)。

2、經(jīng)濟相對欠發(fā)達地區(qū)：保留民間借貸的非正規(guī)性

在經(jīng)濟欠發(fā)達省份的農(nóng)村地區(qū)，由于商品經(jīng)濟不發(fā)達，交易費用和生產(chǎn)費用相差的懸殊決定了正式金融難以到達這些地區(qū)，帶有明顯互助合作性質(zhì)的合會、企業(yè)間貸款、私人自由借貸等非民間金融的低級形式會繼續(xù)保留下來。即使是在我國農(nóng)村經(jīng)濟比較發(fā)達的溫州地區(qū)，伴隨著經(jīng)濟快速發(fā)展帶來的生產(chǎn)費用大幅度減低，但民間借貸的交易成本優(yōu)勢仍然存在，在相當長的時間內(nèi)仍然有其生存土壤。否則，如對中國的實際情況置之不理，過快推行民間借貸的正規(guī)化，可能使正規(guī)化后的借貸機構(gòu)因交易費用的增加而不具備可持續(xù)性，使民間借貸的正規(guī)化止停留在法律條文中，無法執(zhí)行到位。而若在合理區(qū)分非法與合法的基礎(chǔ)上，對大部分民間借貸形式合法化，有利于降低其交易費用，引導(dǎo)其從低級形式向高級形式逐步演變，減少其不確定性，反而有利于促進農(nóng)村市場和中小企業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展。

（二）我國民間借貸監(jiān)管主體的選擇與關(guān)系

1、第三方組織的選取：民間借貸自律性組織

盡管現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下最典型、最主要的第三方組織形式是政府，其可通過制定交易規(guī)則減少交易各方事前的逆向選擇，而法庭等國家機器進行的強制實施則可以有效地抑制交易各方的事后道德風(fēng)險，提高履約的效率。然而，受到專業(yè)知識以及資源的限制，政府不能承擔(dān)所有的第三方實施的任務(wù)。因此其可將某些第三方實施交由個人或其他的社會中介組織以自已的優(yōu)勢向社會提供第三方實施的服務(wù)。其所不同的是這一類第三方實施不是采用強制手段而是利用交易各方之間的長期合作關(guān)系來加以實施。那么，這又衍生出一個問題，誰可以充當?shù)谌浇M織呢？經(jīng)濟學(xué)的研究成果認為可從征信機構(gòu)（如資產(chǎn)評級機構(gòu)、認證中介）、私人仲裁機構(gòu)、行業(yè)協(xié)會三類社會中介組織中選取。

筆者認為，第三方組織對該類民間借貸形式風(fēng)險的控制主要體現(xiàn)兩個方面：一是收集并傳遞事前的欺騙信息、機關(guān)與交易對方的歷史行為；二是給予欺騙行為事后的懲罰。根據(jù)這一功能定位，筆者認為，由行業(yè)協(xié)會擔(dān)任第三方組織為宜。

2、國家監(jiān)管機構(gòu)的選取

盡管自律性組織有自己的優(yōu)點，即較政府監(jiān)管可以進行更有效的自我調(diào)控，但自律性組織自身也存在著先天性的不足，即太過靈活性，容易失控。因此在發(fā)揮自律性監(jiān)管作用的同時，針對于其的局限性仍然需要政府以輔助的力量介入以幫助完善整個監(jiān)管體系。對民間借貸政府監(jiān)管部門的選擇，有以下幾種選擇：中央銀行、專門成立的民間借貸監(jiān)管部門、銀行業(yè)監(jiān)管部門。就哪個部門更適合承擔(dān)民間借貸的監(jiān)管職責(zé)問題，在選取的時候既要考慮不同國情下相關(guān)部門的法定職能和分工，又要考慮到監(jiān)管的成本和有效性，同時也要兼顧對本國金融監(jiān)管體制的合理預(yù)期。

（三）增強民間借貸出資人權(quán)益之法律保護

1、確認公民的融資自由權(quán)

我國《民法通則》、《物權(quán)法》也特別指出公民的財產(chǎn)權(quán)包括所有權(quán)人對自己財產(chǎn)占有、使用、收益和處分的權(quán)利。憲法確立財產(chǎn)權(quán)保護的意義在于使公民獲得了對自己財產(chǎn)的自治權(quán)，個人可以在不侵害社會、國家和其他私人利益的前提下按照自己的意愿自由行為，為自己的財產(chǎn)尋找出路，以自己認為適當?shù)姆绞绞褂孟嗵幏重敭a(chǎn)。資金或儲蓄存款作為公民財產(chǎn)的主要形式，理應(yīng)由資金所有者自由支配，其可以選擇自己使用、也可以放棄自用而轉(zhuǎn)給他人使用。賦予公民融資自由的權(quán)利，從根本上正是來自國家保護公民合法私人財產(chǎn)的憲法條款，公民對資金使用、收益和支配權(quán)的行使也因此而受到憲法和法律的保護。

2、拓寬民間借貸的交易主體

修改《貸款通則》及其相關(guān)司法解釋，放寬對企業(yè)之間借貸活動的限制，將企業(yè)間、企業(yè)與自然人之間的信貸合約也納人法律保護的范疇。

3、保障資金收益權(quán)

民間借貸的利率普遍要高于正規(guī)金融的貸款利率才能覆蓋其經(jīng)營成本。人民銀行為主起草的《放貸人條例》（草案）仍然規(guī)定放貸利率不得超過銀行同期貸款利率的4倍。然而，根據(jù)學(xué)者們調(diào)研所掌握的數(shù)據(jù)，在民間借貸的實際運作中，民間借貸一般的放貸利息郡在60%左右，有的高達180%。但是就是這樣，我國民間借貸組織的貸款利率仍遠遠低于其他亞洲地區(qū)其他國家的年利率。

4、增強民間借貸債權(quán)人的法律保護

擴大擔(dān)保物范圍及擔(dān)保方式。借鑒國際經(jīng)驗，按照充分保護債權(quán)人、降低融資成本、利用擔(dān)保資源的基本原則進行設(shè)計，如明確優(yōu)先權(quán)規(guī)則；擴大擔(dān)保方式及擔(dān)保物范圍，讓盡可能多的財產(chǎn)成為擔(dān)保物；建立簡明便捷的動產(chǎn)擔(dān)保的公示登記系統(tǒng)；提高執(zhí)行效率等。

明確監(jiān)管權(quán)限、程序和內(nèi)容。筆者在前文已論述了監(jiān)管機構(gòu)的選取，但值得注意的是，我國目前并沒有《行業(yè)協(xié)會法》，僅有《社會團體登記條例》以及各地區(qū)制定的《行業(yè)協(xié)會條例》，但都只是籠統(tǒng)地規(guī)定了行業(yè)協(xié)會的設(shè)立、政府的管理體制等組織方面的問題，行業(yè)協(xié)會的自治限度鮮有提及。考慮到民間借貸行業(yè)協(xié)會作為民間借貸一線監(jiān)管主體的特殊性和童要性，特別是行業(yè)協(xié)會作為自律性監(jiān)管機構(gòu)決定著民間借貸投資者的利益是否實現(xiàn)以及實現(xiàn)的程度，民間借貸管理辦法應(yīng)當明確民間借貸的自律性監(jiān)管機構(gòu)的產(chǎn)生，其與會員的關(guān)系、議事規(guī)則與程序、管理人員的產(chǎn)生、議事機構(gòu)的組建及其運作，特別是行業(yè)協(xié)會的監(jiān)管權(quán)限、違反監(jiān)管的懲罰措施以及其與地方鎮(zhèn)監(jiān)局的協(xié)調(diào)機制監(jiān)管程序等問題。同時，對于民間借貸行業(yè)協(xié)會自治的限度、行業(yè)協(xié)會與地方銀監(jiān)局的關(guān)系，行業(yè)協(xié)會行使監(jiān)管職能的程序和責(zé)任承擔(dān)等問題也應(yīng)作出明確具體的規(guī)定。

參考文獻：

[1]姜旭明.中國民間金融，山東人民出版社，1996

[2]王曙光.經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的金融制度演進，北京大學(xué)出版社，2007