債務(wù)糾紛的解決途徑精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的債務(wù)糾紛的解決途徑主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：債務(wù)糾紛的解決途徑范文
[關(guān)鍵詞] 督促程序;反思;運行環(huán)境;理論基礎(chǔ)
Abstract: The supervising and urging procedure is the result of the commodity economy. However, the supervising and urging procedure has been ignored nowadays though the marketing economy in our country is developing rapidly. It is worth contemplating whether the supervising and urging procedure should exist in China. The article discusses the supervising and urging procedure from the practical environment and the theory basis, and draws the conclusion that it is necessary for the supervising and urging procedure to exist continuously in China. Furthermore, the supervising and urging procedure should be perfected in itself and related judicial system so that it can overcome the shortcomings in design and adapt to the conditions of our country.
Key words: supervising and urging procedure; contemplation; practical environment; theory basis
市場經(jīng)濟社會中,相當(dāng)多的經(jīng)濟糾紛屬于當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,雙方對糾紛沒有任何爭議的情形,只是債務(wù)人出于種種原因而怠于履行,此種糾紛純屬執(zhí)行問題。督促程序則是針對此類糾紛專門設(shè)立,以特有的程序設(shè)計,催促債務(wù)人及時履行債務(wù)。它給予請求人一種機會,在對方持消極態(tài)度的情況下取得執(zhí)行名義,而無須忍受費力費時的爭訟程序[1],幫助債權(quán)人以簡單、快捷的訴訟方式收回債權(quán)。督促程序是市場經(jīng)濟社會的產(chǎn)物,在大陸法系國家的經(jīng)濟訴訟中擔(dān)負著繁簡分流的重要角色。然而,在我國市場經(jīng)濟快速發(fā)展、債務(wù)糾紛案件日益增多的今天,督促程序的適用卻日趨下降,幾乎到了形同虛設(shè)的境地。時至今日,督促程序在理論界和實務(wù)界均受到冷落,不乏將督促程序從我國民事訴訟法中抹去的呼聲。筆者認為,有必要對督促程序在我國的運行環(huán)境和理論基礎(chǔ)進行深入反思,全面和客觀地認識督促程序的生存現(xiàn)狀,將有助于明確督促程序在我國或發(fā)展或消失的出路所在。
一、對督促程序在我國運行環(huán)境的反思
(一)積極方面
1. 督促程序與我國傳統(tǒng)的法律文化理念相契合
從法律文化層面看,督促程序與中國人的法律文化和訴訟心理相契合,因此,督促程序在我國有其存在和可接受的社會基礎(chǔ)。受中國幾千年封建禮教思想的影響,民眾信奉“以和為貴”,在訴訟上逐漸形成牢固的“厭訟”、“恥訟”心理。如梁治平所言:對意大利人或者希臘人來說,借鑒法國或者德國的法典,更多只具有技術(shù)上的意義,而對中國人來說,接受西方的法律學(xué)說,制定西方式的法典,根本上是一種文化選擇[2]。如果西方的某項制度與我國的法律文化存在某種暗合,產(chǎn)生觀念沖突的可能性便會降低,該法律的移植就具有了可行的前提。督促程序無需開庭審理,可有效地避免雙方當(dāng)事人在法庭上的劍拔弩張和對抗,債權(quán)人與債務(wù)人不用碰面,保存了各自的顏面,債務(wù)糾紛即以較為“和氣”的方式解決,能有效防止雙方矛盾的激化,這為我國法律文化背后的民眾的法律觀念和訴訟心理所能接納。
2. 督促程序與我國市場經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)
從經(jīng)濟學(xué)角度審視,督促程序是適應(yīng)我國市場經(jīng)濟發(fā)展需要的。根據(jù)經(jīng)濟學(xué)的基本原理,資金的快速流轉(zhuǎn)能使有限的資金得到更加有效的運用,從而最終導(dǎo)致資源趨于最優(yōu)配置和產(chǎn)生最大的經(jīng)濟效益。經(jīng)濟的發(fā)展在加快資金流轉(zhuǎn)的同時會產(chǎn)生債務(wù)糾紛增多的附加效應(yīng),債務(wù)糾紛的及時解決又能促進資金運轉(zhuǎn)和經(jīng)濟的發(fā)展。反之,如果資金流轉(zhuǎn)緩慢甚至停滯,便會對經(jīng)濟的發(fā)展形成阻礙?？梢?資金流轉(zhuǎn)和市場經(jīng)濟發(fā)展兩者相輔相成。我國在進入市場經(jīng)濟以后,自然產(chǎn)生了諸多的債務(wù)糾紛,債務(wù)糾紛的積聚必將導(dǎo)致資金流通減緩,滯阻市場經(jīng)濟的發(fā)展。而這其中相當(dāng)大一部分的債務(wù)糾紛債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,長期拖欠使得當(dāng)事人最終只能訴諸法律。相對普通程序而言,督促程序更為簡便快捷,并且能夠最大程度地降低社會成本,因此,可以說督促程序是解決當(dāng)事人之間此類糾紛的最佳法律手段。
3. 督促程序與我國民事訴訟原則和司法改革精神相協(xié)調(diào)
從民事訴訟角度分析,督促程序體現(xiàn)了我國民事訴訟法倡導(dǎo)的“兩便”原則和司法改革的精神。便利群眾進行訴訟、便利人民法院辦案是我國民事訴訟法制定的出發(fā)點和歸宿。債權(quán)人提起督促程序后,法院無需對債權(quán)人的支付令申請進行實質(zhì)審查,無需開庭審理,無需詢問債務(wù)人,只要債務(wù)人不提出異議,支付令即行生效,債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)。督促程序以簡便的程序、快捷的速度幫助債權(quán)人收回債權(quán),在便利雙方當(dāng)事人進行訴訟的同時也便利法院審理案件。督促程序的高效性符合以“司法效率”為中心的司法改革的要求。
(二)消極方面
然而,督促程序在1991年移植到我國以后,在我國的社會環(huán)境中遭遇到了種種不利于其生存和發(fā)展的消極因素,從而影響了其在我國的有效運行和應(yīng)有價值的正常發(fā)揮,主要表現(xiàn)在以下方面:
1. 殘留的計劃經(jīng)濟觀念與督促程序所需要的市場經(jīng)濟環(huán)境不相協(xié)調(diào)
督促程序是隨著資本主義現(xiàn)代商品經(jīng)濟發(fā)展而建立起來的。西歐資本主義商品經(jīng)濟的發(fā)展使得人民之間的金錢債務(wù)糾紛急遽增長,如果這些案件都按通常訴訟程序,即經(jīng)過起訴、法庭審理,直至作出判決、上訴等一系列程序之后強制執(zhí)行,則不僅浪費當(dāng)事人和法院的人力和物力,而且不利于商品經(jīng)濟的發(fā)展。鑒于此,1877年德國民事訴訟法第一次制定了督促程序[3]。督促程序的生長環(huán)境是商品經(jīng)濟社會,立法的目的是要維護債權(quán)人的合法利益。然而,1991年我國在制定督促程序時尚未走出計劃經(jīng)濟的影響,在各個細節(jié)的設(shè)計上都表現(xiàn)出有利于債務(wù)人的價值取向[4],甚至?xí)r至今日,多年前的計劃經(jīng)濟思想尚未徹底從人們頭腦中消除,以至于原有的對債務(wù)人過多保護的觀念與督促程序保護債權(quán)人利益的立法意旨相背。
2. 我國超職權(quán)主義訴訟模式與督促程序的相關(guān)要求不相協(xié)調(diào)
我國民事訴訟法長期奉行超職權(quán)主義的審判模式,傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系理論突出強調(diào)法院在民事訴訟中的主導(dǎo)地位,程序的進行主要由法官控制,將當(dāng)事人在民事訴訟中的地位視為從屬性質(zhì)[5]。而督促程序的進行取決于雙方當(dāng)事人,程序因債權(quán)人的申請而開始,因債務(wù)人的異議而終結(jié),法官對債權(quán)人的申請和債務(wù)人的異議僅進行形式審查,相對而言,法官在其中只起到協(xié)助和輔助作用,在某種程度上可以說督促程序需要的是當(dāng)事人的程序自由。如果督促程序過多地受到法官職權(quán)的干涉,當(dāng)事人必然會遭遇各式各樣的阻撓,督促程序自然很難順暢運行。
3. 目前不健全的司法制度與督促程序的要求不相協(xié)調(diào)
法官干預(yù)當(dāng)事人選擇督促程序部分源自法官背后的司法制度不健全。當(dāng)前法院普遍存在著經(jīng)費不足、設(shè)備缺乏的問題。基層人民法院辦理適用督促程序的案件所支付的費用遠遠超過所收取的費用,入不敷出。而按訴訟程序立案受理,財產(chǎn)案件訴訟收費則遠遠高出適用督促程序受理案件,有些案件法官寧可動員當(dāng)事人走訴訟程序,也不按督促程序辦理[6]。法院經(jīng)費沒有相應(yīng)的制度保障,法院內(nèi)部的司法體制缺乏對立案法官的監(jiān)督和制約,受理案件時法官出于利益權(quán)衡而干預(yù)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)也就不足為怪了。此種司法制度的缺陷必將對收費低廉的督促程序的適用產(chǎn)生重大影響。
4. 不健全的市場機制與督促程序不相配套
有學(xué)者認為,現(xiàn)階段人們的價值觀念正在轉(zhuǎn)變,但尚未形成市場經(jīng)濟正常運行所需要的價值觀念,信用——特別是商業(yè)信用在很多人眼里還比較淡薄,在有些人腦子里甚至就沒有“信用”二字。國家也沒有建立起一套市場經(jīng)濟需要的信用制度,這是我國督促程序運行效果不佳的最根本的原因[7]。筆者雖然不贊同將信用機制的缺乏認定為我國督促程序運行效果不佳的“最根本”的原因,但不可否認信用機制的缺乏對我國目前督促程序運行的不良現(xiàn)狀起了一定的負面作用,主要表現(xiàn)為債務(wù)人可以沒有任何約束地故意對支付令提出虛假異議。對債務(wù)人的此種惡意行為既沒有法律上的限制或懲罰,也不會產(chǎn)生其他方面的不利影響,由此形成對債務(wù)人“不信用”的縱容或誘導(dǎo),致使督促程序無法順利施行。
5. 理論界與實務(wù)界的重視程度與該程序的重要性不相符合
司法改革中,理論界和司法實務(wù)部門均熱衷于簡易程序的探討和實踐,然而,同樣具有簡易程序特點的督促程序卻倍受冷落,多年來已經(jīng)淡出了人們的視線。在法院,依督促程序提起的案件往往交由立案庭辦理,得不到與通常訴訟程序同樣的重視,甚至可以說這一獨特簡便程序的存在完全被忽視。督促程序的缺陷很難得到完善,其價值也難以得到應(yīng)有的發(fā)揮。在我國市場經(jīng)濟快速發(fā)展的今天,法院受理的經(jīng)濟案件幾乎逐年成倍激增,法官審理案件的負擔(dān)日益加重。如果不以靈活、快捷、節(jié)省的程序解決大多數(shù)簡單民事案件,要實現(xiàn)對復(fù)雜民事案件的慎重裁判就相當(dāng)困難[8]。
二、對督促程序建構(gòu)的理論基礎(chǔ)的反思
(一)訴訟公正和訴訟效率的失衡
訴訟公正和訴訟效率是民事訴訟法的基本價值。公正是法律和訴訟中的最高價值,通常情形中,在維護公正的前提下追求訴訟效率。實踐中各類案件和各種程序平均占用訴訟資源是不合理的,在社會發(fā)展迅速和講求經(jīng)濟的環(huán)境中,簡便迅捷的程序是很必要的,對于簡易案件,更應(yīng)當(dāng)強調(diào)經(jīng)濟性地解決糾紛[9]。督促程序的設(shè)計在注重訴訟效率的同時實現(xiàn)訴訟公正價值和訴訟效率價值的平衡與互動。督促程序的發(fā)生基于債務(wù)人對債權(quán)人提起的債務(wù)糾紛沒有爭議這一假設(shè)前提,免去了通常訴訟中所需的繁瑣程序,不用開庭審理,對債權(quán)人的申請也不用實質(zhì)審查,不用向債務(wù)人訊問和質(zhì)證。為確保訴訟正義,督促程序特別為債務(wù)人設(shè)置了異議權(quán),債務(wù)人的異議直接導(dǎo)致督促程序的終結(jié),糾紛轉(zhuǎn)由通常訴訟審理解決。如果生效的支付令出現(xiàn)錯誤,督促程序也提供了再審的救濟途徑。在追求訴訟效率方面,督促程序訴訟周期短、程序簡單、審級層次少、訴訟費成本低。相對于訴訟程序而言,當(dāng)事人能以最低的訴訟成本獲取最大的訴訟利益;對于法院,也極大地節(jié)約了司法資源。可見,督促程序設(shè)計的初衷是試圖實現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的完美結(jié)合。
然而,司法實踐中,督促程序顯現(xiàn)出訴訟公正和訴訟效率在某些環(huán)節(jié)上設(shè)計的失衡。首先,債權(quán)人有選擇適用督促程序的權(quán)利,但立法沒有對債權(quán)人的程序選擇權(quán)提供司法救濟,債權(quán)人因為種種原因(法院或督促程序自身的缺陷)無力選擇對己更有利的督促程序,訴訟公正無法體現(xiàn)。其次,督促程序中債務(wù)人的異議權(quán)無任何限制,雖然符合督促程序追求訴訟效率的要求,但是極易造成督促程序因債務(wù)人的虛假或隨意的異議而終結(jié),債權(quán)人的合法權(quán)益在督促程序中無法得到有效保護,督促程序也就無法實現(xiàn)訴訟公正。再次,債務(wù)人提出不實的異議后,督促程序終結(jié),由債權(quán)人承擔(dān)敗訴的費用,債權(quán)人的合法權(quán)利不僅得不到維護,而且還要為對方的欺騙“買單”,訴訟公正在訴訟費用的承擔(dān)上也無法體現(xiàn)。最后,督促程序在訴訟效率上具有明顯的優(yōu)勢,然而,程序的設(shè)計并沒有保證訴訟期限的按期履行,為人為因素的影響提供了可能,其訴訟高效的優(yōu)越性無法得到體現(xiàn)。
(二)訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)不對等
權(quán)利和義務(wù)是法律規(guī)范的核心和實質(zhì)。權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。義務(wù)是和權(quán)利相對的,是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對受動的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段[10],“沒有無義務(wù)的權(quán)利,也沒有無權(quán)利的義務(wù)”,在數(shù)量關(guān)系上,權(quán)利與義務(wù)總是等值的,即權(quán)利和義務(wù)要實現(xiàn)對等[11]。督促程序的設(shè)計上也遵循訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)對等的程序建構(gòu)理念,如:由于人民法院在支付令之前并未對案件做實質(zhì)性的審查,即未對權(quán)利本身進行調(diào)查,因此,支付令并不一定符合當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實,這就要求法律程序上設(shè)置一種救濟手段,即允許債務(wù)人對支付令提出異議[12]。債務(wù)人在法定期間提出書面異議的,人民法院無須審查異議是否有理由,應(yīng)當(dāng)直接裁定終結(jié)督促程序。因為對債權(quán)人的申請不應(yīng)進行實質(zhì)審查,與之相對應(yīng),對債務(wù)人的異議也不應(yīng)進行實質(zhì)審查,而只審查其在形式上是否合法。異議一經(jīng)合法提出,督促程序就告結(jié)束。
我國督促程序的設(shè)計缺陷主要表現(xiàn)為法官和債務(wù)人的部分權(quán)利和義務(wù)設(shè)置不對等。如規(guī)定法官對督促程序的啟動具有控制權(quán),卻沒有明確相應(yīng)的不得濫用職權(quán)的義務(wù),即保護債權(quán)人的訴權(quán)和程序選擇權(quán)的義務(wù);規(guī)定了法官執(zhí)行訴訟期限的權(quán)利,卻沒有規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行訴訟期限的義務(wù),即保護債權(quán)人訴訟期限權(quán)利的義務(wù);規(guī)定了債務(wù)人有提出異議的權(quán)利,卻沒有規(guī)定不得濫用異議權(quán)的義務(wù),即保障債權(quán)人順利收回債權(quán)的義務(wù);債權(quán)是相對權(quán),也稱對人權(quán),其義務(wù)主體是特定的債務(wù)人,督促程序明確了保護債權(quán)人的合法權(quán)利,卻沒有相應(yīng)嚴格賦予債務(wù)人保障債權(quán)人合法權(quán)益的義務(wù)。義務(wù)是和權(quán)利相對的,督促程序給法院與債務(wù)人設(shè)定了前述權(quán)利而沒有相應(yīng)地設(shè)定前述義務(wù),在程序上則表現(xiàn)為沒有給法院和債務(wù)人的權(quán)利以一定約束。
結(jié) 論
從以上分析可以看出,督促程序以其特有的簡便、快捷、成本低廉的特點,符合我國的傳統(tǒng)法律文化觀念、順應(yīng)我國市場經(jīng)濟社會的快速發(fā)展的需要、符合我國民事訴訟原則和司法改革精神,在我國有其存在的合理性和必要性。由于我國特有的國情,現(xiàn)實社會中確實存在與督促程序的要求不相協(xié)調(diào)的諸多因素。筆者認為,隨著社會主義市場經(jīng)濟的逐步完善,計劃經(jīng)濟的后遺癥會在立法者和普通民眾中慢慢消失,我國長期形成的超職權(quán)主義的訴訟模式和司法制度不健全的情形可以在司法改革的推進和制度的完善中逐漸得到克服,目前市場信用機制已經(jīng)開始逐步建立,督促程序所需要的司法和社會環(huán)境正在日漸回歸,可以預(yù)見,影響督促程序運行的不利因素不會成為繼續(xù)困擾督促程序的重大問題。由此,我們認為,督促程序應(yīng)該在我國民事訴訟法中繼續(xù)存在。我們需要的是重新關(guān)注和重視督促程序,同時深刻反思督促程序自身存在的無法克服的給債權(quán)人帶來的程序障礙,切實保障債權(quán)人對督促程序的選擇權(quán),解決督促程序中債務(wù)人的異議權(quán)不受限制的弊端以及由此產(chǎn)生的訴訟費用負擔(dān)不合理的問題,確保督促程序訴訟期限的按期履行等等。我們相信,挖掘督促程序的程序機理,彌補其自身設(shè)計的缺漏以適應(yīng)我國的客觀環(huán)境,同時借鑒其他國家和地區(qū)好的立法方案,使督促程序盡快實現(xiàn)本土化,才是督促程序在我國繼續(xù)發(fā)展的出路。我國的督促程序最終會呈現(xiàn)出其在德國適用的情形,成為我國基層法院中大部分經(jīng)濟糾紛案件的適用程序,幫助法院實現(xiàn)繁簡分流,進一步促進我國社會經(jīng)濟的發(fā)展。
[參考文獻]
[1][德]狄特.克羅林庚著,劉漢富譯.德國民事訴訟法律與實務(wù)[M].北京:法律出版社,2000.
[2]梁治平.法辨:中國法的過去、現(xiàn)在與未來[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.
[3]白綠鉉.督促程序比較研究——我國督促程序立法的法理分析[J].中國法學(xué),1995(4).
[4]傅郁林.繁簡分流與程序保障[J].法學(xué)研究,2003(1).
[5]王福華.民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京:中國檢察出版社,2002.
[6]河北省高級人民法院研究室.督促程序適用中的問題及對策探討[J].法律適用,2005(5).
[7]章武生.督促程序的改革與完善[J].法學(xué)研究,2002(2).
[8]劉振錄,龐立新.淺談督促程序[EB/OL].北京法院網(wǎng),2003(11).
[9]江偉主編.民事訴訟法[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002.
[10]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,北京大學(xué)出版社,1999.
第2篇：債務(wù)糾紛的解決途徑范文
私力救濟指當(dāng)事人認定權(quán)利遭受侵害，在沒有第三方以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機關(guān)和法定程序，依靠自身或私人力量，解決糾紛，實現(xiàn)權(quán)利。長久以來，隨著法律至高無上理念的廣泛傳播，通過公力救濟來解決糾紛、實現(xiàn)正義似乎成了唯一正統(tǒng)的途徑。但是公力救濟成本高、周期長且執(zhí)行難。自1995 年，執(zhí)行收案絕對數(shù)、實際執(zhí)結(jié)案件數(shù)和執(zhí)行未結(jié)數(shù)逐年增加，案件執(zhí)結(jié)率逐年下降，法之生命在于法的實現(xiàn)，執(zhí)行難嚴重損害了當(dāng)事人合法權(quán)益和司法權(quán)威。私力救濟一直被視為落后、不文明和應(yīng)抑制的現(xiàn)象。盡管有著對私力救濟的種種偏見與限制，然而私力救濟卻從未在人類歷史發(fā)展的長河中消失過。隨著社會的發(fā)展，私力救濟再次興起，在糾紛的解決過程中扮演著日益重要的角色。
實踐表明，游離于法律邊緣的私力救濟方式可以作為公力救濟的重要補充，其對于提高效益、實現(xiàn)正義、維護受害人的合法權(quán)益大有裨益。在某些情況下，私力救濟對權(quán)利的保障更直接、快捷，更能體現(xiàn)當(dāng)事人的主體性，更具實效性、成本更低，效率更高，更容易吸收不滿和貼近人性。
二、私力救濟的現(xiàn)實局限性
“小偷偷了你的東西后，你能否強行跑到他家予以取回;別人欠你的錢不還，你能否強行拿他的東西予以變賣或進行抵押;別人打傷了你，你能否以牙還牙的進行報復(fù)......”在現(xiàn)實生活中，雖然存在很多公權(quán)力無法涉及規(guī)制的地方，但是私力救濟在很多時候也無法發(fā)揮作用。私力救濟沒有明確的界限，在解決已有糾紛后很容易會再次出現(xiàn)新的糾紛，而且由于每個人的是非、正誤觀念上的差別，很容易出現(xiàn)故意傷害及小大的情況。當(dāng)事人如果因為公權(quán)力的無法執(zhí)行或者執(zhí)行不滿意，就輕易動用私力救濟，很可能會侵犯法律保護的其他社會關(guān)系，從而產(chǎn)生新的糾紛，嚴重的甚至?xí)|犯刑法從而在不知不覺之間走上犯罪的道路。例如在債務(wù)糾紛中，債務(wù)人無力償還債務(wù)而出逃，司法機關(guān)暫時無法保護債權(quán)人的利益時，債權(quán)人私自扣留債務(wù)人家屬并不經(jīng)其同意變賣物品。很顯然債務(wù)人違反了法律規(guī)范，需要受到法律的制裁。
在當(dāng)今社會中，甚至有人利用私力救濟謀取自身利益，引起社會矛盾。首先，個人募捐行為的泛濫。據(jù)報道，在長春市文化廣場同時出現(xiàn)了4支為白血病患者募捐的隊伍，其中一支隊伍還指責(zé)對方是假的，引起糾紛，并與文化廣場管理者發(fā)生爭執(zhí)。專家指出，類似這樣的個人募捐行為在全國各地均有出現(xiàn)。一些以救治病人為名進行的個人募捐行為在騙取大筆捐款后，被證實為騙局。慈善機構(gòu)工作人員認為，街頭募捐屬于個人行為，慈善機構(gòu)無法為其出示相關(guān)證明。而且街頭募捐行為并不妥，由于我國針對個人募捐沒有專門法規(guī)條款和行政文件，募捐善款、救助項目等都缺乏相應(yīng)的法規(guī)依據(jù)。因此個人募捐行為的合法性難以判斷。
其次，民間解決糾紛的過度行為擾亂社會治安。2006年11月，深圳市中級人民法院審理一起討債未果綁架致人質(zhì)死亡事件。在索要8萬多元貨款未果的情況下，被告人廖某竟然找來表弟莫某等人將被害人王某綁架，綁架中王某被綁匪用毛巾捂嘴導(dǎo)致窒息死亡。莫某和廖某因涉嫌犯綁架罪受審。民法專家指出，民間討債的“私力救濟”行為與黑惡勢力聯(lián)系已成為危害社會的更大隱患。民法專家分析，為解決民間糾紛，近年來陸續(xù)出現(xiàn)民工自殺討薪、抬尸報復(fù)、個人緝兇等行為，此類行為引發(fā)群體事件或刑事案件致人死亡事件也并不鮮見。
三、構(gòu)想法律對私力救濟進行規(guī)范
綜上所述，私力救濟在一些情形下對權(quán)利的保障要比公力救濟更加直接、便利，而且成本低、效率高。但私力救濟本身也存在諸多弊端，如私力救濟的手段和結(jié)果有可能帶來危險或不公;不成功的“私了”會浪費國家資源等。因此應(yīng)盡快將私力救濟納入法律框架，實現(xiàn)對它的社會控制。在此，筆者認為針對目前我國私力救濟尚無明確的法律規(guī)范的現(xiàn)狀，立法部門可參考國際社會慣常使用的手段對私力救濟給予規(guī)范。
各國法律普遍確立了占有人的私力救濟權(quán)。如《德國民法典》第859條“占有人的自助”規(guī)定：占有人可以強力防御禁止的擅自行為;以禁止的擅自行為侵奪占有的動產(chǎn)時，占有人可以當(dāng)場或追蹤向加害人強力取回其物;以禁止的擅自行為剝奪土地占有人的占有時，占有人可以于剝奪后立即排除加害人而回復(fù)占有。
少數(shù)國家的法律規(guī)定了自救行為。如韓國《刑法典》第23條規(guī)定：“在依法定程序不能保全請求權(quán)的情況下，為避免其請求權(quán)不能行使或者行使發(fā)生顯著困難的行為，如有相當(dāng)理由，不予處罰。前項行為過當(dāng)?shù)?，依其情況可減輕或者免除處罰。”自救行為類似于正當(dāng)防衛(wèi)，但前者是事后救濟，后者是事前救濟。
私力救濟不可能、也不打算取代公力救濟，它只在一定范圍內(nèi)發(fā)揮補充替代功能。私力救濟有一定合理性，應(yīng)具體情況具體對待。合作的私力救濟應(yīng)予鼓勵。國家也可原則上禁止以武力或武力威脅保障權(quán)利，但作為更優(yōu)的制度設(shè)計不妨進一步區(qū)分各種情形，比如，對因私力救濟引起的糾紛法院可通過法益衡量做出裁判，對無法進入國家視野的情形予以默認，設(shè)置各種許可私力救濟的例外（如正當(dāng)防衛(wèi)、自助行為）。國家可考慮適當(dāng)發(fā)揮私力救濟的積極功能，限制和疏導(dǎo)其消極傾向，并通過立法使之逐步、部分納入法制軌道，形成與公力救濟、社會型救濟互相并存、銜接、配合和補充的多元化糾紛解決機制。
參考文獻
第3篇：債務(wù)糾紛的解決途徑范文
行社脫鉤糾紛案件的訟累
1996年國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于農(nóng)村金融體制改革的決定》，明確中國農(nóng)業(yè)銀行與農(nóng)村信用社脫離行政隸屬關(guān)系，并規(guī)定“農(nóng)村信用社與中國農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關(guān)系的改革過程中，涉及到人員、財產(chǎn)、資金關(guān)系等問題，應(yīng)在中國人民銀行領(lǐng)導(dǎo)下，會同有關(guān)部門協(xié)調(diào)解決”。為落實國務(wù)院行社脫鉤規(guī)定，1998年中國人民銀行《關(guān)于農(nóng)村信用合作社清償對中國農(nóng)業(yè)銀行債務(wù)有關(guān)問題的通知》，通知規(guī)定：“鑒于信用社與農(nóng)業(yè)銀行相互形成的債權(quán)債務(wù)成因較為復(fù)雜，信用社與農(nóng)行必須共同對雙方存有異議、尚未清償?shù)膫鶆?wù)逐筆進行認定。對行社雙方有爭議，協(xié)商未果的，由人民銀行當(dāng)?shù)刂兄俨谩γ黠@違背政策規(guī)定農(nóng)村信用社難以接受的債務(wù)，縣市支行解決不了的，報經(jīng)人民銀行省分行進行仲裁”。然而國務(wù)院和政府金融主管機構(gòu)文件并沒有起到定紛止?fàn)幍淖饔茫r(nóng)業(yè)銀行與信用社似乎無奈地選擇訴訟途徑解決行社脫鉤糾紛。吉林、黑龍江、湖北等多個省市行社遺留債務(wù)糾紛都是試圖通過訴訟方式解決，、上訴、申訴、抗訴，一審、二審、再審、提審，申請執(zhí)行、強制執(zhí)行、執(zhí)行回轉(zhuǎn)、再次執(zhí)行回轉(zhuǎn)，每一種和訴訟程序相關(guān)的權(quán)利如同行為藝術(shù)一樣不斷出現(xiàn)，行社脫鉤糾紛的主體則被訟累折磨的遍體鱗傷。
“本是同根生，相煎何太急”？銀行同業(yè)間法庭上無數(shù)回合的交鋒是否應(yīng)當(dāng)引發(fā)司法界、金融界更多的思考？
運用ADR處理行社脫鉤糾紛問題分析
運用ADR解決糾紛，在程序上具有簡易性和靈活性，當(dāng)事人能夠避免因訴訟程序的復(fù)雜性和高成本等而贏得程序利益。ADR參與主體的多樣性，不僅可以防止行社脫鉤糾紛被職業(yè)法律專家所壟斷，而且可以發(fā)揮政府行政機構(gòu)、行業(yè)協(xié)會協(xié)調(diào)、管理作用。在ADR中當(dāng)事人不再因為是原告、被告法律地位而糾結(jié)，地位平等性、非對抗性、互利性更有利于糾紛解決合意的形成。運用ADR不僅可以緩解人民法院的司法壓力，而且對于特殊類型案件還能夠提供符合情理的個別性實質(zhì)正義。
行社脫鉤糾紛重要特點是時間久遠、金額巨大、資金往來情形復(fù)雜、訴訟久拖不決，之所以如此，影響因素來源于多個方面，既有金融法治不健全因素，也有行社脫鉤政策界限不清因素，更有金融機構(gòu)作為不當(dāng)?shù)囊蛩?，在一定意義上說，訴訟成為解決行社脫鉤問題主要方式，不僅激化行社雙方矛盾，也嚴重影響了雙方利益，涉及行社脫鉤糾紛相關(guān)主體，以解決行社脫鉤問題為己任，有效運用ADR來處理行社脫鉤問題，不失為一條有效的路徑。
相關(guān)銀行。無論是當(dāng)年國有銀行根據(jù)中國人民銀行有關(guān)信用社管理規(guī)定代為管理信用社，還是國有銀行為了解決某些特定事項申請設(shè)立信用社，國有銀行與信用社之間手足之情均無法割裂，國有銀行領(lǐng)導(dǎo)信用社的客觀歷史事實不會因為行社脫鉤糾紛訴訟而蕩然無存。
正視歷史是運用ADR前提。相關(guān)銀行不應(yīng)該否認歷史上客觀存在的行政隸屬關(guān)系。個別銀行在類似案件訴訟過程中，否認行社之間歷史上存在的隸屬關(guān)系與法律規(guī)范和政策規(guī)定不符，做法有失偏頗。當(dāng)然，若通過金融監(jiān)管機構(gòu)或者行業(yè)協(xié)會運用ADR解決，在業(yè)內(nèi)這種做法或者說法不會有任何市場。
明確是非是運用ADR的基礎(chǔ)。相關(guān)銀行應(yīng)當(dāng)尊重歷史并依據(jù)政策規(guī)定承擔(dān)部分行社之間資金往來損失。相關(guān)銀行對于指令性貸款即點貸，通過信用社機構(gòu)發(fā)放的一口出貸款、委托貸款，為了轉(zhuǎn)嫁銀行自身經(jīng)營損失進行憑證置換的貸款，以及以貸收息或者將已經(jīng)損失的貸款通過借新還舊的方式轉(zhuǎn)換成信用社的拆借等，依據(jù)中國人民銀行的政策規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有相關(guān)銀行承擔(dān)。相關(guān)銀行與信用社之間的正常資金往來，依法應(yīng)當(dāng)受到保護。國務(wù)院農(nóng)村金融體制改革部際協(xié)調(diào)小組1996年8月28日下發(fā)《農(nóng)村信用社與中國農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關(guān)系實施方案》中規(guī)定：“農(nóng)村信用社借入中國農(nóng)業(yè)銀行的款項（即中國農(nóng)業(yè)銀行對信用社的支持款），由農(nóng)村信用社逐年歸還中國農(nóng)業(yè)銀行”。
適度授權(quán)是運用ADR的條件。解決行社脫鉤糾紛應(yīng)當(dāng)尊重歷史、現(xiàn)實解決的策略，相關(guān)銀行總行應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)一授權(quán)、分級管理原則，對涉及行社糾紛的基層行給予一定的權(quán)限，不能分級請示且久拖不決，否則不僅影響了行社糾紛解決的效率，也無形中擴大了行社糾紛的損失。尤其是對行社脫鉤糾紛涉及債權(quán)已經(jīng)按照實施政策剝離了的，更應(yīng)該采取靈活措施進行處理，如通過行社雙方業(yè)務(wù)合作增加收入而適當(dāng)讓渡糾紛利益，從而有效運用替代性化解行社脫鉤糾紛。
相關(guān)信用社。城市信用社多數(shù)已經(jīng)改組為城市商業(yè)銀行，行社脫鉤糾紛已不多見。農(nóng)信社向農(nóng)商行改制邁進尚有更長的路要走，妥善處理與曾經(jīng)的領(lǐng)導(dǎo)行之間的行社脫鉤糾紛不僅關(guān)乎其生存發(fā)展，也關(guān)乎到金融合作以及金融生態(tài)問題。
運用ADR解決問題，并不意味著信用社不承擔(dān)責(zé)任。在農(nóng)業(yè)銀行或者其他銀行領(lǐng)導(dǎo)信用社期間，確屬點貸、一口出貸款、委托貸款、憑證置換等情形，依據(jù)政策規(guī)定，信用社不承擔(dān)清償資金責(zé)任，但是對以平等主體身份進行的資金拆借、借貸應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則進行清償，不能因為曾經(jīng)在歷史上存在隸屬關(guān)系，就完全否認合法的借貸或者資金拆借。因歷史久遠，無法確認到底是農(nóng)行農(nóng)貸員或者信用信貸員發(fā)放的一口出貸款，農(nóng)信社則不應(yīng)一概否認其償還義務(wù)，應(yīng)當(dāng)本著公平原則與農(nóng)業(yè)銀行進行協(xié)商，或者根據(jù)1996年后行社脫離行政隸屬關(guān)系時當(dāng)?shù)厝嗣胥y行組織的核查情況進行確認，全面否認當(dāng)年的業(yè)務(wù)混同情況，不僅與歷史事實不符，也有違公平原則，更不利于運用ADR解決問題。
執(zhí)行程序運用ADR更有利于維護信用社的權(quán)益。對于已經(jīng)經(jīng)過人民法院裁判，確需信用社依法償還的行社脫鉤遺留資金，信用社應(yīng)當(dāng)客觀公正的對待已經(jīng)生效的裁判，一味申訴，不僅會增加費用支出，也會影響正常經(jīng)營；對于已經(jīng)進入法院執(zhí)行程序的案件，信用社確實無力一次性償還行社脫鉤遺留資金的，不應(yīng)采取對抗或者規(guī)避執(zhí)行消極策略，應(yīng)當(dāng)考慮通過執(zhí)行和解等積極方式進行必要處理。
理順內(nèi)部管理關(guān)系有利于ADR運用。全國農(nóng)村信用社經(jīng)營管理體制仍然具有特殊性，縣級聯(lián)社依法是獨立法人，省級聯(lián)社亦為法人，個別省還存在著市級聯(lián)社法人或者省社辦事處。在行社脫鉤糾紛處理過程中，多級法人聯(lián)社成為有效處理行社脫鉤糾紛的障礙。往往是縣級聯(lián)社應(yīng)訴方案、和解方案等多次急迫請示市、省聯(lián)社，囿于特殊體制，市、省聯(lián)社又不能及時對行社脫鉤糾紛給予專業(yè)指導(dǎo)和審批，導(dǎo)致縣級聯(lián)社無法應(yīng)對相應(yīng)的訴訟和執(zhí)行。個別省級聯(lián)社不僅不能指導(dǎo)縣級聯(lián)社發(fā)生行社脫鉤糾紛案件，而且在與相關(guān)銀行、政府、銀監(jiān)會等機構(gòu)的溝通上表現(xiàn)不力，嚴重影響了行社脫鉤糾紛的有效解決?；蛟S撤銷市級聯(lián)社且省級農(nóng)聯(lián)社由管理向服務(wù)轉(zhuǎn)型對處理行社脫鉤糾紛具有現(xiàn)實的意義。
金融監(jiān)管機構(gòu)。運用ADR處理行社脫鉤糾紛是金融機構(gòu)義不容辭的責(zé)任。2003年4月中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會成立，《中國人民銀行法》修改，銀監(jiān)會確立了“管風(fēng)險、管法人、管內(nèi)控、提高透明度”監(jiān)管理念，全面實施對銀行業(yè)機構(gòu)及其業(yè)務(wù)活動的監(jiān)管。
銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)運用ADR解決行社脫鉤糾紛，促進金融和諧。銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法接受法院依職權(quán)調(diào)處建議或者受理行社爭議雙方調(diào)處申請，不應(yīng)以歷史文件由中國人民銀行及其分支機構(gòu)仲裁而拒絕法院建議或者行社申請，尤其是經(jīng)過人民法院審理，確認行社脫鉤糾紛屬于行政隸屬關(guān)系存續(xù)期間形成的，銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定和政策規(guī)定進行調(diào)處。2010年，銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)曾經(jīng)召集存在資金糾紛的農(nóng)信社和農(nóng)行進行過一次座談，囿于參會當(dāng)事人較多，訴求已存在重大差異，會議無法解決也不可能一次性解決諸多問題。建立并完善銀行業(yè)機構(gòu)之間ADR運行的常態(tài)，才是解決相關(guān)問題的有效途徑。
依法為運用ADR解決行社脫鉤糾紛提供支持。依據(jù)《中國人民銀行法》規(guī)定，中國人民銀行及其分支機構(gòu)不再負責(zé)金融機構(gòu)之間金融糾紛的調(diào)處，但是作為行社脫鉤政策、方案的制定者，對于行社脫鉤有關(guān)政策說明、專題會議紀(jì)要、歷史統(tǒng)計資料提供是中國人民銀行及其分支機構(gòu)義不容辭責(zé)任，不提供、不查找、不配合司法機關(guān)調(diào)查的一些做法有失政府機構(gòu)基本職責(zé)，不尊重歷史任意為爭議雙方出具證明類文件更是失職的典型表現(xiàn)。
地方政府金融服務(wù)辦公室應(yīng)當(dāng)為運用ADR解決行社脫鉤糾紛創(chuàng)造必要氛圍。作為規(guī)劃地方經(jīng)濟發(fā)展的金融大管家、地方金融生態(tài)建設(shè)的組織者，地方政府金融服務(wù)辦公室更有義務(wù)協(xié)調(diào)好作為地方金融主力軍信用社或者城商行與相關(guān)銀行之間的糾紛。從行社脫鉤糾紛的實際情況看，涉及行社脫鉤糾紛銀行和信用社，一般會將涉案情況向金融服務(wù)辦進行報告或者請求其進行協(xié)調(diào)，金融服務(wù)辦發(fā)揮特殊協(xié)調(diào)作用，無論是國有股份之銀行，還是地方金融機構(gòu)都比較認可，通過金融服務(wù)辦協(xié)調(diào)行社糾紛不失為一種穩(wěn)妥的解決方式。金融服務(wù)辦應(yīng)當(dāng)認真對待相關(guān)金融機構(gòu)的請求，不僅要協(xié)調(diào)當(dāng)事人妥善處理脫鉤糾紛，還應(yīng)對當(dāng)?shù)厮痉C構(gòu)進行必要的協(xié)調(diào)，推動替代性糾紛解決機制建設(shè)，發(fā)揮金融服務(wù)辦促進金融生態(tài)良性發(fā)展的重要作用。
人民法院。法院作為國家的審判機關(guān)，其民事受案范圍，民事訴訟法有明確的規(guī)定。對于行社脫鉤遺留資金糾紛是否應(yīng)當(dāng)受理，一直是審判實踐最有爭議性的問題，各地法院裁判不一也成為行社脫鉤糾紛案件上訴、申訴的一大特色，如何運用ADR推進和諧司法、加速行社脫鉤糾紛的解決值得探討。
審理行社脫鉤糾紛中運用ADR解決問題更為現(xiàn)實。人民法院審理行社脫鉤糾紛案件，應(yīng)當(dāng)本著尊重歷史、依據(jù)政策、恪守法律、公正公平的原則進行。國務(wù)院有關(guān)行社脫離行政隸屬關(guān)系的文件，明確了行社雙方的歷史法律地位，沒有必要要求當(dāng)事人就是否存在行政隸屬關(guān)系進行舉證；審理行社脫鉤糾紛還應(yīng)當(dāng)嚴格遵循國務(wù)院和人民銀行制定相關(guān)政策，按照政策和人民銀行處理意見、核查結(jié)論進行必要的事實認定，有利于公平、客觀解決雙方當(dāng)事人的爭議。若人民銀行組織當(dāng)事人進行核查無法確定的事實，通過人民法院的庭審調(diào)查更是無法查明，對于無法查明事實的，采用ADR進行處理更為現(xiàn)實，即歷史問題、現(xiàn)實解決，調(diào)解為主、調(diào)判結(jié)合是一項處理行社脫鉤糾紛的有效原則。
以調(diào)解為主，并不等于人民法院無所作為，尤其是最高人民法院應(yīng)當(dāng)充分運用ADR解決比較廣泛存在的行社脫鉤糾紛。我國歷史上的馬錫五審判方式著力點就在于調(diào)解解決爭議，被稱之為“東方智慧”，實際上是替代性糾紛解決機制在中國有效實踐。
最高人民法院若想盡快出臺行社脫鉤受理的司法解釋，規(guī)范行社糾紛案件審理，推動ADR作用在行社脫鉤糾紛處理上的深度發(fā)揮。一是要盡快出臺行社脫鉤糾紛司法解釋，規(guī)范相關(guān)審判工作。2011年初，為妥善處理行社脫鉤糾紛問題，最高法院、國務(wù)院法制辦、財政部、央行、審計署、銀監(jiān)會的機構(gòu)共同研究該類問題的解決方法和措施，起草了《關(guān)于受理行社脫鉤糾紛案件有關(guān)問題的通知》征求意見稿。遺憾的是該通知盡管只解決行社脫鉤糾紛案件受理程序，但至今未能出臺。二是要規(guī)范行社脫鉤糾紛的審理，統(tǒng)一司法，盡快通過司法解釋或者判例方式解決一些涉及當(dāng)事人權(quán)益的重大疑難問題。三是真正落實已有規(guī)定，開展行社脫鉤糾紛邀請金融法律專家擔(dān)當(dāng)陪審員或者特約擔(dān)當(dāng)調(diào)解人解決機制，嘗試讓專業(yè)人士借助司法平臺協(xié)助人民法院解決行社脫鉤糾紛。
法院在執(zhí)行行社脫鉤糾紛過程中應(yīng)當(dāng)考慮運用ADR解決執(zhí)行問題。在嚴格執(zhí)行法律規(guī)定前提下，充分考慮行社雙方當(dāng)事人形成資金往來的特殊性以及實際履行過程中對金融秩序的影響。對于確實無力一次性支付法院裁判債務(wù)的行社，充分運用執(zhí)行和解手段，允許當(dāng)事人分期償還債務(wù)，確保債務(wù)人不發(fā)生支付風(fēng)險。對于弱勢一方應(yīng)當(dāng)注意法院執(zhí)行行為可能帶來的系統(tǒng)性風(fēng)險，避免因查封銀行運營車輛、凍結(jié)營業(yè)存款、限制銀行業(yè)機構(gòu)法定代表人人身自由而引發(fā)擠兌風(fēng)險，從而影響正常的金融秩序。
銀行業(yè)協(xié)會。作為非營利社會團體的銀行業(yè)自律組織，銀行業(yè)協(xié)會是以促進會員單位實現(xiàn)共同利益為宗旨，履行自律、維權(quán)、協(xié)調(diào)、服務(wù)職能，對維護銀行業(yè)合法權(quán)益，維護銀行業(yè)市場秩序具有著特殊的作用。在行社脫鉤糾紛中充分運用ADR可以發(fā)揮更重要的協(xié)調(diào)作用。
根據(jù)《中國銀行業(yè)協(xié)會章程》規(guī)定和《關(guān)于建立金融糾紛調(diào)解機制的若干意見（試行）》，中國銀行業(yè)協(xié)會已經(jīng)設(shè)立金融糾紛調(diào)解中心，調(diào)解中心遵循依法合規(guī)、平等自愿、保護訴權(quán)、嚴守秘密的調(diào)解原則，可以調(diào)解當(dāng)事人一方或雙方屬于會員單位糾紛。中心調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以按照《中華人民共和國公證法》的規(guī)定申請公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力。對于具有合同效力和給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，債權(quán)人可以根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定向有管轄權(quán)的基層人民法院申請支付令。金融調(diào)解中心有關(guān)規(guī)定為運用ADR、妥善解決行社脫鉤糾紛，促進金融業(yè)和諧發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。
銀行業(yè)協(xié)會運用ADR調(diào)處會員之間發(fā)生的行社脫鉤糾紛不僅有最高院司法精神、會員章程和上述意見作為基本依據(jù)，而且具有現(xiàn)實的可操作性。協(xié)會工作人員主要來源于各會員單位，從事調(diào)解的人員具有熟悉行社糾紛背景、掌握相關(guān)政策、精通銀行業(yè)務(wù)和金融法規(guī)，在一定意義上說，比法院審判和調(diào)解更具有優(yōu)勢，而且通過協(xié)會調(diào)解不僅有利于會員控制訴訟帶來的聲譽風(fēng)險，更有利于降低訴訟成本。通過協(xié)會調(diào)解，一旦達成協(xié)議，會員協(xié)議履行并不會成為困難，銀行業(yè)協(xié)會乃至銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)都可在履行協(xié)議方面起到特殊支持作用。
銀行業(yè)協(xié)會不僅要在運用ADR調(diào)處行社脫鉤糾紛糾紛起到主力軍的作用，而且還可以考慮組建由銀行內(nèi)部法律專家組成銀行業(yè)法律顧問團，為銀行業(yè)協(xié)會協(xié)調(diào)處理會員糾紛、開展維權(quán)起到參謀顧問作用。同時銀行業(yè)協(xié)會還可以考慮與仲裁機構(gòu)進行深度合作，發(fā)揮仲裁機構(gòu)擁有的金融專業(yè)人才優(yōu)勢，及時、高效、公平的行社脫鉤糾紛。
運用ADR處理行社脫鉤糾紛的建議
“替代性糾紛解決方式”（ADR）包括協(xié)商、調(diào)解、仲裁等，多元化解決行社脫鉤糾紛是減少訟累，降低銀行業(yè)維權(quán)成本的有效途徑，從行社脫鉤糾紛糾紛現(xiàn)實解決狀況分析，有效發(fā)揮ADR的應(yīng)有作用，完善金融法律法規(guī)建設(shè)、提升ADR的公信力、強化銀行業(yè)糾紛監(jiān)管，對推動行社脫鉤糾紛解決具有積極意義。
完善金融法規(guī)和制度建設(shè)。在一定意義上說“替代性糾紛解決方式”并非新生事物，但是，我國現(xiàn)行的金融法律法規(guī)中對此并沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致國家金融機關(guān)、政府金融服務(wù)機構(gòu)、銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)、銀行業(yè)協(xié)會運用ADR處理行社脫鉤糾紛顯得沒有法律依據(jù)，甚至缺少政策性規(guī)定。通過修訂《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《商業(yè)銀行法》等法律，清理金融規(guī)章和政策，明確類似糾紛的解決原則，可以有效化解銀行業(yè)類似糾紛；國家金融管理機關(guān)應(yīng)通過利率政策，明晰與行社脫鉤糾紛有關(guān)的利率基準(zhǔn)和加罰原則；銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)則應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)和司法解釋，及時制定銀行業(yè)之間糾紛處理規(guī)則，明確相關(guān)程序和原則，強化其監(jiān)督作用，在保護銀行業(yè)訴訟權(quán)利前提下，努力減少銀行之間通過訴訟方式解決糾紛的案件數(shù)量，降低銀行業(yè)維權(quán)成本。銀行業(yè)協(xié)會則應(yīng)進一步完善現(xiàn)有銀行業(yè)糾紛調(diào)解機制，充分發(fā)揮銀行業(yè)協(xié)會自律、維權(quán)、協(xié)調(diào)、服務(wù)功能，促進行社脫鉤糾紛的乃至其他會員間爭議的解決。
提升ADR的公信力。在一個缺少法律信仰的社會，社會成員往往把法院的裁判作為權(quán)威，事實上ADR為改變對“司法普遍不滿”提供了更多的尋求公平的路徑。無論是協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式都存在著公信力不足問題，尤其是當(dāng)事人的協(xié)商結(jié)果很難固化。對于利益巨大的沖突調(diào)解，行業(yè)協(xié)會的地位與作用也顯得無力。一方面我國銀行業(yè)協(xié)會不具有對銀行業(yè)的監(jiān)督管理職能，沒有建立會員爭議解決的回避制度。另一方面銀行業(yè)協(xié)會維權(quán)工作機制與ADR運行不適應(yīng)，銀行業(yè)協(xié)會的調(diào)處行社脫鉤糾紛的公信力尚不充足。仲裁在我國不僅具有民間性，還具有準(zhǔn)司法性等多重屬性，仲裁解決行社脫鉤糾紛因存在一些問題而影響其公信力。提升行業(yè)協(xié)會和仲裁機構(gòu)解決行社脫鉤糾紛公信力，積極探索雙方采取深度合作不失為一種有效方法。
第4篇：債務(wù)糾紛的解決途徑范文
關(guān)鍵詞:公司法;法人;發(fā)起人責(zé)任
中圖分類號:F830.39 文獻標(biāo)志碼:A 文章編號:1673-291X(2010)20-0142-02
最高人民法院公布了關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)征求意見稿,其中對違反出資義務(wù)的民事責(zé)任進行了相關(guān)規(guī)定。第十七條第二款內(nèi)容引人注目,該款規(guī)定:“公司債權(quán)人請求違反出資義務(wù)的發(fā)起人在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任,公司的其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?！?/p>
一、《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款的成因
在我國公司債權(quán)人與公司之間的債權(quán)債務(wù)法律糾紛當(dāng)中,存在這樣的一種情況。一方面公司本身已經(jīng)資不抵債,不能償還公司債務(wù);另一方面,公司的發(fā)起人尚未繳足應(yīng)出資財產(chǎn),也即發(fā)起人尚對公司存在出資義務(wù)。在這樣的情況下,公司的債權(quán)人往往希望在訴訟中直接將尚未繳足出資的發(fā)起人直接拉進訴訟中來,通過一個訴訟,解決出資問題和債權(quán)債務(wù)問題,使公司的發(fā)起人直接繳足應(yīng)出資額,再將該筆資金用于償還公司對該債權(quán)人的債務(wù)。
而現(xiàn)實案件審判當(dāng)中,法院也往往樂于這樣的解決方式,將這兩套完全不同的法律關(guān)系并入到同一個訴訟當(dāng)中。例如,將公司列為被告,將未繳足應(yīng)出資人的發(fā)起人列為共同被告,其他發(fā)起人作為第三人出現(xiàn)在訴訟當(dāng)中。這樣的處理方法,看似簡化了程序,將發(fā)起人與公司之間的糾紛,和債權(quán)人與公司的糾紛放在一起。一方面讓發(fā)起人在未出資范圍之內(nèi)出資,解決出資問題;另一方面讓債權(quán)人直接從發(fā)起人那里得到所欠債務(wù)。
但是,這樣看似簡化的處理方法是否符合法理呢?筆者認為,答案是否定的。這樣的處理方式實際上混同了兩套不同的法律關(guān)系,即發(fā)起人與公司之間的出資權(quán)利義務(wù)關(guān)系,和債權(quán)人與公司之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系,并且將這兩個不同的法律關(guān)系不適當(dāng)?shù)剡M行了嫁接,其體現(xiàn)的是國內(nèi)訴訟當(dāng)中傳統(tǒng)的“調(diào)和”思想,而《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款的規(guī)定正是秉承了這樣的調(diào)和思想。
二、公司的法人主體地位之辯
在我國,公司可以定義為:“指股東依照公司法的規(guī)定,以出資方式設(shè)立,股東以其出資額或所持股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任,公司以其全部資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)法人?！盵1]從該概念可以看出,公司是一種企業(yè)法人,因此應(yīng)當(dāng)具有法人的基本屬性。法人區(qū)別于非法人組織的根本特征所在是其獨立性,這主要表現(xiàn)在:獨立的組織機構(gòu),獨立的財產(chǎn),獨立的責(zé)任[2]。
公司是具有獨立法人的基本屬性的,其基本屬性體現(xiàn)在這三個方面:公司的獨立責(zé)任與公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任相輔相成;獨立責(zé)任是公司獨立人格的集中表現(xiàn);公司的獨立責(zé)任又是與股東的有限責(zé)任相輔相成的[3]。
由此,公司與其債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對于發(fā)起人而言應(yīng)當(dāng)是具有獨立性的。公司債權(quán)人在與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛時,根據(jù)公司的獨立財產(chǎn)責(zé)任,這一責(zé)任不應(yīng)當(dāng)直接越過公司的獨立人格而追向公司的發(fā)起人。公司已經(jīng)成立的情況下,公司與其發(fā)起人是兩個獨立的主體。因此,盡管公司發(fā)起人的確具有繳足出資的基本責(zé)任,但是這一責(zé)任不應(yīng)當(dāng)與公司償還債權(quán)人債務(wù)的責(zé)任相混同。
三、發(fā)起人的出資義務(wù)以及違反出資義務(wù)的法律責(zé)任之辯
英美法與大陸法制度對于發(fā)起人制度的規(guī)定不盡相同。在美國,發(fā)起人制度尚存在設(shè)立人(incorporators)與創(chuàng)辦人(promoter)之分;而大陸法系國家對于發(fā)起人,基本上從形式主義與實質(zhì)主義兩個角度進行衡量[4]。在實際確定公司發(fā)起人的時候,往往又結(jié)合這兩個標(biāo)準(zhǔn)進行綜合考量。
公司的發(fā)起人違反出資義務(wù)的主要有以下三種不同的表現(xiàn)形式:一是根本未出資,股東認繳或者承諾出資后,實際上并未出資;二是未適當(dāng)出資,是指出資義務(wù)的履行不符合設(shè)立協(xié)議或公司章程中關(guān)于出資數(shù)額、質(zhì)量、目的、時間等方面的要求;三是抽逃出資,即公司成立后股東秘密地非經(jīng)法定程序抽回已繳納出資數(shù)額的財產(chǎn),同時繼續(xù)持有公司股份[5]。我國新《公司法》第28條第2款、第31條、第94條也分別對有限責(zé)任公司和股份有限公司當(dāng)中違反出資義務(wù)的情況進行了具體的規(guī)定。
根據(jù)以上法條以及公司發(fā)起人違反出資義務(wù)的表現(xiàn)形式的分析可以看出:我國公司法當(dāng)中對于公司發(fā)起人或者股東違反法定出資義務(wù)時所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任是違約責(zé)任和補足責(zé)任。根據(jù)公司是否成立進行分類,主要有以下的三種情況:
1.當(dāng)公司最后未成立時,公司的發(fā)起人違反的是其與其他發(fā)起人之間訂立的發(fā)起人協(xié)議,因此承擔(dān)違約責(zé)任。其承擔(dān)違約責(zé)任的相對人是公司的其他發(fā)起人。
2.當(dāng)公司最后成立后,公司具有了獨立的法律人格,成為一個獨立的法律主體。公司的發(fā)起人成為公司的股東。其違反出資義務(wù)不出資或者未適當(dāng)出資的情況下,侵犯的是公司的利益和已對公司繳納相應(yīng)出資的股東的利益。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是違約責(zé)任或者是侵權(quán)責(zé)任。因此該責(zé)任的另一方相對人應(yīng)當(dāng)是公司以及其他股東。
3.當(dāng)公司成立后,股東抽逃出資的情況下,該股東承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任,另一方向?qū)θ巳匀皇枪疽约捌渌蓶|。
本文所提出的情況可能屬于第2、第3種情況。在這樣的法律關(guān)系當(dāng)中,雙方主體應(yīng)當(dāng)是發(fā)起人、公司或其他發(fā)起人,二者之間相互具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系;而公司的債權(quán)人并不在這樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之中。因此筆者認為,在發(fā)起人與公司的訴訟當(dāng)中,不應(yīng)當(dāng)將公司債權(quán)人作為一方當(dāng)事人列入其中。這樣的針對違反出資義務(wù)行為的訴訟自應(yīng)當(dāng)由公司直接向尚未履行出資義務(wù)的發(fā)起人提起;也可以通過股東代位訴訟制度,由其他股東向尚未履行出資義務(wù)的發(fā)起人提起。
四、正確的解決途徑
通過以上分析,筆者認為,發(fā)起人與公司之間的訴訟性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是內(nèi)部的,也即應(yīng)當(dāng)在發(fā)起人和公司及股東之間進行解決。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定可以看出,發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任、或者侵權(quán)責(zé)任[6]。另一方面,公司與其債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛應(yīng)當(dāng)是外部的,也即債權(quán)人針對這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系提訟所針對的主體應(yīng)當(dāng)是公司。筆者認為,此時應(yīng)當(dāng)考慮的不應(yīng)當(dāng)是如《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款規(guī)定的那樣將分屬內(nèi)部與外部的兩個法律關(guān)系混在一起,而實際解決問題的方法應(yīng)當(dāng)是通過揭開公司面紗制度(piercing the corporate veil),也即公司人格否認之訴來解決。因此,結(jié)合公司人格否認制度并針對《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款規(guī)定,筆者提出以下兩點意見:
1.尚未履行出資義務(wù)的發(fā)起人,財產(chǎn)責(zé)任不應(yīng)限于未出資本息范圍內(nèi)
公司法人人格否認是指為組織公司獨立人格的濫用,就具體法律關(guān)系中的特定事實,否認公司與其背后的股東個子獨立的人格及股東的有限責(zé)任,責(zé)令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負責(zé),以實現(xiàn)公平、正義目標(biāo)只要求而設(shè)置的一種法律措施[7]。公司法人人格否認之訴主要解決的是對公司獨立人格的濫用問題,其使用的場合主要有,公司資本顯著不足、利用該公司回避合同義務(wù)、利用公司規(guī)避法律義務(wù)和公司法人人格形骸化[8]。
因此,筆者認為,公司發(fā)起人出資不實導(dǎo)致的公司資本不充足應(yīng)當(dāng)可以認定為濫用公司獨立人格和股東的有限責(zé)任的范疇,因此應(yīng)當(dāng)適用公司法人人格否認之訴。在揭開公司面紗的情況下,公司債權(quán)人可以對尚未履行出資義務(wù)的發(fā)起人直接提訟,而且其所能追償?shù)呢敭a(chǎn)范圍不應(yīng)當(dāng)僅包括在未出資本息范圍內(nèi)。而應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法人人格否認之訴的原理,要求尚未履行出資義務(wù)的發(fā)起人在其個人財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
2.對已經(jīng)履行了出資義務(wù)的發(fā)起人,不應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)連帶責(zé)任
公司法人人格否認制度導(dǎo)致的連帶責(zé)任并不是一種泛化的連帶責(zé)任,而是有針對性的。也就是說,這樣的制度不應(yīng)當(dāng)涉及至未濫用公司獨立人格的股東當(dāng)中。已經(jīng)履行了出資義務(wù)的其他發(fā)起人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,而應(yīng)當(dāng)在其出資范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
因此根據(jù)以上情況,債權(quán)人無權(quán)將其他發(fā)起人帶入到訴訟當(dāng)中,并使其承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣的規(guī)定不符合公司法人人格制度的基本理念和公司法的基本法理。
綜上所述,筆者認為《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款的規(guī)定將應(yīng)當(dāng)分屬公司內(nèi)外的兩個法律關(guān)系進行了雜糅,其后果是該條規(guī)定不符合公司法的基本法理。而實踐當(dāng)中,針對相應(yīng)案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法人人格否認之訴的基本制度進行應(yīng)訴。而在責(zé)任層面上,尚未履行出資義務(wù)的發(fā)起人由于其行為導(dǎo)致公司資本不實,因此應(yīng)當(dāng)與公司共同對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;對于已經(jīng)履行了出資責(zé)任的其他發(fā)起人而言,不應(yīng)當(dāng)使其承擔(dān)連帶責(zé)任。相反,由于其已經(jīng)履行了相應(yīng)的義務(wù),因此其不應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司的有限責(zé)任的基本原則,使其在出資范圍之內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
參考文獻:
[1] 趙旭東.公司法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2003:9.
[2] 施天濤.公司法論[M].北京:法律出版社,2006:63.
[3] 趙旭東.公司法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2003:2.
[4] 魏振瀛.民法[M]. 北京:高等教育出版社,2003:77.
[5] 趙旭東.公司法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2003:5.
[6] 施天濤.公司法論[M].北京:法律出版社,2006:122.
第5篇：債務(wù)糾紛的解決途徑范文
關(guān)鍵詞：人民法院；保障經(jīng)濟；社會科學(xué)發(fā)展
中圖分類號：F293 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）35-0162-02
今年，中央把“穩(wěn)中求進”確定為當(dāng)前和今后一個時期全國經(jīng)濟發(fā)展的總基調(diào)。如何發(fā)揮司法審判職能，落實中央要求和地方黨委政府戰(zhàn)略部署，依法推進和保障當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會科學(xué)發(fā)展，是擺在各級法院面前的重大課題，需要我們認真思考。筆者認為，應(yīng)至少從以下三個方面加大推進力度。
一、必須立足發(fā)揮司法審判職能，營造有利于“穩(wěn)中求進”的良好環(huán)境
充分發(fā)揮司法審判職能作用，妥善審理各類案件，全力推進平安、和諧、法治、誠信、幸福龍江建設(shè)，既是人民法院義不容辭的政治責(zé)任和憲法法律責(zé)任，也是落實“穩(wěn)中求進”總基調(diào)，服務(wù)保障我省經(jīng)濟社會全面健康科學(xué)發(fā)展的基本出發(fā)點和根本立足點。
（一）強化打擊職能，為“穩(wěn)中求進”提供穩(wěn)定的治安環(huán)境
要嚴格貫徹執(zhí)行寬嚴相濟刑事政策、《刑法修正案（八）》和即將實施的新刑事訴訟法，準(zhǔn)確把握法律政策規(guī)定、具體案件情況、社會治安狀況和社會公眾反響，穩(wěn)妥做好重大敏感案件、集團犯罪案件的審判工作，尤其要依法嚴厲打擊危害國家安全犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、暴力恐怖犯罪、“”等組織犯罪、嚴重危害社會治安的暴力犯罪、多發(fā)財犯罪、涉眾型經(jīng)濟犯罪、重大安全生產(chǎn)事故犯罪、重大交通肇事犯罪、貪污賄賂瀆職犯罪，積極參與打黑除惡、掃黃打非等專項行動，嚴厲懲處極少數(shù)，教育感化大多數(shù)，促進平安龍江建設(shè)，為經(jīng)濟社會發(fā)展和人民群眾安居樂業(yè)創(chuàng)造穩(wěn)定的治安環(huán)境。
（二）強化規(guī)范職能，為“穩(wěn)中求進”提供公平的市場競爭環(huán)境
積極參與整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序?qū)ｍ椥袆?，引?dǎo)和規(guī)范市場經(jīng)濟行為，鼓勵公平競爭，倡導(dǎo)社會誠信，建立健全社會誠信體系。審慎處理涉及企業(yè)改制、破產(chǎn)清算、股權(quán)糾紛、債權(quán)債務(wù)糾紛等案件，依法保護企業(yè)的合法權(quán)益。依法制裁非法集資、非法傳銷、制售假冒農(nóng)資等生產(chǎn)、流通、金融等領(lǐng)域的違法犯罪活動，維護正常的市場經(jīng)濟秩序。依法加大執(zhí)行工作力度，充分發(fā)揮執(zhí)行聯(lián)席會、執(zhí)行聯(lián)動威懾機制、定期不履行生效裁判信息等制度機制作用，形成全社會共同治理執(zhí)行難的強大合力，兌現(xiàn)合法權(quán)益，制裁失信逃債行為。加強與工商、稅務(wù)、銀行等協(xié)作配合，加強信息交流與溝通，努力形成發(fā)現(xiàn)、預(yù)防、控制和打擊破壞市場經(jīng)濟秩序的合力，為招商引資和各類經(jīng)濟主體健康發(fā)展提供公平的市場競爭環(huán)境。
（三）強化調(diào)解職能，為“穩(wěn)中求進”提供和諧的社會環(huán)境
推進多元化糾紛解決機制建設(shè)，進一步建立健全司法調(diào)解與行政調(diào)解、仲裁調(diào)解、人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解的協(xié)調(diào)聯(lián)動機制，整合多方力量，實現(xiàn)各種調(diào)解手段的有效銜接，有效化解各類矛盾糾紛，避免矛盾激化。對常見多發(fā)糾紛，要注重發(fā)揮人民調(diào)解組織貼近群眾、手段靈活的優(yōu)勢，爭取以快捷簡便的方式予以化解；對勞動爭議、人事爭議、農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，要努力通過仲裁調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解加以化解；對歷史遺留、宏觀政策調(diào)整中引發(fā)的群體性、連帶性矛盾糾紛，要充分發(fā)揮黨委領(lǐng)導(dǎo)和政府主導(dǎo)作用，引導(dǎo)當(dāng)事人先行通過行政調(diào)處渠道解決，確保矛盾糾紛及時有效化解。要從保障和改善民生出發(fā)，進一步建立健全司法救助制度，使司法救助制度更加完善，發(fā)揮更大的作用。
二、必須自覺踐行能動司法理念，不斷強化服務(wù)保障發(fā)展的有效措施
人民法院服務(wù)保障經(jīng)濟社會發(fā)展，必須正確把握和處理司法能動性與司法功能有限性之間的關(guān)系，既要堅持以能動司法理念指導(dǎo)司法審判實踐，主動服務(wù)保障經(jīng)濟社會發(fā)展，又要注意劃清能動司法與司法萬能論的界限，不能包打天下、違法越權(quán)行使審判職能
（一）緊緊圍繞黨委、政府中心工作，及時出臺司法指導(dǎo)意見
時時關(guān)注我省經(jīng)濟發(fā)展進程，深入研判相關(guān)案件規(guī)律特點，及時制定出臺司法指導(dǎo)意見，開展好服務(wù)保障工作，防止政出多門、各自為政，形成整體合力，提高服務(wù)保障效果。結(jié)合目前我省經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的實施情況，按審判戰(zhàn)線加強調(diào)查研究，及時調(diào)整、修訂和完善服務(wù)我省大農(nóng)業(yè)、大礦山、大油田發(fā)展，優(yōu)化非公有制經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境，促進對俄、日、韓貿(mào)易，保障戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)以及化解土地承包糾紛、征地拆遷糾紛、旅游糾紛、醫(yī)患糾紛等方面的司法指導(dǎo)意見。
（二）積極開展“司法服務(wù)大走訪大調(diào)研”活動，積極回應(yīng)企業(yè)、社會司法需求
各級法院要經(jīng)常組織法官走訪調(diào)研我省在推進“經(jīng)濟區(qū)、十大工程”建設(shè)中油田、煤礦、農(nóng)區(qū)、墾區(qū)、森工、鐵路、交通、非公企業(yè)等發(fā)展運行的新變化，以及對審判工作提出的新要求，找準(zhǔn)服務(wù)經(jīng)濟發(fā)展的切入點和著力點，抓住突出問題，及時提供法律咨詢服務(wù)，及時提出司法建議，認真聽取企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)、員工、社會各界以及廣大人民群眾對司法審判工作的意見建議，及時加以改進，切實滿足各方面的司法需求，回應(yīng)關(guān)切期待。
（三）加強審判監(jiān)督指導(dǎo)，提升整體服務(wù)保障水平
要落實最高法院和省法院的要求，加強對重大案件的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。對涉及經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定的新型、重大、疑難案件以及涉眾、集團訴訟案件，各地各級法院之間要加強信息溝通，認真執(zhí)行請示報告制度；上級法院要加強協(xié)調(diào)指導(dǎo)，依法平等保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，爭取最佳審判效果。要加強對重大案件的統(tǒng)籌處理，在堅守法律底線前提下，堅持原則性和靈活性的統(tǒng)一，運用多種手段處理好企業(yè)破產(chǎn)、國企轉(zhuǎn)制、債務(wù)糾紛等案件，用好用活訴訟保全、先予執(zhí)行等訴訟措施，既依法維護公平正義，又幫助企業(yè)渡過難關(guān)，促進實體經(jīng)濟發(fā)展。
三、必須切實肩負起社會管理職責(zé)，積極推進社會管理的創(chuàng)新發(fā)展
人民法院每一項司法審判工作、審理的每一起案件都是參與社會管理的具體實踐。在當(dāng)今社會轉(zhuǎn)型加快、新老矛盾疊加交織的情況下，只有不斷推進和創(chuàng)新社會管理，社會才能和諧有序，經(jīng)濟才能平穩(wěn)較快發(fā)展，人民才能安居樂業(yè)。參與和推進社會管理創(chuàng)新，既是歷史賦予人民法院的光榮使命，也是人民法院責(zé)無旁貸的神圣職責(zé)。
（一）堅持公正司法，維護社會公平正義
促進社會公平正義是加強和創(chuàng)新社會管理的基本任務(wù)之一。司法公正作為人民法院工作的靈魂和生命線，是社會公正的重要內(nèi)容，又是促進社會公正的重要途徑。只有公平公正審判案件，從而化解矛盾糾紛，修復(fù)被破壞的社會關(guān)系，維護正常的社會秩序，人民法院參與社會管理創(chuàng)新的基本價值才能得以實現(xiàn)。
（二）堅持公開司法，推進法治建設(shè)進程
人民法院在宣傳普及法律知識、強化全民法治意識、弘揚法治文化方面有著獨特優(yōu)勢和不可替代的作用。要通過以案講法、庭審直播、法律“六進”等方式，發(fā)揮普法宣傳功能，把人民法院打造成為重要的普法宣傳陣地和法治文化建設(shè)平臺；要把弘揚法治貫穿執(zhí)法辦案全過程，讓廣大民眾在親身感受司法、參與司法、了解司法的過程中，培養(yǎng)法治意識、規(guī)則意識，自覺參與法治實踐，夯實依法治國的群眾基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)；要堅持用法律觀占領(lǐng)法治文化陣地，自覺通過執(zhí)法辦案彰顯法治文化的發(fā)展方向，體現(xiàn)中國特色社會主義司法制度的優(yōu)越性，增強廣大民眾理解和認同，促進全民尊法、守法社會氛圍的形成。
第6篇：債務(wù)糾紛的解決途徑范文
房地產(chǎn)爛尾項目難于處理，除了項目本身面臨的種種困境外，現(xiàn)行法律制度不能為處理工作提供有力的支撐是一個重要原因。對于房地產(chǎn)爛尾項目，政府應(yīng)當(dāng)以市場監(jiān)護人的身份，積極干預(yù)，綜合運用行政手段和法律手段，分類處理，其中主要應(yīng)采取司法途徑，解決爛尾項目的根本出路新問題。為了依法、有效地開展處理爛尾項目工作，至少應(yīng)在三個方面進行制度創(chuàng)新，并應(yīng)嚴格追究違反房地產(chǎn)市場監(jiān)管規(guī)定，造成房地產(chǎn)項目爛尾的開發(fā)商的法律責(zé)任，包括刑事責(zé)任。
房地產(chǎn)爛尾項目是指已經(jīng)進行前期投入，后來由于受市場、政策等各種因素的影響，工程停滯，并留下大量歷史遺留新問題的房地產(chǎn)開發(fā)項目。從項目外觀和目前狀況考察，可以通俗地劃分為爛尾樓和爛尾地塊。
一、房地產(chǎn)爛尾項目的成因
房地產(chǎn)爛尾項目的大量產(chǎn)生，有著非凡的歷史背景。當(dāng)時，房地產(chǎn)管理制度不健全，市場不規(guī)范，監(jiān)管不到位，產(chǎn)生了過度投機行為，導(dǎo)致市場泡沫。隨著泡沫破滅，政策趨嚴，資金鏈斷裂，建設(shè)項目停滯下來。目前，全國很多城市的房地產(chǎn)爛尾項目，基本上都產(chǎn)生于上世紀(jì)九十年代經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型時期。這是房地產(chǎn)項目爛尾的最常見原因，所有的爛尾樓和絕大多數(shù)的爛尾地塊都屬于這種情況。
此外，也有少數(shù)爛尾地塊是由于規(guī)劃調(diào)整（例如，為了保護文物古跡、改造路網(wǎng)）等行政行為造成的。
二、房地產(chǎn)爛尾項目的困境
市場原因造成的房地產(chǎn)爛尾項目，面臨多種困境，各種困境疊合在一起，形成了一種絕境。其中，最主要的困境是以下三種摘要：
（一）被拆遷戶尋求法律保護的困境。房地產(chǎn)爛尾項目，小者牽涉十余被拆遷戶、幾十人，大者牽涉數(shù)百被拆遷戶、幾千人眾。多數(shù)被拆遷戶經(jīng)年累月處于臨遷過渡狀態(tài)，長期被拖欠拆遷補償安置本金（包括被拆遷房屋的補償費、臨遷費或者租金）、滯遷費和違約金。他們手握一紙回遷協(xié)議，即使打官司也無濟于事──開發(fā)商沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。即使偶然有幸參和執(zhí)行分配，又因合同糾紛，屬一般債權(quán)，沒有優(yōu)先受償權(quán)，幾乎“血本無歸”。
（二）開發(fā)商身陷巨額債務(wù)糾紛的困境。除對被拆遷戶的債務(wù)外，開發(fā)商往往還背負銀行貸款債務(wù)，和材料供給商、承建商等之間存在這樣、那樣的債權(quán)債務(wù)糾紛，可謂官司纏身，積重難返。除了逃逸的開發(fā)商外，留下來的大多是資不抵債或者瀕臨倒閉的開發(fā)商。
（三）完全依靠市場尋求項目出路的困境。由于建設(shè)項目長期停頓，開發(fā)商的資質(zhì)或者項目規(guī)劃、用地手續(xù)等許多方面都存在新問題。在嚴格限制經(jīng)營性用地加名、改名，以及禁止不采取公開招拍掛方式而私自轉(zhuǎn)讓經(jīng)營性土地使用權(quán)等一系列宏觀調(diào)控政策的背景下，僅僅依靠市場主體的努力，僅僅發(fā)揮市場機制的功能，這些爛尾項目幾乎只剩下一條絕路。
當(dāng)被拆遷戶持久不斷地進行反復(fù)、群體性、上訪，以至嚴重影響社會和諧安寧之際，一些地方政府開始著手處理房地產(chǎn)爛尾項目?？墒遣痪冒l(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)有法律制度和政策框架下，處理房地產(chǎn)爛尾項目近似一道無解之題。
三、有關(guān)房地產(chǎn)爛尾項目的法律新問題
調(diào)研房地產(chǎn)爛尾項目，始終無法回避這樣一些法律新問題摘要：
（一）市場和政府的界線究竟在哪兒？政府如何才能不為市場主體的市場行為“買單”？
（二）從法律角度考慮，這些項目的出路在哪里？
（三）怎樣保障眾多被拆遷戶的基本財產(chǎn)利益，從根本上消除危害社會穩(wěn)定的隱患？
（四）如何清理爛尾項目錯綜復(fù)雜的各種關(guān)系，明確各類主體的責(zé)任？
四、思索
（一）對于房地產(chǎn)爛尾項目，必須實行政府干預(yù)。
除了行政行為導(dǎo)致房地產(chǎn)項目爛尾的情況外，其他爛尾情況都是市場缺陷造成的后果，諸如資本的逐利性、個體市場行為的微觀性和盲目性、拆遷人和被拆遷人獲取信息的不對稱性、開發(fā)商的不誠信行為等等。同時，作為公共產(chǎn)品的法律制度本身的缺憾，也加劇了被拆遷戶的弱勢群體地位，以至于被拆遷戶身為債權(quán)人卻無力自救、無法自救。其實，這正是市場不能發(fā)揮“無形之手”功能的體現(xiàn)。這時候，政府不應(yīng)該無所作為，而應(yīng)該積極發(fā)揮“有形之手”的調(diào)節(jié)功能，主動介入、干預(yù)。考慮到這些爛尾項目產(chǎn)生的歷史背景，政府更應(yīng)該負起責(zé)任來，有所作為。
但是，干預(yù)并不意味著政府應(yīng)當(dāng)為市場主體的市場行為“買單”。干預(yù)的目的，在于盡快消除爛尾項目妨礙社會和經(jīng)濟正常發(fā)展的不良影響和消極功能，其中重點是最大限度地保護被拆遷戶的基本財產(chǎn)利益；在于彌補市場機制缺陷，恢復(fù)市場機制的功能。在實現(xiàn)這一目標(biāo)的過程中，政府以市場監(jiān)護人的身份出現(xiàn)，理順各種關(guān)系，幫助市場主體分清責(zé)任、落實責(zé)任，解決新問題，而不應(yīng)該由政府一律“買單”。不分青紅皂白，輕率主張甚至決定政府“買單”，將會給市場經(jīng)濟的發(fā)育和發(fā)展帶來長遠后患。
政府干預(yù)，采取行政手段和法律手段密切配合的干預(yù)方式。只有采取行政手段，干預(yù)才有顯效；只有采取法律手段，才能分清責(zé)任，確定責(zé)任主體和責(zé)任大小。
（二）應(yīng)當(dāng)分類處理，并且主要應(yīng)采取司法途徑，才能解決房地產(chǎn)爛尾項目的根本出路新問題。
對于行政行為導(dǎo)致的房地產(chǎn)爛尾項目，自然應(yīng)由政府負責(zé)解決有關(guān)遺留新問題。對于其他爛尾項目，同樣要分別不同情況進行處理摘要：
1．對于開發(fā)商已經(jīng)取得國有土地使用權(quán)的爛尾項目，在不違反法律，不規(guī)避宏觀調(diào)控政策，并體現(xiàn)處理結(jié)果社會效益最大化的前提下，不排除通過盤活等市場的途徑來處理。但是，鑒于前述種種困境，主要還是應(yīng)該通過司法途徑來解決。
所謂司法途徑，這里指為被拆遷戶提供法律咨詢，幫助他們提訟，訴請法院判決開發(fā)商支付拆遷補償安置本金；法院受理了同一爛尾項目一定比例的案件后，查封該項目并強制執(zhí)行，優(yōu)先償付被拆遷戶的拆遷補償安置本金。顯然，采取司法途徑，在很多細節(jié)新問題上需要司法機關(guān)和行政機關(guān)的相互默契和密切配合。
2．對于開發(fā)商因未繳齊國有土地使用權(quán)出讓金，沒有取得國有土地使用權(quán)的爛尾項目，可以通過解除國有土地出讓合同或者采用閑置土地處置的辦法，予以收地，收回后作為儲備用地，增強政府的宏觀調(diào)控能力。當(dāng)然，對這類爛尾項目，也可以結(jié)合司法途徑來處理。
司法途徑、收地以及盤活等市場途徑，都是依法而為，都屬于法律手段。
對于不涉及被拆遷戶的其他債權(quán)債務(wù)，不是處理爛尾項目的重點，宜由當(dāng)事人自行通過訴訟或者其他途徑解決。
（三）創(chuàng)新制度，為解決房地產(chǎn)爛尾項目提供合法并且更有力、有效的手段支持。
如前所述，在目前的制度框架內(nèi)，處理市場原因造成的房地產(chǎn)爛尾項目，幾乎沒有出路。為了解決長期困擾當(dāng)?shù)厣鐣徒?jīng)濟發(fā)展的房地產(chǎn)爛尾項目，一些地方克服了種種困難，在行政機關(guān)和司法機關(guān)的密切協(xié)作下，出臺了一些處理房地產(chǎn)爛尾項目的非凡政策，實踐證實行之有效。但是，長遠來看，有市場就有市場風(fēng)險，即使建立了充分的預(yù)防機制，也難以完全避免房地產(chǎn)爛尾項目的產(chǎn)生。因此，創(chuàng)新制度，為處理房地產(chǎn)爛尾項目提供法律保障，才更具根本性和長遠性。
1．設(shè)立拆遷補償安置本金優(yōu)先受償?shù)姆芍贫?。被拆遷戶用安身立命之所和拆遷人交換得一紙拆遷補償安置協(xié)議后，依照現(xiàn)行法律，物權(quán)就轉(zhuǎn)化為債權(quán)，而且是普通債權(quán)，沒有優(yōu)先受償性。為此，可以采取兩種辦法解決摘要：
第一，通過司法解釋，確立拆遷補償安置本金在法院執(zhí)行分配順序上，優(yōu)先于其他債權(quán)受償；
第二，基于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的民法原則，在物權(quán)法上創(chuàng)設(shè)一種擬制所有權(quán)，規(guī)定摘要：“房屋被拆除，所有權(quán)人在獲得全部補償安置之前，房屋所有權(quán)視為未消滅。”這樣，通過訴訟，在法院進行執(zhí)行分配時，被拆遷戶的拆遷補償安置本金就可以順理成章地優(yōu)先于一切債權(quán)受償。
2．建立針對弱勢群體的成本低廉的訴訟制度。在民事訴訟法上，把房地產(chǎn)爛尾項目的被拆遷戶納入弱勢群體的范疇，針對弱勢群體訴訟作出制度布置，主要是緩交訴訟費、訴訟保全費和執(zhí)行費，免交財產(chǎn)保全擔(dān)保金等；并且規(guī)定，對于經(jīng)當(dāng)?shù)卣_認的房地產(chǎn)爛尾項目，財產(chǎn)保全的范圍可以是整個項目。
鑒于很多被拆遷戶對開發(fā)商心存僥幸，從而存在消極行使訴權(quán)的情況，可以在將來引入公益訴訟制度的時候，考慮把針對房地產(chǎn)爛尾項目提起的有關(guān)拆遷補償安置本金的訴訟，納入公益訴訟中來。
第7篇：債務(wù)糾紛的解決途徑范文
一、強化鎮(zhèn)調(diào)委會與法院的聯(lián)動，構(gòu)建非訴訟替代機制。
人民調(diào)解作為一種民間調(diào)解，從一開始創(chuàng)建，在廣義上就是一種非訴訟替代，即民事案件不通過訴訟的方式而以中間人出面排解達到和平的化解的目的，這與法院的司法調(diào)解有異曲同工之處，這也是新時期人民調(diào)解與法院之間開展聯(lián)動協(xié)作的基礎(chǔ)，同時，也由于人民調(diào)解是在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上所達成的協(xié)議(格式化)，在不違背現(xiàn)行的法律政策的情況下，應(yīng)該就是當(dāng)事人意志的體現(xiàn)。最高人民法院對人民調(diào)解格式化協(xié)議書的認定上，是作為案件審理的最有效證據(jù)予以采信，甚至在調(diào)解后，一方反悔時進行訴訟而給予維持，進一步提升了人民調(diào)解在法律上的權(quán)威性。因此，在新時期人民調(diào)解的非訴訟替代機制的形式，是特指狹義上的與法院立案審理執(zhí)行過程中的補充性替代，一方面是建立在民調(diào)程序的公正性上，另一方面是建立在人民調(diào)解員素質(zhì)的提高上，這兩方面缺一不可。除廣義層面上的替代外，這種狹義上的替代就是要求人民調(diào)解員積極參與到法律訴訟的全過程，發(fā)揮人熟情通的優(yōu)勢，做好法院案件審理的輔工作，包括案件主審法官想做而做不到或不方便做的一些事，為法院人性化辦案創(chuàng)造條件，這不但符合當(dāng)事人雙方的意愿，也合乎“三個代表”思想的要求，在一定意義上講也是一種法律救工作，強化法院與人民調(diào)解之間的互補，對樹立人民調(diào)解的公信力也將起到明顯的推動作用。一是建立鎮(zhèn)調(diào)委會和法院聯(lián)系庭的聯(lián)席會議制度。由鎮(zhèn)和法院每季度相互通報民事糾紛發(fā)案情況、發(fā)案的特點。調(diào)解工作的難易程度，確立相互配合的案件數(shù)量、原因以及配合的方式，明確調(diào)解的預(yù)期值。二是建立鎮(zhèn)調(diào)委會和法院聯(lián)絡(luò)員制度。鎮(zhèn)指定的聯(lián)絡(luò)員一般為鎮(zhèn)村(居)調(diào)委會的首席調(diào)解員，并將名單報送法院，由法院根據(jù)案件的具體情況指定參與的調(diào)解人員?？h法院指導(dǎo)民一庭庭長為聯(lián)絡(luò)員，隨時通報未立案和已立案以及已裁決案件的情況，并明確需要配合調(diào)解的案件、主持和指導(dǎo)的法官，確定調(diào)解的地點、參加人員等。三是建立調(diào)解檔案審核制度。凡啟動非訴訟替代機制的調(diào)解案件，其檔案資料以調(diào)委會歸檔，使用的程序以人民調(diào)解程序為主，由受理、通知、調(diào)查取證、調(diào)解、達成協(xié)議、送達回訪等書面資料組合成完整的卷宗，并有首席調(diào)解員審核簽字方可歸檔，適時請縣局、縣法院共同評審，改正不足，進一步提高調(diào)解協(xié)議的制作水平。四是建立民調(diào)審判聯(lián)動制度?？h法院對于一些簡單的民事糾紛案件有時也啟動特邀人民陪審員(一般為基層調(diào)委會主任擔(dān)任)或民調(diào)委人員主持調(diào)解，發(fā)揮其為人公正、熟悉業(yè)務(wù)、人熟情通的優(yōu)勢，在法院先行調(diào)解達成協(xié)議的，由法院主持調(diào)解的法官制作調(diào)解協(xié)議書，由法院落實履行或委托調(diào)委會監(jiān)督履行，提高人民調(diào)解員調(diào)解的公信力。五是建立首席人民調(diào)解員的培訓(xùn)制度。由人民法院派主審法官到鎮(zhèn)進行鎮(zhèn)、村(居)首席調(diào)解員培訓(xùn)，每年集中培訓(xùn)二至三次，同時，根據(jù)實際情況組織首席調(diào)解員到法院進行旁聽觀摹案件審理，適時邀請主審法官進行典型案例剖析和答疑釋惑，印發(fā)相關(guān)法律資料等，逐步實施首席調(diào)解員持證上崗調(diào)解制度。
二、明確非訴訟替代適用范圍，確保人民調(diào)解不缺位、不錯位、不越位。
從工作實踐來看，啟動非訴訟替代機制，人民調(diào)解員既是主角也是配角，但目的只有一個，即園滿解決民事糾紛案件。人民調(diào)解適用非訴訟替代機制，一般主要為以下四類案件：一是未經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解而直接向法院的糾紛，一般為小定額債務(wù)糾紛，法院可以建議當(dāng)事人將糾紛委托給鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會進行調(diào)解，降低當(dāng)事人的訴訟成本。二是已經(jīng)立案，但有可能通過調(diào)解解決的民事糾紛，一般為侵權(quán)糾紛、鄰里糾紛、婚姻糾紛和少數(shù)商事糾紛，法院在庭審前，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可委托或邀請鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會進行調(diào)解，或參與調(diào)解，調(diào)解成功后，原告撤訴。三是已經(jīng)開庭，但當(dāng)事人情緒激動，有可能采取過激行為的民事案件，一般為容易激化、積怨多年、歷史遺留的鄰里糾紛、權(quán)屬糾紛、舊城改造、房屋拆遷糾紛、土地山林糾紛和群體性糾紛等，一般情況下，法院可暫緩判決，會同人民調(diào)解委員會做當(dāng)事人的思想工作，或征得當(dāng)事人的同意后，在法官指導(dǎo)下，由鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會進行調(diào)解，這類案件在調(diào)解成功后，原告可以撤訴，也可以由法院制作調(diào)解協(xié)議書或在情緒平穩(wěn)后由法院進行判決并履行。四是在進入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人有可能采取過激行為，或執(zhí)行有難度的案件，一般為一名原告多名被告或多名原告一名被告的案件，如企業(yè)破產(chǎn)、糧油加工廠擠兌、環(huán)境污染、征地拆遷、土地流轉(zhuǎn)等涉及人數(shù)多的群體性矛盾，法院可暫緩執(zhí)行，商請鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會進行調(diào)解執(zhí)行。
三明確非訴訟替代運作原則，樹立人民調(diào)解的公信力。
啟動非訴訟替代機制應(yīng)把握以下原則：一是為當(dāng)事人降低訴訟成本的原則。訴訟在民事案件中，應(yīng)該是在調(diào)解不成的情況，最后不得已而選擇的最終途徑。但其中的訴訟成本必然會轉(zhuǎn)嫁當(dāng)事人雙方或一方的頭上，增加了當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟負擔(dān)，有時出現(xiàn)案件勝訴，但經(jīng)濟上卻帶來了很大的損失，之所以出現(xiàn)這樣的結(jié)果，是因為不是什么民事案件都可以進行法律援助的，而導(dǎo)致這種結(jié)果不但會給當(dāng)事人認為沒錢法院不受理，有錢進行訴訟反而導(dǎo)致打贏官司輸了錢，沒有說公理的地方，而要避免這種情況出現(xiàn)，走非訴訟替代則是最佳的選擇。二是化解矛盾和平共處的原則。俗話說“一起官事三代仇”，既然走到了法院訴訟程序，矛盾必然激化到不可調(diào)和的局面，法律的公正裁決和平息矛盾之間出現(xiàn)了愿望相背的情況，公正得到了，但再和平共處的基礎(chǔ)卻喪失了，這與正確處理人民內(nèi)部矛盾的初衷相悖的，也不利于社會穩(wěn)定。三是降低執(zhí)行成本的原則。民事案件除經(jīng)濟案件外，一般標(biāo)的不是太大，法院判決文書生效后，當(dāng)事人一方如果久拖不履行，法院在執(zhí)行時，僅執(zhí)行費一項也會增加當(dāng)事人一方的經(jīng)濟負擔(dān)，增加法院的工作量，這與調(diào)解庭履行義務(wù)相比，在時間、人力、經(jīng)濟的負擔(dān)都會明顯降低。四是經(jīng)濟的原則。這里所指的經(jīng)濟是指方便、快捷、高效。人民調(diào)解在非訴訟替代處理一些群體性民事糾紛方面表現(xiàn)比較靈活，一般情況下，效益較高。在把握上述四個原則的基礎(chǔ)上，法院如果有法官參與調(diào)解，人民調(diào)解的公信力將會明顯提升。
第8篇：債務(wù)糾紛的解決途徑范文
[論文關(guān)鍵詞]婚姻家庭；難點；對策
一、當(dāng)前婚姻家庭案件的主要特點及難點問題
總體來看，自2007年以來，婚姻家庭案審理呈現(xiàn)出以下四個特點：1.離婚案件在婚姻家庭案件中均占最大比例，且呈逐年上升的趨勢；2.在所受理的離婚案件中，能判（調(diào)）和好的機率較小，離婚的占過半比例以上；3.傳統(tǒng)的婚姻家庭觀念下降，當(dāng)事人低年齡化趨勢明顯，“閃婚”、“閃離”不在少數(shù)；4.受當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗影響，婚姻登記制度在農(nóng)村受到廣泛輕視，由此產(chǎn)生的彩禮返還問題矛盾突出。
（一）婚姻家庭案件的特點
1.從案件數(shù)量分析，婚姻家庭案件中主要幾類案件情況比例未顯著變化，離婚案件仍高居婚姻家庭案件之首，分家析產(chǎn)、撫養(yǎng)贍養(yǎng)、遺產(chǎn)繼承等案件增幅甚微，與城市居民離婚案件數(shù)量居高不下相比，農(nóng)村居民返還彩禮糾紛則占有較大比例，凸顯出婚姻登記制度在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村均遭受一定程度的忽視。按照當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)風(fēng)俗，訂婚、結(jié)婚的細節(jié)環(huán)環(huán)相扣，但對于最主要的法定登記要件卻往往不予優(yōu)先考慮，產(chǎn)生矛盾時導(dǎo)致法律關(guān)系的定性有質(zhì)的不同。通過與基層法院民事法官的交流了解到：一、雖然社會大調(diào)解機制的建立，使得許多婚姻家庭案件，尤其是離婚案件，通過婦聯(lián)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道等社會調(diào)解機構(gòu)得到了解決，但起訴到法院的離婚案件數(shù)量未明顯下降，離婚案件總數(shù)仍不斷攀升，離婚當(dāng)事人的主體年齡不斷降低，目前70后已占離婚案件的半壁江山；二是目前一對夫妻基本上只有一個子女，離婚時夫妻雙方以及雙方家庭對子女撫養(yǎng)權(quán)的爭奪日趨激烈，使得涉及子女撫養(yǎng)權(quán)、撫育費等糾紛呈上揚趨勢；三是隨著夫妻共同財產(chǎn)的多元化發(fā)展，夫妻共同財產(chǎn)的數(shù)量越來越大，種類也愈來愈多，許多夫妻雖然通過自行協(xié)商、基層調(diào)解組織解決了離婚問題，但離婚后的財產(chǎn)糾紛日漸增多，一定程度上加大了人民法院查清案件事實的難度；四是部分當(dāng)事人試圖通過離婚的方式，將財產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移給夫或妻，并通過司法程序取得法律文書，以達到逃避債務(wù)的目的，即所謂的“假離婚”，通過審理經(jīng)濟糾紛案件已經(jīng)發(fā)現(xiàn)此類情況有上升的勢頭，應(yīng)當(dāng)引起人民法院的高度重視。
2.從離婚原因上看，性格不合居多，隱性家庭暴力次之?！靶愿癫缓稀背蔀槎喾N離婚原因的托辭，既包含有雙方所受的文化教育、成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、道德修養(yǎng)、脾氣個性等諸方面的不和諧，也包括因夫妻一方有生理缺陷、性生活不合、家庭經(jīng)濟糾紛乃至賭博、吸毒、偷盜惡習(xí)等因素致家庭矛盾，以及第三者插足破壞夫妻感情等。當(dāng)事人因顧及其隱私均以“性格不合”為理由而加以掩飾。此外，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，物質(zhì)生活日漸豐富，人們對夫妻生活有全新的理解，夫妻間共同生活的動力已不僅僅局限于物質(zhì)生活上的滿足，而是更多地追求精神上的滿足和交流，伴隨著夫妻間因精神方面的分散而導(dǎo)致夫妻間的“冷戰(zhàn)”現(xiàn)象已屢見不鮮，社會上稱之為“家庭冷暴力”。這種另類暴力日漸成為扼殺夫妻間感情生活的殺手，已成為夫妻感情破裂、最終導(dǎo)致離婚的重要因素之一。
3.當(dāng)事人爭議的焦點從以人身關(guān)系為主轉(zhuǎn)向以財產(chǎn)和子女撫養(yǎng)為主。離婚案件不同于一般民事案件，屬于復(fù)合之訴，既包含身份關(guān)系的解除與否，又涉及到子女撫養(yǎng)和財產(chǎn)分割，這是離婚案件中必須同時解決的三個重要法律問題。而這幾個問題在離婚中產(chǎn)生的作用也是相互的：既有夫妻雙方婚姻關(guān)系已產(chǎn)生較大裂痕，只因顧慮離婚會使子女失去家庭溫暖而勉強維持婚姻關(guān)系的，也有因不愿承擔(dān)扶養(yǎng)無勞動能力的夫妻一方、撫養(yǎng)教育子女（尤其是殘疾子女）責(zé)任而企圖以離婚甩掉“包袱”的；既有夫妻雙方因擔(dān)心離婚失去財產(chǎn)而保持貌合神離的婚姻關(guān)系的，又有企圖通過短期的婚姻關(guān)系獲取對方財產(chǎn)而致使婚姻迅速解體的。所以，有關(guān)子女撫養(yǎng)及財產(chǎn)分割已經(jīng)成為離婚案件中審查的重點和難點。
4.以調(diào)解為結(jié)案主要方式。根據(jù)民訴法及婚姻法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，離婚案件必須以調(diào)解作為必經(jīng)程序。而對于婚姻家庭案件來說，當(dāng)事人之間的矛盾，一般均由家庭瑣事引發(fā)矛盾導(dǎo)致，當(dāng)事人之間都存在姻親或血親關(guān)系，這種親緣上的聯(lián)系與傳統(tǒng)民眾“厭訴”心理相結(jié)合，能夠作為人民法院調(diào)解此類案件的切入點。經(jīng)調(diào)查了解，2010年，筆者所在基層法院審理的一審婚姻家庭案件中，調(diào)解（含撤訴）結(jié)案的占58.3%，判決結(jié)案的只占40.1%。基層法官按照既保障離婚自由，又反對輕率離婚的原則，為家庭和社會的穩(wěn)定傾注了大量的心血。同時從反饋的社會效果上也再次證明了調(diào)解結(jié)案是審理婚姻家庭案件的最行之有效、最能為社會公眾所接受的方式。
（二）婚姻家庭案件審理過程中遇到的難點問題
1.當(dāng)事人民事行為能力、訴訟行為能力如何認定
無論是離婚案件還是子女撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等案件，都涉及到當(dāng)事人身份關(guān)系，民事訴訟法對于該類訴訟當(dāng)事人參與程度都提出了比較高的要求，因此與普通民事案件相比，婚姻家庭案件審理過程別關(guān)注對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護。在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，基層法院一線法官對婚姻家庭案件當(dāng)事人的民事行為能力如何認定均存在疑問：如在離婚訴訟中，當(dāng)事人及利害關(guān)系人提出一方當(dāng)事人患有精神疾病，為限制民事行為能力人，但不申請對當(dāng)事人的民事行為能力進行鑒定，或者法官在審理過程中也明顯感覺一方當(dāng)事人患有精神疾病，但當(dāng)事人及利害關(guān)系人均不申請人民法院進行民事行為能力鑒定的，人民法院如何確認當(dāng)事人的民事行為能力。根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，無民事行為能力人或限制民事行為能力人，其訴訟須委托法定人進行，而對于當(dāng)事人行為能力的確定，一方面必須有相關(guān)資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)出具書面證明，另一方面對于監(jiān)護人和法定人的確定又不適用普通程序，因此如何協(xié)調(diào)一類案件涉及的兩種不同法律關(guān)系，已成為困擾基層法官的難題。
2.送達難，缺席審理離婚案件問題凸顯
實踐中，常常存在著這樣一些情形：一方在外打工，從未與家人聯(lián)系，或者只與父母等親人聯(lián)系；一方是外地人，夫妻關(guān)系發(fā)生矛盾后一走了之，另一方無法查找其下落。這種情況下，一方起訴到法院要求離婚，起訴方無法提供另一方當(dāng)前確切住所地，人民法院也無法查找其下落，只有通過公告送達訴訟材料，而公告送達常常只是法院完善法律手續(xù)而已，公告的案件經(jīng)常出現(xiàn)的結(jié)果是缺席審理。雖然缺席判決對解除那些名存實亡的婚姻關(guān)系起到了一定的積極作用，但在缺席審理離婚案件也會引發(fā)一些不容忽視的問題，比如感情是否確已破裂難以認定，子女撫養(yǎng)問題處理難，財產(chǎn)狀況查明難。因此最終的判決可能與當(dāng)事人的真實情況相去甚遠，這對法院裁判的權(quán)威性有一定影響，因而此類案件上訴率很高。二審因為一審缺席一方提供新證據(jù)導(dǎo)致改判、發(fā)回的數(shù)量較大，在目前以發(fā)改率作為法官業(yè)績考核主要標(biāo)準(zhǔn)的框架下，也令一線法官頗為頭痛。
3.當(dāng)事人舉證難
表現(xiàn)在四個方面：一是對夫妻感情是否確已破裂舉證較難。由于離婚案件涉及的是家庭內(nèi)部事務(wù)，事關(guān)當(dāng)事人的感情生活，感情破裂與否，外人很難了解清楚，加上老百姓往往本著 “寧拆一座橋，不破一樁婚”的思想不愿出庭作證，因此雙方當(dāng)事人雖各執(zhí)一詞卻往往證據(jù)匱乏；二是一方過錯舉證難，無過錯方獲得損害賠償率極低。在婚姻糾紛案件中，符合《婚姻法》第四十六條規(guī)定而導(dǎo)致離婚的多，但無過錯方獲得精神損害賠償?shù)膮s很少，離婚損害賠償難以實現(xiàn)，蓋因通奸、有配偶者與他人同居等過錯行為具有很大的隱蔽性，要利用合法手段取得足以證明案件事實的證據(jù)極為不易，且因涉及他人，一著不慎，會陷入侵犯他人隱私反成被告的境地。即使千方百計取得證據(jù)，法院往往會因取證手段不合法而否認證據(jù)的效力；三是涉及夫妻共同財產(chǎn)或共同債務(wù)的舉證較難。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方往往分工明確，存款、支出等夫妻共同財產(chǎn)一般情況下由一方掌管，另一方對夫妻共同財產(chǎn)的具體情況以及對方對外的債權(quán)債務(wù)狀況可能并不十分掌握。離婚時常常會出現(xiàn)一方轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)，或者制造虛假債務(wù)，另一方卻難以舉證的問題。四是在遺囑繼承糾紛案件中，被繼承人生前在多個子女家輪流居住，生前立多份遺囑或相應(yīng)意思表示的情況時有發(fā)生，特別是對公證、自書、代書遺囑以及實際處分遺產(chǎn)上存在較大出入，而被繼承人的意思表示往往知情人較少，難以保存證據(jù)，造成該類案件當(dāng)事人舉證上的難題。
4.彩禮處理難
具體難在彩禮的認定、返還主體的確定、返還尺度的把握等。受歷史、經(jīng)濟條件的影響，彩禮這一習(xí)俗在一些地區(qū)程度不同地存在著，故實務(wù)中因彩禮引發(fā)的糾紛不在少數(shù)。我國婚姻法長期以來一直回避彩禮問題，最高人民法院僅有一個關(guān)于解除婚約時對數(shù)額較大或者價值較高的財產(chǎn)應(yīng)予返還的規(guī)定?！痘橐龇ń忉專ǘ罚ㄒ韵潞喎Q《解釋二》）第十條首次對彩禮問題做了明確規(guī)定，但僅規(guī)定了彩禮返還的條件，而對彩禮如何定性則語焉不詳。彩禮與贈與的區(qū)別如何把握常常困擾著法官。而且即使構(gòu)成彩禮，因送彩禮或收受彩禮的主體有時非婚姻的男女雙方，可能是雙方父母、親友或媒人的行為，那么一旦發(fā)生糾紛，誰來返還？還有部分地區(qū)存在男女雙方舉行結(jié)婚儀式后同居已多年，但一直未辦理結(jié)婚登記，根據(jù)《解釋二》屬于應(yīng)返還彩禮的范圍，但由于同居多年，雙方財產(chǎn)已經(jīng)混同，更有甚者，女方在此期間多次流產(chǎn)，身體受到一定損害，此時再依據(jù)該解釋判令女方返還彩禮是否合適，法律適用與風(fēng)俗習(xí)慣存在較大背離，如何在二者之間取得平衡？再有，《解釋二》所規(guī)定“雖已結(jié)婚，但因彩禮給付致給付人生活困難的，應(yīng)予返還”，此處的“生活困難”是絕對困難還是相對困難？對于該類事實的認定沒有一個統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)，部分基層法院在審理案件時不免存在較大差異。
5.夫妻共同財產(chǎn)、共同債務(wù)認定難
我國實行的法定財產(chǎn)制為婚后所得共同制?！痘橐龇ā返谑邨l規(guī)定：婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的工資、獎金、生產(chǎn)經(jīng)營收益、知識產(chǎn)權(quán)收益、繼承或受贈等財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)?！督忉尪穭t對此進行了進一步明確，如：一方以個人財產(chǎn)投資取得的收益；男女雙方實際取得或應(yīng)當(dāng)取得的住房補貼、住房公積金；男女雙方實際取得或應(yīng)當(dāng)取得的養(yǎng)老保險金、破產(chǎn)安置補償費、軍人的復(fù)員費、自主擇業(yè)費都明確為夫妻共同財產(chǎn)。但社會的不斷發(fā)展，物質(zhì)財富的種類也發(fā)生的重大變化，審判實踐中就遇到諸如人身保險收益、買斷工齡款、違章建筑產(chǎn)生的收益等，司法解釋尚沒有明確，容易引起爭議。此外對個人財產(chǎn)增值部分的性質(zhì)如何認定，也是司法實踐的難點，特別是銀行存款、股權(quán)增值、不動產(chǎn)增值的價值認定，性質(zhì)上頗有不同，如何處理，爭議較大，亟待統(tǒng)一。關(guān)于夫妻共同債務(wù)，在目前司法實務(wù)中的突出表現(xiàn)是虛假債務(wù)滿天飛。在案件審理中，當(dāng)事人往往提供出自一方當(dāng)事人親友的“白條”，要求確認為共同債務(wù)。從常理上講，夫妻對外舉債一般都是以親友為主，且形式簡單，證據(jù)很難留存，而在離婚案件中，親友往往旗幟鮮明地站在關(guān)系近的一邊，既是證人又是利害關(guān)系人，因此對于該類債務(wù)性質(zhì)的認定非常困難。對于債務(wù)去向的證明，當(dāng)事人往往也只有口頭說明，除購買不動產(chǎn)等大項支出外，鮮有完整證據(jù)提交，因此，法官往往以證據(jù)不足將很多債務(wù)將被排除在共同債務(wù)之外。實踐中還有惡意訴訟的情況，即夫或妻一方先憑借據(jù)由債權(quán)人訴至法院，在該債務(wù)案件的審理中，債權(quán)人主張債務(wù)成立，債務(wù)人并不否認，雙方并無爭議，由此法院出具判決書或調(diào)解書對該債權(quán)予以認定。一旦債務(wù)案件的判決或調(diào)解書生效，當(dāng)事人便再以生效的裁判文書到離婚案件中主張配偶承擔(dān)一定數(shù)額的返還之責(zé)。意圖通過生效法律文書作為認定夫妻共同債務(wù)的“鐵證”。對在先判決效力的認定，對審理離婚案件的法官也是一個考驗。
二、對策與建議
（一）高度重視婚姻家庭案件的審理
作為民事審判法官應(yīng)當(dāng)清醒認識到，當(dāng)前的婚姻家庭糾紛早已非昔日情景，越來越多地融入了物質(zhì)文明發(fā)展的成果以及主流社會思想的影響?；橐黾彝ブ幸渤霈F(xiàn)了許多值得探討的法律問題，各類法律規(guī)范以及司法政策對審理該類案件規(guī)定的越來越細，婚姻家庭案件已不再是難斷的“家務(wù)事”，但這對于民事審判法官的職業(yè)化水平也提出了很高的要求，僅僅熟悉一門婚姻法是遠遠不夠的。物權(quán)法、合同法在婚姻家庭案件中的適用也越來越廣泛，當(dāng)事人惡意制造虛假債務(wù)，如何從證據(jù)規(guī)則的角度去分析把握，婚姻案件如何處理得圓滿妥當(dāng)，不僅要求民事法官有高深的法律素養(yǎng)，更要懂得訴訟心理，掌握訴訟技巧。應(yīng)當(dāng)意識到，類似的矛盾不僅影響一個小家庭的離合聚散，影響小社區(qū)、大社會的和諧，更對下一代的健康成長產(chǎn)生一生的影響，所以，法官應(yīng)本著對社會、對當(dāng)事人高度的責(zé)任心來進行案件的審理。
（二）舉證難處理對策及建議
1.加大司法宣傳力度，教育公民發(fā)生家庭糾紛時及時收集證據(jù)，提高自我保護意識
教育公民在產(chǎn)生家庭糾紛時可以及時咨詢專業(yè)律師，提前做好相關(guān)的準(zhǔn)備。當(dāng)事人不應(yīng)拘泥于封建保守的思想，或是怕發(fā)生了更大的矛盾。因為等到矛盾激烈的時候，也可能就沒有機會收集證據(jù)了。能協(xié)商解決的便協(xié)商解決，如果協(xié)商不成，協(xié)商過程中雙方對事實方面的陳述有時也可以作為比較重要的證據(jù)。每一種糾紛、每一次都可以采取一種固定證據(jù)的方法。這樣到最后如果能繼續(xù)共同生活，可以將證據(jù)隱藏或者銷毀。如果對簿公堂便可以作為證據(jù)使用。當(dāng)然，使用此種方法收集證據(jù)一定注意保密，如果被對方發(fā)現(xiàn)很可能使矛盾更加激化。
2.舉證責(zé)任的合理轉(zhuǎn)移
民事案件審理中舉證責(zé)任一般為“誰主張誰舉證”。但在婚姻家庭案件中，有時窮盡了當(dāng)事人的舉證能力也不能達到證明標(biāo)準(zhǔn)，很多的事實法庭無法采信，使得很多名存實亡的婚姻得以延續(xù)，也加深了當(dāng)事人的痛苦，這顯然是違反公平正義違反公序良俗的。由于婚姻家庭案件的特殊性，嚴格按照“誰主張誰舉證”的原則很難查清事實，這就需要我們民事法官充分發(fā)揮主觀能動性，根據(jù)案情對舉證責(zé)任予以合理分配，如一方所列舉的間接證據(jù)足以達到可以推定事實存在時，對方否認的應(yīng)責(zé)令其舉證行為或者事實不存在。如不能證明行為不存在，應(yīng)推定受害人所述事實成立。這樣分配舉證責(zé)任更容易查明案件事實，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（三）處理彩禮返還的對策與建議
1.加強法制宣傳、強化公民法律意識。采取靈活多樣的宣傳方式，對廣大群眾進行婚姻法等基本法律的宣傳和教育，通過宣傳，逐步消除農(nóng)村婚約締結(jié)活動中的陳規(guī)陋習(xí)，增強群眾結(jié)婚登記的自覺性。
2.對返還彩禮的數(shù)額不能機械簡單地確定，彩禮的范圍、數(shù)額、是否返還以及返還的比例等方面，都可以參考當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，綜合認定。對于未辦理登記但同居時間較長的，一方解除婚約的負有主要過錯，均應(yīng)作為認定返還彩禮數(shù)額的重要因素予以考慮。
3.借助各種力量，加大調(diào)解力度。對此類案件，應(yīng)當(dāng)在查清案件基本事實的基礎(chǔ)上，加大調(diào)解的力度。必要時可通知雙方的家人參與調(diào)解，還可以借助人民調(diào)解組織或者邀請陪審員參與調(diào)解。
4.謹慎行使裁判權(quán)。考慮農(nóng)村婚約財產(chǎn)糾紛的特點，在久調(diào)無果的情況下，綜合考慮當(dāng)?shù)氐幕榧s習(xí)俗以及個案的實際作出判決，力爭做到法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。
（四）夫妻共同債務(wù)的認定問題
第9篇：債務(wù)糾紛的解決途徑范文
下海好幾年了，錢沒賺多少，水可沒少嗆。王海一想起收款的事就鬧心：爛在手里的賬，加一起接近40萬，自己干好幾年也沒賺回來這個數(shù)。自己這邊眼看就沒米下鍋了，眼瞅著大好的市場，就是開不了工。要是再這么下去，老本都得搭進去。
“老板，有辦法了！”財務(wù)經(jīng)理拿著一份傳真，興致勃勃地來找王海。一看傳真，王海眼前一亮：興嘉欣有限公司真誠一切債務(wù)糾紛，公司擁有專業(yè)的追債人員。每筆業(yè)務(wù)，先收1000-5000元不等的律師費，事成后按收款金額收取9％的服務(wù)費。
王海一拍大腿：太好了！要是能把那40萬收回來，服務(wù)費這點小錢算啥！按照傳真上的電話號，王海把電話打了過去。接電話的人姓陳，自稱是興嘉欣公司的老板。聽了王海的介紹，陳老板滿口應(yīng)承：“王總，像您這樣的情況，我們見多了。您放心，我們是有實戰(zhàn)經(jīng)驗的。只要咱們能合作，收款的事情，包在我身上。做買賣最怕上當(dāng)，我先把營業(yè)執(zhí)照給你傳過去，你可以到工商局查一下，看看我的公司是不是真實的，然后咱們再聯(lián)系！”王海滿口答應(yīng)。
第二天，陳老板如約而至。一番寒暄，陳老板把資料遞給了王海：“王總，營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證都在這，你們可以查一下。復(fù)印件就放你們這里，如果這次合作不成，以后還有機會?！币妼Ψ饺绱颂故帲鹾ＳX得自己找對人了：“您這么一說，我就相信了一半，不過必要的考察還是要有的。你先給我介紹一下你們的要賬方法吧，我對這個不太了解?！?/p>
“很多客戶都有您這樣類似的要求。一說要債公司，很多人會想起電影里的情節(jié)：工作人員穿印有‘追債公司’字樣的衣服、徽標(biāo)，整天跟在債務(wù)人的屁股后面。債務(wù)人信譽掃地，難以開展對外經(jīng)營活動，不得不還錢。甚至采取黑社會恐嚇債務(wù)人，在凌晨打電話，用油漆在住所外墻上噴涂等極端方法，但現(xiàn)實中卻不是這樣?！标惪偫^續(xù)解釋：“我們的追債過程并不神秘，完全符合法律規(guī)定。我們有豐富的經(jīng)驗，具體問題具體分析，隨機應(yīng)變。在接受委托的初期，我們通過債務(wù)人資產(chǎn)調(diào)查、向債務(wù)人發(fā)債務(wù)追償信、談判、上門追索等形式，視具體情況通過非訴訟途徑解決賬務(wù)爭議。但如果債務(wù)不能以非司法途徑解決，則通過快速申請強制執(zhí)行查封對方財產(chǎn)、凍結(jié)對方銀行賬戶等法律方式，、仲裁、強制執(zhí)行等，直到該債款被償還。一般來說，債務(wù)人走到這一步，都會妥協(xié)，答應(yīng)還錢。當(dāng)然，上門吵鬧等死纏爛打方式也不是沒用過，但是很少。多數(shù)債務(wù)人不會鬧到這個地步。說白了，我們就是利用熟門熟路的財務(wù)、法律工作人員和公司多年來的企業(yè)信息庫，調(diào)查出債務(wù)人資產(chǎn)情況，進而對債務(wù)人采取相應(yīng)追討措施?！?/p>
看陳老板說得頭頭是道，王海更加動心了。他拉住陳老板說：“這錢要是能要回來，可幫了我們的大忙！”
送走陳老板，王海讓員工拿著陳老板提供的復(fù)印件，去有關(guān)部門核查。很快，員工打電話回來：“沒有問題，手續(xù)都是真的?！蓖鹾Ａ⒖探o陳老板打電話：“陳總，明天簽合同吧！”
合同設(shè)套 欠款落入他人腰包
陳老板把合同和收款委托書一并帶了過來：“王總，您看一下。覺得不合適的地方，您盡管說。王海最擔(dān)心的就是陳老板把錢收回來不給自己。他一看合同，放心了。合同上的收款賬戶是自己公司的。沒啥擔(dān)心的了，王海付了2000元的律師費，把合同簽了。
這回自己省心了，王海就等待追債公司的好消息了。果然，沒過幾天，欠賬的客戶紛紛打電話過來：“王總，我已經(jīng)把錢打過去了。這回，咱們可互不相欠了?！蓖鹾Ｚs緊讓財務(wù)人員到銀行去查，結(jié)果卻讓王海一頭霧水，沒有款項入賬！王海納悶，趕緊打電話給陳老板：“怎么有的客戶說還錢了，而我的賬戶里沒收到呢？”陳老板給王海吃了個定心丸：“他們那是在詐你呢！這是正?，F(xiàn)象。你別理他們，過兩天他們就乖乖付款了?！痹瓉磉@里面這么多講究啊！王海挺感慨，還是人家專業(yè)。
過了幾天，王海又接了幾個這樣的電話。王海忍不住和一個客戶多聊了幾句，結(jié)果讓他大吃一驚：“你不是委托別人來收款嗎？我們把錢給他們了?！蓖鹾Ｓ悬c毛了，趕緊給陳老板打電話，停機！此時，王海才發(fā)現(xiàn)自己上了當(dāng)。