財(cái)產(chǎn)保全的法條精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的財(cái)產(chǎn)保全的法條主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：財(cái)產(chǎn)保全的法條范文

［關(guān)鍵詞］訴訟財(cái)產(chǎn)保全 訴前財(cái)產(chǎn)保全 建議

為了確實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，民事訴訟法中設(shè)立了財(cái)產(chǎn)保全制度。設(shè)立財(cái)產(chǎn)保全程序的目的是為了保證將來(lái)依法做出的生效判決能夠全面地、順利地得到執(zhí)行，從而維護(hù)生效判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，真正地保護(hù)勝訴一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

一、我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的現(xiàn)狀

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全程序可分為訴訟財(cái)產(chǎn)保全與訴前財(cái)產(chǎn)保全。

1.訴訟財(cái)產(chǎn)保全

訴訟財(cái)產(chǎn)保全是指訴訟過(guò)程中，人民法院對(duì)于可能因一方當(dāng)事人的行為或其他原因，而有可能致使將來(lái)判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的案件，依另一方當(dāng)事人申請(qǐng)或法院依職權(quán)而對(duì)訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)采取扣押等保護(hù)性措施的總稱。

(1)適用訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度須滿足以下條件：第一，該案件須是具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的案件。不具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的案件，就不存在財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問(wèn)題，因而也就沒(méi)有適用財(cái)產(chǎn)保全的必要。只有有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的案件，方有適用財(cái)產(chǎn)保全的可能。第二，須具有采取財(cái)產(chǎn)保全的必要性。第三，一般由另一方當(dāng)事人申請(qǐng)或由人民法院在必要時(shí)依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)訴訟保全程序。訴訟保全程序主要依另一方當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)。人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。

(2)財(cái)產(chǎn)保全的過(guò)程。人民法院在收到當(dāng)事人的申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在48小時(shí)內(nèi)做出裁定；裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，應(yīng)立即開始?！睹袷略V訟法》第95條規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)保全開始執(zhí)行后，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全的決定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

2.訴前財(cái)產(chǎn)保全

訴前財(cái)產(chǎn)保全是指在訴訟程序開始之前，在緊急情況下，經(jīng)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，并且提供了必要的擔(dān)保的情況下，由人民法院采取的財(cái)產(chǎn)保全措施。

(1)適用訴前財(cái)產(chǎn)保全的條件。由于訴前財(cái)產(chǎn)保全是適用于訴訟程序開始之前，即在當(dāng)事人與人民法院受理立案之前，主要有以下幾項(xiàng)：第一，必須情況緊急，如不立即采取保全措施將會(huì)使利害關(guān)系人的合法權(quán)益難以彌補(bǔ)的損害。?第二，申請(qǐng)人必須同時(shí)提供擔(dān)保，申請(qǐng)人必須同時(shí)提供擔(dān)保，且提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額。第三，申請(qǐng)人必須在人民法院采取保全措施后15日內(nèi)，否則人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。

(2)訴前財(cái)產(chǎn)保全的過(guò)程。與訴訟財(cái)產(chǎn)保全相比，訴前財(cái)產(chǎn)保全的操作過(guò)程大致是相同的，但在以下幾方面有其特殊性：第一，人民法院只能應(yīng)利害關(guān)系的申請(qǐng)采取保全措施，而不能依職權(quán)采取保全措施。第二，應(yīng)由利害關(guān)系人向財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院提出申請(qǐng)。第三，人民法院接受訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)后，均須在48小時(shí)內(nèi)做出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。

二、對(duì)于完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全程序的幾點(diǎn)建議

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，先行的訴訟保全程序暴露出了一些結(jié)構(gòu)性的缺陷。這些缺陷的存在影響了該程序的功能的實(shí)現(xiàn)，亟需我們?cè)诹⒎ê退痉▽?shí)踐中對(duì)其進(jìn)行完善。

1.在刑事訴訟法的“附帶民事訴訟”中，應(yīng)填補(bǔ)刑事案件偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)保全的法律條款。

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟；人民法院在必要的時(shí)候，可以查封或者扣押被告人的財(cái)產(chǎn)。司法實(shí)踐中，某些嚴(yán)重犯罪的犯罪嫌疑人，為了逃避經(jīng)濟(jì)賠償，不等到案件階段，就已經(jīng)故意把自己的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者變賣掉了。即使法院的判決最終維護(hù)被害人的請(qǐng)求，可是面對(duì)已經(jīng)變得“一貧如洗”的犯罪嫌疑人，法院的判決對(duì)被害人來(lái)說(shuō)，猶如一紙空文，無(wú)法執(zhí)行。

2.保全對(duì)象等方面需要完善

(1)保全的對(duì)象應(yīng)包括行為。如前面所述，我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的對(duì)象僅限于財(cái)產(chǎn)一種。但從其他國(guó)家的立法來(lái)看，保全的對(duì)象一般還包括了對(duì)行為的保全。即規(guī)定可以申請(qǐng)責(zé)令當(dāng)事人為一定的行為或不為一定的行為來(lái)達(dá)到保全的目的。而在我國(guó)的民事訴訟實(shí)踐中也已有當(dāng)事人提出了行為保全的申請(qǐng)，有人民法院已經(jīng)進(jìn)行了一些嘗試。因此，在保全對(duì)象上有必要增加行為保全的內(nèi)容。

(2)財(cái)產(chǎn)保全的措施應(yīng)將“采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法”改為“采取查封、扣押、凍結(jié)或者其他方法”。這是因?yàn)椤胺梢?guī)定的其他方法”范圍過(guò)窄，不能滿足現(xiàn)實(shí)生活不斷豐富的需要。例如，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬爭(zhēng)議，查封的方法將會(huì)影響其使用價(jià)值的發(fā)揮，給社會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響，此時(shí)可以通過(guò)通知房產(chǎn)管理部門不予過(guò)戶、出租或抵押的方式對(duì)其進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，而這種方式是法律所未規(guī)定的方法。因此該項(xiàng)規(guī)定欠妥。應(yīng)該用更為寬泛的提法完成列舉式的表達(dá)方法。

我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全制度，是在總結(jié)建國(guó)以來(lái)的立法、司法實(shí)踐，同時(shí)借鑒外國(guó)的民事保全立法而構(gòu)筑的科學(xué)體系。但我國(guó)的保全制度僅有幾十年歷史，還存在一些問(wèn)題，如法條規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，有些問(wèn)題缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，有的法律未做相應(yīng)規(guī)定。社會(huì)生活的變化和豐富不斷地為其提供得以抽象的土壤，為其理論的完善提供了依據(jù)。故保全、執(zhí)行應(yīng)當(dāng)符合立法宗旨，讓法律真正成為一支利劍，增強(qiáng)民眾對(duì)法律的公信力和依賴性。

參考文獻(xiàn):

[1]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)〉若干問(wèn)題的意見》

[2]《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》

[3]張衛(wèi)平:《訴訟構(gòu)架與程序》.清華大學(xué)出版社 2000年版

[4]季衛(wèi)東：《法律程序的意義》.《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1993年第1期

第2篇：財(cái)產(chǎn)保全的法條范文

關(guān)鍵詞：民事訴訟 訴前停止侵權(quán)行為 財(cái)產(chǎn)保全 先予執(zhí)行

一、問(wèn)題的提出

訴前停止侵權(quán)行為，是由《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》所確立的一項(xiàng)程序制度，系指專利權(quán)人或者利害關(guān)系人在起訴前先行申請(qǐng)法院采取措施，責(zé)令被申請(qǐng)人停止實(shí)施有關(guān)侵權(quán)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)或著作權(quán)的行為，以維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

2000年8月修訂的《專利法》第61條規(guī)定：“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。人民法院處理前款申請(qǐng)，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三至九十六條和第九十九條的規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ簱?jù)此于2001年6月1日頒布了《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》，凡18條，就訴前停止侵犯專利權(quán)行為的申請(qǐng)人、申請(qǐng)的條件、申請(qǐng)和審查的程序、采取的措施等事項(xiàng)均詳細(xì)定有明文。

無(wú)獨(dú)有偶，2001年10月27日修正的《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》也有關(guān)于訴前停止侵權(quán)行為的規(guī)定?！渡虡?biāo)法》第五十七條指出：“商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，如不及時(shí)制止，將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。人民法院處理前款申請(qǐng)，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條至第九十六條和第九十九條的規(guī)定?！?/p>

《著作權(quán)法》第四十九條指出：“著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。人民法院處理前款申請(qǐng)，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條至第九十六條和第九十九條的規(guī)定?！?/p>

由訴前停止侵犯專利權(quán)行為開始，到訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)行為、訴前停止侵犯著作權(quán)行為，立法機(jī)關(guān)在不到兩年時(shí)間里，針對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中的侵權(quán)行為，相繼確立了訴前停止侵權(quán)行為的制度，受害人可以在起訴前由人民法院采取責(zé)令停止侵權(quán)的的先行措施。加之此前我國(guó)有關(guān)法律和司法解釋中確立的責(zé)令加害人訴訟中停止侵權(quán)行為的措施，以及權(quán)利人申請(qǐng)法院對(duì)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)采取的財(cái)產(chǎn)保全措施，這些規(guī)定和制度共同形成了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益的比較完善的救濟(jì)制度體系。

然而，人民法院于訴前采取的責(zé)令行為人停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施，在法律性質(zhì)上如何界定，理論界尚未來(lái)得及從正面回答這個(gè)問(wèn)題，實(shí)務(wù)部門往往把它視為當(dāng)事人的一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，較少?gòu)脑V訟制度的角度考慮其性質(zhì)。有鑒于此，為了回應(yīng)立法與司法實(shí)踐，闡明訴前停止侵權(quán)行為的法律性質(zhì)及其在現(xiàn)行民事訴訟制度中的地位和深遠(yuǎn)影響，本文著重探討以下兩個(gè)問(wèn)題：

第一，在兩大法系訴訟理論中，訴前停止侵權(quán)行為究竟系實(shí)體法制度抑或訴訟法制度？它在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中如何定位？

第二，訴前停止侵權(quán)行為與財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行制度的關(guān)系：從屬抑或并列？

二、訴前停止侵權(quán)行為在兩大法系訴訟理論中的不同定位

在侵權(quán)之訴中，受害人有權(quán)請(qǐng)求法院責(zé)令加害人停止侵權(quán)行為，本系保護(hù)權(quán)利人的絕對(duì)權(quán)（如財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)）而生的一項(xiàng)救濟(jì)性措施。這一救濟(jì)方式針對(duì)加害人的行為，其內(nèi)容是禁止加害人繼續(xù)實(shí)施某種行為；只要加害人停止作為，權(quán)利人的請(qǐng)求即可得到滿足。至于受害人是在訴訟前、訴訟中還是在執(zhí)行過(guò)程中提出停止侵權(quán)行為的請(qǐng)求，則不影響該救濟(jì)方式的內(nèi)容和本質(zhì)。由下面的研究我們可以看出，兩大法系國(guó)家盡管均認(rèn)可訴前停止侵權(quán)行為這一救濟(jì)方式，但他們基于不同的法律傳統(tǒng)，而對(duì)這種救濟(jì)措施作出了不同的定位。

㈠訴前停止侵權(quán)行為在英美司法救濟(jì)法中的地位

由于英美法實(shí)行判例法主義，以及法是由法官發(fā)現(xiàn)、宣布的法律觀和具體、實(shí)際的法意識(shí)，因此，英美法在法律系統(tǒng)化方面遠(yuǎn)不及大陸法。但是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行司法保護(hù)的要求又迫使英美法學(xué)理不得不對(duì)諸如訴權(quán)、訴訟類型等理論問(wèn)題作出回答或解釋，英美民事實(shí)體法和訴訟法無(wú)力單獨(dú)解決這類問(wèn)題，這一任務(wù)就必然落到實(shí)體法與訴訟法的“中間法”-司法救濟(jì)法的身上。英美司法救濟(jì)法所要解決的是實(shí)體法與訴訟法交叉領(lǐng)域的事項(xiàng)。例如國(guó)家司法權(quán)與個(gè)人訴訟權(quán)利的關(guān)系、司法權(quán)對(duì)私權(quán)保護(hù)的方式、啟動(dòng)訴訟程序的必要條件以及要求義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的方式等。司法救濟(jì)法并非一項(xiàng)單獨(dú)設(shè)立的法律制度，其內(nèi)容既包含實(shí)體法，也包含訴訟法，因而具有混合性質(zhì)。

依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，英美民事司法救濟(jì)可分為預(yù)防性救濟(jì)與處罰性救濟(jì)、替代性救濟(jì)與具體救濟(jì)、中間救濟(jì)與終局救濟(jì)等類型。其中，訴前停止侵權(quán)行為相應(yīng)地歸屬于預(yù)防性救濟(jì)（preventive remedies）、具體救濟(jì)（specific remedies）和中間救濟(jì)（interlocutory remedies）之列。預(yù)防性救濟(jì)有確認(rèn)之訴與申請(qǐng)禁令之訴兩種。在面臨將來(lái)發(fā)生的損害的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，原告可以提起確認(rèn)之訴（即宣告判決之訴）以阻止被告因錯(cuò)誤估計(jì)其法律地位而去做損害原告利益的行為；若被告的非法行為構(gòu)成立刻的威脅時(shí)，原告可以申請(qǐng)禁令之訴，以迅速獲得預(yù)防性判決，從而使原告的法律權(quán)利得以保全。具體救濟(jì)是指衡平法法院按照法律關(guān)系的要求，命令被告履行特定的行為。由于具體救濟(jì)往往需要被告方面的某些行動(dòng)，即為或不為某種行為，因此，按照衡平法的原則，具體救濟(jì)必須是在普通法的救濟(jì)不充分、不足夠且執(zhí)行具體救濟(jì)必須有相當(dāng)把握或不太困難時(shí)才能援用。中間救濟(jì)是在主程序之前或主程序進(jìn)行過(guò)程中，法官依當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)采取的保證順利進(jìn)行判決的臨時(shí)性措施或中間程序，與法院判決給與的實(shí)質(zhì)上的訴訟救濟(jì)即終局救濟(jì)（final remedies）不同。

如上所述，訴前停止侵權(quán)行為在英美司法救濟(jì)法中定位于具體的、臨時(shí)性的禁令救濟(jì)，此即英美學(xué)者所言的“臨時(shí)禁令”或“中間禁令”（temporary， interim injunction）。

中間禁令是15世紀(jì)英國(guó)衡平法院為彌補(bǔ)普通法院的救濟(jì)不足而發(fā)展起來(lái)的現(xiàn)代救濟(jì)方式，美國(guó)將其稱為“非正常的法律救濟(jì)”（extraordinary law re1ief）。中間禁令通常適用于侵權(quán)行為領(lǐng)域，其目的在于禁止某方采取或繼續(xù)采取某些行為，以阻遏騷擾和防止受害者損失加大。它的法律意義在于：原告向法院申請(qǐng)簽發(fā)中間禁令后，被告不得繼續(xù)實(shí)施不法行為或停止實(shí)施威脅性的行為，從而使判決利益在案件審理終結(jié)前得以保全，其作用類似于大陸法的假處分制度。由于中間禁令是在法院沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)訴訟中的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行充分調(diào)查的情況下作出的，被告的活動(dòng)往往因禁令而受到極大的限制，因此英美國(guó)家對(duì)中間禁令的適用規(guī)定了嚴(yán)格的限定條件：第一，有表面證據(jù)證明被告的不是；第二，損害賠償救濟(jì)不足以給原告提供合理和足夠的補(bǔ)償；第三，衡量原告現(xiàn)時(shí)所受的損害或面臨的危險(xiǎn)，和被告被法庭命令所造成的不便，二者以何者為最大。是否給予禁令救濟(jì)，完全屬于法院的自由裁量權(quán)。到作出終局判決時(shí)、若認(rèn)為金錢不足以彌補(bǔ)損失，法庭可頒發(fā)永久性或法定時(shí)期內(nèi)有效的強(qiáng)制令。 凡不遵從強(qiáng)制令者，可以援用藐視法庭、程序處以監(jiān)禁或罰款。

關(guān)于申請(qǐng)中間禁令的時(shí)間，一般而言，法庭在未最后判決誰(shuí)人勝訴前，可隨時(shí)頒布臨時(shí)或中間禁令以保障一方權(quán)益或阻止損害繼續(xù)。臨時(shí)或中間禁令通常有時(shí)限，逾時(shí)無(wú)效，且隨時(shí)可以撤銷。在英國(guó)和我國(guó)香港，中間禁令一般是在訴訟開始至審理時(shí)作出的，但是在緊急情形下，可以在簽發(fā)起訴狀之前憑一方的申請(qǐng)作出。在美國(guó)，法院使用中間禁令一般是在被告提出所有的證據(jù)和論證之前。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》依據(jù)法院發(fā)出中間禁令時(shí)是否通知被申請(qǐng)人或其律師，而將中間禁令分為兩種，即“暫時(shí)制止裁定”（temporary restraining order）和“初步禁令”（preliminary injunction）。 前者允許法院于開庭前的準(zhǔn)備階段發(fā)出中間禁令時(shí)無(wú)需通知對(duì)方或其律師，后者則要求法院通知對(duì)方，以決定是否發(fā)出臨時(shí)禁止令，阻止對(duì)方繼續(xù)某些行動(dòng)直至案件審結(jié)為止。英國(guó)和我國(guó)香港，也承認(rèn)這兩種劃分，不過(guò)把“初步禁令”稱為中途聆訊（interlocutory hearings） .他們認(rèn)為中途聆訊不是最后的開庭審判，法庭據(jù)此作出的中間裁決，只解決訴訟程序問(wèn)題，不涉及案件的實(shí)體處理。

㈡ 訴前停止侵權(quán)行為在大陸法中的地位

由于大陸法系采法典法主義，以及法是立法者制定的法律觀和抽象、思辯性的法意識(shí)，因此，大陸法的實(shí)體法和訴訟法自近代分離以后，至今已達(dá)到了高度系統(tǒng)化的程度，以至于司法救濟(jì)法的內(nèi)容被精確地分解為實(shí)體法和訴訟法的各自組成部分。在大陸法系，申請(qǐng)人于法院作出本案判決之前為保證將來(lái)判決的執(zhí)行或者保證債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而申請(qǐng)法院查封、扣押爭(zhēng)議標(biāo)的物或債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，或者命令債務(wù)人為一定行為或禁止為一定行為的制度，均以“民事保全”來(lái)概括。其中，針對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)的保全處分稱為“假扣押”，針對(duì)債務(wù)人行為或爭(zhēng)議法律關(guān)系暫時(shí)狀態(tài)的保全處分則屬于“假處分”。 訴前停止侵權(quán)行為既然以加害人的侵權(quán)行為為作用對(duì)象，自應(yīng)歸入假處分的范疇。

具體而言，“假處分”是為了保全債權(quán)人非金錢請(qǐng)求的強(qiáng)制執(zhí)行而禁止就爭(zhēng)執(zhí)物為某種強(qiáng)制處分或就爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系規(guī)定暫時(shí)狀態(tài)的臨時(shí)性法律保護(hù)程序。德日法中，假處分分為一般假處分和定暫時(shí)狀態(tài)的假處分。 前者旨在保全爭(zhēng)議標(biāo)的物的給付請(qǐng)求權(quán)，起著對(duì)非金錢債權(quán)的擔(dān)保作用，德國(guó)學(xué)理稱之為“保全處分”；后者旨在維持有爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系的現(xiàn)狀，起著臨時(shí)性調(diào)整法律關(guān)系的作用，德國(guó)學(xué)理稱之為 “調(diào)節(jié)處分”。 保全處分和調(diào)節(jié)處分都可適用于對(duì)行為的保全。比如，在返還財(cái)產(chǎn)的訴訟中，保全處分是法院命令被申請(qǐng)人向保全人返還；在合意轉(zhuǎn)讓房屋產(chǎn)權(quán)的訴訟中，保全處分是預(yù)先登記以作為債的擔(dān)保。調(diào)節(jié)處分廣泛應(yīng)用于對(duì)共同財(cái)產(chǎn)處分的爭(zhēng)議、共同租賃關(guān)系的爭(zhēng)議、社團(tuán)以及公司法上的爭(zhēng)議，比如禁止違背其他共有有的意愿使用或處分共有物、禁止承租人擅自改造房屋的結(jié)構(gòu)、立即停止挖掘地基以免鄰屋倒塌、立即停止在某塊土地上采礦、暫停使用商標(biāo)或?qū)＠?、暫禁載重汽車通過(guò)某地界、自某日起停止執(zhí)行公司總經(jīng)理職務(wù)、褫奪股東的公司領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或代表權(quán)、禁止進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、禁止審閱營(yíng)業(yè)報(bào)表、禁止舉行股東大會(huì)或?qū)嵤I(yè)已作出的決定，等等。 在保全處分和調(diào)節(jié)處分之外，德國(guó)判例和學(xué)理又發(fā)展出了第三種假處分的類型：“給付處分” ，允許在緊迫情形通過(guò)假處分進(jìn)行部分履行。給付處分肇始于支付生活費(fèi)、工資、勞動(dòng)報(bào)酬義務(wù)下的金錢債權(quán)，貧窮的當(dāng)事人在通常的實(shí)體訴訟判決之前即迫切地依賴于該債權(quán)的至少部分的實(shí)現(xiàn)。此外，在緊急返還財(cái)產(chǎn)、訴訟期間繼續(xù)雇傭被解雇的雇員、命令不作為（如停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和禁止傳播毀壞名譽(yù)的消息）等情形中也可適用給付處分。

盡管訴前停止侵權(quán)行為的適用條件、程序及其實(shí)施均由民訴法規(guī)范，屬于程序法上的措施；但是，訴前停止侵權(quán)行為的申請(qǐng)權(quán)卻必須以實(shí)體法為依據(jù)。比如，受害人能否申請(qǐng)此種禁令救濟(jì)，以及禁令救濟(jì)中申請(qǐng)人主張的內(nèi)容如何等，取決于實(shí)體法的規(guī)定?？梢哉f(shuō)，實(shí)體法劃定了申請(qǐng)禁令的權(quán)利的范圍。在聯(lián)邦德國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為禁令救濟(jì)僅系申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人“不作為”的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)；也有學(xué)者否認(rèn)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，認(rèn)為這僅僅是“訴訟法上的手段”；然而更多學(xué)者承認(rèn)禁令救濟(jì)的程序法性質(zhì)，同時(shí)又堅(jiān)持申請(qǐng)禁令的權(quán)利由實(shí)體法給予的觀點(diǎn)。 從實(shí)際情況來(lái)看，對(duì)于可用禁令救濟(jì)予以保護(hù)的實(shí)體權(quán)利，相關(guān)的實(shí)體法并未作出完整的規(guī)定，一般的標(biāo)準(zhǔn)是看絕對(duì)權(quán)是否有受到侵權(quán)行為重復(fù)干擾或開始侵犯的危險(xiǎn)。比如《德國(guó)民法典》第1004條規(guī)定：“所有權(quán)被侵奪、占有或因扣留以外的方法受侵害時(shí)，所有權(quán)人可以對(duì)侵害人請(qǐng)求除去其侵害。仍有繼續(xù)侵害之虞時(shí)，可以提起停止侵害之訴?！卑凑赵撘?guī)定，所有權(quán)人享有除去侵害請(qǐng)求權(quán)和不作為請(qǐng)求權(quán)，自然可以對(duì)侵害所有權(quán)的侵權(quán)行為申請(qǐng)禁令救濟(jì)。申請(qǐng)人訴前申請(qǐng)禁令救濟(jì)時(shí)，應(yīng)于一定期間內(nèi)（一般為兩周）向有管轄權(quán)的法院提起本案訴訟。事實(shí)上，德國(guó)的判例逐步擴(kuò)大了給予禁令救濟(jì)的范圍。不僅發(fā)生實(shí)際損害之前，權(quán)利人受損害的威脅時(shí)可以申請(qǐng)禁令救濟(jì)，而且在成文法規(guī)定的范圍外，只要侵犯侵權(quán)行為法所保護(hù)的權(quán)利，如對(duì)于有組織的、進(jìn)行中的商業(yè)活動(dòng)，或?qū)τ趥€(gè)人名譽(yù)的非法干擾，都能申請(qǐng)禁令救濟(jì)。在案件類型上，除侵犯物權(quán)的案件外，禁令救濟(jì)還廣泛適用于環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、人身權(quán)保護(hù)、債權(quán)法、公司法、婚姻家庭法、繼承法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中。

三、訴前停止侵權(quán)行為在我國(guó)“實(shí)體法—程序法”體系中的定位

在我國(guó)，訴前停止侵權(quán)行為最先規(guī)定于修正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之中，這種立法體例使人很容易對(duì)這一制度的性質(zhì)產(chǎn)生誤解，即簡(jiǎn)單地把訴前停止侵權(quán)行為視為受害人的一項(xiàng)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，而忽視其程序法的特性。在德國(guó)學(xué)理上，也曾經(jīng)有學(xué)者堅(jiān)持這種見解。筆者認(rèn)為，在實(shí)體法與訴訟法兩分的背景下，訴前停止侵權(quán)行為是一項(xiàng)訴訟程序制度，是由實(shí)體法表達(dá)的程序制度。

民事訴訟法與民事實(shí)體法自近代分離以后，二者之間并未喪失理論和價(jià)值目標(biāo)的一致性。在調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)，實(shí)體法制度與訴訟法制度盡管設(shè)計(jì)、安排不同，但由于法律的性質(zhì)、歷史傳統(tǒng)、立法政策和便宜實(shí)用等因素的影響而往往出現(xiàn)兩法交叉調(diào)整或相互滲透的現(xiàn)象。民事訴訟法與民事實(shí)體法分別從不同角度規(guī)制社會(huì)生活，實(shí)體法分配實(shí)體性權(quán)利和義務(wù)，訴訟法分配訴訟權(quán)利和義務(wù)，以保護(hù)民事權(quán)益，追究民事責(zé)任。有學(xué)者正確地指出，“民事責(zé)任同民事權(quán)益的保護(hù)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。沒(méi)有民事責(zé)任，民事權(quán)益就不可能有保障。但僅僅有民事責(zé)任卻不合理，民事權(quán)益就只能有形式的保障，而不可能有真正和現(xiàn)實(shí)的保障。換句話說(shuō)，在不同類型的民事責(zé)任法律關(guān)系下，適用何種歸責(zé)原則、免責(zé)事由以及舉證責(zé)任分配等，直接關(guān)系到當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)益的難易和現(xiàn)實(shí)性，甚至關(guān)系到既定民事權(quán)益的歸屬?？梢姡?zé)任關(guān)系的合理設(shè)計(jì)與否決定著民法條文及其旨意精神的能否實(shí)現(xiàn)。沒(méi)有好的民事責(zé)任制度，再好的民法也保護(hù)不了當(dāng)事人的合法民事權(quán)益。而訴訟是追究民事責(zé)任的主戰(zhàn)場(chǎng)，要建立好的民事責(zé)任制度，民法學(xué)必須充分研究和考慮民法條文在訴訟運(yùn)作時(shí)所可能遇到的種種有利、不利情況并保證充分實(shí)現(xiàn)，從而保障當(dāng)事人客觀上既定的民事權(quán)益?！?/p>

民事訴訟法與民事實(shí)體法的交錯(cuò)對(duì)于民事立法技術(shù)提出了更高的要求，民事實(shí)體法的制定必須兼顧其程序功能，民事訴訟法的制定也要兼顧其實(shí)體效果。正如崔建遠(yuǎn)教授所說(shuō)的，在立法技術(shù)上，“萬(wàn)不可因民法及其合同法與民事訴訟法分別為獨(dú)立的法律部門而切斷它們之間固有的內(nèi)在聯(lián)系，改變?cè)诿穹捌浜贤ㄖ胁坏靡?guī)定民事訴訟程序的內(nèi)容，在民事訴訟中看不到實(shí)體權(quán)利的規(guī)范的現(xiàn)狀，而應(yīng)采取適當(dāng)滲透的立法技術(shù)?！?在實(shí)體法中就訴權(quán)、訴訟當(dāng)事人、證據(jù)形式以及舉證責(zé)任分配等作出一定的規(guī)范 ，在訴訟法中對(duì)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行某種修正、補(bǔ)充甚至創(chuàng)設(shè)，已是現(xiàn)代社會(huì)立法的基本技巧了。因此，立法時(shí)有必要拆除阻隔在民法與民事訴訟法之間的高墻，不再使實(shí)體與程序在任何情況下都涇渭分明。

在這樣的理論背景下考察訴前停止侵權(quán)行為措施的出臺(tái)，無(wú)疑為我們理解訴前停止侵權(quán)行為提供更廣闊的理論視角。訴前停止侵權(quán)行為盡管規(guī)定于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，將來(lái)還有可能在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、公司法等法律中有所反映，但是這種現(xiàn)象恰恰說(shuō)明，實(shí)體法與訴訟法的分離并不意味著絕對(duì)的對(duì)立，也不意味二者之間存在巨大的鴻溝；相反，實(shí)體法與訴訟法的交錯(cuò)和融合在許多情況下是不可抗拒的、難以避免的。實(shí)體法中的規(guī)范未必都是實(shí)體法性質(zhì)的規(guī)范，正如訴訟法上的規(guī)范未必就是訴訟程序規(guī)范一樣。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的規(guī)定，如訴前停止侵權(quán)行為的規(guī)定、證據(jù)保全的規(guī)定在性質(zhì)上仍然是程序法規(guī)范，是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所表達(dá)出來(lái)的訴訟程序規(guī)范，或者說(shuō)是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所確立的一項(xiàng)訴訟救濟(jì)措施。其意義不僅體現(xiàn)在賦予專利權(quán)（商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)）人或者利害關(guān)系人一項(xiàng)新的制止侵權(quán)行為的權(quán)利或救濟(jì)手段上，更重要的是它大大發(fā)展了現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度，具有制度創(chuàng)新的示范效應(yīng)，它對(duì)于完善我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行制度，將產(chǎn)生積極的、深遠(yuǎn)的影響。

四、訴前停止侵權(quán)行為與財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行的界限

前已述及，在德日法中，訴前停止侵權(quán)行為被歸入民事訴訟保全程序的假處分范疇，而假處分包括針對(duì)行為的保全和先予執(zhí)行，假扣押則近似于我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全。因此，如果按照德日民事訴訟的劃分，訴前停止侵權(quán)行為理當(dāng)歸為保全程序之中。但是，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)將財(cái)產(chǎn)保全與先予執(zhí)行制度分開規(guī)定，并且立法上把保全制度限定為財(cái)產(chǎn)保全，先予執(zhí)行不屬于保全之列，由此形成了我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全與先予執(zhí)行分足鼎立的現(xiàn)狀。財(cái)產(chǎn)保全雖可于訴前進(jìn)行，但只作用于財(cái)產(chǎn)；先予執(zhí)行雖可作用于行為， 但只能在訴訟過(guò)程中實(shí)施。因此，這里就存在一個(gè)訴訟法律調(diào)整的空白地帶，這正是訴前停止侵權(quán)行為制度。

本文在現(xiàn)行訴訟制度框架下探討訴前停止侵權(quán)行為與財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行的關(guān)系。為論述集中起見，這里專以訴前停止侵犯專利權(quán)行為為代表進(jìn)行闡述。

㈠訴前停止侵權(quán)行為不同于財(cái)產(chǎn)保全

關(guān)于訴前停止侵犯專利權(quán)行為與財(cái)產(chǎn)保全之間的界限，《專利法》立法者和最高法院并未表現(xiàn)出明朗的態(tài)度。在《專利法》中，立法者一方面將“責(zé)令停止有關(guān)行為”和“財(cái)產(chǎn)保全”等量齊觀、相提并論（第61條前半段），另一方面又規(guī)定“責(zé)令停止有關(guān)行為”準(zhǔn)用財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定（第61條后半段），似乎“責(zé)令停止有關(guān)行為”與財(cái)產(chǎn)保全具有相似的法律屬性。最高法院的立場(chǎng)也先后發(fā)生過(guò)變化：在1992年12月29日《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問(wèn)題的解答》三㈠中，最高法院將訴訟中“責(zé)令被告停止侵權(quán)行為”視為財(cái)產(chǎn)保全的范疇，并且從2001年最高法院《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》來(lái)看，訴前停止侵犯專利權(quán)行為無(wú)論在提出申請(qǐng)的時(shí)間、條件和程序上都與訴前財(cái)產(chǎn)保全具有極大的相似性，如果忽略財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象方面的考慮，訴前停止侵犯專利權(quán)行為幾乎可以看作訴前財(cái)產(chǎn)保全的一部分；而在2001年6月22日《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第13條中，最高法院又將訴訟中“責(zé)令被告停止有關(guān)行為”與財(cái)產(chǎn)保全明確區(qū)分開來(lái)。

上述情形自然給法律適用者帶來(lái)困惑，人們有理由追問(wèn)：訴前停止侵犯利權(quán)行為是否屬于財(cái)產(chǎn)保全的范疇？

筆者認(rèn)為，在目前的民事訴訟制度架構(gòu)下，訴前停止侵犯專利權(quán)行為不能歸入財(cái)產(chǎn)保全的范疇。訴前停止侵犯專利權(quán)行為有兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)：一是該措施針對(duì)被控侵權(quán)人的行為，要求行為人停止有關(guān)行為（即不作為）；二是該措施發(fā)生于當(dāng)事人提起訴訟之前。這兩個(gè)特點(diǎn)使其既不同于財(cái)產(chǎn)保全，也與先予執(zhí)行有別。

盡管訴前停止侵犯專利權(quán)行為與財(cái)產(chǎn)保全都可以發(fā)生于當(dāng)事人起訴之前，但按照民訴法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象須為被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議的標(biāo)的物，或者被申請(qǐng)人的到期債權(quán)、到期收益，其范圍也須以本案請(qǐng)求的數(shù)額或?qū)嶋H需要為限 ；而訴前停止侵權(quán)行為的對(duì)象不是行為人的財(cái)產(chǎn)或者爭(zhēng)議的標(biāo)的物，而是行為（不作為）。由此決定了訴前停止侵犯專利權(quán)行為的措施與財(cái)產(chǎn)保全措施之間存在著調(diào)整對(duì)象上的差異，調(diào)整對(duì)象不同，又衍生出二者調(diào)整方法的變化。這是因?yàn)?，?duì)于被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議標(biāo)的物，法院盡可采取查封、扣押、凍結(jié)等積極的方式，但法院責(zé)令被申請(qǐng)人停止實(shí)施某一行為，其措施能否奏效，則還取決于被申請(qǐng)人對(duì)法院所發(fā)命令抱持的態(tài)度。最高法院之所以在1992年關(guān)于專利糾紛的司法解釋中將責(zé)令停止侵權(quán)行為當(dāng)作財(cái)產(chǎn)保全看待，而在2001年另一關(guān)于專利糾紛的司法解釋中糾正了以前的看法，把訴前停止侵犯專利權(quán)行為與財(cái)產(chǎn)保全明確區(qū)分開來(lái)，正是考慮到了二者調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法的差異。由于訴前停止侵犯專利權(quán)行為與訴前財(cái)產(chǎn)保全針對(duì)不同對(duì)象而發(fā)揮著相似的功能，因此決定了二者在申請(qǐng)的時(shí)間、條件、程序上也有諸多相似之處。

這里還有必要進(jìn)一步探討對(duì)專利權(quán)的財(cái)產(chǎn)保全與訴前停止侵犯專利權(quán)行為的關(guān)系。2001年6月22日最高法院在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》允許法院對(duì)專利權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，其中第13條第1款規(guī)定：“人民法院對(duì)專利權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院專利行政部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，載明要求協(xié)助執(zhí)行的事項(xiàng)，以及對(duì)專利權(quán)保全的期限，并附人民法院作出的裁定書?！敝劣趪?guó)務(wù)院專利行政部門協(xié)助執(zhí)行保全的內(nèi)容，該司法解釋未予明確。參酌2001年1月最高法院《關(guān)于法院對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的解釋》的精神， 法院對(duì)專利權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的內(nèi)容，亦應(yīng)包括禁止轉(zhuǎn)讓、撤消專利權(quán)或者宣告專利權(quán)無(wú)效和禁止辦理專利權(quán)質(zhì)押登記等事項(xiàng)。但是，依高法司法解釋，禁止宣告專利權(quán)無(wú)效的保全內(nèi)容只能適用于發(fā)明專利侵權(quán)訴訟中，對(duì)于法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，則允許被告提起宣告無(wú)效的請(qǐng)求， 因此專利侵權(quán)訴訟中，申請(qǐng)人的保全請(qǐng)求不包括禁止宣告實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效的內(nèi)容。

㈡訴前停止侵權(quán)行為不同于先予執(zhí)行

第3篇：財(cái)產(chǎn)保全的法條范文

建筑物因其價(jià)值大，不易移動(dòng)、隱匿、毀損等特點(diǎn)，往往成為當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的首選對(duì)象。對(duì)建筑物采取保全時(shí)，要仔細(xì)其各種紛繁復(fù)雜的情形：

（一）對(duì)建筑物的保全應(yīng)否包括土地使用權(quán)

對(duì)建筑物的保全應(yīng)否包括土地使用權(quán)，其實(shí)質(zhì)是建筑物的所有權(quán)與土地使用權(quán)的關(guān)系。在具體實(shí)務(wù)中要區(qū)分三種情況：第一，當(dāng)建筑物的所有權(quán)與土地使用權(quán)一致時(shí)，對(duì)建筑物的保全應(yīng)包括土地使用權(quán)。第二，當(dāng)二者為不同所有人所有時(shí)，只要建筑物屬于被申請(qǐng)人所有，應(yīng)當(dāng)予以保全。申請(qǐng)人在向土地使用權(quán)所有人支付相應(yīng)的費(fèi)用后，有權(quán)取得相應(yīng)的土地使用權(quán)。第三，當(dāng)土地使用權(quán)已被保全時(shí)，對(duì)建筑物進(jìn)行保全是可以的。在處理時(shí)，土地使用權(quán)保全的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)，建筑物保全申請(qǐng)人可以取得所保全建筑物范圍內(nèi)相應(yīng)的利益。

（二）建筑物未取得權(quán)利證書時(shí)的保全問(wèn)題

被保全的建筑物必須為被申請(qǐng)人所有，但被申請(qǐng)人因各種原因未取得權(quán)利證書時(shí)能否保全，應(yīng)具體，關(guān)鍵要判斷被申請(qǐng)人是否合法取得建筑物的所有權(quán)并實(shí)際占有建筑物。

（三）對(duì)建筑物訴訟保全的其他幾種特殊情況

對(duì)同一建筑物可以分割保全；對(duì)聯(lián)建建筑物，可對(duì)被申請(qǐng)人投資部分保全；違章建筑物中那些可以通過(guò)補(bǔ)辦有關(guān)手續(xù)，進(jìn)行權(quán)屬登記，使其成為合法建筑的可以進(jìn)行保全，而必須予以拆除的違章建筑物，由于其行將消亡，不能對(duì)其采取保全措施；建筑物租賃權(quán)能否保全的關(guān)鍵是保全申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的承租權(quán)是否具有代位權(quán)、租賃建筑物是否具有實(shí)際價(jià)值，具備這兩個(gè)條件，能保全；反之不能。

（四）保全范圍的完善

保全的對(duì)象不能局限于有形的財(cái)物，不能局限于物權(quán)，而應(yīng)擴(kuò)大到債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)。立法上在完善財(cái)產(chǎn)保全的同時(shí)，應(yīng)對(duì)行為保全作出明確的規(guī)定。

關(guān)鍵詞

建筑物；土地使用權(quán)；權(quán)利證書；保全范圍

對(duì)建筑物進(jìn)行訴訟保全是指人民法院根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定對(duì)被申請(qǐng)人的建筑物所采取的查封或凍結(jié)手續(xù)。但建筑物作為訴訟保全的對(duì)象，有各種紛繁復(fù)雜的情形，比如：建筑物是依附于土地的不動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)建筑物的所有權(quán)與土地的使用權(quán)不一致時(shí)如何保全；依據(jù)規(guī)定，建筑物要取得權(quán)屬證書，但未取得權(quán)利證書的建筑物能否保全；對(duì)面積較大、價(jià)值較大的同一建筑物能否分割保全；對(duì)違章建筑物、聯(lián)建建筑物能否保全；等等。民事訴訟法對(duì)財(cái)產(chǎn)保全適用范圍的規(guī)定過(guò)于原則，對(duì)上述問(wèn)題沒(méi)有予以明確，這就要求從上予以解答，以解決實(shí)踐中的困惑，進(jìn)而完整實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)置的目的。

一、建筑物的保全應(yīng)否包括土地使用權(quán)

建筑物的保全應(yīng)否包括土地使用權(quán)，其實(shí)質(zhì)是土地與建筑物的相互關(guān)系問(wèn)題。對(duì)于土地與土地上的房屋及其他建筑物能否相互獨(dú)立的問(wèn)題，國(guó)外有一元主義和二元主義立法例之別。以德國(guó)、瑞士民法為代表，采用一元主義立法例，其基本觀點(diǎn)為建筑物為土地的一部分，不能構(gòu)成獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)?！兜聡?guó)民法典》第二章第93條至96條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)作了規(guī)定，其中第94條規(guī)定：“土地的重要構(gòu)成為定著于土地之物，特別是建筑物及與土地尚未分離的土地出產(chǎn)物?！边@一立法例深受羅馬法“附著于土地之物即屬該土地”思想的。二元主義立法例以法國(guó)民法和日本民法為代表，其基本觀點(diǎn)是土地和地上之建筑物是相互獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)，即建筑物可以獨(dú)立于土地而存在，《法國(guó)民法典》第二篇第一節(jié)對(duì)此作了規(guī)定。

有關(guān)土地與建筑物的關(guān)系，我國(guó)的理論界和民事立法應(yīng)當(dāng)屬于一種折衷主義的立法體例，即以一元主義為基礎(chǔ)，兼采二元主義的模式。從理論界看，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，土地與地上之建筑物為不可分割的組成部分，“地隨房走”或“房隨地走”成為最通俗的表達(dá)。現(xiàn)行立法也主要采納了土地與建筑物不可分離的觀點(diǎn)，典型的法條體現(xiàn)在《城市房地產(chǎn)管理法》和《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》之中，它規(guī)定了在一般情況下，轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，地上建筑物要隨之轉(zhuǎn)移，反之亦然，只有在特殊情況下，通過(guò)特定的手續(xù)，才允許分割轉(zhuǎn)讓。這種結(jié)合的模式，有利于對(duì)房地產(chǎn)的統(tǒng)一管理，也有利于減少因土地和房屋分離而引起的交易中的各種糾紛。

在民事實(shí)務(wù)中，折衷主義立法體例處理建筑物保全時(shí)，要考慮以下三種情況：

1、當(dāng)建筑物與土地使用權(quán)為同一人所有時(shí)

這一問(wèn)題并不復(fù)雜，因?yàn)橥恋厥墙ㄖ锏妮d體，已經(jīng)存在的建筑物必須依附于一定的土地之上，同時(shí)，土地使用權(quán)歸屬于被申請(qǐng)人，不影響到第三人的利益，因此，此種情況下對(duì)建筑物保全應(yīng)當(dāng)包括了對(duì)土地使用權(quán)的保全。實(shí)際上，在對(duì)建筑物進(jìn)行價(jià)值評(píng)估時(shí)已經(jīng)包括了土地使用權(quán)的價(jià)值（即土地使用權(quán)出讓金、補(bǔ)償金、開發(fā)費(fèi)用等），對(duì)建筑物進(jìn)行保全已經(jīng)不存在對(duì)土地使用權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的影響問(wèn)題。在具體執(zhí)行時(shí)，如果對(duì)建筑物整體進(jìn)行保全，則包括了對(duì)該建筑物所依附的土地的使用權(quán)的保全，如果是對(duì)部分建筑物進(jìn)行保全，則包括了對(duì)其相應(yīng)的土地使用權(quán)的保全。

2、當(dāng)建筑物與土地使用權(quán)不為同一人所有時(shí)

土地與建筑物是兩種獨(dú)立的商品，具有各自獨(dú)立的價(jià)值和使用價(jià)值。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的這種差別導(dǎo)致了土地與建筑物的權(quán)利主體可能不一致。當(dāng)建筑物與土地使用權(quán)為不同的所有人所有時(shí)，如果對(duì)建筑物進(jìn)行保全，只要建筑物屬于被申請(qǐng)人所有，應(yīng)當(dāng)允許。但并非是包括對(duì)土地使用權(quán)的保全，因?yàn)橥恋厥褂脵?quán)非為被申請(qǐng)人所有，即不應(yīng)當(dāng)適用“地隨房走”的原則。當(dāng)然，在處理建筑物時(shí)，可以適用我國(guó)土地使用權(quán)條例第24條的規(guī)定，即申請(qǐng)人在取得建筑物所有權(quán)時(shí)有權(quán)取得相應(yīng)的土地使用權(quán)，但必須注意向土地使用權(quán)所有人支付相應(yīng)的費(fèi)用。而在保全建筑物時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)土地使用權(quán)的價(jià)值。

3、當(dāng)土地使用權(quán)已被保全時(shí)

由于土地使用權(quán)的保全并不禁止建筑物的建造，權(quán)利人仍然可以繼續(xù)建造建筑物，這時(shí)建筑物的所有權(quán)仍然屬于業(yè)主，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)建筑物進(jìn)行保全是可以的，而不應(yīng)當(dāng)適用“房隨地走”的原則。但由于土地使用權(quán)已被保全，而兩申請(qǐng)人分別地成為所有權(quán)人時(shí)，都可能限制對(duì)方權(quán)利的行使和實(shí)現(xiàn)，故存在一個(gè)合理性或順序的問(wèn)題。由于土地使用權(quán)保全在先，因此，可以參照我國(guó)土地使用權(quán)條例第23條的規(guī)定執(zhí)行，在處理時(shí)，土地使用權(quán)保全的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)，建筑物保全申請(qǐng)人可以取得所保全建筑物范圍內(nèi)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。

二、建筑物未取得權(quán)利證書時(shí)的保全問(wèn)題

由于對(duì)建筑物的訴訟保全是對(duì)被申請(qǐng)人所有的建筑物采取的保全措施，因此，被保全的建筑物必須為被申請(qǐng)人所有。而確定建筑物為誰(shuí)所有的簡(jiǎn)單和直接的辦法是審查建筑物的所有權(quán)證或共有權(quán)證。因?yàn)榉课菟袡?quán)證和共有權(quán)證是國(guó)家依法確認(rèn)和保護(hù)房屋所有權(quán)的合法憑證?！冻擎?zhèn)房屋所有權(quán)登記暫行辦法》規(guī)定，城鎮(zhèn)房屋所有人必須在限期內(nèi)到房屋所在地登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取房屋所有權(quán)證。據(jù)此可以推定，房屋所有權(quán)證是證明房屋為誰(shuí)所有的最為有效的證明。依據(jù)房屋所有權(quán)證對(duì)房屋進(jìn)行保全不會(huì)產(chǎn)生權(quán)屬上的爭(zhēng)議。

但是，在某種情形下或因?yàn)槟撤N原因，建筑物所有人并未取得所有權(quán)證，但建筑物確實(shí)為其所有，如：建筑物正處于建設(shè)過(guò)程中；已支付全部或部分購(gòu)房款但未辦理產(chǎn)權(quán)證或轉(zhuǎn)移過(guò)戶手續(xù)；接受贈(zèng)與或繼承的房屋尚未辦理過(guò)戶手續(xù)的；建筑物已經(jīng)竣工正在辦理產(chǎn)權(quán)證書的；等等。對(duì)這些尚未取得產(chǎn)權(quán)證書的建筑物能否進(jìn)行訴訟保全，理論上的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐中的做法都不一致。

有人認(rèn)為，在我國(guó)，建筑物要取得所有權(quán)就必須進(jìn)行權(quán)屬登記，而且這種登記是強(qiáng)制性的。因?yàn)椤冻擎?zhèn)房屋所有權(quán)登記暫行辦法》第18條規(guī)定：“凡未按照本辦法申請(qǐng)并辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的，其房屋產(chǎn)權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、變更和他項(xiàng)權(quán)利的設(shè)定，均為無(wú)效?！比绻麌?yán)格按照這一規(guī)定，人民法院對(duì)不具有權(quán)利證書或沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)的建筑物是嚴(yán)格禁止保全的。這顯然不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，甚至可能成為債務(wù)人惡意逃避債務(wù)的有效手段。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)不具有權(quán)利證書的建筑物是否可以保全進(jìn)行具體分析，而不能完全局限于建筑物的所有權(quán)證書。

從民法理論上來(lái)講，所有權(quán)的取得有原始取得和繼受取得兩種方式。就建筑物的原始取得而言，作為建筑物的原始投資人，因其投資而產(chǎn)生出新的替代物（建筑物），根據(jù)一物一權(quán)的原則，他當(dāng)然是建筑物的所有權(quán)人。只要該建筑物所有權(quán)的產(chǎn)生符合民法規(guī)定的實(shí)在要件，即使未取得權(quán)利證書這種形式要件，同樣可以對(duì)其采取保全措施。因?yàn)椋康禺a(chǎn)權(quán)屬登記屬于政府房地產(chǎn)管理部門依其職權(quán)而實(shí)施的行政行為，這種行政行為的缺乏并不妨礙某些民事行為的實(shí)施，并不阻卻民事行為的有效性。

就建筑物的繼受取得而言，除了考慮當(dāng)事人之間就建筑物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成一致意見、或贈(zèng)與意思表示真實(shí)乃至繼承的法律事實(shí)發(fā)生外，還必須考慮建筑物是否實(shí)際交付或轉(zhuǎn)移，在法律上，交付是指將自己占有的物或所有權(quán)憑證移轉(zhuǎn)給他人的行為，不論是有償還是無(wú)償取得建筑物的所有權(quán)，實(shí)際占有建筑物或其權(quán)利證書應(yīng)當(dāng)是一條考慮能否保全的主要標(biāo)準(zhǔn)，具體來(lái)講，符合所有權(quán)取得的實(shí)質(zhì)要件，只是沒(méi)有辦理建筑物的權(quán)屬登記手續(xù)的，可以確認(rèn)建筑物為實(shí)際占有人所有，進(jìn)而，可以對(duì)其進(jìn)行保全。反言之，不實(shí)際占有建筑物或權(quán)利證書就不能確認(rèn)其所有權(quán)，在此情況下，是不能對(duì)其進(jìn)行保全的。

當(dāng)然，這并不否認(rèn)或降低房地產(chǎn)權(quán)屬行政登記的法律效力。相反，行政權(quán)屬行政登記可以強(qiáng)化權(quán)利，并有利于權(quán)利的行使和實(shí)現(xiàn)。只是在處理一些特殊情況時(shí)不能完全局限于行政權(quán)屬登記而已。所以，能否對(duì)未取得權(quán)利證書的建筑物進(jìn)行保全，關(guān)鍵要判斷被申請(qǐng)人是否合法取得建筑物的所有權(quán)并實(shí)際占有建筑物。

三、在幾種特殊情況下對(duì)建筑物進(jìn)行訴訟保全的

1、對(duì)同一建筑物的分割保全

依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)V訟保全的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與其所主張的債權(quán)數(shù)額大體一致。因此，當(dāng)同一建筑物的價(jià)值大大超過(guò)申請(qǐng)人的申請(qǐng)保全數(shù)額時(shí)，就產(chǎn)生了能否對(duì)同一建筑物采取分割保全的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)同一建筑物在建造時(shí)就區(qū)分成若干小單元，依據(jù)建筑物區(qū)分所有權(quán)，對(duì)其進(jìn)行保全是比較簡(jiǎn)單的。問(wèn)題是當(dāng)同一建筑物沒(méi)有分割或某一單元的實(shí)際價(jià)值又超過(guò)申請(qǐng)保全價(jià)值時(shí)如何處理。比如，某機(jī)械廠擁有一座面積約1000平方米的廠房，經(jīng)評(píng)估，其價(jià)值約為人民幣3000萬(wàn)元。因銀行貸款到期，一工商銀行分理處對(duì)其提起訴訟，并以該廠經(jīng)營(yíng)管理不善、判決可能難以執(zhí)行為由，申請(qǐng)保全其價(jià)值人民幣2500萬(wàn)元的廠房。法院依據(jù)申請(qǐng)，裁定凍結(jié)該廠房。該廠在收到裁定后，向法院提出書面異議，認(rèn)為保全的價(jià)值已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)申請(qǐng)保全的價(jià)值，要求減少保全的廠房面積。但法院認(rèn)為，該廠房是一個(gè)統(tǒng)一的整體，不能分割，故駁回其異議。筆者認(rèn)為，法院駁回被申請(qǐng)人的異議是合理的。在此情況下，對(duì)建筑物的整體應(yīng)統(tǒng)一保全，至于在處理該房產(chǎn)時(shí)發(fā)生的實(shí)際差額可以通過(guò)相互補(bǔ)差的來(lái)處理，而不能片面地強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)保全價(jià)值與所保全資產(chǎn)的完全一致，否則，可能因分割處理而無(wú)形中降低甚至破壞了原有建筑物的價(jià)值，導(dǎo)致對(duì)被申請(qǐng)人利益的損害。

2、對(duì)聯(lián)建建筑物的訴訟保全

聯(lián)建建筑物是指雙方或多方共同投資聯(lián)合開發(fā)建設(shè)的建筑物。在聯(lián)建過(guò)程中，經(jīng)常以一方當(dāng)事人的名義（通稱業(yè)主）辦理開發(fā)建設(shè)的有關(guān)手續(xù)，其他方（簡(jiǎn)稱投資方）以資金或其他方式投入，最后按出資比例分割房產(chǎn)或分配利潤(rùn)。對(duì)于聯(lián)建建筑物的保全必須注意兩個(gè)方面的問(wèn)題。

對(duì)于業(yè)主而言，由于其投入并非是建筑物的全部，雖然建筑物的所有權(quán)在其名下，但由于有其他投資方的投入，因此，只能保全其實(shí)際投入的部分。而對(duì)于其他投資方而言，盡管其不擁有對(duì)建筑物名義上的所有權(quán)，但實(shí)際投入資金，故同樣可以對(duì)其實(shí)際投入的部分進(jìn)行保全。

3、對(duì)違章建筑物的訴訟保全

違章建筑物通常是指違反建筑法令，不能取得建筑執(zhí)照，致無(wú)從辦理所有權(quán)登記之建筑物。除此以外，未辦理有關(guān)建筑手續(xù)而正處于施工過(guò)程中的建筑物也屬于廣義上的違章建筑物。

司法實(shí)踐中，有時(shí)對(duì)建筑物進(jìn)行保全時(shí)發(fā)現(xiàn)雖然建筑物工程已經(jīng)完成有時(shí)甚至已經(jīng)投入使用，但其施工手續(xù)不完備，在房地產(chǎn)管理部門未辦理有關(guān)法定手續(xù)，對(duì)其能否保全，上無(wú)明文規(guī)定，實(shí)踐中有爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，對(duì)違章建筑物能否保全取決于兩個(gè)條件：第一，違章建筑物的所有權(quán)權(quán)屬必須明確。違章建筑物只是在施工手續(xù)上不符合建筑法的規(guī)定，但違章建筑物不因其無(wú)從辦理所有權(quán)登記，而喪失物權(quán)客體之資格，原始建筑物人應(yīng)是該違章建筑物的所有權(quán)人。故在保全時(shí)首先必須查明該違章建筑物是否為被申請(qǐng)人所有。第二，該違章建筑物能否合法化。盡管從學(xué)角度看，違章建筑物有其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也可能確為被申請(qǐng)人所有。但有些違章建筑物通過(guò)補(bǔ)辦有關(guān)手續(xù)，可以進(jìn)行權(quán)屬登記，成為合法建筑，對(duì)于此類違章建筑物可以進(jìn)行保全。而有些違章建筑物必須予以拆除的，由于其行將消亡，故不能對(duì)其采取保全措施。

4、建筑物租賃權(quán)

在司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)常遇到一些貿(mào)易性公司，其既沒(méi)有固定資產(chǎn)，又沒(méi)有流動(dòng)資產(chǎn)可供執(zhí)行，即使其營(yíng)業(yè)地點(diǎn)也是承租的，即我們通常所說(shuō)的“皮包公司”或者是實(shí)際已經(jīng)資不抵債但由于某種原因而沒(méi)有破產(chǎn)的公司，僅有的就是房屋租賃權(quán)了，對(duì)其能否保全存在分歧。

建筑物租賃權(quán)是指承租人依據(jù)建筑物租賃合同的約定對(duì)其所承租建筑物享有的占有、使用和收益的權(quán)利。在租賃期限內(nèi)，只要不違反租賃合同的約定，承租人對(duì)其所承租的建筑物享有較為完整的物權(quán)。建筑物租賃權(quán)不僅是有償取得，而且其本身體現(xiàn)了一定的價(jià)值或者創(chuàng)造一定的價(jià)值。

有人認(rèn)為，建筑物租賃權(quán)的實(shí)質(zhì)是使用權(quán)，而且是有償使用，對(duì)其進(jìn)行保全無(wú)實(shí)質(zhì)性意義。但還有人認(rèn)為，建筑物租賃權(quán)體現(xiàn)了一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，通過(guò)使用所租賃的建筑物能夠創(chuàng)造一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此同樣可以保全。

筆者認(rèn)為，建筑物租賃權(quán)能否保全的關(guān)鍵問(wèn)題是保全申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的承租權(quán)是否具有代位權(quán)和是否具有實(shí)際價(jià)值的問(wèn)題，這應(yīng)根據(jù)具體情況而定。對(duì)于已經(jīng)支付租金尚未到期的應(yīng)當(dāng)可以保全。因?yàn)?，已?jīng)支付的租金本身就是一種直接的經(jīng)濟(jì)利益，它肯定了承租人在約定的期限內(nèi)的使用權(quán)，同時(shí)，它又不損害出租人的利益，在此情況下，應(yīng)當(dāng)肯定申請(qǐng)人的代位權(quán)。至于保全的價(jià)值應(yīng)當(dāng)以已實(shí)際支付的租金扣除已使用期限應(yīng)支付租金的余額為準(zhǔn)。而對(duì)于即使租賃合同的期限未到，但未支付租金的，不能進(jìn)行保全，因?yàn)?，一方面，申?qǐng)人必須支付租金后才能取得代位權(quán)，這對(duì)申請(qǐng)人無(wú)實(shí)際意義，另一方面，租賃的價(jià)值難以確定，不具有可操作性。

四、財(cái)產(chǎn)保全的適用范圍及其完善

財(cái)產(chǎn)保全的適用范圍是指財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象（即保全什么），以及財(cái)產(chǎn)保全的價(jià)值量（即保全多少）。建筑物只是財(cái)產(chǎn)保全的部分對(duì)象。依據(jù)我國(guó)民事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全的適用范圍為：第一，財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象為財(cái)物。《民事訴訟法》第94條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第99條、第101條也分別談到財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象為“商品”、“物品”、“不動(dòng)產(chǎn)”和“特定的動(dòng)產(chǎn)”。無(wú)論是“財(cái)物”，還是“商品”、“物品”、“不動(dòng)產(chǎn)”和“特定的動(dòng)產(chǎn)”等，它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中都表現(xiàn)為已有物、有形物，屬于民法上物權(quán)的對(duì)象。由此可以引申出財(cái)產(chǎn)保全所保全的僅是物質(zhì)性權(quán)利、財(cái)產(chǎn)案件。第二，財(cái)產(chǎn)保全的價(jià)值量限于申請(qǐng)人請(qǐng)求的范圍內(nèi)。這一點(diǎn)相對(duì)容易操作，但如果申請(qǐng)保全的對(duì)象不能分割，而其經(jīng)濟(jì)價(jià)值又超過(guò)了請(qǐng)求范圍，像前文中提到的對(duì)同一建筑物的分割保全問(wèn)題，在法律上就是空白，亟待解決。

法律對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的范圍的規(guī)定過(guò)于狹隘，又易造成誤解，導(dǎo)致實(shí)踐中各地法院的做法不統(tǒng)一，了財(cái)產(chǎn)保全制度的完全實(shí)現(xiàn)。有的法院把財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象理解為已有物、有形物和易辨別物，在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全時(shí)把到期的債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)排除在外，不對(duì)它們采取保全措施。這不利于保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利，比如侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的盜版行為，如果人民法院不對(duì)侵權(quán)音像制品查封、扣押，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的合法權(quán)益就可能受到更大的侵害。筆者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全的立法旨意就是要實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)利益，因此，只要有助于實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)利益的民事客體都可以成為財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象。也就是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象不能局限于有形的財(cái)物，不能局限于物權(quán)，而應(yīng)擴(kuò)大到債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)。對(duì)于到期債權(quán)的訴訟保全，最高人民法院上述司法解釋第105條作出了明確的規(guī)定，即“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)第三人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該第三人不得對(duì)本案?jìng)鶆?wù)人清償。該第三人要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或價(jià)款?！?知識(shí)產(chǎn)權(quán)是包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的復(fù)合權(quán)利，對(duì)于這類案件，人民法院可對(duì)有侵權(quán)爭(zhēng)議的音像制品查封、扣押。繼承權(quán)是在人身權(quán)基礎(chǔ)上衍生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)于繼承案件，人民法院也可以對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)予以查封，以制止、限制被申請(qǐng)人對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的處分。

我國(guó)民事訴訟法將保全稱為財(cái)產(chǎn)保全。然而，財(cái)產(chǎn)保全不能覆蓋保全的全部形態(tài)，將保全局限在財(cái)產(chǎn)保全范圍，是我國(guó)保全制度的一大缺陷。顧名思義，財(cái)產(chǎn)保全就是要保護(hù)申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但在司法實(shí)踐中很多非財(cái)產(chǎn)權(quán)利也存在臨時(shí)救濟(jì)的客觀必要，而我國(guó)的保全制度只限于財(cái)產(chǎn)案件，不能適應(yīng)司法實(shí)踐中非財(cái)產(chǎn)權(quán)案件臨時(shí)救濟(jì)的需要，如人身權(quán)、通行權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等就無(wú)法通過(guò)財(cái)產(chǎn)保全制度獲得救濟(jì)。

鑒于現(xiàn)行法欠缺行為保全制度，暫時(shí)滿足權(quán)利的制度也不健全，海事訴訟特別程序法對(duì)此予以了一定的完善，海事訴訟程序法規(guī)定了海事強(qiáng)制令制度。海事強(qiáng)制令，是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為使其合法權(quán)益免受侵害，責(zé)令被請(qǐng)求人作為或者不作為的強(qiáng)制措施。海事強(qiáng)制令的性質(zhì)也是保全，是通過(guò)對(duì)當(dāng)事人行為的強(qiáng)制，達(dá)到保全海事請(qǐng)求的目的，因此，理論上也稱為“行為保全”。海事強(qiáng)制令制度的創(chuàng)立，將保全的對(duì)象從當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大到當(dāng)事人的行為，彌補(bǔ)了民事訴訟法的缺陷，完善了我國(guó)的保全制度。

有學(xué)者對(duì)此問(wèn)題已經(jīng)進(jìn)行了探討，并提出了立法建議。江偉、孫邦清在他們主持起草的《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉修改建議稿初稿》的第八章“臨時(shí)救濟(jì)”中，分別設(shè)“財(cái)產(chǎn)保全”和“行為保全”各一節(jié)，也就是說(shuō)，在他們看來(lái)財(cái)產(chǎn)保全的用語(yǔ)過(guò)于偏頗，難以對(duì)有些民事權(quán)益予以保障，而這些民事權(quán)益又確實(shí)需要法律給予救濟(jì)，因此，保全應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)保全和行為保全，這樣的保全才是完整的，筆者對(duì)此是贊同的。行為保全是指對(duì)于非財(cái)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求，因債務(wù)人的行為或者其他原因，可能使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，債權(quán)人可以向法院申請(qǐng)制止某種行為的保全。行為保全的對(duì)象是人，或者說(shuō)是人的行為。在實(shí)施行為保全時(shí)不能像財(cái)產(chǎn)保全那樣采取查封、扣押、凍結(jié)等措施，法院可以根據(jù)情形采取選任管理人、禁止為一定行為或者責(zé)令為一定行為等。如果立法規(guī)定有行為保全，那么，離婚案件中對(duì)未成年子女的探視權(quán)就能解決，人民法院可依申請(qǐng)人的申請(qǐng)，強(qiáng)令撫養(yǎng)未成年子女的一方作出某種行為以保障探視權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

綜上所訴，對(duì)建筑物財(cái)產(chǎn)保全情形的折射出財(cái)產(chǎn)保全的復(fù)雜性，也顯現(xiàn)出法律對(duì)財(cái)產(chǎn)保全適用范圍規(guī)定的不完備。擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)保全的范圍，規(guī)定行為保全的，使保全成為包括財(cái)產(chǎn)保全和行為保全的完整制度，是現(xiàn)實(shí)的需要，也是立法應(yīng)解決的問(wèn)題。 資料

[1]《法學(xué)方法與民法》 黃茂榮 政法大學(xué)出版社出版

[2]《訴訟法理論與實(shí)踐》 1996年卷 中國(guó)政法大學(xué)出版社出版

[3]《海事訴訟法對(duì)民訴法的》 金正佳 翁子明 《人民法院報(bào)》2001年02月07日

第4篇：財(cái)產(chǎn)保全的法條范文

一、 執(zhí)行豁免的理論

（一） 理論

關(guān)于執(zhí)行豁免，存在2種學(xué)說(shuō)或者說(shuō)是實(shí)踐做法，一種是一體說(shuō)，如果國(guó)家行為及其財(cái)產(chǎn)享有管轄豁免，那么所涉國(guó)家財(cái)產(chǎn)也享有執(zhí)行豁免，反之亦然，即將管轄豁免和執(zhí)行豁免等同對(duì)待，此理論是絕對(duì)豁免論在執(zhí)行方面的體現(xiàn)；還有一種是區(qū)分說(shuō)，即將管轄豁免和執(zhí)行豁免視為兩個(gè)不同的問(wèn)題區(qū)別對(duì)待，其中又有完全區(qū)分說(shuō)和部分區(qū)分說(shuō)，前者主張即使不享有管轄豁免，對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免的放棄仍需另行表示，后者規(guī)定一般需要另行表示，但某些財(cái)產(chǎn)符合如用于商業(yè)用途、與法院地有聯(lián)系、與起訴商業(yè)活動(dòng)有關(guān)等國(guó)內(nèi)法條件的，則不享有執(zhí)行豁免，如美、英、加拿大等國(guó)。

（二） 公約的立場(chǎng)

從公約草案第四部分的行文來(lái)看，采取了完全區(qū)分的立場(chǎng)，同時(shí)在某些細(xì)節(jié)方面也有特殊的地方。體現(xiàn)具體在：

1、 公約第18條第2款明確規(guī)定，國(guó)家同意接受他國(guó)管轄并非默示同意采取強(qiáng)制措施，對(duì)于強(qiáng)制措施必須另行表示同意。表示同意的方式在該條第一款做了列舉即：國(guó)際協(xié)定、仲裁協(xié)議、事后聲明等。

2、 即使在國(guó)家已經(jīng)另行表示同意的情況下，仍需符合：（1）該國(guó)已就此訴訟撥了專項(xiàng)財(cái)產(chǎn)；或 （2）執(zhí)行財(cái)產(chǎn)位于法院地國(guó)，并被該國(guó)用于或意圖用于政府非商業(yè)用途以外的目的，且與訴訟標(biāo)的要求有關(guān)，或者與被訴機(jī)構(gòu)或部門有關(guān)。

（1） 項(xiàng)較易理解，在實(shí)踐中也比較容易區(qū)分，（2）項(xiàng)則是具體判定可否采取強(qiáng)制措施的實(shí)質(zhì)條件，現(xiàn)將其分解開來(lái)進(jìn)行分析：

A、 地點(diǎn)（領(lǐng)土聯(lián)系）

公約規(guī)定執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)對(duì)象必須位于法院地國(guó)且在法院地國(guó)被用于商業(yè)目的，也就是說(shuō)，執(zhí)行對(duì)象與執(zhí)行地國(guó)要存在領(lǐng)土聯(lián)系。英國(guó)、澳大利亞在立法中均未要求外國(guó)財(cái)產(chǎn)必須用于法院地國(guó)的商業(yè)活動(dòng)才可成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的; 而美國(guó)、瑞士則規(guī)定，使用外國(guó)財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的有關(guān)商業(yè)活動(dòng)須發(fā)生在執(zhí)行國(guó)境內(nèi)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)才可予以強(qiáng)制執(zhí)行2 。另外還存在一個(gè)問(wèn)題就是如何對(duì)“在法院地國(guó)被用于政府非商業(yè)用途以外的目的” 進(jìn)行判斷，是采取性質(zhì)說(shuō)還是目的說(shuō)。從該款字面來(lái)看，似為目的標(biāo)準(zhǔn)，但公約第2條對(duì)“商業(yè)交易”的理解又采取了性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為主，目的標(biāo)準(zhǔn)為輔的做法。此處判斷“用于政府非商業(yè)用途以外的目的”究竟以哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，仍需公約加以明確，當(dāng)然目的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被執(zhí)行國(guó)是有利的，因?yàn)楹芏嗑哂猩虡I(yè)性質(zhì)的國(guó)家行為的目的往往不是出于商業(yè)營(yíng)利。

B、 時(shí)間

公約規(guī)定可能被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)必須被該國(guó)用于或意圖用于商業(yè)用途，在時(shí)間上包括了過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)，涵蓋范圍是比較廣的。而美國(guó)、澳大利亞的豁免法規(guī)定，用于或曾經(jīng)用于商業(yè)用途的財(cái)產(chǎn)可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象，但未提及意圖即將來(lái)可能用于商業(yè)目的的財(cái)產(chǎn)，也就是說(shuō)，在這些國(guó)家，意圖用于商業(yè)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)可能在執(zhí)行豁免之列。公約在這方面有些超前，對(duì)被執(zhí)行國(guó)（往往是家）來(lái)說(shuō)是不利的，因?yàn)樗芽赡軐?lái)用于商業(yè)的財(cái)產(chǎn)也納入了可被執(zhí)行的國(guó)家財(cái)產(chǎn)范圍，而“意圖”或者說(shuō)“可能”的判斷往往是以執(zhí)行國(guó)的國(guó)內(nèi)法為標(biāo)準(zhǔn)的。

C、 與被訴行為的關(guān)系

公約規(guī)定可被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)需與被訴的國(guó)家行為存在一定聯(lián)系，即必須與訴訟標(biāo)的的要求有關(guān)，或者與被訴的機(jī)構(gòu)或部門有關(guān)，也就是說(shuō)即使存在用于商業(yè)用途的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，如果與被訴行為無(wú)關(guān)，則不能被強(qiáng)制執(zhí)行，遑論其他非商業(yè)用途的國(guó)家財(cái)產(chǎn)了。美國(guó)也有類似規(guī)定，根據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》，執(zhí)行用于商業(yè)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)的前提條件是該訴訟請(qǐng)求的提起也必須基于該商業(yè)活動(dòng)。不過(guò)公約更為嚴(yán)格，財(cái)產(chǎn)必須與訴訟標(biāo)的的要求有關(guān)，這比商業(yè)活動(dòng)無(wú)疑對(duì)聯(lián)系的要求更進(jìn)一步。該規(guī)定能避免法院地國(guó)利用財(cái)產(chǎn)位于該國(guó)境內(nèi)的地理優(yōu)勢(shì)，對(duì)本與訴訟案件無(wú)關(guān)的其他國(guó)家財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，給被執(zhí)行國(guó)正常的文化活動(dòng)帶來(lái)極大不便的后果。

二、 強(qiáng)制措施的內(nèi)涵和分類

強(qiáng)制措施最初是國(guó)內(nèi)法上的概念。鑒于各國(guó)體系、國(guó)家實(shí)踐存在的諸多差異，公約第四部分明確表示：“ ‘強(qiáng)制措施’ ”一詞是作為普通名詞選用的，而不是作為任何特定國(guó)內(nèi)法中所使用的技術(shù)名詞?！虼耍瑑H僅舉例提一下諸如扣押、扣留和執(zhí)行這些較為熟悉和較為理解的措施就夠了?！?/p>

另外，強(qiáng)制措施按其進(jìn)程一般可分為二類，即判決前階段采取的包括訴前保全、審理中的證據(jù)保全、對(duì)財(cái)產(chǎn)的扣押、凍結(jié)等；判決后的強(qiáng)制執(zhí)行措施。

從公約的措辭和立法精神來(lái)看，并未對(duì)強(qiáng)制措施下明確的定義，而且對(duì)于判決前后強(qiáng)制措施的實(shí)施條件和限制也未加以區(qū)分。事實(shí)上，由于判決前措施諸如訴前保全等更多的涉及國(guó)家司法管轄權(quán)及財(cái)產(chǎn)利益，因而是個(gè)更為敏感的問(wèn)題。值得注意的是，在2000年聯(lián)合國(guó)大會(huì)最后校正的草案中明確區(qū)分了兩種強(qiáng)制措施，并對(duì)判決前的強(qiáng)制措施予以更多限制，只有國(guó)家明示同意及確定以此財(cái)產(chǎn)清償?shù)那闆r下才能采取，即不能以財(cái)產(chǎn)的商業(yè)用途來(lái)對(duì)國(guó)家的豁免權(quán)進(jìn)行限制 3，這一點(diǎn)對(duì)于保護(hù)被執(zhí)行國(guó)（往往是發(fā)展中國(guó)家）的利益相當(dāng)有利，同時(shí)也體現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)原則，有效防止出現(xiàn)公約草案在第四部分前言中提到的“近來(lái)越來(lái)越多的通過(guò)扣押發(fā)展中國(guó)家所有、占有或使用的財(cái)產(chǎn)，……來(lái)尋求補(bǔ)救”這種濫用強(qiáng)制措施的現(xiàn)象。

三、 強(qiáng)制措施豁免的放棄

執(zhí)行豁免的根源于國(guó)家主權(quán)原則，同樣一國(guó)也可基于相同的原則放棄對(duì)于強(qiáng)制措施的豁免。需注意的是，公約第18條第2款規(guī)定，一國(guó)接受他國(guó)管轄的意思表示不得視為同意對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，對(duì)強(qiáng)制措施的采取必須另行表示同意。至于放棄豁免的形式是否必須是明示，公約并未給出明確指示，但根據(jù)公約相關(guān)文件及法條注釋，在極少例外情況下也是承認(rèn)默示放棄的。美國(guó)、加拿大等國(guó)承認(rèn)默示放棄，但對(duì)于中央銀行的執(zhí)行豁免的放棄需要明示表示，而根據(jù)英國(guó)法律，執(zhí)行豁免的表示必須以書面形式表示4 ?！蛾P(guān)于國(guó)家豁免的歐洲公約》則更加明確，“任何財(cái)產(chǎn)非經(jīng)外國(guó)國(guó)家明確以書面形式表示放棄豁免，不得成為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。” 鑒于強(qiáng)制措施事關(guān)被告國(guó)家的重大利益，又會(huì)給法院地國(guó)和有關(guān)被告國(guó)家之間的外交關(guān)系帶來(lái)嚴(yán)重后果 5，因此，公約對(duì)此最好是采取與歐洲公約相同的規(guī)定，避免出現(xiàn)談判國(guó)在此問(wèn)題上的理解分歧。

四、 某些特殊財(cái)產(chǎn)的處理

公約第19條將幾類財(cái)產(chǎn)排除在一國(guó)的商業(yè)用途財(cái)產(chǎn)之外，現(xiàn)擇述如下：

1、具有外交性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)包括任何與之有關(guān)的銀行帳戶款項(xiàng)；

外交特權(quán)和豁免是為各國(guó)所承認(rèn)的國(guó)際法原則，對(duì)外交財(cái)產(chǎn)的保護(hù)主要通過(guò)《維也納外交關(guān)系公約》得以規(guī)定，不過(guò)維也納公約并未對(duì)外交帳戶等其他財(cái)產(chǎn)做明確規(guī)定，可能是因?yàn)楣s制訂時(shí)國(guó)際尚未發(fā)展至如今的程度。在這方面，公約草案可以說(shuō)是對(duì)外交特權(quán)和豁免內(nèi)容及制度的補(bǔ)充和完善，事實(shí)上，外交豁免和領(lǐng)事豁免同國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免在許多方面是重疊的6 。

2、中央銀行或其他貨幣當(dāng)局的財(cái)產(chǎn)；

在這方面，國(guó)際上存在三種做法，一是整體豁免，英國(guó)豁免法規(guī)定該類財(cái)產(chǎn)不屬于商業(yè)財(cái)產(chǎn)，即一律享有執(zhí)行豁免，公約草案亦采取了相同立場(chǎng)；二是如美國(guó)的區(qū)分對(duì)待的做法，規(guī)定外國(guó)中央銀行或其他貨幣當(dāng)局的財(cái)產(chǎn)為其自身利益持有的財(cái)產(chǎn)不得被扣押和執(zhí)行，換句話說(shuō)，用于其他目的諸如投資、金融交易的中央銀行財(cái)產(chǎn)就不能享有執(zhí)行豁免。還有第3種就是歐陸一些少數(shù)國(guó)家如德法，對(duì)中央銀行和其他類似單位的財(cái)產(chǎn)視同普通財(cái)產(chǎn)，不享有執(zhí)行豁免的特殊待遇。

3、軍事財(cái)產(chǎn)

在這方面各國(guó)的實(shí)踐趨于一致，不僅在公約草案中明確加以規(guī)定，而且也早已體現(xiàn)于相關(guān)國(guó)際公約中，為國(guó)際社會(huì)廣泛接受。例如軍艦這一典型的軍事財(cái)產(chǎn)，1926年《統(tǒng)一國(guó)有船舶豁免的某些規(guī)則的國(guó)際公約》第3節(jié)就規(guī)定“對(duì)軍艦不得以任何法律程序進(jìn)行拿捕、扣押或滯留，并不得對(duì)其提起對(duì)物之訴”。世界各國(guó)無(wú)論主張“絕對(duì)豁免權(quán)”還是“相對(duì)豁免權(quán)”，一般都把軍事財(cái)產(chǎn)列入豁免范圍之內(nèi)?？梢哉f(shuō)，公約草案這一規(guī)定符合國(guó)際習(xí)慣法，在這方面各國(guó)基本不存在爭(zhēng)議。

五、公約的

在2000年9月召開的第55屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)中，委員會(huì)審議的議題之一即為《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免公約》，與會(huì)國(guó)在磋商過(guò)程中提出了一些新的觀點(diǎn)和提議。其中涉及到強(qiáng)制措施的包括公共秩序和判決寬限期的規(guī)定：

1、在工作組第三次會(huì)議中，部分國(guó)家建議將公共秩序?qū)懭氩莅福鹆溯^大爭(zhēng)議。倡議國(guó)的立場(chǎng)是在采取強(qiáng)制措施時(shí)允許被執(zhí)行國(guó)以公共秩序?yàn)榘踩y，對(duì)抗執(zhí)行國(guó)。由于公共秩序是一個(gè)本身很難界定的概念，因而在事實(shí)上賦予了被執(zhí)行國(guó)一定的自由裁量空間。反對(duì)國(guó)擔(dān)心該條款的納入可能會(huì)使公約對(duì)于執(zhí)行豁免的限制成為紙上談兵，提出了反對(duì)意見或主張對(duì)公共秩序加以諸多限定，最終爭(zhēng)論的結(jié)果是工作組最后一輪修正案放棄了對(duì)于公共秩序的采用。

2、判決寬限期是指當(dāng)一國(guó)法院針對(duì)另一國(guó)的財(cái)產(chǎn)作出終局判決之后，在后者獲得三個(gè)月的寬限期來(lái)執(zhí)行該判決之前，執(zhí)行國(guó)法院不得對(duì)后者的該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，除非適用的國(guó)際法規(guī)則另有規(guī)定 7。這一提議案可以說(shuō)是較好的實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行國(guó)和被執(zhí)行國(guó)的主權(quán)平等和利益平衡，一是判決寬限期體現(xiàn)了對(duì)于被執(zhí)行國(guó)主權(quán)的尊重，給予其一定的考慮空間；二是執(zhí)行國(guó)的法院判決亦能得到執(zhí)行，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，這也是該規(guī)定較為順利的被各國(guó)接受從而納入最后一輪修訂案的原因。

六、 我國(guó)對(duì)于公約應(yīng)采取的態(tài)度

我國(guó)根據(jù)“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”的法律格言，一向堅(jiān)持國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有豁免權(quán)的國(guó)際法基本原則。但不可否認(rèn)的是，，世界上大多數(shù)國(guó)家都已采取限制豁免的立場(chǎng)，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員于1991年通過(guò)的《國(guó) 家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》的二讀草案也傾向采用限制豁免主義8 。在這種國(guó)際形勢(shì)下，一味堅(jiān)持絕對(duì)豁免論無(wú)疑會(huì)時(shí)自己在國(guó)際交往中處于不利境地（事實(shí)上，我國(guó)在實(shí)踐中也并不總是這樣做的，如對(duì)國(guó)有的財(cái)產(chǎn)就堅(jiān)持應(yīng)與國(guó)家財(cái)產(chǎn)區(qū)別對(duì)待），有鑒于此，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)，積極參與公約的起草和磋商，爭(zhēng)取盡可能的有利于自身利益，力求有所作為。筆者建議在對(duì)待公約的態(tài)度和立場(chǎng)方面，我國(guó)應(yīng)在內(nèi)外兩反面積極應(yīng)對(duì)：

（一）、對(duì)外

1、克服司法冷漠，積極應(yīng)訴。在發(fā)生國(guó)際訴訟時(shí)，一味聲稱絕對(duì)豁免，對(duì)外國(guó)法院的訴訟文書不予理會(huì)，只會(huì)延誤時(shí)機(jī)，給之后的法律進(jìn)程自行設(shè)置障礙，反而有損國(guó)家利益。外交途徑并不是解決國(guó)際糾紛的唯一手段；

2、對(duì)公約中某些有利于發(fā)展家的條款持肯定立場(chǎng)，譬如在涉及強(qiáng)制措施這方面，應(yīng)堅(jiān)持執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)對(duì)象與被訴行為存在聯(lián)系，不能將與訴訟標(biāo)的無(wú)關(guān)的其他國(guó)家商業(yè)財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，防止國(guó)內(nèi)法院任意擴(kuò)大扣押、執(zhí)行的外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)范圍；

3、根據(jù)發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際需要，積極提出各種新提案，化被動(dòng)為主動(dòng)。如各國(guó)分歧較大的公共秩序提案，符合我國(guó)的國(guó)家利益和一貫的司法實(shí)踐，我國(guó)應(yīng)積極主張之，如果各國(guó)談判立場(chǎng)距離過(guò)大，也可采取其他較為緩和、易于接受的措辭，如“國(guó)際公共秩序” ；

4、在符合國(guó)際法原則和大部分國(guó)家實(shí)踐的基礎(chǔ)上，做好各方磋商、斡旋的協(xié)調(diào)工作，積極促成公約的最后文本的達(dá)成。畢竟，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往如此頻繁和限制豁免已成為國(guó)際趨勢(shì)的大環(huán)境下，一部為國(guó)際所普遍接受的國(guó)家豁免公約是有利于我國(guó)對(duì)外民商事交往和維護(hù)涉外活動(dòng)當(dāng)事人利益的。

（二）、對(duì)內(nèi)

1、盡快出臺(tái)一部適合我國(guó)的《中華人民共和國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免法》，避免在處理外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免事務(wù)上無(wú)法可依，更好的指導(dǎo)我國(guó)的外交實(shí)踐，在談判時(shí)可作為國(guó)內(nèi)法的依據(jù)。

2、建立專門處理豁免事務(wù)的行政機(jī)構(gòu)或在現(xiàn)有機(jī)構(gòu)下設(shè)立分處，以便在面對(duì)外國(guó)法院的訴訟時(shí)打有準(zhǔn)備之仗。

3、 推動(dòng)國(guó)有企業(yè)的進(jìn)一步改革，真正實(shí)現(xiàn)政企分開，防止給其他國(guó)家執(zhí)行國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成口實(shí)。

結(jié)束語(yǔ)：盡管如德國(guó)聯(lián)邦法院指出的“在強(qiáng)制執(zhí)行方面還缺少充分的、普遍的實(shí)踐和持續(xù)的、必要的法律信念 ”9，但聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約草案畢竟給我們提供了研究各國(guó)立法、實(shí)踐的線索和必要的磋商框架。關(guān)注、研究并積極參與、推動(dòng)其朝著健康的、有利于國(guó)際法的方向發(fā)展，是我國(guó)學(xué)界、政府應(yīng)采取的態(tài)度和立場(chǎng)。

引注

1 李澤：評(píng)黃進(jìn)《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免研究》，《中國(guó)國(guó)際法年刊》1989年，第629頁(yè)，法律出版社

2 李萬(wàn)強(qiáng)、徐群：《國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免問(wèn)題新探》，載于2002年9月西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)版)

3 黃進(jìn) 曾濤 宋曉 劉益燈：《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免的幾個(gè)懸而未決的問(wèn)題》，載于《中國(guó)法學(xué)》2001年第4期

4 同注2

5 梁淑英：《淺析國(guó)家豁免的幾個(gè)問(wèn)題》，載于《政法論壇》，2002年第2期

6 黃進(jìn)：《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第11頁(yè)

7 同注3

第5篇：財(cái)產(chǎn)保全的法條范文

關(guān)鍵詞：撤銷權(quán)；逃避債務(wù)；處分財(cái)產(chǎn)；返還財(cái)產(chǎn)

債的關(guān)系成立后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)即成為擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”，此責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增減變化關(guān)乎債權(quán)人債權(quán)能否充分實(shí)現(xiàn)。為了防止因債務(wù)人的不當(dāng)行為導(dǎo)致責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，達(dá)到逃避債務(wù)的目的，我國(guó)《合同法》特設(shè)債權(quán)人撤銷權(quán)制度予以救濟(jì)。該法第74條第1款規(guī)定:“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),對(duì)債權(quán)人造成損害,并且受讓人知道該情形的,債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”該規(guī)定為債權(quán)人行使撤銷權(quán)提供了法律上的依據(jù)，但由于現(xiàn)行法律不明確撤銷權(quán)的法律后果，不僅使得撤銷權(quán)制度在司法實(shí)踐中無(wú)法操作，而且限制了債權(quán)人行使權(quán)利的積極性，阻礙了撤銷權(quán)制度功能的有效發(fā)揮。本文就此進(jìn)行探討，并提出完善立法的建議。

一、 已交付財(cái)產(chǎn)返還的依據(jù)

債權(quán)人撤銷權(quán)作為債的保全措施之一，“是法律為防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少給債權(quán)人權(quán)利帶來(lái)?yè)p害而設(shè)置的一般擔(dān)保制度” 。在具備《合同法》第74條第1款規(guī)定的條件下，債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為一旦被依法撤銷，應(yīng)使已處分行為取得的財(cái)產(chǎn)予以返還，以恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，確保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，否則撤銷權(quán)的目的并沒(méi)有真正達(dá)到。那么債權(quán)人能否依據(jù)撤銷權(quán)直接向受益人請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)返還？《合同法》和司法解釋都沒(méi)有論及。由于各學(xué)說(shuō)在撤銷權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題上見解不同，因而在財(cái)產(chǎn)返還問(wèn)題上亦見解各異。請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為撤銷權(quán)就是向因債務(wù)人的行為受有利益的第三人請(qǐng)求所得利益的權(quán)利；形成權(quán)說(shuō)認(rèn)為撤銷權(quán)是依債權(quán)人的意思表示而使債務(wù)人與第三人之間的法律行為的效力溯及的消滅；折衷說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人的撤銷權(quán)不僅以撤銷債務(wù)人與第三人之間的行為為內(nèi)容，而且含有請(qǐng)求恢復(fù)原狀即取回債務(wù)人所處分的財(cái)產(chǎn)的作用。其中，在理論界以折衷說(shuō)為通說(shuō)。綜觀各學(xué)說(shuō)的主要分歧在于：請(qǐng)求說(shuō)、折衷說(shuō)都認(rèn)為該返還財(cái)產(chǎn)的權(quán)利為撤銷權(quán)的本體；而形成權(quán)說(shuō)則認(rèn)為撤銷權(quán)的行使僅僅是發(fā)生請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提。

筆者認(rèn)為，雖然請(qǐng)求說(shuō)、折衷說(shuō)能夠滿足建立撤銷權(quán)制度的目的，實(shí)現(xiàn)保全一般債權(quán)的作用，但根據(jù)現(xiàn)行《合同法》第74條的規(guī)定，將撤銷權(quán)界定為形成權(quán)更符合我國(guó)立法的規(guī)定。在民法學(xué)理論中，形成權(quán)是指權(quán)利人得以自己的意思表示使民事法律關(guān)系效力發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利,其作用是通過(guò)權(quán)利人單方的行為使法律關(guān)系的效力發(fā)生變化,包括使法律關(guān)系效力發(fā)生、變更以及終止。我國(guó)合同法第74條規(guī)定,當(dāng)債務(wù)人實(shí)施了“放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”以及“以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”等行為逃債的,債權(quán)人就有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人的處分行為,使其自始無(wú)效。雖然該條規(guī)定了債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向人民法院提出請(qǐng)求，由人民法院判決撤銷債務(wù)人的行為，但不能因此認(rèn)為撤銷權(quán)就有請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。該條規(guī)定中所稱的“請(qǐng)求”并非指實(shí)體法中的請(qǐng)求權(quán)，而是將撤銷權(quán)界定為一種特殊的形成權(quán)，即“形成訴權(quán)”。當(dāng)出現(xiàn)上述債務(wù)人處分行為的情形后，債權(quán)人請(qǐng)求撤銷與否,完全取決于債權(quán)人之意思表示,從這意義上說(shuō),債權(quán)人的撤銷權(quán)符合形成權(quán)之基理。我國(guó)撤銷權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，使債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效力僅限撤銷債務(wù)行為，其不能成為行為被撤銷而向受益人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。

那么，因債權(quán)人行使撤銷權(quán)而返還財(cái)產(chǎn)在民法理論上的依據(jù)是什么呢？在承認(rèn)物權(quán)行為與其原因債權(quán)均獨(dú)立發(fā)生效力的羅馬法，將因債權(quán)人行使撤銷權(quán)而返還財(cái)產(chǎn)歸于因給付原因不法之訴權(quán)。而在不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性國(guó)家（如法國(guó)），則不承認(rèn)關(guān)于無(wú)原因給付的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。這些國(guó)家立法認(rèn)為，無(wú)原因給付，當(dāng)然無(wú)效，可基于所有權(quán)，請(qǐng)求標(biāo)的物返還。由于我國(guó)立法未采物權(quán)行為無(wú)因性理論，且傳統(tǒng)理論亦不承認(rèn)之,故多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)屬于物權(quán)性質(zhì)的物上請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后，受益人所獲利益（財(cái)產(chǎn)）由于喪失合法依據(jù)，因而債務(wù)人即對(duì)該利益（財(cái)產(chǎn)）享有物上請(qǐng)求權(quán)。返還財(cái)產(chǎn)，使財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到債務(wù)處分財(cái)產(chǎn)行為前的狀態(tài)，這是所有權(quán)回歸的過(guò)程，是所有權(quán)回歸效力的體現(xiàn)。將“返還財(cái)產(chǎn)”的性質(zhì)理解為物上請(qǐng)求權(quán)，較之不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，可以對(duì)所有權(quán)人提供更好的保護(hù)。其一，當(dāng)依撤銷行為而接受債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的受益人，其財(cái)產(chǎn)不足清償數(shù)個(gè)并存的債權(quán)時(shí)，依撤銷行為而交付財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人，可依所有物返還請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于其他普通債權(quán)人而獲得財(cái)產(chǎn)的返還；其二，在受益人善意取得利益的利益已不存在，按照所有物返還請(qǐng)求權(quán)的原理，返還財(cái)產(chǎn)要求使當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到債務(wù)處分財(cái)產(chǎn)行為以前的狀態(tài)，其范圍仍以交付的財(cái)產(chǎn)數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，從而使所有權(quán)人（債務(wù)人）的利益得到完全恢復(fù)。若該財(cái)產(chǎn)為原物，并產(chǎn)生孳息時(shí)，也應(yīng)一并返還。

二、 已交付財(cái)產(chǎn)返還的主體

債務(wù)人危害債權(quán)的處分行為,無(wú)論是單方行為還是雙方行為,一旦被法院撤銷,則該行為自始無(wú)效。當(dāng)已發(fā)生給付的, 對(duì)于善意的有償受領(lǐng),依民法的善意取得制度，受益人對(duì)取得的財(cái)產(chǎn)不予返還,權(quán)利人只能要求債務(wù)人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款清償自己的債權(quán)；對(duì)于無(wú)償?shù)幕驉阂獾挠袃斒茴I(lǐng),已接受該財(cái)產(chǎn)的受益人則負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，成為返還財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的義務(wù)主體。綜觀大陸法系各國(guó)或地區(qū)關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)制度的規(guī)定，返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)主體一般以“受益人”進(jìn)行表述，而我國(guó)合同法第74條則以“受讓人”進(jìn)行表述。一般認(rèn)為，狹義上的受益人僅指因債務(wù)人的行為而直接取得利益的人，廣義上的受益人包括轉(zhuǎn)得人，即直接或間接自受益人取得利益的人。而受讓人則指直接自債務(wù)人取得利益的人，從其文義上來(lái)看，受讓人的范圍還較狹義上的受益人為窄，僅限于經(jīng)由雙方法律行為而取得利益的人，不包括因債務(wù)人的單獨(dú)行為（如債務(wù)人的放棄到期債務(wù)行為）而取得利益的人，這樣使得我國(guó)返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)主體范圍大為縮小。這是與債權(quán)人撤銷權(quán)制度設(shè)立的本旨相違背的，而且也將使得合同法第74條的規(guī)定發(fā)生內(nèi)部矛盾。最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱法釋［1999］19號(hào)）第24條的規(guī)定補(bǔ)充了合同法上述規(guī)定的不足，有技巧的將受讓人與受益人并列規(guī)定，因而在解釋上不應(yīng)局限于受讓人的文義，而應(yīng)將受讓人理解為大陸法意義上的受益人。

現(xiàn)代社會(huì)，財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的規(guī)模不斷擴(kuò)大，流轉(zhuǎn)的速度不斷加快，同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)往往在數(shù)人之間被相繼轉(zhuǎn)讓，形成數(shù)個(gè)有聯(lián)系的財(cái)產(chǎn)讓與合同。對(duì)于法釋［1999］19號(hào)第24條規(guī)定中的受益人應(yīng)作狹義上的受益人理解還是廣義上的受益人理解，則爭(zhēng)議較大。筆者認(rèn)為應(yīng)將此處的受益人理解為狹義上的受益人，不包括轉(zhuǎn)得人。即債權(quán)人行使撤銷權(quán)使債務(wù)人或債務(wù)人與受益人之間的行為撤銷后，無(wú)權(quán)主張受益人與轉(zhuǎn)得人以及轉(zhuǎn)得人之間的行為無(wú)效，受益人已將所取得的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人時(shí),債權(quán)人也不能向轉(zhuǎn)得人請(qǐng)求返還此財(cái)產(chǎn)。這是因?yàn)椋海?）從《合同法》第74條的規(guī)定來(lái)看，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，撤銷的是債務(wù)人的行為，如果債務(wù)人實(shí)施的是雙方法律行為，撤銷的也只能是債務(wù)人與直接受讓人的行為，而不能追及到轉(zhuǎn)得人；（2）撤銷權(quán)制度對(duì)債的相對(duì)性原則只是突破而絕非否定,這要求其只在特定的法律關(guān)系中并符合特定條件時(shí)適用，而不能因撤銷權(quán)而改變受益人與轉(zhuǎn)得人以及轉(zhuǎn)得人間債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人的地位，隨意地變更和擴(kuò)張權(quán)利性質(zhì)和效力；（3）如果對(duì)于允許撤銷受益人與轉(zhuǎn)得人之間乃至以后發(fā)生一切正常的交易行為，勢(shì)必會(huì)影響交易安全，影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)的交易秩序，違背《合同法》的基本立法精神。那撤銷權(quán)制度如何對(duì)轉(zhuǎn)得人發(fā)生效力呢?如果轉(zhuǎn)得人為惡意，則債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后的無(wú)效的效力可以對(duì)抗之，即使得惡意轉(zhuǎn)得人所獲財(cái)產(chǎn)失其所據(jù)而負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。

那么，受益人應(yīng)向誰(shuí)返回財(cái)產(chǎn)呢？是撤銷權(quán)的債權(quán)人還是債務(wù)人？各國(guó)立法規(guī)定不同,德國(guó)法規(guī)定此類債權(quán)人得優(yōu)先受償,而日本民法規(guī)定撤銷權(quán)的行使視為全體債權(quán)人的利益,法國(guó)民法及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典對(duì)此未予規(guī)定,我國(guó)《合同法》也未作規(guī)定。學(xué)術(shù)界對(duì)此類回復(fù)的財(cái)產(chǎn)有兩種觀點(diǎn),一種是主張債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán),即直接將回復(fù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)交給債權(quán)人占有,直接實(shí)現(xiàn)其的債權(quán)；一種是所有債權(quán)人以利益均沾原則平等受償，即直接應(yīng)將回復(fù)的財(cái)產(chǎn)加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中,作為全體債權(quán)人的―般擔(dān)保,使各債權(quán)人對(duì)于回復(fù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)有平等受償?shù)臋?quán)利。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)槌蜂N權(quán)的實(shí)質(zhì)和目的是債權(quán)的保全,而非債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)債權(quán)制度的一般原理,債務(wù)人應(yīng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)（亦稱為責(zé)任財(cái)產(chǎn)）作為清償債務(wù)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為害及債權(quán)時(shí)，法律允許債權(quán)人突破債的相對(duì)性的束縛，通過(guò)行使撤銷權(quán)使債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)回復(fù)到原有狀態(tài)，達(dá)到保全債權(quán)的目的, 并使債權(quán)人平等的受償，而不是保護(hù)行使的撤銷權(quán)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)的回復(fù)對(duì)債務(wù)人而言是一種物權(quán)的回歸,債務(wù)人對(duì)這部分財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán), 對(duì)于這部分回復(fù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)向債務(wù)人返還,作為所有債權(quán)人的一般擔(dān)保,以體現(xiàn)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則。當(dāng)然，為鼓勵(lì)債權(quán)人能積極行使撤銷權(quán),應(yīng)該在法律的設(shè)置上禁止各

種“免費(fèi)搭車”現(xiàn)象的發(fā)生。

三、已交付財(cái)產(chǎn)返還的實(shí)現(xiàn)

法釋［1999］19號(hào)第25條中規(guī)定：債權(quán)人依照《合同法》第74條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷的，該行為自始無(wú)效。但“自始無(wú)效”的后果是什么？司法解釋并沒(méi)有解釋清楚。如果受益人主動(dòng)返還已交付財(cái)產(chǎn),則撤銷權(quán)的目的得以實(shí)現(xiàn)。如果受益人不主動(dòng)返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，那么債權(quán)人可否根據(jù)《民法通則》第61條與《合同法》第58、59條關(guān)于意思表示瑕疵被撤銷行為的處理規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的返還呢？筆者認(rèn)為，必須注意債權(quán)人撤銷權(quán)的行使取決于債權(quán)人的真實(shí)意思表示,它與合同法第54條規(guī)定的行為人意思表示瑕疵的撤銷權(quán)有著根本的區(qū)別。表現(xiàn)在： (1)兩者的主體不同,前者的主體為債權(quán)人,撤銷的是他人的行為,后者的主體為實(shí)施行為的人,撤銷的是自己的為；(2)行使權(quán)利的形式不盡相同,前者只能采取訴訟的形式向法院申請(qǐng),后者可以向法院申請(qǐng),也可向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)；(3)是否涉及第三人不同,前者的行使涉及第三人,屬于債的效力的擴(kuò)張,后者只適用于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。從以上幾個(gè)法條規(guī)定來(lái)看，返還財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體應(yīng)該是被撤銷行為當(dāng)事人雙方或?qū)Ψ颠€的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的第三人，而非債權(quán)人。債權(quán)人撤銷權(quán)人既非被撤銷行為的當(dāng)事人，也不是所返還財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，在因行為被撤銷所產(chǎn)生的法律關(guān)系中并不享有任何基礎(chǔ)權(quán)利，因而也就不能根據(jù)《民法通則》第61條或《合同法》第58、59條關(guān)于被撤銷行為方面的規(guī)定實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的返還。

我國(guó)撤銷權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，使人民法院僅審理符合撤銷權(quán)成立的條件，撤銷債務(wù)人的行為即結(jié)案。如果受益人不主動(dòng)返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，再由債務(wù)人向受益人提出因交易行為被撤銷而返還財(cái)產(chǎn)的訴訟，似乎不切實(shí)際。而在債務(wù)人怠于行使上述訴訟權(quán)利時(shí)，債權(quán)人必須再提起代位之訴，這樣的訴訟機(jī)制太過(guò)于煩瑣，甚為不便，也不利于真正達(dá)到保全債權(quán)的目的。那么債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后如何實(shí)現(xiàn)受益人返還財(cái)產(chǎn)呢？本文認(rèn)為形成權(quán)說(shuō)的第三種觀點(diǎn)（責(zé)任說(shuō)）在理論上較為周全，筆者贊同。此種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后，并不再需要請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)，即得將其視為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)法院逕行對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。此種觀點(diǎn)實(shí)際上是以強(qiáng)制執(zhí)行代替代位之訴，從而避免了形成權(quán)說(shuō)在理論與實(shí)務(wù)上的種種問(wèn)題。雖然我國(guó)現(xiàn)行立法并未采日本法“以責(zé)任法的無(wú)效為效果”（責(zé)任說(shuō)的立論基礎(chǔ)），但我國(guó)可以通過(guò)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行方面的法律做進(jìn)一步的完善，而達(dá)到與責(zé)任說(shuō)相似的效果。我國(guó)1992年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈民訴法〉若干問(wèn)題的意見》第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行?！泵袷略V訟法“第九章財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行”與“第22章執(zhí)行措施”中，已設(shè)有保全與收取債務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的概括規(guī)定（第94條與第221條）。 在此基礎(chǔ)上予以完善，使其應(yīng)用于債權(quán)人撤銷權(quán)的執(zhí)行，較諸于民事實(shí)體法中另起爐灶，從頭修訂，將更為迅捷簡(jiǎn)易，同時(shí)可免疊床架屋之弊。

實(shí)踐中,一個(gè)債務(wù)人可能同時(shí)存在多個(gè)債權(quán)人,債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的范圍可能大于每個(gè)債權(quán)人的債權(quán)額,因此就每個(gè)行使撤銷權(quán)的債權(quán)人來(lái)說(shuō),財(cái)產(chǎn)返還的范圍是自己的債權(quán)額還是全體債權(quán)人的所有債權(quán)額，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)。我國(guó)《合同法》第74條和《解釋》第25條的規(guī)定比較模糊甚至有沖突,在理解及實(shí)務(wù)中存在疑義。比較而言，本文認(rèn)為《解釋》更具有合理性。如果法院在審查時(shí)只保護(hù)個(gè)別提訟的債權(quán)人的利益，則使債權(quán)人撤銷權(quán)中“債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的清償應(yīng)面向全體債權(quán)人，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人亦無(wú)優(yōu)先權(quán)”這一根本特性變得毫無(wú)意義，不符合立法本意。在司法實(shí)踐中，因?yàn)閭鶛?quán)人只能對(duì)自己債權(quán)有無(wú)保全必要做出判斷并決定是否行使，且難以確知所有一般債權(quán)的總額及債權(quán)有無(wú)設(shè)立擔(dān)保的情形，所以應(yīng)該允許債權(quán)人自由的提出撤銷權(quán)的范圍，人民法院應(yīng)對(duì)其能夠主張的部分予以審理和撤銷。在一個(gè)債權(quán)人行使撤銷權(quán)后,并不影響其他債權(quán)人的撤銷權(quán)的行使,而且人民法院可根據(jù)不同情況決定案件合并審理或者適用判決的既判力，并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他債權(quán)人利益的損害。因此，建議《合同法》第74條2款應(yīng)修改成賦予債權(quán)人自由的提出撤銷權(quán)的范圍的權(quán)利，并規(guī)定債權(quán)人自由提出的撤銷權(quán)的范圍應(yīng)以全體債權(quán)人的債權(quán)為限。

作者單位：江蘇科技大學(xué)

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.疑難民事糾紛司法對(duì)策(第二集)[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1997.448

[2]迪特爾?梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯.德國(guó)民法總論[M].北京：法律出版社，2000.76.

第6篇：財(cái)產(chǎn)保全的法條范文

關(guān)鍵詞 遺失物拾得人權(quán)利 訴訟方式 非訴訟方式

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1訴訟方式

訴權(quán)是遺失人和拾得人獲得司法救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利。在現(xiàn)代民事糾紛解決機(jī)制中，訴訟成為解決民事糾紛的最終方式，訴訟結(jié)果具有最終局的法律效力，即“司法最終解決”原則。訴訟相對(duì)于其他救濟(jì)方式來(lái)說(shuō)，是最有效、最權(quán)威、最徹底的解決方式。在遺失物拾得糾紛的訴訟中，我們必須認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題：從相關(guān)法條的規(guī)定來(lái)看，遺失物原則上是不適用善意取得，但其也有特殊規(guī)定。對(duì)于受讓人通過(guò)拍賣或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，有學(xué)者認(rèn)為，這意味著此種情形下的遺失物是適用善意取得的。然而從《物權(quán)法》第107條的立法本意來(lái)看，這些情形仍然不適用善意取得，無(wú)非此時(shí)考慮到買受人完全是善意的、無(wú)過(guò)失的，如果允許所有人可以無(wú)條件地追回而不給予任何補(bǔ)償，將對(duì)交易安全產(chǎn)生嚴(yán)重的損害。本條對(duì)權(quán)利人向拾得人要求追回遺失物，沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)效，表明向拾得人請(qǐng)求返還原物不受訴訟時(shí)效的限制。另外，該條也明確規(guī)定，該遺失物通過(guò)法定途徑轉(zhuǎn)讓被他人占有的，才能適用除斥期間，而如果沒(méi)有轉(zhuǎn)讓，仍然由拾得人占有的，則不適用除斥期間的限制。物權(quán)法之所以對(duì)請(qǐng)求拾得人返還財(cái)產(chǎn)不適用訴訟時(shí)效的限制，是因?yàn)橄蚴暗萌颂岢稣?qǐng)求，其性質(zhì)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中返還原物請(qǐng)求權(quán)，此種請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。尤其是，如果拾得人返還拾得物要受訴訟時(shí)效的限制，那么在超過(guò)一定時(shí)效之后，就可以無(wú)需履行自己的義務(wù)，就會(huì)鼓勵(lì)拒不返還行為，也與物權(quán)法關(guān)于拾得人負(fù)有返還義務(wù)的規(guī)定相矛盾。為了更深入了解此條規(guī)定，我們可以從以下兩點(diǎn)展開：

1.1請(qǐng)求返還原物的二年期間

權(quán)利人向拾得人請(qǐng)求返還原物的二年期間，究竟屬于訴訟時(shí)效還是除斥期間，在學(xué)理上值得探討。王澤鑒先生的觀點(diǎn)是：此種期間性質(zhì)上為除斥期間。筆者也贊同此觀點(diǎn)。因?yàn)樵撈陂g應(yīng)該是一個(gè)不變期間，其不宜中止、中斷、延長(zhǎng)，否則對(duì)于平衡買受人和權(quán)利人利益的立法目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。該期限應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起開始計(jì)算。

1.2權(quán)利人行使權(quán)利的限制

在遺失物被轉(zhuǎn)讓后，權(quán)利人享有的兩項(xiàng)權(quán)利的行使時(shí)間限制：一是向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，此處有兩年的訴訟時(shí)效限制；二是向受讓人請(qǐng)求返還原物的權(quán)利，此處的訴訟時(shí)效為除斥期間。原則上權(quán)利人只可擇一行使。由于遺失物原則上不適用善意取得，這樣就會(huì)產(chǎn)生失主的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。在物權(quán)法上，對(duì)于不適用善意取得制度的財(cái)產(chǎn)，原權(quán)利人都享有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)?；貜?fù)請(qǐng)求權(quán)的主體是權(quán)利人，義務(wù)人為現(xiàn)在占有人。在行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間的限制值得探討。從充分保護(hù)所有人利益角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)給予原權(quán)利人充分的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，但是基于平衡對(duì)真實(shí)權(quán)利的保護(hù)和對(duì)交易安全的維護(hù)的角度考慮，又有必要對(duì)此種權(quán)利的行使進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲喝缭跈?quán)利行使的時(shí)間上加以限制，即權(quán)利人行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)有一定的時(shí)間限制，否則長(zhǎng)期使權(quán)利處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，不利于財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定。

2非訴訟方式

非訴訟分為和解、調(diào)解和仲裁，每一種具體的糾紛解決方式發(fā)揮著其獨(dú)特的作用，并且相互聯(lián)系，彼此相互協(xié)調(diào)。

2.1和解

在拾得遺失物糾紛中，和解是拾得人和遺失人按照自己的意愿并憑借自身的力量來(lái)解決糾紛，救濟(jì)過(guò)程和結(jié)果是不受也無(wú)須受嚴(yán)格的規(guī)范制約，即不受程序法規(guī)范的制約也不受實(shí)體法規(guī)范的制約。然而，拾得人和遺失人達(dá)成的和解協(xié)議是不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的，只有經(jīng)過(guò)仲裁庭作出裁決書后，該和解協(xié)議才具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

2.2調(diào)解

調(diào)解是依靠一定的習(xí)慣、道德和法律對(duì)拾得人和遺失人進(jìn)行勸說(shuō)和溝通，促成雙方和解和讓步，從而解決糾紛。與和解相比，調(diào)解是依靠民間性的第三者的力量來(lái)解決糾紛的，主要有人民調(diào)解、消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解、行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解等，需要強(qiáng)調(diào)的是：法院調(diào)解屬于一種訴訟活動(dòng)，不屬于非訴范疇。調(diào)解而言，調(diào)解的第三者由拾得人和遺失人雙方自己選定的，調(diào)解的運(yùn)用和調(diào)解協(xié)議的最終達(dá)成都必須依賴拾得人和遺失人雙方的合意，并且，調(diào)解協(xié)議一般不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，只能依靠拾得人和遺失人雙方的自覺(jué)履行，體現(xiàn)了當(dāng)事人的高度意思自治，在很大程度上限制糾紛的功能。

2.3仲裁

仲裁是指拾得人和遺失人根據(jù)有關(guān)的規(guī)定，將糾紛提交給中立的民間組織予以審理，由其作出有約束力的裁決。仲裁具有民間性、自治性和法律性。與調(diào)解相比，仲裁的權(quán)威性和強(qiáng)制性強(qiáng)于調(diào)解，仲裁裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行力；和訴訟相比，仲裁過(guò)程中的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全以及仲裁裁決的執(zhí)行，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)采取強(qiáng)制性措施，均只能依靠法院來(lái)實(shí)施。仲裁雖也體現(xiàn)意思自治原則，但其因決缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制手段的支持，仍然存在缺陷。

參考文獻(xiàn)

[1] 齊樹潔.民事訴訟法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2010.

[2] 鄭云瑞.物權(quán)法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

第7篇：財(cái)產(chǎn)保全的法條范文

代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的到期的權(quán)利，并對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成危害時(shí)，債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)，向人民法院請(qǐng)求以自己的名義向第三人行使債務(wù)人的債權(quán)的權(quán)利。

1999年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第73條確立了我國(guó)的代位權(quán)制度。但是，由于我國(guó)代位權(quán)制度創(chuàng)設(shè)較晚，代位權(quán)訴訟的實(shí)踐較少，對(duì)代位權(quán)訴訟的尚有待于不斷。本文根據(jù)上述規(guī)定和相關(guān)司法解釋，結(jié)合代位權(quán)制度的法理，對(duì)代位權(quán)訴訟實(shí)踐中的以下：提起代位權(quán)訴訟應(yīng)具備哪些條件的問(wèn)題；提起代位權(quán)訴訟的要求問(wèn)題；有關(guān)代位權(quán)訴訟的管轄問(wèn)題；人民法院對(duì)債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后幾種情況的處理問(wèn)題；追加第三人問(wèn)題；代位權(quán)訴訟中的訴訟時(shí)效問(wèn)題；代位權(quán)訴訟中的財(cái)產(chǎn)清償問(wèn)題；債務(wù)人的債權(quán)尚未到期，債權(quán)人能否提起代位權(quán)訴訟問(wèn)題；債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人或次債務(wù)人被宣告破產(chǎn)的處理問(wèn)題；代位權(quán)訴訟對(duì)各方當(dāng)事人的效力問(wèn)題，進(jìn)行了探討，對(duì)代位權(quán)制度在代位權(quán)訴訟實(shí)踐中的理解和適用提出了具體的觀點(diǎn)，并希望通過(guò)對(duì)上述若干問(wèn)題的探析，進(jìn)一步促進(jìn)對(duì)代位權(quán)訴訟研究的不斷深化和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：代位權(quán) 訴訟 問(wèn)題 探析

代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的到期的權(quán)利，并對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成危害時(shí)，債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)，向人民法院請(qǐng)求以自己的名義向第三人行使債務(wù)人的債權(quán)的權(quán)利。

代位權(quán)是一種典型的債的保全制度，是合同履行的保全措施。我國(guó)原有的三個(gè)合同法和《中華人民共和國(guó)民法通則》中均沒(méi)有設(shè)立代位權(quán)制度，不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。在借鑒國(guó)外民法代位權(quán)制度的基礎(chǔ)上，1999年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法》（下文簡(jiǎn)稱《合同法》）第73條明確規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成危害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！睆亩_立了我國(guó)的代位權(quán)制度。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（下文簡(jiǎn)稱《合同法解釋（一）》）“四、代位權(quán)”部分，則專章對(duì)代位權(quán)訴訟問(wèn)題作出了具體的司法解釋。

代位權(quán)訴訟是債權(quán)人依照上述法律規(guī)定和司法解釋請(qǐng)求人民法院對(duì)自己的債權(quán)依法予以保護(hù)的活動(dòng)。但是，由于我國(guó)代位權(quán)制度創(chuàng)設(shè)較晚，代位權(quán)訴訟的實(shí)踐較少，對(duì)代位權(quán)訴訟的研究尚有待于不斷發(fā)展。因此，筆者擬通過(guò)本文略陳管見，對(duì)代位權(quán)訴訟實(shí)踐中的若干問(wèn)題加以探析。

一、 提起代位權(quán)訴訟應(yīng)具備哪些條件的問(wèn)題

按照代位權(quán)制度的法理，筆者認(rèn)為，提起代位權(quán)訴訟應(yīng)具備以下條件：

1、債權(quán)人與債務(wù)人之間要有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在。合法債權(quán)的存在是債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的基礎(chǔ)，如果合同不成立，或者合同被宣告無(wú)效或被依法撤銷，那么，合法的債權(quán)就不存在，債權(quán)人就不能提起代位權(quán)訴訟。

2、債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)。所謂怠于行使其到期債權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人到期能夠并且應(yīng)當(dāng)行使自己的權(quán)利而不行使的行為，能夠行使是指客觀上債務(wù)人有能力足以行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)行使是指?jìng)鶆?wù)人如不行使，則其權(quán)利就有可能消滅或者財(cái)產(chǎn)大量減少。債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)的主要表現(xiàn)是在債權(quán)期限屆滿之時(shí)遲延行使權(quán)利或根本不主張權(quán)利，如果債務(wù)人有證據(jù)證明已經(jīng)向次債務(wù)人（即債務(wù)人的債務(wù)人）主張了權(quán)利，或者已經(jīng)向人民法院提起訴訟，則不應(yīng)認(rèn)定債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)的行為。

3、債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)的行為，已經(jīng)對(duì)債權(quán)人造成損害。如果債務(wù)人自身客觀上已沒(méi)有清償債務(wù)的能力，同時(shí)又怠于行使其已經(jīng)到期的債權(quán)，則此時(shí)債權(quán)人的債權(quán)已面臨不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，可以認(rèn)為已經(jīng)對(duì)債權(quán)人的債權(quán)造成了損害，則債權(quán)人有保全債權(quán)的必要。此時(shí)，債權(quán)人有權(quán)提起代位權(quán)訴訟。債權(quán)人有無(wú)保全債權(quán)之必要，一般而言，在不特定債權(quán)及金錢債權(quán)的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足以履行債務(wù)且怠于行使權(quán)利為判斷標(biāo)準(zhǔn)。而就特定債權(quán)而言，如因債務(wù)人怠于行使其作為該特定債權(quán)標(biāo)的物而對(duì)次債務(wù)人所享有的權(quán)利，從而對(duì)債權(quán)人的債權(quán)造成損害時(shí)，則債權(quán)人即有必要保全債權(quán)，而不論債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)是否足以履行債務(wù)。

4、債務(wù)人的債權(quán)也應(yīng)當(dāng)合法并已到期。首先，與債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)一樣，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)也應(yīng)當(dāng)是合法有效的，如果債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人不享有合法有效的債權(quán)或者債務(wù)人所有之權(quán)利與次債務(wù)人無(wú)關(guān)，債權(quán)人就不能提起代位權(quán)訴訟。其次，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)必須是到期的債權(quán)，如果債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)尚未到期，則次債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人提起的代位權(quán)請(qǐng)求可以提出抗辯，債務(wù)人的債權(quán)未到期，代位權(quán)將無(wú)從確立。

5、債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)必須是非專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利。對(duì)于只有債務(wù)人本身才能行使的權(quán)利，如基于撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、退休金、安置費(fèi)、撫恤金、人壽保險(xiǎn)、人身傷害請(qǐng)求權(quán)以及其他不得讓與的權(quán)利、非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利等，債權(quán)人就不能行使代位權(quán)。

二、提起代位權(quán)訴訟的要求問(wèn)題

1、提起代位權(quán)訴訟的主體只能是債權(quán)人。即債權(quán)人必須以自己的名義行使債務(wù)人對(duì)次債權(quán)人的權(quán)利。當(dāng)然債務(wù)人的各個(gè)債權(quán)人在符合法律規(guī)定的條件下都有權(quán)行使代位權(quán)，但是如果其中一個(gè)債權(quán)人已經(jīng)就某項(xiàng)債權(quán)行使了代位權(quán)，并且債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)已被執(zhí)行完畢，則其他債權(quán)人就不能就該項(xiàng)權(quán)利再對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，否則將遭到債務(wù)人的拒絕，其訴訟請(qǐng)求也不會(huì)得到法院的支持。

2、代位權(quán)訴訟請(qǐng)求的范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。一是債務(wù)人有數(shù)項(xiàng)到期債權(quán)時(shí)，如果對(duì)其中一項(xiàng)債權(quán)提起訴訟就可以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，則債權(quán)人不得對(duì)債務(wù)人的其他到期債權(quán)提起代位權(quán)訴訟；二是債務(wù)人一項(xiàng)債權(quán)中部分?jǐn)?shù)額即可滿足債權(quán)人的債權(quán)的，債權(quán)人只能在其債權(quán)范圍內(nèi)提起代位權(quán)訴訟，而不得對(duì)債務(wù)人的該債權(quán)其他部分主張權(quán)利。同時(shí)，如果債權(quán)上設(shè)有擔(dān)保物權(quán)，就僅得就扣除擔(dān)保物權(quán)價(jià)值后的債權(quán)余額部分提起代位權(quán)訴訟。

三、有關(guān)代位權(quán)訴訟的管轄問(wèn)題

1、地域管轄。根據(jù)《合同法解釋（一）》第14條“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟由被告住所地人民法院管轄。這樣規(guī)定一是符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第22條關(guān)于原告就被告的一般原則和第24條關(guān)于合同糾紛的管轄原則，二是符合人民法院審理民事案件的兩便原則，可操作性強(qiáng)，可以有效避免或減少管轄爭(zhēng)議和管轄異議。

2、地域管轄與協(xié)議管轄的關(guān)系。債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟由被告住所地人民法院管轄的原則基本上排斥債權(quán)人與債務(wù)人之間、債務(wù)人與次債務(wù)人之間在合同中約定的協(xié)議選擇管轄法院的。同時(shí)也排斥債權(quán)人與債務(wù)人之間、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的合同訂立的有效仲裁條款中有關(guān)協(xié)議管轄的約定，次債務(wù)人不得以仲裁條款有關(guān)協(xié)議管轄的約定為由對(duì)債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟提出管轄異議。但依照有關(guān)法律規(guī)定，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的糾紛由專門人民法院專屬管轄的除外。

3、涉外管轄。依上述《合同法解釋（一）》第14條的規(guī)定，又容易產(chǎn)生在涉外代位權(quán)訴訟中依照該條規(guī)定，債權(quán)人是否只能向外國(guó)法院提起代位權(quán)訴訟的疑問(wèn)？筆者以為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四編規(guī)定了涉外民事訴訟程序，相對(duì)該涉外民事訴訟程序特別規(guī)定來(lái)說(shuō)，《合同法解釋（一）》第14條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)視為是代位權(quán)訴訟管轄的一般性規(guī)定，只有在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四編沒(méi)有規(guī)定的情況下才可以適用。因此，涉外代位權(quán)訴訟的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第243條的規(guī)定，可由合同的簽訂地或履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地、被告代表機(jī)構(gòu)的所在地的人民法院管轄，而不應(yīng)機(jī)械地理解和適用《合同法解釋（一）》第14條的規(guī)定，從而得出涉外代位權(quán)訴訟只能向外國(guó)法院提起的結(jié)論。

四、人民法院對(duì)債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后幾種情況的處理問(wèn)題

根據(jù)《合同法解釋（一）》第15條第一款“債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十四條的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理；不符合本解釋第十四條規(guī)定的，告知債權(quán)人向次債務(wù)人住所地人民法院另行起訴。”該條規(guī)定避免了訴訟程序上的混亂。一是以債務(wù)人為被告提起的訴訟的管轄不能吸收代位權(quán)訴訟的管轄，以債務(wù)人為被告提起的訴訟與代位權(quán)訴訟的管轄為同一法院的，則發(fā)生管轄競(jìng)合，由同一法院另案受理。二是債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，又向同一法院或者不同法院以債務(wù)人為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述解釋的規(guī)定作出是否受理的決定。三是根據(jù)《合同法解釋（一）》第15條第二款“受理代位權(quán)訴訟的人民法院在債權(quán)人起訴債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生效力以前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第（五）項(xiàng)的規(guī)定中止代位權(quán)訴訟?！敝?guī)定，在以債務(wù)人為被告提起的訴訟與代位權(quán)訴訟并存的情況下，不論哪一個(gè)訴訟先提起，受理代位權(quán)訴訟的法院都應(yīng)當(dāng)中止代位權(quán)訴訟的審理，因?yàn)楸驹V是否成立，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)是否得到法院的確認(rèn)以及確認(rèn)的數(shù)額、范圍等直接決定著代位權(quán)訴訟的結(jié)果，所以，在以債務(wù)人為被告的訴訟裁決發(fā)生效力之前，代位權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)中止。四是根據(jù)《合同法解釋（一）》第22條“債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中，對(duì)超過(guò)債權(quán)人代位請(qǐng)求數(shù)額的債權(quán)部分起訴次債務(wù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。債務(wù)人的起訴符合法定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；受理債務(wù)人起訴的人民法院在代位權(quán)訴訟裁決發(fā)生法律效力以前應(yīng)當(dāng)依法中止。”之規(guī)定，有管轄權(quán)的法院可能是另一個(gè)法院，也可能是與代位權(quán)訴訟的管轄法院為同一法院，（如果是同一法院則發(fā)生管轄競(jìng)合），無(wú)論競(jìng)合與否，人民法院受理 債務(wù)人的起訴后在代位權(quán)訴訟終結(jié)以前應(yīng)當(dāng)依法中止債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的訴訟。

五、追加第三人問(wèn)題

根據(jù)《合同法解釋（一）》第16條“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人?！钡囊?guī)定，債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟時(shí)，如果未將債務(wù)人列為第三人，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。因?yàn)榈谌俗鳛榕c債權(quán)人間的法律關(guān)系、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系的聯(lián)結(jié)樞紐，其加入訴訟對(duì)于人民法院查明案件事實(shí)，對(duì)于查證兩個(gè)法律關(guān)系的事實(shí)和聯(lián)系以及代位權(quán)訴訟能否成立，具有重要的意義。同時(shí)筆者認(rèn)為，債務(wù)人作為第三人應(yīng)當(dāng)是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，因?yàn)橛歇?dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟是為了維護(hù)自己的權(quán)益，以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格的提起一個(gè)新的訴訟，而在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人對(duì)訴訟標(biāo)的不存在有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，不管債權(quán)人勝訴還是次債務(wù)人勝訴，其結(jié)果均與債務(wù)人有著法律上的利害關(guān)系。但債務(wù)人參加代位權(quán)訴訟，并不是必然支持一方，反對(duì)另一方，因此其應(yīng)是具有獨(dú)特地位的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

六、代位權(quán)訴訟中的訴訟時(shí)效

1、超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)能否提起代位權(quán)訴訟？超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)屬于不完全債權(quán)，在民事訴訟程序上已喪失勝訴權(quán)，因此，筆者認(rèn)為超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)原則上不能提起代位權(quán)訴訟。因?yàn)槌^(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，債務(wù)人可以拒絕履行，人民法院在審理中一經(jīng)查明該債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效，必然會(huì)依法駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，該代位權(quán)訴訟就失去了意義。當(dāng)然，超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行，是不受訴訟時(shí)效期間限制的。

2、代位權(quán)訴訟中一部請(qǐng)求與時(shí)效中斷的關(guān)系。所謂“一部請(qǐng)求”，舉例來(lái)說(shuō)，債權(quán)人甲對(duì)債務(wù)人乙擁有2萬(wàn)元債權(quán)，債務(wù)人乙對(duì)次債務(wù)人丙擁有3萬(wàn)元債權(quán)，則甲提起代位權(quán)訴訟時(shí)只能向丙主張2萬(wàn)元，此對(duì)于乙對(duì)丙的3萬(wàn)元債權(quán)而言，屬于一部請(qǐng)求。訴訟時(shí)效則因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。但在如上述舉例中，甲對(duì)丙只能主張2萬(wàn)元的權(quán)利（即一部請(qǐng)求，且該2萬(wàn)元訴訟時(shí)效因提起訴訟而中斷），對(duì)于超過(guò)的部分，是否亦因代位權(quán)訴訟的提起也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果呢？筆者以為：按照訴訟時(shí)效中斷的法理，就代位權(quán)訴訟中的一部請(qǐng)求而言，屬于僅就債權(quán)中的一部分主張權(quán)利，該一部請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)是一個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，因而，時(shí)效的中斷宜認(rèn)為僅就一部分債權(quán)發(fā)生，并不當(dāng)然及于剩余部分。除非債權(quán)是不可分割的，債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求也是針對(duì)債權(quán)整體提出，才發(fā)生整個(gè)債權(quán)訴訟時(shí)效的中斷。當(dāng)然，在上述僅發(fā)生一部請(qǐng)求訴訟時(shí)效中斷的情形下，債務(wù)人完全可以就超過(guò)的債權(quán)部分另行主張權(quán)利，以避免債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。

七、代位權(quán)訴訟中的財(cái)產(chǎn)清償問(wèn)題

根據(jù)《合同法解釋（一）》第20條“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”之規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)直接受領(lǐng)通過(guò)代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)，次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)直接向債權(quán)人清償財(cái)產(chǎn)。這樣規(guī)定不僅具有程序意義，而且具有實(shí)體意義。一是債權(quán)人直接受領(lǐng)通過(guò)代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)，符合立法精神，有利于提高債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的積極性，進(jìn)而促進(jìn)代位權(quán)制度的和完善。二是根據(jù) “不告不理” 的民事訴訟原則，債務(wù)人的債權(quán)人之一提起代位權(quán)訴訟，而其他債權(quán)人未主張權(quán)利，則只能保護(hù)已提起訴訟的債權(quán)人的利益，未提起代位權(quán)訴訟的其他債權(quán)人怠于行使自己的權(quán)利，是不可能主動(dòng)保護(hù)其權(quán)利的。三是符合訴訟原則。如果債權(quán)人不能直接受領(lǐng)通過(guò)代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)，那么該財(cái)產(chǎn)就只能歸于債務(wù)人，債權(quán)人再以債務(wù)人為被告提起訴訟，必然增加當(dāng)事人的訴累，浪費(fèi)司法資源。四是根據(jù)公平原則，符合法定條件的債權(quán)人都可以提起代位權(quán)訴訟，兩個(gè)或兩個(gè)以上債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟的，人民法院依法可以合并審理，但確認(rèn)各債權(quán)人代位權(quán)成立后，因次債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，?yīng)依據(jù)各自債權(quán)數(shù)額的大小按比例分配。

八、債務(wù)人的債權(quán)尚未到期，債權(quán)人能否提起代位權(quán)訴訟問(wèn)題

債務(wù)人的債權(quán)已到期是債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的條件之一，即原則上債權(quán)人在債務(wù)人的債權(quán)未到期的情況下是不能提起代位權(quán)訴訟的。但在司法實(shí)踐中，有時(shí)債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)到期之日正是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)時(shí)效屆滿之時(shí)，此種情況下，如債權(quán)人提前提起代位權(quán)訴訟不符合代位權(quán)訴訟的條件，但等到債務(wù)人的債權(quán)到期則又超過(guò)了訴訟時(shí)效期間，債權(quán)人將處于兩難境地，不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，對(duì)此種例外情形，筆者認(rèn)為也應(yīng)允許債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟。建議最高人民法院對(duì)此作出相應(yīng)的司法解釋。

九、債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人或次債務(wù)人被宣告破產(chǎn)的處理問(wèn)題

對(duì)此問(wèn)題，現(xiàn)行法律和司法解釋尚未有明確的規(guī)定。筆者以為：一是債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人被宣告破產(chǎn)的情況。此時(shí)，代位權(quán)的行使因此而中斷，尚未執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)和尚未清結(jié)的所有債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由清算機(jī)構(gòu)統(tǒng)一處理。債務(wù)人被宣告破產(chǎn)有兩種情形，①債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)還債，②債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)還債。但不論哪種情形，債務(wù)人已處于無(wú)資力償債狀態(tài)，此時(shí)某先提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人的訴訟程序或申請(qǐng)執(zhí)行繼續(xù)進(jìn)行，必然其他債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)程序應(yīng)享有的平等受償權(quán)，所以，債務(wù)人不論在何種情形下被宣告破產(chǎn)，法院均應(yīng)終結(jié)代位權(quán)訴訟。②債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，次債務(wù)人被宣告破產(chǎn)的情況。如前所述，法院亦應(yīng)終結(jié)代位權(quán)訴訟，通知由債務(wù)人向受理破產(chǎn)案件的法院申報(bào)債權(quán)。但如果債務(wù)人怠于申報(bào)、怠于受償債權(quán)怎么辦？此時(shí)可由債權(quán)人直接代位申報(bào)、代位權(quán)受償債權(quán)。但債權(quán)人代位申報(bào)的債權(quán)額最高應(yīng)為債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的全部債權(quán)，而不一定是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的全部債權(quán)。

十、代位權(quán)訴訟對(duì)各方當(dāng)事人的效力問(wèn)題

代位權(quán)訴訟的效力，其實(shí)質(zhì)是代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后，確認(rèn)代位權(quán)成立的生效法律文書對(duì)各方當(dāng)事人所產(chǎn)生的法律約束力問(wèn)題。

1、對(duì)債權(quán)人的效力。提起代位權(quán)訴訟的原告主體是債權(quán)人，訴訟請(qǐng)求的是債務(wù)人的債權(quán)，被告主體是次債務(wù)人，那么，代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院確認(rèn)成立后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)是受償?shù)闹黧w，可以直接接受次債務(wù)人的履行，且行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，可以從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。

2、對(duì)債務(wù)人的效力。債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人以次債務(wù)人為被告提起的訴訟要受到限制，即債務(wù)人行使其對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利不得影響債權(quán)人行使代位權(quán)，不得損害債權(quán)人的利益，債務(wù)人不得為妨害代位權(quán)訴訟而處分其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，否則應(yīng)當(dāng)受到民事制裁。人民法院確認(rèn)代位權(quán)成立的法律文書生效后，債務(wù)人與提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。但如果次債務(wù)人的債務(wù)在向債權(quán)人履行后還有余額，則債務(wù)人仍可以就余額部分向次債務(wù)人主張權(quán)利。

3、對(duì)次債務(wù)人的效力。在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯事由，比如訴訟時(shí)效抗辯、不可抗力抗辯、同時(shí)履行抗辯等均可以向債權(quán)人主張；有些不屬于債務(wù)人的抗辯事由，次債務(wù)人也可以提出抗辯，譬如專屬債務(wù)抗辯、債務(wù)數(shù)額抗辯等；但專屬于對(duì)債務(wù)人的抗辯事由，譬如程序上協(xié)議管轄抗辯，是不能向債權(quán)人主張的。

以上僅是對(duì)代位權(quán)訴訟司法實(shí)踐中較為常見的一些問(wèn)題的探析，且僅僅是筆者的管窺之見，還有很多問(wèn)題有待于在代位權(quán)訴訟實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)、整理和探討，希望通過(guò)我們的共同努力，進(jìn)一步促進(jìn)對(duì)代位權(quán)訴訟的不斷深化和發(fā)展。 資料

1、 李國(guó)光主編：《合同法條文釋解》，北京：新華出版社1999年版。

2、 趙旭東主編：《合同法學(xué)》，北京：中央廣播電視大學(xué)出版社2000年版。

3、 沈貴明主編：《合同法精要》，河南：鄭州大學(xué)出版社2002年版。

第8篇：財(cái)產(chǎn)保全的法條范文

一、首部，為主體信息方面和時(shí)間、地點(diǎn)方面的記載

新《公證程序規(guī)則》第二十九條第二款規(guī)定：“詢問(wèn)筆錄應(yīng)記明：詢問(wèn)日期、地點(diǎn)、詢問(wèn)人、記錄人、詢問(wèn)事由、被詢問(wèn)人的基本情況……”這是對(duì)談話筆錄記載內(nèi)容的明文規(guī)定。由此，以上內(nèi)容可以看做一份要素式談話筆錄在首部的法定要素，缺少任何記載，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)都將造成辦證程序上的瑕疵。首部主要應(yīng)記明以下幾項(xiàng)內(nèi)容：

1　標(biāo)題。居中寫明“公證處談話筆錄”或“公證處詢問(wèn)筆錄”即可，為區(qū)分事由，也可選擇在“公證處談話筆錄”后加注具體事由如“公證處談話筆錄(財(cái)產(chǎn)繼承)”、“公證處談話筆錄(房屋買賣)”等等，可自由選擇，無(wú)須固定。

2　詢問(wèn)日期、地點(diǎn)。屬于客觀要素，應(yīng)據(jù)實(shí)寫明詢問(wèn)的時(shí)間和場(chǎng)所，時(shí)間一般以年、月、日即可，可能有些對(duì)于時(shí)間比較敏感的保全證據(jù)事項(xiàng)要求精確到X時(shí)、X分，公證員可根據(jù)具體情況決定。日期填寫應(yīng)尊重事實(shí)，先填或后填以及不填日期都可能在將來(lái)產(chǎn)生對(duì)公證員不利的后果。地點(diǎn)應(yīng)寫明XX省XX市XX區(qū)XX街XX號(hào)以及某單位，而不應(yīng)該簡(jiǎn)單寫某銀行或某中介公司內(nèi)，因?yàn)樯鲜鲂畔⒈旧砜赡苁且恢弊儎?dòng)的。不利于事后確定實(shí)際地址。

3　當(dāng)事人、記錄人及當(dāng)事人基本情況。當(dāng)事人即實(shí)際在場(chǎng)做筆錄的相對(duì)人，其可以是公證申請(qǐng)人也可以是申請(qǐng)人的人或者其他起旁證作用的證明人，根據(jù)實(shí)際情況記載即可。由于談話筆錄的目的之一就是為將來(lái)再現(xiàn)當(dāng)時(shí)情況做一個(gè)證據(jù)，沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)的人一定不能在筆錄中記載，否則將引發(fā)對(duì)整個(gè)筆錄內(nèi)容的質(zhì)疑。記錄人即現(xiàn)場(chǎng)公證員或公證員助理，公證員應(yīng)親自記錄或者由公證員助理記錄，但公證員應(yīng)親自詢問(wèn)當(dāng)事人。當(dāng)事人的基本情況主要包括姓名、性別、出生日期、住址、單位、證件名稱和號(hào)碼、聯(lián)系電話等，原《公證程序規(guī)則》第二十四條對(duì)此作了列舉性規(guī)定，而現(xiàn)《公證程序規(guī)則》統(tǒng)稱為當(dāng)事人基本情況。由此，可以認(rèn)為除當(dāng)事人姓名、性別、出生日期外等關(guān)鍵區(qū)別要素外，其他內(nèi)容可以選擇性記錄。

4　詢問(wèn)事由。這比較好理解，即談話筆錄所記載內(nèi)容的案由、一般可根據(jù)公證申請(qǐng)事項(xiàng)來(lái)記載，如贈(zèng)與合同、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、委托書、保全證據(jù)等；如詢問(wèn)具體事項(xiàng)，也可以具體寫明如“核實(shí)xX是否系先于被繼承人死亡”、“確認(rèn)法定繼承人對(duì)自書遺囑的態(tài)度”等等。

二、正文，即要素式談話筆錄的精華內(nèi)容，也是制作的難點(diǎn)所在

根據(jù)以上對(duì)談話筆錄結(jié)構(gòu)的基本分析，正文應(yīng)主要由審查性提問(wèn)和告知義務(wù)履行兩部分組成。其中告知義務(wù)的履行又可分為程序性告知事項(xiàng)和實(shí)體性告知事項(xiàng)兩部分。

以一份民間借貸合同的談話筆錄為例，可根據(jù)貸款合同在實(shí)體法上的相關(guān)內(nèi)容針對(duì)關(guān)鍵幾個(gè)要素進(jìn)行審查性提問(wèn)：

1　您申請(qǐng)辦理什么公證事項(xiàng)?

2　借款金額、幣種、期限?

3　借款合同是否約定利息、利息多少?

4　貸款人婚姻狀況、出借款項(xiàng)是否約定個(gè)人所有，是否取得配偶同意?

5　借款合同是否設(shè)定擔(dān)保?

6　如設(shè)定抵押，抵押物的具體坐落，價(jià)值，評(píng)估否?

7　借款人婚姻狀況，將抵押物抵押是否取得配偶同意?

8　雙方對(duì)合同內(nèi)容是否明確，意思表示是否真實(shí)?

9　根據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行的，債權(quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。此貸款合同是否賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，借款人是否愿意放棄訴權(quán)，接受強(qiáng)制執(zhí)行。

在告知義務(wù)中：程序性告知事項(xiàng)的目的在于告知當(dāng)事人所享有的權(quán)利和義務(wù)，公證書的法律效力等。主要有：

當(dāng)事人權(quán)利：

1　有申請(qǐng)公證員回避的權(quán)利。

2　除不能委托的公證事項(xiàng)外，有委托人申辦公證的權(quán)利。

3　有撤回公證申請(qǐng)的權(quán)利。

4　有在法定期限內(nèi)領(lǐng)取公證書的權(quán)利。

5　有對(duì)談話筆錄進(jìn)行核對(duì)、修改的權(quán)利。

6　認(rèn)為公證書內(nèi)容有錯(cuò)誤的，可以要求本公證處復(fù)查的權(quán)利。

7　對(duì)公證書的內(nèi)容有爭(zhēng)議的，可以就該爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟。

8　對(duì)于辦理公證過(guò)程中提供的材料和披露的隱私，有要求公證員保守秘密的權(quán)利。

9　對(duì)于因?yàn)楣C機(jī)構(gòu)或公證員過(guò)錯(cuò)所造成的損失，有要求公證機(jī)構(gòu)賠償?shù)臋?quán)利。

當(dāng)事人義務(wù)：

1　遵守國(guó)家法律、法規(guī)，申請(qǐng)公證事項(xiàng)真實(shí)、合法。

2　如實(shí)詳細(xì)地填寫公證申請(qǐng)表。

3　如實(shí)說(shuō)明申請(qǐng)公證事項(xiàng)的有關(guān)情況，提供真實(shí)、合法、充分的證明材料。不作偽證。

4　按標(biāo)準(zhǔn)繳納公證費(fèi)。

5　提出回避申請(qǐng)。應(yīng)當(dāng)在公證書作成前提出。

6　依照相關(guān)法律、法規(guī)正確參與公證活動(dòng)并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

7　不提供虛假證明材料、騙取公證書；不利用虛假公證書從事欺詐活動(dòng)：偽造、變?cè)旎蛘哔I賣偽造、變?cè)斓墓C書、公證機(jī)構(gòu)印章。否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

其他一些程序性告知事項(xiàng)如：公證法律效力主要有證據(jù)效力、強(qiáng)制執(zhí)行效力及法律行為成立要件效力。公證程序主要有受理、審查、出證等環(huán)節(jié)。公證收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、公證領(lǐng)取期限等。具體的程序性事項(xiàng)可以選擇主要內(nèi)容制定成統(tǒng)一格式，抓住主要要素，供當(dāng)事人了解基本的權(quán)利義務(wù)和公證的作用即可。應(yīng)注意的是，不同的公證事項(xiàng)，公證書措辭不同，證明的內(nèi)容往往也不同，應(yīng)對(duì)有關(guān)公證所能起到的實(shí)際效力具體告知當(dāng)事人，如證據(jù)保全公證中。應(yīng)寫明：“本公證機(jī)構(gòu)只對(duì)事實(shí)做保全，不對(duì)實(shí)體法上爭(zhēng)議做任何判斷。本處受理此項(xiàng)公證申請(qǐng)，不代表申請(qǐng)人在實(shí)體法上有任何優(yōu)勢(shì)?！?/p>

至于實(shí)體上的告知義務(wù)，在制作時(shí)應(yīng)根據(jù)不同的公證事項(xiàng)及當(dāng)事人具體情況的不同進(jìn)行個(gè)性化的告知。可以直接參考一些實(shí)體法的法條及司法解釋的內(nèi)容，對(duì)可能發(fā)生的糾紛進(jìn)行預(yù)判并充分提示申請(qǐng)人注意。主要講明所辦公證事項(xiàng)的法律意義和法律后果即可，此時(shí)，談話筆錄中的要素即為待證事項(xiàng)關(guān)鍵的幾個(gè)法律問(wèn)題。

這里仍以上述民間借款合同為例，實(shí)體性告知事項(xiàng)主要有：

1　借款合同采用書面形式。但自然人之間借款口頭約定仍為有效。

2　借款合同的主要內(nèi)容應(yīng)包括借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等

3　訂立借款合同，貸款人可以要求借款人提供擔(dān)保。如提供擔(dān)保，具體擔(dān)保條款內(nèi)容應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定。

4　自然人之間的借款合同，如無(wú)利息約定或約定不明確的，視為未約定利

息。如約定利息，此利息最高不得超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍。

5　自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。

6　以欺詐、脅迫手段訂立的借款合同、惡意串通，損害國(guó)家、集體第三人利益的合同、以合法形式掩蓋非法目的的合同及損害社會(huì)公序良俗的借款合同均為無(wú)效。

以上是對(duì)正文部分制作的簡(jiǎn)單示例，實(shí)際上，除了程序性告知事項(xiàng)比較固定化，可以單獨(dú)制作告知書預(yù)先發(fā)給當(dāng)事人閱讀外，審查性問(wèn)題和實(shí)體告知事項(xiàng)均要根據(jù)當(dāng)事人的具體案由和具體情況進(jìn)行有針對(duì)性的審查和告知。對(duì)于審查性提問(wèn)，要注意提問(wèn)的連貫性，提問(wèn)的多角度以及申請(qǐng)人的回答的前后印證，主要是就幾個(gè)實(shí)體法上的關(guān)鍵要素和當(dāng)事人確認(rèn)。而實(shí)體性告知要緊扣法條，每一項(xiàng)告知都要有充分的法律依據(jù)，對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)公證事項(xiàng)容易產(chǎn)生糾紛的問(wèn)題一定要事先告知當(dāng)事人。當(dāng)然，有些公證事項(xiàng)如涉外民事公證證明的系法律事實(shí)，公證員的工作可能只是簡(jiǎn)單的查證事實(shí)，不存在實(shí)體法方面的問(wèn)題，故可以僅僅告知當(dāng)事人程序上的權(quán)利和提供偽證的法律后果。另外、告知義務(wù)的履行不存在記錄的問(wèn)題，而審查性問(wèn)題的回答在作記錄時(shí)不一定要全部抄錄當(dāng)事人原話。而可以由公證員概括當(dāng)事人的意思。最后由當(dāng)事人查閱后簽字確認(rèn)即可。

三、尾部，關(guān)于要素式談話筆錄尾部記載的事項(xiàng)

應(yīng)該是一些格式化的提示和簽名部分，也可以包括一些首部和正文所無(wú)法囊括的內(nèi)容，如一些備注信息，當(dāng)事人的補(bǔ)充說(shuō)明，特殊要求等等。

如：1　請(qǐng)仔細(xì)核實(shí)以上談話筆錄，如對(duì)筆錄內(nèi)容無(wú)異議，請(qǐng)簽名。

2　請(qǐng)?jiān)俅伍喿x筆錄，并簽名確認(rèn)上述筆錄確系您真實(shí)意思表示，筆錄內(nèi)容屬實(shí)，您并已經(jīng)充分閱讀并理解以上筆錄內(nèi)容及告知事項(xiàng)。

具體措辭可由公證員自行擬定，主要要素在于充分提示當(dāng)事人對(duì)筆錄內(nèi)容的認(rèn)可，并要求當(dāng)事人簽名確認(rèn)。如有備注信息，如關(guān)于公證書領(lǐng)取的約定，當(dāng)事人核對(duì)筆錄后對(duì)一些問(wèn)題的補(bǔ)充說(shuō)明等也可以放在尾部，這樣可避免更改整個(gè)筆錄，加大工作量。

關(guān)于簽名，一般情況下要求當(dāng)事人簽名，如當(dāng)事人因身體原因或系文盲而無(wú)法簽名，也可以蓋章和按手印加以確認(rèn)，如談話筆錄有多頁(yè)，每一頁(yè)均應(yīng)進(jìn)行確認(rèn)。談話公證員也應(yīng)在記錄人處簽名。

第9篇：財(cái)產(chǎn)保全的法條范文

除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、經(jīng)濟(jì)法和民法中涉及著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題以外，刑法的第210條一220條也對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪行為進(jìn)行了規(guī)制。然而，傳統(tǒng)印刷復(fù)制技術(shù)向數(shù)字技術(shù)的轉(zhuǎn)變，以及刑罰執(zhí)行方式的落后對(duì)我國(guó)目前的著作權(quán)保護(hù)體制提出了挑戰(zhàn)。

一、著作權(quán)保護(hù)所面臨的困境

目前我國(guó)刑法中的著作權(quán)保護(hù)范圍主要是針對(duì)傳統(tǒng)紙質(zhì)印刷的知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品。在數(shù)字化時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)傳播對(duì)社會(huì)公眾的影響力愈來(lái)愈大，幾乎所有作品都可以轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)傳播方式，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒介完成上傳和下載。這種便捷的復(fù)制和傳播方式使信息的傳播速度加快，在普及知識(shí)與擴(kuò)大交流的同時(shí)也讓侵犯著作權(quán)的犯罪行為有了滋生的空間。其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方而:

1.侵權(quán)現(xiàn)象五花八門，難以確定犯罪人

傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)行為主要是進(jìn)行文字盜版和未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行翻印發(fā)行，從而搶占原著的市場(chǎng)份額，造成原作者的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損失。在2013年的劍網(wǎng)行動(dòng)中我們發(fā)現(xiàn)，以網(wǎng)絡(luò)為載體的侵犯著作權(quán)犯罪行為與日劇增，未經(jīng)授權(quán)的作品在新媒體(電腦、智能手機(jī)和掌上電腦等)上泛濫，除了將他人作品直接登載外，還衍生了盜接盜鏈的新型侵犯著作權(quán)的手段。著名的快播和百度文庫(kù)等侵權(quán)案件中，其侵權(quán)的主要方式就是自己不做盜版，只是提供盜版的鏈接，從而試圖打法律擦邊球以獲取高額利益。這種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件利用了網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，在用戶注冊(cè)信息不實(shí)的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商難以確定侵權(quán)人的身份，使得權(quán)利人即便發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益受到損害，也難以找到被告人進(jìn)行維權(quán)。

2.傳統(tǒng)法律保護(hù)手段的缺陷與刑罰執(zhí)行的困難

從我國(guó)現(xiàn)有的著作權(quán)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀來(lái)看，無(wú)論是刑罰制度本身，還是對(duì)該制度的具體適用都存在許多弊端與不足。

首先，我國(guó)著作權(quán)的刑法立法是存在原罪的。美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家將著作權(quán)的保護(hù)劃分在民法或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)法當(dāng)中，而不是放在刑法的范疇。刑法作為一個(gè)國(guó)家的后盾法，集結(jié)了國(guó)家的大量法律資源和國(guó)家機(jī)器來(lái)保障刑罰的順利實(shí)施，這也決定了刑法的入罪圈的界定必須慎之又慎，否則會(huì)將民事主體之間的糾紛劃歸到敵我矛盾之中，造成不當(dāng)罰的現(xiàn)象。我國(guó)曾經(jīng)將侵犯著作權(quán)的行為劃歸到刑法犯罪的范疇以彰顯打擊侵犯著作權(quán)行為的決心，這是國(guó)際上對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)施壓的結(jié)果。但正是這一匆忙立法行為，為今后侵犯著作權(quán)行為法律規(guī)制的司法實(shí)踐工作帶來(lái)了諸多問(wèn)題。

其次，上述的立法原罪所衍生出刑法侵權(quán)行為的方式和保護(hù)對(duì)象的范圍界定都偏小的問(wèn)題。我國(guó)刑法的第217條僅對(duì)侵犯4種類型作品的著作權(quán)行為作出了定罪量刑規(guī)定，對(duì)象僅限于文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像制品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品等，其種類遠(yuǎn)少于著作權(quán)法的保護(hù)范圍.而且對(duì)其他作品也無(wú)具體的司法解釋，這就使得在司法實(shí)踐中刑法對(duì)著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象僅限于以上6種。此外，將侵犯著作權(quán)罪放在了刑法的第三章，即破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，表明該罪保護(hù)的主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而作為人身權(quán)的著作權(quán)僅限于美術(shù)作品權(quán)中的署名權(quán)，較之著作權(quán)法的保護(hù)范圍是小之又小。

第三，目前侵犯著作權(quán)罪的一個(gè)前提是以營(yíng)利為目的，這樣的構(gòu)成要件大大制約了該罪啟動(dòng)的可能性。這樣的刑法規(guī)定是有悖世界各國(guó)打擊侵犯著作權(quán)的通行規(guī)定的。世界上許多國(guó)家在規(guī)定此項(xiàng)罪名時(shí)，都將犯罪動(dòng)機(jī)設(shè)置為故意，不需要以營(yíng)利為目的。在司法實(shí)踐中，不以營(yíng)利為目的的侵犯著作權(quán)的行為隨處可見，對(duì)權(quán)利人和社會(huì)造成了很大的危害，其社會(huì)危害性并不比以營(yíng)利為目的的侵犯著作權(quán)行為要小。例如，百度文庫(kù)案中，百度網(wǎng)站提供了大家上傳和下載他人著作的平臺(tái)，運(yùn)營(yíng)之初或許并不營(yíng)利，但其未經(jīng)權(quán)利人許可隨意登載他人作品的行為已經(jīng)給權(quán)利人帶來(lái)了很嚴(yán)重的惡果。

第四，目前刑法中的侵犯著作權(quán)犯罪行為的懲罰方式和力度并不能起到預(yù)防犯罪的作用，甚至無(wú)法起到警戒犯罪的作用。目前刑法中的刑罰種類主要是針對(duì)犯罪人的人身拘束和經(jīng)濟(jì)制裁兩個(gè)方而，前者表現(xiàn)為生命刑和徒刑，后者表現(xiàn)為罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等。在侵犯著作權(quán)犯罪中，法律既規(guī)定了徒刑，又規(guī)定了財(cái)產(chǎn)刑，但其刑罰結(jié)構(gòu)設(shè)置是自由刑為主，罰金刑為輔的形式，這是刑法條文中針對(duì)大部分罪名的懲罰模式。但是，這一刑罰處置模式對(duì)于侵犯著作權(quán)犯罪而言是缺乏針對(duì)性的，無(wú)法起到打擊犯罪的作用。

刑罰的根本目的是預(yù)防犯罪，即通過(guò)刑罰手段使人不能、不敢，從而不愿犯罪。對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪僅使用自由刑，在一定程度上能使人們?cè)谥饔^意愿上不敢犯罪，但并不能消除其犯罪條件和能力。這一刑罰結(jié)構(gòu)的弊端在刑法的其他罪名上也有顯現(xiàn)，例如食品安全犯罪。這些犯罪類型由于犯罪的經(jīng)濟(jì)成本低、利潤(rùn)高，使得很多人敢于挺而走險(xiǎn)。

二、著作權(quán)保護(hù)的路徑與其刑罰執(zhí)行問(wèn)題的探析

基于以上對(duì)著作權(quán)刑法保護(hù)中的弊端分析.筆者認(rèn)為對(duì)侵犯著作權(quán)法的規(guī)定以及具體的刑罰執(zhí)行方式都有許多需要改進(jìn)的地方，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方而:

1.廢除以營(yíng)利為目的的構(gòu)成要件

刑法條文中有很多罪名將犯罪動(dòng)機(jī)設(shè)置為故意，無(wú)須以營(yíng)利為目的，因此無(wú)論營(yíng)利與否，犯罪行為都對(duì)社會(huì)造成了損害，如犯罪。在數(shù)字時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的犯罪有很多是不以營(yíng)利為目的的，但其造成的損失和不利影響對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)并無(wú)差異。因此，廢除以營(yíng)利為目的的構(gòu)成要件更利于保障權(quán)利人的合法權(quán)利，杜絕以未營(yíng)利為借口來(lái)逃避法律打擊的行為，同時(shí)也保持同各國(guó)的通行做法的一致性，有利于我國(guó)的著作權(quán)刑法保護(hù)與國(guó)際接軌。

2.改變自由刑為主，罰金刑為輔的刑罰結(jié)構(gòu)

刑法打擊與預(yù)防犯罪的主要做法是限制犯罪人的人身自由和切斷犯罪人的犯罪能力。這在很多打擊刑事犯罪工作中都起到了很好的作用，但在打擊侵犯著作權(quán)犯罪時(shí)，自由刑為主的模式是具有局限性的。

首先，在我國(guó)刑法條文中，侵犯著作權(quán)犯罪的刑期控制在拘役到7年有期徒刑范圍內(nèi)，其判罰的主要依據(jù)是違法所得。然而在司法實(shí)踐中，有一部分侵犯著作權(quán)的行為本身是沒(méi)有營(yíng)利或者難以計(jì)算違法所得的，例如大量盜版書籍沒(méi)有賣出去，只是囤在倉(cāng)庫(kù)里，此種情形就難以認(rèn)定。其次，這種裁量年限幅度過(guò)寬，在司法實(shí)踐中不好把握。最后，當(dāng)犯罪分子的刑期結(jié)束后，出于金錢的誘惑仍具有挺而走險(xiǎn)從事相同犯罪的可能。罰金刑在經(jīng)濟(jì)方而消除了其從事犯罪活動(dòng)的客觀條件，也加大了其犯罪的成本，使其得不償失。侵犯著作權(quán)犯罪和常見的殺人搶劫等惡性刑事犯罪不同，犯罪性質(zhì)更偏向于貪利型犯罪，對(duì)其使用罰金刑，會(huì)取得較之自由刑更好的后果，從根本剝奪其再犯罪的經(jīng)濟(jì)能力和條件。

3.引進(jìn)日額罰金刑的刑罰執(zhí)行方式

打擊著作權(quán)犯罪選擇刑罰種類時(shí)，應(yīng)盡量發(fā)揮罰金刑的作用，我國(guó)目前在罰金刑的制刑模式上還存在一些問(wèn)題，最為主要的是罰金刑的存在具有內(nèi)在的不公平性。不同于徒刑，無(wú)論出身貧富，一旦服刑，其受到的懲罰程度都是一樣的。但是罰金刑并非如此，違法責(zé)任相同，受到的罰金刑判罰相同，針對(duì)不同經(jīng)濟(jì)條件的人來(lái)說(shuō)刑罰所起到的效果是不一樣的。同樣的罰金數(shù)額對(duì)于經(jīng)濟(jì)窘迫的人來(lái)說(shuō)可能是釜底抽薪.使之不敢也不具有再犯的能力，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)條件良好的人來(lái)說(shuō)可能就是九牛一毛了，無(wú)法斬?cái)嗥湓俜傅目赡苄?。這樣一來(lái)，罰金刑作為刑罰的一種，其懲罰與預(yù)防犯罪的作用就顯得很尷尬，因此，在各國(guó)罰金刑也被冠上了富人條款的名號(hào)。

而對(duì)侵犯著作權(quán)等刑法當(dāng)中的一些貪利型罪名，罰金刑所具有的懲罰與預(yù)防犯罪的作用是顯而易見的。因此，完善罰金刑的執(zhí)行方式有利于懲罰侵犯著作權(quán)犯罪，同時(shí)也能起到良好的預(yù)防再犯的作用。完善罰金刑的執(zhí)行方式首先要解決罰金刑目前所存在的原罪問(wèn)題，即實(shí)質(zhì)性公正問(wèn)題，對(duì)此我們不妨引入日額罰金刑的做法。

(1)日額罰金刑概述。日額罰金刑是指按照所確定繳納罰金的天數(shù)和每天應(yīng)當(dāng)交付罰金的數(shù)額，逐日交付罰金。日額罰金制由瑞典法學(xué)家窕雷提出，始見于1916年瑞典的刑法草案第22條:應(yīng)處罰金者，法院于考慮本人的財(cái)產(chǎn)、收入、撫養(yǎng)義務(wù)及其他與繳納能力有關(guān)的情況后，宣告一定的數(shù)額，此金額應(yīng)逐日交付。但最早將這一制度法定化的是1921年的芬蘭刑法典，隨后許多國(guó)家刑法典相繼將日額罰金制法典化。日額罰金制目前在世界各國(guó)都引起了很大反響，受到了英美日等國(guó)學(xué)者的擁護(hù)。

在我國(guó)，日額罰金制還是一個(gè)較為新穎的罰金刑執(zhí)行理念。支持這一理論的學(xué)者認(rèn)為，日額罰金制解決了因貧富差異而使罰金刑效果不同的不平等現(xiàn)象，幫助其摘下富人條款的帽子。通過(guò)每天繳納罰款，能夠讓犯罪人更加反省自己所犯罪行，貫徹了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，根據(jù)犯罪的實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況給予不同的罰金，更加人性化的同時(shí)也保障了罰金刑的順利實(shí)施，使得罰金刑不會(huì)成為空判;而持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，這一制度難以把握具體的罰金額度，對(duì)罰金刑的天數(shù)和每天的具體判罰量難以界定。這一制度要想順利精準(zhǔn)地實(shí)施就必須調(diào)查出犯人的經(jīng)濟(jì)能力，從而按照犯罪人的經(jīng)濟(jì)能力算定每天懲罰的金額。但是考慮到犯罪人逃避法律懲罰的本性，調(diào)查犯罪人實(shí)際經(jīng)濟(jì)能力的工作難以實(shí)施。

(2)日額罰金刑引用到著作權(quán)犯罪的具體化。上文分析了日額罰金刑的優(yōu)缺點(diǎn)，誠(chéng)然萬(wàn)事萬(wàn)物都具有兩而性，當(dāng)然也沒(méi)有完美無(wú)缺的刑罰執(zhí)行方式。我們只能針對(duì)具體犯罪類型的特點(diǎn)具體分析問(wèn)題，從而找出最理想的解決問(wèn)題的方式。

我們以侵犯著作權(quán)犯罪這種貪利型犯罪特點(diǎn)來(lái)分析，具體探究如何將日額罰金刑成功地移植利用。首先，根據(jù)我國(guó)《刑法》第52條的規(guī)定:判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。這也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)，侵犯著作權(quán)犯罪中，根據(jù)違法所得的劃分，對(duì)其刑罰的判罰也是不同的。與之相應(yīng)，在采用日額罰金制的時(shí)候，根據(jù)其違法所得的數(shù)額來(lái)決定日額罰金的起點(diǎn)刑。在查處的侵犯著作權(quán)的犯罪行為中，對(duì)于還未銷售但已經(jīng)儲(chǔ)存?zhèn)}庫(kù)準(zhǔn)備用于銷售的，也要給予相應(yīng)的處罰。針對(duì)每個(gè)犯罪人的現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)水平不同，所規(guī)定的罰金刑的量也有所不同。在執(zhí)行的過(guò)程中，犯罪人的經(jīng)濟(jì)水平會(huì)隨著罰金刑的執(zhí)行呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，那么相應(yīng)的罰金刑的時(shí)間和數(shù)量也會(huì)減少。至于調(diào)查犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況，可以借鑒偵辦經(jīng)濟(jì)類犯罪的工作經(jīng)驗(yàn)，查封、扣押和凍結(jié)犯罪人相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，效仿民事案件進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全。

侵犯著作權(quán)犯罪只是刑法中貪利型犯罪中的一種，如果針對(duì)此類犯罪成功地試用日額罰金刑，就能將這種刑罰的執(zhí)行方式進(jìn)行推廣。國(guó)外已有很多國(guó)家成功地試用了罰金刑，我們可以從侵犯著作權(quán)犯罪中進(jìn)行試探，根據(jù)司法實(shí)踐的適用效果進(jìn)行具體的改進(jìn)，以積極的創(chuàng)新意識(shí)，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，將我國(guó)的罰金刑執(zhí)行方式進(jìn)行完善，從而更加有力地打擊和預(yù)防侵犯著作權(quán)類的犯罪。

參考文獻(xiàn)

[1]吳鵬，湯禮軍.數(shù)字化時(shí)代版權(quán)保護(hù)問(wèn)題色論[f].中國(guó)出版，2014 (4):28-30.

[2]楊洪.著作權(quán)的刑法保護(hù)[N].光明口報(bào)，2014 -2 -8(2).

[3]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，1995;107.

[4]孫瓏艷，肖進(jìn).論口額罰金制[f].前沿，2007(1); 156-159.