家庭暴力的調(diào)研報(bào)告精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的家庭暴力的調(diào)研報(bào)告主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：家庭暴力的調(diào)研報(bào)告范文

早在2011年，長(zhǎng)寧區(qū)檢察院未成年人案件刑事檢察科分析了近三年的辦案數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)違法犯罪的未成年人中，約有73%是因法定監(jiān)護(hù)人不能或未完全盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而導(dǎo)致的。

他們?cè)谖闯赡耆俗锓钢凶鲞^(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)49.5%的孩子認(rèn)為，“對(duì)家庭沒(méi)有印象”，或者“父母對(duì)自己沒(méi)有親情”；在父母教育方式上，更有54.7%的孩子的選項(xiàng)，是“父母對(duì)其訓(xùn)斥、打罵”。

當(dāng)時(shí)，長(zhǎng)寧區(qū)的檢察官們就做了調(diào)研報(bào)告，提出未成年人應(yīng)盡最大可能在家庭內(nèi)進(jìn)行養(yǎng)育，如果家庭不能保障孩子健康成長(zhǎng)，國(guó)家應(yīng)提供必要的援助，在萬(wàn)不得已的情況下，啟動(dòng)“國(guó)家監(jiān)護(hù)”程序。要實(shí)現(xiàn)“國(guó)家監(jiān)護(hù)”，顯然不是檢察院?jiǎn)为?dú)能做成的，需要全社會(huì)的資源和共同努力。

2013年《上海市未成年人保護(hù)條例》修訂時(shí)，經(jīng)過(guò)多方努力，“l(fā)例”吸納了“有家沒(méi)人管的孩子，國(guó)家管起來(lái)”的理念，明確將那些不是流浪乞討，也不是離家出走，但家庭無(wú)法看護(hù)的未成年人，納入救助保護(hù)的范圍。

經(jīng)長(zhǎng)寧區(qū)檢察院與相關(guān)部門商量，長(zhǎng)寧區(qū)救助站建立了未成年人保護(hù)中心，對(duì)困境未成年人進(jìn)行臨時(shí)庇護(hù)和救助；長(zhǎng)寧區(qū)還建立了華陽(yáng)社區(qū)綜合性陽(yáng)光基地，為困境未成年人提供食宿，免費(fèi)為其提供學(xué)業(yè)教育和技能培訓(xùn)……

林某的鄰居、居委干部、民警都曾就其毆打孩子的行為進(jìn)行勸誡，然而林某的虐待行為反而逐步升級(jí)。去年4月初，被害人學(xué)校老師發(fā)現(xiàn)孩子行動(dòng)異常，經(jīng)檢查和詢問(wèn)后發(fā)現(xiàn)情況嚴(yán)重，立即向區(qū)教育局匯報(bào)，區(qū)教育局召集相關(guān)部門開(kāi)會(huì)研討，孩子處于危險(xiǎn)狀態(tài)，不能再由林某監(jiān)護(hù)。并指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)對(duì)傷勢(shì)進(jìn)行鑒定，如符合立案條件應(yīng)及時(shí)立案。并根據(jù)兩高兩部《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），暫時(shí)由區(qū)民政局妥善安置孩子。孩子在救助機(jī)構(gòu)畢竟不是長(zhǎng)久之計(jì)，該院通過(guò)一個(gè)多月對(duì)各種可能的線索進(jìn)行查找，經(jīng)過(guò)照片辨認(rèn)、電話確認(rèn)，終于找到并說(shuō)服已經(jīng)另組家庭的孩子生父來(lái)滬將其接回湖南，承擔(dān)起監(jiān)護(hù)職責(zé)。前不久，長(zhǎng)寧檢察院以林某涉嫌虐待罪提起公訴，公訴前，分管檢察長(zhǎng)專門提審了林某，再次核實(shí)事實(shí)證據(jù)，特別是針對(duì)林某“因?yàn)閻?ài)所以打”的托辭開(kāi)展教育，指出其行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性，以及背后的不良心理動(dòng)因，警醒其對(duì)自己的行為進(jìn)行反思。庭審過(guò)程中，通過(guò)訊問(wèn)林某實(shí)施虐待行為前后的表現(xiàn)、采取惡劣手法的目的等，配合多媒體示證、鑒定人出庭，取得了良好的庭審效果。

第2篇：家庭暴力的調(diào)研報(bào)告范文

現(xiàn)代社會(huì)文明程度日益提升，如何充分發(fā)揮巾幗志愿服務(wù)職能，引導(dǎo)婦女參與文明建設(shè)成為婦聯(lián)組織面臨的一個(gè)新課題。__縣婦聯(lián)以和諧家庭創(chuàng)建、維護(hù)權(quán)益、關(guān)愛(ài)弱勢(shì)群體為切入點(diǎn)，組織開(kāi)展了巾幗志愿者服務(wù)工作，著力打造巾幗志愿服務(wù)品牌。

基本情況：

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前，全縣實(shí)名注冊(cè)并填寫(xiě)登記證的志愿者人數(shù)達(dá)到 2050余人，組成巾幗志愿者服務(wù)隊(duì)200余支。她們來(lái)自于全縣24個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）和27個(gè)縣直單位。其中基層?jì)D女干部和優(yōu)秀婦女人才占30%，法律、教育等專業(yè)人士占40%，單位女職工占10%、社區(qū)干部占20%。學(xué)歷方面，初中文化水平人數(shù)占6%，高中文化水平人數(shù)占12%，中專文化水平人數(shù)占29%，大專文化水平人數(shù)占33%，本科文化水平人數(shù)占17%，其他3%。志愿隊(duì)伍服務(wù)內(nèi)容涵蓋了十余種類別，其中家庭教育指導(dǎo)志愿者隊(duì)伍26支，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)隊(duì)伍24支，弱勢(shì)群體援助隊(duì)伍22支，關(guān)愛(ài)老人志愿隊(duì)伍21支，文藝宣傳隊(duì)伍18支，法律咨詢志愿者服務(wù)隊(duì)伍17支，婚姻家庭關(guān)系調(diào)解志愿隊(duì)伍17支，心理輔導(dǎo)服務(wù)隊(duì)伍16支，扶貧助學(xué)志愿隊(duì)伍13支，環(huán)保清潔活動(dòng)隊(duì)伍11支，農(nóng)業(yè)科技服務(wù)隊(duì)伍9支，家政服務(wù)隊(duì)伍7支。以上隊(duì)伍的人員構(gòu)成上具有較強(qiáng)的專業(yè)性，家庭教育指導(dǎo)、心理輔導(dǎo)、文藝宣傳志愿者多為在校教師，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)志愿者多為專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)優(yōu)秀工作人員，志愿提供法律咨詢的人員中70%以上是法律及相關(guān)專業(yè)畢業(yè)，志愿隊(duì)伍的專業(yè)性為確保其提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)提供了保障。

廣大巾幗志愿者充分發(fā)揮宣傳、引導(dǎo)、服務(wù)作用，積極參與全縣精神文明建設(shè)、社會(huì)和諧建設(shè)。

主要做法：

一、加大宣傳，充分發(fā)揮巾幗志愿者的引導(dǎo)作用

1、根據(jù)省、市婦聯(lián)的安排部署，縣婦聯(lián)精心組織，迅速行動(dòng)。召開(kāi)行動(dòng)啟動(dòng)會(huì)議，制定下發(fā)了活動(dòng)實(shí)施方案，將其納入年終目標(biāo)考核。通過(guò)媒體、宣傳單等形式，廣泛宣傳巾幗志愿者活動(dòng)的意義、活動(dòng)標(biāo)識(shí)等相關(guān)內(nèi)容，使廣大群眾充分了解認(rèn)識(shí)這項(xiàng)活動(dòng)，增強(qiáng)活動(dòng)影響力。并對(duì)全縣巾幗志愿者工作現(xiàn)狀以及隊(duì)伍建設(shè)進(jìn)行調(diào)查調(diào)研，將現(xiàn)有志愿者隊(duì)伍建檔入冊(cè)，進(jìn)行指導(dǎo)檢查，充分發(fā)揮志愿者服務(wù)作用。

2、加強(qiáng)巾幗文明隊(duì)建設(shè)，發(fā)揮文藝宣傳力量，開(kāi)展“科學(xué)健身、文明生活”主題活動(dòng)。組織全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城區(qū)46個(gè)巾幗文明隊(duì)廣泛開(kāi)展廣場(chǎng)舞、手絹舞，健身球等健身文體活動(dòng)，使“健身促健康、健康防疾病”的生活理念深入人心，引導(dǎo)健康、文明、和諧的社會(huì)新風(fēng)尚。

3、圍繞“清潔鄉(xiāng)村、美化家園”活動(dòng)，組織志愿者在廣大農(nóng)村婦女和家庭成員中開(kāi)展“講文明，除陋習(xí)，從我家做起”活動(dòng)。發(fā)放活動(dòng)倡議書(shū)萬(wàn)余份，倡導(dǎo)農(nóng)村婦女和家庭成員開(kāi)展講衛(wèi)生、講文明活動(dòng)。組成志愿者幫扶隊(duì)伍，進(jìn)村入戶，幫助孤寡老人，留守婦女等困難家庭進(jìn)行衛(wèi)生大掃除，努力倡導(dǎo)健康科學(xué)文明的生活方式。

二、圍繞和諧家庭建設(shè)，加強(qiáng)巾幗志愿者的指導(dǎo)能力

1、圍繞“知榮辱、講文明、爭(zhēng)創(chuàng)和諧好家庭”主題，與文明辦等單位聯(lián)合在全縣深入開(kāi)展“和諧家庭”創(chuàng)建活動(dòng)。發(fā)動(dòng)志愿者向社區(qū)和家庭發(fā)放《和諧家庭建設(shè)指導(dǎo)手冊(cè)》。

2、加強(qiáng)家庭教育指導(dǎo)工作，聘請(qǐng)王培琳等10名教育專家，組成家庭教育志愿者隊(duì)伍。開(kāi)展針對(duì)巾幗志愿服務(wù)的專項(xiàng)培訓(xùn)，并深入到社區(qū)、學(xué)校，家庭，開(kāi)辦家庭教育知識(shí)講座，傳授科學(xué)教子方法，指導(dǎo)父母如何與子女溝通；成立心理咨詢室，對(duì)學(xué)生進(jìn)行心理問(wèn)題疏導(dǎo)。

3、開(kāi)展“低碳家庭”活動(dòng)，充分發(fā)揮家庭志愿者在節(jié)能環(huán)保家庭社區(qū)行動(dòng)中的作用。組織志愿者發(fā)放低碳家庭宣傳單，環(huán)保購(gòu)物袋等形式，向廣大家庭宣傳低碳生活基本常識(shí)，大力提倡節(jié)水、節(jié)能，使用菜藍(lán)子、布袋子， 營(yíng)造了重視環(huán)保、參與環(huán)保的濃厚氛圍。

三、維護(hù)婦女兒童權(quán)益，強(qiáng)化巾幗志愿者的服務(wù)職能

1、在構(gòu)建維權(quán)網(wǎng)絡(luò)中充實(shí)志愿者隊(duì)伍。組建由婦女干部、法律工作者、政法系統(tǒng)干部等維權(quán)志愿者隊(duì)伍。每年開(kāi)展普法維權(quán)周咨詢活動(dòng)，零家庭暴力社區(qū)宣傳活動(dòng)，廣泛宣傳法律維權(quán)知識(shí)，提高婦女的法律意識(shí)和維權(quán)能力。成立了婦女兒童法律援助中心，建立陪審員制度，逐步構(gòu)建起專業(yè)化、制度化的婦女志愿者維權(quán)隊(duì)伍。

2、在 工作上，充分發(fā)揮志愿者矛盾糾紛調(diào)解作用。建立健全縣、鄉(xiāng)、村三級(jí)維權(quán)網(wǎng)絡(luò)。通過(guò)基層?jì)D女組織、司法等部門工作者和志愿者的共同努力，暢通婦女維權(quán)渠道，處理維權(quán)案件，建立健全維護(hù)婦女兒童權(quán)益協(xié)調(diào)組織和法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。

3、針對(duì)留守兒童、貧困女童等弱勢(shì)群體建立志愿者幫扶長(zhǎng)效機(jī)制。發(fā)動(dòng)社會(huì)力量，增強(qiáng)志愿意識(shí)。通過(guò)開(kāi)展“媽媽、姐姐”結(jié)對(duì)幫扶活動(dòng)，一對(duì)一、手牽手、面對(duì)面的與留守兒童進(jìn)行學(xué)習(xí)輔導(dǎo)與心理指導(dǎo)。聯(lián)合公安、交警、衛(wèi)生、教育等部門，為留守兒童開(kāi)展送愛(ài)心、保安全、強(qiáng)教育行動(dòng)。將救助貧困女童作為一項(xiàng)重要民生工程，組織發(fā)動(dòng)志愿者為其捐款捐物，幫助她們解決實(shí)際困難。并已經(jīng)形成“警察媽媽”志愿服務(wù)品牌。

四、存在的問(wèn)題

1、隊(duì)伍組織偏于松散。因缺乏健全的管理制度和管理辦法，隊(duì)伍的凝聚力不強(qiáng)；出現(xiàn)參加活動(dòng)隨意的現(xiàn)象，不能最大限度的發(fā)揮巾幗服務(wù)的重要作用。

2、活動(dòng)開(kāi)展的不夠深入。在組織各項(xiàng)活動(dòng)中，存在著單一、沒(méi)有持續(xù)性、長(zhǎng)效性的問(wèn)題，社會(huì)宣傳面和社會(huì)效應(yīng)不大。

3、經(jīng)費(fèi)和人員組織等困難，由于活動(dòng)經(jīng)費(fèi)有限，很難保障活動(dòng)多樣化和豐富性。

五、對(duì)策和建議：

1、建好隊(duì)伍是基礎(chǔ)。在建立巾幗服務(wù)長(zhǎng)效工作機(jī)制上下功夫，加強(qiáng)對(duì)志愿者服務(wù)隊(duì)的工作指導(dǎo)，使巾幗志愿服務(wù)有章可循，促進(jìn)品牌提升。

第3篇：家庭暴力的調(diào)研報(bào)告范文

婦聯(lián)作為社會(huì)建設(shè)和管理的重要力量，在當(dāng)前構(gòu)建新型社會(huì)管理格局的大背景下，，如何在其中更好地提供服務(wù)、反映訴求，加強(qiáng)協(xié)調(diào)、化解矛盾，是擺在婦聯(lián)組織面前的重大課題。近年來(lái)，我們積極運(yùn)用社會(huì)化、市場(chǎng)、項(xiàng)目化手段，在黨政依托、婦女需求、市場(chǎng)缺位、婦聯(lián)能為的結(jié)合點(diǎn)上找準(zhǔn)社會(huì)服務(wù)的最佳位置，主動(dòng)承接政府轉(zhuǎn)移出來(lái)的部分職能，積極拓展參與公共事務(wù)管理的空間和領(lǐng)域，有效探索出了一條婦聯(lián)有聲有色參與社會(huì)公共事務(wù)管理、切實(shí)代表和維護(hù)婦女兒童利益的新路子。

源頭化、社會(huì)化參與公共事務(wù)管理，是婦聯(lián)組織適應(yīng)新型社會(huì)管理格局、真正發(fā)揮代表婦女利益的非政府組織功能的必然要求和發(fā)展趨勢(shì)。婦聯(lián)參與社會(huì)公共事務(wù)管理的重點(diǎn)，是協(xié)助政府管理婦女兒童事務(wù)。只有從源頭上進(jìn)行參與,才能真正取得參與實(shí)效。我們雙管齊下，一方面針對(duì)社會(huì)生活中不斷顯現(xiàn)的涉及婦女兒童利益的社會(huì)公共事務(wù)，特別是一些傾向性和苗頭性問(wèn)題開(kāi)展調(diào)查研究，反映社情民意，提出建議對(duì)策，另一方面，充分利用婦聯(lián)組織、婦女干部、婦女群眾參政議政的優(yōu)勢(shì)作用，通過(guò)人大、政協(xié)和各種民主渠道，拓寬建言獻(xiàn)策的形式和渠道，準(zhǔn)確及時(shí)地表達(dá)婦女利益，為婦女平等地獲得發(fā)展機(jī)會(huì)和分享發(fā)展成果大力呼吁。市、縣（區(qū)）兩級(jí)先后向人大政協(xié)提交提案建議300多個(gè)，形成社情民意、調(diào)研報(bào)告近200篇，把急需解決的婦女問(wèn)題轉(zhuǎn)化為政府關(guān)注的問(wèn)題，促進(jìn)了一批重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題的解決。民辦幼師納入養(yǎng)老保險(xiǎn)、公益性群眾文體活動(dòng)場(chǎng)所的規(guī)劃建設(shè)和管理、為下崗失業(yè)困難婦女提供婦女病普查公共援助、人口出生缺陷社會(huì)化干預(yù)、外來(lái)貧困婦女實(shí)行定點(diǎn)限價(jià)分娩等一批實(shí)事項(xiàng)目的實(shí)施，以及促進(jìn)婦女創(chuàng)業(yè)和再就業(yè)、預(yù)防和制止家庭暴力、少兒住院大病醫(yī)保等地方性政策法規(guī)的出臺(tái)，增強(qiáng)了婦聯(lián)對(duì)公共政策制定及地方事務(wù)管理的影響力，受到了社會(huì)和群眾的廣泛贊譽(yù)。

項(xiàng)目化、實(shí)事化打造公共服務(wù)產(chǎn)品，是婦聯(lián)組織在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下代表婦女兒童利益、參與公共事務(wù)管理的現(xiàn)實(shí)需要和有效途徑。在開(kāi)發(fā)社會(huì)事務(wù)管理潛能的長(zhǎng)期實(shí)踐中，我們把握市場(chǎng)需求，協(xié)調(diào)社會(huì)資源，通過(guò)政府購(gòu)買、委托和自主開(kāi)發(fā)等形式，積極承接政府授權(quán)的一些社會(huì)公共管理和服務(wù)項(xiàng)目，打造形成了一批為婦女兒童服務(wù)的公共產(chǎn)品。我們充分利用婦兒工委的協(xié)調(diào)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)“九五”、“十五”規(guī)劃的組織實(shí)施，建設(shè)完成了母子醫(yī)療保健中心、婦女發(fā)展數(shù)據(jù)庫(kù)、婦女兒童公園等實(shí)事項(xiàng)目，逐步發(fā)展成為成熟的社會(huì)公共產(chǎn)品。在婦女維權(quán)領(lǐng)域，我們建立了婦女兒童避救、傷情鑒定、法律援助和110反家暴接處中心，在社區(qū)開(kāi)設(shè)了維權(quán)站、談心角、心理咨詢網(wǎng)站和維權(quán)熱線，為維護(hù)婦女權(quán)益、疏導(dǎo)婦女情緒、化解社會(huì)矛盾提供了通道和服務(wù)。在婦女再就業(yè)領(lǐng)域，我們城鄉(xiāng)統(tǒng)籌打造服務(wù)婦女再就業(yè)和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的培訓(xùn)、信息、職介平臺(tái)，自辦聯(lián)辦了近3000個(gè)社區(qū)再就業(yè)咨詢服務(wù)站和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移服務(wù)站，開(kāi)發(fā)了托兒所、托老所、小飯桌等各類社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目30多個(gè)，打響了“春光”、“好阿姨”、“半邊天”等“婦”字號(hào)公共服務(wù)品牌。在未成年人教育領(lǐng)域，我們率先在全省創(chuàng)辦了網(wǎng)上家長(zhǎng)學(xué)校，與全市400多所學(xué)校和社區(qū)建立了家校路路通，成為50萬(wàn)家長(zhǎng)跨時(shí)空溝通的橋梁，入選江蘇省第九屆精神文明建設(shè)新人新事。在婦女健康領(lǐng)域，我們推出的“巾幗紅絲帶”行動(dòng)，培訓(xùn)了一大批婦女防治艾滋病骨干和志愿者，輻射帶動(dòng)了30萬(wàn)婦女和家庭接受了防艾知識(shí)學(xué)習(xí)。在幫困助學(xué)方面，我們建立了幫困基金和扶金檔案，開(kāi)設(shè)了愛(ài)心助學(xué)網(wǎng)站，籌資籌物近千萬(wàn)元資助了萬(wàn)余名貧困學(xué)生完成學(xué)業(yè)，打響了“8、26幫困助學(xué)行動(dòng)日”、“春蕾助學(xué)”等公益慈善活動(dòng)品牌。在婦女培訓(xùn)方面，凡涉及婦女主體方面的培訓(xùn)項(xiàng)目，無(wú)論是再就業(yè)技能、普法知識(shí)、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)、參政能力還是文明禮儀培訓(xùn)，政府及各有關(guān)部門都會(huì)主動(dòng)聯(lián)系并授權(quán)婦聯(lián)組織。我們的公共服務(wù)產(chǎn)品，涉及婦女教育、就業(yè)、維權(quán)、健康幫困等方方面面內(nèi)容，從創(chuàng)辦伊始到初具規(guī)模有一個(gè)發(fā)展過(guò)程，這一過(guò)程也正是我們學(xué)會(huì)運(yùn)用項(xiàng)目化和實(shí)事化方式參與社會(huì)管理的實(shí)踐和探索過(guò)程。在這一過(guò)程中，我們以信譽(yù)和質(zhì)量贏得了社會(huì)的認(rèn)可，得到了政府的支持，暢通了參與管理婦女兒童公共事務(wù)的綠色通道，構(gòu)建了婦聯(lián)提供公共服務(wù)和產(chǎn)品、政府出資購(gòu)買我們的服務(wù)和產(chǎn)品的良性“雙贏”機(jī)制。我們的公共產(chǎn)品也因此經(jīng)受住了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的考驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)了良性循環(huán)和有序發(fā)展，逐步成為婦聯(lián)參與社會(huì)公共事務(wù)管理的有效載體。，

市場(chǎng)化、規(guī)范化經(jīng)營(yíng)婦聯(lián)服務(wù)實(shí)體陣地，是婦聯(lián)組織提高參與公共事務(wù)管理能力和水平的迫切需求和根本保證。任何事業(yè)的持續(xù)發(fā)展都離不開(kāi)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)支撐。在完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，要提高婦聯(lián)參與社會(huì)公共事務(wù)管理的有效性和參與度，促進(jìn)婦女事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，就必須緊緊依靠政府的支持，整合社會(huì)力量，壯大婦聯(lián)自身實(shí)力，充實(shí)群團(tuán)發(fā)展資源。我們積極爭(zhēng)取各級(jí)政府加大對(duì)婦女兒童事業(yè)發(fā)展的投入，加大爭(zhēng)取社會(huì)資源的力度，把黨和政府對(duì)于促進(jìn)婦女兒童發(fā)展的優(yōu)惠政策用足用好用活，先后投資千萬(wàn)余元改造婦女兒童活動(dòng)中心，變自收自支為公益性事業(yè)單位，協(xié)調(diào)落實(shí)了每年20萬(wàn)的人員經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。我們積極推動(dòng)?jì)D聯(lián)實(shí)體單位深化內(nèi)部管理體制改革，對(duì)旅行社進(jìn)行兩次股份制改造，使其成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，激發(fā)了經(jīng)營(yíng)活力，順利實(shí)施了幾家實(shí)體的關(guān)停并轉(zhuǎn)改制問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益的統(tǒng)一。我們指導(dǎo)婦聯(lián)實(shí)體遵循市場(chǎng)化發(fā)展方向，大力推進(jìn)資產(chǎn)重組和資源整合，逐步匯聚形成具有一定特色的規(guī)模效應(yīng)。婦女兒童活動(dòng)中心榮獲全國(guó)青少年校外活動(dòng)示范基地和全國(guó)青少年社會(huì)教育最高獎(jiǎng)“銀杏獎(jiǎng)”，打造了“故鄉(xiāng)合唱團(tuán)”、“好小子武術(shù)團(tuán)”等多個(gè)品牌團(tuán)隊(duì)。婦干校被評(píng)為市社會(huì)辦學(xué)先進(jìn)集體。兒童基金會(huì)接受社會(huì)捐款上千萬(wàn)元，幫助近萬(wàn)名兒童繼續(xù)學(xué)業(yè)，創(chuàng)造了良好的社會(huì)效益。和平國(guó)旅被評(píng)為蘇州二家誠(chéng)信旅行社之一。桐芳巷托兒所成為全市唯一一家集科研、示范、教育一體的以0～3歲為特色的托幼示范點(diǎn)。各大實(shí)體的健康發(fā)展，切實(shí)增強(qiáng)了婦聯(lián)的公共服務(wù)實(shí)力，為婦聯(lián)組織進(jìn)一步提高參與公共事務(wù)管理的能力和水平提供了堅(jiān)強(qiáng)后盾。

第4篇：家庭暴力的調(diào)研報(bào)告范文

【關(guān)鍵詞】減輕處罰；法定刑；量刑幅度；管制；附加刑

2011年頒布實(shí)施的《刑法修正案（八）》對(duì)原刑法第63條第1款的內(nèi)容進(jìn)行了修正，修正后的條文表述為：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一量刑幅度內(nèi)判處刑罰。”其中，“本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一量刑幅度內(nèi)判處刑罰”為《刑法修正案（八）》新增內(nèi)容?？梢钥隙ǖ氖?，這一對(duì)減輕處罰幅度的限制性規(guī)定對(duì)緩解當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的“無(wú)限制”減輕處罰幅度而導(dǎo)致量刑畸輕的問(wèn)題具有一定的積極意義。但是，量刑畸輕、罰不當(dāng)刑的問(wèn)題并沒(méi)有徹底根除。因?yàn)樾拚竷H僅明確了在具有法定減輕處罰情節(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下的“下一量刑幅度內(nèi)”選擇宣告刑，但其并沒(méi)有告訴我們應(yīng)當(dāng)如何確定“法定刑”，即“下一量刑幅度”的基準(zhǔn)仍然模糊。對(duì)此問(wèn)題的處理，無(wú)論理論界還是司法實(shí)務(wù)部門均存在爭(zhēng)議，由此也帶來(lái)了司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不一、刑罰畸輕畸重，罰不當(dāng)刑的困局。[1]筆者認(rèn)為，任何刑罰裁量都應(yīng)以罪責(zé)刑相適應(yīng)為基本原則，努力使宣告刑與犯罪行為的社會(huì)危害程度和犯罪人的責(zé)任程度相契合，即使存在減輕處罰的情節(jié)也不應(yīng)例外。所以，本文試圖以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為邏輯支點(diǎn)，對(duì)我國(guó)減輕處罰規(guī)則中存在的一些認(rèn)識(shí)偏誤予以匡正，對(duì)司法實(shí)踐中亟待明確的立法闕如問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)足說(shuō)明，希冀有益于當(dāng)下。

一、減輕處罰相關(guān)法規(guī)及學(xué)說(shuō)的檢視和反思

在修正案明確限制減輕處罰幅度之后，問(wèn)題的爭(zhēng)議點(diǎn)集中在了減輕處罰的“基準(zhǔn)”當(dāng)如何確定上，即63條第1款中的“法定刑以下”應(yīng)如何界定。對(duì)于減輕處罰規(guī)則，基準(zhǔn)與幅度是該問(wèn)題最為重要的兩個(gè)方面，前者更是整個(gè)減輕處罰制度的基礎(chǔ)，基準(zhǔn)不確定或者不明確，縱使減輕處罰的幅度設(shè)置多么精細(xì)、合理也將流于形式，淪為徒勞。立法者對(duì)此其實(shí)也早有認(rèn)識(shí)，早在1990年的一份司法解釋性文件中對(duì)減輕處罰中的“法定刑”問(wèn)題就有所涉及，該解釋指出：“這里所說(shuō)的‘法定刑’是指根據(jù)被告人所犯罪行的輕重，應(yīng)當(dāng)分別適用的刑法規(guī)定的不同條款或者相應(yīng)的量刑幅度。具體來(lái)說(shuō)，如果所犯罪行的刑罰，分別規(guī)定有幾個(gè)或者幾款時(shí)，即以其罪行應(yīng)當(dāng)適用的條或款作為‘法定刑’；如果是同一條文中，有幾個(gè)量刑幅度時(shí)，即以罪行應(yīng)當(dāng)適用的量刑幅度作為‘法定刑’；如果只有單一的量刑幅度，即以此為‘法定刑’?！盵2]該解釋將減輕處罰中“法定刑”解釋為罪行對(duì)應(yīng)的“量刑幅度”，然而筆者認(rèn)為這樣的解釋仍然失之明確，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑法分則的罪刑立法模式，條文中的罪行規(guī)定僅是抽象的類型化的犯罪構(gòu)成，而對(duì)應(yīng)配置的刑罰也同樣是相對(duì)的、寬泛的刑罰幅度。量刑時(shí)法官綜合考量案件中的各種情節(jié)（不僅是減輕處罰情節(jié)）在該抽象的、寬泛的刑罰幅度內(nèi)選擇適用的宣告刑。所以針對(duì)具體的、情節(jié)各異的罪行，刑法條文沒(méi)有，也不可能存在與之精確對(duì)應(yīng)的“量刑幅度”。在刑罰裁量過(guò)程中必然需要法官人為因素的介入，以完成抽象規(guī)則與具體案件的銜接。因此，在量刑的不同階段，罪與刑的對(duì)應(yīng)程度不同，法定刑的內(nèi)涵也會(huì)隨之變化。當(dāng)我們宏觀的理解“法定刑”概念時(shí)，它可以是“衡量犯罪人刑事責(zé)任程度的標(biāo)尺，是立法者為某種罪行所配置的量刑空間?！盵3]當(dāng)我們中觀的理解“法定刑”概念時(shí)，其又可以是“刑法分則及其他分則性刑法規(guī)范對(duì)各種犯罪定型所規(guī)定的由刑罰種類、刑罰幅度或量刑檔次所組成的具有一定結(jié)構(gòu)的量刑空間?！盵4]而當(dāng)我們需要更加精細(xì)的去考究“法定刑”內(nèi)涵時(shí)，其在“微觀層面”還可以被認(rèn)為是刑法分則規(guī)定的與某一具體罪行相對(duì)應(yīng)的某一相對(duì)確定的刑種或刑期。只要沒(méi)有為法官所最終宣判，沒(méi)有成為確定的宣告刑，以罪與刑對(duì)應(yīng)的任何程度為基調(diào)解說(shuō)“法定刑”概念都是符合罪與刑的對(duì)應(yīng)關(guān)系的。易言之，當(dāng)我們認(rèn)為“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑”為搶劫罪的法定刑時(shí)，我們同樣也不能否認(rèn)，“死刑”、“無(wú)期徒刑”和“十年以上有期徒刑”中的任一者或兩者的組合不是該罪的法定刑。同樣，上述司法解釋中“量刑幅度”的概念亦可作此理解。所以，問(wèn)題的關(guān)鍵轉(zhuǎn)變?yōu)槲覀冊(cè)谧锱c刑對(duì)應(yīng)的何種程度中解釋“法定刑以下”最為符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的司法裁判原則。對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界存在“罪名說(shuō)”、“罪行說(shuō)”和“刑格說(shuō)”三種不同的認(rèn)識(shí)。

首先，“罪名說(shuō)”認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以罪名為基礎(chǔ)來(lái)確定減輕處罰規(guī)則中的“法定刑”，無(wú)論某一罪名中有幾個(gè)量刑檔次，各量刑檔次所組成的整體乃為該罪名的法定刑。刑法第62條規(guī)定的“法定刑以下”處罰，是指在整個(gè)罪名刑罰幅度以下處罰。[5]“罪名說(shuō)”認(rèn)為法定刑針對(duì)整個(gè)罪名而設(shè)定的，是抽象的，而不針對(duì)具體罪行，其表征的是立法者對(duì)該類犯罪總體的否定態(tài)度和評(píng)價(jià)。

其次，“罪行說(shuō)”認(rèn)為法定刑應(yīng)當(dāng)是針對(duì)具體罪行而設(shè)定，“在某一罪名的法定刑分設(shè)幾個(gè)刑罰檔次的場(chǎng)合，這些不同層次的刑罰幅度，分別是針對(duì)危害后果、犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額等表明社會(huì)危害程度不同的犯罪行為而設(shè)立的，因而是具體的。對(duì)任何一個(gè)具體的犯罪行為而言，只有該行為所該當(dāng)?shù)木唧w刑罰幅度才是它的法定刑，而不可能是整個(gè)罪名的刑罰幅度。”[6]同時(shí)，該說(shuō)的支持者認(rèn)為，法定量刑幅度的界定不應(yīng)再做細(xì)化，不能將組成一個(gè)法定量刑幅度的幾種不同刑種曲解為幾個(gè)不同的法定量刑幅度。[7]以刑法234條故意傷害罪為例，針對(duì)不同的傷害程度，該罪設(shè)置了“三年以下有期徒刑、拘役、管制”、“三年以上十年以下有期徒刑”和“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”三個(gè)量刑檔次。根據(jù)“罪行說(shuō)”的觀點(diǎn)，當(dāng)某一造成被害人死亡，手段殘忍，罪該判處死刑的故意傷害行為存在減輕處罰情節(jié)時(shí)，其宣告刑應(yīng)當(dāng)在該行為對(duì)應(yīng)的“法定量刑幅度”，即“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”的下一量刑幅度，也即“三年以上十年以下有期徒刑”中選擇。而非在管制以下判處，或者選擇死刑之下的無(wú)期徒刑。該說(shuō)為目前學(xué)界解釋減輕處罰規(guī)則“法定刑”概念的通說(shuō)。

最后，對(duì)法定刑概念在更加精細(xì)的程度中加以界定的是“刑格說(shuō)”。依據(jù)我國(guó)刑法分則對(duì)各罪名不同量刑檔次法定最低刑的設(shè)置，共有11種規(guī)定，即死刑、無(wú)期徒刑、10年徒刑、7年徒刑、5年徒刑、3年徒刑、2年徒刑、6個(gè)月徒刑、拘役、管制和附加刑。這11種法定最低刑就形成了10個(gè)罪刑等級(jí)，每個(gè)刑罰等級(jí)之間所形成的落差就是刑格。[8]“刑格說(shuō)”認(rèn)為，在我國(guó)刑法規(guī)定若干不同刑格的情況下，一個(gè)“罪行法定刑”內(nèi)可能包含若干個(gè)刑格，所以，應(yīng)以某一犯罪行為具體應(yīng)適用的刑格為基礎(chǔ)考慮量刑情節(jié)。[9]該說(shuō)將罪行與刑罰的對(duì)應(yīng)關(guān)系進(jìn)一步細(xì)化，強(qiáng)調(diào)在更加精細(xì)的范圍內(nèi)確定犯罪行為的法定刑，以使減輕處罰情節(jié)對(duì)刑罰裁量的影響降到最低程度，以確保最終宣告刑與犯罪人的罪責(zé)相適應(yīng)。

以上三種學(xué)說(shuō)總體上是依據(jù)罪與刑對(duì)應(yīng)的不同程度而對(duì)法定刑概念做出的不同界定。對(duì)于減輕處罰規(guī)則，“罪名說(shuō)”將某一罪名刑罰設(shè)置的整體作為減輕處罰的“法定刑”，在同時(shí)存在數(shù)個(gè)量刑檔次時(shí)，以最低一極量刑檔次的最低刑作為減輕處罰的“基準(zhǔn)”，在此之下選擇宣告刑。這種模式顯然會(huì)造成宣告刑畸輕，從而使刑法裁量偏離罪與刑應(yīng)然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。而“刑格說(shuō)”則又失之繁瑣，將法定刑界定為某一確定的刑格，使得減輕處罰的裁量幅度囿于兩個(gè)相鄰刑格范圍之內(nèi)，這在很大程度上削弱了減輕處罰有利于被告人的裁判價(jià)值。而通說(shuō)“罪行說(shuō)”也并非完美無(wú)暇，其認(rèn)為當(dāng)數(shù)刑種并存于同一量刑檔次時(shí)，依然嚴(yán)格以該量刑檔次的法定最低刑為“基準(zhǔn)”，在法定最低刑的“下一量刑幅度內(nèi)”選擇宣告刑。這一做法也將面臨來(lái)自以下三個(gè)方面的責(zé)難：其一，該說(shuō)可能造成量刑畸輕，輕縱犯罪。以搶劫罪為例，某人殺人搶劫，罪該判處死刑，但由于具備法定減輕處罰的情節(jié)，依據(jù)“罪行說(shuō)”的觀點(diǎn)，該犯罪人的最終宣告刑應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)的量刑檔次的法定最低刑，即“十年以上有期徒刑”的下一量刑幅度內(nèi)，也就是“三年以上十年以下有期徒刑”中選擇。這一明顯畸輕的宣告刑使得“罪行說(shuō)”不得不接受一個(gè)十分吊詭的局面，即嚴(yán)格“依法”進(jìn)行的刑罰裁量竟然會(huì)有罰不當(dāng)刑，輕縱犯罪之虞；其二，該說(shuō)可能造成量刑標(biāo)準(zhǔn)不一，同罪不同罰。我國(guó)刑法中大量存在單一量刑檔次的犯罪，也即該類犯罪的刑法規(guī)定中不存在“下一量刑幅度”，這種情況該如何減輕處罰，“罪行說(shuō)”并未言明。例如，刑法第115條造成嚴(yán)重后果的放火罪，法條僅規(guī)定“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑”這一個(gè)量刑檔次，對(duì)于該罪應(yīng)如何減輕處罰，立法的闕如留給了法官極大的自由裁量空間，這就極有可能造成司法實(shí)踐量刑標(biāo)準(zhǔn)不一，同罪不同罰的局面；其三，可能造成“無(wú)刑可減”的司法裁判尷尬。例如某一僅造成輕傷的故意傷害行為，其對(duì)應(yīng)的量刑檔次為“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，那么對(duì)其減輕處罰，就要在管制之下選擇宣告刑，可是管制之下已無(wú)主刑，那么是減為附加刑？抑或突破法定管制時(shí)限減為3個(gè)月以下的“管制”？還是直接免除處罰？學(xué)者們的觀點(diǎn)依然莫衷一是。司法裁判由此也遭遇了“無(wú)刑可減”的尷尬局面。

二、“二次量刑”理論之提倡

正所謂“發(fā)現(xiàn)法律的缺陷并不是什么成就，將有缺陷的法條解釋的沒(méi)有缺陷才是智慧?！盵10]上述減輕處罰相關(guān)法規(guī)、司法解釋及學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)的檢視和反思是為了進(jìn)一步尋找解決問(wèn)題的最佳途徑。筆者認(rèn)為，法定刑表征的是罪與刑的對(duì)應(yīng)關(guān)系。正如前文所述，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系依據(jù)不同的刑罰裁量需要可以作不同程度的解讀。其可以是立法者對(duì)某類犯罪的總體態(tài)度和評(píng)價(jià)，也可以是刑法分則規(guī)定的某一罪行所對(duì)應(yīng)的量刑檔次，還可以是相對(duì)確定的某一刑種或刑期。而對(duì)于減輕處罰規(guī)則中的“法定刑”，筆者認(rèn)為，應(yīng)在第三個(gè)層面中去加以理解。因?yàn)?，量刑的前提是確立事實(shí)，越過(guò)事實(shí)本身抽象地討論法定刑之確定，不免有本末倒置之嫌。量刑的一般步驟表現(xiàn)為：“基準(zhǔn)刑的確定以及量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)，并最終確定宣告刑?！盵11]那么，減輕處罰便暗含在前一刑罰裁量基礎(chǔ)之上予以減輕判處之意，也即“減”必有所可“減”。而對(duì)應(yīng)刑法條文和司法解釋的規(guī)定，前一刑罰裁量過(guò)程正是產(chǎn)生“法定刑”的過(guò)程，因此，經(jīng)過(guò)一個(gè)刑罰裁量過(guò)程得到的“法定刑”應(yīng)當(dāng)是具體的、相對(duì)確定的，而不再是概括的、抽象的。否則，之后的“減輕”刑罰裁量便會(huì)陷入不著邊際，無(wú)的放矢的境地。而且，“具體犯罪的質(zhì)與量的規(guī)定性是法定刑據(jù)以確定的基礎(chǔ)。這也是由罪刑關(guān)系所決定的?！盵12]在減輕處罰制度中，抽象的、概括的法定刑概念極易導(dǎo)致量刑畸輕的情況出現(xiàn)，只有某一罪行對(duì)應(yīng)的具體的刑種和刑期的規(guī)定性才可昭示法定刑概念在減輕處罰制度中的規(guī)范性。

筆者將上述得到“法定刑”的刑罰裁量過(guò)程及之后減輕處罰確定宣告刑的過(guò)程稱為“二次量刑”。在“二次量刑”過(guò)程中，第一次量刑僅是概括性的刑罰裁量，即對(duì)刑種或法定刑期幅度的選擇。其裁量的結(jié)果是將某一刑種或某一刑期幅度確定為“基準(zhǔn)刑”，也即刑法第63條第1款所指的“法定刑”。而第二次量刑則是在此“基準(zhǔn)刑”的下一量刑幅度選擇宣告刑。筆者認(rèn)為，在司法過(guò)程中，面對(duì)存在減輕處罰情節(jié)的案件，“二次量刑”的做法應(yīng)被采納和提倡。較之“罪名說(shuō)”、“罪行說(shuō)”以及“刑格說(shuō)”，該理論的優(yōu)越之處主要概括為以下三點(diǎn)：

首先，“二次量刑”理論有效的避免了“罪行說(shuō)”可能出現(xiàn)的罰不當(dāng)刑，輕縱犯罪的刑罰裁量情況。由于“第一次量刑”在罪與刑對(duì)應(yīng)關(guān)系的更加精細(xì)的層面展開(kāi)，所以之后的減輕情節(jié)并不會(huì)使宣告刑出現(xiàn)背離罪刑相適應(yīng)原則的情況。同樣以上述搶劫殺人的案件為例，第一次量刑為概括量刑，即綜合除減輕情節(jié)外的其他犯罪情節(jié)對(duì)犯罪行為對(duì)應(yīng)的刑種進(jìn)行選擇，結(jié)果為死刑。第二次量刑即在死刑的下一刑罰幅度內(nèi)選擇宣告刑，根據(jù)該罪的刑法規(guī)定，最終宣告刑為無(wú)期徒刑。對(duì)于罪行極為深重的搶劫殺人犯罪分子，較之十年以下有期徒刑的裁判結(jié)果，無(wú)期徒刑的結(jié)果顯然更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，同時(shí)也更易為社會(huì)大眾所接受。上述“罪行說(shuō)”面臨的第一個(gè)“責(zé)難”被“二次量刑”理論很好地化解了。

其次，“二次量刑”理論有效地緩解了單一刑罰檔次減輕處罰時(shí)法官自由裁量權(quán)過(guò)大導(dǎo)致刑罰裁量標(biāo)準(zhǔn)不一，以及法定最低刑為管制刑時(shí)減輕處罰“無(wú)刑可減”的司法混亂和尷尬。依據(jù)“罪行說(shuō)”，只要刑法對(duì)某一罪行僅規(guī)定單一量刑檔次，無(wú)論該量刑檔次的法定最低刑如何，減輕處罰時(shí)均在該法定最低刑以下選擇宣告刑。這對(duì)于像放火罪那樣僅存在單一量刑檔次，且法定最低刑為“十年以上有期徒刑”的犯罪來(lái)說(shuō)，無(wú)疑賦予了法官過(guò)大的自由裁量權(quán)。而“二次量刑”理論由于并不當(dāng)然在整個(gè)量刑檔次的“最低刑”以下選擇宣告刑，從而大大減少了法官濫用自由裁量權(quán)的可能性。同理，“二次量刑”理論的存在也有效地減少了法定最低刑為管制時(shí)，“無(wú)刑可減”的尷尬局面的發(fā)生。

最后，也是最為重要的一點(diǎn)，通過(guò)上述分析和論證，我們可以發(fā)現(xiàn)“二次量刑”理論的刑罰裁量結(jié)果更加契合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。筆者認(rèn)為，無(wú)論是對(duì)刑法第63條第1款的解釋還是對(duì)相關(guān)司法解釋的理解都應(yīng)當(dāng)以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為基礎(chǔ)，任何違背該原則的理論和解釋都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是違背立法原意的。由于“二次量刑”理論中的第一次量刑已是對(duì)除減輕情節(jié)之外其他犯罪情節(jié)綜合考量之后得出的一個(gè)相對(duì)確定的裁判結(jié)果，在此基礎(chǔ)上的“下一量刑幅度內(nèi)”選擇的宣告刑是對(duì)上一裁判結(jié)果的“微調(diào)”，刑罰裁量結(jié)果的公正性和妥當(dāng)性便有所保障。這樣的量刑當(dāng)然也不會(huì)背離罪與刑的應(yīng)然對(duì)應(yīng)關(guān)系。

針對(duì)“二次量刑”理論可能面臨的“混淆‘減輕處罰’和‘從輕處罰”’的詬病，筆者認(rèn)為，減輕處罰與從輕處罰是不同的刑罰裁量措施，二者刑罰裁量的方式存在明顯的差異，前者是對(duì)規(guī)定量刑幅度的突破，即在罪行對(duì)應(yīng)量刑檔次的法定最低刑以下判處宣告刑；而后者僅是在罪行對(duì)應(yīng)的量刑檔次內(nèi)選擇較輕的刑期作為宣告刑，其并沒(méi)有突破規(guī)定的法定刑幅度。有確定刑期規(guī)定的有期徒刑、拘役和管制易于理解，而對(duì)于死刑、無(wú)期徒刑其實(shí)同樣如此，對(duì)于死刑的從輕處罰可以為死刑緩期執(zhí)行，而對(duì)死刑的減輕處罰則不能為死緩，而應(yīng)直接減為無(wú)期徒刑。這一差異也是減輕處罰與從輕處罰有無(wú)法定刑突破的體現(xiàn)；對(duì)于無(wú)期徒刑，從輕處罰與減輕處罰的宣告刑均應(yīng)為有期徒刑，然而，為了體現(xiàn)減輕處罰更加有利于被告人的精神，無(wú)期徒刑可減為15年有期徒刑，而無(wú)期徒刑從輕處罰的宣告刑則應(yīng)為20年有期徒刑。

三、管制以及附加刑減輕處罰的處理思路

“二次量刑”理論并不否定刑種的減輕，例如犯故意傷害罪的，經(jīng)過(guò)第一次量刑確定的基準(zhǔn)刑為拘役的，第二次量刑在拘役的基礎(chǔ)上減輕處罰，選擇的宣告刑應(yīng)為管制。而非如有學(xué)者認(rèn)為的那樣，應(yīng)減為“1個(gè)月以下的拘役刑”。[13]因?yàn)椋P者認(rèn)為，有期徒刑、拘役和管制三種刑罰法律均有明確的最高和最低刑期規(guī)定，即使在特殊情況下，如數(shù)罪并罰，需要突破刑法的一般規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)有法律本身來(lái)予以規(guī)定，而不能在司法個(gè)案的刑罰裁量中隨意的突破。那么，剩下的問(wèn)題便是，當(dāng)?shù)谝淮瘟啃檀_定的基準(zhǔn)行為管制，以及主刑伴隨有附加刑或者獨(dú)立適用附加刑的情況，我們應(yīng)當(dāng)如何減輕處罰。

（一）管制減輕處罰的處理思路

在我國(guó)刑法分則中，法定最低刑為管制的量刑檔次共有163個(gè)。分別表現(xiàn)為以下幾種立法模式：1年以下有期徒刑、拘役、管制的1個(gè)；2年以下有期徒刑、拘役、管制的5個(gè)；3年以下有期徒刑、拘役、管制或剝奪政治權(quán)利的20個(gè)；3年以下有期徒刑、拘役、管制的59個(gè)；5年以下有期徒刑、拘役、管制或剝奪政治權(quán)利的8個(gè)；5年以下有期徒刑、拘役、管制的10個(gè)。[14]對(duì)于這些量刑檔次涉及的犯罪行為，倘若綜合減輕情節(jié)外的其他犯罪情節(jié)進(jìn)行的第一次量刑應(yīng)當(dāng)適用管制的，那么第二次量刑應(yīng)如何減輕，學(xué)界存在不同的意見(jiàn)：有學(xué)者認(rèn)為，“管制減輕處罰時(shí)，可以處3個(gè)月以下的管制。”[15]還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)減為附加刑。該論者進(jìn)一步指出，“由于刑法第56條明文規(guī)定‘獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利的，依照本法分則的規(guī)定’，對(duì)于罰金與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)則沒(méi)有類似規(guī)定，故應(yīng)選擇沒(méi)收財(cái)產(chǎn)與罰金?！盵16]此外，還有學(xué)者認(rèn)為，管制減輕處罰的，可以直接免除處罰。[17]筆者贊同應(yīng)當(dāng)免除處罰的觀點(diǎn)。但是筆者之所以認(rèn)為此種情況應(yīng)當(dāng)免除處罰，并不是因?yàn)椤盁o(wú)刑可減”，也同樣不是其具備了法定免除處罰情節(jié)。而是因?yàn)?，管制是我?guó)刑罰主刑中處罰最輕的刑種，其僅適用于犯罪情節(jié)輕微，不需要收監(jiān)剝奪或限制人身自由的輕微刑事犯罪人。而對(duì)于這樣的犯罪人同時(shí)又具備減輕處罰情節(jié)的，可以認(rèn)為其犯罪行為的社會(huì)危害性及犯罪人的人身危險(xiǎn)性更低，依據(jù)我國(guó)刑法第37條之規(guī)定，“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免除刑事處罰?！币虼?，筆者認(rèn)為，當(dāng)法定最低刑為管制且具備減輕處罰情節(jié)時(shí)，無(wú)論從行為的社會(huì)危害性還是犯罪人的人身危險(xiǎn)性角度分析，都符合刑法第37條免除處罰的條件。

對(duì)于“減為3個(gè)月以下的管制”的觀點(diǎn)，與前文拘役減輕處罰不可為“1個(gè)月以下的拘役”一樣，這種減輕方式是對(duì)刑法規(guī)定的刑種期限的突破，不應(yīng)采納。而對(duì)于管制減為附加刑的觀點(diǎn)，持該論者多是從主刑與附加刑輕重比較的角度，論證附加刑輕于管制，從而得出管制減為附加刑是有利于被告人的“減輕處罰”。[18]然而，筆者對(duì)此不以為然。正如有學(xué)者指出的那樣，“區(qū)分主刑和附加刑的標(biāo)準(zhǔn)并非他們之間輕重程度的絕對(duì)比較，而在于立法和司法中是否主要適用、附加適用，即主刑是對(duì)犯罪分子主要適用的刑罰方法，而附加刑是補(bǔ)充適用、附加適用的刑罰方法。”[19]“主刑與附加刑各自具有不同的性質(zhì)。刑法規(guī)定主刑的依據(jù)是犯罪行為的社會(huì)危害性程度，而規(guī)定附加刑的依據(jù)是犯罪客體的性質(zhì)和犯罪自身的特點(diǎn)。”[20]所以，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，將主刑擅自減輕為附加刑的做法混淆了我國(guó)刑法分則針對(duì)不同罪質(zhì)和罪量配刑的差異性及規(guī)定性。而且，筆者認(rèn)為，對(duì)于某些附加刑，如沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，其刑罰的嚴(yán)厲程度并不一定輕于3個(gè)月的管制刑。所以在該種情況下，擅自將管制減為沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的做法同時(shí)也背離了減輕處罰制度的立法初衷。

（二）附加刑減輕處罰的處理思路

依據(jù)我國(guó)刑法第34條之規(guī)定，我國(guó)刑法分則中的附加刑主要有罰金、剝奪政治權(quán)利和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。[21]根據(jù)司法實(shí)踐的一般做法，當(dāng)主刑減輕適用下一個(gè)量刑幅度的刑罰時(shí)，附加刑原則上應(yīng)當(dāng)一并減輕適用下一個(gè)法定刑幅度中明確規(guī)定的附加刑，但適用原法定刑幅度中的附加刑實(shí)際上對(duì)被告人有利的除外。[22]然而，由于刑法分則規(guī)定的不同罪名適用附加刑的情況不同，司法實(shí)踐中依然存在減輕處罰后是否應(yīng)當(dāng)適用附加刑和如何適用附加刑的疑問(wèn)。

1.剝奪政治權(quán)利的減輕處罰

剝奪政治權(quán)利屬于資格刑，其既可以獨(dú)立適用也可以附加適用，且獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)刑法分則的規(guī)定。在獨(dú)立適用的場(chǎng)合，減輕處罰后是否依然獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利需要嚴(yán)格依據(jù)刑法分則的規(guī)定。若法定刑的下一量刑幅度依然存在獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利的規(guī)定，則可以繼續(xù)判處刑期更短的剝奪政治權(quán)利。[23]當(dāng)基準(zhǔn)刑沒(méi)有“下一量刑幅度”或“下一量刑”幅度不存在獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利規(guī)定時(shí)，則可以由法官自由裁量是否還繼續(xù)適用刑期更短的剝奪政治權(quán)利；在附加適用的場(chǎng)合，剝奪政治權(quán)利的刑期隨主刑刑期的變化而調(diào)整，但應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：其一，依據(jù)刑法第57條之規(guī)定，“對(duì)于被判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終身?！彼?，在死刑減為無(wú)期徒刑時(shí)，作為附加刑的剝奪政治權(quán)利的期限不應(yīng)有變化，依然是剝奪政治權(quán)利終身；其二，在拘役減為管制的情況，刑法第55條規(guī)定，判處管制附加剝奪政治權(quán)利的，剝奪政治權(quán)利的期限與管制的期限相等，同時(shí)執(zhí)行。而刑法第58條規(guī)定，拘役附加剝奪政治權(quán)利的，剝奪政治權(quán)利的刑期，從拘役執(zhí)行完畢之日起計(jì)算，剝奪政治權(quán)利的效力當(dāng)然施用于拘役執(zhí)行期間。倘若不注意兩種主刑附加剝奪政治權(quán)利的刑期計(jì)算方法的差異，有可能會(huì)造成如下的量刑混亂：根據(jù)“二次量刑”理論，第一次量刑后的基準(zhǔn)刑應(yīng)為拘役并處剝奪政治權(quán)利，而減輕處罰后第二次的量刑選擇的宣告刑為管制2年并處剝奪政治權(quán)利。這樣一來(lái)，雖然主刑減輕了，但是剝奪政治權(quán)利的刑期卻可能無(wú)形中加長(zhǎng)了。因?yàn)楦鶕?jù)上述法律規(guī)定，前者剝奪政治權(quán)利的最短刑期為13個(gè)月（拘役一個(gè)月并剝奪政治權(quán)利1年），而后者剝奪政治權(quán)利的刑期為2年。所以，當(dāng)主刑由拘役減為管制且同時(shí)附加剝奪政治權(quán)利時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)注意附加剝奪政治權(quán)利刑期計(jì)算的差異，以免出現(xiàn)上述“減輕主刑，加重附加性”的情況。

2.罰金刑的減輕處罰

根據(jù)我國(guó)刑法分則對(duì)罰金刑的立法規(guī)定，罰金刑主要有以下四種立法模式：（1）單科罰金制，即犯某某罪，處罰金；（2）并科罰金制，其又包括得并制和必并制兩種情形。前者表現(xiàn)為犯某某罪，處以某主刑，可以并處罰金，而后者表現(xiàn)為犯某某罪，處以某主刑，并處罰金；（3）選科罰金制，即犯某某罪，判處某主刑或者罰金；（4）復(fù)合罰金制，即犯某某罪，判處某主刑，并處或者單處罰金。[24]其中單科罰金制比較特殊，其系刑法分則專門針對(duì)單位犯罪而設(shè)的刑罰處罰方法，單處罰金并不是輕刑的標(biāo)志。所以對(duì)于單位犯罪單處罰金并需要減輕處罰的情況，不可直接免除處罰，而應(yīng)依據(jù)“二次量刑”理論，在第一次量刑確定的基準(zhǔn)罰金刑數(shù)額之下選擇減輕處罰后的罰金數(shù)額。而在其他立法模式中罰金刑的減輕處罰隨主刑的變化而調(diào)整，即減輕處罰后是否適用罰金刑以及罰金刑的數(shù)額依據(jù)基準(zhǔn)刑下一量刑幅度的立法規(guī)定判處。當(dāng)基準(zhǔn)刑沒(méi)有“下一量刑幅度”或“下一量刑”幅度并未規(guī)定必須附加適用罰金刑的，可由法官根據(jù)案件具體情況決定是否繼續(xù)附加適用罰金刑，以及罰金刑的數(shù)額，但減輕處罰后罰金刑的數(shù)額不應(yīng)低于1000元。[25]

3.沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的減輕處罰

對(duì)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的減輕處罰，依然遵從附加刑隨主刑變化而調(diào)整的原則。對(duì)于某些犯罪，如貪污罪、職務(wù)侵占罪，最高法定刑幅度有沒(méi)收財(cái)產(chǎn)規(guī)定，而較低法定刑幅度中沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)型規(guī)定的情況，當(dāng)減輕處罰適用較低法定刑幅度時(shí)，不應(yīng)在宣告刑中判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)或罰金刑。而對(duì)于法律沒(méi)有必須判處或不可判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)規(guī)定的其他情況，法官可以根據(jù)案件具體情況判處一定數(shù)額的罰金。對(duì)于有學(xué)者主張?jiān)跊](méi)收財(cái)產(chǎn)減輕處罰的情況下，應(yīng)當(dāng)“酌情減少應(yīng)當(dāng)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)數(shù)額”[26]或者免除處罰的觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。雖然根據(jù)我國(guó)刑法第59條之規(guī)定，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)存在沒(méi)收犯罪人個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)和部分財(cái)產(chǎn)兩種情況，但是，“酌情減少應(yīng)當(dāng)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)數(shù)額”的做法還是有混淆減輕處罰和從輕處罰之嫌；并且，較之罰金刑，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)屬于重刑。這一點(diǎn)從附加沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的主刑多為重罪中也可體現(xiàn)。所以，對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)減輕處罰不宜直接免除處罰，以體現(xiàn)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

【注釋】

[1]根據(jù)一份調(diào)研報(bào)告顯示，因家庭暴力引發(fā)的“以暴制暴型”故意殺人案件中，對(duì)犯罪分子判處的刑罰有“死刑立即執(zhí)行”、“無(wú)期徒刑”、“13年有期徒刑”、“12年有期徒刑”、“11年有期徒刑”、“5年有期徒刑”、“3年有期徒刑，緩期3年執(zhí)行”等情形，量刑不均衡現(xiàn)象由此可見(jiàn)一斑。參見(jiàn)李玉萍：“適用酌定減輕處罰的幾個(gè)問(wèn)題”，載《人民法院報(bào)》2009年6月10日，第6版。

[2]最高人民法院《關(guān)于如何理解和掌握“在法定刑以下”處罰問(wèn)題的電話答復(fù)》。

[3]高銘暄、趙秉志主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010版，第295頁(yè)。

[4]趙秉志主編：《刑法總論問(wèn)題探索》，法律出版社2003年版，第95頁(yè)。

[5]吳學(xué)斌、王聲：“論量刑制度中的從重處罰”，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第5期。

[6]程宗璋：“淺談量刑情節(jié)與法定刑——兼與吳學(xué)斌、王聲同志商榷”，載《青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期。

[7]王志祥、袁宏山：“減輕處罰制度立法再完善之探討——以《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》為分析樣本”，載《法商研究》2012年第1期。

[8]姜冬：“試論減輕處罰的幅度”，載《律師世界》2003年第1期。

[9]趙秉志主編：《中國(guó)疑難刑事名案法理研究》（第三卷），北京大學(xué)出版社2008年版，第404頁(yè)。

[10]張明楷著：《刑法格言的展開(kāi)》，法律出版社1999年版，第7頁(yè)。

[11]林維：“論量刑情節(jié)的適用和基準(zhǔn)刑的確定”，載《刑事法學(xué)》2010年第10期。

[12]周振曉：“試論我國(guó)刑法中的減輕處罰”，載趙秉志主編：《和諧社會(huì)的刑事法治》（上卷），中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第950頁(yè)。

[13]胡承武：“論減輕處罰的適用困境及其對(duì)策”，載《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第7期。

[14]藏冬斌著：《量刑的合理性和量刑方法的科學(xué)性》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第336頁(yè)。

[15]馬春風(fēng)：“論‘減輕處罰’的幅度”，載《法治研究》2011年第1期。

[16]張明楷著：《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社2007年版，第430頁(yè)。

[17]趙廷光：“論減輕處罰幅度——關(guān)于完善《刑法修正案（八）》第5條的立法建議”，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期。

[18]同注⒂。

[19]肖松子：“減輕處罰適用中的一個(gè)難題及其解決——兼談刑法第37條的理解和運(yùn)用”，載《衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。

[20]胡云騰：“論量刑情節(jié)的適用”，載趙秉志主編：《刑法新探索》，群眾出版社1993年版，第377頁(yè)。

[21]對(duì)于“驅(qū)逐出境”，我國(guó)刑法并沒(méi)有明確具體的適用條件和范圍，筆者認(rèn)為，在外國(guó)人犯罪且存在減輕處罰情節(jié)的情況下，法官可以根據(jù)案件具體情況決定是否附加適用或獨(dú)立適用驅(qū)逐出境。

[22]曹堅(jiān)：“并處罰金時(shí)如何適用減輕處罰”，載《中國(guó)檢察官》2010年第1期。

[23]注意此時(shí)剝奪政治權(quán)利雖然僅有刑期的變化，但依然是在法定最低刑的下一個(gè)量刑幅度選擇宣告刑，從而與從輕處罰相區(qū)別。

[24]葉巍、茅仲華：“略論財(cái)產(chǎn)刑的減輕處罰”，載《人民司法》2005年第8期。