欧美日韩高清第一区,免费a级毛片无码a∨,成人免费观看电影

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法體制改革的背景主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

司法體制改革的背景

第1篇：司法體制改革的背景范文

伴隨著世界性的司法改革浪潮，我國(guó)的司法體制改革也在如火如荼地進(jìn)行中。而在司法體制改革中，法院體制改革更是當(dāng)今時(shí)代的強(qiáng)勢(shì)話題。本文擬從適當(dāng)延長(zhǎng)法官退休年齡的角度，討論我國(guó)司法體制的改革。

關(guān)鍵詞:

司法體制;延長(zhǎng);退休

一、當(dāng)下司法體制改革中關(guān)于法官的突出問(wèn)題

司法體制改革是我國(guó)當(dāng)前的重要任務(wù)之一。改革的進(jìn)程中，暴露出了一些亟待解決的問(wèn)題。比如，法院作為我國(guó)的審判機(jī)關(guān)，依法行使著獨(dú)立的審判權(quán)。然而法院實(shí)行的卻是政府行政部門(mén)的人事管理制度。法官也如同政府公務(wù)員一樣，實(shí)行著“職位制和品位制相結(jié)合，以職位制為主”的職級(jí)制度和工資制度，這樣不利于法官的管理。身處司法一線的法官是最為忙碌的。但是待遇與其他崗位的公務(wù)員并無(wú)二樣，這一做法有些不妥。不少專家學(xué)者呼吁保障和改善法官制度，提出將法官獨(dú)立于普通的公務(wù)員管理，單獨(dú)設(shè)立法院的法官管理制度;加強(qiáng)法官的后勤財(cái)政管理體制，增加法官的福利待遇和薪金收入等等。筆者認(rèn)為，從退休的制度上作出改變更為合適。

目前，我國(guó)在退休年齡上，將法官與公務(wù)員等同，男60歲、女55歲統(tǒng)統(tǒng)退休。但我們知道法官并非普通公務(wù)員。首先，法官需要豐富的經(jīng)驗(yàn)和淵博的學(xué)識(shí)。在英美等國(guó)家，不少白發(fā)蒼蒼的法官，仍然活躍于司法一線，有的甚至還需要吸氧才能維持生命，但是這些都并不影響他們的審判。法官在年齡上有最低限制的，要想擔(dān)任英國(guó)最高法院的法官，需有十年以上出庭律師的資歷，且年齡在50歲以上。其次，法官的任期也有所不同。世界上的法官任職主要分為三種模式，終身制、任期制與二者兼采制。終身制或常任制為多數(shù)國(guó)家所采用，即使這樣，這些國(guó)家仍舊規(guī)定有退休制度。法官除法律規(guī)定的情形外，不得被免職。終身任職的法官達(dá)到了退休的年齡就理應(yīng)退休。采用任期制的國(guó)家較少。如朝鮮憲法規(guī)定:中央法院審判員由最高人民會(huì)議常設(shè)會(huì)議選舉，道(直轄市)法院、人民法院的審判員由本級(jí)人民會(huì)議選舉;審判員的任期與本級(jí)人民會(huì)議任期相同;最高人民會(huì)議、道(直轄市)人民會(huì)議每屆任期為4年，市(區(qū))人民會(huì)議每屆任期為2年。兼采終身制與委任制的，如美國(guó)。美國(guó)聯(lián)邦系統(tǒng)法院和少數(shù)州法院的法官由任命產(chǎn)生，實(shí)行終身制;多數(shù)州法院的法官由選舉產(chǎn)生，實(shí)行任期制，一般任期4年至15年，多數(shù)為6年至8年，如內(nèi)華達(dá)州法官任期為6年。

二、法官在司法體制改革中的重要性

清末著名的法學(xué)家沈家本有云“夫法之善也者為此，乃在用法之人，茍非其人，徒法而已”。法官是裁斷是非的職業(yè)，法官審理的案件涉及人的生命、繼承、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等等，僅僅憑借自然的理性是無(wú)法完全處理好的，必須還要有法官的個(gè)人理性加入其中。因?yàn)榉ü俚呐袥Q是向當(dāng)事人以及廣泛的社會(huì)所做的一個(gè)解釋的文本，它的說(shuō)服力不僅源自于判決書(shū)說(shuō)理的透徹嚴(yán)謹(jǐn)，還源于這個(gè)文本的發(fā)出者在接受者心中的地位、形象等許多微妙的因素，法官透過(guò)判決向我們傳達(dá)一種法律的權(quán)威和理性，我們透過(guò)判決感悟到司法的公開(kāi)與公正。當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期，法官仍然是調(diào)和矛盾、定紛止?fàn)幍牡谝蝗?。面?duì)紛繁復(fù)雜的案件，長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)積累使得法官能夠在面對(duì)問(wèn)題時(shí)準(zhǔn)確地作出正確的判斷，而這也正是我們所追求的目標(biāo)———實(shí)現(xiàn)社會(huì)糾紛的合理解決，維護(hù)法律的公平正義。從這一角度而言，法官也是起著重要的作用的。

三、適當(dāng)延長(zhǎng)法官退休年齡的建議

正是因?yàn)榉ü僭谒痉w制改革中有著重要的作用，很多人認(rèn)為對(duì)法官應(yīng)予以制度上的保障。許多學(xué)者已經(jīng)提出自己對(duì)于法官保障的想法，諸如改革法院體制，貫徹法官獨(dú)立，增加法官薪酬等等。筆者認(rèn)為，應(yīng)該采取適當(dāng)延長(zhǎng)法官退休年齡的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)制度上的保障。原因有三:

第一，有國(guó)外的先例為證。英美等國(guó)家的白發(fā)法官是法庭上最為常見(jiàn)的法官，相較于年輕人而言，老法官德高望重、使人信服、精通法律，從外表上就給人一種權(quán)威、信任的感覺(jué)。我國(guó)引入西方的白發(fā)法官制度，適當(dāng)?shù)匮舆t法官的退休年齡，可以達(dá)到增強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)服力、促進(jìn)當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議、加快糾紛矛盾的化解的功效。

第二，老法官余熱的發(fā)揮。柏拉圖曾說(shuō)，法官不應(yīng)是年輕的，他應(yīng)該學(xué)會(huì)知道什么是罪惡。但這不是由他的心靈學(xué)到，而是對(duì)他人所犯罪惡作長(zhǎng)久的觀察而得到的。長(zhǎng)期的審判活動(dòng)中，法官積累了大量的工作經(jīng)驗(yàn)。曾有人將50歲稱為法官的黃金年齡，因?yàn)樵谶@個(gè)階段，無(wú)論是專業(yè)水平上，還是實(shí)踐處理上，都可謂是達(dá)到了爐火純青的佳境。適當(dāng)?shù)匮娱L(zhǎng)法官的退休年齡，讓法官能夠更好地發(fā)揮余熱，不實(shí)現(xiàn)資源的有效合理利用，緩解法官青黃不接的困境。

第2篇：司法體制改革的背景范文

關(guān)鍵詞司法警察警察管理后勤保障

作者簡(jiǎn)介：張華月，江蘇省句容市人民檢察院。

一、當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)司法警察隊(duì)伍現(xiàn)狀

但是我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)清楚的認(rèn)識(shí)到，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的司法警察隊(duì)伍整體狀況與全面深化司法體制改革、全面實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的目標(biāo)還有較大距離，檢察院司法警察隊(duì)伍現(xiàn)代化目標(biāo)仍未實(shí)現(xiàn)。

二、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)司法警察隊(duì)伍存在的主要問(wèn)題

（一）職權(quán)定位不明確

司法警察是指隸屬于司法機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定使用特殊強(qiáng)制手段維護(hù)司法場(chǎng)所安全與司法活動(dòng)秩序的執(zhí)法人員，包括人民法院的司法警察和人民檢察院的司法警察兩大類。

司法警察是人民警察的一個(gè)獨(dú)立警種，檢察機(jī)關(guān)司法警察則是司法警察的一個(gè)重要分支，其職能由人民警察職能派生而來(lái)，故不能簡(jiǎn)單的將檢察院司法警察與人民警察割裂。但縱觀我國(guó)現(xiàn)行《人民警察法》14條內(nèi)容，其中有13條之多是對(duì)公安機(jī)關(guān)警察職權(quán)的規(guī)定，對(duì)司法警察則僅有“分別依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定履行職權(quán)”這一原則性規(guī)定，并沒(méi)能體現(xiàn)出司法警察在司法活動(dòng)中的作用和地位。我國(guó)目前涉及司法警察制度內(nèi)容規(guī)定的僅有最高法和最高檢聯(lián)合出臺(tái)的司法警察暫行條例和高檢院修訂的《人民檢察院司法警察執(zhí)行職務(wù)規(guī)則（試行）》，該條例和規(guī)則作為部門(mén)規(guī)定，法律位階相對(duì)較低與規(guī)范對(duì)象的廣泛性不對(duì)等，導(dǎo)致實(shí)踐中司法警察行使職權(quán)的強(qiáng)制性和約束力不足，不能有效地推進(jìn)我國(guó)司法警察制度向規(guī)范化運(yùn)行。

司法警察的職權(quán)定位不清，直接導(dǎo)致檢察院司法警察工作職能不明。實(shí)踐中，檢察院司法警察更像萬(wàn)金油，尤其是在基層檢察院，為緩解辦案壓力，通常會(huì)將司法警察抽調(diào)至反貪、公訴、偵監(jiān)等一線辦案部門(mén)工作，有的甚至讓司法警察承擔(dān)了保安、收發(fā)、司機(jī)等工作，大大降低了檢察機(jī)關(guān)司法警察工作的積極性。同時(shí)，也間接導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)司法警察專業(yè)性喪失，影響其法律形象。

（二）司法警察警務(wù)保障邊緣化

由于我國(guó)缺乏明確的司法警察組織管理規(guī)定，且人員流動(dòng)性強(qiáng)，不易管理，這些都導(dǎo)致司法警察專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)保障標(biāo)準(zhǔn)和保障內(nèi)容困難重重，司法警察專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)成為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部可有可無(wú)、隨意性較大的經(jīng)費(fèi)，部分檢察院甚至出現(xiàn)了以司法警察名義申報(bào)財(cái)政預(yù)算，然后再將預(yù)算款項(xiàng)挪作他用的現(xiàn)象；雖然檢察系統(tǒng)已經(jīng)出臺(tái)了專門(mén)的司法警察警用裝備配備標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中執(zhí)行推廣不利，各地檢察院警用車(chē)輛以及警用裝備分散于各其他部門(mén)，非警務(wù)人員駕駛警車(chē)進(jìn)行警務(wù)或非警務(wù)活動(dòng)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

此外，職業(yè)保障不到位引起的警力不足問(wèn)題，也成為制約司法警察制度長(zhǎng)足發(fā)展的重要原因。實(shí)踐中，司法警察的人員配備與其應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)不相匹配，事多人少，很多法警都是超負(fù)荷進(jìn)行工作，以筆者所在基層院為例，該院共有5名在編司法警察，平均年齡在45周歲以上，其中2名40歲以下法警分別在反貪局和政治處工作，平時(shí)基本不參與日常法警工作。另有4名干警均為48歲以上老同志，基本承擔(dān)了該院全部的司法警察保衛(wèi)、協(xié)助辦案等工作。青奧會(huì)期間，該院要求法警全天候值班，該4名干警在完成協(xié)助反貪辦案、維護(hù)安保等日常工作外，還需輪流完成每周7天的值班任務(wù)，每人每周平均值班1.75天，壓力之大可想而知。職業(yè)保障不到位，警務(wù)人員缺失，嚴(yán)重影響了司法警察職能作用發(fā)揮。

（三）司法警察隊(duì)伍管理體制還未理順

根據(jù)兩高的司法警察條例，司法警察隊(duì)伍實(shí)行“雙重領(lǐng)導(dǎo)、編隊(duì)管理”的原則，這一體制對(duì)于上下級(jí)司法機(jī)關(guān)的警力形成合力，上下聯(lián)動(dòng)，提高法警戰(zhàn)斗力具有非常重要的意義。但實(shí)踐中這一制度的實(shí)施卻令人堪憂。根據(jù)條例，兩高都應(yīng)設(shè)置司法警察局，但現(xiàn)實(shí)是最高檢只是在政治部?jī)?nèi)設(shè)警務(wù)保障部來(lái)管理全國(guó)檢察機(jī)關(guān)司法警察工作，這種設(shè)置導(dǎo)致司法警察管理主體、管理程序缺乏獨(dú)立性，實(shí)踐中檢察院司法警察管理體制不順，不利于司法警察職權(quán)行使。檢察機(jī)關(guān)司法警察管理過(guò)程中，基層檢察院通常會(huì)根據(jù)本院工作的需要將司法警察隊(duì)伍中的精干力量抽調(diào)分配到業(yè)務(wù)部門(mén)工作，有的甚至到了諸如政工部門(mén)、辦公室等綜合部門(mén)工作，淡化了檢察院司法警察自身的固有性質(zhì)。檢察院司法警察職責(zé)的分散，管理的多元，削弱了司法警察的整體力量，面對(duì)突出狀況時(shí)，檢察院司法警察不能及時(shí)發(fā)揮應(yīng)有的保障作用，正常職能無(wú)法充分展開(kāi)。

（四）聘任制司法警察身份問(wèn)題亟待解決

當(dāng)前，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)或多或少都存在警力不足問(wèn)題，為了適應(yīng)繁重的工作需求，基本上都時(shí)采用聘用方法解決該問(wèn)題。2013年，筆者所在江蘇省檢察機(jī)關(guān)共增加司法警察56人，錄用警務(wù)輔助人員84人，聘任制司法警察招錄數(shù)量遠(yuǎn)高于在編司法警察數(shù)量。聘任制司法警察的不斷擴(kuò)充，一定程度上壯大了檢察機(jī)關(guān)司法警察隊(duì)伍，緩解了司法辦案中警力不足問(wèn)題，對(duì)推進(jìn)檢察院各項(xiàng)工作有序穩(wěn)定開(kāi)展具有一定的積極作用。然而由于聘任制司法警察不屬于《人民警察法》、《公務(wù)員法》和《人民警察警銜條例》所規(guī)定的“警察”。其身份及能否依身份行使相應(yīng)的司法警察權(quán)利、能否著司法警察支付等問(wèn)題仍值得商榷。目前，不少采用聘用制司法警察的檢察院都以內(nèi)部規(guī)章形式對(duì)其權(quán)利、職能等進(jìn)行了明確規(guī)定，但是由于其在工作中履行與在編普通司法警察基本相同的職責(zé)，所以這種規(guī)章限制并不能從根本上解決聘任制司法警察的司法主體資格問(wèn)題，反而會(huì)使司法警察編隊(duì)管理更加混亂。

三、完善的意見(jiàn)建議

（一）以立法明確檢察機(jī)關(guān)司法警察職能

現(xiàn)行的檢察院司法警察制度是以高檢院部門(mén)規(guī)定作為依據(jù)的，規(guī)定位階較低，強(qiáng)制約束力和執(zhí)行力不足，造成實(shí)踐中檢察院司法警察職責(zé)混亂，不利于法律統(tǒng)一，也導(dǎo)致制度實(shí)踐中出現(xiàn)種種問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)司法警察體制改革必須建立在合法的“司法警察體制”上，故建議有關(guān)部門(mén)聯(lián)合推動(dòng)《司法警察法》制定出臺(tái)，并逐步健全完善司法警察規(guī)范化管理制度，實(shí)現(xiàn)司法警察管理系統(tǒng)化、相對(duì)獨(dú)立化，使司法警察成為真正意義上的打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)公平正義的強(qiáng)有力的國(guó)家機(jī)器。

《司法警察法》應(yīng)作為司法警察管理的基本法，明確規(guī)定檢察院司法警察是承擔(dān)檢察機(jī)關(guān)司法保障職責(zé)的警察，具有“維護(hù)司法秩序，保障司法安全，輔助司法活動(dòng)，協(xié)助配合檢察官工作”的職能。并應(yīng)對(duì)司法警察的任職資格、選任及晉升機(jī)制以及與其他警種的互動(dòng)交流，司法警察的職權(quán)范圍、運(yùn)行制度、職業(yè)保障等方面內(nèi)容。詳細(xì)明確檢察院司法警察警務(wù)活動(dòng)的內(nèi)容、流程和規(guī)范，對(duì)司法警察各項(xiàng)工作職能等也要進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，使檢察院司法警察熟練掌握工作程序和方法，知道做什么、怎么做、怎么做規(guī)范。

（二）健全完善專門(mén)的職業(yè)保障機(jī)制

司法警察職業(yè)保障包括司法警察的人員經(jīng)費(fèi)和裝備配置。檢察院司法警察是參與司法活動(dòng)的警察，在全國(guó)統(tǒng)籌政法經(jīng)費(fèi)改革中，應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)檢察院司法警察應(yīng)享受的崗位津貼、警銜津貼、傷亡保險(xiǎn)津貼、撫恤金和特殊專項(xiàng)補(bǔ)貼等，依法保障司法警察應(yīng)享有的各項(xiàng)權(quán)利，切實(shí)把國(guó)家規(guī)定的各種津貼、補(bǔ)貼、撫恤以及保險(xiǎn)等福利待遇落到實(shí)處，改善司法警察的工作和生活條件。關(guān)心司法警察身心健康，落實(shí)帶薪休假、健康檢查等制度。加大司法警察合法權(quán)益保障力度，完善司法警察申訴控告和履行職務(wù)受到侵害保障救濟(jì)制度。

同時(shí)，認(rèn)真貫徹科技強(qiáng)檢戰(zhàn)略，以全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用軟件為平臺(tái)，建立管理規(guī)范、運(yùn)行高效、適應(yīng)發(fā)展的警務(wù)信息網(wǎng)絡(luò)體系。加快警用裝備升級(jí)換代步伐，完善警用裝備管理使用制度，確保警用裝備發(fā)揮最大效能，為司法警察履行職能、發(fā)揮作用創(chuàng)造良好的條件。

（三）定位完善司法警察單獨(dú)管理制度

檢察機(jī)關(guān)司法警察實(shí)行“雙重領(lǐng)導(dǎo)，編隊(duì)管理”的原則，但實(shí)際運(yùn)行中，由于司法警察、助理檢察員、書(shū)記員、其他司法行政人員職責(zé)不清，管理混亂，一定程度降低了司法警察的司法能力，隊(duì)伍原則也難以真正落實(shí)。故當(dāng)前司法警察體制改革，首先應(yīng)當(dāng)遵循司法機(jī)關(guān)行政事務(wù)服務(wù)司法工作的總體思路，在改革中統(tǒng)籌檢察院各類司法行政人員的綜合分工，區(qū)分各類司法輔助人員的工作職責(zé)，實(shí)現(xiàn)分工明確，協(xié)作充分，切實(shí)提升司法警察隊(duì)伍整體能力。嚴(yán)格推行分類制改革，明確檢察院司法警察的職責(zé)范圍，有效提高司法警察警務(wù)保障能力，為全面推行司法改革提供堅(jiān)實(shí)的保障。

按照兩高頒布的司法警察條例，應(yīng)當(dāng)盡快在高檢院設(shè)立“司法警察總局”，更專業(yè)、規(guī)范地管理全國(guó)檢察機(jī)關(guān)司法警察事務(wù)。在不違背“雙重領(lǐng)導(dǎo)、編隊(duì)管理”原則的前提下，建立從上到下的垂直管理體制，形成“ 最高檢―省檢院―市檢院―基層院”的警力網(wǎng)狀格局。堅(jiān)持下級(jí)警隊(duì)的人事編制管理、辦公經(jīng)費(fèi)、警用裝備等直接隸屬于上級(jí)警隊(duì)，真正做到上下步調(diào)一致，著力從源頭上解決司法警察隊(duì)伍管理不暢問(wèn)題。

（四）完善司法警察選任及培養(yǎng)機(jī)制

第3篇：司法體制改革的背景范文

從時(shí)間維度說(shuō)，就中國(guó)當(dāng)代司法制度的發(fā)展歷程來(lái)看，通過(guò)編纂判例的方式形成或確認(rèn)用于裁判的規(guī)則并指導(dǎo)司法實(shí)踐也多少具有一定的傳統(tǒng)。作為中國(guó)當(dāng)代司法實(shí)踐發(fā)端之一的陜甘寧邊區(qū)的司法就曾以編纂判例的方式來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐。根據(jù)有關(guān)研究的介紹，在邊區(qū)法律文獻(xiàn)及實(shí)踐中，“判例”主要指處置妥當(dāng)?shù)牡湫桶咐?，那時(shí)的判例編制主要由具有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)邊區(qū)高等法院和具有權(quán)威性的人員進(jìn)行，編制出的判例以典型案例為主要內(nèi)容，并具有多重的功能，其中以判例對(duì)法律疏漏的彌補(bǔ)和指導(dǎo)司法實(shí)踐為主要定位，具有普遍的適用性。在中國(guó)當(dāng)代司法制度定型與確立之后，通過(guò)編制案例的形式以供司法裁判參考的﹙非正式﹚制度實(shí)踐可以追溯到上世紀(jì)80年代審判體制改革的初期，最高人民法院公報(bào)曾專欄設(shè)置了判決書(shū)選登，這種做法“被認(rèn)為是最高法院公開(kāi)指導(dǎo)性案例的早期嘗試?！备鶕?jù)當(dāng)時(shí)《公報(bào)》中的聲明，被刊登的案例“是最高人民法院指導(dǎo)地方各級(jí)人民法院審判工作的重要工具”，“可供各級(jí)人民法院借鑒”，當(dāng)然，由于這些案例并不屬于司法解釋，也不能被引用，它們對(duì)各級(jí)法院的司法裁判影響非常有限。由此來(lái)看，生成和發(fā)展具有一定效力作用的規(guī)則是判例的實(shí)體性特征，如果我們?cè)诖耸褂脧V義上的規(guī)則創(chuàng)制概念，我國(guó)法院的指導(dǎo)性案例自然也不例外。從這一方面看，我們至少應(yīng)該肯定中國(guó)法院的指導(dǎo)性案例編纂屬于通過(guò)司法來(lái)生成和發(fā)展法律規(guī)范的一種活動(dòng)。就當(dāng)下的案例指導(dǎo)制度而言，通過(guò)指導(dǎo)性案例編纂實(shí)現(xiàn)司法規(guī)則的發(fā)展并進(jìn)而指導(dǎo)法律的統(tǒng)一適用逐漸成為人們的一種認(rèn)識(shí)。從已經(jīng)的指導(dǎo)性案例的結(jié)構(gòu)體例上看，每個(gè)指導(dǎo)性案例均具有裁判要點(diǎn)、基本案情、裁判結(jié)果及其裁判理由，而作為指導(dǎo)性案例主旨的裁判要點(diǎn)更是以規(guī)則闡述的形式得以表達(dá)。作為指導(dǎo)性案例之核心和精華的裁判要點(diǎn)，就是“指導(dǎo)案例要點(diǎn)的概要表述，是人民法院在裁判具體案件過(guò)程中，通過(guò)解釋和適用法律，對(duì)法律適用規(guī)則、裁判方法、司法理念等方面的問(wèn)題，作出的創(chuàng)新性判斷及其解決方案?！边M(jìn)一步分析來(lái)說(shuō)，裁判要點(diǎn)的結(jié)構(gòu)也明顯地展現(xiàn)了作為一種類似抽象性法律解釋形態(tài)所具備的要素，具有發(fā)展具體司法規(guī)則的明顯特性。裁判要點(diǎn)“作為對(duì)相關(guān)法律條文的解釋適用，都具有作為一般行為規(guī)則的形態(tài)和含義，其中所包含的規(guī)則適用條件、具體行為模式和相關(guān)法律后果等規(guī)范邏輯要素，很容易被識(shí)別?！?/p>

二、指導(dǎo)性案例的編纂與司法的統(tǒng)一誠(chéng)然

在肯定指導(dǎo)性案例編纂在從事法律解釋并發(fā)展司法規(guī)則的同時(shí)，也應(yīng)該看到的是，較之于普通法系中各級(jí)法院的判決都有可能成為被后續(xù)案件裁判予以適用的特性，我國(guó)當(dāng)前的案例指導(dǎo)制度變?yōu)橹怀姓J(rèn)最高法院對(duì)指導(dǎo)性案例的選拔和編纂，就是與大陸法系國(guó)家大多由具有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)編纂判例的模式相比，這種壟斷指導(dǎo)性案例編纂的做法也顯具特色。具體言之，按照目前的指導(dǎo)性案例編纂規(guī)范和實(shí)踐，一方面，只有最高人民法院才有權(quán)編纂并指導(dǎo)性案例，地方各級(jí)法院都不得編纂和以指導(dǎo)性案例為名稱的判決案例；另一方面，由最高人民法院編纂和的指導(dǎo)性案例并非就是來(lái)自最高法院的司法裁—08—判，而是來(lái)自于各級(jí)人民法院的既定生效裁判，這意味著任何一級(jí)的法院生效判決經(jīng)過(guò)推薦、選拔、審核和編纂也都有可能被為指導(dǎo)性案例，被編纂為指導(dǎo)性案例的案例具有了在一般生效判決基礎(chǔ)上另外的效力，將對(duì)全國(guó)各級(jí)法院的司法裁判具有參照適用效力。根據(jù)以上兩個(gè)方面的認(rèn)識(shí)而斷，雖然我國(guó)案例指導(dǎo)制度是對(duì)世界司法判例制度的某些形式的借鑒，但是我國(guó)當(dāng)前的案例指導(dǎo)制度可謂打破了人們關(guān)于判例編纂的一般性認(rèn)識(shí)。且不說(shuō)在普通法制度下任何一個(gè)層級(jí)的法院都可以假借對(duì)案件的審判形成新的裁判規(guī)則，法院的任何判例根據(jù)判例法制度的固有機(jī)制而有可能成為被后續(xù)審判特別是下級(jí)法院的審判所遵循的先例，就是大陸法系司法制度下的判決在其被做出之后也就能因自身的權(quán)威和“魅力”而成為有影響力的判例，而我國(guó)的指導(dǎo)性案例只有最高法院按照一定程序和條件才能組織選拔、編纂并。這樣，一個(gè)法院對(duì)某個(gè)案件的判決被做出并公布以后，并不能憑借某種固有機(jī)制或自身權(quán)威而就具有案例的效力，它僅僅只對(duì)案件當(dāng)事人發(fā)生作用，只有當(dāng)該案例被層層遴選，報(bào)經(jīng)最高人民法院編輯，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定并予以之后，才能成為具有效力的指導(dǎo)性案例。另外，在這種工作思路的統(tǒng)合下，可以說(shuō)，被編纂為指導(dǎo)性案例的判決也并不是最高法院“正向”利用自然汰選的結(jié)果，而是案例編撰機(jī)構(gòu)和工作人員通過(guò)一定套路在全國(guó)各級(jí)法院已生效判決中尋找出的“遺珠”。這種借助最高司法權(quán)威和文本壟斷的方式所進(jìn)行的指導(dǎo)性案例編纂，很顯然是為了在既有的司法制度框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)法律適用所應(yīng)有的司法統(tǒng)一的尋求，這種司法統(tǒng)一既包括司法裁判的統(tǒng)一，當(dāng)然也暗含著司法權(quán)威與司法組織結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一。就司法權(quán)威而言，由于最高人民法院在我國(guó)法院體系中的最高權(quán)威地位，由最高人民法院壟斷性地進(jìn)行指導(dǎo)性案例的選拔編纂，有利于形成一元的司法判例體系，基于我國(guó)司法審級(jí)體系由最高人民法院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行指導(dǎo)性案例的遴選和編纂事宜自然是最具現(xiàn)實(shí)合理性的一種選擇。分析我國(guó)現(xiàn)行的司法審級(jí)體系，從形式主義的角度看，最高人民法院與地方各級(jí)人民法院構(gòu)成了一種等級(jí)化的裁判體系，作為這種體系最頂端的最高人民法院無(wú)疑是承擔(dān)司法統(tǒng)一最有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)。就司法結(jié)構(gòu)而言，我國(guó)當(dāng)代法院的體系需要著重致力于在組織樣態(tài)和聯(lián)系機(jī)制上確立在國(guó)家范圍內(nèi)的一元化的整體系統(tǒng)，這種一元化的系統(tǒng)不僅要求各級(jí)法院在司法裁判中堅(jiān)持裁判依據(jù)的統(tǒng)一和裁判結(jié)果的統(tǒng)一，而且要求司法系統(tǒng)在整體上形成一元化的對(duì)外格局。就此而言，除了我國(guó)案例指導(dǎo)制度本身所具有的志在實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用，和需要積極借鑒世界范圍內(nèi)司法判例制度以促進(jìn)我國(guó)司法發(fā)展等緣由之外，這或許正是我國(guó)目前致力于建構(gòu)一元化的案例指導(dǎo)制度的一定正當(dāng)性所在。通過(guò)由最高法院壟斷指導(dǎo)性案例編纂和的體制安排雖然在對(duì)司法統(tǒng)一的尋求方面有其不可被忽視的正當(dāng)性，但是在實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一的道路上是否就意味著必然能夠到達(dá)呢？對(duì)此，已有研究做了深刻而細(xì)致的回答，根據(jù)該研究的論述可知，現(xiàn)行的指導(dǎo)性案例編纂制度使得各級(jí)法院所做出的生效判決都不當(dāng)然具備案例的效力但都具有成為指導(dǎo)性案例的資格，但又即使是最高法院自己裁判的案例也不能自動(dòng)成為指導(dǎo)性案例而必須經(jīng)過(guò)推薦程序，這樣，由最高法院統(tǒng)一編纂并指導(dǎo)性案例，表面上看似形成了一元的案例指導(dǎo)制度，但是這種表面的一元也因現(xiàn)行審級(jí)制度而實(shí)質(zhì)上趨于破裂，因?yàn)樽罡叻ㄔ翰⒉荒苓\(yùn)用其終審權(quán)力來(lái)確保各級(jí)法院統(tǒng)一參照指導(dǎo)性案例。倘若對(duì)此種原因進(jìn)行進(jìn)一步的追問(wèn)，我們所要做的是必須考察判例制度建構(gòu)的實(shí)質(zhì)性原理，并從實(shí)質(zhì)上檢視我國(guó)法院體系職能設(shè)置的現(xiàn)實(shí)。可以發(fā)現(xiàn)，如果沿著指導(dǎo)性案例所具有的為法律適用提供和發(fā)展司法規(guī)則的作用尋找，那么以維護(hù)司法統(tǒng)一為目標(biāo)的指導(dǎo)性案例編纂需要具有更為深層內(nèi)容的制度設(shè)置的貫穿，而這種具有更為深層內(nèi)容的制度設(shè)置恰是司法體系中應(yīng)該具有的某種不統(tǒng)一，這種不統(tǒng)一的表現(xiàn)就是司法在不同級(jí)別的法院之間實(shí)行職能分層。

三、我國(guó)指導(dǎo)性案例編纂的行政程序性質(zhì)

1.如果從指導(dǎo)性案例的編纂程序與具體步驟出發(fā)審視，我國(guó)現(xiàn)行的指導(dǎo)性案例編纂體制在案例的推薦、選拔、審核、編輯再到公布的一系列環(huán)節(jié)，比較鮮明地體現(xiàn)了行政操作式樣的運(yùn)作機(jī)理。這種遴選與編纂指導(dǎo)性案例的方式和體制無(wú)疑不同于判例法制度下的判例產(chǎn)生和運(yùn)行機(jī)制，因?yàn)榕欣ü逃械臋C(jī)制讓法院的判決可以自動(dòng)成為對(duì)之后案件裁判具有約束力的判例，每個(gè)生效的判決作為先例也會(huì)因?yàn)樗痉ㄔ谥笥龅降陌讣c其相同或類似而被自動(dòng)地遵循適用，由此也可以說(shuō)一定的判例匯編對(duì)于先前判決是否能成為判例并沒(méi)有意義。與此不同的是，在對(duì)案例的編纂方面，我國(guó)行政化的指導(dǎo)性案例編纂機(jī)制與大陸法系多國(guó)的判例編纂機(jī)制有著較為相似的家族特性，即案例的編纂是生效判決成為有約束力的判例的必要環(huán)節(jié)和程序，行政式的案例編撰程序是一般案例成為真正判例的前提，也是案例對(duì)后續(xù)司法裁判產(chǎn)生一定效力的真正源泉。展開(kāi)來(lái)談，雖然在全球化等時(shí)代形勢(shì)和現(xiàn)實(shí)背景下，大陸法系和英美法系一直在加速著互相吸收甚至融合的趨勢(shì)，但是，與英美法系的判例生成和發(fā)生約束力的機(jī)制不同，在大陸法系司法體制下，案例如要能夠成為應(yīng)當(dāng)被適用的判例就需要經(jīng)過(guò)一種類似行政式程序的編纂和確認(rèn)。所以，在大陸法系中“沒(méi)有判例編纂就沒(méi)有判例法”，判例的創(chuàng)制需要獲得國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一認(rèn)可，這如同制定成文法的立法程序一樣，由具備最高權(quán)威的司法機(jī)關(guān)創(chuàng)制并予以公布，只有這樣發(fā)表的判決才是具有法律效力的判例。就此而言，與英美法系的判例制度相比，大陸法系的判例就增加了一種專門(mén)的統(tǒng)一確認(rèn)、編纂乃至的程序，而這種程序的設(shè)置就是為了專門(mén)使一些案例獲得具有權(quán)威性的一定效力或約束力。然而，還可以看到的是，我國(guó)指導(dǎo)性案例的編纂和在發(fā)展司法規(guī)則和催生案例的效力方面于整體上符合大陸法系判例編纂活動(dòng)的基本要義，但是在一定方面和程度上又有自身的不同之處。在我國(guó)當(dāng)前的案例指導(dǎo)制度下，指導(dǎo)性案例是由作為我國(guó)最高司法審判機(jī)關(guān)的最高人民法院專門(mén)設(shè)立的機(jī)構(gòu)﹙即案例指導(dǎo)工作辦公室﹚從全國(guó)各級(jí)法院中選的案例，而且指導(dǎo)性案例的效力也是通過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)的審查予以賦予和確認(rèn)的。同時(shí)，在從一般性案例到指導(dǎo)性案例所經(jīng)歷的漫長(zhǎng)的行政性的篩選和確認(rèn)程序中，雖然指導(dǎo)性案例最終是由最高人民法院予以編纂和的，但是，如上所述，大部分指導(dǎo)性案例并不是由最高人民法院自己裁判的［。這一系列的做法基本上是通過(guò)運(yùn)用最高人民法院司法審判職能之外的權(quán)力而得以完成的，至于各級(jí)人民法院的司法審判職能對(duì)于指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生和效力的賦予也沒(méi)有發(fā)揮其自然而然的功能和意義。另外，最高人民法院審判委員會(huì)對(duì)指導(dǎo)性案例中裁判要點(diǎn)的審查和確認(rèn)“也基本上類似于司法解釋的出臺(tái)過(guò)程，而不僅僅是幫助法官或法律工作者理解、查閱、檢索案例?！辈粌H如此，更為特別的要點(diǎn)在于，我國(guó)法院指導(dǎo)性案例的這種具有行政性質(zhì)的遴選和編纂程序沒(méi)有與司法的審級(jí)制度相切合，其除了在最高人民法院這一層次上體現(xiàn)出了一點(diǎn)對(duì)法院審級(jí)制度的關(guān)照之外，在事關(guān)指導(dǎo)性案例的最初生成和產(chǎn)生原始約束力的機(jī)制方面就不再進(jìn)行識(shí)別和區(qū)分。這種看似全體法院都可以參與并受其約束的指導(dǎo)性案例形成機(jī)制，其實(shí)把各級(jí)法院的審判職能和法院審級(jí)構(gòu)造中的司法連接制度﹙如上訴制度﹚排斥在外了，所以，由這種行政性質(zhì)的操作占據(jù)著主要方面和主導(dǎo)的案例指導(dǎo)制度，在何種程度和范圍上能夠?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一法律適用的目標(biāo)也就讓人生疑了。這正如有研究所分析指出的，如果依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法院體系和兩審終審的司法體制構(gòu)建案例指導(dǎo)制度，盡管由最高人民法院統(tǒng)一編纂和指導(dǎo)性案例，但是每個(gè)地方法院為了免于判決過(guò)多地受到上級(jí)法院的發(fā)回重審或改判，只會(huì)有動(dòng)力去接受自身所屬的那個(gè)上級(jí)法院的相關(guān)判決和案例的約束，因?yàn)槲覈?guó)上訴制度所承擔(dān)的法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督大多發(fā)生在具有上下級(jí)關(guān)系的兩層法院之間，這樣，在全國(guó)范圍內(nèi)追求法律統(tǒng)一適用的制度夢(mèng)想就有可能破滅了。

2.既然如此，我國(guó)的案例指導(dǎo)制度應(yīng)當(dāng)如何來(lái)彌補(bǔ)上述可能出現(xiàn)的問(wèn)題，且應(yīng)當(dāng)基于怎樣的制度原理認(rèn)識(shí)和促進(jìn)法院指導(dǎo)性案例編纂體制的合理化呢？同時(shí)，值得我們進(jìn)一步思考的是，在與中國(guó)司法模式具有一定相似性并同樣存在以類似行政性質(zhì)的程序推動(dòng)判例編纂并賦予案例約束力的大陸法系國(guó)家，他們是如何契合司法審級(jí)制度并因循法院層級(jí)體系來(lái)設(shè)計(jì)判例的生成機(jī)制和編纂程序的呢？對(duì)這些問(wèn)題的思考與回答可以讓我們?cè)僖淮握J(rèn)識(shí)到，在司法判例的編纂乃至整個(gè)運(yùn)行制度中應(yīng)該具有更為深層內(nèi)容的制度安排和技術(shù)性操作。通過(guò)進(jìn)一步考察發(fā)達(dá)國(guó)家判例制度的運(yùn)作機(jī)制，并思考司法判例制度與法院體系和審級(jí)制度的關(guān)系，可以看出，完善和優(yōu)位的司法判例制度是只有通過(guò)依賴作為審判職能承載主體并符合現(xiàn)代司法結(jié)構(gòu)原理的法院體系，及其相應(yīng)的合理技術(shù)規(guī)范或要素才可以獲得建構(gòu)的。就此而言，在不同級(jí)別法院之間的司法職能分層，正是那種能夠保障司法判例制度合理建構(gòu)的更具深層次內(nèi)容的制度安排和技術(shù)設(shè)置?，F(xiàn)代法院司法職能分層設(shè)計(jì)的基本原理一般來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代法院的司法職能主要就是審判職能，這種職能就是針對(duì)訴諸于司法的各類案件糾紛進(jìn)行審理判決。在現(xiàn)代法院的權(quán)力配置中，司法權(quán)也主要就是行使審判權(quán)的法院和法官就爭(zhēng)訟的案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定，并通過(guò)解釋、適用法律對(duì)案件作出裁判結(jié)論的權(quán)力。所以，現(xiàn)代法院通過(guò)司法權(quán)的行使所承擔(dān)的主要任務(wù)就是通過(guò)審判活動(dòng)來(lái)解決社會(huì)糾紛。與此同時(shí)，司法對(duì)案件糾紛的審理既然是通過(guò)解釋和適用法律的手段進(jìn)行的，通過(guò)對(duì)案件的審理和判決，現(xiàn)代法院也要以此來(lái)為社會(huì)公眾提供關(guān)于什么是法律的回答，并借由案件的審判活動(dòng)維護(hù)整體的法律秩序和法治價(jià)值。就這個(gè)層面而言，作為司法制度載體和承擔(dān)者的一國(guó)各級(jí)法院具有相同的職能，即通過(guò)審判案件以解決社會(huì)糾紛，代表國(guó)家對(duì)爭(zhēng)訟就我國(guó)當(dāng)前案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建而言，指導(dǎo)性案例的編纂和事宜由最高人民法院統(tǒng)一組織和掌管，從最高人民法院在我國(guó)法院體系中的最高權(quán)威性及其司法職權(quán)范圍上看具有較強(qiáng)的合理性﹙前文已述﹚，這也與許多成文法國(guó)家司法判例制度的安排較為一致。隨著我國(guó)司法制度改革的深入推行，特別是隨著完善司法體制和跨行政區(qū)劃設(shè)置法院等具體改革措施的落實(shí)，包括指導(dǎo)性案例編纂在內(nèi)的案例指導(dǎo)制度之建構(gòu)可以在更大的空間中獲得發(fā)展。完善我國(guó)的案例指導(dǎo)制度需要司法體制改革的支撐并建立相應(yīng)的配套制度，指導(dǎo)性案例編纂體制的合理化和科學(xué)化，也需要以整體的司法制度改革在相應(yīng)司法組織構(gòu)造方面的更大變革作為期待。例如，從既定的審判制度和訴訟體制上看，我國(guó)現(xiàn)行的司法審級(jí)體系在不同層級(jí)的法院之間并不存在司法具體職能的劃分，上下級(jí)法院之間的職責(zé)區(qū)別更多地體現(xiàn)為一種對(duì)案件審判管轄的分工?？梢哉f(shuō)，除了在案件管轄權(quán)方面確立了各級(jí)法院的不同受案范圍，每一級(jí)法院在案件實(shí)質(zhì)審理的范圍上都具有基本相同的司法裁判職能，其主要表現(xiàn)就是訴訟的二審程序和一審程序幾乎重復(fù)相同的任務(wù)和程式，二審審理往往變成了一種二次審理，以事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題為依據(jù)的體制技術(shù)要素在規(guī)范各級(jí)法院之間的關(guān)系方面存在缺失?；谶@種認(rèn)識(shí)，我國(guó)案例指導(dǎo)制度的建構(gòu)就不再只是案例編纂等范圍的事宜，改變我國(guó)訴訟體制中在上下級(jí)法院之間缺失司法職能區(qū)分的狀況，并配之以確立得當(dāng)?shù)慕K審審級(jí)制度，也成為下一步的司法制度改革值得面對(duì)和亟需解決的重要問(wèn)題。所以，就目前情況來(lái)看，合理的法院組織體系和司法審級(jí)制度的建構(gòu)將是我國(guó)案例指導(dǎo)制度完善和發(fā)展的更大依賴。連接本文的主題來(lái)說(shuō)，在指導(dǎo)性案例編纂致力于實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法統(tǒng)一的目標(biāo)之語(yǔ)境和背景下，相應(yīng)的法院結(jié)構(gòu)體系和司法職能分層是值得主張的制度設(shè)計(jì)和改革安排。于此而言，綜上所論，對(duì)于構(gòu)想中的具有合理性的指導(dǎo)性案例編纂體制和案例指導(dǎo)制度，可以認(rèn)為，一方面，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)前的深化司法體制改革為契機(jī)，在上下級(jí)法院之間實(shí)行司法職能劃分，在法院管轄分工的基礎(chǔ)上建立以事實(shí)審理與法律審理為技術(shù)要素的具體審判職能分層，并以推動(dòng)確立合理的訴訟終審審級(jí)制度為目標(biāo)和支撐；另一方面，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)最高人民法院對(duì)司法審判職能的合理履行和完善，改變那種超越具體個(gè)案而作出司法解釋的通常做法，代之以由最高人民法院通過(guò)對(duì)具體個(gè)案的法律審來(lái)作出具有司法解釋性質(zhì)的裁判，且在全國(guó)范圍內(nèi)具有普遍的約束力。這可能正是值得我們關(guān)注和把握的關(guān)于中國(guó)司法判例制度未來(lái)發(fā)展的應(yīng)然規(guī)律。

四、結(jié)語(yǔ)

第4篇：司法體制改革的背景范文

關(guān)鍵詞：統(tǒng)管模式；檢察財(cái)務(wù)管理制度；改革；完善

財(cái)務(wù)管理制度是檢務(wù)保障當(dāng)中最為重要的環(huán)節(jié)之一，不但對(duì)檢察事業(yè)的發(fā)展進(jìn)步有著很大的作用，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的職能發(fā)揮，也有著至關(guān)重要的影響。在司法體制當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)十分重要的組成部分，為了確保法律監(jiān)督職能的充分發(fā)揮，進(jìn)行了司法體制的深入改革。在統(tǒng)管模式下，檢察財(cái)務(wù)管理制度也需要進(jìn)行相應(yīng)的改革與完善，才能夠滿足新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)職能的充分發(fā)揮。

一、檢察財(cái)務(wù)管理制度的特點(diǎn)

(一)公共管理性質(zhì)

在檢察機(jī)關(guān)中，財(cái)務(wù)管理制度主要是對(duì)公共財(cái)力進(jìn)行內(nèi)部控制，確保合理的分配公共財(cái)力。而檢察財(cái)務(wù)管理制度能夠?qū)?guó)家財(cái)力、公共權(quán)力的濫用進(jìn)行有效的制約[1]。作為國(guó)家公共安全管理當(dāng)中的一個(gè)重要部分，檢察財(cái)務(wù)管理制度在社會(huì)公共安全管理宏觀調(diào)控體系當(dāng)中，也占據(jù)著十分重要的位置，能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)管理職能的進(jìn)一步優(yōu)化。檢察財(cái)務(wù)管理制度除了能夠?qū)z察權(quán)的平衡、協(xié)調(diào)加以確保，還能夠?qū)ι鐣?huì)公共安全管理職能進(jìn)行推動(dòng)和調(diào)節(jié)。通過(guò)檢察財(cái)務(wù)管理制度，對(duì)治理能力進(jìn)行提升，對(duì)物質(zhì)保障進(jìn)行強(qiáng)化，因而對(duì)于現(xiàn)代公共管理意義重大，公共管理性質(zhì)也十分明顯。

(二)檢察業(yè)務(wù)工作特色

在檢察財(cái)務(wù)管理制度當(dāng)中，財(cái)務(wù)規(guī)范與檢察業(yè)務(wù)具有最為密切的聯(lián)系。例如，涉案財(cái)物管理制度，在檢察財(cái)務(wù)管理制度當(dāng)中，就具有明顯的檢察業(yè)務(wù)工作特色。其指的是公安機(jī)關(guān)將案件移送檢察機(jī)關(guān)，對(duì)于其所附帶的涉案款物進(jìn)行管理；或是在貪污受賄案件中，關(guān)于涉案款物的扣押和處理的制度規(guī)范[2]。此外，檢察機(jī)關(guān)在履行其法律監(jiān)督職能的時(shí)候，對(duì)于瀆職案件辦理的費(fèi)用支出、人民監(jiān)察員經(jīng)費(fèi)、政法轉(zhuǎn)移支付裝備辦案費(fèi)用、辦案?jìng)刹檠b備費(fèi)用、協(xié)助辦案費(fèi)用、常規(guī)辦案費(fèi)用等，都體現(xiàn)了明顯的檢察業(yè)務(wù)工作特色。

(三)國(guó)家財(cái)政法律制度運(yùn)行規(guī)則體系

在國(guó)民收入分配、宏觀調(diào)控等過(guò)程中，財(cái)政法律制度是最為重要的政策和依據(jù)。對(duì)于檢察財(cái)務(wù)管理制度來(lái)說(shuō)，其目的也在于基于復(fù)合財(cái)政法律制度的財(cái)務(wù)活動(dòng)下，合理的對(duì)檢察工作進(jìn)行指出，從而確保在國(guó)民收入分配參與中，對(duì)檢查公共需求進(jìn)行確保。在宏觀國(guó)民收入分配中，國(guó)家財(cái)政的地位不容置疑，其直接和間接的影響著國(guó)民收入分配。而在宏觀財(cái)政調(diào)控當(dāng)中，檢察財(cái)務(wù)管理制度則是一個(gè)十分重要的部分。而檢察財(cái)務(wù)管理制度在實(shí)際運(yùn)行中，其運(yùn)行機(jī)構(gòu)為檢察機(jī)關(guān)，運(yùn)行規(guī)則就是財(cái)政法律制度。

二、統(tǒng)管模式下檢察財(cái)務(wù)管理制度的問(wèn)題

(一)法律范圍分散

關(guān)于檢察財(cái)務(wù)管理制度的內(nèi)容，在很多法律規(guī)范，諸如規(guī)范性文件、部門(mén)規(guī)章、行政法規(guī)、法律當(dāng)中都有所涉及。例如，在《會(huì)計(jì)法》、《預(yù)算法》、《政府采購(gòu)法》、《預(yù)算法實(shí)施條例》、《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》、《財(cái)政部門(mén)實(shí)施會(huì)計(jì)監(jiān)督辦法》、《行政單位財(cái)務(wù)規(guī)則》、《行政單位財(cái)務(wù)制度》，以及一些相關(guān)的通知、意見(jiàn)、決定、規(guī)劃、標(biāo)準(zhǔn)、綱要和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部財(cái)務(wù)管理規(guī)定當(dāng)中，都涉及到了檢察財(cái)務(wù)管理制度。由于法律范圍分散，缺乏統(tǒng)一規(guī)范，因而在實(shí)際執(zhí)行中效果不佳。

(二)地方化與司法獨(dú)立的矛盾

在檢察財(cái)務(wù)管理制度地方化、檢察司法獨(dú)立之間，存在著較為突出的矛盾。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的預(yù)算經(jīng)費(fèi)，要想得到增加，檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)需要與地方財(cái)政部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)多番交涉，因而檢察機(jī)關(guān)的工作經(jīng)費(fèi)時(shí)常面臨不足的情況，使得很多案子難以進(jìn)行有效的辦理，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能也難以得到充分的發(fā)揮[3]。在檢查財(cái)務(wù)管理當(dāng)中，需要協(xié)同地方黨委、政府、財(cái)政部門(mén)，而檢察機(jī)關(guān)作為被管理者，其檢察司法獨(dú)立性自然難以得到有效的確保。

(三)財(cái)務(wù)管理制度實(shí)踐當(dāng)中存在的問(wèn)題

在當(dāng)前的檢察機(jī)關(guān)當(dāng)中，由于實(shí)行了統(tǒng)管模式，因而其法律監(jiān)督職能獨(dú)立性得到了進(jìn)一步的提高。但是在統(tǒng)管模式下，檢察財(cái)務(wù)管理制度并沒(méi)有與法律監(jiān)督職能有效契合，在實(shí)踐當(dāng)中，仍然存在著很多問(wèn)題。例如，會(huì)計(jì)核算科目經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)、檢查工作職能特點(diǎn)之間，不能很好的融合，當(dāng)前一些檢察財(cái)務(wù)管理制度，與檢察業(yè)務(wù)工作性質(zhì)也不相符。同時(shí)資金管理制度、資產(chǎn)管理制度等不夠完善和健全[4]。檢察機(jī)關(guān)的財(cái)務(wù)管理在監(jiān)督制度、內(nèi)控制度等方面，也較為薄弱。此外，在賬務(wù)處理方式、財(cái)務(wù)管理方式、制度執(zhí)行方式中，也較為落后。

三、統(tǒng)管模式下檢察財(cái)務(wù)管理制度改革的完善

(一)統(tǒng)一財(cái)務(wù)管理制度

在統(tǒng)管模式下，為了對(duì)檢察財(cái)務(wù)管理制度進(jìn)行完善，應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)務(wù)管理制度進(jìn)行統(tǒng)一?？梢砸勒諜z察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能特點(diǎn)，對(duì)相應(yīng)的財(cái)務(wù)管理法律規(guī)范文件內(nèi)容進(jìn)行歸集和整理，由國(guó)家財(cái)政部、最高人民檢察院根據(jù)檢察機(jī)關(guān)司法體制改革的具體情況，共同制定出一種程序規(guī)范、可操作性強(qiáng)的統(tǒng)一的檢察財(cái)務(wù)管理制度，從而使檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展財(cái)務(wù)管理工作的過(guò)程中，能夠擁有更加明確的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，取得更好的財(cái)務(wù)管理效果。

(二)去地方化并加強(qiáng)司法獨(dú)立性

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，應(yīng)當(dāng)盡力擺脫地方財(cái)政的控制，轉(zhuǎn)而由省一級(jí)財(cái)政進(jìn)行分配，這樣才能夠?qū)崿F(xiàn)檢察財(cái)務(wù)管理的去地方化，檢察司法獨(dú)立性才能夠得到更為有效的確保[5]。在檢察財(cái)務(wù)管理中，雖然具有行政治理的性質(zhì)，不過(guò)，檢查機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督部門(mén)，法律監(jiān)督權(quán)顯然更為重要。隨著我國(guó)法治水平的不斷提升，檢察機(jī)關(guān)也得到了較大的發(fā)展。國(guó)家財(cái)政部門(mén)應(yīng)當(dāng)針對(duì)檢察經(jīng)費(fèi)，設(shè)置專門(mén)的保障機(jī)制，確保檢察機(jī)關(guān)擁有充足的資金，更好的發(fā)揮法律監(jiān)督職能。在檢察財(cái)務(wù)管理制度的改革與完善當(dāng)中，大的方向必然是去地方化和加強(qiáng)司法獨(dú)立性。在統(tǒng)管模式下，檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)由省一級(jí)財(cái)政打足打?qū)?，?duì)于檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性確保有著至關(guān)重要的意義。

(三)財(cái)務(wù)管理制度完善的具體措施

在統(tǒng)管模式下，檢察財(cái)務(wù)管理制度要想實(shí)現(xiàn)真正的完善，應(yīng)當(dāng)確保建立的財(cái)務(wù)管理制度與程序，能夠很好的匹配檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力模式。將特定目標(biāo)設(shè)定為檢察權(quán)力模式，充分確保檢查機(jī)關(guān)法律職能，通過(guò)財(cái)務(wù)管理形成完善的財(cái)務(wù)治理、管理控制、內(nèi)部控制制度和體系[6]。在實(shí)際執(zhí)行中，應(yīng)當(dāng)對(duì)支出會(huì)計(jì)科目核算進(jìn)行改進(jìn)與完善，對(duì)原有財(cái)務(wù)管理制度中，與檢察業(yè)務(wù)工作不相符的規(guī)范和制度進(jìn)行改革。同時(shí)對(duì)資金管理制度進(jìn)行完善，基于統(tǒng)管模式下，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理方式，也應(yīng)進(jìn)行健全。在檢察財(cái)務(wù)管理制度中，對(duì)于監(jiān)督制約制度、內(nèi)控制度等，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行不斷的強(qiáng)化。此外，應(yīng)監(jiān)理信息化的財(cái)務(wù)管理機(jī)制，提升財(cái)務(wù)管理的效率和質(zhì)量。培養(yǎng)和吸收同時(shí)掌握檢察業(yè)務(wù)、法律知識(shí)、財(cái)會(huì)業(yè)務(wù)的人才，確保檢察財(cái)務(wù)管理制度能夠發(fā)揮出更好的作用。

四、結(jié)論

第5篇：司法體制改革的背景范文

（1．浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310018；2.柏林洪堡大學(xué)法學(xué)院，德國(guó)柏林10099）

摘要：生成和發(fā)展具有一定效力的裁判規(guī)則是判例的實(shí)體性特征。通過(guò)指導(dǎo)性案例編纂實(shí)現(xiàn)司法規(guī)則發(fā)展，并指導(dǎo)法律的統(tǒng)一適用是我國(guó)案例指導(dǎo)制度的應(yīng)有功能。在不同級(jí)別法院之間實(shí)行司法職能分層，是完善指導(dǎo)性案例編纂更具深層次內(nèi)容的制度安排和技術(shù)設(shè)置。隨著我國(guó)司法體制改革的深入推行，包括指導(dǎo)性案例編纂在內(nèi)的案例指導(dǎo)制度建構(gòu)可以在更大的空間中獲得發(fā)展。

關(guān)鍵詞：司法判例；案例指導(dǎo)；案例編纂；司法統(tǒng)一；法院職能分層

中圖分類號(hào)：DF8

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-3933(2015)07-0077-11

收稿日期：2015 -03 -16 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”( cnki．net) 2015年5月25日數(shù)字出版，全球發(fā)行

基金項(xiàng)目：司法部2013年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目《指導(dǎo)性案例的編著方法研究》( 13SFB5006)

作者簡(jiǎn)介：楊知文（1982-），男，山東棗莊人，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，柏林洪堡大學(xué)法學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者，法學(xué)博士，研究方向：司法理論、法律方法；朱泓睿（1988-），女，四川瀘州人，柏林洪堡大學(xué)法學(xué)院博士候選人，研究方向：民商法學(xué)。

案例指導(dǎo)制度的有效運(yùn)行需要以指導(dǎo)性案例的編纂為基礎(chǔ)，而指導(dǎo)性案例的編纂事宜在一定意義上又體現(xiàn)著我國(guó)司法制度的組織構(gòu)造及其改革訴求。從最高人民法院頒布的關(guān)于案例指導(dǎo)制度的重要文件《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》來(lái)看，指導(dǎo)性案例的編纂也是目前建構(gòu)案例指導(dǎo)制度最具主題性的內(nèi)容，其展現(xiàn)著指導(dǎo)性案例編纂的主體、遴選條件、工作機(jī)構(gòu)、選拔和程序等①。分析來(lái)說(shuō)，我國(guó)指導(dǎo)性案例編纂體制充分保障了最高法院的擔(dān)綱者和權(quán)威主體地位，而同時(shí)又明確肯定了各級(jí)法院和社會(huì)各界人士對(duì)指導(dǎo)性案例的推薦權(quán)。這種體制安排以我國(guó)當(dāng)下司法現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行設(shè)置，對(duì)案例指導(dǎo)制度所要實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)一法律適用之目標(biāo)無(wú)疑具有重要的作用。然而，這種案例的編纂體制雖然因循了我國(guó)法院審級(jí)結(jié)構(gòu)的體系，但避繁就簡(jiǎn)的風(fēng)格也在很大程度上表現(xiàn)出了行政體制式的運(yùn)作機(jī)理。出于這種意識(shí)，本文以司法制度的建構(gòu)原理為視角，以構(gòu)建優(yōu)位的指導(dǎo)性案例編纂體制為線索，對(duì)案例指導(dǎo)制度建構(gòu)中指導(dǎo)性案例編纂所內(nèi)含的司法統(tǒng)一訴求和司法職能分層問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、判例、案例編纂與司法規(guī)則的發(fā)展

如果基于對(duì)我國(guó)以制定法為傳統(tǒng)和規(guī)則淵源的現(xiàn)實(shí)制度考量來(lái)看，通過(guò)編纂指導(dǎo)性案例并以之為基礎(chǔ)運(yùn)行案例指導(dǎo)制度的做法，顯然是一種巨大的改革和創(chuàng)新。指導(dǎo)性案例的編纂直接以統(tǒng)一司法適用為目標(biāo)，案例由最高法院按照一定條件和程序在全國(guó)各級(jí)法院的已生效判決中選取編發(fā)，特別是要求各級(jí)法院在之后的裁判中對(duì)指導(dǎo)性案例“應(yīng)當(dāng)參照”，這不僅發(fā)展了我國(guó)一直以來(lái)的以制定法規(guī)范為基礎(chǔ)的法律適用方式，就是較之于域內(nèi)外已有的判例制度和實(shí)踐，其在價(jià)值功能、作用機(jī)制和裁判效力等方面也具有鮮明的特色‘¨。盡管目前關(guān)于案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)仍然存在一定的爭(zhēng)議，但從其已然具有的功能和作用來(lái)看，同世界上大多數(shù)國(guó)家的司法判例制度一樣，指導(dǎo)性案例的編纂與在對(duì)法律進(jìn)行闡明解釋，并發(fā)展可據(jù)適用的司法規(guī)則方面的作用已毋庸置疑。對(duì)此，可以確信的是，“隨著指導(dǎo)性案例的頒布，一種司法規(guī)則形成的機(jī)制得以產(chǎn)生，并將對(duì)我國(guó)法制規(guī)則體系的發(fā)展完善帶來(lái)重大而深刻的影響?！?/p>

當(dāng)然，通過(guò)指導(dǎo)性案例的編纂所帶來(lái)的司法規(guī)則創(chuàng)制是從結(jié)構(gòu)功能和價(jià)值作用的意義上來(lái)說(shuō)的，這并不意味著就把我國(guó)的指導(dǎo)性案例編纂等同于普通法系語(yǔ)境中的法官造法或司法立法活動(dòng)。就我國(guó)既有的制度傳統(tǒng)和體制架構(gòu)而言，指導(dǎo)性案例主要是在明確、細(xì)化和彌補(bǔ)法律條文方面發(fā)揮作用，其仍然是一種解釋法律的形式．“指導(dǎo)性案例最基本的價(jià)值功能應(yīng)該定位于適用法律，而非創(chuàng)制法律”，“指導(dǎo)性案例是法官釋法而不是法官造法，是總結(jié)法律經(jīng)驗(yàn)法則而不是創(chuàng)制法律經(jīng)驗(yàn)法則”。盡管如此，值得注意的是，在把指導(dǎo)性案例的價(jià)值功能定位于適用法律的同時(shí)，也應(yīng)該承認(rèn)這種案例在解釋和適用法律意義上的規(guī)則生成之意義。尤其是從結(jié)構(gòu)功能主義的角度看，無(wú)論是英美法系的判例法制度下的判例，還是大陸法系的成文法制度下的判例，之所以被作為判例并能夠在后續(xù)的案件裁判中發(fā)揮提供一定意義上的法源之作用，都可以被歸為廣義的司法判例。就此而言，我國(guó)的法院指導(dǎo)性案例顯然也可以被納入其中，它們的共同特點(diǎn)也在于能夠形成對(duì)案件裁判具有一定約束力的司法規(guī)則。也正是從這種意義上可以說(shuō)，源自于法院司法的個(gè)案判決的案例都有可能成為所謂的判例。所以，從理論上解析，司法判例的初始含義就是既定判決，“既定判決作為類型化裁判活動(dòng)的結(jié)果必然成為與后續(xù)裁判相聯(lián)系的相關(guān)性判決，而這種相關(guān)性又自然會(huì)生成為既定判決對(duì)后續(xù)裁判的影響力?！彼痉ㄅ欣簿褪恰疤N(yùn)含了法律規(guī)則的法院判決”，“承認(rèn)判例法的國(guó)家當(dāng)然有司法判例制度，不承認(rèn)判例法的國(guó)家也可以有司法判例制度。”

以英國(guó)為例，在以判例法為主要法律淵源的制度中，法官對(duì)案件的處斷“必須”遵循司法先例，“遵循先例”的原則要求，下級(jí)法院在遇到與上級(jí)法院的先前判決相同或類似的案件時(shí)，無(wú)論是否贊成該判決，都必須予以遵守并適用，正是在這個(gè)層面上人們認(rèn)為，所謂判例法就是指通過(guò)司法判例所創(chuàng)立和發(fā)展起來(lái)的法律。在判例法和制定法都業(yè)已成為英國(guó)法的淵源之背景下，作為與由議會(huì)通過(guò)立法程序所創(chuàng)造的成文法(Statute Law)相互對(duì)應(yīng)的名稱，普通法也直接被理解為整個(gè)由司法判決所確立的法律規(guī)則系統(tǒng)，這些規(guī)則源自于法官在對(duì)其接手的案件進(jìn)行裁判時(shí)所作的闡述①。再如，在立法造法傳統(tǒng)強(qiáng)大的法國(guó)，盡管法典化已經(jīng)高度發(fā)達(dá)，在業(yè)已承認(rèn)法官自由裁量權(quán)的背景下，也逐漸允許法官根據(jù)新的社會(huì)情況通過(guò)對(duì)立法條文解釋的形式來(lái)適用法典，“從而承認(rèn)了判例作為制定法補(bǔ)充的功能”，特別是在私法的大部分領(lǐng)域內(nèi)，“規(guī)則是地道的法官創(chuàng)造物”，在裁判實(shí)踐中，“法官的職能不是也不可能是機(jī)械地適用那些眾所周知的和已經(jīng)確定的規(guī)則?！?/p>

以上事例表明，普通法系的判例是司法造法的典型，生成并創(chuàng)制具有規(guī)范性的裁判規(guī)則自不待言，即便是在以成文法體系為主的大陸法系國(guó)家，由司法裁判帶來(lái)的判例也承擔(dān)著發(fā)展法律，并為案件裁判提供具有一定效力的裁判規(guī)則的任務(wù)。在后者這一點(diǎn)上，我們甚至可以樹(shù)立以下一種理念，即一般在成文法國(guó)家，判例的主要作用就是抽取出一定的司法規(guī)則或是一般性的裁判理由。就內(nèi)在特質(zhì)而言，司法判決是對(duì)法律解釋及其論證方法的集中展示，由判例提供的司法規(guī)則或一般性裁判理由，其實(shí)就是法院在對(duì)案件審理裁斷中就一定事實(shí)情況所作出的對(duì)法律的闡述解釋和論證，而且由于這種對(duì)法律的具體解釋和闡明是在具有案件事實(shí)的語(yǔ)境中完成并得出結(jié)論的，顯然可被稱為是對(duì)制定法規(guī)范最好的解釋。因此，無(wú)論是何種判例，只要能夠作為先例對(duì)后續(xù)的法律適用和案件裁判產(chǎn)生作用力，作為發(fā)展司法規(guī)則和約束或指導(dǎo)后續(xù)司法的功能就必然得到實(shí)現(xiàn)。據(jù)此也可以認(rèn)為，司法裁判對(duì)判例的適用在實(shí)質(zhì)上就是在運(yùn)用作為先例的判決所確立和提供的對(duì)制定法規(guī)范的解釋，而這種解釋恰是較好的一種關(guān)于制定法的解釋。

由此來(lái)看，生成和發(fā)展具有一定效力作用的規(guī)則是判例的實(shí)體性特征，如果我們?cè)诖耸褂脧V義上的規(guī)則創(chuàng)制概念，我國(guó)法院的指導(dǎo)性案例自然也不例外。從這一方面看，我們至少應(yīng)該肯定中國(guó)法院的指導(dǎo)性案例編纂屬于通過(guò)司法來(lái)生成和發(fā)展法律規(guī)范的一種活動(dòng)。就當(dāng)下的案例指導(dǎo)制度而言，通過(guò)指導(dǎo)性案例編纂實(shí)現(xiàn)司法規(guī)則的發(fā)展并進(jìn)而指導(dǎo)法律的統(tǒng)一適用逐漸成為人們的一種認(rèn)識(shí)。從已經(jīng)的指導(dǎo)性案例的結(jié)構(gòu)體例上看，每個(gè)指導(dǎo)性案例均具有裁判要點(diǎn)、基本案情、裁判結(jié)果及其裁判理由，而作為指導(dǎo)性案例主旨的裁判要點(diǎn)更是以規(guī)則闡述的形式得以表達(dá)。作為指導(dǎo)性案例之核心和精華的裁判要點(diǎn)，就是“指導(dǎo)案例要點(diǎn)的概要表述，是人民法院在裁判具體案件過(guò)程中，通過(guò)解釋和適用法律，對(duì)法律適用規(guī)則、裁判方法、司法理念等方面的問(wèn)題，作出的創(chuàng)新性判斷及其解決方案。”進(jìn)一步分析來(lái)說(shuō)，裁判要點(diǎn)的結(jié)構(gòu)也明顯地展現(xiàn)了作為一種類似抽象性法律解釋形態(tài)所具備的要素，具有發(fā)展具體司法規(guī)則的明顯特性。裁判要點(diǎn)“作為對(duì)相關(guān)法律條文的解釋適用，都具有作為一般行為規(guī)則的形態(tài)和含義，其中所包含的規(guī)則適用條件、具體行為模式和相關(guān)法律后果等規(guī)范邏輯要素，很容易被識(shí)別?！?/p>

二、指導(dǎo)性案例的編纂與司法的統(tǒng)一

誠(chéng)然，在肯定指導(dǎo)性案例編纂在從事法律解釋并發(fā)展司法規(guī)則的同時(shí)，也應(yīng)該看到的是，較之于普通法系中各級(jí)法院的判決都有可能成為被后續(xù)案件裁判予以適用的特性，我國(guó)當(dāng)前的案例指導(dǎo)制度變?yōu)橹怀姓J(rèn)最高法院對(duì)指導(dǎo)性案例的選拔和編纂，就是與大陸法系國(guó)家大多由具有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)編纂判例的模式相比，這種壟斷指導(dǎo)性案例編纂的做法也顯具特色。具體言之，按照目前的指導(dǎo)性案例編纂規(guī)范和實(shí)踐，一方面，只有最高人民法院才有權(quán)編纂并指導(dǎo)性案例，地方各級(jí)法院都不得編纂和以指導(dǎo)性案例為名稱的判決案例；另一方面，由最高人民法院編纂和的指導(dǎo)性案例并非就是來(lái)自最高法院的司法裁判，而是來(lái)自于各級(jí)人民法院的既定生效裁判，這意味著任何一級(jí)的法院生效判決經(jīng)過(guò)推薦、選拔、審核和編纂也都有可能被為指導(dǎo)性案例，被編纂為指導(dǎo)性案例的案例具有了在一般生效判決基礎(chǔ)上另外的效力，將對(duì)全國(guó)各級(jí)法院的司法裁判具有參照適用效力。

根據(jù)以上兩個(gè)方面的認(rèn)識(shí)而斷，雖然我國(guó)案例指導(dǎo)制度是對(duì)世界司法判例制度的某些形式的借鑒，但是我國(guó)當(dāng)前的案例指導(dǎo)制度可謂打破了人們關(guān)于判例編纂的一般性認(rèn)識(shí)。且不說(shuō)在普通法制度下任何一個(gè)層級(jí)的法院都可以假借對(duì)案件的審判形成新的裁判規(guī)則，法院的任何判例根據(jù)判例法制度的固有機(jī)制而有可能成為被后續(xù)審判特別是下級(jí)法院的審判所遵循的先例，就是大陸法系司法制度下的判決在其被做出之后也就能因自身的權(quán)威和“魅力”而成為有影響力的判例，而我國(guó)的指導(dǎo)性案例只有最高法院按照一定程序和條件才能組織選拔、編纂并。這樣，一個(gè)法院對(duì)某個(gè)案件的判決被做出并公希以后，并不能憑借某種固有機(jī)制或自身權(quán)威而就具有案例的效力，它僅僅只對(duì)案件當(dāng)事人發(fā)生作用，只有當(dāng)該案例被層層遴選，報(bào)經(jīng)最高人民法院編輯，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定并予以之后，才能成為具有效力的指導(dǎo)性案例。另外，在這種工作思路的統(tǒng)合下，可以說(shuō)，被編纂為指導(dǎo)性案例的判決也并不是最高法院“正向”利用自然汰選的結(jié)果，而是案例編撰機(jī)構(gòu)和工作人員通過(guò)一定套路在全國(guó)各級(jí)法院已生效判決中尋找出的“遺珠”。

這種借助最高司法權(quán)威和文本壟斷的方式所進(jìn)行的指導(dǎo)性案例編纂，很顯然是為了在既有的司法制度框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)法律適用所應(yīng)有的司法統(tǒng)一的尋求，這種司法統(tǒng)一既包括司法裁判的統(tǒng)一，當(dāng)然也暗含著司法權(quán)威與司法組織結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一。就司法權(quán)威而言，由于最高人民法院在我國(guó)法院體系中的最高權(quán)威地位，由最高人民法院壟斷性地進(jìn)行指導(dǎo)性案例的選拔編纂，有利于形成一元的司法判例體系，基于我國(guó)司法審級(jí)體系由最高人民法院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行指導(dǎo)性案例的遴選和編纂事宜自然是最具現(xiàn)實(shí)合理性的一種選擇。分析我國(guó)現(xiàn)行的司法審級(jí)體系，從形式主義的角度看，最高人民法院與地方各級(jí)人民法院構(gòu)成了一種等級(jí)化的裁判體系，作為這種體系最頂端的最高人民法院無(wú)疑是承擔(dān)司法統(tǒng)一最有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)。就司法結(jié)構(gòu)而言，我國(guó)當(dāng)代法院的體系需要著重致力于在組織樣態(tài)和聯(lián)系機(jī)制上確立在國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)的一元化的整體系統(tǒng)，這種一元化的系統(tǒng)不僅要求各級(jí)法院在司法裁判中堅(jiān)持裁判依據(jù)的統(tǒng)一和裁判結(jié)果的統(tǒng)一，而且要求司法系統(tǒng)在整體上形成一元化的對(duì)外格局。就此而言，除了我國(guó)案例指導(dǎo)制度本身所具有的志在實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用，和需要積極借鑒世界范圍內(nèi)司法判例制度以促進(jìn)我國(guó)司法發(fā)展等緣由之外，這或許正是我國(guó)目前致力于建構(gòu)一元化的案例指導(dǎo)制度的一定正當(dāng)性所在。

通過(guò)由最高法院壟斷指導(dǎo)性案例編纂和的體制安排雖然在對(duì)司法統(tǒng)一的尋求方面有其不可被忽視的正當(dāng)性，但是在實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一的道路上是否就意味著必然能夠到達(dá)呢？對(duì)此，已有研究做了深刻而細(xì)致的回答，根據(jù)該研究的論述可知，現(xiàn)行的指導(dǎo)性案例編纂制度使得各級(jí)法院所做出的生效判決都不當(dāng)然具備案例的效力但都具有成為指導(dǎo)性案例的資格，但又即使是最高法院自己裁判的案例也不能自動(dòng)成為指導(dǎo)性案例而必須經(jīng)過(guò)推薦程序，這樣，由最高法院統(tǒng)一編纂并指導(dǎo)性案例，表面上看似形成了一元的案例指導(dǎo)制度，但是這種表面的一元也因現(xiàn)行審級(jí)制度而實(shí)質(zhì)上趨于破裂，因?yàn)樽罡叻ㄔ翰⒉荒苓\(yùn)用其終審權(quán)力來(lái)確保各級(jí)法院統(tǒng)一參照指導(dǎo)性案例。倘若對(duì)此種原因進(jìn)行進(jìn)一步的追問(wèn)，我們所要做的是必須考察判例制度建構(gòu)的實(shí)質(zhì)性原理，并從實(shí)質(zhì)上檢視我國(guó)法院體系職能設(shè)置的現(xiàn)實(shí)?？梢园l(fā)現(xiàn)，如果沿著指導(dǎo)性案例所具有的為法律適用提供和發(fā)展司法規(guī)則的作用尋找，那么以維護(hù)司法統(tǒng)一為目標(biāo)的指導(dǎo)性案例編纂需要具有更為深層內(nèi)容的制度設(shè)置的貫穿，而這種具有更為深層內(nèi)容的制度設(shè)置恰是司法體系中應(yīng)該具有的某種不統(tǒng)一，這種不統(tǒng)一的表現(xiàn)就是司法在不同級(jí)別的法院之間實(shí)行職能分層。

三、我國(guó)指導(dǎo)性案例編纂的行政程序性質(zhì)

如果從指導(dǎo)性案例的編纂程序與具體步驟出發(fā)審視，我國(guó)現(xiàn)行的指導(dǎo)性案例編纂體制在案例的推薦、選拔、審核、編輯再到公布的一系列環(huán)節(jié)，比較鮮明地體現(xiàn)了行政操作式樣的運(yùn)作機(jī)理。這種遴選與編纂指導(dǎo)性案例的方式和體制無(wú)疑不同于判例法制度下的判例產(chǎn)生和運(yùn)行機(jī)制，因?yàn)榕欣ü逃械臋C(jī)制讓法院的判決可以自動(dòng)成為對(duì)之后案件裁判具有約束力的判例，每個(gè)生效的判決作為先例也會(huì)因?yàn)樗痉ㄔ谥笥龅降陌讣c其相同或類似而被自動(dòng)地遵循適用，由此也可以說(shuō)一定的判例匯編對(duì)于先前判決是否能成為判例并沒(méi)有意義。與此不同的是，在對(duì)案例的編纂方面，我國(guó)行政化的指導(dǎo)性案例編纂機(jī)制與大陸法系多國(guó)的判例編纂機(jī)制有著較為相似的家族特性，即案例的編纂是生效判決成為有約束力的判例的必要環(huán)節(jié)和程序，行政式的案例編撰程序是一般案例成為真正判例的前提，也是案例對(duì)后續(xù)司法裁判產(chǎn)生一定效力的真正源泉。

展開(kāi)來(lái)談，雖然在全球化等時(shí)代形勢(shì)和現(xiàn)實(shí)背景下，大陸法系和英美法系一直在加速著互相吸收甚至融合的趨勢(shì)，但是，與英美法系的判例生成和發(fā)生約束力的機(jī)制不同，在大陸法系司法體制下，案例如要能夠成為應(yīng)當(dāng)被適用的判例就需要經(jīng)過(guò)一種類似行政式程序的編纂和確認(rèn)。所以，在大陸法系中“沒(méi)有判例編纂就沒(méi)有判例法”，判例的創(chuàng)制需要獲得國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一認(rèn)可，這如同制定成文法的立法程序一樣，由具備最高權(quán)威的司法機(jī)關(guān)創(chuàng)制并予以公布，只有這樣發(fā)表的判決才是具有法律效力的判例。就此而言，與英美法系的判例制度相比，大陸法系的判例就增加了一種專門(mén)的統(tǒng)一確認(rèn)、編纂乃至的程序，而這種程序的設(shè)置就是為了專門(mén)使一些案例獲得具有權(quán)威性的一定效力或約束力。

然而，還可以看到的是，我國(guó)指導(dǎo)性案例的編纂和在發(fā)展司法規(guī)則和催生案例的效力方面于整體上符合大陸法系判例編纂活動(dòng)的基本要義，但是在一定方面和程度上又有自身的不同之處。在我國(guó)當(dāng)前的案例指導(dǎo)制度下，指導(dǎo)性案例是由作為我國(guó)最高司法審判機(jī)關(guān)的最高人民法院專門(mén)設(shè)立的機(jī)構(gòu)（即案例指導(dǎo)工作辦公室）從全國(guó)各級(jí)法院中選的案例，而且指導(dǎo)性案例的效力也是通過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)的審查予以賦予和確認(rèn)的。同時(shí)，在從一般性案例到指導(dǎo)性案例所經(jīng)歷的漫長(zhǎng)的行政性的篩選和確認(rèn)程序中，雖然指導(dǎo)性案例最終是由最高人民法院予以編纂和的，但是，如上所述，大部分指導(dǎo)性案例并不是由最高人民法院自己裁判的。這一系列的做法基本上是通過(guò)運(yùn)用最高人民法院司法審判職能之外的權(quán)力而得以完成的，至于各級(jí)人民法院的司法審判職能對(duì)于指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生和效力的賦予也沒(méi)有發(fā)揮其自然而然的功能和意義。另外，最高人民法院審判委員會(huì)對(duì)指導(dǎo)性案例中裁判要點(diǎn)的審查和確認(rèn)“也基本上類似于司法解釋的出臺(tái)過(guò)程，而不僅僅是幫助法官或法律工作者理解、查閱、檢索案例?！?/p>

不僅如此，更為特別的要點(diǎn)在于，我國(guó)法院指導(dǎo)性案例的這種具有行政性質(zhì)的遴選和編纂程序沒(méi)有與司法的審級(jí)制度相切合，其除了在最高人民法院這一層次上體現(xiàn)出了一點(diǎn)對(duì)法院審級(jí)制度的關(guān)照之外，在事關(guān)指導(dǎo)性案例的最初生成和產(chǎn)生原始約束力的機(jī)制方面就不再進(jìn)行識(shí)別和區(qū)分。這種看似全體法院都可以參與并受其約束的指導(dǎo)性案例形成機(jī)制，其實(shí)把各級(jí)法院的審判職能和法院審級(jí)構(gòu)造中的司法連接制度（如上訴制度）排斥在外了，所以，由這種行政性質(zhì)的操作占據(jù)著主要方面和主導(dǎo)的案例指導(dǎo)制度，在何種程度和范圍上能夠?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一法律適用的目標(biāo)也就讓人生疑了。這正如有研究所分析指出的，如果依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法院體系和兩審終審的司法體制構(gòu)建案例指導(dǎo)制度，盡管由最高人民法院統(tǒng)一編纂和指導(dǎo)性案例，但是每個(gè)地方法院為了免于判決過(guò)多地受到上級(jí)法院的發(fā)回重審或改判，只會(huì)有動(dòng)力去接受自身所屬的那個(gè)上級(jí)法院的相關(guān)判決和案例的約束，因?yàn)槲覈?guó)上訴制度所承擔(dān)的法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督大多發(fā)生在具有上下級(jí)關(guān)系的兩層法院之間，這樣，在全國(guó)范圍內(nèi)追求法律統(tǒng)一適用的制度夢(mèng)想就有可能破滅了。

既然如此，我國(guó)的案例指導(dǎo)制度應(yīng)當(dāng)如何來(lái)彌補(bǔ)上述可能出現(xiàn)的問(wèn)題，且應(yīng)當(dāng)基于怎樣的制度原理認(rèn)識(shí)和促進(jìn)法院指導(dǎo)性案例編纂體制的合理化呢？同時(shí)，值得我們進(jìn)一步思考的是，在與中國(guó)司法模式具有一定相似性并同樣存在以類似行政性質(zhì)的程序推動(dòng)判例編纂并賦予案例約束力的大陸法系國(guó)家，他們是如何契合司法審級(jí)制度并因循法院層級(jí)體系來(lái)設(shè)計(jì)判例的生成機(jī)制和編纂程序的呢？對(duì)這些問(wèn)題的思考與回答可以讓我們?cè)僖淮握J(rèn)識(shí)到，在司法判例的編纂乃至整個(gè)運(yùn)行制度中應(yīng)該具有更為深層內(nèi)容的制度安排和技術(shù)性操作。通過(guò)進(jìn)一步考察發(fā)達(dá)國(guó)家判例制度的運(yùn)作機(jī)制，并思考司法判例制度與法院體系和審級(jí)制度的關(guān)系，可以看出，完善和優(yōu)位的司法判例制度是只有通過(guò)依賴作為審判職能承載主體并符合現(xiàn)代司法結(jié)構(gòu)原理的法院體系，及其相應(yīng)的合理技術(shù)規(guī)范或要素才可以獲得建構(gòu)的。就此而言，在不同級(jí)別法院之間的司法職能分層，正是那種能夠保障司法判例制度合理建構(gòu)的更具深層次內(nèi)容的制度安排和技術(shù)設(shè)置。

四、現(xiàn)代法院司法職能分層設(shè)計(jì)的基本原理

一般來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代法院的司法職能主要就是審判職能，這種職能就是針對(duì)訴諸于司法的各類案件糾紛進(jìn)行審理判決。在現(xiàn)代法院的權(quán)力配置中，司法權(quán)也主要就是行使審判權(quán)的法院和法官就爭(zhēng)訟的案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定，并通過(guò)解釋、適用法律對(duì)案件作出裁判結(jié)論的權(quán)力。所以，現(xiàn)代法院通過(guò)司法權(quán)的行使所承擔(dān)的主要任務(wù)就是通過(guò)審判活動(dòng)來(lái)解決社會(huì)糾紛。與此同時(shí)，司法對(duì)案件糾紛的審理既然是通過(guò)解釋和適用法律的手段進(jìn)行的，通過(guò)對(duì)案件的審理和判決，現(xiàn)代法院也要以此來(lái)為社會(huì)公眾提供關(guān)于什么是法律的回答，并借由案件的審判活動(dòng)維護(hù)整體的法律秩序和法治價(jià)值。就這個(gè)層面而言，作為司法制度載體和承擔(dān)者的一國(guó)各級(jí)法院具有相同的職能，即通過(guò)審判案件以解決社會(huì)糾紛，代表國(guó)家對(duì)爭(zhēng)訟的案件給出法律上的解決答案，并以此維護(hù)法律秩序所應(yīng)有的安定性。然而，整體的司法職能并不意味著必須由同一法院承擔(dān)所有的職責(zé)和任務(wù)，特別是隨著現(xiàn)代社會(huì)法律專業(yè)發(fā)展的精細(xì)化以及司法職能構(gòu)造的分化，選擇在不同的法院之間進(jìn)行司法職能上的區(qū)分成為現(xiàn)代司法制度發(fā)展的必要趨勢(shì)，這一點(diǎn)在縱向維度上的表現(xiàn)就是，司法職能在不同級(jí)別的法院之間進(jìn)行再次界分，把厘定出的不同類型的司法職能分別交由相應(yīng)的審級(jí)的法院履行和完成。

在不同層級(jí)的法院之間實(shí)行司法職能的劃分，一般是根據(jù)不同層級(jí)的法院裁判之主要功能目標(biāo)和價(jià)值追求的重心差別來(lái)確定的，具體是以司法活動(dòng)主要是為直接解決具體糾紛、服務(wù)于個(gè)案當(dāng)事人，還是服務(wù)于為解決一般性糾紛而澄清法律、維護(hù)社會(huì)公共法律秩序作為理論基礎(chǔ)的。以民事訴訟的司法裁判為例，民事程序制度具有解決糾紛和維護(hù)法律秩序的雙重目的，審級(jí)制度在配置上訴程序具體功能時(shí)必須在服務(wù)于個(gè)案當(dāng)事人的私人目的和服務(wù)于社會(huì)公共目的二者之間權(quán)衡和妥協(xié)。當(dāng)然，以此為理論依據(jù)和目標(biāo)訴求的司法職能劃分需要借由進(jìn)一步的技術(shù)性規(guī)則來(lái)落實(shí)和展現(xiàn)。從現(xiàn)代各國(guó)通行的具有代表性的做法上看，在不同層級(jí)法院之間實(shí)行職能劃分的司法審級(jí)體系都強(qiáng)調(diào)性地區(qū)分初審法院、上訴法院與最高法院，其中掌握初次管轄權(quán)的初審法院負(fù)責(zé)對(duì)案件的初審，上訴法院負(fù)責(zé)對(duì)初審法院做出的判決進(jìn)行復(fù)查，最高法院是一國(guó)的最高司法機(jī)關(guān)。在此之內(nèi)，與區(qū)分初審法院、上訴法院與最高法院的目標(biāo)定位相適應(yīng)，更進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)設(shè)計(jì)還在于，在不同層級(jí)的法院之間以對(duì)案件審理中的事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的甄別為依據(jù)，分別安排出不同內(nèi)容的司法具體職能：初審法院需要兼顧對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的雙重審理，上訴法院在對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審理方面有所限制，只保留有限的事實(shí)審理而主要司職對(duì)法律問(wèn)題的審理，最高法院因其主要致力于規(guī)則和政策的統(tǒng)一與創(chuàng)制而僅限于法律審理。當(dāng)然，相對(duì)于此處所論述的司法職能分層的一般理念，不同國(guó)家的制度在具體編排和設(shè)置上有所差異。

以美國(guó)的民事司法制度為例，其上訴制度設(shè)計(jì)中存在著關(guān)于上訴審查的總體原則，這些原則比較技術(shù)性地體現(xiàn)了上訴審理與初次審理在司法具體職能上的區(qū)分。其中，作為一項(xiàng)獨(dú)立訴訟，上訴審理的目的在于審查初審法院訴訟的正規(guī)性并受到三項(xiàng)總體原則的指導(dǎo)：第一，上訴法院通常不對(duì)一審法院業(yè)已決定的事實(shí)問(wèn)題予以重新考慮；第二，上訴法院擁有對(duì)初審法院所決定的法律問(wèn)題予以重新考慮的絕對(duì)權(quán)力，這種權(quán)力既涉及實(shí)體法律問(wèn)題，也涉及程序法律問(wèn)題；第三，上訴法院的職責(zé)在于判斷下級(jí)法院的判決是否明顯有誤，而不問(wèn)其是否完全正確或結(jié)果是否公正。由此可見(jiàn)，在一審法院與上訴審法院之間的職能分層是一種具有原則性的制度要求，上訴法院與初審法院之間實(shí)現(xiàn)了涇渭分明的職能劃分。與美國(guó)式的司法職能分工不同，在德國(guó)實(shí)行的三級(jí)法院終審制中，在一審法院的全面審查之后，上訴法院進(jìn)行被稱為“Berufung”的初次審查，初審法院的全部記錄幾乎都要被上交給進(jìn)行審查的上訴法院，這種審查也是全面審查，而在被稱為“Revision”的二次審查中則完全基于低一級(jí)法院的審判記錄，而且僅限于具體的法律問(wèn)題。據(jù)此可知，德國(guó)普通法院的一審程序側(cè)重于通過(guò)審判解決個(gè)案糾紛，二審程序作為第一次審判的繼續(xù)以保障事實(shí)認(rèn)定和法律適用的正確，而三審法院則承擔(dān)著統(tǒng)一法律解釋和發(fā)展的職能。

五、法院的司法職能分層與指導(dǎo)性案例的編纂

從以上論述就可以知道，在不同層級(jí)的法院之間實(shí)行司法職能上的劃分是現(xiàn)代國(guó)家審判制度建構(gòu)的一般做法，其也可被看作是現(xiàn)代司法審級(jí)體系建設(shè)的基本構(gòu)成要素和重要技術(shù)規(guī)范。簡(jiǎn)單地講，司法的職能分層就是在一國(guó)統(tǒng)一的法院體系和司法框架下，根據(jù)法院層級(jí)的不同而實(shí)行不同的司法具體職能的分工與區(qū)隔，并以此建構(gòu)相應(yīng)的司法審級(jí)體制和裁判終審制度。司法判例的編纂乃至整個(gè)判例制度的建構(gòu)其實(shí)與司法的職能分層有著甚為密切的關(guān)系。如果說(shuō)維護(hù)司法的統(tǒng)一與追求形式正義是各種類型的司法判例編纂制度都努力趨之的主旨目標(biāo)和核心價(jià)值，那么以法院的司法職能分層為貫穿的法院審級(jí)體系則是司法判例生成并有效發(fā)揮效力作用的實(shí)質(zhì)性支撐。

如上所論，盡管世界上并沒(méi)有完全相同的司法制度和法院系統(tǒng)，但是，按照現(xiàn)代法院司法職能分層設(shè)計(jì)的基本原理，在一國(guó)統(tǒng)一的司法框架內(nèi)，由所有層級(jí)的法院所組成的司法審級(jí)結(jié)構(gòu)體系一般呈現(xiàn)為金字塔或梯形的模型式樣。在這種具有等級(jí)性的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)中，越靠近底層的司法機(jī)構(gòu)越傾向于致力于對(duì)具體案件糾紛的直接處理和解決，這種法院在服務(wù)于私人目的的功能方面較強(qiáng)，這種法院特別是最基層的法院也分布廣泛，且一般都具有較大的規(guī)模，它們對(duì)案件的審判也多采用全面審理的原則，既要對(duì)事實(shí)問(wèn)題做出認(rèn)定，也要對(duì)法律問(wèn)題給出答案；與之相反，越靠近高層的司法機(jī)構(gòu)越傾向于對(duì)法律統(tǒng)一的維護(hù)，這種法院在通過(guò)政策制定、法律解釋甚至規(guī)則創(chuàng)制的方式服務(wù)于社會(huì)公共目的和整個(gè)國(guó)家法律秩序的功能方面較強(qiáng)，這種法院數(shù)量較少且一般也具有較小的規(guī)模，它們?cè)谒痉毮苌媳憩F(xiàn)為隨著級(jí)別的升高而逐漸遞減的特征，在案件裁判方面多采用有限審理的原則，一般是只進(jìn)行法律審理和有限的事實(shí)審理。特別是到了處于最頂層的最高法院，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，各國(guó)最高法院都只限于審查“法律事項(xiàng)”，排除對(duì)事實(shí)問(wèn)題的考慮，且終審法院都保持較小規(guī)模并實(shí)行集體主義決策機(jī)制。

因此，由處于司法體系較高層的法院職掌判例的編纂是一種具有優(yōu)越性的制度安排，畢竟越接近高層的司法機(jī)構(gòu)越有條件在發(fā)展司法規(guī)則、規(guī)范裁判依據(jù)和統(tǒng)一法律適用等方面發(fā)揮積極作用，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)充分有效地發(fā)揮各級(jí)法院在司法職能劃分方面所各自承擔(dān)的具體功能。職是之故，判例制度作為一項(xiàng)關(guān)于法律適用的司法制度，其實(shí)際上是與各級(jí)法院發(fā)展法律的職能是相對(duì)應(yīng)的，據(jù)此，“發(fā)展法律職能強(qiáng)的法院才應(yīng)成為判例法院，而發(fā)展法律職能弱的法院則不應(yīng)成為判例法院?！边@正如任何組織系統(tǒng)內(nèi)部都需要以一種理性而有秩序的方式在各要素之間進(jìn)行具體的職能分工一樣，這對(duì)整個(gè)組織系統(tǒng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，因?yàn)楫?dāng)組織服務(wù)于一個(gè)明確程度或高或低的目標(biāo)時(shí)，其成員以此為導(dǎo)向從事不同的活動(dòng)，這一目標(biāo)應(yīng)該以理性的方式實(shí)現(xiàn)，尤其要借助于一個(gè)一般化的和形式化的內(nèi)部秩序，而基于組織的目標(biāo)，為每一位成員分派著界限分明、描述清晰的職能。以此方面來(lái)看，就作為一國(guó)司法制度整體或具體制度（如司法判例制度）運(yùn)作載體的法院組織系統(tǒng)而言，其誠(chéng)然也不會(huì)有何種程度的例外。

就我國(guó)當(dāng)前案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建而言，指導(dǎo)性案例的編纂和事宜由最高人民法院統(tǒng)一組織和掌管，從最高人民法院在我國(guó)法院體系中的最高權(quán)威性及其司法職權(quán)范圍上看具有較強(qiáng)的合理性（前文已述），這也與許多成文法國(guó)家司法判例制度的安排較為一致。隨著我國(guó)司法制度改革的深入推行，特別是隨著完善司法體制和跨行政區(qū)劃設(shè)置法院等具體改革措施的落實(shí)，包括指導(dǎo)性案例編纂在內(nèi)的案例指導(dǎo)制度之建構(gòu)可以在更大的空間中獲得發(fā)展。完善我國(guó)的案例指導(dǎo)制度需要司法體制改革的支撐并建立相應(yīng)的配套制度，指導(dǎo)性案例編纂體制的合理化和科學(xué)化，也需要以整體的司法制度改革在相應(yīng)司法組織構(gòu)造方面的更大變革作為期待。例如，從既定的審判制度和訴訟體制上看，我國(guó)現(xiàn)行的司法審級(jí)體系在不同層級(jí)的法院之間并不存在司法具體職能的劃分，上下級(jí)法院之間的職責(zé)區(qū)別更多地體現(xiàn)為一種對(duì)案件審判管轄的分工。可以說(shuō)，除了在案件管轄權(quán)方面確立了各級(jí)法院的不同受案范圍，每一級(jí)法院在案件實(shí)質(zhì)審理的范圍上都具有基本相同的司法裁判職能，其主要表現(xiàn)就是訴訟的二審程序和一審程序幾乎重復(fù)相同的任務(wù)和程式，二審審理往往變成了一種二次審理，以事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題為依據(jù)的體制技術(shù)要素在規(guī)范各級(jí)法院之間的關(guān)系方面存在缺失?；谶@種認(rèn)識(shí)，我國(guó)案例指導(dǎo)制度的建構(gòu)就不再只是案例編纂等范圍的事宜，改變我國(guó)訴訟體制中在上下級(jí)法院之間缺失司法職能區(qū)分的狀況，并配之以確立得當(dāng)?shù)慕K審審級(jí)制度，也成為下一步的司法制度改革值得面對(duì)和亟需解決的重要問(wèn)題。

所以，就目前情況來(lái)看，合理的法院組織體系和司法審級(jí)制度的建構(gòu)將是我國(guó)案例指導(dǎo)制度完善和發(fā)展的更大依賴。連接本文的主題來(lái)說(shuō)，在指導(dǎo)性案例編纂致力于實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法統(tǒng)一的目標(biāo)之語(yǔ)境和背景下，相應(yīng)的法院結(jié)構(gòu)體系和司法職能分層是值得主張的制度設(shè)計(jì)和改革安排。于此而言，綜上所論，對(duì)于構(gòu)想中的具有合理性的指導(dǎo)性案例編纂體制和案例指導(dǎo)制度，可以認(rèn)為，一方面，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)前的深化司法體制改革為契機(jī)，在上下級(jí)法院之間實(shí)行司法職能劃分，在法院管轄分工的基礎(chǔ)上建立以事實(shí)審理與法律審理為技術(shù)要素的具體審判職能分層，并以推動(dòng)確立合理的訴訟終審審級(jí)制度為目標(biāo)和支撐；另一方面，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)最高人民法院對(duì)司法審判職能的合理履行和完善，改變那種超越具體個(gè)案而作出司法解釋的通常做法，代之以由最高人民法院通過(guò)對(duì)具體個(gè)案的法律審來(lái)作出具有司法解釋性質(zhì)的裁判，且在全國(guó)范圍內(nèi)具有普遍的約束力。這可能正是值得我們關(guān)注和把握的關(guān)于中國(guó)司法判例制度未來(lái)發(fā)展的應(yīng)然規(guī)律。

結(jié)語(yǔ)

第6篇：司法體制改革的背景范文

關(guān)鍵詞：行政壟斷反壟斷法規(guī)制

走出行政壟斷界定的誤區(qū)

壟斷的本義是把持和獨(dú)占，其被廣泛使用肇始于經(jīng)濟(jì)學(xué)。同樣地，對(duì)于壟斷的分類，法學(xué)界通常也是借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果，將其分為經(jīng)濟(jì)壟斷、行政壟斷和自然壟斷三種形式。筆者認(rèn)為，機(jī)械地將經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念引入法學(xué)領(lǐng)域難免會(huì)將法學(xué)研究引入誤區(qū)。經(jīng)濟(jì)壟斷、政治壟斷和自然壟斷三者并不是并列的概念，自然壟斷與前兩者并不具有同質(zhì)性和可比性。一個(gè)行業(yè)的自然壟斷屬性主要是行業(yè)成本具有弱可加性的經(jīng)濟(jì)屬性。但是這只能說(shuō)明該行業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)更佳，并不意味著其必然是壟斷經(jīng)營(yíng)。因?yàn)橐粋€(gè)行業(yè)的自然壟斷屬性并非一成不變，而是可能隨著時(shí)空條件的變化而發(fā)生變化（同一行業(yè)在不同國(guó)家或者在同一國(guó)家的不同歷史時(shí)期可能會(huì)有壟斷性經(jīng)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)營(yíng)的不同表現(xiàn)）。而且其壟斷地位的獲得可能來(lái)自社會(huì)的選擇，也可能來(lái)自國(guó)家的直接操控，而后者就屬于行政壟斷。所以在同一層面只存在經(jīng)濟(jì)壟斷與政治壟斷的并列，并不存在自然壟斷與行政壟斷的并列。厘清自然壟斷與行政壟斷的關(guān)系，對(duì)于辨別某些行業(yè)的壟斷本質(zhì)，加深對(duì)我國(guó)行政壟斷現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)是極為必要的。

基于上述認(rèn)識(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，電力、電信、郵政、民航、鐵路等以前直接從國(guó)家部委分離出來(lái)壟斷行業(yè)，和教育、醫(yī)藥、出版、旅游等公用事業(yè)部門(mén)及其中介機(jī)構(gòu)的壟斷行為，表面看來(lái)是合法的國(guó)家壟斷或者自然壟斷，但其諸多所行卻是行政壟斷之實(shí)。行政主體憑借其行政權(quán)力干預(yù)或影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、謀取自身利益的情形比比皆是，極大地危害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，已然成為破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的最大根源，而其背后則隱藏著巨大的部門(mén)利益。

對(duì)《反壟斷法》的反思

（一）決策高層規(guī)制意愿不強(qiáng)

決策高層對(duì)于行政壟斷的規(guī)則并沒(méi)有表現(xiàn)出強(qiáng)烈的意愿：其原因可能是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的重要性認(rèn)識(shí)不夠（這種可能很?。?，也可能是出于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策重要性的權(quán)衡，還有更大的可能是因受制于現(xiàn)實(shí)政治經(jīng)濟(jì)體制的無(wú)奈，當(dāng)然還有一種可能是出于對(duì)政權(quán)以及高層決策者自身利益的考量。其突出表現(xiàn)在對(duì)于壟斷規(guī)制至為重要的執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒(méi)有在《反壟斷法》中做出足夠清晰明確的規(guī)定。一個(gè)機(jī)構(gòu)擁有的權(quán)力對(duì)相對(duì)方的影響越大，其權(quán)力的設(shè)定越應(yīng)嚴(yán)肅對(duì)待。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)肩負(fù)著維護(hù)基本的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制-競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的主要責(zé)任，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)屬于擁有這種權(quán)力的機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為，這完全是應(yīng)該由法律層面的立法需要做的事情，但是《反壟斷法》卻將其留在日后交給行政部門(mén)或者行政立法解決。實(shí)在有失立法的嚴(yán)肅性。

（二）壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)位階太低

即便我們假設(shè)，行政壟斷的規(guī)制能夠在行政權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部得到解決，從其目前的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也主要是對(duì)一些不涉及行政公權(quán)因素的經(jīng)濟(jì)壟斷以及一些級(jí)別較低的行政壟斷行為進(jìn)行執(zhí)法，卻不足以對(duì)更高層級(jí)內(nèi)的行政壟斷行為進(jìn)行有效的規(guī)制。目前，國(guó)務(wù)院確定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)為國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部和工商總局三個(gè)機(jī)關(guān)。相對(duì)于同為部級(jí)單位的壟斷主體而言，這樣的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法方面的權(quán)威性、獨(dú)立性和有效性是非常值得懷疑的。

（三）反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)職權(quán)存在交叉

壟斷執(zhí)法“三家共掌”的局面實(shí)際是多頭執(zhí)法。從執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置的指導(dǎo)思想角度來(lái)看，多頭執(zhí)法并非出于對(duì)執(zhí)法權(quán)的合理分配，也不是基于對(duì)相互之間權(quán)力制約的考慮，而是基于部門(mén)利益為攫取更大范圍的執(zhí)法權(quán)。這一格局看似井然有序，實(shí)踐中卻因執(zhí)法分工的不同而存在嚴(yán)重的職能交叉現(xiàn)象。作為反壟斷的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其基本要求是要有權(quán)威性、獨(dú)立性。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，反壟斷執(zhí)法“權(quán)分三家”格局的弊端，不僅僅是多頭執(zhí)法帶來(lái)的行政執(zhí)法成本的耗費(fèi)和行政效能的降低，更重要的執(zhí)法權(quán)威性的弱化和執(zhí)法獨(dú)立性的喪失。在執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性上，把同一個(gè)有內(nèi)在聯(lián)系的反壟斷職能人為地劃分成三塊，必然導(dǎo)致執(zhí)法主體在執(zhí)法實(shí)踐中的爭(zhēng)執(zhí)與摩擦，最后只會(huì)導(dǎo)致有利益的時(shí)候爭(zhēng)相執(zhí)法，沒(méi)有利益的時(shí)候爭(zhēng)相推諉。如此執(zhí)法，損害的是法律的統(tǒng)一性與公正性（司龍，2008）。

（四）行政壟斷規(guī)制執(zhí)法手段缺失

反壟斷法沒(méi)有把行政壟斷的管轄權(quán)交給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。根據(jù)該法第51條，濫用行政權(quán)力實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的，由其上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正。這就使反壟斷法面對(duì)行政壟斷像一只沒(méi)有牙齒的老虎。反對(duì)行政壟斷的任務(wù)不能僅依靠政府的上級(jí)機(jī)關(guān)：第一，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上都是歧視行為，其本質(zhì)都是保護(hù)地方企業(yè)或者個(gè)別國(guó)有企業(yè)的利益。這就使政府上級(jí)機(jī)關(guān)在其下級(jí)機(jī)關(guān)與非國(guó)有企業(yè)或者與來(lái)自其他地區(qū)的企業(yè)之間的爭(zhēng)議中，很難保持中立態(tài)度。第二，這里的上級(jí)機(jī)關(guān)不是專門(mén)的機(jī)關(guān)，也不是特定的機(jī)關(guān)，這些機(jī)關(guān)的工作人員一般沒(méi)有反壟斷意識(shí)，不可能對(duì)其下級(jí)機(jī)關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行有效的監(jiān)督和檢查。因此，在這個(gè)方面，應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家或者地區(qū)反壟斷的經(jīng)驗(yàn)，把監(jiān)督和檢查政府壟斷行為的任務(wù)交給反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否承擔(dān)這個(gè)任務(wù)，取決于它是否是一個(gè)統(tǒng)一、獨(dú)立和有權(quán)威的機(jī)構(gòu)。不可否認(rèn)，反行政壟斷在任何國(guó)家都是一項(xiàng)艱難的任務(wù)，因?yàn)檫@是在限制政府的權(quán)力。反對(duì)行政壟斷在我國(guó)尤其是一項(xiàng)艱難任務(wù)，因?yàn)檫@不僅需要深化經(jīng)濟(jì)體制改革，而且需要政治體制改革。但是，無(wú)論如何，行政壟斷的普遍存在對(duì)反壟斷執(zhí)法是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因?yàn)樵谄髽I(yè)普遍尋求政府保護(hù)或者通過(guò)政府“尋租”的社會(huì)環(huán)境下，反壟斷法很難得到有效的執(zhí)行。

（五）對(duì)壟斷執(zhí)法與行業(yè)監(jiān)管的關(guān)系缺乏關(guān)注

在我國(guó)，具有自然壟斷經(jīng)濟(jì)屬性的公用事業(yè)均脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)，即便其在一定程度上參與進(jìn)了市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制。但就其根本而言，仍然是基于行政公權(quán)的行政壟斷。有如電信、郵政、鐵路、電力、銀行等領(lǐng)域的大型國(guó)有壟斷企業(yè)的壟斷行為理應(yīng)納入行政壟斷規(guī)制的視野。然而，因?yàn)檫@些國(guó)有大企業(yè)一般都有一個(gè)行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否對(duì)這些被監(jiān)管的行業(yè)有管轄權(quán)就是一個(gè)敏感的話題。很多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在處理被監(jiān)管企業(yè)與其他企業(yè)或者與消費(fèi)者的爭(zhēng)議中，往往站在被監(jiān)管企業(yè)的立場(chǎng)上，這即是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提出的“監(jiān)管者被俘獲”的理論。在我國(guó)被監(jiān)管企業(yè)大多為國(guó)有壟斷企業(yè)的情況下，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)運(yùn)用行政權(quán)力維護(hù)在位壟斷企業(yè)利益的現(xiàn)象更是普遍。另一方面，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力配置一般不是以反壟斷和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)為宗旨，這些機(jī)構(gòu)一般沒(méi)有反壟斷意識(shí)，不能適應(yīng)執(zhí)行反壟斷的要求。還有一個(gè)問(wèn)題是，在國(guó)計(jì)民生比較重要的行業(yè)都設(shè)立了主管部門(mén)或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)的情況下，如果這些機(jī)構(gòu)各自適用部門(mén)法處理限制競(jìng)爭(zhēng)案件，這不僅導(dǎo)致政出多門(mén)，降低反壟斷執(zhí)法效率，而且也難以建立全國(guó)統(tǒng)一的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

整體主義視角下行政壟斷規(guī)制的若干思考

（一）規(guī)制行政壟斷的根本在于行政體制改革

行政壟斷產(chǎn)生的原因，主要是由轉(zhuǎn)型時(shí)期中央與地方的財(cái)政分權(quán)改革、政府職能轉(zhuǎn)換和法律規(guī)制的不到位這三大基本成因造成的。從財(cái)政分權(quán)來(lái)看，改革的不配套導(dǎo)致縱向財(cái)政權(quán)分散化與行政權(quán)集中化出現(xiàn)矛盾，橫向財(cái)政權(quán)集中化與行政權(quán)集中化出現(xiàn)矛盾；從地方政府履行經(jīng)濟(jì)職能來(lái)看，存在一個(gè)培育市場(chǎng)與替代市場(chǎng)、制度供給與制度約束、增長(zhǎng)政績(jī)與發(fā)展政績(jī)的矛盾；從法制建設(shè)來(lái)看，則是法律規(guī)制跟不上現(xiàn)實(shí)的變化。而這些矛盾的背后，是政治體制改革大大落后于經(jīng)濟(jì)體制改革所致。一方面，經(jīng)濟(jì)體制改革已邁出了很大步伐，傳統(tǒng)的行政直接支配經(jīng)濟(jì)的模式在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域得到了較大改善，市場(chǎng)主體要求擺脫行政權(quán)力的直接束縛的呼聲日益高漲；另一方面，政治體制改革的延緩事實(shí)上又強(qiáng)化了權(quán)力直接管理經(jīng)濟(jì)的狀況，導(dǎo)致權(quán)力與經(jīng)濟(jì)密切結(jié)合，從而使得行政壟斷還廣泛存在。

（二）行政壟斷規(guī)制可以成為引入司法審查制度的切入口

司法審查不僅是司法改革的問(wèn)題，已然涉及整個(gè)公共權(quán)力的內(nèi)部重新配置。所以，全面引入司法審查在當(dāng)前難以期待。但是換一個(gè)角度來(lái)看，我國(guó)的行政壟斷有些是通過(guò)直接的行政指令方式形成的，還有相當(dāng)一部分行政壟斷（這些壟斷往往是規(guī)模更大危害更甚的行政壟斷）是通過(guò)抽象的政府規(guī)章或者行業(yè)政策形成的?；谛姓艛嗟纳鲜鎏匦裕磯艛囝I(lǐng)域或許恰恰可以成為我國(guó)引入司法審查的一個(gè)很好的切入點(diǎn)和試驗(yàn)田。通過(guò)在上述領(lǐng)域引入司法審查進(jìn)行試點(diǎn)，從而檢視回答一系列相關(guān)的問(wèn)題，比如我國(guó)能否引入司法審查制度？有無(wú)必要引入司法審查制度？如何結(jié)合中國(guó)國(guó)情具體引入司法審查制度？對(duì)他國(guó)司法審查制度需要做出哪些借鑒，又需要做出哪些改進(jìn)？

（三）做好反壟斷法與行業(yè)監(jiān)管法之間的協(xié)調(diào)

反壟斷法與行業(yè)監(jiān)管法的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上也是競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策之間的關(guān)系，而競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策之間的關(guān)系問(wèn)題是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。當(dāng)前世界各國(guó)的共識(shí)是：競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該是競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先。比如在原來(lái)的歐共體，競(jìng)爭(zhēng)政策較其他政策有優(yōu)先適用的地位。但在我國(guó)，由于國(guó)情不同，不宜簡(jiǎn)單地賦予競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先于產(chǎn)業(yè)政策的地位（席月民，2008）。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，處理競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系絕不能機(jī)械化、絕對(duì)化。當(dāng)然，我國(guó)地域廣闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，產(chǎn)業(yè)規(guī)模和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相差較大。要全面實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先可能不現(xiàn)實(shí)，但是我們也不能一概而論地堅(jiān)持產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)先于競(jìng)爭(zhēng)政策。

反壟斷法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)主要體現(xiàn)為劃定競(jìng)爭(zhēng)的合理范圍，規(guī)定某些產(chǎn)業(yè)部門(mén)和行為適用競(jìng)爭(zhēng)政策的例外，或者允許二者適度兼容。反壟斷法體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策的要求，可以在定義某一行為或結(jié)構(gòu)的合法范圍時(shí)，間接地照顧到產(chǎn)業(yè)政策的需要。在關(guān)于企業(yè)兼并的內(nèi)容方面，需要注意相關(guān)市場(chǎng)的問(wèn)題。市場(chǎng)定義的越寬，一起給定的兼并被批準(zhǔn)的可能性就越大。反之，被批準(zhǔn)的可能性就越小。

（四）完善聽(tīng)證制度并通過(guò)加強(qiáng)消費(fèi)群體的力量約束公用事業(yè)行政壟斷

具有行政壟斷背景的公用事業(yè)對(duì)普通民眾有著極大的影響，普通民眾對(duì)其最為關(guān)心的就是價(jià)格。在普通民眾層面，對(duì)價(jià)格調(diào)整進(jìn)行限制的最為通常也是最為有力的就是聽(tīng)證會(huì)。其實(shí)，我國(guó)《價(jià)格法》第23條規(guī)定了價(jià)格聽(tīng)證制度?？墒?，歷年來(lái)的公用事業(yè)漲價(jià)的聽(tīng)證會(huì)都是無(wú)一例外的漲價(jià)，因此，立法者以及有關(guān)部門(mén)進(jìn)一步完善聽(tīng)證法律制度及具體執(zhí)行辦法和實(shí)施細(xì)則，保障社會(huì)的知情權(quán)和參與權(quán)。對(duì)于申請(qǐng)漲價(jià)的部門(mén)和單位，要進(jìn)行嚴(yán)格的評(píng)估，委托有信譽(yù)、有資質(zhì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)商品上浮的原因、申請(qǐng)單位的財(cái)務(wù)分析、成本核算、申請(qǐng)單位的管理情況、經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀等方面，進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)并提出評(píng)估報(bào)告。參加聽(tīng)證會(huì)代表和專家學(xué)者的選擇，要有嚴(yán)格的程序和辦法，以體現(xiàn)出代表的廣泛性和社會(huì)公平。此外，聽(tīng)證制度的適用并不單純是局限于價(jià)格上調(diào)，同時(shí)，也應(yīng)該包括價(jià)格的下調(diào)。

參考文獻(xiàn)：

1.章彥英，蔣力勇.我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置問(wèn)題研究[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）

2.魏瓊.反行政性壟斷執(zhí)法模式的現(xiàn)實(shí)與理想.法學(xué)，2009（9）

3.席月民.我國(guó)銀行業(yè)反壟斷執(zhí)法問(wèn)題及其化解.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（2）

4.唐作斌.我國(guó)行政性壟斷問(wèn)題的若干思考.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2011（9）

第7篇：司法體制改革的背景范文

關(guān)鍵詞:司法公開(kāi);司法改革;思考

一、引言

我國(guó)從黨的十七大以來(lái)，就逐漸開(kāi)展了司法體制和工作機(jī)制的改革，并在數(shù)年的發(fā)展過(guò)程中取得了非常明顯的成就。司法公開(kāi)指的是六個(gè)方面的公開(kāi):立案公開(kāi)、庭審公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)、聽(tīng)證公開(kāi)、文書(shū)公開(kāi)和審務(wù)公開(kāi)。而司法改革是對(duì)司法系統(tǒng)的一系列改革措施，目的在于保障社會(huì)和諧、提升司法能力、保證司法公正等。尤其是司法公正，這是司法工作的最終目的。

二、司法公開(kāi)的必要性和重要性

(一)維持司法的公正性

司法的公正性是司法工作的重點(diǎn)工作之一，因此只有進(jìn)行司法公開(kāi)，才能將各種糾紛和問(wèn)題最有效解決，讓當(dāng)事人能夠依照實(shí)際情況進(jìn)行闡述，而法官才能辨別是非，從而將真實(shí)情況公布于公眾面前。盡管在現(xiàn)階段的社會(huì)背景下，各種矛盾和糾紛是不可避免的，但是通過(guò)司法公開(kāi)卻能夠通過(guò)多種方式，通過(guò)國(guó)家的司法舞臺(tái)來(lái)解決問(wèn)題，保證司法的權(quán)威性，使之更好地為公眾所服務(wù)。

(二)取得公眾的信任

司法工作的要點(diǎn)在于對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，所以公正性和客觀性成為了處理案件的原則。而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)就需要當(dāng)事人能對(duì)司法機(jī)構(gòu)信服，并給予足夠的認(rèn)可［1］。對(duì)于任何矛盾和糾紛來(lái)說(shuō)，利益沖突都是擺在首位的，而判決必然會(huì)使得一方的利益甚至雙方利益受損，因此司法公開(kāi)成為了最好的解決方案。通過(guò)將案件審理的過(guò)程進(jìn)行公開(kāi)，讓雙方都能了解到判決的原因和依據(jù)，就能讓判決有理有據(jù)，使人信服。

(三)維護(hù)司法機(jī)關(guān)的審判權(quán)

我國(guó)憲法明確說(shuō)明，審判獨(dú)立是司法機(jī)關(guān)的特有權(quán)力，也是我國(guó)一直以來(lái)所實(shí)施的“依法治國(guó)”的理論依據(jù)。換而言之，就是其他機(jī)構(gòu)是沒(méi)有審判獨(dú)立的權(quán)力的，這與司法公開(kāi)看似有沖突的地方，因?yàn)橐坏┧痉ü_(kāi)可能會(huì)使得審判獨(dú)立性受到影響。但是實(shí)際情況并不如此，司法機(jī)關(guān)的審判都是以法律作為基礎(chǔ)的，都是以各項(xiàng)制度作為理論依據(jù)的。一旦有違法行為的出現(xiàn)，司法機(jī)構(gòu)就可以通過(guò)司法公開(kāi)的過(guò)程將這些細(xì)節(jié)公布在公眾面前，讓這項(xiàng)工作真正落到實(shí)處，從而與社會(huì)現(xiàn)狀相適應(yīng)［2］。

(四)樹(shù)立司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性

司法機(jī)關(guān)是服務(wù)于公眾的，所以司法機(jī)關(guān)要具備權(quán)威性。換而言之，就是要有公信力。而這一目的是通過(guò)公眾的認(rèn)可。公眾的信任和支持是離不開(kāi)司法機(jī)關(guān)的公信力的。只有當(dāng)公眾了解司法機(jī)關(guān)的辦事方式和途徑，才能有認(rèn)可的可能，才能將司法機(jī)關(guān)的公信力樹(shù)立在公眾面前。同時(shí)，司法公開(kāi)也是司法民主性的保證。

三、司法公開(kāi)的原則

(一)全面性

這一原則是將司法公開(kāi)的內(nèi)容全面公開(kāi)，也就是將法律規(guī)定外的其它信息全部公布于眾。公開(kāi)的內(nèi)容除了判決，還需要包括所有庭審筆錄，或是影響案件判定的條件和線索等，這些都需要被公布。

(二)廣泛性

廣泛性指的是司法公開(kāi)的群體不僅僅是當(dāng)事人，更應(yīng)該是全部公眾。換而言之，就是司法公開(kāi)的內(nèi)容要面向全社會(huì)，這也是司法機(jī)關(guān)公信力的一種體現(xiàn)。

(三)即時(shí)性

即時(shí)性指的是司法公開(kāi)的信息必須要具備時(shí)效性［3］。司法信息對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)具有重要的租用，是及時(shí)了解事件進(jìn)展情況和影響判決的最重要因素。而對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，這也是及時(shí)了解案件情況的渠道，特別是社會(huì)關(guān)注度非常高的案件，司法公開(kāi)信息的即時(shí)性會(huì)對(duì)這個(gè)社會(huì)的現(xiàn)狀和社會(huì)情緒產(chǎn)生重要的作用?，F(xiàn)階段很多司法機(jī)關(guān)都因?yàn)樯鐣?huì)輿論的壓力或波動(dòng)而將信息延遲公布，然而這種做法反而會(huì)讓公眾對(duì)信息的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。所以即時(shí)性也是司法公開(kāi)的公正性的體現(xiàn)，對(duì)于事件的解決也具有積極的促進(jìn)作用。

四、借助司法公開(kāi)深化司法改革的方案

(一)具體方式

司法信息公開(kāi)，必然會(huì)有如何具體操作的問(wèn)題，也就是具體的形式。在現(xiàn)階段的事件中，一般情況下除了當(dāng)事人在場(chǎng)以外，并沒(méi)有多余的旁聽(tīng)者，所以此時(shí)如果要進(jìn)行信息公開(kāi)，直接安排當(dāng)庭旁聽(tīng)即可，不需要時(shí)候再將信息公布于網(wǎng)絡(luò)或媒體之中，更不需要安排事后的新聞會(huì)等。如果是社會(huì)輿論廣泛關(guān)注或是容易產(chǎn)生重大社會(huì)影響的案件，在這些案件中的信息公開(kāi)就成為了關(guān)鍵的因素。除了本身在場(chǎng)的人群以外，則需要召開(kāi)類似新聞會(huì)的，將法庭上的全部細(xì)節(jié)進(jìn)行公開(kāi)。而司法公開(kāi)的基礎(chǔ)也要基于司法公正的原則。公開(kāi)的信息除去法律允許內(nèi)的信息以外，甚至于一些審判的細(xì)節(jié)等也需要進(jìn)行公開(kāi)。換而言之，就是這項(xiàng)制度需要多部門(mén)多項(xiàng)工作進(jìn)行配合。但是在現(xiàn)階段的實(shí)際情況下，并沒(méi)有司法機(jī)構(gòu)能真正將所有的信息都進(jìn)行公布，原因有兩個(gè)方面。首先是信息的公布需要將信息進(jìn)行分類、整合等，這需要大量的時(shí)間和人力，而這些條件顯然是有限的。另一方面，如果信息公布過(guò)多，也會(huì)導(dǎo)致信息堵塞，對(duì)于公眾的影響程度會(huì)更大。所以司法信息公開(kāi)需要結(jié)合事件的實(shí)際情況，并考慮到可能產(chǎn)生的社會(huì)影響，從而將信息進(jìn)行分類，以不同的途徑和方式，選擇公開(kāi)范圍。

(二)遵循原則

司法公開(kāi)盡管是將全部細(xì)節(jié)進(jìn)行公開(kāi)，但是涉及到私人信息或是容易產(chǎn)生安全問(wèn)題的信息，也需要進(jìn)行必要的處理方式，例如將信息部分隱藏等。然而這一過(guò)程是非常復(fù)雜的過(guò)程，需要司法機(jī)關(guān)在信息公布與保護(hù)之間作出權(quán)衡，加大人力的投入，將信息進(jìn)行優(yōu)先的分類和整理，而不僅僅只是將信息單純的公布出去，保證信息的合理性和有效性。但是需要注意的一點(diǎn)是，司法公開(kāi)盡管是司法改革的一項(xiàng)重要途徑，但是卻不是唯一的一項(xiàng)途徑，且面臨著很大的挑戰(zhàn)。要進(jìn)行司法公開(kāi)，作為辦案法官也必定會(huì)承受更大的壓力，不僅有內(nèi)部工作的壓力，更有社會(huì)輿論的壓力，會(huì)直接影響到最終的辦案結(jié)果。另一方面，有些司法機(jī)關(guān)盡管將信息公布出去了，但是并沒(méi)有從真正意義上提升司法水平，沒(méi)有得到實(shí)際的提升。而這種情況產(chǎn)生的原因是因?yàn)樗痉ü_(kāi)并沒(méi)有和其它改革措施相配合。而將司法公開(kāi)單純地理解為判決信息的公開(kāi)也是現(xiàn)階段我國(guó)司法機(jī)關(guān)存在的主要問(wèn)題，也是司法改革的關(guān)鍵問(wèn)題。因此，司法公開(kāi)制度要更加深層次地進(jìn)行改革，并要與其他改革措施相配合，形成有效的管理模式，對(duì)于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理模式和整體結(jié)構(gòu)都將產(chǎn)生重要的促進(jìn)作用。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，不難看出司法公開(kāi)是一種全新的改革模式，在未來(lái)的司法機(jī)關(guān)中必然得到廣泛的使用，也是司法改革的一項(xiàng)重要途徑。而這項(xiàng)措施是與司法機(jī)關(guān)的日常工作分不開(kāi)的。所以，改革的重點(diǎn)仍然是體制上的創(chuàng)新和管理模式上的變化，使司法公開(kāi)能夠體現(xiàn)其公正性，在公眾之間的公信力也會(huì)隨之提升。

［參考文獻(xiàn)］

［1］朱江．關(guān)于全面深化司法公開(kāi)工作的思考［J］．前線，2014，01(31):20－22+26．

［2］王晨光．借助司法公開(kāi)深化司法改革［J］．法律適用，2014，03(08):51－56．

第8篇：司法體制改革的背景范文

關(guān)鍵詞:會(huì)計(jì)委派制;會(huì)計(jì)人員;管理體制

會(huì)計(jì)人員是信息的直接生成者,因此,成為“貓和鼠”游戲雙方爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)對(duì)象。在高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,游戲的制定者———國(guó)家(貓)憑借特權(quán)直接控制會(huì)計(jì)人員,并授予他們?cè)S多耀眼的桂冠和美麗的花環(huán)。游戲參與者———企業(yè)(鼠)始終處于嚴(yán)密監(jiān)控下,雖然解決了信息真實(shí)問(wèn)題,但整個(gè)社會(huì)運(yùn)行機(jī)制的懶惰、浪費(fèi)、效率低下等社會(huì)垢弊也難免。成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中,游戲的制定者根據(jù)有效制度,制定游戲規(guī)則。游戲規(guī)則對(duì)任何參與者均平等有效,不存在歧視和不公。游戲參與者在游戲規(guī)則范圍內(nèi)可以自由發(fā)揮。即政府僅限于確認(rèn)會(huì)計(jì)人員從業(yè)資格,并不爭(zhēng)奪會(huì)計(jì)人員直接管理權(quán)。會(huì)計(jì)人員的待遇、職業(yè)道德等屬于微觀組織運(yùn)行機(jī)制的內(nèi)容,由企業(yè)自行確認(rèn)。真實(shí)可靠的會(huì)計(jì)信息是國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行的基礎(chǔ)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制正處于“轉(zhuǎn)軌變型”特殊時(shí)期,“貓和鼠”游戲中,“貓”是只小貓,“鼠”卻成精。在鼠精們的操縱下,導(dǎo)致了當(dāng)前我國(guó)會(huì)計(jì)信息嚴(yán)重失真,并影響到國(guó)家宏觀調(diào)控和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。會(huì)計(jì)信息失真嚴(yán)重,會(huì)計(jì)人員難辭其咎,改革會(huì)計(jì)人員管理體制亦是必然。目前關(guān)于會(huì)計(jì)人員管理體制改革的主流觀點(diǎn)是“會(huì)計(jì)委派制論”和“回歸企業(yè)論”。本文以管理學(xué)原理為指導(dǎo),以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和現(xiàn)代企業(yè)制度為背景,在對(duì)會(huì)計(jì)委派制理性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上,探討我國(guó)會(huì)計(jì)人員管理體制改革的價(jià)值取向。

1會(huì)計(jì)委派制述評(píng)

會(huì)計(jì)委派制并沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格的學(xué)術(shù)定義,一般是指由政府有關(guān)部門(mén),包括財(cái)政部門(mén)、國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)和經(jīng)貿(mào)委等部門(mén),向社會(huì)公開(kāi)招聘會(huì)計(jì)主管、財(cái)會(huì)機(jī)制負(fù)責(zé)人和一般會(huì)計(jì)人員,經(jīng)考核錄用后,派到需要進(jìn)行監(jiān)控的單位從事財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作。這一制度時(shí)下正在不少地區(qū)積極試行,如湖北、四川、江蘇、重慶等地,并在全國(guó)范圍內(nèi)推廣。從我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和建立現(xiàn)代企業(yè)制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略來(lái)看,“會(huì)計(jì)委派制”不是我國(guó)會(huì)計(jì)人員管理體制改革的主流價(jià)值取向,因?yàn)樗嬖谝韵氯毕?

1.1會(huì)計(jì)委派制違背了現(xiàn)代企業(yè)制度的基礎(chǔ)和根本要求[1]

建立現(xiàn)代企業(yè)制度是我國(guó)企業(yè)改革的價(jià)值取向,獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的基礎(chǔ)和根本要求?，F(xiàn)代企業(yè)依靠獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)具有了“獨(dú)立的人格”。這種“獨(dú)立的人格”使現(xiàn)代企業(yè)不服從行政權(quán)威,而服從于市場(chǎng)權(quán)威,使現(xiàn)代企業(yè)對(duì)行政命令產(chǎn)生了“抗逆機(jī)制”,以維護(hù)單位和投資者的合法權(quán)益,進(jìn)而在現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部形成了一套客觀、有效的約束機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制?，F(xiàn)代企業(yè)制度最根本的要求是現(xiàn)代企業(yè)必須是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我約束和自我發(fā)展的法人實(shí)體。因此,不能將產(chǎn)生于企業(yè)內(nèi)部管理需要,服務(wù)于企業(yè)管理,企業(yè)有機(jī)組成部分之一的職能機(jī)構(gòu)———企業(yè)會(huì)計(jì)與會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)獨(dú)立出去。會(huì)計(jì)委派制割裂了會(huì)計(jì)與企業(yè)之間天然的血緣關(guān)系,與現(xiàn)代企業(yè)制度水火不相容,是會(huì)計(jì)委派制最根本的缺陷。

1.2會(huì)計(jì)委派制違背了現(xiàn)代企業(yè)制度責(zé)任與權(quán)利的統(tǒng)一關(guān)系,將會(huì)計(jì)人員置于“兩難”的尷尬的境地

衡量一種企業(yè)制度是否是現(xiàn)代企業(yè)制度,是否符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求,關(guān)鍵的一點(diǎn)是看這種企業(yè)制度是否體現(xiàn)了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制責(zé)任與權(quán)利相統(tǒng)一的本質(zhì)要求?，F(xiàn)代企業(yè)管理的一般原則認(rèn)為:一個(gè)人或組織不能接受來(lái)自于兩個(gè)以上的命令來(lái)源。因此,會(huì)計(jì)委派制能夠?qū)崿F(xiàn)的前提條件必須是國(guó)家與企業(yè)的雙重領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制能夠協(xié)調(diào)一致,形成事實(shí)上的一個(gè)命令源。會(huì)計(jì)委派制一方面意味著權(quán)力結(jié)構(gòu)在很大程度上的外傾化,另一方面意味著動(dòng)力結(jié)構(gòu)基本內(nèi)傾化。權(quán)力結(jié)構(gòu)和動(dòng)力結(jié)構(gòu)的脫節(jié),導(dǎo)致了企業(yè)會(huì)計(jì)人員責(zé)任與權(quán)利的脫節(jié),在現(xiàn)代企業(yè)制度下,企業(yè)與國(guó)家在利益分配、目標(biāo)、管理等諸多方面存在矛盾,當(dāng)國(guó)家與企業(yè)存在矛盾時(shí),委派的會(huì)計(jì)人員怎么辦?傾向國(guó)家就可能被“炒魷魚(yú)”或“穿小鞋”,偏向企業(yè)又與會(huì)計(jì)委派制的初衷相悖,會(huì)計(jì)人員必將處于兩難境地。

1.3會(huì)計(jì)委派制與《會(huì)計(jì)法》立法宗旨相悖,是對(duì)會(huì)計(jì)監(jiān)督的誤解

提出會(huì)計(jì)委派制的一個(gè)重要原因是會(huì)計(jì)監(jiān)督乏力導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真嚴(yán)重。根據(jù)《會(huì)計(jì)法》,企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督作為一種經(jīng)濟(jì)監(jiān)督形式,主要是衡量和評(píng)價(jià)企業(yè)內(nèi)部其它管理控制行為的有效性。企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督的成敗并不取決于會(huì)計(jì)本身,而取決于決策機(jī)構(gòu)對(duì)會(huì)計(jì)的認(rèn)識(shí)程度、利用程度和信任程度,取決于決策機(jī)構(gòu)對(duì)會(huì)計(jì)合理化建議的采用率。根據(jù)《會(huì)計(jì)法》,我國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)督體系是由司法監(jiān)督、行政監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督和企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督四部分組成。司法監(jiān)督主要通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)違法會(huì)計(jì)案件的判決來(lái)維護(hù)法律的尊嚴(yán),保證會(huì)計(jì)行為依法進(jìn)行。如對(duì)“瓊民源”聘用的會(huì)計(jì)班文紹提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪的司法判定。[2]行政監(jiān)督主要是政府有關(guān)機(jī)構(gòu)通過(guò)服務(wù)和支持等方式約束規(guī)范會(huì)計(jì)行為,這主要體現(xiàn)在對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的管理監(jiān)督上。社會(huì)監(jiān)督主要是會(huì)計(jì)職業(yè)人員和自律性組織通過(guò)業(yè)務(wù)活動(dòng)來(lái)矯正會(huì)計(jì)行為,從而起到維護(hù)會(huì)計(jì)秩序的作用。社會(huì)監(jiān)督的主體是注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所。單位內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督主要是指會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)工作在單位“管理層”的授權(quán)下,對(duì)單位的財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督控制,對(duì)授權(quán)“管理層”負(fù)責(zé)?！稌?huì)計(jì)法》突出了內(nèi)部控制的要求,體現(xiàn)了單位負(fù)責(zé)人對(duì)法律負(fù)責(zé)、單位其他人員對(duì)單位負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)的立法基本精神。形成我國(guó)目前會(huì)計(jì)監(jiān)督不力的根源在于企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督承擔(dān)了部分行政監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督職責(zé),這是一種“錯(cuò)位監(jiān)督”,這種“錯(cuò)位監(jiān)督”是使會(huì)計(jì)人員處于兩難境地的根源。為強(qiáng)化會(huì)計(jì)監(jiān)督力度進(jìn)行會(huì)計(jì)委派是對(duì)《會(huì)計(jì)法》會(huì)計(jì)監(jiān)督體系的誤解,沒(méi)有抓住問(wèn)題的關(guān)鍵和本質(zhì)。只是一種權(quán)宜之計(jì),而非定國(guó)安邦的長(zhǎng)久戰(zhàn)略之策。

1.4會(huì)計(jì)委派制實(shí)際操作問(wèn)題

1.4.1企業(yè)會(huì)計(jì)人員的身份問(wèn)題

會(huì)計(jì)委派制意味著會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)中的負(fù)責(zé)人、主管會(huì)計(jì)和會(huì)計(jì)人員不再屬于企業(yè),而是屬于政府或者其職能部門(mén)的委派人員。企業(yè)財(cái)會(huì)人員就由企業(yè)的“內(nèi)當(dāng)家”變成了企業(yè)的“外管家”,其工作范疇屬企業(yè)財(cái)務(wù),身份卻變成了準(zhǔn)國(guó)家干部或委派的監(jiān)督人員。實(shí)際工作中,企業(yè)的高層管理人員(諸如董事、監(jiān)事、經(jīng)理)必然對(duì)委派人員懷有戒備之心,要么違背委派初衷,與企業(yè)管理人員“同流合污”,要么被架空,認(rèn)認(rèn)真真做假賬。

1.4.2委派人員的工資福利等待遇問(wèn)題

企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益有好壞之分,則其所屬的會(huì)計(jì)人員待遇也應(yīng)有差異。如果委派人員按原標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行,則工作相同,待遇不同,不合理;如果按折衷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行,則原經(jīng)濟(jì)效益好的會(huì)計(jì)人員不愿接受委派;若委派人員的開(kāi)支納入國(guó)家預(yù)算,統(tǒng)一收取,勢(shì)必倒退回到以財(cái)政代替財(cái)務(wù)的尷尬境地。若要以行政手段強(qiáng)制“均貧富”,按統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行,則委派會(huì)計(jì)人員勢(shì)必吃“大鍋飯”,無(wú)法體現(xiàn)“效率優(yōu)先,兼顧公平”的市場(chǎng)分配原則。

1.4.3機(jī)構(gòu)設(shè)置龐大的問(wèn)題

會(huì)計(jì)委派制后,財(cái)政部門(mén)對(duì)會(huì)計(jì)工作管理變?yōu)橹苯庸芾?會(huì)計(jì)人員的考核、提拔、培訓(xùn)、交流、資格認(rèn)證等都需要有專門(mén)的班子和人員負(fù)責(zé),原財(cái)政部門(mén)下屬的會(huì)計(jì)管理機(jī)構(gòu)設(shè)置必然增加,不符合政府是“守夜人”的經(jīng)濟(jì)學(xué)理念。

1.4.4委派會(huì)計(jì)人員業(yè)績(jī)考核和考評(píng)問(wèn)題

委派會(huì)計(jì)人員是由委派單位提供證明,寫(xiě)出鑒定,還是由會(huì)計(jì)局直接考核;考核和考評(píng)采取什么樣的措施和方法,考核和考評(píng)成績(jī)優(yōu)秀或不合格的會(huì)計(jì)人員如何獎(jiǎng)懲等問(wèn)題,很難確定科學(xué)的方法與措施。

1.5會(huì)計(jì)委派制忽略了以注冊(cè)會(huì)計(jì)師為主體的社會(huì)監(jiān)督體系的作用

現(xiàn)代企業(yè)制度在客觀上要求建立以注冊(cè)會(huì)計(jì)師為主體的社會(huì)會(huì)計(jì)監(jiān)控服務(wù)體系。注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下不拿薪水的“經(jīng)濟(jì)警察”發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用,受到各國(guó)政府的重視和支持。為進(jìn)一步提高我國(guó)國(guó)有企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表質(zhì)量,加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的作用,財(cái)政部制定了《國(guó)有企業(yè)年度會(huì)計(jì)報(bào)表注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)暫行辦法》,企業(yè)1998年的年度會(huì)計(jì)報(bào)表不再實(shí)行財(cái)政審批制度,實(shí)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度。[3]

1.6會(huì)計(jì)委派制與轉(zhuǎn)變政府職能相矛盾

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理由直接管理轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接管理。為實(shí)現(xiàn)財(cái)政監(jiān)督方式的轉(zhuǎn)變,國(guó)務(wù)院決定取消在全國(guó)范圍內(nèi)連續(xù)開(kāi)展13年的財(cái)稅物價(jià)大檢查這種直接監(jiān)督形式。正如財(cái)政部紀(jì)檢組長(zhǎng)金蓮淑指出“取消大檢查,不是取消或弱化財(cái)政監(jiān)督,而是調(diào)整財(cái)政監(jiān)督的方式,更好地履行財(cái)政監(jiān)督職能?！盵4]有些人認(rèn)為強(qiáng)化政府管理職能就應(yīng)對(duì)會(huì)計(jì)人員進(jìn)行委派是錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,政府對(duì)會(huì)計(jì)的管理已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接管理(主要是通過(guò)制定會(huì)計(jì)法規(guī),頒布會(huì)計(jì)準(zhǔn)則;通過(guò)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)的支持與約束;對(duì)會(huì)計(jì)案件的審判等手段來(lái)完成。)

1.7“會(huì)計(jì)委派制”存在的其它問(wèn)題

1)割裂了會(huì)計(jì)核算和會(huì)計(jì)監(jiān)督兩項(xiàng)基本職能的內(nèi)在關(guān)系:會(huì)計(jì)的核算與控制職能是相輔相成、不可分割的。沒(méi)有核算,控制就失去了依據(jù);反之,沒(méi)有控制,核算就沒(méi)有真實(shí)性。

2)為加強(qiáng)會(huì)計(jì)監(jiān)督對(duì)會(huì)計(jì)人員進(jìn)行委派,那么,為加強(qiáng)統(tǒng)計(jì)監(jiān)督是否需要對(duì)統(tǒng)計(jì)人員進(jìn)行委派呢?為加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)管理與監(jiān)督是否需要對(duì)廠長(zhǎng)、經(jīng)理們進(jìn)行委派呢?

3)會(huì)計(jì)委派制缺乏法律依據(jù),與《公司法》等法律矛盾。

4)與國(guó)際慣例不協(xié)調(diào),其他國(guó)家政府沒(méi)有介入對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)人員的管理,會(huì)計(jì)人員的聘用、職務(wù)、待遇、升遷等由企業(yè)自行確定。[5]

誠(chéng)如劉玉延副司長(zhǎng)指出的那樣,“會(huì)計(jì)人員委派制”既是理論問(wèn)題,又是實(shí)踐問(wèn)題。它的提出和實(shí)踐是受一定環(huán)境因素制約,不能全盤(pán)否定,更不能認(rèn)為它是靈丹妙藥,適合于所有的企業(yè)、事業(yè)單位。我們認(rèn)為,“會(huì)計(jì)人員委派制”僅適合于行政事業(yè)單位、中小型國(guó)有企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村級(jí)單位和企業(yè)集團(tuán)對(duì)下屬企業(yè),不適用于現(xiàn)代企業(yè)制度的代表———股份有限公司和有限責(zé)任公司以及私營(yíng)企業(yè)、外商投資企業(yè)。

值得指出的是:向國(guó)有企業(yè)委派財(cái)務(wù)總監(jiān),根據(jù)《公司法》等相應(yīng)法律法規(guī)應(yīng)屬于投資者委派監(jiān)事,屬于公司治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事會(huì)范疇,不應(yīng)屬于委派會(huì)計(jì)人員范疇,有不少同志將兩者混為一談。[6]有關(guān)委派財(cái)務(wù)總監(jiān)的問(wèn)題將在審計(jì)運(yùn)行機(jī)制中進(jìn)行研究。

綜上所述,會(huì)計(jì)委派制是高風(fēng)險(xiǎn)的改革方案,不符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo),與建立現(xiàn)代企業(yè)制度背道而馳,不應(yīng)成為會(huì)計(jì)人員管理體制改革的主流目標(biāo),我國(guó)會(huì)計(jì)人員管理體制必須從我國(guó)國(guó)情出發(fā),根據(jù)《會(huì)計(jì)法》的立法宗旨,建立有中國(guó)特色并與我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革相適應(yīng)的“立法主導(dǎo)型”會(huì)計(jì)人員管理體制。

2“立法主導(dǎo)型”會(huì)計(jì)人員管理體制運(yùn)行機(jī)制新模式

“立法主導(dǎo)型”會(huì)計(jì)人員管理體制主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:

2.1宏觀措施國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)與其它部門(mén)運(yùn)用立法手段,通過(guò)頒布實(shí)施統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系,認(rèn)定會(huì)計(jì)人員從業(yè)資格等,政府部門(mén)與會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體相結(jié)合的宏觀會(huì)計(jì)運(yùn)行機(jī)制?！?/p>

會(huì)計(jì)法》第七條規(guī)定:“國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)主管全國(guó)的會(huì)計(jì)工作?！泵鞔_了全國(guó)會(huì)計(jì)工作的主管部門(mén)是國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)。財(cái)政部門(mén)主管會(huì)計(jì)工作的手段在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,應(yīng)是以間接管理為主的“立法主導(dǎo)型”模式。在這種模式下,國(guó)務(wù)院財(cái)政部會(huì)計(jì)司的主要職責(zé)是:

1)負(fù)責(zé)制訂、完善國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系,為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下會(huì)計(jì)系統(tǒng)的協(xié)調(diào)運(yùn)行創(chuàng)造條件?！稌?huì)計(jì)法》第八條規(guī)定:“國(guó)家實(shí)行統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度?！睂?shí)行統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度有利于提高會(huì)計(jì)信息的可比性,而且按統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度進(jìn)行企業(yè)會(huì)計(jì)核算,相對(duì)比較容易,簡(jiǎn)單,主要適用于非上市企業(yè);會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系是按會(huì)計(jì)要素、分經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)制定,對(duì)某個(gè)會(huì)計(jì)要素或經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)所涉及的定義、特征、確認(rèn)、計(jì)量和披露等進(jìn)行闡述,主要適用于會(huì)計(jì)事項(xiàng)復(fù)雜,經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大,股票上市交易的股份有限公司?！八茟?yīng)考慮上市公司采用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則形式,中小企業(yè)采用會(huì)計(jì)制度形式;”[7]

2)積極與立法部門(mén)合作,完善會(huì)計(jì)法律、法規(guī)體系。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種法治經(jīng)濟(jì),為此必須加快會(huì)計(jì)法律、法規(guī)的制定和完善。國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)應(yīng)為會(huì)計(jì)法律、法規(guī)以及相關(guān)法律法規(guī)(如《稅法》、《公司法》、《證券交易法》、《商法》、《會(huì)計(jì)法實(shí)施細(xì)則》等)涉及會(huì)計(jì)內(nèi)容的制訂和修改提出建議。通過(guò)法律手段對(duì)會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)信息披露加以制約和規(guī)范,強(qiáng)化對(duì)會(huì)計(jì)工作的宏觀指導(dǎo),依法懲處違法行為,為會(huì)計(jì)行業(yè)的發(fā)展提供服務(wù);

3)負(fù)責(zé)我國(guó)會(huì)計(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略性研究,預(yù)測(cè)我國(guó)會(huì)計(jì)發(fā)展的前景和趨勢(shì),及時(shí)、合理地制訂、完善統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系,盡快解決我國(guó)會(huì)計(jì)研究中理論與實(shí)踐脫節(jié)的矛盾問(wèn)題;

4)負(fù)責(zé)國(guó)際會(huì)計(jì)發(fā)展趨勢(shì)及對(duì)策研究,將我國(guó)會(huì)計(jì)與國(guó)際會(huì)計(jì)的發(fā)展有機(jī)地結(jié)合起來(lái),協(xié)調(diào)好我國(guó)會(huì)計(jì)的本國(guó)化與國(guó)際化,為加入“WTO”后,我國(guó)企業(yè)和會(huì)計(jì)行業(yè)參與世界分工與合作創(chuàng)造條件。

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系客觀上要求建立司法監(jiān)督、行政監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督和企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督相結(jié)合的監(jiān)督管理體系。以注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所為主體的社會(huì)監(jiān)督體系,依據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則,接受客戶委托,獨(dú)立、客觀、公正地執(zhí)行查帳、審計(jì)和咨詢服務(wù)業(yè)務(wù);財(cái)政、審計(jì)、稅務(wù)、人民銀行、證券監(jiān)管、保險(xiǎn)監(jiān)管等部門(mén)應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的職責(zé),對(duì)有關(guān)單位的會(huì)計(jì)資料實(shí)施監(jiān)督檢查(《會(huì)計(jì)法》第三十三條);各單位應(yīng)當(dāng)建立、健全本單位內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督制度(《會(huì)計(jì)法》第二十七條)。3種監(jiān)督管理體系相互結(jié)合,形成強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制。同時(shí),建立司法監(jiān)督體系,加大對(duì)會(huì)計(jì)違法案件的懲處力度,推動(dòng)會(huì)計(jì)工作規(guī)范化水平的不斷提高。

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制條件下,應(yīng)大力發(fā)揮會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體的作用。國(guó)務(wù)院及地方財(cái)政部門(mén)對(duì)會(huì)計(jì)工作的管理不可能過(guò)細(xì)、過(guò)多,應(yīng)大力發(fā)揮會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體的積極作用。我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體(如中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)、中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等)應(yīng)是非營(yíng)利組織,其主要作用是負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)管理日常工作。諸如組織注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格考試和評(píng)定工作;組織會(huì)計(jì)專業(yè)技術(shù)資格考試;組織實(shí)施會(huì)計(jì)專業(yè)繼續(xù)教育;制訂頒布實(shí)施會(huì)計(jì)人員職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn);對(duì)違反職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)員進(jìn)行處理(觸犯刑律的,依法懲處);協(xié)調(diào)會(huì)計(jì)行業(yè)、會(huì)員之間的矛盾等。與國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體相比,我國(guó)的會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體數(shù)量比較少、規(guī)模比較小,應(yīng)大力發(fā)展諸如高級(jí)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、管理會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等民間會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體。

2.2微觀上:會(huì)計(jì)人員和會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)是企業(yè)管理人員和職能部門(mén)

會(huì)計(jì)人員須取得相應(yīng)會(huì)計(jì)資格認(rèn)證后,由企業(yè)根據(jù)客觀需要聘請(qǐng)?！皢挝粡氖聲?huì)計(jì)工作的人員,必須取得會(huì)計(jì)從業(yè)資格,持有會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書(shū)?！盵8]被聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)人員依法為單位服務(wù),向單位相應(yīng)經(jīng)理層負(fù)責(zé)。被聘請(qǐng)會(huì)計(jì)人員的工資關(guān)系、人事關(guān)系以及組織關(guān)系等屬單位權(quán)限范疇。會(huì)計(jì)人員在國(guó)家統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系的約束下,遵守會(huì)計(jì)職業(yè)道德規(guī)范,在不違反國(guó)家法律、法規(guī)的前提條件下,有權(quán)根據(jù)單位相關(guān)利益者的偏好,進(jìn)行資金、財(cái)產(chǎn)、成本、費(fèi)用和利潤(rùn)等的會(huì)計(jì)核算,有權(quán)根據(jù)單位內(nèi)部和外部信息使用者的需求編制各種會(huì)計(jì)報(bào)表。單位對(duì)外編制的財(cái)務(wù)報(bào)告經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)后,應(yīng)作為單位納稅、貸款等的依據(jù)。會(huì)計(jì)責(zé)任應(yīng)分為兩類:有意過(guò)失責(zé)任和無(wú)意過(guò)失責(zé)任。前者指會(huì)計(jì)人員及單位負(fù)責(zé)人由于獲利動(dòng)機(jī)驅(qū)使,有意違反會(huì)計(jì)法律、法規(guī)的規(guī)定造成的會(huì)計(jì)責(zé)任。根據(jù)《會(huì)計(jì)法》,單位負(fù)責(zé)人是會(huì)計(jì)行為的第一責(zé)任主體。后者是指由于會(huì)計(jì)人員個(gè)人原因(如會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)不熟、自身貪污受賄等)形成的會(huì)計(jì)責(zé)任,此類責(zé)任會(huì)計(jì)人員為第一責(zé)任主體。若分不清責(zé)任主體,單位負(fù)責(zé)人是會(huì)計(jì)行為的第一責(zé)任主體。

“立法主導(dǎo)型”會(huì)計(jì)管理體制框架以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為背景,基于如下考慮:

1)體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制宏觀調(diào)控和微觀搞活的基本指導(dǎo)思想。這種管理體制既有利于政府對(duì)全國(guó)會(huì)計(jì)事務(wù)的宏觀調(diào)控,又有利于單位會(huì)計(jì)工作為單位經(jīng)營(yíng)管理服務(wù),實(shí)現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)變,為建立現(xiàn)代企業(yè)制度服務(wù);

2)理順企業(yè)會(huì)計(jì)與國(guó)家財(cái)政的關(guān)系。建立“立法主導(dǎo)型”會(huì)計(jì)管理體制有利于財(cái)政部門(mén)集中精力,從國(guó)家宏觀調(diào)控的角度出發(fā),運(yùn)用財(cái)政杠桿和財(cái)政政策,優(yōu)化資源配置,提高資源使用的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益,更有利于企業(yè)會(huì)計(jì)在國(guó)家的宏觀調(diào)控下實(shí)現(xiàn)自我管理和自我發(fā)展,更好的為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理服務(wù);

3)與國(guó)際慣例協(xié)調(diào)。大多數(shù)國(guó)家對(duì)會(huì)計(jì)事務(wù)的管理,也采用“立法主導(dǎo)型”管理模式;

4)有利于“抓大放小”;[9]

5)建立“立法主導(dǎo)型”會(huì)計(jì)管理體制運(yùn)行機(jī)制與實(shí)行會(huì)計(jì)人員委派制運(yùn)行機(jī)制相比,其改革成本、風(fēng)險(xiǎn)都較小,而且與我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和建立現(xiàn)代企業(yè)制度大方向一致,是現(xiàn)實(shí)和理性的必然選擇。

需要指出的是:此運(yùn)行模式將游戲規(guī)則制定權(quán)賦予宏觀會(huì)計(jì)運(yùn)行機(jī)制,而將具體從事會(huì)計(jì)工作,從屬于企業(yè)的會(huì)計(jì)人員的管理權(quán)限賦予微觀會(huì)計(jì)運(yùn)行機(jī)制,使企業(yè)會(huì)計(jì)人員回歸企業(yè),使會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)和財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)等一樣,成為企業(yè)管理中的一個(gè)職能部門(mén),體現(xiàn)企業(yè)行為,維護(hù)企業(yè)利益,這符合現(xiàn)代企業(yè)制度運(yùn)行機(jī)制中的游戲規(guī)則。

參考文獻(xiàn):[1]中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)會(huì)計(jì)理論與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則研究組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則問(wèn)題專集[M]北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1991,10

[2]中華人民共和國(guó)財(cái)政部企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———收入[S]北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1998,11

[3]中華人民共和國(guó)財(cái)政部股份有限公司會(huì)計(jì)制度———會(huì)計(jì)科目和會(huì)計(jì)制度[S]北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1998,4

[4](美)羅伯特C·希金斯,沈藝峰等譯財(cái)務(wù)管理分析[M]北京:北京大學(xué)出版社,科文(香港)出版有限公司,2000

[5]MBA必修核心課程編譯組理財(cái):資金籌措與適用[M]北京:中國(guó)國(guó)際廣播出版社,1997

[6]梁漢星資本委托管理制度〔M〕廣東:廣東經(jīng)濟(jì)出版社,2000

[7]郭復(fù)初財(cái)務(wù)專論[M]上海:立信會(huì)計(jì)出版社,1998

第9篇：司法體制改革的背景范文