司法體制改革的認識精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法體制改革的認識主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法體制改革的認識范文

法律欲實現(xiàn)其調(diào)整社會的功能,必須通過司法方能實現(xiàn)。法官

>> 法院職權(quán)的優(yōu)化配置 在權(quán)責清單下政府職權(quán)的三維配置優(yōu)化 論行政職權(quán)爭議司法解決模式的選擇 司法警察職權(quán)的比較考察研究 淺析中小企業(yè)中的職權(quán)配置問題 職權(quán)配置與監(jiān)督制約的改革思考 主任檢察官訴訟職權(quán)配置的路徑構(gòu)想 優(yōu)化審判資源的配置系確保司法公正之應(yīng)然選擇 略論司法工作的“人民性” 淺析行政司法審查的界限與深度 論檢察機關(guān)司法警察職權(quán)的完善 公司法定代表人職權(quán)的效力分析 論檢察機關(guān)提起公益訴訟的權(quán)力屬性及職權(quán)配置 從財務(wù)管理的角度試論高校內(nèi)部資源配置的優(yōu)化 YF生物集團內(nèi)部資金配置存在的主要問題和優(yōu)化方案 從內(nèi)部審計資源優(yōu)化配置的角度探討鐵路企業(yè)內(nèi)部審計效率提高的途徑 略論司法程序?qū)λ佬痰目刂?高校內(nèi)部資源配置優(yōu)化研究 高校內(nèi)部學(xué)科資源配置優(yōu)化策略研究 深度發(fā)掘內(nèi)部潛力?優(yōu)化人才配置效率 常見問題解答 當前所在位置：。

[2]姜小川:《對“深化司法體制改革”意蘊的認識》,中國黨政干部論壇,2008年第2期。

[3]張千帆.《法官面孔10年變換后:改革尚未觸及更深層次》,.cn/c/sd/2009-04-02/091317533860.shtml。

[4]姜小川.《對“深化司法體制改革”意蘊的認識》,中國黨政干部論壇,2008年第2期。

[5]韓寧、魏志名著.《論我國司法體制的完善》,/lw/lw_view.asp?no=4256。

[6]龍一平、高軍著.《我國司法制度改革的問題剖析與途徑探討》,商業(yè)經(jīng)濟,2005年第10期(總第271期)。

[7]張瑋.《法官獨立育程序性違法―關(guān)于審判管理體制改革的兩個主要問題》[J],山東法學(xué),1999(5):13-22。轉(zhuǎn)引自:韋群林著:《中國司法改革研究述評》,/lw/lw_view.asp?no=8697。

[8]蘇力.《司法的變遷:走向規(guī)則之治》(在華政的演講),/blog/cns!85161b94de4ee570!481.entry。

[9]張述元.《論司法體制改革的原則》,中國法學(xué),2004年第1期。

[10]張基奎.《司法民主及其限制性問題研究》,/lw/lw_view.asp?no=9275。

第2篇：司法體制改革的認識范文

 

一、司法體制改革中法院財務(wù)管理改革政策

 

十八屆三中全會以后，為確保法院、檢察院依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)，我國對司法管理體制進行了改革，《改革框架意見》明確了試點地區(qū)財物由省級統(tǒng)管的改革路徑，建立了省以下地方法院、檢察院經(jīng)費由省級政府財政部門統(tǒng)一管理機制。地方各級法院、檢察院經(jīng)費上收省級統(tǒng)一管理時，要考慮各地經(jīng)濟社會發(fā)展實際，使各地辦公經(jīng)費、辦案經(jīng)費和人員收入不低于現(xiàn)有水平，為辦公、辦案提供必要的物質(zhì)保障。

 

二、基層法院財務(wù)管理存在的問題

 

(一)基層法院財務(wù)管理人員專業(yè)素質(zhì)偏低，管理思想陳舊

 

隨著國家司法體制的大幅度改革，省級以下的地方法院、檢察院經(jīng)費開始由省級政府財政部門統(tǒng)一管理，這種改革措施使得基層法院的財務(wù)管理工作日趨復(fù)雜與嚴謹，同時對基層法院財務(wù)管理人員的執(zhí)行能力提出了更高的要求。傳統(tǒng)的基層法院財務(wù)管理體制和工作模式已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)在的改革趨勢，基層法院財務(wù)管理人員的管理思想和專業(yè)技術(shù)不能再局限于對收支賬的簡單記錄、財物盤點和相關(guān)財會手續(xù)的辦理等。但實際上基層法院財務(wù)管理人員由于長期從事傳統(tǒng)的財務(wù)管理工作，缺乏現(xiàn)代先進的財會知識和管理理念的培訓(xùn)，他們的專業(yè)素質(zhì)和管理思想較為落后，這嚴重影響了基層法院財務(wù)管理工作的開展，給財務(wù)管理工作的順利進行帶來了不少問題。

 

(二)基層法院財務(wù)管理制度不夠完善

 

管理案款是基層法院財務(wù)管理的核心內(nèi)容，隨著人們法制意識的增強，基層法院所受理的案件逐漸增多，案款金額不斷增加，同時人們對案款的執(zhí)行情況也較之前有了更多的關(guān)注，這對基層法院財務(wù)管理制度提出了新的要求，以往落后的財務(wù)管理制度無法對高金額的案款進行有效的管理，同時基層法院領(lǐng)導(dǎo)層對財務(wù)管理的重要性也沒有形成足夠的認識，財務(wù)管理制度存在些許漏洞，使得基層法院的財務(wù)管理不能有效的適應(yīng)新形勢的發(fā)展。

 

(三)基層法院財務(wù)管理預(yù)算體系不完善

 

基層法院財務(wù)管理預(yù)算體系不完善導(dǎo)致法院的預(yù)算金額與實際使用的金額有較大的差別，或者預(yù)算資金偏少導(dǎo)致經(jīng)費使用不足，或者預(yù)算資金過多導(dǎo)致資金沒有被有效的利用。這種不完善的預(yù)算體系，在實際基層法院工作中常使得相關(guān)工作人員無法按照預(yù)算執(zhí)行公務(wù)或挪用其他款項來維持正常工作的開展。

 

三、司法體制改革下基層法院財務(wù)管理改革措施

 

(一)加大財務(wù)管理培訓(xùn)力度，提升財務(wù)人員專業(yè)素質(zhì)

 

司法體制的改革，要求財務(wù)管理人員具備更高的專業(yè)素質(zhì)和管理能力，針對基層法院財務(wù)管理人員專業(yè)素質(zhì)偏低，管理知識陳舊等問題，基層法院領(lǐng)導(dǎo)層需制定有效的培訓(xùn)措施和激勵措施來不斷選拔人才，培養(yǎng)骨干，提高財務(wù)管理隊伍的整體辦事能力。對于人才選拔，基層法院需根據(jù)新司法體制改革對財務(wù)管理模塊提出的新要求，來制定科學(xué)嚴格的人才選拔方案，一方面從外部引進優(yōu)秀的財務(wù)管理人員;另一方面對現(xiàn)有的財務(wù)管理人員進行專業(yè)化培訓(xùn)，對培訓(xùn)完后仍不能適應(yīng)新形勢下的財務(wù)管理工作人員，進行工作調(diào)崗。同時積極鼓勵現(xiàn)有的財務(wù)管理工作人員利用業(yè)余時間進行個人培訓(xùn)，并對在財務(wù)管理工作上表現(xiàn)突出的人員進行物質(zhì)加精神鼓勵，有效刺激財務(wù)管理人員的競爭能力和工作潛力。

 

(二)運用信息化技術(shù)推動基層法院財務(wù)管理現(xiàn)代化發(fā)展

 

基層法院財務(wù)管理工作信息化不僅提高了財務(wù)管理人員的工作效率，更能有效的完善財務(wù)管理相關(guān)制度。司法改革后地方基層法院的財物統(tǒng)一由省級政府財政部門管理，信息化能夠更有效地公開透明的管理法院資金，讓相關(guān)監(jiān)管部門能隨時查詢歷史資金動向，減少地方不當干預(yù)，確保法律案件的公平公正。同時，信息化能讓不同級別的管理人員所接觸的財務(wù)信息不同，從根本上保障了財務(wù)管理信息的安全性和保密性。

 

(三)完善預(yù)算管理機制

 

根據(jù)基層法院實際預(yù)算機制中存在的漏洞，制度科學(xué)完善的預(yù)算管理機制。完善的預(yù)算管理機制的制定，可以任用能力強專業(yè)基礎(chǔ)扎實的法院管理人員制定，也可以聘用外部的專家團隊根據(jù)基層法院的實際情況制定完善的預(yù)算機制。只有這樣才能在新司法體制下，避免了預(yù)算資金申請過少或過多，影響基層法院正常工作的開展。

 

四、結(jié)束語

 

綜上所述，基層法院財務(wù)管理中存在著部分問題，為適應(yīng)新司法體制的要求，基層法院的財務(wù)管理人員必須在日常的工作中不斷提升自身專業(yè)素質(zhì)，完善財務(wù)管理制度等，才能確?；鶎臃ㄔ贺攧?wù)管理工作的有效開展。

第3篇：司法體制改革的認識范文

什么是和諧社會？總書記在闡述和諧社會六大特征時，將“民主法治”排在第一位，并強調(diào)要落實司法為民的要求，以解決制約司法公正和人民群眾反映強烈的問題為重點推進司法體制改革，充分發(fā)揮司法機關(guān)維護社會公平和正義的作用，促進在全社會實現(xiàn)公平和正義。肖揚也對新華社記者說，和諧社會必然是一個民主法治的社會，必然是一個秩序井然的社會。“試想，如果守法者向違法者低頭，正義向邪惡屈服，誰又愿意去遵守法律呢？法治又怎么能夠?qū)崿F(xiàn)呢？”

肖揚說，我們所追求的和諧必須是公平的和諧、正義的和諧。不論是判決也好，還是其他的糾紛解決方式如司法調(diào)解，都不能犧牲公平和正義來求得短暫的和諧。

肖揚警告，不遵守法律，不講原則，沒有標準，和諧也不會長久，甚至司法的軟弱會助紂為虐，導(dǎo)致更多糾紛的發(fā)生。

肖揚此次河北調(diào)研可謂頗具深意。近幾年來，“”頻繁發(fā)生。而這背后，是均衡社會各階層的利益的嚴峻課題，如何建立弱勢群體的利益訴求通道和司法保障機制的迫切性，以確保公平正義和和諧社會的實現(xiàn)，值得深思。

某省高級人民法院一副院長通過對62件群體性糾紛案件的抽樣調(diào)查，以及對所在省11個地區(qū)調(diào)研后得出的一些結(jié)論，比較準確地揭示了司法在群體性糾紛案件中所處的尷尬地位。各地法院普遍反映群體性糾紛案件是個“燙手的山芋”。

為什么呢？據(jù)認為，關(guān)鍵是法院在追求公平與正義的司法價值與服從地方經(jīng)濟建設(shè)大局之間處于兩難選擇。“群體性糾紛案件往往涉及當?shù)亟?jīng)濟體制改革的進程、當?shù)亟?jīng)濟建設(shè)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的大局，牽一發(fā)而動全身。有些地方政府為招商引資或加快城市化進程，在農(nóng)村土地征用或城市房屋拆遷工作上，急于求成，未按法律規(guī)定辦理有關(guān)征地或拆遷手續(xù)，或先動工后立項。釀成群體性糾紛后，政府一方相關(guān)行為的合法性受到了質(zhì)疑。若法院嚴格依照法律條文辦案，裁判的后果可能是政府停止征地或拆遷行為，恢復(fù)原狀或賠償損失。如此將導(dǎo)致政府前期的巨大經(jīng)濟投入付之東流，也在一定程度上影響當?shù)氐慕?jīng)濟建設(shè)和政府形象。如法院支持政府的違法行為，將嚴重導(dǎo)致人民群眾對司法公正的不信任。在法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一上，法院往往難以找到有效的平衡點?！?/p>

第4篇：司法體制改革的認識范文

[關(guān)鍵詞] 現(xiàn)代司法理念 全球化 WTO 國際民商事管轄權(quán) 國際協(xié)調(diào)

對于中國司法改革的現(xiàn)狀，張志銘教授認為，“要作一個評價的話，似乎有一種山重水復(fù)疑無路的感覺，總體上還沒有形成連動，實質(zhì)上的發(fā)展還不大，現(xiàn)在已經(jīng)到了在司法理論、司法哲學(xué)上做一點提升的時候?！盵1]賀衛(wèi)方教授也有類似的觀點：“實際上司法改革走到今天，的確到了在理念上要提升的程度了?！盵2]這種觀點得到了司法界的普遍認同，最高人民法院院長肖揚指出：“落實黨的十六大提出的司法體制改革任務(wù)，有一點很重要，就是要加強司法理念建設(shè)和創(chuàng)新”“只有在司法理念上有所突破，黨的十六大提出的推進司法體制改革的任務(wù)才能落實”。[3]正如羅伊德在評價法律理念對人類文明不可磨滅的貢獻時所指出：“它使現(xiàn)行的法規(guī)得以表現(xiàn)，提供方法，使這些規(guī)定有機會作合理的發(fā)展，或是創(chuàng)造新的規(guī)則，同時提供一種指導(dǎo)人類行動的工具”[4]，法律現(xiàn)代化是法律制度、法律運作方式和法律理念現(xiàn)代化的統(tǒng)一體，精神理念的擇優(yōu)決策，直接影響著法律制度的創(chuàng)設(shè)、存廢及具體運作的優(yōu)化，可以說，脫離法律理念導(dǎo)引的法律現(xiàn)代化是盲目的，不可能實現(xiàn)真正意義上的現(xiàn)代化?，F(xiàn)代司法理念的確立對我國的司法改革至關(guān)重要。本文擬就現(xiàn)代司法理念在全球化背景下普遍性的確立以及加入WTO后其對我國國際民商事管轄權(quán)制度完善的推動作些探討，期望對我國《民事訴訟法》的修改能有所裨益。

一、 全球化語境中現(xiàn)代司法理念之普遍性與構(gòu)成

理念，即英文的Idea,德語的Idee,從詞源上考察，源自古希臘的

eidos或 idea，由 idein（看）演化而來，原意是“一個人所看見的事物的‘外觀’或‘形象’”。柏拉圖創(chuàng)立理念論將其變成一個專門的哲學(xué)術(shù)語[5]，最早嘗試將“理念”從哲學(xué)引入法律領(lǐng)域的是康德[6]，而真正提出“法律理念”將法與理念結(jié)合起來的是黑格爾[7]。德國的新康德主義法學(xué)家魯?shù)婪?#8226;施塔姆勒則將法律概念與法律理念作了區(qū)分，提出“法律理念乃是正義的實現(xiàn)”率先從法律價值意義上來研究[8]，隨后，英國法理學(xué)權(quán)威羅伊德在1964年出版《法律的理念》（The Idea of Law）一書，就法律與道德、正義、自由的關(guān)系作了具體的闡述。[9]我國臺灣的史尚寬先生以及大陸學(xué)者江山、劉作翔也就“法律理念”及其相關(guān)問題作了研究。[10]黨的十六大確立推進司法體制改革的目標之后，司法理念在司法中的地位與作用得到普遍重視，理論界和司法實踐部門進行了廣泛和充分的研究。[11]總的看來，對司法理念的含義并無多大的分歧，筆者認為范愉教授的定義比較合理，“司法理念是指導(dǎo)司法制度設(shè)計和司法實際運作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價值觀，也是基于不同的價值觀（意識形態(tài)或文化傳統(tǒng)）對司法的功能、性質(zhì)和應(yīng)然模式的系統(tǒng)思考。司法理念是司法的重要組成部分，是體現(xiàn)在司法體制、司法組織、司法程序中，并直接作用于司法人員，形成‘行動中的法’即司法實踐中的重要因素?！盵12]相比較有些定義，如“司法理念簡單地說就是司法工作人員在司法活動中所形成的總體上的原則和根本上的指導(dǎo)思想”[13]，“現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵是指人民在認識司法客觀規(guī)律過程中形成的一系列科學(xué)的基本觀念，是支配人們在司法過程中的思維和行動的精神指導(dǎo)”[14]，忽視了司法理念的制度基礎(chǔ)及其存在的客觀性或法律價值的屬性或界定的現(xiàn)代性歷史時空，則有失偏頗。但對現(xiàn)代司法理念的構(gòu)成或講內(nèi)容則眾說紛紜，莫衷一是。有人從審判實踐出發(fā)認為司法理念包括開放化理念、服務(wù)化理念、效益化理念、透明化理念、人性化理念、權(quán)力平等化理念、司法獨立化理念和法官職業(yè)化理念[15]，有人從民事訴訟法的角度應(yīng)樹立改革理念、契約理念、效益理念、誠信理念、公正理念與便民理念[16],另有學(xué)者分別從刑法學(xué)、刑事訴訟法和行政法的視角作了研究[17]，還有學(xué)者從比較法的角度認為應(yīng)樹立程序公正與實體公正并重的理念、以事實為依據(jù)以法律為準繩的理念、法律至上法律權(quán)威的理念和服從法律順應(yīng)民意的理念[18]。筆者認為，司法理念作為指導(dǎo)司法制度設(shè)計和司法實際運作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價值觀，并非絕對、單一的而具有相對性和多元性，并非靜止不變的而是動態(tài)發(fā)展的。從司法制度設(shè)計或司法實際運作或司法人員的不同的出發(fā)點，立足于不同的歷史時期，在不同的法學(xué)領(lǐng)域用不同的方法來研究，會有不同的結(jié)果；又誠如霍姆斯的斷言“法律是基于經(jīng)驗”或北京大學(xué)蘇力教授的主張“法律是種地方性知識體系”[19]，由于各國政治制度、意識形態(tài)、文化傳統(tǒng)以及司法制度設(shè)計的差異，司法理念還有地域與國別的分歧。但法律發(fā)展的統(tǒng)一化（或趨同化）和民族性并性不悖是其21世紀發(fā)展的重要趨勢，[20]隨著全球化的不斷推進，司法理念將會在全球范圍上呈現(xiàn)趨同化[21]或統(tǒng)一化的趨勢，形成某些宏觀的共識，從而確立并不斷加強其普遍性。本文力圖從全球司法制度設(shè)計或司法實際運作的角度宏觀揭示現(xiàn)代司法理念的普遍性和基本構(gòu)成。

第5篇：司法體制改革的認識范文

1.1專利戰(zhàn)略意識不強，專利擁有量少

近年來，雖然我國中小企業(yè)專利保護意識不斷增強，專利申請量也大幅提高，但總體而言，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力還比較弱，對專利的認識仍然不足，專利申請總量不足，有些中小企業(yè)企業(yè)甚至認為本身規(guī)模不大，只要產(chǎn)品銷量還不錯就可以，專利戰(zhàn)略可有可無。而且由于中小企業(yè)研發(fā)能力的局限，專利申請傾向于實用新型和外觀設(shè)計專利，滿足于對現(xiàn)有技術(shù)的修修補補，專利質(zhì)量不高，專利結(jié)構(gòu)不合理，發(fā)明專利的申請比例較低。

1.2專利管理制度不完善，專利人才缺乏

中小企業(yè)專利管理制度包括專利申請與獲取、專利實施以及專利保護等各個方面，而大多數(shù)企業(yè)這方面的制度沒有或不規(guī)范，平常的操作只是靠領(lǐng)導(dǎo)的命令，缺少從戰(zhàn)略的角度規(guī)劃和管理專利。同時不少企業(yè)內(nèi)部缺乏專利的激勵機制以及科技成果歸屬的具體規(guī)定，導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部員工對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)權(quán)的認識不清，影響了員工發(fā)明創(chuàng)造的熱情。

1.3產(chǎn)業(yè)化實施率低，對專利利用不足

據(jù)統(tǒng)計顯示，目前我國中小企業(yè)專利技術(shù)實施率約為40%左右。專利技術(shù)還無法有效地在社會經(jīng)濟生活中發(fā)揮作用，企業(yè)在運用知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新資源上存在較大的浪費。商業(yè)銀行顧慮中小企業(yè)經(jīng)濟能力，對專利成果產(chǎn)業(yè)化惜貸，風險投資由于風險資本嚴重不足、缺少創(chuàng)新文化和創(chuàng)新機制等原因發(fā)展緩慢，中小企業(yè)規(guī)?；a(chǎn)資金缺口巨大。

1.4專利保護意識缺乏，維權(quán)力度不夠

中小企業(yè)專利保護意識尚缺，有些企業(yè)不知道什么是專利，更何況專利戰(zhàn)略;涉嫌侵權(quán)后，根本不知道如何去應(yīng)訴，維護自身權(quán)益;在被侵權(quán)時懵然不知，不懂得如何去收集侵權(quán)證據(jù)。對于企業(yè)獲得專利后的專利保護環(huán)境是企業(yè)專利能否得到切實有效的保護的關(guān)鍵所在，如果不能創(chuàng)建良好的專利保護環(huán)境，提供快速便捷、低維權(quán)成本的保護方式，將會嚴重影響企業(yè)專利申請的信心。

2我國中小企業(yè)專利戰(zhàn)略實施存在問題的法律成因

中小企業(yè)專利戰(zhàn)略能否有效實施，除了與企業(yè)管理層意識、管理制度機構(gòu)、技術(shù)創(chuàng)新能力等有關(guān)外，筆者認為，關(guān)鍵還與我國專利法律制度是不是完善有關(guān)。下面，將從法律的角度出發(fā)，查找存在上述問題的法律成因。

2.1專利審查制度制約中小企業(yè)專利申請量

目前我國專利審查制度中，專利法規(guī)定發(fā)明專利要經(jīng)過申請、初步審查、公開、實質(zhì)審查、發(fā)出授權(quán)通知、授權(quán)公告等步驟和階段，審查手續(xù)和時間都相對比較長，而實用新型和外觀設(shè)計專利只須初步審查即形式審查后便可授權(quán)并公告，沒有公開與實質(zhì)審查階段。實用新型和外觀設(shè)計創(chuàng)造性程度低。這就促使不少中小企業(yè)傾向于申請實用新型和外觀設(shè)計專利，發(fā)明專利申請量偏低。同時，由于不經(jīng)過實質(zhì)審查，實用新型和外觀設(shè)計極不穩(wěn)定，導(dǎo)致后來的無效宣告情況經(jīng)常會產(chǎn)生;也容易使得一些人利用不具備專利性而獲得授權(quán)的專利來打擊競爭對手，擾亂市場秩序，從而不利用于企業(yè)從戰(zhàn)略的高度去規(guī)劃和管理專利。因此，要想有效地避免出現(xiàn)妨礙自主創(chuàng)新的情況，就需要對現(xiàn)有的專利法進行積極、系統(tǒng)的修改和調(diào)整。

2.2職務(wù)發(fā)明成果歸屬不清及獎酬難以落實

我國現(xiàn)行專利法職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造制度對企業(yè)研發(fā)人員利益的保護力度不夠?！秾＠ā返?條第1款對職務(wù)發(fā)明成果歸屬進行了規(guī)定。但這些規(guī)定存在如下不足:首先，該條對職務(wù)發(fā)明人的地位和作用重視不夠，對發(fā)明人的權(quán)利和利益重視不夠，職務(wù)發(fā)明人的激勵機制不到位，過于向單位傾斜。盡管專利法規(guī)定職務(wù)發(fā)明人享有專利收入的分配權(quán)，國家科技部等部門《關(guān)于促進科技成果轉(zhuǎn)化的若干規(guī)定》也規(guī)定，要依法對職務(wù)科技成果完成人和為成果轉(zhuǎn)化作出重要貢獻的其他人員給予獎勵，可因缺乏具體的操作辦法，企業(yè)往往控制職務(wù)發(fā)明的所有權(quán)，對職務(wù)發(fā)明人的激勵不到位，研發(fā)員工的發(fā)明創(chuàng)造的積極性不高。其次，職務(wù)發(fā)明的范圍太寬?！秾＠▽嵤┘殑t》第12條進一步明確了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的范圍，但對職務(wù)發(fā)明的種類沒有作進一步細分，把本來應(yīng)當不屬于職務(wù)發(fā)明的成果也歸到了職務(wù)發(fā)明。同時，這些規(guī)定過于苛刻，不利于鼓勵研發(fā)人員進行發(fā)明創(chuàng)造，而且也不利于發(fā)明創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化實施。

2.3專利產(chǎn)業(yè)化法律體系不完善

2.3.1專利產(chǎn)業(yè)化的法律不完備。

我國目前扶持中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的立法還處于較低階段，還沒有《促進知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化法》。為促進知識產(chǎn)權(quán)的開發(fā)和應(yīng)用，提高有關(guān)規(guī)定的可操作性，國家頒布了很多在資金扶持、人才培養(yǎng)、財稅金融等方面的政策，但這些政策措施很少采取法律形式，缺乏執(zhí)行的權(quán)威性。

2.3.2專利產(chǎn)業(yè)化融資渠道狹窄。

我國雖然都設(shè)立了科技型中小企業(yè)專利產(chǎn)業(yè)化資金，對中小企業(yè)專利產(chǎn)業(yè)化進行引導(dǎo)扶持，實行了稅收減免政策，各大商業(yè)銀行設(shè)立了中小企業(yè)信貸部等。但是，這些措施仍舊不能適應(yīng)中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的需求，相關(guān)法律制度規(guī)范亟待完善。

2.3.3風險投資基金體系不完善。

現(xiàn)階段我國發(fā)展風險投資基金存在著多個制約因素:首先，缺乏良好的商業(yè)運行環(huán)境，國家法律、政策還未對風險投資予以有效的保護。其次，風險投資人才匱乏、水平不高。風險投資需要一批既懂得現(xiàn)代科技知識，又具備一定企業(yè)管理能力和金融運作的復(fù)合型人才。

2.3.4科技中介服務(wù)滯后。

近年來，隨著意識的提高，我國專利產(chǎn)業(yè)化中介服務(wù)從無到有，中介機構(gòu)有了一定的發(fā)展。但我國的中介服務(wù)服務(wù)滯后，具體表現(xiàn)在:一是科技中介機構(gòu)的法律地位不夠明確。我國大部分科技中介服務(wù)機構(gòu)擁有政府背景，行政色彩濃厚，或由政府下屬部門兼任，或由政府出資建立，或獲得政府經(jīng)費支持。這樣就會導(dǎo)致出現(xiàn)科技中介機構(gòu)依賴于政府生存，缺少必要的憂患意識和競爭意識，運作機制缺少靈活性，難以滿足企業(yè)專利產(chǎn)業(yè)化的需求。二是科技中介服務(wù)機構(gòu)政策法律體系不完善。目前，我國跟科技中介服務(wù)機構(gòu)有關(guān)的法律法規(guī)主要是《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》以及各省市促進科技成果專利的若干規(guī)定，內(nèi)容單一，缺少對中介服務(wù)機構(gòu)的地位、權(quán)利、義務(wù)和作用等詳細規(guī)定，并且對技術(shù)轉(zhuǎn)化貢獻人的獎勵規(guī)定較為簡單，造成實際運作中缺少可操作性。

2.4知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制不完善

我國中小企業(yè)專利維權(quán)存在取證困難、周期長、維權(quán)成本高的問題，特別是中小企業(yè)不能有效得拿起法律武器維護自身的權(quán)利，于此對應(yīng)的卻是往往獲得的經(jīng)濟賠償也很低，這與當前我國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制與確權(quán)糾紛解決機制的不完善是相關(guān)的。

2.4.1知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制。

我國當前的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制可用八個字概括，即“兩條途徑，并行運作”，具體而言，我國目前知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制由既分立又相互聯(lián)系的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體制與知識產(chǎn)權(quán)司法體制構(gòu)成。一是知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門林立，權(quán)限分散，職能劃分不清晰。我國專利主要是由知識產(chǎn)權(quán)局管理，但商標、版權(quán)等又分別由工商局、文廣新局負責管理。其弊端主要是:多頭管理，程序不同，給接受服務(wù)的各種主體造成困擾，;職能劃分不夠清晰，造成多頭管理或扯皮推諉;各系統(tǒng)間信息不能共享，造成權(quán)利沖突或重復(fù)授權(quán)。二是各知識產(chǎn)權(quán)行政系統(tǒng)基本上是將授權(quán)、管理與案件查處急于一身，內(nèi)部職能混雜。由此產(chǎn)生的弊端是:難以對本系統(tǒng)授權(quán)的有效性作出公平判斷，從而影響執(zhí)法效果;由于沒有統(tǒng)一的執(zhí)法程序，不僅不同部門執(zhí)法標準有異，而且不同地區(qū)的同一系統(tǒng)間執(zhí)法標準也不統(tǒng)一，再加上地方保護主義與部門本位主義的干擾，執(zhí)法效果與社會影響難盡如人意。三是由于兩條途徑“并行”運作，在我國現(xiàn)行法律框架下，行政機關(guān)執(zhí)法職能法律性質(zhì)模糊、法律地位尷尬，并且與司法機關(guān)銜接不順暢。突出表現(xiàn)在:根據(jù)專利法的規(guī)定，對于假冒專利案件，行政機關(guān)可以主動啟動查處，而對于專利侵權(quán)案件的查處則只能應(yīng)當事人請求啟動，對侵權(quán)賠償數(shù)額同樣只能應(yīng)當事人請求進行調(diào)解，無權(quán)決定?？梢?，知識產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法究竟是屬于行政裁決還是行政處罰的性質(zhì)，是不清晰的。知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法還涉及與刑事司法銜接的問題，雖然國家有關(guān)機關(guān)就此作出了規(guī)范及多種協(xié)調(diào)，但在實踐中依然存在下列問題:銜接機制缺乏有效約束，操作性不強;相互協(xié)調(diào)配合不夠;部分行政執(zhí)法機關(guān)對構(gòu)成犯罪應(yīng)移送司法機關(guān)處理的案件降格處理，以罰代刑;有關(guān)銜接的實務(wù)規(guī)定較少。

2.4.2知識產(chǎn)權(quán)司法體制。

一是知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件分別由法院內(nèi)不同審判組織審理，即所謂的“三審分立”。由此產(chǎn)生的弊端主要是審判標準不統(tǒng)一，導(dǎo)致審判結(jié)果不統(tǒng)一。原因在于，首先，三種審判形式的審點、證據(jù)規(guī)則等審判要素不同;其次，知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)，其爭議的核心與本質(zhì)是民事糾紛，因而大量的知識產(chǎn)權(quán)案件是民事案件，且知識產(chǎn)權(quán)案件多具有技術(shù)性，從事知識產(chǎn)權(quán)民事審判的法官對相應(yīng)的規(guī)則、原則理解、把握得更加到位，經(jīng)驗更加豐富，而從事刑事審判和行政審判的法官由于專業(yè)和知識的原因，對知識產(chǎn)權(quán)特有規(guī)則的掌握未免生疏，因而出現(xiàn)審判結(jié)果的差異。

二是知識產(chǎn)權(quán)審判層級配置不合理。一般而言，民事審判的審判要求、證據(jù)規(guī)則等更具有彈性和靈活性，而行政審判與刑事審判標準更高、要求更嚴，但我國目前知識產(chǎn)權(quán)民事審判以中級人民法院和少數(shù)實力較強的基層人民法院為一審法院，而知識產(chǎn)權(quán)刑事審判與行政審判卻基本上以基層人民法院為一審法院，再加上上述專業(yè)分工的局限性，可以看出這種審判層級配置的不合理性。

2.4.3知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛解決機制。

當前我國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制中最受詬病之一的是確權(quán)糾紛解決機制存在缺陷。主要分為兩類:一類是行政機構(gòu)對專利申請的受理、審查，進行確認的行為;另一類是在專利權(quán)被確認以后，由于權(quán)利沖突或侵權(quán)糾紛而引起的再次對某些權(quán)利的有效性提出質(zhì)疑，需要知識產(chǎn)權(quán)行政機構(gòu)再次對這些權(quán)利是否有效作出認定的行為。這兩類確權(quán)不僅涉及到知識產(chǎn)權(quán)行政機構(gòu)、司法機關(guān)，還會涉及到專利復(fù)審委員會。這類案件的主要問題在于:審級過多，程序繁冗。如果專利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟，被告通常會提起專利權(quán)無效請求，受理法院也通常會中止訴訟，等待專利復(fù)審委員會作出專利權(quán)是否有效的決定。專利復(fù)審委員會作出決定后，如果任何一方當事人不服，都可以向北京市第一中級人民法院，并可再上訴到北京市高級人民法院。如果北京市高級人民法院終審判決撤銷復(fù)審決定，則專利復(fù)審委需重作決定直至被法院終局確定有效。這時原審法院恢復(fù)審理，又包括一審、二審這樣一個過程。計算下來，少則3年至5年，多則6年至7年，既不利于權(quán)利狀態(tài)的確定，從而影響專利權(quán)運用和經(jīng)濟秩序運行，也大大加重了維權(quán)成本，不利于權(quán)利人維護自己的專利權(quán)。同時，如果法院未作出維持原審委決定的終局判決，則會導(dǎo)致循環(huán)訴訟。

3完善我國中小企業(yè)專利戰(zhàn)略實施的對策

3.1完善我國專利審查制度

3.1.1實用新型專利審查。

在目前我國人力、物力等專利審查資源緊張的情況下，不適合所有的專利申請都采取實質(zhì)審查的方式。為了平衡審查質(zhì)量與迅速增長的專利申請之間的矛盾，建議釆用登記制和強制專利權(quán)評價報告制度相結(jié)合審查方式。采用登記制，即只要申請人提交的材料符合形式要求即可進行登記和公告，并頒發(fā)登記證書。用“登記證書”取代“專利證書”，登記證書只代表專利局接受了該實用新型的注冊登記而未授予專利。采用登記制具有以下優(yōu)點:

一是簡化審查程序。不少中小企業(yè)申請實用新型，除了本身技術(shù)水平有限之外，很多是看中實用新型專利快速獲得授權(quán)。但目前我國實用新型專利審批時間仍然過長，最快都要8個月。采用登記制，能減輕國家知識產(chǎn)權(quán)局審查人員工作量，解決現(xiàn)行實用新型專利審查過長的問題，保證申請人迅速獲得實用新型專利登記證書，盡快轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，產(chǎn)生經(jīng)濟效益。

二是減少專利申請費用。采用登記制，能降低實用新型專利的申請費用，特別是對中小企業(yè)來說，因經(jīng)濟實力有限，能真正達到鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的目的。

三是提高專利法律穩(wěn)定性。能真正避免重復(fù)授權(quán)情況的出現(xiàn)，防止權(quán)利人濫用權(quán)利的情況，在一定程度上緩解了公眾在后續(xù)程序中的訴訟壓力。同時，強制引入專利權(quán)評價報告制度。《專利法》第22條明確規(guī)定專利授權(quán)的三性:新穎性、創(chuàng)造性和實用性。強制引入專利權(quán)評價報告制度，能提高實用新型專利的穩(wěn)定性。要求申請人應(yīng)當在獲得實用新型登記證書之后一年內(nèi)提交專利局出具的專利權(quán)評價報告的請求，該專利權(quán)評價報告具有對抗第三人的效力，申請人可以在專利局出具專利權(quán)評價報告之后的2個月內(nèi)提交修改，克服其不具備新穎性創(chuàng)造性的缺陷，最終獲得實用新型專利證書。

3.1.2外觀設(shè)計專利審查。

我國《專利法》第三次修改，提高了外觀設(shè)計專利的審查標準。一是對新穎性的要求，由原來的混合新穎性標準:在國外使用不會破壞國內(nèi)的新穎性，修改為絕對新穎性標準:在國外使用也會破壞國內(nèi)的新穎性，即“申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計”涵蓋了外觀設(shè)計中的所有公開方式。二是引入了創(chuàng)造性標準?！秾＠ā返?3條第2款蘊含了創(chuàng)造性標準，保護的是外觀設(shè)計專利中創(chuàng)造性活動內(nèi)容，這會使我國外觀設(shè)計專利的質(zhì)量在整體水平上有所提高。但在具體實踐中，我國外觀設(shè)計專利申請審查還只是采取初步審查方式。近年來國家知識產(chǎn)權(quán)局為了進一步提高外觀設(shè)計專利的授權(quán)質(zhì)量，在2013年版《專利審查指南》中都有提到:“在對外觀設(shè)計專利申請進行是否明顯不符合專利法第23第1款規(guī)定的審查中，要鼓勵審查員積極發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計，并且不應(yīng)該限制審查員獲得現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計和抵觸申請信息的途徑”。但該修改后的規(guī)定所帶來的效果只是排除了那些與現(xiàn)有設(shè)計相同或?qū)嵸|(zhì)相同的外觀設(shè)計，并不能排除相比現(xiàn)有設(shè)計而言沒有創(chuàng)造性的外觀設(shè)計，因此不會在很大程度上改善現(xiàn)有外觀設(shè)計專利存在的問題。在當前我國外觀設(shè)計專利申請量巨大和采取實質(zhì)審查方式并不現(xiàn)實的情況下，我國必須落實創(chuàng)造性審查標準，將很多不能以新穎性標準駁回，但還不達到與現(xiàn)有設(shè)計相比具有明顯區(qū)別的程度的外觀設(shè)計專利申請駁回，以是否達到了一定的創(chuàng)新高度來決定是否進行授權(quán)，能更好的體現(xiàn)《專利法》中保護創(chuàng)新的立法宗旨和鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的立法目的。

3.2完善我國職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造制度

3.2.1規(guī)范職務(wù)發(fā)明范圍。

職務(wù)發(fā)明的范圍不宜過寬，并且要規(guī)定發(fā)明人在發(fā)明中的權(quán)利。嚴格意義上的職務(wù)發(fā)明應(yīng)當限于發(fā)明人接受單位的明確任務(wù)所完成的發(fā)明，或者以合同形式明確規(guī)定技術(shù)成果屬于單位的發(fā)明。另外，第二類職務(wù)成果是發(fā)明不是屬于直接的工作任務(wù)范圍之內(nèi)或者被合同明確約定屬于單位，但與工作任務(wù)或合同義務(wù)有明顯地關(guān)聯(lián)性，或者發(fā)明的完成主要是利用了單位的技術(shù)秘密的，應(yīng)當規(guī)定這類發(fā)明成果屬于發(fā)明完成人，但單位享有有限實施權(quán)。第三類是與工作任務(wù)及合同義務(wù)沒有直接或明顯地關(guān)聯(lián)，也沒有利用本單位的技術(shù)秘密，但是發(fā)明人利用了本單位的技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。這一類成果不適宜規(guī)定為為職務(wù)成果，應(yīng)當屬于發(fā)明人所有，但單位可以在同等條件下享有優(yōu)先實施權(quán)。

3.2.2加大對發(fā)明人的保護力度和激勵。

應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，認識到職務(wù)發(fā)明人的激勵機制并不是簡單的收入分配問題，它關(guān)系到國家創(chuàng)新能力的提高，應(yīng)在法律和制度上給予必要的規(guī)定和保障。規(guī)范職務(wù)發(fā)明人的補償和獎勵制度，落實對發(fā)明人的激勵機制。

3.3完善我國中小企業(yè)專利產(chǎn)業(yè)化法律體系

3.3.1制定支持中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的法律體系。

根據(jù)目前我國立法的情況，應(yīng)盡早出臺《中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新法》等法律，確立中小企業(yè)在國民經(jīng)濟中的地位和作用，把中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新納入國家技術(shù)創(chuàng)新體系中去。同時，出臺中小企業(yè)專利產(chǎn)業(yè)化法律制度。針對高新技術(shù)的規(guī)劃、立項、研究、產(chǎn)業(yè)化、應(yīng)用、資金、人才等方面制定出全方位的切實可行的相對獨立的法律制度，使之成為該領(lǐng)域的基本法。

3.3.2完善促進專利產(chǎn)業(yè)化的融資制度。

我國應(yīng)進一步拓寬中小企業(yè)的融資渠道，完善各種融資手段，建立包括直接融資和間接融資在內(nèi)的中小企業(yè)融資體系。具體包括:

一是建立專利證券化制度。專利證券化作為當前資本市場中最為活動的金融創(chuàng)新品種，不但為中小企業(yè)資金融通提供了良好的支持，而且大幅度縮短了專利權(quán)價值實現(xiàn)周期，進一步激發(fā)中小企業(yè)自主創(chuàng)新的積極性。此外，專利證券化擁有穩(wěn)定的預(yù)期收益及較強的信用保證，擴展了現(xiàn)有投資品種，滿足了消費者的理財需求。關(guān)鍵是它是有效解決我國中小企業(yè)專利產(chǎn)業(yè)化率低、融資困難的途徑之一。因此，目前我國建立專利證券化制度具有現(xiàn)實的必要性。鑒于我國專利證券化還處于起步摸索階段，建議可以參考國外做法，制定適合我國國情的專利證券化法律。

二是完善風險投資基金體系。我國現(xiàn)行法律中尚沒有鼓勵風險投資的規(guī)定，更沒有制定風險投資法，嚴重制約了專利產(chǎn)業(yè)化資金的需求。因此，有必要根據(jù)我國專利產(chǎn)業(yè)化的實踐，在《關(guān)于建立風險投資機制的若干意見》的基礎(chǔ)上，對風險投資進行集中立法，制定《風險投資法》這樣一個基本法層次的法律，對風險投資的基本原則、投資主體、投資對象、退出機制、中介服務(wù)機構(gòu)、監(jiān)管系統(tǒng)、政策扶持等作出明確的規(guī)定，為專利產(chǎn)業(yè)化的資金需求提供充分的法律保障;其次，深化科技、教育體制改革，為我國人才培養(yǎng)奠定基礎(chǔ)并創(chuàng)造條件，促進風險投資人才的培養(yǎng)、運用和流動，營造良好的人才環(huán)境。

3.3.3完善科技中介服務(wù)

一是明確科技中介服務(wù)機構(gòu)的法律地位。要求其民事主體資格是獨立的，必須具有獨立的組織、獨立的財產(chǎn)和能夠獨立的承擔民事責任這三要件，不隸屬于任何的政府組織。各級政府要建立有效監(jiān)督機制，加強監(jiān)督和管理，提高中介機構(gòu)服務(wù)專業(yè)化水平。

二是完善科技中介服務(wù)機構(gòu)的法律體系。建議進一步修改完善我國《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》的相關(guān)規(guī)定。該法第二十九條規(guī)定:“科技成果完成單位將其職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)讓給他人的，單位應(yīng)當從轉(zhuǎn)讓該項職務(wù)科技成果所取得的凈收入中，提取不低于20%的比例，對完成該項科技成果及其轉(zhuǎn)化做出重要貢獻的人員給予獎勵?！钡谌畻l規(guī)定:“企業(yè)、事業(yè)單位獨立研究開發(fā)或者與其他單位合作研究開發(fā)的科技成果實施轉(zhuǎn)化成功投產(chǎn)后，單位應(yīng)當連續(xù)3至5年從實施該科技成果新增留利中提取不低于5%的比例，對完成該項科技成果及其轉(zhuǎn)化做出重要貢獻的人員給予獎勵。”這兩條規(guī)定了對于在科技成果轉(zhuǎn)化中作出突出貢獻的人員給予獎勵，但規(guī)定過于簡單，如對怎樣才算做出了重要貢獻，獎勵的具體標準是什么等，都沒有細則的規(guī)定，在實際的操作中就會流于形式，未能有效保障科技中介服務(wù)人員的利益。因此，當務(wù)之急應(yīng)該建立有利于激勵科技中介服務(wù)的激勵制度，明確對報酬和獎勵的規(guī)定，增加法律的可操作性。

3.4完善我國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制

3.4.1整合現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)管理部門。

由于農(nóng)林、醫(yī)藥、技術(shù)監(jiān)督檢驗檢疫及海關(guān)系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)職能專業(yè)特殊性更為明顯，且這些行政機關(guān)不以知識產(chǎn)權(quán)保護為主要職能，因而其他國家也大多將其分立，我國也可維持現(xiàn)狀。對以專利、商標及反不正當競爭以及版權(quán)這四個知識產(chǎn)權(quán)制度主要領(lǐng)域的行政管理部門，則應(yīng)實現(xiàn)整合，建立統(tǒng)一機構(gòu)。理由在于:

一是這四類知識產(chǎn)權(quán)的行政管理具有內(nèi)在的相通性，突出地表現(xiàn)在其產(chǎn)業(yè)化運用的融合性或關(guān)聯(lián)性。市場主體在競爭中普遍同時需要這四種保護，盡管不同行業(yè)、不同規(guī)模、不同發(fā)展階段的企業(yè)需求側(cè)重有所不同，但已經(jīng)越來越不可能完全擺脫其中任何一項。

二是從我國現(xiàn)階段的形勢看，一方面，上述四類知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門的“合流”正在成為世界性的發(fā)展趨勢，因而我國如能實現(xiàn)整合將極大地有利于知識產(chǎn)權(quán)對外交流與合作，便于在處理國際談判、國際規(guī)則變革等國際事務(wù)中全面衡量利弊，形成統(tǒng)一政策立場，保持一致對外的應(yīng)有強度和廣度;另一方面，從國內(nèi)來看，這種整合符合科學(xué)發(fā)展觀的要求，符合我國行政體制改革的要求和方向，十報告強調(diào)指出:“深化行政體制改革。要按照建立中國特色社會主義行政體制目標，深入推進政企分開、政資分開、政事分開、政社分開，建設(shè)職能科學(xué)、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、廉潔高效、人民滿意的服務(wù)型政府。穩(wěn)步推進大部門制改革，健全部門職責體系。完善體制改革協(xié)調(diào)機制，統(tǒng)籌規(guī)劃和協(xié)調(diào)重大改革。”實現(xiàn)上述知識產(chǎn)權(quán)管理部門的整合，將能顯著地降低行政成本，提高行政效率，更好地提供公共服務(wù)。

3.4.2重新確立職能配置

一是組建統(tǒng)一的行政執(zhí)法隊伍。將各地方上述知識產(chǎn)權(quán)主管部門的執(zhí)法職能分離出來，建立統(tǒng)一、專業(yè)化的專門行政執(zhí)法隊伍。理由在于:首先，將多頭執(zhí)法改為統(tǒng)一執(zhí)法，可以消除執(zhí)法中的本位主義，避免因權(quán)限交叉而產(chǎn)生的相互沖突，或因權(quán)限不明而產(chǎn)生的扯皮推諉甚至無人過問的現(xiàn)象。其次，統(tǒng)一執(zhí)法能夠?qū)崿F(xiàn)垂直化領(lǐng)導(dǎo)，有利于克服地方保護主義。再次，更重要的是，執(zhí)法職能與授權(quán)職能分離，才有可能實現(xiàn)執(zhí)法公平。最后，統(tǒng)一執(zhí)法有利于集中使用執(zhí)法資源、提高執(zhí)法效能，有利于提高執(zhí)法素質(zhì)，而且可以解決與其他行政職能在資源利用上的矛盾。

二是調(diào)整確權(quán)機構(gòu)。將現(xiàn)有隸屬于知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門的確權(quán)機構(gòu)即專利復(fù)審委調(diào)整為“準司法”機構(gòu)，使其做出的決定或裁定具有司法一審的法律效力。在我國當前實行兩審終審制的訴訟體制中，這樣可以直接減少一個審級，簡化確權(quán)程序，降低權(quán)利人的維權(quán)成本。如果進一步與下述“三審合一”的司法體制改革措施相聯(lián)系，就可以有效解決行政訴訟與民事訴訟割裂而產(chǎn)生的消極后果，可以有效杜絕循環(huán)訴訟的發(fā)生。

第6篇：司法體制改革的認識范文

一、提高政治站位

要站在講政治、守紀律、時刻與中央保持一致的高度上，站在“四個全面”總體布局的高度來認識和謀劃立案登記制工作，進一步強化訴權(quán)保護意識。以問題為導(dǎo)向，積極回應(yīng)人民群眾合理期待，有力保障當事人依法合理行使訴權(quán)。對符合法律規(guī)定條件的一律接收訴狀、當場登記立案，嚴格落實一次性全面告知要求，堅決杜絕各種增加群眾訴累的不合理要求，堅決杜絕以訴前調(diào)解為由拖延立案。對有案不立問題做到零容忍，發(fā)現(xiàn)一起、查處一起、通報一起，決不允許“上有政策、下有對策”，決不允許有令不行、有禁不止，決不允許在落實立案登記制要求上打折扣、做選擇、搞變通。

二、推進訴服中心現(xiàn)代化建設(shè)

要進一步提高訴訟服務(wù)能力，以一站式建設(shè)為契機，充分利用“大數(shù)據(jù)”“互聯(lián)網(wǎng)+”“人工智能”等現(xiàn)代技術(shù)，繼續(xù)推進訴訟服務(wù)大廳、訴訟服務(wù)網(wǎng)站、智能服務(wù)平臺建設(shè)，努力實現(xiàn)“線上一次不用跑，線下最多跑一次”的目標。要暢通立案入口，充分尊重群眾多層次、多樣化立案需求，完善現(xiàn)場立案、自助立案、網(wǎng)上立案、巡回立案和跨域立案服務(wù)等立體化訴訟渠道，設(shè)立特殊群體立案窗口，為不會、不便使用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的老年人提供窗口立案服務(wù)。

第7篇：司法體制改革的認識范文

21年11月1日,WTO第4屆部長級會議在多哈以全體協(xié)商一致的方式,審議并通過了中國加入WTO的決定。WTO不僅是一個國際經(jīng)濟組織,其規(guī)則還是一個龐大的法律體系。加入世貿(mào)后,嚴格遵守及執(zhí)行協(xié)議所規(guī)定的規(guī)則是我國承諾及必須履行的一項義務(wù)。最高人民法院肖揚院長指出:抓緊做好入世前的各項審判工作,盡快實現(xiàn)我國審判工作與WTO規(guī)則相銜接,建立良好的法治環(huán)境,已成為當務(wù)之急?？梢?司法改革是勢在必行的。但他同時又指出:落實黨的十六大提出的司法體制改革任務(wù),有一點很重要,就是要加強司法理念建設(shè)和創(chuàng)新,,,只有在司法理念上有所突破,黨的十六大提出的推進司法體制改革的任務(wù)才能落實。[1]因此加入WTO后,首先須面對的不是急于掌握并運用WTO的具體規(guī)則,而是應(yīng)在宏觀上加強、調(diào)整與提高對某些基本法律思想、觀點及法律心理的認識,即要以現(xiàn)代司法理念更新舊有的某些思維,以適應(yīng)并融合在WTO這個先進意識框架之內(nèi)。

一、加入WTO要求司法理念的更新

所謂司法理念是指指導(dǎo)司法制度設(shè)計和司法實際運作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價值觀,加強、調(diào)整與提高是基于不同的價值觀(意識形態(tài)或文化傳統(tǒng))對司法的功能、性質(zhì)和應(yīng)然模式的系統(tǒng)思考。司法理念是司法的重要組成部分,體現(xiàn)在司法體制、司法組織、司法程序中,并直接作用于司法人員,形成行動中的法,是指導(dǎo)司法實踐的重要因素。[2]由于各國政治制度、意識形態(tài)、文化傳統(tǒng)以及司法制度設(shè)計的不同,司法理念還有地域與國別的差異。法律發(fā)展的統(tǒng)一化(或趨同化)和民族性并行不悖是其21世紀發(fā)展的重要趨勢,尤其是WTO規(guī)則的普遍適用,將更進一步推進市場經(jīng)濟全球化的發(fā)展,這必然促使各國為解決共同的國際經(jīng)濟問題而加強在法律層面上的合作。世界法律的法律趨同化,即它們之間相互吸收、借鑒、移植,甚至雷同乃至統(tǒng)一的現(xiàn)象將日益明顯,司法作為市場經(jīng)濟秩序的保護神和社會正義的最后一道防線,相應(yīng)地也會有趨同化的特征。司法理念在全球范圍內(nèi)呈現(xiàn)趨同化或統(tǒng)一化的趨勢,形成某些宏觀的共識,從而確立并不斷加強其普遍性,這將是必然的。

二、需更新的司法理念之基本構(gòu)成

肖揚院長在分析當代司法制度與實踐整體的特征上提出中立、平等、透明、公正、高效、獨立、文明的現(xiàn)代司法理念,準確地反映了當代司法理念的共識,具有普遍性。可見,現(xiàn)代司法理念應(yīng)包括以下內(nèi)容。

(一)司法中立。這一理念具體是指在各種國家權(quán)力之間、各種社會關(guān)系主體之間發(fā)生的具有法律意義的糾紛中,國家設(shè)置一種居中裁判的角色依法解決糾紛,而這種角色就是國家的司法職能。[3]司法中立是當代司法制度的中立性的反映,它一方面不僅要求法官如排球裁判一樣居中裁判,不偏不倚地對待原被告和控辯雙方;另一方面還意味著司法的消極性和被動主義,即不告不理。一些私營企業(yè)的老板常抱怨國營企業(yè)經(jīng)常享受各種各樣的政府部門的保護。地方保護主義的作法與司法中立的理念是截然相悖的,如果加入世貿(mào)后不能杜絕這種現(xiàn)象的發(fā)生,其產(chǎn)生的后果必然會給我國的政治與經(jīng)濟帶來不利的影響。這是加入世貿(mào)以后得到的最大啟示。

(二)司法平等。包括兩層含義:一是指國際社會各國家司法制度、司法機構(gòu)與司法權(quán)的地位平等,任何國家的司法制度不能凌駕于別國之上,國家之間享有司法豁免權(quán);二是指原被告(不論國籍、民族、種族、性別、、家庭出身、財產(chǎn)和教育程度)享有同等的訴訟地位和在法律適用上享受同等對待。WTO最根本的原則是非歧視原則,這個原則主要體現(xiàn)在兩個方面,即最惠國待遇和國民待遇。最惠國的意思是給予不同國家的待遇要一樣;國民待遇是指給外國人和本國人的待遇要一樣。可見,非歧視就是平等。而司法平等的核心內(nèi)容是反對司法特權(quán)和司法歧視。真正的平等不僅迎合WTO的需要,也是許多國人所渴望的。所以加入WTO,人民法院和人民法官首要的也是根本的是要改變過去的傳統(tǒng)觀念與習慣作法,強化平等意識,讓平等觀念真正深入到每一個法官心中,并自覺運用到司法活動之中去。

(三)司法透明。根據(jù)WTO的透明度原則,司法透明首先是指各國與司法制度相關(guān)的法律文件以及司法判決必須要公布;其次指司法機關(guān)對案件的審理和判決除法律有特別規(guī)定應(yīng)實行公開審判制度,允許公眾參與審判過程和旁聽;最后司法透明還指司法行為要接受社會的監(jiān)督,立法機關(guān)、新聞媒體、法學(xué)專家教授、律師和人民大眾均可以對生效的司法判決展開評論。司法透明的核心是反對秘密審判。關(guān)于中國加入世貿(mào),透明情況是西方最關(guān)心的,他們最怕我國各行各業(yè)的內(nèi)部規(guī)定,可見這個原則最易涉及我國審判的公開程度。加入WTO以后,隨著經(jīng)貿(mào)等方方面面與世界的交流融合及人們觀念的更新和法律意識的提高,必將對審判的公開提出更高的要求。如果不進一步強化公開意識,裁決書的說理部分過于籠統(tǒng),法院自己掌握著許多規(guī)定、標準,卻對社會保密,這就不僅僅涉及審判工作的公正、合理性問題,還涉及世界對我國法院的認識和信任。所以我國法院和法官的公開意識不但要進一步加強,而且要走在前列。除法律有明文規(guī)定的外,一切司法活動都要公開進行,接受當事人、社會公眾及新聞媒體的監(jiān)督,杜絕暗箱操作。

(四)司法公正。司法公正是指司法機關(guān)的司法活動和裁判行為必須嚴格依法辦事,正確、合法、及時地實施法律,使體現(xiàn)在法律規(guī)范體系中的公平觀和權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容得以實現(xiàn)。司法所追求的公正包括實體公正和程序公正。實體公正是指法院的裁判在認定事實和適用法律方面都是公正的;程序公正又稱為形式公正,是指司法程序必須符合公平、公開、公正的原則,切實保護參與訴訟的當事人的訴訟權(quán)利,以求高效地處理和裁決糾紛。在長期的司法實踐中,有相當多的法官為了追求事實公正這一極限目標,往往忽視了程序規(guī)則。另外,諸如社會上對法院法律白條的類似指責,極易使法官背上思想包袱,這也促使了法官重結(jié)果、實體而輕程序。所謂的我國法官水平不高主要是指實體法方面,在程序是否合法方面涉及的不是法官的水平問題而是觀念問題。加入WTO,就要徹底轉(zhuǎn)變重結(jié)果輕過程、重實體輕程序的傳統(tǒng)觀念及習慣,牢固樹立只要沒有違反程序,而且程序正當就是司法公正的觀念。

(五)司法高效。司法高效是指司法機關(guān)的審理和裁判行為必須盡可能迅速與及時,爭取在法律規(guī)定的時間和審理期限內(nèi)盡快地結(jié)案。司法高效是司法制度效率性的客觀體現(xiàn)。司法高效的核心是反對超審限辦案和久拖不決。目前,我國審判人員的素質(zhì)還不能與加入世貿(mào)后的要求相適應(yīng)。一方面,在審判人員中專家型、復(fù)合型人才相對缺乏,駕馭庭審、撰寫法律文書的水平尚待提高,既精通外語又精通法律的審判人員屈指可數(shù)。加入世貿(mào)后,各類反傾銷、反補貼及商標、專利類案件由于其專業(yè)性較強,現(xiàn)有審判人員缺乏反傾銷、反補貼和商標、專利等方面的專業(yè)背景,需要進行系統(tǒng)的專業(yè)培訓(xùn)。另一方面,審判人員的數(shù)量與法院受理的案件數(shù)相比存在一定的差距。一些案件后法院不能及時審結(jié),出現(xiàn)大量積壓現(xiàn)象,這將損害我國司法制度尤其是法律保護方面的對外形象。為此,法官在思想上必須要有準備,努力提高業(yè)務(wù)水平,加強道德修養(yǎng),以適應(yīng)時代的需要。

第8篇：司法體制改革的認識范文

關(guān)鍵詞：行政壟斷 反壟斷法 規(guī)制

走出行政壟斷界定的誤區(qū)

壟斷的本義是把持和獨占，其被廣泛使用肇始于經(jīng)濟學(xué)。同樣地，對于壟斷的分類，法學(xué)界通常也是借鑒經(jīng)濟學(xué)研究成果，將其分為經(jīng)濟壟斷、行政壟斷和自然壟斷三種形式。筆者認為，機械地將經(jīng)濟學(xué)的概念引入法學(xué)領(lǐng)域難免會將法學(xué)研究引入誤區(qū)。經(jīng)濟壟斷、政治壟斷和自然壟斷三者并不是并列的概念，自然壟斷與前兩者并不具有同質(zhì)性和可比性。一個行業(yè)的自然壟斷屬性主要是行業(yè)成本具有弱可加性的經(jīng)濟屬性。但是這只能說明該行業(yè)壟斷經(jīng)營更佳，并不意味著其必然是壟斷經(jīng)營。因為一個行業(yè)的自然壟斷屬性并非一成不變，而是可能隨著時空條件的變化而發(fā)生變化（同一行業(yè)在不同國家或者在同一國家的不同歷史時期可能會有壟斷性經(jīng)營和競爭性經(jīng)營的不同表現(xiàn)）。而且其壟斷地位的獲得可能來自社會的選擇，也可能來自國家的直接操控，而后者就屬于行政壟斷。所以在同一層面只存在經(jīng)濟壟斷與政治壟斷的并列，并不存在自然壟斷與行政壟斷的并列。厘清自然壟斷與行政壟斷的關(guān)系，對于辨別某些行業(yè)的壟斷本質(zhì)，加深對我國行政壟斷現(xiàn)象的認識是極為必要的。

基于上述認識，不難發(fā)現(xiàn)，電力、電信、郵政、民航、鐵路等以前直接從國家部委分離出來壟斷行業(yè)，和教育、醫(yī)藥、出版、旅游等公用事業(yè)部門及其中介機構(gòu)的壟斷行為，表面看來是合法的國家壟斷或者自然壟斷，但其諸多所行卻是行政壟斷之實。行政主體憑借其行政權(quán)力干預(yù)或影響市場競爭、謀取自身利益的情形比比皆是，極大地危害了市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，已然成為破壞市場競爭秩序的最大根源，而其背后則隱藏著巨大的部門利益。

對《反壟斷法》的反思

（一）決策高層規(guī)制意愿不強

決策高層對于行政壟斷的規(guī)則并沒有表現(xiàn)出強烈的意愿：其原因可能是對競爭與市場運行機制的重要性認識不夠（這種可能很小），也可能是出于對競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策重要性的權(quán)衡，還有更大的可能是因受制于現(xiàn)實政治經(jīng)濟體制的無奈，當然還有一種可能是出于對政權(quán)以及高層決策者自身利益的考量。其突出表現(xiàn)在對于壟斷規(guī)制至為重要的執(zhí)法機構(gòu)沒有在《反壟斷法》中做出足夠清晰明確的規(guī)定。一個機構(gòu)擁有的權(quán)力對相對方的影響越大，其權(quán)力的設(shè)定越應(yīng)嚴肅對待。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)肩負著維護基本的市場運行機制-競爭機制的主要責任，無疑應(yīng)當屬于擁有這種權(quán)力的機構(gòu)。筆者認為，這完全是應(yīng)該由法律層面的立法需要做的事情，但是《反壟斷法》卻將其留在日后交給行政部門或者行政立法解決。實在有失立法的嚴肅性。

（二）壟斷執(zhí)法機構(gòu)位階太低

即便我們假設(shè)，行政壟斷的規(guī)制能夠在行政權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部得到解決，從其目前的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)也主要是對一些不涉及行政公權(quán)因素的經(jīng)濟壟斷以及一些級別較低的行政壟斷行為進行執(zhí)法，卻不足以對更高層級內(nèi)的行政壟斷行為進行有效的規(guī)制。目前，國務(wù)院確定的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)為國家發(fā)改委、商務(wù)部和工商總局三個機關(guān)。相對于同為部級單位的壟斷主體而言，這樣的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在執(zhí)法方面的權(quán)威性、獨立性和有效性是非常值得懷疑的。

（三）反壟斷執(zhí)法機構(gòu)職權(quán)存在交叉

壟斷執(zhí)法“三家共掌”的局面實際是多頭執(zhí)法。從執(zhí)法機構(gòu)設(shè)置的指導(dǎo)思想角度來看，多頭執(zhí)法并非出于對執(zhí)法權(quán)的合理分配，也不是基于對相互之間權(quán)力制約的考慮，而是基于部門利益為攫取更大范圍的執(zhí)法權(quán)。這一格局看似井然有序，實踐中卻因執(zhí)法分工的不同而存在嚴重的職能交叉現(xiàn)象。作為反壟斷的執(zhí)行機構(gòu)，其基本要求是要有權(quán)威性、獨立性。從這個意義上來說，反壟斷執(zhí)法“權(quán)分三家”格局的弊端，不僅僅是多頭執(zhí)法帶來的行政執(zhí)法成本的耗費和行政效能的降低，更重要的執(zhí)法權(quán)威性的弱化和執(zhí)法獨立性的喪失。在執(zhí)法機構(gòu)的獨立性上，把同一個有內(nèi)在聯(lián)系的反壟斷職能人為地劃分成三塊，必然導(dǎo)致執(zhí)法主體在執(zhí)法實踐中的爭執(zhí)與摩擦，最后只會導(dǎo)致有利益的時候爭相執(zhí)法，沒有利益的時候爭相推諉。如此執(zhí)法，損害的是法律的統(tǒng)一性與公正性（司龍，2008）。

（四）行政壟斷規(guī)制執(zhí)法手段缺失

反壟斷法沒有把行政壟斷的管轄權(quán)交給反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。根據(jù)該法第51條，濫用行政權(quán)力實施排除、限制競爭行為的，由其上級機關(guān)責令改正。這就使反壟斷法面對行政壟斷像一只沒有牙齒的老虎。反對行政壟斷的任務(wù)不能僅依靠政府的上級機關(guān)：第一，行政性限制競爭實際上都是歧視行為，其本質(zhì)都是保護地方企業(yè)或者個別國有企業(yè)的利益。這就使政府上級機關(guān)在其下級機關(guān)與非國有企業(yè)或者與來自其他地區(qū)的企業(yè)之間的爭議中，很難保持中立態(tài)度。第二，這里的上級機關(guān)不是專門的機關(guān)，也不是特定的機關(guān)，這些機關(guān)的工作人員一般沒有反壟斷意識，不可能對其下級機關(guān)的限制競爭行為進行有效的監(jiān)督和檢查。因此，在這個方面，應(yīng)當借鑒其他國家或者地區(qū)反壟斷的經(jīng)驗，把監(jiān)督和檢查政府壟斷行為的任務(wù)交給反壟斷行政執(zhí)法機構(gòu)。當然，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)能否承擔這個任務(wù)，取決于它是否是一個統(tǒng)一、獨立和有權(quán)威的機構(gòu)。不可否認，反行政壟斷在任何國家都是一項艱難的任務(wù)，因為這是在限制政府的權(quán)力。反對行政壟斷在我國尤其是一項艱難任務(wù)，因為這不僅需要深化經(jīng)濟體制改革，而且需要政治體制改革。但是，無論如何，行政壟斷的普遍存在對反壟斷執(zhí)法是一個嚴峻的挑戰(zhàn)。因為在企業(yè)普遍尋求政府保護或者通過政府“尋租”的社會環(huán)境下，反壟斷法很難得到有效的執(zhí)行。

（五）對壟斷執(zhí)法與行業(yè)監(jiān)管的關(guān)系缺乏關(guān)注

在我國，具有自然壟斷經(jīng)濟屬性的公用事業(yè)均脫胎于計劃經(jīng)濟體制下的國營經(jīng)濟，即便其在一定程度上參與進了市場運行機制。但就其根本而言，仍然是基于行政公權(quán)的行政壟斷。有如電信、郵政、鐵路、電力、銀行等領(lǐng)域的大型國有壟斷企業(yè)的壟斷行為理應(yīng)納入行政壟斷規(guī)制的視野。然而，因為這些國有大企業(yè)一般都有一個行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)能否對這些被監(jiān)管的行業(yè)有管轄權(quán)就是一個敏感的話題。很多市場經(jīng)濟國家的經(jīng)驗已經(jīng)表明，監(jiān)管機構(gòu)在處理被監(jiān)管企業(yè)與其他企業(yè)或者與消費者的爭議中，往往站在被監(jiān)管企業(yè)的立場上，這即是經(jīng)濟學(xué)家們提出的“監(jiān)管者被俘獲”的理論。在我國被監(jiān)管企業(yè)大多為國有壟斷企業(yè)的情況下，行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)運用行政權(quán)力維護在位壟斷企業(yè)利益的現(xiàn)象更是普遍。另一方面，行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)力配置一般不是以反壟斷和保護競爭為宗旨，這些機構(gòu)一般沒有反壟斷意識，不能適應(yīng)執(zhí)行反壟斷的要求。還有一個問題是，在國計民生比較重要的行業(yè)都設(shè)立了主管部門或者監(jiān)管機構(gòu)的情況下，如果這些機構(gòu)各自適用部門法處理限制競爭案件，這不僅導(dǎo)致政出多門，降低反壟斷執(zhí)法效率，而且也難以建立全國統(tǒng)一的市場競爭秩序。

整體主義視角下行政壟斷規(guī)制的若干思考

（一）規(guī)制行政壟斷的根本在于行政體制改革

行政壟斷產(chǎn)生的原因，主要是由轉(zhuǎn)型時期中央與地方的財政分權(quán)改革、政府職能轉(zhuǎn)換和法律規(guī)制的不到位這三大基本成因造成的。從財政分權(quán)來看，改革的不配套導(dǎo)致縱向財政權(quán)分散化與行政權(quán)集中化出現(xiàn)矛盾，橫向財政權(quán)集中化與行政權(quán)集中化出現(xiàn)矛盾；從地方政府履行經(jīng)濟職能來看，存在一個培育市場與替代市場、制度供給與制度約束、增長政績與發(fā)展政績的矛盾；從法制建設(shè)來看，則是法律規(guī)制跟不上現(xiàn)實的變化。而這些矛盾的背后，是政治體制改革大大落后于經(jīng)濟體制改革所致。一方面，經(jīng)濟體制改革已邁出了很大步伐，傳統(tǒng)的行政直接支配經(jīng)濟的模式在經(jīng)濟領(lǐng)域得到了較大改善，市場主體要求擺脫行政權(quán)力的直接束縛的呼聲日益高漲；另一方面，政治體制改革的延緩事實上又強化了權(quán)力直接管理經(jīng)濟的狀況，導(dǎo)致權(quán)力與經(jīng)濟密切結(jié)合，從而使得行政壟斷還廣泛存在。

（二）行政壟斷規(guī)制可以成為引入司法審查制度的切入口

司法審查不僅是司法改革的問題，已然涉及整個公共權(quán)力的內(nèi)部重新配置。所以，全面引入司法審查在當前難以期待。但是換一個角度來看，我國的行政壟斷有些是通過直接的行政指令方式形成的，還有相當一部分行政壟斷（這些壟斷往往是規(guī)模更大危害更甚的行政壟斷）是通過抽象的政府規(guī)章或者行業(yè)政策形成的?；谛姓艛嗟纳鲜鎏匦?，反壟斷領(lǐng)域或許恰恰可以成為我國引入司法審查的一個很好的切入點和試驗田。通過在上述領(lǐng)域引入司法審查進行試點，從而檢視回答一系列相關(guān)的問題，比如我國能否引入司法審查制度？有無必要引入司法審查制度？如何結(jié)合中國國情具體引入司法審查制度？對他國司法審查制度需要做出哪些借鑒，又需要做出哪些改進？

（三）做好反壟斷法與行業(yè)監(jiān)管法之間的協(xié)調(diào)

反壟斷法與行業(yè)監(jiān)管法的關(guān)系，實質(zhì)上也是競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策之間的關(guān)系，而競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策之間的關(guān)系問題是一個復(fù)雜的問題。當前世界各國的共識是：競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生沖突時，應(yīng)該是競爭政策優(yōu)先。比如在原來的歐共體，競爭政策較其他政策有優(yōu)先適用的地位。但在我國，由于國情不同，不宜簡單地賦予競爭政策優(yōu)先于產(chǎn)業(yè)政策的地位（席月民，2008）。從長遠看，處理競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系絕不能機械化、絕對化。當然，我國地域廣闊，各地經(jīng)濟發(fā)展不均衡，產(chǎn)業(yè)規(guī)模和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相差較大。要全面實行競爭政策優(yōu)先可能不現(xiàn)實，但是我們也不能一概而論地堅持產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)先于競爭政策。

反壟斷法對競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)主要體現(xiàn)為劃定競爭的合理范圍，規(guī)定某些產(chǎn)業(yè)部門和行為適用競爭政策的例外，或者允許二者適度兼容。反壟斷法體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策的要求，可以在定義某一行為或結(jié)構(gòu)的合法范圍時，間接地照顧到產(chǎn)業(yè)政策的需要。在關(guān)于企業(yè)兼并的內(nèi)容方面，需要注意相關(guān)市場的問題。市場定義的越寬，一起給定的兼并被批準的可能性就越大。反之，被批準的可能性就越小。

（四）完善聽證制度并通過加強消費群體的力量約束公用事業(yè)行政壟斷

具有行政壟斷背景的公用事業(yè)對普通民眾有著極大的影響，普通民眾對其最為關(guān)心的就是價格。在普通民眾層面，對價格調(diào)整進行限制的最為通常也是最為有力的就是聽證會。其實，我國《價格法》第23條規(guī)定了價格聽證制度?？墒牵瑲v年來的公用事業(yè)漲價的聽證會都是無一例外的漲價，因此，立法者以及有關(guān)部門進一步完善聽證法律制度及具體執(zhí)行辦法和實施細則，保障社會的知情權(quán)和參與權(quán)。對于申請漲價的部門和單位，要進行嚴格的評估，委托有信譽、有資質(zhì)的審計機構(gòu)對商品上浮的原因、申請單位的財務(wù)分析、成本核算、申請單位的管理情況、經(jīng)營現(xiàn)狀等方面，進行綜合評價并提出評估報告。參加聽證會代表和專家學(xué)者的選擇，要有嚴格的程序和辦法，以體現(xiàn)出代表的廣泛性和社會公平。此外，聽證制度的適用并不單純是局限于價格上調(diào)，同時，也應(yīng)該包括價格的下調(diào)。

參考文獻：

1.章彥英，蔣力勇.我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)設(shè)置問題研究[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2008（2）

2.魏瓊.反行政性壟斷執(zhí)法模式的現(xiàn)實與理想.法學(xué)，2009（9）

3.席月民.我國銀行業(yè)反壟斷執(zhí)法問題及其化解.上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2008（2）

4.唐作斌.我國行政性壟斷問題的若干思考.經(jīng)濟與社會發(fā)展，2011（9）

第9篇：司法體制改革的認識范文

現(xiàn)在開會，請大家把手機關(guān)機或調(diào)為靜音狀態(tài)，確保會議秩序。

為了貫徹落實省市司法行政工作會議精神，安排部署今年全縣司法行政工作，經(jīng)請示縣委縣政府同意，今天下午召開全縣司法行政暨黨風廉政建設(shè)工作會議。出席這次會議的有縣政府副縣長李宏團同志、縣司法局黨組班子成員。參加這次會議的有各司法所工作人員，機關(guān)各股室（中心）干部，縣公證處、各律師事務(wù)所和148法律服務(wù)所全體工作人員。

會前組織觀看了“講政治、嚴作風、強落實”專題教育警示片。

這次會議正式議程有五項：

第一項議程：請局黨組成員、副局長郭景文同志通報2019年度全縣司法行政系統(tǒng)受表彰情況，宣讀《旬陽縣司法局關(guān)于表彰2019年司法行政工作先進集體和先進個人的決定》。

由于時間關(guān)系，會上只頒發(fā)先進集體獎牌和優(yōu)秀信息員證書。先進個人證書，會后到司法局政辦股領(lǐng)取或帶回轉(zhuǎn)送。

首先頒發(fā)司法行政工作先進集體獎牌。

請城關(guān)司法所、白柳司法所、金寨司法所、神河司法所、麻坪司法所、構(gòu)元司法所、旬陽縣公證處、陜西智勝律師事務(wù)所等八個單位上臺領(lǐng)獎。

接著頒發(fā)優(yōu)秀信息員證書，請屈先瑞、許謹、郭慶慶、柯昌貴、劉昌慶五位同志上臺領(lǐng)獎。

請大家以熱烈掌聲對受表彰的先進集體、先進個人和優(yōu)秀信息員表示祝賀。

第二項議程：表態(tài)發(fā)言

表態(tài)發(fā)言順序為蜀河司法所、雙河司法所、縣公共法律服務(wù)中心、律師聯(lián)合黨支部。

首先請蜀河司法所長何昌平同志作表態(tài)發(fā)言。

請雙河司法所長陳剛同志作表態(tài)發(fā)言。

請縣公共法律服務(wù)中心主任屈先華同志作表態(tài)發(fā)言。

請律師聯(lián)合黨支部書記李雁林同志作表態(tài)發(fā)言。

發(fā)言就進行到這里。

第三項議程請黨組成員、紀委派駐紀檢組長李大省同志，就黨風廉政建設(shè)作專題講話。

第四項議程：請黨組書記、局長吳良友同志講話。

最后一項議程請縣政府副縣長李縣長講話。

同志們：

會前組織觀看了專題教育警示片，會上通報了2019年受表彰情況，表彰了先進集體和先進個，四個單位也作了很好的表態(tài)發(fā)言，會議對黨風廉政建設(shè)作了專題部署，特別是吳局長和李縣長作了講話，希望大家進一步深入領(lǐng)會，全面抓好落實。

為貫徹李縣長的講話精神和吳局長的安排部署，切實抓好司法行政工作落實，我再強調(diào)三點。

一是領(lǐng)會精神快行動。這次會議主要精神體現(xiàn)在李縣長的講話和吳局長、李組長的安排部署當中。大家一定要認識到2019年取得的顯著成績，取得這樣的成績是努力拼搏的結(jié)果，從而進一步增強干好干實工作的決心和信心。要充分認識今年工作定位是市縣優(yōu)秀、全省一流、全國先進，需要跳起來摘桃子，不是輕輕松松的事情。要充分認識干部隊伍建設(shè)是根本的措施，以開展“講嚴強”專題教育活動為抓手，堅持不懈地鍛造過硬的干部隊伍。各單位要迅速謀劃各自工作，把貫徹落實情況及時報司法局政辦股。

二是狠抓關(guān)鍵保重點。司法所的上劃、法制辦的并入、司法體制改革的推進，使目前司法局成為大家庭，工作點多線長責任大，需要各司其職、突出重點、注重統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。特別是要突出法治督察、普法依法治理、社區(qū)矯正管控，律師工作管理等業(yè)務(wù)工作，做精做好、提升水平，要突出脫貧攻堅、疫情防控、掃黑除惡和干部隊伍建設(shè)等中心工作，盡力盡責，不出問題；要突出三力聯(lián)調(diào)、行政復(fù)訴應(yīng)訴規(guī)范化建設(shè)，法治政府、六好司法所和公共法律服務(wù)三項省級示范創(chuàng)建，打造亮點、培育典型。

三是立足當前抓落實。當前工作頭緒很多，司法局已發(fā)文安排，這里只說四件事。一是“七五普法”工作將于七月份迎接省市評估驗收，縣普法守法協(xié)調(diào)小組會已作安排，請法治宣傳股做好具體督促指導(dǎo)，各司法所要積極向鎮(zhèn)黨委政府匯報，對照工作清單抓好落實，確保有典型、有看點、有氛圍。特別是白柳司法所、金寨司法所要發(fā)揮獨特的區(qū)位優(yōu)勢，及早謀劃，打造典型，為全縣迎驗貢獻力量。二是法治政府建設(shè)和行政執(zhí)法三項制度的創(chuàng)建，縣執(zhí)法協(xié)調(diào)小組已開會安排，這項工作要在八月份推薦上報典型，雖然這項工作主要涉及是縣直部門，但有些指標也涉及各鎮(zhèn)，請法制股作好具體督促指導(dǎo)，司法所關(guān)注跟進。三是26個移民安置點品牌調(diào)解室建設(shè)，司法局已發(fā)文安排，要求在5月底完成建設(shè)任務(wù)，請基層股作好具體督促指導(dǎo)，司法所抓緊銜接落實。

四是社區(qū)矯正和安置幫教工作，這是司法所的重要職能，也是容易發(fā)生風險的工作，請社區(qū)矯正中心作具體督促指導(dǎo)，各司法所要認真學(xué)習貫徹《社區(qū)矯正法》，規(guī)范抓好社區(qū)矯正和安置幫教，確保安全穩(wěn)定。