關(guān)于法治思想的重要論述精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的關(guān)于法治思想的重要論述主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：關(guān)于法治思想的重要論述范文

一、總體目標(biāo)

以新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的和二中、三中、四中全會精神，深入學(xué)習(xí)宣傳貫徹關(guān)于安全生產(chǎn)重要論述，以各級黨政領(lǐng)導(dǎo)干部、企業(yè)負責(zé)人和社會公眾為重點，堅持解決思想問題與解決實際問題相結(jié)合，增強從根本上消除事故隱患的思想自覺和行動自覺。通過3年時間，力爭全鎮(zhèn)上下學(xué)深悟透關(guān)于安全生產(chǎn)重要論述，深刻理解其核心要義、精神實質(zhì)、豐富內(nèi)涵、實踐要求，以實際行動和實際效果做到“兩個維護”；進一步樹牢安全發(fā)展理念，堅持以人民為中心的發(fā)展思想，始終把人民群眾生命安全放在第一位，堅守發(fā)展決不能以犧牲人的生命為代價這條不可逾越的底線紅線；堅決扛起防范化解重大安全風(fēng)險的政治責(zé)任，堅持黨政同責(zé)、一崗雙責(zé)、齊抓共管、失職追責(zé)，堅持“三個必須”原則要求，堅持強化企業(yè)主體責(zé)任，切實做到促一方發(fā)展、保一方平安。

二、主要措施

（一）組織學(xué)習(xí)“生命重于泰山——學(xué)習(xí)關(guān)于安全生產(chǎn)重要論述”電視專題片。應(yīng)急管理部擬于今年制作“生命重于泰山——學(xué)習(xí)關(guān)于安全生產(chǎn)重要論述”電視專題片，專題片以專家解讀、系列訪談和案例分析等方式，全面闡述關(guān)于安全生產(chǎn)重要論述，系統(tǒng)解讀安全發(fā)展、嚴(yán)守底線、強化責(zé)任、依法治理、改革創(chuàng)新、夯實基礎(chǔ)、嚴(yán)抓落實等重要內(nèi)容，體現(xiàn)政治性思想性指導(dǎo)性，增強吸引力感染力影響力。專題片制發(fā)后，鎮(zhèn)安監(jiān)站將組織單位干部職工集中觀看學(xué)習(xí)。

（二）集中開展學(xué)習(xí)教育。各村、各企業(yè)和單位要把學(xué)習(xí)貫徹重要論述作為重要內(nèi)容，黨工委理論學(xué)習(xí)中心組安排專題學(xué)習(xí)，加深對關(guān)于安全生產(chǎn)重要論述理解認識，并結(jié)合實際研究貫徹落實措施。通過參加輪訓(xùn)、典型案例深入剖析等方式，推動學(xué)習(xí)貫徹重要論述走深走實。

（三）深入系統(tǒng)宣傳貫徹。鎮(zhèn)、村兩級黨委將宣傳貫徹關(guān)于安全生產(chǎn)重要論述納入黨委宣傳工作重點，部署開展經(jīng)常性、系統(tǒng)性宣傳貫徹和主題宣講活動，形成集中宣傳聲勢。鎮(zhèn)安監(jiān)站辦公室要結(jié)合組織“安全生產(chǎn)月”活動，通過設(shè)懸掛橫幅、發(fā)放宣傳資料、微信群等多種方式開展重要論述宣講工作，積極推進安全宣傳進企業(yè)、進農(nóng)村、進社區(qū)、進學(xué)校、進家庭，增強公眾安全意識，營造安全生產(chǎn)必須警鐘長鳴、常抓不懈、絲毫放松不得的社會氛圍。

（四）健全落實安全生產(chǎn)責(zé)任制。認真落實《地方黨政領(lǐng)導(dǎo)干部安全生產(chǎn)責(zé)任制規(guī)定》和省、市、縣配套文件，始終把安全生產(chǎn)擺在重要位置，健全定期研究解決安全生產(chǎn)重大問題的會議制度，加強源頭治理、系統(tǒng)治理、精準(zhǔn)治理、綜合治理，實現(xiàn)安全生產(chǎn)與經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展。

配合相關(guān)部門單位排查整治消除安全隱患；深化改革健全制度，筑牢防控安全風(fēng)險的制度防線；持之以恒抓好安全生產(chǎn)領(lǐng)域改革發(fā)展意見貫徹落實，全面對照梳理各項目標(biāo)任務(wù)完成情況，按照責(zé)任分工和時間安排，加大工作力度、加快實施進度，確保各項政策措施按時限不折不扣落到實處；配齊配強人員力量，完善工作制度機制并規(guī)范運行，切實打通應(yīng)急管理“最后一公里”。

三、時間安排

從2020年7月至2022年12月，分四個階段進行。

（一）動員部署（2020年7月5日前）。各村、各企業(yè)和單位根據(jù)本實施方案，結(jié)合各自實際，明確具體目標(biāo)任務(wù)、時間進度和責(zé)任措施，做好宣傳發(fā)動和工作部署。

（二）組織實施（2020年7月至12月）。發(fā)放“生命重于泰山——學(xué)習(xí)關(guān)于安全生產(chǎn)重要論述”電視專題片。組織開展集中學(xué)習(xí)教育和廣泛宣傳活動。

（三）重點推動（2021年）。結(jié)合工作開展情況，推動健全有關(guān)安全生產(chǎn)政策法規(guī)，確保重點工作取得顯著進展。

（四）完善提升（2022年）?？偨Y(jié)各村、各企業(yè)和單位學(xué)習(xí)宣傳貫徹關(guān)于安全生產(chǎn)重要論述情況，宣傳推廣一批典型成果，加強示范引導(dǎo)，帶動提升安全生產(chǎn)整體水平。

四、保障措施

第2篇：關(guān)于法治思想的重要論述范文

關(guān)鍵詞：法律；道德；法治；德治

在論述如何實現(xiàn)法治與德治結(jié)合之前，我們要先說明一下法治與德治的關(guān)系，闡述一下法治與德治具有的一致性與互補性。法律與道德是人類社會的兩大規(guī)范手段。把它們說成是規(guī)范手段，是因為它們具有一定的穩(wěn)定性和可預(yù)測性，能在人們生活中長期發(fā)揮效力，指引人們的行為。人們常把法律當(dāng)作外在規(guī)范、硬性規(guī)范，而把道德說成是內(nèi)在規(guī)范、軟性規(guī)范；法律重在治行，道德重在治心；法律是他律，道德是自律；其實，法律與道德除存在一定的區(qū)別外，兩者在通常情況下是相互聯(lián)系、相互結(jié)合、優(yōu)勢互補的。我們可以把法律與道德的關(guān)系概括為八個字，那就是：“同質(zhì)異形，內(nèi)外共律?！蓖|(zhì)，是指二者在政治本質(zhì)上是一致的，都是為了規(guī)范人的行為和各種社會關(guān)系；異形，是指二者在表現(xiàn)形式上具有不同特征，道德以人的自覺性和社會輿論為其依存形態(tài)，而法律則以明確的法律條文和國家強制力為其依存形態(tài)；內(nèi)外共律，是指道德從人的內(nèi)心入手解決社會問題，而法律則是從人的外部入手解決社會問題。二者的關(guān)系就像中國文化中的陰陽關(guān)系一樣，具有一內(nèi)一外，一軟一硬，相反相成，一體共治的統(tǒng)一性質(zhì)。從兩者的起源來看，道德在階級社會之前的原始社會就已經(jīng)存在。而法律是國家的產(chǎn)物，除了維護社會秩序外，它也具有維護道德的功能。從兩者的實質(zhì)內(nèi)涵來看，法律以理為核心，以成文的法律規(guī)范為主要表現(xiàn)形式，以權(quán)利義務(wù)的相統(tǒng)一為主要內(nèi)容，以國家強制為保障。道德以善為核心，以非成文的思想意識為主要表現(xiàn)形式，以利他主義的義務(wù)為主要內(nèi)容，以輿論壓力和內(nèi)心譴責(zé)為保障。因此，法律與道德以各自的優(yōu)勢互補來共同促進社會的進步和國家的穩(wěn)定。

通過上文的論述，我們清楚的認識到法治與德治的結(jié)合在理論層面上是具有可能性及必要性的。而如何實現(xiàn)法治與德治的結(jié)合，筆者試圖從立法與司法的角度去分析。

立法要遵守德治的基本思想，實際上就是要立“良法”，即符合道德規(guī)范的法。大體可以分為對立法者的法律素質(zhì)與道德素質(zhì)的要求以及對立法內(nèi)容的要求。

立法者作為立法的主體，首先自己就應(yīng)具備制定良法的主體資格條件，籠統(tǒng)地說就是懂法理，有道德素養(yǎng)，具有高尚品質(zhì)?？傊?，他應(yīng)是具有較強的法律意識和道德意識的一個集合體。當(dāng)然，我們這里所指的立法者不是指某一個人，而是一個集團，由一個個立法成員組成的立法者的集合。具體要求就是：第一，懂法理。法律作為統(tǒng)治社會的一大規(guī)范，其本身就是目的性價值和工具性價值的統(tǒng)一。而且隨著社會的進一步發(fā)展，法律的進一步完善，法律所具有的自身的品質(zhì)也得到了不斷的完善、進化。作為立法者應(yīng)懂得法律所具有的基本品質(zhì)、原理、價值。第二，具有以民為本的道德素養(yǎng)。雖然立法法對立法者規(guī)定了程序上的限制，但立法行為最終意義上還是立法者的個人行為，立法者的道德良心就成為影響良法產(chǎn)生的重要因素。從以上我們可以看出，立法者要制定出良法，他應(yīng)既是一個精通法律的法學(xué)理論家，又是一個具有較高道德修養(yǎng)的人。

立法內(nèi)容是直接體現(xiàn)“良法”性質(zhì)的，關(guān)于立法內(nèi)容上法治與德治的結(jié)合，筆者希望提出“民間法”這一概念來作為法治與德治的結(jié)合點。也就是說，希望立法者在立法的過程中，充分考慮民間法的作用與積極意義，可以適當(dāng)?shù)膶⒚耖g法轉(zhuǎn)化為國家法。而對于這一轉(zhuǎn)化的趨勢，我國民法當(dāng)中公序良俗原則有較好的體現(xiàn)。下面筆者便依據(jù)有中國公序良俗第一案稱號的瀘州市張學(xué)英訴蔣倫芳案進行分析。

四川省瀘州市某公司職工黃永彬和蔣倫芳1963年結(jié)婚。1994年，黃永彬認識了一個名叫張學(xué)英的女子，并且在與張認識后的第二年同居。黃永彬在2001年4月18日立下遺囑，稱要將全部財產(chǎn)交給張，并進行了公證。黃去世，張根據(jù)遺囑向蔣索要財產(chǎn)和骨灰盒，但遭到蔣的拒絕。張遂向納溪區(qū)人民法院，請求依據(jù)繼承法的有關(guān)規(guī)定，判令被告蔣倫芳按遺囑履行，同時對遺產(chǎn)申請訴前保全。納溪區(qū)人民法院公開宣判，認為：盡管繼承法中有明確的法律條文，而且本案中的遺贈也是真實的，但是黃永彬?qū)⑦z產(chǎn)贈送給“第三者”的這種民事行為違反了民法通則第七條“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序”，因此法院駁回原告張學(xué)英的訴訟請求。納溪區(qū)人民法院副院長劉波針對該判決談到：“繼承法、婚姻法這些特別法的規(guī)定都不能離開民法通則的指導(dǎo)思想。執(zhí)法機關(guān)、審判機關(guān)不能機械地引用法律，而應(yīng)該在充分領(lǐng)會立法本意的前提下運用法律。在判決本案時，我們直接引用民法通則的基本原則，而沒有機械地引用繼承法的規(guī)定，是合情合理的。如果我們按照繼承法的規(guī)定，支持了原告張學(xué)英的訴訟主張，那么也就滋長了“第三者”、“包二奶”等不良社會風(fēng)氣，而違背了法律要體現(xiàn)的公平、公正的精神?！?/p>

在這個案例當(dāng)中，如果我們將法治機械的理解為完全按法律條文治理，那張將會以“第三者”的身份合法取得財產(chǎn)，而黃的合法妻子卻對此無能為力。這無疑是不符合道德原則的，是違背德治思想的。在這里，法院援引了民法總則之中的公序良俗原則，突破了繼承法、婚姻法的法條規(guī)定，我們可以看到一絲民間法的影子在其中。法治與德治通過一個公序良俗原則進行了融合。

法律與道德之間具有不可分割的聯(lián)系，它們都以追求公眾幸福和人類社會的和諧為共同目標(biāo)而相互之間形成互補。從而使法治與德治的統(tǒng)一成為當(dāng)今民主、法制社會治國安民不可缺少的舉措。法律和道德是兩種不同的社會規(guī)范和控制力量，兩者的區(qū)別是難免的。正因為它們的不同，它們才有了結(jié)合的可能，這種結(jié)合的可能就是兩者的優(yōu)勢互補，只有把兩者統(tǒng)一起來，才能形成優(yōu)勢互補。由于時間倉促和本人學(xué)識上的淺薄，筆者只針對立法、司法過程中如何實現(xiàn)法治與德治的結(jié)合進行了草率的討論，本文有些地方顯得比較膚淺，還存在著很大的問題，在以后的學(xué)習(xí)過程中一定還要不斷的閱讀，完善。

參考文獻：

[1]E.搏登海默. 法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法[M]. 北京：華夏出版社，1990.

[2]西方法律思想史資料選編[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1983.

第3篇：關(guān)于法治思想的重要論述范文

一、加強組織領(lǐng)導(dǎo)，抓好普法規(guī)劃落實

（一）加強組織領(lǐng)導(dǎo)。高度重視普法工作，始終強調(diào)要以普法為契機促進普法隊伍建設(shè)，推動執(zhí)法工作，成立領(lǐng)導(dǎo)小組。

（二）明確職責(zé)分工。領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室，主要局長負總責(zé)、副局長具體抓、辦公室負責(zé)辦理日常事務(wù)的良好機制。結(jié)合工作實際，制定了“七五”普法工作計劃，明確了法治宣傳教育的指導(dǎo)工作。

二、主要做法

（一）加強普法宣傳力度。為了確保學(xué)習(xí)效果突出，專門建立長效機制，確保法制學(xué)習(xí)任務(wù)落實。堅持每周二、五集體學(xué)習(xí)制度，在學(xué)習(xí)會議上定期組織全體干部職工學(xué)法，采取自學(xué)與集體學(xué)相結(jié)合，切實將宣傳工作融入日常工作中。一是積極宣傳全面依法治國新理念、學(xué)習(xí)宣傳黨的十以來中央對全面依法治國重大決策部署等。二是深入學(xué)習(xí)宣傳與脫貧攻堅、環(huán)境保護、消防、安全生產(chǎn)等保障法律法規(guī)。通過開展法治宣傳教育，傳播法律知識，弘揚法治精神，提高社會法律意識。

（二）采取多渠道宣傳普法知識。一是“進企業(yè)”、“進鄉(xiāng)鎮(zhèn)”，通過發(fā)放宣傳手冊和宣講的形式，大力宣傳法律知識，全面提高普法工作質(zhì)量與水平。二是通過網(wǎng)絡(luò)、微信公眾號、qq報刊等形式積極完成“法宣在線”學(xué)習(xí)積分，通過學(xué)習(xí)，增強了干部法律意識，達到了預(yù)期效果。三是完善日常學(xué)法制度，堅持集中培訓(xùn)與個人自學(xué)相結(jié)合，要求全局干部職工每年學(xué)法時間不少于30小時，增強法律法規(guī)意識。

（三）落實監(jiān)督職能，規(guī)范普法意識。加強管理機制，按制度要求，優(yōu)化崗位設(shè)置，細化崗位職責(zé)，形成合理規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)普法工作。

（四）加強黨風(fēng)廉政建設(shè)相結(jié)合。我們將法治學(xué)習(xí)教育融會貫穿到加強黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作中去，通過學(xué)習(xí)《黨內(nèi)紀(jì)律處分條例》、《黨內(nèi)監(jiān)督條例》等黨紀(jì)條規(guī)等，并集中觀看黨風(fēng)廉政建設(shè)警示教育專題片，使大家深受教育。黨員帶頭做表率作用，狠抓黨風(fēng)廉政建設(shè)任制的落實，加大從源頭上預(yù)防和治理腐敗的力度，從而促進了黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作的開展。

三、存在的問題

在開展普法工作中，雖然取得了一定成績，但也存在許多不足，一是各項普法工作有序進行，但由于條件和人員所限，在宣傳方式、宣傳途徑等方面有待加強。二是普法工作與業(yè)務(wù)工作相結(jié)合方面有待加強；三是普法宣傳的方式方法創(chuàng)新不夠，宣傳的廣度和深度有待加強。四是全面推行“學(xué)習(xí)強國”app學(xué)習(xí)模式、利用微信公眾、qq、網(wǎng)絡(luò)平臺、微博媒體平臺等方面有待進一步規(guī)范化。

第4篇：關(guān)于法治思想的重要論述范文

一、指導(dǎo)思想

以黨的十以來歷次全會精神和依法治國重要論述為指導(dǎo)，堅持圍繞中心，服務(wù)大局，深入基層，服務(wù)群眾，深入推進“法律七進”工作，大力弘揚法治精神，推動人人學(xué)法尊法守法用法，為促進經(jīng)濟社會發(fā)展、服務(wù)保障改善民生、維護社會和諧穩(wěn)定，推進法治建設(shè)營造良好的法治環(huán)境。

二、工作目標(biāo)

通過深入開展“法律進機關(guān)”活動，使領(lǐng)導(dǎo)干部、干部職工進一步增強社會主義法治理念，熟悉掌握與社會主義市場經(jīng)濟相關(guān)的法律知識，熟練運用與本職工作相關(guān)的法律知識，樹立誠信守法、依法辦事的觀念，不斷提高運用法治思維和法治方式推動發(fā)展的自覺性，提高依法決策、依法行政、依法辦事的能力和水平，以推進依法治縣工作的全面深入。

三、主要內(nèi)容

(一)營造法制宣傳教育良好氛圍

充分利用電視、手機、網(wǎng)絡(luò)等媒體，采取標(biāo)語、發(fā)放宣傳資料、廉政黨課等形式，定期定時地開展針對全局干部職工工作的政策法規(guī)的普法宣傳教育，使其了解和熟知相關(guān)法律法規(guī)，滿足對法律法規(guī)知識的需求。認真搞好各種宣傳日、宣傳月和全國“12.4”法制宣傳日活動。

(二)加強局機關(guān)學(xué)法用法的工作力度

圍繞黨紀(jì)政紀(jì)教育開展法制學(xué)習(xí)，通過多種形式的學(xué)法活動，不斷增強全體干部職工依法執(zhí)政為民觀念，提高依法決策、依法辦事和依法行政的能力。強化全體干部職工法制教育力度，并根據(jù)工作的特點，制定學(xué)習(xí)計劃和考核辦法。將法制工作納入機關(guān)綜合目標(biāo)進行管理，加強對委局全體干部職工學(xué)法用法的監(jiān)督。

(三)不斷提高依法管理和服務(wù)社會的水平

加強社會主義法治理論教育，促使全體干部職工牢固樹立依法治國、執(zhí)政為民、公平正義、服務(wù)大局的理念，帶頭學(xué)習(xí)法律、自覺遵守法律、忠實執(zhí)行法律權(quán)威。依托機關(guān)法制學(xué)習(xí)園地等陣地，進一步加強學(xué)法陣地建設(shè)，定期開展法律知識培訓(xùn)和考核工作。年度考核中，將學(xué)法用法情況作為年終總結(jié)的重要內(nèi)容，并將其作為年度考核和獎懲的重要依據(jù)。進一步健全責(zé)任制、責(zé)任追究制，真正做到執(zhí)政為民、服務(wù)發(fā)展。

四、工作要求

(一)加強組織領(lǐng)導(dǎo)。局機關(guān)要全面理解和掌握“法律進機關(guān)”工作的深刻內(nèi)涵，充分認識活動的必要性和緊迫性，真正把搞好法制宣傳和法治建設(shè)工作作為轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，提高管理服務(wù)水平、創(chuàng)建法制文明單位和反腐倡廉的治本措施。

(二)明確工作任務(wù)。各股室要結(jié)合方案的具體內(nèi)容，做到有計劃、分步驟地推進“法律七進”工作的順利進行，做到任務(wù)明確、措施有力。

第5篇：關(guān)于法治思想的重要論述范文

一、活動時間

2017年3月1日至31日。

二、宣傳重點

（一）緊緊圍繞中央、省委關(guān)于綜治和平安建設(shè)的重大部署做好宣傳工作。廣泛宣傳中央、省委zd工作會議精神，廣泛宣傳推進平安xx建設(shè)、法治xx建設(shè)、過硬隊伍建設(shè)采取的工作措施、廣泛宣傳維護國家安全和社會穩(wěn)定、服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展的重大意義，進一步統(tǒng)一思想、凝聚共識，協(xié)調(diào)行動、形成合力。

（二）緊緊圍繞貫徹落實《xx省社會治安綜合治理領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制實施辦法》做好宣傳工作。深入宣傳關(guān)于責(zé)任主體、責(zé)任內(nèi)容、責(zé)任落實、表彰獎勵等相關(guān)規(guī)定，領(lǐng)導(dǎo)干部、廳屬各單位領(lǐng)導(dǎo)班子要認真學(xué)習(xí)關(guān)于社會治安綜合治理領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制有關(guān)規(guī)定，切實履行好促發(fā)展、保平安的主體責(zé)任。

（三）緊緊圍繞推進全面依法治省做好宣傳工作。大力宣傳關(guān)于全面依法治國的重要論述，大力宣傳我省決勝全面建成小康社會相關(guān)法律法規(guī)，大力宣傳全面依法治省的重大安排部署，大力宣傳全省商務(wù)系統(tǒng)依法治理取得的成效。

（四）緊緊圍繞治安熱點、民生熱點做好宣傳工作。堅持聚焦問題、補齊短板，加強正面引導(dǎo)，營造共創(chuàng)平安、共享和諧的社會氛圍。針對國家安全領(lǐng)域面臨的挑戰(zhàn)，大力反滲透、反間諜、、反恐怖、反宣傳力度，增強全民的風(fēng)險意識、防范意識。針對治安領(lǐng)域存在的突出問題，加大防盜搶、防詐騙、防火災(zāi)、防事故、防傳銷、防“民轉(zhuǎn)刑”案件等宣傳力度，進一步增強群眾的自我保護意識。針對民生領(lǐng)域的重大隱患，加大防非法集資、防校園欺凌等的宣傳力度，提升群眾的自我防范能力。

三、安排部署

（一）廳屬各單位要在2017年平安xx建設(shè)宣傳月活動期間成立社會治安綜合治理和平安建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，按照“一崗雙責(zé)”進行明確分工，抓好落實。

（二）廳機關(guān)各處（室、局）按照工作職責(zé)和所負責(zé)領(lǐng)域搞好宣傳。具體如下：

1.打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負責(zé)打擊侵權(quán)假冒工作的宣傳工作；

2.流通業(yè)發(fā)展處負責(zé)平安商場建設(shè)工作的宣傳工作；

3.人事處負責(zé)國家安全領(lǐng)域（反滲透、反間諜、、反恐怖、反等）的宣傳工作；

4.政策法規(guī)處負責(zé)全廳干部職工法制宣傳教育工作和商務(wù)系統(tǒng)依法治理取得的成效宣傳工作。

5.其他處（室、局）根據(jù)工作職責(zé)，做好自身宣傳工作。

四、活動形式

（一）廣泛開展媒體宣傳活動。廳機關(guān)各處（室、局）、廳屬各單位要結(jié)合實際，集中進行1-2次宣傳活動，依托門戶網(wǎng)站、內(nèi)部刊物、微信群、窗口LED建立宣傳陣地，要確保單位內(nèi)部和行業(yè)一線窗口有平安建設(shè)宣傳內(nèi)容。

（二）開展社會宣傳活動。把機關(guān)辦公場所、外貿(mào)學(xué)校、格林蘭大酒店、廳家屬院等重點區(qū)域列為社會宣傳工作主陣地，重點部署，置換張貼新的平安建設(shè)宣傳標(biāo)語、字幕、招貼畫，營造平安創(chuàng)建氛圍。在機關(guān)辦公樓和家屬院內(nèi)設(shè)立固定宣傳欄。

五、活動要求

（一）加強組織領(lǐng)導(dǎo)。廳機關(guān)各處（室、局）、廳屬各單位要把宣傳月作為年度平安建設(shè)的重要內(nèi)容，高度重視，主要負責(zé)同志要抓好任務(wù)分解、工作督查，確保責(zé)任到人、要求落地，確?；顒訖M要到邊，豎要到底，無空白，沒死角。

（二）加大督導(dǎo)推進。廳辦公室將適時組織督導(dǎo)檢查，確保活動有序有效，扎實推進。

第6篇：關(guān)于法治思想的重要論述范文

【關(guān)鍵詞】初中道德與法治；情感教育；現(xiàn)狀；對策

按照教育部的相關(guān)要求，自2016年起，中小學(xué)《思想品德課程》統(tǒng)一更名為《道德與法治》。當(dāng)前，國家《道德與法治課程標(biāo)準(zhǔn)》對教師教學(xué)中的情感教育提出了更高的要求。按照國家新課改革的相關(guān)要求，我們可以看到：教師在教學(xué)的過程中，要改變傳統(tǒng)過度重視知識傳授的教學(xué)現(xiàn)狀，重視教學(xué)中的三維目標(biāo)：知識與技能，過程與方法、情感態(tài)度和價值觀，新課程改革將“情感態(tài)度和價值觀”作為教學(xué)的基本目標(biāo)之一，由此可見，在初中道德與法治課程中，情感教育具有多么重要的作用。因此，作為初中道德與法治課程教師，應(yīng)當(dāng)重視學(xué)生的情感教育，培養(yǎng)學(xué)生良好的世界觀、人生觀和價值觀，實現(xiàn)良好的課堂教學(xué)效果。

一、初中道德與法治課程情感教育的現(xiàn)狀

有人說：中國人是一個缺乏信仰的民族，所以他們才會無所畏懼。從根本上講，一個民族信仰的匱乏，跟國家的教育現(xiàn)狀息息相關(guān)。就初中道德與法治課程的教學(xué)而言，情感匱乏是一個普遍的現(xiàn)狀。很多教師在教學(xué)的過程中，所關(guān)注的焦點依然是考試。考試成績成為了衡量教師教學(xué)效果好壞的重要標(biāo)準(zhǔn)，因此，對于很多教師而言，他們根本就不關(guān)注學(xué)生的心理動態(tài)，不關(guān)注學(xué)生的情感需求，所謂的道德教育，所謂的法治教育，和傳統(tǒng)的教學(xué)而言，無非是換湯不換藥的一種手段而已。具體表現(xiàn)如下：

1.教師的教學(xué)目標(biāo)缺乏情感因素

既然初中思想品德課程要更名為“道德與法治”，就是需要教師從道德和法治的角度，不斷提升學(xué)生的認知能力，形成良好的情感態(tài)度和價值觀。但是，在實際的課堂教學(xué)中，很多教師的教學(xué)，根本就沒有將促進學(xué)生形成健全的人格作為教學(xué)的重點和難點，教師只關(guān)注考試分?jǐn)?shù)，只是讓學(xué)生死記硬背一些理論化的知識，學(xué)生一知半解，對很多知識和內(nèi)容了解不夠透徹，從而使得學(xué)生對相關(guān)的道德知識和法治教育知識都不甚了解，極大地影響了學(xué)生的道德品質(zhì)形成以及法律常識學(xué)習(xí)。教師的這種缺乏情感因素的教學(xué)目標(biāo)，嚴(yán)重影響了初中道德與法治課程的教學(xué)效果。

2.學(xué)生對道德與法治課程存在厭學(xué)情緒

在筆者的教學(xué)過程中，曾經(jīng)對一些學(xué)生開展國調(diào)查，或者是訪談。在這個過程中，筆者發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象：很多學(xué)生認為道德與法治課程是“不值得學(xué)習(xí)”的，是“沒意思的”。這樣的調(diào)查結(jié)果不禁讓筆者為之一驚。從根本上講，道德與法治課程的開設(shè)，目的是為了從道德與法治的角度，讓學(xué)生懂得尊重社會的公序良俗，懂得遵守法律并用法律的武器捍衛(wèi)自己。從理論上講，這是一種理想的教學(xué)狀態(tài)，尤其是在中國這樣一個道德淪喪的國度。但是，就是因為教師一味地說教，一味地灌輸，使得很多學(xué)生對道德與法治課程失去了興趣，甚至認為這是一門不值得學(xué)習(xí)的課程，這一點不得不引起教師的深思。由此可見，重視道德與法治課程的情感教育，提高課堂教學(xué)的效率勢在必行。

二、初中道德與法治課程中如何滲透情感教育

從以上的論述我們可以看出：在初中道德與法治課程中，情感教育的缺失，使得教師的教學(xué)失去了應(yīng)有的意義。因此，作為初中道德與法治課程的教師，應(yīng)當(dāng)在教學(xué)的過程中重視情感教育，從情感的角度，激發(fā)學(xué)生對課堂教學(xué)的興趣，調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和主動性，全面提升道德與法治課程的教學(xué)效率。主要手段如下：

1.P注學(xué)生在課堂教學(xué)中的主體性

新課程改革強調(diào)：教師在教學(xué)的過程中，要形成以學(xué)生為主體，教師為主導(dǎo)的教學(xué)模式。這就要求教師在教學(xué)中，要關(guān)注學(xué)生的課堂教學(xué)主體性。因此，作為初中道德與法治課程的教師，應(yīng)當(dāng)改變過去灌輸式的教學(xué)模式，充分尊重學(xué)生的課堂教學(xué)主體性，將學(xué)生的興趣愛好、個性特點作為教師教學(xué)內(nèi)容選擇的重要參考，力求教師的教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)手段和教學(xué)方法符合學(xué)生的興趣愛好，從根本上激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，促進學(xué)生學(xué)習(xí)效率的提升。這個過程也體現(xiàn)了教師對學(xué)生情感需要的尊重，正是因為教師尊重了學(xué)生的情感需要，方能促進學(xué)生對道德與法治課程積極性的不斷提升。

2.不斷創(chuàng)新課堂教學(xué)方法

創(chuàng)新課堂教學(xué)方法，是新課程改革賦予當(dāng)代教師教學(xué)的基本要求。在初中道德與法治課程的教學(xué)中，教師應(yīng)當(dāng)通過不斷創(chuàng)新教學(xué)方法，實現(xiàn)良好的課堂教學(xué)效果。例如，教師在教學(xué)中，可以通過多媒體輔助教學(xué)的模式，用豐富多彩的知識和內(nèi)容，改變過去文字表述式的教學(xué)模式；此外，教師的教學(xué)，還可以通過充分運用情境教學(xué)法，創(chuàng)設(shè)有趣的教學(xué)情境，激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，教師還可以結(jié)合一些涉及道德方便的案例，將這些有爭議的道德案例融入到課堂教學(xué)中，讓學(xué)生通過小組合作學(xué)習(xí)的模式展開討論，在討論的過程中，明白一些生活中的道理，促進學(xué)生學(xué)習(xí)效率的提升。

3.構(gòu)建和諧的師生關(guān)系

本文中，筆者重點談?wù)摰氖顷P(guān)于初中道德與法治課程的“情感教育”。因此，要想達到良好的情感教育要求，教師在教學(xué)的過程中，要重視和學(xué)生之間的溝通和交流，通過良好的溝通，了解學(xué)生的內(nèi)心需求，了解學(xué)生的實際需要，構(gòu)建和諧的師生關(guān)系。從某種意義上講，這種和諧的師生關(guān)系的構(gòu)建，對于促進教師和學(xué)生之間溝通交流具有積極的意義，讓教師和學(xué)生之間不再有代溝，讓學(xué)生能夠在課堂教學(xué)中暢所欲言，向教師講出自己內(nèi)心的真實需要，從而使教師能夠因材施教，促進形成良好的學(xué)習(xí)效果。

總而言之，在初中道德與法治課程的教學(xué)中，教師應(yīng)當(dāng)按照新課程改革目標(biāo)的基本要求，重視“情感態(tài)度和價值觀”的教育，在課堂教學(xué)中，教師應(yīng)當(dāng)重視情感教育，通過有效的情感教育，培養(yǎng)學(xué)生良好的世界觀、人生觀和價值觀，促進學(xué)生形成良好的思想道德品質(zhì)。

【參考文獻】

[1]顧引新.小議情感教學(xué)在初中思想品德課的實踐[J].長三角（教育），2012，（7）

第7篇：關(guān)于法治思想的重要論述范文

（公安消防部隊昆明指揮學(xué)校 云南 昆明 650208）

【摘要】由于法官這一主體同時具有了不同的屬性和承擔(dān)了不同的身份角色，加之一國的權(quán)力格局和司法制度對法官的制約，任何意圖從普適性的角度來論述法官的觀點都有失偏頗。本文從法官自然身份和制度身份的分野出發(fā)，在具體的語境中來對法官進行定位。

【關(guān)鍵詞】法官 自然身份 制度身份 法官職業(yè)

作為現(xiàn)代國家司法制度體系的組成部分，法官無疑是其中的一個不可或缺的角色，起著無可替代的作用。無論是采用對抗制審判的英美法系，還是以法官為主導(dǎo)，以糾問方式審判的歐陸法系，都離不開法官的參與。特別是作為一種相對較為優(yōu)越的社會治理模式——法治在全世界范圍得到認可并推行以來，法官更是被推到了前沿鋒線的位置。于是乎，法官是“正義的化身”[1]，“司法是一臺自動售貨機”[2]等觀點開始濫觴于世。無可否認，這些觀點和評價在一定程度上都從不同的側(cè)面和出發(fā)點或多或少的反映出了法官的影子，勾勒出了法官的輪廓。然而，這些論斷又都是有失偏頗的，因而聯(lián)系具體的語境，結(jié)合法官自身所具有的不同屬性，甚至可以說這些論斷又都是一文不值的（It is nothing）。那么，究竟應(yīng)該怎樣來對法官進行敘述和定位才是合理的？或者說法官在整個制度體系或者在法治進程中到底居于何種角色，起多大的作用？本文將采取比較分析的視角，從法官這一個體身上所具有的不同的屬性和同時承載的不同的社會角色入手，來對法官作出筆者所認為的較為全面的分析和定位,并進而對其在法治進程中的作為進行討論。

一、作為人的法官與作為法官的人

當(dāng)我們平時稱呼法官的時候，很大程度上我們是把“法官”這個語詞作為一種職業(yè)，一種身份，甚至是一個符號來指稱的。而幾乎很少有人會系統(tǒng)的、全面的認識法官這一指稱所同時承擔(dān)的各種不同角色和所同時具有的不同屬性。在法治化、現(xiàn)代化這樣的語詞已成為當(dāng)下的流行話語和時尚話語的語境當(dāng)中，法官這一具體的角色已經(jīng)只能作為整個制度設(shè)計當(dāng)中的一個工具和符號，其作為一小個棋子，已經(jīng)逐漸湮沒在被規(guī)訓(xùn)得十分齊整的整盤棋局當(dāng)中。

但是，如果我們還能夠稍稍保持那怕是一點點的分析和解說問題的能力，而不是在被現(xiàn)代化規(guī)訓(xùn)的過程中完全喪失思考能力的話，那么對于法官，我們在評價和論述他／她們的時候首先所應(yīng)該做的，就是把法官還給法官。當(dāng)我們剝開由于現(xiàn)代化而帶來的制度設(shè)計身上所籠罩著的層層面紗的時候，我們可以很清晰的發(fā)現(xiàn)，無論在現(xiàn)代制度體系當(dāng)中承擔(dān)著何種制度角色的個人，首先都只是一個具體的人。司法制度中的法官也不例外。法官，首先的身份是作為人而存在的。既然是一個具體的人，那么法官就避免不了正常人的“七情六欲”，就會像正常人一樣娶妻/嫁夫生子，因而其基本的自然身份應(yīng)該是(父母的)子女，(子女的)父母，(丈夫的)妻子或是(妻子的)丈夫，然后才是司法制度中的法官。這是正確分析法官或者說是給法官這一角色進行合理定位的前提和基礎(chǔ)，是關(guān)于法官的一個基礎(chǔ)性的論斷。任何離開這一基礎(chǔ)性的論斷來對法官進行解讀的行為，都只是一種主觀的愿望，無論這種愿望是不是出于善意的目的，都已經(jīng)在一定程度上偏離了問題的實質(zhì)。其實早就指出，任何人都是自然屬性和社會屬性的統(tǒng)一體。筆者在此處對法官的解讀其實只是對關(guān)于人的論斷的一個重述和具體化，早已不是什么新鮮的時髦的見解。只是由于現(xiàn)代人在現(xiàn)代化的進程中時常容易被包圍在一片喧囂和鼓噪聲中，喪失了分析問題的基本能力，進而對一些常識性的問題視而不見或是已無法看見。

認識到這一點，對于正確分析法官在法治化進程中的作為有著重要的作用。正因為法官首先是一個具體的個人，因而無論經(jīng)過怎樣齊整的規(guī)訓(xùn)[3]，法官雖然從形式上看在很大程度上已經(jīng)成為了現(xiàn)代制度體系當(dāng)中的一種工具和一個符號[4]，卻又不可能完全喪失其作為具體的人的自然屬性,而徹底地淪為制度體系當(dāng)中的一個機器。這也是亞里士多德當(dāng)初提出要法治而不要人治的關(guān)鍵原因之所在。因為亞氏認為：“若要求由法律來統(tǒng)治，即是說要求由神祗和理智來統(tǒng)治；若要求由一個個人來統(tǒng)治，便無異于引狼入室。因為人類的如同野獸，雖至圣大賢也會讓強烈的情感引入歧途。惟法律擁有理智而免除。”[5]然而筆者認為,如果說因為擔(dān)心人類有“”（自然屬性）而不能勝任統(tǒng)治社會的重任，所以才需要引入法治這種社會治理模式的話，那么，亞氏的這個設(shè)想在事實上已經(jīng)破產(chǎn)了。因為即使在法治的制度模式之下，同樣離不開具體的個人，法治的一系列制度設(shè)計歸根到底還是要靠具體的個人去執(zhí)行的。若意圖消除人的“”，那么勢必又要進行專門的制度設(shè)計，這種制度設(shè)計同樣離不開具體的人去執(zhí)行。這樣一來就形成一個無法自圓其說的惡性循環(huán)。而且，筆者在此文中將要討論的是因為人的雙重屬性的存在，并不一定就必然能夠得出正義將無法實現(xiàn)的結(jié)論。相反的是，在有的場合，可能恰恰是因為人具有了“”，才使正義最終得以實現(xiàn)。

再來簡單討論一下法官的另一重屬性，或者說法官的制度身份，即作為法官的人。這也是人們談?wù)摲ü贂r通常所理解的那種身份角色。法官的這一制度身份角色其實在以上討論其自然身份角色的論述中已經(jīng)有所涉及。在法治化語境及法治化進程中，法律活動和法律職業(yè)越來越朝著專業(yè)化方向發(fā)展[6]。作為現(xiàn)代司法制度體系中的重要角色，法官同樣也不例外。在我國的司法制度的發(fā)展史上，法官的來源曾經(jīng)存在著多種渠道，如法學(xué)院的畢業(yè)生，復(fù)轉(zhuǎn)軍人進法院以及從其他國家機關(guān)調(diào)入等途徑。法官的文化層次也是參差不齊的，從小學(xué)、中學(xué)到大學(xué)不等。而隨著法治化步伐的加快，國家逐漸加強和統(tǒng)一了對法官的規(guī)訓(xùn)。從法官的學(xué)歷層次到法官職業(yè)從業(yè)者的入門資格的取得，都進行了統(tǒng)一的規(guī)定。[7]越來越注重程序立法是法治化過程中的一個必然趨勢。已經(jīng)進入法院系統(tǒng)，成為了法官的人，在司法工作當(dāng)中同樣有著一套嚴(yán)密的程序和紀(jì)律。所有這些制度設(shè)計都刻意凸顯了法官的制度身份。特別是在當(dāng)下的中國，為了盡可能避免許多基層法院特別是基層法庭的法官都生于鄉(xiāng)土長于鄉(xiāng)土工作于鄉(xiāng)土，因而或多或少在事實上分享著鄉(xiāng)土的情感和資源的現(xiàn)實[8]，制度設(shè)計上就更加要強調(diào)法官這一角色的制度身份，使法官這一指稱逐漸符號化。[9]隨著現(xiàn)代化特別是城市化進程的加快，在事實上也確實促成了法官的制度身份越來越明晰，自然身份越來越模糊的趨勢?？梢哉f，對司法活動的劃分越細密，程序要求越具體，理性化和形式化程度越高，那么法官的制度身份就會越明顯，自然身份也就會更加模糊。在此意義上而言，韋伯所描述的未來的司法會像一臺自動售貨機，人們把寫好的狀子和訴訟費放進去，它就會自動送出判決的情況就不再是癡人說夢的無稽之談。

在以上的敘述中筆者力圖盡可能接近客觀的勾勒了法官這一主體所同時具有的兩種屬性和承擔(dān)的兩種角色。相對于下文所要闡明的立場和所要表述的觀點，可以說以上的描述還沒有涉及到根本的價值判斷，而只是為筆者在下文中的價值判斷作了一個鋪墊。下文中，筆者將以法官的自然身份和制度身份的分野為出發(fā)點，來論述此種分野對法官在司法過程中所可能產(chǎn)生的影響，并進而探討同時具有兩重身份的法官在法治進程中的可能的作為。

二、法官是“正義的化身”還是“司法的自動售貨機”？

對于法官到底應(yīng)該怎樣進行描述和定位，不同的人給出了有別于他人的自己的回答。自然法學(xué)派，實證法學(xué)派，社會法學(xué)派以及純粹法學(xué)派等不同的派別給出的答案有著天壤之別。在我國，長期以來以至當(dāng)下所普遍流行的一種觀點是“司法是實現(xiàn)社會正義的最后一道門檻”，與此銜接，“法官是正義的化身”的觀點也得以大行其道。那么，這種長期以來為學(xué)界甚至社會所認可的觀點是否較為客觀地對法官進行了描述？如果不，那么是否該是另一個結(jié)論，即“法官是判決書的自動售貨機”呢？

筆者認為，這些論斷都是在脫離了具體語境的前提下作出的，而且都妄圖讓自己的論斷成為一種普適性的觀點。因此，這些帶有偏見（伽達默爾意義上的）的口號性的結(jié)論如果放在了具體的語境當(dāng)中，就有可能成為了虛構(gòu)的童話，對于認識和解決問題毫無幫助。在筆者看來，由于法官本身所具有的不同屬性以及所承擔(dān)的不同身份角色，加之法官所處的外部制度環(huán)境的不同，無論說法官是“正義的化身”還是“判決書的自動售貨機”，都是有失偏頗的。一個很簡單的例子，如果把一個美國的法官、一個法國的法官和一個中國的法官放在了同一個案件面前，試問在他們審理完畢這個案件之后，我們是否還能對他/她們下一致的斷語？其實還不用那么復(fù)雜，就是把兩個同在中國司法系統(tǒng)工作，其中一個長期在大城市而另一個長期在鄉(xiāng)土的法官放在了同一案件當(dāng)中，當(dāng)他/她們審理完畢這個案件之后，我們對他們的評價是否還會一致？

先從大的方面來看。處在不同法系的法官，其所具有的權(quán)力和審理案件的方式是完全不同的。英美法系的法官具有很大的權(quán)力，司法機關(guān)是三權(quán)分立格局三極中的一極。然而就是在這樣的權(quán)力格局之下，司法部門都還被漢米爾頓認為是“最不危險的一個部門”（the least dangerous branch）[10]。雖然曾經(jīng)出現(xiàn)過“馬伯里訴麥迪遜”這樣確立了司法審查制度的為世人所傳誦的案例，可是當(dāng)我們剝?nèi)セ\罩于其身上的神秘面紗，其神圣的光環(huán)后面竟是政治妥協(xié)的產(chǎn)物，而且還不得不以犧牲其中的當(dāng)事人的個人利益為代價。[11]我們能說創(chuàng)立了此先例的馬歇爾大法官就是“正義的化身”嗎？另外從案件的審理方式上看，英美法系的法官審理案件時扮演的是一種消極中立的角色，通常只進行法律審而不進行事實審，即在陪審團對事實問題作出認定的基礎(chǔ)上來進行判決。因此，德國學(xué)者韋伯的關(guān)于司法會像一臺自動售貨機的論斷好像用在英美法系法官身上也不無不妥。

再來具體來看中國的情況。在憲法對國家機關(guān)的權(quán)力劃分中，理論上而言中國法官只有適用法律的權(quán)力，而沒有英美法系國家那樣的法官造法的權(quán)力。若嚴(yán)格按照“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的法制原則來司法，那么似乎中國的法官也不應(yīng)該被稱為“正義的化身”，同樣更傾向于是“司法的自動售貨機”。嚴(yán)格依法辦案是法治的一個基本的原則。法治的一個基本的理論預(yù)設(shè)就是可以通過立法來把所有可能出現(xiàn)的情況都包括進去，然后再嚴(yán)格加以貫徹。然而這只是立法者們的一廂情愿。立法的速度永遠滯后于社會發(fā)展變化的速度是一個客觀現(xiàn)實，任何一部法律都不可能窮盡所有社會發(fā)展的可能。因此，如果遭遇了法律所沒有規(guī)定的事，那么法官該何去何從？這時候的法官大概既成不了“正義的化身”，也當(dāng)不了“司法的自動售貨機”了。如果此種情況下法官們不是坐以待斃，而是采取了另外一種迂回戰(zhàn)術(shù)，把這些未曾出現(xiàn)過的未被格式化的法律所包含的情況來進行一種合乎情理的轉(zhuǎn)化，從而能夠在格式化的法律中找到相應(yīng)的解決問題的方法，那么此刻的法官到底是在實施一種正義的行為還是已經(jīng)違法？相反的處理是，如果這時法官因為找不到相應(yīng)的法律規(guī)范而對類似的案件不予受理，那么到底是一種嚴(yán)格恪守法律的合法行為還是一種失職行為？這是在我們國家現(xiàn)行的司法體制及權(quán)力格局之下所無法回答也不愿意明確回答的一個問題。

然而這卻是中國的現(xiàn)實司法實踐中回避不了的一個問題。在很多的案件中，如果僅僅依照已經(jīng)格式化了法律來對號入座，審結(jié)案件將會是一件十分容易和迅捷的事。然而我們只可以說法官審結(jié)了案件，至于是否真正解決了問題那可是另外一回事了。作為一個有著正常情感的法官，一般而言他/她會在解決糾紛與貫徹規(guī)則之間作出權(quán)衡和思考[12]。從其自然身份的角度來考慮，只要不是一個“惡人”，誰都不愿意看到如果因為法律的不公和判決的不公而導(dǎo)致悲劇的發(fā)生（而從法官的產(chǎn)生途徑來看，這樣的“惡人”一般是很難進入法院系統(tǒng)從事法官職業(yè)的），因此一般而言他/她們將會設(shè)身處地的從當(dāng)事人的角度出發(fā)來看待案件和思考問題，更注重的是糾紛的解決[13]。而從法官的另外一重身份——制度身份來衡量，作為現(xiàn)代司法制度中的一個符號，法官僅僅依法辦案（執(zhí)行國家規(guī)則）就行了，至于依法辦案的結(jié)果公正不公正，判決是不是能夠執(zhí)行已經(jīng)不在其思考和關(guān)注的義務(wù)范圍之內(nèi)了。另外的情況則恰恰相反，在鄉(xiāng)土社會中，有太多的糾紛是無法與格式化的現(xiàn)代法律相一一對應(yīng)的，即使經(jīng)過一定的轉(zhuǎn)化，也很難把其納入規(guī)范化的法律體系。這在我國的權(quán)力格局和司法制度之下就給法官出了難題，讓法官無所適從。這時的法官是應(yīng)該為了解決糾紛而適用鄉(xiāng)土社會的不成文的規(guī)則呢，還是創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則來適用，還是干脆就撒手不管？這時的法官又將是怎樣一種角色？

更有甚者，如果現(xiàn)行有效的法律本來就作出了許多不公平不公正的規(guī)定，而法官沒有如同一個普通人那樣從自然情感的角度出發(fā)來對之進行審視，而僅僅以制度身份從嚴(yán)格依法辦案的角度出發(fā)來適用之對糾紛進行處理[13]，那么此種情況下司法還有可能是實現(xiàn)社會正義的最后一道門檻嗎？法官還可能是正義的化身嗎？很顯然，這時候的司法非但不是實現(xiàn)正義的最后一道門檻，反而成了開啟不公之門的一把鑰匙了。這時候的法官自然也不再是正義的化身，而是非正義的守護者了（當(dāng)然這只是對可能出現(xiàn)的事實的一種描述，在此種情況下，我們國家司法體制下的法官做出此種行為是沒有過錯的）。

三、沒有結(jié)論的結(jié)語

到了該被人追問筆者的結(jié)論的時候了。跟上述所提的人們通常認為“司法是實現(xiàn)社會正義的最后一道門檻”一樣，這是大多數(shù)人的一種慣性思維。如果在對別人的觀點進行了批判之后又沒有提出自己的觀點，那么自然是不會有一個好下場的。好在筆者也不希望通過此文的寫作能撈到多大的好處，所以也就不會特別在乎別人會怎么樣來接著批判自己。不過，基本的態(tài)度和立場還是不能缺少的。如果非得追問法官是什么的話，那么，其實答案已經(jīng)包括在上面的敘述中了，即把法官還給法官自己。筆者固然不否認在法治的進程當(dāng)中，法官這種職業(yè)確實處在了前沿鋒線的位置，也最能引起學(xué)者以及其他普通人的關(guān)注。然而，跟其他任何職業(yè)一樣，法官同樣也只是一種職業(yè)而已，都是一種自然身份和社會身份的有機結(jié)合。如果把法治事業(yè)看作一條環(huán)環(huán)相扣的鐵索的話，那么法官也只是這條鐵索上的一個環(huán)節(jié)而已，跟其他的環(huán)節(jié)沒有太大的差距。法治從根本上而言是一項實踐著的而不是建構(gòu)的事業(yè)，因而不可能僅僅通過法官的努力就達成了法治的狀態(tài)。特別是在我國的權(quán)力格局和司法體制之下，法官的作用更是非常有限。他/她們只是整個制度體系中的一個部分，既不能被一概稱為“正義的化身”，也不能籠統(tǒng)地說成是把守正義的門檻，當(dāng)然也不能把他/她們簡約為“司法的自動售貨機”。如果隨著權(quán)力格局的演變，司法改革的進一步深化，法官的作為或許會跟現(xiàn)在有很大的不同。但是在當(dāng)下的中國，還遠遠不是那樣。

注釋:

[1] 這樣的觀點隨處可見，類似“司法是實現(xiàn)社會正義的最后一道門檻，法官是正義的化身”的表述層出不窮。

[2] 韋伯出于對法律將不斷形式理性化的推論，曾擔(dān)心未來的司法會像一臺自動售貨機，你把寫好的狀子和訴訟費放進去，就會自動送出判決。參見蘇力在《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》（中國政法大學(xué)出版社2000年出版）中第六章的相關(guān)敘述。

[3] 這個被?？掠脕砻枋鲂塘P變遷的語詞，其實未嘗不是其他領(lǐng)域的真實寫照。這樣的例子很多，法學(xué)院的統(tǒng)一的法學(xué)教育，越來越規(guī)范化的全國統(tǒng)一司法考試，甚至前些年法院系統(tǒng)內(nèi)部一直舉辦著的法官培訓(xùn)班，無不是對法律從業(yè)人員包括法官的一種很齊整的規(guī)訓(xùn)。

[4] 西塞羅早就說過：“執(zhí)政官乃是會說話的法律，而法律乃是不會說話的行政官”。此種意義上的行政官就已經(jīng)成為了制度設(shè)計中的一個工具。參見[古羅馬]西塞羅著：《法律篇》，載《西方法律思想史資料選編》，第79頁。

[5] [古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，第171頁。

[6] 可參見蘇力：《論法律活動的專門化》，載《中國社會科學(xué)》1994年第6期。

[7] 2001年修改的《中華人民共和國法官法》第9條中規(guī)定：“擔(dān)任法官必須具備以下條件：……高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識……”，這是對法官的學(xué)歷層次的規(guī)定；第51條規(guī)定：“國家對初任法官、檢察官和取得律師資格實行統(tǒng)一的司法考試制度。國務(wù)院司法行政部門會同最高人民法院、最高人民檢察院共同制定司法考試實施辦法，由國務(wù)院司法行政部門負責(zé)實施?！边@是對法官職業(yè)從業(yè)者入門資格的取得的統(tǒng)一規(guī)定。

[8] 可參見蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》（中國政法大學(xué)出版社2000年出版）中的相關(guān)論述。

[9] 在曾經(jīng)有過的大義滅親、六親不認、秉公執(zhí)法、鐵面無私等等之類的語詞當(dāng)中都可以看出這種制度設(shè)計的影子，這些理念和語詞一直延續(xù)到當(dāng)下，從某種意義上說，“任何人都有作證的義務(wù)”（包括當(dāng)事人的近親屬）而不是“親親得相隱匿”的規(guī)定，就在很大程度上漠視了人所固有的自然情感，而是把“人”當(dāng)成了現(xiàn)代司法制度當(dāng)中的一個“符號”。這些類似的配套規(guī)定對于進一步凸顯法官的制度身份不無幫助。當(dāng)然這種“幫助”的結(jié)果利大于弊還是弊大于利，那是值得另行討論的話題。[10] 參見《聯(lián)邦黨人文集》第78篇，商務(wù)印書館，第391頁。轉(zhuǎn)引自蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年出版，第169頁

[11] 關(guān)于此案的具體經(jīng)過可參見蘇力：《制度是怎樣形成的》，中山大學(xué)出版社1999年版中的相關(guān)論述。

[12] 蘇力教授在《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》一書的《糾紛解決與規(guī)則之治》一文中對此問題作了很切合中國實際的有益的探討，可參看相關(guān)部分。

[13] 民間常說的“誰沒有父母”，“誰不是爹娘生的”這樣的話語對法官同樣當(dāng)然適用，這樣從人的自然屬性出發(fā)來思考問題的方式法官也不可能完全避免甚至也不應(yīng)該完全避免，要不然法官就僅僅只是符號意義上的“法官”而不是“人”了。

[13] 這里筆者并不是說從制度設(shè)計上就無法對這種不公平不公正的法律采取相應(yīng)的措施，只是在我國目前的權(quán)力格局和司法體制下，法官若僅僅從制度身份出發(fā)來作為，他/她是無法對此采取根本的富有成效的行為的，因為其無法對之拒絕適用，更無權(quán)對之提出修改。

第8篇：關(guān)于法治思想的重要論述范文

[關(guān)鍵詞]正當(dāng)程序中國語境法治

一、正當(dāng)程序的解讀

在西方思想史上，自從亞里士多德以來，有關(guān)正義的學(xué)說可謂學(xué)派紛立，但這些觀念基本上屬于“實質(zhì)正義”或“實體正義”的范疇，因為它們重視的是各種活動結(jié)果的正當(dāng)性，而不是活動過程的正當(dāng)性。正當(dāng)程序作為一種法治觀念產(chǎn)生于13世紀(jì)英國《自由大》，是西方古代“法的統(tǒng)治”觀念與自然法學(xué)說的產(chǎn)物?！罢x不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)”。這種“看得見的正義”，其實是英美人的一種法律傳統(tǒng)，最早體現(xiàn)于英國的1215年《自由大》，正式提出于1354年英王愛德華三世第28號法令，后又在著名的英國1689年的《權(quán)利法案》中得以興盛。美國前聯(lián)邦大法官威廉道格拉斯評價道，“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款。這一事實決不是無意義的。正當(dāng)程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”。[1]

20世紀(jì)60年代以來，一些學(xué)者從關(guān)注人類自身的前途和命運出發(fā)，開始系統(tǒng)地研究過程或程序本身的正當(dāng)性問題。1971年，美國學(xué)者約翰·羅爾斯出版了著名的《正義論》一書，他認為只要正當(dāng)?shù)某绦虻玫饺藗兦‘?dāng)?shù)淖袷睾蛯嶋H的執(zhí)行，由它所產(chǎn)生的結(jié)果就應(yīng)被視為是正確和正當(dāng)?shù)?，無論它們可能會是什么樣的結(jié)果。正如孫笑俠教授所講“寧要有正當(dāng)程序的惡法”，法律程序要比實體規(guī)則重要，惡的程序法比惡的實體法更有害。[2]一些英美學(xué)者從揭示傳統(tǒng)上的“自然正義”和“正當(dāng)法律程序”的理念的思想基礎(chǔ)出發(fā)，認為一項法律程序或者法律實施過程是否具有正當(dāng)性和合理性，不是看它能否有助于產(chǎn)生正確的結(jié)果，而是看它能否保護一些獨立的內(nèi)在價值。聯(lián)邦最高法院大法官杰克遜認為，“程序的公正和合理是自由的內(nèi)在本質(zhì)，如果可能的話，人們寧愿選擇通過公正的程序?qū)嵤┮豁棻┝Φ膶嶓w法，也不愿選擇通過不公正的程序?qū)嵤┮豁椵^為寬容的實體法”。陳瑞華教授將這種理論稱為“程序本位主義”。關(guān)于正當(dāng)程序的理論，以有很多學(xué)者從不同的方面加以歸納和總結(jié)，孫洪坤老師的《程序與法治》中全方位解讀正當(dāng)程序的理論，從正當(dāng)程序的淵源，包括思想淵源、價值淵源、司法淵源、淵源，社會基礎(chǔ)，法治背景，人文精神，文化底蘊等方面解釋正當(dāng)程序為什么是異域之花。

正當(dāng)程序的規(guī)范與理念在美國已經(jīng)深入人心，而在我國，即使是法治建設(shè)已歷數(shù)年的今天，“正當(dāng)程序”仍然徘徊于法治門外，行而無所趨?！耙婪ㄖ螄?，建設(shè)社會主義法治國家”基本方略的提出，法治的基本精神逐漸深入人心。依法治國已經(jīng)成為中國21世紀(jì)政治生活和社會生活的重要目標(biāo)，中國已經(jīng)邁向一個法治的新世紀(jì)。正當(dāng)程序的構(gòu)建，在我國社會主義法治文明的建設(shè)過程中，應(yīng)是關(guān)鍵的一環(huán)?！艾F(xiàn)代法治社會的一個重要的標(biāo)志就在于賦予每一個公民保護自己基本權(quán)利的資格和能力。”[3]孫洪坤老師的《程序與法治》這部著作從我國社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型期這一背景出發(fā)，對正當(dāng)程序在實現(xiàn)依法治國進程中的意義及建構(gòu)之路進行深入的研究，把程序與法治的重大理論觀點同建設(shè)我國法治社會具有重要現(xiàn)實意義的問題聯(lián)系起來，提出一系列新的學(xué)術(shù)思想觀點。

本書分為上、中、下三篇，每篇各自獨立，相映成趣。上篇程序正義的法治之理，從法哲學(xué)、法社會學(xué)等多學(xué)科的角度，論證了正當(dāng)程序這一舶來品應(yīng)該而且必須在中國建設(shè)法治社會的過程中得以貫徹和體現(xiàn)。本篇還結(jié)合中國社會的現(xiàn)實狀況，深入分析了目前中國程序建設(shè)中存在的問題，并且提出了如何使程序正義本土化實踐的具體舉措，該篇獨到的視角，新穎的見解，使讀者眼前一亮，并為之振奮。中篇正當(dāng)程序的法治之神，講述了從的高度審視正當(dāng)程序并結(jié)合實際分析在我國如何進行正當(dāng)程序的構(gòu)造，以及正當(dāng)程序和大眾心理的碰撞和沖突；從人文精神、文化底蘊的角度溯本求源實現(xiàn)正當(dāng)程序在中國的應(yīng)然要求；從人權(quán)保障、政治文明、訴訟效率分析中國如何走向程序文明。下篇刑事程序的法治之維；以刑事程序為視角分析正當(dāng)程序和最低限度的公正，著重強調(diào)簡易程序的正當(dāng)化，提出建立刑訴的正當(dāng)程序原則，以期推動我國刑事程序法治建設(shè)，從根本上推進和諧社會的建設(shè)步伐。

二、中國語境下的正當(dāng)程序

中國的狀況是正當(dāng)程序長期以來的缺失----歷史上的中國是一個典型的德治國家，法治傳統(tǒng)先天不足，強調(diào)存天理，滅人欲，強調(diào)社會秩序的和諧，避免糾紛和訴訟，讓老百姓“疑法”“畏法”進而“厭訟”。中國的傳統(tǒng)法律文化是以儒家思想為主導(dǎo)的，推崇仁治，崇尚禮教、奉行中庸之道，主張權(quán)力本位，尚“人治”而輕“法治”，其主要特征追求懲惡揚善，維護等級特權(quán)，強調(diào)命令服從，體現(xiàn)在法律上則是側(cè)重定名止紛的實體合法，追求“無訟”的理想境界。提出社會學(xué)上關(guān)于社會性質(zhì)分類的理論，一個是禮俗社會，一個是法理社會。傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)土性的“熟人社會”就是禮俗社會，“在鄉(xiāng)土社會中法律是無從發(fā)生的”。[4]重實體，輕程序的傾向，在中國傳統(tǒng)法律觀念中根深地固，在中國人的傳統(tǒng)的法律思維中，一直缺乏程序的意象。即使是在今天，我們努力實踐著依法治國，追求著現(xiàn)代的、民主的、文明的法治，程序虛無主義的影響依然相當(dāng)嚴(yán)重。人們在對法的認知和遵行過程中仍然自覺不自覺地淡化甚至忽略程序。[5]我們的文化中并不缺少法（制）治的資源，只是缺少分析這些資源的“先進”方法和現(xiàn)代視野。[6]將法律作為一種文化來研究，也是一種語境的回歸。

傳統(tǒng)糾問式訴訟模式不以保護人的基本權(quán)利為價值目標(biāo)，而是以確認人的職責(zé)和義務(wù)為本位，只要能夠消除危害皇權(quán)和不穩(wěn)定的社會因素，采取任何手段都是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ?，因此程序法淪為實體法的奴婢，正當(dāng)程序更無從談起。當(dāng)我們考察中國古代文化時，發(fā)現(xiàn)權(quán)利觀念的闕如，私權(quán)意識的空白導(dǎo)致了觀念上對程序的漠視。程序工具主義居于程序價值理念的主導(dǎo)地位，由于歷史和現(xiàn)實的原因，在當(dāng)下中國語境中，我國的刑事程序立法往往是以控制犯罪作為導(dǎo)向的，特別是“嚴(yán)打”時期現(xiàn)實社會價值取向?qū)Ψ缸锟刂频膹娬{(diào)?！皶旧系姆ā币?yōu)椤靶袆由系姆ā蓖铰钠D難。[7]中國語境下的“程序正義”是我國在邁向法治社會進程中傳統(tǒng)文化與制度的缺陷的現(xiàn)實表現(xiàn)，也是我國法治現(xiàn)代化的一種必然產(chǎn)物。它需要經(jīng)過現(xiàn)代與傳統(tǒng)，現(xiàn)實與歷史，本土法律文化與外來法律文化的沖突與磨合，還要結(jié)合中國社會經(jīng)濟，政治，文化的發(fā)展不斷的融合與整合，而最終以新的姿態(tài)展現(xiàn)在國人面前。[8]程序正義是與一個國家的哲學(xué)思想緊密相連的，必須與一個國家的民族相融合，才會發(fā)揮它的作用。中國傳統(tǒng)意識為討論中國的法律問題提供了語境，講述中國法律應(yīng)將其與生存它的文化背景相聯(lián)系。我國現(xiàn)在正處于社會轉(zhuǎn)型時期，究竟適用程序本土化，還是移植舶來品。法治是“人治”的對立物，與專制格格不入，“法治”則具有現(xiàn)代“文明”的屬性。法治是當(dāng)代中國社會，尤其是法學(xué)界一個眾所關(guān)注的熱門話題。中國的法治路徑究竟要采用實體法治還是程序法治，學(xué)術(shù)界并沒有形成共識，有的學(xué)者認為，固然強調(diào)程序的獨立價值可以彌補我國傳統(tǒng)“重實體、輕程序”的不足，但以程序法治為我國法治的發(fā)展路徑，則值得商榷。當(dāng)下的中國不宜走程序法治的道路，而應(yīng)采用實體法治為主，兼顧程序法治的模式。這種模式的發(fā)展路徑是一種在傳統(tǒng)中超越的漸進式法治模式，符合社會發(fā)展的需求，不會引起秩序重構(gòu)中的震蕩，成本低、效率高、阻力小、社會可接受性強，有利于我國法治的良性發(fā)展和法治目標(biāo)的最終實現(xiàn)。而孫洪坤認為只有確立以人為中心，以權(quán)利為本位的思想，以人權(quán)為終極目標(biāo)的各種程序性制度才能建立起來，法治社會才能一步步形成。程序價值之所在乃是社會發(fā)展之必需，特別是當(dāng)代中國正處于建設(shè)社會主義法治社會這個關(guān)鍵的歷史時期，對于法治文明的實現(xiàn)具有突出作用的程序必然要率先走向文明。目前，中國社會發(fā)生了巨大而深刻的變化，從社會關(guān)系看，是從各種以身份為特征的依賴型關(guān)系向以個人獨立自由為基礎(chǔ)的契約型社會關(guān)系轉(zhuǎn)變；從價值觀念看，是從中國傳統(tǒng)的“權(quán)力本位”向“權(quán)利本位”轉(zhuǎn)變，這正是中國引入程序正義的一個大的社會背景。程序正義對中國法治的最大意義不在于取代我們原有的那一套“程序工具主義”的東西，而在于它對中國法治進程循序漸進的影響，其最終目的也非是取代“程序工具主義”，比較完美的結(jié)果應(yīng)該是二者的有機結(jié)合。正當(dāng)程序?qū)χ袊ㄖ频囊饬x應(yīng)當(dāng)有一個軟的切入點。[9]孫洪坤在本書中現(xiàn)實語境下對程序正義的多維度批判中講到在我國要破除程序虛無主義，矯正程序工具主義，摒棄程序形式主義，特別強調(diào)要強化程序理性主義，并論述其途徑是：（1）與“人治”決裂，逐步清除民眾頭腦中積存已久的“官本位”思想。（2）改變傳統(tǒng)的教育模式，培養(yǎng)民眾的理性精神。（3）強化程序理性意識，要在盡可能廣泛的社會范圍內(nèi)增強程序理性意識，而不是讓普通民眾僅充當(dāng)旁觀者的角色。[10]

三、中國構(gòu)建正當(dāng)程序的意義

“對于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時進行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個培育的過程。”（培根）[11]本書基于正當(dāng)程序的理念而展開，著眼于正當(dāng)程序的本土化，力圖從中國現(xiàn)實狀況出發(fā)，發(fā)掘正當(dāng)程序的理論在中國語境下對應(yīng)的實際問題，在社會法治進程中，構(gòu)建正當(dāng)程序之路。當(dāng)前中國首要的問題是成熟理論，我們應(yīng)在正確分析和評估正當(dāng)程序在當(dāng)前司法實踐與大眾法律觀念中的價值和地位的基礎(chǔ)上構(gòu)建“中國的正當(dāng)程序”。[12]理論的成熟應(yīng)以中國的法律文化背景為依托，切不可脫離中國實際，不可一蹴而就。我們應(yīng)對傳統(tǒng)文化保持一種應(yīng)有的尊重。促進程序正義在中國的承繼和實現(xiàn)，努力做到加快市民社會和民主政治的建設(shè)，改造傳統(tǒng)司法價值的認定，轉(zhuǎn)變程序價值的觀念，并不斷推進我國的司法改革。程序正義作為一個舶來品，它的內(nèi)發(fā)性就在某種程度上決定了其本土化的實踐是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程。它不僅需要對傳統(tǒng)的法律文化進行時代性的改造和揚棄，還要對現(xiàn)實中的諸多現(xiàn)象進行反思和總結(jié)，借以得出理性而具有可實踐性的結(jié)論。真正的程序正義，應(yīng)當(dāng)努力實現(xiàn)在促進各方面當(dāng)事人之間訴訟能力平衡之中，從實質(zhì)上保障每位公民充分參與訴訟和得到正當(dāng)法律程序保護的權(quán)利。

參考文獻

[1]季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，載于《中國社會科學(xué)》總第79期;

[2]孫笑俠：《程序的法理》商務(wù)印書館2005年P(guān)43頁。

[3]毛國輝：《論法治社會與現(xiàn)代程序法理念的重塑》，載《政治與法律》1998年第3期，第21頁）

[4]：《鄉(xiāng)土中國生育制度》北大出版社1998年版10頁。

[5]孫洪坤：《程序與法治》中國檢察出版社2008版第55頁

[6]王瑞峰：“論清代刑事司法中的引斷”，載《刑事法論評論》第17卷，中國政法大學(xué)出版社2005版，307~349

[7]孫洪坤：《程序與法治》中國檢察出版社2008版第49頁

[8]孫洪坤：《程序與法治》中國檢察出版社2008版第53頁

[9]孫洪坤：《程序與法治》中國檢察出版社2008版第12頁

[10]孫洪坤：《程序與法治》中國檢察出版社2008版第69頁

第9篇：關(guān)于法治思想的重要論述范文

1、法家思想簡介

法家在先秦諸子中是最重視法律及其強制作用的一派,對法學(xué)也最有研究。他們對法的起源、本質(zhì)、作用及法律同社會經(jīng)濟、時代要求、國家政權(quán)乃至人口、人性的關(guān)系等基本問題都做了探討,而且卓有成效。

1.1反對禮制

法家重視法律,而反對儒家的“禮”。他們認為,應(yīng)當(dāng)按照新興地主階級的意志來立法,也只有按照新興地主階級意志所立的法才能稱為“法”,反映了新興地主階級要求在法律面前與貴族平等的思想。

1.2“好利惡害”的人性論

法家認為人都有“好利惡害”或者“就利避害”的本性。商鞅才得出結(jié)論:“人生有好惡,故民可治也。①”韓非進一步把“好利惡害”的人性發(fā)展為自私自利的“自為心”②。

1.3“不法古,不循今”的歷史觀

法家反對保守的復(fù)古思想,主張銳意改革。他們認為人類歷史是向前發(fā)展的,一切的法律和制度都要隨歷史的發(fā)展而相應(yīng)變化,既不能復(fù)古倒退,也不能固步自封。

1.4“法”“術(shù)”“勢”結(jié)合的治國方略

商鞅、慎到、申不害三人分別提倡重法、重勢、重術(shù),各有特點。法是指健全法制,勢指的是君主的權(quán)勢,要獨掌軍政大權(quán),術(shù)是指的駕御群臣、掌握政權(quán)、推行法令的策略和手段。

1.5對法律作用的高度重視

按照法家說法,第一個作用就是“定分止?fàn)帯?也就是明確物的所有權(quán)。第二個作用是“興功懼暴”,即鼓勵人們立戰(zhàn)功,而使那些不法之徒感到恐懼。

在這里,想從另一個角度談?wù)劮傻淖饔?即法律作為治國方略的形式意義。法家強調(diào)法具有一種普遍的制約作用,它要約束的不僅僅是臣民,甚至包括了君主本人。其強調(diào)法律的成文化,使法律運作有高度的可預(yù)測性,認為這樣有利于防止徇私。這些都表明了法家強調(diào)以國家暴力為后盾的法律的作用。法家主張“法”、“術(shù)”、“勢”結(jié)合的治國方略,但其“法”、“術(shù)”、“勢”沒有任何終極價值內(nèi)涵,只是治理國家的手段而已。其始終強調(diào)治國的關(guān)鍵是“法”,而不是“人”,這些都充分說明法家對以“法”治國的推崇。

2、法家思想的正面積極影響

法家的階級基礎(chǔ)是新興地主階級,它是伴隨著新興地主階級形成而后產(chǎn)生的,也是新興地主階級的代言人。它對我國奴隸制的轉(zhuǎn)化和封建大一統(tǒng)局面的形成起了重要作用,而且對后世法治的發(fā)展也有著深遠的影響。

2.1法家重視法的客觀性

二千多年前的法家思想家已經(jīng)認識到,法是用以規(guī)范和衡量人們的行為的客觀的、公正的準(zhǔn)則,并因此把法比擬為度量衡?！豆茏印氛f:“尺寸也,繩墨也,規(guī)矩也,衡石也,斗斛也,角量也,謂之法”;“法律政令者,吏民規(guī)矩繩墨也”。

2.2法家強調(diào)法的強制性

法家非常強調(diào)“法”和“刑”的結(jié)合。他們認識到,使法有別于道德或“禮”等行為規(guī)范的最重要特征,便是法是以國家的強制力為其后其后盾的,違法的后果,便是國家施予刑罰?！俄n非子》說:“法者,憲令著于官府,賞罰必于民心。賞存乎慎法,而罰加乎奸令者也?！?/p>

2.3法家重視法的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性

法律既然是向人們傳遞關(guān)于行為規(guī)范的信息的媒介,如果不同的法律條文的要求是互相矛盾的,或是朝令夕改的,人們便會無所適從,法律的目標(biāo)便不能實現(xiàn)。法家對此有充分的認識,故特別強調(diào)法的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。

2.4法家注重法的權(quán)威性

法家思想的其中一個關(guān)鍵性的特征,是它大力提倡法的權(quán)威性和拘束力,強調(diào)人民、官員、甚至國君都應(yīng)該守法和依法辦事。《管子》說:“有生法、有守法、有法于法。夫生法者君也,守法者臣也,法于法者民也。君臣上下貴賤皆從法,此之謂大治?！?/p>

2.5法家強調(diào)法的普遍性

法家的核心主張之一是法應(yīng)成文化和公諸于世,務(wù)求家喻戶曉,這在當(dāng)時的歷史環(huán)境中是有重大進步意義的。法家認為,法應(yīng)成文化和公諸于世,且應(yīng)嚴(yán)格地貫徹執(zhí)行,其運作應(yīng)具有高度的可預(yù)見性,不應(yīng)被官員恣意運用。

從上面論述的法家思想傳統(tǒng)的正面價值中可以看出法家是極其重視法律的。他們大力提倡法的權(quán)威性和拘束力,強調(diào)人民、官員、甚至國君都應(yīng)該守法和依法辦事;倡導(dǎo)法應(yīng)公布、清晰、易明,從而主張法應(yīng)成文化和公諸于世;強調(diào)法的操作的可預(yù)見性,主張“信賞必罰”;重視法的強制性,力主“法”和“刑”相結(jié)合;注重法的客觀性,認為它是公平、正直的客觀準(zhǔn)則;強調(diào)法的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性,反對法律頻頻變更等等,這些都是與我國當(dāng)前急需建設(shè)的現(xiàn)代法治有相通的地方的,尤其是都強調(diào)法律在政治和社會中應(yīng)高度規(guī)范化的運行。但從實質(zhì)上看,法家思想與現(xiàn)代法治理念是不同的,現(xiàn)代法治是民主、自由、平等、人權(quán)、理性、文明、秩序、效益與合法性的完美結(jié)合。所以,在我國,要建立現(xiàn)代法治,有必要對法家思想進行現(xiàn)代反思。

3、法家思想的負面消極影響

法家在中國傳統(tǒng)思想流派中是最重視法律的,對法律的研究也頗有成效。當(dāng)代美國學(xué)者皮文睿高度概括了“形式的、淺度的”法治概念,即統(tǒng)治者的權(quán)力不是任意運用的、而是依照法律規(guī)定行使的,其對立面是人治。基于本文第二部份的分析,我們應(yīng)該可以說,法家對于法的認識大致上是符合上述這種“形式的、淺度的”法治觀的。即法家重視法律規(guī)則,強調(diào)法律應(yīng)在政治和社會中高度規(guī)范化的運行,注重以“法”治理國家。但是,現(xiàn)代法治必然要求是“實質(zhì)的、深度的”法治,它是與經(jīng)濟體制、政治體制和人權(quán)概念相輔相成的。可見,法家的基本價值、立場與我們現(xiàn)在所追求的法治還是有差距的。在我國正努力建設(shè)社會主義法治國家之際,有必要對法家思想進行現(xiàn)代反思。

3.1現(xiàn)代法治講求法律至上,而法家則強調(diào)君權(quán)至上

法律至上,即為“任何個人與法律相比,法律都具有更高的權(quán)威?！雹俜芍辽显谏鐣髁x法治建設(shè)中理應(yīng)置于首要位置。所有符合人民共同利益,符合憲法精神的法律具有至高無上的權(quán)威,不允許有超越法律之外的特權(quán)與個人。法家君權(quán)至上的思想與法律至上的理念是不可調(diào)和的。權(quán)力至上與法律至上是兩種不同的理念和制度,前者以個人權(quán)力為權(quán)威,賦予最高權(quán)力以最高和最終的支配力;而后者則以法為最高權(quán)威,一切權(quán)力都要受法律支配。二者無論在價值取向或?qū)嶋H選擇上都是非此即彼的關(guān)系,絕無調(diào)和的可能。

3.2現(xiàn)代法治講求權(quán)利平等,而法家思想則無權(quán)利平等觀念

權(quán)利平等是指全社會范圍內(nèi)人們的權(quán)利是平等的,就是承認所有社會成員法律地位平等。只有人人平等,排除個別人有超越法律之上的特權(quán),才能實現(xiàn)法律至上與法的統(tǒng)治。法家思想中,最容易被認為有平等色彩的是其關(guān)于“刑無等級”、“法不阿貴”的主張。我們不能因此過高地評價它的平等意義。首先,這種主張沒有把君主包括在法律可制裁的范圍內(nèi)。其次,從法家人物的有關(guān)言論看,其主張的真實含義,是貴族犯法和庶民一樣給以刑罰處罰。

3.3現(xiàn)代法治講求權(quán)力制約,而法家則倡導(dǎo)極端的君主專制

權(quán)力制約是指所有以國家強制力保證實施的公共權(quán)力(主要是國家機構(gòu)的權(quán)力),在其運行的同時,必須受到其他公共權(quán)力的制約。而法家倡導(dǎo)的極端君主專制的理論與現(xiàn)代法治的權(quán)力制約理論是不能相容的。民主與專制是兩種根本對立的制度,真正的法治從來都是與民主連在一起的。而專制制度從根本上講,是反法治的。法家理論是一套以維護君權(quán)為核心,為君主謀富國強兵、長治久安之道的政治理論,其最大特點在于肯定君主的絕對權(quán)力。這種極端君主專制的理論,很難適應(yīng)現(xiàn)代法治的要求。

3.4現(xiàn)代法治講求權(quán)利本位,而法家的“法治”是以義務(wù)為本位的

權(quán)利本位是指,在國家權(quán)力和人民權(quán)利的關(guān)系中人民權(quán)利是決定性的,根本的;在法律權(quán)利和法律義務(wù)之間,權(quán)利是決定性的,起主導(dǎo)作用的。權(quán)利本位文化的實質(zhì),是個人權(quán)力的實定化和義務(wù)的相對化。在這種文化背景下,人和人之間的關(guān)系是平等,自主關(guān)系。而法家之所以強調(diào)法律普及是為了使“民莫敢為非”①。也就是說,法家講法律普及目的在于使民眾“配合”君主的專制統(tǒng)治,即韓非所言“以法教心”②。法家講的“法律面前,人人平等”之中的法治是刑法,其從來不為民眾設(shè)定任何權(quán)利,民眾從來只有服從的義務(wù)。這些都是與現(xiàn)代法治所追求的權(quán)利本位相矛盾的。