社會公正原則精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的社會公正原則主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：社會公正原則范文

職責調(diào)整

（一）劃入的職責

1.原北京市市政市容委的職責；2.北京市發(fā)展改革委的煤、電、油等能源日常運行管理，煤炭、電力、電源點的行業(yè)管理，以及新能源汽車充電站（樁）的建設和運營管理職責；3.北京市商務委的再生資源回收行業(yè)的有關監(jiān)督管理職責；4.北京市園林綠化局的城市建成區(qū)市管道路兩側(cè)綠化帶的環(huán)境衛(wèi)生管理職責；5.北京市水務局的城市河湖管理范圍內(nèi)（不含水域）的環(huán)境衛(wèi)生管理職責。

（二）新增的職責

1.對北京市城市管理工作的業(yè)務指導、組織協(xié)調(diào)、指揮調(diào)度、專項整治、檢查評價的職責；2.北京市地下綜合管廊規(guī)劃、建設和運營的綜合協(xié)調(diào)管理職責，以及地下綜合管廊運營的監(jiān)督管理職責。

（三）加強的職責

1.加強城鄉(xiāng)環(huán)境建設管理綜合協(xié)調(diào)和督查考核職責；2.加強城市管理財政預算運維資金和市政設施建設的統(tǒng)籌管理職責；3.加強對供熱、燃氣、環(huán)衛(wèi)、路燈等企事業(yè)單位城市運行任務保障的監(jiān)督指導和考核評價職責；4.加強對各區(qū)城市管理主體責任考核職責；5.加強對農(nóng)村地區(qū)環(huán)境衛(wèi)生和市政基礎設施建設統(tǒng)籌管理職責。

第2篇：社會公正原則范文

[關鍵詞] 　法治國家；和諧社會；司法倫理；司法公正；社會正義。

和諧社會是公平正義、以人為本的社會，而實現(xiàn)司法公正、維護社會正義是司法行為的最終追求，也是司法倫理道德建設的最后目標。然而，據(jù)社會調(diào)查，人們對國家司法人員的信任程度“非常信任”的占5. 98% ，基本信任的占31. 6% ，表示不信任的占16. 6% ，不很信任的占20. 95%，還有表示因人而論的占30. 76%。[ 1 ]人們對國家司法人員的這種低信任度表明，我國的司法倫理道德建設還存在很大的問題，而這恰是能否實現(xiàn)公正司法，樹立司法權威的重要因素。因而，針對我國司法人員倫理道德的現(xiàn)狀，建設社會主義法治國家、構建社會主義和諧社會對司法倫理道德建設提出了更高的要求。

一、加強司法倫理道德建設的重要現(xiàn)實意義在于為建設社會主義法治國家、構建社會主義和諧社會提供司法公正的平臺。

建設社會主義法治國家、構建社會主義和諧社會，必然要求司法公正，這是當代法治社會的基本要求。司法公正是實現(xiàn)依法治國的基本保障，也是實現(xiàn)社會正義的最后一道防線。然而，任何公正性都是建立在道德之上的，無道德就無公正。從這個角度說，司法公正的倫理價值就在于其公正性，公正是談論司法合理性的一個必需的道德維度。按照法理學的要求，司法如果失去了公正，也就失去了靈魂，失去了它存在的價值意義。

最高人民法院肖揚院長說，公正司法，對每一個法官而言，就像陽光對于每一個人那樣，是生命中的一部分。但目前確實存在一些司法不公正的現(xiàn)象（如湖北省的“佘祥林案件”） ，原因之一就是司法人員的道德素質(zhì)和職業(yè)操守不能與司法公正的要求相一致。事實上，由于司法的性質(zhì)所決定的，司法人員應當比其他職業(yè)的從業(yè)人員具有更高的職業(yè)道德要求，例如司法人員自由裁量行為就直接影響司法公正的實現(xiàn)，而司法人員自由裁量行為合理性的主要依據(jù)是司法人員的價值觀以及倫理道德水平，因而司法人員的倫理道德是實現(xiàn)司法公正的必然內(nèi)容。

盡管司法人員的德行對于司法活動保持公正性具有極其重要的作用，但是，我國司法倫理道德現(xiàn)狀還存在種種問題，還有待進一步提高：首先，司法過程中存在各種社會力量對司法行為產(chǎn)生干擾，影響到司法人員進行獨立的司法判斷，一些立場不夠堅定的司法人員就容易受其左右；另外由于司法機關在行政上對政府的依附，造成各級行政機關的權力干預；再有，司法腐敗現(xiàn)象時有發(fā)生，一些司法人員在辦案過程中索要或收受財物，進行權錢交易，嚴重地影響了司法人員執(zhí)法的公正性。因此，懲治司法腐敗，實現(xiàn)司法清廉、司法公正，需要建立一套很好的司法倫理準則和執(zhí)行這套倫理準則的機制。

司法權是一種中立性和終極性的權力，它對爭執(zhí)的判斷和處理是最后的和最具權威的，這在客觀上必然要求它代表社會公正。如果司法腐敗，則人們最終說理的正常渠道被堵塞，社會公平和正義則必然喪失。正如弗蘭西斯·培根曾說過的：“一次不公的司法裁判比多次不公平的舉動為禍尤烈。因為這些不公平的舉動不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了。”[ 2 ]所以一旦司法不公，對社會將造成極其惡劣的影響，打擊的將是和諧社會的法治基礎。因此，建設以法治為基礎的社會主義法治國家、構建以公平公正為主要特征的社會主義和諧社會必須加強司法倫理道德建設。[論文格式]

二、構建社會主義和諧社會視野下加強司法倫理道德建設的基本原則。

司法倫理道德是由社會階級結(jié)構決定的社會意識形態(tài)，隨著社會的變遷而時有不同?！懊恳粋€階級，甚至每一個行業(yè)，都各有各的道德?！盵 3 ]建設社會主義法治國家、構建社會主義和諧社會的目標就是營造民主法治、安定有序的社會環(huán)境，樹立公平正義、誠信和諧的社會風氣。因此，司法倫理道德建設必須堅持以下原則：

（一）公正原則。

柏拉圖說過，“正義，總是從自己本階級、本集團的利益出發(fā)賦予公正以不同的意義和模式，這就使得本質(zhì)就是最好與最壞的折衷”[ 4 ] ，馬克思曾經(jīng)指出：“希臘人和羅馬人的公正觀認為奴隸制是公正的， 1789年資產(chǎn)階級的公正觀則要求廢除被宣布為不公正的封建制度？？所以關于永恒公正的觀念不僅因時因地而變，甚至因人而異?！盵 5 ]這就說明，公正作為一種調(diào)節(jié)社會利益分配的原則，乃是屬于價值和價值評價的范疇，因而處于不同社會和不同利益關系中的人們對公正原則的具體規(guī)定往往各不相同，甚至相互對立，于是便產(chǎn)生了不同的公正觀，產(chǎn)生了不同的關于公正的理論。

事實上，公正作為一個規(guī)范的概念，本來就是人們在社會交往中與自身所擁有的利益相符合的正當關系或行為。司法公正既是司法活動的價值目標，也是司法活動的本質(zhì)要求。從人際倫理的視角來看，司法公正首先就必須堅持法律面前人人平等的平等標準。同時，司法公正與法律權威是相互相成的，從一定意義上講，法律的權威要靠司法的權威來體現(xiàn)，司法的權威要靠司法信譽來實現(xiàn)，而司法信譽的樹立，靠的就是司法機關忠實地履行憲法和法律賦予的職權，通過公正司法來贏得。所以司法人員應該從追求正義的目標出發(fā)，按照法的精神及其原則公平合理地處理事務，在一定范圍內(nèi)修補立法的漏洞，矯正立法的缺陷，實現(xiàn)法的正義。

（二）人性原則。

以人性角度來看，司法活動必須堅持人權標準，司法道德倫理建設必須堅持人性原則，做到以人為本。聯(lián)合國各會員國一致通過的《世界人權宣言》

一開始就申明：人人生而自由，在尊嚴和權利上一律平等。司法的終極目的是指向人權，保護人權，尊重人的尊嚴。司法制度的人權保護目的要求司法公正應符合人權的標準。每一個司法人員都應該具有這樣的基本人權意識：即在道德領域中，存在著好人和壞人之分，但在人權理論中不存在好人和壞人享有不同的基本人權。對于任何人，人權理論和實踐都不應該存在雙重標準，否則，法律和政府就會成為一部分人壓迫和摧殘另一部分人的工具。

司法倫理道德的人性原則也正體現(xiàn)出“人是目的而不是手段”這一最基本的倫理信條。司法倫理道德建設的人性原則就是要求司法人員按照法律的規(guī)定，在尊重當事人合法權利的前提下，對犯罪嫌疑人、被除告人以及服刑人員給予最大限度的人文關懷，尊重公民和當事人的意愿，保障其權力，維護其尊嚴，以公民和當事人為其主體，不能將其置于被處置甚至被凌辱，任由宰割的地位，要讓當事人始終感到有一個公正、透明的“法的空間”存在，依據(jù)正當?shù)姆沙绦蚨M行非歧視性、人道性、理性化的執(zhí)法行為。

（三）平等原則。

司法倫理道德建設的平等原則是與憲法的平等權原則相契合的，即公民在法律面前要一視同仁地受到平等對待，不分性別、種族、職務、職業(yè)、社會出身、宗教信仰、財產(chǎn)狀況，都享有同等權利，承擔同等義務，不允許有任何不受法律約束的特殊公民，不允許有任何凌駕法律之上的特權，這體現(xiàn)了司法活動作為公權運用的特殊活動的一種特有的維護平等價值的倫理精神。如在“民告官”的行政案件中，由于行政機關處于管理者的位置，老百姓處于被管理者位置，兩者在法律面前平等地位受到的挑戰(zhàn)最大。

另一方面，司法公正的平等標準作為一種倫理價值標準，還蘊涵著濃厚的道義內(nèi)涵，其中所蘊涵的扶危濟困的倫理精神也成為司法公正的重要內(nèi)容。如對弱勢群體實行司法救助，減、免、緩交訴訟費用，使孤老殘幼平等行使訴權成為可能等等，就是踐履司法公正的平等標準的現(xiàn)實表現(xiàn)，也是司法公正的應有之義。

（四）理性原則。

司法公正的前提是司法的理性， 司法倫理道德建設的理性原則要求司法人員在司法活動中，能夠依靠其所有的智慧和道德力量準確度量各個案間的差異，并依據(jù)法律的精神和原則作出理性的適當?shù)呐袥Q。司法的公正一是導源于司法程序的公正，即司法活動要運用司法理性來運作司法過程；同時表現(xiàn)為司法實體的公正，即司法活動必須堅持事實認定的客觀性、司法判決的合理性、刑罰適用的節(jié)制性，保證在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，公正、合理地司法，也就是運用司法理性作出正確的判斷。

當然，加強司法倫理道德建設，除了應遵循上述原則外，還應加強制度倫理的建設，給司法人員遵守司法倫理規(guī)范以外部約束；建立有效的責任與獎勵機制，培養(yǎng)司法人員遵守司法倫理規(guī)范的自律性；還要加強社會主義精神文明建設，在社會主義倫理觀這一大的社會背景下培養(yǎng)司法人員的價值觀。 []

[參考文獻]

[ 1 ]廖申白，孫春晨。 倫理學新視點- - 轉(zhuǎn)型時期的社會倫理與道德[M ]. 北京：中國社會科學出版社， 1997. 64.

[ 2 ]培根，水同天譯。 培根論文集[M ]. 北京：商務印書館， 1983. 193.

[ 3 ]恩格斯。 馬克思恩格斯全集（第4 卷） [M ]. 北京：人民出版社，1972. 236.

第3篇：社會公正原則范文

關鍵詞：倫理道義論正當動機政府行為倫理原則

Abstract: ethics deontological occupy an important position in modern moral philosophy, ethics deontological concern with ethical standard "legitimate", emphasizing the motivations, so as to achieve the moral of the intrinsic behavior. Ethical deontological ethical principles of government action to build, we must adhere to: the principles of justice and equality; principle of unity of fairness and efficiency; protect the principle of the common interests of all the people. These principles is not only conducive to the rapid development of the economy, but also conducive to social stability.Key words: ethics deontological; legitimate; motivation; ethical principles of government action

中圖分類號： B829 文獻標識碼：A文章編號：

一、什么是倫理道義論

倫理道義論（keontxogy theories），源自古希臘詞“deont”，有約束限制之意。不同的倫理學家對倫理道義論有不同的定義，真正對定義有實質(zhì)論述的是弗蘭克納，他指出，“道義論主張，除了行為方式規(guī)則的效果的善惡之外，還有其它可以使一個行為或規(guī)則成為正當?shù)幕驊撟裱睦碛?，這就是行為本身的某種特征，而不是它所實現(xiàn)的價值?！雹購亩x中可知，倫理道義論認為行為道德性不在于達到的目的，而是具有“倫理正當性”，且倫理道義論不排除反對“善”的追求，只是認為正當優(yōu)于善。

西方的倫理道義論最早形成于古希臘晚期，“斯多葛派”建立了第一個道義論思想體系，斯多葛派認為：自然法和理性法獲得絕對權威時，服從它就成為人們道德義務了。到近代，康德是倫理道義論的集大成者，他認為“人是目的，不僅是手段”有深遠影響，當代倫理學家羅爾斯要求國家共同體嚴格遵守“正義”規(guī)則，不得侵犯個人權利，從而使道義規(guī)則從“個人”擴展到“國家”。

在中國，倫理道義論最早追溯到儒家倫理，儒家倫理強調(diào)“道義”的重要性,認為道義優(yōu)先于功利,如孔子以“重義輕利”的觀點來判斷行為的善惡。孔子曾說：“君子喻于義，小人喻于利?！薄墩撜Z·墨仁》。孟子進一步繼承了孔子的道義論,孟子認為對于君王也不能只重視利而忽視義,應當強調(diào)義的重要性。正如孟子曰：“王何必回利？亦有仁義而已矣?！薄睹献印ち夯萃跎稀?。而真正稱為倫理道義論的集大者當屬董仲舒了，董仲舒認為仁人和君子應當只講仁義，而不計功利。董仲舒曰：“正其誼不謀其利，明其道不計其功。”《董仲舒?zhèn)鳌礉h書〉卷五十六》。到了宋代，朱熹和二程的“存天理，去人欲”之說，也是倫理道義論思想。

二、倫理道義論的理論劃分及特點

倫理道義論分為行為道義論和規(guī)則道義論。行為道義論指不一定有什么規(guī)則，只要行為本身是合乎道德的，那么行為就是正當?shù)模档碌膫惱韺W屬于這一類。正如康德所說：“在世界之中，一般地，甚至在世界之外，除了善良意志，不可能設想一個無條件善的東西?！雹谝?guī)則道義論指行為遵循的規(guī)則必須是合乎道德的，否則便不是道德的行為。羅爾斯當屬規(guī)則道義論，羅爾斯認為只有在“兩個正義原則”的指導下的行為才是道德的行為?？傊?，倫理道義論的特點可以表述為以下幾個方面：首先，倫理道義論在選擇行為時，考慮的不是行為的目的和效果，而關注行為者的動機。其次，倫理道義論者重視社會或群體的利益，以公正分配為道德考慮的目標，同時也照顧少數(shù)人及個人的利益。故倫理道義論有廣泛的普遍主義特征。再次，倫理道義論者把“正當”和“應當”作為基本概念，通過“正當”和“應當”來評價行為的優(yōu)劣。還有，倫理道義論傾向于考察一切能從道德上評價的行為，并對它們附加某種底線的約束，使其不能逾越某種界限。最后，由于倫理道義論對規(guī)范程序十分重視，所以倫理道義論常常表現(xiàn)為倫理學的程序主義和形式主義。在這方面，羅爾斯的規(guī)則道義論是一個很好的證明。

以上對倫理道義論的分析表明，倫理道義論有眾多合理之處。倫理道義論者重視社會或群體的利益，強調(diào)集體利益優(yōu)先，這與中國的集體主義傳統(tǒng)有共通之處。倫理道義論者在公正分配時,照顧少數(shù)人及個人的利益，這有利于防止兩極分化，達到社會穩(wěn)定。所以，我們應當借鑒這些優(yōu)點來構建政府行為倫理原則，并造福于國家和人民。

三、政府行為倫理原則的構建

政府作為一種社會組織，有廣義和狹義之分。廣義政府指全部國家機構，包括全部立法行政機構，也可視為國家。狹義政府只包括國家行政機關。本文采用廣義上政府概念。由于政府行為是關于政府權力的實施方法，直接表現(xiàn)為一種調(diào)控能力，所以在市場經(jīng)濟體系下，政府實施什么樣的原則，將顯得十分重要。

第4篇：社會公正原則范文

[關鍵詞]和諧社會；司法倫理；社會正義；司法公正

“就如同一個人不可能從他房間和生活中排除至關重要的空氣一樣，倫理因素也不可能從司法(正義)活動中被排除出去，而正義是一切民事法律的目標和目的?！盵1](P39)和諧社會是公平正義的社會，是以人為本的社會，而實現(xiàn)司法公正，維護社會正義是司法行為的最終追求，也是司法倫理的最后目標。然而，據(jù)社會調(diào)查，人們對國家司法人員的表示“非常信任”的占5．98％，表示基本信任的占31．6％，表示不信任的占16．6％，表示不很信任的占20．95％，還有表示因人而論的占30．76％[2](P274)。人們對國家司法人員的這種低信任度表明，我國的司法倫理道德建設還存在很大的問題，而這恰是能否實現(xiàn)公正司法、樹立司法權威的重要因素。這需要我們在這方面下大功夫。

一、和諧社會構建中加強司法倫理建設的現(xiàn)實意義

和諧社會以其公平、公正和正義為其最重要的特征。司法公正是社會正義的最后一道防線，司法倫理道德能否遵守，直接關系到國家的法制及其威信。司法人員的德行對于司法活動保持公正性具有極其重要的作用，如司法人員自由裁量行為就直接影響司法公正的實現(xiàn)，而司法人員自由裁量行為合理性的主要依據(jù)是司法人員的價值觀以及倫理道德水平，因而司法人員的倫理道德是實現(xiàn)司法公正的基礎條件之一?！斑\用司法自由裁量權解決的問題，既不是需要運用證據(jù)來解決的問題，如事實問題，亦不是需要運用權威或辯論來解決的問題，如法律問題，而是需要運用道德評判來加以確定的問題?！盵3](P329)然而，我國司法倫理道德現(xiàn)狀還存在種種問題，還有待進一步提高。

1．司法過程中存在各種社會力量對司法行為產(chǎn)生的干擾。法律與道德有著千絲萬縷的聯(lián)系，司法人員既是職業(yè)化人員，同時又是深受道德影響的人。傳統(tǒng)倫理文化中的人情交往強烈地涉入公共法律生活，許多人往往千方百計通過私人人情關系希望購買法律上的豁免，希望人為地干預司法判決，逃避違法行為的司法制裁，這些都會影響到司法人員進行獨立的司法判斷，而一些立場不夠堅定的司法人員就容易受其左右。另外由于司法機關在行政上對政府的依附，造成各級行政機關的權力干預。所以，在構建和諧社會的進程中，司法人員如何正確地把握人情、權力、道德與法律之間的張力尤為重要。

2．司法腐敗現(xiàn)象時有發(fā)生。一些司法人員在辦案過程中索要或收受財物，進行權錢交易，權力和金錢嚴重地影響了司法人員執(zhí)法的公正性。說過：官吏的腐敗、司法的腐敗，是最大的腐敗，是滋生和助長其他腐敗的重要原因。執(zhí)法人員本身有問題，何以治人。因此，懲治司法腐敗實現(xiàn)司法公正，同樣需要建立一套很好的司法倫理準則和執(zhí)行這套倫理準則的機制。

一般而言，社會大眾對法律的感知總是受一些具體案件處理結(jié)果的影響，從而決定他們對法律是信任抑或不信任，是要遵從法律還是違背法律。因此，司法的廉潔與否不單單是司法本身的事。一旦司法不公，對社會將造成極其惡劣的影響，打擊的將是和諧社會的法制基礎。弗蘭西斯·培根曾說過：“一次不公的司法裁判比多次不公平的舉動為禍尤烈。因為這些不公平的舉動不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了?！盵4](P143)司法工作是保證國家法律得以實施的手段，國家保護什么反對什么禁止什么，在法律上都有明確規(guī)定，司法工作者遵守司法道德，嚴格依法辦事，才能使法律起到應有的體現(xiàn)國家意志的作用。然而司法活動中司法自由裁量權的存在，以及怎樣對某些較模糊的法律條文給出公正合理的解釋，這些都涉及司法行為中的倫理因素。因此，建立以法制為基礎、公平公正為主要特征的現(xiàn)代和諧社會必須加強司法倫理道德建設。

二、和諧社會構建中加強司法倫理建設的指導原則

司法倫理是由社會階級結(jié)構決定的社會意識形態(tài)，其具體內(nèi)容隨著社會的變遷而變遷。司法倫理既是一定時代、一定階級社會的產(chǎn)物，是統(tǒng)治階級意志的反映，同時還具有一定的歷史繼承性?！懊恳粋€階級，甚至每一個行業(yè)，都各有各的道德。”[5](P236)春秋戰(zhàn)國時期，墨家提出“兼相受愛、交相利”為核心的道德理想，并以此作為最高立法原則和司法倫理道德的準則，主張“以天為法”、“莫若法天”。而以孔孟為首的儒家則以“禮”作為立法和司法的指導原則，儒家“禮”的許多倫理道德規(guī)范既是法律的依據(jù)，又是司法的倫理。這些封建社會的司法倫理思想都是為維護封建統(tǒng)治階級的利益服務的。社會主義和諧社會是實現(xiàn)公平與正義的社會，同時也是以人為本的社會，因此對現(xiàn)代司法倫理建設提出了科學合理、富于人文精神的要求。和諧社會的司法倫理建設必須堅持：

1．公正原則。社會主義和諧社會，是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會，是社會主義民主得到充分發(fā)揚的社會；是社會公平和正義得到切實維護和實現(xiàn)的社會。這就要求司法倫理必須遵循公正原則。司法倫理的公正原則就是要使司法活動實現(xiàn)公平與正義。司法公正既是司法活動的價值目標，也是司法活動的本質(zhì)要求。司法人員應該從追求正義的目標出發(fā)，按照法的精神及其原則公平合理地處理事務，在一定范圍內(nèi)修補立法的漏洞，矯正立法的缺陷，實現(xiàn)法的正義。美國法學家勒斯克指出：法的目的在于主持公道，而法院的任務則是審判，公道地不偏不倚地適用法律，解決爭議。如果司法機關失去公正，“一旦人民對法律的信任喪失殆盡，法律和法院的威信掃地之時，人民遇有紛爭將不再尋求社會正義于人民法院，必將轉(zhuǎn)而尋求幫助于草莽之間”[6]。一般說來，司法公正應該適于三個具體標準：第一，實體法得到嚴格適用；第二，程序法得到正常運行，防止司法活動中的偏見、私心、錯誤乃至腐敗現(xiàn)象；第三，司法結(jié)果公正，依照法律作出客觀公正不偏不倚的裁判[7](P38)。

2．人性原則。司法的人性原則是指司法人員按照法律的規(guī)定，在尊重當事人合法權利的前提下，依據(jù)正當?shù)姆沙绦蚨M行非歧視性、人道性、理性化的執(zhí)法行為。和諧社會是以人為本的社會，以人為本就是要以實現(xiàn)人的全面發(fā)展為目標，從為民眾的根本利益出發(fā)，切實保障人民群眾的經(jīng)濟、政治和文化權益。構建社會主義和諧社會，司法人員必須樹立“以人為本”的司法理念。司法機關和司法人員在執(zhí)法過程中要樹立和貫徹尊重和保障當事人人權的理念和精神，對當事人、犯罪嫌疑人、被告人以及服刑人員給予最大限度的人文關懷，尊重公民和當事人的意愿，保障其權利，維護其尊嚴，以公民和當事人為其主體，不能將其置于被處置甚至被、任由宰割的地位，要讓當事人始終感到有一個公正、透明的“法的空間”存在。法律自產(chǎn)生以來，其根本使命就是禁止以非人性方式對待他人，是從制度上給予人類以幸福和自由的保障，這本身就是一種基于人性良知的善行，司法倫理的人性原則也正體現(xiàn)出“人是目的而不是手段”這一最基本的倫理信條。

3．理性原則。社會主義和諧社會是以科學發(fā)展觀為指導的社會，是實現(xiàn)人、社會、自然之間的良性互動的社會，是人盡其能、各得其所的社會。這要求司法倫理必須遵循理性原則。司法公正的前提是司法的理性，司法倫理的理性原則要求在司法活動中，司法人員能夠依靠其所有的智慧和道德力量準確度量各個案之間的差異，并依據(jù)法律的精神和原則作出理性的適當?shù)呐袥Q。司法的公正導源于司法程序的公正，所以司法活動要按照司法理性來運作司法過程；同時司法的公正表現(xiàn)為司法實體的公正，所以司法活動必須運用司法理性作出正確的判斷。做到理性司法必須堅持事實認定的客觀性，司法判決的合理性，刑罰適用的節(jié)制性，保證在法律規(guī)定的范圍內(nèi)公正、合理地司法。

三、和諧社會構建中加強司法倫理建設的幾點思考

構建和諧社會，加強司法倫理道德建設既要加強制度倫理的建設，給司法人員遵守司法倫理規(guī)范以外部約束；建立有效的責任與獎勵機制，培養(yǎng)司法人員遵守司法倫理規(guī)范的自律性；還要加強社會主義精神文明建設，在社會主義倫理觀這一大的社會背景下培養(yǎng)司法人員的價值觀。1．加強司法制度倫理建設，形成健全的他律機制。司法倫理是建立在對于司法人員的職業(yè)特色清楚意識的基礎上的一套行為準則，涉及跟當事人之間的關系應該怎樣處理，是不是應該遠離商業(yè)、遠離政治；還有與法學學術之間應該有什么關系，應該怎樣避免自己的偏見影響司法決策，如何解決司法脫延等各種問題。司法倫理建設方面的一個重要事項是要有一個有效的執(zhí)行機制。構建現(xiàn)代和諧社會，從制度上、法規(guī)上規(guī)范司法程序、司法行為，將司法倫理具體化為具有可操作性和外部強制力的具體活動規(guī)則，從而規(guī)范和約束司法機關及其人員的司法活動，保證司法行為的公正性。制定司法人員職業(yè)道德要求和規(guī)范，以法規(guī)的形式規(guī)范司法人員的職業(yè)道德，使司法倫理道德從一些原則、原理具體化為可操作的法律細則，使司法人員的倫理道德有法可依，外在的規(guī)范可以使司法人員在現(xiàn)實活動中遵守它，從而逐漸轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的倫理規(guī)范，用社會他律促進司法人員的自律。如1995年生效的《中華人民共和國法官法》第7條規(guī)定的法官應當履行的義務以及第30條列舉的法官須受到懲戒的各種行為，都與法官的職業(yè)倫理有直接的關聯(lián)。

2．確立責任與榮譽相結(jié)合的機制，形成追求公正司法的風氣。發(fā)生倫理學的研究表明，道德的形成和發(fā)展一般有兩個階段：道德的他律階段和自律階段。他律階段是“應該做的”階段，當這種“應該做”變成道德主體的一種內(nèi)心要求時，道德主體就獲得道德自由，表現(xiàn)出強烈的道德責任感，從而依據(jù)一定的道德原則和規(guī)范自覺地選擇和決定行為。責任與榮譽是緊密聯(lián)系在一起的，統(tǒng)一表現(xiàn)于一個人的自尊心與自愛心。作為維護司法公正的職業(yè)承擔者，司法人員必須充分認識和理解并隨時準備承擔自身的判斷活動可能帶來的道德責任、政治責任和法律責任。榮譽把社會對司法人員的客觀評價轉(zhuǎn)化為司法工作者的自我評價，從而使司法人員能夠更好地履行司法倫理道德的要求。榮譽是社會對一個人履行義務、德行和貢獻的贊賞和評價。當責任與榮譽都無法推諉的時候，法官追求正義的熱情與智慧便會被激活，而一個擁有責任心和榮譽感的人才能自覺地按照社會的要求、法律的要求、倫理的要求履行義務。

3．加強精神文明建設，為司法倫理建設提供良好的宏觀社會環(huán)境?！八痉▊惱韺W是倫理學體系的一個重要組成部分，司法倫理學以為指導。”[8](P7)因此司法倫理建設也是社會主義精神文明建設的一個組成部分，社會主義精神文明提高了，司法倫理建設就會取得更好的效果?！盀槿嗣穹铡笔巧鐣髁x精神文明道德的核心，也是司法工作者的根本宗旨和責任。在司法實踐中，司法工作者必須“嚴格執(zhí)法，熱心服務”，盡心盡力維護人民的利益，保護人民的生命財產(chǎn)，甘當人民的公仆。同志曾明確指出，社會風氣是社會文明程度的重要標志，是社會價值導向的集中體現(xiàn)，并提出“八榮八恥”的社會主義新榮辱觀。這一榮辱觀同時也是當代司法人員的行為標準。例如“以服務人民為榮，以背離人民為恥”，要求司法人員必須立黨為公，執(zhí)政為民，做到“權為民所用，情為民所系，利為民所謀”，全心全意為人民服務。

[參考文獻]

[1]杰民·卡多佐．司法過程的性質(zhì)[M]．蘇力，譯．北京：商務印書館,2002．

[2]廖申白，孫春晨．倫理學新視點——轉(zhuǎn)型時期的社會倫理與道德[M]．北京：中國社會科學出版社，1997．

[3]戴維·M·沃克．牛津法律大辭典[z]．李雙元，等，譯．北京：法律出版社，2003．

[4]培根．培根論文集[M]．水同天，譯．北京：商務印書館，1983．

[5]馬克思恩格斯選集：第4卷[M]．北京：人民出版社，1972．

[6]梁慧星．民商法論叢第9卷編后感[J]．法學，1998，(5)．

第5篇：社會公正原則范文

論文關鍵詞 司法公信力 程序公正 實體公正

司法的公信力是一定社會的司法機構通過其職權活動使國家司法在整個社會生活當中所建立起來的一種公共信用。這種公共信用一方面體現(xiàn)為民眾對司法的充分信任與依賴、對司法權威的自覺服從，另一方面則體現(xiàn)為法律在整個社會權威已經(jīng)樹立，社會公眾對法律持有十足的信心豍。我國法治社會的健全，必須依賴于司法公信力的建立。司法只有公正才能產(chǎn)生公信力，而司法公正又包括程序公正和實體公正兩個方面。正如美國最高法院大法官杰克遜所認為的，“程序的公正和合理是自由的內(nèi)在本質(zhì)，如果可能的話，人們寧愿選擇通過公正的程序?qū)嵤┮豁棻╈宓膶嶓w法，也不愿意選擇通過不公正的程序?qū)嵤┮豁椵^為寬容的實體法”。程序的不公正對司法公信力和司法權威帶來的損害不小于實體不公正。

一、程序公正的內(nèi)涵和價值

關于程序公正的內(nèi)容，中外學者認識不一，其中最有影響的當屬美國學者貝勒斯和戈爾丁的觀點。貝勒斯認為，程序公正應確立如下七項原則：（1）和平原則：程序應是和平的；（2）自愿原則：人們應能自愿地將他們的爭執(zhí)交由法院解決；（3）參與原則：當事人應能富有影響地參與法院解決爭執(zhí)的活動；（4）公平原則：程序應當公平、平等地對待當事人；（5）可理解原則：程序應能被當事人所理解；（6）及時原則：程序應提供及時判決；（7）止爭原則：法院應作出爭執(zhí)的最終決定。而戈爾丁則認為，程序公正的標準有三個方面九項原則：第一，中立。（1）與自身有關的人不應該是法官；（2）結(jié)果中不應含糾紛解決者個人利益；（3）對各方當事人的訴訟都應給予公平的支持。第二，沖突的勸導。（1）對各方當事人的訴訟都給予公平的注意；（2）糾紛解決者應聽取雙方的論據(jù)和證據(jù)；（3）糾紛解決者應只在另一方在場的情況下聽取一方的意見；（4）各方當事人都應得到公平機會來對另一方提出的論據(jù)和證據(jù)作出反響。第三，裁決。（1）解決的諸項內(nèi)容應理性推演為依據(jù)；（2）推理應論及所提出的論據(jù)和證據(jù)。

我國學者孫笑俠認為：程序的民主性、控權性、平等性、公開性、科學性、文明性是現(xiàn)代法治社會對程序公正的基本要求，離開了這六個方面，程序公正將是不完整的。也有其他學者認為，程序公正應包括程序的中立性、平等性、民主性、公開性、自愿性等方面的內(nèi)容。

綜合國內(nèi)外專家學者的觀點，筆者認為，可以結(jié)合我國實際情況，從以下五個方面考量程序公正的內(nèi)涵和價值：

（一）程序的穩(wěn)定性

程序的穩(wěn)定性是指，司法程序在一定的時期內(nèi)，必須保持穩(wěn)定不變的特性，從而使程序執(zhí)行者有一套確定的程序可依。訴訟行為、訴訟結(jié)果一旦發(fā)生，必須盡量維持其效力，同時在眾多的爭端解決方式中，司法裁判是終局的、穩(wěn)定的。即使通過司法程序產(chǎn)生的裁判是錯誤的，也只能通過正當?shù)乃痉ǔ绦騺砑m正。

（二）法官的中立性

法官的中立性是指，法官在訴訟中必須平等對待各方當事人，居中裁判，不偏不倚；同時法官不能做自己案件的法官，法官與其所審理的案件沒有法律上的利害關系。當事人將糾紛交給第三人即法官裁判的心理假設就是法官具有中立性。中立性是法官獲得當事人信任的基礎，是司法程序平等性和裁判公正性實現(xiàn)的前提。

（三）公眾的參與性

程序的公眾參與性是指，那些權益可能受到程序影響的公眾，有權利和機會參與程序的制定和實施過程，并對最后結(jié)果具有事實影響作用。在結(jié)果產(chǎn)生后，公眾應該有足夠的機會參與效果反饋過程和機制的改進過程。正如古老的法律箴言所說：“訴訟雙方的聲音都應當被傾聽，即使裁決似乎是顯而易見的?！?/p>

（四）過程的公開性

公開是現(xiàn)代司法制度的一項基本原則，要求司法過程公開透明，接受社會監(jiān)督。程序公開是司法公正的內(nèi)在要求。司法公開包涵立案、偵查、起訴、審理和裁判的司法全過程，司法過程除涉及國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密等法律規(guī)定不公開情形外，一律公開。

（五）程序的平等性

程序的平等性主要是指訴訟當事人地位平等，這也是法律面前人人平等在程序公正上的具體體現(xiàn)。實現(xiàn)司法程序的平等性最為重要的是要求法官給予雙方當事人平等的保護和對待。平等保護意味著無差別對待，其基本要求是法官在訴訟程序進行中給予雙方當事人以平等的機會、便利和手段，同時對各方的意見和證據(jù)予以平等的關注，并在作出裁判時對各方的觀點均予以充分考慮。法官平等地對待各方當事人是司法程序公正的必然要求，也是司法贏得公眾尊重的前提。

二、對我國司法程序公正面臨問題的解讀

（一）立法方面的解讀

我國立法指導思想及具體規(guī)范一般著重強調(diào)實體公正的重要性，而忽視程序的重要價值。

以我國《刑事訴訟法》為例，從第一條立法目的來看：“為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序，根據(jù)憲法，制定本法”，該條沒有提到實現(xiàn)程序公正的價值。從具體法律規(guī)范第二百二十七條規(guī)定來看，“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應當裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：……（三）剝奪或者限制了當事人的法定訴訟權利，可能影響公正審判的；……（五）其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”，訴訟中存在剝奪或者限制當事人的法定訴訟權利或者其他違反法律規(guī)定的訴訟程序時，只有在可能影響公正審判的情況下，才應當撤銷原判、發(fā)回重審，法律更關注的只是實體判決的正確與否，較少關注程序問題的重要性?！缎淌略V訟法》第五十條雖然規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪”，但是在程序上卻沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權的規(guī)定，這也使得這一條規(guī)定難以實現(xiàn)其立法目的，以致現(xiàn)實中的刑訊逼供問題仍時有發(fā)生。

（二）對實踐中“重實體，輕程序”現(xiàn)象的解讀

理論界、實務界一直存在程序與實體孰重孰輕的爭論，其中程序問題往往容易受到輕視。筆者認為，實體公正和程序公正同樣是確保司法公正必不可缺的重要組成部分。兩者的區(qū)別在于追求的角度不同，實體公正追求的是司法的結(jié)果，程序公正側(cè)重于追求司法結(jié)果的過程。在英美法系國家，程序法甚至被賦予高于實體法的地位。

筆者贊同這樣一種觀點，程序公正比實體公正更具可操作性和理性化。程序一般是明確、具體的，容易規(guī)范和操作，程序公正的實現(xiàn)能給公眾更直觀的感受，也更容易滿足社會公眾對司法公正的期許。在法治社會，實現(xiàn)程序公正，即使最終結(jié)果與事實情況不符，一般情況下也比較容易被公眾所接受，司法的公信力也更容易確立。著名的“辛普森案”是程序公正適用的典型案例。我國對犯罪處理的基本依據(jù)從“罪有應得”到“罪刑法定”的轉(zhuǎn)變，也體現(xiàn)出程序公正作用于實體公正，產(chǎn)生了1+1>2的效果：傳統(tǒng)的“罪有應得”是人們從道德層面的要求和解釋，感性化色彩更多，而“罪刑法定”基本原則的確立，將罪行與刑罰通過嚴格的程序加以規(guī)范，既以社會基本道德理念為基礎，又增添了相對穩(wěn)定的、規(guī)范的定罪量刑標準。

三、強調(diào)程序公正的現(xiàn)實意義

（一）程序公正有利于提高訴訟效率

訴訟效率是社會公眾對司法的期許，也是司法機關提升自身形象的必然要求。莫諾·卡佩萊蒂說：“在現(xiàn)代社會的推動下，訴訟延遲尤其不可接受，特別是對經(jīng)濟實力不足以承擔延遲負擔的當事人而言，更是無法容忍。因此，長久的裁判是惡的裁判，訴訟延遲等同于拒絕裁判。正當程序也意味著禁止不合理的延遲，所謂遲到的正義非正義?！?豓程序公正要求法官必須在法定時間內(nèi)結(jié)案，有效節(jié)約司法資源，減輕當事人的訴累，更容易使各方當事人對裁判過程和結(jié)果信服，一定程度上也有利于服判息訴率的提高。

（二）程序公正是保護人權的基本要求

對人權的尊重和保護不應僅體現(xiàn)在實體法中，更應體現(xiàn)在程序法中。戴維·米勒指出，在刑事訴訟中存在著獲得可能是有效的證據(jù)的方法，但對受影響的人們來說，這些方法是卑鄙的，如強迫和以使人產(chǎn)生侮辱感的方式獲取隱私。一種公平的程序不能以有損尊嚴的方式行動，不能對參與人做無禮或者可恥的事情。

當前，公眾對人權的認識和國家對人權的保護日益加強。落實到司法層面，人權的保護在程序公正方面的要求體現(xiàn)得尤為明顯。比如對刑訊逼供的嚴令禁止，比如對沉默權的強烈呼吁，都是基于人之為人的最基本的權利和尊嚴而提出的。正是基于對人的尊重，如果案件審理嚴格按照法定程序，即使結(jié)果是不正確的，也更容易被公眾多接受。所以，程序公正與人權保護的本意是一致的。我們加強對程序正義重視的呼吁正是與人權保護的精神向契合。

四、對我國實現(xiàn)程序公正的建議

（一）在立法上重視程序公正的作用

立法上，應確定這樣一種觀念：所謂法律事實，就是經(jīng)過嚴格的法定程序及相應證據(jù)規(guī)則推定出來的事實，法律事實可能與事實相符，也可能也不盡相同，但是應確定以法律事實為定案事實。

立法中輕視程序形式公正的現(xiàn)象以及有些程序立法的缺失，可能導致司法在程序上出現(xiàn)不公正的情況。針對這種情況，必須確立重視程序公正的立法指導思想，加深對程序公正內(nèi)涵和價值的認識，并對相關訴訟法條文進行修改，在立法源頭上樹立程序公正的權威，進而逐步實現(xiàn)嚴謹?shù)某绦蚬?/p>

（二）在司法實踐上維護程序公正的權威

社會主義司法制度的建立，必須樹立司法的公正和權威，就必須有程序公正所依賴的制度。所以，在司法實踐中，必須重視程序法的作用，嚴格依照程序法規(guī)定從事司法活動，充分保護訴訟當事人的訴訟權利和程序權利，維護司法權威。特別是，要建立完善的取證制度、明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的沉默權、加強對刑訊逼供的打擊力度等。

（三）健全司法監(jiān)督機制

第6篇：社會公正原則范文

所謂自由行政裁量權的正當性，不僅僅是指裁量權的合法性，更重要的是裁量權要合乎倫理道德。法律、法規(guī)賦予行政執(zhí)法者自由裁量的權力和空間，在行政自由裁量權的行使過程中，決不能沒有道德的介入。“因為自由或自主的真諦在于自律和自我關注，而不是欲望的放縱、意志的任性、道德負擔的拋棄。在自由裁量領域，行政人員的智識、德性得以充分展示，倫理道德得以檢驗，而行政人員的倫理道德狀況往往成為決定行政自由裁量行為效果的關鍵因素?！雹傩姓杂刹昧繖嗟膫惱淼滦灾饕w現(xiàn)在以下三個方面。

第一個方面，執(zhí)法者在裁量過程中，遵法行事本身就是一種美德的體現(xiàn)。執(zhí)法者的德性不一定與制度約束相對立，相反在很多的情況下德性本身就蘊涵著對制度的合理服從與遵守，即對制度的“合理服從”是一種德性，行政執(zhí)法者的德性實踐就蘊涵著某種自由、自主或主體性的吁求。所以，在自由裁量實踐過程中，執(zhí)法者以道德力量作為基礎，對法的遵守不是因為懾于法律威懾而被迫守法，而是出自個人的意愿，并真正認識到守法對個人和社會的意義，從而自覺將守法作為一項道德義務，這在筆者看來，執(zhí)法者這種執(zhí)法原則和意愿就是一種美德的體現(xiàn)。

第二個方面主要體現(xiàn)在執(zhí)法主體在行政裁量實踐過程中，執(zhí)法者是一個有著意志自利和能力的行動者，并在此基礎上做出善惡行為判斷及其做出判斷的價值選擇，這主要涉及行政執(zhí)法主體行為和觀念的正當性、合理性。

第三個方面，承擔責任。裁量權的存在，不僅使行政倫理的他律約束成為必要，且這種約束產(chǎn)生的責任承擔成為自由意志的選擇，即成為行政主體基于價值認同和價值信念而自覺承擔的行為責任。

二行政自由裁量權的正當性價值取向

行政自由裁量權在實踐過程中應該要有一個正確的價值取向和價值標準，即行政自由裁量權的正當性價值取向反映的是行政自由裁量權的價值基礎、價值目標和價值構成。

(一)正確的義利觀。在義利觀上，儒家創(chuàng)始人孔子曾提出:“義以為上”，作為世人立身行事的道德準則。什么是“義”呢?“義”指事得其宜即為義，也就是說當人遇事時能夠做出正確判斷，能夠采取適宜、恰當?shù)男袨?，“義”的內(nèi)涵可概括為公正無私、行為端正、揚善止惡、處事合乎理，就是“義”。而“利”則泛指物質(zhì)利益，且利又分為“公利”與“私利”。當義與利相對而言時，義則泛指道義，指人所需要的道德價值。

在行政執(zhí)法過程中，“義”是可以用來衡量執(zhí)法行為的適宜不適宜、合理不合理的最高標準。因為行政執(zhí)法的實質(zhì)就是為人民服務，因此在行政執(zhí)法過程中，尤其在行政自由裁量的實踐過程中，行政主體必須樹立服務的理念和正確的義利觀，做出恰當?shù)男袨楹土己玫牡赖屡袛?。而“利”是行政自由裁量權所追求的根本目的，只是行政自由裁量權所追求的利益應該是“公利”而非“私利”。為公眾謀取利益是行政自由裁量權正當性的價值體現(xiàn)和基本的價值取向。這種價值取向必然要求執(zhí)法主體要有崇高的義務感和責任感，做到執(zhí)法為民，而不徇私枉法。

只有當行政執(zhí)法主體能認識和接受這種義務感和責任感時，它才會影響到執(zhí)法者的執(zhí)法行為，促使執(zhí)法者不會恃權牟利，。而這種義務感和責任感是建立在對“權力”正確認識與否的基礎上，如何認識和看待“權力”，直接關系到執(zhí)法者的義利觀。正確的義利觀要求個人權力服從于公共權力，“公共領域中的道德前提恰恰是從業(yè)于公共行政的個人對其權利的轉(zhuǎn)讓，即讓個人權利服從公共權力的要求?！雹趯τ谝恍┎辉试S個人利益角逐和競爭存在的領域，權利會使個人與集體、組織離心離德，并會把公共權力置于濫用、的境地。

國家與社會公共事務管理的客觀要求決定了行政價值選擇的必然性，尤其在行政自由裁量權行使過程中，執(zhí)法者選擇什么和如何選擇并不取決于執(zhí)法人員的一己之私，“行政執(zhí)法人員的責任在于正確地認識和理解行政管理的客觀需要，并主動地用自己的行政行為保全這種需要的滿足?！雹壅J識和理解行政管理客觀需要的過程也就是行政人員自覺地使個人價值取向與行政主體整體的價值取向調(diào)適的過程，以求實現(xiàn)行政執(zhí)法者全心全意為人民服務的執(zhí)法理念。

(二)公平與效率的統(tǒng)一。公平與效率的關系是人類社會的一對基本關系，也是人類社會永恒的主題。從經(jīng)濟學的角度看，公平與效率是一對對立的矛盾，二者不可同時兼顧，要效率就不能要公平，要公平就必然會犧牲效率。然而，行政執(zhí)法卻不能完全從經(jīng)濟學的角度來審視這兩者之間的關系。行政執(zhí)法，尤其是行政自由裁量權的行使更多的是要從倫理學的角度來考察這二者之間的關系。尤其在適當?shù)臅r候，在人本主義的原則下，效率必須讓步給公平。因此，從倫理學的角度看來，所謂公正就是對政治、法律等領域中的是非、善惡等的認識和判斷。它包含著兩個層面的內(nèi)涵，一是指“所得”與“所付出”的要相適應;二是指按同一原則或標準對待處于相同情況的人與事。而所謂效率就是行政執(zhí)法過程中要以最少的投入來獲取最大程度的“收益”。

從倫理學的角度看，行政自由裁量權所追求的目的是實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一，即行政執(zhí)法實踐中，盡量做到公正與效率之間的平衡和統(tǒng)一。根據(jù)行政法的基礎理論———平衡論④認為:平衡應是現(xiàn)代行政法的基本精神與價值取向。行政法在調(diào)整特定社會關系時，應追求行政權與相對人權利;公共利益與個人利益;行政效率與社會公正之間的平衡。在行政執(zhí)法自由裁量權的行使中，既公正又高效是行政主體追求的理想目標，而在現(xiàn)實中往往是公正與效率不能兼顧，總是存在著某種傾向:偏向公正或者偏重效率。但“在行政自由裁量權的行使過程中公正和效率是統(tǒng)一的:不講效率的裁量不是公正的裁量，不公正的裁量是沒有效率的裁量，公正與效率是相輔相成的。公正是效率的前提和基礎，效率是公正的保障和體現(xiàn)。要實現(xiàn)行使行政自由裁量權的目的就必須將二者有機的統(tǒng)一起來，才能真正達到良好的行政效果和社會效果?！雹?/p>

因此，追求公平與效率的統(tǒng)一是行政自由裁量權所追求的目的，在“平衡論”的理論的指導下，行政執(zhí)法中所運用自由裁量權應兼顧公正與效率，盡量做到二者之間的統(tǒng)一與平衡。在行政自由裁量權的行使過程中，不能因追求效率而犧牲公正;提高行政效率，不得違反公正原則而損害相對人的合法權益，這不僅是行政自由裁量權的基本價值取向，同時也是現(xiàn)代民主和法制發(fā)展的必然要求。

(三)實現(xiàn)個體正義。正義是人類孜孜不懈的追求，也是人類的理想，更是人類的現(xiàn)實愿望。在法律法規(guī)中，正義是其所追求和體現(xiàn)的價值之一，但法律法規(guī)所表達和承載的正義只能是形式的正義或抽象的正義。而追求實質(zhì)正義或是個體的正義才是現(xiàn)代法律選擇方法的最根本的價值取向。形式正義只是手段，而實質(zhì)正義或是個體正義才是目的。

行政執(zhí)法是一項法律適用活動，在執(zhí)法過程中當然要實現(xiàn)法的首要價值，但更重要的是要在具體的執(zhí)法過程中追求和實現(xiàn)個體的正義。由于行政自由裁量權所面對和考慮的是具體的個案，在執(zhí)法過程中，如果教條地執(zhí)行法律，則常常背離正義的目的，所以，靈活地運用行政自由裁量權，不僅體現(xiàn)了形式上的正義，更重要的是要體現(xiàn)了實質(zhì)正義或個體的正義。所以，行政執(zhí)法中的自由裁量權不僅是對法律規(guī)章制度等的執(zhí)行與遵守，但同時也傳遞出法律的正義、平等等倫理價值。

正是因為有了行政執(zhí)法自由裁量權，從而使法律規(guī)章的現(xiàn)實正義在個體身上得到了完美的體現(xiàn)，正如戴維斯所認為的:“在世界史上，沒有任何一個法律制度無自由裁量權，為了實現(xiàn)個體的正義，為了實現(xiàn)創(chuàng)設性正義，為了實現(xiàn)還無人知道去制定規(guī)則的新綱領以及為了實現(xiàn)其某些方面不能夠變?yōu)橐?guī)則的老綱領，自由裁量都是不可缺少的。”⑥

因此，從積極的意義上看，行政自由裁量權有適應社會經(jīng)濟發(fā)展和行政規(guī)制的需要，同時也是為了實現(xiàn)個案的正義。正是因為行政自由裁量權，使行政機關才有可能對行政事務進行個別的考慮和對待，使得立法上的普遍公正在自由裁量權的實踐過程中轉(zhuǎn)化為個別的、現(xiàn)實的、具體的正義。

三行政自由裁量權正當性的道德尺度

在現(xiàn)代社會，行政執(zhí)法已經(jīng)離不開自由裁量權，而行政自由裁量權具有一定的靈活性和自主性，這很可能導致裁量權被濫用。行政自由裁量權是一種非制度化的行政權力，也是一種倫理性的權力。從一定意義上說，自由裁量領域是一個法律作用式微、而倫理道德大行其道的重要領域。

(一)平等裁量原則。平等思想由來已久，和人們遭受不平等待遇的歷史一樣源遠流長。平等是行政執(zhí)法自由裁量的基礎和前提，這里所講的平等裁量原則主要體現(xiàn)在兩個方面:

第一，執(zhí)法者與行政相對人的地位上的平等。執(zhí)法者與行政相對人之間地位的平等一直是長期被人忽視的角落。這正如肖金明教授所指出的:“一直以來，在我國‘行政’等同于‘管理’，再加以封建社會中長期形成的官貴民賤思想，行政執(zhí)法中的平等對待被人們所忽視?！雹?/p>

然而，隨著行政執(zhí)法的發(fā)展和依法治國理念的提出，我國政府在行政執(zhí)法理念上也發(fā)生了重大變革，由管理型政府逐漸向服務性政府轉(zhuǎn)變，行政執(zhí)法機關和執(zhí)法者的主體地位也從“主人”的高度回歸到與相對人平等的層面上來，這是法治政府發(fā)展的必然要求，同樣也是現(xiàn)代行政自由裁量的必然前提和基礎。提倡和追求執(zhí)法者與行政相對人之間的地位平等，符合我國現(xiàn)行倡導的“柔性執(zhí)法”⑧的理念，有利于進一步深化行政執(zhí)法理念的變革，有利于緩和執(zhí)法者與行政相對人之間的對立和矛盾。

第二，平等的對待行政相對人。法律面前人人平等，平等裁量原則要求行政執(zhí)法主體在自由裁量實踐過程中應當平等地對待任何有關的行政相對人。行政自由裁量的平等對待就是要求執(zhí)法者確保行政相對人的機會均等，享有的權利、負擔的業(yè)務、承擔的責任平等，任何公民都不得享有法定外的特權，也不得遭受不平等的待遇。

平等原則作為自由裁量的基本原則具有指導功能，它要求執(zhí)法者必須依法平等地對待每一位行政相對人。“任何行政相對人在人格上都是平等的，行政主體應當充分體現(xiàn)出對于各種行政相對人的平等人格的尊重。盡管不同的行政相對人可能在地位、身份等方面有差異，但行政主體卻不能因此而優(yōu)待或歧視某些行政相對人。因此，行政主體應當客觀地根據(jù)事實的性質(zhì)、情節(jié)、后果等按照同一標準做出自由裁量，而不能根據(jù)行政相對人的地位、身份，隨意變動標準，使不同的行政相對人受到不同的對待?！雹?/p>

(二)公正裁量原則。公正裁量是行政執(zhí)法所要求的另一基本原則?！啊c‘正’的連用，恰好表明了‘公’與‘正’之間不可分割的聯(lián)系。在行政活動領域，‘公’則‘正’，即出以公心、秉公辦事，就是在道德上應當受到稱贊、嘉許的正確行為。反之，不‘公’則不‘正’，即:若出以私心，以公權謀取私利，則會做出道德上不正確的行為?！雹?/p>

公正裁量即公正是行為對象應受得的行為，是給予行政相對人應得而不給人不應得的行為。公正裁量要求行政執(zhí)法者在處事方式、態(tài)度、判據(jù)方面符合法律和倫理規(guī)范要求，而實現(xiàn)這種要求的重要保障是公正的行政程序。

在行政自由裁量過程中，公正裁量原則包括實體公正和程序公正兩個方面的要求?！耙虼?，該原則既是行政法的程序性基本原則，也是行政法的實體性基本原則。這一原則實體公正的要求主要包括:依法辦事，不偏私;合理考慮相關因素，不專斷;程序公正的要求主要包括:自己不做自己的法官;不單方接觸;不在事先未通知和聽取相對人申辯意見的情況下作出對相對人不利的行為。自己不做自己的法官、聽取相對人陳述、申辯，既是公正原則的要求，也是前述正當法律程序原則的要求?！?/p>

從倫理角度的角度上看，行政執(zhí)法者是人民的公仆，其行政權力是人民賦予的，因此他們必須公正的應用這些權力為人民服務，而不能利用此種權力為自身或與之有某種關系的個人、組織牟取私利?！靶姓杂刹昧繖嘧鳛橐环N公權，其本質(zhì)必然要求公正行使。任何偏離公正原則的自由裁量行為，都超出了應有的自由度，是對于自由的濫用。公正裁量原則是對于平等裁量原則的補充或限制。沒有平等，固然就不可能有公正。但若僅有平等，也不必然有公正。如果行政主體堅持以基于私利的標準進行自由裁量，雖然這一標準在應用于不同的行政相對人時都未予改變，即行政主體以同樣的基于自己私利的標準對待所有行政相對人，這雖然并未明顯違背裁量平等原則，但卻是對于公正裁量原則的觸犯。因此，在平等裁量原則之外，再提出公正裁量原則，對于正確地進行自由裁量是十分重要的?！?/p>

(三)據(jù)實裁量原則。據(jù)實裁量原則同樣也是行政執(zhí)法原則所必須遵循和具備的倫理原則之一。據(jù)實裁量原則引導執(zhí)法者從事實出發(fā)，以事實為依據(jù)，充分尊重事實，從而可以避免主觀武斷所帶來的執(zhí)法上的偏頗和錯誤。

第7篇：社會公正原則范文

【關鍵詞】公證價值 實體公正 程序公正 公證效益

一、公證價值的理論基石

法的價值，就當代中國法學理論而言，是80年代從西方法學作品中引進的一個概念。美國法學家拉斯威爾和麥克杜格爾首創(chuàng)一種政策法學，將權力、財富等價值作為法的目的，使人們盡可能廣泛地分享價值。顯然，他們是從“法律的目的”意義上使用“法律價值”概念的。

法律價值概念的多樣性，主要是由這一概念內(nèi)涵本身的復雜性決定的。價值是主客體之間需要與滿足關系的產(chǎn)物。主體有人類整體、人類整體之下的群體以及人類個體三個層次；與之相適應，客體也包括與人類整體相對的外部世界（群體+個體+人以外的世界）、與人類群體相對的外部世界以及與人類個體相對的外部世界。構成價值的各個要素相互作用決定價值的生成，推動價值的變化，這是（哲學）價值規(guī)律的主要內(nèi)容。影響價值變化的主要有主體需要、客體屬性及實踐三個要素。價值觀念沖突的最終根源在于人類主體生存條件之差別和對立；直接根源則在于價值客體的差別和對立。本文認為，所謂公證的價值，是公證本身所固有的滿足價值主體需要的屬性，也是指公證基于其屬性發(fā)揮其功能與作用的理想狀態(tài)，它體現(xiàn)了公證對價值主體的某種效用，也反映了公證與價值主體之間的一種特殊關系即“價值關系”。

由于從“公證價值屬性”、“公證價值傾向”、“公證價值關系”等不同側(cè)面揭示公證的價值概念，公證的價值概念內(nèi)涵上可能有分歧。但本文認為，問題不在于僅僅統(tǒng)一“公證價值”的概念的內(nèi)涵，而在于以法的價值理論為基礎，探尋公證的價值。

二、公證的價值目標

公證的價值目標是國家與社會通過公證活動所追求的結(jié)果。價值的屬性要求滿足國家與社會的需求，而國家和社會的需求具有多種性，因此，公證的價值目標也具有多元性。本文認為，公證的價值目標主要表現(xiàn)為三個方面：一是實現(xiàn)公證法律正義，這是公證的外在價值，保證公證結(jié)果的正確性；二是體現(xiàn)公證程序公證，這是公證的內(nèi)在價值，突出公證程序的公平性；三是注意公證效益，這是公證的功利價值，強調(diào)公證的社會性。

三、公證的價值沖突

公證的價值目標是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。公證法律正義、公證程序公正、公證效益三者之間相互依存、相互作用，是一個有機的整體。其一，公證法律正義是公證程序公正、公證效益的出發(fā)點和歸宿。舍棄了公證的法律正義，公證程序公正、公證效益便喪失了基本內(nèi)核；其二，公證程序公正是公證法律正義、公證效益的前提和保障。無視公證程序公正，公證法律正義，公證效益就失去了方向。其三，公證效益是公證法律正義、公證程序公正的要求和結(jié)果。沒有了公證效益，公證法律正義、公證程序公正便失去了作用。但是，由于公證案件的復雜性程度加深，公證人員的認識能力有限，加之公證法律資源供給與需求的矛盾加重，公證的各項價值之間的沖突時有發(fā)生，并且有越演越烈的趨勢。

四、公證價值的衡平原則

公證具有法律正義、公證程序公正、公證效益多重價值目標。三者之間相互依存、相互支持、相互滲透、相互作用，共同構成公證價值的目標體系。從公證理論上分析，三者是能夠統(tǒng)一的，但從公證實踐中分析，三者卻又是難以統(tǒng)一。針對公證價值目標之間的沖突，“必須建立一種合理考慮公眾和個人利益的監(jiān)督和平衡制度?！惫C價值的衡平原則具體表現(xiàn)為：一是兼顧原則；二是在公證法律正義與公證效益發(fā)生沖突時，應是堅持正義優(yōu)先原則；三是在公證法律正義與公證程序公正發(fā)生沖突時，應堅持公證程序優(yōu)先原則。

（一）兼顧原則。

兼顧原則是公證的三項價值目標兼容的原則，確保公證過程中既要追求公證法律正義，又要體現(xiàn)公證程序公正，還要考慮公證效益，三者相互依存，每一價值都不是孤立存在的。公證程序公正是公證法律正義的保障，公證法律正義是公證效益的核心，公證效益會促進公證法律正義、公證程序的實現(xiàn)。如使得公證人員能夠集中人力、財力、物力資源解決疑難案件、復雜案件的公證法律正義和公證程序公正的問題。應該說，上門服務、限時服務，只是為了公證的實體公正和公證效益最大實現(xiàn)，并非意味公證實體公正與公證效益的剝離。

（二）在公證法律正義與公證效益發(fā)生沖突時，堅持正義優(yōu)先原則。

在公證法律正義與公證效益發(fā)生沖突時，應將公證法律正義作為優(yōu)先選擇和實現(xiàn)的價值，只有在公證法律正義實現(xiàn)的前提下，才能談得上提高公證效益。對公證效益價值的追求，不能妨礙公證法律正義的價值的實現(xiàn)。犧牲公證法律正義而片面追求公證效益，是本末倒置的做法，不能為提高公證效益而犧牲公證法律正義的實現(xiàn)，必須堅持公證法律正義為前提。

（三）在公證法律正義與公證程序公正發(fā)生沖突時，堅持公證程序公正優(yōu)先原則。

公證程序公正是公證法律正義的保障，缺少公證程序公正，公證法律正義就不可能得以正確實現(xiàn)。公證程序公正是公證法律正義的源頭，沒有公證過程，則不會有公證結(jié)果，公證法律正義也就無從談起。因此，從程序和公正的辯證關系分析，程序公正應當是優(yōu)先的。在公證法律正義與公證程序公正發(fā)生沖突時，應堅持公證程序公正優(yōu)先原則。

公證程序公正具有普遍的價值。公證程序公正與公證法律正義的沖突，實際上是一般程序與個案真實之間的矛盾。如在遺囑公證過程中，雖然發(fā)現(xiàn)了一個可以證明真實的違法證據(jù)材料，但是，能否采用，就存在一個價值權衡問題。在這里，公證程序是普遍適用的，而該案中的真實是個別的，采用這個可以證明真實的違法證據(jù)或許可以客觀反映個案的真實，但損害的卻是公證程序整體的價值。如果僅僅為追求個案的真實而損害公證程序公正，那么公證程序公正也終將不復存在。因此，公證法律正義的實現(xiàn)不能犧牲公證程序公正，公證法律正義的實現(xiàn)是有前提的，即堅持公證程序公正為優(yōu)先原則。

參考文獻：

第8篇：社會公正原則范文

行政程序法，是以保障公民、法人或者其他組織合法權益為目的，規(guī)范行政機關以正當?shù)姆绞?、步驟、時間和順序?qū)嵤┬姓袨榈某绦蚍梢?guī)范。其基本內(nèi)涵包括：

行政程序法的基本功能，是指行政程序法律制度在其立法目的指引下，基于其內(nèi)在的結(jié)構和屬性，通過自身的運行，在社會造成一定客觀后果，實現(xiàn)自身有利于社會的價值和作用。

程序正當?shù)幕纠砟?，是在程序法治發(fā)展過程形成的，反映行政程序法的本質(zhì)特征、本質(zhì)屬性、基本規(guī)律的理性化的基本觀點、基本看法和基本信念。程序正當這一基本理念，是行政程序法的靈魂，是統(tǒng)領行政程序法制定和實施的根本價值取向和核心指導思想，行政程序法的立法目的、基本原則、基本制度、基本規(guī)范都是圍繞這個根本問題展開的。程序正當，是行政程序法的本質(zhì)屬性，是構成不同程序規(guī)則合理性的基本依據(jù)，失去正當性，行政程序法就會失去了生命，就會失去了存在的價值。

行政程序法的基本原則，是行政程序法規(guī)定的貫穿行政權力運行過程始終、為行政權力行使主體所必須遵循的基本行為準則。行政程序法基本原則的內(nèi)容具有根本性，直接體現(xiàn)了行政程序法的價值追求，是對行政權力運行的最低限度要求，也是對當事人在參與行政權力運行過程中的最基本保護。行政程序法基本原則是行政程序法的精神內(nèi)核，不僅對行政程序法的體系建構和制度生成具有統(tǒng)領作用，成為具體原則、制度和規(guī)則的設計標準和評價標準；而且對行政程序法的法律規(guī)范存在的疏漏還具有補充功能，使行政程序法能夠適應具體、繁雜、多變的行政管理事務。行政程序法應當確立：公開、公正、公平三大基本原則。

公開原則是行政程序法的基本的首要原則。其基本涵義是：行政行為除依法應當保密的以外，應一律公開進行；行政法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件以及行政機關做出影響公民、法人、或者其他組織權利、義務的行為的標準、條件、程序等應當依法公布，讓公民、法人、或者其他組織依法查閱、復制；行政機關有關行政會議、會議決議、決定以及行政機關及其工作人員的活動情況應當允許新聞媒體依法采訪、報道和評論。

行政公開原則的基本內(nèi)容。從行政行為的過程看，行政公開原則包括：事前公開實施行政行為的依據(jù)；事中公開行政行為的過程；事后公開行政決定及形成行政決定的理由。從行政行為的分類看，行政公開原則應當包括四方面的基本內(nèi)容：一是行政立法與行政決策公開。包括：行政立法和行政決策的活動公開。行政法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件制定之前與行政決策之前，應當公開行政立法和行政決策的法律依據(jù)、立法草案和決策方案，聽取公眾的意見、建議，必要時還應當舉行聽證會，進行說明、解釋，接受公眾的詢問、質(zhì)疑；行政法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件應當一律在政府網(wǎng)站或者政府公報上公布，行政決策的結(jié)果除依法應當保密的內(nèi)容外，也應當在政府網(wǎng)站和新聞媒體上公布。二是行政執(zhí)法公開。包括：行政執(zhí)法的主體、依據(jù)、事項、標準、條件公開；行政執(zhí)法的程序、流程、手續(xù)公開；涉及當事人重大權益的行政執(zhí)法行為應當采取公開聽證方式進行，允許公眾旁聽，允許新聞媒體進行采訪、報道。三是行政確認、行政裁決、行政復議公開。包括：公開確認、裁決、復議的實施機關、依據(jù)、受案范圍、法律文書格式文本、法定程序；確認、裁決、復議依法應當舉行公開聽證的，應公開進行聽證；行政確認的確認書、行政裁決的裁決書、行政復議的決定書，除依法定的程序送達雙方當事人外，應當允許公民、法人或者其他組織依法進行查閱。

公平原則的基本含義。公平有三層含義：一是指處理事情合情合理，不偏袒某一方或某一個人，即參與社會合作的每個人承擔著他應承擔的責任，得到他應得的利益，如果一個人承擔著少于應承擔的責任，或取得了多于應得的利益，這就會讓人感到不公平；二是指按照一定的法律、道德、政策等社會標準和正當?shù)闹刃蚝侠淼卮颂幨拢侵贫?、系統(tǒng)、重要活動的重要道德品質(zhì)；三是公平的內(nèi)容包含公民參與經(jīng)濟、政治和社會其他生活的機會公平、過程公平和結(jié)果分配公平。公平原則，作為行政程序法的基本原則，對于有效監(jiān)控行政權，保護當事人權益；提高政府權威，樹立理性政府形象；防止和化解社會沖突，構建和諧社會，實現(xiàn)公平正義具有重要意義。

公平原則包括平等原則、禁止恣意原則、比例原則、統(tǒng)一原則和責任原則五個子原則。

1. 平等原則。是指對所有社會主體的平等對待，目標是實現(xiàn)人與人之間的平等和對等的社會關系。平等原則，是一項憲法原則。世界各國的憲法基本都規(guī)定了平等原則的內(nèi)容。根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，行政程序法的平等原則應當包括：一是當事人與行政機關及其工作人員的平等。行政機關及其工作人員與當事人的地位、人格、權利應當一律平等。行政機關及其工作人員沒有歧視、侮辱、推諉、慢待當事人的特權。二是行政機關及其工作人員應當平等對待當事人。堅持在法律面前一律平等，對當事人一視同仁，不搞特權、不搞歧視。三是合理考慮并恰當?shù)夭脭嗍聦嵑瓦m用法律。平等原則要求，權力的行使必須在全面、合理考慮相關事實的基礎上做出，以客觀事實為依據(jù)；必須恰當?shù)倪x擇適用法律規(guī)范，相同的情況同等對待，不同情況差別對待；必須恰當理性的手段去落實法律規(guī)定。

2. 禁止恣意原則。禁止恣意原則主要是針對行政自由裁量權提出的。行政自由裁量權的恣意，是行政權力行使者主觀上的隨意，以及在客觀上行政權力行使規(guī)則的缺失。恣意主要表現(xiàn)為差別對待上的恣意、反復無常和不合理考慮。禁止恣意原則包括這三個方面：（1）禁止差別對待的恣意；（2）禁止反復無常；(3)禁止不合理考慮。

3. 比例原則。其基本含義是指行政機關在進行行政管理活動時，其手段和目的必須符合比例，其所選擇的手段對于目標的實現(xiàn)必須是必要的，而且在各種可以實現(xiàn)其目標的手段中，必須在侵害公民權利最小的范圍之內(nèi)行使，實施行政權力的手段必須與行政目的相一致。

4. 統(tǒng)一原則。統(tǒng)一原則的基本含義與要求是：必須統(tǒng)一協(xié)調(diào)中央與地方各級政府行使行政立法行為的權力，保持法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件的統(tǒng)一；明確行政行為的成立、有效與無效和可

撤銷的條件，并統(tǒng)一各類行政行為的基本程序，保證行政執(zhí)法的統(tǒng)一；統(tǒng)一對行政執(zhí)法實行監(jiān)督、救濟和責任追究的制度規(guī)范，及時糾正行政執(zhí)法的不統(tǒng)一與歧視性待遇。5. 責任原則。任何人都必須對自己的行為負責，這是一個公平正義社會的基本要求，也是一個社會實現(xiàn)秩序狀態(tài)的基本要求。行政程序法的責任原則包括：一是責任行政原則的基本目標是實現(xiàn)行政權力行使的有責任狀態(tài)。行政機關及其工作人員必須對自己的行為負責，行政機關及其工作人員實施違法行政行為，應當承擔被撤銷的責任；違法行政行為給當事人造成損害的，應當承擔賠償?shù)呢熑危缓戏ㄐ袨榻o當事人造成損害的，則應當承擔補償?shù)呢熑?。二是要有明確的責任主體。行政機關及其工作人員必須權限清晰、職責分明，使每個行政行為都能準確地判明是誰的責任，有明確的承擔責任的主體。三是要將行政機關的行政行為與責任相連。行政行為的實施是以行政權力的存在為前提，在授予行政機關行政權力的同時，應當明確相應的責任，權力與責任必須相一致。四是要健全責任監(jiān)督與追究制度，使行政責任落到實處。

公正原則，是指行政機關實施行政行為的過程應當遵循以人為本、人民當家作主、公平正義、誠實守信等基本的社會價值取向，遵循自然、社會的基本規(guī)律，保證行政權力按照普惠、中立、參與、開放、理性、及時、便捷的要求正當行使。在行政程序法中確立程序公正的原則，對于有效規(guī)范行政權力的正當行使，保護當事人的合法權益；對于提高政府權威，樹立理性政府形象；對于預防化解社會沖突，構建公平正義的和諧社會具有重要的導向和保障功能。

程序公正原則，包括普惠原則、參與原則、信息公正原則、中立原則、理性原則、誠信原則和時效原則。

1. 普惠原則。行政程序的公正原則不僅在消極行政領域?qū)Ｗ⒂趥€人權利保障，更重要的是保障全體公民或者不特定多數(shù)人的共同利益。程序公正的這種基本價值取向首先體現(xiàn)為分配公正的普惠性，基本宗旨就是尊重和保障基本人權，保護全體社會成員的基本利益，使社會成員普遍受益。這種分配公正的普惠性，是行政程序公正的首要原則，是行政程序公正的基石和出發(fā)點，其基本要求就是，每一個社會成員、每一個社會群體的尊嚴和利益都應當通過公正的程序得到有效的維護；從程序上保證任何人、任何社會群體都不得以任何方式，以犧牲其他社會群體和社會成員的尊嚴和利益為手段，來實現(xiàn)自己的尊嚴和滿足自己的利益。

2. 參與原則。當事人的主體地位是通過對行政程序的參與得到確立和實現(xiàn)的。所謂參與，包括兩種基本形式：一種是以社會公眾的身份對行政機關公共決策的參與；一種是以當事人的身份對行政機關具體行政行為的參與?，F(xiàn)代社會，隨著民主化進程的推進，公民的參與及意識得以普遍的形成，他們有責任、有能力也有愿望參與重要社會事務的討論和制定。行政機關在制定法規(guī)、規(guī)章和重要的公共政策時，應當也必須讓多方人員參與，使之能夠充分地表達自己的意見，維護自己的利益。特別是應當為社會邊緣群體留有特別的參與和表意的渠道，使其權利和利益能夠得到有效的保護。

3. 信息公正原則。無論是公共政策的制定還是公共政策的實施，無不是以占有必要的信息為前提。所謂信息公正，也叫信息對稱，是指社會群體、社會成員對于事關自身利益的信息具有平等知曉的權利，對公共性信息資源有平等的利用權利。信息占有利用的公正，是行政程序公正的必要條件。實現(xiàn)行政程序中的信息公正，一個行之有效的方法就是將相關的信息向全社會充分公開，特別是對社會弱勢群體的公開，以保障他們有效的參與，得到公正的對待。

4. 中立原則。中立，即“自己不當自己的法官”，對行政機關及其工作人員是義務，對當事人則是基本的程序權利。中立性原則是行政程序正當?shù)幕A，只有行政機關及其工作人員在行政行為中保持中立，才能排除偏私和歧視，實現(xiàn)程序公正。中立原則要求，行政機關工作人員在處理行政事務時，與自己有利害關系的，應當主動回避或者應當事人的申請進行回避。行政機關工作人員必須保證與該行政事務沒有利益上的關聯(lián)性，并且在具體處理過程中，不因自己的價值取向及情感好惡而 對當事人有所歧視或偏愛。

5. 理性原則。行政程序的理性原則主要包括兩個方面：一方面，行政機關應當說明做出行政決定的理由，由此促進行政機關及其工作人員理性的實施行政行為。（1）客觀、公正、全面地收集證據(jù)，使程序公正具有起碼的事實依據(jù)；(2)對證據(jù)和論點進行全面的衡量，對信息的真實性進行必要的甄別處理，防止信息失真；(3)客觀、認真考慮當事人的陳述意見；(4)對據(jù)以做出行政決定的事實進行合理的證明；(5)公正的準確適用法律。另一方面，行政程序在其結(jié)構上遵循形式理性的要求。(1)行政程序的步驟在運行過程上符合合理的順序；(2)能夠?qū)π畔⒌恼鎸嵭赃M行必要的甄別處理，保證相關信息的充分化和準確性；(3)行政程序應當能夠保證在同樣的條件時產(chǎn)生相同的結(jié)果；(4)應當具有必要的評估機制和修正機制，使立法和重大政策措施逐步達到一種相對公正和有效的狀態(tài)；(5)行政程序的實施應當遵循職業(yè)化的要求，實施行政程序的工作人員應當具有良好的職業(yè)道德和專業(yè)素養(yǎng)，具備合格的任職資格。

6. 誠信原則。也就是信賴保護原則，其基本含義是政府對自己做出的行為或承諾應守信用，不得隨意變更，不得反復無常。信賴保護原則的主要要求：一是行政機關之間的相互信任和忠誠。這是行政機關取得公民的信任、保護公民對行政機關實施行政行為合法信賴的前提，是信賴保護原則的重要內(nèi)容。二是行政機關與公民、法人或者其他組織之間的信任與忠誠。

7. 時效原則。設定和實施行政程序要講究時效，方便當事人。行政程序法對公民合法權益的公正保障，是以時效為標準的?！斑t到的正義，為非正義。”這就要求行政程序法對行政程序法律關系主體實施或者參與行政程序的時限做出合理明確的規(guī)定，切實使當事人的合法權益得到及時的保障和實現(xiàn)。

行政程序法的基本制度，是指一般行政程序中普遍存在的，對行政權力的行使有指導和規(guī)范作用的方法、步驟、時限、順序等程式性規(guī)范構成的綜合體系。

根據(jù)行政程序法立法目的、基本功能、基本理念、基本原則，行政程序法應當確立管轄與協(xié)助、信息公開、回避、評估、聽證、說明理由、案卷等七項基本制度。

（一）管轄與協(xié)助制度。行政管轄，是行政機關在行政程序法上的一項程序權力，它是行政機關之間就某一行政事務的首次處置所作的權限劃分，是解決行政機關處置行政事務的主體資格問題。行政協(xié)助，是行政機關在行使職權的過程中，行政機關之間為了實現(xiàn)行政管理目標，行使同一行政職權，相互配合，共同作出行政行為的活動。管轄與協(xié)助制度主要包括兩個方面：第一，關于行政管轄基本規(guī)定。包括管轄權法定原則、地域管轄權、職責管轄、管轄權競合及其解決、移送管轄等五個方面的具體規(guī)定。第二，關于行政協(xié)助的基本規(guī)定。包括行政協(xié)助的情形、行政協(xié)助的實施、行政協(xié)助爭議的解決、行政協(xié)助費用的承擔等。

（二） 信息公開制度。信息公開，是有關實施政務公開，保障公民知情權的法律制度。信息公開制度主要包括：主動公開、會議公開、依申請公開、充分保障當事人的卷宗閱覽權和充分保障當事人個人信息的更正權等方面的具體規(guī)定。

（三） 回避制度?；乇埽侵笧榱朔乐构珓諉T因個人利益和親屬關系等因素對公務活動產(chǎn)生不良影響，而在公務員所執(zhí)行公務方面做出一定的限制，使其避開與自己有親屬、利害關系的公務制度。公務員執(zhí)行職務時，涉及本人或者本人配偶、直系血親、三代以內(nèi)旁系血親利害關系的，或者具有其他可能影響公正執(zhí)行公務情形的，應當回避。回避制度包括自行回避的規(guī)定；申請回避的規(guī)定、回避決定與復議的規(guī)定和責令回避的規(guī)定。

（四 ）評估制度。

評估制度，是指行政機關依照法定職權，運用科學、系統(tǒng)、規(guī)范的評估方法，對重大行政行為進行綜合評價和估量，由此決定重大行政行為是否實施、延續(xù)、調(diào)整或者停止的行為規(guī)范。評估制度包括：評估制度的適用范圍、評估的實施機關、評估報告、評估報告的法律地位等方面的相關規(guī)定（五）聽證制度。行政聽證制度，是行政機關在做出涉及公民、法人或者其他組織利益的行政決策或者行政決定之前，充分聽取公民、法人或者其他組織意見的制度。行政聽證制度是現(xiàn)代行政程序制度的核心，對推進社會主義民主政治建設具有重要意義。行政聽證制度體現(xiàn)的是對公民知情權、參與權、表達權、監(jiān)督權的尊重，有利于行政機關改善與公眾的關系，促進參與式行政、合作式行政等新型模式的確立。行政聽證制度包括：第一，聽證的一般規(guī)定。包括：聽證的類型、回避、聽證主持人的職權、聽證記錄員的職責與要求、聽證紀律等相關規(guī)定。第二，行政決策與行政立法聽證。包括：行政決策與行政立法聽證公告、行政決策與行政立法聽證參加人、行政決策與行政立法聽證告知、行政決策與行政立法聽證實施、聽證參加人陳述意見的要求、聽證筆錄、聽證報告及法律地位等方面的規(guī)定。第三，行政執(zhí)法聽證。包括：行政執(zhí)法聽證當事人的權利、行政執(zhí)法聽證通知、行政執(zhí)法聽證的進行、行政執(zhí)法聽證筆錄、行政執(zhí)法聽證報告、行政執(zhí)法聽證的重新進、行政執(zhí)法聽證的適用等方面的規(guī)定。

第9篇：社會公正原則范文

在依法治國的時代背景下，在建設社會主義法治國家的進程中，以最高人民法院提出“公正與效率是21世紀人民法院工作的主題”為標志，我國的訴訟制度改革進入了一個全新的階段。由于長期以來，中國的法學理論與實務界更側(cè)重于強調(diào)令行禁止，定分止爭的實體合法性方面，對程序合法性問題缺乏足夠的關注，沒有或沒有完全認識程序公正在法治中的重要地位。為了實踐這一世紀主題，深入研究程序公正在我國審判工作中的重要價值，改革與健全訴訟制度是十分必要的。

一、程序公正的內(nèi)涵與界說

（一）程序公正的概念

公正也稱正義，與英文的Justice一詞相對應，是自古至今法學家們極力推崇的法律所追求的最大價值，但要給公正或正義下一個完整的定義并不是一件容易的事?！罢x有一張普洛透斯似的臉，變換無常，隨時可呈不同形狀，并具有極不相同的面貌”1.自從亞里士多德以來，有關正義的理論文獻、學說可謂紛繁復雜，但這些正義觀念所關注的多是所謂“分配的正義”、“均衡的正義”以及“矯正的正義”，重視的是各種活動結(jié)果（result，effect）的正當性，而不是活動過程（process）的正當性。因此這些觀念基本上屬于“實質(zhì)正義”或“實體正義”（substantive justice）的范疇。這種局面從上世紀60年代以來發(fā)生了變化。1971年，美國學者約翰。羅爾斯出版了著名的《正義論》一書，在該書中提出并分析了程序正義的三種形態(tài)：純粹的程序正義、完善的程序正義以及不完善的程序正義，并著重對純粹的程序正義進行了論述。2差不多在羅爾斯的理論出現(xiàn)前后的一段時期，在法哲學領域內(nèi)，一些英美學者從揭示傳統(tǒng)上的“自然正義”和“正當法律程序”的理念的思想基礎出發(fā)，對法律程序本身的公正性和正當性進行了較為充分的探討，提出了一系列的程序正義（procedural justice， due process）理論。這些理論的共同特點在于，它們都認為法律程序是為保障一些獨立于判決結(jié)果的程序價值（procedural values）而設計的，這些價值有參與、公平以及保障個人的人格尊嚴等；一項符合這些價值的法律程序或者法律實施過程固然會形成正確的結(jié)果，但是這種程序和過程的正當性并不因此得到證明，而是取決于程序或過程本身是否符合獨立的程序正義標準。換言之，確保法律程序自身價值的實現(xiàn)是法律實施過程的關鍵所在，只要遵循了公正、合理的程序，結(jié)果就被視為是正當?shù)?.

通過以上分析，可以認為從法學的角度看，公正分為程序公正與實體公正。從價值論的角度看，程序公正主要是指司法程序運作過程中所要遵循的價值標準；實體公正主要是指立法在確立人們的權利和義務時所要遵循的價值標準。如果進一步從司法實踐的角度來看，程序公正是指法律程序在具體運作過程中所要實現(xiàn)的價值目標，實體公正是指訴訟的結(jié)果在正確的事實認定基礎上產(chǎn)生并且符合實體法的要求?？傊?，可以這樣認識程序公正：相對于法律規(guī)范中體現(xiàn)的“實體公正”，它強調(diào)的是法律適用中的操作規(guī)程的公平；相對于審判所達到的“結(jié)果的公正”，它強調(diào)的是審判過程的嚴格和平等；相對于糾紛解決中情理與規(guī)則的綜合平衡所追求的“實質(zhì)公正”，它所強調(diào)的是規(guī)則所體現(xiàn)的形式合理性。因此，程序公正理念就是在不否認實質(zhì)公正或?qū)嶓w公正的價值的同時，強調(diào)程序的優(yōu)先，或者說是以程序為本位。

（二）程序公正與實體公正的關系

從世界各國的司法實踐來看，均對程序公正與實體公正的關系作出明示或暗示的判斷與取舍。一種極端的作法是片面追求實體公正，忽視程序公正。一言以敝之，無論程序如何，只要結(jié)論是公正的，就是司法公正。這曾經(jīng)是大陸法系國家訴訟制度的傳統(tǒng)之一，學者稱之為“結(jié)果公正觀”。我國的訴訟制度也曾深受這種思想的影響。另一種極端做法是片面強調(diào)程序公正，甚至以犧牲實體公正也在所不惜。這是普通法系國家在重視程序規(guī)則的司法傳統(tǒng)上發(fā)展起來的4.如何闡釋程序公正與實體公正的關系，學者們在理論上有不同觀點。筆者認為，對于程序公正與實體公正要“兩手抓，兩手都要硬”，缺乏程序公正的法治是失卻理性選擇自由的法治，是難以協(xié)調(diào)運作的；缺乏實體公正的法治是失去靈魂的法治，同樣是不可能實現(xiàn)的。

（三）程序公正與司法公正的關系

因為程序公正的興起是尊重人的尊嚴的原則及公民權利在司法領域內(nèi)的反映，并且程序公正存在的目的在于以正當?shù)某绦蚪鉀Q社會糾紛。因此以程序公正為重要內(nèi)容的司法公正，是現(xiàn)代法治體制的核心內(nèi)容和根本標志之一。我們在理解上要堅持以下兩點，以避免片面性的錯誤。第一，程序公正與司法公正是部分與整體的關系，程序公正隱含了司法公正的目的；第二，程序公正與司法公正存在著高度依存關系，司法公正的實現(xiàn)有賴于程序公正。司法公正除了特別重視程序公正的獨立價值外，對程序的結(jié)果也是非常關心的。雖然程序公正隱含了司法公正的目的，但是程序公正本身只是為司法公正提供了前提條件，司法公正的實現(xiàn)還需要其他一些條件的配合，例如司法獨立、高素質(zhì)法官群體、一套完整、有效的監(jiān)督機制等。

二、程序公正的構成要素

我國學者對程序公正的構成要素的理解是分別以民事訴訟或刑事訴訟程序為出發(fā)點的，且存在一些不同的看法。歸納起來，主要有以下幾種觀點：（1）三要素說。有學者主張，“程序公正的實現(xiàn)決定于這樣三個要素：A. 沖突事實的真實回復；B.執(zhí)法者中立的立場；C.對沖突主體合法愿望的尊重。”5（2）四要素說。有學者提出，程序公正與否的評斷標準有四：A. 當事人地位的平等；B.權利義務相當；C.排除恣意專斷；D.程序合理。6（3）五要素說。有學者認為，為了實現(xiàn)民事訴訟的公正性，民事訴訟程序應當符合五項要求：A.程序規(guī)則的科學性；B.法官的中立性；C.當事人雙方的平等性；D.訴訟程序的透明性；E.制約與監(jiān)督性。7 另有學者認為，確定民事訴訟程序公正的最低標準應當從兩個方面、五個原則入手：一是實現(xiàn)一般公正的訴訟構造，這方面的標準有法官中立原則和當事人平等原則；二是實現(xiàn)一般公正的動態(tài)過程，這方面的標準主要有程序參與原則、程序公開原則和程序維持原則。8（4）六要素說。有學者主張，刑事審判程序的最低限度公正標準主要在六項：A.程序參與原則；B.中立原則；C.程序?qū)Φ仍瓌t；D.程序理性原則；E.程序自治原則；F.程序及時和終結(jié)原則。9另有學者認為，現(xiàn)代法治社會對程序公正的基本要求包括以下六個方面：A.程序的民主性。B.程序的控權性（或從人權角度看）。C.程序的平等性。D.程序的公平性。E.程序的科學性。F.程序的文明性。10 我們認為，討論程序公正的構成要素，既要參考人類社會法律制度文明所體現(xiàn)的相同或相似的價值觀念和價值標準，又要結(jié)合本國的法律制度、法律文化傳統(tǒng)和社會現(xiàn)實。在我國現(xiàn)階段，司法程序公正的構成要素至少應包括以下幾個方面：

（一）法官的中立性

程序公正首先要求法官處于中立地位。法官中立常常與程序公正劃上等號，其原因在于法官是訴訟的主宰者，法官中立是程序公正實現(xiàn)過程中最基本的也是最重要的因素。法官中立是相對于案件和當事人而言的，它表明在訴訟過程中，法官與各方當事人保持同等的司法距離，對案件保持超然和客觀的態(tài)度。法官中立不僅是對法官品行的要求，同時也是訴訟程序的基本原則。美國學者戈爾丁認為，中立有三項規(guī)則：其一、任何人不能作為有關自己案件的法官；其二、沖突的結(jié)果中不含有解決者個人的利益；其三、沖突的解決者不應有對當事人一方的好惡偏見。11總體而言，這三個方面的要求都是針對于裁判者自身的資格與要求，應屬靜態(tài)中立的范疇。而法官的中立性在審判行為上也有要求，即法官在審判過程中的一切活動都必須嚴守中立，不得偏袒任何一方當事人，這就是所謂的動態(tài)中立。具體包括兩個方面：一是法官不能代行訴訟雙方當事人的權利、義務；二是對當事人雙方開展的合法訴訟活動，法官都應允許和尊重，不能偏向一方而慢待、忽視或壓抑另一方12.

（二）當事人的平等性

當事人平等是“法律面前人人平等”的憲法原則的派生。倡導法律公正的近代資產(chǎn)階級首先便提出了法律面前人人平等的口號作為反封建的旗幟。在訴訟法上則設定了當事人平等的規(guī)則。當事人平等的實現(xiàn)程度是衡量程序公正程度的公認的天平之一。在訴訟程序中，當事人平等是一項基本原則。一般認為它包括兩層含義：一是當事人享有平等的訴訟權利，這是“靜態(tài)的平等”，指的是當事人雙方訴訟權利和訴訟義務在立法上的分配；二是法院平等的保護當事人訴訟權利的行使，這是“動態(tài)的平等”指的是法院或法官在訴訟過程中，給予各方當事人以平等參與的機會，對各方的主張、意見和證據(jù)給以同等的尊重和關注。

（三）程序的科學性

以理性為基礎建立起來的司法程序就是科學的司法程序。只有科學的司法程序，才能反映事物的客觀規(guī)律，才能完整地實現(xiàn)司法程序的目的，才能符合法律行為的客觀要求，才能實現(xiàn)程序的效益，最終實現(xiàn)司法公正。程序科學性的基本內(nèi)容是：裁判者據(jù)以制作裁判的程序必須符合理性的要求，使其判斷和結(jié)論以確定、可靠和明確的認識為基礎，而不是通過任意或者隨機的方式作出。在“神判”、“天判”或以“占卦”、“宣誓”、“決斗”等方式進行的司法程序中，之所以沒有公正性可言，就是因為其程序缺乏科學性。程序科學是就程序的技術因素而言的，其內(nèi)涵十分豐富。因為程序的公正性需要相當多的技術性因素的支持。其中，最為重要的有以下幾個方面：一是程序設置科學，有利于發(fā)現(xiàn)真實，有利于當事人行使訴權，有利于實現(xiàn)程序目的；二是證據(jù)規(guī)則科學，即科學地規(guī)定如何舉證、如何認證、如何排除非法證據(jù)等；三是能夠在程序公正與效益之間取得合理平衡。關于程序規(guī)則的科學性與程序公正之間的關系，學者顧培東認為“實質(zhì)上，在解決社會沖突這一特定的領域內(nèi)，程序的公正性與程序的科學性是同一實質(zhì)的不同概念。程序的科學性不僅僅是對訴訟的一種技術性功能的評價；程序的公正性也不只是訴訟程序的政治特征。”13這種觀點盡管不無偏頗（比如，科學的程序要求符合效率與效益原則，但違反這一要求的程序不一定是不公正的），但從強調(diào)“程序的公正性需要相當多的技術性因素的支持”的角度來看，無疑又是正確的14.

（四）程序的公開性

近代資產(chǎn)階級革命中，公開審判被作為實行訴訟革命的口號之一得到了倡導。它既是保證訴訟公正的程序要素，同時也被視為司法審判民主化的一個表征。英國有句古老的法律格言：“正義不但要實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)”（Justice must not only be done， but must be seen to be done）。只有這樣，爭端各方才能確信自己受到了公正的對待，社會才能肯定法律“給予了每個人應得的權益”?！懊孛懿门小薄ⅰ昂谙洳僮鳌笔遣豢赡軐崿F(xiàn)程序公正和實體公正的。只有程序公開，接受當事人和社會的監(jiān)督，才能防止司法專橫與擅斷，發(fā)現(xiàn)和彌補訴訟不公，并消除當事人的不滿，利于糾紛的解決。訴訟程序保持公開是防止司法專橫與擅斷，發(fā)現(xiàn)和彌補訴訟不公的有效途徑。

（五）程序的參與性

程序的參與性在英美法系中又稱“獲得法庭審判機會”，指那些權益可能會受到裁判或訴訟結(jié)局直接影響的主體有充分的機會富有意義地參與裁判制做過程，并對裁判結(jié)果發(fā)揮富有成效的影響作用。程序的參與性有下列幾項基本要求：一是程序參與者的行為必須是自主、自愿的；二是程序參與者應當富有意義地參與裁判制作過程；三是程序參與者應用充分的機會參與訴訟活動并有效影響裁判結(jié)果；四是程序參與者應在參與過程中人格受到尊重，并受到人道的對待。依上述要求，在涉及當事人利益、地位、責任或權利義務的審判程序中，應切實保障其具有參與該程序以影響裁判形成的程序權利；裁判做成之前，應保障當事人能及時、正確地提出訴訟資料、陳述意見或辯論。未被賦予這種機會的情況下所收集的事實及證據(jù)資料，不能直接做為法院裁判的依據(jù)。

（六）程序的及時性

程序的及時性是現(xiàn)代司法制度特征之一—效率的同義語，體現(xiàn)了國家、訴訟當事人及社會公眾對訴訟過程和結(jié)果時間上的期望與要求，關系到司法的公信度。程序的及時性往往與合理的時限聯(lián)系在一起，因此包含兩個方面的要求：一方面反對拖延，所謂遲到的正義等于非正義；另一方面也反對不合理的求快，所謂欲速則不達。從靜態(tài)層面而言，法律規(guī)定了訴訟活動的時序和訴訟時效。時序是訴訟活動的先后順序，體現(xiàn)了公平、合理和有條不紊的要求。訴訟時效是對訴訟活動時間的限制和規(guī)范。從動態(tài)層面而言，程序的及時性包括及時立案、及時審判、及時執(zhí)行。

（七）程序的安定性

訴訟程序之所以存在，主要是排除肆意與無序，從而保障法律實施的穩(wěn)定和權利實現(xiàn)的平和性。程序的安定性是指訴訟行為一旦生效之后要盡量維持其效力，不能輕易否定其既定結(jié)果，體現(xiàn)了司法的權威和法院裁判的既判力。當事人不會簡單地進入程序，而是程序的安定性本身使得他們對實現(xiàn)自身的實體權利有了相當?shù)念A測性，認識到了利用程序可以實現(xiàn)實體公正的價值。一切程序參與者都受到自己的陳述與判斷的約束，事后的抗辯與反悔一般都無濟于事。上訪、申訴雖然可以創(chuàng)造新的不確定狀態(tài)，但變動的余地已經(jīng)大大縮小。如其不然，法院、當事人及其他訴訟參與人，均處于不穩(wěn)定的訴訟狀態(tài)中，訴訟活動缺少應有的目標和準繩，公正就無法得以保障。

（八）程序的保障性

程序是否公正必須有一定的保障機制，即制約與監(jiān)督，因為一切有權力的人都容易濫用權力。制約與監(jiān)督表明訴訟法律關系中多種主體之間權利與義務上的關系及相互影響，合理的制約與監(jiān)督是程序訴訟公正不可或缺的要素。為了保證程序被公正地應用于司法實踐，防止司法權的濫用和專斷，及時糾正可能出現(xiàn)的偏差，需要在內(nèi)外部形成有效的法律監(jiān)督機制。正如羅伯斯庇爾所言，“訴訟程序，一般來說，不過是法律對于法官弱點和私欲所采取的預防措施而已?！?5顯然，制約與監(jiān)督有利于優(yōu)化訴訟中各主體之間的相互關系，有利于優(yōu)化訴訟結(jié)構，從而保證程序公正，并最終實現(xiàn)司法公正。

三、程序公正在中國的實踐

（一）司法實踐的現(xiàn)狀說明程序公正的必要性

正如大陸法系國家訴訟制度的傳統(tǒng)16，我國司法實踐中，追求實體公正重要，追求程序公正次之的現(xiàn)象普遍存在。法院評判某一訴訟結(jié)果公正的標準一般是看是否按實體公正的規(guī)定判決，很少關注程序公正問題。由于只強調(diào)程序的形式或工具作用，因而便有意無意地忽視或否定程序公正的價值。主要表現(xiàn)在：（1）法律規(guī)范上的重實體輕程序現(xiàn)象相當突出。首先，立法的指導思想過分強調(diào)程序（法）的手段作用，忽視程序（法）的獨立價值。如我國刑事訴訟法第1條開宗明義規(guī)定：“為保證刑法的正確實施， 懲罰犯罪，保護……制定本法”，絲毫沒有肯定訴訟法實現(xiàn)程序公正的作用。刑事訴訟法如此，民事訴訟法，行政訴訟法也大致體現(xiàn)了同樣的宗旨。其次，法律規(guī)范中，體現(xiàn)著重實體、輕程序的理念。如我國民事訴訟法第153條規(guī)定：“ 原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審”。這就意味著，如果原判決雖然違反某些法定程序，但未影響案件正確判決（實體公正），上訴人所得到的結(jié)果極有可能是駁回上訴，維持原判。只有當原判決違反法定程序，并影響到案件的正確判決（實體公正）時，法院才撤銷原判決，發(fā)回重審。受關注的是實體判決的正確與否，似乎程序違法問題不大。迄今為止，我國程序法中尚無違反訴訟程序規(guī)范的法律后果的規(guī)定。法學告訴我們，任何法律規(guī)范，都要產(chǎn)生相應的法律后果，遵守者產(chǎn)生肯定性法律后果，受法律保護；違反者產(chǎn)生否定性法律后果，受法律制裁。實體法律規(guī)范幾乎都有相應的法律后果的規(guī)定，而訴訟法中卻沒有規(guī)定相應的法律后果?？陀^上造成的印象是實體法是硬的，程序法是軟的，遵守與不遵守沒什么兩樣，這就大大降低了程序法的價值。此外，我國大量部門法中還缺乏操作性程序要件的規(guī)定，不得不通過司法解釋規(guī)定具體的操作程序。（2）司法實踐中，重實體輕程序現(xiàn)象更為嚴重。在不少地方的不少法院，許多程序制度并未得到全面、準確的貫徹執(zhí)行，如先定后審、強迫調(diào)解、自調(diào)自記、一人查證、放棄管轄權、超期立案、超期送達、隨意延長審限、不告知當事人訴訟權利義務等等，不一而足。令人不解的是，以上輕視程序的行為卻并未受到應有的懲處。（3）守法上的重實體輕程序觀念令人擔憂。在社會公眾看來，甚至包括個別司法人員，所謂遵守法律就是指遵守實體法，程序法律意識極度淡薄，違反程序法不認為是違法17.

其實，正如一些法學家的論證，“程序公正”是法治的標志。我們要最終實現(xiàn)法治的理想，實現(xiàn)公正與效率的兩大價值目標、完成從傳統(tǒng)司法制度到現(xiàn)代司法制度的轉(zhuǎn)變，至關重要的一種價值—程序公正是不可缺少的。我們需要確立程序公正的理念并以此作為訴訟制度和司法制度的改革的基本理念。

（二）程序公正原則具有某種局限性

在法治國家的背景下，司法是實現(xiàn)法治的重要環(huán)節(jié)。司法公正是我國司法改革的兩大目標之一，是全部司法活動所要追求的終極價值取向，程序公正是引導和保障司法公正的手段和途徑，處于從屬地位。當我們主張借鑒程序公正的理念及制度時，實際上只有始終把握依法治國的方略，把程序公正與司法公正聯(lián)系起來，把握程序公正與司法改革聯(lián)系起來，才具有極強的現(xiàn)實意義。然而另一方面，如果說法治是以“程序公正”為其標志的話，那么，也由此決定了其自身的局限性-這就是貫穿法治運作過程中的永恒矛盾：法與情理、規(guī)則與價值、法律規(guī)范與道德及其它社會規(guī)范之間沖突和矛盾。無論從理論的邏輯上看，或從實踐的經(jīng)驗上看，程序公正也不是完美的。實行程序公正，意味著有時候個案中的實質(zhì)理性和實體公正會被排斥；意味著有時候人們會面對令人煩惱的、近乎于繁文縟節(jié)的手續(xù)；意味著有時候法律會無可奈何地坐視某些美好價值被破壞，卻在客觀上保護了某種邪惡。例如，法律可能批準了“陳世美”們對婚姻和家庭的背叛，或僅僅因為證據(jù)不足而開釋了一名“真正的罪犯”。面對程序公正可能導致的弊端，我們又不得不承認，拒絕了程序公正，我們所付出的代價會更加慘痛。要建設法治國家，要實現(xiàn)司法公正，要完成訴訟制度改革，就必須容忍和承受程序公正的局限性。

（三）程序公正與其所面臨的社會現(xiàn)實存在一定的矛盾

對于既無法治傳統(tǒng)，法制尚不健全的中國，確立程序公正的理念及制度還需要一定的過程。當前，以程序公正為目標的訴訟制度改革正在逐步推進，其效果尚未顯現(xiàn)，但程序公正與社會現(xiàn)實之間的矛盾已經(jīng)開始顯露。程序?qū)λ痉ㄖ械捻б夂蜑E用的抑制效能卻并沒得到信任，而寧可依靠外在監(jiān)督機制和對法官行為的行政性管理；我們不相信嚴格的程序能夠抵御司法腐敗，也不甘心經(jīng)過這些程序后，就必須承認自己所不滿意的判決也是“公正”的；人們習慣于把敗訴的原因歸結(jié)為審判不公，而不會認為應該由當事人自己來承擔訴訟風險；我們?nèi)匀粓?zhí)著地追求實質(zhì)的公正，要求法官的判決符合社會的公正標準18.總之，我們的社會意識還繼續(xù)堅持著自己的公正觀和價值觀，訴訟制度改革的步子還不夠大。

四、結(jié)  語

程序公正并不僅僅是指程序法本身的完善與否，而主要是指一種觀念或價值取向。盡管隨著三大程序法和有關執(zhí)法程序的制度不斷建立健全，程序公正的制度框架已初步形成。但接受程序公正的理念顯然仍需要一個過程。正因為考慮到程序公正實現(xiàn)的漸進性，我們看到法院在訴訟制度改革中是謹慎的，盡量在現(xiàn)有程序法的框架內(nèi)，出臺有關規(guī)定和措施，使程序公正與社會現(xiàn)實相互磨合：最高人民法院出臺了《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等有關司法解釋，地方法院也開始進行了有益的探索，如北京市高級人民法院在全市法院系統(tǒng)實行案件流程管理，北京市第二中級人民法院頒行《關于在審判中保障當事人平等行使訟權的意見（試行）》。目前進行的訴訟制度改革正進一步向強化程序方向邁進，即通過各種程序性環(huán)節(jié)的規(guī)范化操作和明確當事人在訴訟中的權利義務，不斷增加審判的公開性，從而有利于避免法官的恣意和擅斷，減少法律外的因素對法官的影響，體現(xiàn)法律的神圣、法院的形象和審判的公正性。所有這些使“程序公正”以一種可見的制度和程序體現(xiàn)出來，因此得到了社會的積極評價。筆者認為，我們需要確立程序公正的觀念并以此作為訴訟制度改革的基本理念。程序公正的實現(xiàn)是一場漸進性的改革，今后訴訟制度改革仍需將重點放在程序的合理設計和遵守上。只有包容程序公正和實體公正的司法公正得以實現(xiàn)時，法治才不至于淪為空話?！傲孔儭币呀?jīng)開始，“質(zhì)變”還會遠嗎？

    參考文獻：

2 參見羅爾斯《正義論》，中國社會科學出版社，1988年第1版，第80-83頁。