簡(jiǎn)明邏輯學(xué)導(dǎo)論精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的簡(jiǎn)明邏輯學(xué)導(dǎo)論主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：簡(jiǎn)明邏輯學(xué)導(dǎo)論范文

【關(guān)鍵詞】邏輯/廣義與狹義/一元論/多元論/工具主義

【正文】

一、廣義的邏輯與狹義的邏輯

什么是邏輯？要清楚明確地回答這一問(wèn)題，要將各種各樣冠以“邏輯”的學(xué)科都統(tǒng)一在一個(gè)明確清晰的“邏輯”的定義之下，這是很困難的，甚至是不可能的。

不妨先對(duì)邏輯發(fā)展史作一簡(jiǎn)單考察。

在西方，公元前4世紀(jì)，古希臘哲學(xué)家亞里士多德集其前人研究之大成，寫成了邏輯巨著《工具論》（由亞氏的六部著作編排而成：《范疇篇》、《解釋篇》、《前分析篇》、《后分析篇》、《論辯篇》、《辨謬篇》）。雖然在亞氏的著作中他并沒(méi)有明確地使用“邏輯”這一名稱，也沒(méi)有明確地以“邏輯”這一術(shù)語(yǔ)命名其學(xué)說(shuō)，但是，歷史事實(shí)是，亞氏使形式邏輯從哲學(xué)、認(rèn)識(shí)論中分化出來(lái)，形成了一門以推理為中心，特別是以三段論為中心的獨(dú)立的科學(xué)。因此，可以說(shuō)，亞里士多德是形式邏輯的創(chuàng)始人。

亞氏之后，亞里士多德學(xué)派即逍遙學(xué)派和斯多葛學(xué)派都以不同形式發(fā)展了亞氏的形式邏輯理論——逍遙學(xué)派的德奧弗拉斯特和歐德慕給亞里士多德邏輯的推理形式增補(bǔ)了一些新的形式與內(nèi)容，提出了命題邏輯問(wèn)題，斯多葛學(xué)派克里西普斯等人則構(gòu)造了一個(gè)與亞里士多德詞項(xiàng)邏輯不同的命題邏輯理論。

弗蘭西斯·培根是英國(guó)近代唯物主義哲學(xué)家，也是近代歸納邏輯的創(chuàng)始人，他在總結(jié)前人歸納法的基礎(chǔ)上，在批判了經(jīng)院邏輯和亞里士多德邏輯之后，以其古典歸納邏輯名著《新工具》為標(biāo)志，奠定了歸納邏輯的基礎(chǔ)。

18-19世紀(jì)，德國(guó)古典哲學(xué)家康德、黑格爾等，對(duì)人類思維的辯證運(yùn)動(dòng)與發(fā)展進(jìn)行了深入研究，建立了另一種新的思辯邏輯——辯證邏輯。

與此同時(shí)，以亞里士多德邏輯為基礎(chǔ)的形式邏輯在發(fā)展與變化中也進(jìn)入了新的階段——數(shù)理邏輯階段。數(shù)理邏輯也稱符號(hào)邏輯，或謂狹義的現(xiàn)代邏輯，奠基人是德國(guó)哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家萊布尼茲。他主張建立“表意的、普遍的語(yǔ)言”來(lái)研究思維問(wèn)題，使推理的有效性可以用數(shù)學(xué)方法來(lái)進(jìn)行。萊布尼茲的這些設(shè)想雖然在許多方面并未實(shí)現(xiàn)，但他提出的“把邏輯加以數(shù)學(xué)化”的偉大構(gòu)想，對(duì)邏輯學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)卻是意義深遠(yuǎn)的，正如邏輯史家肖爾茲所說(shuō)，“人們提起萊布尼茲的名字就好象在談到日出一樣。他使亞里士多德邏輯開(kāi)始了‘新生’，這種新生的邏輯在今天的最完美的表現(xiàn)就是采作邏輯斯蒂形式的現(xiàn)代精確邏輯。”（注：肖爾茲著，張家龍譯：《簡(jiǎn)明邏輯史》，商務(wù)印書館1997年版，第50頁(yè)。）萊氏之后，經(jīng)過(guò)英國(guó)數(shù)學(xué)家、哲學(xué)家、邏輯學(xué)家哈米爾頓、德摩根的研究，英國(guó)數(shù)學(xué)家布爾于1847年建立了邏輯代數(shù)，這是第一個(gè)成功的數(shù)理邏輯系統(tǒng)。1879年，德國(guó)數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家弗雷格在《概念文字——一種模仿算術(shù)語(yǔ)言構(gòu)造的純思維的形式語(yǔ)言》這部88頁(yè)的著作中發(fā)表了歷史上第一個(gè)初步自足的、包括命題演算在內(nèi)的謂詞演算公理系統(tǒng)，從而創(chuàng)建了現(xiàn)代數(shù)理邏輯。之后，英國(guó)哲學(xué)家、邏輯學(xué)家羅素和懷特海于1910年發(fā)表了三大卷的《數(shù)學(xué)原理》，建立了帶等詞的一階謂詞系統(tǒng)，從而使得數(shù)理邏輯成熟與發(fā)展起來(lái)。

上述數(shù)理邏輯，以兩個(gè)演算——命題演算與謂詞演算作為核心，被稱之為現(xiàn)代形式邏輯或狹義的現(xiàn)代邏輯。在當(dāng)代，以現(xiàn)代邏輯為基礎(chǔ)，將現(xiàn)代邏輯應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)學(xué)科，從而出現(xiàn)了廣義的各種各樣的現(xiàn)代邏輯分支。

從以上對(duì)古代、近代、現(xiàn)當(dāng)代邏輯學(xué)說(shuō)發(fā)展的簡(jiǎn)單考察可以看出，邏輯的范圍是十分廣泛的。它至少包括了以亞里士多德邏輯為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)演繹邏輯、以數(shù)理邏輯為核心及基礎(chǔ)的現(xiàn)代邏輯及其分支、歸納邏輯、辯證邏輯等等，而這些邏輯相互之間的特性又是十分不同甚至十分對(duì)立的。所以，要用一個(gè)明確的定義把這些歷史上所謂的邏輯都包含進(jìn)去，確實(shí)是很難的。事實(shí)上，“邏輯”一詞是可以有不同的涵義的，邏輯可以有廣義與狹義之分。

英國(guó)邏輯學(xué)家哈克在談到邏輯的范圍時(shí)，認(rèn)為邏輯是一個(gè)十分龐大的學(xué)科群，其分支主要包括如下：

1.傳統(tǒng)邏輯：亞里士多德的三段論

2.經(jīng)典邏輯：二值的命題演算與謂詞演算

3.擴(kuò)展的邏輯：模態(tài)邏輯、時(shí)態(tài)邏輯、道義邏輯、認(rèn)識(shí)論邏輯、優(yōu)選邏輯、命令句邏輯、問(wèn)題邏輯

4.異常的邏輯：多值邏輯、直覺(jué)主義邏輯、量子邏輯、自由邏輯

5.歸納邏輯（注：S.Haack:Philosophyoflogics,CambridgeUniversityPress,1978,P.4,221-231.）

在這里，哈克所謂的“擴(kuò)展的邏輯”，是指在經(jīng)典的命題演算與謂詞演算中增加一些相應(yīng)的公理、規(guī)則及其新的邏輯算子，使其形式系統(tǒng)擴(kuò)展到一些原為非形式的推演，由此而形成的不同于經(jīng)典邏輯的現(xiàn)代邏輯分支；至于“異常的邏輯”，則是指其形成過(guò)程一方面使用與經(jīng)典邏輯相同的詞匯，但另一方面，這些系統(tǒng)又對(duì)經(jīng)典邏輯的公理與規(guī)則進(jìn)行了限制甚至根本性的修改，從而使之脫離了經(jīng)典邏輯的軌道的那些現(xiàn)代邏輯分支?！皵U(kuò)展的邏輯”與“異常的邏輯”統(tǒng)稱為“非經(jīng)典邏輯”。

以哈克的上述分類為基礎(chǔ)，從邏輯學(xué)發(fā)展的歷史與現(xiàn)實(shí)來(lái)看，邏輯是有不同的涵義的，因此，邏輯的范圍是有寬有窄的：首先，邏輯指經(jīng)典邏輯，即二值的命題演算與謂詞演算，不嚴(yán)格地，也可以叫數(shù)理邏輯，這是最“標(biāo)準(zhǔn)”、最“正統(tǒng)”的邏輯，也是最狹義的邏輯；其次，邏輯還包括現(xiàn)代非經(jīng)典邏輯，不嚴(yán)格地，也可以叫哲學(xué)邏輯，即哈克所講的擴(kuò)展的邏輯與異常的邏輯；再次，邏輯還包括傳統(tǒng)演繹邏輯，它是以亞里士多德邏輯為基礎(chǔ)的關(guān)于非模態(tài)的直言命題及其演繹推理的直觀理論，其主要內(nèi)容一般包括詞項(xiàng)（概念）、命題、推理、證明特別是三段論等。此外，邏輯還可以包括歸納邏輯（包括現(xiàn)代歸納邏輯與傳統(tǒng)歸納法）、辯證邏輯。將邏輯局限于經(jīng)典邏輯、非經(jīng)典邏輯，這就是狹義的邏輯，而將邏輯包括傳統(tǒng)邏輯、歸納邏輯與辯證邏輯，則是廣義的邏輯。以這一取向?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，狹義的邏輯基本上可以對(duì)應(yīng)于“邏輯是研究推理有效性的科學(xué)，即如何將有效的推理形式從無(wú)效的推理形式中區(qū)分開(kāi)來(lái)的科學(xué)”這一定義，而廣義的邏輯則可以基本上對(duì)應(yīng)于“邏輯是研究思維形式、邏輯基本規(guī)律及簡(jiǎn)單的邏輯方法的科學(xué)”這一定義。

由此可見(jiàn)，邏輯學(xué)的發(fā)展是多層面的，站在不同的角度，就可以從不同的方面來(lái)考察邏輯學(xué)的不同層面及不同涵義：

(1)從現(xiàn)代邏輯的視野看，邏輯學(xué)的發(fā)展從古到今的過(guò)程是從傳統(tǒng)邏輯到經(jīng)典邏輯再到非經(jīng)典邏輯的過(guò)程。這一點(diǎn)上面已有論述，此不多說(shuō)。

(2)從邏輯學(xué)兼具理論科學(xué)與應(yīng)用科學(xué)的角度，可以確切地把邏輯分成純邏輯與應(yīng)用邏輯兩大層面。可以說(shuō)，純邏輯制定出一系列完全抽象的機(jī)械性裝置（例如公理與推導(dǎo)規(guī)則），它們只展示推理論證的結(jié)構(gòu)而不與某一具體領(lǐng)域或?qū)W科掛鉤，是“通論”性的，而應(yīng)用邏輯則是將純邏輯理論應(yīng)用于某一領(lǐng)域或某一主題，從而將這一具體主題與純邏輯理論相結(jié)合而形成的特定的邏輯系統(tǒng)，它相當(dāng)于邏輯的某一“分論”。在純邏輯這一層面，還可以分成理論邏輯與元邏輯，所謂元邏輯，是以邏輯本身為研究對(duì)象的元理論，是刻劃、研究邏輯系統(tǒng)形式面貌與形式性質(zhì)的邏輯學(xué)科，它研究諸如邏輯系統(tǒng)的一致性、可滿足性、完全性等等。不言而喻，元邏輯之外的純邏輯部分，統(tǒng)稱為理論邏輯。以這種分法為基礎(chǔ)，如果說(shuō)純邏輯是狹義的邏輯的話，則應(yīng)用邏輯就是廣義的邏輯。

(3)從邏輯學(xué)對(duì)表達(dá)式意義的不同研究層次，可以把邏輯分成外延邏輯、內(nèi)涵邏輯與語(yǔ)言邏輯。傳統(tǒng)邏輯與經(jīng)典邏輯對(duì)語(yǔ)言表達(dá)式（詞或句子）意義的研究基本上停留在表達(dá)式的外延上，認(rèn)為表達(dá)式的外延就是其意義（如認(rèn)為詞的意義就是其所指，句子的意義就是其真值），因此，它們是外延邏輯。對(duì)表達(dá)式意義的研究不只是停留在其外延上，認(rèn)為不僅要研究表達(dá)式的外延，也要研究表達(dá)式的內(nèi)涵，這樣的邏輯就是內(nèi)涵邏輯。可以看出，外延邏輯與內(nèi)涵邏輯對(duì)表達(dá)式意義的研究都只是停留在語(yǔ)形或語(yǔ)義層面，而實(shí)際上，表達(dá)式總是在具體的語(yǔ)言環(huán)境下使用的，因此，邏輯對(duì)語(yǔ)言表達(dá)式意義的研究還可以也應(yīng)該深入到語(yǔ)言表達(dá)式的具體的使用中去，對(duì)其進(jìn)行語(yǔ)用研究，這一考慮，就促成了所謂的自然語(yǔ)言邏輯或語(yǔ)言邏輯的研究。所謂自然語(yǔ)言邏輯，按我的理解，就是通過(guò)對(duì)自然語(yǔ)言的語(yǔ)形、語(yǔ)義與語(yǔ)用分析來(lái)研究自然語(yǔ)言中的推理的科學(xué)。因此，如果說(shuō)狹義的邏輯是一種語(yǔ)形或語(yǔ)義邏輯、它們只研究語(yǔ)形或語(yǔ)義推理的話，則廣義的邏輯則是一種語(yǔ)用邏輯，它還要研究語(yǔ)用推理。

二、現(xiàn)代邏輯背景下的邏輯一元論、多元論與工具論

從上面的論述可以看出，在當(dāng)代，現(xiàn)代邏輯的發(fā)展呈現(xiàn)出多層次、全方位發(fā)展的態(tài)勢(shì)，邏輯學(xué)正在從單一學(xué)科逐步形成為由既相對(duì)獨(dú)立又有內(nèi)在聯(lián)系的諸多學(xué)科組成的科學(xué)體系的邏輯科學(xué)?，F(xiàn)代邏輯發(fā)展的這一趨勢(shì)，就使得一方面大量的、各種各樣的現(xiàn)代邏輯分支、各種各樣的邏輯系統(tǒng)不斷涌現(xiàn)，比如，既有作為經(jīng)典邏輯的命題演算與謂詞演算，也有作為對(duì)經(jīng)典邏輯的擴(kuò)展或背離的非經(jīng)典邏輯。另一方面，不同于傳統(tǒng)邏輯或經(jīng)典邏輯所具有的直觀性，非經(jīng)典邏輯系統(tǒng)越來(lái)越遠(yuǎn)離直觀甚至在某些意義上與直觀相背。在這種背景下，邏輯學(xué)家就必然面臨如下需要回答的問(wèn)題：

(1)邏輯系統(tǒng)有無(wú)正確與不正確之分？說(shuō)一個(gè)邏輯系統(tǒng)是正確的或不正確的是什么意思？

(2)是否一定要期望一個(gè)邏輯系統(tǒng)成為總體應(yīng)用的即可以應(yīng)用于代表任何主題的推理的？或者說(shuō)，邏輯可以是局部地正確，即在一個(gè)特定的討論區(qū)域內(nèi)正確的嗎？

(3)經(jīng)典邏輯與非經(jīng)典邏輯特別是其中的異常邏輯之間的關(guān)系如何？它們是否是相互對(duì)立的？

對(duì)上述問(wèn)題的不同回答，就區(qū)分出了關(guān)于邏輯的一元論、多元論與工具主義。

不管是一元論還是多元論，都認(rèn)為邏輯系統(tǒng)有正確與不正確之分，邏輯系統(tǒng)的正確與否依賴于“相對(duì)于系統(tǒng)本身的有效性或邏輯真理”與“系統(tǒng)外的有效性或邏輯真理”是否一致。如果某一邏輯系統(tǒng)中的有效的形式論證與那些在系統(tǒng)外的意義上有效的非形式論證相一致，并且那些在某一系統(tǒng)中邏輯地真的合式公式與那些在系統(tǒng)外的意義上也邏輯地真的陳述相一致，則該邏輯系統(tǒng)就是正確的，反之則為不正確的。以這一認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，一元論認(rèn)為只有一個(gè)唯一地在此意義下正確的邏輯系統(tǒng)，而多元論則認(rèn)為存在多個(gè)如此的邏輯系統(tǒng)。

工具主義則認(rèn)為，談?wù)撘粋€(gè)邏輯系統(tǒng)是否正確或不正確是沒(méi)有意義的，不存在所謂正確或不正確的邏輯系統(tǒng)，“正確的”這個(gè)詞是不合適的。就工具主義來(lái)說(shuō)，他們只允許這樣一個(gè)“內(nèi)部”問(wèn)題：一個(gè)邏輯系統(tǒng)是否是“完善的”(Sound)？即是說(shuō)，邏輯系統(tǒng)的定理或語(yǔ)法地有效的論證是否全部地并且唯一地是在該系統(tǒng)內(nèi)邏輯地真或有效的？（注：S.Haack:Philosophyoflogics,CambridgeUniversityPress,1978,P.4,221-231.）

多元論又可以分為總體多元論與局部多元論。局部多元論認(rèn)為，不同的邏輯系統(tǒng)是由于應(yīng)用于討論的不同領(lǐng)域而形成的，因此，局部多元論把系統(tǒng)外的有效性和邏輯真理從而也把邏輯系統(tǒng)的正確性看作是討論的一個(gè)特定領(lǐng)域，認(rèn)為一個(gè)論證并不是無(wú)條件地有效的，而是在討論中有效的，所以，邏輯可以是局部地正確的，即在某一特定的討論區(qū)域內(nèi)正確的。而總體多元論則持有與一元論相同的假定：邏輯原理可以應(yīng)用于任何主題，因此，一個(gè)邏輯系統(tǒng)應(yīng)該是總體應(yīng)用的即可以應(yīng)用于代表任何主題的推理的。

就經(jīng)典邏輯與非經(jīng)典邏輯特別是異常邏輯之間的關(guān)系而言，一元論者強(qiáng)迫人們?cè)诮?jīng)典系統(tǒng)與異常系統(tǒng)中二者擇一，而多元論者則認(rèn)為經(jīng)典邏輯與擴(kuò)展的邏輯都是正確的。因此，一元論者斷言經(jīng)典邏輯與異常邏輯在是否正確地代表了系統(tǒng)外的有效論證或邏輯真理的形式上是相互對(duì)立的，而多元論者則認(rèn)為經(jīng)典邏輯與異常邏輯兩者在某一或其他途徑下的對(duì)立只是表面的。

就邏輯科學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)而言，從傳統(tǒng)邏輯到經(jīng)典邏輯再到非經(jīng)典邏輯的道路，也是邏輯科學(xué)特別是邏輯系統(tǒng)發(fā)展由比較單一走向豐富多樣的過(guò)程。以傳統(tǒng)邏輯來(lái)說(shuō)，它來(lái)自于人們的日常思維和推理的實(shí)際，可以說(shuō)是對(duì)人們的日常思維特別是推理活動(dòng)的概括和總結(jié)，因此，傳統(tǒng)邏輯的內(nèi)容是比較直觀的，與現(xiàn)實(shí)也是比較吻合的。而經(jīng)典邏輯是傳統(tǒng)邏輯的現(xiàn)展階段，是以形式化的方法對(duì)傳統(tǒng)邏輯理論特別是推理理論的新的研究，因此，與傳統(tǒng)邏輯一樣，經(jīng)典邏輯的內(nèi)容仍是具有直觀基礎(chǔ)的——經(jīng)典邏輯的公理與定理大都可以在日常思維中找到相對(duì)應(yīng)的思維與推理的實(shí)例予以佐證，人們對(duì)它們的理解與解釋也不會(huì)感到與日常思維特別是推理的實(shí)際過(guò)于異常。所以，在傳統(tǒng)邏輯與經(jīng)典邏輯的層面，用“系統(tǒng)內(nèi)的有效性”與“系統(tǒng)外的有效性”的一致來(lái)說(shuō)明一個(gè)邏輯系統(tǒng)的正確性是合適的，這種說(shuō)明的實(shí)質(zhì)就是要求邏輯系統(tǒng)這種“主觀”的產(chǎn)物與思維的客觀實(shí)際相一致。

相對(duì)而言，在經(jīng)典邏輯基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的各種非經(jīng)典邏輯，它的直觀性、與人們?nèi)粘Ｋ季S特別是推理的吻合性就大大不如經(jīng)典邏輯，甚至與經(jīng)典邏輯背道而馳。以模態(tài)命題系統(tǒng)為例（應(yīng)該說(shuō)，相對(duì)而言，模態(tài)命題邏輯在非經(jīng)典邏輯中是較為直觀的），如果說(shuō)系統(tǒng)T滿足對(duì)模態(tài)邏輯系統(tǒng)的直觀要求，它所斷定的是沒(méi)有爭(zhēng)論的一些結(jié)論的話，則系統(tǒng)S4、S5就難以說(shuō)具有直觀性以及與人們?nèi)粘Ｋ季S特別是推理的吻合性了：在系統(tǒng)S4和S5中都出現(xiàn)了模態(tài)算子的重疊，因而象pp、pp這樣的公式大量出現(xiàn)，而這些公式幾乎沒(méi)有什么直觀性。至于非經(jīng)典邏輯中的直覺(jué)主義邏輯、多值邏輯，它們離人們的日常思維特別是推理的實(shí)際更遠(yuǎn)，更顯得“反?！薄Ｍ瑫r(shí)，同一個(gè)領(lǐng)域比如模態(tài)邏輯或時(shí)態(tài)邏輯，由于方法和著眼點(diǎn)不同，可以構(gòu)造出各種不同的系統(tǒng)。在這種情況下，一些學(xué)者作出邏輯系統(tǒng)無(wú)正確性可言、邏輯系統(tǒng)純粹只是人們思考的工具的工具主義結(jié)論也就不足為怪了。應(yīng)該說(shuō)，工具主義的觀點(diǎn)是有一定的可取之處的：它看到了邏輯系統(tǒng)特別是各種非經(jīng)典邏輯系統(tǒng)遠(yuǎn)離日常思維與推理和作為“純思維產(chǎn)物”的高度抽象性，看到了邏輯學(xué)家在建構(gòu)各種邏輯系統(tǒng)時(shí)的高度的創(chuàng)造性或“主觀能動(dòng)性”。但是，另一方面，從本質(zhì)來(lái)看，工具主義的這種觀點(diǎn)是不正確的，也是不可取的。它完全抹殺了邏輯系統(tǒng)建構(gòu)的客觀基礎(chǔ)，否定了邏輯系統(tǒng)最終是人們特別是邏輯學(xué)家的主觀對(duì)思維實(shí)際、推理實(shí)際的反映。這種觀點(diǎn)最終的結(jié)果就是導(dǎo)致邏輯無(wú)用論，最終取消邏輯。這顯然是不符合邏輯科學(xué)發(fā)展的實(shí)際和邏輯科學(xué)的學(xué)科性質(zhì)的。

而一元論對(duì)邏輯系統(tǒng)的“正確性”的理解過(guò)于狹窄，也過(guò)于嚴(yán)厲，這種觀點(diǎn)難以解釋在今天各種不同的邏輯系統(tǒng)之間相互并存、互為補(bǔ)充的現(xiàn)實(shí)。從本質(zhì)上講，盡管任何邏輯系統(tǒng)都是邏輯學(xué)家構(gòu)造出來(lái)的，但是，它們是有客觀基礎(chǔ)的——它總是在一定程度上反映了人類思維特別是推理實(shí)際的某一方面或某一領(lǐng)域（否則，它就是沒(méi)有實(shí)際意義的，最終難以存在下去），所以，邏輯系統(tǒng)是有“正確”與“不正確”之分的——正確地反映了人類思維特別是推理實(shí)際的邏輯系統(tǒng)就是正確的，反之則是不正確的。應(yīng)該說(shuō)，這一點(diǎn)是一元論與多元論都可以同意的，但是，在承認(rèn)這一說(shuō)法的同時(shí)，還應(yīng)該看到，“正確地反映人類思維特別是推理的實(shí)際”是可以有不同的程度、不同的層次的：邏輯系統(tǒng)對(duì)人類思維特別是推理實(shí)際的反映可以是比較普遍、一般的（比如傳統(tǒng)邏輯與經(jīng)典邏輯），也可以是比較特殊、具體的（比如某些非經(jīng)典邏輯系統(tǒng)，它所反映的就是相對(duì)于某一特定主題或領(lǐng)域的特定的思維與推理）；邏輯系統(tǒng)對(duì)人類思維特別是推理實(shí)際的反映可以是比較直觀、與日常較為吻合的，也可以是相對(duì)來(lái)說(shuō)較為抽象、遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的。從這個(gè)意義上來(lái)講，邏輯系統(tǒng)的“正確性”是多樣的，不可絕對(duì)化和唯一化。所以，我認(rèn)為，一元論堅(jiān)持“只有一個(gè)正確的、唯一的邏輯”是不妥的，相反，多元論的觀點(diǎn)則是可以接受的。

如果按哈克的分析把非經(jīng)典邏輯分成“擴(kuò)展的邏輯”與“異常的邏輯”的話，那么，很顯然，擴(kuò)展的邏輯是以經(jīng)典邏輯為基礎(chǔ)，將經(jīng)典邏輯理論應(yīng)用于某一領(lǐng)域或?qū)W科而形成的對(duì)經(jīng)典邏輯的擴(kuò)充，它們之間并不存在互斥、對(duì)立的情況，它們都可以是“正確的”。至于“異常的邏輯”，它的某些性質(zhì)與特征確實(shí)可能與經(jīng)典邏輯不同甚至相矛盾（例如在直覺(jué)主義邏輯、多值邏輯中排中律的失效等等），因此，它們有“對(duì)立”的地方，但就經(jīng)典邏輯與某一異常邏輯分支相比而言，它們的對(duì)立或不一致只是在某些方面，而從整個(gè)系統(tǒng)的性質(zhì)來(lái)看，它們的互通之處更多，因此，經(jīng)典邏輯與某一異常邏輯分支之間的所謂“對(duì)立”之處，恰恰是該異常邏輯分支的獨(dú)特之處，也是它對(duì)某一問(wèn)題的不同于經(jīng)典邏輯的處理和解決之處，所以，從這個(gè)意義上講，它對(duì)經(jīng)典邏輯的意義不在于“否定”了經(jīng)典邏輯的某些定理或規(guī)則，而在于對(duì)經(jīng)典邏輯忽略了的或無(wú)法處理的地方進(jìn)行了自己的獨(dú)特的處理。所以，經(jīng)典邏輯與異常邏輯之間的“對(duì)立”是表面上的，其實(shí)質(zhì)是它們之間的互補(bǔ)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳波.邏輯哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[2]馮棉，等.哲學(xué)邏輯與邏輯哲學(xué)[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1991.

[3]桂起權(quán).當(dāng)代數(shù)學(xué)哲學(xué)與邏輯哲學(xué)入門[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1991.

[4]楊百順.西方邏輯史[M].成都：四川人民出版社，1984.

[5]江天驥，等.西方邏輯史研究[M].北京：人民出版社，1984.

第2篇：簡(jiǎn)明邏輯學(xué)導(dǎo)論范文

解釋蘊(yùn)涵完全拋開(kāi)表層形式，只憑對(duì)語(yǔ)句語(yǔ)義的理解而進(jìn)行。運(yùn)用解釋蘊(yùn)涵可以作語(yǔ)義鑒別和語(yǔ)義比較。語(yǔ)

義鑒別是對(duì)單個(gè)語(yǔ)句的語(yǔ)義性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，可將語(yǔ)句區(qū)分為單義句、歧義句、重復(fù)句、矛盾句等；語(yǔ)義比較

是對(duì)多個(gè)語(yǔ)句間的語(yǔ)義關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，可將語(yǔ)義關(guān)系區(qū)分為同義關(guān)系、矛盾關(guān)系、對(duì)立關(guān)系等。

【關(guān)鍵詞】語(yǔ)義蘊(yùn)涵虛指蘊(yùn)涵解釋蘊(yùn)涵單義句歧義句重復(fù)句矛盾句同義關(guān)系矛盾關(guān)系

對(duì)立關(guān)系

＊＊＊

運(yùn)用現(xiàn)代語(yǔ)義理論對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)義進(jìn)行分析是個(gè)新課題。

以語(yǔ)義場(chǎng)理論為代表的結(jié)構(gòu)語(yǔ)義學(xué)派于30年代出現(xiàn)，是現(xiàn)代語(yǔ)義學(xué)興起的標(biāo)志，但是無(wú)論德國(guó)的特里

爾（J·Trier）還是英國(guó)的烏爾曼（S·Ullmann），他們的語(yǔ)義研究都只是限制在詞（或小于詞）一級(jí)上進(jìn)

行。直到60年代卡茲（J·Katz）、福德（J·Fodor）創(chuàng)立“解釋語(yǔ)義學(xué)”和萊可夫（G·Lakoff）、麥考

萊（J·McCawley）創(chuàng)立“生成語(yǔ)義學(xué)”，現(xiàn)代語(yǔ)義學(xué)才開(kāi)始了語(yǔ)句語(yǔ)義的全面研究。

現(xiàn)代語(yǔ)義理論引進(jìn)我國(guó)始于80年代，近些年來(lái)已由“介紹”漸進(jìn)到了“引用”，探索以現(xiàn)代語(yǔ)義學(xué)的

觀點(diǎn)和方法研究漢語(yǔ)，已現(xiàn)蓬勃態(tài)勢(shì)。特里爾的語(yǔ)義場(chǎng)及義素分析理論，已被引入漢語(yǔ)教材，成為了詞義理

論教學(xué)的一部分。

對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)句語(yǔ)義的探討則還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

現(xiàn)代語(yǔ)義學(xué)的誕生是語(yǔ)言理論與邏輯理論“聯(lián)姻”的結(jié)果，對(duì)語(yǔ)詞語(yǔ)義、語(yǔ)句語(yǔ)義的解釋、分析都大量

引用了現(xiàn)代邏輯的方法和模型。“蘊(yùn)涵”（entailment）便是被引用來(lái)對(duì)語(yǔ)句語(yǔ)義進(jìn)行分析的一種邏輯方法

。

本文嘗試引鑒蘊(yùn)涵理論，對(duì)漢語(yǔ)的語(yǔ)句語(yǔ)義進(jìn)行探討分析。

一、語(yǔ)義蘊(yùn)涵

對(duì)自然語(yǔ)言語(yǔ)義進(jìn)行“蘊(yùn)涵”分析，不能直接套用邏輯蘊(yùn)涵，邏輯蘊(yùn)涵是建立在真值理論基礎(chǔ)上的。“

蘊(yùn)涵，即‘p蘊(yùn)涵q’，或‘如果p那么q’。其意義是‘如果p不是假的，則q是真的’或‘或者p是假

的，或者q是真的’?！保邰伲葸@就是邏輯上所稱的“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵”，由此可以引出“假命題蘊(yùn)涵一切真命題

，真命題為一切命題所蘊(yùn)涵”這一“蘊(yùn)涵怪論”。這里說(shuō)的“真”、“假”并非語(yǔ)句所陳述的事實(shí)上的真假

，它與自然語(yǔ)言的語(yǔ)義并無(wú)直接聯(lián)系，因而是不可理解的，這種蘊(yùn)涵理論當(dāng)然也就不可能被引用來(lái)進(jìn)行語(yǔ)義

分析。

“蘊(yùn)涵”最基本、最簡(jiǎn)單的關(guān)系是“p真必然q真”，避開(kāi)抽象的純真值解釋，將“真”、“假”理解

為直觀的事實(shí)反映，即語(yǔ)句的具體內(nèi)容，“蘊(yùn)涵”也就可以應(yīng)用于語(yǔ)義分析了。

為與邏輯學(xué)中的“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵”相區(qū)別，擬將語(yǔ)義間的蘊(yùn)涵關(guān)系稱為“語(yǔ)義蘊(yùn)涵”。

語(yǔ)句是事實(shí)情況的反映，語(yǔ)句語(yǔ)義實(shí)際就是關(guān)于事物情況的各種“信息”。

“當(dāng)語(yǔ)句‘p’在語(yǔ)義學(xué)上蘊(yùn)涵語(yǔ)句‘q’時(shí)，語(yǔ)句‘p’所傳遞的信息包含著語(yǔ)句‘q’所傳遞的信

息?！保邰冢?/p>

這是對(duì)語(yǔ)義蘊(yùn)涵最簡(jiǎn)明的闡述。p的信息包含著q的信息，p如果是真的，q也就必然是真的，“p真

必然q真”的蘊(yùn)涵關(guān)系自可成立。

設(shè)語(yǔ)句p為“王前是翻譯家”，語(yǔ)句q為“王前懂外語(yǔ)”，顯然，p的信息包含著q的全部信息，而且

p語(yǔ)句是真的，q語(yǔ)句必然也是真的，這就可以說(shuō)，在語(yǔ)義上，語(yǔ)句p對(duì)語(yǔ)句q有蘊(yùn)涵關(guān)系，或者說(shuō)語(yǔ)句p

蘊(yùn)涵語(yǔ)句q。

“一句陳述句的蘊(yùn)涵命題就是離開(kāi)任何語(yǔ)境可以從句子本身推理出來(lái)的那些命題；只要那個(gè)句子本身表

達(dá)一個(gè)真實(shí)的判斷，其蘊(yùn)涵命題必定真實(shí)?！保邰郏?/p>

從這一闡述中，可以析出語(yǔ)義蘊(yùn)涵應(yīng)具有的條件：

（一）離開(kāi)具體的語(yǔ)境，在同一個(gè)可能世界中進(jìn)行討論，即排除語(yǔ)境因素，獨(dú)立分析語(yǔ)義，不涉及語(yǔ)用

問(wèn)題。

（二）必須具有“p真，那么q真”的依存關(guān)系。

為敘述方便，本文擬將語(yǔ)句p稱作“源語(yǔ)句”，將其所蘊(yùn)涵的語(yǔ)句q稱作“蘊(yùn)涵語(yǔ)句”。還要說(shuō)明的是

，本文所稱的“語(yǔ)句”絕非語(yǔ)法意義的“句子”，它是語(yǔ)義單位，即語(yǔ)義學(xué)上所稱的“義句”，或者說(shuō)是具

有邏輯意義的語(yǔ)句，即“命題”。文中所稱的“語(yǔ)詞”絕非語(yǔ)法意義的詞、詞組，它也是語(yǔ)義單位，即語(yǔ)義

學(xué)上所稱的“義位”、“義叢”，或者說(shuō)是“概念”。

二、虛指蘊(yùn)涵

虛指蘊(yùn)涵是以語(yǔ)詞為操作對(duì)象的，即以一個(gè)不定指稱短語(yǔ)代替源語(yǔ)句中的各個(gè)成分，以形成多個(gè)蘊(yùn)涵語(yǔ)

句。

“不定指稱短語(yǔ)”的結(jié)構(gòu)為：“某＋屬”，即由任指代詞“某”附加于源語(yǔ)句中語(yǔ)詞的屬概念之上而形

成。

設(shè)源語(yǔ)句為S，蘊(yùn)涵語(yǔ)句分別為S1、S2、S3、S4……

源語(yǔ)句S：校長(zhǎng)獎(jiǎng)勵(lì)了三好學(xué)生。

可蘊(yùn)涵下列語(yǔ)句：

S1：某人獎(jiǎng)勵(lì)了三好學(xué)生。

S2：校長(zhǎng)（實(shí)施）某行為于三好學(xué)生。

S3：校長(zhǎng)獎(jiǎng)勵(lì)了某些人。

為確保虛指蘊(yùn)涵嚴(yán)格可靠，應(yīng)遵從下列兩條規(guī)則：

（一）不改變?cè)凑Z(yǔ)句的表層結(jié)構(gòu)。

以虛指方式導(dǎo)出的蘊(yùn)涵語(yǔ)句直接來(lái)自源語(yǔ)句的表層結(jié)構(gòu)，各個(gè)蘊(yùn)涵語(yǔ)句一般都不改變?cè)械恼Z(yǔ)法形式，

只是句中某些成分被不定指稱短語(yǔ)所“置換”。

如上例的S與S1、S2、S3的短語(yǔ)結(jié)構(gòu)均為：

SNp＋Vp

VpV＋Np

（注：TG理論中“”表“重寫”，并非蘊(yùn)涵符號(hào)。）

以樹(shù)形圖顯示則更明顯：

（附圖[圖]）

顯然，源語(yǔ)句與蘊(yùn)涵語(yǔ)句具有著“同構(gòu)”關(guān)系。

（二）進(jìn)行置換的虛指短語(yǔ)必須與源語(yǔ)句成分的語(yǔ)義范圍同一。用于進(jìn)行置換的短語(yǔ)是被限定的“屬”

，這里的“屬”，可以是一般意義上的“范疇”，如“人”、“物”、“行為”、“時(shí)間”、“地點(diǎn)”、“

形式”等等，“人”便是“校長(zhǎng)”的范疇。“屬”也可以是較為鄰近的“類”，比如采用“領(lǐng)導(dǎo)”、“學(xué)校

領(lǐng)導(dǎo)”也無(wú)不可。

無(wú)論“范疇”還是“類”，語(yǔ)義范圍都大于被置換語(yǔ)詞，以虛指語(yǔ)詞限定后范圍縮小，結(jié)果兩者語(yǔ)義相

等。如圖：

（附圖[圖]）“某人”與“校長(zhǎng)”指稱范圍相同，只是“實(shí)”、“虛”之別而已。

蘊(yùn)涵語(yǔ)句是有序的，其順序是依著源語(yǔ)句表層結(jié)構(gòu)“語(yǔ)符列”的順序排列的，如上列的S1、S2、S

3的排列順序便是依據(jù)著主語(yǔ)、謂語(yǔ)、賓語(yǔ)在表層結(jié)構(gòu)中的語(yǔ)符位置。

蘊(yùn)涵語(yǔ)句的這種有序性，對(duì)確認(rèn)一個(gè)語(yǔ)句的語(yǔ)義具有著重要意義，其間音位因素起著至關(guān)重要的作用。

若依各個(gè)置換成分的順序予以側(cè)重，就會(huì)構(gòu)成不同而有序的重音模式，從而可以傳遞出不同的信息，以回答

不同的提問(wèn)。

S1：誰(shuí)獎(jiǎng)勵(lì)了三好學(xué)生？

S2：校長(zhǎng)對(duì)三好學(xué)生作了什么事？

S3：校長(zhǎng)獎(jiǎng)勵(lì)了誰(shuí)？

由重音模式轉(zhuǎn)移所形成的語(yǔ)義各異的蘊(yùn)涵語(yǔ)句，構(gòu)成了源語(yǔ)句S的全部語(yǔ)義，而S在無(wú)語(yǔ)境、無(wú)重音模

式的情況下，可以包含S1、S2、S3的全部語(yǔ)義。

重音模式與語(yǔ)境因素密切相關(guān)，由于語(yǔ)義蘊(yùn)涵遵從著“無(wú)語(yǔ)境”的條件，所以這不是本文要深入討論的

問(wèn)題。

虛指蘊(yùn)涵的操作機(jī)制是對(duì)語(yǔ)句的表層結(jié)構(gòu)進(jìn)行“改造”，實(shí)際只是一種“語(yǔ)法義蘊(yùn)涵”，由于它并未涉

及語(yǔ)句語(yǔ)義，當(dāng)然也就無(wú)法應(yīng)用于深入的語(yǔ)義分析。

三、解釋蘊(yùn)涵

解釋蘊(yùn)涵則是拋開(kāi)語(yǔ)句的表層形式，完全憑借對(duì)源語(yǔ)句語(yǔ)義進(jìn)行理解和解釋以形成蘊(yùn)涵語(yǔ)句。

憑借理解對(duì)語(yǔ)義進(jìn)行解釋，是分析自然語(yǔ)言的慣用方式，“所有關(guān)于自然語(yǔ)言的論證有效地證明，依賴

于未經(jīng)訓(xùn)練的語(yǔ)言直覺(jué)的程度并不低于依賴于邏輯理論的程度。”［④］進(jìn)行語(yǔ)義解釋尤其要依賴“未經(jīng)訓(xùn)

練的語(yǔ)言直覺(jué)”能力。

任一語(yǔ)句的語(yǔ)義都是可以進(jìn)行理解、進(jìn)行解釋的，語(yǔ)句語(yǔ)義與其語(yǔ)義的解釋是不同的，前者是復(fù)合總體

，后者是分解后的“肢體”。

源語(yǔ)句S：王工程師是劉師傅女兒的未婚夫。

可蘊(yùn)涵下列語(yǔ)句：

S1：王工程師是男性。

S2：王工程師未婚。

S3：劉師傅已婚。

S4：劉師傅有個(gè)女兒。S5：劉師傅女兒未婚。

S6：王工程師與劉師傅女兒已確定婚姻關(guān)系。

上列蘊(yùn)涵語(yǔ)句是對(duì)S的語(yǔ)義進(jìn)行分解的結(jié)果，進(jìn)行這種分解的依據(jù)是純語(yǔ)義的，與表層結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)，蘊(yùn)涵

語(yǔ)句是完全憑借直覺(jué)對(duì)源語(yǔ)句語(yǔ)義進(jìn)行理解而形成。

源語(yǔ)句S分別蘊(yùn)涵S1、S2、S3、S4，即：

SS1

SS2

SS3

SS4

“”表示蘊(yùn)涵關(guān)系，可讀作“蘊(yùn)涵”或“那么”。

這種蘊(yùn)涵關(guān)系可以用側(cè)樹(shù)形圖表示：

（附圖[圖]）

S是S1、S2、S3、S4語(yǔ)義的集合，因此下列公式是成立的：

S＝S1＋S2＋S3＋S4

反之，S1、S2、S3、S4是S語(yǔ)義的組成部分，因此下列公式是成立的：

S1＋S2＋S3＋S4＝S

對(duì)語(yǔ)句語(yǔ)義的解釋不是任意的，源語(yǔ)句與蘊(yùn)涵語(yǔ)句之間必須存有“p真必然q真”的關(guān)系，為此，下列

操作規(guī)則是必不可少的：

（一）蘊(yùn)涵語(yǔ)句是不超出源語(yǔ)句語(yǔ)義的范圍，就是說(shuō)所傳遞的信息不能多于源語(yǔ)句，如“劉師傅是男的

”、“劉師傅女兒20多歲”等就不是源語(yǔ)句的蘊(yùn)涵語(yǔ)句。

（二）不能導(dǎo)出與源語(yǔ)句相背的語(yǔ)句，如“劉師傅未婚”、“王工程師不認(rèn)識(shí)劉師傅的女兒”等。

虛指蘊(yùn)涵與解釋蘊(yùn)涵都是對(duì)語(yǔ)句語(yǔ)義進(jìn)行分解，但兩者大不相同，茲以下表進(jìn)行對(duì)比：

虛指蘊(yùn)涵解釋蘊(yùn)涵

操作依據(jù)語(yǔ)詞語(yǔ)義語(yǔ)句語(yǔ)義

語(yǔ)形結(jié)構(gòu)不改變改變

操作方式置換解釋

蘊(yùn)涵本源表層結(jié)構(gòu)深層結(jié)構(gòu)

蘊(yùn)涵性質(zhì)語(yǔ)法的語(yǔ)義的

蘊(yùn)涵語(yǔ)義范圍相等縮小

蘊(yùn)涵語(yǔ)句組合有序無(wú)序

蘊(yùn)涵語(yǔ)句數(shù)量定量不定量

語(yǔ)句語(yǔ)義的研究絕不止于“分析”，在分析的基礎(chǔ)之上，還應(yīng)該對(duì)語(yǔ)句的語(yǔ)義性質(zhì)及語(yǔ)句語(yǔ)義間的關(guān)系

予以認(rèn)定，在這方面解釋蘊(yùn)涵是最為可行、最為有效的分析方法。

語(yǔ)義認(rèn)定可從“語(yǔ)義鑒別”和“語(yǔ)義比較”兩個(gè)方面分述。

四、語(yǔ)義鑒別

語(yǔ)義鑒別是對(duì)語(yǔ)句自身的語(yǔ)義性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。

依據(jù)語(yǔ)句的語(yǔ)義性質(zhì)區(qū)分，有單義句、歧義句、重復(fù)句、矛盾句等。

1．單義句

一個(gè)語(yǔ)句所蘊(yùn)涵的語(yǔ)句相互獨(dú)立并可以組合成完整語(yǔ)義，此句為單義句。

“相互獨(dú)立”是指蘊(yùn)涵語(yǔ)句之間不重復(fù)、不交叉?！翱梢越M合成完整語(yǔ)義”是指不含有語(yǔ)義相抵的不可

組合情況。

源語(yǔ)句S：甲的1號(hào)賽車榮獲了本屆越野賽的冠軍。

可以蘊(yùn)涵下列語(yǔ)句：

S1：甲是賽車手。

S2：甲駕的是1號(hào)車。

S3：曾舉行越野賽。

S4：甲參加了本屆越野賽。

S5：1號(hào)車榮獲了冠軍。

S1—S5各有自己不同的語(yǔ)義，相互獨(dú)立，它們從不同角度反映了源語(yǔ)句的語(yǔ)義，彼此可以進(jìn)行組合

、還原成源語(yǔ)句的完整語(yǔ)義，因此源語(yǔ)句為單義句。

2．歧義句

一個(gè)語(yǔ)句同時(shí)蘊(yùn)涵多組語(yǔ)句，其間含有“異己”語(yǔ)句而無(wú)法進(jìn)行組合、還原，此句為歧義句。

源語(yǔ)句S：我們見(jiàn)到了剛剛返回北京的小王的哥哥。

此語(yǔ)句可以蘊(yùn)涵A、B兩組不同的語(yǔ)句。

A組：

A—S1：小王有個(gè)哥哥。

A—S2：哥哥剛剛返回北京。

A—S3：我們見(jiàn)到了哥哥。

B組：

B—S1：小王有個(gè)哥哥。

B—S2：小王剛剛返回北京。

B—S3：我們見(jiàn)到了哥哥。

A、B兩組語(yǔ)句都是S所蘊(yùn)涵的，并且都是可以成立的，而其中A—S2“哥哥剛剛返回北京”與B—

S2“小王剛剛返回北京”是兩組之間的“異己”語(yǔ)句，由于兩者的存在，兩組不可重新進(jìn)行組合、還原，此可說(shuō)源語(yǔ)句S是個(gè)歧義句。

歧義句的語(yǔ)義有如下特征：任一個(gè)語(yǔ)句組（A或B組）中引入另一組所含異己語(yǔ)句的否定式后，非但不

會(huì)出現(xiàn)矛盾，反而能組合成更為完整、更為明確的語(yǔ)義。

如A組S2的否定式為“哥哥不是剛剛返回北京”，試將其引入B組：

B—S1：小王有個(gè)哥哥。

B—S2：小王剛剛返回北京。

A—S2哥哥不是剛剛返回北京。

B—S3：我們見(jiàn)到了哥哥。

新組成的這組語(yǔ)句，不但可以進(jìn)行組合，組合后反而避免了歧義現(xiàn)象。

同理，B組中S2的否定式引入A組是如此。

3．重復(fù)句

一個(gè)語(yǔ)句蘊(yùn)涵著語(yǔ)義同一的語(yǔ)句，此句為重復(fù)句。

源語(yǔ)句S：處女之作《淚痕》是小李發(fā)表的第一部作品。

蘊(yùn)涵語(yǔ)句：

S1：小李寫了一部《淚痕》。

S2：《淚痕》是處女之作。

S3：《淚痕》是發(fā)表的第一部作品。

顯然，S2與S3的語(yǔ)義是同一的。

重復(fù)句大都是由于句中含有語(yǔ)義同一的語(yǔ)詞所造成，如“處女之作”與“第一部作品”。

這里說(shuō)的“同一”是指語(yǔ)義同一，即概念同一，并非語(yǔ)詞形式同一，形式同一，語(yǔ)義未必同一。

源語(yǔ)句S：那個(gè)老運(yùn)動(dòng)員很老。

蘊(yùn)涵語(yǔ)句：

S1：那是個(gè)運(yùn)動(dòng)員。

S2：他是老運(yùn)動(dòng)員。

S3：他很老。

這組蘊(yùn)涵語(yǔ)句中，S2與S3都用了“老”這一語(yǔ)詞，但語(yǔ)義并不同一。S2中的“老”是時(shí)間久長(zhǎng)，

S3中的“老”是年歲高邁，因此源語(yǔ)句S不為重復(fù)句。

4．矛盾句

一個(gè)語(yǔ)句蘊(yùn)涵著語(yǔ)義不可共存的語(yǔ)句，此句為矛盾句。

源語(yǔ)句S：在悠久的歷史發(fā)展中，我國(guó)歷來(lái)是統(tǒng)一的，分裂只是暫時(shí)的。

蘊(yùn)涵語(yǔ)句：

S1：我國(guó)有著悠久的歷史。

S2：我國(guó)歷來(lái)是統(tǒng)一的。

S3：我國(guó)曾有過(guò)分裂。

顯然，S2（歷來(lái)是統(tǒng)一的）與S3（并非歷來(lái)是統(tǒng)一的）是不可共存的。

“悖論”是一種特殊的矛盾句。此類語(yǔ)句包含有“預(yù)設(shè)語(yǔ)義”，“預(yù)設(shè)”的語(yǔ)義與“顯現(xiàn)”的語(yǔ)義形成

自我否定，因此“悖論”的矛盾語(yǔ)義是極其隱含的，運(yùn)用解釋蘊(yùn)涵進(jìn)行分析可以將其揭示出來(lái)。

源語(yǔ)句S：真實(shí)的判斷是不存在的。

蘊(yùn)涵語(yǔ)句：

S1：真實(shí)判斷不存在。

S2：存在著一個(gè)真實(shí)判斷（該判斷）。

S2是言者默認(rèn)的預(yù)設(shè)語(yǔ)義，S1是語(yǔ)句所顯現(xiàn)的語(yǔ)義，兩者不可共存。

五、語(yǔ)義比較

通過(guò)對(duì)不同語(yǔ)句的語(yǔ)義進(jìn)行對(duì)比分析，以認(rèn)定它們之間的語(yǔ)義關(guān)系，為語(yǔ)義比較。

大量的語(yǔ)句都是各自獨(dú)立的，它們的語(yǔ)義之間不存在任何關(guān)系，這些語(yǔ)句可稱為“獨(dú)立句”，這里不予

討論。

語(yǔ)句間的語(yǔ)義關(guān)系區(qū)分，有同義關(guān)系、矛盾關(guān)系、對(duì)立關(guān)系等。

1．同義關(guān)系

兩個(gè)語(yǔ)句所蘊(yùn)涵的語(yǔ)句完全相同，這兩個(gè)語(yǔ)句為同義關(guān)系。

同義關(guān)系所傳遞的信息是等量的。

源語(yǔ)句：

A—S：中國(guó)隊(duì)又一次榮獲冠軍。

B—S：中國(guó)隊(duì)再次奪魁。

C—S：中國(guó)隊(duì)衛(wèi)冕成功。

上列三個(gè)語(yǔ)句都蘊(yùn)涵著下列語(yǔ)句：

S1：中國(guó)隊(duì)曾獲得第一。

S2：中國(guó)隊(duì)本次又獲第一。

此類同義關(guān)系的形成原因是含有同義語(yǔ)詞，因此它們的表層結(jié)構(gòu)也大都無(wú)異，這是“同構(gòu)”的同義關(guān)系

。

同義關(guān)系大都不是同構(gòu)的，比如由核心句經(jīng)“移動(dòng)轉(zhuǎn)換”而生成的轉(zhuǎn)換句，表層結(jié)構(gòu)就是不同的。

源語(yǔ)句：

A—S：秦國(guó)滅了趙國(guó)。

B—S：秦國(guó)把趙國(guó)滅了。

C—S：趙國(guó)被秦國(guó)滅了。

蘊(yùn)涵語(yǔ)句：

S1：秦國(guó)曾與趙國(guó)交戰(zhàn)。

S2：秦國(guó)勝利了。

S3：趙國(guó)失敗了。

S4：趙國(guó)已不存在。

由“省略轉(zhuǎn)換”生成的轉(zhuǎn)換句，不但表層結(jié)構(gòu)縮減，語(yǔ)義也有所省略，蘊(yùn)涵語(yǔ)句的語(yǔ)義有了差異，不能

認(rèn)為是同義關(guān)系。

源語(yǔ)句：

A—S：趙國(guó)被秦國(guó)滅了。

B—S：趙國(guó)被滅了。

語(yǔ)句B—S并不蘊(yùn)涵S1、S2兩個(gè)語(yǔ)義，信息量減少了，A—S與B—S不是同義關(guān)系。2．矛盾關(guān)系

兩個(gè)語(yǔ)句所蘊(yùn)涵的語(yǔ)句不能共存且兩者傳遞的信息量之和等于信息總量，這兩個(gè)語(yǔ)句為矛盾關(guān)系。

源語(yǔ)句：

A—S：這是件不易褪色的新款服裝。

B—S：這件服裝已穿用3年而沒(méi)有褪色。

A—S語(yǔ)句蘊(yùn)涵著：

S1：這件服裝是不易褪色的。

S2：這件服裝是新款的。

B—S語(yǔ)句蘊(yùn)涵著：

S1：這件服裝是不易褪色的。

S2：這件服裝已穿用3年。

A—S所蘊(yùn)涵的S2與B—S所蘊(yùn)涵的S2（不是新款的）是不能共存的，而且兩者傳遞的信息量之和

等于信息總量，即“是新款的”與“不是新款的”包含了全部信息，除這兩種情況外，別無(wú)其他情況。

矛盾關(guān)系語(yǔ)句之間有如下特征：

（一）可以由一個(gè)真推知另一個(gè)假，因?yàn)閮烧呤遣荒芄泊娴?，只能居其一。比如由“這件服裝是新款的

”真，可以推知“這件服裝不是新款的”為假。

（二）可以由一個(gè)假推知另一個(gè)真。矛盾關(guān)系語(yǔ)句的信息量之和等于全部信息量，別無(wú)其他情況，所以

非此即彼。如由“這件服裝是新款的”為假，可以推知“這件服裝不是新款的”為真。

3．對(duì)立關(guān)系

兩個(gè)語(yǔ)句所蘊(yùn)涵的語(yǔ)句不能共存且兩者傳遞的信息量之和小于信息總量，這兩個(gè)語(yǔ)句為對(duì)立關(guān)系。

源語(yǔ)句：

A—S：這批先進(jìn)的機(jī)電設(shè)備是中國(guó)產(chǎn)品。

B—S：這批先進(jìn)的機(jī)電設(shè)備是韓國(guó)產(chǎn)品。

A—S蘊(yùn)涵著：

S1：存在著一批機(jī)電設(shè)備。

S2：這批設(shè)備是先進(jìn)的。

S3：這批設(shè)備是中國(guó)產(chǎn)品。

B—S蘊(yùn)涵著：

S1：存在著一批機(jī)電設(shè)備。

S2：這批設(shè)備是先進(jìn)的。

S3：這批設(shè)備是韓國(guó)產(chǎn)品。

A—S與B—S所蘊(yùn)涵的S3是不可共存的，而且兩者的信息量之和小于信息總量，即“是中國(guó)產(chǎn)品”

與“是韓國(guó)產(chǎn)品”只包含了信息總量中的部分信息。

對(duì)立關(guān)系語(yǔ)句有如下兩個(gè)特征：

（一）由一個(gè)真推知另一個(gè)假。因?yàn)閮烧呤遣豢晒泊娴模荒芫悠湟?。比如由“這批設(shè)備是中國(guó)產(chǎn)品”

真，可以推知“這批設(shè)備是韓國(guó)產(chǎn)品”為假。

（二）不能由一個(gè)假推知另一個(gè)為真，對(duì)立關(guān)系語(yǔ)句所傳遞的信息量只是全部信息的一部分，如“這批

設(shè)備是中國(guó)產(chǎn)品”與“這批設(shè)備是韓國(guó)產(chǎn)品”并未包含全部信息（還可以是其他國(guó)家產(chǎn)品），所以非此未必

為彼，由“這批設(shè)備是中國(guó)產(chǎn)品”為假，就推不出“這批設(shè)備是韓國(guó)產(chǎn)品”為真。

注釋：

①［英］羅素：《數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論》，轉(zhuǎn)引自［美］帕特里克·蘇佩斯《邏輯導(dǎo)論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版

社，1984年版，第6頁(yè)。

②［日］末木剛博：《邏輯學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1984年版，第135頁(yè)。

③［英］尼爾·史密斯、［英］達(dá)埃德?tīng)枴ね栠d：《現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)》，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，198

3年版，第163頁(yè)。

④［美］G·J·馬塞：《邏輯與語(yǔ)言學(xué)》，轉(zhuǎn)引自《邏輯與語(yǔ)言論集》，語(yǔ)文出版社，1986年版

第3篇：簡(jiǎn)明邏輯學(xué)導(dǎo)論范文

關(guān)鍵詞： 科學(xué)史 科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué) 內(nèi)史 外史

abstract: since 1930s, most of changes and controversies in the western history of science related to the definition, division, and evaluation of “internalism” and “externalism”. about that problem, many chinese scholars pay more attention to “internal history”, and, even some scholars who focus the “external history” would insist the integration of “internal history” and “external history”. however, from the standpoint of ssk, the premise of these opinions and controversies is the opposition of “internal history” and “external history”. it insists that scientific knowledge is a social construction, and ask for sociological analysis of the content of scientific knowledge. from this view of science, there is no such independent “internal history” that is free from any social factors. in that way, the demarcation of “internal history” and “external history” is eliminated.

key words: history of science ssk internal history external history

科學(xué)史中的“內(nèi)史論”與“外史論”已經(jīng)是科學(xué)史界和科學(xué)哲學(xué)界十分熟悉的概念。可以說(shuō)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論構(gòu)成了科學(xué)編史學(xué)研究的一個(gè)重要方面，對(duì)其進(jìn)行分析，對(duì)于一階的科學(xué)史研究來(lái)說(shuō)，具有特殊的價(jià)值和意義。本文從科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（sociology of scientific knowledge，以下簡(jiǎn)稱ssk）的立場(chǎng)出發(fā)，指出這種劃分實(shí)際上是可以被消解的，而且這種消解又可以帶來(lái)科學(xué)觀和科學(xué)史觀上的新拓展。

一、科學(xué)史“內(nèi)外史”之爭(zhēng)

在討論科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)“內(nèi)外史”劃分的消解之前，我們先且按傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和劃分方式對(duì)“內(nèi)史論”與“外史論”的含義及“內(nèi)外史”之爭(zhēng)做簡(jiǎn)單的回顧與分析。

一般而言，科學(xué)史的“內(nèi)史”（internal history）指的是科學(xué)本身的內(nèi)部發(fā)展歷史。“內(nèi)史論”（internalism）強(qiáng)調(diào)科學(xué)史研究只應(yīng)關(guān)注科學(xué)自身的獨(dú)立發(fā)展，注重科學(xué)發(fā)展中的邏輯展開(kāi)、概念框架、方法程序、理論的闡述、實(shí)驗(yàn)的完成，以及理論與實(shí)驗(yàn)的關(guān)系等等，關(guān)心科學(xué)事實(shí)在歷史中的前后聯(lián)系，而不考慮社會(huì)因素對(duì)科學(xué)發(fā)展的影響，默認(rèn)科學(xué)發(fā)展有其自身的內(nèi)在邏輯?？茖W(xué)史的“外史”（external history）則指社會(huì)等因素對(duì)科學(xué)發(fā)展影響的歷史?！巴馐氛摗保╡xternalism）強(qiáng)調(diào)科學(xué)史研究應(yīng)更加關(guān)注社會(huì)、文化、政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、軍事••••••等環(huán)境對(duì)科學(xué)發(fā)展的影響，認(rèn)為這些環(huán)境影響了科學(xué)發(fā)展的方向和速度，在研究科學(xué)史時(shí)，把科學(xué)的發(fā)展置于更復(fù)雜的背景中。[ ]（p24）

從時(shí)間上來(lái)看，20世紀(jì)30年代之前的科學(xué)史研究（包括薩頓的編年史研究在內(nèi)）基本上都屬于“內(nèi)史”范疇。直到20世紀(jì)30年代默頓和格森發(fā)表了有關(guān)著作之后，科學(xué)史研究才開(kāi)始重視外部社會(huì)因素對(duì)于科學(xué)發(fā)展的影響，并逐漸形成了與傳統(tǒng)“內(nèi)史”研究不同風(fēng)格的編史傾向。這才出現(xiàn)了科學(xué)史的“外史”轉(zhuǎn)向，并引起了所謂的“內(nèi)外史”之爭(zhēng)。

具體而言，“內(nèi)外史”之爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于外部社會(huì)因素是否會(huì)對(duì)科學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生影響，或者說(shuō)，在科學(xué)史的研究中，這些外部影響是否可被研究者忽略。其中，“內(nèi)史論”者認(rèn)為，科學(xué)的發(fā)展有其自身的內(nèi)在發(fā)展邏輯，是不斷趨向真理的過(guò)程；科學(xué)內(nèi)在的認(rèn)知概念和認(rèn)知內(nèi)容不會(huì)受到外部因素的影響，且科學(xué)的真理性和內(nèi)在發(fā)展邏輯往往使得其發(fā)展的速度和方向也不受外部因素的影響。相反，“外史論”者則堅(jiān)持認(rèn)為，盡管科學(xué)有其內(nèi)在的概念和認(rèn)知內(nèi)容，但是科學(xué)發(fā)展的速度和方向，往往是社會(huì)因素作用的結(jié)果。在其看來(lái)，社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、宗教的、政治制度的和意識(shí)形態(tài)的因素，無(wú)一不對(duì)科學(xué)研究主題的變化和科學(xué)發(fā)展進(jìn)程的快慢產(chǎn)生重要影響。

在20世紀(jì)30－40年代，因?yàn)楦裆湍D等人的工作，“外史論”在科學(xué)史界逐漸開(kāi)始引起人們的注意。然而，二戰(zhàn)后期直接源于坦納里、迪昂、邁耶遜、布魯內(nèi)和黙茨格的法國(guó)傳統(tǒng)的觀念論綱領(lǐng)開(kāi)始流行。正如科學(xué)史家薩克雷所說(shuō)，由于觀念論的哲學(xué)性歷史占主導(dǎo)地位，在50－60年代的大部分時(shí)期，人們很自然地注意遠(yuǎn)離任何對(duì)科學(xué)的社會(huì)根源的討論。即使出現(xiàn)這種討論，那也是發(fā)生在一個(gè)明確界定的領(lǐng)域，并由社會(huì)學(xué)家而非科學(xué)史家進(jìn)行。[ ]（p55）在這一時(shí)期，柯瓦雷關(guān)于伽利略和牛頓的經(jīng)典研究奠定了觀念論科學(xué)史的主導(dǎo)地位。20世紀(jì)60年代后期到70年代初，“外史論”在另一種意義上又重新發(fā)揮了影響，顯示出較為活躍的勢(shì)頭，這與科學(xué)哲學(xué)中歷史學(xué)派的出現(xiàn)不無(wú)關(guān)系。而自20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（ssk）的發(fā)展，對(duì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)分析開(kāi)始興起，其中，不但科學(xué)的形成過(guò)程和形式，連科學(xué)的內(nèi)容也被納入了社會(huì)分析的范圍，科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容因其社會(huì)建構(gòu)過(guò)程，也受到各種外在因素的影響，科學(xué)既被看成是一種知識(shí)現(xiàn)象，更被看成是一種社會(huì)和文化現(xiàn)象。

可以說(shuō)，在過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，科學(xué)史家在研究方法和解釋框架上的一些變化和爭(zhēng)論，大多是圍繞著界定、區(qū)分和評(píng)價(jià)“內(nèi)史論”與“外史論”，是在這兩者彼此對(duì)立存在（雖然也有認(rèn)為兩者可以綜合融通的看法）的前提下展開(kāi)的。從某種程度上來(lái)說(shuō)，對(duì)“內(nèi)外史”研究的變化與爭(zhēng)論進(jìn)行分析，可以窺見(jiàn)20世紀(jì)以來(lái)西方科學(xué)史研究側(cè)重點(diǎn)和范式變化的歷史脈絡(luò)。

二、國(guó)內(nèi)學(xué)者的態(tài)度及其前提假定

對(duì)于西方科學(xué)史研究的“內(nèi)外史”演變和爭(zhēng)論，國(guó)內(nèi)學(xué)者的態(tài)度大抵可以分為以下兩類：一種是埋首于個(gè)人的具體研究，不去關(guān)心和討論這個(gè)編史學(xué)理論問(wèn)題，但潛在地卻基本同意“內(nèi)外史”的劃分，這類學(xué)者占大多數(shù)；另一種是對(duì)該問(wèn)題做了專門的研究和討論，當(dāng)然這些學(xué)者在人數(shù)上不是很多。在這類學(xué)者當(dāng)中，通常極端的“內(nèi)史論”和“外史論”都不被他們同意，他們從某種程度上堅(jiān)持的二者的綜合運(yùn)用。

具體而言，在第一類學(xué)者看來(lái)，具體的一階研究更為重要，討論“內(nèi)外史”之爭(zhēng)問(wèn)題往往是“空談理論”，對(duì)于實(shí)際的科學(xué)史研究沒(méi)有多大意義。究其原因可能在于國(guó)內(nèi)科學(xué)編史學(xué)研究相對(duì)來(lái)說(shuō)一直是較為薄弱的環(huán)節(jié)，其價(jià)值和意義尚未引起足夠的重視。不過(guò)，值得注意而且也不可否認(rèn)的一點(diǎn)是，在這些一階的研究中，“內(nèi)史”所占的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“外史”。在許多學(xué)者看來(lái)，科學(xué)有其內(nèi)在的發(fā)展邏輯，科學(xué)史描述的就是科學(xué)自身發(fā)展的歷史和規(guī)律。少數(shù)“外史”研究也大多停留在描述社會(huì)、文化、政治、經(jīng)濟(jì)等因素對(duì)科學(xué)發(fā)展的速度、形式的影響上，把社會(huì)因素作為科學(xué)發(fā)展的一個(gè)外在的背景環(huán)境來(lái)考慮，尚未觸及到社會(huì)因素對(duì)科學(xué)內(nèi)容的建構(gòu)與塑型的層面。

在第二類學(xué)者中，80年代末就已經(jīng)有人討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題。他們指出科學(xué)中的多數(shù)重大進(jìn)展都是由內(nèi)因和外因共同作用促成的，認(rèn)為在“內(nèi)史”和“外史”之間必須保持必要的張力。[ ]（p39-47）隨后一些學(xué)者較為系統(tǒng)地對(duì)20世紀(jì)80年代以來(lái)西方科學(xué)史研究的“外史”轉(zhuǎn)向進(jìn)行了專門研究。他們通過(guò)對(duì)國(guó)際科學(xué)史刊物isis自1913年到1992年的論文和書評(píng)進(jìn)行的計(jì)量研究，發(fā)現(xiàn)科學(xué)史的確發(fā)生了從內(nèi)史向外史的轉(zhuǎn)向，20世紀(jì)80年代之前以內(nèi)史研究為主，80年代之后以外史研究為主。[ ]（p128）此外，他們還就“內(nèi)史”為何先于“外史”、“內(nèi)史”為什么轉(zhuǎn)向“外史”、“內(nèi)史”與“外史”的關(guān)系究竟如何進(jìn)行了分析，總結(jié)了國(guó)外學(xué)者關(guān)于“內(nèi)外史”問(wèn)題的觀點(diǎn)，并認(rèn)為“內(nèi)外史”二者應(yīng)該有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。[ ]（p27-32）其理由在于“極端的‘內(nèi)史論’會(huì)使科學(xué)失去其賴以生存的社會(huì)動(dòng)力和基礎(chǔ)，無(wú)法解釋科學(xué)的發(fā)生和發(fā)展；極端的‘外史論’又會(huì)使科學(xué)失去科學(xué)味，而顯得空洞?！盵 ]（p64）除此之外，還有一些學(xué)者雖然未對(duì)“內(nèi)外史”問(wèn)題進(jìn)行專門研究，但從不同的關(guān)注角度出發(fā)，大多都認(rèn)為科學(xué)史的“內(nèi)史論”與“外史論”必須進(jìn)行某種綜合。[ ]（p14，p97-98）

無(wú)論是不去討論“內(nèi)外史”問(wèn)題，還是總結(jié)國(guó)外學(xué)者的觀點(diǎn)并主張“內(nèi)外史”綜合，第一類學(xué)者和第二類學(xué)者都默認(rèn)了“內(nèi)史”與“外史”的劃分方式，且大多更為看重“內(nèi)史”。如果對(duì)他們的觀點(diǎn)做深入分析，不難發(fā)現(xiàn)在背后支撐著這種劃分及側(cè)重的仍然是傳統(tǒng)的實(shí)證主義科學(xué)觀。這種科學(xué)觀認(rèn)為，科學(xué)是對(duì)實(shí)在的揭示和反映，它的發(fā)展有其內(nèi)在的邏輯規(guī)律，不受外在的社會(huì)因素的影響，科學(xué)的歷史是一系列新發(fā)現(xiàn)的出現(xiàn)，以及對(duì)既有觀察材料的歸納總結(jié)過(guò)程，是不斷趨向真理和進(jìn)步的歷史。這種科學(xué)觀指導(dǎo)下的科學(xué)史研究就必須揭示出科學(xué)發(fā)展的這種“內(nèi)在”發(fā)展邏輯，揭示科學(xué)的縱向的“進(jìn)步”歷史。例如，有學(xué)者在從本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論和科學(xué)、科學(xué)史的發(fā)展來(lái)談“內(nèi)史”先于“外史”的合理性時(shí)，提到“科學(xué)史一開(kāi)始的首要任務(wù)就是對(duì)科學(xué)史事實(shí)在（包括科學(xué)家個(gè)人思想、科學(xué)概念及理論發(fā)展）的內(nèi)部因素及產(chǎn)生機(jī)制的研究。而這一科學(xué)史事實(shí)在內(nèi)部機(jī)制的研究構(gòu)成了科學(xué)史區(qū)別于別的學(xué)科的特質(zhì)和自身賴以存在的基石。也就是說(shuō)內(nèi)史研究是科學(xué)史的基礎(chǔ)和起點(diǎn)；”“外史是在內(nèi)史研究的基礎(chǔ)上隨著科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響增大而非研究外史不可的地步時(shí)才逐漸從內(nèi)史中生長(zhǎng)出來(lái)的?！盵5]（p28）這些觀點(diǎn)大致包含了這么幾層含義：首先，科學(xué)史事實(shí)在內(nèi)部蘊(yùn)含了科學(xué)發(fā)展有其獨(dú)立于社會(huì)因素影響之外的內(nèi)部機(jī)制、邏輯與規(guī)律；其次，對(duì)這些科學(xué)發(fā)展規(guī)律、機(jī)制及內(nèi)部自主性的研究構(gòu)成了科學(xué)史學(xué)科的特性；最后，注重科學(xué)內(nèi)部理論概念等的自主發(fā)展的“內(nèi)史”研究先于“外史”研究，“外史”在某種程度上只是“內(nèi)史”的補(bǔ)充。盡管一些作者堅(jiān)持一種“內(nèi)外史”相結(jié)合的綜合論，但仔細(xì)分析起來(lái)，其“外史”仍然沒(méi)有取得與“內(nèi)史”并重的位置。而且，其強(qiáng)調(diào)的“外史”研究也只是重視“分析科學(xué)發(fā)展的社會(huì)歷史背景如哲學(xué)、社會(huì)思潮、社會(huì)心理、時(shí)代精神以及非精神因素諸如科學(xué)研究制度、科學(xué)政策、科學(xué)管理、教育制度、特別是社會(huì)制度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的科學(xué)發(fā)展的阻礙或促進(jìn)作用。”[5]（p32）此外，從一些學(xué)者的總結(jié)性論文中可以發(fā)現(xiàn)，在那些圍繞著“李約瑟問(wèn)題”而討論近代科學(xué)為什么沒(méi)有在中國(guó)產(chǎn)生的諸多研究中，也存在著同樣的問(wèn)題。[ ]（p110-116）在這里，種種社會(huì)因素只被看成是科學(xué)活動(dòng)的背景（盡管可能是非常重要乃至于決定性的因素），而不是其構(gòu)成因素。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，科學(xué)有其自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯，科學(xué)方法、程序以及科學(xué)結(jié)果的可檢驗(yàn)性保證了科學(xué)本身的客觀性，對(duì)科學(xué)的歷史的研究，必然要以研究科學(xué)本身的內(nèi)在邏輯發(fā)展為主要線索，科學(xué)史仍然是普遍的、抽象的、客觀的、價(jià)值中立的、有其獨(dú)立的內(nèi)在發(fā)展邏輯科學(xué)活動(dòng)的歷史。

由此可見(jiàn)，對(duì)“內(nèi)史”與“外史”的傳統(tǒng)劃分的堅(jiān)持以及在此基礎(chǔ)上的“綜合”運(yùn)用，都是以科學(xué)的的一種內(nèi)在、客觀、理性及自主獨(dú)立發(fā)展為前提假定的，只有基于這樣的科學(xué)觀，才可能使得“內(nèi)史”研究和“外史”研究分別得以成立，“內(nèi)史”與“外史”的劃分才成為可能。從某種程度上可以說(shuō)，西方科學(xué)史界“內(nèi)史論”與“外史論”的爭(zhēng)論之所以長(zhǎng)期持續(xù)，原因可能恰恰在于這種科學(xué)觀本身。它使得研究者或者片面強(qiáng)調(diào)“內(nèi)史”，完全否認(rèn)“外史”研究的合法性；或者雖偏重“外史”，卻仍只將社會(huì)因素作為科學(xué)發(fā)展的背景來(lái)考察；或者雖強(qiáng)調(diào)“內(nèi)外史結(jié)合”，卻仍以“內(nèi)史”為主，“外史”為輔。要結(jié)束這種爭(zhēng)論，就必須在科學(xué)觀和科學(xué)史觀的層面進(jìn)行超越?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)正是基于對(duì)這一科學(xué)觀和前提假定的解構(gòu)，消解了傳統(tǒng)的“內(nèi)史”與“外史”的劃分。

三、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)“內(nèi)外史”劃分的消解

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代初的英國(guó)，它以愛(ài)丁堡大學(xué)為中心，形成了著名的愛(ài)丁堡學(xué)派，其主要代表人物為巴恩斯、布魯爾、夏平和皮克林等。ssk明確地把科學(xué)知識(shí)作為自己的研究對(duì)象，探索和展示社會(huì)因素對(duì)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)、變遷和發(fā)展的作用，并要從理論上對(duì)這種作用加以闡述。其中，巴恩斯和布魯爾提出了系統(tǒng)的關(guān)于科學(xué)的研究綱領(lǐng)，尤其是因果性、公平性、對(duì)稱性和反身性四條“強(qiáng)綱領(lǐng)”原則。除此之外，ssk的學(xué)者如謝廷娜、夏平和拉圖爾等，在這些綱領(lǐng)下做了大量成功的、具體的案例研究。

“愛(ài)丁堡學(xué)派”自稱其學(xué)科為“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”，主要是為了與早期迪爾凱姆和曼海姆等人建立的“知識(shí)社會(huì)學(xué)”，以及當(dāng)時(shí)占主流地位的默頓學(xué)派的“科學(xué)社會(huì)學(xué)”相區(qū)別。在曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)中，對(duì)數(shù)學(xué)和自然科學(xué)知識(shí)是不能做社會(huì)學(xué)的分析的，因?yàn)樗鼈冎皇軆?nèi)在的純邏輯因素的決定，它們的歷史發(fā)展在很大程度上決定于內(nèi)在的因素。[ ]（p68-69）在默頓的科學(xué)社會(huì)學(xué)中，科學(xué)是一種有條理的、客觀合理的知識(shí)體系，是一種制度化了的社會(huì)活動(dòng)，科學(xué)的發(fā)展及其速度會(huì)受到社會(huì)歷史因素的影響，科學(xué)家必須堅(jiān)持普遍性、共有性、無(wú)私利性等社會(huì)規(guī)范的約束。[ ]（p267-278）而科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)則首先不贊成曼海姆將自然科學(xué)排除在社會(huì)學(xué)分析之外的做法，他們認(rèn)為獨(dú)立于環(huán)境或超文化的所謂的理性范式是不存在的，因而對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)的分析不但可行而且必須，布魯爾對(duì)數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)進(jìn)行的社會(huì)學(xué)分析便充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。[ ]（p133-249）由此也可看到，ssk與默頓的科學(xué)社會(huì)學(xué)最重要的區(qū)別在于，它進(jìn)一步將科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容納入社會(huì)學(xué)分析的范疇。在ssk看來(lái)，科學(xué)知識(shí)并非由科學(xué)家“發(fā)現(xiàn)”的客觀事實(shí)組成，它們不是對(duì)外在自然界的客觀反映和合理表達(dá)，而是科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室里制造出來(lái)的局域知識(shí)。通過(guò)各種修辭學(xué)手段，人們將這種局域知識(shí)說(shuō)成是普遍真理。科學(xué)知識(shí)實(shí)際上負(fù)載了科學(xué)家的認(rèn)識(shí)和社會(huì)利益，它往往是由特定的社會(huì)因素塑造出來(lái)的。它與其他任何知識(shí)一樣，也是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。[9]（p2）

ssk與傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)的上述區(qū)別直接反映在其相關(guān)的科學(xué)史研究上，表現(xiàn)為對(duì)“內(nèi)外史”的不同側(cè)重和消解。傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)在自然科學(xué)史領(lǐng)域仍然堅(jiān)持的是“內(nèi)史”傳統(tǒng)，科學(xué)社會(huì)學(xué)雖然開(kāi)始重視“外史”研究，但正如有的學(xué)者所說(shuō)，時(shí)至今日它只討論科學(xué)的社會(huì)規(guī)范、社會(huì)分層、社會(huì)影響、獎(jiǎng)勵(lì)體系、科學(xué)計(jì)量學(xué)等，而不進(jìn)入認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域去探討科學(xué)知識(shí)本身；在其看來(lái)，研究科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)環(huán)境和研究科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容本身是兩回事，后者超出了社會(huì)學(xué)家的探索范圍。[ ]（p38-39）可見(jiàn)，傳統(tǒng)的科學(xué)觀在科學(xué)社會(huì)學(xué)那里仍沒(méi)有被打破，科學(xué)“內(nèi)史”與“外史”的劃分依然存在，二者的界限依然十分清晰。但ssk卻堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)把所有的知識(shí)，包括科學(xué)知識(shí)，都當(dāng)作調(diào)查研究的對(duì)象，主張科學(xué)知識(shí)本身必須作為一種社會(huì)產(chǎn)品來(lái)理解，科學(xué)探索過(guò)程直到其內(nèi)核在利益上和建制上都是社會(huì)化的。[12]（p38）這樣一來(lái)，因?yàn)檫B科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容本身都是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，獨(dú)立于社會(huì)因素影響之外的、那種純粹的所謂科學(xué)“內(nèi)史”便不復(fù)存在，原來(lái)被認(rèn)為是“內(nèi)史”的內(nèi)容實(shí)際上也受到了社會(huì)因素?zé)o孔不入的影響，從而，“內(nèi)史”與“外史”的界限相應(yīng)地也就被消解了。正如巴恩斯所說(shuō)，柏拉圖主義對(duì)于科學(xué)而言是內(nèi)在的還是外在的，柯瓦雷本人的觀點(diǎn)也含糊不清。[ ](p150)又如布魯爾就開(kāi)爾文勛爵對(duì)進(jìn)化論的批判事件進(jìn)行分析時(shí)指出的那樣，該事件表明了社會(huì)過(guò)程是內(nèi)在于科學(xué)的，因而也不存在將社會(huì)學(xué)的分析局限在對(duì)科學(xué)的外部影響上的問(wèn)題了。[ ]（p6-7））。

ssk關(guān)于科學(xué)史的內(nèi)在說(shuō)明和外在說(shuō)明問(wèn)題也有直接的分析。其重要代表人物布魯爾在對(duì)“知識(shí)自主性”進(jìn)行批判時(shí)，就對(duì)科學(xué)自身的邏輯、理性說(shuō)明和外在的社會(huì)學(xué)、心理學(xué)說(shuō)明之間的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行過(guò)討論。他指出，以往學(xué)者一般將科學(xué)的行為或信仰分為兩種類型：對(duì)或錯(cuò)、真或假、理性或非理性，并往往援引社會(huì)學(xué)或心理學(xué)的原因來(lái)說(shuō)明這些劃分中的后者，對(duì)于前者而言，則認(rèn)為這些正確的、真的、理性的科學(xué)之所以如此發(fā)展，其原因就在于邏輯、理性和真理性本身，也即它是自我說(shuō)明的。更為重要的是，人們往往認(rèn)為這種內(nèi)在的說(shuō)明，比外在的社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的說(shuō)明更加具有優(yōu)先性。[14]（p9）

實(shí)際上，布魯爾所要批判的這種觀點(diǎn)代表著ssk理論出現(xiàn)之前，科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史領(lǐng)域里的某種介乎于傳統(tǒng)實(shí)證主義和社會(huì)建構(gòu)主義之間的過(guò)渡性科學(xué)編史學(xué)思想。其中，拉卡托斯可以被看成是一位較具代表性的人物。一方面，他將科學(xué)史看成是在某種關(guān)于科學(xué)進(jìn)步的合理性理論或科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯的理論的框架下的“合理重建”，是對(duì)其相應(yīng)的科學(xué)哲學(xué)原則的某種史學(xué)例證和解釋，也就是說(shuō)科學(xué)史是某種“重建”的過(guò)程，而非科學(xué)發(fā)展歷史的實(shí)證主義記錄或者某種具有邏輯必然性的歷史；另一方面，拉卡托斯又認(rèn)為科學(xué)史的合理重建屬于一種內(nèi)部歷史，其完全由科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯來(lái)說(shuō)明，只有當(dāng)實(shí)際的歷史與這種“合理重建”出現(xiàn)出入時(shí)，才需要對(duì)為什么會(huì)產(chǎn)生這一出入提供外部歷史的經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明。[ ](p163)也就說(shuō)，科學(xué)發(fā)展仍然有其內(nèi)在的邏輯性、理性和真理性，科學(xué)的內(nèi)部歷史就是對(duì)這種邏輯性和合理性方面的內(nèi)部證明，它具有某種邏輯必然性；而社會(huì)文化等方面因素仍然外在于科學(xué)的合理性和科學(xué)的邏輯發(fā)展，仍然外在于科學(xué)的“內(nèi)部歷史”，是科學(xué)史家關(guān)注的次要內(nèi)容。但這種歷史觀內(nèi)在的悖論在于，那種純內(nèi)史的合理重建，實(shí)際上又離不開(kāi)科學(xué)史家潛在的理論預(yù)設(shè)，因而是不可能的。

正如布魯爾所說(shuō)，考察和批判這種觀點(diǎn)的關(guān)鍵首先在于認(rèn)識(shí)到，它們實(shí)際上是把“內(nèi)部歷史”看成是自洽和自治的，在其看來(lái)，展示某科學(xué)發(fā)展的合理性特征本身就是為什么歷史事件會(huì)發(fā)生的充分說(shuō)明；其次還在于認(rèn)識(shí)到，這種觀點(diǎn)不僅認(rèn)為其主張的合理重建是自治的，而且對(duì)于外部歷史或者社會(huì)學(xué)的說(shuō)明而言，這種內(nèi)部歷史還具有優(yōu)先性，只有當(dāng)內(nèi)部歷史的范圍被劃定之后，外部歷史的范圍才得以明確。[14](p10)實(shí)際上，布魯爾強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)本身的社會(huì)建構(gòu)性，恰恰是基于對(duì)這種科學(xué)內(nèi)部歷史的自治性和隨之而來(lái)的“內(nèi)史”優(yōu)先性假定的批判，而這一批判又導(dǎo)致了科學(xué)編史學(xué)上“內(nèi)外史”界限的模糊和“內(nèi)外史”劃分的消解。

四、其他相關(guān)分析與評(píng)論

ssk之于科學(xué)的社會(huì)學(xué)分析以及隨之可能帶來(lái)的科學(xué)史“內(nèi)外史”界限的消除，也引起了國(guó)內(nèi)少數(shù)學(xué)者的注意，但他們對(duì)此所持的態(tài)度基本上是否定的。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)社會(huì)學(xué)、知識(shí)社會(huì)學(xué)和sts研究，就其個(gè)人看法，缺乏思想的深度，偏重了科學(xué)外部的社會(huì)性分析，如能注入科學(xué)思想的成分和哲理性的分析會(huì)更好些。[6]（p63-64）此外，還有些學(xué)者肯定了ssk研究的價(jià)值，并從中看到了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)和默頓學(xué)派對(duì)待科學(xué)合理性和科學(xué)知識(shí)本性的態(tài)度的不同，但認(rèn)為在一定意義上ssk是用相對(duì)主義消解了在科學(xué)理性旗幟下“內(nèi)外史”觀點(diǎn)之爭(zhēng)。[ ]（p47）實(shí)際上，認(rèn)為社會(huì)學(xué)的分析缺乏深度，本身就是在對(duì)科學(xué)知識(shí)、科學(xué)理性與內(nèi)在邏輯性不可做社會(huì)學(xué)分析的觀點(diǎn)的一種認(rèn)可，并潛在地賦予社會(huì)學(xué)的“外史”研究以較低的地位。認(rèn)為“內(nèi)史”與“外史”的劃分必須存在，認(rèn)為ssk對(duì)“內(nèi)外史”之爭(zhēng)的消解來(lái)自于其相對(duì)主義的科學(xué)觀等等，實(shí)際上都反映了對(duì)傳統(tǒng)的科學(xué)理性、客觀性、價(jià)值中立性、真理性與實(shí)在性的堅(jiān)守，這種堅(jiān)守又意味著對(duì)科學(xué)內(nèi)在的發(fā)展邏輯做“內(nèi)史”考察是可能的，并且是第一位的。

然而，在國(guó)際學(xué)術(shù)背景中，后庫(kù)恩時(shí)期研究的整體趨勢(shì)確已開(kāi)始走向了將“內(nèi)史論”和“外史論”相結(jié)合的道路，只不過(guò)這種結(jié)合更多地是將“內(nèi)史”與“外史”的界限逐漸模糊和消除。例如，除了ssk的理論可以消解傳統(tǒng)的“內(nèi)史”與“外史”的劃分之外，類似地，從女性主義的立場(chǎng)出發(fā)，同樣可以對(duì)這一劃分進(jìn)行解構(gòu)。在女性主義者看來(lái)，并不是科學(xué)研究的結(jié)果被政治家誤用或?yàn)E用，而是社會(huì)政策的議程和價(jià)值已內(nèi)在地包含于科學(xué)進(jìn)程的選擇、科學(xué)問(wèn)題的概念化理解以及科學(xué)研究的結(jié)果中。[ ]（p81）因而，科學(xué)本身即是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，為此也就不存在著對(duì)科學(xué)內(nèi)在獨(dú)立邏輯的某種真理性的挖掘，也不存在關(guān)于社會(huì)因素加于科學(xué)發(fā)展之上的某種作用關(guān)系的考察。正如女性主義科學(xué)哲學(xué)家哈丁所認(rèn)為的，“內(nèi)史論”與“外史論”之間的界限是人為的，兩者之間的共同特點(diǎn)是贊同純科學(xué)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)是超驗(yàn)的和價(jià)值中立的，以科學(xué)與社會(huì)的虛假分離為前提，因此他們并沒(méi)有為考察社會(huì)性別關(guān)系的變遷和延續(xù)對(duì)科學(xué)思想和實(shí)踐的發(fā)展所產(chǎn)生的影響，留下認(rèn)識(shí)論的空間。[17]（p82）

這種整體趨勢(shì)在關(guān)于中國(guó)科學(xué)史的研究中也有實(shí)際的體現(xiàn)。在李約瑟去世后，2000年，由研究中國(guó)科學(xué)史的美國(guó)權(quán)威學(xué)者席文負(fù)責(zé)編輯整理的《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》第6卷“生物學(xué)與生物技術(shù)”第6分冊(cè)“醫(yī)學(xué)”得以出版，這是一個(gè)很有象征意義的事件。此卷此分冊(cè)與《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》其它已經(jīng)出版了的各卷各分冊(cè)有明顯的不同。席文將此書編成僅由李約瑟幾篇早期作品組成的文集。對(duì)于席文編輯處理李約瑟文稿的方式，學(xué)界當(dāng)然存有不同的看法。不過(guò)，席文的做法確也明顯地表現(xiàn)出他與李約瑟在研究觀念等方面的不同。他在為此書所寫的長(zhǎng)篇序言中，系統(tǒng)地總結(jié)了李約瑟對(duì)中國(guó)科學(xué)技術(shù)史與醫(yī)學(xué)史的研究成果與問(wèn)題，并對(duì)目前這一領(lǐng)域的研究做了全面的綜述，提出了諸多見(jiàn)解新穎的觀點(diǎn)。在他那篇重要的序言中，席文明確指出：“由于對(duì)相互關(guān)系之注重的革新，內(nèi)部史和外部史漸漸隱退。在80年代，最有影響的科學(xué)史家，以及那些與他們接近的醫(yī)學(xué)史家，承認(rèn)思想和社會(huì)關(guān)系的二分法使得人們不可能把任何歷史的境遇作為一個(gè)整體來(lái)看待。”[ ]（p1-37）

“內(nèi)史”與“外史”的劃分、“內(nèi)史”與“外史”何者更為重要以及“內(nèi)史”與“外史”二元?jiǎng)澐值南猓謩e代表了不同的科學(xué)觀，在這些不同的科學(xué)觀下又產(chǎn)生了科學(xué)史研究的不同范式和綱領(lǐng)?！皟?nèi)史”的研究傳統(tǒng)在柯瓦雷關(guān)于16、17世紀(jì)科學(xué)革命時(shí)期哥白尼、開(kāi)普勒、牛頓等人的研究那里，取得了巨大的成功；“外史”的研究方法則在18世紀(jì)工業(yè)革命時(shí)期的科學(xué)技術(shù)的互動(dòng)方面，找到了合適的落腳點(diǎn)；而ssk的案例研究則充分體現(xiàn)了打破“內(nèi)外史”界限之后，對(duì)科學(xué)史進(jìn)行新詮釋的巨大威力。盡管科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域?qū)τ趕sk的“相對(duì)主義”、“反科學(xué)”以及圍繞科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的爭(zhēng)論仍在持續(xù)，但在某種意義上講，對(duì)于科學(xué)史研究來(lái)說(shuō)，ssk對(duì)“內(nèi)外史”界限的消除也可以被看作是打通了“內(nèi)史”和“外史”之間的壁壘，形成了一種統(tǒng)一的科學(xué)史。在這種新的范式下，科學(xué)史研究能夠大大拓展自己的研究領(lǐng)域，給予科學(xué)與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系以更為深入的分析和詮釋。

[1 ]劉兵.克麗奧眼中的科學(xué)[m].濟(jì)南：山東教育出版社，1996.

[2 ]吳國(guó)盛編.科學(xué)思想史指南[m].成都：四川教育出版社，1994.

[3 ]邱仁宗. 論科學(xué)史中內(nèi)在主義與外在主義之間的張力[j].自然辯證法通訊，1987，（1）.

[4 ]魏屹東，邢潤(rùn)川.國(guó)際科學(xué)史刊物isis（1913-1992年）內(nèi)容計(jì)量分析[j].自然科學(xué)史研究，1995，（2）.

[5 ]魏屹東. 科學(xué)史研究為什么從內(nèi)史轉(zhuǎn)向外史[j].自然辯證法研究，1995，（11）.

[6 ]魏屹東. 科學(xué)史研究的語(yǔ)境分析方法[j].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2002，（5）.

[7 ]江曉原.為什么需要科學(xué)史——《簡(jiǎn)明科學(xué)技術(shù)史》導(dǎo)論[j].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2000，（4）；肖運(yùn)鴻.科學(xué)史的解釋方法[j].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2004，（3）.

[8 ]胡化凱. 關(guān)于中國(guó)未產(chǎn)生近代科學(xué)的原因的幾種觀點(diǎn)[j].大自然探索，1998，（3）.

[9 ]趙萬(wàn)里.科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)——科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論與實(shí)踐[m].天津：天津人民出版社，2002.

[10 ] r.k. merton. the sociology of science: theoretical and empirical investigations[m]. chicago: university of chicago press.1973.

[11 ]大衛(wèi)•布魯爾.知識(shí)和社會(huì)意象[m].艾彥譯.北京：東方出版社，2002.

[12]劉華杰.科學(xué)元勘中ssk學(xué)派的歷史與方法論述評(píng).哲學(xué)研究[j].2000，（1）.

[13 ]巴里•巴恩斯.科學(xué)知識(shí)與社會(huì)學(xué)理論[m].魯旭東譯.北京：東方出版社，2001.

[14 ]david bloor. knowledge and social imagery[m]. chicago and london: the university of chicago press，1991.

[15 ]伊•拉卡托斯.科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[m].蘭征譯.上海：上海譯文出版社，1999.

[16 ]趙樂(lè)靜，郭貴春.科學(xué)爭(zhēng)論與科學(xué)史研究[j].科學(xué)技術(shù)與辯證法.2002，（4）.