交通事故訴訟案例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的交通事故訴訟案例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：交通事故訴訟案例范文

摘要：在我國當(dāng)前的交通事故處理過程中，交通事故認(rèn)定書對(duì)事故中各方所負(fù)責(zé)任進(jìn)行直接劃分，不論在相關(guān)的刑事、民事或行政訴訟中，其均有極為重要的作用。近年來，關(guān)于交通事故認(rèn)定書的屬性，尤其是對(duì)于交通事故認(rèn)定書屬于證據(jù)還是具體行政行為，學(xué)界的爭論從未停止。隨著20__年5月1日《道路交通安全法》的實(shí)施，我國首次以立法的形式將交通事故認(rèn)定書定性為證據(jù)，從此，交通事故認(rèn)定不再具有行政可訴性，“證據(jù)說”逐漸成為該方面的主流。但《道路交通安全法》并未規(guī)定交通事故認(rèn)定書的證據(jù)類型，也未就事故當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定書有異議時(shí)的救濟(jì)途徑進(jìn)行規(guī)定。筆者就上述問題進(jìn)行分析研究，并提出相關(guān)完善建議，力求為該制度的完善盡綿薄之力。

關(guān)鍵詞：交通事故認(rèn)定書 證據(jù) 救濟(jì)制度

一、交通事故認(rèn)定書的屬性

在《道路交通安全法》頒布之前，由于我國立法對(duì)交通事故認(rèn)定書的屬性沒有明確的界定，學(xué)界對(duì)其屬性的爭論從未停止，主要分為“證據(jù)說”及“具體行政行為說”。持“證據(jù)說”的學(xué)者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)以證據(jù)的形式出現(xiàn)在我國的訴訟程序中，由人民法院審查并確認(rèn)其證明力，其不具有行政可訴性 ；而持“具體行政行為說”的學(xué)者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是我國公安交管部門依職權(quán)單方面對(duì)交通事故作出的具有法律效力的行為，其一旦送達(dá)給事故當(dāng)事人，即會(huì)對(duì)該當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，因而其具有行政可訴性 。

1992 年12 月1 日，最高人民法院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條規(guī)定: “當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服的，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對(duì)做出的行政處罰不服提起行政訴訟或者就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)定公安機(jī)關(guān)所做出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案依據(jù)?！庇纱丝梢?，20__年之前，在司法實(shí)踐中，交通事故認(rèn)定不具有行政可訴性，其具有證據(jù)的屬性。然而，在20__ 年《最高人民法院公報(bào)》第5期上，突然刊登了羅倫富不服瀘州市公安機(jī)關(guān)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定而提起的行政訴訟案例，法院受理該案，并經(jīng)一、二審判決，撤銷了公安機(jī)關(guān)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。這一案例的公布，開創(chuàng)了人民法院受理該類案件的先例，成為各地人民法院效仿參照范例。一時(shí)間，“具體行政行為說”又占了上風(fēng)。這樣的情況僅僅持續(xù)了不到兩年就被《道路交通安全法》的實(shí)施所改變，交通事故認(rèn)定書首次被以立法形式確定為證據(jù)。

對(duì)交通事故認(rèn)定書的屬性，筆者贊同“證據(jù)說”，具體行政行為要求行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人作出對(duì)其權(quán)利義務(wù)有直接影響的行為，而交通事故認(rèn)定的責(zé)任并不等同于事故各方所應(yīng)承擔(dān)刑事、行政及民事賠償責(zé)任，相應(yīng)的刑事、行政及民事賠償責(zé)任最終均需要人民法院予以確定，而交通事故認(rèn)定書僅作為人民法院辦理相關(guān)案件的證據(jù)。最高院《道路交通損害賠償司法》第27條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)的除外。通過上述規(guī)定可以得出，交通事故認(rèn)定書同其他證據(jù)一樣，需要經(jīng)過人民法院的審查，其證明力才能得到確認(rèn)。

二、交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性

《道路交通安全法》將交通事故認(rèn)定書規(guī)定為證據(jù)，但是未對(duì)其屬于哪一類證據(jù)進(jìn)行規(guī)定，這不僅使得學(xué)界對(duì)該問題產(chǎn)生很大的分歧，還使得當(dāng)期對(duì)該證據(jù)有異議時(shí)的救濟(jì)制度不夠完善。目前，關(guān)于交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性大致有如下主要觀點(diǎn)：

1、書證說。所謂書證，是指以一定的物質(zhì)作為載體，以文字、符號(hào)、圖形、表格、數(shù)據(jù)等載體上記載的思想內(nèi)容來證明案件的>！

2、鑒定意見說。鑒定意見，是指由鑒定人接受委托或聘請(qǐng)，運(yùn)用自己的專門知識(shí)和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，對(duì)訴訟中所涉及的某些專門性問題進(jìn)行檢測(cè)、分析、判斷后，所得出的結(jié)論性書面意見。 持該說的學(xué)者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是交通事故處理部門的專業(yè)人員根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)的客觀情況，運(yùn)用其具有的交通安全方面的專門知識(shí)，對(duì)交通事故的成因、性質(zhì)及責(zé)任劃分等各種專門性問題作出分析判斷，完全符合鑒定意見的特點(diǎn)。

在以上觀點(diǎn)中，書證說得到了最高人民法院的認(rèn)可。最高院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書在民事訴訟中，是以其記載的內(nèi)容發(fā)揮證明作用，盡管其內(nèi)容既有現(xiàn)場(chǎng)的客觀描述也有分析判斷和意見，但書證本事并不排斥意見性內(nèi)容。 由于最高院的定性，使得我國司法實(shí)踐中，交通事故認(rèn)定書被作為書證看待，在庭審中與其他書證一樣，由各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證并需要經(jīng)過法庭的審查并確認(rèn)其證明力。但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，交通事故認(rèn)定的過程中不僅僅包含對(duì)《道路交通安全法》等法律法規(guī)的適用問題，也不乏許多專門性問題。對(duì)于這些專門性問題，僅僅對(duì)法律較為專業(yè)的法官及

律師們并不一定易于理解，這便使得法庭上對(duì)交通事故認(rèn)定書的質(zhì)證極易可能流于形式。更為嚴(yán)重的是，法官在即使對(duì)交通事故認(rèn)定書存在疑問或某一方當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定書提出異議的情況下，也不會(huì)輕易事故認(rèn)定書，對(duì)其不予采信。依照最高院的《道路交通損害賠償司法解釋》第27條的規(guī)定，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力，除非有相反證據(jù)。交通事故過程中，取證工作幾乎都有公安機(jī)關(guān)交通管理部門完成，事故各方幾乎很少可能取得上述規(guī)定中的“相反證據(jù)”。這便導(dǎo)致一方當(dāng)事人即使對(duì)交通事故認(rèn)定書存在異議，因沒有相反證據(jù)證明，便對(duì)其“無可奈何”。依照公安部的《道路交通事故處理程序規(guī)定》第51條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書有異議的，可以自該認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級(jí)公安交管部門申請(qǐng)書面復(fù)核。由于該復(fù)核是由公安部門在系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行的“自我糾錯(cuò)”行為，復(fù)核后變更原認(rèn)定結(jié)果的情況很少，也難以使得當(dāng)事人得意信服，不僅如此，該規(guī)定第52條又對(duì)復(fù)核的條件作出了限制。 綜合以上分析，按照當(dāng)前的司法實(shí)踐，即將交通事故認(rèn)定書作為書證對(duì)待，不利于維護(hù)對(duì)交通事故認(rèn)定書提出異議的當(dāng)事人的權(quán)利，這與現(xiàn)代法治“有權(quán)利必有救濟(jì)”的理念相悖。

按照當(dāng)前的交通事故認(rèn)定程序，“鑒定意見說”也不能成立。我國的司法鑒定采取鑒定人登記制度和鑒定人名冊(cè)制度，鑒定人必須在管理機(jī)關(guān)登記，并在鑒定人名冊(cè)上公告。交通事故認(rèn)定的制作主體是公安部門交通管理機(jī)關(guān)，參與事故認(rèn)定的公安警察不一定具備申請(qǐng)鑒定人資格的條件，也沒有嚴(yán)格的登記和公告程序。鑒定程序的啟動(dòng)需要當(dāng)事人或解決糾紛者的委托，而交通事故認(rèn)定是《道路交通安全法》賦予公安機(jī)關(guān)交通管理部門的權(quán)利。此外，鑒定人應(yīng)當(dāng)是糾紛解決者之外的人，而交通事故認(rèn)定書的制作者同時(shí)也是交通事故的解決者。由此，盡管交通事故認(rèn)定中存在諸多專門性問題，對(duì)這類問題的解決方式與鑒定人進(jìn)行鑒定有類似之處，但交通事故認(rèn)定程序與我國現(xiàn)行的司法鑒定程序仍然有較大的差別。

三、交通事故認(rèn)定書異議救濟(jì)制度的完善

按照當(dāng)前法律法規(guī)的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書有異議的救濟(jì)方法及其有限，一是依照《道交通事故處理程序規(guī)定》申請(qǐng)復(fù)核，二是在人民法院審理案件過程中，提出相反證據(jù)，使得人民法院對(duì)交通事故認(rèn)定書不予采信。通過上文分析，上述兩種救濟(jì)途徑都不足以滿足對(duì)交通事故認(rèn)定書提出異議的當(dāng)事人的需求，不利于維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。對(duì)此問題，有論者提出，仍然應(yīng)當(dāng)將交通事故的認(rèn)定作為具體行政行為看待，使之具有行政可訴性，當(dāng)事人以此可以獲得更為寬泛的救濟(jì)途徑。 筆者對(duì)此觀點(diǎn)不予認(rèn)同，交通事故認(rèn)定的結(jié)果并未對(duì)事故當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響，其仍需要經(jīng)人民法院的確認(rèn)其證明力后才能轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人所獲得權(quán)利及所承擔(dān)的義務(wù)。筆者認(rèn)為，完善當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書提出異議的救濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)從準(zhǔn)確對(duì)交通事故認(rèn)定書進(jìn)行定性入手。

如上文所述，交通事故認(rèn)定程序中，不僅包含對(duì)相關(guān)交通法律法規(guī)的執(zhí)行，還包含許多專門性問題，對(duì)于這類專門性問題的認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門的警察從事了類似于鑒定人的工作。囿于當(dāng)前的我國對(duì)鑒定人制度有嚴(yán)格的登記制度，使得交通事故認(rèn)定不能歸類為鑒定行為，但作為包含專門性問題的證據(jù)，如果可以使其像鑒定意見那樣在法庭上接受各方當(dāng)事人、具有專門知識(shí)的人及法官質(zhì)詢，便可使得對(duì)交通事故認(rèn)定書有異議的當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利落到實(shí)處。因此，筆者認(rèn)為，我國可以將交通事故認(rèn)定納入鑒定制度，具體建議如下。

（一） 交警部門及交警的鑒定資格

按照我國的鑒定制度設(shè)置，不論何種鑒定人，都應(yīng)當(dāng)依法具有相應(yīng)的資格、資質(zhì)，如果需要建立交通事故鑒定制度，作為鑒定人的交警也應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的資格。公安部《公安機(jī)關(guān)鑒定人（機(jī)構(gòu)）登記管理辦法》并未將交通事故認(rèn)定納入公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)鑒定項(xiàng)目，這就造成了交警無法被登記并成為司法鑒定人。筆者建議公安部根據(jù)相關(guān)規(guī)定的要求及早修訂司法鑒定登記管理辦法，將交警交通事故認(rèn)定增加為公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)鑒定項(xiàng)目，將其納入司法鑒定依法管理的軌道。另外還應(yīng)根據(jù)需要適當(dāng)逐步提高交通事故認(rèn)定人的資格條件。

（二） 調(diào)查、偵查人員與鑒定人員分離

按照目前的交通事故認(rèn)定程序，到事故現(xiàn)場(chǎng)參與調(diào)查或偵查的公安警察同時(shí)也是交通事故認(rèn)定書的作出者。我國的鑒定制度中，鑒定人作為一類獨(dú)立的訴訟參與人，不應(yīng)與案件的調(diào)查或偵查人員在身份上出現(xiàn)混同。如果將交通事故認(rèn)定納入司法鑒定項(xiàng)目，就應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)調(diào)查、偵查人員與鑒定人員的分離。筆者建議公安機(jī)關(guān)的事故處理部門內(nèi)設(shè)置專門從事交通事故鑒定的部門，如在設(shè)區(qū)的市一級(jí)公安機(jī)關(guān)可以設(shè)置為交通事故鑒定中隊(duì)，縣一級(jí)公安機(jī)關(guān)可以設(shè)置為交通事故鑒定小組。調(diào)查、偵查的警察將在事故現(xiàn)場(chǎng)取得的所有證據(jù)收集完畢后，統(tǒng)一交由交通事故鑒定部門鑒定。同其他鑒定意見書一樣，交通事故鑒定意見書也應(yīng)當(dāng)經(jīng)鑒定人簽名，鑒定機(jī)構(gòu)蓋章。

第2篇：交通事故訴訟案例范文

法律社會(huì)實(shí)踐調(diào)查報(bào)告

我從一個(gè)交通事故案例看《道路交通事故處理辦法》第八條

2016年1月28日至3月8日,在密云縣人民法院我參加了社會(huì)實(shí)踐活動(dòng),在這期間我參與了一個(gè)交通事故現(xiàn)場(chǎng)清理引起的訴訟案件,通過自己的親身經(jīng)歷,我對(duì)道路交通安全事故的執(zhí)法與處理談一談自己的見解:

國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》

第八條規(guī)定公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后,應(yīng)當(dāng)立即派員趕赴現(xiàn)場(chǎng),搶救傷者和財(cái)產(chǎn),勘查現(xiàn)場(chǎng),采取措施盡快恢復(fù)交通.這一規(guī)定賦予了交通管理機(jī)關(guān)處理交通事故現(xiàn)場(chǎng)的職權(quán),也明確了公安交通管理機(jī)關(guān)清理事故現(xiàn)場(chǎng)的原則是搶救傷者和財(cái)產(chǎn),盡快恢復(fù)交通.

下面就交通執(zhí)法工作中這一原則的適用和把握進(jìn)行了深入的調(diào)查.

一,案情主要內(nèi)容如下

2016年1月的一天,赤峰市松山區(qū)廣源貿(mào)易貨棧(以下簡稱廣源貨棧)雇傭司機(jī)尹某駕駛載有文具,小百貨,小電器等貨物的東風(fēng)牌大貨車由南向北行駛至我市101國道密云段西大橋上時(shí),由于該車右后輪螺絲斷裂發(fā)生側(cè)翻,占用了兩條機(jī)動(dòng)車道(該路有三條機(jī)動(dòng)車道)和緊急停車帶.密云交通大隊(duì)接報(bào)案后派事故科民警趕赴事故地點(diǎn),清理現(xiàn)場(chǎng),疏導(dǎo)交通.為保證道路暢通,需要迅速清理貨物.現(xiàn)場(chǎng)民警緊急調(diào)來吊車和拖板車,試將事故車輛連同貨物整體吊裝到拖板車上,但試了幾次均不成功,加之貨車翻在橋上,從橋上整體吊裝,貨物一旦散落到橋下非常危險(xiǎn).只能先卸下貨物,車,貨分別吊裝清運(yùn).尹某及隨車裝卸工將捆綁貨物的繩子鋸斷卸下貨物.由于現(xiàn)場(chǎng)系101國道主路,車流量大,并且以大型貨車居多,故民警拒絕了尹某提出的人工清運(yùn)方式.先后調(diào)集,攔截了1輛鏟車,5輛自卸車,耗時(shí)4個(gè)多小時(shí),清運(yùn)7車次,至清晨8時(shí)30分將現(xiàn)場(chǎng)清理完畢,恢復(fù)交通.事故車及所載貨物運(yùn)至密云縣事故停車場(chǎng),由尹某及隨車人員保管.在清運(yùn)過程中,該車部分貨物發(fā)生損壞,后由于尹某等人保管不善和天氣下雨,存放在停車場(chǎng)的貨物也有部分丟失,受損.3天以后,廣源貨棧在密云縣公證處見證下,與6名貨主共同對(duì)存放在停車場(chǎng)的貨物進(jìn)行清點(diǎn),后將所有貨物拉回赤峰市.2016年2月,廣源貨棧向密云交通大隊(duì)申請(qǐng)國家賠償.密云交通大隊(duì)于同年3月作出事故科行為不違法確認(rèn)書.2016年3月,廣源貨棧向密云縣人民法院提起行政訴訟,請(qǐng)求確認(rèn)事故科的清理行為違法,賠償損失38萬余元.

二,爭議焦點(diǎn):事故科民警在依法履行清理事故現(xiàn)場(chǎng)職責(zé)中有無濫用職權(quán)行為,是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任

原告提出,被告清理現(xiàn)場(chǎng)時(shí),調(diào)來鏟車和翻斗車象鏟砂石一樣將貨物鏟裝到翻斗車上,翻卸到密云事故停車場(chǎng),致使貨物絕大部分損壞,部分丟失,給原告造成直接經(jīng)濟(jì)損失38萬余元,被告的行為違反了《道路交通事故處理辦法》第八條,公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十六條的規(guī)定,屬違法行為,請(qǐng)求法院依法確認(rèn)被告的行為違法.交通大隊(duì)事故科答辯認(rèn)為,原告單位的車輛在西大橋上發(fā)生故障,造成101國道西大橋由東向西一帶主路和輔路嚴(yán)重堵塞;交通民警及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng),為保證勤務(wù)和交通暢通,采取措施清理了現(xiàn)場(chǎng),履行了公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé),不構(gòu)成違法行為,請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求.

三,訴訟經(jīng)過

密云縣人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為,行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)不僅應(yīng)當(dāng)符合法律,法規(guī),規(guī)章的明文規(guī)定,亦應(yīng)符合法律原則.《道路交通事故處理辦法》第八條規(guī)定:公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后,應(yīng)當(dāng)立即派員趕赴現(xiàn)場(chǎng),搶救傷者和財(cái)產(chǎn),勘查現(xiàn)場(chǎng),收集證據(jù),采取措施盡快恢復(fù)交通.這一規(guī)定賦予了公安交通管理機(jī)關(guān)處理事故現(xiàn)場(chǎng)的職權(quán),也明確了公安交通管理機(jī)關(guān)清理事故現(xiàn)場(chǎng)的原則是搶救傷者和財(cái)產(chǎn),盡快恢復(fù)交通.公安交通管理機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)依法正當(dāng)履行上述職權(quán).交通民警作為處理交通事故的專業(yè)警察,在處理現(xiàn)場(chǎng)時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮事故發(fā)生的時(shí)間,地點(diǎn),事故車輛的型號(hào),損壞程度,貨物的種類,數(shù)量等相關(guān)因素,采取適當(dāng)措施以搶救傷者和財(cái)產(chǎn),盡快恢復(fù)交通,在這一過程中應(yīng)當(dāng)避免因行使職權(quán)造成財(cái)產(chǎn)損失.由于被告沒有考慮應(yīng)當(dāng)考慮的因素,只是采取了嚴(yán)重不當(dāng)?shù)那謇矸绞角謇硎鹿尸F(xiàn)場(chǎng),使相對(duì)人的合法財(cái)產(chǎn)受到了嚴(yán)重?fù)p壞,違反了公安交通管理機(jī)關(guān)在清理交通事故現(xiàn)場(chǎng)過程中應(yīng)當(dāng)遵循的法律原則,已構(gòu)成濫用職權(quán)的違法行為.被告因?yàn)檫`法清理事故現(xiàn)場(chǎng),致使貨物嚴(yán)重受損,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任.2016年5月作出(2016)密行初字第66號(hào)行政判決,確認(rèn)交通大隊(duì)事故科2016年2月在101國道密云西大橋段清理事故現(xiàn)場(chǎng)的行為方式違法;同年5月作出(I2016)密行初字第67號(hào)行政賠償判決,判決交通大隊(duì)事故科賠償原告經(jīng)濟(jì)損失26萬余元,訴訟費(fèi)6497元亦由交通大隊(duì)事故科承擔(dān).

交通大隊(duì)事故科和原告分別上訴.北京市第一中級(jí)人民法院于同年4月分別作出(2016)一中行終字第177,180號(hào)終審判決,維持原判.交通大隊(duì)事故科不服,于2016年5月向北京市第一中級(jí)人民法院提出申訴,2016年6月再次申訴.北京市第一中級(jí)人民法院于同年6月裁定再審.同年6月作出再審判決,撤銷原一,二審判決,確認(rèn)交通大隊(duì)事故科清理事故現(xiàn)場(chǎng)行為合法.當(dāng)日,被告對(duì)原告遭受的財(cái)產(chǎn)損失給予行政補(bǔ)償人民幣19萬元.

四,調(diào)查分析

分析此案,我認(rèn)為:

(一)交通大隊(duì)事

故科交通民警清理現(xiàn)場(chǎng)的行為的合法性

該東風(fēng)大貨車在101國道主路發(fā)生的交通事故,經(jīng)查是由于該車右后輪兩條螺絲陳舊性斷裂致使車輛失控導(dǎo)致側(cè)翻,車上貨物隨車廂一同翻倒并損壞,事故原因完全是大貨車司機(jī)行車前對(duì)車況疏于檢查,沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛存在隱患造成的.事故發(fā)生后,尹某等人無能力自行搬運(yùn)貨物,只能由交通民警組織清運(yùn).當(dāng)時(shí)正值深夜,現(xiàn)場(chǎng)無法組織人工清運(yùn),交通堵塞也不允許事故車輛在此地長時(shí)間停留.現(xiàn)場(chǎng)民警緊急調(diào)來吊車和拖板車,試將事故車輛連同貨物整體吊裝到拖板車上,為的是保證車載貨物少受損失.但試了幾次均不成功,加之貨車翻在橋上,從橋上整體吊裝,貨物一旦散落到橋下對(duì)輔路的車輛,行人會(huì)帶來極大危險(xiǎn).只能先卸下貨物,車,貨分別吊裝清運(yùn).尹某及隨車裝卸工將捆綁貨物的繩子鋸斷卸下貨物,車上裝載的800余只箱子隨即散落在道路上.當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的緊急情況不允許,也沒有條件組織人工搬運(yùn).按照《道路交通事故處理辦法》第八條規(guī)定,趕赴現(xiàn)場(chǎng)的交通民警在查明事故沒有人員傷亡的情況下,搶救財(cái)產(chǎn)和采取措施盡快恢復(fù)交通的法定職責(zé)對(duì)他們來說就同等重要.尤其在此案中,現(xiàn)場(chǎng)是101國道,這條路是首都東北部連接河北省,等地的唯一通道.經(jīng)我局指揮調(diào)度中心測(cè)算,當(dāng)時(shí)機(jī)動(dòng)車日平均流量十一萬輛,平均每小時(shí)的車流量四,五千輛,每天七至八時(shí)的高峰時(shí)段,每小時(shí)的車流量二,三千輛.當(dāng)日又趕周末,如果該事故車輛造成長時(shí)間的交通堵塞,會(huì)給國家利益和公共利益帶來更大的損失.在當(dāng)時(shí)情況下,采取措施盡快恢復(fù)交通比搶救財(cái)產(chǎn)更為重要.交通大隊(duì)事故科在時(shí)間緊急,車,貨整體吊裝又失敗的不得已情況下,緊急征用車輛,用了四個(gè)多小時(shí),運(yùn)了七車次,才恢復(fù)交通,兼顧了公共利益和個(gè)人利益.因此,這種依法履行職責(zé)的行為是合法的.

(二)交通大隊(duì)事故科交通民警在特定情形下所采取的清理現(xiàn)場(chǎng)的行為方式也并無不當(dāng)

交通民警清理事故現(xiàn)場(chǎng)的行為是行政事實(shí)行為,是依行政職權(quán)作出的,對(duì)當(dāng)事人不具有法律的約束力.因此這種行為的具體方式在現(xiàn)行的法律法規(guī)中均沒有規(guī)定.實(shí)施這種行為的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故發(fā)生的時(shí)間,地點(diǎn),危急情況,受事故直接影響的道路狀況和車輛通行情況及所具備的人力物力條件,來決定所應(yīng)采取的必要方式.由于整個(gè)清理過程是在動(dòng)態(tài)變化之中,其間也常常會(huì)發(fā)生事先不能預(yù)料的情況,從而使這種方式也會(huì)隨之變化,以適應(yīng)客觀需要.對(duì)這種行為方式的客觀評(píng)價(jià),不能僅僅以結(jié)果定論,而更應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地評(píng)價(jià)其選用的方式,所要追求的目的與其依法應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)是否相一致.在此案中,負(fù)責(zé)清理事故現(xiàn)場(chǎng)的交通民警在車貨整體吊裝不能的情況下,緊急征用,調(diào)用鏟車和自卸車,用了四個(gè)多小時(shí),運(yùn)了七車次,才完成了清理工作.其采用的方式在當(dāng)時(shí)的特定時(shí)間,地點(diǎn)和情況下是唯一的,而不是事后人們坐在房間里可以設(shè)想若干個(gè)最佳方案可以實(shí)現(xiàn)的.

經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)是事后總結(jié)的,指揮和決策是現(xiàn)場(chǎng)最需要的.現(xiàn)實(shí)的交通執(zhí)法活動(dòng)中,交通民警在現(xiàn)場(chǎng)處理交通事故,經(jīng)常是為了搶救傷者,不得已而采取二次損壞事故車輛的方式來實(shí)現(xiàn);也常常為了清理因違章超高被卡在橋下阻斷交通的大貨車,經(jīng)常采取切割車輛的方式以實(shí)現(xiàn)恢復(fù)交通的目的.如果都以行為的結(jié)果來評(píng)價(jià)行為方式的正確與否,那么將會(huì)出現(xiàn)交通民警履行了清理現(xiàn)場(chǎng)的法定職責(zé)后,其所屬的交通管理機(jī)關(guān)確因其所采取的行為方式給當(dāng)事人造成損失而要承擔(dān)國家賠償責(zé)任.二審法院的判決結(jié)果從當(dāng)事人角度看是維護(hù)了其合法權(quán)益,但對(duì)行政機(jī)關(guān)依法正確行使行政管理權(quán)造成一定的誤導(dǎo),也在一定程度上違背了行政訴訟法的立法本意.因此,法院司法審判對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的行為方式應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一,客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),這種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法治層面的,即衡量它是否做到了在法定職權(quán)范圍內(nèi)行事,正當(dāng)?shù)芈男辛朔ǘ氊?zé),最大限度地保障了公共利益和公民個(gè)人利益免受損害.

(三)對(duì)清理現(xiàn)場(chǎng)過程中所帶來的不可避免的重大財(cái)物損失,根據(jù)公平,合理原則,國家可以給予適當(dāng)行政補(bǔ)償

《國家賠償法》第二條規(guī)定國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民,法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的,受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利.行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)中無違法行使職權(quán)的行為,就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償義務(wù).行政侵權(quán)通常起源于行政機(jī)關(guān)或公務(wù)員的違法或不當(dāng)行為,行政機(jī)關(guān)適用法律行為不產(chǎn)生行政侵權(quán).在此種情況下,國家給予受損失的公民或法人的補(bǔ)償屬于行政職責(zé)或義務(wù)范疇,不屬于國家賠償范圍.行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)出于正當(dāng)目的和理由的行為屬于合法行為,不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為濫用職權(quán).濫用職權(quán)只限于那些出于不正當(dāng)目的和理由的行為.

第3篇：交通事故訴訟案例范文

任職這個(gè)法律顧問已經(jīng)有一段時(shí)間了，現(xiàn)將幾年來的工作總結(jié)如下：

一、提供法律咨詢

作為貴公司的法律顧問，我為公司做的主要的經(jīng)常性的工作是提供法律咨詢。每當(dāng)公司遇到一些涉及法律法律方面的問題，都是公司負(fù)責(zé)法律事務(wù)的同志與我聯(lián)系、磋商，有時(shí)是遇到具體問題的同志直接與我電話聯(lián)系，我根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行解答，提供法律意見。如由商開通的無身份證的用戶造成的惡意欠費(fèi)問題，用戶提出的邊際漫游問題，蜂窩移動(dòng)的盲區(qū)話費(fèi)問題，公司的臨時(shí)用地和租用房屋場(chǎng)地問題等等。以市場(chǎng)部和工程部所涉及的法律問題為多。每年都不下幾十件。通過咨詢，法律顧問根據(jù)自己的法律知識(shí)，提出需要注意的法律風(fēng)險(xiǎn)，為其提供相應(yīng)的法律意見和應(yīng)對(duì)措施，及時(shí)有效地把問題解決在萌芽狀態(tài)。

給我印象深刻的有代扣繳稅款案。2003年11月，市地稅局稽查分局憑借省稅務(wù)局對(duì)某聯(lián)通分公司的一個(gè)處理文件，以我公司未為代辦戶代扣代繳稅款為由，要求我公司補(bǔ)交稅款40萬元，并欲對(duì)我公司處以罰款20萬元。在接到綜合部通知后，我立即同公司財(cái)務(wù)部蘭經(jīng)理聯(lián)系，為其提供有關(guān)法律依據(jù)，提出法律意見，明確指出稅務(wù)機(jī)關(guān)要求我們?yōu)榫哂卸悇?wù)登記手續(xù)的代辦戶代扣代繳稅款并無法律依據(jù)，即便應(yīng)當(dāng)代扣代繳也應(yīng)當(dāng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)事先核定代扣代繳對(duì)象，由企業(yè)承擔(dān)稅款流失的責(zé)任是不公平的。在蘭經(jīng)理的努力交涉下，市地稅局終于收回成命。

二、審核公司合同

根據(jù)法律顧問合同的約定，法律顧問的另一經(jīng)常性的工作是審核修改公司各類合同。特別是在2005年至2007年三年間，公司實(shí)行合同會(huì)簽制度，法律顧問每周去公司坐班一天，審核處理各類合同，進(jìn)行會(huì)簽。每周合同均有四、五十件之多。在審核公司合同中，我發(fā)現(xiàn)有如下幾方面的突出問題：1、由于貴公司是由原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的郵電局脫胎而來，許多

職員存在原郵電局具有部分政府管理職能的影響，在合同中違背合同主體平等的原則，在合同中經(jīng)常出現(xiàn)處罰、罰款之類的字樣，建議修改為違約金;2、違約責(zé)任不明確，如約定的違約金沒有明確是按銀行同期存款還是貸款利率計(jì)算利息，建議明確細(xì)節(jié);3、違約責(zé)任不對(duì)等，違反了公平原則，如約定的違約責(zé)任對(duì)方是按合同標(biāo)的的5%，而公司的是20%等等，建議約定雙方一致的違約責(zé)任比例;4、在糾紛爭議的解決方面約定的管轄機(jī)關(guān)不明確，既約定法院管轄又約定仲裁管轄，與法律規(guī)定沖突。法院管轄違反法律規(guī)定，如約定法院的管轄違反了《中華人民共和國民事訴訟法》不得違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，約定仲裁管轄的沒有明確仲裁

機(jī)構(gòu);建議法院管轄的一律修改為約定為在甲方所在地或乙方所在地人民法院管轄，約定仲裁管轄的必須明確仲裁機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)確名稱。這些問題經(jīng)過

一段時(shí)間的磨合，都收到了較好的效果。

公司的合同會(huì)簽工作由于以后改為電子會(huì)簽，不需要法律顧問進(jìn)行會(huì)簽了，但遇有比較重要的合同，公司綜合部或具體負(fù)責(zé)的合同擬稿人還是經(jīng)常與律師咨詢討論。聯(lián)系的方式有時(shí)是律師去公司，有時(shí)是公司人員到律師事務(wù)所，更多的是通過電子信箱或傳真進(jìn)行聯(lián)系。如2007年、2008年公司有兩個(gè)購買辦公樓的合同，由于是期房，更由于吸取我省某分公司出現(xiàn)損失的教訓(xùn)，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的公司工作部的岳某曾多次與律師對(duì)合同反復(fù)推敲，字斟句酌，幾易其稿，并辦理了公證。除岳某外，公司工程部和市場(chǎng)部的幾乎所有同志都有類似的經(jīng)歷。

三、配合公司進(jìn)行法制宣傳教育

做為公司的法律顧問，對(duì)于公司的法制宣傳教育工作，有著不可推卸的責(zé)任。除在日常工作中進(jìn)行法制宣傳工作以外，在2002年《中華人民共和國電信條例》公布實(shí)施時(shí)，我與時(shí)任公司市場(chǎng)部經(jīng)理的文某某、綜合部經(jīng)理的王某某二同志一起參加了省通信管理局組織的集中學(xué)習(xí)?；貋砗?，由我對(duì)公司全體干部職工進(jìn)行了宣傳講解。2006年，針對(duì)公司合同會(huì)簽中存在的種種問題，在公司的統(tǒng)一組織下，我對(duì)公司負(fù)責(zé)合同擬稿和審核的人員進(jìn)行了《中華人民共和國合同法》的基本原則和要求的專題講解，均收到了一定的效果。

四、公司進(jìn)行調(diào)解

幾年來我與綜合部、市場(chǎng)部一起共同處理客戶投訴事件多起，主要是商冒用他人身份證、手機(jī)卡過戶等類事件。經(jīng)我們共同努力，均在不違背公司利益的前提下，使客戶負(fù)氣而來，滿意而去，或者雖不滿意但對(duì)我們的處理意見也表示認(rèn)可，將尚未形成的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛在訴訟之前解決。這方面的典型案例有以下幾個(gè)：

1、水上交通事故案。2003年4月份，我與公司綜合部的王經(jīng)理、趙等幾位同志共同處理了一起水上交通事故案件。某處一孟姓船主的船只，在港區(qū)內(nèi)河流入?？诟浇购綍r(shí)發(fā)生水上交

通事故，船只的桅桿將我公司設(shè)置在港區(qū)內(nèi)跨越河流的光纜撞斷，桅桿也被折斷。該船主意欲找我公司索賠。經(jīng)我公司按法定程序向當(dāng)?shù)馗郾O(jiān)部門報(bào)案，并與該船船主交涉處理善后事宜，明確表示對(duì)方如對(duì)我方處理意見不滿，可以到大連海事法院通過訴訟途徑解決。該船主最后同意我方的處理方案。

2、公司社區(qū)基站投訴案。2005年甲區(qū)某社區(qū)、2007年某某社區(qū)、2008年乙區(qū)某社區(qū)居民都曾經(jīng)對(duì)我公司設(shè)置在該社區(qū)的移動(dòng)基站在噪聲、電磁幅射等問題進(jìn)行投訴，要求我公司撤走移動(dòng)基站。本人與公司的張副總經(jīng)理、綜合部趙副經(jīng)理六名同志會(huì)同物業(yè)、居民委員會(huì)、街道、公安部門的同志一趙親臨現(xiàn)場(chǎng)，與社區(qū)居民進(jìn)行面對(duì)面的溝通說服工作，平息事態(tài)，收到了較好的效果。

3、營業(yè)廳椅子傷人案。2006年5月14日晚6時(shí)許，客戶李某某到公司某營業(yè)廳交費(fèi)時(shí)，因營業(yè)廳內(nèi)的椅子存在質(zhì)量問題而摔倒，導(dǎo)致?lián)p傷，遂到某縣人民醫(yī)院醫(yī)治，經(jīng)診斷為腰4-5節(jié)間盤脫出、胸外傷及軟組織損傷，住院長達(dá)近二個(gè)月。我和公司綜合部趙副經(jīng)理等三名同志與對(duì)方經(jīng)過平等友好協(xié)商，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條、最高人民法院相關(guān)司法解釋及遼寧省公安廳公交(2005)121號(hào)文件，同意對(duì)客戶的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)進(jìn)行一次性補(bǔ)償共計(jì)48000元，從而息訴止?fàn)帯?/p>

4、公司在模擬網(wǎng)轉(zhuǎn)數(shù)字網(wǎng)接待客戶投訴。2002年，公司根據(jù)省內(nèi)

有關(guān)部門的精神和公司業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，進(jìn)行模擬網(wǎng)轉(zhuǎn)數(shù)字網(wǎng)的工作。這在社會(huì)上引起極大反響，許多客戶紛紛到公司投訴，甚至有人到法院起訴。經(jīng)我與公司的綜合部兩位經(jīng)理到法院說明情況，甲區(qū)人民法院根據(jù)上級(jí)指示精神對(duì)已經(jīng)受理的案件做撤案處理。對(duì)于到公司投訴的客戶，我與公司市場(chǎng)部的文經(jīng)理以及另外兩名同志一起自始至終堅(jiān)持坐班接待客戶，做耐心細(xì)致的思想工作，使客戶負(fù)氣成來，滿意而去，圓滿地完成了模轉(zhuǎn)數(shù)的工作，沒有發(fā)生一起訴訟案件，也沒有造成一起意外的不可控制的糾紛事件。

五、處理訴訟案件情況

幾年來我與公司綜合部王經(jīng)理、李經(jīng)理、趙副經(jīng)理一起，為貴公司處理民事訴訟案件多起。在這些案件中，我們堅(jiān)持合情合理合法的原則，努力維護(hù)公司的合法權(quán)益，取得了較為圓滿的結(jié)果。需要說明的是，盡管在法律顧問合同中約定，公司訴訟應(yīng)當(dāng)另行收費(fèi)，但所有的案件本人都沒有收取任何費(fèi)用。典型案例如下：

(20余起3類訴訟過程涉及多人姓名，此處從略)

4、賈某訴公司人身損害賠償案。2008年5月，社會(huì)閑散人員賈某到公司找人要手機(jī)卡，在員工通道處受到社會(huì)上不明身份人的追殺，在公司外面被人砍傷。此人訴至法院，要求公司給予人身損害賠償。我與公司職員趙某在詳細(xì)了解案況后，到法院與承辦法官提出四點(diǎn)意見：1、原告與公司沒有任何法律上的合同關(guān)系，雙方?jīng)]有合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，自然也就不存在任何附隨義務(wù)，也就是安全保障義務(wù)關(guān)系;2、員工通道不是營業(yè)廳，也不是公司對(duì)外的經(jīng)營場(chǎng)所，更不是公司保安的重點(diǎn)防范區(qū)域;3、此案系社會(huì)人員尋仇所致，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)此有所了解;4、公司在此案中沒有任何過錯(cuò)，也不存在無過錯(cuò)責(zé)任。。此案被法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求結(jié)案。

5、居民王某某訴公司賠償財(cái)產(chǎn)損失案。2008年4月，某縣某鎮(zhèn)居民王某某以公司光纜經(jīng)過其家院落為由，訴至縣人民法院，要求公司賠償其損失6萬元。我與公司綜合部工作人員趙某處理此案。我們提出的答辯意見是原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)(沒有損害的事實(shí)和證據(jù)，公司光纜也已經(jīng)改線)也沒有法律依據(jù)(《電信條例》規(guī)定基礎(chǔ)業(yè)務(wù)電信運(yùn)營商有權(quán)鋪設(shè)光纜，任何地區(qū)也沒有支付費(fèi)用的先例)。一審法院采納了我們的答辯意見，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。二審法院則主持調(diào)解，由我方象征性地補(bǔ)償對(duì)方3000元，由對(duì)方承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。調(diào)解時(shí)本人不在場(chǎng)，調(diào)解的原因是公司已經(jīng)對(duì)對(duì)方的無理取鬧不堪其擾。

六、協(xié)助公司完善各項(xiàng)規(guī)章制度

第4篇：交通事故訴訟案例范文

營利性拼車(即黑車)是指私家車主以盈利目的給予搭車人同乘，所獲報(bào)酬總額超過車輛本身損耗而營利(獲取利潤)的行為。在武某因“營利性拼車”被盜搶訴保險(xiǎn)人拒賠訴訟案件中，武某駕駛其私家車有償搭載兩名陌生男子，行駛途中該車輛被搶，武某立即向公安機(jī)關(guān)及保險(xiǎn)人報(bào)案。經(jīng)查武某為其威志牌轎車以“家庭自用”使用性質(zhì)投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)。保險(xiǎn)人認(rèn)定武某以收取車費(fèi)搭載陌生人，造成車輛被搶，其“營利性拼車”行為改變了被保險(xiǎn)車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，依據(jù)全車盜搶損失險(xiǎn)條款規(guī)定拒絕賠償。武某認(rèn)為保險(xiǎn)人應(yīng)履行免責(zé)條款明確說明并解釋的法定義務(wù)，而保險(xiǎn)人未向武某提供保險(xiǎn)條款，屬于嚴(yán)重的合同違約行為顯然侵害了武某的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)人賠償車輛盜搶損失50800元。北京一中院認(rèn)為，武某車輛被搶系有償搭載陌生人所致，.車輛被搶與“營利性拼車”存在一定的因果關(guān)系，屬于保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除情形，但保險(xiǎn)人未將保險(xiǎn)條款交付武某，據(jù)此認(rèn)定保險(xiǎn)人未依法履行明確說明義務(wù)，判決保險(xiǎn)人賠償武某車輛被搶損失50800元。在本案中審判機(jī)關(guān)確認(rèn)“營利性拼車”系車輛被搶之近因的保險(xiǎn)賠償規(guī)則，也確認(rèn)“營利性拼車”車輛被搶屬于保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款的合法性?！捌窜嚒钡睦硇苑治鲈趯?duì)三種典型的拼車行為考察后，發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)賠償機(jī)制已經(jīng)深度融合到因“拼車”所致交通事故的糾紛解決中，并逐漸發(fā)揮著不可替代的作用。關(guān)于“拼車”與保險(xiǎn)機(jī)制的互動(dòng)，有的認(rèn)為搭乘人在“拼車”時(shí)應(yīng)購買人身意外險(xiǎn)防范風(fēng)險(xiǎn);有的認(rèn)為私家車主在“拼車”時(shí)應(yīng)向保險(xiǎn)人申請(qǐng)批改使用性質(zhì)防范風(fēng)險(xiǎn);有的認(rèn)為拼車人約定分擔(dān)合理費(fèi)用，當(dāng)然適用約定分擔(dān)車輛所致?lián)p失，保險(xiǎn)人可以向其他搭乘人行使代位追償權(quán);有的認(rèn)為搭乘人投保意外險(xiǎn)可以減免私家車主對(duì)“拼車”所致交通事故的賠償責(zé)任;有的認(rèn)為保險(xiǎn)人應(yīng)不承擔(dān)因“拼車”行為發(fā)生交通事故的損失;這些觀點(diǎn)反向印證社會(huì)公眾高度關(guān)注“拼車”保險(xiǎn)問題，而保險(xiǎn)行業(yè)集體“失聲”，未有效解答“拼車”涉及保險(xiǎn)賠償?shù)闹卮笤V求。

本文就無償拼車、非營利性拼車、營利性拼車(即“黑車”)涉及保險(xiǎn)賠償問題開展分析。一、關(guān)于無償拼車的保險(xiǎn)賠償分析。無償拼車往往出于朋友關(guān)系或道德上的同情而愿意自覺提供幫助，是一種助人為樂的行為，社會(huì)應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)。審判機(jī)關(guān)在法律層面設(shè)置了減輕被搭乘方賠償責(zé)任機(jī)制，如最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》第20條第1款指出:免費(fèi)搭乘機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成搭乘人損害，被搭乘方有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。搭乘人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)減輕被搭乘方的責(zé)任。鑒于無償拼車并未有“營利”的本質(zhì)特征，在保險(xiǎn)視角也未改變車輛的使用性質(zhì)，在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“無償拼車”行為下的賠償責(zé)任。本文“無償拼車”案例中，保險(xiǎn)人需要承擔(dān)車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任。二、關(guān)于非營利性拼車的保險(xiǎn)賠償分析。非營利性拼車作為一種減輕社會(huì)交通壓力、綠色出行的新興事物，是一種低碳環(huán)保的行為，社會(huì)應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)。但非營利性拼車需要向搭乘人收取損耗費(fèi)用，與機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中界定的“營業(yè)”有沖突，車險(xiǎn)條款中“營業(yè)”是指“用于客貨運(yùn)輸或租賃，并以直接或間接方式收取運(yùn)費(fèi)或租金的運(yùn)輸行為”。因此“非營利性拼車”中收取的損耗費(fèi)用是否屬于“間接收取運(yùn)費(fèi)”的營業(yè)性質(zhì)?筆者以為私家車主通過拼車方式減少了自己的損耗支出，即實(shí)際增加了自己的收人，搭乘人繳納的損耗費(fèi)用本質(zhì)上仍屬于間接運(yùn)費(fèi)。從車險(xiǎn)條款“營業(yè)”概念考察，非營利性拼車屬于營業(yè)使用性質(zhì)，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)“非營利性拼車”行為下的賠償責(zé)任。但在實(shí)踐中我們所說的“拼車”絕大多數(shù)屬于“非營利性拼車”，若遭遇“保險(xiǎn)賠償否定之困境”，不僅不符合“保險(xiǎn)化解風(fēng)險(xiǎn)”之功能，亦可能遭致“社會(huì)媒體輿論之攻擊”，鑒于此保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取“家庭自用與營業(yè)比例賠償”的折中方案加以解決。本文“非營利性拼車”案例中，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以“家庭自用與營業(yè)比例賠償”的方式承擔(dān)車損險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任。三、關(guān)于曹利性拼車的保險(xiǎn)賠償分析.營利性拼車(即黑車)屬于嚴(yán)重違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、嚴(yán)重?cái)_亂客運(yùn)市場(chǎng)秩序的行為，社會(huì)應(yīng)當(dāng)予以杜絕。營利性拼車(即黑車)私自非法從事客運(yùn)業(yè)務(wù)，完全背離投保時(shí)的“家庭自用”適用性質(zhì)，屬于“營業(yè)”適用性質(zhì)，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)“營利性拼車”行為下的賠償責(zé)任。一是從法律規(guī)定來看，我國《道路運(yùn)輸條例》第10條規(guī)定“從事客運(yùn)經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證”，第64條規(guī)定“未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營的，責(zé)令停止經(jīng)營，沒收違法所得，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，營利性拼車不具備法律規(guī)定的營運(yùn)條件，非法從事客運(yùn)業(yè)務(wù)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，“保險(xiǎn)”依法規(guī)定不承擔(dān)此類賠償責(zé)任。二是從保險(xiǎn)條款來看，中保協(xié)《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》中車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等主險(xiǎn)條款均規(guī)定因“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加，且被保險(xiǎn)人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人”導(dǎo)致的損失為責(zé)任免除。營利性拼車(即黑車)收取的費(fèi)用高于車輛損耗支出，形成利潤，明顯屬于“營業(yè)”使用性質(zhì)，與車險(xiǎn)條款“營業(yè)”概念完全一致，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。三是從司法實(shí)踐來看，審判機(jī)關(guān)在審理涉及“營利性拼車(即黑車)”保險(xiǎn)賠償糾紛案件時(shí)，鑒于家庭自用車與營業(yè)用車的“保險(xiǎn)費(fèi)率不同，承保風(fēng)險(xiǎn)不同”，已經(jīng)高度認(rèn)同《保險(xiǎn)法})第16條關(guān)于“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，并對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”的規(guī)定。本文“營利性拼車”案例中，審判機(jī)關(guān)已經(jīng)在實(shí)質(zhì)性要件上肯定“營利性拼車出險(xiǎn)系危險(xiǎn)程度增加之近因”屬于責(zé)任免除條款?！捌窜嚒北ｋU(xiǎn)規(guī)則的思考“拼車”作為社會(huì)潮流，“保險(xiǎn)”不能阻止“拼車”步伐，就必須解決“拼車”的保險(xiǎn)需求，建立“拼車”行為下的保險(xiǎn)規(guī)則。德國有健全的拼車法律保障機(jī)制，規(guī)定車主的損失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，乘客的損失先劃分責(zé)任范圍，實(shí)行責(zé)任賠償原則，對(duì)于無法彌補(bǔ)的損失，由乘客自身的社會(huì)保險(xiǎn)承擔(dān)。

根據(jù)我國國情，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立包括產(chǎn)品規(guī)則、承保規(guī)則、理賠規(guī)則的拼車保險(xiǎn)專項(xiàng)機(jī)制。一、產(chǎn)品規(guī)則。產(chǎn)品規(guī)則包括保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率。“無償拼車”作為法律上積極倡導(dǎo)的“好意同乘”，顯然屬于家庭自用使用性質(zhì);“非營利性拼車”性質(zhì)在保險(xiǎn)合同中難以認(rèn)定，為防范使用性質(zhì)難以確認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)，需要單設(shè)調(diào)整規(guī)則;“營利性拼車”則是法律明確禁止的行為。在保險(xiǎn)條款設(shè)計(jì)方面，應(yīng)將“營利性拼車”納人“賽車、測(cè)試車、維修車”責(zé)任免除條款，明確保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償對(duì)任何原因造成“營利性拼車”行為的機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用;或者將“營利性拼車”設(shè)置為保險(xiǎn)合同的保證條款，明確投保人一旦違反保證事項(xiàng)，無論該事項(xiàng)與保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)構(gòu)成或增加是否有實(shí)質(zhì)性關(guān)系、違反行為是否有過失以及是否與保險(xiǎn)事故的發(fā)生有聯(lián)系，均喪失保險(xiǎn)合同下的權(quán)利。在保險(xiǎn)費(fèi)率設(shè)計(jì)方面，可以將“非營利性拼車”行為設(shè)置為費(fèi)率調(diào)整系數(shù)，在家庭自用使用性質(zhì)的前提下，按照一定系數(shù)適當(dāng)上調(diào)保險(xiǎn)費(fèi)率，解決“非營利性拼車”與車險(xiǎn)條款“營業(yè)”概念的沖突，省略“私家車主在‘拼車’時(shí)向保險(xiǎn)人申請(qǐng)批改使用性質(zhì)”的重復(fù)性操作，更好地保障“非營利性拼車”行為。二、承保規(guī)則。承保規(guī)則包括保險(xiǎn)單證和說明義務(wù)。在保險(xiǎn)單證方面，應(yīng)在投保單上設(shè)計(jì)“拼車性質(zhì)”選項(xiàng)，“拼車性質(zhì)”即為“無償、非營利、營利”三種單選項(xiàng)，供私家車主投保時(shí)如實(shí)填寫，保險(xiǎn)人根據(jù)選項(xiàng)決定是否承?；蜻m用費(fèi)率調(diào)整系數(shù)，杜絕“營利性拼車”行為的承保風(fēng)險(xiǎn)。在說明義務(wù)方面，可以借助拼車網(wǎng)站、拼車公司等渠道開展宣傳，宣導(dǎo)不同“拼車性質(zhì)”下的保險(xiǎn)承保理賠標(biāo)準(zhǔn)，宣導(dǎo)搭乘人購買的人身意外險(xiǎn)不能減免私家車主對(duì)“拼車”所致交通事故的賠償責(zé)任，積極引導(dǎo)“拼車族”理，充分發(fā)揮保險(xiǎn)機(jī)制在“拼車”行為中的補(bǔ)償功能，減少因保險(xiǎn)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛。三、理賠規(guī)則.理賠規(guī)則包括現(xiàn)場(chǎng)查勘和準(zhǔn)確核賠。在現(xiàn)場(chǎng)查勘方面，保險(xiǎn)人對(duì)車險(xiǎn)私家車每位乘客做好筆錄和詢問，詳細(xì)收集“拼車”證據(jù)，要求乘客及私家車主簽字確認(rèn)詢問筆錄內(nèi)容，詳細(xì)調(diào)查核實(shí)“拼車性質(zhì)”項(xiàng)下的三種情形，掌握好第一手的查勘資料，為確定保險(xiǎn)責(zé)任提供證據(jù)支持。在準(zhǔn)確核賠方面，根據(jù)不同“拼車性質(zhì)”作出處理，特別是在“非營利性拼車”行為時(shí)，拼車人約定分?jǐn)偲窜嚭侠頁p耗費(fèi)用并不必然導(dǎo)致分?jǐn)傑囕v所致的損失，搭乘人所受損失可以抵銷其應(yīng)合理承擔(dān)的拼車費(fèi)用，除非搭乘人故意行為或重大過失，保險(xiǎn)人不得行使代位追償權(quán)?！捌窜嚒弊鳛樾碌亩际谐鲂蟹绞?，是社會(huì)公眾自身利益市場(chǎng)化整合的產(chǎn)物，需要社會(huì)各界理性關(guān)注。在當(dāng)前立法、執(zhí)法等“制度困境”因素缺失和制約下，保險(xiǎn)行業(yè)需要深人研究并逐步解決與“拼車”相關(guān)的保險(xiǎn)賠償機(jī)制問題，積極發(fā)揮保險(xiǎn)機(jī)制正向引導(dǎo)功能。

作者：聶勇

第5篇：交通事故訴訟案例范文

[關(guān)鍵詞]：案例 行民交叉 現(xiàn)狀考量 程序整合 途徑

一、引言

民事訴訟與行政訴訟為兩類不同性質(zhì)的訴訟。行政訴訟，是解決行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人行政糾紛的一種訴訟制度。民事訴訟，是解決平等民事主體民事糾紛的一種訴訟制度。兩者各有特點(diǎn)，功能也各異，在保護(hù)的利益方面各有側(cè)重。前者屬私法調(diào)整范疇，后者屬公法調(diào)整范疇。但在審判實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)民事訴訟涉及行政訴訟，行政訴訟涉及民事訴訟的相互交叉、相互影響的案件。如象“當(dāng)事人因行政許可、行政處罰，相鄰關(guān)系、房屋買賣、拆遷安置以及土地征用等法律關(guān)系而同時(shí)引起或先后提起民事訴訟和行政訴訟相互交叉重疊的案件”[1]，這些交叉重疊案件如何通過訴訟途徑解決，不僅在法學(xué)理論界有不同的認(rèn)識(shí)，而且在審判實(shí)踐中也有各種各樣的做法。這樣的結(jié)果既造成了法學(xué)理論上的混亂，也在審判實(shí)踐中讓承辦這類交叉案件的法官無所適從。在2007年3月第五次全國行政審判工作會(huì)議上，以上問題雖已引起中央和最高法院的重視[2].下面，筆者從三起案例入手，就如何建立審理行政和民事交叉案件的程序整合制度來闡述個(gè)人的觀點(diǎn)，請(qǐng)同仁們批評(píng)指正。

二、問題的提出——三起案例引起的思考

近年來，由于立法原因[3]、行政權(quán)的擴(kuò)張與大眾人權(quán)意識(shí)提高的矛盾以及行政、民事訴訟終極目標(biāo)的不同，導(dǎo)致行、民交叉案件越來越多。以下是筆者所在法院受理的三起行、民交叉案件：

案例一、李家芬、李從告訴陳德志等人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛；訴夷陵區(qū)工商局行政處罰決定案

2004年9月25日，華青磷礦公司股東陳德志、李盛榮、易正林與李家芬、曹陽（以肖仁生的名義）簽訂一份“股東出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。該協(xié)議約定，華青磷礦公司原股東陳德志等三股東將其出資額50萬元有償轉(zhuǎn)讓給李家芬、肖仁生；李家芬、肖仁生各占股份50%；受讓方將轉(zhuǎn)讓出資額一次性支付給出讓方。同年10月21日，該公司向夷陵區(qū)工商局（以下簡區(qū)工商局）稱申請(qǐng)辦理公司股東、組織機(jī)構(gòu)成員及法定代表人變更登記，公司股東由陳德志等三股東變更為李家芬、肖仁生，法定代表人由陳德志變更為李家芬。后由于肖仁生出資額不到位，李家芬又先后三次以公司名義向區(qū)工商局申請(qǐng)變更登記，區(qū)工商局均予以準(zhǔn)許。2005年9月14日，肖仁生向工商局投訴稱：“公司的后三次變更登記，本人未參加公司股東會(huì)議，未在股東會(huì)議和股東出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字”。在工商局接到肖仁生的投訴后的第四天，陳德志等三股東與李家芬、李從告又簽訂了一份“股東出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。協(xié)議約定：陳德志等三股東將其出資額依法有償轉(zhuǎn)讓給李家芬、李從告；陳德志等三股東將華青磷礦公司貨幣出資50萬元轉(zhuǎn)讓給李家芬、李從告；李家芬、李叢告各占股份50%.協(xié)議第6項(xiàng)“以上轉(zhuǎn)讓款已于2004年10月21日由李家芬支付完畢”，用以說明轉(zhuǎn)讓款李家芬早已支付。該協(xié)議落款出讓方陳德志由受讓方李家芬簽名。2005年10月18日，李家芬、李叢告向法院提起民事訴訟，要求法院確認(rèn)同年9月18日與陳德志等三人簽訂的“股東出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議”合法有效。同年11月22日，區(qū)工商局認(rèn)為，華青磷礦公司先后辦理的四次公司變更登記屬于提交虛假證明文件取得公司登記的行為，并作出行政處罰決定：“1、對(duì)華青磷礦公司后三次辦理的公司變更登記予以撤銷；2、對(duì)華青磷礦公司2004年10月21日辦理的公司變更登記，限60日內(nèi)予以改正”。李家芬不服該處罰決定，向市工商局申請(qǐng)復(fù)議。市工商局經(jīng)復(fù)議后，維持了對(duì)區(qū)工商局的處罰決定。2006年3月27日，李家芬以公司名義，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷區(qū)工商局的行政處罰決定。

問題：李家芬、李從告訴陳德志等三股東出資轉(zhuǎn)讓合同糾紛案以及李家芬以公司名義訴工商局工商行政處罰決定案。該兩案能否 “一并審理”？若“分案審理”，是 “先行后民”還是“先民后行”？

案例二、張家明訴公安局侵犯人身權(quán)行為違法及行政賠償案

2004年7月7日零時(shí)許，張家明（個(gè)體戶）發(fā)現(xiàn)自己經(jīng)營的輪胎被人所盜，便與鄰居盧某駕車追趕，在抓獲了一嫌疑人后隨即報(bào)警。夷陵區(qū)公安局（以下簡稱公安局）工作人員在出警過程中，誤將張家明當(dāng)作盜竊嫌疑人追趕并實(shí)施抓捕，致張家明摔倒并造成其身體多處致傷。張家明受傷后被送往夷陵醫(yī)院住院治療，住院期間張家明出現(xiàn)反常言行，于同年8月6日從醫(yī)院四樓跳樓受傷，后經(jīng)鑒定為“誤傷后患有創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙”，該精神障礙與被誤傷有直接因果關(guān)系，其跳樓時(shí)無民事行為能力；后經(jīng)司法鑒定，張家明傷殘程度綜合評(píng)定為五級(jí)，護(hù)理依賴程度為三級(jí)，并需配備殘疾器具一套，七年更換一次。張家明于2006年1月10日向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)公安局對(duì)張家明實(shí)施的行為違法，并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)384262元。公安局認(rèn)為，張家明因精神失常跳樓受傷，夷陵醫(yī)院發(fā)現(xiàn)不及時(shí)以及看管不善也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

問題：張家明在提起行政賠償訴訟的同時(shí)，能否同時(shí)起訴夷陵醫(yī)院承擔(dān)民事責(zé)任？公安局要求法院追加夷陵醫(yī)院作為被告參加訴訟，并要其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，法院對(duì)該行政賠償案中能否附帶追加夷陵醫(yī)院參加訴訟？

案例三、謝言芬等人訴陳虎、車管所道路交通事故人身損害賠償案

2005 年11月21日09 時(shí)許，曾慶寶無證駕駛奔騰牌兩輪摩托車載妻子謝言芬，沿漢宜公路由西向東往武漢方向行駛，當(dāng)行至漢宜公路303.3KM處，與對(duì)向行駛由陳虎駕駛的藍(lán)箭牌貨車迎面相撞，造成曾慶寶當(dāng)場(chǎng)死亡，謝言芬受傷及兩車受損的交通事故。后經(jīng)公安交警現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)為曾慶寶無證駕駛機(jī)動(dòng)車，駕車時(shí)未按規(guī)定靠道路右側(cè)行駛，認(rèn)定曾慶寶在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，陳虎、乘車人謝言芬在此次事故中無責(zé)任。2006年3月23日，謝言芬以陳虎未依法履行投保義務(wù)，該過錯(cuò)行為導(dǎo)致受害人家屬不能依法獲得保險(xiǎn)公司的賠償，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任；以陳虎下肢存在功能或殘疾，而宜昌市公安局車管所（以下簡稱車管所）違法頒發(fā)駕駛證為由，訴請(qǐng)法院判令二被告賠償其各項(xiàng)損失140000余元。

問題：謝言芬訴陳虎、車管所交通事故人身損害賠償，系民事案件，而對(duì)車管所給陳虎頒發(fā)證照是行政行為，法院是先中止民事訴訟，建議當(dāng)事人對(duì)車管所的具體行政行為提起行政訴訟，待有結(jié)果后再恢復(fù)民事訴訟，還是一并審理民事附屬行政訴訟？

對(duì)于上述三起案例，由于我國《行政訴訟法》沒有明確規(guī)定如何操作，依照我國《民事訴訟法》第136條“本案須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”的概括規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟。而按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干解釋》（以下簡稱《行訴法若干解釋》）第61條“被告對(duì)平等民事主體之間民事爭議所做出裁決違法，民事爭議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理”的規(guī)定，雖然該條采用了“一并審理”的用語，但并沒有采用“行政附帶民事訴訟”的用法，可以說法學(xué)理論界所討論的行政附帶民事訴訟及相關(guān)程序并沒被最高人民法院認(rèn)可。[4]因該條文僅規(guī)定了行政裁決情況下法院的“一并審理”，不僅范圍過窄，并且還不具有可操作性。可見，“現(xiàn)有的法律根本無法應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中行政訴訟與民事訴訟聯(lián)系日益緊密的現(xiàn)實(shí)”，[5]也無法解決審判實(shí)踐中一些交叉案件的障礙問題。

三、現(xiàn)狀考量——形式、審理及問題

（一）表現(xiàn)形式

以上三起案例雖然都存在著行政爭議和民事爭議的交叉，但由于行政與民事訴訟的性質(zhì)各異，特點(diǎn)不同，訴訟要達(dá)到目的也不相同，因此它們的表現(xiàn)形式也各不相同。

1、以民事訴訟為主，對(duì)涉及相關(guān)聯(lián)的行政爭議由法院認(rèn)定。這類案件主要表現(xiàn)以下形式：一是當(dāng)事人只能提起民事訴訟，不能提起行政訴訟，對(duì)相關(guān)聯(lián)的行政行為只能作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)之一。二是當(dāng)事人在民事訴訟中，不能直接要求對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為作出處理，但可以以行政機(jī)關(guān)行政行為違法作為抗辯理由，請(qǐng)求法院不予采信和認(rèn)定。三是此類案件在本質(zhì)上屬于平等主體之間發(fā)生的民事糾紛，但是由于行政機(jī)關(guān)的介入而使民事糾紛復(fù)雜化。如案例三中，法院通過以交警部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定為審理依據(jù)，認(rèn)定曾慶寶在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，陳虎在此次事故中無責(zé)任。謝言芬等人不服，認(rèn)為陳虎下肢存在功能或殘疾，而車管所違法頒發(fā)駕駛證，交警部門所做出的責(zé)任認(rèn)定書沒有盡到注意義務(wù)，法院如果依據(jù)該責(zé)任認(rèn)定書判處，就侵犯了自己的合法權(quán)益。以上案例，顯然以民事訴訟為主，而公安交警和車管所的責(zé)任認(rèn)定行為和頒證行為而使民事爭議復(fù)雜化。

2、以行政訴訟為主，對(duì)行政糾紛的解決是民事糾紛解決的前提和基礎(chǔ)。這類訴訟，往往由行政機(jī)關(guān)的具體行政行為引起，在提起行政（賠償）訴訟的同時(shí)或之后，要求法院審理平等主體之間的民事糾紛。這類案件一般來說，具有以下特征和表現(xiàn)形式：一是此類案件同時(shí)存在著行政爭議和民事爭議，但行政爭議處于主導(dǎo)地位。二是行政和民事爭議在事實(shí)上具有內(nèi)在的聯(lián)系性。三是行政爭議的解決是民事爭議解決的前提。如案例二中，張家明在對(duì)公安局提起行政訴訟，要求法院判決公安局對(duì)其實(shí)施的抓捕行為違法的同時(shí)，提起了行政賠償訴訟，若張家明要求法院追加夷陵醫(yī)院參加訴訟，這一案件行政賠償爭議處于核心地位，對(duì)公安局抓捕行為的審查，是下一步處理公安局行政賠償和夷陵醫(yī)院民事賠償?shù)幕A(chǔ)。可以說對(duì)公安局抓捕行為的司法審查一經(jīng)確定，行政賠償和民事爭議就會(huì)迎刃而解。

3、行政和民事爭議相互交織，而針對(duì)特定的爭議，既可通過行政訴訟解決，也可通過民事訴訟解決，也可以同時(shí)提起。這種情況在當(dāng)事人不服行政裁決的案件中表現(xiàn)的比較突出，其主要表形式表現(xiàn)：一是民事訴訟中包含著行政爭議的司法確定，或者說行政爭議的本身就包含著對(duì)民事爭議的處理。二是對(duì)行政爭議的處理必然地涉及民事爭議，反之亦然，二者不能割裂開來。三是當(dāng)事人可以選擇提起行政訴訟、民事訴訟或二者同時(shí)提起來維護(hù)自己的合法權(quán)益。四是引發(fā)行政訴訟和民事訴訟的爭議是基于同一事實(shí)。五是行政訴訟和民事訴訟可分別進(jìn)行，但在處理結(jié)果上應(yīng)相互參照，避免沖突和重復(fù)處理，體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性[6].如案例一中，由于各法院適用和理解法律不一致，該兩案既可一并審理，也可分案審理；在分案審理中，既可以“先行后民”，也可以“先民后行”，處理方式多種多樣。

（二）審理現(xiàn)狀

以上三起案例，我們主要采取了三種不同的處理方式：

1、中止訴訟。也就是在出現(xiàn)行政與民事交叉問題后，先中止訴訟，建議當(dāng)事人對(duì)具體行政行為或民事行為提起訴訟，待有結(jié)果后再恢復(fù)訴訟。如案例一中，人民法院就是先裁定中止李家芬、李從告訴陳德志等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的訴訟，待李家芬、李從告訴區(qū)工商局行政處罰決定案有結(jié)果后，再恢復(fù)民事訴訟。

2、直接確認(rèn)。也就是法院直接對(duì)具體行政行為的合法性或民事行為的效力作出認(rèn)定。如案例二中，法院就是直接確認(rèn)被告公安局于2004年7月7日對(duì)張家明實(shí)施的抓捕行為違法。然后在人民法院的主持下，組織當(dāng)事人雙方就行政賠償問題和醫(yī)院的過錯(cuò)行為是否必須賠償進(jìn)行案外協(xié)調(diào)，從而最終達(dá)成和解“合意”。

3、審查后釋明。我國《行政訴訟法》第34條第1款和《民事訴訟法》第64條第1款均規(guī)定，當(dāng)事人有責(zé)任向法院提供證據(jù)，包括主張和反駁證據(jù)；同時(shí)，最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條和最高法院《關(guān)于行政訴訟若干問題的規(guī)定》第8條均規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知舉證范圍、舉證時(shí)限和逾期提供證據(jù)的法律后果，關(guān)聯(lián)的爭議實(shí)質(zhì)是決定訴訟結(jié)果的證據(jù)的效力認(rèn)定問題，屬于當(dāng)事人提供主張或反駁證據(jù)的范疇，據(jù)此法院應(yīng)履行告知提出爭議方以另行起訴方式完成舉證責(zé)任的義務(wù)。如案例三中，法院就應(yīng)告知謝言芬必須先申請(qǐng)對(duì)陳虎的下肢是否存在功能或殘疾進(jìn)行司法鑒定，若經(jīng)鑒定，陳虎的下肢存在功能障礙或殘疾，則由其提起行政訴訟或者“一并審理”，即由法院直接對(duì)陳虎未依法履行投保義務(wù)有否過錯(cuò)和車管理所給陳虎頒發(fā)證照的行政行為作出認(rèn)定后予以裁判。

除以上三種處理方式外，還有的認(rèn)為對(duì)上述三個(gè)案例案應(yīng)由行政或民事審判庭“一并審理”，或者通過“行政附帶民事訴訟”以及“民事附屬行政訴訟”將行政與民事爭議一并解決。還有的認(rèn)為應(yīng)由行政、民事審判庭分案審理，這兩種不同審判庭在審理中相互等待。而“這種處理方式事實(shí)上，把行政與民事爭議分成兩個(gè)案件，結(jié)果就會(huì)出現(xiàn)或者審理期限過長，或者裁判結(jié)果相互矛盾等問題”。[7]象案例一中，李家芬與陳德志等人圍繞股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議，李家芬先后進(jìn)行民事和行政訴訟，歷經(jīng)區(qū)工商局、市工商局、區(qū)法院、市中級(jí)法院數(shù)次民事審判和行政審判，先后作出7個(gè)裁判，[8]歷時(shí)三年有余，最后該案雖經(jīng)法院“協(xié)調(diào)”，以李家芬撤回起訴的方式結(jié)案，但由于民、行交叉案件存在制度上的桎梏和障礙，給當(dāng)事人造成了極大的訴累。

（三）問題透視

正因?yàn)樯鲜鲂姓c民事交叉案件處理方式上存在法官在適法上的不統(tǒng)一和執(zhí)法上的混亂，其隨意性也顯而易見，必然導(dǎo)致法律適用上所生結(jié)果的悖論和問題不可避免。

1、立法滯后——行、民交叉案件處理的無序性。由于立法滯后，各地法院在法律層面對(duì)行、民交叉案件的程序整合還沒有“尚方寶劍”可供借鑒，在法律層面還沒有構(gòu)建較完整的行、民交叉案件程序制度體系，尚缺乏科學(xué)的程序指導(dǎo)，導(dǎo)致行、民交叉案件的處理在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一致，還存在較大的隨意性。比如我國目前只有兩個(gè)法律和解釋條款（如《民訴法》）第136條和《行訴法若干解釋》第61條）涉及到行、民交叉案件處理的原則規(guī)定，再?zèng)]有其它條款觸及，使得各地法院在處理交叉案件時(shí)隨意性較大。因“現(xiàn)存的解決方法導(dǎo)致的結(jié)果，案件久拖不決者有之，行政判決與民事判決相互矛盾者有之”。[9]與此同時(shí)，由于立法的步伐大大落后于社會(huì)的變革，再加上中國地域廣，東西南北各地差異較大，法院法官的素質(zhì)參差不齊，而法律適用者又不能做“自動(dòng)取款機(jī)”，使得各地法院在司法實(shí)踐中遇有行、民交叉案件時(shí)適法很不統(tǒng)一，處理方式方法亦不一樣，結(jié)果也就不言而喻。另外，由于法院法官對(duì)法律認(rèn)識(shí)上的差異，“導(dǎo)致法院的民事判決與行政判決相互矛盾，經(jīng)常出現(xiàn)法律適用所生結(jié)果的悖論，”[10] 也導(dǎo)致人民法院在處理行、民交叉案件時(shí)的隨意性和無序性。

2、引發(fā)訟累——行、民交叉案件處理的復(fù)雜性。行、民交叉案件因缺乏科學(xué)的程序指導(dǎo)，使得各地法院難以理想地解決行、民交叉案件，從而導(dǎo)致案件審理期限過長，給當(dāng)事人造成訟累，影響社會(huì)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)民事、行交叉后，由于一般由法院的行政和民事審判庭進(jìn)行審理，從而出現(xiàn)一個(gè)案件往往久拖不決，其判決互相矛盾或者在民事審判中疏于審查行政認(rèn)定事實(shí)導(dǎo)致民事判決錯(cuò)誤。如案例一中，當(dāng)事人不僅要在同一法院經(jīng)過三次立案，由法院的行政和民事審判庭審理，而且提起上訴后還要經(jīng)過上訴審的法院的立案庭立案，行政和民事審判庭審理。此時(shí)，由于行政與民事訴訟相互影響，官司沒完設(shè)了，導(dǎo)致當(dāng)事人重復(fù)訴訟，循環(huán)訴訟，陷入一而再、再而三的訴累怪圈之中。同時(shí)，由于這種交叉處理的復(fù)雜性使然，不僅侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且“不同程度地影響了案件處理的嚴(yán)肅性和法律關(guān)系的穩(wěn)定。”[11]，最終的結(jié)果是影響了案件質(zhì)量和法院的裁判權(quán)威。

3、浪費(fèi)資源——行、民交叉案件處理的局限性。在審判實(shí)踐中，對(duì)于行、民交叉案件，由于行政與民事訴訟各有其局限性，再加上法官的職業(yè)保守性格與法律家遵循既定規(guī)則的“教義式職業(yè)思維”，使得法官不敢“造法”和創(chuàng)新，直接表現(xiàn)就是法官在行、民交叉案件程序整合制度改革中表現(xiàn)為“教義式”的保守性。因?yàn)橐揽咳魏我环N訴訟程序都難以理想地解決行、民事交叉案件的紛爭。這樣的結(jié)果既影響了辦案效率，增加了法院的訴訟成本，又浪費(fèi)了有限的司法資源，根本不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。與此同時(shí)，現(xiàn)在一些法院根據(jù)最高法院的司法解釋制定的內(nèi)部行、民交叉案件的處理規(guī)則，實(shí)際上又帶有程序規(guī)則與實(shí)體規(guī)則存在的雙重局限：既不能保持已有的行、民交叉案件處理的正當(dāng)性與效率性，又難以體現(xiàn)社會(huì)主義司法理念所要求達(dá)到的司法和諧統(tǒng)一的價(jià)值目標(biāo)。

4、相互矛盾——行、民交叉案件處理的沖突性。在出現(xiàn)行、民交叉案件后，因沒有統(tǒng)一的程序模式可供選擇，導(dǎo)致不同的法院對(duì)行、民交叉案件的處理結(jié)果相互矛盾，象有的法院把本來應(yīng)該由民事賠償?shù)姆懂牥凑招姓r償對(duì)待，不僅有侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利之嫌，而且在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)不同的救濟(jì)結(jié)果。如案例三中，謝言芬要求車管所賠償，對(duì)于車管所疏于管理而給陳虎的頒證行為，死者家屬是提起行政賠償還是民事賠償是本案的關(guān)鍵。有人認(rèn)為這應(yīng)該提起行政賠償訴訟，有人認(rèn)為應(yīng)該提起民事訴訟。因此，在審判實(shí)踐中，如果對(duì)于行政訴訟與民事訴訟交叉、行政賠償與民事賠償沒有正確的認(rèn)識(shí)，最終的處理結(jié)果就會(huì)相互沖突，也必然導(dǎo)致當(dāng)事人合法權(quán)益不能得到及時(shí)有效的救濟(jì)。

四、模式選擇——程序整合的途徑

從大陸法系國家通行作法來看，在處理行、民交叉案件問題時(shí)，主要采取了以下三種的原則方法：一是應(yīng)根據(jù)原告起訴主張為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系來判斷是否為民事爭議或行政爭議；二是民事和行政審判庭各自具有相應(yīng)的權(quán)限和職能，應(yīng)相互尊重彼此裁判的效力；三是對(duì)于有瑕疵的行政處分，在未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)宣告其無效或撤銷前，民事審判庭原則上不得否認(rèn)其效力。對(duì)于上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)，近年來，我國已有不少學(xué)者提出了質(zhì)疑，[12]因此，筆者認(rèn)為，我們?cè)谶x擇行、民交叉案件的處理模式時(shí)，要根據(jù)當(dāng)事人的訴求，結(jié)合案件的具體情況，從有利于節(jié)約司法資源、減輕當(dāng)事人訴累、公平公正的原則出發(fā)來進(jìn)行科學(xué)的選擇和整合。

1、“先行后民”模式。 在行、民交叉案件中，關(guān)于行政訴訟與民事訴訟的先后問題，一部分學(xué)者傾向性的觀點(diǎn)是行政訴訟優(yōu)先于民事訴訟，[13]民事訴訟讓位于行政訴訟；或者把已經(jīng)開始的民事訴訟先行中止，待行政訴訟審理終結(jié)后，并以行政訴訟的處理結(jié)果為依據(jù)繼續(xù)審理民事訴訟。其理由是：⑴從主體資格來看，行政許可行為或行政確認(rèn)行為均賦予民事主體一定的民事主體資格，而有相當(dāng)數(shù)量的民事主體資格都是通過一定行政行為賦予的，因此，如果對(duì)民事主體一定的民事主體資格產(chǎn)生爭議，就必須先行對(duì)行政許可行為或者行政確認(rèn)合法性通過行政訴訟的方式來解決。⑵從保護(hù)的社會(huì)利益價(jià)值大小看，行政訴訟保護(hù)的權(quán)益既有行政利益，又有公民、法人或其他組織的合法權(quán)益；民事訴訟保護(hù)的主要是公民和組織的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。[14]⑶從法定程序來看，行政行為往往是民事法律行為的法定程序要件。如在房屋買賣交易中，我國物權(quán)法和房地產(chǎn)法規(guī)定，房屋買賣只有進(jìn)行了過戶的行政登記行為才生效；在婚姻法律關(guān)系中，男女雙方只有經(jīng)過了婚姻登記的行政程序，婚姻關(guān)系才為合法建立。⑷從審理的結(jié)果來看，有的行政行為是某些民事權(quán)利與民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。如象案例三中的道路交通事故責(zé)任承擔(dān)問題，若沒有例外情況，法院一般是以公安部門的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定這一行政行為為依據(jù)。因此，在上述情況下，當(dāng)出現(xiàn)行、民交叉時(shí)，由于民事訴訟因受到行政訴訟的影響，民事訴訟不宜繼續(xù)進(jìn)行，而行政訴訟可以繼續(xù)進(jìn)行，通過行政訴訟方式先行解決行政爭議，待行政裁判作出后，再恢復(fù)對(duì)民事爭議的審理。

2、“先民后行”模式 .在行、民出現(xiàn)交叉，民事爭議的解決是行政訴訟條件時(shí)，就應(yīng)該先審理民事爭議，然后再解決行政爭議。如上述案例一中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系是否合法有效，是工商部門應(yīng)否辦理工商登記的條件。因此，為慎重起見，先解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效的問題，再解決由誰來辦理工商登記手續(xù)問題，換言之，先解決民事訴訟，再處理行政訴訟，比較合適。在審判實(shí)踐中需要注意的問題是當(dāng)發(fā)生相關(guān)的民事訴訟與行政訴訟，民事問題的解決又確實(shí)可以成為行政訴訟的條件時(shí)，應(yīng)注意法院內(nèi)部不同審判業(yè)務(wù)庭之間的協(xié)調(diào)，從而有利于理順兩個(gè)訴訟關(guān)系，及時(shí)解決糾紛，避免訟累。如果暫緩解決行政訴訟不影響行政效率，可以讓民事訴訟先行解決，然后再解決行政訴訟。[15]

3、“行政附帶民事”模式。行政附帶民事訴訟，是指在行政訴訟過程中，人民法院根據(jù)當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的申請(qǐng)，受理與被訴的具體行政行為密切相關(guān)的民事爭議，將行政爭議與民事爭議一并審理，一同判決的訴訟制度。[16]目前，對(duì)于行政訴訟能否附帶民事訴訟，我國《行政訴訟法》未作明確規(guī)定，最高法院《行訴法若干解釋》第61條只提出了“一并審理”的問題，但這一規(guī)定為建立行政附帶民事訴訟制度開了一個(gè)口子，我們完全可以在此基礎(chǔ)上建立完善的行政附帶民事訴訟制度。因?yàn)樵谛?、民交叉的案件中，盡管我國《行政訴訟法》規(guī)定了具體行政行為以外不是行政訴訟的審理對(duì)象，但是，這并不意味著具體行政行為以外的與具體行政行為有關(guān)的所有事實(shí)，法院可以置之不理。既然存在行、民交叉案件，人民法院并對(duì)與行政行為密切相關(guān)的民事爭議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行了審理，為什么法院就不能再進(jìn)一步，對(duì)民事爭議做出裁判呢？[17]而法院基于附帶民事訴訟原告的請(qǐng)求對(duì)民事爭議進(jìn)行審理和裁判，既是訴訟程序效益原則的根本要求，也是司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)、提高裁判的權(quán)威性和公信力的體現(xiàn)。當(dāng)然，我們并不是說所有的行政訴訟案件都可附帶民事訴訟。筆者認(rèn)為，行政附帶民事訴訟的范圍主要包括兩個(gè)方面：其一是因?qū)εc行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定相關(guān)聯(lián)的民事?lián)p害賠償問題不服引起的。其二是因?qū)π姓C(jī)關(guān)的確權(quán)裁決行為所包含的民事內(nèi)容不服而提起的。而象行政賠償訴訟、當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)的調(diào)解協(xié)議或仲裁裁決而提起的訴訟、當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)的權(quán)屬爭議不作為，同時(shí)又要求人民法院直接解決該權(quán)屬爭議，則不屬于行政附帶民事訴訟的范圍。行政附帶民事訴訟除范圍上有限制外，還必須符合以下條件：一是附帶民事訴訟必須以行政訴訟成立為前提，以民事爭議因被訴具體行政行為而引起，以民事訴訟請(qǐng)求與行政訴訟請(qǐng)求之間具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性為要求，以附帶民事訴訟屬于法院主管范圍和受訴法院具有管轄權(quán)為條件。二是行政附帶民事訴訟提起的主體，必須由原告或者第三人提起；三是必須符合民事訴訟的其他起訴條件，包括符合法定要求的起訴方式、訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由等。四是附帶民事訴訟必須在一審中提起，即是在行政案件立案之后第一審判決宣告之前。二審期間不得提出附帶民事訴訟。

4、“民事附屬行政”模式。民事訴訟的附屬行政問題，就實(shí)質(zhì)而言，表現(xiàn)為法院審理民事案件時(shí)，能否審查所涉及的具體行政行為的合法性。[18]結(jié)合國外和我同臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)驗(yàn)，就我國現(xiàn)行一元制的法院體制而言，在民事訴訟中適當(dāng)對(duì)行政附屬問題進(jìn)行處理不僅具有必要性，也具有可行性。[19]比如根據(jù)我國《道路交通安全法》第73條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)作出的《交通事故認(rèn)定書》只是證據(jù)材料的一種，而不再是具體行政行為的結(jié)果。因此，在交通事故認(rèn)定中，公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故的認(rèn)定只是其單方行為，具有行政性質(zhì)，與民事糾紛的劃分系不同性質(zhì)，公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的事故認(rèn)定，如有不妥，就不能作為法院審理案件劃分責(zé)任的定案依據(jù)。具體而言，在民事案件中，行政行為本身不是案件的訴訟標(biāo)的，但案件的解決有賴于行政行為效力問題的先行解決，在這種情況下，行政行為就成為民事訴訟的先決問題。[20]如案例三中，謝言芬認(rèn)為陳虎下肢存在功能缺陷，對(duì)車管所為陳虎頒發(fā)駕駛證提出異議。在該案中，訴訟標(biāo)的是爭議的賠償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，車管所頒發(fā)駕駛證執(zhí)照的行為不是訴訟標(biāo)的，但是，在謝言芬對(duì)車管所為陳虎頒發(fā)駕駛證提出異議的情況下，要解決賠償款糾紛，必須先解決車管所發(fā)證行為的合法性問題。因此，車管所的頒發(fā)駕駛證的行政行為，就構(gòu)成民事訴訟的先決問題。而對(duì)于該問題，法院經(jīng)審查后應(yīng)根據(jù)行政行為的不同類別作出不同處理：⑴如果該頒證行為無效，法院可根據(jù)車管所的頒證行為，在民事訴訟中可直接認(rèn)定陳虎和車管所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；⑵如果該頒證行為有效，該頒證行為在民事訴訟中就具有證據(jù)效力；⑶如果頒證行為難以確定，或者當(dāng)事人就頒證行為的合法性問題向法院提起行政訴訟，此時(shí)就應(yīng)該中止民事訴訟，由有關(guān)行政機(jī)關(guān)或者行政審判庭解決其效力問題后再恢復(fù)民事訴訟。

5、“一并審理”模式。應(yīng)該說，行政附帶民事訴訟或民事附屬行政訴訟均屬于行、民“一并審理”中的一種方式，它們“在解決行政與民事糾紛這一目的上是一致的，在多數(shù)的操作環(huán)節(jié)中也是一致的”，[21]但“附帶訴訟”與“一并審理”又有所不同。所謂一并審理就是對(duì)于行、民交叉的案件，人民法院在審理其中一種案件時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，由同一審判組織依據(jù)不同的訴訟程序?qū)ο嗷ソ徊娴牧硪环N案件，一并審理并作出裁判的司法活動(dòng)。在一并審理中，既包括以行政訴訟為主體，一并審理民事爭議；也包括以民事訴訟為主體，一并審理行政爭議。如前所述，《行訴法若干解釋》第61條已經(jīng)提出了“一并審理”的問題，這為審判實(shí)踐中真正解決行、民交叉問題奠定了良好的基礎(chǔ)。但是，由于行政與民事訴訟畢竟存在差異，使得在一并審理中有些問題值得注意：⑴在法律適用上，一并審理的案件應(yīng)分別適用行政訴訟法和民事訴訟法審理。同時(shí)，對(duì)于一并審理的案件，在管轄、審判組織、裁判、上訴等諸多方面法律和司法解釋尚需進(jìn)一步明確具體。⑵在舉證責(zé)任分配上，民事訴訟是誰主張誰舉證，而在行政訴訟中，則要求被告行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。為此，人民法院一并審理案件時(shí)，對(duì)行政訴訟部分和民事訴訟部分，同樣可以分別適用兩種舉證責(zé)任原則。⑶在處分權(quán)享有上，行政訴訟中作為被告的行政機(jī)關(guān)不享有實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)，而在民事訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人均享有實(shí)體上的處分權(quán)，原告可以放棄或變更自己的訴訟請(qǐng)求，被告也可以放棄、轉(zhuǎn)讓、變更自己的實(shí)體民事權(quán)益。因此，在一并審理的過程中，行政機(jī)關(guān)對(duì)被訴行政行為顯然沒有處分權(quán)，但是作為民事訴訟的當(dāng)事人則可以行使處分權(quán)。⑷在調(diào)解和反訴中，人民法院審理行政案件（行政賠償案件除外）不適用調(diào)解可適用協(xié)調(diào)，但在一并審理的民事訴訟中，人民法院則可以就民事訴訟部分適用調(diào)解為審理模式和結(jié)案方式。

五、結(jié)語

對(duì)同樣的行、民交叉案件在不同的法院和不同的法官手里作不同的處理，表面看是法官對(duì)當(dāng)事人選擇的權(quán)利救濟(jì)方式，可選擇的背后卻隱藏著制度的缺失和法律漏洞。也正是由于不同的處理方式，已給法院審判工作帶來被動(dòng)。如何處理好行、民交叉案件，探索此類案件程序整合的途徑，己成為擺在法學(xué)界和司法實(shí)踐界面前的一個(gè)重要課題。因此，結(jié)合上述微觀上的模式選擇和程序整合思考，在宏觀方面，我們還有許多工作要做：比如要完善立法，特別是完善《行政訴訟法》、《民事訴訟法》等對(duì)此類交叉案件的立案、審理、裁判統(tǒng)一規(guī)定，從而避免在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的相互矛盾沖突的作法。若在短期內(nèi)不能修改以上兩部訴訟法，那么最高法院就應(yīng)立即著手制定和完善關(guān)于此類交叉案件處理的程序規(guī)則。另外，要強(qiáng)化協(xié)調(diào)，也就是要建立和完善人民法院內(nèi)部審理此類案件的行政審判庭和民事審判庭的協(xié)調(diào)制度，從而避免各自為政，作出相互矛盾的判決。總之，在立法沒有明確規(guī)定和最高法院還沒有出臺(tái)統(tǒng)一司法解釋的情況下，法官既不能把行、民交叉糾紛推向法院門外，也不能在對(duì)行、民交叉案件處理后“官了民不了”。[22]“法官應(yīng)當(dāng)像醫(yī)生那樣，及時(shí)處理病理事件，努力平息爭議”，也就是說，“所有的程序，最終要為化解糾紛服務(wù)”。[23]因此，我們應(yīng)該根據(jù)交叉案件的具體情況，從方便當(dāng)事人、節(jié)約訴訟成本、提高審判社會(huì)效果、合理利用司法資源的思路出發(fā)，找出最佳的程序整合途徑，惟有這樣，才能實(shí)現(xiàn)“定紛止?fàn)?、案結(jié)事了”和構(gòu)建和諧司法的目標(biāo)。

注釋：

[1] 張娜、石侃著：《民事附帶行政訴訟和行政附帶民事訴訟制度的設(shè)置》，發(fā)表于《法制日?qǐng)?bào)》 2005年3月24日。

[2] 在2007年3月第五次全國行政審判工作會(huì)議上，最高人民法院常務(wù)副院長在會(huì)上強(qiáng)調(diào)，要處理好行政訴訟案件和民事訴訟案件交叉的問題。最高人民法院有關(guān)部門正在對(duì)此問題進(jìn)行調(diào)研，適時(shí)提出指導(dǎo)性意見。有關(guān)會(huì)議精神載《人民法院報(bào)》，2007年3月28日第1版。

[3] 由于我國的行政訴訟制度建立時(shí)間不長，加之行政訴訟法先天的缺陷，因而行政訴訟長期處于一種附屬地位，還沒有完全形成獨(dú)立的體系，這在立法層面反映的較為明顯。如我國行政訴訟沒有規(guī)定的問題適用民事訴訟法的規(guī)定就是一例。另外，我國《民事訴訟法》第111條規(guī)定：“依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭議，應(yīng)告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決”。這樣立法機(jī)關(guān)通過立法活動(dòng)將一部分民事審判權(quán)授予行政機(jī)關(guān)行使，如《土地管理法》、《道路交通安全法》等，這種立法必然產(chǎn)生審判實(shí)踐中民事、行政訴訟交叉問題。

[4] 甘文著：《行政訴訟法司法解釋之評(píng)論――理由、觀點(diǎn)與問題》，中國法制出版社2000年版，第175頁。

[5] 馬懷德、張紅著：《行政爭議與民事爭議的交織及處理》，發(fā)表于《法商研究》雜志2003年第4期。

[6] 康宏亮、董陪紅著：《淺議行政訴訟與民事訴訟交叉問題》，載《中國法院網(wǎng)》，于2005年9月12日訪問。

[7] 程琥著：《行政訴訟與民事訴訟的交叉及處理》，載賀榮主編《行政執(zhí)法與行政審判實(shí)務(wù)》（Ⅰ），人民法院出版社2005年10月版，第273頁。

[8] 有關(guān)本案的詳細(xì)情況，參見肖杰著：《公司股東不能擅自以公司和法人名義提起行政訴訟》，發(fā)表于《人民司法。案例》2007年第4期，第100頁。

[9] 馬懷德、張紅著：《行政爭議與民事爭議的交織及處理》，載《法商研究》雜志2003年第4期。

[10] 程琥著：《行政訴訟與民事訴訟的交叉及處理》，載賀榮主編的《行政執(zhí)法與行政審判實(shí)務(wù)》（Ⅰ），人民法院出版社2005年10月版，第273頁。

[11] 2007年3月28日，最高人民法院常務(wù)副院長在第五次行政審判工作會(huì)議上講話時(shí)指出，在人民法院審理行政案件和民事案件過程中，行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系同時(shí)存在并相互交叉，行政案件的處理和民事案件的處理不一致的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不同程度地影響了案件處理的嚴(yán)肅性和法律關(guān)系的穩(wěn)定。

[12] 廖永安著：《民事訴訟理論探索與程序整合》，中國法制出版社2005年1月版，第357頁。

[13] 參見黃江著：《行政法理論與審判實(shí)務(wù)研究-全國法院系統(tǒng)第十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文選》中的《行政、民事關(guān)聯(lián)訴訟的法律思考》，人民法院出版社2000年12月第1版，第420頁。

[14] 張步洪、王萬華著：《行政訴訟法律解釋判例述評(píng)》，中國法制出版社2000年9月第1版，第555頁。

[15] 程琥著：《行政訴訟與民事訴訟的交叉及處理》，載賀榮主編的《行政執(zhí)法與行政審判實(shí)務(wù)》（Ⅰ），人民法院出版社2005年10月版，第279頁。

[16] 王兆雷、姬忠彪著：《行政附帶民事訴訟中的若干法理問題》，載《人民法院報(bào)》，2006年12月28日。

[17] 金代權(quán)、蘇福著：《行政訴訟附帶民事訴訟制度的法理思考——以現(xiàn)代司法理念探索行政權(quán)對(duì)民事行為的干預(yù)及司法救濟(jì)》，載《中國憲法行政法律網(wǎng)》，于2004年7月26 日訪問。

[18] 楊榮新主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第737頁。

[19] 廖永安著：《民事訴訟理論探索與程序整合》，中國法制出版社2005年1月版，第357頁。

[20] 羊琴著：《論行政行為作為民事訴訟先決問題之解決一一以行政行為效為存在差異為基礎(chǔ)》，發(fā)表于《廣東法學(xué)》雜志2004年第1期，第18頁。

[21] 石泉、李秀年著：《行政訴訟一并審理民事案件若干問題辨析》，發(fā)表于《人民司法》雜志2001年第4期，第41頁。

第6篇：交通事故訴訟案例范文

調(diào)解是我國傳統(tǒng)法文化的精髓之一，被世界法學(xué)界譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，以調(diào)解為首的非訴訟糾紛解決機(jī)制（Alternative Dispute Resolution，即 ADR[1]）已經(jīng)成為構(gòu)建和諧社會(huì)的重要基石。行政調(diào)解作為調(diào)解體系的重要組成部分，其優(yōu)勢(shì)在于：對(duì)比民間私下調(diào)解，行政調(diào)解基于法律性和中立性，能夠最大限度地使得當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議合法有效；對(duì)比法院調(diào)解，行政調(diào)解可以降低當(dāng)事人訴累和訴訟成本，節(jié)約司法資源，并可以在面對(duì)專業(yè)糾紛時(shí)發(fā)揮專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)?，F(xiàn)實(shí)生活中，人們很容易將行政調(diào)解與行政訴訟調(diào)解相混淆。行政訴訟調(diào)解是指行政機(jī)關(guān)與原告在行政訴訟中進(jìn)行調(diào)解，其實(shí)質(zhì)是一種訴訟調(diào)解[2]。我國尚未正式引入和建立行政訴訟調(diào)解機(jī)制，《行政訴訟法》第 50 條規(guī)定，法院審理行政案件，不適用調(diào)解。而行政調(diào)解是指由行政機(jī)關(guān)出面主持的，以國家法律、政策及相關(guān)專業(yè)技術(shù)認(rèn)定為依據(jù)，以自愿為原則，通過說服教育等方法，促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互諒互讓、達(dá)成協(xié)議、消除糾紛的訴訟外活動(dòng)[3]。我國雖未建立統(tǒng)一的《行政調(diào)解法》，但已有相關(guān)司法解釋與部門規(guī)章。因此，行政調(diào)解與行政訴訟調(diào)解有著本質(zhì)區(qū)別。本文主要探討國內(nèi)研究較少的行政調(diào)解的應(yīng)然效力，不涉及行政訴訟及行政訴訟調(diào)解。

一、行政調(diào)解協(xié)議效力不確定的法益損害

雖然最高人民法院于 2009 年 7 月 24 日了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（以下簡稱《糾紛解決若干意見》），規(guī)定依法作出的行政調(diào)解協(xié)議具備民事合同性質(zhì)，但《糾紛解決若干意見》第 8 條仍規(guī)定了“當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)平等主體之間民事爭議所作的調(diào)解、裁決或者其他處理，以對(duì)方當(dāng)事人為被告就原爭議向人民法院的，由人民法院作為民事案件受理”,一旦一方當(dāng)事人反悔,或以“非自愿”或“重大誤解”等理由向法院提出訴訟,該調(diào)解協(xié)議將因司法審查而陷于效力待定狀態(tài)。行政調(diào)解協(xié)議的效力不確定性和非強(qiáng)制執(zhí)行性，在實(shí)踐中直接或間接地產(chǎn)生了以下問題：

1.增加了權(quán)利人的訴累

對(duì)于義務(wù)人不履行行政調(diào)解協(xié)議的行為，目前并無任何法律法規(guī)予以規(guī)制，義務(wù)人單方不作為無須付出任何成本，即可導(dǎo)致權(quán)利人只能另行提起民事訴訟（包括判決生效后的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行），明顯地增加了權(quán)利人的負(fù)擔(dān)。行政調(diào)解基本都是各行業(yè)主管機(jī)關(guān)在其管理的專業(yè)范圍內(nèi)，對(duì)糾紛成因、損害大小、責(zé)任比例等進(jìn)行專業(yè)技術(shù)性檢驗(yàn)、分析，并在此基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人，由當(dāng)事人權(quán)衡上述因素并決定是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議。如因義務(wù)人不履行協(xié)議進(jìn)入訴訟程序后，雙方爭議焦點(diǎn)也往往專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)，法院無法判斷部分關(guān)鍵證據(jù)的真實(shí)性及證明力，只能要求舉證方（一般是權(quán)利人）進(jìn)行司法鑒定，進(jìn)一步加重了權(quán)利人的訴累。行政調(diào)解協(xié)議效力的不確定性，導(dǎo)致了權(quán)利人糾紛解決周期延長（一審審限簡易程序3 個(gè)月、普通程序 6 個(gè)月、二審審限 3個(gè)月，且疑難案件經(jīng)批準(zhǔn)可延長）、訴訟成本上升（訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等）、訴累增加。

2.義務(wù)人利用訴訟轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)違背全面賠償原則

即使權(quán)利人經(jīng)歷了立案、一審、二審等漫長的程序，順利拿到生效判決書，但如果被判決書確定的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，再完美的判決也只能是一紙空文。根據(jù)畢玉謙等人所作的調(diào)研資料顯示：在“執(zhí)行難，當(dāng)事人得到的往往是空頭判決”項(xiàng)目下，共計(jì)有60.1%的被調(diào)查者認(rèn)為非常嚴(yán)重和比較嚴(yán)重[4]。S 省A 市 B 區(qū)近三年的強(qiáng)制執(zhí)行案件中，執(zhí)結(jié)率雖然達(dá)到 92.3%，但排除反復(fù)恢復(fù)執(zhí)行的情況，執(zhí)行到位率僅為 21.9%。如圖 1 所示，S 省 A 市 B 區(qū)在某司法為民活動(dòng)調(diào)查問卷中關(guān)于執(zhí)行的一個(gè)問題，反映了執(zhí)行難的主要原因：高達(dá) 32.8%的受訪者認(rèn)為，自己的案件無法順利執(zhí)行的主要原因是“被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)”；此外，23.4%的“被執(zhí)行人沒有償付能力”一項(xiàng)中，也不排除部分被執(zhí)行人因?yàn)檗D(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致沒有償付能力。由此可見，被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況相當(dāng)嚴(yán)重，在部分事實(shí)清楚、證據(jù)充分的行政調(diào)解案例中，義務(wù)人之所以在沒有充分理由、沒有證據(jù)的情況下選擇另行，并非為了勝訴，僅僅是為了爭取更多的時(shí)間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)（房屋轉(zhuǎn)賣、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、大額存款提現(xiàn)等等都需要一定的時(shí)間），從而以低廉的訴訟費(fèi)用換取“實(shí)質(zhì)意義上的勝訴”。因義務(wù)人的違約行為使權(quán)利人承擔(dān)更大的法律風(fēng)險(xiǎn)（如義務(wù)人拖延時(shí)間并成功轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致執(zhí)行難），權(quán)利人即使勝訴也沒有補(bǔ)償或補(bǔ)償很小，違背了全面賠償原則[5]。

3.義務(wù)人違約成本低廉加劇了誠信危機(jī)

義務(wù)人不履行調(diào)解協(xié)議約定的義務(wù)，絕大多數(shù)并非對(duì)調(diào)解程序和協(xié)議本身的合法性有異議，往往僅是簽訂調(diào)解協(xié)議后認(rèn)為自己吃虧了想反悔，部分則是暫無履行能力或打算拖延時(shí)間逃避債務(wù)?，F(xiàn)代信息渠道的暢通，使得義務(wù)人可以充分了解到行政調(diào)解的不確定性（特別是經(jīng)歷過行政調(diào)解的義務(wù)人），義務(wù)人不履行義務(wù)懲罰機(jī)制及義務(wù)人自覺履行鼓勵(lì)機(jī)制的缺失，使義務(wù)人很容易產(chǎn)生“行政調(diào)解，簽字捺印都只是兒戲，反正履不履行都一樣”的想法。權(quán)利人維權(quán)成本高、義務(wù)人違約成本低，導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)行政調(diào)解和人民調(diào)解的信任度降低，認(rèn)為反正早晚要去法院，不必浪費(fèi)時(shí)間參與行政調(diào)解和人民調(diào)解。這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)使得行政調(diào)解和人民調(diào)解無法發(fā)揮其在社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制中應(yīng)然的作用，也間接加劇了社會(huì)誠信危機(jī)。

4.加劇行政資源、司法資源的雙重浪費(fèi)

行政調(diào)解勞而無功現(xiàn)狀的加劇，不僅增加了權(quán)利人的訴累，對(duì)行政機(jī)關(guān)的調(diào)解積極性也產(chǎn)生較大的消極影響。在現(xiàn)行制度中，作為行政機(jī)關(guān)職能之一的行政調(diào)解只具有單向服務(wù)功能，在行政調(diào)解的各相關(guān)法規(guī)中均規(guī)定達(dá)成的調(diào)解協(xié)議“由雙方自覺履行”或“不履行可向人民法院”，加之本文前述的義務(wù)人拒不履行協(xié)議懲罰機(jī)制的缺失和行政調(diào)解協(xié)議司法審查制度的規(guī)定，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)工作人員或出于覺得浪費(fèi)精力，或出于怕承擔(dān)法律責(zé)任，在工作中往往對(duì)行政調(diào)解積極性較低，或建議當(dāng)事人直接向人民法院，違背了我國全面建設(shè)服務(wù)型政府的發(fā)展理念。根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在 S 省 A 市 B 區(qū)法院某年共受理的2400 余件民事案件中，有 60 件是訴請(qǐng)確認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議效力或訟爭焦點(diǎn)達(dá)成過行政調(diào)解協(xié)議的案件。《糾紛解決若干意見》規(guī)定“行政機(jī)關(guān)依法對(duì)民事糾紛進(jìn)行調(diào)處后達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議或者作出的其他不屬于可訴具體行政行為的處理，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質(zhì)”，但我國缺乏統(tǒng)一的《行政調(diào)解法》，各單行法規(guī)對(duì)各種行政調(diào)解的合法程序往往語焉不詳，導(dǎo)致行政調(diào)解是否依法作出不易判斷，其民事合同性質(zhì)也難于認(rèn)定。同一爭議，經(jīng)過行政調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，還要求法院作為新案件審查其相關(guān)事實(shí)和證據(jù)，實(shí)乃對(duì)行政資源和司法資源的雙重浪費(fèi)，于法于理均有不妥。

5.行政機(jī)關(guān)專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)無法發(fā)揮，不利于矛盾糾紛的最優(yōu)解決

筆者歸納部分常見的行政調(diào)解如下：《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十八條規(guī)定，已確定為醫(yī)療事故的，衛(wèi)生行政部門應(yīng)醫(yī)療事故爭議雙方當(dāng)事人請(qǐng)求，可以進(jìn)行醫(yī)療事故賠償調(diào)解；《道路交通事故處理辦法》第三十條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)處理交通事故，應(yīng)當(dāng)在查明交通事故原因、認(rèn)定交通事故責(zé)任、確定交通事故造成的損失情況后，召集當(dāng)事人和有關(guān)人員對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解；《中華人民共和國治安管理處罰條例》第五條規(guī)定，對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)輕微的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理；《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》第二十二條規(guī)定，負(fù)責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量爭議調(diào)解的技術(shù)監(jiān)督行政部門經(jīng)調(diào)解使雙方達(dá)成一致意見的，應(yīng)當(dāng)制作《產(chǎn)品質(zhì)量爭議調(diào)解書》，由申訴人和被申訴人自覺履行；《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第六十一條及《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第七十一條規(guī)定，賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他監(jiān)督管理部門、機(jī)構(gòu)調(diào)解處理；《中華人民共和國專利法》第六十條規(guī)定，進(jìn)行處理的管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解；《合同爭議行政調(diào)解辦法》第二條規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)調(diào)解合同爭議；《仲裁檢定和計(jì)量調(diào)解辦法》第四條規(guī)定，計(jì)量調(diào)解是指在縣級(jí)以上人民政府計(jì)量行政部門主持下，就當(dāng)事人雙方對(duì)計(jì)量糾紛居間進(jìn)行的調(diào)解等。如圖 2 所示，以 S 省 A 市 B 區(qū)法院某年 60 件訴請(qǐng)確認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議效力或訟爭焦點(diǎn)達(dá)成過行政調(diào)解協(xié)議的案件為例，行政調(diào)解基本都是各行業(yè)主管機(jī)關(guān)在其管理的專業(yè)范圍內(nèi)，對(duì)糾紛成因、財(cái)產(chǎn)損失大小、人身傷害程度、責(zé)任比例等進(jìn)行專業(yè)技術(shù)性檢驗(yàn)、分析（如衛(wèi)生、交通、工商等部門）或調(diào)查取證（如公安部門）后，提出調(diào)解意見或解紛方案，由當(dāng)事人基于專業(yè)技術(shù)因素權(quán)衡是否自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。特定行政機(jī)關(guān)對(duì)于特定糾紛的事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)采集更具專業(yè)性，有利于糾紛的圓滿高效解決。如因一方當(dāng)事人肆意不履行協(xié)議導(dǎo)致進(jìn)入訴訟程序，由于雙方爭議焦點(diǎn)專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)或調(diào)查取證困難，法院往往無法認(rèn)定關(guān)鍵事實(shí)或判斷關(guān)鍵證據(jù)的真實(shí)性、證明力，因此而進(jìn)入司法鑒定程序的案件，既可能導(dǎo)致司法鑒定結(jié)論和行政專業(yè)技術(shù)鑒定“撞車”，又導(dǎo)致權(quán)利人糾紛解決周期延長、訴訟成本上升、訴累增加，當(dāng)事人對(duì)專業(yè)技術(shù)鑒定的“黑匣子”愈加懷疑、訴怨激增。

6.司法實(shí)踐中各法院處理方式矛盾

司法實(shí)踐中，由于缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)，對(duì)行政調(diào)解協(xié)議相關(guān)案件的處理方式比較混亂。有的法院認(rèn)為：我國現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)行政調(diào)解協(xié)議的效力沒有明確規(guī)定，也沒有規(guī)定法院有權(quán)審查行政調(diào)解協(xié)議的合法性或確認(rèn)其效力。一方當(dāng)事人反悔并到法院，法院應(yīng)當(dāng)受理并應(yīng)依原糾紛的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審理和判決[6]。有的法院認(rèn)為：有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的行政調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。法院只審理協(xié)議本身的合法性和程序正當(dāng)性，即雙方當(dāng)事人是否具有完全民事行為能力，意思表示是否真實(shí)，調(diào)解協(xié)議是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者侵害國家、集體、第三人利益及社會(huì)公共利益。符合上述要件的調(diào)解協(xié)議應(yīng)視為有效合同，法院判決雙方按照調(diào)解協(xié)議履行各自義務(wù)①。還有的法院則認(rèn)為，行政調(diào)解協(xié)議只需經(jīng)過司法確認(rèn)程序就可以直接生效并進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，引導(dǎo)當(dāng)事人持行政調(diào)解協(xié)議及身份證向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，當(dāng)天立案當(dāng)天確認(rèn)，不給予義務(wù)人舉證期限[7]。不同法院處理行政調(diào)解協(xié)議的方式不一致，難免引發(fā)當(dāng)事人和社會(huì)公眾的合理懷疑，不利于法院公信力的提高。

二、行政調(diào)解協(xié)議之應(yīng)然效力———基于效力位階、政治文化基礎(chǔ)的分析

為了妥善解決行政調(diào)解協(xié)議效力的不確定性導(dǎo)致的上述問題，筆者認(rèn)為，有必要從效力位階、政治傳統(tǒng)、文化傳統(tǒng)的視角探討行政調(diào)解協(xié)議的應(yīng)然效力。

1.行政調(diào)解協(xié)議之應(yīng)然效力位階法理分析

人民調(diào)解協(xié)議、公證債權(quán)文書、仲裁調(diào)解書是三種常見的非訴訟調(diào)解協(xié)議，三者的主持者、獲得強(qiáng)制執(zhí)行力的方式各有不同。其一，人民調(diào)解協(xié)議的主持者是人民調(diào)解委員會(huì)，根據(jù)《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，“人民調(diào)解委員會(huì)是調(diào)解民間糾紛的群眾性組織”；協(xié)議僅有民事合同效力，不具備強(qiáng)制執(zhí)行力。其二，公證機(jī)構(gòu)是公證債權(quán)文書的主持者，因其與司法行政機(jī)關(guān)的隸屬關(guān)系，其性質(zhì)尚存爭議，筆者較認(rèn)同其事業(yè)單位性質(zhì)[8]；債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人依照《公證法》規(guī)定可直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其強(qiáng)制執(zhí)行力實(shí)際源于債務(wù)人自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。其三，仲裁委員會(huì)是仲裁調(diào)解書的主持者，由市、區(qū)政府設(shè)立，（1995）44 號(hào)文件認(rèn)定其為全額撥款的事業(yè)單位；仲裁調(diào)解書與裁決書具備同等法律效力，《仲裁法》第62 條規(guī)定，義務(wù)人不履行義務(wù)，權(quán)利人可以直接向人民法院要求強(qiáng)制執(zhí)行，其強(qiáng)制執(zhí)行力源于法律規(guī)定。群眾性組織主持的人民調(diào)解協(xié)議，尚有許多學(xué)者主張賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力[9]；事業(yè)單位身份尚存爭議的公證機(jī)構(gòu)和仲裁委員會(huì)，其主持達(dá)成的公證債權(quán)文書及仲裁調(diào)解書，由法律賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。行政機(jī)關(guān)在其主管范圍內(nèi)對(duì)其熟悉領(lǐng)域的爭議，主持雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的行政調(diào)解協(xié)議，效力位階理應(yīng)高于公證債權(quán)文書及仲裁調(diào)解書。但現(xiàn)行法律、法規(guī)未明確協(xié)議性質(zhì)或賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，也沒有明確人民法院如何審查行政調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容及確認(rèn)其效力，不得不說是一個(gè)立法空白。既然單行法律、部門規(guī)章規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的調(diào)解職責(zé)，理應(yīng)在確認(rèn)調(diào)解協(xié)議合法性的前提下，賦予其約束力和強(qiáng)制力（如德國行政程序法第35 條規(guī)定，行政行為是由行政機(jī)關(guān)為調(diào)整具體事宜作出的，對(duì)外具有直接法律效力的任何處分、決定或措施）[10]。有學(xué)者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在行政調(diào)解過程不具備行政單方意志、不能違背當(dāng)事人自身意愿，因此行政調(diào)解不是行政行為，且因當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的敬畏心理容易導(dǎo)致違心接受調(diào)解，故不能賦予行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力[11]。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)是值得商榷的。首先以司法調(diào)解為對(duì)照，《民事訴訟法》規(guī)定了司法調(diào)解過程必須遵循自愿原則，不得違背當(dāng)事人意愿，并不影響調(diào)解協(xié)議通過法院確認(rèn)其合法性并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力；也絕不可能因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)法院的敬畏心理而削弱甚至剝奪司法調(diào)解協(xié)議的效力。再從行政調(diào)解本身的程序看，公民、法人或其他組織之間發(fā)生糾紛，當(dāng)事人首先要求行政機(jī)關(guān)對(duì)損害進(jìn)行處理，行政機(jī)關(guān)在接到檢舉或報(bào)告后，依照法定職責(zé)的范圍，對(duì)糾紛成因、財(cái)產(chǎn)損失大小、人身傷害程度、責(zé)任比例等進(jìn)行專業(yè)技術(shù)性檢驗(yàn)、分析（如衛(wèi)生、質(zhì)監(jiān)、環(huán)監(jiān)等部門）或調(diào)查取證（如公安部門）并作出結(jié)論，這是行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的行政行為。從行政法理論上講，這是一種行政確認(rèn)行為。行政確認(rèn)是一種具有權(quán)威性和法律效力的具體行政行為?；谛姓_認(rèn)作出的行政調(diào)解，一方面是基于當(dāng)事人自愿接受調(diào)解，另一方面也是行政機(jī)關(guān)基于行政職責(zé)的行政管理行為，只要當(dāng)事人有調(diào)解意愿，行政機(jī)關(guān)就必須履行其調(diào)解的法定職責(zé)。因而，僅由《糾紛解決若干意見》規(guī)定依法達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具備民事合同性質(zhì)，是不符合非訴訟調(diào)解的效力位階的，也不符合行政調(diào)解的行為本質(zhì)。正如法官運(yùn)用法律專業(yè)知識(shí)促使當(dāng)事人達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議，由法律賦予了強(qiáng)制執(zhí)行力；行政機(jī)關(guān)工作人員基于行政確認(rèn)行為和行政管理行為，運(yùn)用相關(guān)專業(yè)技術(shù)促使當(dāng)事人達(dá)成的行政調(diào)解協(xié)議，在確保其行政確認(rèn)公正、行政程序合法和雙方自愿的前提下，也理應(yīng)由法律賦予相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行力。

2.行政調(diào)解協(xié)議之應(yīng)然效力的傳統(tǒng)政治基礎(chǔ)

縱觀我國法制史，行政權(quán)對(duì)民間糾紛的處理較之司法權(quán)一直處于強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)地位，例如《史記•五帝本紀(jì)》就記載了遠(yuǎn)在上古時(shí)期，舜調(diào)解歷山和雷澤兩個(gè)地方的民間糾紛的故事。行政調(diào)解作為行政處理的一種重要方式也不例外，我國行政調(diào)解早在唐代就已初具規(guī)模并產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果，這種依賴行政機(jī)關(guān)調(diào)處糾紛的傾向，尤其在“偏遠(yuǎn)地區(qū)或經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后地區(qū)”和“自律解決問題能力較低的階層”更為明顯[12]。時(shí)期，各個(gè)革命根據(jù)地的基層人民政府都負(fù)有調(diào)解民事糾紛和輕微刑事案件的職責(zé)。建國初期至改革開放之間，行政調(diào)解的形式逐漸多樣化，除基層政府調(diào)解一般民事糾紛和輕微刑事案件以外，法律法規(guī)還規(guī)定某些國家行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)解特定的民事糾紛和經(jīng)濟(jì)糾紛，行政權(quán)相對(duì)于司法權(quán)仍處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位。上世紀(jì)80 年代以來，我國大力推行法治建設(shè)，過去依靠行政權(quán)力解決的許多糾紛轉(zhuǎn)變成法律問題甚至演變成訴訟（權(quán)利救濟(jì)要求過泛化或司法大眾化即是其典型表現(xiàn)）。特別是隨著 2006 年《訴訟費(fèi)用交納辦法》對(duì)訴訟費(fèi)用的顯著降低，當(dāng)事人遵循經(jīng)濟(jì)人假設(shè)①逐漸舍棄各類訴訟外糾紛解決方式（特別是沒有強(qiáng)制執(zhí)行力的行政調(diào)解、人民調(diào)解和收費(fèi)昂貴的仲裁）。理論上，通過訴訟解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利無疑是最正當(dāng)?shù)模坏珜?shí)際上，法院審判“只關(guān)心權(quán)利義務(wù)的法定界限,往往排除了本來應(yīng)該從糾紛的背景以及當(dāng)事人的關(guān)系等糾紛整體出發(fā)尋找與具體情況相符合的恰當(dāng)解決這一可能性。而且，由于強(qiáng)調(diào)權(quán)利絕對(duì)的排他的歸屬，所謂依法的判決常常導(dǎo)致當(dāng)事人之間發(fā)生不必要的感情對(duì)立，引起當(dāng)事人之間的長期不和”[13]；另外，由于近年訴訟案件激增，司法資源不堪重負(fù)可能導(dǎo)致部分判決與客觀真實(shí)的偏差，誠信體系缺失也可能出現(xiàn)“有判無執(zhí)”的結(jié)果，僅憑借現(xiàn)代法治理論便過于依賴法院有矯枉過正之嫌。而基于專業(yè)技術(shù)認(rèn)定和取證的行政調(diào)解，在雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成，可以緩解司法資源不足的窘境并相對(duì)較好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。無論是在西方傳統(tǒng)的三權(quán)分立與制衡理論中，還是我國政治體制歷史及其改革中；無論是立法中心主義的改革方向，還是司法中心主義的改革方向，都沒有認(rèn)為法院對(duì)爭議的認(rèn)定效力必然高于行政機(jī)關(guān)[14]。因此，立法賦予實(shí)體公正、程序合法和雙方自愿的行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，是符合我國傳統(tǒng)政治基礎(chǔ)和我國當(dāng)前國情的。

3.行政調(diào)解協(xié)議應(yīng)然效力的傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)

中國素有調(diào)解的傳統(tǒng)，糾紛調(diào)解之所以發(fā)源并盛行于中國傳統(tǒng)社會(huì)是有著深刻的文化、哲學(xué)基礎(chǔ)的。中國傳統(tǒng)文化中存在的以“仁”為本、“天人合一”、崇尚和諧與中庸、追求無訟等思想全方位地體現(xiàn)著調(diào)解在消解糾紛中的重要文化基礎(chǔ)，并被西方法學(xué)家作為東方經(jīng)驗(yàn)之一加以推崇。誠然，我國糾紛解決機(jī)制理想的發(fā)展趨勢(shì)是培育社會(huì)自我消解糾紛能力[15]，但在我國目前社會(huì)自治組織還較少且因其主持達(dá)成效力的不確定性缺乏群眾信任，故而培育社會(huì)自我消解糾紛能力并得到民眾的廣泛文化認(rèn)同，還有很長的路要走。在這種情況下，行政機(jī)關(guān)在日常管理工作中對(duì)其管轄范圍內(nèi)發(fā)生的民商事糾紛主動(dòng)解決，為當(dāng)事人雙方提供溝通的環(huán)境、專業(yè)技術(shù)依據(jù)，對(duì)沒有暴露出來的糾紛也可積極的事前干預(yù)，是較為現(xiàn)實(shí)可行的方式。建國至今，在糾紛調(diào)解占主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)文化背景下，部分民眾認(rèn)為對(duì)方讓自己到法院應(yīng)訴是非常丟臉的事，被訴至法院后往往對(duì)立情緒嚴(yán)重，導(dǎo)致法院調(diào)解的困難；相對(duì)的，許多民眾形成了“有矛盾糾紛找街道、找派出所、找婦聯(lián)、找工商”的思維定式，我國行政機(jī)關(guān)調(diào)解處理了大量的輕微民商事糾紛，而通過調(diào)解的許多糾紛，雙方當(dāng)事人往往也自覺履行。改革開放帶來的思潮大轉(zhuǎn)變，對(duì)行政調(diào)解的傳統(tǒng)文化形成了巨大的沖擊。行政調(diào)解的社會(huì)效果，是直接與當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的信任感、敬畏感相關(guān)的，如果當(dāng)事人明知達(dá)成的協(xié)議對(duì)對(duì)方?jīng)]有任何約束力，沒有任何行政權(quán)力和司法權(quán)力來保障其履行，對(duì)行政機(jī)關(guān)的信任度難免日漸降低，對(duì)行政調(diào)解的接受度也會(huì)越來越小?？梢哉f，行政調(diào)解對(duì)保護(hù)公民、法人和其它組織的合法利益不受侵犯，為調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，推動(dòng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)都曾起到并且將在很長一段時(shí)期內(nèi)繼續(xù)起到重要作用。立法賦予實(shí)體公正、程序合法和雙方自愿的行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，是符合我國傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)和我國民眾思維習(xí)慣的。因此，我國應(yīng)立法賦予程序公正合法的行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，以彌補(bǔ)當(dāng)前行政調(diào)解最大的軟肋，對(duì)緩解訴訟壓力、提高定息止紛效果、構(gòu)建和諧社會(huì)有著積極的作用。

三、賦予行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的制度保障建議

賦予行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，無疑提高了對(duì)行政調(diào)解制度的程序性要求。作為立法賦予行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的前提條件，筆者試提出以下幾點(diǎn)建議以供未來的《行政調(diào)解法》立法參考。

1.完善行政調(diào)解的程序以增加其公正性和信任度

我國設(shè)定了行政調(diào)解的法律法規(guī)絕大部分沒有設(shè)立具體調(diào)解程序。實(shí)踐中行政調(diào)解主體往往依照其他行政程序或自創(chuàng)調(diào)解程序進(jìn)行調(diào)解，保留著較強(qiáng)的行政化色彩。程序是公正、合理、及時(shí)解決糾紛的有力保證，對(duì)于當(dāng)事人而言，相關(guān)的糾紛處理程序缺乏必要的透明度和可預(yù)測(cè)性，容易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)行政調(diào)解的公正性和合法性產(chǎn)生質(zhì)疑，影響行政調(diào)解機(jī)制的親和力，進(jìn)而使當(dāng)事人對(duì)行政調(diào)解協(xié)議依法強(qiáng)制執(zhí)行產(chǎn)生抵觸和合理懷疑。雖然立法機(jī)關(guān)已對(duì)部分領(lǐng)域的行政調(diào)解程序進(jìn)行了完善，例如《交通事故處理程序規(guī)定》規(guī)定：“公安交通管理部門調(diào)解交通事故損害賠償?shù)钠谙逓?0日”；《合同爭議行政調(diào)解辦法》規(guī)定，“當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)調(diào)解員與本案有利害關(guān)系或者不能公正處理案件的，有權(quán)申請(qǐng)其回避”等等；部分行政機(jī)關(guān)對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的行政調(diào)解程序進(jìn)行了改進(jìn)，例如上海市南匯公安分局規(guī)定“，公安行政調(diào)解只進(jìn)行兩次，限兩周內(nèi)進(jìn)行”等等[16]。但行政調(diào)解的原則、受理?xiàng)l件、具體方式、調(diào)解時(shí)限、回避條件、檢驗(yàn)程序、協(xié)議要件等仍有待《行政調(diào)解法》進(jìn)行增補(bǔ)和統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，在完善和規(guī)范行政調(diào)解程序的進(jìn)程中，目前仍被忽視的兩點(diǎn)為：一是完善和規(guī)制專業(yè)技術(shù)爭議的行政確認(rèn)程序。應(yīng)當(dāng)參照司法鑒定的相關(guān)法規(guī)，規(guī)范提取證據(jù)和檢驗(yàn)資料的程序；一方當(dāng)事人接受檢驗(yàn)或提交檢驗(yàn)材料應(yīng)通知另一方到場(chǎng)；檢驗(yàn)、分析、取證前應(yīng)向當(dāng)事人告知相應(yīng)的法律后果；實(shí)行檢驗(yàn)人負(fù)責(zé)制，避免權(quán)力尋租等等。最大限度地保證檢驗(yàn)、分析、取證的結(jié)果客觀公正，才能保障行政調(diào)解進(jìn)行的合法性。二是規(guī)范調(diào)解協(xié)議的形式，以起到最好的定紛止?fàn)幮Ч?。調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)寫明爭議的事實(shí)、爭議的請(qǐng)求和調(diào)解結(jié)果。在行政調(diào)解過程中，調(diào)解人員應(yīng)明確向雙方解釋簽署協(xié)議的法律后果，在取得雙方自愿同意的前提下，行政調(diào)解協(xié)議中，可以參照公證法的相關(guān)規(guī)定，載明義務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時(shí)，義務(wù)人自愿接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾；并載明權(quán)利人自愿放棄調(diào)解結(jié)果以外的其他爭議請(qǐng)求。

2.加大對(duì)行政調(diào)解的制度保障和投入

筆者認(rèn)為，首先必須對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行調(diào)解培訓(xùn)和定崗定責(zé)，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)解的工作人員的素質(zhì)，很大程度上影響著行政調(diào)解的程序公正和實(shí)體公平。很多行政調(diào)解協(xié)議，由于調(diào)解員的疏忽大意，導(dǎo)致權(quán)利人難于要求義務(wù)人履行甚至給權(quán)利人到法院帶來很大困擾，例如，沒有在協(xié)議中寫明履行期限，沒有要求義務(wù)人提供身份證明和聯(lián)系方式等。其次是改變行政調(diào)解的“重調(diào)解輕履行”的媒體輿論導(dǎo)向，從全國各省市與行政調(diào)解相關(guān)的報(bào)道、數(shù)據(jù)分析中不難看出，我國的行政調(diào)解重視的是行政調(diào)解組織的數(shù)量、配備的行政調(diào)解人員、調(diào)解矛盾糾紛總數(shù)、簽訂調(diào)解協(xié)議的成功率，唯獨(dú)忽視了行政調(diào)解協(xié)議的后續(xù)履行情況。最后，加強(qiáng)行政調(diào)解的資源保障，如設(shè)立社區(qū)警務(wù)室、農(nóng)村警務(wù)室、社區(qū)勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)等，并加大對(duì)基層行政調(diào)解組織和人員的經(jīng)費(fèi)保障。我國很多行政機(jī)關(guān)都設(shè)有機(jī)構(gòu)，《條例》明確規(guī)定，機(jī)構(gòu)的職責(zé)之一是協(xié)調(diào)處理重要事項(xiàng)，當(dāng)然也包含對(duì)平等民事主體進(jìn)行的調(diào)解，因此可以將機(jī)構(gòu)納入行政調(diào)解體系。

四、賦予行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的程序建議

賦予行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力絕非一蹴而就，應(yīng)在司法解釋、法律法規(guī)中逐步完善。筆者試提出以下的程序性建議：

1.區(qū)分義務(wù)人不履行行政調(diào)解協(xié)議的不同情形

義務(wù)人超過約定期限不履行行政調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)分為兩種情況：一種情況是義務(wù)人無正當(dāng)理由拒不履行調(diào)解協(xié)議，或僅以暫無支付能力為由拖延時(shí)間。在這種情況下，立法應(yīng)當(dāng)賦予行政調(diào)解協(xié)議的權(quán)利人直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，法院立案部門對(duì)該行政調(diào)解協(xié)議是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或處分了國家、集體、第三人利益進(jìn)行形式審查。另一種情況是當(dāng)事人對(duì)行政調(diào)解協(xié)議的合法性提出異議。例如當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員在調(diào)解的過程中采取了以壓代調(diào)、強(qiáng)迫當(dāng)事人簽字畫押等不適當(dāng)?shù)氖侄?，違背當(dāng)事人意志主持調(diào)解。部分學(xué)者認(rèn)為，行政調(diào)解不具備強(qiáng)制性，因此不屬于具體行政行為。徐繼敏等認(rèn)為，行政調(diào)解、行政裁決屬于非強(qiáng)制行政行為，也受行政復(fù)議和行政訴訟審查[17]。筆者同意后一種主張，認(rèn)為當(dāng)事人質(zhì)疑行政調(diào)解協(xié)議的合法性，可以申請(qǐng)行政復(fù)議或者向人民法院提起行政訴訟，而不應(yīng)繼續(xù)像目前這樣提起民事訴訟。經(jīng)行政復(fù)議或行政訴訟審查，行政調(diào)解協(xié)議未違反意思自治原則進(jìn)行強(qiáng)迫，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、且未損害國家、集體、第三人利益的權(quán)利人可直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。提出異議不應(yīng)是無限期的：協(xié)議有履行期限的，應(yīng)當(dāng)在履行期限內(nèi)提出異議；沒有履行期限的，建議可以參照法院判決裁定的異議期，給予15 日或 30 日的異議期?？赡苡腥藭?huì)質(zhì)疑，這樣的模式還是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的審查，換湯不換藥。實(shí)際上，絕大多數(shù)行政調(diào)解協(xié)議不能得到履行都是第一種情況，因我國誠信體系缺失和自然人身份地址難以認(rèn)定，導(dǎo)致義務(wù)人避而不見或拖延時(shí)間逃避債務(wù)。任何行政或司法行為都應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，同樣可以依法申請(qǐng)審查。

2.引入質(zhì)疑行政調(diào)解協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)保證金機(jī)制

鑒于目前行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政調(diào)解的實(shí)踐中，還存在少部分以壓代調(diào)、違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示的情形，不宜完全剝奪調(diào)解協(xié)議雙方質(zhì)疑行政調(diào)解協(xié)議合法性的權(quán)利。筆者建議引入風(fēng)險(xiǎn)保證金機(jī)制，即如果當(dāng)事人對(duì)行政調(diào)解協(xié)議的合法性、公正性提出異議，經(jīng)法院審查認(rèn)定該行政調(diào)解協(xié)議系當(dāng)事人自愿達(dá)成的合法協(xié)議，根據(jù)公平原則，質(zhì)疑行政調(diào)解合法性并拒不履行調(diào)解義務(wù)的當(dāng)事人，則要補(bǔ)償對(duì)方當(dāng)事人因此支付的訴訟費(fèi)用和合理的交通費(fèi)等其他損失。這一機(jī)制，既促使協(xié)議雙方當(dāng)事人審慎地思考行政調(diào)解協(xié)議的公正性和合法性，權(quán)衡能夠?yàn)樽约簬淼木?、物質(zhì)利益與付出之間的比例；又可以使得權(quán)利人因義務(wù)人隨意增加的訴訟成本（如律師費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)）得到一定程度的補(bǔ)償，最大限度地維護(hù)公平與正義。風(fēng)險(xiǎn)保證金機(jī)制可以避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)，也維護(hù)了行政調(diào)解協(xié)議的信賴度，避免行政資源和司法資源的平白浪費(fèi)。

第7篇：交通事故訴訟案例范文

截止11月20日，全市各類事故共死亡52人（生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域事故死亡15人、道路交通事故死亡37人），占上級(jí)下達(dá)考核控制指標(biāo)（58人）的89.6%。生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域事故死亡15人，占考核控制指標(biāo)（16人）93.8%。其中，煙花爆竹行業(yè)發(fā)生事故8起，死亡10人；危險(xiǎn)化學(xué)品行業(yè)發(fā)生事故1起，死亡1人；煤炭行業(yè)發(fā)生事故1起，死亡1人；其他工礦商貿(mào)行業(yè)發(fā)生事故1起，死亡3人。非煤礦山、消防、建筑施工、農(nóng)機(jī)、水上交通等行業(yè)領(lǐng)域未發(fā)生死亡事故。我們主要做了以下工作：

一、夯實(shí)基層基礎(chǔ)，著力增強(qiáng)安全生產(chǎn)保障能力

一是強(qiáng)化安監(jiān)地位。以政府機(jī)構(gòu)改革為契機(jī)，進(jìn)一步強(qiáng)化和拓展安監(jiān)職能，安監(jiān)局被列入市政府工作部門序列，一次性增加局機(jī)關(guān)人員編制8名，引進(jìn)“211”工程大學(xué)高學(xué)歷專業(yè)人才2名。

二是加強(qiáng)基層保障。推進(jìn)安監(jiān)站規(guī)范化建設(shè)，不斷改善安監(jiān)執(zhí)法裝備、設(shè)備，實(shí)現(xiàn)安監(jiān)人員有位、有為，6名安監(jiān)員被提拔為鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政副職。完善了進(jìn)一步加強(qiáng)安監(jiān)隊(duì)伍建設(shè)和管理的有關(guān)規(guī)定，市財(cái)政全額保障安監(jiān)員的工資福利，確保安監(jiān)員全身心投入到安全監(jiān)管。健全了安監(jiān)員交流、培訓(xùn)、補(bǔ)員機(jī)制，對(duì)全市135名安監(jiān)員組織了集中業(yè)務(wù)培訓(xùn)，交流安監(jiān)員65名，合理配置監(jiān)管力量，確保高危行業(yè)主產(chǎn)區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)安監(jiān)力量得到充實(shí)的同時(shí)，每個(gè)安監(jiān)站均配備2名以上安監(jiān)專職人員。

三是推進(jìn)示范創(chuàng)建。出臺(tái)了市安全生產(chǎn)示范鄉(xiāng)鎮(zhèn)創(chuàng)建配套獎(jiǎng)勵(lì)政策，對(duì)創(chuàng)建為省級(jí)、長沙市級(jí)示范鄉(xiāng)鎮(zhèn)的分別予以2萬元、1萬元的配套獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)15個(gè)已授牌鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織了復(fù)查驗(yàn)收，申報(bào)省級(jí)、長沙市級(jí)示范鄉(xiāng)鎮(zhèn)3個(gè)，全市安全生產(chǎn)示范鄉(xiāng)鎮(zhèn)創(chuàng)建面達(dá)100%。

四是制訂安全規(guī)劃。編制了市安全生產(chǎn)“十二五”發(fā)展規(guī)劃，并將健全安全生產(chǎn)體系、建設(shè)平安市納入市國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃的重要內(nèi)容?？茖W(xué)制訂煙花爆竹產(chǎn)業(yè)集群“十二五”安全發(fā)展規(guī)劃，將安全環(huán)保、科技創(chuàng)新和提升文化內(nèi)涵作為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方向，力爭到2015年煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)數(shù)量控制在600家以內(nèi)，淘汰一批散小弱亂差企業(yè)，鼓勵(lì)專業(yè)化生產(chǎn)、集團(tuán)化經(jīng)營。

二、加強(qiáng)安全監(jiān)管，著力提高安全監(jiān)管工作水平

一是全面實(shí)施精細(xì)化監(jiān)管。建立了三大高危行業(yè)和冶金行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營單位基本信息檔案庫和安全生產(chǎn)履責(zé)電子檔案以及全市安全監(jiān)管人員基本數(shù)據(jù)庫，做到底子清、信息明、資料詳實(shí)、查詢簡便。

二是扎實(shí)開展專項(xiàng)整治。開展了煙花爆竹廠容廠貌大整治、黑火藥潮藥包片生產(chǎn)工房改造、打擊轉(zhuǎn)包分包和“三超一改”、煙花爆竹流向登記以及黑火藥生產(chǎn)等專項(xiàng)整治，責(zé)令116家轉(zhuǎn)包分包的企業(yè)限期整改，督促38家黑火藥企業(yè)投入1000萬元對(duì)潮藥包片生產(chǎn)工序進(jìn)行改造規(guī)范。深化禮花彈專項(xiàng)整治，采取退轉(zhuǎn)、并購、重組等方式，推動(dòng)企業(yè)按照“一廠、一個(gè)法人、一號(hào)、一證、多點(diǎn)”的模式進(jìn)行整合，退轉(zhuǎn)、并購企業(yè)27家，10家企業(yè)實(shí)施安全條件提質(zhì)改造，擴(kuò)建廠房120余棟。開展了非煤礦山整頓關(guān)閉、汛期雨季安全大檢查、地下礦山領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制度專項(xiàng)檢查和打擊礦山企業(yè)超限超載源頭治理專項(xiàng)行動(dòng)，取締非法、違法生產(chǎn)點(diǎn)74家（處）；組織專家對(duì)5家尾礦庫開展了全面檢查。對(duì)危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營大市場(chǎng)、涉及金屬粉末工藝企業(yè)、加油站加油卸油作業(yè)和非法經(jīng)營、儲(chǔ)存危險(xiǎn)化學(xué)品開展了專項(xiàng)檢查，處罰企業(yè)27家次。

三是積極推進(jìn)企業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)化創(chuàng)建。185家煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)啟動(dòng)了標(biāo)準(zhǔn)化創(chuàng)建工作；63家非煤礦山企業(yè)通過專家評(píng)定，創(chuàng)建為五級(jí)標(biāo)準(zhǔn)化企業(yè)，2家企業(yè)創(chuàng)建為四級(jí)標(biāo)準(zhǔn)化企業(yè)；與52家危險(xiǎn)化學(xué)品企業(yè)簽訂了按期完成標(biāo)準(zhǔn)化創(chuàng)建的承諾書，19家企業(yè)與中介公司簽訂協(xié)議，20家企業(yè)開展了安全管理示范創(chuàng)建活動(dòng)；冶金等行業(yè)選定4家企業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)化創(chuàng)建企業(yè)，并開展了相關(guān)工作。

四是繼續(xù)做好第二輪安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作。加強(qiáng)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的宣傳和引導(dǎo)，采取安監(jiān)部門與保險(xiǎn)公司聯(lián)動(dòng)、分片集中辦理的形式，簡化程序和手續(xù)，提高工作效率和服務(wù)水平，確保三大高危行業(yè)企業(yè)應(yīng)保盡保，繳納覆蓋面達(dá)100%。

五是全面推進(jìn)機(jī)械化和技術(shù)改造工作。組織煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)扎實(shí)開展機(jī)械化試點(diǎn)工作，重點(diǎn)對(duì)藥物混合、禮花彈敷球、鞭炮裝藥生產(chǎn)線進(jìn)行機(jī)械化改造，3家試點(diǎn)企業(yè)全面完成改造任務(wù)并通過驗(yàn)收。以花炮機(jī)械展、推廣調(diào)度會(huì)、現(xiàn)場(chǎng)推介會(huì)為載體，推廣應(yīng)用煙火藥混合機(jī)等機(jī)械450多臺(tái)。10月12日，國家安監(jiān)總局副局長孫華山一行深入我市煙花爆竹企業(yè)進(jìn)行考察指導(dǎo)，對(duì)我市推進(jìn)煙花爆竹機(jī)械化工作給予了高度肯定。強(qiáng)力推動(dòng)非煤礦地下礦山安全避險(xiǎn)“六大系統(tǒng)”建設(shè)，9家企業(yè)與中介機(jī)構(gòu)簽訂了技術(shù)服務(wù)合同，今年12月底前將完成“六大系統(tǒng)”建設(shè)。全面開展危險(xiǎn)化學(xué)品劇毒、易燃易爆和涉危工藝技術(shù)改造，5家企業(yè)實(shí)現(xiàn)安全達(dá)標(biāo)。

六是深化打非治違專項(xiàng)行動(dòng)。將“打非治違”工作常態(tài)化、制度化，納入各地區(qū)、各單位安全生產(chǎn)目標(biāo)管理考核的內(nèi)容。以煙花爆竹行業(yè)為重點(diǎn)，嚴(yán)厲打擊查處非法生產(chǎn)煙花爆竹、非法開采礦產(chǎn)資源、非法經(jīng)營儲(chǔ)存危險(xiǎn)化學(xué)品、非法采砂、非法冶煉等行為，全年打擊取締各類非法生產(chǎn)經(jīng)營建設(shè)點(diǎn)214處。

七是全面啟動(dòng)職業(yè)健康和行業(yè)安全監(jiān)管工作。增設(shè)了職業(yè)健康安全監(jiān)察大隊(duì)和行業(yè)監(jiān)管科，公開選聘大隊(duì)長，配備3名專職工作人員，各安監(jiān)站均明確了工作專干，全面啟動(dòng)職業(yè)健康和行業(yè)安全監(jiān)管工作。積極開展職業(yè)病危害申報(bào)工作和汽車維修企業(yè)職業(yè)病危害專項(xiàng)治理，建立了危害申報(bào)和職業(yè)健康監(jiān)管檔案，完成申報(bào)備案1600多家。加強(qiáng)與工商、工信等部門的信息資源共享，對(duì)行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營單位和本質(zhì)家具箱包制造及制鞋行業(yè)進(jìn)行全面調(diào)查摸底，調(diào)查企業(yè)5000余家。對(duì)“三高”企業(yè)（高毒、高粉塵、高噪聲）開展了專項(xiàng)安全檢查和治理，檢查企業(yè)23家，治理隱患60余處。

三、突出治理隱患，著力改善高危行業(yè)安全狀況

一是開展隱患大排查、大整改行動(dòng)。緊緊抓住節(jié)后復(fù)產(chǎn)、汛期雨季、高溫季節(jié)和產(chǎn)銷旺季等安全監(jiān)管的重點(diǎn)時(shí)段，集中開展事故隱患排查治理專項(xiàng)行動(dòng)，組織了5次安全生產(chǎn)大檢查。1—11月，共排查治理各類安全隱患24660余處，整改消除重大事故隱患20余處。

二是嚴(yán)格落實(shí)隱患排查治理工作的相關(guān)規(guī)定。完善了事故隱患排查整改工作機(jī)制，實(shí)行嚴(yán)格的隱患整改復(fù)查銷號(hào)制度，明確隱患排查、監(jiān)控、復(fù)查、整治責(zé)任，對(duì)煙花爆竹、非煤礦山、危險(xiǎn)化學(xué)品和冶金等行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營單位檢查率100%，隱患督促整改措施到位率100%，對(duì)上級(jí)督辦、交辦、轉(zhuǎn)辦的事故隱患均建立了臺(tái)賬，進(jìn)行了全面監(jiān)控和整治。

三是加強(qiáng)重大事故隱患的整改。建立了重大事故隱患監(jiān)控臺(tái)帳和重大事故隱患掛牌督辦、公布曝光制度，充分發(fā)揮安委辦督促檢查和督辦交辦作用，督促隱患整改15件。特別是對(duì)集里、大瑤兩個(gè)花炮大市場(chǎng)事故隱患開展了集中整治行動(dòng)，開展聯(lián)動(dòng)執(zhí)法，嚴(yán)厲查處打擊非法儲(chǔ)存、裝卸、運(yùn)輸、燃放危險(xiǎn)爆炸物品行為。

四、注重安全文化，著力提高全民安全意識(shí)

一是認(rèn)真組織開展“安全生產(chǎn)月”活動(dòng)。圍繞“安全責(zé)任，重在落實(shí)”主題，開展多種形式的安全文化活動(dòng)，發(fā)放《安全常識(shí)手冊(cè)》等安全宣傳資料20萬冊(cè)，播放安全生產(chǎn)宣教影片50余場(chǎng)，開展了事故警示教育周、現(xiàn)場(chǎng)宣傳咨詢?nèi)蘸蛻?yīng)急預(yù)案演練周活動(dòng)。

二是強(qiáng)化安全教育和培訓(xùn)。舉辦安全生產(chǎn)法定資格培訓(xùn)班60多期，培訓(xùn)三大高危行業(yè)企業(yè)主要負(fù)責(zé)人、安全生產(chǎn)管理人員和特種作業(yè)人員5178人，上述“三類人員”持證上崗率達(dá)100%；啟動(dòng)了煙花爆竹五大類作業(yè)培訓(xùn)教材修訂工作，組織500余人次對(duì)新修訂頒布的《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》進(jìn)行了學(xué)習(xí)培訓(xùn)；培訓(xùn)煤礦、建筑施工、道路交通、消防、農(nóng)機(jī)、水上交通等從業(yè)人員2800余人。

三是加強(qiáng)安全生產(chǎn)宣傳工作。整合新聞媒介和報(bào)紙、電視、廣播等資源，多渠道、全方位宣傳安全生產(chǎn)工作。市電視臺(tái)“安全天地”欄目播出安全生產(chǎn)節(jié)目46期，全年在長沙市級(jí)以上媒體開展安全生產(chǎn)正面報(bào)道20多篇次。湖南新聞聯(lián)播和《中國安全生產(chǎn)報(bào)》對(duì)我市煙花爆竹安全生產(chǎn)和“打非”進(jìn)行了專題報(bào)道。

五、規(guī)范行政執(zhí)法，著力提高安全生產(chǎn)執(zhí)法水平

一是規(guī)范執(zhí)法檢查。全面推行計(jì)劃執(zhí)法、委托執(zhí)法、陽光執(zhí)法和預(yù)防執(zhí)法，實(shí)施了《市安全生產(chǎn)處罰裁量權(quán)基準(zhǔn)》和“行政執(zhí)法典型案例指導(dǎo)制度”，公布1起典型執(zhí)法案例，供安監(jiān)站實(shí)際執(zhí)法參考，進(jìn)一步明確了鄉(xiāng)鎮(zhèn)安監(jiān)站的執(zhí)法權(quán)限、執(zhí)法程序、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法職責(zé)，規(guī)范了執(zhí)法檢查行為。

二是加大行政處罰。實(shí)行嚴(yán)管重罰、執(zhí)法必嚴(yán)和“罰后釋法”，全年共查處安全生產(chǎn)違法案件215起，經(jīng)濟(jì)處罰150萬元，對(duì)被處罰者開展法制宣傳教育320余人次，在查處的安全生產(chǎn)違法案件中，均做到了證據(jù)確鑿、程序合法、處理及時(shí)、處罰得當(dāng)，沒有出現(xiàn)一起行政復(fù)議和行政訴訟案件。

第8篇：交通事故訴訟案例范文

關(guān)鍵詞：海事管理；柔性執(zhí)法

關(guān)于柔性執(zhí)法問題，幾乎所有實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國家如德、法、日都傾向于采用更為柔和、靈活的行政執(zhí)法方式。隨著我國民主化社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，近幾年來，人們對(duì)柔性行政執(zhí)法這種全新的執(zhí)法理念進(jìn)行了重新反思，海事行政執(zhí)法中引入柔性機(jī)制其重要性和必要性毋庸置疑，在具體落實(shí)上就是要在執(zhí)法模式上建立溝通與互動(dòng)的立體型結(jié)構(gòu)；在執(zhí)法具體手段上豐富以諸如勸告、提點(diǎn)、協(xié)商、行政獎(jiǎng)勵(lì)等形式，并使各項(xiàng)內(nèi)容制度化、規(guī)范化。海事部門作為水上交通運(yùn)輸主管機(jī)關(guān)，亟須開展相應(yīng)對(duì)策研究。

一、柔性執(zhí)法的含義

在傳統(tǒng)行政法理論中，行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)的主要手段是強(qiáng)制。但是，現(xiàn)代行政法的發(fā)展證明，行政權(quán)并不是萬能的，它會(huì)因?yàn)橐环降膶?duì)抗或者無形的抵制而大大降低其功效。所謂柔性執(zhí)法，是指國家行政機(jī)關(guān)及法律、法規(guī)授權(quán)的組織在行使行政執(zhí)法權(quán)時(shí)，為適應(yīng)復(fù)雜多樣化的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)管理需要，基于國家的法律精神、原則、規(guī)范或政策，適時(shí)靈活地采取指導(dǎo)、勸告、建議等方式謀求行政相對(duì)人的同意或協(xié)力，以有效地實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法目的的行為。它包括行政指導(dǎo)、行政合同、行政調(diào)解、行政獎(jiǎng)勵(lì)等在內(nèi)的一系列不具有法律強(qiáng)制力的新型行政行為的總稱。

二、在海事管理領(lǐng)域應(yīng)用柔性執(zhí)法的意義

近年來，在交通運(yùn)輸部的領(lǐng)導(dǎo)下，海事部門牢固樹立“三個(gè)服務(wù)”理念，公共服務(wù)能力不斷提升。但隨著工作透明度的逐步提高和人們維權(quán)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，在日常執(zhí)法過程中，因行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制、行政監(jiān)管等引發(fā)的行政復(fù)議、行政訴訟案件呈增長之勢(shì)，因執(zhí)法方式單一強(qiáng)硬、服務(wù)態(tài)度粗暴無禮等引發(fā)的投訴舉報(bào)、抗拒執(zhí)行等情況時(shí)有發(fā)生。這些問題既影響了執(zhí)法效果，又嚴(yán)重影響了海事形象。深入分析這些問題出現(xiàn)的原因，主要?dú)w納為兩個(gè)方面：一是在主觀方面，剛性執(zhí)法理念深入人心，服務(wù)理念滯后。一方面，海事執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中“重事后檢查，輕事前指導(dǎo)”、“重執(zhí)法過程，輕宣傳教育”、“重違章處理，輕指導(dǎo)缺陷糾正”的情況普遍存在。另一方面，部分海事執(zhí)法人員海事業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，對(duì)法律法規(guī)和執(zhí)法程序的理解不到位，對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的隨意性較大。二是在客觀方面，部分法律法規(guī)不健全、不具體、缺乏可操作性，為實(shí)際執(zhí)行帶來難度。柔性執(zhí)法為解決上述問題提供了新的思路和方法，為海事部門更好地履行職能、提高服務(wù)水平開辟了新的途徑。

依據(jù)執(zhí)法方式分類，海事執(zhí)法活動(dòng)主要分為靜態(tài)類執(zhí)法活動(dòng)和動(dòng)態(tài)類執(zhí)法活動(dòng)。靜態(tài)類執(zhí)法活動(dòng)主要是指以行政許可、行政審批、行政處罰等行政行為為主的不涉及現(xiàn)場(chǎng)二線監(jiān)管工作的執(zhí)法活動(dòng)，包括船舶簽證、進(jìn)出口岸查驗(yàn)、規(guī)費(fèi)征收等。動(dòng)態(tài)類執(zhí)法活動(dòng)主要是指以動(dòng)態(tài)需要海事工作人員前往現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行監(jiān)管工作執(zhí)法活動(dòng)，包括水上巡航、船舶安全檢查、港口國監(jiān)督檢查等。有些海事執(zhí)法活動(dòng)則既涉及靜態(tài)類，也涉及動(dòng)態(tài)類，比如，海上交通事故調(diào)查處理、對(duì)當(dāng)事人的詢問、事故分析可視為靜態(tài)類執(zhí)法活動(dòng)，而現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查取證則為動(dòng)態(tài)類執(zhí)法活動(dòng)。無論是靜態(tài)類執(zhí)法活動(dòng)還是動(dòng)態(tài)類執(zhí)法活動(dòng)，均受到傳統(tǒng)執(zhí)法理念的影響，在實(shí)際執(zhí)法活動(dòng)中不同程度地存在執(zhí)法方式單一強(qiáng)硬、服務(wù)態(tài)度粗暴無禮、執(zhí)法效果欠佳等問題，影響了海事部門的執(zhí)法效果和社會(huì)形象。海事部門在提升服務(wù)理念、廣泛運(yùn)用柔性執(zhí)法手段方面還大有作為。柔性執(zhí)法在海事監(jiān)管中具有廣闊的應(yīng)用前景。

三、海事部門應(yīng)用柔性執(zhí)法的具體舉措

針對(duì)海事部門在動(dòng)、靜態(tài)執(zhí)法活動(dòng)中存在的問題，筆者建議海事部門在以人為本理念的指導(dǎo)下，提高對(duì)柔性執(zhí)法的認(rèn)識(shí)，充分借鑒其他行政執(zhí)法部門在推進(jìn)柔性執(zhí)法方面的有益經(jīng)驗(yàn)，全面、系統(tǒng)地推進(jìn)柔性執(zhí)法在海事監(jiān)管中的應(yīng)用。具體而言，就是要確立“一個(gè)目標(biāo)”，明確“兩個(gè)重點(diǎn)”，堅(jiān)持“四項(xiàng)原則”，綜合運(yùn)用“八種手段”，建立完善“十項(xiàng)制度”，以確保強(qiáng)制性執(zhí)法與柔性執(zhí)法相輔相成，剛?cè)嵯酀?jì)，取得實(shí)效。

1.“一個(gè)目標(biāo)”

“一個(gè)目標(biāo)”是指在推進(jìn)柔性執(zhí)法過程中，以構(gòu)建實(shí)用完善、剛?cè)岵?jì)的海事行政執(zhí)法模式，推進(jìn)服務(wù)型海事建設(shè)，提升海事公共服務(wù)能力，樹立海事執(zhí)法新形象，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)為建設(shè)目標(biāo)。

2.“兩個(gè)重點(diǎn)”

“兩個(gè)重點(diǎn)”即在推進(jìn)柔性執(zhí)法過程中，應(yīng)將規(guī)章制度建設(shè)和規(guī)范執(zhí)法人員行為作為工作重點(diǎn)。一是要進(jìn)一步創(chuàng)新和優(yōu)化規(guī)章制度。二是要進(jìn)一步規(guī)范海事執(zhí)法人員的行為。

3.“四項(xiàng)原則”

“四項(xiàng)原則”即為以人為本原則、平等尊重原則、為民服務(wù)原則、剛?cè)嵯酀?jì)原則。

4.“八種手段”

“八種手段”即以開展行政指導(dǎo)為突破口，積極探索實(shí)踐行政調(diào)解、行政信息服務(wù)和行政獎(jiǎng)勵(lì)等非強(qiáng)制管理手段在工作中的運(yùn)用。結(jié)合海事工作實(shí)際，具體執(zhí)法手段的完善與創(chuàng)新可以概括如下：行政指導(dǎo)、引導(dǎo)，警告、建議，約談、通報(bào)，信用等級(jí)評(píng)定，完善行政獎(jiǎng)勵(lì)，加強(qiáng)宣傳教育，調(diào)整海事執(zhí)法人員性別比例，加強(qiáng)執(zhí)法人員教育和管理。

5.“十項(xiàng)制度”

（1）經(jīng)營行為倡導(dǎo)制。制度適用主體為海事部門所管理的公司、船舶等生產(chǎn)經(jīng)營單位：適用對(duì)象是生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中的各個(gè)環(huán)節(jié)及其行為；行為倡導(dǎo)方式可包括舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)、誠信經(jīng)營獎(jiǎng)勵(lì)和違章懲處。

（2）提前宣講制度。制度適用主體為受法律、法規(guī)和規(guī)章制度約束的管理相對(duì)方；適用對(duì)象是從事法律、法規(guī)和規(guī)章制度所規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營行為；制度中可考慮包括上門宣講、召開集中會(huì)議、發(fā)放宣傳資料等方式。

（3）海事行政事務(wù)導(dǎo)辦制度。制度適用主體為海事各項(xiàng)行政事務(wù)所涉及的管理相對(duì)方：適用對(duì)象為各類海事行政事務(wù)，包括靜態(tài)的行政許可、行政申報(bào)和動(dòng)態(tài)的船舶安全檢查等；可通過設(shè)立咨詢臺(tái)、安排咨詢員、豐富政務(wù)公開內(nèi)容、健全觸摸屏海事行政事務(wù)流程指導(dǎo)等方式完善行政事務(wù)導(dǎo)辦制度。

（4）首次（輕微）違法告誡制度。制度適用主體為首次違章、違法、情節(jié)輕微或能夠及時(shí)糾正的管理相對(duì)方：適用對(duì)象是輕微違章行為；制度制定時(shí)要充分考慮首次告誡制度的適用范圍，對(duì)嚴(yán)重觸犯法律、法規(guī)和管理規(guī)定的行為不納入制度中，在充分尊重和保護(hù)公平正義的前提下，適時(shí)使用自由裁量權(quán)，維護(hù)好法律法規(guī)和規(guī)章制度的權(quán)威性。

（5）多次違法約見制度。制度適用主體為一段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)兩次及以上違章違法行為的管理相對(duì)方：適用對(duì)象為相關(guān)違章違法行為：約見方式可包括走訪約談、召開原因分析會(huì)、送教上門等。

（6）工作建議制度。制度規(guī)定建議的適用范圍包括規(guī)定可以運(yùn)用建議的各種情況建議的幾種常用形式，建議的使用方法，建議接受對(duì)象和發(fā)出單位的級(jí)別以及兩者之間的層級(jí)關(guān)系，建議的撰寫、審核、發(fā)送和驗(yàn)證建議函的效果等各個(gè)環(huán)節(jié)，制度中可以擬定建議的范本模板。

（7）典型案例曝光制度。制度內(nèi)容包括：典型案例曝光的適用范圍，規(guī)定可以運(yùn)用典型案例曝光的業(yè)務(wù)范圍（如行政處罰、海上事故、船員違章等）：典型案例曝光的方式，包括各種宣傳和通報(bào)的方式，典型案例曝光的工作流程等內(nèi)容。

（8）第三方測(cè)評(píng)制度。第三方測(cè)評(píng)的運(yùn)用范圍包括：整體執(zhí)法效能測(cè)評(píng)、某類業(yè)務(wù)執(zhí)法效能測(cè)評(píng)、社會(huì)滿意度測(cè)評(píng)等；測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)的選擇主要規(guī)定測(cè)評(píng)單位資質(zhì)：測(cè)評(píng)程序及效果包括測(cè)評(píng)頻率、測(cè)評(píng)樣本的選擇、測(cè)評(píng)的主要對(duì)象、測(cè)評(píng)要達(dá)到的效果等；測(cè)評(píng)結(jié)果的應(yīng)用包括測(cè)評(píng)結(jié)果的總結(jié)分析、對(duì)策研究及應(yīng)用等。

第9篇：交通事故訴訟案例范文

關(guān)鍵詞:胎兒 生命權(quán) 胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)

中圖分類號(hào):DF529 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1004-4914(2009)11-069-02

一、問題的提出

案例:2004年初的一個(gè)早上,胡某駕駛出租車,為搶客源,胡某看周圍無交警,便闖紅燈飛速行使。車到一個(gè)菜市場(chǎng)的時(shí)候由于速度較快、剎車不及,撞倒了已有五個(gè)月身孕的王某。交警部門認(rèn)定,該交通事故的發(fā)生應(yīng)有胡某負(fù)事故全部責(zé)任,且胡某無駕駛資格。經(jīng)過法醫(yī)鑒定,王某構(gòu)成十級(jí)傷殘。王某分娩后,發(fā)現(xiàn)孩子(甲)殘疾,經(jīng)鑒定,甲傷殘是因?yàn)橥跄呈軅蠓玫幕謴?fù)藥物(為治療而必須服用)所致。于是在檢察院對(duì)胡某以交通肇事罪提起公訴的時(shí)候,王某也提起了刑事附帶民事的訴訟,要求胡某賠償其醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)及對(duì)胎兒的損害賠償金等。

從這個(gè)案例中王某提出了胎兒的損害請(qǐng)求權(quán),即胎兒的損害賠償金。在我國法律中并沒有對(duì)胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行界定,這就使得人民法院在審理這類案件時(shí)面臨極大的困難,因此,對(duì)胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法律界定具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

由于在我國民法中規(guī)定自然人的權(quán)利能力是始于出生,終于死亡的,因此,對(duì)于胎兒來說,在理論上是不享有權(quán)利能力的,所以在我國法律上對(duì)胎兒的保護(hù)僅限于《繼承法》中第28條的規(guī)定:“遺產(chǎn)分割時(shí),應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的,保留的份額按法定繼承辦理?！倍以凇独^承法》的規(guī)定中,只規(guī)定了胎兒的繼承權(quán),我國現(xiàn)在對(duì)胎兒利益的保護(hù)僅限于繼承方面,對(duì)于胎兒在孕育過程中遭到損害,其出生之后是否有請(qǐng)求權(quán),即胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán),法律沒有規(guī)定,這給司法實(shí)踐中法院審理此類案件帶來了困難,也使胎兒利益得不到應(yīng)有的保護(hù)。因此,為了加強(qiáng)對(duì)胎兒利益的保護(hù)以及完善社會(huì)主義法制的需要,在我國民法中增加胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定是十分必要的。

二、胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)

(一)胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)

胎兒損害請(qǐng)求權(quán)確立的法律依據(jù)是什么,一直是民法理論界爭論不休的問題,歸納起來主要有以下幾種學(xué)說:

1.權(quán)利能力說。具備權(quán)利能力,是人之所以為法律上的“人”的一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性要件和重要特征,也是“人”享有權(quán)利的法理依據(jù)。因此,持權(quán)利能力說的學(xué)者認(rèn)為,胎兒是否具有損害賠償請(qǐng)求權(quán),首要問題是胎兒可否具備權(quán)利能力。這種學(xué)說曾經(jīng)是傳統(tǒng)理論和實(shí)踐的主流觀點(diǎn),并且形成三種立法例。第一,總括的保護(hù)主義,即將胎兒視為已出生而進(jìn)行保護(hù)。第二,列舉的個(gè)別保護(hù)主義,即原則上胎兒是不享有權(quán)利能力的,但是在相關(guān)法律中,將胎兒的權(quán)利用列舉的方式規(guī)定出來。第三,絕對(duì)主義。這種立法方式認(rèn)為,胎兒絕對(duì)不具有民事權(quán)利能力,此種學(xué)說認(rèn)為胎兒沒有權(quán)利能力,不是民事主體,也就沒有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

由于權(quán)利能力的說法符合傳統(tǒng)民法的習(xí)慣,解決問題相對(duì)簡單,具有一定的優(yōu)越性,許多學(xué)者直接呼吁立法可以規(guī)定胎兒具有民事權(quán)利能力,以此作為胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ)。

固然,以權(quán)利能力作為基點(diǎn)去處理胎兒損害賠償?shù)陌讣?有其有利的地方,但是這個(gè)學(xué)說也有其矛盾和不利之處。權(quán)利能力的學(xué)說對(duì)傳統(tǒng)的民法理論提出了挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為,公民的權(quán)利能力始于出生,胎兒是未出生者,自然不享有權(quán)利能力,也就不享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但是若否認(rèn)胎兒的權(quán)利能力,對(duì)胎兒的保護(hù)極為不利,若超越傳統(tǒng)理論,承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力,又會(huì)產(chǎn)生許多新的問題。因?yàn)槊穹ㄖ械臋?quán)利能力不僅包括公民所享有的權(quán)利,也包括公民必須履行法律為其規(guī)定的義務(wù)。但如果在胎兒出生前為其設(shè)定義務(wù),讓其出生后承擔(dān),對(duì)胎兒來說是不公平的。

2.生命法益說?；跈?quán)利能力說的種種缺陷,許多學(xué)者又提出了“生命法益說”?！吧ㄒ嬲f”拋棄了權(quán)利能力的束縛,擺脫了權(quán)利能力對(duì)胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使的種種限制。

法益,就是應(yīng)受法律保護(hù)的利益。“生命法益說”的觀點(diǎn)認(rèn)為,胎兒在客觀上具有生命的形式,這是不容否認(rèn)的,但是因?yàn)樘旱纳问讲荒艹蔀樯鼨?quán)的客體,只是一種先期的生命利益,這種先期的生命利益受到法律保護(hù),就成為先期的生命法益;但是若是以胎兒不是生命權(quán)的客體作為論據(jù)否認(rèn)胎兒的利益,就是不可取的。

“法益說”體現(xiàn)最為典型的當(dāng)屬我國學(xué)者楊立新教授提出的人身權(quán)延伸法律保護(hù)理論。該理論認(rèn)為,自然人在其誕生前和消滅后,存在著與人身權(quán)利相聯(lián)系的先期人身法益和延續(xù)的人身法益;與人身權(quán)利相互銜接,一脈相承,構(gòu)成自然人完整的人身利益;自然人人身利益的完整性和先期的以及延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利的系統(tǒng)性,決定了法律對(duì)自然人人身權(quán)利的保護(hù)必須以人身權(quán)利的法律保護(hù)為中心,向前延伸和向后延伸,保護(hù)先期人身法益和延續(xù)人身法益。依據(jù)該理論,胎兒利益因其未出生的特征,基本上屬于先期人身法益(當(dāng)然在因受孕期間的侵害而致胎兒出生后死亡的情形下又可表現(xiàn)為延續(xù)的人身法益),又細(xì)分為先期身份法益、先期身體法益、先期健康法益、先期生命法益。

(二)胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)

1.胎兒的先期利益在法律上的確認(rèn)。從以上論述中,筆者主要介紹了兩種胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ),“權(quán)利能力說”和“生命法益說”都有各自的優(yōu)點(diǎn)以及缺陷,但是在筆者看來“生命法益說”更加合理一些。因?yàn)閺奈覈闆r來看,我國是不承認(rèn)胎兒有民事權(quán)利能力的,不承認(rèn)胎兒有權(quán)利能力與我國現(xiàn)行立法相符合,在理論上相一致,合乎邏輯。如果采用“生命法益說”,在現(xiàn)行法律中增加對(duì)胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定,而不承認(rèn)其權(quán)利能力,既保護(hù)了胎兒的利益,又不會(huì)與我國的現(xiàn)行立法相矛盾。因此,在筆者看來,有必要在立法中確立胎兒的先期利益。

胎兒的這種損害賠償請(qǐng)求權(quán)的這種先期利益,在胎兒還沒有出生之前,都認(rèn)為是一種潛在的權(quán)利。因此,這種損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)待其出生后依法行使。同時(shí)如果胎兒出生時(shí)為死體,無論是侵權(quán)行為還是其他原因所致,胎兒都不能享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這時(shí),只有受害人即懷孕的母親才享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)?胎兒是母體的組成部分,傷害胎兒就是傷害母親的身體健康,其母親享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

2.胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的特征。胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)主要是指胎兒遭受侵權(quán)行為之后所享有的法律保護(hù)的權(quán)益。它與自然人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)有許多相似的地方,如胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使都需要侵害人的侵權(quán)行為符合構(gòu)成侵權(quán)的行為要件。

但是胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與一般的侵權(quán)行為相比,又有其不同的地方。主要有以下幾種特點(diǎn):(1)間接性。一般的請(qǐng)求權(quán)是以直接侵害客體而產(chǎn)生的,而胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)則是侵害人通過母體間接作用于胎兒上。母體的健康受到影響受到損害,則間接導(dǎo)致胎兒也受到不利的影響。(2)時(shí)間性。一般的侵權(quán)行為,在侵權(quán)行為發(fā)生后便可以認(rèn)定損害事實(shí),但是胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的損害事實(shí)的認(rèn)定,除特殊的情況可以出生前或事實(shí)發(fā)生后認(rèn)定外,大部分都必須等到胎兒出生后才可以認(rèn)定。(3)特殊性。一般的侵權(quán)行為是基于被侵害人具有作為人所具備的權(quán)利能力,但是胎兒在我國民法理論上是不具有權(quán)利能力的。因此,胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是一種的特殊的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。(4)前提性。胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是以胎兒活著出生為前提的,如果其出生時(shí)是死體則認(rèn)為胎兒不具有請(qǐng)求權(quán),如侵害人導(dǎo)致母體流產(chǎn),是對(duì)母親的侵害,不能認(rèn)定為是對(duì)胎兒的侵害行為。

三、我國關(guān)于胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的立法檢討與改善

(一)我國關(guān)于胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的立法檢討

胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)能夠行使,首先須有法律的支持,而在我國立法制度中,對(duì)這個(gè)問題的解決表現(xiàn)明顯不足,具體表現(xiàn)在實(shí)體法和程序法兩大方面。

1.實(shí)體法。在實(shí)體法中,我國《民法通則》第9條規(guī)定:“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)?！痹摋l明確了權(quán)利能力始于出生,對(duì)于尚未出生的人,按照我國民法的規(guī)定,則不具有民法權(quán)利不屬于我國法律上的“人”,也就不享有“人”才享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

而在《繼承法》的第28條的規(guī)定中,雖然規(guī)定了胎兒有繼承權(quán),但是這條規(guī)定并不十分明確。在這條規(guī)定中還存在如下幾個(gè)問題:

第一,胎兒的繼承份額還不明確,是與已出生者相同,還是有自己特定的法定份額,法律上沒有明確規(guī)定,這樣對(duì)胎兒的保護(hù)是不利的,易造成不公平的事實(shí)。

第二,胎兒雖有繼承權(quán),但是對(duì)胎兒這項(xiàng)權(quán)利的保障并沒有規(guī)定。若胎兒的繼承權(quán)受到侵害,可有損害賠償請(qǐng)求權(quán),或者胎兒受到侵害時(shí),是否可以作為主體提起侵害之訴,這些我國法律沒有明確。

第三,胎兒是否可以發(fā)生代位繼承,能否成為被繼承人遺囑中的繼承主體,能否成為接受遺贈(zèng),在我國法律上都沒有相關(guān)規(guī)定。

不將立法上的這些漏洞進(jìn)行填補(bǔ),對(duì)胎兒利益的保護(hù)是不利的,也違背了民法上公平原則。

2.程序法。在程序法中,就民事訴訟法而言,未曾有一條規(guī)定胎兒的主體地位問題,這樣會(huì)造成導(dǎo)致審判實(shí)踐當(dāng)中的混亂。有這么一個(gè)案子,懷孕了6個(gè)月的裴某在散步時(shí)被一輛機(jī)動(dòng)車撞倒,導(dǎo)致其女嬰?yún)悄吃绠a(chǎn)。吳某連同父母作為原告,將機(jī)動(dòng)車駕駛員告上法庭,請(qǐng)求賠償健康損失費(fèi),醫(yī)藥費(fèi),護(hù)理費(fèi)及父母的精神損失費(fèi)。法院經(jīng)過審理認(rèn)定,碰撞與早產(chǎn)存在因果關(guān)系,但是吳某在受侵害時(shí)不具有法律上的人的身份,雖然可以以自己的名義參加訴訟,但其利益只能通過其母親名義得到保護(hù),故最后僅支持裴某的訴訟請(qǐng)求。

在這個(gè)案件中,法院認(rèn)定“吳某出生后方可作為主體提訟”是正確的,根據(jù)前文所述,當(dāng)胎兒活著出生時(shí),則可以獲得未出生時(shí)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但是法院既而又認(rèn)定“吳某的利益在目前情況下只能通過母親的名義得到保護(hù)”這與前一認(rèn)定產(chǎn)生矛盾,法院的這一認(rèn)定,事實(shí)上又否認(rèn)了胎兒的可以作為主體提訟的能力。

法院最后僅承認(rèn)裴某的賠償請(qǐng)求權(quán),而對(duì)吳某的賠償請(qǐng)求權(quán)不予支持,從這些情況看來,法院其實(shí)是完全否定了對(duì)吳某利益的保護(hù)。但是實(shí)際上裴某與吳某在法律上是兩個(gè)獨(dú)立的個(gè)體,吳某完全可以以自己的名義對(duì)其在未出生所遭受的侵害提出侵權(quán)之訴,不必通過其母親的名義,否則對(duì)吳某是十分不公平的。產(chǎn)生這樣的結(jié)果,歸根究底是由于我國相關(guān)法律領(lǐng)域空白導(dǎo)致的。

總之,我國除規(guī)定保留胎兒的繼承份額外,不僅不承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力,也不承認(rèn)胎兒的其他權(quán)益,這些對(duì)胎兒的保護(hù)十分不利,對(duì)我國法制的完善也會(huì)產(chǎn)生消極的影響,因此在我國法律上增加胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是十分必要的。

(二)我國對(duì)于胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的立法完善

綜合上述分析,雖然未出生者不是法律意義上的人,但是因?yàn)槠鋼碛袧撛诘纳?法律應(yīng)該不能忽視對(duì)其的保護(hù)。因此許多學(xué)者也積極呼吁國家進(jìn)行相關(guān)立法,完善對(duì)胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)規(guī)定,以填補(bǔ)法律上的空白。因此,在這一方面筆者建議:

第一,在民法總則上可以先加入一些對(duì)胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的概括性的規(guī)定,如規(guī)定胎兒享有先期生命法益,使胎兒在行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)的時(shí)候有相應(yīng)的法律依據(jù)進(jìn)行支撐。

第二,在侵權(quán)領(lǐng)域中,應(yīng)對(duì)胎兒的生命及健康進(jìn)行保護(hù),在一般侵權(quán)行為中,肯定胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán);在特殊侵權(quán)行為中,如產(chǎn)品侵權(quán),環(huán)境侵權(quán),應(yīng)采取個(gè)案分析的方法,逐一解決,對(duì)于法律應(yīng)該靈活應(yīng)用。

第三,在繼承法中,可以加強(qiáng)對(duì)胎兒繼承權(quán)利的保障,對(duì)于侵害胎兒權(quán)利的,明確規(guī)定胎兒有繼承的損害賠償請(qǐng)求權(quán),并且將胎兒的繼承權(quán)更加具體地規(guī)定出來,允許胎兒接受遺贈(zèng),有代位繼承的權(quán)利等。

第四,胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該是以活著出生為前提的,若胎兒出生時(shí)是死體,則胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)因胎兒不是活體而歸于消滅,但是母親可以因自己的身體健康受到損害而提起賠償之訴。

第五,在民事訴訟法領(lǐng)域,法律應(yīng)該明確胎兒的訴訟主體地位和訴訟能力。使胎兒在行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)有相應(yīng)的法律保障,也就解決了因主體問題而產(chǎn)生的審判實(shí)踐中的混亂問題。

總之,隨著醫(yī)學(xué)和科技的發(fā)展,對(duì)胎兒的利益保護(hù)已經(jīng)越來越受到法律的重視。但是同時(shí)我們也可以看到在我國對(duì)胎兒的保護(hù)是十分薄弱的,因此許多學(xué)者提出在我國法律上增加胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。并且由此引出胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ)的討論,主要有“權(quán)利能力說”和“生命法益說”兩種觀點(diǎn)。關(guān)于胎兒利益的保護(hù)在我國法律上還是一片空白,因此對(duì)這一方面的完善我國還有很多路走,在廣度和深度上還需要有更進(jìn)一步的發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

1.楊立新.人身權(quán)法論(修訂版)[M].北京:人民法院出版社,2002

2.王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第4卷)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998

3.江平.民法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000

4.劉文.繼承法比較研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004

5.馮愷.胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)探究[J].山東審判,2001(1)

6.梁慧星.民商法論叢[A].李新天,朱瓊娟.未出生者之民法保護(hù)探析[C].北京:法律出版社,2005

7.劉傳山.論胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)[J].甘肅政法教育學(xué)院學(xué)報(bào),2002(2)

8.周偉琪,鞏玉勇.胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)探析[J].綏化學(xué)院學(xué)報(bào),2006(2)

9.左平良,鄭石榮.論胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2005(3)