對社會責(zé)任的理解精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的對社會責(zé)任的理解主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：對社會責(zé)任的理解范文

[關(guān)鍵詞] 企業(yè)社會責(zé)任行為 心理契約 期望

一、引言

企業(yè)社會責(zé)任行為被認(rèn)為是能夠帶來長期投資回報的營銷行為,是消費者決策時的重要參考信息。近年來對于企業(yè)社會責(zé)任行為營銷的研究基本認(rèn)同這樣一個觀點,即只要企業(yè)的社會責(zé)任行為能夠讓消費者滿意,則該行為便會起到積極的營銷效果。

然而用期望論或滿意論來解釋消費者對企業(yè)社會責(zé)任行為的滯待反應(yīng)與過激反應(yīng)時顯得缺乏效力。有關(guān)消費者滿意度的研究很少認(rèn)為滿意不會帶來顯著績效提升,也未證實不滿意會導(dǎo)致消費者的集體過激行為。所以,為了更好地理解消費者對企業(yè)社會責(zé)任營銷的滯待反應(yīng)與過激反應(yīng),本文將基于心理契約的視角來探討消費者在感知企業(yè)社會責(zé)任行為時的深層心理機(jī)制,從而為營銷者提供更精確的理論指導(dǎo)。

二、企業(yè)社會責(zé)任行為

企業(yè)社會責(zé)任行為是一種與社會性責(zé)任或利益群體責(zé)任相關(guān)的形象體現(xiàn)與行為表現(xiàn),這種行為大體上包括了履行社區(qū)義務(wù)、關(guān)照員工、環(huán)保、維護(hù)人權(quán)、產(chǎn)品安全等諸多方面行為。通過策劃可行的企業(yè)社會責(zé)任行為方案,企業(yè)能夠通過開展企業(yè)社會責(zé)任實踐項目來改善企業(yè)市值、提升同投資者的關(guān)系、增進(jìn)雇員或潛在雇員對企業(yè)的認(rèn)同感、加深同政府及社會機(jī)構(gòu)的關(guān)系以及改善消費者對企業(yè)的產(chǎn)品態(tài)度與購買意愿等,從而達(dá)到各個層次上的營銷目的。有效的企業(yè)社會責(zé)任營銷對企業(yè)提升短期收益和戰(zhàn)略績效具有很大的推動作用,而消費者也常常傾向于通過“用腳投票”以及口碑傳播來推動企業(yè)社會責(zé)任行為的發(fā)展。

但企業(yè)社會責(zé)任營銷的效果呈現(xiàn)出較高的不一致性,幾乎所有的研究在解釋企業(yè)社會責(zé)任營銷的效果不一致性時都認(rèn)為,企業(yè)社會責(zé)任營銷成功與否,主要取決于消費者對企業(yè)的社會責(zé)任期望的高低與企業(yè)履行責(zé)任的力度的匹配性。

三、消費者心理契約

心理契約在營銷學(xué)領(lǐng)域用于解釋與消費者信任、期望、滿意有關(guān)的消費者行為。在消費行為學(xué)文獻(xiàn)中,心理契約被定義為消費者對與企業(yè)之間相互義務(wù)的感知。從層次上看,心理契約被分為交易型契約與關(guān)系型契約兩大類,前者是建立在經(jīng)濟(jì)利益交換基礎(chǔ)之上,而后者則涉及物質(zhì)回報以外的無形因素并更多地體現(xiàn)為隱含的和主觀的理解,二者通常同時存在于個體的心理契約之中。心理契約與期望存在本質(zhì)的區(qū)別:心理契約是一種對正式或隱性承諾的感知,它必須是在雙方存在交易行為或情感關(guān)系時才會產(chǎn)生,而期望則更具主觀傾向,不須主體與對象有任何關(guān)系即可產(chǎn)生;另一方面,心理契約的違反必將導(dǎo)致持續(xù)強(qiáng)烈反應(yīng),而期望的未達(dá)成則并不總是造成強(qiáng)烈反響。

四、心理契約視角的企業(yè)社會責(zé)任營銷

消費者在與企業(yè)構(gòu)建交易關(guān)系與情感關(guān)系的同時,便產(chǎn)生了心理契約,而不僅僅是某種形式的期望。這種心理契約反映了消費者所認(rèn)為的社會整體對企業(yè)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)利益投入,以及企業(yè)必須對此作出的回報。心理契約一方面激發(fā)了消費者對企業(yè)社會責(zé)任行為的期望并使企業(yè)社會責(zé)任行為成為一個維持企業(yè)形象的保健因素,即企業(yè)社會責(zé)任行為是隱性契約的一部分,企業(yè)必須履行契約;另一方面表明如果企業(yè)進(jìn)行的社會責(zé)任行為沒有滿足消費者的期望,則不僅僅會因期望與結(jié)果不一致而導(dǎo)致的負(fù)面情緒,而且會被消費者認(rèn)作是對交易契約和關(guān)系契約的違背,嚴(yán)重破壞消費者對企業(yè)形象與聲譽的正面感知,引致消費者的強(qiáng)烈負(fù)面反應(yīng)。所以,從心理契約的視角來看企業(yè)社會責(zé)任營銷,就更能理解為何消費者不能在企業(yè)社會責(zé)任營銷的感染下產(chǎn)生顯著積極的正面反應(yīng),以及為何當(dāng)企業(yè)的社會責(zé)任行為讓消費者不滿時會引致強(qiáng)烈反感與抵制。

五、對管理實踐的啟示

本文在前人基礎(chǔ)上,進(jìn)一步認(rèn)為企業(yè)需要通過管理消費者的心理契約來促進(jìn)責(zé)任營銷的發(fā)展并減小責(zé)任營銷失敗的風(fēng)險。具體措施為,企業(yè)在強(qiáng)調(diào)自身的社會地位的同時,必須同時履行相應(yīng)的社會責(zé)任,進(jìn)行細(xì)水長流式的公益營銷,而不能指望依靠賑災(zāi)捐款來達(dá)到品牌建設(shè)的目的。細(xì)水長流式的社會責(zé)任營銷可以持續(xù)地同消費者保持互動,適時修正心理契約的內(nèi)容與程度,從而提升企業(yè)社會責(zé)任營銷的效力與效率,并且緩解甚至避免因消費者對企業(yè)社會責(zé)任履行程度不滿而導(dǎo)致的破壞效應(yīng)。

參考文獻(xiàn):

[1] 黃敏學(xué)李小玲朱華偉:企業(yè)被逼捐現(xiàn)象的剖析:是大眾無理還是企業(yè)無良[J]. 管理世界,2008,(10):115-126.

[2] 常亞平閻俊方琪:企業(yè)社會責(zé)任行為、產(chǎn)品價格對消費者購買意愿的影響研究[J]. 管理學(xué)報,2008,5(1):110-117.

[3] F. Claes, T.R Roland, G.D Marnik. The Effect of Customer Satisfaction on Consumer Spending Growth[J]. Journal of Marketing,2010, 47(1):28-35

第2篇：對社會責(zé)任的理解范文

關(guān)鍵詞：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任法學(xué)基礎(chǔ)責(zé)任主體弱勢群體

《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法》立法活動正在緊鑼密鼓地進(jìn)行。隨著立法活動的推進(jìn)，伴隨著理論研究和實踐活動的不斷勃興，人們越來越認(rèn)識到中國農(nóng)民的組織建設(shè)問題，特別是農(nóng)村市場主體的建設(shè)問題是解決我國“三農(nóng)”問題的重要抓手。合作經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)村市場主體的新興力量，并將逐步成為農(nóng)村市場主體的主體力量。它較好地解決了戶營經(jīng)濟(jì)走向市場問題，成為改變單個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者和大市場之間進(jìn)行不對等交易狀況的重要組織體，成為提高農(nóng)民組織化程度、保護(hù)農(nóng)民利益、促進(jìn)農(nóng)村穩(wěn)定和農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要主體力量，成為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、建立和諧社會的重要組織載體。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織在破解“三農(nóng)”難題方面正發(fā)揮著一種獨特經(jīng)濟(jì)組織形式的巨大作用。研究中，我們發(fā)現(xiàn)：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社會責(zé)任在《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法》的相關(guān)制度安排中存在很多契合點，需要我們加以明辨、利用和規(guī)范，以更好地發(fā)揮農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織在解決“三農(nóng)”問題中的組織作用，從而使正在進(jìn)行的《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法》的相關(guān)制度安排更加具有科學(xué)性、前瞻性、指導(dǎo)性和適應(yīng)性。

一、必要的明確：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織和企業(yè)社會責(zé)任的再認(rèn)識

現(xiàn)實生活中，人們大都對農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織了解不深，對企業(yè)社會責(zé)任的認(rèn)識存在明顯的差異性?；诖耍覀冇斜匾葘r(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織和企業(yè)責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的詮釋，以便更好地認(rèn)識和把握農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社會責(zé)任，進(jìn)而展開相關(guān)研究。

（一）農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)涵的把握

目前，學(xué)術(shù)界對農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織有不同的理解。狹義理解的認(rèn)為：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是指各種類型的專業(yè)農(nóng)業(yè)合作社，是同類產(chǎn)品的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者自愿聯(lián)合起來，維護(hù)和發(fā)展成員利益，自主經(jīng)營、自我服務(wù)、自負(fù)盈虧的合作經(jīng)濟(jì)組織。最廣義的理解認(rèn)為：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織包括各種類型的農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)民專業(yè)協(xié)會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村股份合作企業(yè)以及供銷合作社和信用社。廣義理解的認(rèn)為：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是指除供銷合作社和信用合作社以外的各類農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)民專業(yè)協(xié)會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村股份合作制企業(yè)。從上述三種不同的理解看，都存在明顯的不足：狹義理解的有過窄、不準(zhǔn)確之嫌；最廣義理解的則界定過于寬泛，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)村經(jīng)濟(jì)組織等不屬于合作經(jīng)濟(jì)組織的包括進(jìn)來，顯然是錯誤的；廣義理解的亦有同最廣義理解的一樣的錯誤。筆者認(rèn)為對農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的界定是非常有意義的工作，從某種意義上來說，是正在進(jìn)行的《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法》立法中的最基礎(chǔ)性工作之一。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任與立法中相關(guān)制度安排的契合問題研究，仍需從農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織概念的明確開始。

對農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行界定，首先，要明確其實質(zhì)應(yīng)是合作社，定義要明確合作組織的特點。實踐中可借鑒1995年國際合作社聯(lián)盟（InternationalCo-operativeAlliance，簡稱ICA）和2002年國際勞工組織（InternationalLabourOrganization，簡稱ILO）對合作社的定義。其次，要考慮其經(jīng)濟(jì)性。很顯然，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)合作組織，而非政治合作組織，更非文化合作組織。其經(jīng)濟(jì)性特征決定其承擔(dān)社會責(zé)任的內(nèi)容有其特殊性。再次，界定其定義時要把握其“約定共營合作經(jīng)濟(jì)”、“對內(nèi)不以盈利為目的”和“民有、民管、民享”的組織原則等特征。最后，要充分考慮中國國情和農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的趨勢?；谏鲜隹紤]，我們嘗試著對農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作如下定義：“農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)民依法自愿聯(lián)合組成的，不以盈利為目的的，實行民有、民管、民享原則為其成員提供生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的經(jīng)濟(jì)合作組織?！鞭r(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的基本特征有五：一是一個合作組織；二是一個經(jīng)濟(jì)合作組織；三是依法自愿聯(lián)合，體現(xiàn)平等和退社自由；四是對內(nèi)不以盈利為目的；五是實行民有、民管、民享的組織原則。

（二）企業(yè)社會責(zé)任界定的分析

企業(yè)社會責(zé)任（CorporateSocialResponsibility，有人稱作“公司社會責(zé)任”）理論最早產(chǎn)生于上世紀(jì)的德國和美國。早在1920年，企業(yè)社會責(zé)任開始被德國公司法學(xué)者提出。企業(yè)社會責(zé)任是對以盈利為目的、以股東利益最大化為使命的傳統(tǒng)企業(yè)理論的修正與提升。企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)的理論支撐主要是基于企業(yè)公民（corporatecitizenship）說、相關(guān)利益人（stakeholder）理論等主要理論觀點，其概念是根據(jù)企業(yè)和社會關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展的，在政府權(quán)威日益衰弱、社會自主治理程度越來越高的現(xiàn)代社會，必然要求社會各個部分都相應(yīng)地承擔(dān)各自在社會治理和社會和諧運行中的責(zé)任。對企業(yè)社會責(zé)任的理解也是仁者見仁、智者見智。學(xué)術(shù)界主要有如下幾種學(xué)說：其一是“二元最大利益說”。企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而且還應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益外的其他所有社會利益。其二是“特定社會義務(wù)說”。企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)在謀取自身及其股東最大經(jīng)濟(jì)利益的同時，從促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的目標(biāo)出發(fā)，為其他利害關(guān)系人履行某方面的社會義務(wù)。其三是“法律責(zé)任說”。企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)及其機(jī)關(guān)的成員在做出經(jīng)營決策以及在經(jīng)營活動中所負(fù)有的不威脅、不侵犯社會利益的義務(wù)以及違反此種義務(wù)而向社會公眾承擔(dān)的第二性義務(wù)，并以不利后果為表現(xiàn)。其四是“維護(hù)并增進(jìn)社會利益義務(wù)說”。企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會利益的義務(wù)。等等學(xué)說在從某些層面勾畫出企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵的同時，也存在明顯的不足。如“二元最大利益說”在對傳統(tǒng)股東至上主義觀念進(jìn)行修正的同時，過于強(qiáng)化了企業(yè)對社會的責(zé)任，這必將會導(dǎo)致企業(yè)發(fā)展動力的匱乏和發(fā)展目標(biāo)的盲失，從而反過來實現(xiàn)不了對股東利益之外的其他所有社會利益的增進(jìn)，更不用說是可持續(xù)增進(jìn)了?！疤囟ㄉ鐣x務(wù)說”看似有道理，但定義中“社會義務(wù)”涵義的寬泛和“某方面”界定的模糊使得定義空泛而無用?！胺韶?zé)任說”則抹殺了法律責(zé)任與社會責(zé)任的差異性，使社會責(zé)任法律化的步伐超越了歷史發(fā)展的階段性，從而走入“真理向前邁進(jìn)一步就會成為謬誤”的泥潭。“社會利益義務(wù)說”盡管看到了企業(yè)社會責(zé)任的本質(zhì)，但其“維護(hù)并增進(jìn)社會利益義務(wù)”的界定仍屬空泛。由此，我們可以看出，要準(zhǔn)確地對企業(yè)社會責(zé)任下一個定義是相當(dāng)困難的。企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)是一個既具有相對固定內(nèi)涵，又處在不斷發(fā)展變化過程中的，不能隨便下定義，也許下不了確切定義的發(fā)展性概念，是一個富有張力的概念，其內(nèi)涵和邊界必將隨著社會向前發(fā)展而發(fā)展。學(xué)術(shù)同仁們對企業(yè)社會責(zé)任的每一次界定，都是在為接近其概念內(nèi)涵的真理而努力。

（三）企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)的理解

對企業(yè)社會責(zé)任的界定無疑是重要的，但把握其性質(zhì)更具有理論和實踐價值。就企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)而言，從形式角度看，概括起來大致有三種觀點：一是獨立責(zé)任說，把社會責(zé)任理解為經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任以外的一種責(zé)任。獨立責(zé)任說承認(rèn)企業(yè)在履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外還存在對立的一面責(zé)任——社會責(zé)任。獨立責(zé)任說較好地展現(xiàn)了針對傳統(tǒng)企業(yè)責(zé)任觀點的不足而提出用新責(zé)任彌補(bǔ)其不足的現(xiàn)實構(gòu)想，較好地體現(xiàn)了企業(yè)責(zé)任在不斷發(fā)展的歷史發(fā)展觀。正如喬治•斯蒂納（GeorgeA•StEiner）和約翰•斯蒂納（JohnF•StEIner）在《企業(yè)、政府與社會》一書中所說：“企業(yè)社會責(zé)任的觀念是在與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)觀念相對抗的過程中緩慢發(fā)展起來的。這兩種觀念之間的緊張狀態(tài)并沒有停止，它還會繼續(xù)下去?！盵9]在社會責(zé)任理論研究初期，獨立責(zé)任說對喚起人們對企業(yè)社會責(zé)任的重視無疑是重要的、有作用的。隨著社會責(zé)任理論的發(fā)展，獨立責(zé)任說喚起人們注意的必要性開始下降，社會責(zé)任中如何促進(jìn)企業(yè)切實履行對利益相關(guān)者的責(zé)任，促進(jìn)企業(yè)與社會的和諧發(fā)展正逐步上升為更重要的主題。獨立責(zé)任說的最大缺陷是不能系統(tǒng)完整地理解社會對企業(yè)的期望，割裂開來看問題。表現(xiàn)為從內(nèi)容上將經(jīng)濟(jì)責(zé)任與其他責(zé)任對立起來，從對象上把股東與其他利益相關(guān)者相分離并可能走向?qū)αⅲí毩⒇?zé)任認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)責(zé)任的對象是企業(yè)股東，社會責(zé)任的對象是企業(yè)股東以外的利益相關(guān)者）。二是混合責(zé)任說，把社會責(zé)任理解為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任等各種責(zé)任的混合體。混合責(zé)任說認(rèn)為社會責(zé)任只是相對責(zé)任主體發(fā)生了變化，其責(zé)任本質(zhì)仍分別屬于經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任等。如一個企業(yè)對另一個企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，相對于企業(yè)而言是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，相對與企業(yè)組織組成的社會而言就成了社會責(zé)任?；旌县?zé)任說的嚴(yán)重不足是明顯的，將社會責(zé)任看作是對象置換與內(nèi)容相加，其本身就否定了人們對社會責(zé)任理論的智慧創(chuàng)造，使人感到社會責(zé)任理論的提出是連“新瓶裝老酒”還不如的“舊盆裝老酒”。三是獨立責(zé)任說，把社會責(zé)任視為企業(yè)對社會承擔(dān)的全面的綜合責(zé)任。該學(xué)說最有代表性的觀點由阿基?B?卡羅（ArchieBCarroll）提出。他認(rèn)為：企業(yè)社會責(zé)任是社會在一定時期對企業(yè)提出的經(jīng)濟(jì)、法律、道德和慈善的期望。美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會用三個同心責(zé)任圈來說明社會對企業(yè)的期望，即對企業(yè)的社會責(zé)任，從某種意義上也是對綜合責(zé)任說的形象說明。它認(rèn)為：在三個同心責(zé)任圈中，最里圈是企業(yè)明確的有效履行經(jīng)濟(jì)職能的基本責(zé)任；中間一圈是企業(yè)在執(zhí)行這種經(jīng)濟(jì)職能時對社會價值和優(yōu)先權(quán)的變化能夠承擔(dān)的一個持積極態(tài)度的責(zé)任；最外圈是新出現(xiàn)的還不明確的企業(yè)責(zé)任。綜合責(zé)任說為人們提供了一種新的認(rèn)知社會責(zé)任的思路。事實上，其與獨立責(zé)任說的差別只是在形式上，它仍然沒有回答“社會責(zé)任是什么”的本質(zhì)問題。

就企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)而言，從內(nèi)容本質(zhì)角度看，概括起來亦有三種主要觀點：一新是法律責(zé)任說；二是新道德責(zé)任說；三是公益責(zé)任說。從現(xiàn)階段來看，將社會責(zé)任本質(zhì)定義于法律責(zé)任顯然是有失偏頗的。不管是舊法律責(zé)任也好，還是新法律責(zé)任也好，法理學(xué)的社會責(zé)任應(yīng)有其本質(zhì)的內(nèi)核，與法律責(zé)任應(yīng)有本質(zhì)的區(qū)別，其與法律責(zé)任內(nèi)核的融合尚欠社會歷史發(fā)展的基礎(chǔ)條件。新道德責(zé)任說似乎滿足企業(yè)社會責(zé)任存在的客觀現(xiàn)實，但其沒有看到企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展趨勢，世界各國紛紛有加快對企業(yè)社會責(zé)任立法的趨勢。如果我們對企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì)把握時，沒有看到這一點，也終將決定其所得結(jié)論是短命的，乃至是錯誤的。企業(yè)社會責(zé)任是在建立全面和諧可持續(xù)發(fā)展社會時，用道德、法律、市場機(jī)制規(guī)范企業(yè)行為的必然結(jié)果，是“個人本位”到“社會本位”法學(xué)理念平衡發(fā)展的結(jié)果，是法律對利益機(jī)制進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)與平衡公平與效率價值實現(xiàn)的結(jié)果。企業(yè)單純在守法條件下追求利潤最大化已無法實現(xiàn)全面和諧可持續(xù)發(fā)展的美好社會，已被無數(shù)事實所證明。市場機(jī)制的缺陷、道德自律性的不足、法律本身的局限，使得全面和諧社會的建立需要社會給出超越傳統(tǒng)責(zé)任的新責(zé)任安排。公益責(zé)任是否是一種新的責(zé)任安排呢？我們尚需進(jìn)一步的研究。筆者認(rèn)為，就企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展的現(xiàn)實性來看，企業(yè)作為“企業(yè)公民”、作為社會有機(jī)體的一分子，在謀求自身有機(jī)體生存發(fā)展的同時，履行為建立全面和諧可持續(xù)發(fā)展的美好社會而協(xié)助政府、社會解決社會問題或支持社會公益事業(yè)等改善社會的責(zé)任，確應(yīng)是一種企業(yè)責(zé)任發(fā)展的正確選擇。

二、有益的探討：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)和責(zé)任主體分析

（一）農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)

對企業(yè)社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)分析，學(xué)者們均投入了一定的精力。企業(yè)不僅是獨立的經(jīng)濟(jì)實體，而且是具有法人人格的重要的法主體，是承載倫理義務(wù)的倫理主體。就企業(yè)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)、社會學(xué)基礎(chǔ)、法學(xué)基礎(chǔ)和倫理學(xué)基礎(chǔ)等不同方面，學(xué)者們展開了頗有見底的分析。在此基礎(chǔ)上，筆者結(jié)合農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的特點對其社會責(zé)任的主要理論基礎(chǔ)作必要的探討。

1．農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)集中地反映在農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)學(xué)特征和表現(xiàn)上。與企業(yè)不同的是：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是不以營利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，因而，可以說它不是典型的經(jīng)濟(jì)實體。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織體現(xiàn)的是農(nóng)民成員之間基于相互信任和合作關(guān)系的“社員的集合”，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織要為農(nóng)民成員謀取利益，但又不直接作為經(jīng)濟(jì)利益的承擔(dān)者，更多地是以一個體現(xiàn)成員利益的媒介存在，對于農(nóng)民成員而言，其利益的實現(xiàn)體現(xiàn)一定的財產(chǎn)權(quán)益的獲得，但更多地表現(xiàn)為成員從組織中獲得服務(wù)。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織體現(xiàn)出合作經(jīng)濟(jì)的特征，一定程度上表現(xiàn)為一個“窮人的聯(lián)合體?！睆哪承┮饬x上來說，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的存在，就是在為社會弱勢者提供聯(lián)合的組織體，通過這樣的組織體運行，為成員提供與社會強(qiáng)勢者進(jìn)行平等對話的可能。1844年10月，世界上第一個比較規(guī)范的消費合作社——羅奇代爾“平等先鋒社”（RochdallSocietyofEquitallePioneers)的誕生就是“窮人聯(lián)合”的經(jīng)典體現(xiàn)。由此看來，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)特征與其社會責(zé)任存在很多的契合點。

2．農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的法學(xué)基礎(chǔ)

平衡協(xié)調(diào)利益。法是調(diào)整利益的，利益問題一直是人類社會生活中的根本問題。利益問題，特別是利益矛盾和沖突問題是文明社會的制度焦點，是人類設(shè)立制度的原點問題。有了利益矛盾和沖突，人類社會就有了協(xié)調(diào)這種矛盾沖突的客觀需要，社會隨之建立起新的利益分配機(jī)制或新的社會制度規(guī)范。正如馬克思所說：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)”，“每一個社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先作為利益表現(xiàn)出來”，在歷史的早期，個人利益被作為一種絕對利益而被法律自始至終地推崇和保護(hù)。亞當(dāng)?斯密提出的個人利益與社會利益的“一致性”為人們追求個人利益提供了理論基礎(chǔ)。亞當(dāng)?斯密認(rèn)為：個人“追求自己的利益，往往能使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會利益”。邊沁也認(rèn)為“社會是一個個人的總和，社會利益是個人利益的總和——只有每個人真正在追求他自己的最大利益，最終也就達(dá)到了社會最大利益?！钡搅?9世紀(jì)末期，隨著人們對社會利益的關(guān)注，加上以龐德、耶林等為重要代表提出的社會利益理論的推動，人們逐漸認(rèn)識到“社會利益包括并高于個人利益”，法律的目的就是社會利益，社會利益是法律的創(chuàng)造者，是法律的唯一根源，所有的法律都是為了社會利益的目的而產(chǎn)生。社會利益理論的崛起為法律或國家限制個人自由、干預(yù)個體行為創(chuàng)造了理論基礎(chǔ)，個人利益的極度膨脹及過分追求導(dǎo)致的社會問題被人們越來越重視，制止純粹利益取向的市場短期行為和機(jī)會主義已成為法律不能推卸的責(zé)任。社會利益觀念的勃興與企業(yè)責(zé)任的提出是一脈相承，其平衡協(xié)調(diào)個人與社會利益，將個體對利益的追求置于社會整體利益的發(fā)展上進(jìn)行評價，最后實現(xiàn)對個體利益可持續(xù)最大化追求，已成為社會責(zé)任發(fā)展和相關(guān)立法活動展開的基礎(chǔ)。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織所強(qiáng)化的組織成員的合作自由與平等是平衡協(xié)調(diào)利益的現(xiàn)實寫照和最好地運用。

平衡公平與效率。公平和效率都是法的基本價值。法律往往通過保證機(jī)會公平來實現(xiàn)公平，通過縮小貧富差距來實現(xiàn)公平；通過確立和保障市場經(jīng)濟(jì)制度來保證經(jīng)濟(jì)效率，通過解決市場失靈來提高效率；通過法律的可確定性，確立和保障市場經(jīng)濟(jì)制度、降低成本，運用確定的科學(xué)方法來提高效率。從世界上第一個合作社產(chǎn)生起，公平原則就是架構(gòu)合作組織一切制度的首要原則。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織以公平為生存基礎(chǔ)，以追求公平為已任，不得以追求利潤最大化為目的，其對公平的追求體現(xiàn)對形式意義上和實際意義上的公平、組織內(nèi)公平與組織外公平的合理追求。在強(qiáng)化公平價值的同時，作為一類合作經(jīng)濟(jì)組織仍希望通過對效率的提高為增加組織整體利益和可持續(xù)發(fā)展的長遠(yuǎn)利益作貢獻(xiàn)，使合作經(jīng)濟(jì)組織在更廣的空間、更長的時間里用更多的財富實現(xiàn)可持續(xù)均衡分配，從而真正實現(xiàn)公平。在我國，公平與效率本質(zhì)是統(tǒng)一的，相互聯(lián)系的，是一對相互矛盾，又相互適應(yīng)的社會價值。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的出現(xiàn)為實現(xiàn)公平程度的提高伴隨效率的增加、效率的增加伴隨著公平程度的提高提供了較好地組織體。公平與效率兼顧，促公平發(fā)展，促效率提高成為農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織制度安排的必然選擇。

平衡協(xié)調(diào)“個人本位”與“社會本位”理念。法理念的變化對社會組織的勃興具有一定的指導(dǎo)意義。從“個人本位”思想到“個人本位”與“社會本位”兼顧的思想，是人類個體、組織、社會等關(guān)系進(jìn)行科學(xué)思考和實踐發(fā)展的結(jié)果。人們逐步認(rèn)識到對個體自由的保護(hù)與實現(xiàn)的方法之一，就是對個人自由適當(dāng)限制。個體讓渡部分自由和權(quán)利給組織和社會，可以使個體在更好的環(huán)境、更廣的空間里有更大、更好、更高的自由。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織很好地體現(xiàn)了這一理念的要求，農(nóng)民成員通過對個人部分權(quán)利轉(zhuǎn)移給合作經(jīng)濟(jì)組織，通過合作經(jīng)濟(jì)組織與社會的協(xié)調(diào)與妥協(xié)，實現(xiàn)自身的利益。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的一些制度安排很好地體現(xiàn)了“個人本位”與“社會本位”的平衡兼顧問題，很好地解決了追求農(nóng)民社員個人利益和公眾福祉的平衡。

除此之外，國家職能觀念的轉(zhuǎn)變、正義與義務(wù)觀念的拓展、社會倫理和社會學(xué)的發(fā)展等等都為農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的承擔(dān)提出了要求、提供了條件。

（二）農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的責(zé)任主體

在企業(yè)社會責(zé)任的研究中，我們往往只注重研究企業(yè)社會責(zé)任相對人問題中企業(yè)對誰承擔(dān)責(zé)任的問題。由于企業(yè)社會責(zé)任問題不可能象債權(quán)債務(wù)關(guān)系那樣有相對應(yīng)的特定責(zé)任權(quán)利人，人們只能將企業(yè)社會的相對人先虛化為“社會”后，漠然地指向不特定的“社會公眾”、“社會整體”。責(zé)任相對人問題在農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任中會經(jīng)常遇到。筆者認(rèn)為：與企業(yè)社會責(zé)任一樣，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的相對人應(yīng)是與社會利益的享受主體一致，一般是社會公眾或社會整體。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為侵權(quán)行為人，應(yīng)向相對的社會公眾或社會整體承擔(dān)責(zé)任。有人可能會認(rèn)為，社會公眾或社會整體仍是表現(xiàn)對社會責(zé)任相對人的虛化。筆者認(rèn)為：人們之所以有如此看法，是源于社會責(zé)任本質(zhì)的未確定性，源于還沒有讓農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任法制化，沒有建立使其承擔(dān)起社會責(zé)任的法律機(jī)制。如果我們用法律規(guī)定了農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任內(nèi)容，用法律賦予社會公眾或社會整體監(jiān)督農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)社會責(zé)任的權(quán)利，明確誰來代表社會公眾或社會整體行使相應(yīng)的訴訟權(quán)利，并依法確定了其事前、事中、事后進(jìn)行監(jiān)督的程序和救濟(jì)的途徑，那么我們就不會再感到社會公眾或社會整體的虛化。

企業(yè)責(zé)任研究必須解決責(zé)任的歸屬問題。韓國商法學(xué)教授李哲松認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任的責(zé)任主體是董事；國內(nèi)學(xué)者則認(rèn)為，董事不是企業(yè)社會責(zé)任的唯一主體，企業(yè)、控股股東等都應(yīng)是企業(yè)社會責(zé)任的主體。筆者認(rèn)為：國內(nèi)學(xué)者的研究較為合理。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是與企業(yè)有重大差異性的經(jīng)濟(jì)組織，其社會責(zé)任主體是誰呢？我們可以分三個層次來探討：第一，具備法人條件的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為責(zé)任主體。我國農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織模式和稱謂多種多樣，如各類農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織、股份合作制企業(yè)、各種類型合作社、“公司+農(nóng)戶”、“經(jīng)紀(jì)人+農(nóng)戶”等。事實上，這些稱謂中有的屬于農(nóng)民興辦的企業(yè)，有的屬于經(jīng)營形式而非組織形式，有的屬于供銷社、信用合作社等特殊組織形式，他們均不是處于競爭弱勢地位的法人型農(nóng)民聯(lián)合體。從《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法》的立法看，該法重點規(guī)范的應(yīng)是符合合作社特點的各類農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織。對具有獨立人格的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織，理應(yīng)由其自身作為社會責(zé)任的承擔(dān)主體，如其以自己的財產(chǎn)利益、人格利益承擔(dān)相應(yīng)的刑事、行政和民事責(zé)任。第二，不具備法人條件的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為責(zé)任主體。由于立法滯后，我國尚存在大量的非法人型農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織，對其社會責(zé)任應(yīng)由其開辦者、管理者和農(nóng)民組織成員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。有必要說明的是：農(nóng)民組織成員承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)是有限責(zé)任，不能象合伙組織那樣承擔(dān)無限連帶責(zé)任。第三，理事會成員、監(jiān)事會成員、經(jīng)理人員及控股股東作為責(zé)任主體。這些人員未盡其職責(zé)，使農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織違義務(wù)，應(yīng)先由農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織依前述內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任；與此同時，由這些成員承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對周邊環(huán)境造成損害，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，理事、監(jiān)事等未盡職責(zé)的成員應(yīng)承擔(dān)取消其職務(wù)等人身責(zé)任，特定條件下也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

三、合理的歸結(jié)：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的具體表現(xiàn)

由于各個國家發(fā)展所處的歷史階段不同，受經(jīng)濟(jì)、政治、文化、道德等多因素的影響，企業(yè)社會責(zé)任在不同國家及同一國家的不同歷史時期的內(nèi)容是不盡相同的，且隨著歷史的不斷向前演繹企業(yè)社會責(zé)任處于不斷的創(chuàng)新發(fā)展之中。我國農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社會責(zé)任更體現(xiàn)出這樣的特點。盡管如此，我們追尋世界上企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展的腳步，結(jié)合我國農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展和社會責(zé)任理論發(fā)展的實際，仍可以歸結(jié)出農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的主要內(nèi)容。

（一）最緊密的責(zé)任——農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對職工的社會責(zé)任

農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的存在本身就是一種價值。其社會價值的體現(xiàn)就在于對職工提供了就業(yè)機(jī)會，并承擔(dān)部分對職工的福利、教育、安全、社會保險等方面的社會義務(wù)?？梢哉f，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織在盡社會責(zé)任時，最緊密的社會責(zé)任就是對合作經(jīng)濟(jì)組織職工的責(zé)任。職工與合作經(jīng)濟(jì)組織有著直接利益關(guān)系，職工利益理應(yīng)得到優(yōu)先保護(hù)。就我國農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的現(xiàn)狀而言，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對職工應(yīng)盡的社會責(zé)任主要有：（1）建立健全職工參與合作經(jīng)濟(jì)組織管理活動的各項制度，使職工在與自身利益密切相關(guān)的事項中有一定的話語權(quán)。不能因為是合作經(jīng)濟(jì)組織而忽視職工作為生產(chǎn)經(jīng)營管理主體作用的發(fā)揮，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織要為最活躍的生產(chǎn)要素——職工的積極性、主動性和創(chuàng)造性發(fā)揮創(chuàng)造條件。（2）按時足額發(fā)放職工工資和獎金，并隨社會發(fā)展不斷提高職工工資和福利水平。（3）積極改善勞動條件，防止重大安全事故發(fā)生，不斷加強(qiáng)對職工的教育和培訓(xùn)，積極預(yù)防職業(yè)病，不斷提高勞動者綜合素質(zhì)和能力。（4）豐富職工業(yè)余文化生活，培育良好組織文化，尊重職工，努力維護(hù)職工的合法權(quán)益。

（二）最普遍的責(zé)任——農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對消費者的社會責(zé)任

人人都是消費者。消費者作為產(chǎn)品和服務(wù)的最終享有者，其權(quán)益的維護(hù)應(yīng)是社會永恒的主題。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織向社會提供的農(nóng)產(chǎn)品或服務(wù)，與人們生活密切相關(guān)，其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于工業(yè)產(chǎn)品。如假種子會使農(nóng)民顆粒無收，假化肥會使農(nóng)作物生長困難、土地肥力下降，進(jìn)而影響環(huán)境。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對消費者履行社會責(zé)任，最優(yōu)先的考量就是為其提供優(yōu)質(zhì)的農(nóng)產(chǎn)品或滿意的社會服務(wù)，通過提供這樣的產(chǎn)品或服務(wù)，直接或間接保護(hù)消費者。與此同時，還不得欺詐消費者，不得謀取暴利，不得強(qiáng)迫消費者購買自己的產(chǎn)品或接受自己的服務(wù)等。

（三）最直接的責(zé)任——農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對投資者和債權(quán)人的社會責(zé)任

對農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織而言，投資者和債權(quán)人是與其有著最直接聯(lián)系的利益相關(guān)者群體。就投資者而言，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是以勞動結(jié)合為主的經(jīng)濟(jì)組織，體現(xiàn)很好的人合性，其投資者的數(shù)量和份額受到很大是限制。不過，我們應(yīng)該看到各種農(nóng)業(yè)股份合作制組織的產(chǎn)生，使合作經(jīng)濟(jì)組織從經(jīng)典走向現(xiàn)代。資金的介入使缺資金的農(nóng)村有了新的資金支持，極大地促進(jìn)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展。對投資者的重視，必將成為農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要內(nèi)容。合作組織對投資者的社會責(zé)任主要表現(xiàn)在：一方面讓投資者享有應(yīng)有的參與合作經(jīng)濟(jì)組織管理的權(quán)利，實現(xiàn)“合作民主”，為其行使權(quán)利創(chuàng)造必要的條件；一方面盡其忠實和努力的職責(zé)，為投資者盡可能提供較高的投資回報率，保證合作經(jīng)濟(jì)組織資產(chǎn)保值與增值，確保投資者在企業(yè)中的利益。當(dāng)然，我們應(yīng)看到農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織以勞動結(jié)合為主的特點決定了投資者的投資回報率應(yīng)受到限制。

對于農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的債權(quán)人而言，合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)盡可能做一個“信用人”。其對債權(quán)人應(yīng)盡的社會責(zé)任有：及時準(zhǔn)確地向債權(quán)人通報組織信息，做到不編造、不隱瞞；誠實守信，不濫用組織人格，按期主動償還債務(wù)，使債權(quán)人及時實現(xiàn)債權(quán)，為債權(quán)人提供借貸安全保證。保證債權(quán)人的利息實現(xiàn)，是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對債權(quán)人承擔(dān)社會責(zé)任的最高表現(xiàn)，是穩(wěn)定社會市場經(jīng)濟(jì)秩序、構(gòu)建和諧信用農(nóng)村社會的需要，是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)盡的社會義務(wù)。

（四）最重要的責(zé)任——農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對社會的社會責(zé)任

合理承擔(dān)社會運行成本是所有社會組織和個人應(yīng)盡的責(zé)任，是承擔(dān)社會責(zé)任最重要的內(nèi)容。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為農(nóng)村社會中基本組織形式和基礎(chǔ)層次，理應(yīng)將其作為最重要的社會責(zé)任內(nèi)容。對社會的社會責(zé)任主要是指農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對環(huán)境及社區(qū)可持續(xù)發(fā)展、社會公益事業(yè)與社會慈善事業(yè)，乃至對作為社會組織管理者的政府所應(yīng)盡的責(zé)任。

環(huán)境問題是關(guān)系到所有人利益的問題，是關(guān)系到全人類發(fā)展的大事，需要一切社會組織和個人付諸行動。為了防止環(huán)境惡化，使人類平等地享有優(yōu)良環(huán)境帶來的好處，人類就應(yīng)摒棄人類中心主義，強(qiáng)化生態(tài)良知，恪盡對環(huán)境保護(hù)的社會責(zé)任?，F(xiàn)實生活中，強(qiáng)勢群體有能力避免環(huán)境惡化的后果，但卻有可能轉(zhuǎn)嫁環(huán)境惡化的責(zé)任。弱勢群體要么根本沒有相應(yīng)的責(zé)任意識，要么有相應(yīng)的責(zé)任意識卻無避免環(huán)境惡化后果的能力。對此，我們決不能任憑其發(fā)展。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為弱勢者的聯(lián)合，理應(yīng)主動承擔(dān)法律以外的一系列環(huán)境保護(hù)的社會責(zé)任，如合理利用資源，防止對資源可持續(xù)利用的破壞所進(jìn)行的掠奪性利用；走循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式；積極參與環(huán)境保護(hù)的宣傳教育和服務(wù)工作，切實提高職工和組織成員的環(huán)保意識等等。

第3篇：對社會責(zé)任的理解范文

ISO 26000對電網(wǎng)企業(yè)開展企業(yè)社會責(zé)任的啟示

深入理解電網(wǎng)企業(yè)特征和與社會責(zé)任的關(guān)系

理解企業(yè)的社會責(zé)任是ISO 26000中兩大實踐之一，也是企業(yè)開展社會責(zé)任工作的前提。ISO 26000提到企業(yè)應(yīng)從運行性質(zhì)、價值鏈特征、勞動力特點以及內(nèi)外部利益相關(guān)方所關(guān)注的社會責(zé)任問題等因素出發(fā)，分析企業(yè)與社會責(zé)任的關(guān)系，把握企業(yè)的核心社會功能。

電網(wǎng)企業(yè)作為能源的輸配和供應(yīng)者，是連接發(fā)電企業(yè)和電力終端用戶的重要樞紐，在企業(yè)的整個運營過程和影響范圍內(nèi)，應(yīng)發(fā)揮保障能源安全供應(yīng)、推動清潔能源發(fā)展、降低電網(wǎng)運行過程對生態(tài)環(huán)境的影響、保障員工工作安全與健康和以戶戶通電改善農(nóng)村經(jīng)濟(jì)面貌等重要作用，這些社會功能的明確為界定電網(wǎng)企業(yè)的社會責(zé)任內(nèi)容打下了的基礎(chǔ)。

全面重視電網(wǎng)運營過程中的利益相關(guān)方參與

ISO 26000極為重視利益相關(guān)方參與，將尊重利益相關(guān)方作為社會責(zé)任七大原則之一，還將利益相關(guān)方參與確定為社會責(zé)任的基本實踐。它要求企業(yè)應(yīng)充分識別企業(yè)的利益相關(guān)方，了解利益相關(guān)方的期望和要求，建立利益相關(guān)方溝通機(jī)制，保證企業(yè)的運營能最大化對利益相關(guān)方的貢獻(xiàn)和最小化對利益相關(guān)方的影響。

對電網(wǎng)企業(yè)而言，電網(wǎng)企業(yè)的重要利益相關(guān)方包括政府(出資人)、員工、客戶、合作伙伴、環(huán)境、社區(qū)與公眾，不同的利益相關(guān)方有著不同的期望，而電網(wǎng)企業(yè)也應(yīng)對此進(jìn)行不同的溝通回應(yīng)的方式，部分如下圖所示：

準(zhǔn)確界定符合電網(wǎng)企業(yè)實際的社會責(zé)任重要議題

ISO 26000指出，“組織宜對所有被認(rèn)為重要和相關(guān)的社會責(zé)任議題設(shè)定優(yōu)先序，優(yōu)先考慮的議題會成為組織未來活動計劃的組成部分”，也就是說，企業(yè)應(yīng)在分析與社會責(zé)任關(guān)系、了解利益相關(guān)方期望的基礎(chǔ)上，界定符合企業(yè)實際的社會責(zé)任關(guān)鍵核心議題及其優(yōu)先序，有計劃有步驟地推動社會責(zé)任實踐。

結(jié)合電網(wǎng)企業(yè)的核心社會功能、利益相關(guān)方需求以及電網(wǎng)企業(yè)的現(xiàn)有管理基礎(chǔ)，在ISO 26000的七個社會責(zé)任主題中的電網(wǎng)企業(yè)應(yīng)聚焦的核心議題如下圖所示：

將社會責(zé)任原則與議題融入企業(yè)管理實踐

ISO 26000明確提出：“所有組織都宜建立起結(jié)構(gòu)、制度、程序或其他能使社會責(zé)任原則和實踐的落實成為可能的機(jī)制”。也就是說，企業(yè)應(yīng)將社會責(zé)任的原則和議題貫徹落實到企業(yè)現(xiàn)有的各項管理中，從組織職責(zé)、資源配置、制度、流程以及績效管理等各個方面人手，對企業(yè)現(xiàn)有管理實踐進(jìn)行重新的審視、修訂和補(bǔ)充。

對電網(wǎng)企業(yè)來說，應(yīng)建立社會責(zé)任推進(jìn)機(jī)構(gòu)；依據(jù)社會責(zé)任的基本原則和核心議題重新審查電網(wǎng)企業(yè)的制度和流程；將企業(yè)環(huán)境、安全、人力資源、風(fēng)險管理的對象適當(dāng)延伸至發(fā)電企業(yè)，供應(yīng)商和電力終端用戶；企業(yè)管理過程重視信息披露、溝通和利益相關(guān)方參與；重視對生命周期分析、碳足跡計算等社會責(zé)任管理工具的應(yīng)用等。

改進(jìn)建議

為將ISO 26000的要求與期望全面融入企業(yè)，切實推進(jìn)社會責(zé)任工作的深入持續(xù)開展，需要政府和企業(yè)的共同努力，統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)調(diào)推進(jìn)。

政府應(yīng)加強(qiáng)政策引導(dǎo)和支持

政府應(yīng)重視對ISO 26000標(biāo)準(zhǔn)的研究、引入和吸收，在符合國情的基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)借鑒先進(jìn)國家和企業(yè)的經(jīng)驗，將社會責(zé)任原則和議題轉(zhuǎn)化為政策制度，提高企業(yè)對社會責(zé)任的重視，引導(dǎo)企業(yè)更好地履行社會責(zé)任。

企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)社會責(zé)任的組織保障

社會責(zé)任工作涉及企業(yè)的方方面面，需要有一個部門來專責(zé)推進(jìn)協(xié)調(diào)有關(guān)工作，建立起能有效落實社會責(zé)任原則和實踐的組織保障。包括：明確履行社會責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，加強(qiáng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)；確定歸口管理部門，清晰界定職責(zé)；安排社會責(zé)任推進(jìn)專責(zé)人員等。

企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)社會責(zé)任制度保障

企業(yè)應(yīng)制定一整套社會責(zé)任管理體系文件，包括制度、工作標(biāo)準(zhǔn)和程序，以確保企業(yè)社會責(zé)任工作的規(guī)范化、程序化和標(biāo)準(zhǔn)化。制度文件需在現(xiàn)有的環(huán)境、安全、人力資源等管理體系文件的基礎(chǔ)上，結(jié)合ISO 26000中的社會責(zé)任原則和議題，進(jìn)行逐項的審查和修訂，并補(bǔ)充制定社會責(zé)任的專項制度。

企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)社會責(zé)任信息披露

企業(yè)應(yīng)重視社會責(zé)任溝通，加強(qiáng)社會責(zé)任信息披露。信息披露的內(nèi)容應(yīng)契合利益相關(guān)方的期望，信息披露的方式包括定期的社會責(zé)任報告，開辟社會責(zé)任網(wǎng)站或?qū)?、組織召開社會責(zé)任研討會議與論壇等多種形式。

第4篇：對社會責(zé)任的理解范文

一、缺少社會責(zé)任的員工管理存在的問題

在員工錄用方面，一些企業(yè)在對員工的招聘錄用過程中，存在性別歧視、拒絕招聘殘疾人、肝病毒攜帶者等一些弱勢群體及缺少經(jīng)驗的畢業(yè)生等行為。在員工培訓(xùn)方面，目前企業(yè)對員工進(jìn)行的培訓(xùn)，大多側(cè)重于技術(shù)性培訓(xùn)，目的在于企業(yè)的短期收益，往往將對員工進(jìn)行操作安全等培訓(xùn)視作對企業(yè)成本消耗。在員工任用方面，幾乎所有員工都最關(guān)心薪資、保險、以及未來的發(fā)展等等在工作時能夠獲得的收獲。然而，缺乏社會責(zé)任的企業(yè)對待員工的方式卻讓人擔(dān)憂。在越來越推崇社會責(zé)任管理的環(huán)境下，長期建立在盤剝員工基礎(chǔ)上的“高利益”，將會出現(xiàn)員工忠誠度下降、積極性不高等各種勞工問題。在員工解聘方面，許多企業(yè)并沒有本著“以人為本”的觀念處理解聘問題，企業(yè)并沒有負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任，而是將問題統(tǒng)統(tǒng)拋給政府和社會。

種種問題說明，對員工的管理與企業(yè)的社會責(zé)任本就密不可分，企業(yè)履行社會責(zé)任最為重要的一個決定因素就是企業(yè)是否對自己的員工履行社會責(zé)任。

二、社會責(zé)任與員工管理整合的必然性

目前履行企業(yè)社會責(zé)任已被認(rèn)為是形成積極社會反響的一種方式，是企業(yè)維護(hù)和提高社會、組織自身福利的一種責(zé)任表現(xiàn)。但如何將企業(yè)社會責(zé)任融入企業(yè)日常的經(jīng)營管理活動中仍有待研究，如何在實踐中有效地履行社會責(zé)任問題還亟待解決。因此，這也是作為組織管理核心之一的員工管理應(yīng)將企業(yè)社會責(zé)任放在重要位置上的原因。

隨著人力資源職能外包和虛擬人力資源管理形式的出現(xiàn)，傳統(tǒng)的人員管理在社會轉(zhuǎn)型過程中遭遇了瓶頸。這就要求對員工的管理要創(chuàng)造新的價值、擴(kuò)展新的職能，要求人力資源管理部門從原來支持性部門轉(zhuǎn)變?yōu)榕c企業(yè)戰(zhàn)略價值相匹配的核心部門。而企業(yè)社會責(zé)任又恰好可以為它提供了實現(xiàn)這種新價值的途徑。人力資源管理職能可以為企業(yè)計劃和實施社會責(zé)任活動，并可以成為企業(yè)進(jìn)行社會責(zé)任活動的一個常設(shè)部門。當(dāng)社會責(zé)任與人力資源廣泛結(jié)合時，人力資源將起到重要的杠桿作用，不僅為企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展做出努力，更在雇主品牌、員工參與、生產(chǎn)率提高和環(huán)境友好型工作環(huán)境的構(gòu)建和發(fā)展上具有更多的戰(zhàn)略意義。

三、整合面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對措施

首先是企業(yè)的短期成本上升。由于企業(yè)社會責(zé)任要求企業(yè)重視員工發(fā)展，因此要求企業(yè)加大對人力資本的投資，加大培訓(xùn)力度。

其次是員工管理模式的改革。傳統(tǒng)的人事管理與社會責(zé)任整合的員工管理還存在著很大差距，變革的反作用力，將會給整合帶來挑戰(zhàn)。面對這種挑戰(zhàn)，企業(yè)要做的就是建立企業(yè)社會責(zé)任評價體系，使企業(yè)社會責(zé)任管理逐步與國際接軌，由此推動員工管理模式的變革。

第三是管理層理念的轉(zhuǎn)變。管理層的理念，對于社會責(zé)任與員工管理的整合起著至關(guān)重要的作用。加強(qiáng)企業(yè)責(zé)任觀的內(nèi)部宣傳和培訓(xùn)，使企業(yè)責(zé)任觀在企業(yè)上下逐步深入人心，形成管理層的自覺行為，讓管理層主動承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任，穩(wěn)步提升企業(yè)責(zé)任履行的規(guī)范性和實效性。

四、包含企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵的員工管理

1.員工錄用管理。在錄用員工之前，企業(yè)要首先對員工的就業(yè)負(fù)責(zé)，保障能夠提供持久穩(wěn)定的工作崗位。企業(yè)自用工之日起即與員工建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂勞動合同。在對員工進(jìn)行選拔錄用、以及任命的環(huán)節(jié)中，企業(yè)要貫徹公平、公開、公正的原則，建立和完善員工招聘篩選的程序。此外，企業(yè)還應(yīng)當(dāng)在力所能及的情況下，適當(dāng)為社會上的弱勢群體提供就業(yè)機(jī)會。

2.員工培訓(xùn)管理。企業(yè)為員工進(jìn)行培訓(xùn)和開發(fā)，提高擴(kuò)展其知識技能，從而提高其就業(yè)能力，避免就業(yè)轉(zhuǎn)換的剛性，同時也幫助員工進(jìn)行職業(yè)生涯發(fā)展規(guī)劃。在企業(yè)培養(yǎng)優(yōu)秀員工的同時，也是在為社會培養(yǎng)合格成員，為國家培養(yǎng)合格公民，也是企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的表現(xiàn)。

在培訓(xùn)過程中，要充分考慮員工的職業(yè)發(fā)展需求，以人力資源測評與員工的興趣愛好為基礎(chǔ)，為員工制定職業(yè)生涯規(guī)劃，并以此為依據(jù)為員工提供完善的培訓(xùn)開發(fā)體系，提高他們的職業(yè)發(fā)展能力。

3.員工任用管理。在任用員工之后，就要為職工提供必要的生活條件和社會保障條件。要關(guān)心每名員工的身心健康，不斷改善他們的工作環(huán)境，為員工的安全與健康提供良好的保障。企業(yè)應(yīng)緊跟國際最新社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格遵守國家相關(guān)法令法規(guī)，及時收集和分析本行業(yè)在安全、環(huán)保方面的相關(guān)信息，建立“預(yù)防”機(jī)制。這樣不僅能提高員工的工作積極性，而且也會大大提高員工對企業(yè)和忠誠度。

在績效管理方面，企業(yè)社會責(zé)任的履行將是為了更好地促進(jìn)企業(yè)獲取經(jīng)濟(jì)利益。因此，必須建立一套公平的、完善的績效考核體系來反映員工的價值體現(xiàn)。對于績效管理，要制定明確的量化目標(biāo)，定期回顧，加強(qiáng)對員工績效評價的反饋和輔導(dǎo)工作，以此幫助員工提高自身能力、素質(zhì)。

在薪酬管理及福利政策方面，應(yīng)建立公平的、富有競爭力的薪酬體系。積極履行社會責(zé)任的企業(yè)應(yīng)當(dāng)提供與員工價值、業(yè)績相匹配的薪酬，為保障員工的生活需要及個人價值的實現(xiàn)提供充分支持，同時也促進(jìn)員工對企業(yè)社會責(zé)任的理解。這樣做，不僅會提高員工忠誠度，帶來企業(yè)績效的提升，還會大大地減輕社會的壓力，而且保險制度的建立在很大程度上將為個人在未來某時失去工作或不能工作提供強(qiáng)大的保障，這對整個社會的發(fā)展也將起到很大的作用。

第5篇：對社會責(zé)任的理解范文

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任；泰國企業(yè)方向；企業(yè)發(fā)展；泰國

中圖分類號：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-828X（2012）05-00-02

一、引言

當(dāng)今市場競爭越來越激烈，為了適應(yīng)不同的社會、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境的變化，也為了取得業(yè)務(wù)的成功，企業(yè)必須自我提升，學(xué)會適應(yīng)，才能實現(xiàn)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。由于社會是決定企業(yè)生存的重要因素，也是決定企業(yè)未來業(yè)務(wù)可否持續(xù)增長的關(guān)鍵要素，因此，企業(yè)為了成功不僅要考慮到經(jīng)營業(yè)績和財務(wù)數(shù)據(jù)，還要考慮產(chǎn)品質(zhì)量、員工滿意度、對自然環(huán)境的危害等社會影響?！捌髽I(yè)社會責(zé)任”對于企業(yè)是至關(guān)重要的，企業(yè)應(yīng)該在整個戰(zhàn)略層面上考慮到社會責(zé)任問題。

此外，美國和澳洲國家出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，幾乎使得每一個企業(yè)都面臨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的影響。即便是具有強(qiáng)大營運能力的大型企業(yè)，也逃避不了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，必須想辦法生存和適應(yīng)。而能夠幫助企業(yè)渡過經(jīng)濟(jì)危機(jī)的方法之一就是履行企業(yè)社會責(zé)任，提升產(chǎn)品“口碑”，改善產(chǎn)品市場狀況。這些責(zé)任包括：保證產(chǎn)品安全和服務(wù)質(zhì)量、保障勞動報酬、福利和勞動安全、保護(hù)自然環(huán)境等。這些企業(yè)社會責(zé)任是決定企業(yè)是否成功的重要因素，同時也是為了響應(yīng)社會的要求，根據(jù)企業(yè)管治的原則進(jìn)行業(yè)務(wù)經(jīng)營的一個關(guān)鍵。

二、泰國企業(yè)社會責(zé)任現(xiàn)狀

在過去幾年中，泰國企業(yè)在“企業(yè)社會責(zé)任”和“可持續(xù)發(fā)展”問題上發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。這可以說是泰國企業(yè)發(fā)展的一個轉(zhuǎn)折點，表現(xiàn)在企業(yè)管理思維方式發(fā)生轉(zhuǎn)變，開始注重經(jīng)濟(jì)增長和社會環(huán)境之間的平衡。不少企業(yè)開始采用可持續(xù)發(fā)展策略，設(shè)置企業(yè)社會責(zé)任或可持續(xù)發(fā)展機(jī)構(gòu)、任命社會責(zé)任或可持續(xù)發(fā)展委員會、通過參與社會公益活動，舉行研討會等方式，注重企業(yè)社會責(zé)任的履行。這是一個積極的信號，也是泰國企業(yè)實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必經(jīng)之途。回顧兩三年前的“企業(yè)社會責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展情況”調(diào)查，會看到一些有趣的“現(xiàn)實”。

第一，泰國企業(yè)社會責(zé)任還落后于其他國家。2009年Grant Thronton國際會計師事務(wù)所的調(diào)查顯示泰國的企業(yè)社會責(zé)任企業(yè)仍然落后于其他國家，尤其是改變企業(yè)的業(yè)務(wù)流程(Business Process)這一方面。弗里德里?！ね?Fredrik William)對34個國家中使用企業(yè)社會責(zé)任預(yù)算工業(yè)部門(例如，石化行業(yè)工業(yè)、能源行業(yè)工業(yè)、建設(shè)行業(yè)工業(yè)、金融業(yè))的調(diào)查顯示，泰國是環(huán)保投資最少的國家，即使這項措施是最重要的企業(yè)社會責(zé)任之一，且最容易為社會公眾所知曉。

第二，大部分泰國企業(yè)在信息披露和公司治理方面存在漏洞。從“亞洲企業(yè)社會責(zé)任的真實圖片”(CSR in Asia The Real Picture)來看，企業(yè)社會責(zé)任信息披露和信息透明度，仍然是泰國公司的一個極大挑戰(zhàn)。全球報告倡議組織(Global Reporting Initiative)所提供的標(biāo)準(zhǔn)可持續(xù)發(fā)展報告在世界范圍內(nèi)被廣泛認(rèn)可和接受。但是，該組織在2009年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在泰國，僅有三家公司使用這個可持續(xù)發(fā)展報告作為評判標(biāo)準(zhǔn)，披露企業(yè)社會責(zé)任狀況。

第三，泰國企業(yè)對企業(yè)社會責(zé)任的理解比較有限。2008年Thaipat Institute在泰國全國各地76個省調(diào)查企業(yè)社會責(zé)任的意識，受訪者是管理人員總數(shù)4，350人。從管理人員調(diào)查結(jié)果表明：在曼谷及其周邊地區(qū)，了解企業(yè)社會責(zé)任的占69.54%；從來沒有意識到企業(yè)社會責(zé)任的占30.46%；在其他省份，了解企業(yè)社會責(zé)任的占38.32%；從來沒有意識到企業(yè)社會責(zé)任的占61.68%。但是，不了解企業(yè)社會責(zé)任并不意味著企業(yè)沒有采取有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的措施，這些機(jī)構(gòu)只是不知道所謂的“企業(yè)社會責(zé)任”的概念。相對而言，企業(yè)比較熟悉諸如商業(yè)道德、產(chǎn)品質(zhì)量、社會捐贈和救助、組織志愿者等活動，而這些都是承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任的一部分。2010年泰國國家經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展局(Thailand’s National Economic and Social Development Board)，研究了200家民營公司的企業(yè)社會責(zé)任履行狀況，發(fā)現(xiàn)，有97%的民營公司履行了企業(yè)社會責(zé)任，但是，98.5%的民營公司通過捐款捐物的方式履行企業(yè)社會責(zé)任?？沙掷m(xù)資產(chǎn)管理公司(Sustainable Asset Management: SAM)的企業(yè)社會責(zé)任研究，比較了馬來西亞和泰國企業(yè)社會責(zé)任的履行狀況，發(fā)現(xiàn)：從社區(qū)、環(huán)境、市場、工作場所四個方面來看，泰國企業(yè)最強(qiáng)調(diào)企業(yè)對社區(qū)的社會責(zé)任。

可以看出，目前泰國企業(yè)的社會責(zé)任，距離完善、先進(jìn)的企業(yè)社會責(zé)任制度還有很大差距。因此，泰國企業(yè)必須協(xié)調(diào)好企業(yè)利益相關(guān)的利益，重視企業(yè)社會責(zé)任的重要作用，關(guān)注企業(yè)對社會和環(huán)境的影響，盡量完善企業(yè)社會責(zé)任制度。

三、泰國企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展

泰國企業(yè)已經(jīng)意識到，除了經(jīng)營業(yè)績，正確的機(jī)制平衡也關(guān)系到企業(yè)未來的發(fā)展。因為目前的巨大利潤，并不能一定意味著企業(yè)在未來一定有好的發(fā)展。在某種程度上，企業(yè)社會責(zé)任決定了企業(yè)是否能夠得到社會的認(rèn)可，能否實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。65%的泰國企業(yè)表示，保護(hù)環(huán)境這一因素推動了企業(yè)道德的執(zhí)行。而且近年來，泰國企業(yè)增加了企業(yè)社會責(zé)任活動，因為企業(yè)除了實現(xiàn)預(yù)期商業(yè)結(jié)果以外，還要具有社會支持所賦予的價值。企業(yè)進(jìn)行企業(yè)社會責(zé)任，有利于吸引更多的雇員，并且還可以保持雇員的質(zhì)量，提高企業(yè)工作效率。具體而言，泰國企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展情況如下。

第一，改善企業(yè)的生產(chǎn)流程，更注重環(huán)保。許多企業(yè)注重使用碳標(biāo)簽，既可以提高企業(yè)的生產(chǎn)效率，降低產(chǎn)品生產(chǎn)成本，還可以向市場傳遞企業(yè)履行社會責(zé)任的積極信號，保持企業(yè)的良好形象。許多機(jī)構(gòu)也在環(huán)保方面進(jìn)行合作，包括有關(guān)減少溫室氣體排放，垃圾或廢棄物回收再利用等等。

第二，以運用ISO26000標(biāo)準(zhǔn)履行社會責(zé)任。

目前，泰國企業(yè)年度報告中已經(jīng)開始披露企業(yè)社會責(zé)任的履行狀況。但是，還沒有系統(tǒng)、全面的社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。2010年11月1日，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織(International Standard Organization,縮寫為ISO)正式了ISO26000，為組織社會責(zé)任活動提供相關(guān)指南的一項國際標(biāo)準(zhǔn)，并提供各國自愿采用。ISO26000的制定目的是，明確社會責(zé)任的定義和內(nèi)涵，統(tǒng)一社會各界對社會責(zé)任的理解，為組織履行社會責(zé)任提供可參考的指南。ISO26000 的特點是用社會責(zé)任(SR)代替企業(yè)社會責(zé)任(CSR)，就使得以往只針對企業(yè)的指南擴(kuò)展到適用于所有類型的組織。當(dāng)今泰國工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(TISI)是工業(yè)部下屬的一個國家標(biāo)準(zhǔn)組織，其直接責(zé)任是制定ISO標(biāo)準(zhǔn)，并連續(xù)舉辦ISO26000研討會和編寫社會責(zé)任指南(Guidance on Social Responsibility)以及泰語版ISO26000，積極準(zhǔn)備統(tǒng)一這一標(biāo)準(zhǔn)的知識，加強(qiáng)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的制度和履行，實現(xiàn)效率優(yōu)先，并為社會各界的提供利益。大部分泰國股票公司使用ISO26000標(biāo)準(zhǔn)，比如Bangchak Petroleum PLC。為了清晰的監(jiān)測國際標(biāo)準(zhǔn)，編制社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)年度報告，在企業(yè)和利益相關(guān)者、投資者之間建立信任。The Siam Cement PCL宣布了Sustainable Development策略，并成立可持續(xù)發(fā)展委員會等。

第三方向：企業(yè)社會責(zé)任正題更多的作為衡量貿(mào)易措施。

企業(yè)需要學(xué)習(xí)和適應(yīng)自由貿(mào)易協(xié)定的利潤和影響。因為今后會允許世界貿(mào)易組織(World Trade Organization: WTO)的成員國采用非關(guān)稅措施(Non-Tariff Measures: NTMs)，其宗旨是保護(hù)人類健康和安全、保護(hù)動物或者植物的生命和健康，并減少開放自由貿(mào)易帶來的影響，造成相當(dāng)平等，例如衛(wèi)生和植物檢疫措施(The Application of Sanitary and Phytosanitary Measures: SPS)、環(huán)境保護(hù)措施(Environment Measures: ENV)等。這些措施都涉及企業(yè)社會責(zé)任的做法。

由于ISO26000 使得以往只針對企業(yè)的指南擴(kuò)展到適用于所有類型的組織。泰國社會責(zé)任的方向蔓延到學(xué)校。在過去的一年，許多碩士研究專業(yè)學(xué)術(shù)課程也包括企業(yè)社會責(zé)任課。未來我們將看到有關(guān)社會責(zé)任的項目，從學(xué)生理解的企業(yè)社會責(zé)任重建與經(jīng)營理念，并行動代表志愿精神的社會責(zé)任之一，作為政府第二階段(2010至2012年)的經(jīng)濟(jì)刺激方案。

四、結(jié)論

經(jīng)濟(jì)全球化的今天，企業(yè)必須考慮自己的社會責(zé)任戰(zhàn)略。履行社會責(zé)任是企業(yè)不斷壯大和可持續(xù)發(fā)展的重要因素。成功的企業(yè)必須要有商業(yè)道德和內(nèi)外相結(jié)合的社會責(zé)任制度。但是，在泰國，很多企業(yè)仍然不了解“企業(yè)社會責(zé)任”或者沒有履行企業(yè)社會責(zé)任。雖然，有不少企業(yè)聲稱履行了企業(yè)社會責(zé)任。但是，其行動主要是考慮減少生產(chǎn)成本等方面，沒有真正考慮到對環(huán)境和社會的影響。這種狀況最終會導(dǎo)致各種沖突的出現(xiàn)，阻礙企業(yè)的發(fā)展。同時，還會使得其他企業(yè)以及社會公眾不再信任企業(yè)。因此，企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)該得到廣泛的重視，而且不僅僅是企業(yè)的管理人員要充分理解和運用企業(yè)社會責(zé)任，也應(yīng)該提高青少年對于企業(yè)社會責(zé)任的認(rèn)識。

參考文獻(xiàn)：

[1] Grant Thornton International Business Report 2011, Corporate Social Responsibility: The Power of Perception. [Online] 2012. Available from:grantthornton.co.th/publications/IBR [2012, May, 3].

[2] International Organization for Standardization, ISO 26000 – Social Responsibility. [Online] 2012. Available from: 省略/iso/iso_26000_project_overview.pdf [2012, April, 10].

[3] Office of the National Economic and Social Development Board, Social Enterprise and Corporate Social Responsibility: Partnership to Reduce Social Inequality. [Online] 2012. Available from:social.nesdb.go.th/social/Portals/0/Documents/pressQ2-2553_125.pdf [2012, April, 22].

[4] Rapeepan Wongprasert, Corporate Social Responsibility-CSR. [Online] 2012. Available from:bu.ac.th/knowledgecenter/epaper/july_dec2009/pdf/Rapeepan.pdf [2012, April, 20].

[5] Sophon Pornchokechai, Real CSR. 5th ed. S.Vitrach printing, Bangkok, 2010.

[6] Teerayut Wattanasupachoke, Vorious. [Online] 2012. Available from: 省略/th/knowledge/detail/75 [2012, April, 22].

第6篇：對社會責(zé)任的理解范文

關(guān)鍵詞：國有企業(yè)；企業(yè)社會責(zé)任；企業(yè)制度

一、企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵界定

企業(yè)社會責(zé)任問題的研究既是當(dāng)前學(xué)術(shù)界研究的熱點問題，也是焦點問題，所以了解國內(nèi)外企業(yè)社會責(zé)任的研究現(xiàn)狀，可以更好地梳理企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展的脈絡(luò)，推動企業(yè)社會責(zé)任理論的完善和發(fā)展，指導(dǎo)企業(yè)更有效地承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任。國際社會對企業(yè)社會責(zé)任的理解還不統(tǒng)一，一是學(xué)者們分析企業(yè)社會責(zé)任的視角不同，二是企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵和外延隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷地變化。

"企業(yè)社會責(zé)任" （Corporate Social Responsibility）這個概念最早于1924年由美國的謝爾頓（Oliver Sheldon）提出。他把企業(yè)社會責(zé)任與其經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來，并認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任含有道德因素在內(nèi)。企業(yè)社會責(zé)任的定義真正開始是伯文（H. Bowen）在1953年時，發(fā)表了他的《商人的社會責(zé)任》（"Social Responsibilities of the Businessman"）一書之后。他曾對企業(yè)社會責(zé)任定義為：經(jīng)營者按照社會的目標(biāo)和價值，向有關(guān)政策靠攏、做出相應(yīng)的對策、采取理想的具體行動的義務(wù)?？_爾（Carror，Aichie，B.，2000）認(rèn)為："企業(yè)社會責(zé)任是社會在一定時期對企業(yè)提出的經(jīng)濟(jì)、法律、道德和慈善期望。"

國內(nèi)理論界對CSR的研究還處于初步階段，現(xiàn)有文獻(xiàn)不多。張彥寧（1990）在《中國企業(yè)管理年鑒》中把CSR含義表述為："企業(yè)為所處社會的全面和長遠(yuǎn)利益而必須關(guān)心、全力履行的責(zé)任和義務(wù)，表現(xiàn)為企業(yè)對社會的適應(yīng)和發(fā)展的參與。"中國社會科學(xué)院研究員劉俊海（1999）認(rèn)為，所謂企業(yè)的社會責(zé)任就是指企業(yè)不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益。因此企業(yè)的社會責(zé)任更加強(qiáng)調(diào)的是對其他利益者的利益保護(hù)，從而體現(xiàn)出法律的公平性。從以上的定義來看，不同地域的學(xué)者因所在地域文化的差異對CSR有不同理解，為進(jìn)一步研究CSR提供了新的議題或拓展了新的空間。從以上思想淵源和發(fā)展情況來看，企業(yè)具有且應(yīng)該履行社會責(zé)任義務(wù)，已經(jīng)成為了一種共識。

二、國有企業(yè)社會責(zé)任的界定

人們在談到國有企業(yè)的社會責(zé)任問題時，有兩種常見的認(rèn)識傾向。一種傾向認(rèn)為，只有國有企業(yè)才有社會責(zé)任。因為有了社會責(zé)任，國有企業(yè)的市場化能力與動力會被大大降低。另一種傾向是把國有企業(yè)等同為和一般企業(yè)或其他非企業(yè)組織一樣的組織，以判斷一般企業(yè)是否履行社會責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)作為判斷國有企業(yè)是否履行社會責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

理解一般企業(yè)的社會責(zé)任，我們需要把握好以下三點：一是企業(yè)的性質(zhì)是追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的組織，企業(yè)的首要目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，企業(yè)的社會責(zé)任正是在企業(yè)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)實現(xiàn)的過程中衍生出來的。二是企業(yè)的社會責(zé)任中包含了追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的內(nèi)容，任何一個企業(yè)的微觀層面的社會責(zé)任的履行，都不可避免的要依附于企業(yè)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實施。三是無論在理論上還是在實踐上，微觀層次和宏觀層次的一般企業(yè)的社會責(zé)任都是統(tǒng)一的。

與一般企業(yè)相比較，國有企業(yè)的社會責(zé)任問題則比較復(fù)雜。國有企業(yè)作為一種特殊的企業(yè)組織形式，其社會責(zé)任是由國有企業(yè)的性質(zhì)決定的。它具體體現(xiàn)為國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，國有性質(zhì)是理解國有企業(yè)的制度內(nèi)涵的起始點，也是定義國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的原點。以帕森的語義來闡釋那就是一個國家的社會經(jīng)濟(jì)體制，從根本上決定了國有企業(yè)的歷史使命和應(yīng)盡的社會承諾。有學(xué)者認(rèn)為，國有企業(yè)的社會責(zé)任就是作為國家代表公眾利益參與經(jīng)濟(jì)和干預(yù)經(jīng)濟(jì)的有效手段而存在。從總體上看，國有企業(yè)的社會責(zé)任更多的要著眼于非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實現(xiàn)是為非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實現(xiàn)而服務(wù)的。具體到每個國有企業(yè)，其社會責(zé)任的含義將取決于這個國有企業(yè)開展活動的性質(zhì)。

三、國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的理論依據(jù)

20世紀(jì)80年代，企業(yè)社會責(zé)任研究逐漸轉(zhuǎn)為對社會人因素的重視，由企業(yè)優(yōu)先轉(zhuǎn)向是否受到消費者擁護(hù)，由地區(qū)社會開發(fā)轉(zhuǎn)向環(huán)境保護(hù)、追究公害企業(yè)責(zé)任的法律要求等。企業(yè)社會責(zé)任逐步跳出純理論探索的框架，在全球范圍內(nèi)展開了系列性的推廣和實踐。其中較有代表性的是利益相關(guān)者理論在企業(yè)社會責(zé)任領(lǐng)域中的應(yīng)用及企業(yè)公民觀點的提出以及其他的一些理論依據(jù)。

（一）利益相關(guān)者理論

該理論強(qiáng)調(diào)企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)對所有與企業(yè)有利害關(guān)系的人負(fù)責(zé)。與傳統(tǒng)本位主義不同，利益相關(guān)者理論堅持企業(yè)與雇員、顧客、供應(yīng)商和所屬社區(qū)等都存有一定利害關(guān)系，企業(yè)在做決策時應(yīng)充分考慮其相互利益。R.EdwardFreeman（1984）率先運用利益相關(guān)者理論回答了企業(yè)經(jīng)營活動承擔(dān)社會責(zé)任的對象問題，他認(rèn)為利益相關(guān)者就是任何能夠影響企業(yè)目標(biāo)實現(xiàn)的集團(tuán)和個人。

不同于關(guān)注一般回應(yīng)或公共責(zé)任原則，利益相關(guān)者理論清晰地指明了企業(yè)社會責(zé)任管理的對象及相關(guān)責(zé)任，突破了股東利益至上的傳統(tǒng)觀點，為我國國有企業(yè)社會責(zé)任的實施提供了一個新的分析平臺。這個理論有利于人們解放思想，淡化股東和企業(yè)經(jīng)營者在傳統(tǒng)公司中一統(tǒng)天下的固有觀念，樹立起企業(yè)利益相關(guān)者對于企業(yè)的權(quán)利意識，強(qiáng)化企業(yè)對企業(yè)中利益相關(guān)者的義務(wù)觀念和社會責(zé)任感。因此，利益相關(guān)者理論對于完善我國國有企業(yè)的理論具有重要的學(xué)術(shù)借鑒價值，應(yīng)當(dāng)視為強(qiáng)化國有企業(yè)社會責(zé)任的一個理論依據(jù)。

（二）企業(yè)公民理論

企業(yè)公民要求把企業(yè)當(dāng)作社會公民來對待，企業(yè)在通過其核心業(yè)務(wù)為社會提供價值的同時，也向社會各方顯示其應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任。Dirk.Matten等指出，企業(yè)公民強(qiáng)調(diào)企業(yè)作為社會中的經(jīng)濟(jì)實體必須承擔(dān)與個人類似的應(yīng)有的權(quán)利和義務(wù)，實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)行為與更廣泛的社會信任的溝通與互聯(lián)、服務(wù)于雙方利益。Birger.Wernerfelt（1984）率先提出可以通過企業(yè)資源決定（RBV）來研究企業(yè)社會責(zé)任問題，Jay.Barney（1991）對其進(jìn)行了修正。他認(rèn)為企業(yè)是一種由不同資源和能力構(gòu)成的集束，而這些資源和能力在企業(yè)間的流動配置可以使高級資源或能力的企業(yè)集束獲取競爭優(yōu)勢；因此Forest.Reinhardt（1998）指出，如果企業(yè)可以有效阻止其競爭者模仿其戰(zhàn)略決策，那么基于企業(yè)社會責(zé)任的戰(zhàn)略就會帶來超額回報，而這與Barney的VRIS（Barney，1990）觀點相一致，資源的價值性（Valuable）、稀缺性（Rare）、獨特性（Inimitable）及不可持續(xù)性（non-Sustainable）是滿足企業(yè)獲得持續(xù)競爭優(yōu)勢的必要條件，但在長期內(nèi)的競爭市場環(huán)境中，企業(yè)是無法阻止其競爭者對自身實施模仿戰(zhàn)略的；DavidP.Baron（2001）指出，企業(yè)行為是否具有社會性的衡量標(biāo)準(zhǔn)是行為動機(jī)而非行為本身，若該動機(jī)是以社會服務(wù)為目的，那基于此的企業(yè)行為就具備了社會責(zé)任性，但很多企業(yè)行為是出于自身利益動機(jī)而獲得社會性收益的。

（三）社會學(xué)理論

國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)大，不僅會對市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，還會對政治生活、對科學(xué)、教育、文化等領(lǐng)域產(chǎn)生影響。國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)力量會對社會產(chǎn)生威脅，經(jīng)濟(jì)力量的集中本身既是推動社會財富增長、促進(jìn)社會利益的強(qiáng)大動力，同時也潛伏著對社會公共利益的侵害。

根據(jù)系統(tǒng)論，企業(yè)力量與企業(yè)制度應(yīng)當(dāng)符合。因為企業(yè)只不過是社會大系統(tǒng)中的子系統(tǒng)，理想的系統(tǒng)模式要求這兩個層次的系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)相互依存相互作用。這就要求，企業(yè)通過自己對社會負(fù)責(zé)的行為反饋社會。在社會學(xué)理論下，企業(yè)所擁有的特殊社會成員的地位，決定了企業(yè)不能唯利是圖，他們必須同時考慮其他社會成員的利益和社會的整體利益。這無疑為強(qiáng)化我國國有企業(yè)社會責(zé)任提供了另一理論基礎(chǔ)。

綜上所述，強(qiáng)化我國國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任已成必然，上述觀點為強(qiáng)化我國國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任提供了理論基礎(chǔ)。

四、結(jié)論與啟示

國有企業(yè)是我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)中最重要的經(jīng)濟(jì)主體，擁有更廣泛的社會影響力和更多的利益相關(guān)者。特殊的性質(zhì)和社會地位，決定了國有企業(yè)應(yīng)履行對利益相關(guān)者的社會責(zé)任，是實現(xiàn)其社會價值和推動社會進(jìn)步的重要手段。

第一，國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀的實際行動?？茖W(xué)發(fā)展觀要求以人為本，要求發(fā)展的全面性、協(xié)調(diào)性和可持續(xù)性，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與人的發(fā)展的平衡以及人與自然的和諧。監(jiān)管企業(yè)切實承擔(dān)社會責(zé)任，對轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，保護(hù)資源和環(huán)境，提高發(fā)展質(zhì)量和效益，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會的協(xié)調(diào)發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展，都具有十分重要的示范意義。

第二，國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是構(gòu)建和諧社會的客觀要求。一方面，保障職工合法權(quán)益，理順收入分配關(guān)系，豐富職工文化生活，可以實現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的和諧；另一方面，企業(yè)依法經(jīng)營，積極參與社會公益事業(yè)，可以促進(jìn)社會公平正義。特殊地位和性質(zhì)要求監(jiān)管企業(yè)在維護(hù)社會穩(wěn)定和促進(jìn)社會和諧方面，必須主動承擔(dān)更多的責(zé)任，發(fā)揮更大更好的作用。

第三，國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是提升企業(yè)競爭力、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重要途徑。許多優(yōu)秀的公司已經(jīng)超越外部壓力，把承擔(dān)社會責(zé)任作為企業(yè)的主動追求，作為提升責(zé)任競爭力的重要手段，從被動地承擔(dān)社會義務(wù)轉(zhuǎn)換為主動地承擔(dān)社會責(zé)任。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任雖然在短期內(nèi)可能會增加一定的經(jīng)營成本，但從長期看，由于其贏得更高的美譽度和認(rèn)同，其產(chǎn)品和服務(wù)可以獲得更大的市場份額，從而提升財務(wù)績效，給企業(yè)帶來長期的利益。

第四，國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是參與國際合作與競爭的必然選擇。國際社會對企業(yè)社會責(zé)任廣泛關(guān)注，許多國家的政府組織或非政府組織、國際組織都在積極推動企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任已經(jīng)成為一種國際潮流。由于世界市場日益形成相互依存、彼此互補(bǔ)的產(chǎn)業(yè)鏈，企業(yè)社會責(zé)任不再是一個企業(yè)的單獨行為，而是全球供應(yīng)鏈包括制造商、供應(yīng)商、采購商和品牌商共同的責(zé)任。

主動承擔(dān)社會責(zé)任是國有企業(yè)的本質(zhì)要求，承擔(dān)社會責(zé)任是社會發(fā)展對所有企業(yè)的共同要求。作為國民經(jīng)濟(jì)的骨干力量，國有企業(yè)要實現(xiàn)更好更快發(fā)展，就必須帶頭承擔(dān)社會責(zé)任。這樣既可以展現(xiàn)國有企業(yè)負(fù)責(zé)任的良好形象，又可以推進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展理念、提升發(fā)展質(zhì)量，還可以匯聚人心，發(fā)揮國有經(jīng)濟(jì)的控制力、影響力和帶動力。主動承擔(dān)社會責(zé)任是企業(yè)道德的宣誓和使命的詮釋，是國有企業(yè)的本質(zhì)要求和科學(xué)發(fā)展的重要支撐。

參考文獻(xiàn)：

[1] 關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見[J].國有資產(chǎn)管理，2008年02期

[2] 徐尚昆，楊汝岱.企業(yè)社會責(zé)任概念范疇的歸納性分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007（5）

[3] 朱林興.強(qiáng)化國企社會責(zé)任的關(guān)鍵[J].上海市經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報，2007年03期

[4] 趙憐榮.我國企業(yè)社會責(zé)任的演變與趨勢[J].企業(yè)改革與管理，2005（2）

[5] 陳李宏.我國企業(yè)社會責(zé)任探析[J].廣西社會科學(xué)，2002（6）

[6] 黃速建，余菁.國有企業(yè)的性質(zhì)、目標(biāo)與社會責(zé)任[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006年02期

[7] 王忠孝.和諧社會構(gòu)建中的企業(yè)社會責(zé)任體系建設(shè)[J].商業(yè)時代，2006年04期

[8] 劉杰.我國企業(yè)社會責(zé)任的研究述評[J].消費導(dǎo)刊，2008（20）

[9] Bowen，H.R.（1953）：SocialResponsibility of the Businessman，[M].New York： Harpor & Row.

第7篇：對社會責(zé)任的理解范文

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì) 表現(xiàn)形式 道德責(zé)任

企業(yè)社會責(zé)任的本質(zhì)是什么？對這個問題的不同理解，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界的爭論不斷。本文在梳理和評析各種觀點的基礎(chǔ)上，揭示出企業(yè)社會責(zé)任實質(zhì)上是一個道德范疇。

關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì)的觀點

在認(rèn)可“企業(yè)社會責(zé)任”這種提法的前提下，關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì)的理解，往往蘊含在對其內(nèi)涵和外延的界說之中。本文概括出關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì)的幾種立場。

策略論。這種立場認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)為了實現(xiàn)利潤最大化或應(yīng)對外部壓力而采取的一種策略。由于履行社會責(zé)任會獲得政府的支持、消費者的信任、投資者的青睞，從而提高企業(yè)的美譽度，獲得良好的廣告效應(yīng)。所以，企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)經(jīng)營和發(fā)展的一種策略，是一種“開明的利己主義”或“明智的投資”。

奉獻(xiàn)論。這種立場認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)基于道義感而對社會做出的無償奉獻(xiàn)。它的特點就是經(jīng)濟(jì)上的犧牲，而不應(yīng)該有任何自身利益的考慮。如有人提出，惟有本著提升公共福利之主觀愿望而犧牲經(jīng)濟(jì)利益者，才能歸入企業(yè)社會責(zé)任的范疇。甚至可認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任必須是完全自愿性的，而不能是由法律或者外部經(jīng)濟(jì)壓力強(qiáng)加的。

綜合論。這一立場拓寬了企業(yè)社會責(zé)任的形式或外延，其代表性觀點有兩種。一是以美國佐治亞大學(xué)教授Carroll為代表，認(rèn)為完整的企業(yè)社會責(zé)任包括企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任。另一種則把經(jīng)濟(jì)責(zé)任清除出去，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任由其法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任構(gòu)成；或認(rèn)為它包括“強(qiáng)制性表現(xiàn)形式”（法律責(zé)任）、“自覺性表現(xiàn)形式”（道德責(zé)任）、“誘導(dǎo)性表現(xiàn)形式”（受利益誘導(dǎo)機(jī)制采取的通過利他而利己的策略）。

關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì)的探討之所以難以取得一致意見，原因是它們都犯了同一個錯誤：把企業(yè)社會責(zé)任的本質(zhì)和表現(xiàn)形式混為一談，并以后者代替前者。實際上，企業(yè)無論是把社會責(zé)任當(dāng)作它的獲利策略、道德義務(wù)、法律義務(wù)，還是這幾者的混合，都只是履行社會責(zé)任的形式差別，而非實質(zhì)差異。

企業(yè)社會責(zé)任的本質(zhì)是道德責(zé)任

奉獻(xiàn)論是一種狹義的、有著嚴(yán)格限制的道德責(zé)任概念，即要求動機(jī)必須是道德的。綜合論所說的道德責(zé)任外延稍廣，但也只是指未上升為法律、但必須履行的責(zé)任。與二者不同，這里所說的道德責(zé)任是一種更為廣義的概念，它是指屬于道德范疇的責(zé)任，即對履行它與否可以進(jìn)行道德評價的責(zé)任。這種基于學(xué)科屬性理解的道德責(zé)任概念，能使我們在理論上對企業(yè)社會責(zé)任的本質(zhì)歸屬進(jìn)行正確的判定。

以企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵可知其本質(zhì)是道德責(zé)任。本文不同意把經(jīng)濟(jì)責(zé)任（追求利潤最大化）歸入企業(yè)社會責(zé)任。因為，企業(yè)社會責(zé)任理論提出的初衷，就是要探討和強(qiáng)調(diào)企業(yè)在利潤最大化目標(biāo)之外所負(fù)的義務(wù)。把經(jīng)濟(jì)責(zé)任置于社會責(zé)任之中，改變了企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)有的和本來的意義，背離了企業(yè)社會責(zé)任理論建構(gòu)的初衷，模糊甚至掩蓋了企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的沖突，也使解決這種沖突的努力可以輕易被忽略。企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任應(yīng)被視為兩個全異關(guān)系的概念。如此可以清楚地看到，企業(yè)社會責(zé)任所要求實現(xiàn)的是企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)功能之外更廣泛的功能。在這個意義上，對企業(yè)社會責(zé)任的期望和要求，就是對企業(yè)的道德期望和要求。

以策略形式體現(xiàn)的社會責(zé)任是道德責(zé)任。正如企業(yè)履行其經(jīng)濟(jì)職責(zé)可以采取多種經(jīng)營方式和手段一樣，企業(yè)履行社會責(zé)任的路徑也不是單一的。從動機(jī)角度來界定企業(yè)社會責(zé)任的實質(zhì)，首先不具有操作性，因為無法了解每個企業(yè)的真實動機(jī)。其次，如果A、B兩個企業(yè)對社會事業(yè)做出了同樣的貢獻(xiàn)，則A由于出于道德動機(jī)，B實際上履行的只是其經(jīng)濟(jì)責(zé)任，無所謂道德。這既導(dǎo)致了對企業(yè)評價的不公正，也造成了對“企業(yè)社會責(zé)任”概念的狹隘理解。最后，這與強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任的初衷相違背。強(qiáng)調(diào)社會責(zé)任的目的是增進(jìn)社會“公利”，因此，只要一個企業(yè)的行為產(chǎn)生了這種效果，就是履行了社會責(zé)任；而增進(jìn)了社會“公利”的社會責(zé)任，本質(zhì)上就是道德責(zé)任。與純粹出自道德動機(jī)的情況相比較，以策略形式體現(xiàn)的企業(yè)社會責(zé)任當(dāng)然不是最高尚的，但這只是道德境界的區(qū)別，而非道德屬性上的本質(zhì)不同。從現(xiàn)實的角度來看，社會責(zé)任同時能成為盈利策略，正是許多企業(yè)愿意履行的最大動力。

以法律形式體現(xiàn)的社會責(zé)任是道德責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容有一部分是與法律法規(guī)重合的，正因如此，有人將企業(yè)社會責(zé)任嚴(yán)格限定在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，認(rèn)為企業(yè)無需承擔(dān)法律之外的任何責(zé)任；有人則反對將這些責(zé)任稱為企業(yè)的社會責(zé)任。前者把社會責(zé)任與法律責(zé)任完全等同，后者則把兩者完全對立，都具有片面性。其實，企業(yè)所擔(dān)負(fù)的責(zé)任是否屬于社會責(zé)任，不是根據(jù)其是否具有法律形式，而只能看這種責(zé)任是對股東的，還是對非股東利益相關(guān)者的。從根本上講，法律法規(guī)就是以強(qiáng)制力保障的道德要求；從具體內(nèi)容看，很多道德規(guī)范、道德責(zé)任同時就是法律規(guī)范、法律責(zé)任。企業(yè)與勞工、消費者以及環(huán)境等方面存在直接的利益關(guān)聯(lián)，企業(yè)的行為會增進(jìn)或損害它們的利益，這就使二者的關(guān)系具有了道德屬性，可以對之進(jìn)行道德評價。而之所以只將這部分道德責(zé)任法律化，是因為這種利益關(guān)聯(lián)的直接性導(dǎo)致了二者權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的直接性和對等性，這部分責(zé)任乃企業(yè)最基本的社會責(zé)任，需要有強(qiáng)制力量保證其實現(xiàn)?？梢姡苑尚问襟w現(xiàn)的企業(yè)社會責(zé)任，實質(zhì)上仍是對企業(yè)的道德要求。

以慈善形式體現(xiàn)的社會責(zé)任是道德責(zé)任。在前述美國學(xué)者Carrol的分類中，企業(yè)的慈善責(zé)任是與倫理責(zé)任并列的，它是指企業(yè)參與非強(qiáng)制性的或者非由法律和倫理所要求的社會活動的義務(wù)；企業(yè)倫理責(zé)任與慈善責(zé)任僅有細(xì)微的差別：后者在道德或倫理意義上的強(qiáng)制性不如前者那樣明顯。將道德責(zé)任（即所謂“倫理責(zé)任”）與慈善責(zé)任并列，表明Carrol認(rèn)為后者不屬于道德責(zé)任范疇，這實際是把概念間的種屬關(guān)系當(dāng)成了并列關(guān)系。在倫理學(xué)中，道德義務(wù)分為兩類：完全義務(wù)（強(qiáng)制性義務(wù)）和不完全義務(wù)（非強(qiáng)制性義務(wù)）。前者是道德上必須履行的，否則就應(yīng)受到道德譴責(zé)；后者是道德上提倡履行的，不履行一般也不應(yīng)受到道德譴責(zé)，即它得由行為主體“自主決定其履行與否”，但如果履行了，則會得到積極的道德評價。因此，可以按照強(qiáng)制性的強(qiáng)弱，把企業(yè)的社會責(zé)任分為三種：有些具有底線性質(zhì)的需要最強(qiáng)的強(qiáng)制力保證其踐履，這體現(xiàn)為法律責(zé)任；有些處于法律規(guī)范之外，但也具有“道德強(qiáng)制力”，如不履行社會就可以對企業(yè)進(jìn)行指責(zé)，此即Carrol所謂“倫理責(zé)任”（道德責(zé)任）；還有些是沒有任何強(qiáng)制性的，如社會捐助，此即Carrol所謂“慈善責(zé)任”?？梢?，慈善責(zé)任實際也是道德責(zé)任的一種存在形式，它與法律責(zé)任、“倫理責(zé)任”的區(qū)別，仍然只是道德層次上的區(qū)別。

總之，無論以何種形式體現(xiàn)出來的企業(yè)社會責(zé)任，由于都涉及到企業(yè)這一特定組織與社會整體的利益關(guān)系，因而都具有道德意味，都可以對之進(jìn)行道德評價，在本質(zhì)上，它們都屬于道德責(zé)任。把企業(yè)社會責(zé)任的本質(zhì)界定為道德責(zé)任，不僅有利于企業(yè)正確處理其經(jīng)濟(jì)責(zé)任與社會責(zé)任的關(guān)系，也有利于在全社會形成“德福一致”的道德環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

1.盧代富.國外企業(yè)社會責(zé)任界說述評[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001（03）

第8篇：對社會責(zé)任的理解范文

從報告的數(shù)量看，2006年以來中央企業(yè)每年的社會責(zé)任報告均呈上升遞增態(tài)勢，報告的企業(yè)從2006年的5家上升至2011年的76家，基本覆蓋了中央企業(yè)所在重要行業(yè)，占中央企業(yè)總數(shù)117家的65％，與《財富》世界500強(qiáng)的平均水平持平。中國石油、中國五曠、中鋼集團(tuán)等一些企業(yè)還了國別報告。許多企業(yè)的報告體現(xiàn)出了較強(qiáng)的連續(xù)性，33家企業(yè)連續(xù)3年及以上社會責(zé)任報告。其中，有12家企業(yè)連續(xù)4年報告，4家企業(yè)連續(xù)5年，4家企業(yè)連續(xù)6年，這些企業(yè)社會責(zé)任報告的時間較早，連續(xù)性強(qiáng)，質(zhì)量普遍比較高。

從報告的質(zhì)量看，整體質(zhì)量和規(guī)范性不斷提升。報告內(nèi)容更加全面，許多報告在完整性、實質(zhì)性、可比性、可讀性、平衡性和創(chuàng)新性等各個方面都表現(xiàn)突出。報告的篇幅漸趨合理，2011年中央企業(yè)的社會責(zé)任報告篇幅平均為69頁，呈現(xiàn)出逐年提高的態(tài)勢，篇幅的長度確保了報告能夠比較全面地反映企業(yè)履責(zé)的情況。報告的時效性也不斷提高，2011年的報告半數(shù)以上為上半年，與企業(yè)年報時間基本一致。同時，許多企業(yè)的社會責(zé)任報告也更加規(guī)范，多數(shù)報告都列出了國內(nèi)外較為權(quán)威的報告參考編寫標(biāo)準(zhǔn)；一些報告還進(jìn)行了報告評價或報告審驗等第三方評價，提高了報告可信度；部分報告以同時中、英文兩種文字出版，提高了國際化程度。總體看來，中央企業(yè)社會責(zé)任報告總體水平不斷提高，中遠(yuǎn)集團(tuán)、國家電網(wǎng)、南方電網(wǎng)、中國移動、中鋼集團(tuán)、中國五礦、中國石化等部分企業(yè)社會責(zé)任報告的質(zhì)量已經(jīng)達(dá)到國際領(lǐng)先水平。

通過社會責(zé)任報告，中央企業(yè)不僅就其履行社會責(zé)任的理念、制度、措施和績效進(jìn)行了較為充分系統(tǒng)的披露，提升了與利益相關(guān)方溝通的水平，同時也將社會責(zé)任報告作為企業(yè)推進(jìn)社會責(zé)任管理、持續(xù)改進(jìn)社會責(zé)任工作、提升管理水平和競爭力的重要工具。中央企業(yè)企業(yè)社會責(zé)任報告可實現(xiàn)多重價值，整體上可以概括為“外塑形象、內(nèi)強(qiáng)管理”兩個層面。

從外部看，編制企業(yè)社會責(zé)任報告，增強(qiáng)了企業(yè)透明度，有利于贏得利益相關(guān)方的信任，為外部利益相關(guān)方評價企業(yè)提供了重要線索，從而促進(jìn)利益相關(guān)方參與企業(yè)的發(fā)展，有助于企業(yè)樹立負(fù)責(zé)任的品牌形象。從內(nèi)部看，編制企業(yè)社會責(zé)任報告，對企業(yè)社會責(zé)任實踐進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)，逐步梳理出企業(yè)履行社會責(zé)任理念與要求，促進(jìn)了企業(yè)社會責(zé)任理念在企業(yè)內(nèi)部傳播和責(zé)任意識的提升，形成責(zé)任文化，使履行社會責(zé)任成為中央企業(yè)的自覺行動和發(fā)展的內(nèi)在動力。同時，在編制報告的過程中，一些企業(yè)還對社會責(zé)任管理體系進(jìn)行對標(biāo)分析，發(fā)現(xiàn)存在的問題和經(jīng)營短板，規(guī)避風(fēng)險，發(fā)現(xiàn)機(jī)遇，從而提高企業(yè)的管理水平和競爭力。

具體分析來看，社會責(zé)任報告作為新型的管理工具，至少對中央企業(yè)產(chǎn)生了四個方面的重要價值。

一是促進(jìn)了企業(yè)社會責(zé)任理念的深化和意識的提升。企業(yè)對社會責(zé)任的認(rèn)識和理解，是編制報告的前提和起點，它直接決定了報告的框架結(jié)構(gòu)，也決定了報告的深度和質(zhì)量。在編制社會責(zé)任報告的過程中，許多企業(yè)采取多種形式增強(qiáng)了對社會責(zé)任的認(rèn)識，也提升了對社會責(zé)任工作重要意義的認(rèn)識。

為編制好社會責(zé)任報告，幾乎所有的中央企業(yè)都開展了社會責(zé)任培訓(xùn)，這些培訓(xùn)包括專題培訓(xùn)、崗位培訓(xùn)、外部培訓(xùn)等多種方式，有些企業(yè)還創(chuàng)辦了社會責(zé)任內(nèi)部網(wǎng)站或刊物，開辟社會責(zé)任學(xué)習(xí)培訓(xùn)專欄，建立社會責(zé)任學(xué)習(xí)交流平臺，提升了社會責(zé)任關(guān)鍵崗位和全體員工對社會責(zé)任的理解。一些企業(yè)積極參與國內(nèi)外社會責(zé)任交流活動，如研討會、論壇、經(jīng)驗交流會等，拓寬視野，及時了解和掌握社會責(zé)任領(lǐng)域的前沿知識和最新動態(tài)，廣泛學(xué)習(xí)優(yōu)秀的做法經(jīng)驗。通過這些舉措，許多企業(yè)已經(jīng)認(rèn)識到企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì)上是要求企業(yè)對經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境負(fù)起責(zé)任，要求企業(yè)在決策和運營過程中充分考慮到企業(yè)對社會和環(huán)境的可能造成的影響，追求經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境的綜合價值最大化。許多中央企業(yè)在編制報告過程中，探索將社會責(zé)任理念融入使命、價值觀和愿景，形成具有企業(yè)特色的社會責(zé)任觀。

此外，社會責(zé)任報告的編制，也促進(jìn)了公司社會責(zé)任理念在公司內(nèi)外部的有效傳播。許多公司的員工認(rèn)識到，原來自身從事的每一項工作都是社會責(zé)任的重要議題之一，都是在為社會創(chuàng)造價值，這有助于提升企業(yè)的吸引力和凝聚力。目前，大部分中央企業(yè)都深刻認(rèn)識到開展社會責(zé)任工作的重要意義，企業(yè)履行社會責(zé)任的意識不斷增強(qiáng)，這與推動編制社會責(zé)任報告工作是分不開的。

二是促進(jìn)了社會責(zé)任管理體系的完善。在編制報告的過程中，許多企業(yè)都成立了專門機(jī)構(gòu)，組建了專業(yè)隊伍，提供了專項經(jīng)費保證，制定了相關(guān)工作制度和流程，以確保報告的順利編制和。隨著社會責(zé)任工作的深入開展，如社會責(zé)任戰(zhàn)略規(guī)劃、指標(biāo)體系、績效評價等相關(guān)工作職責(zé)和任務(wù)也在增多，這些基于社會責(zé)任報告編制的人、財、物方面的資源支持，也就成為中央企業(yè)建立社會責(zé)任管理體系、系統(tǒng)深入地開展各項社會責(zé)任工作的基礎(chǔ)。

第9篇：對社會責(zé)任的理解范文

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任;利益相關(guān)者;股東價值最大化;可持續(xù)發(fā)展

一、引言

企業(yè)社會責(zé)任實踐經(jīng)過了很長的一段時期，早在19世紀(jì)初期的美國、英國，在資本主義工業(yè)化初期，一些具有理想“大同”主義色彩的企業(yè)家開始嘗試進(jìn)行一些社會責(zé)任運動實踐。從20世紀(jì)初到20世紀(jì)60、70年代，西方國家一些重大環(huán)境公害事件相繼出現(xiàn)，使企業(yè)社會責(zé)任實踐受到了越來越多的關(guān)注和重視。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，發(fā)展中國家加速工業(yè)化，發(fā)達(dá)國家進(jìn)入后工業(yè)化時代，在全球產(chǎn)業(yè)價值鏈下，企業(yè)社會責(zé)任運動實踐的又處于一個高峰期。另一方面，企業(yè)社會責(zé)任的研究一直是理論界的難點和熱點。追根溯源，對企業(yè)社會責(zé)任的系統(tǒng)研究始于20世紀(jì)70年代。對最近40年的文獻(xiàn)進(jìn)行總結(jié)，基于對企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行理論解釋是研究重點，這也是理解企業(yè)社會責(zé)行為實踐的基礎(chǔ)。本文試圖從利益相關(guān)者理論、股東價值最大化理論和可持續(xù)發(fā)展理論三方面對主要其社會責(zé)任理論進(jìn)行梳理，并對其主要觀點進(jìn)行評述。

二、利益相關(guān)者理論

解釋企業(yè)社會責(zé)任最常見的是利益相關(guān)者理論，其通常在管理學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)領(lǐng)域被提及。Ansoff （1965）認(rèn)為，權(quán)衡利益相關(guān)者的利益應(yīng)是企業(yè)的目標(biāo)。Freeman （1984）提出了一個被廣泛接受的利益相關(guān)者概念，他認(rèn)為利益相關(guān)者是能夠影響組織目標(biāo)過程和結(jié)果的群體，包括股東、債權(quán)人、消費者、員工、原材料供應(yīng)商、政府部門、社區(qū)和特殊利益團(tuán)體等。Frederikc（1988） 對利益相關(guān)者進(jìn)行了分類，將其分為直接利益相關(guān)者和間接利益相關(guān)者。直接利益相關(guān)者主要包括股東、雇員、供應(yīng)商、消費者等與企業(yè)有直接利益關(guān)系的主體;間接利益相關(guān)者主要包括特殊的社會利益團(tuán)體、社會公眾、政府、社區(qū)等與企業(yè)有間接利益關(guān)系的主體。Clarkson（1995）則從利益的重要程度對利益相關(guān)者進(jìn)行了分類，將其分為主要利益相關(guān)者和次要利益相關(guān)者，前者包括股東、員工、消費者、供應(yīng)商等能對企業(yè)持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生決定性影響的利益主體;后者包括環(huán)保主義者、特殊利益集團(tuán)等對企業(yè)存續(xù)不產(chǎn)生決定性影響的利益主體。

契約理論和產(chǎn)權(quán)理論是利益相關(guān)者理論基礎(chǔ)。Freeman（1984，1994）、 Caroll（1991）;Wood（1991）、 Clarkson（1995）等從社會契約角度論述了利益相關(guān)者理論和企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系。他們認(rèn)為企業(yè)是股東、債權(quán)人、員工、供應(yīng)商和社區(qū)等利益相關(guān)者通過顯性和隱性的社會契約構(gòu)成的聯(lián)合體，在這一契約框架下，企業(yè)必須對這些利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任――即社會責(zé)任。Donaldson和Preston，（1995）、Shankman（1999）等從產(chǎn)權(quán)角度論述了利益相關(guān)者和企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系，他們認(rèn)為，利益相關(guān)者通過通過契約對企業(yè)進(jìn)行了專用性投資，因此，股東與其他利益相關(guān)者共同享有對企業(yè)的控制權(quán)、所有權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和處置權(quán)，因此企業(yè)必須對這些利益相關(guān)者承擔(dān)社會責(zé)任。從利益相關(guān)者角度解釋企業(yè)社會責(zé)任的文獻(xiàn)非常豐富，很多學(xué)者將利益相關(guān)者理論和企業(yè)社會責(zé)任結(jié)合在一起來研究（Donaldson和Preston，1995;Wood，1991;Harrison和Freeman，1999），甚至有學(xué)者提議用利益相關(guān)者責(zé)任取代企業(yè)社會責(zé)任這一概念（Freeman和Velamuri，2005）。

利益相關(guān)者理論倡導(dǎo)者都強(qiáng)調(diào)重視企業(yè)對利益相關(guān)者的責(zé)任，但這些理論家在重視程度上存在差異。Ansoff（1965）、 Shankman（1999）等認(rèn)為，企業(yè)的目標(biāo)是權(quán)衡和考慮所有利益相關(guān)者的利益，即利益相關(guān)者價值總和最大化，股東與其他利益相關(guān)者共同分享企業(yè)控制權(quán)，企業(yè)社會責(zé)任則是共同參與企業(yè)治理的結(jié)果。Caroll（1991）、Porter和Kramer（2006）則認(rèn)為，企業(yè)為了長遠(yuǎn)利益目標(biāo)，應(yīng)與利益相關(guān)者維系穩(wěn)定、和諧的關(guān)系，企業(yè)通過對利益相關(guān)者承擔(dān)社會責(zé)任，可以提高企業(yè)聲譽，降低風(fēng)險，也就是社會責(zé)任應(yīng)成為企業(yè)戰(zhàn)略管理的工具。

三、股東價值最大化理論

基于利益相關(guān)者理論解釋企業(yè)社會責(zé)任在管理學(xué)領(lǐng)域非常盛行，也更容易被公眾接受，不過主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家則更傾向于從股東價值最大化視角來分析企業(yè)社會責(zé)任。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家代表人物Friedman（1970）提出了一個非常有名的觀點，他認(rèn)為企業(yè)唯一的社會責(zé)任就是賺取利潤。在這一基本思想的指導(dǎo)下，一些金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)一步完善了Friedman的關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的論述。Tirole（ 2001）、Jensen（2002）等認(rèn)為，企業(yè)利益相關(guān)者價值最大化目標(biāo)是值得肯定的，但從現(xiàn)實角度來看，實現(xiàn)這一目標(biāo)幾乎不可能實現(xiàn)。因為，在企業(yè)經(jīng)營管理過程中讓企業(yè)管理者同時考慮企業(yè)各個利益相關(guān)群體的利益，目標(biāo)過于分散，企業(yè)管理者很可能會無所適從，利益相關(guān)者價值最大化很難實現(xiàn)。他們進(jìn)一步認(rèn)為，企業(yè)為了長遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)利益把企業(yè)社會責(zé)任當(dāng)做戰(zhàn)略管理的工具，這一行為與股東價值最大化并不矛盾，并不是真正的利益相關(guān)者價值最大化，對利益相關(guān)者承擔(dān)社會責(zé)任只是企業(yè)實現(xiàn)股東價值最大化的工具。

Tirole（2001）、Jensen（2002）等金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張從股東價值最大化目標(biāo)而不是利益相關(guān)者價值最大化來解釋企業(yè)社會責(zé)任。他們認(rèn)為，企業(yè)目標(biāo)應(yīng)是在承擔(dān)對其他利益相關(guān)者責(zé)任前提條件下的股東價值最大化，企業(yè)目標(biāo)函數(shù)仍然是股東價值最大化，而對利益相關(guān)者的社會責(zé)任僅僅是約束條件。這一約束條件與外部性有關(guān)，在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營管理活動過程中，企業(yè)行為通常會對雇員、客戶、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)者產(chǎn)生外部性，企業(yè)通過自覺約束負(fù)外部性活動或主動從事正外部性活動，即承擔(dān)對利益相關(guān)者的社會責(zé)任來實現(xiàn)股東價值最大化。

在股東價值最大化框架下，一些學(xué)者采用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)主流方法來研究企業(yè)社會責(zé)任。Baron（2001）采用數(shù)理模型分析方法，將企業(yè)社會責(zé)任引入到企業(yè)戰(zhàn)略管理框架中，認(rèn)為在存在外部利益相關(guān)者壓力情況之下，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任能鞏固其競爭地位，從而實現(xiàn)利潤最大化目標(biāo)。Baron（2003）從企業(yè)內(nèi)在動力和外部壓力內(nèi)外兩個角度研究了企業(yè)社會責(zé)任績效，通過數(shù)理模型證明了內(nèi)在動力和外部壓力共同作用能提高社會責(zé)任績效。Baron （2006）從公司治理中管理者激勵角度研究了企業(yè)社會責(zé)任，認(rèn)為在資本市場作用下的管理者薪酬契約會影響企業(yè)社會責(zé)任投入水平。Riyanto和Toolsema （2007）則研究了股東與管理層之間的沖突與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系。Cespa和Cestone（2007）通過數(shù)理模型分析認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任可能成為管理者維護(hù)自我利益的工具，在管理者以承擔(dān)社會責(zé)任作為藉口來為其差的財務(wù)績效卸責(zé)情況下，企業(yè)社會責(zé)任可能損害企業(yè)價值。Besley和Ghatak（2007）將企業(yè)社會責(zé)任界定為給利益相關(guān)者提供好公共產(chǎn)品和限制壞公共產(chǎn)品的活動，模型結(jié)果顯示，消費者偏好更好的公共產(chǎn)品，愿意為承擔(dān)更多社會責(zé)任的企業(yè)提供消費溢價，此類企業(yè)可以獲得更動的利益。Benabou和Tirole（2010）研究了利益相關(guān)者社會偏好與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任行為與對企業(yè)決策有重大影響的股東、管理者、消費者等利益相關(guān)者的社會偏好特征有關(guān)。

四、可持續(xù)發(fā)展理論

國際自然資源保護(hù)聯(lián)盟起于1980年首次提出了“可持續(xù)發(fā)展”這一概念。1987 年，世界環(huán)境與發(fā)展委員會（WCED）在《我們共同的未來》這一報告中系統(tǒng)地界定了可持續(xù)發(fā)展的定義，該報告第一次明確地將可持續(xù)發(fā)展定義為：“既滿足當(dāng)代人的需要，又不對后代人的需要造成損害的發(fā)展?！甭?lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會于1992年進(jìn)一步發(fā)展了“可持續(xù)發(fā)展”的理念，認(rèn)為全球人類應(yīng)試圖改變現(xiàn)有的生活和消費觀念、模式，與自然界和諧共處，為人類后展和生存提供空間。該會議同時通過了綱領(lǐng)性文件《21世紀(jì)議程》。《議程》由20章、78個方案、20余萬字組成，包括可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略、社會可持續(xù)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展、資源的合理利用與環(huán)境保護(hù)四個部分，提供了一個保障全人類未來的全球性框架。

對于可持續(xù)發(fā)展的學(xué)術(shù)研究一直是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的重要研究課題，大都是從國家宏觀層面來研究科持續(xù)發(fā)展問題。Brown（1981）全面綜合考慮全球人口、資源、環(huán)境承載能力情況下，提出了人類建設(shè)可持續(xù)發(fā)展社會的設(shè)想。Pearce（1990）從學(xué)術(shù)角度給出了可持續(xù)發(fā)展的定義，認(rèn)為可持續(xù)發(fā)展應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展平等地滿足人類每一代人的資源和機(jī)會需求，在保證當(dāng)代人需求的同時也保證后代人的需求。Dovers（1990）將實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)政策框架劃分為社會目標(biāo)（第一層）;政策目標(biāo)（第二層）;策略（第三層）;行動（第四層）四個層次。Elkington（1998）進(jìn)一步提出了可持續(xù)發(fā)展三重底線模型，認(rèn)為可持續(xù)發(fā)展具體內(nèi)容應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境治理和社會公平三方面。

微觀層面的可持續(xù)發(fā)展，包括企業(yè)財務(wù)層面上的快速、健康、持續(xù)成長，也包括企業(yè)發(fā)展與自然、人文、社會資源的可持續(xù)發(fā)展保持和諧統(tǒng)一。隨著對可持續(xù)發(fā)展研究深入到企業(yè)微觀層面，從企業(yè)可持續(xù)發(fā)展角度研究企業(yè)社會責(zé)任的文獻(xiàn)越來越多。據(jù)Ebner和Baumgartner（2006）統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，商業(yè)倫理學(xué)期刊（Journal of Business Ethics）（該雜志文章主要研究企業(yè)社會責(zé)任）在1998-2006以“可持續(xù)發(fā)展”（sustainable development）、“企業(yè)社會責(zé)任”（corporate social responsibility）同時作為關(guān)鍵詞或標(biāo)題的文章就有26篇。當(dāng)然，這些文章大都是從概念和邏輯上界定可持續(xù)發(fā)展和企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系，有的文章將可持續(xù)發(fā)展理論作為企業(yè)社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)，有的則認(rèn)為可持續(xù)發(fā)展和企業(yè)社會責(zé)任是同一回事情，二者關(guān)系的結(jié)論尚未一致。世界可持續(xù)發(fā)展商務(wù)委員會（WBCSD，2006）這一組織也描述了企業(yè)社會責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展的關(guān)系，其將社會責(zé)任定義企業(yè)通過承諾遵守道德規(guī)范，改善雇員及其社區(qū)、社會生活品質(zhì)，以至于為經(jīng)濟(jì)、社會可持續(xù)發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

五、對企業(yè)社會責(zé)任理論評述

利益相關(guān)者理論、股東價值最大化理論、可持續(xù)發(fā)展理論都從各自角度解釋企業(yè)社會責(zé)任，各有缺陷和特點。利益相關(guān)者理論給企業(yè)社會責(zé)任提供了容易理解的解釋基礎(chǔ)，對理解企業(yè)社會責(zé)任行為的驅(qū)動因素和經(jīng)濟(jì)后果提供了一種新的分析思路;但其缺陷是邏輯不夠慎密。股東價值最大化理論把社會責(zé)任納入到西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架中，邏輯嚴(yán)密;但由于企業(yè)社會責(zé)任涉及維度較多，數(shù)理推導(dǎo)和數(shù)據(jù)計量復(fù)雜，用股東價值最大化理論解釋企業(yè)社會責(zé)任仍亟待突破?？沙掷m(xù)發(fā)展理論在過去一直屬于宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域，比較直觀，也相對容易理解，但其缺陷仍然是邏輯不夠慎密。本文作者更認(rèn)同Tirole（2001）的觀點，一方面，把利益相關(guān)者管理納入到企業(yè)戰(zhàn)略――通過社會責(zé)任樹立企業(yè)形象獲取長期利潤的方法并不是真正的利益相關(guān)者理論，另一方面，因為目標(biāo)多重和無法量化，純粹的利益相關(guān)者價值最大化目標(biāo)也很難實現(xiàn)。因此，本文作者傾向于認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任與股東價值最大化仍然是相容的，但需要引入利益相關(guān)者責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展的思想。企業(yè)的目標(biāo)必須在承擔(dān)對利益相關(guān)者責(zé)任前提下的股東利益最大化，即企業(yè)目標(biāo)是股東利益最大化，但必須對利益相關(guān)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這樣才能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，即企業(yè)在微觀層面上實現(xiàn)財務(wù)持續(xù)成長，在宏觀層面與自然、人文、社會的發(fā)展和諧統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ansoff，H.Igor，1965，Corporate strategy： An analytic approach to business policy for growth and expansion[M].McGraw-Hill Publishing Inc.

[2]Barbier，E.B.，1987，The Concept of Sustainble Economic Development.[J].Environmental Conservasion，14：101-110.

[3]Baron，D.P，2001，Private Politics，Corporate Social esponsibility，and Integrated strategy[J].Journal of Economics & Management Strategy，Vol.10：7-45.

[4]Baron，D.P，2007，Corporate Social Responsibilityb and Social Entrepreneurship[J].Journal of Economics & Management Strategy，Vol.16： 683-717.

[5]Baron，D.P，2008，Managerial contracting and corporate social responsibility[J].Journal of Public Economics，92 ：268-288.

[6]Besley，T and M.Ghatak，2007，Retailing public goods： The economics of corporate social responsibility[J].Journal of Public Economics，91，1645-1663.

[7]Brown，L.R，1981，Building a Sustainable Society[M].New York：W.W.Norton.

[8]Carroll，A.B.，1991，The Pyramid of Corporate Social Responsibility：Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders[J].Business Horizons，7-8，39-48.

[9]Cespa，Giovanni and Giacinta Cestone，2007，orporate Social Responsibility and Managerial Entrenchment[J].Workingpaper.

[10] Clarkson，M.，1995，A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance[J].Academy of Management Review，Vol.20（1）：92-117.

[11]Dovers，Stephen.R.1990，Sustainability in context：An Australian perspective[J].Environ.Manag.14（3）：297-305.

[12]Donaldson，Thomas and Preston Lee E.，1995，The Stakeholder Theory of the Corporation： Cncepts，Evidence，and Implications[J].Academy of Management Review，Vol.20（1）：65-91.

[13]Ebner，Daniela and Dr.Rupert J.Baumgartner，2006，The relationship between Sustainable Development and Corporate Social Responsibility[J].Workingpaper.

[14]Elkington，John.，Cannibals with forks：the triplebottom line of 21stcentury business[M].Uk：New：Society publishers，1998.

[15]Frederick，W.C.，1988，Business and Society，Corporate Strategy，Public Policy，Ethics （6th ed.）[M].McGraw-Hill Book Co.

[16]Freeman，R.E.，1984，Strategic Management：A Stakeholder Approach[M].Pitman Publishing Inc.

[17]Freeman，R.E.，1994，The Politics of Stakeholder Theory：Some Future Directions[J].Business Ethics Quarterly，Vol.4.（4）：409-421.

[18]Freeman，R.E.and John McVea，2004，A Stakeholder Approach to Strategic Management[J].Working Paper.

[19]Freeman，R.E.，and S.R.Velamuri 2005，A New Approach to CSR：Company Stakeholder Responsibility[J].workingpaer.

[20]Friedman，Milton，1972，Social Responsibility of Business[A].In An Economist’s Protest：Columns in Political Economy，New Jersey：Thomas Horton and Company.

[21]Harrison，Jeffrey S.，and Freeman，R.Edward，1999，Stakeholders，Social Responsibility，and Performance：Empirical Evidence and Theoretical Perspectives[J].Academy of Management Journal，Vol.42，5：479-485.

[22]Jensen，Michael C.，2002，Value Maximization，Stakeholder Theory and the Corporate Objective Function，Unfolding Stakeholder Thinking[M].Greenleaf Publishing Limited.

[23]Pearce，D.W.，and Warford.J.J，1994，Word without End： Economics，Enviroment，and Sustainable Development，New York：Oxford University.

[24]Riyaanto，Yohanes.E.and Linda A.toolsema，2007，Corporate Social Responsibility in A Corporate Governance Framework[J].Workingpaper.

[25]Shankman，Neil A.，1999，Reframing the Debate Between Agency and Stakehold heories of the Firm[J].Journal of Business Ethnics，Vol.19：319-334.

[26]Tirole，J.，2001，Corporate governance[J].Econmetrica 69：1-35.