行為經(jīng)濟學(xué)概念精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行為經(jīng)濟學(xué)概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行為經(jīng)濟學(xué)概念范文

關(guān)鍵詞：理性；精神；人性化；行為；演進(jìn)

中圖分類號：F069.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2008）07-0175-03

一、演進(jìn)行為模型提出的緣由

社會學(xué)科中諸多學(xué)科的發(fā)展越來越明晰的暗示著這樣一個特點：經(jīng)濟學(xué)從著重研究“物”的角度逐漸轉(zhuǎn)向了重視“人”的角度，筆者稱在這里將經(jīng)濟學(xué)從高度抽象的“理性人”向現(xiàn)實中的人的回歸過程稱為“經(jīng)濟學(xué)的人性化過程”。這一轉(zhuǎn)變在主流經(jīng)濟學(xué)、博弈論、金融學(xué)、管理學(xué)，尤其是以卡尼曼(Daniel Kahneman)為代表的行為金融學(xué)和行為經(jīng)濟學(xué)、以史密斯(Vernon L. Smith)為代表的實驗經(jīng)濟學(xué)的興起等都諸多學(xué)科中得到了深刻體現(xiàn)。經(jīng)濟學(xué)的歷史特點是逐步抽象化、形式化和數(shù)學(xué)化的過程，這一抽象過程的逐步加深逐步實現(xiàn)了經(jīng)濟學(xué)框架的統(tǒng)一性和理論的完美性，標(biāo)志著經(jīng)濟學(xué)的成熟與完善。然經(jīng)濟學(xué)的逐步完善的過程也是逐步孕育自身否定因素的過程，經(jīng)濟學(xué)每一次抽象程度的提高，就意味著否定因素的進(jìn)一步加強，這一否定因素的核心就是與抽象相對應(yīng)的人之“個性”，這一否定因素是伴隨著人類物質(zhì)匱乏時代逐漸走向物質(zhì)富裕時代的過程而逐步得到加強并凸顯的，也是隨著人類從權(quán)力時代逐步走向自由時代這一制度變遷的過程中逐步得到體現(xiàn)的。物質(zhì)生活的逐步富裕和政治環(huán)境的日益寬松和開放使得人之個性得到了前所未有的張揚。究竟是經(jīng)濟和政治環(huán)境的變化使得人之個性能夠得到張揚，還是人之個性張揚的內(nèi)在要求和驅(qū)動使得經(jīng)濟和政治走到了今天的情景呢？筆者認(rèn)為是后者！

人是有自我感覺、懂得體驗和享受、并有著超強的創(chuàng)造力的高級動物，人的這些特征決定了人類天然具有強烈的欲望與沖動，這些欲望主要體現(xiàn)在物質(zhì)的和精神的兩個方面，物質(zhì)的方面決定人具有天然的自私性的一面，精神的方面主要表現(xiàn)在情感與價值觀，也就是人類天然有追求人生意義的價值取向和趨勢，這就使得人類又天然具有同情心的一面，因為人的意義必然以他人為依據(jù)。人類的個性張揚就是人在物質(zhì)和精神兩方面的張揚。個性的張揚表現(xiàn)出來的是多方面的欲求，這種欲求的自由性與物質(zhì)宇宙的天然秩序性形成了一種張力，物質(zhì)世界的秩序性對人類形成了一種制約，這就是所謂的歷史條件，但人的創(chuàng)造性和認(rèn)識能力能夠逐步減弱這一制約性，這就是人類對自然的改造過程。在生產(chǎn)力落后，物質(zhì)匱乏的時代，人為了生存，主要的欲求和矛盾體現(xiàn)在物質(zhì)方面，這一物質(zhì)方面的欲求反過來影響了那個歷史條件下的人的思想與情感，歷史條件決定了思想與情感必須為物質(zhì)的追求服務(wù)，這樣的歷史條件下，“理性”才真正能構(gòu)成經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)。

二、演進(jìn)行為模型的建立

經(jīng)濟學(xué)的人性化過程必然要求我們?nèi)婵疾烊祟惖母黜椞卣?，一向被主流?jīng)學(xué)所忽略的有關(guān)人的一些重要屬性不得不再次被提出來，其中最主要的有人的“自我意識”、人的“自我價值感”、人的“創(chuàng)造性”等。人具有創(chuàng)造性是一項事實，這是人與人之外其他一切生物在表現(xiàn)上的最大不同。懷特海在其《思維模式》中也提出過“創(chuàng)造為何是可能的？”這樣的問題。一旦認(rèn)識到人的創(chuàng)造性，我們就不能簡單接受人的行為是“反應(yīng)性選擇過程”，而應(yīng)是“創(chuàng)造性選擇過程”，“創(chuàng)造性”的引進(jìn)也直接否定了一個人偏好的穩(wěn)定性假設(shè)，同時拓展了一個人決策行為的可選方案集合的邊界，或者說這個邊界是不斷擴大的。在一個長期的視角和動態(tài)的行為過程中，創(chuàng)造性是不能忽略的。如同不能忽視人之“創(chuàng)造性”一樣，同樣也不能忽視人之“自我意識”或者說“自我價值感”。筆者認(rèn)為這兩個人之屬性是相伴相生的，有創(chuàng)造性一定會觸發(fā)出自我意識，有自我意識則一定也會逐漸演變出創(chuàng)造性，沒有自我意識的創(chuàng)造性是不可能的，沒有創(chuàng)造性的自我意識是必定會被淘汰的，從而也就不存在自我意識。創(chuàng)造性是適應(yīng)性能力的高級階段，是適應(yīng)之后的改變的沖動與能力，這種沖動源自自我意識的更高級的自我實現(xiàn)要求。自我價值感是自我意識的精神樞紐和內(nèi)在欲求，也是自我意識的必然結(jié)果，一個人自我意識淡薄，自我價值感也會同樣趨于清淡。創(chuàng)造性的存在可能導(dǎo)致自我價值感的不斷提升。這些都構(gòu)成了一個人行為的深層的心理基礎(chǔ)，而當(dāng)前的行為理論和模型對此鮮有觸及。引進(jìn)這些有關(guān)人的重要屬性，必須從長期的、動態(tài)的視角出發(fā)，因為創(chuàng)造性、自我意識和自我價值等都只有在連續(xù)的變化過程才能體現(xiàn)其重要作用，在靜止的時刻必然會被抽象掉，正因為如此，演進(jìn)行為模型是著眼于行為規(guī)律探討的長期視角。

關(guān)于一個現(xiàn)實中人或者真實的人的行為過程筆者通過下圖來揭示：

上圖就是在引進(jìn)了自我意識、創(chuàng)造性、和自我價值等概念之后的關(guān)系圖。

箭頭的方向代表著影響的方向。圖中給出了兩種理性的概念，“原始理性”是與人的物質(zhì)追求相接近的概念，也是與主流經(jīng)濟學(xué)中的理性接近的概念，“綜合理性”則是一個行為主體經(jīng)過知識過程和人生體悟之后對物質(zhì)和精神雙重考慮的理性，這種理性是原始理性的升華之后的理性。一個人的目標(biāo)主要是在綜合理性下生成的。決定一個人創(chuàng)造性和適應(yīng)能力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是“思考力”的培養(yǎng)，或者再具體一點說是批判性思考能力的培養(yǎng)。一個越是思想貧乏的人，其行為模式偏向于整個圖形的右半部分，而思想豐富的人則越偏向于左邊。

基于上面的框圖所包含的內(nèi)容，筆者在下文中逐步提出演進(jìn)行為模型。

丁丁老師用如下模型解讀了布坎南所評價的沙克爾的貢獻(xiàn)：

這個模型給人的震撼是很大的。這個模型的含義是：當(dāng)下的理性選擇依賴于尚未出現(xiàn)的價值時，“最優(yōu)”（最小成本實現(xiàn)既定目標(biāo)）就無法在當(dāng)下被確定，因為正是當(dāng)下的選擇決定了未來的潛在價值，也就是說，可選方案的集合依賴于選擇本身而且依賴的方式是不確定的。這個模型給我們的啟示是：在動態(tài)的過程中，“理性”必遭否定！也就是無法在“理性”的框架下解決問題，因為在動態(tài)中無法確定怎樣做就是“理性”。我們應(yīng)該注意到的是，現(xiàn)實中的行為主體當(dāng)前的最大滿足感或者說效用并不取決于實現(xiàn)當(dāng)前的某個目標(biāo)，更多地取決于對未來的一種憧憬或期望。筆者提出兩個工具性概念。一個行為主體為了實現(xiàn)未來某個不可明晰表達(dá)的目標(biāo)，其間所做的各種最大化努力，稱之為“模糊理性”，所追求的不可完全明晰的目標(biāo)稱為“模糊目標(biāo)”。這里的模糊理性不同于以往的“完全理性”和“有限理性”，模糊理性是無法做到“理性”下的理性，它有“理性”的影子，但更是“理性”的非理性，“理性”和“有限理性”都是靜止的概念，而模糊理性是與動態(tài)過程相聯(lián)系的概念?！澳：繕?biāo)”也不同于效用函數(shù)目標(biāo)，效用建立在嚴(yán)格偏好假設(shè)基礎(chǔ)上，必定是靜止的概念，是有關(guān)“當(dāng)下”的決策問題，而“模糊目標(biāo)”是面向未來的，模糊目標(biāo)的所對應(yīng)的效用及效用函數(shù)在當(dāng)前是無法確定的。由此，我們建立模糊目標(biāo)函數(shù)如下：

現(xiàn)在的時刻為t，那么最大化的目標(biāo)就是模糊目標(biāo)函數(shù)ft+T(x)，其中T代表期望長度，與一個人的自我價值要求及物質(zhì)追求的程度還有個人的知識累積及把握世界的心智能力等有關(guān)。當(dāng)T=0時，這個決策行為就退化為主流經(jīng)濟學(xué)中的“理性”決策行為，模糊目標(biāo)也可以用效用函數(shù)來代替，因為在靜止的當(dāng)前時刻，理性和效用概念都是明確的。由此可以看出，主流經(jīng)濟學(xué)的決策模式是這個動態(tài)決策模式的一種特例，“理性”也僅是這種特殊條件下的概念而已。將前文中的重要概念納入到上述決策模式中，完整的動態(tài)決策模型表述如下：

上述(1)―(5)式整體所構(gòu)成的行為模型，筆者稱之為“演進(jìn)行為模型”。演進(jìn)的含義是指行為主體的行為模式是隨經(jīng)驗體驗、知識積累、思考能力等的變化而變化的。其中：Vt表示“自我價值”變量；Mt表示“物質(zhì)追求”變量，m取自material首字母；Pt表示“感知”變量，P取自perceptual variable首字母；Et表示“環(huán)境變量；上述四個變量決定了模糊目標(biāo)的形成。 x*t-1(i=0，1，2…k)表示不同時刻的最優(yōu)行為；Nt表示知識累積，N取自knowledge的第二個字母；St表示思考力，或者說批判性思考能力；Vt，Mt，Pt三變量又是上述三變量的函數(shù)。(x*t-1，x*t-2…x*t-k)代表過去的最優(yōu)行為，揭示的是經(jīng)驗過程，k代表對過去行動的記憶長度，一個用心的行為主體的k較長，而不怎么用心的行為主體k較小，當(dāng)k=0時，表示這個行為主體無記憶（這里的記憶主要指場景記憶，動物的行為模式中，k=0），在主流經(jīng)濟學(xué)的決策模式中，k可以看做為0，因為當(dāng)前的決策與過去無關(guān)，相當(dāng)于無記憶。St代表思考能力，嚴(yán)格來說，思考能力會影響一個人的價值判斷和創(chuàng)造性，思考力是創(chuàng)造的源泉。Pt是沿用了海納(Heiner)在“the origin of predictable behavior”(“可預(yù)期行為的起源”)一文中的模型里的概念Perceptual variable，稱為感知變量或想象變量。用中文的說法，或許可以稱為“悟知變量”，代表的是對整個環(huán)境的總體把握程度，這一能力主要來源于行為主體的批判性思考能力和思考能力下的創(chuàng)造力大小。通過Pt，我們就達(dá)到了引進(jìn)“創(chuàng)造性”概念的目的，因為一個行為主體的悟知能力越強，他的選擇范圍也會越大，體現(xiàn)了“創(chuàng)造性選擇”的真實過程。因此Pt也構(gòu)成了模糊目標(biāo)函數(shù)的可選行動集合。整個模型的特點是，目標(biāo)函數(shù)和可選行動的集合都是動態(tài)變化的。在某一個時刻，可選行動是內(nèi)生變量，其他變量是外生的，而對于目標(biāo)函數(shù)的確定和可選行動集合的邊界確定，其他變量則又是內(nèi)生的。

三、演進(jìn)行為模型提出的經(jīng)濟學(xué)意義

演進(jìn)行為模型就主流經(jīng)濟理論及相關(guān)模型的不足提出了相關(guān)的替代思想，主要有：

1.演進(jìn)行為模型改變了傳統(tǒng)決策中的目標(biāo)函數(shù)。傳統(tǒng)的目標(biāo)函數(shù)總是追求效用的最大化，而效用的最大化又是以物質(zhì)消費來體現(xiàn)的，這種目標(biāo)效用是物質(zhì)導(dǎo)向的，并且這種效用函數(shù)是假定偏好穩(wěn)定的。演進(jìn)行為模型則提出的是面向未來的模糊目標(biāo)函數(shù)，兼顧了行為體的物質(zhì)要求和自我價值要求，并且這個模型沒有偏好穩(wěn)定性假設(shè)，一切偏好都是在動態(tài)的過程中調(diào)整的。傳統(tǒng)的目標(biāo)是靜止的，即目標(biāo)由當(dāng)前確定不再改變，而演進(jìn)行為模型的目標(biāo)函數(shù)不僅是面向未來的，而且是動態(tài)的，目標(biāo)函數(shù)會隨著多個變量的影響而做出理性調(diào)整。這符合作為個人在成長中的不斷調(diào)整過程，也符合作為整體的社會在歷史的繼承中不斷調(diào)整改變的現(xiàn)實。

2.對理性重新作了理解。在動態(tài)的過程中，一個行為主體沒法確切知道如何行動是完全理性的，因此筆者提出了模糊理性的工具性的替代概念，但并不是要否認(rèn)“理性”所包含的合理性。而且，對傳統(tǒng)“理性”的“黑箱”做了全面分解和探析。傳統(tǒng)“理性”，傳統(tǒng)理性只假定行為主體是“理性”的，但對于理性是如何形成，如何變化以及理性如何引導(dǎo)行為等等是不做探討的，所以“理性”概念被視為“黑箱”。筆者則將理性概念分解為原始理性和綜合理性，并通過框圖揭示兩者理性的動態(tài)關(guān)系，并在兩者理性之間通過思考的環(huán)節(jié)并結(jié)合人之經(jīng)驗、知識積累和人生體悟等連接起來，并指出一個成熟的行為人是在綜合理性下做出決策的，而綜合理性是包含了人之自我價值感和創(chuàng)造性能力的理性，顯而易見這種理性并不能視為是完全自私自利的。這都嚴(yán)格有別于傳統(tǒng)理性的范式。

3.對目標(biāo)函數(shù)和可選行動集之間的相互關(guān)系也作了調(diào)整。傳統(tǒng)的做法是將目標(biāo)函數(shù)與可選行動方案分離的，也就是可選方案與目標(biāo)函數(shù)無關(guān)，比如，默頓(1969)的模型，目標(biāo)函數(shù)與約束條件是分離的。這一點是不符合現(xiàn)實的，現(xiàn)實的情況是，目標(biāo)的設(shè)定與行動的選擇是相互影響的。本文中的演進(jìn)行為模型則兼顧到了這一點，可選行動集通過感知變量與目標(biāo)函數(shù)聯(lián)系起來，而感知變量又與思考力聯(lián)系起來，體現(xiàn)了學(xué)習(xí)和經(jīng)驗在動態(tài)決策中作用。

4.引入了創(chuàng)造性。傳統(tǒng)的理性分析范式，是不討論行為過程中的創(chuàng)造性特征的。他們將創(chuàng)造性理解為理性之后的結(jié)果，有效率一定會有創(chuàng)造。這一點在許成鋼和汪丁丁的文章中已給予了一定程度的否定。高度的競爭有損創(chuàng)造性！筆者則認(rèn)為，將創(chuàng)造性過多地跟物質(zhì)追求和效率聯(lián)系在一起是不妥當(dāng)?shù)?，即人類有?chuàng)造性不僅僅是物質(zhì)導(dǎo)向的結(jié)果，而是人類自我價值追求內(nèi)在的驅(qū)動和要求。所以創(chuàng)造性不是在物質(zhì)之后，而是在物質(zhì)之前，更與人之自我價值感相貼近的概念，創(chuàng)造性是人類幸福感受的源泉，沒有物質(zhì)欲求的導(dǎo)向也會有創(chuàng)造的發(fā)生，而過度的物質(zhì)追求反而會損害創(chuàng)造發(fā)生的溫床。

5.與傳統(tǒng)的理性范式相比，演進(jìn)行為模型引入了更多的有關(guān)人的因素或變量。比如自我價值感，創(chuàng)造性、思考能力等，這些概念的引入才能將純粹的經(jīng)濟理性人變成一個有血有肉的現(xiàn)實人，只有引入了更多的人的因素，經(jīng)濟學(xué)的解釋能力才能更強，才能更好地為了人類的未來福利做出正確的安排和制度導(dǎo)向。

參考文獻(xiàn)：

［1］汪丁丁.制度分析基礎(chǔ)［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002.

［2］陳彥斌,周業(yè)安.行為資產(chǎn)定價理論綜述［J］.經(jīng)濟研究,2004,(6).

［3］李心丹.行為金融學(xué)――理論及中國的證據(jù)［M］.上海：上海三聯(lián)書店,2004.

［4］李樹.行為經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展與經(jīng)濟學(xué)的人性化取向［J］.經(jīng)濟問題探索,2001,(12).

［5］Ronald A. Heiner, 1983, “The Origin of Predictable Behavior”, The American Economic Review, Vol. 73.

［6］G. L. S. Shackle, 1953, “The Logic of Surprise”, Economica, New Series, Vol. 20.

第2篇：行為經(jīng)濟學(xué)概念范文

引言

一、兩個簡單的例子

1.1 老鷹（Hawk）與鴿子(Dove)博弈

1.2 系統(tǒng)選擇博弈

二、進(jìn)化博弈理論的產(chǎn)生及其發(fā)展

2.1 理性的由來及其缺陷

2.2 心理學(xué)研究成果及有限理性概念的提出

2.3 進(jìn)化博弈理論的產(chǎn)生及其發(fā)展

三、進(jìn)化博弈理論的基本內(nèi)容

3.1 進(jìn)化博弈理論基本模型分類

3.2 進(jìn)化博弈理論基本均衡概念-----進(jìn)化穩(wěn)定策略

3.3 進(jìn)化博弈理論基本動態(tài)概念----模仿者動態(tài)

四、進(jìn)化博弈理論的應(yīng)用

五、傳統(tǒng)方法的缺陷及進(jìn)化博弈理論研究方法的現(xiàn)實性

5.1 新古典經(jīng)濟學(xué)均衡分析法的缺陷

5.2 經(jīng)典博弈理論的策略互動分析法及其缺陷

5.3 進(jìn)化博弈理論局部動態(tài)分析方法的現(xiàn)實性

5.3.1 局部動態(tài)分析法的均衡觀

5.3.2 局部動態(tài)法的時間觀

5.3.3 局部動態(tài)法的均衡選擇觀

5.3.4 局部動態(tài)法的特殊性

六、結(jié)論

參考文獻(xiàn)

摘要

本文從兩個簡單的博弈例子出發(fā)，以通俗的語言全面介紹了進(jìn)化博弈理論的理性基礎(chǔ)及其形成、發(fā)展、基本內(nèi)容和部分應(yīng)用，在此基礎(chǔ)上文章進(jìn)一步比較了新古典經(jīng)濟學(xué)、經(jīng)典博弈理論 ①及進(jìn)化博弈理論在研究方法上的不同之處，并特別強調(diào)了進(jìn)化博弈理論局部動態(tài)法的均衡觀、時間觀、均衡選擇觀及方法上的特殊性。進(jìn)化博弈理論的局部動態(tài)分析方法既是經(jīng)濟學(xué)研究方法的一次創(chuàng)新又是經(jīng)濟學(xué)直面現(xiàn)實的有力武器。

關(guān)鍵詞：沉默互動；社會互動；進(jìn)化穩(wěn)定策略；模仿者動態(tài)；均衡分析法；局部動態(tài)法

引言

為什么同樣一項經(jīng)濟制度在某個地方對經(jīng)濟發(fā)展有積極的推動作用而在另一個地方對經(jīng)濟發(fā)展卻起著消極的阻礙作用？為什么能夠有效降低交易費用的中介在一些地方會出現(xiàn)而在另一些地方卻不能出現(xiàn)？為什么同樣的管理方法在一個地方顯示出高效率而在另一地方卻不具有效率？諸如此類的問題，新古典經(jīng)濟學(xué)利用均衡分析法都無法給出令人滿意的答案。均衡分析法的最大缺陷是把經(jīng)濟系統(tǒng)中參與人看作是互不聯(lián)系的單個人（僅研究單個生產(chǎn)者或消費者的行為），不能把其所考察的問題放在一定的環(huán)境中去，該方法完全忽略了制度環(huán)境、社會環(huán)境及人文環(huán)境等對參與人行為的影響，單純考察某個條件與結(jié)果之間的一一對應(yīng)關(guān)系。因而，無法對現(xiàn)實中出現(xiàn)的諸多現(xiàn)象給予合理的解釋。博弈理論盡管把參與人之間行為互動關(guān)系納入到了模型之中，但依然沒能跳出新古典均衡分析法的基本框架，并且由于其對理性賦予更強的假定，使得該理論更加脫離現(xiàn)實。進(jìn)化博弈理論則一反常規(guī)，從一種全新的視角來考察經(jīng)濟及社會問題，它所提供的局部動態(tài)研究方法是從更現(xiàn)實的社會人出發(fā)，把其所考察的問題都置于一定的環(huán)境中進(jìn)行更全面的分析，因而，其結(jié)論更接近于現(xiàn)實且具有較強的說服力。進(jìn)化博弈理論屬于經(jīng)濟學(xué)的前沿理論，該理論從其理論框架建立到現(xiàn)在僅僅只有近三十年的歷史，但其在經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、生態(tài)學(xué)等領(lǐng)域卻得到了廣泛的應(yīng)用，近年來已經(jīng)成為主流經(jīng)濟的研究方法之一。在我國由于歷史原因，對經(jīng)濟學(xué)的研究起步較晚，特別對進(jìn)化博弈這樣的前沿理論更是知者甚少，本文的主要目的是以通俗的語言介紹進(jìn)化博弈理論的相關(guān)內(nèi)容及其應(yīng)用，讓讀者對該理論有一個全面的了解。

本文的結(jié)構(gòu)如下：第一部分給出進(jìn)化博弈理論的兩個典型的例子；第二部分對進(jìn)化博弈理論的產(chǎn)生及其發(fā)展進(jìn)行闡述；第三部分對進(jìn)化博弈理論的基本內(nèi)容進(jìn)行簡要的介紹；第四部分概述進(jìn)化博弈理論的有關(guān)應(yīng)用；第五部分論述傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)研究方法的缺陷及進(jìn)化博弈理論研究方法的現(xiàn)實性；第六部分對進(jìn)化博弈理論的發(fā)展及理論前景進(jìn)行簡要的說明。

一、兩個簡單的例子

為了下文說明的方便，本文先給出進(jìn)化博弈理論中兩個具有代表性的例子，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步給出該理論的基本內(nèi)容及其研究方法的基本特點。

1.1 老鷹（Hawk）與鴿子(Dove)博弈

假定一個生態(tài)環(huán)境中有老鷹與鴿子兩種動物，它們?yōu)榱松嫘枰獱帄Z有限的資源（如食物或生存空間等）而競爭。老鷹一般比較兇悍，必要時在斗爭中直到重傷。鴿子一般比較溫馴，競爭時在強敵面前常常退縮。競爭中獲勝者得到了生存資源就可以更好地繁衍后代，重傷者則不利于其后代生長，即會減少其后代的數(shù)量。如果群體中老鷹與鴿子相遇并競爭資源，那么老鷹就會輕而易舉地獲得全部資源，而鴿子由于害怕強敵退出爭奪，從而不能獲得任何資源（當(dāng)然不會受傷）；如果群體中兩個鴿子相遇并競爭生存資源，由于它們均膽小怕事不愿意戰(zhàn)斗，結(jié)果平分資源；如果群體中兩個老鷹相遇并競爭有限的生存資源，由于它們都非常勇猛而相互殘殺，直到雙方受到重傷而精疲力竭，結(jié)果雖然雙方都獲得部分生存資源但損失慘重，入不敷出。假定競爭中得到全部資源為50個單位（該數(shù)字也可以表示為生物的適應(yīng)度、繁殖成活率或后代數(shù)量）；得不到資源則表示其適應(yīng)度為零；雙方重傷則用來表示。于是老鷹、鴿子兩種動物進(jìn)行的資源競爭可以用一個對稱博弈來描述，博弈的支付矩陣如下：

操作依賴于該群體的初始狀態(tài)。如果初始時，該宿舍有多于4人使用操作系統(tǒng)，那么該宿舍所有學(xué)生最終都會使用該操作系統(tǒng)；否則所有學(xué)生最終會使用操作系統(tǒng)。

二、進(jìn)化博弈理論的產(chǎn)生及其發(fā)展

進(jìn)化博弈理論是經(jīng)濟學(xué)研究方法的一次創(chuàng)新，該理論從否定傳統(tǒng)理論賴以成立的基礎(chǔ)----理性人假定出發(fā)而建立起來一個新的分析框架，它結(jié)合了生態(tài)學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)及經(jīng)濟學(xué)的最新發(fā)展成果，從有限理性的社會人出發(fā)來分析參與人的資源配置行為。

2.1 理性的由來及其缺陷

經(jīng)濟學(xué)自從古希臘哲學(xué)中分離出來并成為一門系統(tǒng)的學(xué)問，是在亞當(dāng)•斯密1776年發(fā)表《國富論》之后。以斯密為代表的古典經(jīng)濟學(xué)關(guān)注的核心是資源的稀缺程度如何能被人類經(jīng)濟活動所減少，他們關(guān)注的重點不是資源配置問題而是國民財富的增長及國別差異的原因。1890年馬歇爾《經(jīng)濟學(xué)原理》的出版，標(biāo)志著新古典經(jīng)濟學(xué)的成形，馬歇爾之后，新古典經(jīng)濟學(xué)關(guān)注的核心逐漸轉(zhuǎn)向在給定稀缺程度下資源的最優(yōu)配置問題。稀缺資源的配置是需要人的參與，也就是說經(jīng)濟學(xué)研究的問題演變?yōu)殛P(guān)于經(jīng)濟中參與人如何把稀缺的資源配置到效率最高地方去的問題，強調(diào)個體行為在資源配置中的作用。經(jīng)濟中參與人的決策行為是通過高度復(fù)雜的思維活動作出的，為了更好地從微觀個體行為來解釋資源配置問題，新古典經(jīng)濟學(xué)借用了哲學(xué)中“理性”概念對復(fù)雜的人類行為過程進(jìn)行了抽象的假定。然而，理性一詞用于經(jīng)濟學(xué)時卻對其含義的理解與哲學(xué)中對其含義的理解已經(jīng)有了明顯的區(qū)別。哲學(xué)中的理性是指人類所特有的用以探索自然和社會奧秘的認(rèn)知能力，當(dāng)代偉大的哲學(xué)家康德在其著作《純理性批判》一書中指出，人類理性即認(rèn)知能力并不是萬能的，而是有限的。經(jīng)濟學(xué)中的理性則是指一種行為方式，具體地說即是經(jīng)濟中參與人對其所處世界的各種狀態(tài)及不同狀態(tài)對自己支付的意義都具有完全信息，并且在既定的條件下每個參與人都具有選擇使自己獲得最大效用或最大利潤的能力。

經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為理性是至高無上的，人們憑借理性就可以完全地認(rèn)識自然與社會。經(jīng)濟學(xué)中對理性的含義經(jīng)過這樣的處理以后，就使得經(jīng)濟學(xué)能夠充分運用數(shù)學(xué)理論發(fā)展的成果來進(jìn)行分析。為了應(yīng)用數(shù)學(xué)工具并更好地處理經(jīng)濟問題，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)家們從偏好，信念及理性三個方面來界定經(jīng)濟主體的特征，其中信念就是個體認(rèn)為不同結(jié)果將會出現(xiàn)的基于個體所獲信息之上的條件概率。偏好則是基于不同結(jié)果的信念之上的序。理性是根據(jù)上述偏好及信念，個體獲得最優(yōu)決策的程度以及個體根據(jù)已經(jīng)獲得的信息來修正其信念的能力。這三個特征使得經(jīng)濟學(xué)研究的對象由現(xiàn)實人轉(zhuǎn)向了理想化的對象，經(jīng)濟學(xué)越來越偏離了現(xiàn)實。

由理性概念而引致的缺陷首先表現(xiàn)在理性人具有無限的信息收集及處理能力的均衡觀，認(rèn)為經(jīng)濟系統(tǒng)常常處于均衡狀態(tài)，非均衡只是一種暫時的現(xiàn)象，當(dāng)受到外生因素擾動而使系統(tǒng)偏離均衡狀態(tài)時，系統(tǒng)會以線性的方式回歸均衡，這種機械式線性反應(yīng)的均衡觀來源于牛頓力學(xué)，由此而得出的比較靜態(tài)分析法完全忽視了系統(tǒng)受到非線性擾動及連續(xù)因素的影響。其次表現(xiàn)在由全知全能的理性人而引致的均衡跳躍觀，認(rèn)為經(jīng)濟系統(tǒng)達(dá)到均衡或者從一個均衡到另一個均衡是不需要時間的，認(rèn)為時間是可逆的，即經(jīng)濟變量與物理學(xué)的變量一樣，只要條件相同系統(tǒng)的均衡也就相同，市場和經(jīng)濟對于過去的記憶是短暫的或者是沒有的。這種應(yīng)用經(jīng)典牛頓力學(xué)分析方法來分析高度復(fù)雜的參與人經(jīng)濟行為使得其預(yù)測效果大打折扣。最后表現(xiàn)在其比較靜態(tài)分析方法上，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的最基本分析方法----比較靜態(tài)分析法賴以成立的基礎(chǔ)是假定經(jīng)濟系統(tǒng)只受到外界一個個相互獨立、互不重疊的沖擊的影響，或者當(dāng)一個因素的影響消除之后，下一因素才開始對經(jīng)濟系統(tǒng)產(chǎn)生影響。我們知道現(xiàn)實世界是普遍聯(lián)系的，各種因素之間不可能相互獨立，系統(tǒng)中任何一個因素的變動都會引起其他因素的變動，這些因素之間相互作用的時間可能很短也可能很長，各因素對最終目標(biāo)會產(chǎn)生不同程度的影響。比較靜態(tài)法卻只見局部不見整體，企圖通過比較不同均衡來找出系統(tǒng)達(dá)到均衡的條件，因此得不出符合現(xiàn)實的結(jié)論，其研究方法上的局限性大大降低了其理論的現(xiàn)實意義。

2.2 心理學(xué)研究成果及有限理性概念的提出

隨著經(jīng)濟學(xué)家對理論研究的深入，特別近來實驗經(jīng)濟學(xué)的迅速發(fā)展，主流經(jīng)濟學(xué)賴以成立的基礎(chǔ)“理性人”假定及其基本的比較靜態(tài)均衡分析法越來越受到了人們的質(zhì)疑。相繼出現(xiàn)了許多其他的研究方法，其中在經(jīng)濟學(xué)中影響最大的就是心理學(xué)的研究方法。心理學(xué)應(yīng)用于經(jīng)濟分析有著非常曲折的歷史。事實上，斯密、馬歇爾、庇古、費雪爾和凱恩斯等一批古典經(jīng)濟學(xué)家都仔細(xì)地分析了偏好和信念的心理學(xué)基礎(chǔ)。但從1940’s開始，一方面受到薩繆爾森及?？怂沟刃乱慌苫诶硇约俣ń?jīng)濟學(xué)家的影響，心理分析在經(jīng)濟學(xué)中的地位慢慢地被降低了；另一方面理性模型也遇到了許多如Allais(1952)悖論等難以給出合理解釋的經(jīng)濟現(xiàn)象。于是1960’s開始，許多微觀經(jīng)濟學(xué)家再次運用心理學(xué)研究方法來解釋現(xiàn)實中的異?，F(xiàn)象，宏觀經(jīng)濟學(xué)也把經(jīng)驗法則和適應(yīng)性預(yù)期納入到其模型之中，正是在這一時期心理學(xué)家Simon(1957)提出了其著名的“有限理性”概念。然而，1970’s初隨著Robert Lucas等人提出的理性預(yù)期理論、Selten、Kreps等倡導(dǎo)的強調(diào)正確信念及貝葉斯修正的博弈理論及Stiglitz、Spence等研究的信息經(jīng)濟學(xué)理論相繼成為主流經(jīng)濟學(xué)的一部分，經(jīng)濟學(xué)界再一次掀起了排除滲透在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中心理學(xué)研究方法的熱潮，心理的研究方法在經(jīng)濟學(xué)界幾乎無立足之地，嚴(yán)格理性假定席卷整個經(jīng)濟學(xué)界。行為經(jīng)濟學(xué)的發(fā)起者Amos Tversky在經(jīng)濟學(xué)界根本找不到志趣相投者。1970’s末期，隨著心理學(xué)家Amos Tversky與Kahneman合作發(fā)表了一系列應(yīng)用心理分析方法來研究經(jīng)濟學(xué)問題的原創(chuàng)性文章，如1974年他們在Science發(fā)表的Judgment under uncertainty: Heuristics and biases，1979年他們合作在Econometrica發(fā)表Prospect theory: An analysis of decision under risk，慢慢消除了經(jīng)濟學(xué)界中存在的對心理學(xué)分析方法的偏見，此后應(yīng)用心理分析方法來解釋經(jīng)濟現(xiàn)象的文獻(xiàn)見諸于各種經(jīng)濟學(xué)期刊之中，心理分析方法也漸漸地成為了主流經(jīng)濟學(xué)的研究方法之一。

進(jìn)入1980’s，隨著經(jīng)典博弈理論、生態(tài)理論及心理學(xué)理論研究的深入發(fā)展，特別是心理學(xué)家西蒙把其在心理學(xué)領(lǐng)域研究的成果直接應(yīng)用經(jīng)濟分析并因此獲得了諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎，極大地激勵著經(jīng)濟及社會學(xué)家從現(xiàn)實人行為出發(fā)來解釋經(jīng)濟及社會現(xiàn)象。心理學(xué)研究表明人類認(rèn)知過程首先表現(xiàn)為人們通過一種“感知秩序”進(jìn)行學(xué)習(xí)活動，并形成分散的非同質(zhì)的知識，其中“感知秩序”是指人的理解力、知識和人類行動之間的關(guān)系；其次表現(xiàn)為個體通過學(xué)習(xí)所達(dá)到的理性程度的有限性，組織學(xué)習(xí)個體學(xué)習(xí)行為的整合而形成的多層次“理性結(jié)構(gòu)”，個體理性便會在一個累積性的組織或制度環(huán)境中得到塑造和提高并發(fā)揮作用，在這個過程中，個體學(xué)習(xí)行為總會受到組織、習(xí)慣和文化等制度性的限制和影響。西蒙認(rèn)為人類并不是完全理性而是有限理性的，因為人類認(rèn)知能力有著心理的臨界極限，人類進(jìn)行推理活動需要消耗大量的能量，推理也是一種相對稀缺的資源，另外決策者決策時需要大量的信息，而這些信息是不可能免費獲得的，獲得決策所需要的信息是需要大量成本的。考慮到參與人有限的知識水平、有限的推理能力、有限的信息收集及處理能力，經(jīng)濟主體的決策行為并非總是最大化的結(jié)果，其決策受到參與人所處的社會環(huán)境、過去的經(jīng)驗、日常慣例及其他人相似情形下的行為選擇等因素的影響。在有限理性條件下，由于參與人無法免費獲得決策所需要的全部信息，并且參與人即使獲得了決策所需要的全部信息也可能由于有限的計算能力而無法得出最優(yōu)決策。因此，參與人只能采取模仿、學(xué)習(xí)等簡單的直觀決策方法或一些固定的常規(guī)來進(jìn)行決策。人類的決策結(jié)果受到復(fù)雜的認(rèn)知過程的影響，不同的人或者同一個人在不同時間即使給出相同的條件也可能會得出不同的決策結(jié)果，即決策結(jié)果受到認(rèn)知過程的路徑影響。

2002年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主之一心理學(xué)家丹尼爾·卡內(nèi)曼(Daniel Kahneman)將源于心理學(xué)的綜合洞察力應(yīng)用于研究在不確定條件下參與人的決策過程及行為結(jié)果并展示了人為決策是如何異于標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟理論預(yù)測的結(jié)果。在1979年，他與有著深厚數(shù)學(xué)及哲學(xué)背景的心理學(xué)家特韋爾斯基（Tversky）提出了震撼經(jīng)濟學(xué)界的“前景理論”(Prospect theory)。他們的發(fā)現(xiàn)激勵了新一代經(jīng)濟學(xué)研究人員運用認(rèn)知心理學(xué)來研究經(jīng)濟學(xué)，使經(jīng)濟學(xué)的理論更加豐富。一個理論獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎不僅是對獲獎?wù)哌^去成就的肯定，更主要說明了獲獎理論將會成為主流經(jīng)濟學(xué)未來的發(fā)展方向。2002年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎授予給丹尼爾·卡內(nèi)曼標(biāo)志著經(jīng)濟學(xué)的研究對象從傳統(tǒng)的“經(jīng)濟人”轉(zhuǎn)向現(xiàn)實的“社會人”，經(jīng)濟學(xué)直面現(xiàn)實。如何從有限理性出發(fā)來研究參與人的行為，許多經(jīng)濟學(xué)家對之進(jìn)行了廣泛而深入的研究并提出了許多理論，在這些理論之中影響最大且受到了經(jīng)濟學(xué)界普遍接受的理論即進(jìn)化博弈理論。

2.3 進(jìn)化博弈理論的產(chǎn)生及其發(fā)展

進(jìn)化博弈理論源于對生態(tài)現(xiàn)象的解釋，1960年代生態(tài)學(xué)家Lewontin就開始運用進(jìn)化博弈理論的思想來研究生態(tài)問題。生態(tài)學(xué)家從動植物進(jìn)化的研究中發(fā)現(xiàn)，動植物進(jìn)化結(jié)果在多數(shù)情況下都可以用博弈論的納什均衡概念來解釋。然而，博弈論是研究完全理性的人類互動行為時提出來的，為什么能夠解釋根本無理性可言的動植物的進(jìn)化現(xiàn)象呢？我們知道動植物的進(jìn)化遵循達(dá)爾文“優(yōu)勝劣汰”生物進(jìn)化理論，生態(tài)演化的結(jié)果卻能夠利用博弈理論來給予合理的解釋，這種巧合意味著我們可以去掉經(jīng)典博弈理論中理性人假定的要求。另外，1960年代生態(tài)學(xué)理論研究取得突破性的進(jìn)展，非合作博弈理論研究成果也不斷涌現(xiàn)并日趨成熟，進(jìn)化博弈理論具備了產(chǎn)生的現(xiàn)實及理論基礎(chǔ)。

進(jìn)化博弈理論應(yīng)用于研究經(jīng)濟學(xué)問題在學(xué)術(shù)界曾經(jīng)引起極大的爭議，爭論的焦點在于理性假定。當(dāng)時由于理性概念在經(jīng)濟學(xué)界已經(jīng)根深蒂固。多數(shù)人認(rèn)為利用研究生態(tài)演化的進(jìn)化博弈理論來研究參與人的行為是不合適的。因為動植物行為是完全由其基因所決定的，而經(jīng)濟問題則涉及到具有邏輯思維及學(xué)習(xí)、模仿能力的理性參與人的行為，因此，借助于進(jìn)化博弈理論來研究遠(yuǎn)比動植物復(fù)雜的人類行為顯然是行不通的。但隨著心理學(xué)研究的發(fā)展及有限理性概念的提出，越來越多的經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)用進(jìn)化博弈理論來解釋經(jīng)濟現(xiàn)象并獲得了巨大的成功，利用進(jìn)化博弈理論來研究并解釋經(jīng)濟現(xiàn)象的文獻(xiàn)大量出現(xiàn)于各種經(jīng)濟學(xué)期刊了。盡管如此，利用進(jìn)化博弈理論來解釋經(jīng)濟現(xiàn)象還是需要對該理論的基本分析框架作出相應(yīng)的調(diào)整。如果去掉參與人偏好、信念及理性假定等條件，那么參與人是如何作出決策的呢？進(jìn)化博弈理論在處理有限理性參與人決策問題時，常常假定參與人遵循某種比貝葉斯法則更簡單的行為規(guī)則，這種行為規(guī)則應(yīng)該告訴如何采取行動及如何根據(jù)經(jīng)驗來改變行為選擇，這樣參與人只要知道什么會發(fā)生，而不必知道為什么會發(fā)生。

1970年代，生態(tài)學(xué)家Maynard Smith and Price（1973）結(jié)合生物進(jìn)化論與經(jīng)典博弈理論在研究生態(tài)演化現(xiàn)象的基礎(chǔ)上而提出了進(jìn)化博弈理論的基本均衡概念----進(jìn)化穩(wěn)定策略（Evolutionarily stable stragegy ESS），目前學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為進(jìn)化穩(wěn)定策略概念的提出標(biāo)志著進(jìn)化博弈理論的誕生。此后，生態(tài)學(xué)家Taylor and Jonker（1978）在考察生態(tài)演化現(xiàn)象時首次提出了進(jìn)化博弈理論的基本動態(tài)概念----模仿者動態(tài)（Replicator Dynamics）。至此，進(jìn)化博弈理論有了明確的研究目標(biāo)。

1980年代以后，隨著新古典經(jīng)濟學(xué)及博弈論固有的缺陷逐漸被人們所認(rèn)識，有限理性概念得到了學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)可，加之進(jìn)化博弈理論在解釋生態(tài)現(xiàn)象時獲得的巨大成功，特別是經(jīng)濟學(xué)界于1992年在康奈爾大學(xué)召開的進(jìn)化博弈理論學(xué)術(shù)會議，正式確立了該理論的學(xué)術(shù)地位。一大批如Larry Sameulson、Ken Binmore、Peyton Young等經(jīng)濟學(xué)家從不同的角度對傳統(tǒng)的進(jìn)化博弈理論分析框架進(jìn)行拓展，并使之逐漸轉(zhuǎn)化為描述經(jīng)濟行為的理論。目前，進(jìn)化博弈理論的基本理論體系雖然已經(jīng)形成但還是相當(dāng)粗糙。因此，它仍然處于不斷發(fā)展和完善的階段，但該理論提供了比傳統(tǒng)理論更具現(xiàn)實性且能夠更準(zhǔn)確地解釋并預(yù)測參與人行為的研究方法，從而得到了越來越多的經(jīng)濟學(xué)家、社會學(xué)家、生態(tài)學(xué)家的重視，我們有理由相信該理論成為主流經(jīng)濟學(xué)的一部分已經(jīng)為時不遠(yuǎn)。

三、進(jìn)化博弈理論的基本內(nèi)容

進(jìn)化博弈理論結(jié)合經(jīng)典博弈理論及生態(tài)理論研究成果，并以有限理性的參與人群體為研究對象，利用動態(tài)分析方法把影響參與人行為的各種因素納入其模型之中，并以系統(tǒng)論的觀點來考察群體行為的演化趨勢。

進(jìn)化生態(tài)學(xué)與博弈論的結(jié)合至少已有三十幾年的歷史，初看起來使人覺得奇怪，因為博弈論常常假定參與人是完全理性的，而基因和其他的演化載體常常被假定是以一種完全機械的方式運動。然而一旦用參與人群體來代替博弈論中的參與者個人，用群體中選擇不同純策略的個體占群體中個體總數(shù)的百分比來代替博弈論中的混合策略，那么這兩種理論就達(dá)到了形式上的統(tǒng)一。盡管這兩種理論在形式上達(dá)到了統(tǒng)一，但進(jìn)化博弈理論與經(jīng)典博弈理論還是存在本質(zhì)區(qū)別。在進(jìn)化博弈理論中每個參與人都是隨機地從群體中抽取并進(jìn)行重復(fù)、匿名博弈，他們沒有特定的博弈對手 ④。在這種情況下，參與人既可以通過自己的經(jīng)驗直接獲得決策信息，也可以通過觀察在相似環(huán)境中其他參與人的決策并模仿而間接地獲得決策信息，還可以通過觀察博弈的歷史而從群體分布中獲得決策信息。對參與人來說，觀察群體行為的歷史即估算群體分布是非常重要的，首先，群體分布包含了對手如何選擇策略的信息。其次，通過觀察群體分布也有助于參與人知道什么是好的策略什么是不好的策略。參與人常常會模仿好的策略⑤ 而不好的策略則會在進(jìn)化過程中淘汰，模仿是學(xué)習(xí)過程中的一個重要組成部分，成功的行為不僅以說教的形式傳遞下來，而且也容易被模仿。參與人由于受到理性的約束而其行為是幼稚的（Naive），其決策不是通過迅速的最優(yōu)化計算得到，而是需要經(jīng)歷一個適應(yīng)性的調(diào)整過程，在此過程中參與人會受到其所處環(huán)境中各種確定性或隨機性因素影響。因此，系統(tǒng)均衡是達(dá)到均衡過程的函數(shù)，要更準(zhǔn)確地描述參與人行為就必須考察經(jīng)濟系統(tǒng)的動態(tài)調(diào)整過程，動態(tài)均衡概念及動態(tài)模型在進(jìn)化博弈理論中占有相當(dāng)重要的地位。

3.1 進(jìn)化博弈理論基本模型分類

進(jìn)化博弈理論的基本模型按其所考察的群體數(shù)目可分為單群體模型(Monomorphic Population Model)與多群體模型(Polymorphic Populations Model)。單群體模型直接來源生態(tài)學(xué)的研究，在研究生態(tài)現(xiàn)象時，生態(tài)學(xué)家常常把同一個生態(tài)環(huán)境中所有種群看作一個大群體，由于生物的行為是由其基因唯一確定的，因而可以把生態(tài)環(huán)境中每一個種群都程式化為一個特定的純策略。經(jīng)過這樣處理以后，整個群體就相當(dāng)于一個選擇不同純策略（純策略集的數(shù)目就相當(dāng)于群體中的種群數(shù)）的個體。群體中隨機抽取的個體兩兩進(jìn)行的都是對稱博弈，有些文獻(xiàn)中稱這類模型為對稱模型（Symmetry model）。嚴(yán)格地說，單群體時個體進(jìn)行的并不是真正意義上的博弈，博弈是在個體與群體分布所代表的虛擬參與人之間進(jìn)行。如第一部分的老鷹----鴿子博弈，該生態(tài)環(huán)境中有兩個種群老鷹與鴿子，它們代表兩個不同的純策略，用進(jìn)化方法進(jìn)行處理時認(rèn)為該生態(tài)群體中每個個體都有兩種可供選擇策略即老鷹策略與鴿子策略，此時的博弈并不是在隨機抽取的兩個個體之間進(jìn)行，而是每個個體都觀察群體狀態(tài)（選擇老鷹策略與鴿子策略個體數(shù)在群體中所占的比例），給定此狀態(tài)它就可以計算自己選擇不同策略所得的期望支付（嚴(yán)格地說這并不是期望支付，但為了說明的方便本文仍然借用該概念）進(jìn)而確定選擇哪一個策略不選擇哪一個策略，對物種而言這就意味著種群數(shù)量的增加或減少。

多群體模型是由Selten (1980)首次提出并進(jìn)行研究的，他在傳統(tǒng)單群體生態(tài)進(jìn)化模型中通過引入角色限制行為（Role Conditioned Behavior）而把對稱模型變?yōu)榱朔菍ΨQ模型。在非對稱博弈個體之間有角色區(qū)分，此時可以從大群體中區(qū)分出不同的小群體，群體中隨機抽取的個體之間進(jìn)行真正意義上的兩兩配對重復(fù)、匿名非對稱博弈，有時又稱之為非對稱模型（Asymmetry model）。如果我們把系統(tǒng)選擇博弈中的宿舍變成學(xué)校（整個學(xué)校相當(dāng)于一個大群體）而把十個人變成十個班（每一個班看成是一個小群體，且同一班的同學(xué)無角色區(qū)分即與單群體情形一樣），每個班的學(xué)生都有多種選擇，此時該校學(xué)生所進(jìn)行的計算機系統(tǒng)選擇博弈就是非對稱博弈。非對稱博弈模型并不是對單群體博弈模型的簡單改進(jìn)，由單群體到多群體涉及到一系列的如均衡及穩(wěn)定性等問題的變化。Selten(1980)證明了“在多群體博弈中進(jìn)化穩(wěn)定均衡都是嚴(yán)格納什均衡⑥ ”的結(jié)論，這就說明在多群體博弈中，傳統(tǒng)的進(jìn)化穩(wěn)定均衡概念就顯示出其局限性了。同時，在模仿者動態(tài)下，同一博弈在單群體與多群體時也會有不同的進(jìn)化穩(wěn)定均衡。

按照群體在演化過程中所受到的影響因素是確定性的還是隨機性的，進(jìn)化博弈模型可分為確定性動態(tài)模型和隨機性動態(tài)模型。確定性模型一般比較簡單并且能夠較好地描述系統(tǒng)的演化趨勢，因而，理論界對之進(jìn)行較多的研究。隨機性模型需要考慮許多隨機因素對動態(tài)系統(tǒng)的影響，一般比較復(fù)雜，但該類模型卻能夠更準(zhǔn)確地描述系統(tǒng)的行為，近年來理論界對之也進(jìn)行廣泛的探討[對隨機動態(tài)的詳細(xì)討論可以參閱這方面的經(jīng)典文獻(xiàn)Foster, D., and P. Young.(1990), Fudenberg, D. and C. Harris (1992), Kandori, M. G. Mailath, and R. Rob(1993)]。

3.2 進(jìn)化博弈理論基本均衡概念-----進(jìn)化穩(wěn)定策略

進(jìn)化博弈理論的基本均衡概念---進(jìn)化穩(wěn)定策略⑦ [文獻(xiàn)2、5有詳細(xì)介紹]是由Maynard Smith and Price（1973）及Maynard Smith(1974)在研究生態(tài)演化問題時提出來的，其直觀思想是：如果一個群體（原群體）的行為模式能夠消除任何小的突變?nèi)后w，那么這種行為模式一定能夠獲得比突變?nèi)后w高的支付，隨著時間的演化突變者群體最后會從原群體中消失，原群體所選擇的策略就是進(jìn)化穩(wěn)定策略。系統(tǒng)選擇進(jìn)化穩(wěn)定策略時所處的狀態(tài)即是進(jìn)化穩(wěn)定狀態(tài)，此時的均衡就是進(jìn)化穩(wěn)定均衡。下面給出Maynard Smith and Price（1973）對進(jìn)化穩(wěn)定策略的定義（此后本文稱之為原初定義），用符號表示如下：

說是進(jìn)化穩(wěn)定策略，如果，存在一個<，不等式對任意都成立。其中A是群體中個體博弈時的支付矩陣；y表示突變策略；是一個與突變策略y有關(guān)的常數(shù)，稱之為侵入邊界（Invasion Barriers）；表示選擇進(jìn)化穩(wěn)定策略群體與選擇突變策略群體所組成的混合群體。實際上相當(dāng)于該吸引子對應(yīng)吸引域的半徑，也就說進(jìn)化穩(wěn)定策略考察的是系統(tǒng)落于該均衡的吸引域范圍之內(nèi)的動態(tài)性質(zhì)，而落于吸引域范圍之外是不考慮的，所以說它只能夠描述系統(tǒng)的局部動態(tài)性質(zhì)。至于系統(tǒng)是如何進(jìn)入吸引域的原初的進(jìn)化穩(wěn)定策略定義所沒有給予足夠的重視。

要準(zhǔn)確地理解進(jìn)化穩(wěn)定策略概念就必須正確理解突變者和侵入邊界的含義。我們可借助于前面的兩個例子來理解。在老鷹、鴿子博弈中，當(dāng)該生態(tài)環(huán)境中只有老鷹（或只有鴿子）時，這時系統(tǒng)已經(jīng)處于均衡狀態(tài)，但它們都是不穩(wěn)定的均衡，因為這兩個均衡都可以被突變者侵入。開始時，假定該生態(tài)環(huán)境處于老鷹均衡，如果由于某種原因而進(jìn)入鴿子時，那么隨著時間的演化，整個生態(tài)系統(tǒng)最終就會穩(wěn)定于一半為老鷹一半為鴿子的狀態(tài)，即混合策略納什均衡是進(jìn)化穩(wěn)定的。這說明該博弈中兩個純策略納什均衡是不穩(wěn)定的。因為，當(dāng)系統(tǒng)處于純策略所表示的狀態(tài)時，只要存在突變者系統(tǒng)就會離開這種狀態(tài)，所以它們都不是進(jìn)化穩(wěn)定的。相反混合策略納什均衡卻不一樣，即當(dāng)系統(tǒng)處于一半是老鷹一半是鴿子時，如果由于某種因素使得系統(tǒng)偏離該狀態(tài)，那么系統(tǒng)會自動恢復(fù)到原來狀態(tài)。另外，在系統(tǒng)選擇博弈中突變者、侵入邊界就更為明顯，所謂突變者即是指選擇進(jìn)化穩(wěn)定策略以外的策略者，且侵入邊界與不同的均衡有關(guān)。該博弈有兩個純策略納什均衡和一個混合策略納什均衡（），前一個均衡所對應(yīng)的侵入邊界就是，也就是說如果選擇操作系統(tǒng)的學(xué)生數(shù)占群體總數(shù)的比例大于（即學(xué)生數(shù)大于4），那么選擇操作系統(tǒng)的突變者就不可能侵入到該群體中，如果選擇操作系統(tǒng)的學(xué)生數(shù)占群體總的比例小于（即學(xué)生數(shù)小于4），那么選擇操作系統(tǒng)的突變者就會侵入到該群體中而原來選擇操作系統(tǒng)的學(xué)生會轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)操作系統(tǒng)。

最初進(jìn)化穩(wěn)定策略定義有比較苛刻的條件限制，如單群體、群體中個體數(shù)目無限大、系統(tǒng)只受到不連續(xù)且互不重疊沖擊的影響等。這些條件大大地限制該定義的應(yīng)用，隨著學(xué)術(shù)界對進(jìn)化博弈理論研究的深入，許多理論家們從不同的角度對最初定義進(jìn)行了拓展，如Selten 1980首次給出了適應(yīng)于描述多群體均衡的定義；Schaffer 1988首次給出了適應(yīng)于描述有限規(guī)模群體的均衡定義；Foster and Young（1990）首次給出了適應(yīng)于描述連續(xù)隨機系統(tǒng)的均衡定義等等（有關(guān)對進(jìn)化穩(wěn)定策略進(jìn)行拓展的討論見文獻(xiàn)[5]）。最初定義是在解釋生態(tài)現(xiàn)象時提出來的，如果進(jìn)行經(jīng)濟分析，時需要進(jìn)行相應(yīng)的改變。在分析生態(tài)現(xiàn)象時，把每一個種群的行為都程式化為一個策略，因此進(jìn)化的結(jié)果將會是突變種群的消失（消失的原因在于生物的行為是由其遺傳基因唯一確定的）。如果用于經(jīng)濟分析，那么進(jìn)化的結(jié)果將是那些選擇突變策略的個體最終會改變策略而選擇進(jìn)化穩(wěn)定策略（因為人類可以通過學(xué)習(xí)、模仿等來改變自己所選擇的策略）。

經(jīng)典博弈理論中的核心概念納什均衡即是指一種策略組合，在該策略組合下任何個人單獨偏離都不會變得比不偏離好。納什均衡是一個靜態(tài)概念，不能描述系統(tǒng)的動態(tài)性質(zhì)，用數(shù)學(xué)語言來說它是動態(tài)系統(tǒng)的不動點，納什的成功就是在于他應(yīng)用拓?fù)鋵W(xué)的不動點定理證明了納什均衡的存在性。進(jìn)化穩(wěn)定策略必定是納什均衡策略，它是納什均衡的精練，文獻(xiàn)[3]對此有詳細(xì)的介紹。在進(jìn)化穩(wěn)定策略的定義中引入突變者及侵入邊界使之能夠更好地描述系統(tǒng)的局部動態(tài)性質(zhì)。第一部分的兩個例子中，按照納什均衡的概念是無法得知兩個系統(tǒng)最終會選擇哪一個均衡，但利用進(jìn)化穩(wěn)定策略卻可以說明系統(tǒng)最終會穩(wěn)定哪一個均衡并可以分析系統(tǒng)達(dá)到不同均衡的條件，在某種程度上，較好地解決了多重均衡選擇問題。

3.3 進(jìn)化博弈理論基本動態(tài)概念----模仿者動態(tài)

進(jìn)化博弈理論來源于生態(tài)學(xué)的研究，該理論基本上從“優(yōu)勝劣汰”的進(jìn)化論觀點來看待群體行為的調(diào)整過程。一般的進(jìn)化過程都包括兩個可能的行為演化機制：選擇機制(Selection Mechanism)和突變機制（Mutation mechanism）。選擇機制是指本期中能夠獲得較高支付的策略，在下期被更多參與者選擇；突變是指參與者以隨機（無目的性）的方式選擇策略，因此突變策略可能獲得較高支付也可能獲得較低支付，突變一般很少發(fā)生。新的突變也必須經(jīng)過選擇，并且只有獲得較高支付的策略才能生存（Survive）下來。進(jìn)化博弈理論需要解決的關(guān)鍵問題就是如何描述群體行為的這種選擇機制和突變機制。博弈理論家對群體行為調(diào)整過程進(jìn)行了廣泛而深入的研究，由于他們考慮問題的角度不同，對群體行為調(diào)整過程的研究重點也就不同，因而提出了不同的動態(tài)模型，如Weibull(1995) 提出的模仿動態(tài)（Imitation Dynamics）模型，認(rèn)為人們常常模仿其他人的行為尤其是能夠產(chǎn)生較高支付的行為；Börgers and Sarin(1995，1997)等提出并應(yīng)用強化動態(tài)（Reinforcement Dynamics）來研究現(xiàn)實中參與人的學(xué)習(xí)過程；Skyrms (1986) 引入了意向動態(tài)（Deliberational Dynamics）模型對哲學(xué)中的理性問題進(jìn)行了討論；Swinkels(1993)提出了近似調(diào)整動態(tài)（Myopic Adjustment Dynamics）；Borgers and Sarin(1995)提出了刺激—反應(yīng)動態(tài)（Stimulus-Response Dynamics）等等。到目前為止，在進(jìn)化博弈理論中應(yīng)用得最多的還是由Taylor and Jonker(1978)在對生態(tài)現(xiàn)象進(jìn)行解釋時首次提出描述單群體動態(tài)調(diào)整過程的模仿者動態(tài)（Replicator Dynamics）。所謂模仿者動態(tài)是指使用某一策略人數(shù)的增長率等于使用該策略時所得的支付與平均支付之差。下面就給出Taylor and Jonker（1978）提出的模仿者動態(tài)的微分形式：

化的而且因素之間的互動作用也是需要時間的。因此，均衡只是一種暫時現(xiàn)象或者在多數(shù)情況下，系統(tǒng)根本不可能達(dá)到的現(xiàn)象，要更準(zhǔn)確地考察參與人的行為就必須運用系統(tǒng)論的觀點，把行為互動性、因素互動性及時間因素納入到其模型之中。

5.2 經(jīng)典博弈理論的策略互動分析法及其缺陷

考慮到新古典經(jīng)濟學(xué)沒有把參與人行為之間的互動關(guān)系納入到其模型之中，經(jīng)典博弈理論則在理性人假定的基礎(chǔ)上把參與人行為的互動關(guān)系納入到其模型之中進(jìn)一步考察了參與人的決策問題。在我國，對人類互動行為的研究至少可以追溯到三國時期田賽馬的故事，但作為一種正式理論提出來，一般認(rèn)為是始于馮·諾意曼和摩根斯藤（Von Neumann and O. Morgenstern, 1944）出版的《博弈論與經(jīng)濟行為》一書，直到納什（Nash 1950）在研究非合作博弈的基礎(chǔ)上提出著名的納什均衡（Nash Equilibrium）概念才使得博弈論成為一門完整的理論。經(jīng)過近五十年的發(fā)展，終于在1994年，三位杰出的博弈論大師：納什（John F. Nash）、澤爾藤（Rechard Selten）和海薩尼(John C. Harsanyi)獲得了經(jīng)濟學(xué)的最高榮譽——諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎，在全球經(jīng)濟學(xué)界再次掀起了對博弈論的研究熱潮。經(jīng)典博弈論為社會科學(xué)提供了一個新的研究視角，使我們能夠以全新的方法來處理各種沖突與合作的問題。博弈論作為一種理論工具，其應(yīng)用相當(dāng)廣泛。在信息經(jīng)濟學(xué)中得到了充分的應(yīng)用，1996年諾獎得主Mirrlees等、2001年諾獎得主Akerlof等都對信息經(jīng)濟學(xué)研究作出了卓越的貢獻(xiàn)。這充分說明了博弈論在經(jīng)濟學(xué)的地位可見一斑。

經(jīng)典博弈理論的核心概念----納什均衡就是由普林斯頓大學(xué)數(shù)學(xué)家納什在研究非合作博弈時提出來的。納什均衡即是指給定其他參與人選擇的情況下，每一個人單獨偏離均衡都不會變得比不偏離好，顯然納什均衡是一個靜態(tài)均衡概念。經(jīng)典博弈理論盡管把參與人的互動行為引入到其模型之中，并認(rèn)為現(xiàn)實中參與人不是孤立地作出自己的決策，每一個參與人的決策不僅依賴于其自身所面臨的條件及其所擁有的信息，而且也依賴于其他參與人的決策選擇。但該理論卻面臨著其自身無法克服的缺點。首先，博弈論中的互動是一種“沉默互動⑨ ”，這種互動不允許參與人之間存在任何形式的交流，即假定參與人都是一個個只會理性計算的孤立經(jīng)濟人而非社會人，一旦引入社會互動，許多博弈都無法進(jìn)行分析，也就是說經(jīng)典博弈理論中的互動并不“社會互動”而是孤立的“沉默互動”。其次，博弈論的基本均衡概念納什均衡要求博弈各方都是理性的，并且理性是共同知識，博弈時如果某一方選擇了非理，那么博弈就無法進(jìn)行下去。特別地該理論在利用后向歸納法（Backward Induction）對納什均衡進(jìn)行精練時，不但要求參與人完全理性，而且還要求參與人的行為滿足序貫理性（Sequential Rationality）要求。這一比理性更強的要求使得博弈論更加遠(yuǎn)離現(xiàn)實人。再次，在處理參與人所面臨的不確定性時，不僅要求各參與人知道世界的各種狀態(tài)，而且要求參與人知道每一種狀態(tài)所出現(xiàn)的概率，并且給定一個先念信念，當(dāng)出現(xiàn)任何新信息時，每個參與人都能夠應(yīng)用貝葉斯法則修正自己的先念信念，也就是說參與人不但具有很強的計算、推理能力，而且能夠在一個大的狀態(tài)空間上應(yīng)用貝葉斯法則解決相當(dāng)復(fù)雜的問題?，F(xiàn)實中多數(shù)情況下，參與人并不都具有這種計算、推理能力。最后，博弈論碰到了其最棘手的問題就是多重均衡的處理，當(dāng)博弈出現(xiàn)多重均衡特別是多重嚴(yán)格納什均衡時，盡管許多理論家提出了一些方法（Selten（1965）提出的子博弈精煉納什均衡概念，Selten（1975）提出的顫抖手精練納什均衡，Kerps—wilson(1982)提出的序貫均衡，Schelling（1960）提出的聚點均衡等）來處理多重均衡問題，但始終沒能獲得一致認(rèn)可的結(jié)論。

與新古典經(jīng)濟學(xué)相比，經(jīng)典博弈理論雖然在其模型中納入了行為的“沉默互動”關(guān)系，但該理論給出的研究方法仍然沒能跳出新古典經(jīng)濟學(xué)的均衡分析框架，這種只注重結(jié)果而忽略達(dá)到結(jié)果的過程的分析方法依然把對經(jīng)濟系統(tǒng)的影響因素都看作為一個個孤立因素，依然認(rèn)為影響因素與決策結(jié)果是一一對應(yīng)的關(guān)系，依然沒能把參與人所處社會環(huán)境等因素納入到其模型之中，因而不能準(zhǔn)確地描述現(xiàn)實中人的決策行為，其結(jié)論也僅僅具有理論意義而缺乏政策含義。

5.3 進(jìn)化博弈理論局部動態(tài)分析方法的現(xiàn)實性

進(jìn)化博弈理論利用達(dá)爾文“優(yōu)勝劣汰”的生物進(jìn)化論、經(jīng)典博弈理論并結(jié)合心理學(xué)的研究成果，從西蒙提出有限理性（Bounded Rationality）的參與人群體出發(fā)，通過對群體行為的研究進(jìn)一步得出參與人個體的行為。進(jìn)化博弈理論跨越了完全理性的“經(jīng)濟人”與有限理性的“社會人”的鴻溝，實現(xiàn)了經(jīng)濟學(xué)研究方法革命性的突破。與傳統(tǒng)均衡分析法相比，進(jìn)化博弈理論的局部動態(tài)分析方法在以下幾個方面獨具特色。

5.3.1 局部動態(tài)分析法的均衡觀

傳統(tǒng)的均衡分析方法認(rèn)為完全理性參與人能夠?qū)Νh(huán)境的任何變化作出迅速的最優(yōu)反應(yīng)，因而，經(jīng)濟系統(tǒng)是常常處于均衡狀態(tài)的，分析參與人的行為只需要研究均衡結(jié)果，并以此來預(yù)測經(jīng)濟人的行為，通過比較不同均衡結(jié)果來尋找系統(tǒng)達(dá)到均衡的條件。這種處理方法為了數(shù)學(xué)上處理的方便而撇開現(xiàn)實中“因素互動”而分別考察單個因素對均衡的影響，使得理論更加缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)。進(jìn)化博弈理論則完全摒棄傳統(tǒng)理論中非現(xiàn)實的“理性人”假定，直接從有限理性參與人群體出發(fā)而提出的一種全新的研究方法----局部動態(tài)法。局部動態(tài)法把經(jīng)濟系統(tǒng)達(dá)到均衡結(jié)果的過程納入到其模型之中，認(rèn)為經(jīng)濟系統(tǒng)達(dá)到均衡需要一個長期的漸進(jìn)過程，均衡結(jié)果依賴于達(dá)到均衡的過程，也就是說任何一個結(jié)果都是路徑依賴的，它與混沌經(jīng)濟學(xué)完全動態(tài)的研究方法具有某種程度的相似之處。

5.3.2 局部動態(tài)法的時間觀

傳統(tǒng)的均衡分析法并沒有納入因素互動關(guān)系并且理性計算是不需要時間的，所以得出經(jīng)濟系統(tǒng)常常是均衡的結(jié)論。進(jìn)化博弈理論的局部動態(tài)法一個顯著特征就是把參與人的決策過程時間及因素互動的時間納入到其基本模型之中，強調(diào)系統(tǒng)達(dá)到均衡的過程，并認(rèn)為經(jīng)濟系統(tǒng)由于受到各種互動行為及互動因素的影響，有些系統(tǒng)達(dá)到均衡可能只需要很短的時間，有些系統(tǒng)達(dá)到均衡可能需要很長的時間，有些系統(tǒng)可能無法達(dá)到均衡。時間因素對經(jīng)濟學(xué)研究有著非常重要的意義，如均衡分析法無法考慮宏觀經(jīng)濟政策中“時滯”使得許多實施時有效的政策在發(fā)生作用時卻出現(xiàn)了與原意相反的結(jié)果。時間是度量政策效率的一個很重要的因素，如果不考慮時間因素有些政策可能很有效率，但納入時間因素，一些需要太長時間才能使系統(tǒng)達(dá)到意愿均衡的政策可能根本就沒有效率。進(jìn)化博弈理論把時間納入到模型分析中并充分應(yīng)用數(shù)學(xué)中的相圖來描述經(jīng)濟系統(tǒng)達(dá)到均衡的路徑，這樣有利于決策者控制經(jīng)濟系統(tǒng)使之朝向既定的目標(biāo)前進(jìn)，也有利于決策者尋找能夠最大限度地促進(jìn)系統(tǒng)向意愿均衡轉(zhuǎn)化的因素，使系統(tǒng)盡快達(dá)到有效率的均衡。

5.3.3 局部動態(tài)法的均衡選擇觀

新古典經(jīng)濟學(xué)研究的邏輯有理性就有均衡，然后在既定均衡下通過對不同均衡的比較來尋找系統(tǒng)達(dá)到不同均衡的條件，即比較靜態(tài)法，最后結(jié)合條件找出希望達(dá)到的均衡，因此，該理論不存在真正意義的均衡選擇問題。經(jīng)典博弈理論提供的分析方法在多數(shù)情況下都存在其自身所無法處理的多重均衡問題。如老鷹與鴿子博弈及系統(tǒng)選擇博弈中多重均衡問題。進(jìn)化博弈理論的局部動態(tài)法引入突變因素就能夠較好地解決了多重均衡的選擇問題，在老鷹與鴿子博弈中，盡管全是老鷹（全是鴿子）都是均衡的，但這兩個均衡都極不穩(wěn)定即都不是進(jìn)化穩(wěn)定均衡，一旦有鴿子（老鷹）突變者進(jìn)入該系統(tǒng)就會使系統(tǒng)偏離，隨著時間的推移而使得系統(tǒng)趨向于混合策略進(jìn)化穩(wěn)定均衡即一半鴿子一半老鷹（該均衡是一個全局吸引子）；在系統(tǒng)選擇博弈中經(jīng)典博弈理論無法解釋系統(tǒng)最終會趨于哪一個均衡，局部動態(tài)法引入了突變因素就能夠很好地解決了均衡選擇問題，即系統(tǒng)最終會趨于哪一個均衡依賴于系統(tǒng)的初始狀態(tài)即路徑依賴。進(jìn)化博弈理論的基本均衡概念----進(jìn)化穩(wěn)定均衡描述的是當(dāng)經(jīng)濟系統(tǒng)一旦進(jìn)入到某一均衡的吸引域內(nèi)時，系統(tǒng)就會對其他的突變策略具有一定程度（即在突變邊界內(nèi)）的抵抗力。

5.3.4 局部動態(tài)法的特殊性

新古典經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)典博弈理論均衡分析法都是以單個消費者、單個生產(chǎn)者、單個市場為研究對象來考察參與人的最優(yōu)決策行為，并由此研究整個社會的資源配置問題。然而它們卻碰到了如何由個體行為轉(zhuǎn)化到群體行為的困難，因為這種轉(zhuǎn)化過程涉及到各種互動因素的影響。一個明顯的例子是經(jīng)典博弈理論中囚徒困境博弈，在該博弈中兩個囚徒都從個體理性出發(fā)，但得到了集體非理性均衡的結(jié)論。也就是說，均衡分析法根本無法實現(xiàn)從個體行為向集體行為的過渡，在此框架內(nèi)尋找宏觀經(jīng)濟的微觀基礎(chǔ)的困難是非常大的。進(jìn)化博弈理論的局部動態(tài)法則從人的社會性出發(fā)，利用系統(tǒng)論的處理方法來看待參與人的決策行為。該理論直接以參與人的群體為其研究的邏輯起點，在考慮到影響參與人行為的社會因素、文化因素、民族習(xí)俗及個體生活習(xí)慣等因素的基礎(chǔ)上進(jìn)一步考察群體中有限理性個體的行為互動關(guān)系，很巧妙地避開由個體行為向集體行為轉(zhuǎn)化問題，因而能夠更加真實地反應(yīng)現(xiàn)實人的決策過程及其決策結(jié)果。

六、結(jié)論

進(jìn)化博弈理論是經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的前沿理論，它來源于對生態(tài)現(xiàn)象的研究，雖然該理論應(yīng)用于經(jīng)濟分析的時間不長，但它為經(jīng)濟學(xué)研究提供了一個全新的分析方法，較好地克服了新古典經(jīng)濟學(xué)及經(jīng)典博弈理論中理性假定及多重均衡的困難。并且，應(yīng)用進(jìn)化博弈理論來研究經(jīng)濟系統(tǒng)能夠獲得比傳統(tǒng)理論更準(zhǔn)確的結(jié)果，能夠更加現(xiàn)實地解釋經(jīng)濟現(xiàn)象，因而在短期內(nèi)為多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家所接受。從某種意義上說引入進(jìn)化博弈理論局部動態(tài)法來分析經(jīng)濟中參與人的行為是經(jīng)濟學(xué)研究方法的一次創(chuàng)新。

注釋： ①本文把源于馮·諾意曼和摩根斯藤經(jīng)納什發(fā)展而成的博弈理論稱之為經(jīng)典博弈理論。 ②即無性生殖，這樣假定的意思就是說后代繼承其母體的策略，并且永遠(yuǎn)不改變，當(dāng)然用于研究人類的行為時，需要作相應(yīng)的調(diào)整。 ③所謂近視調(diào)整即是指參與人不管未來怎么樣，只知道使當(dāng)前的支付最大化 ④ 經(jīng)典博弈理論中每一個參與人都有特定的博弈對象，并且，在重復(fù)動態(tài)博弈中，后行動者通過觀察先行動者的理而利用貝葉斯法則來修正自己的先念信念，然后，在此信念下選擇使自己獲得最大支付的策略。 ⑤好的策略即是指能夠獲得較高支付的策略。 ⑥所謂嚴(yán)格納什均衡即是嚴(yán)格占優(yōu)納什均衡。給定對手選擇的情況下，每個人都通過選擇嚴(yán)占優(yōu)的策略而組成的納什均衡。 ⑦事實上，這與Selten提出的顫抖手均衡概念具有相似性，所謂顫抖手均衡是指一個戰(zhàn)略組合，只有當(dāng)它在允許所有參與人都可能犯錯誤時仍是每一個參與人的最優(yōu)戰(zhàn)略的組合時才是一個均衡，其嚴(yán)格定義可以參閱張維迎的《博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)》。其中的顫抖或者犯錯誤與進(jìn)化穩(wěn)定策略中的突變因素有差不多的含義，但它們之間存在本質(zhì)上的不同。 ⑧由模仿者動態(tài)方程進(jìn)行支付變換，可得。 ⑨這一點我們可以從博弈論一個著名的捐款----回贈實驗中看出，募捐者要求每一個人都自愿捐款，最終募捐者以3倍于捐款總額的錢平均分派給每個捐款者，為了使得博弈能夠分析下去，募捐者要求自愿捐款時每個人都不得與其他人討論，否則該博弈就無法進(jìn)行下去，因此，本文稱博弈論中的互動是一種沉默互動而非社會互動。這個實驗充分體現(xiàn)了古典經(jīng)濟學(xué)及博弈論研究對象上的一致性，即它們都是研究單個個體的行為而排除了人的一個重要特征----社會性。參考文獻(xiàn)

[1] 王則柯（1999）：《博弈論平話》，中國經(jīng)濟出版社。

[2] 張維迎（1999）：《博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)》，上海三聯(lián)出版社。

[3] 張良橋，馮從文（2001）：《進(jìn)化穩(wěn)定均衡與納什均衡：兼談進(jìn)化博弈理論的發(fā)展》，《經(jīng)濟科學(xué)》，3，103-111。

[4] 張良橋（2001）：《理性與有限理性：論經(jīng)典博弈理論與進(jìn)化博弈理論之關(guān)系》，《世界經(jīng)濟》，8，74-78。

[5] 張良橋（2003）：《論進(jìn)化穩(wěn)定策略》，《經(jīng)濟評論》，2，70-74。

[6] 張良橋，郭立國（2003）：《論模仿者動態(tài)》，《中山大學(xué)學(xué)報自然科學(xué)版》，3。

[7] 楊小凱（2000）：《新興古典經(jīng)濟學(xué)和超邊際分析》，中國人民大學(xué)出版社。

[8] 青木昌彥, 奧野正寬(1999):《經(jīng)濟體制的比較制度分析》, 魏加寧等譯, 北京: 中國發(fā)展出版社.

[9] Allais, M., (1952): The foundations of a positive theory of choice involving risk and a criticism of the postulates and axioms of the American school, in expected utility hypotheses and the Allais Paradox, edited by M. Allais and O. Hagen, Dordrecht: Teidel.

[10] Börgers, T. and R. Sarin (1997): Learning Through Reinforcement and Replicator Dynamics, Journal of Economic Theory, 77, 1-14.

[11] Börgers, T. and R. Sarin, (1995): “Learning through Reinforcement and Replicator dynamics”, Mimeo University College London.

[12] Conlisk, J.(1980): Costly Optimizers Versus Cheap Imitators, Journal of Economic Behavior and Organization, 1980, (1): 275-293.

[13] Cowen , Tyler, and Randall Kroszner, The Development of the New Monetary Economics, Journal of Political Economy , 1987, (95): 567-590.

[14] Crawford, Vincent, P. (1989): “An Evolutionary explanation of Van Huyck. Battalio, and Beil’s Experimental Results on Coordination,”Manuscript, Department of Economics, University of California, San Diego.

[15] Daniel Kahneman and Amos Tversky (1979):Prospect theory: An analysis of decision under risk, Econometrica, 1979, (47), 263-291.

[16] Foster, D., and P. Young.(1990) Stochastic Evolutionary Game Dynamics, Theoretical Population biology, (38): 219-232.

[17] Fudenberg, D. and C. Harris (1992): Evolutionary Dynamics with Aggregate Shocks, Journal of Economic Theory, 1992, (57): 420-441.

[18] Jones, R.. The Origin and Development of Media of Exchange, Journal of Political Economy, 1976, (84): 757-775.

[19] Kahneman, D. and A. Tversky(1974) : judgment under uncertainty: heuristics and biases, Science, 185, 1124-1131.

[20] Kahneman, D. and A. Tversky(1979) : Prospect theory: An analysis of decision under risk, Econometrica, 47, 263-291.

[21] Kandori, M. G. Mailath, and R. Rob (1993): Learning, Mutation, and Long-run Equilibria in Games, Econometrica, 61, 29-56.

[22] Kreps. D., and Wilson,(1982): Signaling Games and Stable equilibrium, Econometrica, 50, 863-894.

[23] Lewontin, R. C. (1960): Evolution and the Theory of Games. Journal of Theoretical. Biology. 1, 382-403.

[24] Maynard Smith, J. and G. R. Price.(1973): “The Logic of Animal Conflicts”, Nature, , (246): 15-18.

[25] Nash, Jr. John F.(1950), The Bargaining Problem. Econometrica.

[26] Nash, Jr. John F.(1951), Noncooperative games, Annals Mathematics 54.

[27] Schelling, T. (1960): The Strategy of Conflict, Harvard University Press, Cambridge, MA.

[28] Schelling, Thomas(1960), Strategy of Conflict, Harvard U. Press.

[29] Selten, P. (1978): The chain store paradox,Theory and decision 9, 127-159.

[30] Selten, R. (1980): A Note on Evolutionarily Stable Strategies in Asymmetric Games Conflicts, Journal of Theoretical. Biology. 84, 93-101.

[31] Selten, R.(1975), Reexamination of the Perfectness Concept for Equilibrium Points in Extensive Games, International Journal of Game Theory, 4, 25-55.

[32] Selten, R., (1965): Spieltheoretische Behandlung Eines Pligopolmodells mit Nachfagetragheit, Zeitschrift fur die gesamte Staatswissenschaft, 12, 301-324.

[33] Simon, H. A., (1955): A behavioral model of rational choice, Quarterly Journal of Economics, 69,99-118.

[34] Skyrms, Brian (1986): Deliberational Equilibria, Topoi, 5, 59-67.

[35] Smith, V. L. (1979): Indirect revelation of the demand for public goods: An overview and critique, Scottish Journal of political economy, 25, 183-189.

[36] Swinkels, J. (1993): Adjustment Dynamics and rational Play in Games, Games and Economic Behavior, .5, 455-484.

[37] Taylor, P. D. and L. B. Jonker.(1973): Evolutionarily Stable Strategy and Game Dynamics, Mathematical Social. Science (40): 145-156.

[38] Tversky, A. and D. kahneman(1992): Advances in prospect theory: cumulative representation under uncertainty, Journal of risk and uncertainty, 5, 297-323.

[39] Von Neumann, John and Oskar Morgenstern(1944), Theory of Games and Economic Behavior, Princeton U Press.

[40] Weitzman, Martin(1984): The Share Economy.Cambridge, Harvard University Press.

第3篇：行為經(jīng)濟學(xué)概念范文

西方經(jīng)濟學(xué)歷經(jīng)幾百年的發(fā)展，形成了眾多的理論流派，而且這些理論流派之間在理念和觀點上存在諸多爭論和矛盾之處。一方面如果在基礎(chǔ)教程中只有一個流派的觀點和理論，那么學(xué)生就會形成先入為主的觀念，會極大地影響以后的思維和認(rèn)知，所以簡介地介紹大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)流派是極其有必要的；另一方面對于公共管理專業(yè)學(xué)生而言，很多經(jīng)濟學(xué)流派對于理解公共事務(wù)和體制改革極為必要。對于公共管理類專業(yè)而言，制度經(jīng)濟學(xué)對于理解政治制度和經(jīng)濟制度的演變具有重要意義，技術(shù)與創(chuàng)新經(jīng)濟學(xué)對于創(chuàng)新型國家和創(chuàng)新型城市建設(shè)的理解具有不可替代的意義。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學(xué)對于加深理解中國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型具有重要意義。這樣，在西方經(jīng)濟學(xué)的教學(xué)中出現(xiàn)了一個矛盾：西方經(jīng)濟學(xué)理論體系的多元和龐雜與課程教學(xué)內(nèi)容取舍之間的矛盾。如果僅僅按照教材的內(nèi)容安排教學(xué)，學(xué)生們普遍反映距離現(xiàn)實生活和經(jīng)濟實踐非常遙遠(yuǎn)，如果安排其他理論流派進(jìn)入教學(xué)內(nèi)容，就存在如何取舍理論流派的問題、以及課時不足的問題。

二、以新古典經(jīng)濟學(xué)為主導(dǎo)的經(jīng)濟學(xué)教材與中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟形態(tài)的矛盾

兩位著名經(jīng)濟學(xué)家卡爾•夏皮羅和哈兒•瓦里安曾經(jīng)這樣記述到：“在與學(xué)術(shù)界之外的人接觸時，我們時常聽人抱怨說經(jīng)濟學(xué)在今天的經(jīng)濟中已經(jīng)沒有很大的作用了。一開始，我們感到很納悶兒，因為這些抱怨經(jīng)常來自向我們咨詢建議的人。然后我們恍然大悟：他們抱怨的是大多數(shù)人在學(xué)校學(xué)習(xí)的古典經(jīng)濟學(xué)，它的核心是供給需求曲線和像農(nóng)產(chǎn)品市場這樣的完全競爭市場。”以市場這個耳熟能詳?shù)母拍顬槔?，西方?jīng)濟學(xué)的教程主要采用新古典經(jīng)濟學(xué)的處理方法，要么沒有解釋，要么僅僅一句話解釋，“市場是參與人交易的場所”，然后開始討論完全競爭、完全壟斷、壟斷競爭和寡頭競爭等四種市場結(jié)構(gòu)。成熟完善的市場已經(jīng)存在是教材上的基本假設(shè)前提，關(guān)于“什么是市場”這個問題所涉及的豐富內(nèi)涵都被忽略了。至于市場是如何演變而來、市場如何才能規(guī)范、市場如何才能有效運行、市場與計劃如何協(xié)調(diào)等等這些問題在西方經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)教材中幾乎根本沒有涉及，這樣，學(xué)生們讀完教材后無法與中國的背景和歷史對應(yīng)，學(xué)習(xí)這門課程之后依然無法理解中國經(jīng)濟形態(tài)產(chǎn)生的理論邏輯。至于市場經(jīng)濟這個概念在西方經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)教程中更是沒有位置。所以現(xiàn)今的西方經(jīng)濟學(xué)教材讓學(xué)生們學(xué)完一個學(xué)期之后“感覺好像與現(xiàn)實中的市場經(jīng)濟并不直接掛鉤”。身處從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的中國，大學(xué)生在大學(xué)一年級第一次接觸西方經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)容，竟然沒有任何有關(guān)市場轉(zhuǎn)型的課程內(nèi)容，值得深思。至于市場經(jīng)濟模式的豐富性在基礎(chǔ)教材中也沒有提及。實際上，市場經(jīng)濟模式絕不是只有英美自由市場經(jīng)濟模式一種，就是歐洲也還有多種模式，諸如德國的社會市場經(jīng)濟以及北歐模式。有學(xué)生提出如下問題：在混合經(jīng)濟體系中市場經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟兩者所占比例不同時，整個市場會有什么不同？政府該如何在這種體系下推動經(jīng)濟快速增長，可以采取哪些措施？這樣的問題在現(xiàn)存的西方經(jīng)濟學(xué)教程中基本上沒有涉及，如果學(xué)生們以后不再學(xué)習(xí)相應(yīng)的經(jīng)濟學(xué)課程，那么這樣的問題只能束之高閣了。另外，以新古典經(jīng)濟學(xué)為主導(dǎo)的西方經(jīng)濟學(xué)教材，主要處理交易和交換行為以及資源配置及其最優(yōu)化問題，但是忽視了學(xué)習(xí)概念，排除了組織學(xué)習(xí)和群體知識概念，強調(diào)的不是生產(chǎn)、積累和增長而是治理結(jié)構(gòu)的選擇和給定資源的有效配置，無法有效處理學(xué)習(xí)、生產(chǎn)和知識等重要議題。

三、西方經(jīng)濟學(xué)個體自私的假定與公共管理天下為公的理念如何兼容

西方經(jīng)濟學(xué)教材中有一些基礎(chǔ)假設(shè)，這里涉及兩個：方法論個人主義和自私。其中自私，就是指個體利益最大化。方法論個人主義是指一切社會現(xiàn)象看作是個體行為與個體之間的互動的結(jié)果，認(rèn)為集體或者群體不可以被看做是一個獨立的決策者，集體只是個體的組合，是指經(jīng)濟學(xué)的分析是從個人開始的，是研究個體的經(jīng)濟行為或者說從經(jīng)濟角度研究個人行為的，這是一種將個體作為分析單位的研究方法，與我們?nèi)粘Ｉ钪兄干娴赖碌膫€人主義是有差異的。相對的概念是方法論集體主義，相比較而言，在西方經(jīng)濟學(xué)教材中方法論個人主義占據(jù)主流地位。實質(zhì)上，兩者不能截然對立起來，正如霍奇遜所述：我們的研究對象，不是一些簡單的個體，而是一些在社會秩序中占有一席之地的社會個體…為了了解這種個體，我們必須把它放在其群體環(huán)境中來加以研究；而為了了解這種群體，我們又必須考察那些個體，正是這些個體之間相互關(guān)聯(lián)的行為組成了社會群體。公共管理學(xué)科是研究公共事務(wù)的學(xué)問，一向標(biāo)榜“天下為公”的公共精神。這樣，西方經(jīng)濟學(xué)個體自私的假定與公共管理天下為公的理念之間就出現(xiàn)了矛盾，兩者如何兼容是必須面對的艱難問題。在使用西方現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)分析公共管理問題時，是以某一級政府為分析單位，還是以政府官員為分析單位？籠統(tǒng)地分析某一級政府的經(jīng)濟行為是否能夠在邏輯上自洽？等等這些問題都需要在教學(xué)中清晰地展示出來，以供學(xué)生思考。

四、結(jié)論

第4篇：行為經(jīng)濟學(xué)概念范文

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟學(xué)思維方式；思維支點；有窮維度；大利維度

中圖分類號：F74 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：16723198（2012）18006102

我國長期以來一直都是以哲學(xué)代替經(jīng)濟學(xué)的思維方式，思維方式和分析工具較為簡單。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，西方經(jīng)濟學(xué)的思維方式和研究方法不光有利于我國經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展，也有利于微觀個體理性的分析經(jīng)濟現(xiàn)象。

1 經(jīng)濟學(xué)思維方式發(fā)展回顧

1.1 時代進(jìn)步推動發(fā)展

科技進(jìn)步提高了人類的認(rèn)識能力，哲學(xué)發(fā)展促進(jìn)了人類的思維方式。1776年亞當(dāng)·斯密發(fā)表的《國富論》標(biāo)志著經(jīng)濟學(xué)的誕生，抽象、演繹、推理等思維方式被系統(tǒng)性的用來研究經(jīng)濟現(xiàn)象。17至18世紀(jì)牛頓三大定律和萬有引力的提出和影響下，人類鞏固了形而上學(xué)機械唯物主義思維方式，經(jīng)濟學(xué)開始注重經(jīng)驗、實證和觀察，形成了重實踐的思維方式。19世紀(jì)細(xì)胞學(xué)說、進(jìn)化論和能量守恒等自然科學(xué)使人們開始注重普遍聯(lián)系與變化發(fā)展的辯證唯物主義思維方式，馬克思運用唯物辯證法寫出了《資本論》這一經(jīng)濟學(xué)巨著。20世紀(jì)相對論和量子物理使人們對物質(zhì)運動和時空有了新的認(rèn)識，相對性思維方式發(fā)展了經(jīng)濟理論，如從一般均衡到非均衡、穩(wěn)定均衡到動態(tài)均衡、線性模型到非線性模型等。

1.2 學(xué)科交叉促進(jìn)創(chuàng)新

經(jīng)濟學(xué)與其他學(xué)科交叉，豐富了思考問題的多角度，突破了傳統(tǒng)思維的瓶頸。

(1)數(shù)理學(xué)科與經(jīng)濟學(xué)。1838年法國學(xué)者古諾在《財富理論的數(shù)學(xué)原理研究》中把數(shù)學(xué)邏輯思維帶入到了經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中。隨后發(fā)展中，數(shù)學(xué)思維一直占據(jù)中主要地位，廠商理論、消費者理論、市場的一般均衡理論等都離不開數(shù)學(xué)思維。統(tǒng)計學(xué)思維方式融入經(jīng)濟學(xué)誕生了計量經(jīng)濟學(xué)，完善了經(jīng)濟學(xué)的實證思維。同樣，物理學(xué)對經(jīng)濟學(xué)思維方式的推動也是不可估量的，“均衡”概率就來源于物理學(xué)領(lǐng)域。

(2)倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)。經(jīng)濟的發(fā)展不能是總量的提高，需要考慮到減少社會貧富差距?！肮健边@一概念就是經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)結(jié)合的核心部分。經(jīng)濟學(xué)追求效率與價值最大化，但不能忽視社會倫理中公平原則。從帕累托標(biāo)準(zhǔn)講如果經(jīng)濟中一個人收入狀況變好，而其他人的狀況都未變壞，這個增加的收入應(yīng)該分配給某一個人還是用來平均分配，前者也許可以創(chuàng)造更多的價值，但也許會引起社會其他人的不滿。

(3)法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)。經(jīng)濟發(fā)展需要法律來規(guī)定所有權(quán)制度和保護契約有效。經(jīng)濟學(xué)思維方式不能只把焦點放在資源約束上，沒有一套完善的法律，復(fù)雜的經(jīng)濟活動將難以實現(xiàn)。產(chǎn)權(quán)及產(chǎn)權(quán)保護就是法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的融合，思考經(jīng)濟問題時，要考慮鞏固和規(guī)范商品經(jīng)濟中的財產(chǎn)關(guān)系、約束人的經(jīng)濟行為，以及維護商品經(jīng)濟秩序、保證商品經(jīng)濟順利運行的法權(quán)。

(4)心理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)。許多經(jīng)濟現(xiàn)象無法通過理性人模型得到充分的解釋。心理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的交叉使得“心理-行為分析方法”在經(jīng)濟研究中有著廣泛的應(yīng)用。行為經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展革新了傳統(tǒng)理性人假設(shè)的思維方式，不以主觀的先驗假設(shè)為依據(jù)，強調(diào)對行為的心理形成機制進(jìn)行分析。

經(jīng)濟學(xué)除了利用上述學(xué)科優(yōu)秀成果的同時，也吸收了社會學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)等多種學(xué)科的豐碩果實，使得經(jīng)濟學(xué)思維方式更加科學(xué)與多層次。這不是經(jīng)濟學(xué)思維方式的雜亂無章，而是人類對經(jīng)濟現(xiàn)象理解的進(jìn)化。

2 經(jīng)濟學(xué)思維方式核心概念與思考維度

2.1 核心概念簡析

(1)“經(jīng)濟人”假設(shè)與理性選擇?！敖?jīng)濟人”假設(shè)就是指人是以追求物質(zhì)利益為目的而進(jìn)行經(jīng)濟活動的主體，是西方經(jīng)濟學(xué)中最基礎(chǔ)最重要的假設(shè)。經(jīng)濟主體都是理性的，且都是自利的，作出的選擇都是理性選擇，希望以盡可能少的付出以獲得最大的利益?！敖?jīng)濟人”假設(shè)最早由亞當(dāng)·斯密在《國富論》中提出，并且奠定了個人主義的方法論基礎(chǔ)。這種思維方式，把人類的行為限定在“個人主義”范圍內(nèi)，一定程度上有著價值型，但是對于分析人類復(fù)雜的經(jīng)濟行為有著很大的局限性。

(2)資源稀缺與機會成本。自然界中對人類有益的資源是有限的，每個人生活的時間也是有限的。人做出的選擇都是面臨著消耗資源，資源雖然可以用于不同用途，但是一旦用于某種用途就不能用于其他用途，所以人在做出一項選擇后就必然會放棄其他選擇可能帶來的價值，這就是機會成本。這種思維方式使得經(jīng)濟學(xué)致力于研究效率與資源配置問題，在一定程度上發(fā)展了經(jīng)濟學(xué)，但也體現(xiàn)了西方人的功利主義、物質(zhì)主義。

(3)邊際與均衡。邊際思維是考慮增加的投入與增加的產(chǎn)出的關(guān)系，從數(shù)學(xué)上講就是自變量變化與自變量變化導(dǎo)致因變量變化的關(guān)系。均衡思維就是指經(jīng)濟活動中各種對立的、變動著的變量處于一種力量相對靜止、相對穩(wěn)定的狀態(tài)。均衡思維使得邊際主義和古典經(jīng)濟學(xué)關(guān)于商品價值的矛盾，化為了相互依存互補的部分，生出了新古典經(jīng)濟學(xué)，博弈論的產(chǎn)生又使得均衡的唯一性變成多重性，邊際分析方式基本構(gòu)成了一般均衡的數(shù)學(xué)分析基礎(chǔ)。

第5篇：行為經(jīng)濟學(xué)概念范文

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟學(xué)；演化；自組織

現(xiàn)今演化經(jīng)濟學(xué)家在生物進(jìn)化論在經(jīng)濟學(xué)中如何應(yīng)用方面存在分歧，國內(nèi)外有部分學(xué)者在認(rèn)同經(jīng)濟演化這條道路上漸行漸遠(yuǎn)。大家普遍認(rèn)同的一點是，經(jīng)濟系統(tǒng)的演化是一個內(nèi)生性的復(fù)雜演變過程，但目前為止還沒有研究出相對統(tǒng)一與系統(tǒng)的機制來解釋、推動這一變化。爭論的核心在于是否應(yīng)該把生物進(jìn)化理論特有的適應(yīng)、選擇等概念引入到經(jīng)濟領(lǐng)域。

一、經(jīng)濟演化研究中自組織與傳統(tǒng)達(dá)爾文主義的對立

對經(jīng)濟演化的看法從觀念上基本可分為達(dá)爾文式進(jìn)化支持者與反對者，后者提供了一個替代概念――內(nèi)生性改變或稱為自組織改變。應(yīng)用生物概念的演化經(jīng)濟學(xué)是普遍存在的且有著悠久歷史，至少從Veblen（1898）就開始了。在那時，生物進(jìn)化的想法只是簡單地與所觀測的經(jīng)濟現(xiàn)象聯(lián)系起來而沒有太多令人信服的解釋。隨著生物進(jìn)化論與經(jīng)濟研究的聯(lián)系加深，不少學(xué)者認(rèn)同進(jìn)化論的普遍價值并認(rèn)為突變、選擇與遺傳（后者有時被稱為保留）機制是所有開放復(fù)雜系統(tǒng)的總體特質(zhì)，經(jīng)濟系統(tǒng)當(dāng)然也包括在其中。

其中，Hodgson（2002）是“普遍的達(dá)爾文主義”最突出的擁護者，他認(rèn)為，選擇、變異和遺傳機制不是生物學(xué)所獨有的，而應(yīng)該視作所有進(jìn)化程序的普遍原則，“達(dá)爾文主義原則適用的范圍相當(dāng)普遍，這些原則邏輯上獨立于生物學(xué)上諸如基因、DNA的遺傳與選擇在邏輯上是獨立的”。Dopfer and Potts（2004）and Dopfer，F(xiàn)oster，and Potts（2004）對經(jīng)濟演化也有類似的觀點，認(rèn)為它有一個“起源、應(yīng)用、適應(yīng)和保留”的階段性演進(jìn)規(guī)律。Nelson（2006）同意普遍達(dá)爾文主義，將它定義為一個涉及變異與選擇的動態(tài)理論，并指出，它是研究經(jīng)濟演進(jìn)狀態(tài)最好的模式。

另一方面，也有人批評達(dá)爾文主義在經(jīng)濟領(lǐng)域的應(yīng)用。Penrose認(rèn)為，早在1952年，當(dāng)時現(xiàn)代演化經(jīng)濟學(xué)才剛剛正式起步，學(xué)者們正嘗試對經(jīng)濟演化進(jìn)行建模，新達(dá)爾文主義理論就已將有縝密思維的行為從研究范疇中排除出去，尤其是經(jīng)濟活動。Witt可能是對起源于生物學(xué)普遍應(yīng)用的經(jīng)濟演化概念最有力的反對者，他指出，需要一個更加抽象的概念來解釋經(jīng)濟的演進(jìn)，“演化從最抽象的層面來看，可能與以時間為基礎(chǔ)的變化相關(guān)”。對Witt（2004）來說，生物學(xué)上突變、選擇和遺傳機制在經(jīng)濟學(xué)上的意義被某些學(xué)者夸大了。Witt反對達(dá)爾文主義經(jīng)濟學(xué)者觀點的主要論據(jù)是人類行為可以有意識的自我改變，由此，人們不同于生物，可以避免外部選擇。

Foster是反對者的另一代表人物。他并不認(rèn)同選擇機制在經(jīng)濟演化中的重要作用，經(jīng)濟演化的原動力來自于自組織的、持續(xù)不斷的創(chuàng)新，由創(chuàng)新產(chǎn)生的多樣性保證了經(jīng)濟的發(fā)展演進(jìn)而不是經(jīng)濟中的競爭選擇。同時，他也承認(rèn)選擇行為將引起成功變異的擴散，但他認(rèn)為這里的選擇機制也是自組織系統(tǒng)中的一部分功能。由此可見，自組織概念在某個層面來說，與傳統(tǒng)達(dá)爾文觀點并不完全吻合甚至對立。自組織理論認(rèn)為經(jīng)濟系統(tǒng)的演化根本不同于生物進(jìn)化，因為經(jīng)濟行為人能夠有意識地對外界變化做出反應(yīng)。并且，經(jīng)濟高速發(fā)展的原動力并不是選擇，而是以一個持續(xù)的、自發(fā)的創(chuàng)新為基礎(chǔ)，該基礎(chǔ)有著自我組織的特征，這與熊彼特的創(chuàng)新觀念有一定程度的吻合。

二、對自組織兩個流派觀念的分析

Witt（1985，1997），F(xiàn)oster（1997，2000），Weise（1996，2003）這些學(xué)者用自組織的概念來解釋經(jīng)濟演化的過程。在對這一概念的有效性進(jìn)行討論時，我們首先要將兩種完全不同的詮釋的方法分開：第一，對自組織概念最多的解釋是基于自組織的一個抽象的物理概念的概括（Weise，2003）。第二，F(xiàn)oster（2000)主張的，參考了Kauffman（1993）提出的自組織的進(jìn)化生物學(xué)理論。

（一）“自組織”是一個抽象的物理概念

Witt（1985，1997）將經(jīng)濟學(xué)上的自組織理論劃分為合作和完全協(xié)作力量。在這一過程中，協(xié)調(diào)或“自律性”的特點，經(jīng)濟主體的嘗試是想讓大家更深地了解其所在的市場環(huán)境。正如他們研究價格、購買和購買潛力時增加了供給和需求的協(xié)調(diào)，為了說明這個過程，Witt（1997）建立了一個模型說明引進(jìn)了新技術(shù)如何影響舊的和新的變異型的采用，通過引入偏置參數(shù)的使用進(jìn)一步支持了優(yōu)越的技術(shù)經(jīng)濟的觀點，利用多種多樣的參數(shù)來探討創(chuàng)新質(zhì)量的不同如何影響對市場的協(xié)調(diào)的過程。

這個模型結(jié)構(gòu)建立的方法與Weise（1996，2003）提出的來說明經(jīng)濟學(xué)上的自組織的控制――等式模型建構(gòu)的方法相似，Weise的模型中更詳細(xì)地列舉了這些作用同時也在心理學(xué)的基礎(chǔ)上探討了這些作用。他將四個因素的影響分開：（個人）偏好的作用、整合、非整合和波動，即一個人的偏好在一定程度上也影響其他人（Brandes and Weise 1999）。整合作用主要是與Witt的頻率依賴性的觀點相對應(yīng)的，個人的偏好作用可以反映出Witt的等式的論點。

（二）自組織概念以及它如何應(yīng)用于演化經(jīng)濟學(xué)解釋之一

現(xiàn)在我們討論下自組織概念是否可以幫助解答演化經(jīng)濟學(xué)的一般問題，即將創(chuàng)新引入到經(jīng)濟系統(tǒng)將產(chǎn)生什么新的結(jié)論。Witt的描述可以理解成為有這么一個內(nèi)在的刺激產(chǎn)生創(chuàng)新。他指出創(chuàng)新如何蔓延，可能取決于人們獲得知識的質(zhì)量和使用它是否會損失或獲利（2003）。

關(guān)于Witt自組織概念的獨到之處，它敘述了重組、改造、變異的相互關(guān)系直到現(xiàn)有的變體，并將其命名為知識的利潤損失、由于競爭對手的活動、刺激創(chuàng)新，這樣的一個關(guān)系作為構(gòu)建自組織概念經(jīng)濟演化和自組織的實際工作過程。但它尚未構(gòu)建完全的內(nèi)生經(jīng)濟演化過程。實際上，如何運作以及某個特定部位不同層次如何演變的過程是緊密地結(jié)合在一起，缺乏一個因果關(guān)系解釋。

（三）自組織概念以及它如何應(yīng)用于演化經(jīng)濟學(xué)解釋之二

自組織概念最早產(chǎn)生于生物化學(xué)領(lǐng)域（Foster，1997），F(xiàn)oster隨后倡導(dǎo)生物學(xué)家Kauffman的一種發(fā)展演化觀念（Foster，2000）。根據(jù)Kauffman（1993）的論斷，F(xiàn)oster認(rèn)為，甚至在生物學(xué)的自組織都可以被視為一個整體元素的進(jìn)化與衰退的選擇。

Kauffman的自組織理念包含著在Foster的文章沒有討論的有關(guān)方面――連通性基因。新變異基因的組合可能會導(dǎo)致不同程度的連通性，基因連通性的匱乏將導(dǎo)致有機體相當(dāng)穩(wěn)定，因為對突變生物來說，單個基因不可能導(dǎo)致個體產(chǎn)生大的變化。另一方面，高連通性會導(dǎo)致驚人的突變，而且在很多情況下，有該特征的生物難以生存。根據(jù)Kauffman（1993），生物體擁有一個中等程度的連通性才可能生存，也是為什么自然選擇會產(chǎn)生這樣一個適當(dāng)?shù)难莼潭鹊脑颉?/p>

三、對自組織兩個流派的評價

對于第一種詮釋方法，盡管使用相同了的數(shù)學(xué)工具，學(xué)者們強調(diào)的是經(jīng)濟的自組織的不同方面。Witt探討的是涉及其協(xié)調(diào)和完全協(xié)調(diào)特性的問題，而Weise強調(diào)了個人決策和集體決策的協(xié)同作用的相互關(guān)系，個人形成集體的決策依次取決于集體的決策。經(jīng)濟學(xué)上的自組織呈基因動態(tài)復(fù)制模型，沒有提供附加的洞見，相比上述兩個模型，我們沒能看到一個詳細(xì)的實例。

對于第二種詮釋方法，F(xiàn)oster回避了一個問題，為什么經(jīng)濟體需要有持續(xù)的自發(fā)的創(chuàng)新傾向，這不是簡單地引用熊彼特內(nèi)部創(chuàng)新機制所能解釋的。根據(jù)自組織理論，需要把經(jīng)濟體看做一個整體，當(dāng)把整個經(jīng)濟環(huán)境看做一個整體的話，經(jīng)濟演化是一個內(nèi)生性的現(xiàn)象，但這樣做同樣回避了演化機制如何在此過程中發(fā)揮作用。Kauffman自組織理念對我們現(xiàn)在的啟示在于研究潛在的不同程度的連接性，特別是生物進(jìn)化選擇適當(dāng)?shù)某潭壬显试S了在保證一定穩(wěn)定性的前提下有機體演化也擁有了足夠的靈活性。

四、自組織概念對經(jīng)濟演化研究方法論的啟發(fā)

普遍達(dá)爾文主義的演化觀念與自組織的觀念兩者最大的不同點在于，達(dá)爾文主義演化觀念更多的偏重于生物角度、微觀層面，而自組織的理論恰恰考慮了人為因素而不是單純的等待環(huán)境的選擇，體現(xiàn)了企業(yè)與現(xiàn)代經(jīng)濟環(huán)境的互動。

不可否認(rèn)，自組織理論的發(fā)展已使人們關(guān)注的焦點從選擇機制轉(zhuǎn)移到變異和新奇創(chuàng)生的自組織機制上，但這沒有降低選擇機制的重要性。正如霍奇遜指出的，自組織理論的發(fā)展只是對自然選擇理論的修正而非否定，自組織是演化過程重要的組成部分，但并不能替代自然選擇。兩者的矛盾并不如有些學(xué)者宣稱的那樣。

新古典理論認(rèn)為，對人類總體行為的理解完全可以通過對孤立地來看的“代表者”的理解來達(dá)到；但復(fù)雜性理論卻認(rèn)為，這是一種“合成的謬誤”，它沒有認(rèn)識到在總體行為中所發(fā)生的“深層次的”交互作用。

所以，我們在進(jìn)行經(jīng)濟演化研究時，應(yīng)該把它視作自組織化運作的達(dá)爾文進(jìn)化，只有這樣才能很好的把微觀個體與整體環(huán)境結(jié)合起來，把企業(yè)個體的穩(wěn)定、創(chuàng)新與外界環(huán)境的互動研究徹底，該過程本身就是一個自組織與達(dá)爾文主義密不可分的嵌套動態(tài)復(fù)雜模型。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]Sylvie Geisendorf．The economic concept of evolution：self-orga-

nization or Universal Darwinism?Journal of Economic Methodology．Vol.16，No．4，December 2009：377～391

[2]Andreoni，J．，and Miller，J.（1995），Auctions With Artificial Adaptive Agents．Games and Economic Behavior．10，39～64

[3]Arifovic，J.（1994），Genetic Algorithm Learning and the Cobweb

Model，Journal of Economics and Control，18．3～28

[4]Beckenbach，F(xiàn).（2005），Knowledge Representation and Search

Processes――a Contribution to the Microeconomics of Invention and

Innovation，Volkswirtschaftliche Diskussionsbeitrage No．75/05，Univer

-sity of Kassel

[5]A General Model，Kyklos，52，573～590

[6]Foster and Wild 1996；Foster 1997，2000

第6篇：行為經(jīng)濟學(xué)概念范文

內(nèi)容提要: 隨著消費者權(quán)益保護的日益加強深，消費者撤回權(quán)制度已被越來越多的國家視為一項重要的消費者保護手段。由于與契約自由原則存在沖突，消費者撤回權(quán)制度在理論界一直存在爭議。行為經(jīng)濟學(xué)為消費者撤回權(quán)理論研究提供了新的視角，它在批判古典經(jīng)濟學(xué)“經(jīng)濟人”基本假設(shè)的基礎(chǔ)上，提出了有限理性理論。有限理性理論解釋了消費者撤回權(quán)與契約自由原則的沖突問題，也是消費者撤回權(quán)的重要根據(jù)所在。

《消費者權(quán)益保護法》二次修改稿引入消費者撤回權(quán)（注：在消費者撤回權(quán)制度的討論中，學(xué)界并沒有形成一個統(tǒng)一的概念，主要使用的概念有“撤回權(quán)”、“冷靜期”、“冷卻期”、“后悔權(quán)”、“反悔權(quán)”、“退貨權(quán)”。這一制度在概念上的復(fù)雜性主要源于國外立法和實踐中沒有形成一個統(tǒng)一的概念，即使在歐盟法層面也沒有一個確定的概念。美國采用的是“cooling- off period”，歐盟法則在不同的指令使用了不同的概念。德國采用了“Widerrufsrecht”（撤回權(quán)）的概念，本文選擇使用“消費者撤回權(quán)”這一概念。），可謂一石激起千層浪，引起公眾的廣泛熱議，消費者撤回權(quán)也日漸進(jìn)人民眾的視野。新的《消費者權(quán)益保護法》能否最終引入以及在何種程度上引入消費者撤回權(quán)制度，引起了學(xué)界的關(guān)注。相比國外，國內(nèi)對于消費者撤回權(quán)的研究尚處于初級階段，理論成果還比較有限。正當(dāng)性問題是制度構(gòu)造所要解決的首要問題。到目前為止，國內(nèi)對于消費者撤回權(quán)正當(dāng)性的研究主要集中于消費者基本權(quán)利理論、消費者主權(quán)理論、公平正義理論以及實質(zhì)的契約自由理論。行為經(jīng)濟學(xué)為消費者撤回權(quán)的研究提供了一個嶄新的視角。文章透過傳統(tǒng)民法理論的理性“經(jīng)濟人”前提，運用行為經(jīng)濟學(xué)的理論成果，從有限理性的角度論證了消費者撤回權(quán)的正當(dāng)性。

一、消費者撤回權(quán)的產(chǎn)生

消費者撤回權(quán)是指在消費者合同生效或履行后的一定期間內(nèi)，消費者依法享有的，無須任何理由，即可通過一定形式撤回合同，并使該合同歸于無效的權(quán)利。消費者撤回權(quán)主要有以下幾個特點：（1）僅適用于消費者合同；（2）它是一項法定權(quán)利；（3）撤回?zé)o須任何理由；（4）撤回的效果是合同歸于無效。

消費者撤回權(quán)在私法領(lǐng)域是一個相對較新的概念，但是撤回權(quán)概念的提出可以追溯到1891年。1891年，德國學(xué)者Heck在分期付款買賣計劃的立法建議中就曾提議賦予買方法定的撤回權(quán)。[1]但關(guān)于撤回權(quán)的立法直至1964年才出現(xiàn)于英國的《租賃買賣法》中，該法規(guī)定：若買方在“適當(dāng)交易所在地”（一般為經(jīng)營者的經(jīng)營所在地）之外的任何地方簽訂了租賃買賣合同或分期付款合同，都有權(quán)自收到正式合同的副本之日起4天內(nèi)解除該合同。[2] 1969年德國《外國公司股票銷售法》中規(guī)定了消費者撤回權(quán)，該法規(guī)定：當(dāng)買受人在出賣人或者其經(jīng)紀(jì)人通常的營業(yè)場所以外的地方，通過口頭交涉的方式被誘使作出買受承諾的，那么買受人可以撤回其承諾意思表示。[3]自20世紀(jì)70年代以來，消費者撤回權(quán)制度為大多數(shù)發(fā)達(dá)國家所確立和發(fā)展，成為了消費者保護的一項重要工具。歐盟關(guān)于消費者撤回權(quán)的立法非常完善，可稱之為消費者撤回權(quán)立法的典范，具體體現(xiàn)在一系列消費者指令中，涉及到了包括上門交易、人身保險、分時度假產(chǎn)品、遠(yuǎn)程銷售、遠(yuǎn)程金融服務(wù)、消費信貸在內(nèi)的許多領(lǐng)域。德國對此立法也比較全面，而且可操作性很強。德國在2001年債法改革之前，頒布了一系列包含消費者撤回權(quán)的單行法，如《遠(yuǎn)程授課保護法》、《上門交易法》、《消費信貸法》等。債法改革后，除《遠(yuǎn)程課程保護法》之外，消費者撤回權(quán)及相關(guān)的退還權(quán)被統(tǒng)一規(guī)定于《德國民法典》第355條至第359條中。美國的消費者撤回權(quán)體現(xiàn)在冷靜期制度中，如上門交易中的三天冷靜期。迄今為止，美國約有40多個州在法律上規(guī)定了冷靜期制度。

二、消費者撤回權(quán)與契約自由原則的沖突

消費者撤回權(quán)制度在發(fā)展與擴張的過程中始終伴隨著民法學(xué)理論上的困惑和質(zhì)疑，因為這一制度撼動了私法理論的基礎(chǔ)—契約自由與契約嚴(yán)守原則。在德國法上，其曾經(jīng)甚至被質(zhì)疑為對《德國基本法》第3條第1款所確立的憲法上平等原則的背離。消費者撤回權(quán)制度自始至終就被置于法教義學(xué)與法政策的批評烈火中，而且這些批評，即使在這一制度經(jīng)債法改革被融入《德國民法典》，也沒有銷聲匿跡。[4]

（一）消費者撤回權(quán)與契約自由原則

契約自由原則作為近代私法三大基本原則之一，是意思自治的必然結(jié)果和核心內(nèi)容。契約自由是當(dāng)事人所享有的由法律規(guī)范所承認(rèn)的、根據(jù)自己的意思通過合同來追求并實現(xiàn)其法律效果的權(quán)利。梁慧星認(rèn)為，“按照契約自由的原則，自由訂立的契約就等于是法律，當(dāng)事人必須嚴(yán)格按照契約的約定履行，即所謂契約必須嚴(yán)守，正是體現(xiàn)了這種形式正義。法官裁判契約案件也必須按照契約約定的條款進(jìn)行，至于當(dāng)事人的利害關(guān)系，訂立契約時是否一方利用自己的優(yōu)勢地位或?qū)Ψ降募毙杌蛉狈?jīng)驗，或者履行契約時的社會經(jīng)濟條件已經(jīng)發(fā)生了根本性的變更等，均不應(yīng)考慮在內(nèi)。”[5]即契約自由原則要求當(dāng)事人必須嚴(yán)格按照約定實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)，在契約成立后無論發(fā)生何種情況變動，均不影響契約效力。一方當(dāng)事人未經(jīng)對方同意，原則上不能從一個已依法成立的合同中解脫出來；任何一方解除合同，都必須經(jīng)過法律上的特別規(guī)定，并具有足夠的正當(dāng)性理由。該原則的主要目的在于保護交易和信賴，賦予合同以將來之效力。

然而，消費者撤回權(quán)制度恰恰與之相悖。根據(jù)消費者撤回權(quán)制度，消費合同成立后，消費者無須說明任何理由，即可享有單方面撤回權(quán)，使合同歸于無效，從合同的約束效力中解脫出來。立法者對于消費者的這種權(quán)利設(shè)定是對契約必須嚴(yán)守原則的背離，而內(nèi)含于私法自治原則、契約自由的契約堅守規(guī)則，正是傳統(tǒng)民法理論的基石所在。對于這種制度安排，我們很難從既有的民法理論體系中找到其正當(dāng)性理由。

（二）契約自由原則的前提—“經(jīng)濟人”

契約自由原則確立于資本主義自由競爭時期，以人文主義的哲學(xué)思想、古典自由主義的經(jīng)濟理論和古典自然法學(xué)說為理論基礎(chǔ)。理性“經(jīng)濟人”是古典經(jīng)濟學(xué)的一個基本假設(shè)，是其理論分析的基本前提，傳統(tǒng)私法理論也正是以此為出發(fā)點而建立起來。傳統(tǒng)民法中的“強而智的人”就是古典經(jīng)濟學(xué)的基本假設(shè)—理性“經(jīng)濟人”。

“經(jīng)濟人”假設(shè)源于亞當(dāng)·斯密在1776年出版的《國富論》中的表述，后來帕累托將“經(jīng)濟人”這一概念引進(jìn)了經(jīng)濟學(xué)。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，“各個人都在不斷地努力為自己所能支配的資本找到最有利的用途，固然，他所考慮的不是社會的利益，而是他自身的利益，但他對自身利益的追求自然會或者毋寧說必然會引導(dǎo)他選定最有利于社會的用途?！盵6]根據(jù)“經(jīng)濟人”假設(shè)，“經(jīng)濟人”具有三個特點：完全的理性、完全的意志力、完全的自利，前兩個“完全”服務(wù)于后兩個“完全”。經(jīng)濟行為人具有完全的充分有序的偏好、完備的信息和無懈可擊的計算能力和記憶能力，通過比較各種可能的行動方案的成本與收益，從中選擇那個凈收益最大的行動方案。[7]27根據(jù)古典經(jīng)濟學(xué)理論，“經(jīng)濟人”假設(shè)還內(nèi)含了另外兩個前提，即完全信息、完全競爭。一般認(rèn)為，理性“經(jīng)濟人”、完全信息、完全競爭共同構(gòu)成了古典經(jīng)濟學(xué)的三個基本假設(shè)。在完全競爭的市場中，有只“看不見的手”能夠自動調(diào)節(jié)供求，使買賣雙方各得其所；經(jīng)濟主體完全掌握市場上的各種信息，完全了解產(chǎn)品的質(zhì)量、價格等信息，任何人都不會以高于市場的價格購買，也不會以低于市場的價格銷售。

在理性“經(jīng)濟人”的假設(shè)下，意思自治原則以及契約自由原則均得到了論證。意思自治、契約自由成為完全競爭的市場中具備完全信息的理性“經(jīng)濟人”的必然要求。所謂的意思自治原則貫徹了完全理性的前提，甚至也貫徹了完全的意志力前提，因為只有具有完全的理性和完全的意志力的人能進(jìn)行這樣的自治。[8]然而，無論是完全的理性還是完全的信息、完全的競爭都只是一種理想的假設(shè)，事實并非如此。

三、行為經(jīng)濟學(xué)理論對契約自由原則的撼動

“經(jīng)濟人”假設(shè)的實質(zhì)是對“人”進(jìn)行抽象，其目的在于為經(jīng)濟學(xué)分析、解釋、推導(dǎo)的需要，對微觀人的特點進(jìn)行抽象，并根據(jù)這種抽象分析其決策和行為。但這種抽象實質(zhì)上是將人不當(dāng)成“人”，而當(dāng)成一個純粹的“經(jīng)濟動物”，顯然，事實并不存在這種“動物”。行為經(jīng)濟學(xué)對古典經(jīng)濟學(xué)的批判正是基于這一假設(shè)展開的。

（一）行為經(jīng)濟學(xué)對“經(jīng)濟人”假設(shè)的批判

行為經(jīng)濟學(xué)是在西蒙的倡導(dǎo)下發(fā)展起來的。1974年，西蒙對古典經(jīng)濟學(xué)中的“理性經(jīng)濟人”假設(shè)作出了系統(tǒng)批評，并提出了“有限理性”的概念。20世紀(jì)70年代，丹尼爾·卡尼曼（Daniel Kahneman）和阿莫斯·特維斯基（Amos Tversky）通過吸收實驗心理學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)等領(lǐng)域的最新研究成果，把心理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)有機結(jié)合起來，重構(gòu)了西方主流經(jīng)濟學(xué)（特別是新古典經(jīng)濟學(xué)）中的理性選擇模型，形成了真正意義上的“行為經(jīng)濟學(xué)學(xué)派”。[9]行為經(jīng)濟學(xué)對古典經(jīng)濟學(xué)的質(zhì)變性突破首先體現(xiàn)在對經(jīng)濟個體的抽象定義上，古典經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為對經(jīng)濟個體的分析應(yīng)建立在“機械”的經(jīng)濟理性之上，而行為經(jīng)濟學(xué)則認(rèn)為對經(jīng)濟個體的抽象應(yīng)建立在更為現(xiàn)實的基礎(chǔ)之上。[10]行為經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為人性中有情感的、非理性的、觀念導(dǎo)引的成分，本身就不是那么“理性”的，經(jīng)濟活動因此也不是那么“理性”的。[11]76森德希爾·穆拉伊特丹（Sendhil Mullainathan）和理查德·泰勒（Richard Thaler）將行為經(jīng)濟學(xué)對理性選擇的批評和發(fā)展總結(jié)為三點：有限理性、有限意志、有限自利。[7]217

1．有限理性。古典經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為，每個人所采取的經(jīng)濟行為都是力圖以自己利益最小的經(jīng)濟代價去獲得自己最大的經(jīng)濟利益。然而，行為經(jīng)濟學(xué)研究表明，很多情況下，行為人并不總是追求最大化，也并不總能實現(xiàn)最大化。行為經(jīng)濟學(xué)突破了“經(jīng)濟人”的假設(shè)，主張以“有限理性”作為分析基礎(chǔ)。他們認(rèn)為，人類行為的有限理性主要體現(xiàn)在兩個方面；一方面是決策過程中的真實判斷行為表現(xiàn)出與理性預(yù)期所推斷的無偏預(yù)測的系統(tǒng)偏差，即有限理性會導(dǎo)致人作出判斷誤差。啟示和偏差（Heuristics and Biases）通過影響行為人對未來時間的概率判斷，來改變行為人的最終決策。啟示具體包括了代表性啟示、現(xiàn)成性啟示；偏差包括易得性偏差、預(yù)測偏差、樂觀偏差等；另一方面是人類決策偏離了理性選擇理論中的預(yù)期效用理論。其中稟賦效應(yīng)（Endowment Effect）是偏離預(yù)期效用理論的最典型例子。此外，框架效應(yīng)（Framing Effect）、沉沒成本（Sunk Cost）與稟賦效應(yīng)一樣，都對人類決策產(chǎn)生影響，使得人類決策行為有時出現(xiàn)與最大化目標(biāo)不一致的現(xiàn)象。[11]79

2．有限意志。根據(jù)理性選擇理論，行為人具有完全的意志能力，對自己的效用函數(shù)有著清醒的認(rèn)識，并能使之符合最大化要求。而行為經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為，在現(xiàn)實生活中人們即使知道了什么是最好的，有時因為自身的原因也往往不會采用它，[12]即不能堅持選擇與最大化自身總體效用相一致。行為經(jīng)濟學(xué)分析了導(dǎo)致行為人有限意志的三個因素：[13]（1）習(xí)慣、傳統(tǒng)、嗜好（Habits， Traditions， Addictions），如對某一物品或活動成癮導(dǎo)致對它們的依賴，又如在廣告的煽動下瘋狂購物；（2）欲望（Cravings），如貪財；（3）多重自我（MultipleSelves），包括“壞”的自我和“好”的自我，年輕的自我和老年的自我。這三類因素導(dǎo)致行為人無法有效控制自己的整體效用、無法對多重效用目標(biāo)進(jìn)行排序，最終令決策偏離效用最大化軌跡。[14]7

3．有限自利。理性選擇理論認(rèn)為，經(jīng)濟和法律中的人是完全自利的。行為經(jīng)濟學(xué)研究認(rèn)為，行為人在經(jīng)濟活動及法律事務(wù)中，除了具有有限理性和有限意志外，還會表現(xiàn)出有限自利。加里·貝克爾（Gary Becker）等學(xué)者的研究表明，個體決策不僅受物質(zhì)利益驅(qū)動，還受其他因素如社會規(guī)范、道德規(guī)范等的影響，不僅追求自我利益的實現(xiàn)，還追求自我利益以外的東西，如“公平”、“社會認(rèn)可”等。實質(zhì)上，經(jīng)濟決策的過程中包含了相當(dāng)?shù)姆俏镔|(zhì)動機和非經(jīng)濟動機權(quán)重。[12]最能用行為經(jīng)濟學(xué)的方法證明人的有限自利的是最后通牒博弈（Ultimatum Game）。在一個實驗中，兩個實驗對象分1元錢，兩個人抽簽，抽中的人決定分配方式，沒抽中的人決定是否接受這種方式。如果后者決定接受，即按前者的分配方式分配，如果后者拒絕，則兩個人都得不到錢。顯然，理性要求前者獲得99分錢，留給后者1分錢，而后者也應(yīng)該接受這1分錢，因為這總比什么都不得好。但是，反復(fù)的實驗表明，上述理性行為從未發(fā)生過。前者往往會留給后者三到五成的份額。

（二）有限理性對契約自由原則的動搖

行為經(jīng)濟學(xué)在對古典經(jīng)濟學(xué)三個“完全”（完全理性、完全意志、完全自利）的理論前提的批判之下，確立了三個“有限”（有限理性、有限意志、有限自利）的理論基礎(chǔ)，這對相關(guān)領(lǐng)域的理論構(gòu)建產(chǎn)生了深刻影響，傳統(tǒng)民法理論就是其一。傳統(tǒng)民法理論的理性“經(jīng)濟人”前提以及在此基礎(chǔ)之上建立的完全民事行為能力制度、意思自治原則、契約自由原則，都必須給予審視和修正。理性“經(jīng)濟人”是私法的理論出發(fā)點，私法中的個體能否實現(xiàn)意思自治完全依賴于其是否具有完全理性。以三個“有限”為特征的“非理性人”理論說明了現(xiàn)實人并非傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中強而智的人，而是弱而愚的人，他們不需要完全的意思自治，而是需要國家作為家長對他們的行為進(jìn)行必要的干預(yù)和引導(dǎo)。如此，民法的所謂私法性以及意思自治原則將面臨挑戰(zhàn)。[14]12有學(xué)者提出：“行為經(jīng)濟學(xué)為傳統(tǒng)民法理論的根本變革提供了契機，以不對稱家長制來取代傳統(tǒng)民法理論所持的意思自治原則、打破本來就不符合事實的民法私法說謬見，是未來中國民法理論的必然選擇?！盵14]7不過，行為經(jīng)濟學(xué)對“經(jīng)濟人”假設(shè)的批判并不等同于古典經(jīng)濟學(xué)以及傳統(tǒng)私法理論的徹底否定和顛覆，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)仍具有其無可替代的理論和現(xiàn)實意義。

四、消費者撤回權(quán)的重要根據(jù)—有限理性

消費者撤回權(quán)制度是不對稱家長制在消費者保護領(lǐng)域的具體應(yīng)用，它看似與作為傳統(tǒng)民法理論基石的意思自治、契約自由、契約嚴(yán)守原則相沖突，實質(zhì)卻是對傳統(tǒng)民法理論缺陷的重大修正，是國家作為家長對弱而愚的非理性的消費者提供的應(yīng)有保護。從大多數(shù)國家和地區(qū)的消費者撤回權(quán)立法來看，消費者撤回權(quán)制度的適用主要是基于以下兩種情形：一種是基于消費者的有限理性；另一種是基于消費者的信息不充分。前者如上門交易、分時度假產(chǎn)品交易、消費信貸等，后者如遠(yuǎn)程交易、人身保險、遠(yuǎn)程金融服務(wù)等。當(dāng)然，消費者有限理性和信息不完全的現(xiàn)象是普遍存在的，但并不是所有領(lǐng)域都需要通過消費撤回權(quán)制度來干預(yù)，因為任何制度的引進(jìn)都是需要成本的。消費者撤回權(quán)制度僅適用于消費者有限理性和信息不完全表現(xiàn)比較突出的領(lǐng)域。由于行為經(jīng)濟學(xué)是利用實驗心理學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)的理論和研究方法分析心理因素對決策的影響的學(xué)科，它并未對古典經(jīng)濟學(xué)的另外兩個基本假設(shè)“完全信息”、“完全競爭”加以介入。因此從行為經(jīng)濟學(xué)角度對消費者撤回權(quán)的分析僅限于消費者的有限理性的情形。

（一）易得性偏差（availability bias）

易得性偏差是指人們在決策時更依賴于最新的信息，這樣往往易導(dǎo)致以偏概全。比如，我們看到一些飛機失事的畫面后，會誤以為飛機失事概率很高，但根據(jù)研究數(shù)據(jù)，空難發(fā)生的幾率僅為1100萬分之一。在消費領(lǐng)域，易得性偏差表現(xiàn)突出的領(lǐng)域有上門交易、電視購物、分時度假產(chǎn)品交易等。在上門交易中，上門推銷員的宣傳、誘導(dǎo)容易使需要立即作出決策的消費者陷入易得性偏差。在分時度假產(chǎn)品交易中，消費者往往會因過度重視其最近獲得的信息，作出片面的判斷和不利的決策。[15]電視購物領(lǐng)域中也存在類似的情況。為避免這些情況的發(fā)生，絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國家和地區(qū)都規(guī)定了上門交易中的消費撤回權(quán)，如美國、歐盟、歐盟成員國、澳大利亞、日本等。另外，有越來越多的國家和地區(qū)在分時度假產(chǎn)品交易、電視購物領(lǐng)域引入消費者撤回權(quán)?！兜聡穹ǖ洹芬?guī)定，對于異地交易合同（包括電視購物）（注：《德國民法典》第312d條第1款。）[16]、部分時間居住權(quán)合同（即分時度假合同）（注：《德國民法典》，第485條第1款。）[16]，消費者享有兩個星期的撤回權(quán)。英國相關(guān)法律明確規(guī)定消費者對分時度假合同享有14天的撤回期間。[17]歐盟相關(guān)指令規(guī)定消費者可以在14天內(nèi)撤回分時度假合同。[18]

（二）預(yù)測偏差（projection bias）

預(yù)測偏差是指人們往往傾向于低估其狀態(tài)中的變化效果，將現(xiàn)在的情緒狀態(tài)適用于未來，從而錯誤預(yù)測未來偏好，導(dǎo)致動態(tài)選擇環(huán)境中的系統(tǒng)性偏差。馬修·拉賓（Matthew Rabin）認(rèn)為，人們常常會低估自身行為和外生變量對于未來效用的影響，從而夸大未來偏好與現(xiàn)在偏好的相似度，并由此產(chǎn)生預(yù)測偏差。如消費者在汽車經(jīng)銷商的過分宣傳下沖動地買下名車，但并不知其將來是否真正需要；又如在分時度假領(lǐng)域，消費者享受于度假區(qū)美好的環(huán)境中，會很自然地將這種感受投射到將來，而輕率地作出購買決定。另外，在金融服務(wù)領(lǐng)域也存在類似情況。[19]馬修·拉賓認(rèn)為，在決策時經(jīng)歷一個強制性的“冷靜階段”，有助于他們脫離短期偏好對未來的影響。這也是許多國家在立法上確立分時度假產(chǎn)品的消費者撤回權(quán)又一重要原因。

（三）稟賦效應(yīng)（Endowment Effect）

稟賦效應(yīng)是指一個人對自己擁有的某項物品的價值評價要比未擁有的同等物品的價值評價大得多。這一概念由理查德·泰勒首次提出。該理論認(rèn)為一定量的損失給人帶來的效用降低要多于相同的收益給人帶來的效用增加。根據(jù)該理論分析，人們在決策過程中對利害的權(quán)衡是不均衡的，對“避害”的考慮遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對“趨利”的考慮。出于損失規(guī)避的考慮，人們在出賣商品時往往索要過高的價格。大量資料表明，在二手車交易市場稟賦效應(yīng)表現(xiàn)比較明顯。有美國學(xué)者通過對多個數(shù)據(jù)集的研究發(fā)現(xiàn)，汽車經(jīng)銷商對二手車的報價明顯高于它們實際的平均價格，而消費者對二手車平均多付了996美金。[20]為保護二手車交易中的消費者，有些國家和地區(qū)已經(jīng)開始在二手車交易中賦予消費者撤回權(quán)，當(dāng)然這其中也同時包含了對于二手車交易中信息不對稱因素的考量。如澳大利亞維多利亞州在《二手車交易商法》中規(guī)定，消費者在二手車交易合同簽訂后的三個工作日內(nèi)享有撤回權(quán)。[21]

（四）樂觀偏差（Optimism Bias）

“人們傾向于相信自己更可能經(jīng)歷積極事件，而他人更易遭遇消極事件。”這種現(xiàn)象被稱為樂觀偏差或非現(xiàn)實的樂觀主義。首先對樂觀偏差進(jìn)行實證研究的是尼爾·韋伯斯坦（Neil Weinstein）。樂觀偏差使人們傾向于認(rèn)為自己不會受到傷害或者不幸總會降臨到他人身上，所以無需采取預(yù)防性的行為。樂觀偏差心理會導(dǎo)致消費者過度消費、非理性借貸等行為。[22]在信貸消費中，由于消費變得非常簡單，人們往往對自己的經(jīng)濟狀況的估量過于樂觀，而對自己將面臨的經(jīng)濟壓力估計過低甚至未作估計。這樣的消費者極易在事后后悔或者在將來陷于支付不能。其實早在1891年Heck的立法建議中就曾提出了此觀點。（注：Heck認(rèn)為，在分期付款買賣的情況下，顧客可能被勸誘購買非必需的以及超出其財產(chǎn)能力的標(biāo)的物，其原因在于心理上的因素，即與目前的享受相比，將來才履行的義務(wù)往往被低估，這一建議在當(dāng)時并未被德國立法者所采納。）為了避免消費者在消費中過于樂觀、缺乏理性思考，許多發(fā)達(dá)國家均賦予了消費者在消費信貸中的撤回權(quán)，給予消費者一定期限，讓他們冷靜下來重新考量他們的行為。歐盟于1986年出臺了關(guān)于消費信貸的指令，明確規(guī)定了消費者的撤回權(quán)。[23]另外，在德國、英國、美國、日本、澳大利亞等大多數(shù)發(fā)達(dá)國家都有類似規(guī)定。

（五）代表性啟示（Representativeness heuristic）

代表性啟示是指人們往往會依據(jù)所描述的特征對被觀察事物進(jìn)行區(qū)分，在判斷的過程中常常會受到事物的典型特征影響的趨向。例如，當(dāng)我們看到某個人衣衫華麗，就會認(rèn)為他是儒雅富有之人，相反，當(dāng)我們看到某個人衣衫襤褸，就會認(rèn)為他是粗俗貧窮之人。簡而言之，就是人們常常會以貌取人。消費者在電視購物中容易表現(xiàn)出比較明顯的代表性啟示。消費者面對電視購物中的長時間、高頻率的引導(dǎo)性的廣告宣傳，往往會被表象蒙蔽而作出錯誤決策。

五、結(jié)論

行為經(jīng)濟學(xué)對于我們分析和論證消費者撤回權(quán)制度提供了一個獨特的視角，其以“非理人”假設(shè)對傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理性“經(jīng)濟人”假設(shè)的取代，成為了消費者撤回權(quán)正當(dāng)性研究的重要理論根據(jù)，解釋了消費者撤回權(quán)與契約自由沖突的根本所在。消費者撤回權(quán)與契約自由原則的沖突的問題在于契約自由原則的缺陷，我們需要做的是對契約自由原則甚至私法理論加以修正，而非對消費者撤回權(quán)進(jìn)行回避。當(dāng)然，行為經(jīng)濟學(xué)僅從心理學(xué)的角度研究微觀的人的行為，分析心理因素對決策的影響，它并不能用于解釋全部的經(jīng)濟現(xiàn)象和社會現(xiàn)象，有時甚至也不能用于獨立地解釋某一現(xiàn)象。所以，行為經(jīng)濟學(xué)作為研究消費者撤回權(quán)制度的重要理論根據(jù)也存在其局限性，要完成消費費者撤回權(quán)正當(dāng)性的論證還需要借助其他理論。

注釋:

[1]Cf. the proposal by Heck， published in the proceeding of the 21st German Lawyers day of 1891，2nd. Volume， p. 180-182.

[2]Hire Purchase Act 1964 （UK）.

[3]Cf. Auslandinvestmet-Gesetz， concerning inter alia the sale of foreign investmentshares.

[4]張學(xué)哲．消費者撤回權(quán)制度與合同自由原則[J]．比較法研究，2009（6）:62 -73.

[5]梁慧星．從近代民法到現(xiàn)代民法—二十世紀(jì)民法回顧[J]．中外法學(xué)，1997（2）:13-27.

[6]亞當(dāng)斯密．國富論：上卷[M].北京：商務(wù)印書館，1972:25.

[7]魏建．法經(jīng)濟學(xué)：分析基礎(chǔ)與分析范式[M]．北京：人民出版社，2007.

[8]徐國棟．民法是私法嗎？[J]．江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2009（3）:119- 120.

[9]周林彬，黃健梅．行為法經(jīng)濟學(xué)與法律經(jīng)濟學(xué)：聚焦經(jīng)濟理性[J]．學(xué)術(shù)研究，2004（12）:63-72.

[10]王光宗．民法上的人及其人性透析[J]．時代法學(xué)，2008（1）:41-47.

[11]李樹．行為法經(jīng)濟學(xué)的勃興與法經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展[J]．社會科學(xué)戰(zhàn)線，2008（9）:76- 82.

[12]Sendhil Mullainathan & Richard H. Thaler， Behavioral Economics （September 2000），MIT Dept. of Economics Working Paper No. 00-27，Available at SSRN: ssrn. com/abstract＝245828 or doi:10. 2139/ssrn. 245828.

[l3]Russell B. Korobkin＆Thomas S. Ulen， Law and Behavioral Science: Removing the Rationality Assumption from Law and Economics， California Law Review， Vol. 88，No. 4，Jul.，2000，p. 1113-1123.

[14]徐國棟．民法私法說還能維持多久—行為經(jīng)濟學(xué)對時下民法學(xué)的潛在影響[J]．法學(xué)，2006（5）:3 -17.

[15]Cf. Claire Souren， the Efficiency of a Cooling off Period， P. 32，available at: emle. org/_data/Claire_Souren＿一＿The Efficiency_of_a_Cooling_ Off Period. pdf.

[16]陳衛(wèi)佐．德國民法總論[M]．法律出版社，2007:240.

[17]Sect. 20，Sect. 21，The Timeshare， Holiday Products， Resale and Exchange Contracts Regulations（2010）.

[18]Art. 6，Directive 2008/122/EC， Official Journal， 03/02/ 2009.

[19]Cf. Consumer Affairs Victoria， Cooling-off period in Victoria: their use， nature， cost and implications， Research Paper No. 15，Jan. 2009，P. 13.

[20]Sharon Oster & Fiona Scott Morton，Does the Endowment Effect Exist in a Real Market?，Jun. 2006，available at：else. econ. ucl. ac. uk/conferences/consumer-behaviour/scottmorton. pdf.

[21]Sect. 43，Motor Car Traders Acts 1986（Vic）.

第7篇：行為經(jīng)濟學(xué)概念范文

[關(guān)鍵詞] 經(jīng)濟學(xué)范式 新制度經(jīng)濟學(xué) 新古典經(jīng)濟學(xué) 交易費用 經(jīng)濟人假定

一、經(jīng)濟學(xué)范式的界定

范式是哲學(xué)家?guī)於?968年提出的，指常規(guī)科學(xué)所賴以運作的理論基礎(chǔ)和實踐規(guī)范。它有兩層意思:（1）科學(xué)共同體的共同承諾集合；（2）科學(xué)共同體共有的范例。它可以簡化為一種約定或是范例。因此，范式可理解為從事某一科學(xué)的研究群體所共同遵從的世界觀和行為方式。

范式一般包括三方面的內(nèi)容：共同的基本理論、方法；共同的信念；某種自然觀。范式的基本原則可以在本體論、認(rèn)識論和方法論三個層次表現(xiàn)出來。這些理論和原則對特定的科學(xué)家共同體起規(guī)范作用，協(xié)調(diào)他們對世界的看法及其行為方式。

范式具有兩個基本特征：（1）有一套獨特的基本前提假設(shè)、概念體系、理論方法，有足夠的容量，被信奉它的理論家用來解釋各種理論問題。（2）能持久地吸引相當(dāng)一批理論家在其基礎(chǔ)上進(jìn)行研究。

根據(jù)以上分析，我們可以得出，經(jīng)濟學(xué)范式就是經(jīng)濟學(xué)界對如何看待研究對象的方式和視角的選擇和界定，它決定了經(jīng)濟學(xué)家們?nèi)绾慰创龑ο?、把對象看成什么等。從某種意義上說，經(jīng)濟學(xué)范式與經(jīng)濟學(xué)流派、經(jīng)濟學(xué)體系等價。它一般總是以經(jīng)濟效率為中心，以分工、交易和合作為內(nèi)容，以供求均衡分析、成本收益分析和利益矛盾分析為方法，形成的一個有機的整體, 它是從不同的經(jīng)濟學(xué)理論中抽象概括出來的。然而，不同的經(jīng)濟學(xué)理論卻有不同的理論范式，這些具體的理論范式雖然沒有超出和脫離經(jīng)濟學(xué)一般范式，但以上各個組成部分的地位、相互關(guān)系、側(cè)重方面均不相同，因而使得不同經(jīng)濟學(xué)理論的理論體系也大相徑庭。

二、新古典經(jīng)濟學(xué)范式及其不足

從19世紀(jì)70年代起，經(jīng)濟學(xué)經(jīng)歷了一場邊際革命。受英國古典政治經(jīng)濟學(xué)和邊際革命的影響，馬歇爾1890年出版了《經(jīng)濟學(xué)原理》，其中運用邊際分析研究需求和供給，核心是均衡價格。由馬歇爾奠定的這一流派逐漸成為主流經(jīng)濟學(xué)，被稱為新古典經(jīng)濟。新古典經(jīng)濟學(xué)部分地繼承了斯密的古典政治經(jīng)濟學(xué)。兩者相比，新古典經(jīng)濟學(xué)的范式變窄了。首先，研究對象范圍變小了，新古典經(jīng)濟學(xué)將研究對象局限為經(jīng)濟領(lǐng)域。另外，新古典經(jīng)濟學(xué)家們逐漸遺忘了斯密對社會分工的洞見。

新古典經(jīng)濟學(xué)范式可以概括為三個假設(shè)為前提的范式。這三個假設(shè)為:（1）完全理性假定；（2）完全信息假定；（3）最大化假定。按照這種假定，經(jīng)濟人“總是用敏銳的眼光，對面前的一切都深思熟慮。他不僅明白自己當(dāng)時面臨的選擇范圍，而且對未來的選擇余地也了如指掌。”（劉世錦，1994）。但這種完全理性只能存在于理論抽象之中，實際生活中，完全理性是不可能實現(xiàn)的。因為這三種假設(shè)均存在著不現(xiàn)實性：（1）完全理性不現(xiàn)實――現(xiàn)實中總存在“有限理性”；（2）完全信息不存在――現(xiàn)實中往往“信息不對稱”；（3）現(xiàn)實中很難做到利潤最大化。此外，新古典經(jīng)濟學(xué)也存在不足：（1）忽視了制度，將企業(yè)看作是一只“黑箱”；（2）對經(jīng)濟學(xué)的分析停留在一定的時點上，將時間看作是不變的；（3）交易成本為零。

三、新制度經(jīng)濟學(xué)對新古典經(jīng)濟學(xué)范式的修正

1.對新古典經(jīng)濟學(xué)前提理性假設(shè)的修正

任何理論體系都建立在某些前提之上，因而對理論前提的批判，往往最有可能出現(xiàn)根本性的理論創(chuàng)新。以科斯為代表的新制度主義經(jīng)濟學(xué)家們曾嘲笑新古典經(jīng)濟學(xué)是“黑板經(jīng)濟學(xué)”，認(rèn)為新古典體系的理論前提不符合實際。新制度經(jīng)濟學(xué)最大的創(chuàng)新，是對新古典理論前提的批判和修正。

新古典經(jīng)濟學(xué)以經(jīng)濟人這一基本假定為前提，認(rèn)為經(jīng)濟人的活動，為經(jīng)濟運行及發(fā)展提供了長久動力，也構(gòu)造起市場經(jīng)濟的堅實基礎(chǔ)。但是它沒有對經(jīng)濟人展開具體的分析，只是將其作為一個無處不在的隱含的前提而存在。在這一點上，科斯等人不同意新古典的看法?？扑怪赋觯骸爱?dāng)代制度經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該從人的實際出發(fā)來研究人，實際的人由現(xiàn)實制度所賦予的制約條件中活動”。諾思也認(rèn)為：“制度經(jīng)濟學(xué)的目標(biāo)是研究制度演進(jìn)背景下人如何在現(xiàn)實世界中作出決定和這些決定又如何改變世界”。他們都強調(diào)制度經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該研究實際的人、制度與經(jīng)濟活動以及它們間的關(guān)系。也就是說：第一，制度經(jīng)濟學(xué)研究的不是抽象的經(jīng)濟人，而是現(xiàn)實中的具體的經(jīng)濟人；第二，經(jīng)濟人在理論體系中不能只是一個隱含的前提，而應(yīng)該對其展開具體的分析。

在新制度經(jīng)濟學(xué)的制度變遷理論中，人們開始研究面對的是“一個存在制度與正的交易費用的真實世界”，而不是新古典經(jīng)濟學(xué)上的抽象世界。在這個真實世界里，經(jīng)濟人是不可能具有完全理性的，而只能是西蒙所堅持的有限理性觀點，即：人們只具備有限的獲取和處理信息的能力。正如諾斯(2002)所說的那樣，“我們實際上只能擁有不完全信息，而且處理信息的能力有限”。

在科斯、威廉姆森看來，首先，現(xiàn)實社會中的經(jīng)濟人只具有有限理性。人的有限理性包括兩方面的含義：其一在非個人交換形式中，人們面臨的是一個不確定的世界，交易越多，不確定性就越大，信息也就越不完全。其二人對環(huán)境的計算和認(rèn)識能力是有限的。由此得出這樣一個結(jié)論，制度通過設(shè)定一系列規(guī)則能減少環(huán)境的不確定性，提高人們認(rèn)識環(huán)境的能力，有限理性是交易費用理論所依賴的認(rèn)知假設(shè)。有限理性概念中的主觀理性部分導(dǎo)出了最小化（交易費用）動機，而對認(rèn)知能力有限的認(rèn)識則鼓勵了對制度的研究。其次，現(xiàn)實社會中的經(jīng)濟人既有利己的一面，也有利他的一面。利他性突出表現(xiàn)為非財富最大化動機，而非財富最大化動機往往具有集體行為偏好。人類行為動機是雙重的，一方面人們追求財富最大化，另一方面又追求非財富最大化。人們往往要在財富與非財富價值之間進(jìn)行權(quán)衡。這種權(quán)衡過程實質(zhì)上就是在這兩者之間尋找均衡點的過程。人類歷史上制度創(chuàng)新的過程，實際上就是人類這種雙重動機均衡的結(jié)果。總之，由于了完全理性和單純追求自利的行為假定，也就從根本上修改了新古典經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟人假定。同時，這也把經(jīng)濟人行為分析引入制度理論體系。

經(jīng)濟人的有限理假設(shè)引發(fā)了新制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)于經(jīng)濟人的第二個假定，經(jīng)濟人的機會主義。機會主義是威廉姆森提出來的。他認(rèn)為，“人在追求自身利益時會采用非常微妙和隱蔽的手段，會耍弄狡黠的伎倆”(1987)。這主要包括兩層含義：（1）由于現(xiàn)實世界中存在信息不對稱，經(jīng)濟人就會根據(jù)個人目的篩選對己有利的信息，扭曲對己不利的信息，如撒謊等；（2）由于契約的不完備性，一旦經(jīng)濟人發(fā)現(xiàn)有機可乘，就會不遵守或違背契約。如果經(jīng)濟人是完全理性的，他可以洞察一切可能發(fā)生的他人的機會主義行為。但修正的經(jīng)濟人假設(shè)認(rèn)為人是有限理性的，他不可能獲得所有必要的信息，即使獲得了這些信息也不可能做出正確的判斷，所以機會上義行為在現(xiàn)實生活中時有發(fā)生。機會主義這個概念其實是對經(jīng)濟人假設(shè)的第二個原則自利原則的拓展。它把“用詭計尋求自利”這種情況包括進(jìn)去了。經(jīng)濟人人性假設(shè)機會主義的說法在諾斯制度變遷理論當(dāng)中，是處處可見的。諾斯在《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)與變遷》中，利用修正了的人性假設(shè)，討論了旨在減少相應(yīng)交易成本或者降低生產(chǎn)成本的替代性契約安排的產(chǎn)生。

2.對新古典經(jīng)濟學(xué)中零交易成本假設(shè)的修正

在新占典經(jīng)濟學(xué)的理論里，由于是完全信息假設(shè)，經(jīng)濟人獲取信息不需要付出任何費用，所以，非零交易成本的假設(shè)是不存在的。諾斯對零交易成本的現(xiàn)象曾譏諷：“從經(jīng)濟史學(xué)家的觀點來看，這種新古典公式似乎可以解釋一切有趣的問題，其中包括：世界是和諧的，制度不存在，所有變化都可以通過市場的完全運行來實現(xiàn)。簡言之，信息費用、不確定性、交易費用都不存在”。

交易成本是科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》里提出來的?？扑拐J(rèn)為：新古典經(jīng)濟學(xué)范式假設(shè)交易費用不存在是不符合現(xiàn)實的。在他看來，交易活動是稀缺的，發(fā)生交易活動需要成本。這就是交易費用的最初含義。這個概念修正了新占典經(jīng)濟學(xué)范式的零交易成本的假設(shè)，使經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)更貼近現(xiàn)實了。這也是新制度經(jīng)濟學(xué)對新古典經(jīng)濟學(xué)范式的修正之一。

交易費用的概念一提出來，立即在新制度經(jīng)濟學(xué)各個理論分支，包括制度變遷理論中得到了廣泛運用。然而，對交易成本概念的界定，不同經(jīng)濟學(xué)家有不同的看法。諾斯認(rèn)為交易成本“取決于對復(fù)雜的價值尺度進(jìn)行測度的成本、人績效的估算成本以及執(zhí)行合同的成本”（2002）。事實上，在制度變遷理論中，非零交易成本假定具有核心的地位。諾斯認(rèn)為，制度通過約束和懲罰給經(jīng)濟中交往的人們以明確的預(yù)期，從而降低了由人類行為的機會主義傾向引起的不確定性的程度，而不確定性程度的降低則表明獲取信息成本的減少，也即交易成本的降低。這樣通過引入交易成本，新制度經(jīng)濟學(xué)的制度變遷理論就為解釋制度功能找到了理由。

四、對新古典經(jīng)濟學(xué)范式修正的意義及局限性

新制度經(jīng)濟學(xué)范式確立了制度在主流經(jīng)濟學(xué)中的重要地位。從以上分析我們了解到，新制度經(jīng)濟學(xué)范式也提出了三個基本假設(shè):（1）有限理性假定；（2）機會主義假定；（3）交易成本非零假定。在該假定的基礎(chǔ)上，新制度學(xué)派進(jìn)行了一系列的理論創(chuàng)新。其中，最突出的是提出和確立了新的基本理論命題，即全方位地論證了制度是經(jīng)濟中的內(nèi)生變量，探討了制度變遷規(guī)律及其對經(jīng)濟發(fā)展和運行效率的影響，提出了許多富有啟發(fā)性的觀點。盡管人們對科斯定理的理解及其表述多種多樣，但在新制度經(jīng)濟學(xué)基本命題的看法上卻完全一致，即制度能夠降低交易費用、制度的功能就在于降低交易費用、制度能夠提供激勵機制，制度還能減少機會主義和搭便車行為等。著名經(jīng)濟學(xué)家舒爾茨甚至認(rèn)為，制度所執(zhí)行的功能具有經(jīng)濟價值，每一種制度都有其特定的功能和經(jīng)濟價值。總之，制度是一個非常重要的經(jīng)濟變量，是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵性因素。而人類社會之所以難以達(dá)到“帕累托最優(yōu)境界”，根本原因在于制度稀缺。如果說新古典經(jīng)濟學(xué)解決的是資本、勞動力等生產(chǎn)要素的稀缺及其配置問題，那么新制度經(jīng)濟學(xué)就是要解決制度稀缺及其創(chuàng)新等問題。

但是新制度經(jīng)濟學(xué)是在新古典主義的分析框架內(nèi)展開的，同樣不可避免地帶有一定的理論局限性。例如從其理論邏輯看，在“經(jīng)濟人”基本假定方面和“制度節(jié)省交易費用”基本命題方面都存在悖論。在經(jīng)濟人基本假定上，新制度學(xué)派的確比新古典學(xué)派更接近現(xiàn)實，但他們說的具有有限理性和非財富最大化動機的經(jīng)濟人，仍然不是現(xiàn)實中的真正的人，與現(xiàn)實仍有很大的距離。根本原因在于，他們舍棄了很多人的社會特征，仍然從人的一般性來分析抽象的個體。簡言之，新制度學(xué)派一方面希望突破新占典的局限，從人的實際來研究人，一方面又受新古典的局限，不可能正視人的社會性；一方面改良了經(jīng)濟人的非現(xiàn)實性特征，一方面又拘泥于超現(xiàn)實的經(jīng)濟人假定，這就是新制度經(jīng)濟學(xué)的第一大悖論。新制度經(jīng)濟學(xué)的基本命題也存在悖論：一方面，制度確實能夠降低交易費用和提高經(jīng)濟效率；另一方面，制度又是一個成本高昂的經(jīng)濟變量，難以預(yù)料的制度成本甚至很可能抵消制度降低交易費用的作用。因此，對于制度降低交易費用，不可絕對化理解。對制度的成本或代價，應(yīng)該有清醒的認(rèn)識。

參考文獻(xiàn)：

[1]左金隆:諾斯制度變遷理論方法論探析[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2005年第6期

[2]龔唯平:新制度經(jīng)濟學(xué)究竟“新”在哪里[J].學(xué)術(shù)研究，2003年第1期

[3]道格拉斯?C?諾斯:新制度經(jīng)濟學(xué)及其發(fā)展[J].經(jīng)濟社會體制比較，2002年第5期

第8篇：行為經(jīng)濟學(xué)概念范文

[關(guān)鍵詞]：經(jīng)濟學(xué)，社會學(xué)，“經(jīng)濟人”，方法論

人與社會是社會科學(xué)各科共同關(guān)注的問題，但不同的學(xué)科對二者有著不同的觀察角度與認(rèn)識，經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)尤其如是，甚至其作為學(xué)科的分野，與其說是從關(guān)注領(lǐng)域的不同，不如說是在于觀察維度的差異，或曰方法論上的差異。對“人”與社會的不同的預(yù)設(shè)可以說是構(gòu)成二者方法論上差異的根本所在。在學(xué)科的界限開始日益模糊的今天，社會學(xué)與經(jīng)濟學(xué)也在逐漸相互借鑒對方觀察世界的角度，修改與完善自己認(rèn)識的前提預(yù)設(shè)，從而也形成許多跨學(xué)科的“研究規(guī)劃”與“準(zhǔn)學(xué)科”領(lǐng)域，使認(rèn)識更加全面、真實。本文回顧了經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)方法論背后隱含的對“人”及其與社會關(guān)系的認(rèn)識的前提預(yù)設(shè)，在此基礎(chǔ)上思考了經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)相互借鑒的意義。

一．經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)方法論中關(guān)于“人”的不同前提預(yù)設(shè)

經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)發(fā)展為一個較為成熟的學(xué)科，從亞當(dāng)·斯密“看不見的手”到凱恩斯革命，再至現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的理性預(yù)期學(xué)派，主流經(jīng)濟學(xué)經(jīng)歷了幾次革命，有了很大發(fā)展，但所有這些理論的背后，都沒有離開一個從古典經(jīng)濟學(xué)分析開始便確立起的前提，也即其最根本的方法論原則：經(jīng)濟學(xué)的出發(fā)點是個體主義心理學(xué)的，并且其對人的認(rèn)識有一個理性“經(jīng)濟人”的前提假設(shè)。

“經(jīng)濟人”的概念被歸認(rèn)為是從亞當(dāng)·斯密開始，體現(xiàn)“經(jīng)濟人”思想的《國富論》出版的時代（1776年），正處于英國工業(yè)革命的背景，斯密對這一理性、利己的經(jīng)濟人模型的運用與其對自由放任經(jīng)濟，國家不干預(yù)政策的主張是分不開的。其實經(jīng)濟人思想的形成更早可以回溯到文藝復(fù)興時期，在人文主義運動中，“利己”被作為人之本性就有被宣揚[1]，啟蒙運動中，理性受到了更大的重視，人的價值與尊嚴(yán)也被提到更高的地位。作為啟蒙思想家之一的斯密，其著作中之以人的利己性、理性為出發(fā)點，其實是對作為經(jīng)濟活動主體的個人參與權(quán)力的一種強調(diào)（蔣自強、何樟勇,1998），因為在理性經(jīng)濟人基礎(chǔ)之上，國家的放任不干預(yù)、一個自由競爭的環(huán)境，才最可以使社會秩序得以確立，他指出“每一個人，在他不違反正義的法律時，都應(yīng)聽其完全自由，讓他采用自己的方法，追求自己的利益，以其勞動及資本和任何其他人或其他階級相競爭?！保▉啴?dāng)·斯密,1996,252頁）

“經(jīng)濟人”在被發(fā)展成為經(jīng)濟學(xué)精典的基本假設(shè)后，主要包含了這樣一些內(nèi)涵：一是人的自利性，每個人要為自己打算；二是利益最大化原則；三是人的完全理性假定，即人具有完備的知識和計算能力、對面臨的一切備選方案具有完全的信息、具有完全內(nèi)在一致的偏好會做出能更好地滿足自己的偏好（或至少不會比現(xiàn)在更壞）的選擇?！敖?jīng)濟人”在發(fā)展中逐漸成為一種建立數(shù)學(xué)模式的工具，當(dāng)然，在某種意義上可以說，正是有了這種確切的、模式化的理性經(jīng)濟人的假設(shè)，才使經(jīng)濟學(xué)能夠向數(shù)學(xué)化、精確化的成熟學(xué)科體系邁進(jìn)；但同時也不應(yīng)忘記，在“經(jīng)濟人”產(chǎn)生之初，或者在斯密的“經(jīng)濟人”中，這樣一種假設(shè)的思想是深深根植于對個人自由、不干涉政府、自然演進(jìn)的經(jīng)濟秩序的追求的價值判斷之中的。

社會學(xué)則恰恰產(chǎn)生于一個不同的思路。它作為學(xué)科的確立要晚于經(jīng)濟學(xué)，起源于19世紀(jì)的實證主義。19世紀(jì)30年代，正是法國大革命的時期，布洛克在《西方人文主義傳統(tǒng)》中描述到：“在歐洲的歷史上從來沒有像在1815年至1849年之間那樣普遍地恐懼——和希望——革命的”。社會學(xué)正是在這樣的背景下產(chǎn)生的，社會處于劇烈的變革之中，革命后動蕩的社會中對于社會秩序重建的需要變得十分迫切，側(cè)重于普遍規(guī)律與秩序研究的學(xué)科——社會學(xué)，創(chuàng)建起來，而其作為一門學(xué)科在19世紀(jì)下半葉的發(fā)展則主要是當(dāng)時一些社會改革協(xié)會所從事的工作在大學(xué)里的制度化（華勒斯坦，1997，20頁）。社會學(xué)的創(chuàng)始人孔德接受了實證主義信念，并將社會現(xiàn)象同自然現(xiàn)象相類比，將社會也看作一個有機體，社會現(xiàn)象被看作完整社會體系中相互聯(lián)系的某種功能，他認(rèn)為社會是一個有機體，而不是簡單個人的組合，不能從分析其構(gòu)成的個人（如經(jīng)濟人）的方法來分析社會整體；至正式確立社會學(xué)學(xué)科地位的社會學(xué)家迪爾凱姆，更將社會學(xué)的研究對象定義為社會事實，是先于個體的實在，外在于個人意識，并強制性加于個體意識之上的。在迪爾凱姆，人之于社會，正如細(xì)胞之于人，社會一經(jīng)產(chǎn)生，也就成為與個人不同的一個更高的獨立的層次，與個人服從不同的規(guī)律，需要不同的研究方法。迪爾凱姆提出，一種社會事實只能由另一種社會事實來解釋，而不能還原為個體層次理解。

雖然在19世紀(jì)末，西方文明走向一個新的人文主義，反實證性的歷史主義和人文主義成為社會學(xué)中的另一個傳統(tǒng)，但對秩序問題的關(guān)注以及實證主義的繼承，使社會學(xué)的研究更多地還是在整體層面展開，組織、制度、結(jié)構(gòu)、角色的概念是社會學(xué)主要關(guān)注的對象。正如亞歷山大（2000，8頁）概括的，“社會學(xué)家之所以是社會學(xué)家，是因為他們相信社會模型的存在，社會模型是由個人構(gòu)成但又獨立于個人的社會結(jié)構(gòu)。”在社會學(xué)中，實證主義的基于整體主義立場的研究將社會模型視為先于任何具體個人行動的存在，任何個體行動都受到先前存在的結(jié)構(gòu)導(dǎo)向力量的作用；反實證主義的理論更多基于個體主義的立場，但也常?；诔姓J(rèn)社會中存在超越個體的結(jié)構(gòu)，只是認(rèn)為這結(jié)構(gòu)是行動者在個體不斷交往中創(chuàng)造出來的。個人特質(zhì)與人性都不再是固定不變的，它們都在社會過程中不斷變換，被剝離出的是場景和與此相應(yīng)的身分角色，個體只是這些社會場景中各種身分的集合體（汪丁丁,1998）。

這樣，一方面，產(chǎn)生于對社會秩序建構(gòu)的實際需要中的社會學(xué)更多關(guān)注到制度、社會結(jié)構(gòu)等的實體性以及社會條件對個體行動的制約，人被放入社會關(guān)系和結(jié)構(gòu)中去理解，沿承于自然科學(xué)的實證主義的方法論，從宏觀到宏觀，以整體概念解釋整體概念的方法很大程度左右了社會學(xué)研究者的思維，對這一點在西方社會學(xué)70年代后的反思中也開始提出批判，認(rèn)識到社會學(xué)忽視“人”的因素，方法論的整體主義的不足；另一方面，經(jīng)濟學(xué)恰恰相反，它始終以“經(jīng)濟人”假定為出發(fā)點，以基于個人的微觀分析為基礎(chǔ)，自邊際主義革命開始，引入了其特有的分析工具，將導(dǎo)數(shù)的概念引入經(jīng)濟學(xué)研究，以后發(fā)展出各種的數(shù)學(xué)模型，日漸走上數(shù)學(xué)化精確化的道路。而這種假設(shè)中的“人”，是很模式化的、一致的、理性的“生物人”，且與市場經(jīng)濟密切相聯(lián)的，其與現(xiàn)實世界中人的不相符也隨著經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展受到了諸多挑戰(zhàn)。概言之，關(guān)于經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)對“人”的觀察點，如果借用中國社會學(xué)研究的創(chuàng)始人之一先生在經(jīng)歷了幾十年實地研究后對社會學(xué)研究作出的反思：社會學(xué)過于“只見社會不見人”（，1992），那么可以說經(jīng)濟學(xué)始終是只見模型的“人”不見真實的人。

二．回溯在社會學(xué)與經(jīng)濟學(xué)學(xué)科分立之初

華勒斯坦在《開放社會科學(xué)》（1997，4、8頁）中指出，知識的學(xué)科化和專業(yè)化出現(xiàn)于十九世紀(jì)，但直到十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初從學(xué)科結(jié)構(gòu)中反映出的思想多元化才在大學(xué)確立。在早期的學(xué)者，如斯密、馬克思、韋伯的研究中，并沒有嚴(yán)格在后來所說的獨立學(xué)科的框架中工作，他們都關(guān)注個人以及社會的政治、經(jīng)濟各方面的問題，其思維方法也是較為綜合的。

經(jīng)濟學(xué)的“經(jīng)濟人”假設(shè)在斯密的原著中，其實并不是完全理性、自利的。首先，斯密的確接受了孟德威爾把人的自利性看做社會發(fā)展動力的看法，但他并沒有認(rèn)為人的行為唯一地被自利性引導(dǎo)著，他的《道德情操論》便論述了人的道德方面，在斯密，人是利己心與同情心共存的。第二，關(guān)于斯密對“經(jīng)濟人”理性的界定。哈耶克指出：“亞當(dāng)·斯密及其信徒們根本沒有作此假定（完全理性假定），要說他們認(rèn)為懶惰、目光短淺，恣意揮霍是人的本性，只有通過環(huán)境的力量才能迫使人經(jīng)濟地或謹(jǐn)慎地調(diào)整其手段來實現(xiàn)其目標(biāo)，或許更加符合事實”（哈耶克，1989，11頁）。斯密指出“經(jīng)濟人”在經(jīng)濟活動中受到的兩方面約束，一是來自于人本性中的內(nèi)在道德約束；另一方面是來自于外在法律的約束。其實，在斯密眼里，人具有自利性和社會性雙重本性，在古典經(jīng)濟學(xué)里面原本沒有社會學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的對立。這種情形一直延續(xù)到奧地利學(xué)派的熊彼特和社會學(xué)家韋伯（其主要教授職稱都是經(jīng)濟學(xué)職稱）。（汪丁丁，1998）。

韋伯的理解社會學(xué)，是方法論上個人主義的。韋伯繼承了伏爾泰人的自由意志的觀念，但在研究態(tài)度上又堅持實證主義科學(xué)程序的客觀性，他將社會學(xué)的研究對象定義為個人主體的社會行動，而將個體化與類型化的方法結(jié)合起來，并將意義理解與因果說明結(jié)合起來。韋伯解釋社會學(xué)中的“社會行動”，是“行動的個人賦予其行為以主觀意義，行為考慮到他人的行為，并且在其行動過程中也是以他人的行為為目標(biāo)的行動”，這表明在韋伯的研究方法中，首先，其出發(fā)點是個人主義的，個人及其行動是研究的基本單位；第二，個人賦予行動以意義，這種意義是主觀的，具有自由意志的個人自覺地（理性地）意識到的行動的目的和價值；第三，行動以他人為目標(biāo)，是將社會關(guān)系考慮在內(nèi)的。也就是說，這種行動是社會中的行動?？梢姡f伯的研究中，個人及其行動是被作為基本出發(fā)點的，他對經(jīng)濟、政治、社會等各個領(lǐng)域的研究始終遵循方法論個人主義，如同“國家”、“人民”、“社會”這樣的抽象概念在韋伯并沒有實際的意義，他認(rèn)為人的社會行為有規(guī)律性，但是沒有獨立于主觀意識之外的社會規(guī)律，只有通過理解人的行為可以找出社會現(xiàn)象的規(guī)律并對人的行為加以預(yù)測。

早期研究者所持的人性的雙重態(tài)度以及個人與社會的相互關(guān)系逐漸被極端化了，也構(gòu)成經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)的分野——前者日益極端地堅持人的自利本性原則，后者日益極端地堅持社會規(guī)范對個體行為的制約原則（汪丁丁,1998）。而在學(xué)科界限日益模糊的今天，社會學(xué)及經(jīng)濟學(xué)家又重新認(rèn)識到這種極端走向的弊端，均開始對自己學(xué)科的方法論或前提預(yù)設(shè)進(jìn)行反思。

三．經(jīng)濟學(xué)對“經(jīng)濟人”預(yù)設(shè)的修正與發(fā)展

在經(jīng)濟學(xué)界，“經(jīng)濟人”的假定近年來遭到了多方面的批評而被不斷修正，這主要來自對“利益最大化”、完全理性、完全信息等的質(zhì)疑。

1.關(guān)于人性：針對經(jīng)典“經(jīng)濟人”的完全利己主義，20世紀(jì)20年代起，行為科學(xué)家們分別提出了實利人、社會人、成就人和復(fù)雜人等人性假設(shè)，提出人性是復(fù)雜多變的，不僅僅要追求經(jīng)濟利益。依據(jù)馬斯洛的需要層次理論，為獲得一種無形資產(chǎn)或滿足自己更高層次的需要，人類的最終利己目的則可以表現(xiàn)出利他主義的行為，西蒙指出，“這種利他實際上意味著明智的利己”。這些努力力圖使“經(jīng)濟人”這種抽象的人更接近于“真實的人”。

2．最大化假設(shè)：行為經(jīng)濟學(xué)派萊賓斯坦提出X（低）效率理論，認(rèn)為個人的努力或行為不是一個常量，與壓力相關(guān)，通常情況是：由于動力（也可能是壓力）不足，人們只是把一部分精力用于作出合理決策所必需的信息上，而讓決策同時也依賴于習(xí)俗、慣例和道德規(guī)范等方面，并不努力追求極大化。（楊春學(xué),1997）。

3．對理性假定的修正：制度學(xué)派創(chuàng)始人凡勃侖將制度因素引入經(jīng)濟學(xué)分析，認(rèn)為生物本能只是人的經(jīng)濟行為的原始根源，真正決定行為的主要力量是“制度”。新制度經(jīng)濟學(xué)用“有限理性”取代了“完全理性”，指出來自人類認(rèn)識能力的有限性、環(huán)境的不確定性和復(fù)雜性、信息的不完全性和不對稱性、機會主義行為，以及制度的約束等對完全理性判斷的制約。提出用“滿意解”代替極大化的追求。諾斯更將意識形態(tài)引入個人預(yù)期效用函數(shù)，強調(diào)意識形態(tài)通過提供給人們一種世界觀而彌補產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的不完全，對人的機會主義行為構(gòu)成約束[10]。

4．對經(jīng)濟人應(yīng)用范圍的擴充：發(fā)端于本世紀(jì)50年代的公共選擇理論將經(jīng)濟人的概念擴充到了非經(jīng)濟分析。它認(rèn)為人類的一切行為，不論是經(jīng)濟行為還是政治行為，其結(jié)果都應(yīng)從人類個體的角度去尋找原因，其行為的基礎(chǔ)都是利益的互換；另外，人的本性是一樣的，無論處于什么位置，追求私利與個人效用的最大化都是最基本的動機。布坎南將此歸結(jié)為三大要素，即個人主義的方法論、人的經(jīng)濟學(xué)和交易政治學(xué)。

對“經(jīng)濟人”假設(shè)的修正說明西方經(jīng)濟學(xué)已開始注意到人不單純是一個經(jīng)濟動物，而且還具有情感、道德倫理觀念，并受到社會規(guī)則的制約，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出“新經(jīng)濟人”的概念（楊春學(xué),1997），一方面，把經(jīng)濟人模式從經(jīng)濟領(lǐng)域擴展到非經(jīng)濟行為領(lǐng)域的分析，從而揭示出“經(jīng)濟人”的某些實際行為特征；另一方面，結(jié)合交易成本、信息成本等新的學(xué)術(shù)成果來修改新古典經(jīng)濟人模式中的完全理性預(yù)設(shè)，發(fā)掘出約束經(jīng)濟人行為的“社會文化環(huán)境”的深層含義。但應(yīng)當(dāng)指出，從以上分析的“經(jīng)濟人”假設(shè)的發(fā)展過程可以看出，經(jīng)濟學(xué)對“經(jīng)濟人”的所有修訂始終是站在對經(jīng)典“經(jīng)濟人”假設(shè)加以約束條件的立場上的，它使一部分經(jīng)濟學(xué)家開始考慮一些他們不曾考慮到的有關(guān)因素或領(lǐng)域，使“經(jīng)濟人”的概念更為豐富，而不是否定“經(jīng)濟人”模式；恰恰相反，對這一概念的修正本身構(gòu)成了經(jīng)濟學(xué)自身發(fā)展的基礎(chǔ)。“經(jīng)濟人”仍是全部經(jīng)濟學(xué)研究的基礎(chǔ)假設(shè)與出發(fā)點。

四．當(dāng)代社會學(xué)方法論中的新趨勢

二戰(zhàn)以后社會學(xué)中心由歐洲轉(zhuǎn)移到美國，便與美國本土的實用主義結(jié)合在了一起，實用主義將世界看成開放的，其特征是不確定性、選擇性、創(chuàng)新及可能性；其關(guān)于人的概念，不再是服從自然規(guī)律的客體或獨立于社會過程的旁觀者，而是行動者，通由與其他行動者組成的環(huán)境的互動而成為其自身。社會學(xué)中心移至美國后，40到60年代帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義一直占據(jù)主流，他對社會學(xué)理論全面回顧之上試圖調(diào)和實證反實證主義、個人與整體等的對立，建構(gòu)起以意志為起點的社會行動理論，并引入了功能分析模式作為社會學(xué)的分析工具。帕森斯過于龐大的理論構(gòu)架使其流于空泛，60年代后在對其批判的基礎(chǔ)上形成了理論多元化的局面，再次圍繞實證主義人本主義展開爭論。符號互動、現(xiàn)象學(xué)、俗民方法論、交換理論等微觀及更具人本主義傾向的社會學(xué)理論開始得到發(fā)展。人本主義的社會學(xué)強調(diào)社會現(xiàn)象的復(fù)雜性、偶然性，人的自由意志、能動性、非理性受到重視，“理解”的方法與“價值”問題被提出。

70年代以后，美國社會學(xué)表現(xiàn)出一種衰落，以法國、德國和英國為代表的歐洲社會學(xué)家對美國追求普遍主義的思維邏輯提出質(zhì)疑，從不同程度上批判實證主義的方法論，更加采取帶有強思辯色彩的人文主義方法論，以一種新的方法論個體主義，顯示出主體哲學(xué)、文化解釋學(xué)與文化人類學(xué)的影響，張揚生活經(jīng)驗與行動實踐的多樣性，關(guān)注人們的情感、認(rèn)知、理性等領(lǐng)域，注重通過理解、解釋來剖析社會現(xiàn)象和建構(gòu)社會理論。70年代末80年代以來社會學(xué)理論的“新綜合”以“綜而不合”為特征，即更承認(rèn)社會科學(xué)對象的復(fù)雜多變，不再試圖創(chuàng)造一個單一的中心性理論，而存留多元化的綜合。

五．經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)視角的相互借鑒

從上述分析可以看出，經(jīng)濟學(xué)是以個體主義的心理學(xué)為出發(fā)點的，“經(jīng)濟人”概念的發(fā)展很好體現(xiàn)了經(jīng)濟學(xué)的方法論特性；而起源于對社會秩序關(guān)注的社會學(xué)，個人的自主性被放入“秩序”中理解，各種理論圍繞個人與社會的關(guān)系展開。在學(xué)科發(fā)展中，一方面，經(jīng)濟學(xué)對人的認(rèn)識從全智全能、信息完全、無制度約束的“經(jīng)濟人”到將人看作社會的、有限理性的、受制度與文化約束的有選擇的主體；另一方面，社會學(xué)開始反思自己宏觀整體的方法論的不足以及對人主體性重視的不夠，出現(xiàn)面對復(fù)雜社會的多元化的理論綜合。那么，基于經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)對人與社會認(rèn)識的不同視角，二者能夠相互借鑒些什么呢？

首先，個人主義與社會實體性的立場：經(jīng)濟學(xué)的個人主義方法論是對西方長期以來所奉行的個人至上主義哲學(xué)的方法論的反映,其背后是一種對個人自由觀的堅持與功利主義的哲學(xué)基礎(chǔ)。社會學(xué)70~80年代后也出現(xiàn)了更多人本主義傾向，開始更加關(guān)注一個個活生生的“人”，看到“人”是社會秩序的“活的載體”。但可以看到，這兩種個人主義的視角還是有所不同的，經(jīng)濟學(xué)的個人主義不僅有實證角度的含義，即將社會問題都?xì)w結(jié)為個人面臨的可選擇方案及其選擇；還包括了規(guī)范角度的含義，即含有價值判斷的意義，每個人都有決定自己行動的權(quán)利，應(yīng)該將權(quán)力交給個人自身來做判斷，人類的無知是絕對的，任何人的理性是有限的，而克服個體理性有限性的最佳辦法就是讓每一個人都能自由地、充分地參與經(jīng)濟活動，讓每一個人在不同的方向上“試錯”。而能保證每個人都能自由地參與經(jīng)濟活動的最佳體制就是市場經(jīng)濟體制（蔣自強、何樟勇,1998）[11]。隨著社會的發(fā)展，現(xiàn)代社會在逐漸向人文主義回歸，人的主體意義與個人獨立、自由的觀念是時代必然的潮流，“只見社會不見人”的思維方式來理解與解釋當(dāng)代的社會是不夠的，只反思到人在社會結(jié)構(gòu)構(gòu)建中的作用也是不夠的，社會學(xué)在承認(rèn)社會是實體有其運行規(guī)律的同時，在認(rèn)識社會實體中體系因人的行為而發(fā)生效用之上，還需要反觀到社會的目的，即個人的需要與個人的主體性本身，更多借鑒經(jīng)濟學(xué)與政治學(xué)等其他學(xué)科成就，使社會學(xué)理論不會流于空泛，而更具有實際意義。

但另一方面，經(jīng)濟學(xué)家對個體理性、自利性、極大化原則的強調(diào)，已經(jīng)不可避免地引出了在群體之中理性的個體之間如何協(xié)調(diào)的問題，將社會利益看作個人利益之和的假設(shè)已經(jīng)被事實所批判，因為個人行為的理性最大化決策往往會產(chǎn)生集體的非理性?，F(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué)派引入了制度因素，試圖用搏弈理論來協(xié)調(diào)個人與集體的理性，但其所謂的制度約束主要是指產(chǎn)權(quán)制度，引入數(shù)學(xué)分析一些新的參數(shù)。社會學(xué)對于制度的研究卻非常豐富，它對于人的認(rèn)識始終是將之置于社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)中來看的，并強調(diào)社會獨立于個人存在的實體性，其有自己的運行規(guī)律，不是簡單個人的加合。經(jīng)濟學(xué)對制度結(jié)構(gòu)的忽視為社會行動者提供了一個非現(xiàn)實的或虛偽的唯意志論，正是從這個意義上說，經(jīng)濟學(xué)的個人主義理論并沒有使自由成為現(xiàn)實，“它忽視了社會結(jié)構(gòu)對自由的實際威脅，同樣也忽視了社會結(jié)構(gòu)對自由可能提供的巨大支持”（亞歷山大,2000），這恰是社會學(xué)所能提供的。

其次，經(jīng)濟學(xué)對人的認(rèn)識是抽象的、理想化的、表述明確的，這使得經(jīng)濟學(xué)方法是數(shù)學(xué)模型化的，其發(fā)展是繼承與修正性的，是不斷深化人們的思維的過程。而社會學(xué)注重人的復(fù)雜性、非理性，方法是描述的、模糊的，理論是綜合而且是多元綜合共存的，其發(fā)展使人們的思想與認(rèn)識得到豐富。經(jīng)濟學(xué)的理想化及統(tǒng)一的數(shù)學(xué)語言使其學(xué)科一脈相承，從經(jīng)濟學(xué)中“經(jīng)濟人”假設(shè)的發(fā)展最可以看出它學(xué)科的繼承性，其發(fā)展的累積性。社會學(xué)理論則由于沒有客觀的評判標(biāo)準(zhǔn)，常常缺乏邏輯性，尤其是對于前提條件的忽視，使許多研究的根基就不明確，難以對話，更缺乏繼承性。社會學(xué)實證主義的范式中，隨計算機與多元統(tǒng)計分析技術(shù)的發(fā)展，定量分析的應(yīng)用也日漸廣泛，但這種定量化只是利用了統(tǒng)計技術(shù)，其前提假設(shè)仍不清晰。所以，看到人理性的一面，適當(dāng)取舍與精確化所觀察問題，尤其是明確研究的前提假設(shè)，是社會學(xué)應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟學(xué)中得到借鑒的；而社會學(xué)則為經(jīng)濟學(xué)對人性認(rèn)識的豐富提供了可能。

最后，無論經(jīng)濟學(xué)還是社會學(xué)，在其學(xué)科制度化的過程中，總是導(dǎo)致了對現(xiàn)實的某些重要方面的排斥，回思學(xué)科分立之初，無論斯密的“經(jīng)濟人”還是韋伯對社會經(jīng)濟的研究，都包含了對人性本身的意義的思考，和強烈的對社會現(xiàn)實的關(guān)懷。目前對客觀性的一種偏見是將客觀性與絕對的價值中立等同起來，其實韋伯便認(rèn)為研究中要將人的行為與其價值目的聯(lián)系起來考察，他也不回避社會科學(xué)研究中的價值判斷，其研究過程中的“價值中立”便是與立題和結(jié)論應(yīng)用中的“價值相關(guān)”結(jié)合在一起的。同樣，傳統(tǒng)理性經(jīng)濟人，是建立在人的自由權(quán)利強調(diào)的基礎(chǔ)上的，與經(jīng)濟管理中從生產(chǎn)者積極性調(diào)動的角度對“人的因素”的強調(diào)不同，后者是功利性的，人被看成了工具。當(dāng)然，這并不是說要返回古典廢除學(xué)科分工，但從其歷史發(fā)展來反思與借鑒是有益的，它使理論的發(fā)展更具現(xiàn)實意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]董建新，1999：《“經(jīng)濟人”的界說、理論分析與應(yīng)用》，中國人民大學(xué)博士學(xué)位論文

亞當(dāng)·斯密，1996：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》，商務(wù)出版社，

布洛克，1997：《西方人文主義傳統(tǒng)》，三聯(lián)出版社

華勒斯坦，1997：《開放社會科學(xué)》，三聯(lián)出版社

亞歷山大，2000：《社會學(xué)二十講》，華夏出版社

汪丁丁，1998：“經(jīng)濟學(xué)理性主義的基礎(chǔ)”，《社會學(xué)研究》，2：1-11

，1992：“個人、群體、社會——一生學(xué)術(shù)歷程的自我思考”，《中國人的行為與觀念》，天津人民出版社

哈耶克，1989：《個人主義與經(jīng)濟秩序》，北京經(jīng)濟學(xué)院出版社

諾斯，1997：《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)出版社

第9篇：行為經(jīng)濟學(xué)概念范文

內(nèi)容提要: 商法是企業(yè)法的學(xué)說，是近30年引起廣泛爭議的一個論題。文章從對企業(yè)概念的梳理入手，詳細(xì)介紹了企業(yè)概念在經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域的不同表象。并分析了為什么出現(xiàn)此種不同的認(rèn)識的基本理論依據(jù)，即在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，僅僅把企業(yè)理解為一組契約，不具有實體地位；在民法學(xué)領(lǐng)域，企業(yè)已生成為權(quán)利客體；發(fā)展到商法視域，企業(yè)更是成長為權(quán)利主體，這就是商法是企業(yè)法之認(rèn)識的基本來源。但是，目前，商法調(diào)整對象還無法實現(xiàn)從商人到企業(yè)的轉(zhuǎn)變。

一、企業(yè)概念的經(jīng)濟學(xué)闡釋

嚴(yán)格說來，企業(yè)不是一個完全的法律概念。[1]企業(yè)這一概念原本是由會計人員發(fā)明的，但是，隨著企業(yè)逐漸成為市場經(jīng)濟的主要組成部分，首先對其進(jìn)行科學(xué)而系統(tǒng)地研究的卻是經(jīng)濟學(xué)家。在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，企業(yè)都是游離于法律概念之外，而基本上屬于經(jīng)濟學(xué)上的概念。由此，我們的考察將從經(jīng)濟學(xué)開始。從嚴(yán)格意義上講，企業(yè)理論是近幾十年來經(jīng)濟學(xué)界在對新古典經(jīng)濟學(xué)的反思和不滿中發(fā)展起來的，以現(xiàn)代企業(yè)理論的觀點看，新古典經(jīng)濟學(xué)是沒有企業(yè)理論的，[2]因此，企業(yè)理論是現(xiàn)代的產(chǎn)物，企業(yè)理論亦即現(xiàn)代企業(yè)理論。不過我們要探討的企業(yè)的概念問題，并不限于這種嚴(yán)格意義上的企業(yè)理論中的思想，不僅包括現(xiàn)代企業(yè)理論，而且可以追溯到新古典經(jīng)濟學(xué)理論。

1.新古典經(jīng)濟學(xué)理論對企業(yè)的定義

新古典理論是在過去大約100年的時間里建立起來的。這種理論主要是從技術(shù)的角度來看待企業(yè)，按照美國學(xué)者曼斯菲爾德的說法是：“簡單地說，企業(yè)就是生產(chǎn)商品和勞務(wù)以供銷售的單位。與福特基金會那樣不追求盈利的機構(gòu)相反，企業(yè)是盡力創(chuàng)造利潤的單位?！盵3]因此，在新古典理論看來，企業(yè)是一個生產(chǎn)單位，它設(shè)立的目的是為了實現(xiàn)利潤的最大化；其功能是把土地、勞動等人力資本和非人力資本等生產(chǎn)要素進(jìn)行投入并轉(zhuǎn)化為一定的產(chǎn)出。[4]

2.法律與經(jīng)濟學(xué)派對企業(yè)的定義

法律與經(jīng)濟學(xué)派作為西方新制度學(xué)派的一個重要分支，它是在科斯的交易費用理論基礎(chǔ)之上建立和發(fā)展起來的一個理論流派。在這一學(xué)派中，關(guān)于企業(yè)的定義，有兩種影響較大的觀點：一是科斯的定義；二是詹林和麥克林等人的定義。

科斯對企業(yè)的定義是以交易費用為其理論支柱、并運用市場與企業(yè)的比較方法來進(jìn)行的。在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，科斯指出，市場的運行是存在交易費用的，為了減少市場運行而存在的交易費用，一種新的組織形式即企業(yè)便產(chǎn)生出來了，企業(yè)之所以替代市場，是因為企業(yè)內(nèi)部的交易費用要比市場內(nèi)的交易費用小?？扑拐J(rèn)為，“企業(yè)的顯著標(biāo)志是對價格機制的替代”，一方面，企業(yè)作為一種交易形式，它可以把若干個生產(chǎn)要素的所有者和產(chǎn)品的所有者組成一個單位參加交易，從而減少了交易者的數(shù)目和交易中的摩擦，因而降低了交易的成本；另一方面，在企業(yè)之內(nèi)，市場交易被取消，伴隨著市場交易的復(fù)雜結(jié)構(gòu)被企業(yè)家所替代，企業(yè)界指揮生產(chǎn)。[5]顯然，科斯基本上把企業(yè)理解為一種與市場協(xié)調(diào)機制有相同職能并且更具有節(jié)省交易費用的組織。

在科斯對企業(yè)的性質(zhì)進(jìn)行開創(chuàng)性的研究之后的半個世紀(jì)，人們對企業(yè)“性質(zhì)”的興趣日漸濃厚，并形成了解釋企業(yè)性質(zhì)的各種理論。在這些各式各樣的企業(yè)理論中，能為大多數(shù)人接受并具有影響的為企業(yè)的契約理論。首先提出企業(yè)的契約理論并對企業(yè)的契約理論研究產(chǎn)生重要影響的學(xué)者為阿曼艾爾奇安和德姆塞茨。他們首先從企業(yè)的投入要素入手，認(rèn)為企業(yè)是各種要素（包括勞動、土地、資本）投入者的聯(lián)合。美國學(xué)者詹森和麥克林則進(jìn)一步認(rèn)為，企業(yè)為了實現(xiàn)其生產(chǎn)功能，需要從生產(chǎn)要素的所有者那里獲取生產(chǎn)要素。據(jù)此他們認(rèn)為，企業(yè)是這樣一個組織，它和其他大多數(shù)組織一樣，是一種法律虛構(gòu)，其職能是為個人之間的一組合約充當(dāng)“連接點”。這一組合約是在勞動所有者、物質(zhì)投入和資本投入的提供者、產(chǎn)品的消費者之間建立的。[6]

二、企業(yè)概念的法學(xué)理解

在立法上，各國基本上不對企業(yè)概念作出法律上的界定，也極少從法律主體甚至組織體意義上使用企業(yè)概念，而是從不同角度出發(fā)使用企業(yè)概念，從而使企業(yè)概念表現(xiàn)出不同的含義。

1.企業(yè)的法學(xué)概念

在德國法律中，企業(yè)的概念并沒有被統(tǒng)一規(guī)定在哪一部具體的法典、法規(guī)之中，有關(guān)企業(yè)的法律問題，許多法律都涉及。德國著名學(xué)者海德曼指出：“近年來，企業(yè)已慢慢地占據(jù)了研究者頭腦中原先企業(yè)主的位置。一個嶄新的權(quán)利人順時而生，也許會成為重新構(gòu)造私法體系的主導(dǎo)概念。”[7]

德國學(xué)者里特納認(rèn)為，企業(yè)這個法學(xué)概念含義不明，因此有必要將它從廣義和狹義上予以區(qū)別。廣義上講，企業(yè)是“一個人的單位”，即為獨立的意思表示單位、行為單位和生產(chǎn)單位，它為人們提品和服務(wù)，在市場經(jīng)濟的規(guī)則下與其他企業(yè)競爭。[8]涉及經(jīng)濟學(xué)上的和經(jīng)濟法上的企業(yè)概念，須從整體上定義。當(dāng)現(xiàn)代經(jīng)濟意義上的立法談及“企業(yè)”時，指的是這個主觀的、獨立的單位。這些立法使用企業(yè)這個詞，與“主觀性的特殊形式”無關(guān)，與企業(yè)形式和企業(yè)之間的關(guān)系無關(guān)，而僅僅涉及整體經(jīng)濟的功能和調(diào)整。與此相對應(yīng)，狹義上講，企業(yè)為“質(zhì)的有體物”，具有民法和商法上的意義，即作為以營利為目的的企業(yè)或商事企業(yè)可被繼承、買賣和出租。里特納認(rèn)為企業(yè)是企業(yè)形式的權(quán)利對象（雖然是非常特殊的形式），企業(yè)形式將企業(yè)的主觀性具體化。因此，正如科施密特所說的那樣，企業(yè)形式是“企業(yè)全部權(quán)利、義務(wù)的歸集主體”，而企業(yè)是“這種整體上歸集的連接點”，“一個企業(yè)有必要被賦予一種企業(yè)形式，一個企業(yè)形式有必要歸于一個企業(yè)”。[9]

20世紀(jì)20年代以來，法國社會法學(xué)者們已經(jīng)采用了社會實體這一概念，認(rèn)為企業(yè)就是一種社會實體，是一種基本的甚至是最基本的機構(gòu)。在當(dāng)時流行的企業(yè)政治理論中，有兩種將企業(yè)視為法律的課題，也就是說將企業(yè)當(dāng)做財產(chǎn)的一個因素來分析，另外兩種則將企業(yè)看做法律的主體，使企業(yè)成為人格化的社會經(jīng)濟細(xì)胞。[10]

法國學(xué)者Durand認(rèn)為企業(yè)是企業(yè)主、職員、動產(chǎn)、不動產(chǎn)及其他各種財物構(gòu)成的類似于國家的協(xié)同體。這里所謂協(xié)同體，指在一定的職位階級制度下工作的職員的組織體。所以Corniot的法律辭典中指出，法律上還沒有對企業(yè)下定義，學(xué)者一般在企業(yè)系進(jìn)行生產(chǎn)的經(jīng)濟單位這一點上看法一致，企業(yè)的本質(zhì)是用于組成一個作業(yè)班而結(jié)合在一起的人們的活動，為了達(dá)成特定的經(jīng)濟目的的組織體。企業(yè)經(jīng)常與經(jīng)營作為同義進(jìn)行使用。[11]Despax在1957年的著作《企業(yè)與法》中，詳細(xì)考察立法、判例以及學(xué)說后認(rèn)為，“企業(yè)的法律概念應(yīng)當(dāng)這樣理解：構(gòu)成企業(yè)的兩個細(xì)胞，即經(jīng)濟的細(xì)胞和社會的細(xì)胞緊密地結(jié)合形成了獨立的組織體。經(jīng)濟的細(xì)胞是生產(chǎn)所必要的物的要素的結(jié)合，社會的細(xì)胞是將經(jīng)濟細(xì)胞的物的要素進(jìn)行活用的人的要素的結(jié)合”。這是現(xiàn)今在法國學(xué)界具有支配地位的學(xué)說。

在日本，石井照久教授認(rèn)為所謂企業(yè)，“是指在資本主義經(jīng)濟組織之下的一個統(tǒng)一的、獨立的經(jīng)濟單位，在帶有持續(xù)性的、有計劃的意圖之下進(jìn)行的資本的計算方法來實現(xiàn)營利行為”。大隅教授認(rèn)為，“企業(yè)是遵從一定的計劃，有著持續(xù)性的意圖，實現(xiàn)營利行為的獨立的經(jīng)濟單位”。[12]

企業(yè)，與消費經(jīng)濟的家計不同。以一定的金額（即資本）從事經(jīng)濟活動，以該金額作為基礎(chǔ)進(jìn)行收益的計算，在所謂資本的計算下以財產(chǎn)增值為目標(biāo)的營利經(jīng)濟，這一點是企業(yè)的特點所在。

2.民法中企業(yè)的概念

在民事立法上，企業(yè)始終是被作為一種特定的財產(chǎn)集合體對待的。例如《意大利民法典》第2555條規(guī)定：“企業(yè)是企業(yè)主為企業(yè)的經(jīng)營而組織的全部財產(chǎn)。”在俄羅斯法律中，企業(yè)也在作為交易客體的財產(chǎn)意義上被使用。如《俄羅斯民法典》第559條第1款規(guī)定：“根據(jù)企業(yè)出賣合同，出賣人有義務(wù)將企業(yè)作為財產(chǎn)綜合體整體移轉(zhuǎn)于買受人所有，但出賣人無權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人的權(quán)利和義務(wù)除外。”[13]因此，企業(yè)在民事關(guān)系中是一種純粹的客體存在，是物的范疇而非人的范疇。在歐共體條約中，則出現(xiàn)了直接用企業(yè)概念代替公司、法人等概念的現(xiàn)象，表明了歐共體對企業(yè)作為法律主體的認(rèn)同。

企業(yè)是含有物質(zhì)要素和非物質(zhì)要素，只作為權(quán)利客體的一定財產(chǎn)綜合體，這種財產(chǎn)綜合體屬于企業(yè)主。這是由德國法學(xué)家提出來的，在資本主義國家文獻(xiàn)中得到廣泛承認(rèn)的傳統(tǒng)法學(xué)概念。[14]

3.商法中企業(yè)的概念

“企業(yè)”是商法長期沿用的一個術(shù)語。1808年《法國商法典》第632條有關(guān)商業(yè)交易的條款就列出了生產(chǎn)、供應(yīng)等一系列“企業(yè)”，并將“涉及企業(yè)的商業(yè)交易”與個人之間的商業(yè)交易并立，而且指出，只有當(dāng)“涉及企業(yè)的商業(yè)交易”在企業(yè)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，并作為其組成部分時才具有商業(yè)性。[15]

在商法上，因為商事關(guān)系的特殊性及商法快捷、簡便、迅速等基本原則的要求，商事立法賦予了企業(yè)一定的人的色彩。一般認(rèn)為，商事主體創(chuàng)制的企業(yè)要想存在，需要由下列要素為了一個共同的目的統(tǒng)一結(jié)合成一個組織體：第一，是企業(yè)設(shè)施、加工材料、生產(chǎn)用具、商品倉庫等物的要素；第二，是與顧客間產(chǎn)生的賒銷價金及其他繼續(xù)供給的債權(quán)，與其他商主體的信用關(guān)系，與受雇人、土地或房屋的所有人之間的雇傭或租賃等無數(shù)的法律關(guān)系；第三，是基于商標(biāo)、商號、專利等所謂的無體財產(chǎn)權(quán)的特殊利益；第四，是企業(yè)特有的技能或熟練技術(shù)與基于此而產(chǎn)生的良好信譽等事實上的利益。[16]據(jù)此，商法上的企業(yè)范疇實際上是一個通過企業(yè)組織起來的權(quán)利、法律關(guān)系和事實關(guān)系的統(tǒng)一體。

日本學(xué)者田中誠教授認(rèn)為，商法中的企業(yè)是：為了獲得不定量的利潤（收入和支出的差額，也就是不只是剩余利益，還包括為達(dá)到收支平衡而進(jìn)行的費用充足）有計劃地持續(xù)地投入資本和勞力，為經(jīng)濟上給付的供給行為，具有這種特別的設(shè)施或者是組織的獨立的經(jīng)濟單位體。[17]

德國商法學(xué)家卡爾斯騰·施密特教授提出，法律上所說的企業(yè)的概念，應(yīng)具備三個特征或標(biāo)志：第一，獨立性；第二，在市場中從事一種獲取報酬的法律行為活動；第三，在持續(xù)經(jīng)營中具有計劃性和目的性。[18]

三、企業(yè)：從經(jīng)濟學(xué)的契約發(fā)展到法律中的權(quán)利主體

1.經(jīng)濟學(xué)界——企業(yè)是一組契約，不具有實體地位

經(jīng)濟學(xué)者一般認(rèn)為企業(yè)是形成生產(chǎn)的組織和發(fā)展的基礎(chǔ)細(xì)胞，從那里出發(fā)完成了對于企業(yè)的各種定義。這些定義普遍存在兩個考慮方向：一是認(rèn)為企業(yè)是以一個組織為前提的，二是認(rèn)為這個組織以經(jīng)濟生產(chǎn)為目的。企業(yè)是一個經(jīng)濟的事實。

自20世紀(jì)30年代起，企業(yè)的本質(zhì)問題是經(jīng)濟學(xué)界一個熱門的課題，企業(yè)不具有主體資格成為經(jīng)濟學(xué)中占主導(dǎo)地位的認(rèn)識，乃至發(fā)展為現(xiàn)代企業(yè)理論的基本分析方法和分析前提。[19]

在經(jīng)濟學(xué)中，現(xiàn)代企業(yè)理論是在對新古典經(jīng)濟學(xué)的反思和不滿中發(fā)展起來的。新古典經(jīng)濟學(xué)以消費者和企業(yè)作為基本分析單位，其廠商理論將企業(yè)看做是一個函數(shù)，假定其有一個人格化的目標(biāo)函數(shù)——利潤最大化，企業(yè)也因此成為所謂的“黑箱”?，F(xiàn)代企業(yè)理論將研究視角深入企業(yè)這一“黑箱”之內(nèi)部，以參與企業(yè)的個人作為基本分析單位，認(rèn)為企業(yè)是一系列契約（合同）的有機組合，是人們之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式。

或言之，古典經(jīng)濟學(xué)把企業(yè)看做一種投入與產(chǎn)出之間的技術(shù)關(guān)系，現(xiàn)代企業(yè)理論則把企業(yè)看做一種人與人之間的交易關(guān)系。

科斯基本上將企業(yè)理解為一種與市場協(xié)調(diào)機制有相同職能并且更具有節(jié)省交易費用的組織。他在求解企業(yè)性質(zhì)之謎時，開辟了一種以契約分析企業(yè)現(xiàn)象的新思路。但與此同時，他也忽略甚至排斥了企業(yè)的主體資格。詹森和麥克林則進(jìn)一步指出：“企業(yè)不是一個個體，它是一種法律假設(shè)，它可以作為一個復(fù)雜過程的聚焦點，在這個過程中個人互相抵觸的諸多目標(biāo)會被一個契約關(guān)系的框架帶入均衡。在此意義上，企業(yè)行為就很像市場行為；也就是說，是一個復(fù)雜的均衡過程的結(jié)果。我們難得會墜入將小麥?zhǔn)袌龌蚬善笔袌雒枋龀梢粋€個體的圈套之中，但我們常常會犯這樣的錯誤，把組織視為有刺激和有意圖的個人?！盵20]可見，其對企業(yè)主體資格的否認(rèn)，頗為明顯。企業(yè)的契約性是經(jīng)濟學(xué)的重大發(fā)現(xiàn)和現(xiàn)代企業(yè)理論的精髓。就現(xiàn)代企業(yè)理論而言，盡管不同論者在分析的側(cè)重點上存有差異，但其共旨都在于視企業(yè)為契約，拒不承認(rèn)企業(yè)的實體地位。作為其邏輯結(jié)果，這種理論也就不承認(rèn)企業(yè)作為獨立主體享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。

2.民法學(xué)理論——企業(yè)是權(quán)利客體

從經(jīng)濟學(xué)角度考察，企業(yè)幾乎包含了一切經(jīng)營性經(jīng)濟實體和組織，它可以被劃分為多種類型，如個體商人、無限公司、兩合公司、有限責(zé)任公司、股份公司、合作社、國有企業(yè)、聯(lián)合企業(yè)和企業(yè)集團等。然而在法律上，企業(yè)的種類劃分并不至關(guān)重要，因為，在傳統(tǒng)民法中，企業(yè)并沒有真正的法律上的定義，而且真正的法律上的制度也并不存在，那是因為在傳統(tǒng)的概念中企業(yè)與作為企業(yè)主的人（也就是提供資本的商人）被混同的關(guān)系。

大陸法系傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，法律上企業(yè)不是權(quán)利主體，法律上的權(quán)利主體只能是企業(yè)主。把企業(yè)作為商人的財產(chǎn)綜合體時，最大的特點是把企業(yè)作為商人借以成立和實施各種商行為的統(tǒng)一客體來對待，并由此可以將企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、出租、抵押和繼承等，這些都是基于它不是一個完整的權(quán)利主體。對于企業(yè)來說，企業(yè)主是法律上的人格，是企業(yè)在經(jīng)濟上的主宰和在法律上的代表。對于企業(yè)主來說，企業(yè)是企業(yè)主權(quán)利賴以存在的根基，是企業(yè)主權(quán)利主體資格的依托。

在德國民法理論中，企業(yè)常常被看做是物權(quán)所指向的標(biāo)的物——一種特殊形態(tài)。尤其在民事侵權(quán)法中，企業(yè)經(jīng)營權(quán)被視為民事物權(quán)的一個部分。它與其他物權(quán)一樣，受到民事法律規(guī)范的嚴(yán)格保護和調(diào)整。德國最高法院在多年的案件審理中，始終將企業(yè)從事營利事業(yè)的權(quán)利看成是受民法保護的物權(quán)中的一種特殊權(quán)利。如果行為人通過違法罷工而導(dǎo)致企業(yè)停產(chǎn)，或者通過過失和違法方法損害了企業(yè)的營利事業(yè)，根據(jù)民法的規(guī)定，他必須因此而承擔(dān)損害賠償責(zé)任，最高法院在審理這類案件過程中所遵循的民法依據(jù)是《德國民法典》第823條第1款之規(guī)定。[21]從上述情況可以看出，在法律實踐中，企業(yè)所有權(quán)實際上已經(jīng)被包含在民事物權(quán)中，而企業(yè)則成為民事物權(quán)所指向的對象。

在現(xiàn)代，雖然理論界和立法機關(guān)試圖使企業(yè)成為獨立權(quán)利主體的嘗試日益廣泛地進(jìn)行，并認(rèn)為企業(yè)可以以自己的名稱、賬簿、營業(yè)執(zhí)照等來證實企業(yè)是一個擁有獨立權(quán)利的主體，但現(xiàn)行立法和審判實踐仍然不承認(rèn)企業(yè)具有獨立權(quán)利主體的資格，其中最核心的問題是責(zé)任的歸屬問題。歸根到底，企業(yè)主應(yīng)對企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，同時也是企業(yè)債務(wù)的債權(quán)人。

3.商法學(xué)——企業(yè)是權(quán)利主體

20世紀(jì)20年代之前的商法認(rèn)識中，商人和公司、合伙依然作為標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利主體，企業(yè)是權(quán)利客體，商人支撐企業(yè)，企業(yè)是侵權(quán)行為法保護的對象。這是由于在自由主義經(jīng)濟年代，企業(yè)主對企業(yè)的所有權(quán)的權(quán)能受契約自由原則的影響僅依企業(yè)主的意思支配企業(yè)，對于企業(yè)主來說不存在獨立存在且具有獨立利益的作為事業(yè)體的企業(yè)的概念。所以在這個年代企業(yè)與資本或資本的把持者（即企業(yè)主）被等同視之。企業(yè)主把企業(yè)當(dāng)做與自己其他的財產(chǎn)一樣，只是為了自己的利益在經(jīng)營。企業(yè)在某種程度上被企業(yè)主的人格所吸收。

然而隨著資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)財產(chǎn)的重要性和從業(yè)人員的數(shù)量不斷擴大，這使得簡單的承認(rèn)企業(yè)為社會的、經(jīng)濟的組織體已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)狀了。企業(yè)的社會經(jīng)濟重要性決定了，為了實現(xiàn)企業(yè)的利益，國家通過各種立法對企業(yè)主對企業(yè)的所有權(quán)權(quán)能與契約自由進(jìn)行了限制，與此同時，為傳統(tǒng)的民法所不知的獨立于企業(yè)主存在且具有獨立利益的作為事業(yè)體的企業(yè)的概念便登上了舞臺。承認(rèn)其為法的主體存在是必然的事情，企業(yè)被從企業(yè)主那里剝離開來。因此，企業(yè)的主體概念的登臺實際上完全是法律政策的因素。

商法理論認(rèn)為，企業(yè)是資本或者資本把持者即企業(yè)主經(jīng)營的事業(yè)體，這個事業(yè)體是由以生產(chǎn)或提供服務(wù)為目的的財產(chǎn)的組織體和員工的協(xié)同體兩部分構(gòu)成的組織體。而且，企業(yè)首先應(yīng)被視為獨立于企業(yè)主且具有獨立利益的存在。

作為事業(yè)體的企業(yè)是傳統(tǒng)民法所不知的概念。對“作為事業(yè)體的企業(yè)”的認(rèn)識，要從經(jīng)濟細(xì)胞的企業(yè)和社會細(xì)胞的企業(yè)兩方面進(jìn)行把握。經(jīng)濟細(xì)胞的企業(yè)是把企業(yè)主的所有權(quán)作為對象的同時，提供商品和服務(wù)的公共財產(chǎn)。根據(jù)字面，可以看出企業(yè)維系的原則是妥當(dāng)?shù)?。與此相對，社會細(xì)胞的企業(yè)，是一定的職務(wù)階級制度下結(jié)合在一起的員工的協(xié)同體。這樣，從兩方面把握企業(yè)概念，其中包含著相對立的利害沖突。也就是說，像Koechlin所說的，董事希望最大限度地投資，而股東希望分紅，勞動者則希望最大限度地固定收入，債權(quán)者希望債權(quán)得到滿足，消費者希望得到廉價的商品或服務(wù)，國家追求最大限度地稅收，或是希望經(jīng)濟活動符合國家政策的方向。這些共同的目的都在于生產(chǎn)上。將這些相對立的多種利益給予協(xié)調(diào)的滿足，便是企業(yè)的利益。因此，必須對傳統(tǒng)民法的原則進(jìn)行修正。20世紀(jì)70—80年代的“危機”時期，特別是這一危機造成的企業(yè)關(guān)停并轉(zhuǎn)，于是企業(yè)成為商法中基本的、多職能的和中心的概念。在法國，則最終由1984年和1985年的兩項法律確立了企業(yè)的法律主體地位。在商事立法中，企業(yè)的概念也逐漸成為構(gòu)建商法體系的基礎(chǔ)性概念。在法學(xué)和理論流派中，還形成了一種將企業(yè)的概念作為其分析的基礎(chǔ)的學(xué)派，即支持者甚眾的“企業(yè)論”派。如今，企業(yè)已經(jīng)在商法中占據(jù)了主導(dǎo)地位。[22]這樣，企業(yè)終于從僅僅被作為財產(chǎn)或權(quán)利客體看待轉(zhuǎn)變?yōu)楸蛔鳛闄?quán)利主體看待了。

四、結(jié)語

企業(yè)一旦發(fā)展成為權(quán)利主體，“商法是企業(yè)法”的學(xué)說就應(yīng)然出臺了。有人評價企業(yè)說不僅抓住了近代以來商事活動最活躍的因素——企業(yè)，也較好地揭示了商事法律關(guān)系的兩個要件——商主體與商行為的本質(zhì)特征，因而被多數(shù)學(xué)者肯定，成為一些國家的通說。[23]在日本，關(guān)于商事關(guān)系的性質(zhì)即有企業(yè)說。[24]在葡萄牙，學(xué)者認(rèn)為商法最深遠(yuǎn)的意義在于其特有的法律形式與法律機制，其產(chǎn)生旨在或最初旨在為企業(yè)服務(wù)。因此，在描述商法是什么及商法傾向于成為什么時，有學(xué)者明確提出：商法是“企業(yè)法或圍繞企業(yè)的法律”[25]。法國學(xué)者Escarra則干脆建議將商法改稱為“企業(yè)法”，以強調(diào)商主體的組織形式。[26]

這種舍棄商人概念而將企業(yè)明確界定為商主體的立法例也已經(jīng)出現(xiàn)了。如1999年修訂后的《澳門商法典》沒有像傳統(tǒng)商法那樣通過商人概念來規(guī)定商主體與商行為，而直接將商業(yè)企業(yè)（或許還應(yīng)當(dāng)包括企業(yè)主）作為商主體加以規(guī)定。

商法是以經(jīng)濟生活為規(guī)制對象的法，商法典上存在的商人和商行為的概念，只不過是認(rèn)識“商法”的法技術(shù)概念而已。因此，我們今天在探討商法是否為“企業(yè)法”，更多的也是在今天的經(jīng)濟和法律環(huán)境下，從法技術(shù)和法政策角度來考察而得出的結(jié)論。商法的淵源理念是商習(xí)慣，在整體性考察商習(xí)慣基礎(chǔ)之上，才能真正理解商法。也許將來，商法對企業(yè)的絕對完全調(diào)整會成為商習(xí)慣。也許會演變成經(jīng)濟法學(xué)者的觀點：商法是傳統(tǒng)法律體系和經(jīng)濟法未來遠(yuǎn)景的過渡階段。企業(yè)法理論可以構(gòu)思出一種統(tǒng)一的法律關(guān)系。但現(xiàn)在說，只能說是也許。

注釋:

[1]任先行、周林彬：《比較商法導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第43頁。

[2]張維迎：《企業(yè)理論與中國企業(yè)改革》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第30頁。

[3]曼斯菲爾德：《微觀經(jīng)濟學(xué)：理論與應(yīng)用》，鄭琳華等譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，1988年，第166頁。

[4]趙曉蕾：《現(xiàn)代公司產(chǎn)權(quán)理論與實務(wù)》，上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，1997年，第48頁。

[5]R·Kose，“The Nature of the Firm，”Ecnomica，Nov.1937，p.388．

[6]M.C.Jensen and W.H.Meckling，“Theory of the Firm，”Jouranl of Financial Economics，Vol4，No.3.October，1976．

[7]轉(zhuǎn)引自托馬斯·賴塞爾《企業(yè)和法人》，趙亮譯，載易繼明主編《私法》第1輯第1卷，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第98、99頁。

[8]轉(zhuǎn)引自托馬斯·賴塞爾《企業(yè)和法人》，趙亮譯，載易繼明主編《私法》第1輯第1卷，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第104頁。

[9]轉(zhuǎn)引自托馬斯·賴塞爾《企業(yè)和法人》，趙亮譯，載易繼明主編《私法》第1輯第1卷，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第104頁。

[10]克洛德商波：《商法》，劉慶余譯，北京：商務(wù)印書館，1998年，第34頁。

[11]古田龍夫：《企業(yè)の法律概念の研究》，北京：法律文化社，1987年，第68－69頁。

[12]古田龍夫：《企業(yè)の法律概念の研究》，北京：法律文化社，1987年，第70頁。

[13]《俄羅斯民法典》，黃道秀等譯，北京：中國大百科全書出版社，1999年，第250頁。

[14]任先行、周林彬：《比較商法導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第43頁。

[15]董安生等編著：《中國商法總論》，長春：吉林人民出版社，1994年，第4頁。

[16]我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，北京：中國大百科全書出版社，1999年，第104－105頁。

[17]古田龍夫：《企業(yè)の法律概念の研究》，北京：法律文化社，1987年，第73頁。

[18]卡爾斯騰·施密特：《商法學(xué)》第4章第1節(jié)，譯者不詳，轉(zhuǎn)引自范健、王建平《商法論》，北京：高等教育出版社，2003年，第393頁。

[19]盧代富：《企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)分析》，北京：法律出版社，2002年，第26頁。

[20]邁克爾·詹森、威廉·麥克林：《企業(yè)理論：管理行為、成本與所有權(quán)結(jié)構(gòu)》，譯者不詳，載陳郁編《所有權(quán)、控制與激勵》，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1998年，第1－84頁。

[21]該條這樣規(guī)定：因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，針對被害人而負(fù)有損害賠償責(zé)任。

[22]克洛德·商波：《商法》，劉慶余譯，北京：商務(wù)印書館，1998年，第41－46頁。

[23]王保樹主編：《中國商事法》新編本，北京：人民法院出版社，2001年，第9頁。

[24]王保樹：《商事法的理念與理念上的商事法》，載王保樹主編《商事法論集》第1卷，北京：法律出版社，1997年，第3頁。