司法改革主要措施精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法改革主要措施主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法改革主要措施范文

在接受記者專(zhuān)訪時(shí)，最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任蔣惠嶺樂(lè)觀地說(shuō)，“在任何司法制度下，外部干預(yù)都是司法公正的主要敵人。世界各國(guó)的司法制度都經(jīng)歷過(guò)與這個(gè)勁敵進(jìn)行生死較量的過(guò)程，最終還是司法的獨(dú)立性戰(zhàn)勝了外部干預(yù)，干預(yù)者要么退縮讓步，要么身敗名裂?！?/p>

司法改革要滿(mǎn)足社會(huì)和人民的需求

記者：客觀而言，無(wú)論是司法人員的職業(yè)化，司法程序的制度化，還是司法功能的擴(kuò)大、審判獨(dú)立的增強(qiáng)，過(guò)去的幾輪改革取得了很大的成績(jī)。為何現(xiàn)在質(zhì)疑的聲音反而更大了？

蔣惠嶺：人民群眾對(duì)于公平正義的需求與日俱增，對(duì)司法制度的要求也越來(lái)越高。實(shí)際上，在每個(gè)階段的改革之后都會(huì)出現(xiàn)新的問(wèn)題，因此又需要安排新的改革。這是人類(lèi)社會(huì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程的一個(gè)基本規(guī)律。再說(shuō)，也沒(méi)有人敢說(shuō)每一項(xiàng)改革措施都是百分之百正確的。改革本身就是一個(gè)試錯(cuò)的過(guò)程。彼岸，大家都能看到，但不是人人都能到達(dá)彼岸，到達(dá)彼岸的人也不是個(gè)個(gè)都很順利的。在很多情況下，你根本不知道要摸的石頭在哪里，能不能踩準(zhǔn)。體制內(nèi)那些指揮和直接從事司法改革的人們，經(jīng)常就是在這樣的情況下過(guò)河，一項(xiàng)一項(xiàng)地推。只有經(jīng)歷之后，才不會(huì)犯“站著說(shuō)話不腰疼”的錯(cuò)誤。即使問(wèn)題解決好了，社會(huì)還會(huì)產(chǎn)生新層次的需求，從而激勵(lì)我們繼續(xù)研究新的情況，制定新的措施。

記者：你以前和現(xiàn)在都反復(fù)在講“司法需求”，這個(gè)詞在司法改革中被提到一個(gè)很高的位置。

蔣惠嶺：這是當(dāng)前我國(guó)司法改革正當(dāng)性的一個(gè)重要基礎(chǔ)，而且回應(yīng)人民群眾司法需求已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)司法改革的一個(gè)基本衡量標(biāo)準(zhǔn)。新加坡首法官在2010年的一次演講中曾明確地說(shuō)，司法改革除了要體現(xiàn)司法的傳統(tǒng)屬性外，還要花費(fèi)更大的心血回應(yīng)和滿(mǎn)足社會(huì)和人民的需求。中國(guó)司法機(jī)關(guān)實(shí)際上面臨著更大的挑戰(zhàn)，因?yàn)槲覀儽仨氃诨貧w、強(qiáng)化司法制度傳統(tǒng)屬性的同時(shí)，還要順應(yīng)世界司法潮流，了解人民的司法需求，滿(mǎn)足人民的司法需求。

司法公正滿(mǎn)意度的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)

記者：現(xiàn)在反響最強(qiáng)烈的是對(duì)公平正義的需求和對(duì)公正司法的期待。達(dá)到大家都能接受的水平，需要一個(gè)什么樣的條件呢？

蔣惠嶺：你說(shuō)的問(wèn)題其實(shí)是指，達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)之后，當(dāng)事人才會(huì)覺(jué)得自己能夠及時(shí)獲得滿(mǎn)意的司法救濟(jì)。這實(shí)際上也就是當(dāng)事人和人民群眾對(duì)法院工作的滿(mǎn)意度。標(biāo)準(zhǔn)很多，最重要的有四個(gè)。首先，司法救濟(jì)渠道是否暢通，是否便捷。這一標(biāo)準(zhǔn)在其他國(guó)家的改革中又叫“接近正義”，現(xiàn)在已經(jīng)成為一個(gè)世界性的標(biāo)準(zhǔn)，包括司法為民、司法便民的水平。第二是“正義的質(zhì)量”或稱(chēng)司法服務(wù)質(zhì)量。作為政治理念的“服務(wù)”在各界都很強(qiáng)調(diào)，但作為司法理念的“服務(wù)”出現(xiàn)較晚。早些時(shí)候出現(xiàn)“為建設(shè)服務(wù)”“為大局服務(wù)”之后，最高法院現(xiàn)在已經(jīng)開(kāi)始重視提升“訴訟服務(wù)”的水平，建立訴訟服務(wù)中心，為當(dāng)事人提供服務(wù)。實(shí)際上這種新的理念已經(jīng)開(kāi)始成為一種全球性的司法理念，西方國(guó)家更是公開(kāi)使用“司法的消費(fèi)者”“法院使用者”等概念。不過(guò)有一點(diǎn)要清楚，“服務(wù)”在中國(guó)的傳統(tǒng)文化中并不太適合于包括法院在內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)。盡管政府是由納稅人供養(yǎng)的，但官本位影響深遠(yuǎn)。

記者：人的因素是不是也影響著人民群眾對(duì)司法的滿(mǎn)意度呢？

蔣惠嶺：這是另外一個(gè)十分重要的衡量指標(biāo)，即法官的能力。法官如果沒(méi)有職業(yè)化的水平，沒(méi)有了解社會(huì)的能力，就失去了公正司法的條件，喪失了讓人民群眾滿(mǎn)意的前提。我國(guó)憲法對(duì)法院或法官的要求有兩條：一是必須依法，二是必須獨(dú)立。兩者互為前提，又互為結(jié)果。這說(shuō)起來(lái)簡(jiǎn)單，但做起來(lái)很難。如果法官?zèng)]有能力作出正確的法律判斷，沒(méi)有獨(dú)立的保障，公平正義在司法程序中只是虛妄。其實(shí)我們不能要求法官獨(dú)立，而只能通過(guò)加強(qiáng)能力建設(shè)、職業(yè)保障、嚴(yán)格監(jiān)督才能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。

記者：任何公平正義都具有相對(duì)性，所以這里也有一個(gè)司法成本的問(wèn)題。

蔣惠嶺：是的，所以司法效率也是一個(gè)重要的衡量指標(biāo)。談司法效率要從兩個(gè)方面入手，一個(gè)是司法資源，就是國(guó)家公共投入；還有一個(gè)是訴訟資源，就是當(dāng)事雙方的投入。投入和產(chǎn)出的最佳性?xún)r(jià)比才算是高效率的。司法效率問(wèn)題在各國(guó)司法界是一個(gè)備受關(guān)注的問(wèn)題，因?yàn)槁蓭熧M(fèi)用、案件拖延都比較突出。中國(guó)在司法效率方面遇到的挑戰(zhàn)雖然沒(méi)有普通法國(guó)家突出，因?yàn)槲覀冇袊?yán)格的審限和較低的律師率，但也要高度重視，未雨綢繆。

外部干預(yù)是司法公正的主要敵人

記者：在中國(guó)，對(duì)司法滿(mǎn)意度影響很大的問(wèn)題是各種干預(yù)，比如司法行政化。

蔣惠嶺：司法行政化與憲法規(guī)定的“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”是格格不入的。最高法院所采取的許多改革措施都在朝著消除司法行政化的方向努力，至少是減弱。比如合議庭制度改革，力圖給合議庭更大的獨(dú)立裁判職權(quán)；案件請(qǐng)示做法的訴訟化改造，力圖讓疑難案件按照移送管轄的程序走，避免“兩審變一審”的問(wèn)題。這些措施都試圖揭示司法的內(nèi)在規(guī)律，是消除司法行政化的具體措施。當(dāng)然，雖然有了改革方案，還要有一個(gè)接受、消化、理解、轉(zhuǎn)化的過(guò)程，所以有一些改革措施實(shí)施得還不夠到位。而且，在這個(gè)過(guò)程中，正能量在發(fā)揮作用，負(fù)能量也會(huì)發(fā)揮作用。另外，有一些改革措施的初衷是為實(shí)現(xiàn)司法公正、司法廉潔，但同時(shí)它也可能引發(fā)新的行政化問(wèn)題。改革中出現(xiàn)的問(wèn)題，也需要靠進(jìn)一步的改革來(lái)解決。

記者：現(xiàn)在的“負(fù)能量”都有哪些？

蔣惠嶺：大家對(duì)司法改革的負(fù)能量有不少共識(shí)。首先，規(guī)則意識(shí)淡薄是法治的勁敵，也是司法改革的深層次的障礙。第二是司法積累薄弱。我們經(jīng)常引證的一些國(guó)家的司法制度已經(jīng)有幾百年的穩(wěn)定發(fā)展歷程，而中國(guó)才幾十年，在司法智慧、司法文化、司法公信等方面的積淀都很有限。當(dāng)然，最重要的是司法改革總是在推動(dòng)法治進(jìn)步，這就不可避免地要與人治殘余作斗爭(zhēng)，甚至在某些時(shí)期會(huì)很激烈。

記者：《中國(guó)的司法改革》白皮書(shū)提出司法改革的目標(biāo)是保障審判權(quán)和檢察權(quán)的獨(dú)立行使。怎樣對(duì)“審判獨(dú)立”做一個(gè)界定？

蔣惠嶺：憲法說(shuō)得好，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”

記者：這樣就夠了？

蔣惠嶺：對(duì)！美國(guó)的憲法中連司法獨(dú)立這個(gè)詞都沒(méi)有呢！有些時(shí)候不必太拘泥于規(guī)范，不能太實(shí)證主義了。

記者：但外部干預(yù)是現(xiàn)實(shí)存在的。

蔣惠嶺：在任何司法制度下，外部干預(yù)都是司法公正的主要敵人。世界各國(guó)的司法制度都經(jīng)歷過(guò)與這個(gè)勁敵進(jìn)行生死較量的過(guò)程，最終還是司法的獨(dú)立性戰(zhàn)勝了外部干預(yù)，干預(yù)者要么退縮讓步，要么身敗名裂。處于社會(huì)主義初級(jí)階段的中國(guó)司法制度也不可能跨越這個(gè)階段，而且有時(shí)面臨的挑戰(zhàn)更加嚴(yán)峻。要解決外部干預(yù)問(wèn)題，必須從體制、機(jī)制、保障、能力等多方面入手。在理順體制機(jī)制、提高能力的同時(shí)，加強(qiáng)司法職業(yè)保障十分關(guān)鍵。

記者：具體需要怎樣的保障機(jī)制呢？

蔣惠嶺：有身份保障、程序保障、物質(zhì)保障等多方面的機(jī)制需要強(qiáng)化。就拿程序保障來(lái)說(shuō)，要想把干預(yù)排除在法庭之外，就要用足司法程序工具來(lái)吸納、化解外部的干預(yù)。比如說(shuō)有的國(guó)家建立了“法庭之友”制度，給了那些在本案中有利益關(guān)系、關(guān)注本案的個(gè)人、組織一個(gè)“合法干預(yù)”的出路。我國(guó)也出現(xiàn)過(guò)某個(gè)省級(jí)行政機(jī)關(guān)給法院發(fā)函要求對(duì)某案件如何判決的事情。這種訴求并不可怕，關(guān)鍵是要通過(guò)正當(dāng)程序表達(dá)出來(lái)，即進(jìn)入審判程序，聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn)，進(jìn)行辯論。如果案件涉及到某個(gè)政府行為的效力，甚至認(rèn)定其違法而不予采信，政府當(dāng)然不能置身事外，但它的意見(jiàn)必須通過(guò)正當(dāng)程序進(jìn)入訴訟，而不是通過(guò)私下接觸、領(lǐng)導(dǎo)批示、個(gè)人關(guān)系去影響法官對(duì)法律問(wèn)題的判斷。我國(guó)目前的情況是一方當(dāng)事人得到某種干預(yù)的支持，但另一方根本看不到，沒(méi)有辯論的機(jī)會(huì)。這種干預(yù)也是對(duì)程序正義的蔑視和破壞?？傊?，在程序方面仍然有很大的改革空間。

記者：下一步推進(jìn)司法改革是否有時(shí)間表呢？

第2篇：司法改革主要措施范文

當(dāng)前司法改革的爭(zhēng)論中，關(guān)于批捕權(quán)究竟應(yīng)該由人民檢察院行使還是應(yīng)該由人民法院行使的爭(zhēng)議引人注目。爭(zhēng)議集中于三個(gè)方面：第一，從法理上看批捕權(quán)應(yīng)該由誰(shuí)

行使更合理；第二，在我國(guó)司法實(shí)踐中批捕權(quán)配置的科學(xué)性與現(xiàn)實(shí)性的沖突；第三，司法改革中批捕權(quán)配置的可能性探討，即影響和決定改革的因素是什么。

一、人民檢察院行使批捕權(quán)法律依據(jù)的考證及分析

1、關(guān)于人民檢察院行使批捕權(quán)的法律規(guī)定。

2、對(duì)有關(guān)批捕權(quán)與檢察權(quán)的法律規(guī)定及二者之間關(guān)系的分析。

單就檢察權(quán)與批捕權(quán)的關(guān)系而言，存在著一些矛盾，其實(shí)質(zhì)是關(guān)于檢察權(quán)的概念不夠準(zhǔn)確，因此容易引發(fā)理論上的爭(zhēng)議。就筆者個(gè)人觀點(diǎn)而言，《中華人民共和國(guó)檢察官法》對(duì)檢察權(quán)和批捕權(quán)的規(guī)定較為合理與科學(xué)。其原因在于批捕權(quán)是一種司法審查權(quán)，是司法機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中使用限制人身自由等強(qiáng)制措施合法性的一種監(jiān)督與控制，以防止權(quán)力的濫用。《中華人民共和國(guó)檢察官法》第6條沒(méi)有把檢察權(quán)即法律監(jiān)督權(quán)與批捕權(quán)并列,更準(zhǔn)確地反映了批捕權(quán)的實(shí)質(zhì)以及檢察權(quán)與批捕權(quán)在現(xiàn)行中國(guó)法律體系中其概念的和諧與統(tǒng)一。

二、關(guān)于批捕權(quán)配置的爭(zhēng)議

1、關(guān)于將批捕權(quán)交給法院行使的觀點(diǎn)及理論依據(jù)。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為：“在刑事訴訟中，批捕權(quán)是一項(xiàng)重要的司法權(quán)力，應(yīng)由人民法院來(lái)行使；并應(yīng)通過(guò)設(shè)置上訴程序，來(lái)保障其公正實(shí)現(xiàn)”?！霸诓桓淖兾覈?guó)現(xiàn)行法院的體制下，可考慮在全國(guó)各基層法院設(shè)立司法審查庭，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)偵控機(jī)關(guān)提請(qǐng)適用的強(qiáng)制性措施的合法性進(jìn)行審查”。

會(huì)導(dǎo)致為追求打擊犯罪的目的而濫用批捕權(quán)。審判機(jī)關(guān)掌握批捕權(quán)，由于其中立性，與控告無(wú)利害關(guān)系，會(huì)更好地保護(hù)犯罪嫌疑人的合

法權(quán)利。3、當(dāng)代刑事訴訟理論的重要基礎(chǔ)之一是“司法最終裁決原則”，法院在刑事訴訟中處于核心和關(guān)鍵地位，因此，它要求所有涉及個(gè)人自由、財(cái)產(chǎn)的事項(xiàng)，無(wú)論是屬于程序性的，還是實(shí)體性的都必須由司法機(jī)關(guān)作出裁判。4、這是完善監(jiān)督、制約機(jī)制的要求。偵查活動(dòng)缺乏有效的制約監(jiān)督機(jī)制，其一，表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)只是事后的監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)的違法行為多發(fā)生在偵查活動(dòng)中，其在違法活動(dòng)的情況下不可能主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告；其二，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺乏制約措施，即使發(fā)現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中的違法情況，除了通知公安機(jī)關(guān)糾正外，沒(méi)有規(guī)定公安機(jī)關(guān)不予糾正的法律后果；其三，檢察機(jī)關(guān)的自偵案件無(wú)人制約。5、根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施后，沒(méi)有有效的救濟(jì)手段。6、偵查機(jī)關(guān)往往以捕代偵，濫用強(qiáng)制措施。

2、關(guān)于反對(duì)將批捕權(quán)交給法院行使的觀點(diǎn)及理論依據(jù)。

三、關(guān)于批捕權(quán)爭(zhēng)議的歸納

對(duì)近幾年來(lái)關(guān)于批捕權(quán)的爭(zhēng)議分析，不難看出其主要集中在以下幾個(gè)方面：

1、批捕權(quán)與檢察權(quán)關(guān)系的分歧。有人認(rèn)為，法律監(jiān)督權(quán)與批捕權(quán)互不相容。本文在第一部分已從對(duì)現(xiàn)有法律的比較上，對(duì)檢察權(quán)與批捕權(quán)的關(guān)系進(jìn)行了考察，認(rèn)為在現(xiàn)行中國(guó)法律體系中，批捕權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的組成部分。許多人對(duì)此也有相同的認(rèn)識(shí)。從現(xiàn)有法律上看，這一理論問(wèn)題應(yīng)該是清楚的。但檢察理論中關(guān)于法律監(jiān)督亦有不清楚的地方（在本文第一部分已進(jìn)行了分析）。之所以要研究批捕權(quán)與檢察權(quán)的關(guān)系，是因?yàn)闄z察權(quán)理論影響到批捕權(quán)的配置。

2、批捕權(quán)配置的科學(xué)性本身的沖突。在西方國(guó)家，批準(zhǔn)逮捕是一種司法審查，在中國(guó)批準(zhǔn)逮捕是一種法律監(jiān)督，二者都是為了防止強(qiáng)制措施的濫用。反對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)的主要論點(diǎn)是以司法最終裁判原則為出發(fā)點(diǎn)，以訴訟活動(dòng)的對(duì)抗性貫穿于整個(gè)訴訟階段為理由，要把中立司法裁判機(jī)關(guān)引入審前程序。對(duì)此觀點(diǎn)持反對(duì)意見(jiàn)的主要依據(jù)認(rèn)為在現(xiàn)有司法體制框架下，檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)比人民法院行使批捕權(quán)更有利于保護(hù)人權(quán)。認(rèn)真分析這兩種觀點(diǎn)，可以看出，在西方司法體制下，由預(yù)審法官或治安法官行使批捕權(quán)是合理的、科學(xué)的；但在現(xiàn)行中國(guó)司法體制下，如果由法官來(lái)行使批捕權(quán)，則與現(xiàn)行中國(guó)法律體系會(huì)發(fā)生過(guò)多的沖突與矛盾，因此檢察官行使批捕權(quán)，則更具科學(xué)性。兩種體系下批捕權(quán)的行使都具有一定的合理性，即科學(xué)性，因而發(fā)生了不同體系之間科學(xué)性的沖突。

3、批捕權(quán)配置的科學(xué)性與現(xiàn)實(shí)性之間的沖突。從研究方法上看，批捕權(quán)配置的爭(zhēng)議有其可以理解的一面。自清末以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)行法律體系深受大陸法系的影響，移植對(duì)中國(guó)現(xiàn)行法律的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于繼承對(duì)中國(guó)現(xiàn)行法律的影響。這樣，人們研究法律時(shí)，更多關(guān)注的是中西橫向?qū)Ρ?。既然在大多?shù)國(guó)家（包括英美法系和大陸法系）的批捕權(quán)都是由預(yù)審法官、治安法官行使的，而在中國(guó)卻由檢察官來(lái)行使批捕權(quán)，這就成為中西對(duì)比研究的不同之處，因而問(wèn)題的提出就不難理解了。問(wèn)題在于，中國(guó)與西方國(guó)家的司法體制有很大的不同，因而在西方司法體制框架下具有科學(xué)性的實(shí)踐與作法，在中國(guó)現(xiàn)有司法體制的框架下，就失去了其合理性。在一種體系下具有科學(xué)性的實(shí)踐移植到另一司法制度之下，需要進(jìn)行司法體制的整合。在立法對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督地位、機(jī)制、運(yùn)作方法等缺乏準(zhǔn)確、明晰的規(guī)定的情況下（例如民事行政審判監(jiān)督等面臨同樣的問(wèn)題），在批捕權(quán)配置科學(xué)性本身出現(xiàn)沖突，科學(xué)性與現(xiàn)實(shí)性出現(xiàn)沖突，法律移植與繼承出現(xiàn)沖突的諸多矛盾之下，影響批捕權(quán)配置的因素是什么，也就是說(shuō)，在司法改革中，關(guān)于批捕權(quán)配置要考慮那些問(wèn)題?

四、在立法與司法改革中影響批捕權(quán)配置的因素是什么？是法律理論的科學(xué)性、現(xiàn)實(shí)性？抑或還有其他因素？

第3篇：司法改革主要措施范文

諶洪果(法學(xué)博士，西北政法大學(xué)副教授)

侯　猛(法學(xué)博士，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)副教授)

蕭　顯(青年法律學(xué)者)

楊　鵬(中國(guó)體改研究會(huì)研究員)

30年前，關(guān)于人治還是法治的爭(zhēng)論，30年后，變成了司法專(zhuān)業(yè)化還是司法民主化的命題。

2009年3月25日，最高人民法院公布《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009～2013)》(簡(jiǎn)稱(chēng)“三五綱要”)，與過(guò)去的司法改革大力倡導(dǎo)“法官職業(yè)化”的專(zhuān)業(yè)化改革傾向有所不同，“三五改革綱要”從“滿(mǎn)足人民群眾的司法需求出發(fā)”，列出六項(xiàng)任務(wù)來(lái)強(qiáng)調(diào)“司法為民”工作機(jī)制。其中除了“完善審判與執(zhí)行公開(kāi)制度”、“改革和完善司法救助制度”兩項(xiàng)是比較契合經(jīng)典的司法特征外，“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動(dòng)”的“多元糾紛解決機(jī)制”、“建立健全民意溝通表達(dá)機(jī)制”、“完善涉訴工作機(jī)制”、“建立健全司法為民長(zhǎng)效機(jī)制”等，則具濃厚的“中國(guó)特色”。

新一輪司法改革的方向已經(jīng)發(fā)生了微妙轉(zhuǎn)身。法學(xué)者對(duì)這種改革趨勢(shì)表達(dá)了擔(dān)憂(yōu)和質(zhì)疑。

“三五”司法改革：“專(zhuān)業(yè)化”轉(zhuǎn)向“人民化”

《中國(guó)改革》：從形式上看，這次的“三五綱要”比及“二五綱要”、“一五綱要”，從50項(xiàng)改革減少為30項(xiàng)。同時(shí)在“三五綱要”文本開(kāi)端，有“經(jīng)中央批準(zhǔn)”字樣，這是前兩個(gè)所沒(méi)有的。請(qǐng)問(wèn)，除了形式之外，三五綱要有哪些亮點(diǎn)?從整體上看，發(fā)生了哪些主要變化?

蕭顯：作為指導(dǎo)法院未來(lái)五年改革工作的綱領(lǐng)性文件，“三五綱要”的“亮點(diǎn)”是明顯的：建立刑事被害人救助制度、建立健全多元糾紛解決機(jī)制、將量刑納入法庭審理程序……這些都是深化改革的當(dāng)務(wù)之急，值得深入推進(jìn)。

諶洪果：具體的亮點(diǎn)，比如規(guī)范自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序，研究制定《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)》。構(gòu)建全國(guó)法院案件信息數(shù)據(jù)庫(kù)，加快案件信息查詢(xún)系統(tǒng)建設(shè)。研究建立裁判文書(shū)網(wǎng)上制度和執(zhí)行案件信息的網(wǎng)上查詢(xún)制度等。最根本的問(wèn)題在改革思路上。

在“二五綱要”中，其努力的方向是要使司法工作相對(duì)符合司法的內(nèi)在本性，即“體現(xiàn)審判工作的公開(kāi)性、獨(dú)立性、中立性、程序性、終局性等本質(zhì)特征”。而“三五綱要”的著眼點(diǎn)是外在的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，司法必須與時(shí)俱進(jìn)，必須“滿(mǎn)足人民群眾的司法需求”，至于如何滿(mǎn)足，則不見(jiàn)有什么合理的制度設(shè)計(jì)。

侯猛：從總體改革思路來(lái)看，“三五綱要”不再像過(guò)去一樣強(qiáng)調(diào)司法專(zhuān)業(yè)化，而是強(qiáng)調(diào)“司法大眾化”和“司法民主化”，提出要重視民意和不忘“群眾路線”；強(qiáng)調(diào)因應(yīng)形勢(shì)變化而調(diào)整司法政策的“服務(wù)意識(shí)”和靈活性，而司法的專(zhuān)業(yè)性、保守性、確定性、穩(wěn)定性等法治原則不再被強(qiáng)調(diào)，這是很遺憾的轉(zhuǎn)向。

《中國(guó)改革》：有人做出統(tǒng)計(jì)，在一五綱要中，“人民群眾”出現(xiàn)2次，“人民陪審員”出現(xiàn)5次；在二五綱要中，“人民群眾”出現(xiàn)2次，“人民調(diào)解”出現(xiàn)1次，“人民陪審員”出現(xiàn)4次。但在三五綱要中，“人民群眾”出現(xiàn)高達(dá)21次，“人民陪審員”出現(xiàn)3次，“人民”單獨(dú)出現(xiàn)3次．“人民利益”出現(xiàn)2次，“人民調(diào)解員”出現(xiàn)1次；在上述詞匯中，“人民”共出現(xiàn)30次，是此前兩個(gè)改革綱要總和的兩倍還多?？梢?jiàn)，三五改革的重點(diǎn)是試圖建立滿(mǎn)足人民需求的、符合黨的事業(yè)和社會(huì)主義大局的司法體系。

侯猛：“三五綱要”的文本中，通篇沒(méi)提“法官職業(yè)化”。不提也并非壞事，因?yàn)椤盎边@個(gè)詞有“大而化之”的意思。相應(yīng)的，“司法大眾化”、“司法民主化”也不應(yīng)該提。因?yàn)檫@樣會(huì)顯得非此即彼，兩者不能相容似的。但可以講法官職業(yè)、司法民主，這兩者并不沖突。法院當(dāng)然要滿(mǎn)足人民群眾需求，但如果脫離法官職業(yè)特點(diǎn)，一味滿(mǎn)足人民群眾需求，那法院干脆就別要了，都改成人民調(diào)解委員會(huì)最好。對(duì)法院進(jìn)行監(jiān)督是有必要的。監(jiān)督并非必然導(dǎo)致干預(yù)法官辦案，監(jiān)督的目的是為了更好地落實(shí)憲法所規(guī)定的“法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)”。這個(gè)文本嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，更像一個(gè)政治表態(tài)，好像不是或主要不是寫(xiě)給法官們的。

楊鵬：“三五綱要”給我留下的感覺(jué)是“兩不足”和“兩虛一實(shí)”。所謂“兩不足”，一是司法的職業(yè)化與專(zhuān)業(yè)化不足，沒(méi)有充分強(qiáng)調(diào)或保障法官的職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化與獨(dú)立化。二是司法的民主化不足，在陪審制上沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。所謂“兩虛一實(shí)”，虛在什么地方呢?虛在法官的專(zhuān)業(yè)性及獨(dú)立性上，虛在以陪審制為基礎(chǔ)的司法民主上，實(shí)在什么地方呢?實(shí)在為司法政治化清除障礙，為政治之手介入司法審判提供便利。相比十年前的“一五綱要”，這是一個(gè)嚴(yán)重的歷史倒退。

專(zhuān)業(yè)性，公共領(lǐng)域?qū)?quán)力量的天敵

《中國(guó)改革》：在最高法院的官方解讀中，“三五綱要”的改革措施，是“一五”、“二五”改革綱要的延續(xù)。既然是延續(xù)，那么，我想知道“一五”、“二五”提出的改革規(guī)劃完成了沒(méi)?如果沒(méi)有，推進(jìn)到了哪一步?是什么原因?qū)е缕潆y以推進(jìn)或干脆無(wú)法完成?

蕭顯：細(xì)心點(diǎn)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“三五綱要”許多內(nèi)容，“一五”、“二五”綱要都曾提到，如提高法官待遇，加強(qiáng)職業(yè)保障，年年提，年年無(wú)法實(shí)現(xiàn)，究竟出了什么問(wèn)題?重復(fù)也就罷了，有些內(nèi)容甚至開(kāi)始“縮水”，如審判委員會(huì)改革，“二五綱要”要求先建立刑事、民事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，然后變“會(huì)議制”為“審理制”，真正解決法院審委會(huì)“判而不審”的現(xiàn)象，步驟、目標(biāo)都是非常明確的。“三五綱要”卻以一句“完善審判委員會(huì)討論案件的范圍和程序，規(guī)范審判委員會(huì)的職責(zé)和管理工作”敷衍了事。

與之相同的還有案件請(qǐng)示制度，“二五綱要”要求對(duì)其進(jìn)行訴訟化改造，變“下級(jí)請(qǐng)示”為“上級(jí)審理”，“三五綱要”倒是言簡(jiǎn)意賅，只說(shuō)“規(guī)范下級(jí)人民法院向上級(jí)人民法院請(qǐng)示報(bào)告制度”，問(wèn)題在于，關(guān)于規(guī)范案件請(qǐng)示，最高法院建國(guó)以來(lái)已經(jīng)出臺(tái)了十個(gè)文件，規(guī)范來(lái)規(guī)范去，無(wú)非是范圍程序變來(lái)變?nèi)?，?duì)解決司法行政化問(wèn)題沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義。改革意味著祛除或改造，如果只是政策松緊，范圍進(jìn)退，就不是真正意義的改革。

諶洪果：“一五”、“二五”綱要著眼于法官專(zhuān)業(yè)化和法院內(nèi)部的制度建設(shè)，已經(jīng)取得了成效，法官們也開(kāi)始有了責(zé)任感、專(zhuān)業(yè)榮耀感和自信力。比如：死刑復(fù)核程序的收回順應(yīng)了民心和歷史潮流；逐漸改革為人們?cè)嵅∫丫玫摹跋录?jí)人民法院就法律適用疑難問(wèn)題向上級(jí)人民法院請(qǐng)示的做法”，讓法官獲得了更大的獨(dú)立以及更大的責(zé)任；尤其在建立法官專(zhuān)業(yè)化的機(jī)制上做出了可喜的努力，比如建立法官依法獨(dú)立判案責(zé)任制，強(qiáng)化合議庭和獨(dú)任法官的審判職責(zé)。推進(jìn)制定法官、法官助理、書(shū)記員、執(zhí)行員、司法警察、司法行政人員、司法技術(shù)人員等分類(lèi)管理辦法，加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)和其他各類(lèi)人員的專(zhuān)

業(yè)化建設(shè)。

之前的改革自然有急促失敗之處。是什么原因?qū)е缕潆y以推進(jìn)或干脆無(wú)法完成?這不是職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化的改革方向錯(cuò)誤，充其量算是策略有失?！叭寰V要”稱(chēng)“司法體制和工作機(jī)制改革是我國(guó)政治體制改革的重要組成部分”?？梢?jiàn)，制定者實(shí)際已經(jīng)看到了問(wèn)題的要害，即制約人民法院科學(xué)發(fā)展的因素根本在于“體制性、機(jī)制性、保障”，這種障礙是“司法”改革者們無(wú)法解決的。僅僅是司法改革無(wú)法撬動(dòng)真正導(dǎo)致社會(huì)矛盾增多、社會(huì)不公正不穩(wěn)定的制度問(wèn)題，即政治體制問(wèn)題。

楊鵬：如何判定綱要是倒退還是進(jìn)步呢?我想這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是“去政治權(quán)力化”。長(zhǎng)期以來(lái)，我們的社會(huì)，是以政治權(quán)力為中心的全能社會(huì)，社會(huì)公共領(lǐng)域完全由政治權(quán)力來(lái)壟斷，代表最高政治權(quán)力的皇帝就是最高的審判官。所謂司法獨(dú)立，在我看來(lái)就是審判權(quán)逐步從政治權(quán)力的控制中脫出來(lái)，成為一個(gè)專(zhuān)門(mén)的獨(dú)立自在的權(quán)力，按照自己的傳統(tǒng)、規(guī)律而運(yùn)作，司法權(quán)成為一個(gè)與政治行政權(quán)力并行的另一元權(quán)力。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展，建立在專(zhuān)業(yè)分工深化的基礎(chǔ)上，公共領(lǐng)域的發(fā)展，一樣建立在專(zhuān)業(yè)分工深化的基礎(chǔ)上。法官的專(zhuān)業(yè)性及獨(dú)立性及以陪審制為方法的司法民主化的實(shí)質(zhì)推進(jìn)，都是推進(jìn)司法獨(dú)立的力量，都有助于抗拒政治權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)和扭曲。

公正源于約束和權(quán)力制衡

《中國(guó)改革》：多年來(lái)，司法機(jī)關(guān)發(fā)揮的作用未能滿(mǎn)足相應(yīng)的社會(huì)需求，司法機(jī)關(guān)在無(wú)法自主行使職權(quán)的同時(shí)又要承受外界的失望和不滿(mǎn)。包括腐敗和司法不公等問(wèn)題導(dǎo)致司法信用不彰、權(quán)威難立。那么，司法改革的出路何在?

諶洪果：司法改革今后將如何走?我認(rèn)為還是要區(qū)分兩個(gè)層面：一是政治形勢(shì)層面，二是專(zhuān)業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)層面。運(yùn)動(dòng)式治理的中國(guó)傳統(tǒng)，使得任何一個(gè)初衷良好的改革都會(huì)變得半真半假。一方面必須作出文件式的改革，需要大學(xué)討論，需要表態(tài)，需要在不危及法官職位的前提下?tīng)奚殬I(yè)的操守；但另一方面我們也必須看到，經(jīng)過(guò)30年的法治建設(shè)，我們的法律文化已經(jīng)形成了一些積淀，法治的精神和觀念也逐漸深入人心，司法的運(yùn)作也形成了一些無(wú)法改動(dòng)的邏輯。我國(guó)憲法明確規(guī)定人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，各訴訟法都規(guī)定判決案件“以法律為準(zhǔn)繩”。大多數(shù)一線法官不是官員，也非政客，他們?cè)谧陨淼臉I(yè)務(wù)和法律公正以及司法獨(dú)立方面，依然在默默地捍衛(wèi)著起碼的職業(yè)尊嚴(yán)，在繼續(xù)推動(dòng)司法的技術(shù)含量。就算今后形勢(shì)轉(zhuǎn)變，我認(rèn)為司法的希望就在這些普通的堅(jiān)守職業(yè)倫理的法官身上。

第4篇：司法改革主要措施范文

根據(jù)權(quán)力制約理論，任何權(quán)力沒(méi)有制約都會(huì)導(dǎo)致腐敗。法院作為審判機(jī)關(guān)，獨(dú)掌國(guó)家審判權(quán)，如果對(duì)其權(quán)力沒(méi)有任何制約，也勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生以權(quán)謀私、以案謀私和枉法裁判等濫用權(quán)力的現(xiàn)象。另外，現(xiàn)階段我國(guó)法官整體業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德水平偏低，尤其是司法改革后法官的權(quán)力不斷擴(kuò)大，如果不建立一整套與審判權(quán)擴(kuò)大相適應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制，就會(huì)使日漸突出司法腐敗現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，使公正這一司法改革的最終目標(biāo)離我們?cè)絹?lái)越遠(yuǎn)。因此，在當(dāng)前審判權(quán)逐步下放情況下，加強(qiáng)和完善我國(guó)的審判監(jiān)督機(jī)制顯得尤為迫切。

對(duì)法官的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，并不違背司法獨(dú)立及審判獨(dú)立原則。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)，根據(jù)這一原則，法院的審判活動(dòng)應(yīng)遵守審判獨(dú)立原則。審判獨(dú)立包括外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立。外部獨(dú)立是指法院的審判活動(dòng)獨(dú)立進(jìn)行，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的非法干預(yù)；內(nèi)部獨(dú)立是指法官在審判時(shí)獨(dú)立行使職權(quán)，不受同一審級(jí)的其他法官和行政領(lǐng)導(dǎo)的非法干預(yù)，即“沒(méi)有法官之上的法官”。審判獨(dú)立并非“絕對(duì)獨(dú)立”，即使在西方國(guó)家，對(duì)法官的監(jiān)督也是司法獨(dú)立的應(yīng)有之義。美國(guó)最高法院大法官斯蒂芬。布雷耶夫曾指出：美國(guó)司法獨(dú)立制度包括五個(gè)方面的內(nèi)容，“一是法官享有憲法的保護(hù)；二是司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立行使司法權(quán)；三是司法有權(quán)對(duì)法官的不當(dāng)行為采取紀(jì)律措施；四是發(fā)生利害沖突時(shí)用適當(dāng)辦法予以解決；五是保證司法判決的有效執(zhí)行。只有這五個(gè)方面結(jié)合起來(lái)才能保證司法獨(dú)立。”可見(jiàn)即使在美國(guó)這樣奉行司法獨(dú)立的國(guó)家，“對(duì)法官的不當(dāng)行為也可以采取紀(jì)律措施”進(jìn)行監(jiān)督?！度嗣穹ㄔ何迥旮母锞V要》中也把“加強(qiáng)制度建設(shè)，健全監(jiān)督機(jī)制，保證司法公正廉潔”和“強(qiáng)化合議庭和法官職責(zé)，推行審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制度”同樣作為司法改革的工作重點(diǎn)。因此，加強(qiáng)和完善監(jiān)督機(jī)制與審判獨(dú)立并不矛盾，二者都是達(dá)到司法公正這一司法改革最終目標(biāo)的必要手段。

我國(guó)現(xiàn)行的一整套審判監(jiān)督機(jī)制是根據(jù)憲法和有關(guān)法律法規(guī)建立起來(lái)的。依照實(shí)施監(jiān)督的主體是否屬于法院系統(tǒng)可以把審判監(jiān)督分為法院內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。和外部監(jiān)督相比，法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督具有自己的優(yōu)勢(shì)：（1）法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督工作基本上都是由法院內(nèi)部具有法官資格的人員進(jìn)行，作為業(yè)內(nèi)人士，他們具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)，熟悉審判業(yè)務(wù)，在監(jiān)督中容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，使監(jiān)督更具科學(xué)化、理性化特征；（2）法院內(nèi)部對(duì)自己的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，比外部監(jiān)督更有利于樹(shù)立司法的權(quán)威性。司法的權(quán)威性是以公正為前提的，法院對(duì)自己的審判活動(dòng)主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，容易在社會(huì)上樹(shù)立起法院知錯(cuò)就改，主動(dòng)糾正自己錯(cuò)誤的形象，使公眾更加相信法院審判的公正性。可見(jiàn)內(nèi)部監(jiān)督比法院接受外部監(jiān)督，被動(dòng)糾正自己錯(cuò)誤的作法更容易樹(shù)立法院的權(quán)威。

法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督主要包括以下兩個(gè)部分：

1上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行的監(jiān)督，包括：（1）上級(jí)法院通過(guò)二審、再審程序?qū)ο录?jí)法院的案件審判活動(dòng)進(jìn)行的程序性監(jiān)督。（2）上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行的非程序性的個(gè)案監(jiān)督，例如上級(jí)法院主動(dòng)介入下級(jí)法院的案件審理、下級(jí)法院向上級(jí)法院就具體案件請(qǐng)示匯報(bào)等制度。

2法院內(nèi)部的監(jiān)督，即院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)和監(jiān)察部門(mén)、審監(jiān)部門(mén)對(duì)本院人員的監(jiān)督。包括（1）院長(zhǎng)依再審程序?qū)Ρ驹阂呀?jīng)生效的裁判文書(shū)提交審委會(huì)決定再審的活動(dòng)。（2）具體案件向院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)匯報(bào)、審批制度。（3）審委會(huì)決定案件處理結(jié)果的活動(dòng)。（4）紀(jì)檢部門(mén)對(duì)本院工作人員在工作過(guò)程遵守和執(zhí)行法律法規(guī)情況的監(jiān)督活動(dòng)。（5）審判監(jiān)督庭依再審程序?qū)Ρ驹哄e(cuò)判的案件進(jìn)行的糾正活動(dòng)。

根據(jù)監(jiān)督的內(nèi)容還可以把法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督活動(dòng)分為兩類(lèi)：

1對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督。對(duì)案件的監(jiān)督主要指對(duì)案件的公正性的監(jiān)督，它不僅包括對(duì)實(shí)體公正的監(jiān)督，也包括對(duì)程序公正的監(jiān)督，其監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)是審判活動(dòng)是否合法，如果不合法則依照程序予以糾正。

2對(duì)審判人員的監(jiān)督。指法院內(nèi)部具有行政職責(zé)的人員和組織，包括院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)等對(duì)審判人員遵紀(jì)守法的情況的監(jiān)督，有些學(xué)者也將其稱(chēng)作“行政監(jiān)督”現(xiàn)行的法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制雖然在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)對(duì)保證法官公正行使審判權(quán)起了重要作用，但是隨著司法改革的深入，其中的一部分制度已不能適應(yīng)司法改革的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)，尤其是不適應(yīng)審判權(quán)下放對(duì)完善法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的需要，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1現(xiàn)行的法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制行政色彩過(guò)于濃厚，不符合審判獨(dú)立原則。

（1）審判實(shí)踐中上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的非程序性監(jiān)督，是建立在把上下級(jí)法院的關(guān)系定位于上下級(jí)關(guān)系而不是監(jiān)督關(guān)系的基礎(chǔ)上的，其弊端有二：第一，違背了審判獨(dú)立原則。下級(jí)法院向上級(jí)法院就具體案件進(jìn)行請(qǐng)示、匯報(bào)，使得兩級(jí)法院對(duì)具體案件的處理意見(jiàn)在二審前既以達(dá)成一致，使二審變得沒(méi)有任何實(shí)際意義，這樣既損害了一審法院的獨(dú)立審判權(quán)，也損害了二審法院的獨(dú)立審判權(quán)，使二審終審實(shí)際上變成了一審終審。第二，個(gè)別法院及法官，把向上級(jí)法院請(qǐng)示案件作為一種分散責(zé)任的手段，也損害了法官權(quán)責(zé)一致的原則。

（2）審委會(huì)對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的監(jiān)督也不符合獨(dú)立審判原則。目前，我省各級(jí)法院雖然都改革了院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件和審委會(huì)處理案件制度，擴(kuò)大了審判長(zhǎng)、獨(dú)任審判員的權(quán)力范圍，但仍然部分保留了院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和審委會(huì)處理案件的權(quán)力。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)是法官的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，而審委會(huì)成員也多是法院的各級(jí)行政領(lǐng)導(dǎo)，因此，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審委會(huì)決定案件，具有強(qiáng)烈的行政色彩，不僅違背了法官獨(dú)立審判原則，造成“審而不判，判而不審”，同時(shí)由于它的審理過(guò)程處于不公開(kāi)狀態(tài)，當(dāng)事人也無(wú)法申請(qǐng)回避，因此也不符合公開(kāi)審判原則和回避制度。

2重事后監(jiān)督，輕事前監(jiān)督和事中監(jiān)督。

原有的法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，在監(jiān)督時(shí)重點(diǎn)放在事后監(jiān)督方面。如對(duì)生效的判決裁定按照程序提起再審，對(duì)違法審判人員進(jìn)行責(zé)任追究。事后監(jiān)督作為一種事后救濟(jì)措施，雖然對(duì)糾正已經(jīng)生效的錯(cuò)誤裁判，挽回當(dāng)事人的損失起到一定作用，但是應(yīng)當(dāng)看到其作用也是有限的，不能達(dá)到防患于未然的目的。

3在對(duì)案件的監(jiān)督方面，重實(shí)體問(wèn)題的監(jiān)督，輕程序問(wèn)題的監(jiān)督。

重實(shí)體，輕程序是長(zhǎng)期以來(lái)在我國(guó)司法機(jī)關(guān)及部分司法人員中普遍存在的一種錯(cuò)誤傾向。近年來(lái)，隨著法治建設(shè)的發(fā)展，程序正義的價(jià)值已被越來(lái)越多的法律工作者認(rèn)同。但在審判監(jiān)督工作中仍有個(gè)別人存在著注重對(duì)實(shí)體問(wèn)題的監(jiān)督，忽略對(duì)程序瑕疵的審查的作法。

4對(duì)違法審判人員的責(zé)任追究力度不夠。

最高院下發(fā)的《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》雖然對(duì)違法審判人員的責(zé)任規(guī)定了追究辦法，但由于該《辦法》規(guī)定的過(guò)于原則，而且對(duì)于違法審判人員承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不夠具體，因此各地法院普遍存在著對(duì)《辦法》執(zhí)行不力的情況。監(jiān)督過(guò)程 對(duì)于發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)案基本上都能夠予以糾正，而對(duì)于辦了錯(cuò)案的違法審判的人員卻不能?chē)?yán)格按照《辦法》追究責(zé)任。

完善法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的幾點(diǎn)看法

1淡化法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的行政化色彩，使監(jiān)督程序化、制度化。

（1）取消下級(jí)法院向上級(jí)法院就具體案件請(qǐng)示匯報(bào)的作法，明確規(guī)定上級(jí)法院非經(jīng)二審和審判監(jiān)督程序不得介入下級(jí)法院的案件審理活動(dòng)，保證下級(jí)法院的獨(dú)立審判權(quán)。

（2）逐步改革院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件制度，弱化院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的處理權(quán)限，使院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的監(jiān)督重點(diǎn)從案件的實(shí)體問(wèn)題轉(zhuǎn)移到對(duì)審判人員違法審判活動(dòng)的監(jiān)督上，對(duì)審判人員在審理活動(dòng)中違反程序法的問(wèn)題督促其糾正，通過(guò)對(duì)審判活動(dòng)程序的監(jiān)督，保證其對(duì)實(shí)體問(wèn)題的公正處理。

（3）正確處理審委會(huì)與合議庭之間的關(guān)系。審委會(huì)不應(yīng)代替審判人員行使審判職能，其應(yīng)當(dāng)成為法院內(nèi)部專(zhuān)門(mén)行使監(jiān)督職能的一個(gè)機(jī)構(gòu)；其監(jiān)督的方式也應(yīng)當(dāng)由審理具體案件，向僅討論那些審理過(guò)程中出現(xiàn)程序違法，可能導(dǎo)致錯(cuò)判的案件。

2建立對(duì)審判活動(dòng)全程監(jiān)督制度，把監(jiān)督的重點(diǎn)由事后監(jiān)督轉(zhuǎn)到事前、事中監(jiān)督。

加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的全程監(jiān)督，尤其是注重對(duì)事前和事中監(jiān)督，將錯(cuò)誤裁判防患于未然，把發(fā)生錯(cuò)誤裁判的可能性降到最低，是司法活動(dòng)的效率原則對(duì)審判監(jiān)督工作提出的要求。對(duì)案件的審理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)從立案、審前準(zhǔn)備到庭審，嚴(yán)格地按照審判流程進(jìn)行監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)案件的事前、事中監(jiān)督，應(yīng)注重審查審判人員是否按程序活動(dòng)，對(duì)實(shí)體問(wèn)題不應(yīng)過(guò)多干預(yù)，否則就會(huì)損害審判人員的獨(dú)立審判權(quán)。

3在事后監(jiān)督中，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體到程序全方位監(jiān)督

對(duì)已經(jīng)生效的判決、裁定，在進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，不僅要對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查，同時(shí)，還要對(duì)案件在審理過(guò)程中有無(wú)違反程序法的情形進(jìn)行審查。程序公正是實(shí)體公正的保證，而實(shí)體公正是司法公正的最終目的。要糾正那種只對(duì)實(shí)體錯(cuò)誤的案件進(jìn)行糾正而對(duì)程序錯(cuò)誤的案件不進(jìn)行處理的錯(cuò)誤傾向，對(duì)程序錯(cuò)誤但實(shí)體沒(méi)有錯(cuò)誤的案件，對(duì)審判人員也要追究責(zé)任。

4加強(qiáng)審判監(jiān)督庭的職能，同時(shí)轉(zhuǎn)變審判監(jiān)督庭的工作重點(diǎn)

目前在法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制中，審判監(jiān)督庭的主要職能是糾正錯(cuò)誤的生效裁決。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)讓審判監(jiān)督庭從主要是糾正錯(cuò)案，變成法院內(nèi)部的一個(gè)專(zhuān)門(mén)行使監(jiān)督職能的部門(mén)，從案件的立案、審理到裁判各個(gè)環(huán)節(jié)，在不干預(yù)正常審理的前提下對(duì)案件的審理活動(dòng)進(jìn)行全程監(jiān)督，擴(kuò)大審判監(jiān)督庭的權(quán)力，承擔(dān)更多的監(jiān)督職能。

第5篇：司法改革主要措施范文

褚暢（1994-），女，漢，河南省洛陽(yáng)市，本科，河南師范大學(xué)法學(xué)院。

摘要：憲法是國(guó)家的根本大法，也是一國(guó)法律體系中具有最高效力價(jià)值的規(guī)范體系，是一切組織和個(gè)人的最高行為準(zhǔn)則。依法治國(guó)的根本是依憲治國(guó)，而司法體制改革也是涉及憲法體制的憲法問(wèn)題，司法改革是為了完善司法體制和制度，就是在憲法的范圍內(nèi)，循序漸進(jìn)地推進(jìn)改革。那么關(guān)于司法體制改革的方向是什么，即如何根據(jù)我國(guó)現(xiàn)狀進(jìn)行改革，就是這篇文章主要陳述的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：憲法；司法改革；改革方向；改革內(nèi)容

司法體制改革就是對(duì)舊有的司法體制、司法程序以及司法制度除弊創(chuàng)新，即革除其中阻礙司法正常運(yùn)作的弊端陋習(xí)。而實(shí)踐，必須有正確的理論作為引導(dǎo)，因此，只有確立了司法體制改革的希冀目標(biāo)，才能在正確目標(biāo)的指引下正確地實(shí)施司法體制改革，這是司法體制改革的指南。作為國(guó)家根本法的憲法無(wú)疑是這份指南的源泉，它內(nèi)在包含的民主、法治和人權(quán)三要素，則是指導(dǎo)司法體制改革的重要內(nèi)涵理念。

一、從司法體系本身確立司法體制的改革方向

制定目標(biāo)，需要立足于自身現(xiàn)狀和自身特點(diǎn)之上。面對(duì)司法體制改革這一重大的法治理論和實(shí)踐問(wèn)題，從憲法的角度進(jìn)行審視是必要的也是必須的。因此，在思考司法體制改革的同時(shí)，要發(fā)現(xiàn)憲法中帶有指導(dǎo)意義的要素，契合憲法思想，完善司法體制。

（一）方向之一，司法體制趨于保證民主

在我國(guó)，人們更多地將“人民”樸素地表述為“人民當(dāng)家作主”。從宏觀上講，司法民主是指司法權(quán)來(lái)源于人民，司法旨在打擊犯罪，維護(hù)廣大人民的合法權(quán)益，司法的根本目的是服務(wù)于人民的；從微觀上講，司法民主是指在承認(rèn)和保護(hù)訴訟當(dāng)事人在司法過(guò)程中的地位和作用，讓當(dāng)事人充分、有效地參與其中并對(duì)其程序性權(quán)利予以平等保護(hù)，對(duì)其意見(jiàn)予以同等重視，它的根本目的是服務(wù)于訴訟當(dāng)事人的。在司法民主這兩層涵義中，前者是宏觀意義上的司法民主，后者是微觀意義上的司法民主。

（二）方向之二，司法體制趨于完善法治

一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)，司法法治就顯得尤為重要。司法法治是法治原則和理論在司法領(lǐng)域的具體化。在內(nèi)容上，司法法治包括兩大層內(nèi)涵。首先，司法須合法。其次，違法司法依法負(fù)責(zé)。作為正義的守護(hù)使者，司法人員不但要“護(hù)法”，而且更要帶頭“守法”，其褻瀆法律的行為應(yīng)被追究相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）方向之三，司法體制趨于維護(hù)人權(quán)

人權(quán)保障和救濟(jì)的方式方法具有多樣性，但終究也離不開(kāi)法律的確認(rèn)和保障，也就是立法、執(zhí)法和司法保障，而且司法機(jī)關(guān)是人權(quán)保障的最后一道防線，它保護(hù)任何權(quán)利受侵害的社會(huì)主體的實(shí)體權(quán)利和訴訟主體程序權(quán)利。所以，人權(quán)保障的最終手段還是依賴(lài)于司法。司法是正義的最后一道防線，是人權(quán)的守門(mén)神。我們必須在司法體制改革過(guò)程中，堅(jiān)持司法人權(quán)，因?yàn)樗撬痉w制改革的最終的價(jià)值目標(biāo)。

二、從憲法角度分析司法體制的改革方向

根據(jù)憲法進(jìn)行司法體制改革是一個(gè)重大的問(wèn)題，不僅應(yīng)從司法體系本身進(jìn)行分析，而且應(yīng)從憲法層面進(jìn)行分析，考究憲法中為司法體制改革的有序開(kāi)展提供了哪些具體的規(guī)范指引，明確我國(guó)憲法所確立的司法體制框架體系，并在此框架體系內(nèi)找到司法體制改革的憲法空間與界限，從而維護(hù)憲法的權(quán)威與實(shí)踐司法體制改革。

貫徹社會(huì)主義法治理念是我國(guó)憲法蘊(yùn)涵的社會(huì)主義理念在司法領(lǐng)域中的體現(xiàn)，司法工作要堅(jiān)持改革創(chuàng)新，司法工作要在立足國(guó)情、總結(jié)司法工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，借鑒和吸取外國(guó)法治建設(shè)的有益經(jīng)驗(yàn)，不斷完善我國(guó)的司法體制。在司法的改革創(chuàng)新中，我們必須堅(jiān)持的原則是司法的普適性與司法的文化傳承性的統(tǒng)一、司法的民主性和司法的科學(xué)性的統(tǒng)一。

社會(huì)主義法治的公正精神體現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法的各個(gè)方面，其中司法公正尤為突出。而司法公正是社會(huì)公平正義的底線，因此就是往往需要由司法效率來(lái)保證。提高司法效率，不僅可以使被害人的權(quán)利及時(shí)得到救濟(jì)，還可以使受損害的法律秩序及時(shí)得到恢復(fù)，同時(shí)有助于增強(qiáng)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任。在社會(huì)主義司法領(lǐng)域，應(yīng)堅(jiān)持公正與效率的辯證法，以公正統(tǒng)領(lǐng)效率，以效率保障公正司法保障人權(quán)原則是人權(quán)保障的憲法原則在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，是司法權(quán)機(jī)關(guān)的根本宗旨和憲法職責(zé)。

三、司法體制改革的重點(diǎn)內(nèi)容

司法體制改革必須遵循我國(guó)憲法確立的司法體制改革的發(fā)展方向，也必須適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展和自身的趨勢(shì)，而改革的具體措施應(yīng)當(dāng)通過(guò)更加完善的司法制度設(shè)計(jì)使這些精神和原則體系得以貫徹落實(shí)。

（一）凈化司法環(huán)境

當(dāng)前我國(guó)的司法環(huán)境腐敗略顯嚴(yán)重，且腐敗情況一年甚于一年，性質(zhì)日趨嚴(yán)重。提起對(duì)司法腐敗的各種研究，其價(jià)值不言而喻，根本的辦法就只有司法法治，以法治司法。這是當(dāng)前司法改革的目標(biāo)模式，也是我國(guó)社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。在我國(guó)，由于現(xiàn)代法治處于初級(jí)階段，司法腐敗空前的泛濫，在“司法大檢查”的實(shí)踐中，人們注意到了司法腐敗現(xiàn)實(shí)的和潛在的危險(xiǎn)，這決定了司法不但存在著獨(dú)立的一面，還存在著受制的一面。

（二）進(jìn)行司法公開(kāi)

從微觀意義上來(lái)說(shuō)，審判公開(kāi)就是人民法院進(jìn)行審判活動(dòng)，必須依法堅(jiān)持審判公開(kāi)制度，做到公開(kāi)開(kāi)庭、公開(kāi)舉證、質(zhì)證，公開(kāi)審判。在具體審判流程中，審判公開(kāi)主要包括審前程序公開(kāi)、庭審公開(kāi)和宣判公開(kāi)。司法公開(kāi)是保障權(quán)利的手段，是司法公正的內(nèi)在條件與保證。只有這樣，司法公開(kāi)原則才得以彰顯。

（三）保障司法人權(quán)

在一定條件下，司法是為權(quán)利而存在的，它的宗旨在于保障人權(quán)。為保護(hù)人權(quán)，不僅要避免公民的權(quán)利受到侵犯，而且要在權(quán)利被侵犯后給予及時(shí)、公正的程序救濟(jì)，保障當(dāng)事人或利害關(guān)系人均有在法官面前充分陳述意見(jiàn)、辯論以及提出攻擊防御方法的機(jī)會(huì)。司法是通過(guò)法定程序來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的平等保護(hù)。如果被侵害的權(quán)利不能獲得公正的程序救濟(jì)，那么對(duì)于權(quán)利的被侵害者來(lái)說(shuō)，所謂“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)”純粹就是一句毫無(wú)現(xiàn)實(shí)意義的空口號(hào)。可想而知，在當(dāng)事人平等、充分地參與司法過(guò)程運(yùn)作的權(quán)利喪失殆盡時(shí)，司法也非司法。

因而，司法體制改革是涉及憲法的重大問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)確立合憲性觀念，在新的歷史時(shí)期，需要全面貫徹落實(shí)憲法規(guī)定的原則和制度，推進(jìn)司法體制改革，進(jìn)一步促進(jìn)司法公正，并通過(guò)司法公正更好地保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。（作者單位：河南師范大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]王從峰.司法體制改革的憲法審視[N].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2010.5

第6篇：司法改革主要措施范文

[關(guān)鍵詞]程序隱形程序司法改革

英國(guó)有句古老的格言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)以人們能夠看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)”（Justicemustnotonlybedone,butmustbeseentobedone）。這句法諺大體意思是說(shuō)正義應(yīng)當(dāng)通過(guò)公開(kāi)的程序加以實(shí)現(xiàn)。相反，“沒(méi)有公開(kāi)則無(wú)謂正義”[1]，因?yàn)椤耙磺畜a臟的事情都是在‘暗箱作業(yè)’中完成的，追求正義的法律程序必然是公開(kāi)的、透明的”[2]。然而審視我國(guó)司法實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)所謂隱形程序大量存在，這些隱形程序雖對(duì)彌補(bǔ)訴訟立法不足起到一定的作用，但其負(fù)面效應(yīng)卻大得多。長(zhǎng)期以來(lái)，這一問(wèn)題并未引起足夠的重視，致使隱形程序大有愈演愈烈之勢(shì)。本文擬就隱形程序問(wèn)題作詳細(xì)剖析，以期對(duì)我國(guó)的司法改革有所裨益。

一、隱形程序：程序正義的背離

（一）、隱形程序的含義

所謂隱形程序是指在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部通行或者認(rèn)可的但未向外界公布的辦案規(guī)則與程序。之所以稱(chēng)之為“隱形”，是因?yàn)檫@些辦案規(guī)則與程序未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)正式予以頒布，外界既無(wú)法查閱也無(wú)從知曉；之所以稱(chēng)其為“程序”，是因?yàn)槠湓谠V訟中幾乎與國(guó)家頒布的訴訟規(guī)程有著同等的效力和功能，甚至有時(shí)成為辦案人員辦案的首選規(guī)則。這些“隱形程序”在靜態(tài)上主要是以?xún)?nèi)部紅頭文件、請(qǐng)示、批示、指示、通知、講話、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、工作報(bào)告、慣例等形式表現(xiàn)出來(lái)；在動(dòng)態(tài)上，主要表現(xiàn)為“暗箱操作”。

（二）、隱形程序的基本特征

隱形程序除了具有不言自明的秘密性、非法性之外，還具有以下基本特征：

1、單方性

公正的程序應(yīng)當(dāng)保障那些對(duì)裁判結(jié)果有利害關(guān)系的人能夠參加到訴訟中去，使其有機(jī)會(huì)發(fā)表自己的觀點(diǎn)和提出支持該觀點(diǎn)的證據(jù)，以及反駁對(duì)方提出的觀點(diǎn)和證據(jù)，從而對(duì)裁判結(jié)果的產(chǎn)生發(fā)揮積極的影響。這就是所謂程序多方參與性原則，一般認(rèn)為，它是正當(dāng)程序（DueProcess）最基本的內(nèi)容和要求，也是滿(mǎn)足程序正義的最重要條件。[3]根據(jù)這一原則，裁判者的裁判活動(dòng)必須在控辯雙方同時(shí)參與下，通過(guò)聽(tīng)取各方的陳述、舉證、辯論等方式來(lái)展開(kāi)，而禁止裁判者同訴訟的一方當(dāng)事人進(jìn)行單方面的接觸。然而在隱形程序中，“單方面接觸問(wèn)題”比較嚴(yán)重，如在庭審前，承辦案件的法官為防“不測(cè)”同檢察官查閱案卷討論案情；承辦法官對(duì)于庭上難以查清的案件事實(shí)予以“調(diào)查核實(shí)”時(shí)，幾乎是清一色的單方行為；“三同現(xiàn)象”[4]等等。

2、多樣性

由于隱形程序是看不見(jiàn)、摸不著的、缺乏監(jiān)督與制約的“地下活動(dòng)”，因此，何人在何時(shí)何地出于何種目的采用何種方式開(kāi)啟該程序都存在極大變數(shù)，因而具有多樣性。（1）隱形程序的參與者既可以是雙方當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)，也可以是與案件毫無(wú)關(guān)系的局外人和機(jī)關(guān)；（2）隱形程序可以發(fā)生在立案、偵查、審查、審判、執(zhí)行的任何一個(gè)階段，甚至在立案之前也可能存在；（3）隱形程序既可以在司法場(chǎng)域之內(nèi)出現(xiàn)，也可以在司法場(chǎng)域之外產(chǎn)生；（4）隱形程序的出現(xiàn)極可能基于司法機(jī)關(guān)的原因，如辦案人員為轉(zhuǎn)移錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)大肆進(jìn)行案件請(qǐng)示匯報(bào)等，也可能基于訴訟當(dāng)事人甚至案外人的緣故，如一方當(dāng)事人為了獲得對(duì)己有利判決而恣意進(jìn)行“AMP交易”[5]；（5）隱形程序的表現(xiàn)形式多種多樣、豐富多彩，如通氣會(huì)、搞協(xié)調(diào)、打招呼、批條子、走關(guān)系、定調(diào)子等。

3、隨意性

訴訟是指司法機(jī)關(guān)在訴訟當(dāng)事人及其它訴訟參與人的參加下，依照法律規(guī)定的程序，解決糾紛的一種活動(dòng)。而程序是主體參與決策活動(dòng)的過(guò)程、順序、方式和方法等方面的總和。[6]這表明規(guī)范性是訴訟活動(dòng)的基本特征，它要求訴訟的進(jìn)行應(yīng)嚴(yán)格依照訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行，而不能由司法機(jī)關(guān)、訴訟參與人隨心所欲、恣意妄為。具有規(guī)范性的程序與恣意相對(duì)立，它能保證司法機(jī)關(guān)有條不紊地、合乎理性地定紛止?fàn)?。而在隱形程序中，由于具有多樣性、非法性的特點(diǎn)，使得辦案人員、訴訟參與人的訴訟活動(dòng)不受程序法的調(diào)整和約束，常常游離于法律規(guī)定的訴訟程序之外，沒(méi)有統(tǒng)一的行為模式，至于是否啟動(dòng)、如何啟動(dòng)該程序完全取決于實(shí)施者，因而隱形程序具有較強(qiáng)的隨意性。

4、非理性

訴訟程序應(yīng)當(dāng)具有理性，因?yàn)楹虾趵硇缘某绦蛲鶗?huì)產(chǎn)生合理、正確的判決結(jié)果。即使這種程序不能產(chǎn)生正確的結(jié)果，也“能使程序參與者有機(jī)會(huì)獲知程序的進(jìn)程、判決結(jié)果的內(nèi)容以及判決得以形成的理由和根據(jù)，從而更能從心理上接受判決結(jié)果；同時(shí)，理性的程序能夠?qū)ε袥Q結(jié)果作出充分的合理性證明，使程序參與者確信自己受到了公正的對(duì)待”[7]。為保證程序符合理性原則，程序應(yīng)當(dāng)按照公開(kāi)性、多方參與性、說(shuō)理性、親歷性等特征進(jìn)行設(shè)計(jì)。而在隱形程序中，“暗箱操作”現(xiàn)象不僅直接違反程序的公開(kāi)性，使訴訟的一方或雙方喪失了解、影響程序的進(jìn)程的機(jī)會(huì)，從而導(dǎo)致公開(kāi)爭(zhēng)辯、公開(kāi)求證難以形成，而且使裁判結(jié)論根本無(wú)法從程序過(guò)程中產(chǎn)生，而是來(lái)源于程序之外的沒(méi)有親歷整個(gè)訴訟過(guò)程的某種權(quán)威力量。因此，從本質(zhì)上講，隱形程序是一種非理性的活動(dòng)。

由此看來(lái)，隱形程序無(wú)論從哪個(gè)角度上講都是對(duì)正當(dāng)法律程序的直接背叛，因?yàn)橹挥芯邆涔_(kāi)性、多方參與性、自治性、理性的程序才是正當(dāng)性法律程序。故說(shuō)隱形程序是對(duì)程序正義的恣意踐踏實(shí)在不為過(guò)。

（三）隱形程序的負(fù)面效應(yīng)

隱形程序與正當(dāng)程序結(jié)伴而行、相伴而生，在我國(guó)司法實(shí)踐中普遍存在，它作為一種異化的訴訟程序所展現(xiàn)出來(lái)的負(fù)面效應(yīng)十分明顯。我們認(rèn)為，隱形程序的危害性主要有以下幾個(gè)方面。

1、隱形程序是滋生司法腐敗的溫床

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)”，[8]而不受監(jiān)督與制約的權(quán)力更是如此。由于隱形程序是一種“地下活動(dòng)”，因此使司法活動(dòng)未受到廣大人民群眾、新聞媒體以及訴訟參加人的監(jiān)督與制約，這給好利惡害的機(jī)會(huì)主義者可趁之機(jī)，不惜動(dòng)用各種資源如金錢(qián)、權(quán)力、人情、美色等對(duì)司法人員進(jìn)行狂轟濫炸，有血有肉甚至半推半就的司法人員哪能抵擋得了這種誘惑！在這種情況下，金錢(qián)案、人情案、關(guān)系案等司法腐敗現(xiàn)象怎能消除！

2、隱形程序是誘發(fā)司法不公的源泉

近年來(lái)，司法不公和司法腐敗成為人們最深?lèi)和唇^的社會(huì)丑惡現(xiàn)象。而罪魁禍?zhǔn)拙褪请[形程序，它猶如一座加工廠，源源不斷地制造不公正的司法。首先，在司法腐敗的情況下，很難想象還能保證司法公正。俗話說(shuō)“拿別人的手軟，吃別人的嘴短”，司法人員怎能“忘恩負(fù)義”而不“禮尚往來(lái)”？其次，隱形程序剝奪了或弱化了訴訟當(dāng)事人參與訴訟程序、影響裁判結(jié)果的機(jī)會(huì)和權(quán)利，從而使他們產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公正感，這種感覺(jué)源于他們的權(quán)益受到忽視，他們的人格遭到貶損。[9]

3、隱形程序是貶損司法權(quán)威的表征

司法作為社會(huì)正義的最后一道屏障，應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性，這是依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求。司法權(quán)威的前提條件是要有公開(kāi)、公正的司法。然而，隱形程序一方面使廣大人民群眾無(wú)法充分了解司法權(quán)力及整個(gè)訴訟程序的運(yùn)作方式，無(wú)法親眼目睹實(shí)現(xiàn)正義的全過(guò)程，從而不利于增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法的認(rèn)同感，使公眾對(duì)司法產(chǎn)生懷疑，喪失信心，另一方面隱形程序所產(chǎn)生的司法不公、司法腐敗現(xiàn)象很容易使公眾誤認(rèn)為權(quán)力、金錢(qián)、關(guān)系比司法更重要、更有效，從而導(dǎo)致司法完全成為“地下交易”的“遮羞布”。

4、隱形程序是降低司法效率的誘因

在現(xiàn)代訴訟中，司法效率和司法公正一個(gè)都不能少。為使司法具有高效率，必然要在保證司法公正的前提下最大限度地減少司法資源的消耗。但是隱形程序的出現(xiàn)卻大大增加資源消耗，從而降低司法的效率。首先，司法不公產(chǎn)生波斯納所說(shuō)的“錯(cuò)誤消耗”，因?yàn)樗痉ú还赡苁瑰浂簧釣闄?quán)利而斗爭(zhēng)的人卷土重來(lái)，這勢(shì)必增加一次或多次司法予以救濟(jì)，而每增加一次司法就意味著司法資源的增長(zhǎng)；其次，當(dāng)?shù)叵隆癆MP競(jìng)賽”出于勢(shì)均力敵時(shí)，訴訟的一方為了搶得“先機(jī)”可能會(huì)加大投入力度；最后，司法活動(dòng)中不必要的請(qǐng)示、匯報(bào)、協(xié)調(diào)、審批等制度無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步增加司法資源的消耗。

二、隱形程序：司法的一大病灶

近年來(lái)，針對(duì)司法不公與司法腐敗問(wèn)題，我國(guó)進(jìn)行了司法改革，然而普遍認(rèn)為收效不大，甚至有人申稱(chēng)作為司法改革突破口的庭審方式改革已基本上宣告失敗。司法改革是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，并非一蹴而就。筆者以為，司法改革之所以步履維艱恐怕在于其未擊中“靶心”，而在我國(guó)司法實(shí)踐中，隱形程序的泛濫無(wú)疑是其中“靶心”之一，舉其犖犖大端者有：

（1）、“三長(zhǎng)會(huì)議”[10]、“協(xié)調(diào)定案”制度。眾所周知，我國(guó)在各級(jí)黨委內(nèi)部，專(zhuān)門(mén)設(shè)立一個(gè)政法委員會(huì)，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)公、檢、法、司各部門(mén)的工作。然而，在一些地方，往往以“事關(guān)大局”為由，由政法委牽頭，動(dòng)輒召開(kāi)所謂“三長(zhǎng)會(huì)議”，實(shí)行“聯(lián)合辦公”，對(duì)所謂“本地區(qū)有影響、有振動(dòng)”的大案要案進(jìn)行“協(xié)調(diào)定案”。

（2）、聯(lián)合偵查。一是濫用“兩指”、“兩規(guī)”。我國(guó)《行政監(jiān)察法》第20條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查違反行政紀(jì)律行為時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況，責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問(wèn)題做出解釋和說(shuō)明，即“兩指”。在黨紀(jì)檢查文件中，“兩指”變成為規(guī)定時(shí)間內(nèi)、規(guī)定地點(diǎn)，即“兩規(guī)”。于是，在實(shí)踐中，為“避免師出無(wú)名”[11]，精明的偵查人員（反貪的偵查人員居多）常常利用上述模糊性規(guī)定，聯(lián)合行政監(jiān)察機(jī)關(guān)或者黨紀(jì)檢察部門(mén)，對(duì)所謂涉嫌犯罪的有關(guān)人員長(zhǎng)期實(shí)行“兩規(guī)”、“兩指”，以這種長(zhǎng)期“變相拘禁”方式去贏取時(shí)間，以便獲取“口供”。一旦獲取所謂“口供”即犯罪證據(jù)，馬上就對(duì)其予以立案，直到這時(shí)，“兩規(guī)”才宣告結(jié)束，偵查活動(dòng)才開(kāi)始由“地下”轉(zhuǎn)為“公開(kāi)”。[12]二是檢察機(jī)關(guān)部門(mén)為了所謂“證據(jù)把關(guān)”，提前介入公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，同偵查人員一道“并肩作戰(zhàn)”。

（3）、庭前或庭外活動(dòng)中心化、實(shí)質(zhì)化。一是上下級(jí)法院的監(jiān)督關(guān)系異化為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級(jí)為了給下級(jí)把關(guān)搞所謂“批示”、“指示”；下級(jí)為了避免錯(cuò)案搞所謂“疑案報(bào)請(qǐng)”。二是在法院內(nèi)部行政化管理模式情況下形成所謂案件審批制度，以及審判人員在法庭審理之前或之后就如何判決問(wèn)題向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)，由后者進(jìn)行審批之后才能定案。這種“審者不判、判者不審”所帶來(lái)的結(jié)果就是合議庭形式化、庭審形式化、庭前活動(dòng)中心化、實(shí)質(zhì)化。

（4）、監(jiān)督異化、領(lǐng)導(dǎo)異化、外界干預(yù)。在我國(guó)目前政治體制下，人大掌握法院人事權(quán)，政府掌握法院財(cái)權(quán)，而各級(jí)黨委掌握法院領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在這種背景下，常常產(chǎn)生監(jiān)督異化、領(lǐng)導(dǎo)異化。監(jiān)督異化是指人大對(duì)法院的抽象監(jiān)督異化為具體的監(jiān)督、個(gè)案監(jiān)督，領(lǐng)導(dǎo)異化是指黨委對(duì)法院的政治領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)異化為事務(wù)性領(lǐng)導(dǎo)。因此，法院審判往往受到這些部門(mén)的不正當(dāng)干預(yù)，實(shí)踐中所謂“批示”定案、“條子”定案、“指示”定案、“招呼”定案、“電話”定案等現(xiàn)象比較普遍。

（5）、第二審程序、再審程序、死刑復(fù)核程序中書(shū)面審理現(xiàn)象普遍。根據(jù)我國(guó)訴訟法有關(guān)規(guī)定[13]，可以確定我國(guó)二審審理是以直接審理方式為原則，以庭外調(diào)查訊問(wèn)方式、書(shū)面審理為例外。由于公開(kāi)審理原則是我國(guó)審判的基本原則，它應(yīng)貫徹于整個(gè)審判程序，因此二審的審理方式也可以理解為以公開(kāi)審理為原則，以不公開(kāi)審理為例外。但遺憾的是，我國(guó)有相當(dāng)多的法院以所謂的“訴訟效益”為借口，將二審的審理方式演變?yōu)椤耙圆还_(kāi)審理為原則，以公開(kāi)審理為例外”。再審的審理情況也與此相似。其次，由于我國(guó)刑事訴訟法對(duì)死刑復(fù)核程序只規(guī)定了書(shū)面審核的方式，因此，審判公開(kāi)在死刑復(fù)核程序中根本無(wú)法貫徹落實(shí)。

（6）檢察官、法官相互串通。一是檢察官“咨詢(xún)”?；蛟S是由于審判階段是刑事訴訟程序的最后一個(gè)階段的緣故，在許多檢察官的心目中，“以法律為準(zhǔn)繩”已經(jīng)被“以法院為準(zhǔn)繩”所替代。于是有的檢察官對(duì)于一些吃不準(zhǔn)的案件，常常攜卷前往法院向承辦法官“請(qǐng)教”，或者進(jìn)行“電話討論”，在“談妥”之后，檢察官才以承辦法官的“意思”向法院提起公訴。二是法官“提前介入”，打探案情。即“刑事案件尚在審查甚至偵查階段，承辦案件的法官就向警官、檢察官了解案情，詢(xún)問(wèn)證據(jù)情況，甚至直接前往檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)，與警官、檢察官查閱案卷材料，或者討論某一問(wèn)題”[14]。

三、改革路徑：從隱形走向公開(kāi)

（一）、隱形程序的生長(zhǎng)原因

任何事物的存在都有其理由，隱形程序作為一種異化的訴訟現(xiàn)象也不例外。唯有找到隱形程序的生長(zhǎng)原因，才能對(duì)癥下藥，求得司法改革的出路。我們認(rèn)為，隱形程序在我國(guó)司法實(shí)踐中大行其道主要與以下幾個(gè)因素有關(guān)。

1、法律漏洞的客觀存在為隱形程序的生長(zhǎng)提供了肥沃的土壤。首先，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義，不得不允許法官擁有一定的自由裁量權(quán)甚至法官造法以填補(bǔ)法律漏洞。不可否認(rèn)，法官造法、自由裁量能在一定程度上彌補(bǔ)立法的不足，但前提條件必須是法官要保持公平、公正與理性。如果法官屈服于權(quán)貴或私利，那么造法、自由裁量必將成為某些人攫取私利的工具，此時(shí)隱形程序的產(chǎn)生不可避免。其次，相對(duì)穩(wěn)定的法律（尤其是成文法）同瞬息萬(wàn)變的社會(huì)相比不可避免地具有滯后性，正因如此，案件的處理本身就是一個(gè)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的問(wèn)題，這無(wú)疑會(huì)給訴訟當(dāng)事人串通甚至收買(mǎi)法官以便爭(zhēng)取有利于自己的判決提供契機(jī)與動(dòng)力，其結(jié)果必然是法官以隱形程序來(lái)完成他們之間的“幕后交易”。最后，由于我國(guó)程序立法上的不完善，尤其是違反訴訟法的程序性法律后果的缺失，使得辦案人員、訴訟參加人敢于規(guī)避程序法的規(guī)定而大量采用隱形程序。

2、司法共同體[15]遠(yuǎn)未真正建立起來(lái)，程序難以自治[16]，司法外因素常常成為主角，使裁判結(jié)果往往形成于程序之外。這主要是下面兩個(gè)原因造成的。（1）我國(guó)司法地方化、行政化、官僚化、邊緣化運(yùn)作趨向使司法活動(dòng)喪失獨(dú)立個(gè)性，使司法成為一種被任意蹂躪、恣意干預(yù)的場(chǎng)所。（2）長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中，由于受種種因素的影響，無(wú)論是訴訟程序還是訴訟結(jié)果都存在很大的變數(shù)，“朝令夕改”，具有不確定性，甚至淪為某些人玩弄的游戲，使得“司法最終處理原則”無(wú)從體現(xiàn)，正義無(wú)處得到伸張，司法權(quán)威的喪失使許多“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的人不得不乞求于某些司法外因素成為必要的動(dòng)機(jī)選擇。

3、世俗社會(huì)的影響。西方普遍認(rèn)為，為了保證司法公正，法官應(yīng)當(dāng)與世俗社會(huì)尤其是與所在社區(qū)保持一定的距離，以避免千絲萬(wàn)縷的關(guān)系網(wǎng)、人情網(wǎng)的干擾。如著名的學(xué)者兼法官波斯納認(rèn)為，“訴訟所涉及到的人們與法官通常有不同的社會(huì)距離，與法官關(guān)系越近就會(huì)得到越多同情的回應(yīng)，而與實(shí)際的過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)?！盵17]所以為了實(shí)現(xiàn)司法公正，就應(yīng)該適當(dāng)割斷法官與世俗社會(huì)之間過(guò)多的聯(lián)系，以營(yíng)造相對(duì)獨(dú)立的“隔音空間”，而“隔音空間”的營(yíng)造將會(huì)大大壓縮隱形程序的生存環(huán)境。但遺憾的是，在我國(guó)看到的卻是另一幅景象。首先，中國(guó)無(wú)訴、和諧性法律文化向來(lái)主張“法與情諧”、“情法同在”，在司法上強(qiáng)調(diào)“執(zhí)法原情”、“準(zhǔn)情定讞”[18]，這為隱形程序在我國(guó)人情味甚濃的關(guān)系社會(huì)中的施展提供了極為廣闊的舞臺(tái)。其次，中國(guó)的法院和法官背負(fù)的社會(huì)承載過(guò)于沉重：一方面，他們要定紛止?fàn)?，為改革開(kāi)放保駕護(hù)航，另一方面，要帶頭送法下鄉(xiāng)、扶貧支教、摧糧討債、抗洪搶險(xiǎn)，以便和人民群眾打成一片，實(shí)現(xiàn)全心全意為人民服務(wù)的莊嚴(yán)承諾。這種滿(mǎn)足與被滿(mǎn)足之間使法律或司法權(quán)威滅失，隱形程序使得法律或程序虛無(wú)主義生成。

4、自古以來(lái)，以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主、商業(yè)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的中國(guó)使社會(huì)中間層消失，使得政府不得不直接面對(duì)民眾，“官本位”、“百姓崇尚權(quán)威、服從心理”由此而生，于是大眾民主觀念、參與意識(shí)淡薄，很容易使他們認(rèn)為“訴訟”是國(guó)家官員的事情與己無(wú)關(guān)，國(guó)家如何進(jìn)行訴訟只能服從而無(wú)需異議，而權(quán)力極易被濫用，因此，非司法化、非程序化的處理方式成為官方“愚弄百姓”的良好的劑。特別是中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)諸多因素尚存在極大變數(shù)，使得“在許多場(chǎng)合，社會(huì)變動(dòng)的實(shí)踐迫使嚴(yán)格的訴訟程序要求撤退，轉(zhuǎn)而采用較有彈性的方式來(lái)處理糾紛。”[19]上述非司法化、彈性的處理方式無(wú)疑會(huì)對(duì)隱形程序的滋生和蔓延起到推波助瀾的作用。

5、中國(guó)法官的素質(zhì)狀況是隱形程序的誘發(fā)因素。如果說(shuō)立法上有缺陷還能靠高素質(zhì)的法官予以彌補(bǔ)的話，那么，司法一旦由素質(zhì)低劣的法官或者比法官還外行的監(jiān)督者所操縱則會(huì)步入“膏肓”。因?yàn)榈退刭|(zhì)的法官不僅無(wú)法滿(mǎn)足司法必須公開(kāi)、公平、公正、理性的需要，而且會(huì)反過(guò)來(lái)侵蝕司法活動(dòng)的公正性。而中國(guó)恰恰是在這方面出現(xiàn)了問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止1997年底，在全國(guó)法院系統(tǒng)25萬(wàn)多名法官中，本科層次占5.6%，研究生僅占0.25%。[20]低素質(zhì)的法官對(duì)引發(fā)隱形程序的作用十分明顯。首先，法官的業(yè)務(wù)不精會(huì)迫使他們轉(zhuǎn)移錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，不厭其煩地將案件向上匯報(bào)、請(qǐng)示。其次，法官的職業(yè)道德較差會(huì)大大降低他們的抗腐蝕能力。最后，低素質(zhì)的法官往往在觀念上更容易固守程序工具論、重實(shí)體輕程序，在執(zhí)法上總是企圖擺脫正當(dāng)程序的束縛而求救于隱形程序。

（二）、隱形程序的改革路徑

從前文的分析不難看出，隱形程序已成為我國(guó)司法改革道路上的一大障礙。為確保司法改革的順利進(jìn)行，必須找到渠道通暢的路徑。筆者認(rèn)為，當(dāng)前的司法改革，除了繼續(xù)積極穩(wěn)妥地進(jìn)行政治體制改革、經(jīng)濟(jì)體制改革以改善大環(huán)境以外，還應(yīng)當(dāng)明確從隱形程序走向公開(kāi)的改革思路，具體說(shuō)來(lái)應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)。

1、改革司法管理體制、領(lǐng)導(dǎo)體制、人事制度、財(cái)政制度，理順?biāo)痉?quán)與黨的領(lǐng)導(dǎo)、行政權(quán)、司法權(quán)之內(nèi)在關(guān)系，確保司法獨(dú)立，樹(shù)立司法權(quán)威，重塑程序自治性，以便“通過(guò)排除各種偏見(jiàn)、不必要的社會(huì)影響和不著邊際的連環(huán)關(guān)系的重荷，來(lái)營(yíng)造一個(gè)平等對(duì)話、自主判斷的場(chǎng)所”[21]。

2、盡快修改和完善我國(guó)訴訟法與訂立證據(jù)法。主要包括：（1）、確立非法證據(jù)排除規(guī)則、實(shí)行證據(jù)開(kāi)示制度；（2）、賦予律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)，擴(kuò)大律師閱卷范圍、為律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人疏通渠道；（3）、嚴(yán)格限制第二審程序、再審程序、死刑復(fù)核程序中書(shū)面審理方式的適用，擴(kuò)大審判公開(kāi)范圍；（4）、建立保障警察、證人、鑒定人出庭作證制度；（5）明確規(guī)定“三長(zhǎng)會(huì)議”、協(xié)調(diào)定案制度、聯(lián)合偵查、疑案報(bào)請(qǐng)、審批制度等隱形程序非法，并規(guī)定違反訴訟法的程序性法律后果，確立司法審查制度或者第四種司法裁判形態(tài)[22]。

3、貫徹落實(shí)《法官法》、《檢察官法》、《警察法》，加大司法人員的培訓(xùn)力度，把好司法隊(duì)伍“入口關(guān)”，提高司法隊(duì)伍的整體素質(zhì)。

4、繼續(xù)大力推進(jìn)警務(wù)公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)、審判公開(kāi)；提高司法工作的科技含量，開(kāi)發(fā)多媒體法庭出示系統(tǒng)，加快司法信息化、網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)，加大民眾旁聽(tīng)力度，方便民眾查閱訴訟文書(shū)，實(shí)行“陽(yáng)光”作業(yè)。

[1][美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書(shū)店1991年版，第48頁(yè)。

[2]王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年版，第52頁(yè)。

[3]可參閱[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第13頁(yè)；陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第61-65頁(yè)；[美]戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》，三聯(lián)書(shū)店，1987年版，第240-243頁(yè)；[英]彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990年版，第97-98頁(yè)。

[4]目前，由于法院辦案經(jīng)費(fèi)緊張加之又要法官包攬調(diào)查取證任務(wù)，法官只能從當(dāng)事人身上想辦法，實(shí)踐中大量存在的“誰(shuí)出錢(qián)為誰(shuí)辦案”的現(xiàn)象以及法官與當(dāng)事人實(shí)行“三同”（同吃、同住、同行）的主要原因也就在此。參考王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年版，第385頁(yè)。

[5]A代表Affection，人情；M代表Money，金錢(qián)；P代表Power，權(quán)力。

[6]汪進(jìn)元：《論憲法的正當(dāng)程序原則》，載《法學(xué)研究》2001年第2期，第54頁(yè)。

[7]陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第67頁(yè)。

[8][法]孟德思鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館1997年版，第154頁(yè)。

[9]根據(jù)美國(guó)學(xué)者馬修的尊嚴(yán)價(jià)值理論，正當(dāng)性法律程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)作應(yīng)從不同的角度維護(hù)當(dāng)事人作為人的尊嚴(yán)，使他們真正成為積極參與裁決制作過(guò)程，主動(dòng)影響裁決結(jié)果的程序主體，而不是消極等待官方處理、被動(dòng)承受追究的程序客體，從而具有自主地決定個(gè)人命運(yùn)的選擇機(jī)會(huì)。否則，就是對(duì)他們的尊嚴(yán)的貶損，使他們受到不公正的對(duì)待。參閱陳瑞華：《程序正義的理論基礎(chǔ)——評(píng)馬修的“尊嚴(yán)價(jià)值理論”》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第3期，第144-152頁(yè)。

[10]三長(zhǎng)即公安局長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)。

[11]實(shí)踐中，偵查人員根據(jù)一些線索，往往對(duì)于涉嫌犯罪的有關(guān)人員掌握一定的證據(jù)，但又不符合立案標(biāo)準(zhǔn)，因此，在這種情況下，偵查人員顯然不能對(duì)其采取強(qiáng)制措施和進(jìn)行訊問(wèn)。于是，偵查人員聯(lián)合行政監(jiān)察機(jī)關(guān)或者紀(jì)檢部門(mén)，并以后者名義開(kāi)始進(jìn)行“變相”偵查，因?yàn)楹笳邔?duì)涉嫌人員實(shí)施“兩規(guī)”往往是不需要理由的。

[12]說(shuō)其“地下”是因?yàn)樵趯?shí)施“兩規(guī)”期間，偵查人員由于缺乏立案依據(jù)，不能暴露自己的真實(shí)身份，只能以檢察部門(mén)或紀(jì)檢部門(mén)的名義進(jìn)行“調(diào)查取證”，而立案之后，偵查人員卻能名正言順地展開(kāi)偵查活動(dòng)。

[13]如我國(guó)《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理，合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人訴訟人的意見(jiàn)，對(duì)事實(shí)清楚的可以不開(kāi)庭審理。對(duì)人民檢察院移送審查的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理?！泵袷略V訟法、行政訴訟法也有類(lèi)似規(guī)定。

[14]陳瑞華：《看得見(jiàn)的正義》，中國(guó)法制出版社2000年版，第84頁(yè)。

[15]司法共同體是指司法過(guò)程中的對(duì)話共同體，就是論爭(zhēng)雙方與裁判者將所有事實(shí)問(wèn)題均轉(zhuǎn)化為可供對(duì)話的法律問(wèn)題，在法律對(duì)話中界定爭(zhēng)點(diǎn)，尋求共識(shí)，達(dá)到解決糾紛與沖突之目的。參見(jiàn)史蒂文•丁•伯頓：《法律推理導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第155頁(yè)以下。

[16]程序自治是指裁判結(jié)果必須從程序特別是審判程序過(guò)程中形成和產(chǎn)生。

[17][美]波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第159頁(yè)。

[18]參見(jiàn)張晉藩：《中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版，第41-42頁(yè)。

[19]季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第65頁(yè)。

[20]參見(jiàn)李浩：《法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇》，載《法學(xué)研究》1998年第3期。轉(zhuǎn)引自王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年版，第445頁(yè)。

第7篇：司法改革主要措施范文

我國(guó)應(yīng)建立什么樣的訴訟模式

現(xiàn)在司法改革中一個(gè)最突出的是，我們的審判方式是要搞職權(quán)主義、還是要搞當(dāng)事人主義？大家知道，在大陸法系國(guó)家，法官在訴訟活動(dòng)中始終處于主導(dǎo)地位，他指揮整個(gè)庭審活動(dòng)的進(jìn)行。而在英美法系國(guó)家，法官卻在訴訟活動(dòng)中很消極，任由雙方律師互相攻擊與防御，當(dāng)事人始終起主導(dǎo)作用。在我國(guó)的審判方式中，法官的作用過(guò)于突出，而當(dāng)事人的作用太消極?，F(xiàn)階段改革的重點(diǎn)就是要弱化法官的作用，突出當(dāng)事人的程序主體地位，使法官變得消極起來(lái)。但是，法官的作用弱化到什么地步？突出當(dāng)事人的地位要突出到什么程度？會(huì)不會(huì)改成英美法系的當(dāng)事人主義那種形式？有的認(rèn)為英美的訴訟模式好，追求程序公正，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)。也有的認(rèn)為我們的法官素質(zhì)太低，駕馭不了庭審，不能學(xué)英美的。我認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)英美法系國(guó)家的庭審方式，突出當(dāng)事人的訴訟主體地位，充分發(fā)揮當(dāng)事人參與訴訟的積極性，確保法官的中立。但不可能完全照搬英美那種完全當(dāng)事人主義的審判方式。其實(shí)，一國(guó)的審判方式與該國(guó)的文化背景有很大的關(guān)系。美國(guó)社會(huì)特別重視個(gè)人價(jià)值，突出個(gè)人的地位和作用?？紤]個(gè)人利益和集體利益時(shí)，將個(gè)人利益放在首位。他們將個(gè)人的私生活范圍劃得特別大，別人不能過(guò)問(wèn)，國(guó)家不能干預(yù)，也不能對(duì)他們自己的事情越俎代庖。一般認(rèn)為，打官司是為了維護(hù)個(gè)人的利益，在一定意義上可以說(shuō)是他們自己的事情，所以調(diào)查取證、在法庭舉證、質(zhì)證、辯論等也都是他個(gè)人的事。法官不必“多事”，只能保持消極態(tài)度。而的文化則不同，比較注重大家、集體、全局、社會(huì)等，不太強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由、權(quán)利，每個(gè)人的私生活范圍也較小。例如，夫妻鬧矛盾，要找單位領(lǐng)導(dǎo)評(píng)理；家里有糾紛，要找族長(zhǎng)或村長(zhǎng)來(lái)調(diào)解，個(gè)人的事情愿意讓別人介入。最后糾紛訴到法院，法官得積極、主動(dòng)去參與，否則老百姓不答應(yīng)。他認(rèn)為只要我訴到法院，法官就得給我查清事實(shí)、明斷是非。經(jīng)常出現(xiàn)這種情況，當(dāng)事人質(zhì)問(wèn)法官為什么判我敗訴，法官說(shuō)你沒(méi)有盡到舉證責(zé)任，老百姓說(shuō)，我沒(méi)有舉證，那要你干什么呢？因此說(shuō)，如果不吸收、借鑒當(dāng)事人主義的合理因素，仍然抱著純職權(quán)主義的東西不放，當(dāng)事人的積極性發(fā)揮不出來(lái)，法官的中立地位樹(shù)立不起來(lái)，弊端太大。但完全照搬當(dāng)事人主義，法官一切“放任自流”，絕對(duì)消極，老百姓也接受不了。應(yīng)當(dāng)以我們現(xiàn)有的職權(quán)主義為基礎(chǔ)，盡可能地吸收英美法系國(guó)家當(dāng)事人主義的合理因素，形成符合我國(guó)國(guó)情的“雜交優(yōu)勢(shì)”。

違法取的證能否定罪

我國(guó)的證據(jù)制度和西方國(guó)家的證據(jù)制度有很大的不同。這在許多方面與文化上的差異密切相關(guān)。例如，曾轟動(dòng)全美乃至全世界的辛普森涉嫌殺人案，橄欖球明星辛普森的前妻及其對(duì)象被人殺害于家中，經(jīng)過(guò)偵查、審判，都認(rèn)為被害者是辛普森殺的，而且后來(lái)的民事案件也判決辛普森賠償被害者家屬一大筆錢(qián)，但刑事判決卻判他無(wú)罪釋放。這當(dāng)然有許多因素，其中取證手段不合法就是一個(gè)重要原因。本案是警察在沒(méi)有搜捕證的情況下，翻越辛普森家的大門(mén)進(jìn)入其家中的，取得了他家地上的血跡和一只帶血的手套等，盡管這些血跡和被害人的血跡相一致，手套也和殺人現(xiàn)場(chǎng)的另一只手套是一雙，但是法庭認(rèn)為警察取證手段不合法，這些證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，最終導(dǎo)致辛普森被無(wú)罪釋放。這種情況如果發(fā)生在我國(guó)，無(wú)罪釋放恐怕是不行，你說(shuō)由于警察取證手段不合法而不能定罪，全社會(huì)都接受不了，人們一定要問(wèn)，被害人究竟是不是他殺的吧？再比如美國(guó)的“米蘭達(dá)規(guī)則”，美國(guó)一個(gè)叫米蘭達(dá)的人了一個(gè)18歲的女孩子，警察抓住他以后，經(jīng)過(guò)突審他招供了犯罪過(guò)程，法官判他有罪，米蘭達(dá)不服上訴到最高法院。最高法院因?yàn)榫煸谧カ@他時(shí)沒(méi)有向他交代沉默權(quán)和請(qǐng)求律師幫助的權(quán)利，而將其釋放。從此就形成了這個(gè)“米蘭達(dá)規(guī)則”，即警察對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)必須向他交代：你有沉默的權(quán)利，如果你選擇回答，你所說(shuō)的每一句話可能用作對(duì)你不利的證據(jù)，你有權(quán)利要求律師在訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)，如果你沒(méi)有錢(qián)請(qǐng)律師，將為你指定律師。如果警察不向其交待這些權(quán)利，犯罪嫌疑人的供述將被法庭當(dāng)做非法取證而被排斥，從而有可能因此導(dǎo)致犯罪嫌疑人雖然實(shí)施了犯罪行為，但不能定罪。像這種情況，在中國(guó)可能全社會(huì)都接受不了，老百姓會(huì)問(wèn)，警察告知他沉默權(quán)，他就有罪；沒(méi)有告知，他就沒(méi)有罪了？

上述這些證據(jù)制度上的差異，實(shí)際上有很深刻的文化背景。美國(guó)是個(gè)崇尚個(gè)人主義的國(guó)家，特別強(qiáng)調(diào)所謂的個(gè)人人權(quán)，在個(gè)人利益與集體利益、社會(huì)利益之間，更多的是強(qiáng)調(diào)對(duì)于個(gè)人利益的保護(hù)。因此，他們國(guó)家刑事訴訟的主要目的就是實(shí)現(xiàn)自由，而不是社會(huì)的安全。換句話說(shuō)，就是在刑事訴訟中突出保障個(gè)人的自由，千方百計(jì)保證無(wú)罪的人不受追究，而對(duì)于整個(gè)社會(huì)的秩序、安全等則看得不太重。因此，有合理懷疑或取證手段不合法就無(wú)罪釋放。這就是在美國(guó)人們能夠容忍形形的兇殺、等暴力犯罪，而不能容忍警察對(duì)犯罪嫌疑人的“非禮”的理由。我國(guó)的文化傳統(tǒng)則與此相反，特別強(qiáng)調(diào)集體、大局、社會(huì)利益，主張集體利益優(yōu)先于個(gè)人利益。因此，我們國(guó)家刑事訴訟的目的，主要不是自由而是安全，是打擊敵人、打擊犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)社會(huì)秩序，而不特別強(qiáng)調(diào)千方百計(jì)地保護(hù)犯罪嫌疑人個(gè)人的利益。中國(guó)老百姓考慮最多的是，你好不容易把殺人犯抓住了，怎么能隨隨便便就放了呢？放到社會(huì)上他又殺人怎么辦？他們強(qiáng)調(diào)不能冤枉一個(gè)好人，我們強(qiáng)調(diào)不能放縱一個(gè)壞人，各自的側(cè)重點(diǎn)不同，由此而形成的訴訟制度也就不同。需要注意的是，從人類(lèi)文明的歷史來(lái)看，排除非法取證的效力，注意保護(hù)被告人的合法權(quán)益，是訴訟制度的標(biāo)志和方向，我們應(yīng)在全社會(huì)倡導(dǎo)這一點(diǎn)。

證人出庭率為什么這么低

在英美，特別重視證人證言。因?yàn)槲镒C和書(shū)證是死的，而證人是活的，證人是親眼看見(jiàn)的，其證言是最有力的證據(jù)。另外，美國(guó)人與人之間的關(guān)系比較疏遠(yuǎn)，不像中國(guó)這樣密切，證人出庭也不存在什么問(wèn)題，而且美國(guó)對(duì)證人在法庭上實(shí)行交叉詢(xún)問(wèn)制度，在律師的“百般刁難”和“凌厲攻勢(shì)”下，證人也很難在法庭上編一套能完全自圓其說(shuō)的假東西。所以證人證言的可靠性比較大。而在我國(guó)，一個(gè)特別突出的問(wèn)題是，證人出庭率很低，作證質(zhì)量也不高。，許多情況是法官到庭外收集證人證言，在法庭上將筆錄一念。我認(rèn)為，嚴(yán)格地講這不叫證人證言。所謂證人證言，必須是證人在法庭上用語(yǔ)言來(lái)表達(dá)自己所睹所見(jiàn)，并由雙方當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，這樣才能保證證言的真實(shí)可靠。因?yàn)樽C人證言相對(duì)于書(shū)證、物證來(lái)說(shuō)，客觀性小，可變性大，證人在法庭之外隨便一說(shuō)，你一記，誰(shuí)知道那是不是真的？所以，證人必須親自到法庭上來(lái)作證，并接受當(dāng)事人的質(zhì)證，而且只有通過(guò)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的證言才能作為定案的依據(jù)。如果法官將在庭外收集的所謂證人證言筆錄在法庭上宣讀，一方當(dāng)事人說(shuō)“這不是事實(shí)”，怎么對(duì)質(zhì)？為什么我國(guó)的證人出庭率低呢？原因可能是多方面的，如我國(guó)沒(méi)有對(duì)證人完善的保護(hù)措施，證人怕前面作證，后面就有人報(bào)復(fù)。對(duì)證人作證付出的時(shí)間以及各種費(fèi)用等也沒(méi)有恰當(dāng)?shù)姆绞接枰匝a(bǔ)償?shù)鹊取５?，這僅僅是問(wèn)題的一個(gè)方面，另一方面還有個(gè)文化背景問(wèn)題。我們國(guó)家傳統(tǒng)的生活居住方式是相對(duì)比較集中，而且很穩(wěn)定，許多人長(zhǎng)期、一輩子、甚至祖祖輩輩生活在一個(gè)村、一個(gè)寨、一個(gè)工廠、一條街道，大家生活在熟人社會(huì)當(dāng)中，與此相適應(yīng)，我們的文化傳統(tǒng)就是重人情、重感情、重關(guān)系，以和為貴，不愿得罪人，特別強(qiáng)調(diào)“關(guān)系學(xué)”，“人熟是一寶”、“朋友多好辦事”，包括唱歌都唱“朋友多了路好走”，這就是中國(guó)的文化背景。因此，左鄰右舍發(fā)生糾紛形成訴訟，讓他出庭作證，說(shuō)誰(shuí)有理、誰(shuí)沒(méi)理，他都不愿意。司法改革中有人提出，作證是公民的義務(wù)，他不出庭可以采取強(qiáng)制辦法，但實(shí)際效果并不理想。你把他拘到法庭上來(lái)，他一般都是一問(wèn)三不知，以“沒(méi)看見(jiàn)”、“不知道”、“不清楚”等來(lái)回答，法官還很難有證據(jù)說(shuō)他作偽證或拒不作證。對(duì)這類(lèi)問(wèn)題如何找到一個(gè)可行的解決辦法？除了建立各種必要的制度以外，如何改良這種文化“土壤”也需要我們進(jìn)行深入地。

刑訊逼供為什么禁而不止

強(qiáng)調(diào)文化背景并不是拒絕吸收借鑒外國(guó)的東西。刑訊逼供在西方是絕對(duì)禁止的，刑訊逼供得來(lái)的證據(jù)根本不能作為定案的依據(jù)，我國(guó)雖然明確規(guī)定禁止刑訊逼供，但在現(xiàn)實(shí)中刑訊逼供的情況卻不能完全禁止。我們不應(yīng)當(dāng)以文化背景不同為由，容忍刑訊逼供的存在?，F(xiàn)在司法改革提出了這一，但究竟有什么辦法能夠杜絕這種現(xiàn)象呢？光靠不行，能否下決心堅(jiān)決否定刑訊逼供取得的證據(jù)的效力是個(gè)關(guān)鍵。我們面臨的突出問(wèn)題是，一般地說(shuō)禁止刑訊逼供人們都贊成，但一遇到具體案件，說(shuō)這個(gè)證據(jù)是靠刑訊逼供得來(lái)的，不能作為定案的依據(jù)，因此定罪證據(jù)不足宣告被告人無(wú)罪吧，許多人又“舍不得”，總是說(shuō)“還是實(shí)事求是吧”。現(xiàn)在為什么刑訊逼供禁而不止呢？原因就在于司法實(shí)踐中仍然在采用這樣的證據(jù)。如果刑訊逼供取得的證據(jù)一律不作為定案依據(jù)，誰(shuí)還去刑訊逼供？這個(gè)問(wèn)題就解決了。改革中不僅要考慮如何適應(yīng)本國(guó)的文化背景，而且還要特別注意發(fā)揮制度對(duì)落后文化的矯正作用。

真的“重實(shí)體、輕程序”嗎

我們強(qiáng)調(diào)程序公正，但也有的觀點(diǎn)認(rèn)為這太機(jī)械了，還是要強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正吧，程序公正畢竟是為實(shí)體公正服務(wù)的，而且我們國(guó)家的文化傳統(tǒng)本來(lái)就是重實(shí)體、輕程序。雖然，從訴訟制度史上看我國(guó)是“重實(shí)體、輕程序”，但如果籠統(tǒng)地說(shuō)我國(guó)的文化傳統(tǒng)是“重實(shí)體、輕程序”我不贊同。眾所周知，我國(guó)是著名的禮儀之邦。什么叫禮儀？禮儀就是程序，從皇帝登基儀式到百姓的婚喪嫁娶，什么不講程序？我國(guó)老百姓在日常生活中是很重程序的，這方面的例子隨處可見(jiàn)。例如老公陪妻子去商場(chǎng)買(mǎi)衣服。轉(zhuǎn)了很長(zhǎng)時(shí)間還沒(méi)買(mǎi)上，老公說(shuō)你自己轉(zhuǎn)吧，我在門(mén)口等你，妻子轉(zhuǎn)了半天還沒(méi)買(mǎi)上，自己回家了，好幾天不理老公。怎么回事呢？買(mǎi)衣服是實(shí)體，陪著轉(zhuǎn)是程序，在這里妻子是“重程序、輕實(shí)體”。眾所周知，在訴訟活動(dòng)中也隨時(shí)可見(jiàn)當(dāng)事人、律師特別強(qiáng)調(diào)程序問(wèn)題的情況。例如，有些案件還沒(méi)有判決，律師或者當(dāng)事人就找領(lǐng)導(dǎo)反映：“你們某某法官不公正，屁股坐歪了”。你問(wèn)他：“案件還沒(méi)有判決，你怎么知道他不公正？”他說(shuō)：“開(kāi)庭時(shí)對(duì)方講多長(zhǎng)時(shí)間他都不制止，我只講了幾分鐘，他就不讓講了”。他這是什么意思？這就是要求法官中立，追求訴訟地位的平等，追求程序公正。如果現(xiàn)在還籠統(tǒng)地說(shuō)，我們的傳統(tǒng)文化是只強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正不重視程序公正，上述這些現(xiàn)象又如何解釋?zhuān)克?，我們不能只看到?wèn)題的一面，而應(yīng)當(dāng)從多角度審視文化傳統(tǒng)。

司法不公的原因到底是什么

目前，老百姓最不滿(mǎn)意的問(wèn)題之一就是司法不公正，但是，導(dǎo)致司法不公正最主要的原因究竟是什么？有人說(shuō)是法官素質(zhì)低、地方保護(hù)主義嚴(yán)重等等。這些無(wú)疑都是導(dǎo)致司法不公的重要原因。但是，這沒(méi)有抓住中國(guó)的一個(gè)更重要的、更具“特色”的文化上的原因。中國(guó)傳統(tǒng)文化有許多好的東西，許多精華，但也有不好的一面，這要具體問(wèn)題具體。法官素質(zhì)不高，在中國(guó)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，但是，假如將責(zé)質(zhì)低的法官全部調(diào)出法院，讓素質(zhì)高的法學(xué)教授、員充實(shí)到法院來(lái)，司法不公的問(wèn)題能不能馬上解決？我看不一定。再說(shuō)地方保護(hù)主義，現(xiàn)在是“地方保護(hù)主義是個(gè)筐，什么都往里面裝”，甚至把“人情案”、“關(guān)系案”也說(shuō)成是地方保護(hù)主義。如果說(shuō)地方保護(hù)主義是造成司法不公正的最主要的原因，那么雙方當(dāng)事人都是本地的，案件裁判不公、執(zhí)行不了又如何解釋?zhuān)慷痉▽?shí)踐中除了傳統(tǒng)意義上的糾紛案件以外，民事案件、刑事案件、行政案件等絕大多數(shù)都是雙方當(dāng)事人是本地的案件。所以，完全歸于地方保護(hù)主義講不通。實(shí)際上導(dǎo)致司法不公正重要的是中國(guó)文化上的原因——“人緣”、“地緣”關(guān)系的。前面講到，中國(guó)的文化傳統(tǒng)是重感情、重人情、重關(guān)系?，F(xiàn)在有一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象，打官司都要找“關(guān)系”，尤其是民事案件、“經(jīng)濟(jì)案件”、執(zhí)行案件，這種“找”的量太大，特別是在基層法院。有的法官在當(dāng)?shù)毓ぷ鲙啄?、幾十年，甚至一輩子，周?chē)纬闪隋e(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，所以，好多案件都有人來(lái)找。老百姓有一句話叫“案子一進(jìn)門(mén)，雙方都托人”。在這種“人緣”、“地緣”關(guān)系的包圍下，如何實(shí)現(xiàn)司法公正，尤其是程序公正？程序公正最起碼要求法官中立，當(dāng)事人地位平等。這種“找”法官的做法本身就是極大的不公正，它嚴(yán)重地違反了訴訟公開(kāi)原則、當(dāng)事人平等原則、法官中立原則，影響了庭審功能的發(fā)揮，使法官容易形成先入為主，也容易產(chǎn)生司法腐敗現(xiàn)象，大大地影響了法官的形象和人民法院的地位。而這個(gè)問(wèn)題就是由中國(guó)傳統(tǒng)文化重朋友、重親情、重關(guān)系的特點(diǎn)導(dǎo)致的。當(dāng)然，這并不是說(shuō)中國(guó)司法不公正的問(wèn)題就永遠(yuǎn)解決不了了，但應(yīng)當(dāng)從多方面入手，逐步解決。如可以進(jìn)行廣泛的、長(zhǎng)期的教育，可以提高法官的待遇和地位，使其“高高在上”、“萬(wàn)事不求人”，最大限度地減少法官對(duì)周?chē)h(huán)境的依賴(lài)。可以建立法官的異地交流制度，使法官與周?chē)h(huán)境經(jīng)常處于陌生狀態(tài)，中國(guó)封建就有異地做官的制度。還應(yīng)當(dāng)建立比較嚴(yán)格的法官約束機(jī)制，對(duì)單方面接觸當(dāng)事人的行為予以限制和處理，對(duì)到處找“關(guān)系”找法官的予以曝光，等等?？傊喙荦R下，綜合治理。

第8篇：司法改革主要措施范文

【關(guān)鍵詞】司法公正　司法審判　角色要求

一、現(xiàn)階段我國(guó)法官獨(dú)立性、中立性和消極性缺失的表現(xiàn)

1　法官獨(dú)立性缺失之司法體制行政化

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法一直沿襲行政運(yùn)作模式，導(dǎo)致法院體制行政化。從法院層級(jí)及內(nèi)部關(guān)系來(lái)看，具有濃厚的行政化色彩。每一級(jí)法院，包括最高法院都有相應(yīng)的級(jí)別；每個(gè)法院的干部和法官也有相應(yīng)的級(jí)別；在法院間的關(guān)系不完全是審級(jí)關(guān)系，而是一種準(zhǔn)行政，或者就是行政關(guān)系。也就是說(shuō)，上級(jí)法院的意見(jiàn)，下級(jí)法院實(shí)際上是要執(zhí)行的，而下級(jí)法院在審理案件中遇到疑難問(wèn)題，會(huì)及時(shí)通過(guò)各種各樣的方式向上級(jí)法院請(qǐng)示，取得上級(jí)法院的指示和命令。這種司法體制的行政化完全不符合司法固有的特點(diǎn)和審判規(guī)律的，嚴(yán)重影響了法官的獨(dú)立性，完全有害于司法公正。

2　法官中立性缺失之地方保護(hù)主義

司法行政化必然導(dǎo)致司法權(quán)的地方化，其核心是地方保護(hù)主義的泛濫。地方保護(hù)主義突出表現(xiàn)在案件的受理、審理和執(zhí)行中。一些地方的法院和法官在審理雙方當(dāng)事人不在同一地區(qū)的民事經(jīng)濟(jì)案件的活動(dòng)中，受地方經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，公然不顧法律和事實(shí)，偏袒本地區(qū)當(dāng)事人，損害外地當(dāng)事人的合法權(quán)益。目前，司法權(quán)的行政化地方化已成為我國(guó)司法領(lǐng)域中無(wú)法自我克服的體制性通病。地方保護(hù)主義導(dǎo)致地方行政干預(yù)地方司法，嚴(yán)重破壞司法獨(dú)立和國(guó)家法制的統(tǒng)一，司法權(quán)力地方化容易為某些地方政府的地方保護(hù)主義開(kāi)綠燈，使法律的公信力喪失，其結(jié)果必然導(dǎo)致公民對(duì)法律失去認(rèn)同，失去信心。

3　法官消極性缺失之法官職權(quán)主義模式

我國(guó)的審判模式至今仍是較單純的職權(quán)主義模式，即實(shí)行法官主導(dǎo)式審判方式。法官在開(kāi)庭前的準(zhǔn)備階段包攬調(diào)查取證活動(dòng)，這既拖延了訴訟，又助長(zhǎng)了當(dāng)事人對(duì)法院收集證據(jù)工作的依賴(lài)性，出現(xiàn)了“當(dāng)事人動(dòng)嘴，法院跑腿，律師看本”的現(xiàn)象。這種審判模式因沒(méi)有充分體現(xiàn)審判的公開(kāi)性、民主性及對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的充分尊重，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)法官的消極性。

4　綜合因素之司法機(jī)關(guān)監(jiān)督制約機(jī)制疲軟

在實(shí)踐中，各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系僅停留在由各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)同級(jí)黨委的意見(jiàn)來(lái)選舉和罷免同級(jí)司法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人，各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法人員的任免僅限于履行法律手續(xù)，沒(méi)有把對(duì)司法人員的任免與他們具體執(zhí)法情況的考察有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督只表現(xiàn)為“工作”監(jiān)督，即聽(tīng)取和審議司法機(jī)關(guān)的年度工作報(bào)告及視察和檢查司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作情況。再加上目前國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)尚無(wú)行使權(quán)力的具體程序規(guī)定，特別是在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督上更是如此。因此，導(dǎo)致權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督不力，致使司法機(jī)關(guān)無(wú)力糾正預(yù)防執(zhí)法不公和司法腐敗。

二、關(guān)于保持法官的獨(dú)立性、中立性和消極性的思考

針對(duì)上述的法官的種種困境，確實(shí)保持法官的獨(dú)立性、中立性和消極性是實(shí)現(xiàn)司法公正和落實(shí)司法改革的關(guān)鍵所在。

1　積極推進(jìn)司法體制改革，逐步落實(shí)法院和法官審判獨(dú)立的地位

法官的獨(dú)立和中立必須以審判獨(dú)立為前提，沒(méi)有審判獨(dú)立就沒(méi)有法官的獨(dú)立和中立。在推進(jìn)司法改革進(jìn)程中，應(yīng)緊緊圍繞落實(shí)法院和法官獨(dú)立審判地位這一目標(biāo)，有步驟地采取措施。

(1)應(yīng)盡快消除司法地方化色彩，建立獨(dú)立、統(tǒng)一的司法系統(tǒng)

切實(shí)解決地方法院在人、財(cái)、物等方面依賴(lài)于地方行政機(jī)關(guān)的問(wèn)題，從根本上避免地方行政權(quán)力對(duì)司法權(quán)的干預(yù)，以真正落實(shí)憲法的審判獨(dú)立原則，維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一。

(2)改革現(xiàn)行的法官管理體制，建立獨(dú)立、統(tǒng)一的司法人事制度

要本著弱化地方權(quán)力部門(mén)決定任命管理法官的原則，探索實(shí)行新的法官遴選、任用管理體制，既保證法官隊(duì)伍的高素質(zhì)，又減少地方人事管理權(quán)對(duì)審判獨(dú)立的制約和干預(yù)。

2　建立完善法院內(nèi)部審判管理機(jī)制

(1)實(shí)行法官與其他人員、法官職權(quán)與其他權(quán)力分離設(shè)置管理

耍保證法官職權(quán)范圍明確、固定、到位，即只享有并充分地享有審理權(quán)和裁判權(quán)，只負(fù)責(zé)主持庭審和起草裁判文書(shū)，只在法庭上與當(dāng)事人及其他訴訟參與人見(jiàn)面，且是在雙方監(jiān)督下公開(kāi)進(jìn)行。

(2)強(qiáng)化合議庭功能

規(guī)范明確合議庭的職、權(quán)、責(zé)，改變合議庭只審不判而由院庭長(zhǎng)及審判委員會(huì)用行政方式審批案件的做法，院庭長(zhǎng)只有參加合議庭作為其中一員或依法指導(dǎo)合議庭辦案，否則不能對(duì)案件的處理隨便發(fā)表意見(jiàn)。庭長(zhǎng)或院長(zhǎng)的觀點(diǎn)與合議庭判決意見(jiàn)不一致時(shí)，應(yīng)該建議提交審判委員會(huì)討論決定，不得擅自更改合議庭意見(jiàn)，從而最大限度地減少來(lái)自法院內(nèi)部的行政干預(yù)對(duì)法官獨(dú)立、中立裁判的影響。

(3)切實(shí)落實(shí)審判公開(kāi)原則

公開(kāi)既是消除司法不公的防腐劑，也是監(jiān)督和保持法官中立的有效措施。要真正落實(shí)好公開(kāi)原則，當(dāng)前要繼續(xù)加大法官當(dāng)庭組織質(zhì)證、當(dāng)庭說(shuō)理評(píng)判、當(dāng)庭公開(kāi)裁決宣判的力度，努力減少只在法庭上查證據(jù)、查事實(shí)，而在庭后裁決、庭后宣判的現(xiàn)象。

3　大力加強(qiáng)法官隊(duì)伍素質(zhì)建設(shè)

通過(guò)提高法官入門(mén)門(mén)檻，從嚴(yán)考核任用，確定法官員額比例，精簡(jiǎn)法官數(shù)量等措施，嚴(yán)把法官資格的準(zhǔn)入條件和程序，在此基礎(chǔ)上，加強(qiáng)和完善立法，保障法官的職業(yè)權(quán)利和地位，落實(shí)法官終身制和高薪制，使法官真正成為受社會(huì)尊重、來(lái)之不易的崇高職位，增強(qiáng)法官的職業(yè)尊榮感，使法官抵御外部侵蝕成為真正自覺(jué)自愿的內(nèi)心需要。

同時(shí)，按照專(zhuān)業(yè)化、專(zhuān)家型的目標(biāo)，努力培養(yǎng)具備深厚法學(xué)理論功底、精深法律知識(shí)和嫻熟辦案水平的法官群體，為法官獨(dú)立、中立辦案奠定基礎(chǔ)，也才能使法院在管理上敢于放權(quán)到位，保證法官有職有權(quán)，避免法官中立流于形式。

4　加強(qiáng)對(duì)法官審判行為及業(yè)外活動(dòng)的監(jiān)督制約

法官中立應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的具體管理制度進(jìn)行督查落實(shí)。在監(jiān)督方式上，應(yīng)從過(guò)去的主要監(jiān)督裁判結(jié)果是否公正、中立，轉(zhuǎn)變到對(duì)審判過(guò)程中法官審判行為的控制監(jiān)督上來(lái)。例如，嚴(yán)格法院內(nèi)部案件立案分流管理制度，禁止各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的法官相互為當(dāng)事人打聽(tīng)案情、為當(dāng)事人說(shuō)情。在干警辦公、審判、生活區(qū)采取必要的“隔離”管理措施，防止法官與當(dāng)事人及其他訴訟參與人不正當(dāng)接觸。法官在八小時(shí)以外的業(yè)外活動(dòng)應(yīng)保持高度的冷靜、理性，謹(jǐn)言慎行，超然獨(dú)立，甘耐寂寞，謹(jǐn)慎出入社交場(chǎng)合、謹(jǐn)慎交友、慎重從事職務(wù)外活動(dòng)，唯有此，才能向社會(huì)展示和顯現(xiàn)人民法官中立、公正、權(quán)威的職業(yè)形象。

第9篇：司法改革主要措施范文

論文關(guān)鍵詞 聽(tīng)證 人民監(jiān)督員制度 監(jiān)督程序 司法改革

2012年10月9日的《中國(guó)司法改革》白皮書(shū)中明確闡述了我國(guó)的人民監(jiān)督員制度：“探索建立人民監(jiān)督員制度?！北疚臄M通過(guò)對(duì)人民監(jiān)督員制度對(duì)抗式程序的設(shè)置與完善來(lái)試圖保證人民監(jiān)督員正確有效地履行職責(zé)，并提出立法建議，尋求人民監(jiān)督員制度的深化與發(fā)展。

一、對(duì)抗式程序完善的必要性分析

最高人民檢察院《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》第四章對(duì)監(jiān)督程序有一定的規(guī)定，但其中關(guān)于對(duì)抗式程序的設(shè)置問(wèn)題還需要做進(jìn)一步研究。對(duì)對(duì)抗式程序設(shè)置的必要性存在以下理由：

（一）檢察民主化的發(fā)展趨勢(shì)

人民監(jiān)督員制度是我國(guó)最高人民檢察院推行司法改革的產(chǎn)物之一，不論從稱(chēng)謂還是從制度設(shè)計(jì)上都具有很強(qiáng)的中國(guó)特色。但公民參與司法，對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的做法在國(guó)外早已有之。與之相類(lèi)似的制度主要有日本的檢察審查會(huì)制度和美國(guó)的大陪審團(tuán)制度。

前者是指通過(guò)抽簽方式從一般國(guó)民中（眾議院議員選舉權(quán)者）選定N名檢察審查員，組成檢察審查會(huì)，負(fù)責(zé)審查檢察官對(duì)案件做出的不起訴處分是否適當(dāng)、對(duì)檢察廳的工作提出改進(jìn)意見(jiàn)的建議和勸告的制度。 后者則是指由社區(qū)內(nèi)23名或更少普通選民隨機(jī)產(chǎn)生并被要求服務(wù)一段固定的時(shí)間，主要承擔(dān)獨(dú)立調(diào)查犯罪事實(shí)和審查檢察官指控的雙重職能。這兩種制度在追求檢察民主化、通過(guò)民意抑制檢察權(quán)的理念以及據(jù)此對(duì)制度的設(shè)置、構(gòu)造方面具有共通之處。國(guó)外的檢察制度實(shí)踐已經(jīng)將檢察民主化作為一個(gè)發(fā)展方向并進(jìn)行了深入的探討。現(xiàn)代刑事檢察制度再也不是傳統(tǒng)的檢控模式，公眾參與性的增強(qiáng)成為外部監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行的一種可行性的方式。人民監(jiān)督員制度對(duì)抗式程序就是檢察民主化的必然要求之一，能夠更切實(shí)充分地實(shí)現(xiàn)檢察民主，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)民主的保障。

（二）正當(dāng)程序理論的必然要求

“正當(dāng)程序”的實(shí)質(zhì)的要求就在于任何限制公民權(quán)利的措施都必須具有公開(kāi)性，要為權(quán)利受到限制的當(dāng)事人所接受和認(rèn)可，因此，如果檢察機(jī)關(guān)在行使檢察職權(quán)的過(guò)程中存在著可以自身自由獨(dú)立處置的職權(quán)事項(xiàng)而不接受任何監(jiān)督就具有法律上的“既判力”，那么，這樣的制度設(shè)計(jì)必然會(huì)為檢察機(jī)關(guān)的濫用職權(quán)留下制度隱患。權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督和制約。人民監(jiān)督員制度對(duì)抗式程序的設(shè)置，可以有效的規(guī)范檢察權(quán)的運(yùn)行，有效避免“偏聽(tīng)則暗”，使得監(jiān)督意見(jiàn)能夠充分的得到控辯雙方的一致認(rèn)可，監(jiān)督意見(jiàn)的效力更加得以肯定，更能發(fā)揮人民監(jiān)督員的準(zhǔn)外部監(jiān)督的效果。對(duì)抗式程序本身就說(shuō)明公開(kāi)性，控辯雙方的交流對(duì)立不僅僅體現(xiàn)在庭審之中，在此之前也會(huì)有人大個(gè)案監(jiān)督的形式促使檢察權(quán)的正當(dāng)運(yùn)行。

二、完善對(duì)抗式程序的可行性分析

對(duì)抗式程序作為一種制約權(quán)力的程序方式主要體現(xiàn)在刑事訴訟庭審過(guò)程中。但這樣的程序設(shè)置不應(yīng)僅僅局限于此。人民監(jiān)督員作為這類(lèi)案件的監(jiān)督主體，不僅在檢察監(jiān)督理論上具有支撐，而且在實(shí)踐中有操作可行性。

（一）對(duì)抗式程序設(shè)置的理論基礎(chǔ)

解決刑事訴訟理論難題的需要。在刑事訴訟活動(dòng)中存在的一個(gè)難題，對(duì)于檢察官不起訴的情形是否具有法律上的“既判力”，并沒(méi)有形成系統(tǒng)和完整的法理闡述。在我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定：除非是被害人、公安機(jī)關(guān)的救濟(jì)，一般情形下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)一些職務(wù)犯罪不起訴具有法律上的“既判力”。一般認(rèn)為，對(duì)于“不起訴”或者是“簽結(jié)”的職務(wù)犯罪案件，由于這些案件本身的利害關(guān)系人是國(guó)家，而不是具體的公民、法人或社會(huì)組織，因此，對(duì)于“不起訴”或“簽結(jié)”可能影響的法律上的特定利益，因?yàn)槿鄙偬囟ǖ睦﹃P(guān)系人的抗辯而使得“不起訴”或“簽結(jié)”成了由檢察署可以獨(dú)立做出決定的不受其他法律機(jī)制監(jiān)督的行為，這個(gè)問(wèn)題在法理上已經(jīng)引起了有關(guān)學(xué)者的關(guān)注。在2008年11月于香港大學(xué)法學(xué)院舉辦的“兩岸四地法律發(fā)展學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，來(lái)自臺(tái)灣中研院法律學(xué)研究所的黃國(guó)昌助理教授認(rèn)為，目前臺(tái)灣地區(qū)檢察署對(duì)職務(wù)犯罪的“不起訴”和“簽結(jié)”行為確實(shí)沒(méi)有受到法律程序上的監(jiān)督，有違“權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督”的“正當(dāng)程序原理” 。而在監(jiān)督程序上設(shè)置為對(duì)抗式程序，符合正當(dāng)程序要求，不僅能夠擺脫程序設(shè)計(jì)缺陷的質(zhì)疑，而且能夠使得起訴程序與審判程序能夠相得益彰，銜接更加緊密。

對(duì)抗式程序?qū)z察權(quán)的約束。有學(xué)者認(rèn)為，“如果說(shuō)人民監(jiān)督員只是一個(gè)顧問(wèn)的角色，那么，這一制度的理論基礎(chǔ)有沒(méi)有也就沒(méi)有太大的意義” 。對(duì)恣意的限制是現(xiàn)代程序的特質(zhì)之一。對(duì)抗式程序不僅可以有效地避免只聽(tīng)一種聲音的壞處，而且他能夠?qū)z察權(quán)的運(yùn)行產(chǎn)生拘束，檢察官必須有充分的證據(jù)和理由才能立案?jìng)刹?，檢察官也不能因?yàn)槟承┰驅(qū)?yīng)當(dāng)立案的案件不立案。檢察機(jī)關(guān)對(duì)某些案件的既判力不被濫用，監(jiān)督者也應(yīng)有所顧忌，使得權(quán)力規(guī)范運(yùn)行，辯護(hù)方等的權(quán)利與檢察機(jī)關(guān)等的權(quán)力之間的對(duì)立可以在程序中得到很好的緩解。

（二）對(duì)抗式程序設(shè)置的實(shí)踐操作

若依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，在具體的實(shí)踐操作過(guò)程中，因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)的籠統(tǒng)性會(huì)導(dǎo)致還有許多問(wèn)題沒(méi)有實(shí)際可操作性，程序設(shè)置的價(jià)值就會(huì)大大降低。故對(duì)抗式程序的實(shí)踐操作性有賴(lài)于解決以下問(wèn)題：

1.規(guī)定人民監(jiān)督員的閱卷權(quán)等權(quán)利。按照《規(guī)定》，人民監(jiān)督員在監(jiān)督程序中可以提問(wèn)，但沒(méi)有賦予其閱覽案卷的權(quán)利；對(duì)重大復(fù)雜案件，必要時(shí)可以聽(tīng)取檢察官訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢(xún)問(wèn)證人，聽(tīng)取有關(guān)人員陳述或者聽(tīng)取本案律師的意見(jiàn)，但監(jiān)督員沒(méi)有自主決定權(quán)。這樣的規(guī)定不僅過(guò)于簡(jiǎn)單，而且程序的非對(duì)抗性容易產(chǎn)生“誤導(dǎo)”效果，不利于監(jiān)督活動(dòng)的展開(kāi)。另外，由于缺乏關(guān)于犯罪嫌疑人進(jìn)行辯解、陳述的規(guī)定，在保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益方面也乏善可陳。

2.規(guī)定人民監(jiān)督員履行職責(zé)的保障程序。為保障人民監(jiān)督員正確地履行職責(zé)，獨(dú)立地行使監(jiān)督權(quán)。同時(shí)，激勵(lì)人民監(jiān)督員在無(wú)任何報(bào)酬的情況下，能夠積極地投入工作，穩(wěn)定和不斷壯大監(jiān)督員隊(duì)伍，人民檢察院必須建立人民監(jiān)督員保障制度，包括身份保障制度、人身安全保障制度和經(jīng)濟(jì)保障制度。 這不僅是對(duì)抗式程序的保障問(wèn)題，更是整個(gè)人民監(jiān)督員制度的保障問(wèn)題?？梢允谷嗣癖O(jiān)督員有效開(kāi)展工作，增強(qiáng)實(shí)踐操作性。

三、完善對(duì)抗式程序的立法建議

對(duì)抗式程序需要在法律條文中獨(dú)立成章。我國(guó)歷來(lái)“重實(shí)體輕程序”，但隨著法治進(jìn)程的推進(jìn)，這種現(xiàn)象必定有所改觀，從程序設(shè)計(jì)的角度來(lái)保障人民監(jiān)督員制度的實(shí)施來(lái)說(shuō)意義重大。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)主持召開(kāi)黨組會(huì)認(rèn)為，要以改革的精神來(lái)推進(jìn)人民監(jiān)督員制度的改革。筆者認(rèn)為應(yīng)以改革的精神，主張?jiān)谌嗣癖O(jiān)督員制度中設(shè)置對(duì)抗式程序，其主要規(guī)定內(nèi)容有以下幾個(gè)方面：

（一）對(duì)抗式程序單獨(dú)立法

對(duì)抗式程序雖然在刑事審判中早已存在實(shí)施，但在人民監(jiān)督員制度中卻有存在的特殊性，并且所涉及的程序性問(wèn)題多種多樣比較復(fù)雜。所以，有必要在監(jiān)督程序一章進(jìn)行規(guī)定。

（二）對(duì)抗式程序的案件范圍

人民監(jiān)督員制度的實(shí)行起因在于針對(duì)人民檢察院在行使檢察職權(quán)辦理職務(wù)犯罪時(shí)所遇到的“三類(lèi)案件”和“五種情形”。以上的幾種情形都是可以作為對(duì)抗式程序的案件范圍來(lái)進(jìn)行，并不存在不能進(jìn)入程序的案件。雖然學(xué)者們對(duì)擴(kuò)大還是縮小人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍還有爭(zhēng)議，但這并不影響到在程序上列入明文規(guī)定的所有案件。

（三）辯論環(huán)節(jié)

“為保證法律思考和對(duì)話的合理性，需要設(shè)定法官與當(dāng)事人公開(kāi)進(jìn)行討論的條件。這里最重要的是如何保證議論主體的對(duì)等地位問(wèn)題。” 所以，在辯論程序環(huán)節(jié)，如何保證檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的平等對(duì)抗才是問(wèn)題的關(guān)鍵。辯論環(huán)節(jié)并不需要像審判程序中那么嚴(yán)格，人民監(jiān)督員更應(yīng)當(dāng)是一種居中裁判者的角色，辯論環(huán)節(jié)不僅注重傾聽(tīng)檢察機(jī)關(guān)的決定理由等還要注重傾聽(tīng)犯罪嫌疑人的辯護(hù)意見(jiàn)。

（四）裁判結(jié)果的效力問(wèn)題

人民監(jiān)督員在對(duì)抗式程序中所做的裁判結(jié)果即監(jiān)督意見(jiàn)的法律拘束力問(wèn)題影響因素有很多。對(duì)抗式程序的設(shè)置僅僅是影響因素之一。即依據(jù)正當(dāng)程序做出的裁判結(jié)果本應(yīng)當(dāng)是具有法律拘束力的，還關(guān)乎人民監(jiān)督員制度中其它因素，比如說(shuō)選任的人民監(jiān)督員素質(zhì)、程序設(shè)置的合法性等問(wèn)題。所以，“人民監(jiān)督員所作的決定是‘直接民主’的一種方式，應(yīng)賦予其法律效力” 的呼聲是存在的。監(jiān)督意見(jiàn)從“建議性”作用到具有法律拘束力的轉(zhuǎn)變，對(duì)抗式程序的設(shè)置具有重要意義。不論監(jiān)督意見(jiàn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)起到何種作用，都應(yīng)當(dāng)是在正當(dāng)程序的場(chǎng)合之下的。這時(shí)的監(jiān)督意見(jiàn)僅是建議性的。