法律規(guī)則的重要性精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律規(guī)則的重要性主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律規(guī)則的重要性范文

關鍵詞 承認規(guī)則 基礎規(guī)范 法律體系

作者簡介：朱偉達，華南理工大學法學院法學理論專業(yè)研究生。

在《法律的概念》（The Concept of Law） 一書中，哈特（H.L.A.Hart）構建了一種描述性（descriptive）和一般性（general）的法律理論（legal theory）， 這種法律理論將法律（Law）或者說法律體系（Legal System） 的核心（centre）領域 描述為是由初級規(guī)則（primary rules）和次級規(guī)則（secondary rules）相結合而成的規(guī)則體系。初級規(guī)則是指科以義務的規(guī)則，例如刑法中禁止殺人的規(guī)則；次級規(guī)則則是指授予權利的規(guī)則，例如授予議會修改法律的權利的規(guī)則。 次級規(guī)則由三種規(guī)則組成：承認規(guī)則（rules of recognition）、改變規(guī)則（rules of changes）和裁判規(guī)則（rules of adjudication），分別是為了彌補初級規(guī)則的三個缺陷：不確定性（uncertainty）、僵化性（static）、社會壓力的無效性（inefficiency）。 其中，承認規(guī)則與凱爾森的“基礎規(guī)范（basic norm）”有些類似，但并不完全相同。承認規(guī)則因其重要性可以被稱為哈特所描述的法律的基石 。接下來，筆者試圖從五個方面來分析承認規(guī)則，以期對其有較為全面的闡釋。

一、承認規(guī)則的本質

承認規(guī)則的本質問題實質上是關于承認規(guī)則是什么的問題。在書中，哈特對于此問題的回答是，承認規(guī)則從內部視角（internal points of view）來看是一項規(guī)則（rule），因為它提供了識別初級規(guī)范的標準，從外部視角（external points of view） 來看是一個事實（fact），因為此時它表現(xiàn)為接受并適用這種標準的活動。 因此，承認規(guī)則具有事實和規(guī)則兩個面向。但是這兩個面向是如何聯(lián)系起來的呢？答案是，哈特所言之“規(guī)則（rule）”有其特殊的本質，即實踐性（practice），因而哈特稱其為規(guī)則的實踐理論（the practice theory of rules）。 具體來說，規(guī)則是一項被接受（acceptance）并遵循（follow）的實踐，這種實踐會因著采用不同的視角進行描述、解釋或闡明而展現(xiàn)不同的面向。因而，承認規(guī)則可以被理解為是“對初級規(guī)則予以承認的實踐”，本質上是一種接受并應用識別標準的實踐。對于這種實踐，如果從內外兩個不同的視角來看就會呈現(xiàn)出不同的面向，即規(guī)則和事實面向。綜上，承認規(guī)則的本質是實踐，事實和規(guī)則兩個面向都包含在這一本質中。承認規(guī)則的實踐性還與其開放性存在聯(lián)系，下面就分析下承認規(guī)則的開放性。

二、承認規(guī)則的開放性

承認規(guī)則的開放性問題包括兩個方面，一是為什么是開放的，二是向什么開放。第一個問題可以從兩個角度來解釋。首先，從法律的開放性入手。法律的開放性是指存在需要法庭或者官員根據(jù)不同的情況對不同相對抗的利益予以平衡的行為領域。 法律在哈特的法律理論中是一種規(guī)則，因此法律的開放性就是法律規(guī)則的開放性，而承認規(guī)則作為法律規(guī)則的一種也就秉承了開放性。其次，可以從規(guī)則的實踐性入手。前文已經(jīng)論述而來法律規(guī)則的實踐性，也論述了承認規(guī)則的實踐性。由于語言的局限性和人類理智的有限性， 使得人不可能完全預見未來會發(fā)生什么，進而事先做全面的安排和規(guī)制。即使預見了，所使用的語言的局限性也會使將來對規(guī)則的理解和運用存在不確定性，這也就給實踐帶來了不確定性，所以實踐本身就意味著開放性，法律的實踐也就存在開放性。由此，承認規(guī)則便具有了開放性。接下來是第二個問題。承認規(guī)則開放的對象是道德、政治等非法律領域，書中著墨最多的是承認規(guī)則向道德的開放性，主要出現(xiàn)在哈特對法律與道德（moral）之關系 的論述中。哈特認為法律與道德兩個命題是分離的，但存在著聯(lián)系，這種聯(lián)系的主要表現(xiàn)是一些法律規(guī)則源于道德規(guī)則 以及可以用道德來評判法律 。因而在識別什么規(guī)則是初級規(guī)則實踐中就可能會受到道德的影響。承認規(guī)則開放性的極端便是自身不存在，這樣的情況出現(xiàn)在“前法律社會（pre-legal form of social structure）”或者說“簡單的法律體系（simple system）”中，此時只存在初級規(guī)則。 當然也存在著很難確定承認規(guī)則是否存在或者存在什么樣的承認規(guī)則的情況，例如國家處于革命、敵占或者失控狀態(tài)。

三、承認規(guī)則的效力

承認規(guī)則的效力（validity）問題也與其本質息息相關。前面已經(jīng)解釋了承認規(guī)則的本質是實踐。作為一項實踐，也就不存在有效與無效的問題，只有存在與不存在的問題。 說一項實踐是有效的或者無效的是沒有意義的，它一旦存在，就已經(jīng)是一個事實了。

四、承認規(guī)則與原則

在正文中哈特并未提及原則（principles），只是在后記中，為了回應德沃金（Ronald Dworkin）的批評，他才對原則問題進行了解釋，主要是回答承認規(guī)則能否識別原則的問題。首先，哈特闡述了規(guī)則與原則的關系。他認為規(guī)則與原則的區(qū)別只是程度上（degree）的區(qū)別，并無德沃金所言之實質上的區(qū)別，即依此所得出的結論的確定性程度上的差異，因此，他將規(guī)則稱之為“near-conclusive rules”，將原則稱為“non-conclusive principles”。 進而，哈特認為承認規(guī)則可以識別原則。哈特解釋道，原則不僅可以而且也必須（necessary）從系譜（pedigree）上來識別， 而不是像德沃金所言，需要通過對內容（content）通過詮釋性的檢驗標準（interpretive test）來識別。 因為即使在適用詮釋性檢驗標準之前也必須先確定權威性的法律淵源，而這一步驟必然只能依據(jù)系譜。 而通過系譜識別就是承認規(guī)則的適用方式。 五、 與凱爾森的“基礎規(guī)范”之比較

哈特在《法律的概念》一書的注釋部分區(qū)分了承認規(guī)則和凱爾森的“基礎規(guī)范”之間的四點不同。 首先，承認規(guī)則從本質上來說是一個事實，而基礎規(guī)范則是一個擬制（hypothesis）或假設（assumption）；其次，承認規(guī)則因是一個事實，所以也就不存在效力問題，而基礎規(guī)范的效力源于預設（presuppose）；然后，基礎規(guī)范總是具有相同的內容，即“憲法或那些‘制定第一部憲法的人’應得到遵從”。這是一項獨立于現(xiàn)實的規(guī)則。哈特認為承認規(guī)則是接受并應用某項識別規(guī)則的實踐，因此并不表現(xiàn)為一項凱爾森所言的獨立的規(guī)則，也就不具有如同基礎規(guī)范這樣一致和簡單的內容。最后從承認規(guī)則不會推導出內容上相對立的法律規(guī)則與道德規(guī)則不可能同時存在的結論，而根據(jù)基礎規(guī)范，內容上相對立的法律規(guī)則和道德規(guī)則不可能同時有效。

上述差異根本上源于基礎規(guī)范與承認規(guī)則的不同本質。因此筆者結合凱爾森的《法與國家的一般理論》一書， 對兩者的本質上的差異再作一個補充分析。

凱爾森在《法與國家的一般理論》一書中明確了基礎規(guī)范是一項被假設的最終規(guī)則， 其效力是被預定或假設的。 根據(jù)韋恩-莫里森的研究，凱爾森起初只在將基礎規(guī)范的作用限定在認識論上，將其作為一個康德式的思維范疇，但1963年后，凱爾森改變了立場，將其視為一個虛擬意志的虛擬產(chǎn)物。 因此，基礎規(guī)范的本質是一個理論假設的論斷應當是沒有疑問的，但由此引出的兩個疑問卻是值得深思的。第一個是，為什么一個假設可以成為“法律科學”的基礎？第二個是，由此會帶來怎樣的后果。

對于第一個問題，凱爾森本人的回答是：“基礎規(guī)范只是對法律材料的任何實證主義解釋的必要的預定?！?筆者的理解是，實證主義否定、摒棄自然法，同時也不認同法律現(xiàn)實主義，以此保證法律本身的自洽與純粹。但單純邏輯與概念的力量無法提供最終的理論根基，因為邏輯上可以對事物進行無限的追問。而實證主義又不愿從前面提到的兩種在理性之外尋求根基的方式，所以，只有而且也必須采用假設的方式才能保證理論的完整與自洽。這種假設在筆者看來也就成了凱爾森為代表的法律實證主義的“終極信念”。

由此帶來的第一個后果是，凱爾森的整個法律理論的科學性遭到質疑。 在許多人看來，科學是不能建立在假設之上的。因此凱爾森的法律科學的科學性是可疑的。雖然爭議的雙方對科學本身的認識可能也有分歧，但至少在一部分人的理解中，凱爾森的法律科學是“非科學”。第二個后果是，法律由此便成了一個“封閉的城堡”。法律向現(xiàn)實、超驗、先驗領域關上了大門，雖然關得并不嚴密， 但至少讓法律看起來是獨立而自洽的。這種封閉，從積極的角度來看是使法律變得“純凈”了，不會混雜過多的非法律“雜質”了，從負面的角度來評價，就使法律失去了“活力”，變得“僵化”而無法發(fā)展。在筆者看來，理性畢竟是有限的，人類世界也不是一個純理性的世界，終極的根基是無法扎根于理性的土壤中的，必須在理性之外尋找根基。實在法作為人類理性的產(chǎn)物亦是如此。實踐也證明了凱爾森所代表的實證主義法學的缺陷。二十世紀初，實證主義法學的沉寂多少與其封閉性有關，而哈特對實證主義的改造，使之重新煥發(fā)青春的方式就是打破實證主義法學體系的封閉性，使其向現(xiàn)實與道德開放。雖然這樣一來，法律的自洽與獨立又一次受到了沖擊，但這是一個必然的趨勢。這種開放性根本上便是由承認規(guī)則的實踐本質所決定的。綜上，凱爾森的基礎規(guī)范本質上是理論的假設，雖然其內容取決于事實，而哈特的承認規(guī)則本質上是實踐，雖然其具有規(guī)則的面向。

由此，我們可以發(fā)現(xiàn)承認規(guī)則的本質是實踐，與凱爾森的作為理論假設的基礎規(guī)范不同，其具有開放性，也不存在效力問題，同時它依然可以識別法律原則。

注釋：

此語的依據(jù)來自后記的“The Nature of Legal Theory”一節(jié)，哈特說：“My aim in this book was to provide a theory of what law is which is both general and descriptive.”（p239）此句直接點明了哈特的法律理論的本質。

筆者以為哈特在相同意義上使用Law和Legal System兩詞的。因為哈特在第五章（Law as The Union of P-rimary and Secondary Rules）中將“Law”的核心領域視為由初級規(guī)則和次級規(guī)則組成的規(guī)則體系，而在第六章（The Foundations of A Legal System）中將兩級規(guī)則的存在作為“Legal System”存在的核心標準（非絕對標準），所以兩者應當是哈特所描述的同一對象。也可參見“The union of primary and secondary rules is at the Centre of a legal system”.99.

“The union of primary and secondary rules is at the centre of a legal system；but it is not the whole，and as we move away from the centre we shall have to accommodate，in ways indicated in later chapters，elements of a different character”.99. H?L?A Hart.The Concept of Law（second edition）.Oxford：Oxford University Press.1994.p81.哈特在此處概括性地描述了兩類規(guī)則的內容。

關于兩類規(guī)則的詳細論述請參見第五章（Law as The Union of Primary and Secondary Rules）。

筆者稱其為基石的原因是，承認規(guī)則不僅如下文將要談到的那樣，提供了識別初級規(guī)則的標準，而且承認規(guī)則同樣存在與其他兩項次級規(guī)則中?？蓞⒁姷?4到97頁哈特對三種次級規(guī)則的闡釋。

關于內部視角（internal points of view）和外部視角（external points of view）以及內部陳述（internal statements）和外部陳述（external statements）的問題，哈特并未專章或專節(jié)講述，但這兩組概念在哈特的法律理論中十分重要，貫穿于全書。概括地說，內部視角是指從實踐者或者參與者的視角來分析，所作的闡述便是內在陳述；外在視角是指從觀察者或者旁觀者的視角來分析，所作的闡述便是外在陳述。

后記中第三節(jié)（The Nature of Rules），該部分一開始，哈特便總結性地闡述了規(guī)則的實踐理論.254-259.

在第七章（Formalism and Rule-Scepticism）中，哈特批判了法律形式主義和規(guī)則懷疑主義，這兩種觀點也正好是關于法律開放性的兩種極端觀點。法律形式主義認為法律不存在開放性，而規(guī)則懷疑主義則認為法律是完全開放的，因此根本不存在規(guī)則。哈特在批判中闡釋了規(guī)則的開放性，即規(guī)則存在確定的核心領域，也存在不確定的邊緣領域。而對這對法律開放結構的內涵，哈特說道：“The open texture of law means that there are，indeed，ares of conduct where much must be left to be developed by courts or offices striking a balance ，in the light of circumstances，between competing interests which vary in weight from case to vase.”（p135）.

哈特在第七章（Formalism and Rule-Scepticism）中解釋了法律開放性的原因，由于法律作為的規(guī)則的本質是實踐，因此法律開放性的原因也可以被視為法律實踐開放性的原因。哈特在書的第128頁說道，除了語言的局限性導致法律的開放性，還有一項重要的原因是人的有限性，即人無法預知未來，筆者將其概括為人理智的有限性。

主要是集中在書的第八章（Justice and Morality）和第九章（Laws and Morals），哈特在這兩張中主要闡述了法律、道德、正義三者之間的關系。

“No such question can arise as to the validity of the very rule of recognition which provides the criteria； it can neither be valid nor invalid but is simply accepted as appropriate for use in this way.”（p109）。此句中，哈特明確否定了承認規(guī)則存在效力問題，其理由是承認規(guī)則僅僅是一種接受并適用標準的實踐。

“In face of such example of legal principle identified by pedigree criteria，no general argument that the Inclusion of principle as part of the law entails the abandonment of the doctrine of a rule of recognition could succeed.In fact，as I show below，their inclusion is not only consistent with，bur actually requires acceptance of that doctrine.”此句中“consistent with”一語，根據(jù)前文，筆者將其理解為“可以”，而“requires”一詞；根據(jù)后文，筆者理解為“必須”。

德沃金將確定權威性法律淵源的規(guī)則的實踐稱為“Preinterpretive Law”，其實質上是一種“共識（consensus）”、“范例（paradigm）”、“預設（assumption）”，而哈特則認為，這種識別法律淵源的規(guī)則和實踐就是一種“規(guī)則（rule）”，即承認規(guī)則。

“If it is conceded as surely it must be，that there are at least some legal principles which may be’capt-ured’ or identified as law by pedigree criteria provided by a rule of recognition，then Dworkin’s criticism must be......”。

所使用的譯本是：沈宗靈先生翻譯的，由中國大百科出版社1996年出版的《法與國家一般理論》。

漢斯?凱爾森著.沈宗靈譯.法與國家一般理論.中國大百科出版社.1996年版.第131頁.

韋恩?莫里森著.李桂林、李清偉、侯健、鄭云端譯.法理學-從古希臘到現(xiàn)代.武漢大學出版社.2003年版.第360-361頁.

第2篇：法律規(guī)則的重要性范文

關鍵詞：法律推理；慣例；重要性判斷

中圖分類號：D90 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）14-0142-03

一、反對：一般科學模式下的法律推理

對于法律推理，一直存在兩種構想。其一認為，法律推理應僅根據(jù)客觀事實、明確的規(guī)則以及邏輯去決定一切為法律所要求的具體行為，并且無論誰作裁決，法律推理都會導向同樣的裁決。此即為形式主義。另一則認為，法律實踐是基于不確定的事實、模糊的法律規(guī)則或者不充分的邏輯做出的，因此，“真正的”判決根據(jù)并不清楚，不同法官的個性、政治因素或各種偏見對判決的影響比法律要大。此即為懷疑主義。事實上，此兩種構想都有賴于一種一般科學模式下的法律推理觀，即把法律視為支配所有案件結果的規(guī)則和邏輯。

一般的科學推理觀注重科學命題中詞語或符號與經(jīng)驗領域中可以客觀確定的事實之間潛在的對應關系，從而表述自然事件發(fā)生的條件。法律推理中常用的演繹推理和類比推理似乎也具備同樣的形式上的特點。演繹推理將一條規(guī)則作為大前提，陳述必要的和充足的事實條件，把案件納入該規(guī)則所設的類別中；而類比推理則提供先例，若待決案件與先例實質性事實相同，則將待決案件按先例作類似處理。

然而事實并非如此。在法律推理中，有兩個非常重要的材料，即規(guī)則和案件。其中，規(guī)則指的是關于法律在各門類情況下對群體的人允許或要求什么行為的一般性陳述，具有適用的普遍性、規(guī)范性和需要解釋的特點；案件則是關于法院曾經(jīng)或可能作出解決糾紛行為的某個事件的簡短故事，具有獨特性。規(guī)則的普遍性和案件的獨特性之間的齟齬造成了演繹推理中判斷事實是否歸屬于規(guī)則所設定類別的困難，而該困難實際上關涉的為對案件事實重要性的判斷：什么樣的事實足以構成規(guī)則中的定義從而使得規(guī)則的適用為正當？同樣地，案件的獨特性造成了類比推理適用的困難，引發(fā)了重要性的判斷：待決案件和先例中的相同事實重要還是不同事實重要？由此可見，法律推理中的演繹推理和類比推理都無法繞開對重要性的判斷，從而無法實現(xiàn)一般科學推理觀在法律推理中的運用。

二、建構：慣例主義下的法律推理

以上問題點的呈現(xiàn)促使我們重新對法律推理的本質進行探尋，而對法律推理本質的探尋則首先需要對比法律命題和經(jīng)驗科學命題。經(jīng)驗科學命題用于描述、說明以及預測經(jīng)驗世界的事件及其相互關系。我們提出假設，并通過觀察來檢驗，以確認或否定它們的準確性，從而進行描述、說明和預測。但法律命題與經(jīng)驗科學命題根本不同：它們并不描述、說明或者預測任何事情；相反，法律通過規(guī)定合法行為來指導人們的行動，是規(guī)范性的。法律在其規(guī)則中設定法律標準，該法律標準與事實結合，形成了法律理由。法律理由即行動的理由，而不是像在科學中一樣是確信的理由。由此，即形成了與形式主義和懷疑主義不同的對于法律的看法：法律通過允許或排除在司法和其他法律考慮中起作用的各種理由來制約對重要性的判斷，法律所認可的理由可以競爭，法官必須在每個案件的具體條件下進行權衡以獲得該案的合法結論。但必須清除另一些種類的理由——如根源于法官個人利益、偏見、宗教或道德觀念之類的東西。

一旦將注意力從結論轉向理由，就形成了對法律及法律推理的一種更豐富、更實際的理解方法。法律標準能抓住事實形成理由，而不必然地要求結論；法律并不宣告結果，但它通過限制官員活動的可允許的理由來制約官方的判決。而法律推理則可視為在法律論證中運用法律理由的過程，即使是該論證允許法官作出判斷；其關注的焦點在于找到實際情況中各種可能方案中最優(yōu)的一種。

在厘清了對法律以及法律推理的看法之后，我們需要重新面對判斷重要性這一問題。只有為這個問題提供更好的解決方式，才能對理論進行邏輯上的證實。而這一問題的解決，在慣例主義的推理觀下，則有賴于法律的目的與法律慣例。

1.法律的目的

規(guī)則和判例并不僅僅用來解決糾紛，而是確立合法行為的標準，從而實現(xiàn)美好社會的法律理想。換言之，法律含有目的：它們貫徹良好的原則和政策（最終則是為實現(xiàn)公正和秩序），同時又被這些原則和政策證明是正當?shù)?。法律?guī)則設定案件的類別，并確定該類別中各案的具體法律結果，在一個法律制度中它們描繪法律的框架；而原則和政策并沒有建立法律的類別、確定法律的后果，但它們?yōu)橐?guī)則提供了正當理由，也為把案件歸于規(guī)則所定的法律類別中的法律理由提供了正當理由。所謂的判斷重要性就是判斷在案件的許多事實中哪些事實可以證明把該案歸于某一法律類別。要是某一事實恰好與有關法律的目的的規(guī)范性理論恰好相吻合，那么該事實就具有這種價值。這樣，論證相關規(guī)則正當性的原則和政策確立了一個凸顯重要事實的視角。

對法律原則和政策的法律目的的找尋需轉向法律經(jīng)驗，此即需要對制定法及其背景文本以及判例的考察。在適用制定法規(guī)則時，如果僅根據(jù)該詞的通常意義演繹式地把制定法的定義套用到案件事實上，此時，矛盾的結論是可能的，而邏輯上卻具有同等效力。但如果從文本及其上下文，以及第二手材料中獲得裁判的正當理由，該問題就不太復雜了。依據(jù)文本以及相關材料所呈現(xiàn)出來的法律經(jīng)驗，法律共同體可以依據(jù)慣例從所有邏輯上可能的結論中挑選出實現(xiàn)法律目的的那些，從而進行重要性的判斷。同樣，對于每個普通法案件，其判決都毫無例外地詳細說明了法律經(jīng)驗，法官于其中詳細地呈現(xiàn)了對重要性的判斷，以論證該判決的正當性。

2.法律慣例

法律目的有助于實現(xiàn)對重要性的判斷，然而，何以說法律共同體會依據(jù)法律目的進行判斷，或者說，法律共同體真的依據(jù)法律目的進行如此判斷嗎？對此問題的回答則需要轉向對法律實踐的考察。

第3篇：法律規(guī)則的重要性范文

關鍵詞：法律規(guī)則法律原則理性化模式最佳化模式裁判規(guī)范

作者陳林林，浙江大學光華法學院教授、博士生導師。（杭州310008）

法律原則的司法適用是法律方法領域的一個熱點問題，近四十年來持續(xù)位居國際法律理論的研究前沿。德沃金和阿列克希為代表的法律原則理論，以基于“規(guī)則－原則”二元規(guī)范模型的整全性、融貫性和“權重公式”，展示了法律原則適用中“理性化考量”的方法和判準，但被批評為“難以信服”、“基本沒什么價值”。①法律原則的反對者甚至認為，法律方法論只需兩種類型的規(guī)范：正確的道德原則和實定化了的法律規(guī)則。法律原則既無法律規(guī)則在行為指引方面的確定性優(yōu)點，又不具備道德原則具有的道德正確性優(yōu)點，所以在法律方法論中并無一席之地。②不過，倘若否定法律原則的規(guī)范地位，那么在遇有規(guī)則漏洞的疑難案件的裁判中，法律推理是否仍然是一種區(qū)別于普遍實踐推理的、“部分自治”的推理模式，也就成為了一個問題。實際上，藉由對規(guī)則、尤其是原則之類別的進一步細分，能對法律原則的適用過程――尤其是規(guī)則和原則的關系――給出一個更清晰的結構性分析，并回應、澄清對原則理論的一些詰難和誤解。

一、規(guī)則的兩種屬性：自主性和總括性浙江社會科學2012年第3期陳林林：法律原則的模式與應用

法律原則理論作為一個系統(tǒng)的規(guī)范理論，見諸于德沃金對法律實證主義的批評。通過描述原則在疑難案件中的裁判功能，并藉此確立原則的法律屬性或法規(guī)范地位，德沃金意欲否定“法律是一個由承認規(guī)則保障的規(guī)則體系”這一實證主義的基本信條，并據(jù)此重新劃定法律的邊界。在對Riggs v. Palmer案和Henningsen v. Bloomfield Motors案的解讀中，德沃金論證了一種與法律規(guī)則全然不同的法律原則。具體說來：其一，規(guī)則是以非此即彼的方式適用的。對于個案來說，構成事實要件一旦確認，規(guī)則就要么適用（規(guī)則生效），要么就不適用（規(guī)則無效）。由于原則并未清楚界定事實要件，因此對個案來說，并不存在一條確定的、排他適用的原則。一條原則只是支持這般判決的一個理由，同時卻可能存在另一個更優(yōu)越、更適切的原則，要求作出不同的判決；其二，原則在適用中含有一個規(guī)則所沒有的特性，即“分量”或曰“重要性”。當不同原則之間發(fā)生沖突時，法官必須權衡每一條原則的分量并擇優(yōu)錄用，但這不會導致落選的原則失效。規(guī)則的沖突直接涉及效力問題，不予適用的規(guī)則會事后失效，并被排除在既定法律之外。③德沃金隨后指出，形式取向的承認規(guī)則無法識別出法律原則，因為法律原則并非源于立法者或法院的某個決定，而是一段時期內在法律職業(yè)共同體中形成的公正感，需要從形式和內容兩方面入手才能得到識別。④法律實證主義的巨擘拉茲，試圖否認規(guī)則和原則之間的“質的差別”，來化解德沃金的批判。拉茲指出，某些貌似法律原則的評價性標準，只不過是法律規(guī)則的縮略形式；法律規(guī)則在相互沖突之際，也存在分量上的比較。⑤所以，原則和規(guī)則的差別僅僅是程度上的，而非邏輯上的。拉茲進而以社會來源命題為分析工具，強調了法律原則的事實屬性。他主張即便法律原則是一種道德評價，那么它也是一種事實存在的公共價值標準。因此，“法律”的內容及其存在與否，仍可以參照社會事實、依據(jù)承認規(guī)則予以決定，而無需訴諸于道德權衡。⑥

德沃金和拉茲的爭論，表明法律規(guī)則和法律原則各自可能存在雙重屬性或二元類別。法律規(guī)則作為一種一般化的規(guī)范性指示，由事實假設和行為方式或后果兩部分組成。制定法律規(guī)則的理由或依據(jù)，是道德原則平衡或價值判斷；換言之，法律規(guī)則是對各種道德原則進行通盤考慮之后進行理性選擇的產(chǎn)物。法律規(guī)則一旦形成，就在一定程度上遮蔽（opaque）了規(guī)則背后的道德理由，即規(guī)則的適用不需要法官再行關注設立規(guī)則的一系列原則。判斷規(guī)則是否可得適用，只涉及理解表述規(guī)則的文字，確認爭議事實是否存在，并對照這二者是否一致。⑦當一條規(guī)則依賴若干相關的一系列原則的平衡得以正當化后，規(guī)則隨后就排除或取代了那些原則――即所謂的一階理由或基礎性原則――直接適用于規(guī)則自己所涵蓋的那類事實情形。這就是規(guī)則的二階命令、排他性特征的來源。排他性理由最重要的功能，在于排除了理由的通盤考量這個實踐原則，即規(guī)則不僅排除了其他理由的適用，而且自我界定為采取特定行動方案的一個理由。規(guī)則具有的二階命令、排他性的特征，顯現(xiàn)了規(guī)則在適用上的一個屬性，即規(guī)則的“自主性”。

規(guī)則的“自主性”地位，來源于規(guī)則的另一個屬性――“總括性”，即作為一種一般性規(guī)范的規(guī)則代表的是一些全局判斷，是對各種一階理由或一系列原則進行通盤權衡后所做的行動選擇。規(guī)則的總括性特征，讓法官“依規(guī)則裁判”時不僅能節(jié)約成本，還能減少偏見、避免自行權衡出現(xiàn)錯誤。但要注意到，可錯、偏見與成本，是理性行動所固有的缺陷，作為總括性解決方案的法律規(guī)則，本質上仍是一種“次優(yōu)”而非“最優(yōu)”的解決方案。因為最優(yōu)的行動方案至少建基于三個必要條件：一是擁有有關個人處境與行為后果的完整信息；二是發(fā)掘出適用于該處境的全部理由；三是對于該理由適用的推理過程是完美的。這些條件的結合，才使得“理性的行動”呈現(xiàn)出“在獲得有關行為人所處實際境況全面、準確的信息的基礎上，找到對行為人的行為最佳支持”這個基本含義。但這是太過理想化的看法，因而無法得到真正的實現(xiàn)。⑧

德沃金和拉茲皆指出，規(guī)則最主要的邏輯特征是其“決定性”：當一個具體的事實情形符合規(guī)則的適用條件，那么規(guī)則就必須得到遵循。自主性意義上的法律規(guī)則，是排除一階理由意義上的原則權衡的，或者說，在適用中是怠于或否定對一系列原則的權衡進行持續(xù)評估，因此其始終是具有決定性的。對于總括性意義上的法律規(guī)則而言，只要法院不改變對道德原則之間的基礎性平衡的認識，那么它同樣是具有決定性的。不過，當法院對基礎性的道德原則平衡的觀點發(fā)生變化時，總括性規(guī)則就會不斷地得到修正。顯然，較之自主性規(guī)則，總括性規(guī)則的“決定性”更弱而“內容性”更強。與規(guī)則適用中的自主性特征和總括性特征相對應的，是法律原則的理性化模式和最佳化模式。⑨

二、原則的兩種模式：理性化和最佳化

對于個案裁判而言，自主性法律規(guī)則必然是有拘束力的。當法官遇到了既有規(guī)則未予明確規(guī)定的個案時，如果要貫徹一致性和平等對待，那么依據(jù)德沃金的理論，法官能采取的合理方法是根據(jù)一系列原則――這些原則能最佳地證成一系列相關的、有拘束力的自主性法律規(guī)則――來判決案件。如果所有這些法律規(guī)則在道德上是正確的，那么法官可以認為，那些為規(guī)則提供正當性的法律原則在道德上是正確的。當然，法官也可能認為，某些自主性規(guī)則在道德上也可能是錯誤的。在此情形下，法官往往會主張，依據(jù)能從道德上正當化那些長期有效的自主性規(guī)則的次佳原則是合適的。次佳原則為道德上存疑的一些自主性規(guī)則做了最直接的辯護，藉此允許法官在判決新的案子時，能盡量與現(xiàn)行的那些規(guī)則保持一致。這種與規(guī)則自主性觀念相輔相成的原則適用過程，因為仍然以一致性、可預測性等形式價值（次佳原則）為最優(yōu)判決目標，被稱為法律原則的理性化模式。⑩

前述分析表明法院（乙）認同先前判決設立的規(guī)則R，但支持理由卻不同于法院（甲）。在這種情形中，法律原則的理性化模式和最佳化模式實際是重合的，因為最終的行動方案是相同的。但是，如果純粹基于法律原則的最佳化模式的分析思路，那么法院（乙）應追求個案相關的一系列相關原則的最佳平衡，因此不一定受法院（甲）的判決推理或結論的拘束，盡管法院在原則平衡時仍然要考量到可預測性、一致性等第二位階的原則。換言之，法院（乙）在跨越適當?shù)恼J知門檻后，可以法院（甲）的判決推理或結論，例如否定作為規(guī)則R之正當化基礎的原則C2，修改規(guī)則R的事實構件，乃至否定規(guī)則R本身。當然，廢棄規(guī)則R這樣的重大法律變動，必須基于一些德沃金“整全法”意義上的整體性理由，即視為是錯誤的規(guī)則或判決，必然落在不能依最佳化證立予以正當化的那部分既定法律的范圍之內。顯然，基于最佳化模式的法律推理，還內置了羅爾斯式的審慎明智、協(xié)調一致的“反思性平衡”：在普遍性的所有層面上做出深思熟慮的判斷，其范圍從關于個人具體行為的判斷，到關于特定制度和社會政策之正義和非正義的判斷，最終達到更普遍的信念。這意味著一條原則的法律地位部分地依賴于一種規(guī)范性標準，這個標準要求原則的內容和分量居于道德合理性的適當范圍之內。法官必須訴諸于自己的道德信念和識別力，來判斷這個標準是否得到了滿足。換言之，法官們必須和自己進行道德論辯，而不單單是審查和以往其他人的道德推理相關的社會事實。藉此也再一次表明，法律原則的效力標準不是純粹基于系譜的，也不可能完全是基于內容或道德論證的，它是獨立于規(guī)則和道德原則之外的另一類規(guī)范依據(jù)。因此在遇有規(guī)則漏洞的疑難案件的裁判中，基于法律原則的判決推理，仍然可以顯現(xiàn)為一種區(qū)別于普遍實踐推理的、“部分自治”的推理模式。

作為一種司法裁判理論，法律原則的兩種模式是有一定解釋力和說服力的，但也難免于若干困惑。限于篇幅，此處只討論隱含其中的三個基本問題：A、法律原則的規(guī)范屬性；B、適用法律原則的司法語境。C、原則適用的方法論。問題A所指的法律原則的“規(guī)范屬性”問題，和反對法律原則的學者所提的問題相關卻并不相同。亞歷山大和克雷斯曾強調：法律原則既無法律規(guī)則在行為指引方面的確定性優(yōu)點，又不具備道德原則具有的道德正確性優(yōu)點，因此在法律方法論中沒有一席之地。前面的論述已指出，法律原則是獨立于規(guī)則和道德原則之外的另一類規(guī)范依據(jù)。但很顯然，法律原則在行為指引方面的確是不同于法律規(guī)則。這種“不同”的表面差異是行為指引上的確定性程度，實質差異是某個法律體系中的法律規(guī)則既是“行為規(guī)范”又是“裁判規(guī)范”，但法律原則僅僅是一種“裁判規(guī)范”。行為規(guī)范和裁判規(guī)范的劃分，可追溯至邊沁的理論。邊沁曾以刑法為例指出，“規(guī)定犯罪的法律與對犯罪施加處罰的法律，是兩種不同的法律?！鼈児茌牭男袨橥耆煌?；適用的對象也完全不同”。一條“禁止殺人”的規(guī)則，既是社會公眾必須遵守的行為規(guī)范，也是殺人案件發(fā)生后法官必須考量適用的裁判規(guī)范，并且對于公眾和法官來講，“禁止殺人”都是一條明確的法律規(guī)則。相反，一條“任何人不得從自己的錯誤行為中獲利”的原則，盡管也是社會公眾應當遵守的道德行為規(guī)范，但一般公眾在社會交往的過程中，并無恰當?shù)哪芰Γɡ绶伤仞B(yǎng)或法感）和信息（例如檢索以往判例）――因此也無義務――去識別該原則是否是規(guī)范某一具體事項的一條法律原則。不過依據(jù)法律原則理論，一旦這類爭議被遞交到法官面前，法官就有義務去識別并適用與個案相關的法律原則；此外，判斷一條道德原則是否是法律原則，取決于法官是否認定其得到了制度歷史的支持，而與社會公眾的認識或判斷無關。換言之，法律規(guī)則既是行為規(guī)范也是裁判規(guī)范，其適用對象既包括法官，也包括生活在某個法律體系中的社會公眾；法律原則是一種裁判規(guī)范，它的適用對象僅僅是法官。

“法律原則的適用對象僅限于法官”這一命題無疑會招致批評，因為在適用法律原則進行判決的那類疑難案件中（例如瀘州遺贈案、Riggs v. Palmer），當事人最終顯然受到了法律原則的拘束。不過，這種批評只看到了裁判的表象。以瀘州遺贈案的一審判決為例，納溪法院實際依據(jù)《民法通則》第7條“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益”這一原則，針對遺產(chǎn)繼承規(guī)則的效力設定了一條“第三者繼承例外”的新繼承規(guī)則。法云“一般條款不決定具體案件”，正是將《民法通則》第7條具體化為個案規(guī)則后，法院才否定了遺囑的效力和第三者的繼承權。因此一個補充性的亞命題是，“當法律原則適用于待決案件時，必須先具體化為一條個案法律規(guī)則；這條新創(chuàng)設的法律規(guī)則必然是可普遍化的，它既適用于社會公眾，也適用于法官”。用阿列克希的“原則間的競爭法則”（Law of Competing Principles）轉述之：當法律原則P1在C的條件下優(yōu)于法律原則P2，并且，如果P1在C的條件下具有法效果Q，那么一條新規(guī)則R生效，該規(guī)則以C為構成要件，以Q為法律效果：CQ。

藉此轉換到了問題B：適用法律原則的司法語境。一個已有的共識是，依據(jù)“禁止向一般條款逃逸”的裁判紀律，唯有在“規(guī)則用盡”的疑難案件中，方得考慮適用法律原則。法律原則的兩種模式和“裁判規(guī)范”的定位，都表明原則裁判不是一般意義上的“司法”，而是一種創(chuàng)設規(guī)則的準立法性法律實踐。事實上，德沃金的法律原則理論，引證的就是以法官為中心的普通法司法實踐。離開普通法司法的語境，法律原則理論中的若干關鍵詞――例如“制度性支持”、“先前判例”、“分量”、“”――的內涵就會引發(fā)歧義。因此，在司法體制和法官角色存在重大差異的大陸法系，盡管成文法中存在不少概括性條款或原則性規(guī)定，但法院是否可以根據(jù)最佳化模式進行規(guī)則創(chuàng)制并進行裁判說理，始終夾雜著諸多需澄清的問題，諸如法院的地位和功能、法適用和法創(chuàng)制的區(qū)分、法不溯及既往等等。

第三個基本問題是原則適用的方法論。法律原則的“分量”、“最佳化”等屬性，從字眼上就表明原則裁判的關鍵，是用法政策式的權衡或類推去獲得判決，其間必然訴諸對相關的不同后果及其可取性所做的比較和評估，即利益衡量。就如麥考米克所言，倘若判決所依據(jù)的那些相互競爭的類比、規(guī)則或者原則存在于法律之內，并表明判決為既有法律所支持――盡管不像明晰的強行性規(guī)則所提供的支持那般明確，那么法官有權作出相關的評估并使之生效。德沃金后期實際也承認，自己是一個整全性意義上的、向前看的結果導向論者。原則理論的支持者阿列克希，則進一步精細化了結果考量式的衡量方法，建構了一個復雜的“權重公式”：W1-i，2-j=（I1×W1×R1+……+ Ii×Wi×Ri）/（I2×W2×R2+……+Ij×Wj×Rj）。不過，所有這些努力――包括法律原則的兩種模式理論――回答了一些問題，卻又制造了一些新問題。

四、結語

哈特認為在法律規(guī)則不能給予判決以完全指引的案件中，裁量權的運用是在一些標準和政策指引之下進行的。不過，哈特對這些標準和政策存而不論，并否認其是法律的一個組成部分，而這恰恰是德沃金這樣的法律原則論者所反對的。法律原則的兩種模式為原則裁判提供了一個清晰的結構性分析，還表明法律原則的效力標準不是純粹基于系譜的，也不可能完全是基于內容或道德論證的，它是獨立于法律規(guī)則和道德原則之外的另一類規(guī)范依據(jù)――“裁判規(guī)范”?！安门幸?guī)范”的定位，保證了在遇有規(guī)則漏洞的疑案裁判中，基于法律原則的判決推理仍然是一種區(qū)別于普遍實踐推理的、“部分自治”的推理模式，盡管這種源于普通法司法的推理模式在方法論和制度環(huán)境上遺留了一些有待澄清的問題。

注釋：

①See Brian Leiter, The End of Empire: Dorkin and Jurisprudence in the 21st Century, 36 Rutgers Law Journal, 2004, p.165.

②Larry Alexander & Ken Kress, ‘Against Legal Principle’, ed. in Law and Interpretation, by Andrei Marmor, Oxford University Press, 1995, pp.326, 327.

③Cf. Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Massachusetts: Harvard University Press, 1978, pp. 24.

④Cf. Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Massachusetts: Harvard University Press, 1978, pp.105-17.

⑤Joseph Raz, “Legal Principles and The Limits of Law”, 81 Yale Law Journal, 1972, p.829-30. 麥考密克認為，原則“實際是一種更概括的規(guī)范，是若干規(guī)則或若干套規(guī)則的合理化結晶”。See Neil MacCormick, Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford: Clarendon Press, 1978, p.232.

⑥Joseph Raz, The Authority of Law: Essays on Law and Morality, Oxford: Clarendon Press, 1979, p.53.

⑦Alan H. Goldman, Practical Rules: When We Need Them and When We Don’t, Cambridge University Press, 2002, p.107.

⑧T. M. Scanlon, What We Owe to Each Other, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1998, p.32.

⑨Cf. Stephen R. Perry, Two Models of Legal Principles, 82 Iowa Law Review, 1997, pp.792.

⑩Stephen R. Perry, Two Models of Legal Principles, 82 Iowa Law Review, 1997, pp.795.

Stephen R. Perry, Two Models of Legal Principles, 82 Iowa Law Review, 1997, pp.796.

Richard Posner, ‘Pragmatic Adjudication’, in The Revival of Pragmatism: New Essays on Social Thought, Law and Culture, Morris Dickstein ed. 1998. cited from Adrian Vermeule, Judging under Uncertainty: An Institutional Theory of Legal Interpretation, Harvard University Press, 2006, p.187.

Stephen R. Perry, Two Models of Legal Principles, 82 Iowa Law Review, 1997, pp.796,801.

Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Harvard University Press, 1978, p.40.

Joseph Raz, ‘Legal Principles and the Limits of Law’, 81 Yale Law Journal, 1972, p.823.

Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Harvard University Press, 1978, pp.343.

斯蒂芬?佩里的分析較為繁瑣，下述行文對其進行了概括梳理，Cf. Stephen R. Perry, Two Models of Legal Principles, 82 Iowa Law Review, 1997, pp.801。

[美]約翰?羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，中國社會科學出版社2011年版，第41頁。

Bentham, A Fragment on Government and An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, 430 (W. Harrison ed. 1948). Cited from Meir Dan-Cohen, Decision Rules and Conduct Rules: On Acoustic Separation in Criminal Law, 97 Harvard Law Review,1984, p.626.

Cf. Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights, trans. by Julian Rivers, Oxford University Press, 2002, pp.54.

Neil MacCormick, Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford: Oxford University Press, 1978, p.173.

第4篇：法律規(guī)則的重要性范文

論文摘要：隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，世界各國之間經(jīng)濟往來越來越密切，經(jīng)濟全球化是當前世界經(jīng)濟發(fā)展的新特點，各國在經(jīng)濟全球化帶來益處的同時，也產(chǎn)生了一定的負面影響，國際貿(mào)易市場發(fā)展加快，使國與國之間的貿(mào)易摩擦日益增多，為了穩(wěn)定經(jīng)濟發(fā)展，必須要加強國際經(jīng)濟法的改革，本文主要就當前經(jīng)濟全球化背景下國際經(jīng)濟法的新特點進行解讀，希望為我國應對國際經(jīng)濟法的發(fā)展提供一些參考。

國際經(jīng)濟法是指調整國家之間、國際組織之間、國家與國際組織之間、國家與他國私人之間、國際組織與私人之間以及不同國籍私人之間，相互經(jīng)濟關系的法律規(guī)范的總稱。它是隨著各國之間貿(mào)易和經(jīng)濟往來日益增長以及國家對貿(mào)易和經(jīng)濟活動的干預日益加強而形成和發(fā)展的。研究國際經(jīng)濟法的發(fā)展對我國在世界貿(mào)易交往中是非常重要的，可以根據(jù)國際經(jīng)濟法的發(fā)展制定合理的對外經(jīng)貿(mào)策略。

一、國際經(jīng)濟法發(fā)展新趨勢

1.國際經(jīng)濟法原則日趨統(tǒng)一

經(jīng)濟全球化導致世界各國經(jīng)濟聯(lián)系日益密切，跨國經(jīng)濟交易大量增加。為了降低交易風險，保障預期利益，就需要為跨國交易設立能被交易各方普遍接受的規(guī)則。同時，隨著國內市場國際化的趨勢不斷增強，各國國內市場和國際市場的界限變得越來越模糊。市場一體化必然要求市場規(guī)則的統(tǒng)一；市場規(guī)則的統(tǒng)一又使市場的統(tǒng)一成為可能。國際經(jīng)濟法原則統(tǒng)一主要通過四種方式進行：一是國際公約，二是國際慣例，三是各國法律，主要是各國經(jīng)濟法、商法方面的趨同化，四是通過各種跨國交流平臺，如國際會議等開展學術交流，通過教學等方式來促進各國法學界觀念的逐漸接近。

2.對各國國內法影響日益加深

當今世界經(jīng)濟全球化、一體化發(fā)展的一個顯著特征是，各國在普遍選擇實行經(jīng)濟對外開放發(fā)展戰(zhàn)略的同時，對內也進行了市場化改革，以市場經(jīng)濟作為國內經(jīng)濟運作的基礎，從而推動作為國際經(jīng)濟法淵源的重要組成部分的各國國內經(jīng)濟法律制度，尤其是有關涉外經(jīng)濟法律之間的差異性進一步縮小。隨著WTO、歐盟等國際公約或組織的影響越來越大，以及區(qū)域經(jīng)濟一體化步伐不斷加快，加入或準備加入的國家或地區(qū)越來越多，各締約方及申請加入方必然要依據(jù)有關公約或協(xié)定等對國內法做出相應的調整。國際經(jīng)濟法律規(guī)則也就越來越具有普遍適用性和權威性。

3.國際經(jīng)濟法的統(tǒng)一加快

國際經(jīng)濟法統(tǒng)一趨勢的表現(xiàn)之一，就是處理各種國際經(jīng)貿(mào)關系的國際公約不僅數(shù)量日益增多、作用日益增強，而且各國規(guī)制市場方面的經(jīng)濟立法出現(xiàn)趨同現(xiàn)象，在這方面，以WTO為代表的各類經(jīng)貿(mào)國際公約和國際協(xié)定，是效果最為顯著的實體法統(tǒng)一化的突出范例；表現(xiàn)之二，就是作為相關國際經(jīng)濟法主要法律淵源的現(xiàn)存條約或公約的參加國的數(shù)目大幅增加。國際經(jīng)濟法作為調整是世界間貿(mào)易關系的部門法，其作用及地位早已在許許多多的方面充分地展現(xiàn)，涉及國際間金融、投資、債券、貨幣、法律等方面的問題與糾紛都是需要國際經(jīng)濟法這一大杠桿的平衡的。

二、我國應對國際經(jīng)濟法變化的策略

1.提高國際競爭能力

最終能夠迫使一個國家執(zhí)行裁決的還在于政治實力和經(jīng)濟實力。我國要獲得國家主權利益最大化，最重要的途徑是要依靠自身的發(fā)展。我國的經(jīng)濟總量尚不足以使我國在WTO爭端解決機制中擁有絕對話語權，因此，要通過積極調整經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，積極參與國際經(jīng)濟合作和競爭，在推進世界經(jīng)濟貿(mào)易體制的改革和創(chuàng)新中，有效地促進經(jīng)濟增長方式的改變和產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化升級，大力發(fā)展高新技術產(chǎn)業(yè)和知識產(chǎn)業(yè)，提高國民經(jīng)濟的整體水平，在激烈的國際競爭中提高效率和競爭力，有效提高我國的國際地位和綜合國力。

2.運用國際經(jīng)濟法來保護貿(mào)易發(fā)展

加強對WTO爭端解決機制規(guī)則的研究并構建處理WTO事務的法律體系。主要注重對WTO爭端解決機制程序規(guī)則和實體規(guī)則的研究，利用關于豁免成員國義務的規(guī)定，分析研究WTO關于義務豁免和例外情況的規(guī)定與實踐，有效運用豁免條款或例外條款的規(guī)定，盡可能地減少損失，切實維護我國的合法權益；充分研究、利用WTO關于發(fā)展中國家的特殊和差別待遇等優(yōu)惠條件，努力發(fā)展高新產(chǎn)業(yè)和知識產(chǎn)業(yè)，全面提高國民經(jīng)濟的整體水平；觀察了解和學習其他成員方運用解決機制維護自身權益的實際情況；在開放國內市場的同時，充分、有效利用保障制度，為我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展建立起“安全閥門”，確保經(jīng)濟安全，從而強化和維護國家主權。

3.積極參與國際經(jīng)濟法規(guī)則制定

在國際法、國際條約及國際慣例的制定過程中，由于各國所處的發(fā)展階段不同，政治經(jīng)濟實力存在較大差異，在國際條約的談判及規(guī)則制定過程中擁有不同的話語權，往往出現(xiàn)大國、強國利益優(yōu)先的現(xiàn)象。當今世界南北沖突日趨激烈、貧富差距不斷加劇，廣大發(fā)展中國家必須站在民族發(fā)展的高度重視國際規(guī)則的制定，增強各類國際經(jīng)濟組織的參與權和話語權，使國際法最大限度地反映發(fā)達國家和發(fā)展中國家的共同利益，更有效地為發(fā)展中國家的經(jīng)濟和社會發(fā)展服務。因此，要更加重視對現(xiàn)行國際經(jīng)濟法規(guī)則的深入研究，進一步加強相關人力資源建設，培養(yǎng)一大批精通國際法和國際談判的高素質人才。中國作為一個負責任的發(fā)展中大國，要與廣大的發(fā)展中國家積極合作，在國際規(guī)則的制定和完善中發(fā)揮更具建設性的作用。堅持以我為主，為我所用，使國際規(guī)則能更好地為建立公平合理的國際經(jīng)濟新秩序以及我國經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展服務。

小結

國際經(jīng)濟法的重要性在發(fā)展中國家體現(xiàn)得尤為明顯。利用它，發(fā)展中國家不僅可以加強自身的競爭力和與世界的交流，還可以減輕來自世貿(mào)大國的壓力，在國際市場爭取一席之地。中國要想在國際經(jīng)濟發(fā)展中獲取最大的利益，必須要加強對國際經(jīng)濟法的研究，制定合理的發(fā)展策略，促進我國經(jīng)濟的高速發(fā)展。

參考文獻

[1]丁寧.經(jīng)濟的全球化與國際經(jīng)濟法的新動向[J].法制與社會，2010（03）.

[2]仲亞維，李雷，李寧.經(jīng)濟全球化與國際經(jīng)濟法的新發(fā)展[J].黑龍江科技信息，2010（15）.

第5篇：法律規(guī)則的重要性范文

論我國國際商事仲裁規(guī)則的新發(fā)展

論國際民事管轄權的法理基礎

歐盟私法的統(tǒng)一:存異與求同之間

論WTO爭端解決中的證明責任分配

國際民事訴訟規(guī)則演進的判例法進路

中國國際民事訴訟法原則體系之構建

多邊貿(mào)易談判中的糧食安全關切探析

雙邊投資條約下的人權保護與革新

涉外民商事審判實踐中外國法的查明

歐盟金融消費者合同法律適用規(guī)則研究

國際法視角下金融包容的理論研究

解析巴西對雙邊投資協(xié)定的策略

歐盟法上“公共利益服務”制度體系研究

論社會責任投資與國際投資法的新發(fā)展

國際投資條約中的保護和安全標準初探

中國《外國投資法草案》若干問題探析

承認與執(zhí)行外國法院判決中的國際禮讓

國際投資協(xié)定中東道國政策空間問題研究

中國周邊爭議海域共同開發(fā)基礎問題研究

當代法律選擇多元方法的并存與融合

北極地區(qū)油氣資源開發(fā)國際合作機制研究

領事保護華僑海外權益若干問題的實證研究

國際金融監(jiān)管合作法律制度:挑戰(zhàn)與革新

論當代侵權沖突法的價值定位與發(fā)展走向

論國際法自足制度的垂直效力和水平效力

WTO服務貿(mào)易國內規(guī)制紀律的法經(jīng)濟學分析

國家在民用核活動中預防跨境核損害的義務

有害物質潛在損害的法律救濟及其解決進路

歐盟國際投資仲裁財政責任劃分條例評析

裁量余地原則在國際投資仲裁中的適用問題

國際投資協(xié)定環(huán)保條款:發(fā)展、實踐與我國選擇

試論食品添加劑的國際規(guī)制及對我國的啟示

分區(qū)域漁業(yè)委員會提交的咨詢意見請求案評析

“稀土案”一般例外可適用性問題探究

系統(tǒng)重要性金融機構處置的國際發(fā)展與啟示

超越先例作用力:基于WTO爭端解決實踐的研究

國際著作權公約中的“三步檢驗標準”研究

“法庭之友”參與WTO爭端解決程序歷史考察述評

TPP中的競爭中立議題:反對意見及可能的解決方案

論國際體育法規(guī)則的識別——以CAS仲裁裁決為視角

論區(qū)域經(jīng)濟一體化對多邊貿(mào)易體制的碎片化作用

建設海洋強國的法律保障:中國海洋法體系的完善

發(fā)展中的國際投資協(xié)定透明度原則及其對中國的啟示

從ICSID仲裁實踐看海外能源投資的法律風險與防范

國際投資條約一般例外條款研究——兼論我國的選擇

國際投資仲裁中國民待遇條款的“相似情形”問題研究

全球環(huán)境條約對發(fā)展中國家激勵機制的實證分析與比較

第6篇：法律規(guī)則的重要性范文

關鍵詞：環(huán)境問題；低碳經(jīng)濟；國際貿(mào)易規(guī)則；內涵及策略

發(fā)展低碳經(jīng)濟是世界各國的共同目標，如今歐盟已經(jīng)明確將低碳經(jīng)濟作為其新世紀展現(xiàn)競爭優(yōu)勢的主要來源，美國也已將生物燃料、頁巖氣等新能源作為實現(xiàn)其經(jīng)濟發(fā)展和出口發(fā)展的重要途徑之一，以中國為代表的發(fā)展中國家也努力發(fā)展低碳經(jīng)濟，在共同保護地球環(huán)境的同時也力圖縮小與發(fā)達國家之間的差距。發(fā)展低碳經(jīng)濟的過程中，最為重要的因素便是規(guī)則的制定，“無規(guī)矩不成方圓”說明了規(guī)則的重要性，為實現(xiàn)低碳經(jīng)濟的持續(xù)健康發(fā)展，必須制定必要的國際貿(mào)易規(guī)則。

一、低碳經(jīng)濟的內涵

低碳經(jīng)濟的提出最早是英國政府2003年的能源白皮書《我們能源的未來：創(chuàng)建低碳經(jīng)濟》，其的提出是基于可持續(xù)發(fā)展理念。低碳經(jīng)濟是指通過制度、技術創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)轉型，以及新能源開發(fā)等手段減少高碳能源的消耗，以減少溫室氣體的排放，從而實現(xiàn)經(jīng)濟社會發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護兼顧的一種新型經(jīng)濟發(fā)展形態(tài)。

二、低碳經(jīng)濟對國際貿(mào)易規(guī)則的影響

1.擴展國際貿(mào)易規(guī)則及內容

低碳經(jīng)濟對國際貿(mào)易規(guī)則的影響之一是擴展國際貿(mào)易規(guī)則及內容。發(fā)達國家憑借自身在新能源應用體系方面和產(chǎn)業(yè)技術方面的優(yōu)勢在國際貿(mào)易的各經(jīng)濟活動中將國際貿(mào)易與低碳經(jīng)濟聯(lián)系起來，是低碳經(jīng)濟對國際貿(mào)易最首當其沖的影響。如當前衍生的新型低碳概念“碳國際標準”、“碳關稅”等，這些新名詞實質上是將一些發(fā)展中國家排除在外，尤其是在低碳發(fā)展這一方面做得相對不足的國家，從而達到促進本國經(jīng)濟發(fā)展、提高本國產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)的國際競爭優(yōu)勢和維護國際貿(mào)易的目的。

2.促進新興產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)與發(fā)展

低碳經(jīng)濟對國際貿(mào)易規(guī)則的影響之二是促進新興產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)與發(fā)展。新興產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展是隨著新興科技成果和技術的發(fā)現(xiàn)而進行的，現(xiàn)今的新興產(chǎn)業(yè)包括新能源、海洋、信息、生物和電子等新技術。低碳經(jīng)濟的出現(xiàn)和發(fā)展促進了新興產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展，尤其是新能源產(chǎn)業(yè)。新能源主要包括地熱能、太陽能、風能、生物質能、核聚變能和海洋能等，其在應用的過程中極少產(chǎn)生污染，符合低碳經(jīng)濟的發(fā)展目標，在實現(xiàn)經(jīng)濟效益的同時，能夠兼顧社會效益和環(huán)境效益。

3.使國際貿(mào)易格局出現(xiàn)新變化

低碳經(jīng)濟對國際貿(mào)易規(guī)則的影響之三是使國際貿(mào)易格局出現(xiàn)新變化。發(fā)展低碳經(jīng)濟，大量運用環(huán)保、清潔的新能源能夠改善以往運用傳統(tǒng)化石能源帶來了一系列生態(tài)環(huán)境問題，推動人類經(jīng)濟發(fā)展能源體系的根本改變。此外，發(fā)達國家由于經(jīng)濟實力較強，發(fā)展低碳經(jīng)濟的條件更為成熟和設施技術更為完善，因此對低碳經(jīng)濟的發(fā)展走在世界各國的前端，這成為發(fā)達國家在制定低碳經(jīng)濟國際貿(mào)易規(guī)則的優(yōu)勢，使得低碳經(jīng)濟國際貿(mào)易規(guī)則能夠符合本國發(fā)展利益，能夠維護其在國際競爭中的優(yōu)勢地位，且長期領先于眾多發(fā)展中國家。

三、我國應對低碳經(jīng)濟的策略

1.調整產(chǎn)業(yè)結構，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)低碳化

調整產(chǎn)業(yè)結構，推進我國產(chǎn)業(yè)結構戰(zhàn)略性調整是我國應對低碳經(jīng)濟最基礎的方針。我國過去注重第一、二產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但如今第一產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟效益不高，第二產(chǎn)業(yè)環(huán)境污染嚴重，環(huán)境效益和社會效益受影響較大，不利于低碳經(jīng)濟的發(fā)展，因此大力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，實現(xiàn)經(jīng)濟效益、社會效益與環(huán)境效益的共贏發(fā)展。政府應在發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用的前提下，進行科學的宏觀調控，利用經(jīng)濟手段、行政手段和法律手段限制碳排放量高的產(chǎn)業(yè)的市場準入，減少和淘汰落后產(chǎn)能，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)低碳化，以促進我國低碳經(jīng)濟的發(fā)展。另一方面，政府應鼓勵發(fā)展低碳產(chǎn)業(yè)，利用財政政策鼓勵、引導和支持低碳產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，如文化產(chǎn)業(yè)、旅游業(yè)、生態(tài)農(nóng)業(yè)等。

2.加大研發(fā)力度，提高企業(yè)創(chuàng)新能力

發(fā)展低碳經(jīng)濟，必須加大對技術的研發(fā)力度，提高企業(yè)的技術創(chuàng)新能力。大力發(fā)展新能源和節(jié)能環(huán)保方面的技術能夠降低企業(yè)發(fā)展低碳經(jīng)濟的成本，以及保證企業(yè)發(fā)展低碳經(jīng)濟的標準符合國際標準。低碳經(jīng)濟作為新事物，符合經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境發(fā)展的客觀規(guī)律，有著強大的生命力和遠大的發(fā)展前途，因此擁有先發(fā)優(yōu)勢是非常重要的。我國加大對低碳方面技術的研發(fā)力度，提高企業(yè)的技術創(chuàng)新能力，能夠為我國的經(jīng)濟增長帶去新的增長點，此外，還有利于我國環(huán)境的保護和能源資源利用效率的提高。

3.建立健全低碳經(jīng)濟法律法規(guī)體系

發(fā)展低碳經(jīng)濟，需在其發(fā)展戰(zhàn)略的領導下，建立健全低碳經(jīng)濟的法律法規(guī)體系，制定相關的鼓勵發(fā)展低碳創(chuàng)新、進行節(jié)能減排和可再生能源的使用相關的政策，以及明確禁止一些不利于低碳經(jīng)濟發(fā)展的行為。石油、天然氣是我國如今主要使用的能源，但我國在石油、天然氣等方面的能源單行法律和能源公共事業(yè)法方面的法律都較缺乏，導致我國能源與環(huán)境的協(xié)調不夠暢通、不夠全面，因此政府應加強能源立法工作，提高相關法律法規(guī)的可操作性和實用性，以促進低碳經(jīng)濟的發(fā)展。

4.進行宣傳引導，提倡低碳生活方式

人民群眾是社會歷史的主體，應提升人民群眾的主人翁意識和社會責任感，發(fā)揮其在低碳經(jīng)濟發(fā)展中的作用。尤其我國作為人口大國，我國人口基本占全球人口的四分之一，人民群眾的對社會經(jīng)濟發(fā)展的作用尤為突出，因此政府應在全社會范圍內對低碳經(jīng)濟進行大力宣傳，使人民群眾能夠明確低碳經(jīng)濟發(fā)展的重要性和必要性，對人民群眾的生產(chǎn)活動和消費活動進行科學的、合理的和有意識的引導，使人民群眾形成綠色生產(chǎn)、綠色消費和綠色經(jīng)營的理念。對人民群眾進行宣傳引導，提倡其實行低碳生活方式是促進我國低碳經(jīng)濟發(fā)展的一項重要措施。

四、結束語

通過上文的分析，低碳經(jīng)濟作為一種全新的經(jīng)濟發(fā)展模式，符合客觀規(guī)律、具有強大生命力和遠大發(fā)展前途，其必將使得貿(mào)易條件、貿(mào)易市場和技術競爭格局發(fā)生深刻變化，其必將成為我國乃至世界今后的經(jīng)濟發(fā)展方向。低碳經(jīng)濟對國際貿(mào)易規(guī)則產(chǎn)生一定影響，我國作為國際貿(mào)易的一部分自然也受到影響；反之，我國作為世界各國這一整體中的部分，我國應對低碳經(jīng)濟的策略同樣能夠被世界其它各國借鑒?？偠灾?，低碳經(jīng)濟的發(fā)展和環(huán)境的改善與保護需要世界各國的共同努力，將經(jīng)濟效益、社會效益、環(huán)境效益進行兼顧。

作者:劉佳佳 單位:大連職業(yè)技術學院

參考文獻：

[1]李麗.低碳經(jīng)濟對國際貿(mào)易規(guī)則的影響及中國的對策[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2014,09:114-123.

[2]鄭崢.國際貿(mào)易規(guī)則視角下低碳經(jīng)濟對我國對外貿(mào)易的影響[J].商業(yè)經(jīng)濟研究,2016,06:145-146.

第7篇：法律規(guī)則的重要性范文

沒有游戲規(guī)則的教育，就沒有未來的法治社會。越是現(xiàn)代化社會，越需要嚴格的規(guī)范和紀律。公民規(guī)則意識的培養(yǎng)從兒童時期就開始了，小學階段尤為重要。著名教育家葉圣陶先生曾經(jīng)說過：“教育是什么？”往簡單方面說：只需一句話，就是要培養(yǎng)良好的習慣，良好的行為習慣主要是在學校中養(yǎng)成的。下面我結合三十多年從事小學教育工作的實際，談談培養(yǎng)學生規(guī)則意識的幾點心得體會。

一、培養(yǎng)規(guī)則意識，是小學生形成健康人格的必修課。

養(yǎng)成良好的行為習慣，是促進小學生智力、能力和身心健康全面發(fā)展的重要條件。社會習慣和學校教育是潛移默化地滲透于個體之中的，而倫理與規(guī)則是作為發(fā)展社會共同體的社會規(guī)范確立起來的。以個人利益為目的的行為，不一定是符合道德行為；以他人利益為目的的行為，也不一定是符合道德行為；惟有以社會利益為目的的行為才是道德行為。學生需要在未來的社會中實現(xiàn)自身價值，還必須經(jīng)歷關注自我到關注社會的轉變，進而把自我價值的實現(xiàn)融入社會前進的潮流。教育促使學生不斷社會化，規(guī)則教育則是不可或缺的組成部分。在引導學生主體參與的過程中，教師必須注重規(guī)則意R的滲透。

我們都知道我們的教學目標就是為國家培養(yǎng)合格的公民。我們的教育應該是要面向世界、培養(yǎng)社會化、國際化的人才。那么規(guī)則意識的培養(yǎng)是一項重要內容。規(guī)則是個體在社會中必須遵守的。大到國家法律，小到集體的規(guī)章制度都約束了人的不規(guī)范行為。只有當一個人能夠有效控制自己的生活，積極主動地塑造自己的生活時，他才是自由的，幸福的。

教育的過程是一個人獲得自由的過程，作為教師的我們，應研究規(guī)則如何更好地通過自由來獲得，在規(guī)則中讓學生擁有自由。制度管理歷來是學校管理工作的重頭戲，正確處理自由與規(guī)則的關系便成為其靈魂所在。根據(jù)三十多年的教育實踐，我認為規(guī)則意識的培養(yǎng)是給學生提供一個尊重道德的平臺和機遇，以此來形成適應社會的健康人格和道德。小學生作為一個獨立的個體，更需要依靠培養(yǎng)良好的規(guī)則意識以便于自己形成健康的人格。規(guī)則意識的培養(yǎng)不是束縛小學生手腳的韁繩，而是引導他們進入文明世界的途徑，也是小學生形成健康人格的必修課。

二、培養(yǎng)規(guī)則意識，必須符合小學生習慣養(yǎng)成的規(guī)律和認知特點。

1.加強引導，明辨是非，讓遵守規(guī)則成為習慣。

遵守規(guī)則是培養(yǎng)學生良好行為習慣的前提。我在教學過程中通過講故事、分析案例等各種方式，讓學生切身感受到遵守規(guī)則的重要性，讓遵守規(guī)則內化成學生自身的良好行為習慣。而良好的行為習慣又來自于對行為的正確認識，所以我們還要讓學生明白，哪些行為是符合規(guī)則的好習慣及為什么；哪些是不符合規(guī)則的壞行為習慣及為什么。很多時候，學生可能認識不到自身的一些不良習慣，這樣，壞習慣就無從改正，好習慣就無從培養(yǎng)了。因此，教學過程中要對學生要加強引導。教師要多講遵守規(guī)則的好處，讓學生了解規(guī)則無處不在，一定的規(guī)則能保證人們更好地生活。教師可以時常反問學生，如果不遵守規(guī)則會怎樣？讓學生設想違規(guī)的后果，引起他對執(zhí)行規(guī)則的正視。規(guī)則意識的養(yǎng)成不是一朝一夕的事，也沒有整齊劃一的是非界限。如何在學習情境中幫助學生逐漸形成明確、統(tǒng)一、靈活又具有可持續(xù)發(fā)展的規(guī)則意識，使學生的個性和社會性相得益彰，從而增強學生的是非判別能力，讓學生在社會中獲得幸福的生活和感受。

2.嚴格執(zhí)行學生的行為準則，獎懲結合，促進良好行為習慣的養(yǎng)成。

《論語》說，“不學禮，無以立”。俗語也講，沒有規(guī)矩不成方圓，中小學生守則、中小學生行為規(guī)范、中小學生禮儀常規(guī)以及校規(guī)、班規(guī)就是禮，就是規(guī)矩，都是養(yǎng)成良好行為習慣的依據(jù)。但是制定校規(guī)和班規(guī)時要注意全體性原則。不要搞一言堂，搞強迫，那樣效果不好。應該發(fā)動大家，一起討論制定，讓學生、老師、家長都參與。真正體現(xiàn)集體智慧，由于規(guī)則是自己制定的，教師們、學生們不僅能夠理解，而且自覺接受，主動遵守。使學生的遵守規(guī)則和家長的配合督促從被動的“要我做”，轉化為主動的“我要做”。堅持發(fā)展觀念，與時俱進。對管理各項制度加以不斷完善，順應學生發(fā)展要求；堅持“節(jié)省”原則，規(guī)則內容力求少而精，留給學生正常發(fā)展的自由空間。當然良好行為習慣的建立僅有良好的主觀愿望是遠遠不夠的，還需要嚴格的要求督導。既要學生自己努力，還要有同學老師家長的監(jiān)督與指導，內因外因共同作用。規(guī)則的實施必須是師生的雙邊活動，表現(xiàn)為師生共同參與、共同進步的過程；不斷改進規(guī)則管理的方式方法，使規(guī)則由“控制性壓力”狀態(tài)向“自主性壓力”狀態(tài)轉變。

3.持之以恒不間斷的強化訓練，是培養(yǎng)學生規(guī)則意識，養(yǎng)成良好行為習慣的必要保證。

教師要善于疏導，長于激勵，教育學生從小樹立規(guī)則意識，培養(yǎng)遵守規(guī)則的習慣。小學生的規(guī)則意識不是一朝一夕能培養(yǎng)成的，因為他們年齡小，自控力弱，因此需要學校和家庭不斷地提醒、監(jiān)督，幫助引導學生逐漸形成明確、統(tǒng)一、可持續(xù)發(fā)展的規(guī)則意識，使學生的個性和社會性相得益彰。

4.培養(yǎng)學生遵守規(guī)則的良好習慣，必須從細微小事抓起。

大家都知道，“九尺之臺起于累土，十抱之木生于毫末”；“天下難事，必作于易；天下大事，必作于細?！币磺惺聵I(yè)的成功都是從做好一點一滴的小事情開始的。培養(yǎng)學生的規(guī)則意識和良好的行為習慣也不例外，也要從身邊的細微之處入手，從日常學習生活中的每一件小事抓起。著名教育家魏書生主張培養(yǎng)學生的12個良好學習習慣，共同點都是從一點一滴的小事抓起。大而空的東西容易流于口號和形式，不容易操作和堅持。

第8篇：法律規(guī)則的重要性范文

關鍵詞：判例；判例法；民法淵源

法律淵源的范圍確定，涉及的首要問題是對法的認識和理解。對于法律應該是應然的還是實然的認識本身會導致對法律淵源理解范圍的確定不同。不過“在事實上，當實踐中涉及到探究從哪里找到對一個法律問題的解決方法的時候，所有的學者的認識其實都是一致的，他們都毫不猶豫去查閱法律、判例、學說，或者還有習慣法”[1](P187)?？杉词箯倪@種意義上理解，法律淵源也會有兩種存在方式：一種是可以作為審判依據(jù)的顯性法律淵源；另一種是不可以作為審判依據(jù)但實際對審判起直接影響作用的隱性法律淵源。這種區(qū)分的實質是由于一個國家對法律淵源的選擇而造成的。

一、法律淵源的區(qū)分標準

薩維尼在《當代羅馬法體系》第一編中由于歷史原因和體系需要 ① 首先討論法律淵源，他說：“一般的法的成立原因、法律制度的成立原因以及通過學說對法律制度進行抽象而形成的一個個法規(guī)的成立原因，就被稱為法律淵源?！蓖瑫r他將法律淵源同法律關系的原因和法律學淵源區(qū)分，言明了法律淵源的規(guī)范性和時代性。由于他對法律的認識的歷史法學見解，他將法律淵源理解為“法律規(guī)則的起源”，不同于我們現(xiàn)在一般對法律淵源是法的形式淵源的理解。雖然二者相似，可實際不同。比如“立法”作為法律淵源，在薩氏的理解是作為“法律規(guī)則起源”意義的法律淵源；而現(xiàn)在所理解的“立法”作為法律淵源則是將其同立法產(chǎn)生的結果等同的。同樣習慣法和學理也可以從兩種意義上使用。拉倫茨將法律淵源的這兩種理解明確表述為：“‘法律淵源’一方面是指法律規(guī)則的產(chǎn)生原因。另一方面是指適用于全體人的法(在國家法律制度管轄范圍內)本身的表現(xiàn)形式；法的表現(xiàn)形式是通過法的產(chǎn)生原因體現(xiàn)出來的。”[1](P7)日本學者從另外一個角度進行區(qū)分：“法源應先分為形式的淵源和實質的淵源。所謂形式的淵源，乃法律效力之淵源，亦法律效力所發(fā)由發(fā)生之根源是也。所謂實質的淵源，乃法律所組成之資料之意。實質的淵源尚可分為法律的淵源與歷史的淵源兩種，前者即指作為法律而適用者而言，后者乃指法律資料之來源而言，成文法、習慣法、判例法等法律規(guī)范屬于前者；而外國法、學說、慣例、道德等法律資料屬于后者?！?②

由于法律淵源的區(qū)分標準比較復雜，而且民法淵源是無論討論民法理論抑或民法實務都不可回避的問題 ① ，所以任何學者在精致討論民法問題前，對于民法淵源問題的研究都是必不可缺的。若僅僅是就制定法作討論，其分析就無需深入，可如果擺脫法典而探討法律淵源與非法律淵源的區(qū)分，標準便相當復雜。故有人通過范圍概定來確立法的淵源為“處于廣義的一對所有法的形成產(chǎn)生影響的因素一和狹義的一只限于強制性法律規(guī)則一法的淵源之間的一種概念”[1](P188)。為了討論的簡略和回避法的本源這些始終無法厘清的問題，這里將法律淵源從案件裁判意義上理解為上文提到的兩種存在形式：顯性法律淵源和隱性法律淵源。

二、判例與判例法

現(xiàn)在學者較少就判例與判例法進行區(qū)分，實際上二者存在一個轉化過程。如史尚寬先生所言：“判例法云者，裁判所之判決例，成為法律之謂也。”[2](P9)類習慣與習慣法之區(qū)分。“判例法是指作為法律規(guī)范援用的具有約束力的法院判決”，“在美國，聯(lián)邦法院和各州最高法院在其分轄范圍內均有形成判例的權力”[3](P33)。判例法的實質是在一種對法官的約束和鼓勵中達到保持司法正義和促進法律 發(fā)展 的雙重目的。在普通法系國家判例法作為民法淵源是確定的。

大陸法系國家學者大有承認判例為民法淵源者。在法國，判例對認識實體法的巨大重要性是無可爭議的。大多數(shù)學者承認它是法的淵源。蓋斯旦認為：“判例是法的一種淵源，即使在實體法這個意義上看也是如此；判例構成實體法的一部分，主要是由于它要求個人必須遵守，不得與之相違背。而且，即使判例從制度上講，是從法律中獲取它的效力和強制性特征的，這也絲毫無損于其作為實體法淵源的資格：恰恰正是由法官而非法律來定義和明確規(guī)則的規(guī)范性內容的。”[1](P192)德國學者如拉倫茨受歷史法學派的影響，在考慮判例是否民法淵源的時候，主要是從判例是否構成習慣法——作為“有拘束力規(guī)范產(chǎn)生原因”之一——來認定。僅僅就司法判決而言，他認為僅構成法律認識淵源。如就現(xiàn)實考察，“蓋實際上往往一判決之后，其后遇同樣之事件發(fā)生，如無特別反對之理由，必仍下同樣之判決。以同樣判決屢經(jīng)援用之時，人民之間遂成習慣，而發(fā)生法律之效力。此即所謂判例法也”[2](P10)。其實，判例是否可以成為法律淵源根本在于它是否可以實現(xiàn)轉化，或者成為習慣法或者成為實體法。

判例是法律運行的結果之一，如果法律運行遵行統(tǒng)一規(guī)則，判例作為裁判意義之民法淵源自無疑義。不過是否承認判例法作為民法的顯性淵源卻是需要從制度層面綜合考察的。

三、判例法作為民法淵源之意義

第9篇：法律規(guī)則的重要性范文

從本周開始，每周的周三和周五的晨訓廣播由學校利用。三月的廣播由團委負責，由于正逢法制宣傳月，我們決定向大家宣傳一些相關知識。

聽到“法制”一詞，相信很多同學都在心里嘆了口氣。的確，由于社會和學校近些年對相關主題的宣傳力度加大，再加上“法制”本就不像體育、動漫那么吸引學生的“眼球”和“耳朵”， 所以很多人對它已多少產(chǎn)生了倦怠情緒。因此，這次我們決定先繞開“法制”，從它的衍生詞——“規(guī)則”說起。

為什么說是“衍生詞”呢？我們先來看看它們的定義：所謂“法制”，就是“法律”和“制度”，是統(tǒng)治階級通過政權機關建立起來的統(tǒng)治工具，說白了，就是用來約束被統(tǒng)治者的“木棍”，誰違反了它就要“挨打”。它就像一道鐵絲網(wǎng)或者一堵高墻，誰要是企圖穿越就會體無完膚、頭破血流。法制盡管重要，但如果統(tǒng)治者僅僅以這種強硬手段維護統(tǒng)治，那么社會必亂，因此，還需要有一個比法制更人性更易于接受的統(tǒng)治工具，那就是“規(guī)則”。

那么，什么是“規(guī)則”呢？“規(guī)則”，按照辭典上的解釋，就是“規(guī)定出來供大家共同遵守的制度或章程”。這個定義倒是很有意思的，特別是那個“供”字。有了這個字，就說明了“規(guī)則”的非強制性，也就是說東西制定出來了，遵守不遵守是人們自己的事情。如果說法制是“鐵絲網(wǎng)”，那么“規(guī)則”就是一條畫在地面上的警戒線，時時約束著人們的行為，規(guī)定著一個限度，但就算有人逾越也不會傷及體膚，至多不過是別人異樣的眼光罷了。

話雖這么說，但規(guī)則的重要性卻決不遜色于法制，它同樣是維護社會穩(wěn)定和諧的重要因素，是群體生活中必不可少的約束。而且，它的涵蓋面廣泛，幾乎涉及到人們生活中所能接觸到的所有方面。社會有社會規(guī)則，集體有集體規(guī)則，交通、職業(yè)、交際、就餐、比賽、商業(yè)交易，就連學習中也處處體現(xiàn)著規(guī)則的重要：語文的寫作規(guī)則、數(shù)學的運算規(guī)則、英語的發(fā)音規(guī)則等等，不遵守它們我們就寫不出好文章，算不出正確答案，說不了流利的英語，規(guī)則的重要性可見一斑。

既然規(guī)則很重要，那么它就不該是一紙空文，而是要求人們運用于實踐并共同遵守的。就拿數(shù)學中的運算規(guī)則來說，面對那么多繁瑣的規(guī)則，相信很多人都有過這樣的疑問：為什么四則運算中必須先算括號里的？為什么未知數(shù)通常用xyz表示？為什么……？這些規(guī)則都是前人制定的，可我們?yōu)槭裁幢仨氉袷?？答案很簡單：?shù)學問題千千萬，做數(shù)學題的人更是千千萬，如果做四則運算時張三先算乘除，李四先算加減，恐怕人們永遠也無法找到問題的正確答案了。所以，必須有一個統(tǒng)一的規(guī)則，來保證運算的正常進行。相信大家都有這樣的體會：計算過程中哪怕只有一個數(shù)字的運算沒有按照規(guī)則，最后的答案都會和正確答案相去千里。那么，如果把一道數(shù)學題比作我們的社會集體，把其中的每一個數(shù)字比做我們每一個人，就不難看出，個體對規(guī)則的態(tài)度對于整個集體來說是多么重要。也許，當你偶爾闖紅燈或隨地吐痰時，你并沒有太過在意，但量變往往引起質變，這些小小的違反規(guī)則的做法所引起的后果恐怕是你無法想象的。

說了這么多，其實都是為今后三周內團委的發(fā)言打一打基礎，引起一下大家的重視，下面我就簡單介紹一下團委的發(fā)言內容：