法律規(guī)則的含義和特點(diǎn)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律規(guī)則的含義和特點(diǎn)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律規(guī)則的含義和特點(diǎn)范文

關(guān)鍵詞：客觀解釋規(guī)則 WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)

一、引語(yǔ)

法律的存在天然與解釋分不開(kāi)，無(wú)論是國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法，都離不開(kāi)解釋。實(shí)踐中，我們很難以想象會(huì)有脫離解釋的法律。因此，法律解釋在法律的創(chuàng)立、發(fā)展和演變的過(guò)程中發(fā)揮著極為重要的作用。無(wú)論是英美法系還是大陸法系、國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法，其都離不開(kāi)法律解釋?zhuān)灰话銇?lái)說(shuō)，在國(guó)內(nèi)法中，較多稱(chēng)之為法律解釋?zhuān)欢趪?guó)際法中，在很多情況下稱(chēng)其為條約解釋。不論是法律解釋還是條約解釋?zhuān)诮忉屩须y免會(huì)帶有解釋者的偏好--即解釋者在解釋的過(guò)程中所遵循的解釋規(guī)則。因此，對(duì)于采用何種規(guī)則對(duì)法律/條約予以解釋?zhuān)瑢?shí)踐和理論之中具有十分重要的意義，同時(shí)也是見(jiàn)仁見(jiàn)智。

在WTO爭(zhēng)端解決中，同樣會(huì)遇到對(duì)其涵蓋協(xié)定的解釋?zhuān)v觀其近二十年的發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)運(yùn)用1969年《維也納條約法公約》中關(guān)于條約解釋的規(guī)定，⑴對(duì)WTO各協(xié)定的條款做出了許多頗具創(chuàng)造性的解釋?zhuān)傮w上獲得了廣泛的贊譽(yù)和好評(píng)，并已成為引人注目的"亮點(diǎn)"。⑵然而，在解釋的過(guò)程中，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)持何種解釋規(guī)則為學(xué)者們所關(guān)注，其中有不少學(xué)者擔(dān)心其會(huì)走向解釋的能動(dòng)主義。對(duì)此，筆者以為，從當(dāng)前的情況來(lái)看，其采用較多的仍是《維也納條約法公約》中對(duì)條約解釋所堅(jiān)持的客觀解釋規(guī)則，同時(shí)也會(huì)折衷采納目的和宗旨解釋。因此，客觀解釋規(guī)則在WTO爭(zhēng)端解決中具有十分重要的地位。

二、客觀解釋規(guī)則在WTO爭(zhēng)端解決中的運(yùn)用

在《維也納條約法公約》中，客觀解釋規(guī)則主要是規(guī)定在"解釋之通則"的第31條之中。具體對(duì)該條進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)，該條對(duì)條約解釋?xiě)?yīng)遵循的一般規(guī)則有：善意解釋原則、約文解釋方法、體系解釋方法、嗣后實(shí)踐解釋方法和目的與宗旨解釋方法。筆者認(rèn)為，約文解釋方法和體系解釋方法直接體現(xiàn)了客觀解釋學(xué)派的觀點(diǎn)，從而其在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的實(shí)踐中也是DSB對(duì)協(xié)定解釋的首選，從而成為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)協(xié)定解釋的根本出發(fā)點(diǎn)。

（一）約文解釋方法為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)協(xié)定解釋的出發(fā)點(diǎn)與中心環(huán)節(jié)

條約解釋的出發(fā)點(diǎn)與中心環(huán)節(jié)就是審查與闡釋條約的約文。⑶因?yàn)樘角髼l約文本的文義是條約解釋的首要目的，條約的解釋目的主要是闡釋現(xiàn)存有效的條約文本的字面含義，以尋求妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，而并非探究條約解釋的一般規(guī)律。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)約文解釋也不例外，縱觀其歷史及其運(yùn)行的具體實(shí)踐，無(wú)論是以前的專(zhuān)家組還是現(xiàn)在的專(zhuān)家組以及上訴機(jī)構(gòu)都特別強(qiáng)調(diào)約文解釋的基礎(chǔ)地位。歸納起來(lái)，在WTO爭(zhēng)端解決的實(shí)踐中，對(duì)于約文解釋方法的運(yùn)用形成了自己的一些特點(diǎn)。

第一，強(qiáng)調(diào)約文用語(yǔ)中通常含義。從WTO爭(zhēng)端解決的實(shí)踐來(lái)看，專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)在報(bào)告中都強(qiáng)調(diào)首先要從約文的普通含義出發(fā)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，自從國(guó)際上出現(xiàn)WTO之后，設(shè)在日內(nèi)瓦的上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)以文字取義為先，和盡在咫尺設(shè)在盧森堡的歐洲法院主張的目的論（Teleology），形成鮮明對(duì)照。⑷

例如，日本含酒精飲料稅收案⑸是WTO上訴機(jī)構(gòu)審理的第二個(gè)案件，在該案中，上訴機(jī)構(gòu)根據(jù)國(guó)際法院的幾樁判例⑹最后得出結(jié)論說(shuō)："《維也納條約法公約》第31條規(guī)定：條約的文字奠定了解釋方法的基礎(chǔ)。解釋必須基于條約的約文。要按其上下文給條約規(guī)定以正常含義。在認(rèn)定其規(guī)定的正常含義時(shí)還要重視條約的目的與宗旨。"⑺這段話在強(qiáng)調(diào)以約文的普通含義為基礎(chǔ)的同時(shí)進(jìn)一步對(duì)《公約》第31.1條的解釋也十分全面與詳細(xì)。⑻

第二，參照字典并重視用語(yǔ)的字典含義。WTO成立以來(lái)，上訴機(jī)構(gòu)幾乎在每一起案件中都引用《牛津英語(yǔ)詞典》作為解釋W(xué)TO規(guī)則的首選。⑼為了適用約文解釋方法的需要，在WTO秘書(shū)處以及法律司，擺設(shè)了很多英文、法文和西班牙文的權(quán)威字典。僅英文字典就有Oxford、Webster、Black Law Dictionary等版本，應(yīng)有盡有。甚至有學(xué)者調(diào)侃道，查字典成了家常便飯。有些批評(píng)者譏諷地或者戲謔地說(shuō)："牛津字典（用得最多）變成了WTO的一個(gè)涵蓋協(xié)定。"⑽

第三，適時(shí)考慮約文用語(yǔ)中的特殊含義。正如維也納條約法公約第31.4條的規(guī)定，如經(jīng)確定當(dāng)事國(guó)有此原意，應(yīng)使條約用語(yǔ)具有特殊意義?？梢?jiàn)，如果要采用某一術(shù)語(yǔ)的特殊含義的話，并不是隨意的，一般需要有相關(guān)當(dāng)事國(guó)有特別"確定"的指向。在WTO爭(zhēng)端解決的實(shí)踐中也是如此，對(duì)于一些協(xié)定中用語(yǔ)的特殊含義，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)也會(huì)賦予其該特殊的含義，當(dāng)然這些也會(huì)結(jié)合締約方所使用的協(xié)定術(shù)語(yǔ)本身隱含著該特殊的含義。例如，當(dāng)涉及到農(nóng)產(chǎn)品協(xié)定第5.1（b）條中"進(jìn)口到岸價(jià)格"（the C.I.F import price）的含義時(shí)，由于CIF在國(guó)際貿(mào)易中具有特殊的含義，因此，在歐共體影響家禽類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)口的措施案⑾中，上訴機(jī)構(gòu)就采用了1990年《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》對(duì)CIF的界定來(lái)解釋這一用語(yǔ)。⑿

（二）體系解釋方法為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)協(xié)定解釋的有力支持

與國(guó)內(nèi)的法律解釋和其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)一樣，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)用上下文之體系解釋方法解釋協(xié)定術(shù)語(yǔ)含義的實(shí)踐是十分普遍并且廣泛的，當(dāng)WTO協(xié)定中詞語(yǔ)的含義出現(xiàn)較多時(shí)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)重視通過(guò)上下文來(lái)確定該用語(yǔ)的確切含義。如前文所述，就WTO協(xié)定而言，這里的上下文不僅包括該用語(yǔ)所在的協(xié)議，還包含其他協(xié)議的具體條文。當(dāng)DSB解釋某一特定協(xié)定時(shí)，WTO相關(guān)協(xié)定之間由于其內(nèi)在聯(lián)系可以被交叉引用，當(dāng)然，這種引用還需要考慮不同條款之間聯(lián)系的緊密型。

例如，在1995年美國(guó)棉織和人造纖維內(nèi)衣進(jìn)口限制案⒀中，針對(duì)美國(guó)對(duì)來(lái)自哥斯達(dá)黎加的產(chǎn)品追溯性地適用了過(guò)渡保障措施時(shí)，專(zhuān)家組指出："由于《紡織品和服裝協(xié)定》對(duì)此未作出規(guī)定，我們應(yīng)檢視GATT1994的有關(guān)條款是如何處理的，后者和《紡織品和服裝協(xié)定》一樣都是《WTO協(xié)定》的組成部分……GATT1994第10.2條就是這種相關(guān)條款。"⒁但是上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此并不贊同，其認(rèn)為，《紡織品和服裝協(xié)定》第6.10條己經(jīng)做出相應(yīng)規(guī)定。⒂由此，也許可以推導(dǎo)出："在同一子協(xié)定中沒(méi)有規(guī)定的情況下，就可以參考其他子協(xié)定中的同類(lèi)規(guī)范。"

整體來(lái)看，WTO的約文、序言與附件是爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在WTO爭(zhēng)端解決程序中運(yùn)用體系解釋方法所依據(jù)的主體部分。約文、序言與附件包括了整個(gè)WTO法律體系。在運(yùn)用體系解釋方法對(duì)WTO爭(zhēng)端解決中出現(xiàn)的具體問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)紫染褪菍⒁饬x不明確的條款或語(yǔ)句放入其所在的段落、篇章乃至整個(gè)WTO協(xié)定中去加以解釋。

綜上，實(shí)踐中，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)幾乎會(huì)在每個(gè)案例中都會(huì)運(yùn)用上述客觀解釋規(guī)則。如前所述，也不排除在某些情況下也會(huì)運(yùn)用例如目的與宗旨的解釋方法以及甚至?xí)M(jìn)行司法造法的情形，但是客觀解釋規(guī)則在很長(zhǎng)時(shí)間扔會(huì)是它對(duì)協(xié)定解釋的基石。筆者認(rèn)為，之所以如此，有其背后深層次的因素。

三、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)運(yùn)用客觀解釋規(guī)則的成因

在國(guó)際爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所具體采用的解釋規(guī)則對(duì)爭(zhēng)端的解決起著舉足輕重的作用。隨著國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的不斷發(fā)展與增加，由于各國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)建立的目的、宗旨、性質(zhì)、管轄權(quán)、受案范圍的不同，從而可能會(huì)導(dǎo)致不同的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在對(duì)條約或協(xié)定進(jìn)行解釋時(shí)，會(huì)選擇不同的解釋規(guī)則。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)已形成了有別于其他國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)，而在這些特點(diǎn)背后，也有其自身理由及其深層次的原因。

首先，DSB在管轄權(quán)上的強(qiáng)制性是其選擇條約解釋規(guī)則的根據(jù)。

管轄權(quán)是任何爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端時(shí)面臨的首要問(wèn)題，同樣也是任何國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)受理和審理案件的依據(jù)和前提條件。具體到WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)而言，筆者認(rèn)為，WTO協(xié)定在管轄權(quán)上的具體規(guī)定為其選擇適當(dāng)?shù)臈l約解釋規(guī)則解決各成員方之間的爭(zhēng)端提供了合法的根據(jù)。

WTO關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定主要在《WTO協(xié)定》附件2的DSU之中。專(zhuān)家組在實(shí)踐中參考了國(guó)際法院的審案原則以及關(guān)于國(guó)際法院內(nèi)部運(yùn)行的理論或?qū)W說(shuō)，確認(rèn)自己有權(quán)決定是否對(duì)爭(zhēng)端有實(shí)質(zhì)管轄權(quán)；這種自裁權(quán)在實(shí)踐中也基本得到了上訴機(jī)構(gòu)的肯定。⒃

因此，專(zhuān)家組斷案中確定和行使自裁管轄權(quán)，即是發(fā)揮專(zhuān)家組審案能動(dòng)性彌補(bǔ)成文規(guī)定不足的例證，從而能夠有效地促進(jìn)WTO現(xiàn)有爭(zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展。⒄第一，專(zhuān)家組借助自裁管轄權(quán)，可以根據(jù)案情的具體需要，將一些附帶非WTO涵蓋協(xié)議明確的問(wèn)題納入發(fā)表建議范圍；同時(shí)專(zhuān)家小組可以利用司法經(jīng)濟(jì)原則"避免對(duì)有關(guān)WTO法內(nèi)部沖突問(wèn)題作出明確結(jié)論"。⒅第二，專(zhuān)家組可以依據(jù)"管轄權(quán)之管轄權(quán)"原則，審查在更廣范圍內(nèi)涉及非WTO訴請(qǐng)。WTO專(zhuān)家組有權(quán)決定聽(tīng)取和決定這一主張，盡管爭(zhēng)端大部分包括國(guó)際法的其他原則。⒆專(zhuān)家組有權(quán)判定自己是否可以聆聽(tīng)有關(guān)附帶WTO法方面的主張，判斷此方權(quán)利存在的形態(tài)，而且開(kāi)始時(shí)并不需要當(dāng)事方承擔(dān)較高的舉證責(zé)任。第三，專(zhuān)家組在以往案例中審查了投訴方訴訟請(qǐng)求中的有關(guān)雙邊條約，比如在"巴西向歐盟出口家禽制品案"的爭(zhēng)端解決中，巴西在設(shè)立專(zhuān)家組的申請(qǐng)中提到與歐共體的雙邊協(xié)議，并稱(chēng)歐共體違反了該雙邊協(xié)議，但協(xié)議本身是否屬于專(zhuān)家組的權(quán)限范圍是一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樵搮f(xié)議不是DSU意義上的相關(guān)協(xié)議。專(zhuān)家組將該問(wèn)題作為實(shí)質(zhì)審查前的基礎(chǔ)性問(wèn)題來(lái)解決并決定在涉及歐共體在WTO協(xié)定下對(duì)巴西的義務(wù)的范圍內(nèi)審查油籽協(xié)議。⒇

其次，DSB的準(zhǔn)司法性質(zhì)是其堅(jiān)持約文解釋方法的出發(fā)點(diǎn)。

應(yīng)該說(shuō)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是一個(gè)極富創(chuàng)意和特色的爭(zhēng)端解決機(jī)制，盡管其在諸多方面存在有待改進(jìn)之處，但是很多學(xué)者一致認(rèn)為，其是一個(gè)具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，還不是絕對(duì)的司法機(jī)制，但是這并不影響其也依照解釋國(guó)際公法的慣例來(lái)澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。而作為準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)協(xié)定進(jìn)行解釋時(shí)，為了保證其權(quán)威性以及得到有效的實(shí)施，由此，其首選的解釋規(guī)則就是約文解釋規(guī)則，尊重條約約文的規(guī)定。進(jìn)而去尋找相關(guān)的上下文以及嗣后相關(guān)的行為和做法。

當(dāng)然，對(duì)WTO協(xié)定條款的解釋并不存在一個(gè)完全套用的公式，但是有一定是肯定的，即在解釋的過(guò)程中，需要維持協(xié)定的可預(yù)見(jiàn)性與靈活性以及穩(wěn)定性和動(dòng)態(tài)發(fā)展等，同時(shí)更要平衡各成員方之間的利益。維也納公約規(guī)定的解釋要素和規(guī)則也沒(méi)有一定的位階。但事實(shí)上，堅(jiān)持善意的原則，約文解釋為出發(fā)點(diǎn)，即以條約用語(yǔ)通常含義為起點(diǎn)，從特定的含義到上下文再到目的和宗旨，一旦約文解釋仍不明或造成顯然荒謬時(shí)，在考慮從所采用的包括條約的準(zhǔn)備工作與締結(jié)情況在內(nèi)的補(bǔ)充解釋資料中進(jìn)一步尋找證據(jù)，這無(wú)疑構(gòu)DSB對(duì)協(xié)定解釋的基本邏輯順序。由此，對(duì)于具有"準(zhǔn)司法性質(zhì)"的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)來(lái)講，其堅(jiān)守客觀解釋學(xué)派，更加青睞于上下文中的約文解釋也就可以理解了。

最后，WTO協(xié)定"一攬子協(xié)議談判方式"以及其調(diào)整范圍的不斷擴(kuò)大是DSB采用上下文解釋方法的主要依據(jù)。

WTO以"一攬子協(xié)定談判方式"，即以其"要么全有，要么全無(wú)"的套餐方式適用于WTO的領(lǐng)域，它是全球經(jīng)濟(jì)一體化的產(chǎn)物之一。純粹從程序角度來(lái)看，它似乎只是一種立法方式。對(duì)于，"一攬子協(xié)定"談判方式本身，雖然在實(shí)質(zhì)上存在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家所獲利益不平衡的現(xiàn)象，但是在全球經(jīng)濟(jì)一體化不斷趨強(qiáng)和發(fā)達(dá)國(guó)家的推動(dòng)下，依然會(huì)在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)在國(guó)際貿(mào)易立法的各個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮重要作用。因此，在WTO爭(zhēng)端解決的過(guò)程中，面對(duì)WTO協(xié)定的錯(cuò)綜復(fù)雜以及相互之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在對(duì)其協(xié)定進(jìn)行解釋時(shí)，必須考慮各個(gè)協(xié)定之間的交錯(cuò)與交叉的關(guān)系，并且較多地運(yùn)用各個(gè)協(xié)定作為解釋"上下文"去確定協(xié)定中的"歧義"或空白中的含義，從而以平衡各成員方在WTO協(xié)定中的權(quán)利和義務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，從目前WTO的司法實(shí)踐來(lái)看，DSB在爭(zhēng)端解決過(guò)程中所進(jìn)行的解釋以及運(yùn)用的解釋方法是成功、有效的，這對(duì)于解決WTO成員間具體爭(zhēng)端，澄清WTO協(xié)定現(xiàn)有規(guī)定模糊之處，確保WTO多邊貿(mào)易體制的穩(wěn)定性及WTO規(guī)則適用的一致性具有重要意義。通過(guò)前文的分析與論證我們知道，總體上，在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)協(xié)定解釋的實(shí)踐中，其對(duì)協(xié)定的解釋也遵循著《維也納條約法》的條約解釋的規(guī)則：即盡可能堅(jiān)持上下文中的約文解釋之客觀解釋規(guī)則是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)其協(xié)定解釋的主要特點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

⑴DSU第3.2條規(guī)定："WTO爭(zhēng)端解決體制在為多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測(cè)性方面是一個(gè)重要因素。各成員認(rèn)識(shí)到該體制適用于保護(hù)各成員在涵蓋協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，及依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。DBS的建議和裁決不能增加或減少涵蓋用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。"

⑵趙維田，劉敬東：《WTO：解釋條約的習(xí)慣規(guī)則》，湖南科學(xué)技術(shù)出版社2006年6月第一版，第1頁(yè)。

⑶陳欣：《WTO爭(zhēng)端解決中的法律解釋--司法克制主義VS.司法能動(dòng)主義》，北京大學(xué)出版社2010年版，第10頁(yè)。

⑷趙維田，劉敬東《WTO：解釋條約的習(xí)慣規(guī)則》，湖南科學(xué)技術(shù)出版社2006年版，第7-8頁(yè)。

⑸Japan - Taxes on Alcoholic Beverages， WT/DS8， WT/DS10， WT/DS11， requested on 21st June and 7th July 1995.

⑹主要是指1994年利比亞與乍得之間領(lǐng)土爭(zhēng)端（Libyan Arab Jamahiriya/Chad）和1995年卡塔爾與巴林海上劃界案（Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain）。

⑺See WT/DS8/AB/R， WT/DS10/AB/R， WT/DS11/AB/R， p. 7， adopted on 1st November 1996.

⑻趙維田，劉敬東《WTO：解釋條約的習(xí)慣規(guī)則》，湖南科學(xué)技術(shù)出版社2006年版，第8頁(yè)。

⑼陳欣：《WTO爭(zhēng)端解決中的法律解釋--司法克制主義VS. 司法能動(dòng)主義》，北京大學(xué)出版社2010年版，第11頁(yè)。

⑽趙維田，劉敬東《WTO：解釋條約的習(xí)慣規(guī)則》，湖南科學(xué)技術(shù)出版社2006年版，第9頁(yè)。

⑾European Communities - Measures Affecting Importation of Certain Poultry Products， WT/DS69， requested on 24th February 1997.

⑿WT/DS69/AB/R， p.51， footnote 89， adopted on 23rd July 1998.

⒀United States - Restrictions on Imports of Cotton and Man-Made Fibre Underwear， WT/DS24， requested on 22nd December 1995.

⒁See WT/DS24/R， p. 7.64， adopted on 25th February 1997.

⒂See WT/DS24/AB/R， p. 12， adopted on 25th February 1997.

⒃在1916年美國(guó)反傾銷(xiāo)案的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中，上訴機(jī)構(gòu)注意到一國(guó)際法庭有權(quán)主動(dòng)地審查有關(guān)管轄權(quán)問(wèn)題，并使自己相信對(duì)目前進(jìn)入程序的任何一宗案件享有管轄權(quán)。在此上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的腳注中列舉了大量論據(jù)，包括國(guó)際法院案例法官的意見(jiàn)和個(gè)別法官的意見(jiàn)、著名國(guó)際法學(xué)者的論著、國(guó)際仲裁規(guī)則和實(shí)踐等，以此作為專(zhuān)家組類(lèi)似地享有此種權(quán)力的論據(jù)。See WT/DS162/AB/R， WT/DS136/AB/R， footnote30，P.17.

⒄趙秀麗："世貿(mào)組織專(zhuān)家小組'自裁管轄權(quán)'初探"載http：///cacs/lilun/lilunshow.aspx？articleId=36272，2012年8月5日訪問(wèn)。

⒅余敏友、陳喜峰："論解決WTO法內(nèi)部沖突的司法解釋原則（下）"載入《法學(xué)評(píng)論》2002年第6期，第 頁(yè)。

⒆Joost Pauwelyn， The Role Of Public International Law In The WTO： How Far Can We Go？ American Journal Of International Law，（AJIL）2001， vol95， No.3， P556.

第2篇：法律規(guī)則的含義和特點(diǎn)范文

一、規(guī)則的來(lái)源

兒童的社會(huì)規(guī)則來(lái)源于三個(gè)方面，‘一是父母、老師的影響（如父母與老師經(jīng)常對(duì)兒童說(shuō)：“不要打人”，“要用筷子夾菜吃飯，不能用手拿”等）；二是法律規(guī)定（如法律規(guī)定：不準(zhǔn)破壞他人財(cái)產(chǎn)）；三是兒童的社會(huì)互動(dòng)（如一個(gè)兒童違背了性別角色期望，其它兒童可能會(huì)嘲笑他）。社會(huì)規(guī)則在社會(huì)生活中起著非常重要的作用，他要求人們的行為舉止要有規(guī)章，并阻止有不良后果的行為發(fā)生。

二、3-6歲兒童的規(guī)則掌握

（一）需要掌握的規(guī)則

由于幼兒靈活的思維，幼兒教師常常會(huì)面臨各種各樣突發(fā)的情況，此時(shí)教師會(huì)制定相應(yīng)的規(guī)則以維護(hù)教學(xué)秩序，促進(jìn)幼兒人格健康發(fā)展。在幼兒園中實(shí)習(xí)和聽(tīng)課的時(shí)候，或許會(huì)感覺(jué)到老師對(duì)兒童要求很多，且指定的規(guī)則是各種各樣的。那幼兒園該制定哪些規(guī)則呢？我認(rèn)為主要有以下三個(gè)方面：

首先，謹(jǐn)慎規(guī)則是最主要的。生命安全是最重要的，且幼兒園也是將安全放在第一位。有研究表明：14歲以下兒童死亡原因，排在第一位的是意外死亡。為此，幼兒園在日常生活中需要制定一定的謹(jǐn)慎規(guī)則，如不要觸摸電插座，不在園內(nèi)亂跑打鬧，不做危險(xiǎn)和不安全的游戲，等等。

其次，是道德規(guī)則的教育。學(xué)前兒童有了各種道德感的明顯表現(xiàn)。有研究發(fā)現(xiàn)：3歲前只有某些道德感的萌芽，但3歲后，隨著學(xué)前兒童交往的發(fā)展，成人可以對(duì)兒童的道德行為提出教育要求，即給幼兒灌輸?shù)赖乱?guī)則。由于學(xué)前初期兒童的道德感主要指向個(gè)別行為，且往往由成人的評(píng)價(jià)而起。中期兒童不但比較明顯地掌握了一些概括化的標(biāo)準(zhǔn)，可以因?yàn)樽约涸谛袆?dòng)中遵守了老師的要求而產(chǎn)生，而且開(kāi)始關(guān)注別人的行為是否符合道德標(biāo)準(zhǔn)并由此產(chǎn)生相應(yīng)的情感。中班幼兒常常告狀，即是由道德感而激發(fā)的。他們看見(jiàn)小朋友違反規(guī)則，產(chǎn)生了極大的不滿，晚期的道德感則進(jìn)一步發(fā)展和復(fù)雜化。

最后，是習(xí)俗規(guī)則的教育，也就是國(guó)內(nèi)學(xué)者所說(shuō)的適應(yīng)性規(guī)則。這些規(guī)則的功能應(yīng)該體現(xiàn)為：既能夠培養(yǎng)兒童的良好習(xí)慣和性格，又能夠充分地指導(dǎo)他們探索世界。這類(lèi)規(guī)則通常以“家規(guī)”和幼兒園中的“常規(guī)”這兩種形式體現(xiàn)出來(lái)。

（二）掌握和執(zhí)行規(guī)則的方法

1，在日常生活和教學(xué)活動(dòng)中形成并強(qiáng)化幼兒的規(guī)則意識(shí)。首先，規(guī)則在幼兒同的一日生活中處處都可以體現(xiàn)。由于小班幼兒自我控制能力差，要讓他們按照一定的要求，約束自己的不良行為，限制自己不擾亂一定的生活習(xí)慣、社會(huì)秩序是十分困難的。對(duì)此，教師就要給幼兒定“規(guī)矩”，從日常行為、衛(wèi)生等方面培養(yǎng)幼兒的規(guī)則意識(shí)。當(dāng)然教師在培養(yǎng)規(guī)則時(shí)，應(yīng)該讓幼兒理解規(guī)則的含義，知道遵守規(guī)則的重要性。同時(shí)，我們還可以將日常生活中的各種規(guī)則繪制成一幅形象有趣、色彩鮮艷的標(biāo)記圖，放置在相應(yīng)的環(huán)境中，以此來(lái)提示幼兒做出相應(yīng)的行為反應(yīng)，促進(jìn)幼兒良好行為的養(yǎng)成和發(fā)展。其次，教學(xué)活動(dòng)是幼兒獲得知識(shí)、情感、技能的重要途徑。教學(xué)活動(dòng)中幼兒規(guī)則意識(shí)的強(qiáng)弱、遵守規(guī)則的情況將直接影響活動(dòng)的有序進(jìn)行和活動(dòng)的質(zhì)量。

2.家園合作，促進(jìn)幼兒規(guī)則意識(shí)的發(fā)展。常言道“國(guó)有國(guó)法，家有家規(guī)”，孩子不僅要在幼兒園中遵守班級(jí)中的“班規(guī)”，還要在家遵守家中的“家規(guī)”。班級(jí)的班規(guī)取決于教師的觀念，而“家規(guī)”的制定則取決于家長(zhǎng)的觀念，雙方的觀念、要求一致了，幼兒的規(guī)則意識(shí)才會(huì)不斷地得到鞏固和發(fā)展。因此我們要注重家園合作，爭(zhēng)取家長(zhǎng)的配合和幫助。通過(guò)家長(zhǎng)同地、宣傳欄、家長(zhǎng)會(huì)等多種渠道與家長(zhǎng)溝通。互通幼兒成長(zhǎng)中的點(diǎn)滴，爭(zhēng)取在教育方法、要求上取得一致。通過(guò)實(shí)現(xiàn)家園共育，形成家園合力，對(duì)于幼兒良好行為習(xí)慣的形成起到了促進(jìn)的作用。

3.與兒童一起討論制定適當(dāng)?shù)男袨橐?guī)范。規(guī)則是客觀的，但是對(duì)于兒童而言，規(guī)則不是一個(gè)早已知曉的結(jié)果，他們需要去體會(huì)其中的滋味，因此對(duì)兒童來(lái)說(shuō)，他們對(duì)為什么要遵守這個(gè)規(guī)則會(huì)感覺(jué)到好奇，遵守規(guī)則到底和他有什么樣的關(guān)系？為什么要遵守規(guī)則？因?yàn)閷?duì)于兒童來(lái)說(shuō)，讓他怎么樣去理解為什么要一起遵守各種行為規(guī)則變得更加重要。在強(qiáng)制讓兒童執(zhí)行一些行為規(guī)則的時(shí)候，更多的是讓他們也能理解其中的規(guī)則，從而很好地去遵守。

第3篇：法律規(guī)則的含義和特點(diǎn)范文

鍵詞：高校；內(nèi)部規(guī)則；價(jià)值取向；實(shí)踐缺失；法律路徑

中圖分類(lèi)號(hào)：G647.1　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1672－0059(2012)02－0050－05

按照我國(guó)教育法律、法規(guī)以及規(guī)章的規(guī)定，高?？梢罁?jù)法律、法規(guī)以及規(guī)章制定內(nèi)部規(guī)則?；诖耍咝３鲇趯W(xué)校管理的需要，出臺(tái)了諸多加強(qiáng)學(xué)校管理的規(guī)定。然而，這些規(guī)則的內(nèi)容與形式是否合法?其合法性由誰(shuí)來(lái)審查?如何審查?如果缺乏對(duì)高校內(nèi)部規(guī)則的審查，當(dāng)高?；趦?nèi)部規(guī)則來(lái)管理學(xué)生而由此引發(fā)糾紛乃至訴訟時(shí)，高校難免會(huì)陷入被動(dòng)甚至敗訴的境地。因此，完善高校內(nèi)部規(guī)則應(yīng)是高校法制化進(jìn)程中的應(yīng)有之舉。

一、高校內(nèi)部規(guī)則的價(jià)值取向

所謂高校內(nèi)部規(guī)則就是指高校依據(jù)國(guó)家教育法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定以及高校章程而自行制定的用于學(xué)校規(guī)范管理的制度、校規(guī)和各種管理細(xì)則。

從原初的角度來(lái)講，高校制定內(nèi)部規(guī)則是為了保證高校的整體運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展，維護(hù)高校教育教學(xué)工作持續(xù)、快速、健康、穩(wěn)定的發(fā)展，即追求規(guī)則的秩序價(jià)值。依據(jù)《教育法》、《高等教育法》等相法律法規(guī)的規(guī)定，作為事業(yè)單位法人，高校有權(quán)在法律法規(guī)許可、授權(quán)的范圍之內(nèi)制定自主章程。自主章程是高校在法律法規(guī)授權(quán)的范圍內(nèi)制定的組織機(jī)構(gòu)運(yùn)行過(guò)程中必須遵守的規(guī)則。高校自主章程的實(shí)現(xiàn)，就必須有不同程度、方面、層次的規(guī)則。高校規(guī)則是共同體中的“校、師、生”三者在民主、平等、有序的基礎(chǔ)上制定的，服務(wù)于共同體中的人。對(duì)于一所高校來(lái)講，沒(méi)有凌駕于規(guī)則之上的人；同時(shí)，每一位個(gè)體在對(duì)規(guī)則認(rèn)同的基礎(chǔ)上，必須自覺(jué)地遵守規(guī)則。否則，高校的發(fā)展就無(wú)秩序可言，其結(jié)果必然走向集權(quán)或放任自流。顯然，高校內(nèi)部規(guī)則是高校對(duì)學(xué)生進(jìn)行規(guī)范管理的一個(gè)基本依據(jù)，其秩序價(jià)值在于保障教育活動(dòng)的有序進(jìn)行、消除個(gè)別違規(guī)行為對(duì)教育活動(dòng)的不良影響。

在秩序的基礎(chǔ)上，如何提高效率，也是高校內(nèi)部規(guī)則必然涉及的。如學(xué)生處分的設(shè)定、教師職務(wù)的評(píng)定等，都是建立在高?；诜煞ㄒ?guī)的授權(quán)之上，為了促進(jìn)高校的高速運(yùn)轉(zhuǎn)與發(fā)展，提高管理的效率，自行設(shè)定規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人的管理。在現(xiàn)代社會(huì)中，效率價(jià)值具有社會(huì)普遍性和合目的性。效率價(jià)值的社會(huì)普遍性是指效率內(nèi)涵的綜合意義和效率之于人的普遍價(jià)值意義。效率價(jià)值的合目的性是指效率對(duì)于人類(lèi)生活的合目的性意義。相對(duì)于人類(lèi)整體的生活目的，效率是一種手段或條件，與人的發(fā)展或人類(lèi)生活目的無(wú)的效率是不存在的。反映在高校規(guī)則所追求的效率上，效率的社會(huì)普遍性和合目的性意味著規(guī)則本身的設(shè)置與運(yùn)作以最小的成本費(fèi)用獲得最大化的收益，即通過(guò)降低或減少規(guī)則在實(shí)施過(guò)程中的成本(如所花費(fèi)的時(shí)間、人力、物力和財(cái)力等)來(lái)獲得最大的實(shí)際效果(如人們的普遍認(rèn)同和遵守)。高校規(guī)則的效率價(jià)值本身具有一定的激勵(lì)、規(guī)范和改進(jìn)功能，是組織中任何人、任何機(jī)構(gòu)都認(rèn)同和遵守的，是人們歸屬感與安全感的體現(xiàn)。體現(xiàn)了實(shí)然與應(yīng)然相統(tǒng)一的效率價(jià)值，是一種手段與工具的“善”。

同時(shí)，無(wú)論是規(guī)則的秩序價(jià)值還是規(guī)則的效率價(jià)值，在很大程度上都是工具合理性抑或形式價(jià)值的體現(xiàn)，更多的是依靠外在的手段與工具對(duì)被管理者的規(guī)范與管理，是一種“治標(biāo)不治本”的價(jià)值取向。為了使被管理者對(duì)規(guī)則達(dá)到“心服口服”的理想狀態(tài)，規(guī)則的制定應(yīng)當(dāng)追求價(jià)值合理性抑或?qū)嵸|(zhì)價(jià)值，體現(xiàn)規(guī)則設(shè)定的最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)――公平。高校規(guī)則制定過(guò)程中的公平價(jià)值，應(yīng)當(dāng)是以反映和平衡各方利益的良好愿望為目的，而不是既得利益的“霸權(quán)”，從而消解了相對(duì)人的“話語(yǔ)權(quán)”。由于“資源的有限性使得教育政策總面臨著‘誰(shuí)受益’或‘誰(shuí)受損’的抉擇”，“公正與主體教育利益的實(shí)際享用息息相”。但無(wú)論如何，“合倫理的教育政策既要考慮與滿足不同社會(huì)群體成員的教育利益需要，同時(shí)也要保障與實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的發(fā)展需要?！币虼?，從終極價(jià)值懷來(lái)講，規(guī)則制定與實(shí)現(xiàn)中的公平是實(shí)現(xiàn)權(quán)力相互制衡的最好武器，是消滅腐敗蔓延的良好手段，是保證高?？缭绞桨l(fā)展的制度平臺(tái)。

二、高校內(nèi)部規(guī)則的合法性缺失

現(xiàn)實(shí)中高校的內(nèi)部規(guī)則是否體現(xiàn)了秩序、效率與公平的統(tǒng)一呢?事實(shí)上，我國(guó)多數(shù)高校的內(nèi)部規(guī)則都存在著設(shè)定主體權(quán)限劃分不明確、制定缺乏監(jiān)督、形式不規(guī)范、程序嚴(yán)重缺失、概括條款和類(lèi)推原則濫設(shè)等方面的合法性缺損問(wèn)題。

第一，高校內(nèi)部規(guī)則設(shè)定主體的權(quán)限劃分不明確，主體錯(cuò)位，規(guī)范之間有沖突。下層位主體超越了上層位主體的權(quán)限，下層位規(guī)范與上層位規(guī)范不一致甚至相抵觸，而且同層位主體制定的規(guī)范之間也存在打架的現(xiàn)象。這為規(guī)則的具體執(zhí)行帶來(lái)了隱患。如教務(wù)處作為高校的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，在無(wú)法律、法規(guī)或者規(guī)章授權(quán)的情況下，以自己的名義對(duì)學(xué)生作出紀(jì)律處分的決定，這屬于超越職權(quán)的無(wú)效行政行為。這也體現(xiàn)了高校內(nèi)部規(guī)則制定中的主體層級(jí)太低，在一定程度上模糊了規(guī)則的效力，導(dǎo)致主體錯(cuò)位。同時(shí)，高校內(nèi)部規(guī)則在制定過(guò)程中，缺少相主管部門(mén)的合法性審查，從而給高校內(nèi)部規(guī)則留下了許多硬傷和漏洞。許多高校內(nèi)部規(guī)則的出臺(tái)只需通過(guò)校內(nèi)某個(gè)范圍的表決程序。學(xué)生對(duì)校規(guī)只有學(xué)習(xí)的義務(wù)而沒(méi)有質(zhì)疑的權(quán)利。學(xué)校與相對(duì)人的系是不對(duì)等的管教一服從的系。這種情況反映了高校內(nèi)部規(guī)則的制定、實(shí)施深受“特別權(quán)力系”的影響，彰顯了高校與學(xué)生之間的權(quán)力服從特性。

第二，高校內(nèi)部規(guī)則設(shè)定的內(nèi)容不規(guī)范、不健全，甚至模糊不清，導(dǎo)致高校權(quán)力的擴(kuò)張。這突出表現(xiàn)為對(duì)受教育者義務(wù)的增加或?qū)κ芙逃吆戏?quán)益的限制，且人為地、任意地?cái)U(kuò)大高校自身的權(quán)限。也就是說(shuō)，高校內(nèi)部規(guī)則的內(nèi)容存在著權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等的現(xiàn)象，可以形象地稱(chēng)為高校中的“霸王條款”。將“霸王條款”一詞借用到高校內(nèi)部規(guī)則制定與實(shí)施過(guò)程中，主要表現(xiàn)為高校與學(xué)生權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)等性。高校基于管理與教育需要而相對(duì)在校生具有優(yōu)越地位，可以對(duì)相對(duì)人權(quán)利加以限制，對(duì)學(xué)生任意強(qiáng)加各種義務(wù)而不承擔(dān)責(zé)任。大多數(shù)高校為其學(xué)生制定的內(nèi)部規(guī)則中，最常見(jiàn)的詞匯就是“不準(zhǔn)”、“不許”、“不得”、“嚴(yán)禁”等帶有命令和禁止意味的“不”系列詞匯。每一個(gè)“不……”的背后，都有一個(gè)相應(yīng)的懲處條款。在高校內(nèi)部規(guī)則中，這種現(xiàn)象常常見(jiàn)諸于：限制學(xué)生的結(jié)婚自由、異往自由、結(jié)社自由；規(guī)定統(tǒng)一著裝、學(xué)生發(fā)型、學(xué)校紀(jì)律；對(duì)不遵守校紀(jì)校規(guī)、不按時(shí)完成作業(yè)的學(xué)生，有權(quán)予以懲戒；等等。這些條款都是學(xué)校單方

面作出的，并沒(méi)有考慮到學(xué)生的利益。這樣就直接導(dǎo)致了高校所制定的規(guī)定常常與國(guó)家相的法律法規(guī)規(guī)章相抵觸。

第三，高校內(nèi)部規(guī)則設(shè)定的程序嚴(yán)重缺失，突出表現(xiàn)為受教育者的被告知權(quán)、申辯權(quán)、申訴權(quán)等得不到充分的保障。高校的內(nèi)部規(guī)則基本上都是由學(xué)校甚至由個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算，在處理學(xué)生違紀(jì)違規(guī)事件時(shí)，往往不能做到透明公開(kāi)，沒(méi)能給當(dāng)事學(xué)生充分的申辯機(jī)會(huì)。當(dāng)前，高校內(nèi)部基于“效率取向、控制中心”的指導(dǎo)思想制定了大量的實(shí)體規(guī)則，缺乏程序規(guī)則的設(shè)定，導(dǎo)致了高校內(nèi)部規(guī)則的程序失范。這種“重實(shí)體，輕程序”的傾向非常嚴(yán)重。高校內(nèi)部規(guī)則的設(shè)定缺乏“程序”意識(shí)，一方面是我國(guó)整體教育法律制度不健全的體現(xiàn)，另一方面凸現(xiàn)了高校在對(duì)學(xué)生管理中缺乏必要的法治精神。高校中“程序失范”現(xiàn)象的存在，必然使學(xué)生的權(quán)利在受到侵犯后無(wú)法獲得正當(dāng)?shù)木葷?jì)，為高校管理在運(yùn)行中的偶然性、隨意性創(chuàng)造了客觀條件，致使學(xué)生合法的請(qǐng)求權(quán)、正當(dāng)?shù)倪x擇權(quán)、合理的知情權(quán)等難以得到保障和維護(hù)。

第四，高校內(nèi)部規(guī)則中存在著大量的概括條款和類(lèi)推原則濫設(shè)，違反明確性原則。各個(gè)高校的學(xué)生手冊(cè)中對(duì)于學(xué)生行為的規(guī)范有很多概括性條款。如《某大學(xué)學(xué)籍管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》的第二條規(guī)定：“凡高考有舞弊行為者，一經(jīng)查實(shí)，立即取消學(xué)籍，退回原戶口所在地；情節(jié)嚴(yán)重者，報(bào)請(qǐng)有部門(mén)處理，直至追究法律責(zé)任?！贝送?，類(lèi)推原則也在高校內(nèi)部規(guī)則中普遍運(yùn)用和存在。如《某大學(xué)學(xué)籍管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》的第十條規(guī)定：“學(xué)生在一學(xué)期內(nèi)，無(wú)故遲到、早退三次或曠課在一天以內(nèi)者，給予批評(píng)教育；遲到早退屢教不改或曠課在10節(jié)(不含10節(jié))以內(nèi)者，令其寫(xiě)出書(shū)面檢查；曠課超過(guò)10節(jié)(含10節(jié))者，按學(xué)校有規(guī)定處理?！泵鞔_性原則包括法律明確性、行政行為明確性、刑罰明確性三個(gè)基本原則。高校內(nèi)部規(guī)則為學(xué)生設(shè)定行為規(guī)范和界限，應(yīng)當(dāng)符合明確性原則，即規(guī)范對(duì)象、規(guī)范行為和法律效果等構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)清楚明白，使接受規(guī)范者能夠預(yù)見(jiàn)其作為或不作為是否構(gòu)成義務(wù)的違反或者是否應(yīng)當(dāng)受到懲戒。

同時(shí)，高校內(nèi)部規(guī)則的規(guī)定中存在著認(rèn)識(shí)不到位、歧視性的條款，不符合教育的大方向與發(fā)展趨勢(shì)。如《某大學(xué)學(xué)籍管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》的第十三條規(guī)定：“專(zhuān)業(yè)必修課考核不及格者必須重修；公共必修課考核不及格者實(shí)行補(bǔ)考。”在當(dāng)下大力提倡培養(yǎng)學(xué)生人文素養(yǎng)與精神的時(shí)代背景下，公共必修課的開(kāi)設(shè)旨在拓寬學(xué)生的知識(shí)視野、提高學(xué)生的人文素質(zhì)。因此，對(duì)公共必修課和專(zhuān)業(yè)必修課應(yīng)該一視同仁?！赌炒髮W(xué)學(xué)籍管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》第十九條規(guī)定：“……平時(shí)成績(jī)不得超過(guò)總成績(jī)的30％?！睆哪壳暗膶W(xué)生評(píng)價(jià)機(jī)制來(lái)看，我們應(yīng)該提倡終結(jié)性評(píng)價(jià)與形成性、發(fā)展性評(píng)價(jià)的相互結(jié)合，且更應(yīng)側(cè)重于形成性、發(fā)展性評(píng)價(jià)。而該校的這一條款，明顯受應(yīng)試教育價(jià)值導(dǎo)向的影響，仍然是一種典型的終結(jié)性評(píng)價(jià)，大大地抹殺了教師公正評(píng)價(jià)學(xué)生的自。

三、完善高校內(nèi)部規(guī)則的法律路徑

高校依法治校主要是指高校管理學(xué)生的行為必須符合法的規(guī)則與法的精神。從微觀層面來(lái)講，就是高校依據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)自行制定的內(nèi)部規(guī)則必須合法，不能在設(shè)定主體、內(nèi)容、程序等方面存在瑕疵，以保證高校各項(xiàng)行政管理工作長(zhǎng)期按照依法治校的理念進(jìn)行。

第一，從高校內(nèi)部規(guī)則的制定過(guò)程來(lái)看，要體現(xiàn)主體、職權(quán)、程序的法定。

首先，在制定主體層面，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)各方參與的意識(shí)，做到各權(quán)力(利)主體廣泛的參與，遵循“權(quán)力制衡原則”。一個(gè)健全的大學(xué)治理結(jié)構(gòu)，需要在各權(quán)力主體間形成一種相互制衡的治理結(jié)構(gòu)，不允許不受制約的權(quán)力主體存在。不同主體需要對(duì)高校內(nèi)部規(guī)則進(jìn)行集體合法性審查，從而達(dá)到“權(quán)力的相互制衡”。高校內(nèi)部規(guī)則的制定更應(yīng)該體現(xiàn)權(quán)力的多中心化理念，平衡各權(quán)力主體的利益，尤其應(yīng)當(dāng)有學(xué)生利益代表者的參與。高校內(nèi)部規(guī)則大多是指向?qū)W生的，與學(xué)生的生活、學(xué)習(xí)是直接相的。因此，高校制定內(nèi)部規(guī)則甚至學(xué)校的重大決策，必須尊重學(xué)生的知情權(quán)、參與權(quán)、建議權(quán)和監(jiān)督權(quán)。同時(shí)我們也應(yīng)該看到，高校學(xué)生的參與權(quán)是有限的，對(duì)于適合學(xué)生參與的事項(xiàng)則不應(yīng)將學(xué)生的地位僅限于意見(jiàn)的表達(dá)和反映，而應(yīng)使學(xué)生享有直接參與權(quán)和決策權(quán)。尤其是事學(xué)生事務(wù)的事項(xiàng)，包括學(xué)生懲戒制度、學(xué)生學(xué)業(yè)證書(shū)授予制度、選課制度等，應(yīng)當(dāng)建立學(xué)生直接參與決策的程序。

其次，在制定主體的職權(quán)層面，要確保高校自主設(shè)定規(guī)則的權(quán)限范圍，遵循“法律保留原則”。在高校內(nèi)部規(guī)則制定過(guò)程中適用“法律保留原則”是指：高校在制定自治規(guī)則時(shí)，在法律、法規(guī)、規(guī)章沒(méi)有現(xiàn)行規(guī)定的情況下，不能自行設(shè)定規(guī)則的內(nèi)容，以限制相對(duì)人的權(quán)利；學(xué)校的章程、其他自治規(guī)則不能與國(guó)家的法律法規(guī)、地方性法規(guī)規(guī)章相沖突、相抵觸。因此在法律保留原則的適用下，肅清不合法的規(guī)章和其他規(guī)范性文件就是我們的當(dāng)務(wù)之急，以確保法制的嚴(yán)肅和統(tǒng)一。同時(shí)，基于不同的運(yùn)行規(guī)則，即公權(quán)力遵循“法律授權(quán)即擁有”、私權(quán)利遵循“法不禁止即自由”的原則，高校在不同的法律系之中，其權(quán)限的劃分是不同的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況確定密度不等的法律保留。如高校的招生權(quán)、頒發(fā)學(xué)業(yè)證書(shū)權(quán)、退學(xué)權(quán)、教師資格認(rèn)定與職務(wù)評(píng)定權(quán)等屬于法律法規(guī)授權(quán)的范圍，完全屬于法律保留；而有些屬于高校自主范圍的事項(xiàng)，如教師的聘任、高校的紀(jì)律處分(不包括退學(xué)權(quán))等只是部分保留。當(dāng)高校為調(diào)整其與平等主體間的民事法律系而制定內(nèi)部規(guī)則時(shí)，則不需要法律的授權(quán)，只要法律沒(méi)有禁止的事項(xiàng)，高校都可以規(guī)定。

同時(shí)，在高校內(nèi)部規(guī)則起草完成后，高校應(yīng)將其報(bào)送相教育行政部門(mén)進(jìn)行批準(zhǔn)、備案，教育行政部門(mén)也應(yīng)加大對(duì)其審查與論證的力度。如果在高校內(nèi)部規(guī)則的制定過(guò)程中，教育主管部門(mén)依據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》和國(guó)家其他相法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行合法性審查的話，那么高校內(nèi)部規(guī)則就不僅僅代表高校的意志，也代表著法律的意志，其存在也就有了法理支撐。而且，經(jīng)過(guò)這個(gè)審查程序，高校內(nèi)部規(guī)則中那些可能有悖國(guó)家法律理念的規(guī)定就會(huì)被要求撤銷(xiāo)或由教育行政部門(mén)直接刪改。教育主管機(jī)對(duì)高校內(nèi)部規(guī)則的審查存在著合法性審查與合理性審查的爭(zhēng)論。比如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)主張的是合法性審查，即“當(dāng)規(guī)定為大學(xué)自治事項(xiàng)的，有辦法授權(quán)由各大學(xué)自行擬定，報(bào)請(qǐng)教育部核備后實(shí)施，故教育部對(duì)各大學(xué)之運(yùn)作僅屬于適法性監(jiān)督之地位。教育部監(jiān)督權(quán)之行使，應(yīng)符合學(xué)術(shù)自由之保障及大學(xué)自治之尊重，不得增加法律所未規(guī)定之限制，當(dāng)屬當(dāng)然?！钡诘聡?guó)，教育行政機(jī)對(duì)高校內(nèi)部規(guī)則的審查既有合法性審查也有合理性審查。德國(guó)政府在承認(rèn)大學(xué)自治的領(lǐng)域內(nèi)，允許國(guó)家機(jī)的高度介入。因此，國(guó)家對(duì)大學(xué)在制定學(xué)習(xí)規(guī)則、考試規(guī)則等方面享有一定程度的參與權(quán)，可以基于合目的性或?qū)嵸|(zhì)理由拒絕給予許可。我們認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)有體制下，為了避免過(guò)度的行政干預(yù)，妨礙高等學(xué)校獨(dú)立的法人地位，除非法律有特別規(guī)定，否則教育行政機(jī)的審查應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在合法性審

查的范圍內(nèi)。這樣既保障了教育行政機(jī)的審查權(quán)，又確保了高校的辦學(xué)自，在審查和自治之間維持了平衡。

最后，在高校內(nèi)部規(guī)則出臺(tái)前，要體現(xiàn)程序正義，可以適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行“聽(tīng)證”。當(dāng)然，讓所有學(xué)生參與高校內(nèi)部規(guī)則出臺(tái)前的聽(tīng)證過(guò)程是不現(xiàn)實(shí)的，畢竟學(xué)生的流動(dòng)性很大，而高校內(nèi)部規(guī)則必須有穩(wěn)定性。所以，這種利益的協(xié)調(diào)應(yīng)該有第三方審查的參與，比如相的專(zhuān)家、教授、學(xué)者，尤其是法律人士，從而保證高校內(nèi)部規(guī)則的公平性和權(quán)威性。否則，最后以“學(xué)生告母?！钡男问綄彶楦咝?nèi)部規(guī)則的合法性，既傷害了高校內(nèi)部規(guī)則的權(quán)威，也傷害了學(xué)生與學(xué)校的感情。

第二，從高校內(nèi)部規(guī)則的實(shí)施與執(zhí)行過(guò)程來(lái)看，要遵循比例原則與正當(dāng)程序原則。

在高?；趦?nèi)部規(guī)則對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理時(shí)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“比例原則”的精神實(shí)質(zhì)?！氨壤瓌t，又稱(chēng)‘最小侵害原則’，其基本含義是行政主體實(shí)施行政行為應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，在做出的行政處分、處罰決定可能對(duì)相對(duì)人的權(quán)益造成某種不利影響時(shí)，應(yīng)將這種不利影響限制在盡可能小的范圍內(nèi)，使目的和手段之間處于適當(dāng)?shù)谋壤??！币簿褪钦f(shuō)，高等學(xué)校對(duì)學(xué)生實(shí)施管理和處分權(quán)力的合法與合理，并不意味著高校對(duì)學(xué)生實(shí)際實(shí)施了合理與合法的處分。

同時(shí)，在高校基于內(nèi)部規(guī)則對(duì)學(xué)生進(jìn)行紀(jì)律處分時(shí)，應(yīng)使學(xué)生有充分行使救濟(jì)權(quán)利的渠道，即應(yīng)當(dāng)遵循“正當(dāng)程序原則”。“所謂‘正當(dāng)程序原則’，是指行政主體在做出影響相對(duì)人權(quán)益的行政行為時(shí)，必須遵循正當(dāng)法律程序，包括事先告知相對(duì)人，向相對(duì)人說(shuō)明行為的根據(jù)和理由，聽(tīng)取相對(duì)人的陳述、申辯，事后為相對(duì)人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑，以保證所做出的行為公開(kāi)、公正、公平。該原則源于英國(guó)古老的自然正義原則，其基本規(guī)則有二：任何人不應(yīng)成為自己案件的法官；任何人在受到懲罰和其他不利處分時(shí)，應(yīng)為之提供公正的聽(tīng)證或其它聽(tīng)取其意見(jiàn)的機(jī)會(huì)?！蹦壳?，發(fā)生在高校中的有些事件之所以引起了強(qiáng)烈的社會(huì)反響，其中最主要的原因就在于，各高校處理學(xué)生違紀(jì)違規(guī)事件的過(guò)程沒(méi)能做到透明、公開(kāi)，沒(méi)能給當(dāng)事學(xué)生充分的申辯機(jī)會(huì)，不符合“程序正義”的要求。在學(xué)生交費(fèi)上大學(xué)的今天，學(xué)生應(yīng)該是學(xué)校的“主人”，是大學(xué)教育的“主體”，而不再是單純的服從者、被管理者。學(xué)生在學(xué)校建設(shè)、規(guī)章制度的制定、學(xué)生違紀(jì)事件的處理等方面，應(yīng)該有充分的發(fā)言權(quán)和參與決策的權(quán)利?！俺绦蜩Υ谩笔歉咝ＴV訟案反映出來(lái)的一個(gè)較為普遍存在的問(wèn)題。貫徹“正當(dāng)程序原則”，不僅有利于高校依法管理、提高管理效率，而且有利于保障學(xué)生權(quán)利；不僅是減少高校訴訟案的一個(gè)有效途徑，也是避免“程序失范”的合法性保障。所以，當(dāng)高校作出涉及學(xué)生權(quán)益的具體決定，特別是對(duì)學(xué)生權(quán)益產(chǎn)生不利影響的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生陳述和申辯的權(quán)利。“權(quán)利是受規(guī)制的，但不是受禁止的”，當(dāng)權(quán)利受到限制時(shí)，管理者必須“公開(kāi)地交代他們所追求的合法性與重要性以及采取手段的適當(dāng)性?！?/p>

第4篇：法律規(guī)則的含義和特點(diǎn)范文

一、國(guó)際法的特點(diǎn)與條約約文字義解釋的關(guān)系

國(guó)際社會(huì)是一種橫向型的社會(huì)，既沒(méi)有統(tǒng)一的最高立法機(jī)關(guān)，也沒(méi)有適用、解釋和執(zhí)行法律的最高司法機(jī)關(guān)。國(guó)際法是相互平等的各國(guó)在協(xié)議的基礎(chǔ)上達(dá)成的，從條約解釋客體的角度來(lái)看，國(guó)際條約不僅包含“立法性”的約文還包括“契約性”的約文。從國(guó)際法的這種特點(diǎn)來(lái)看，其需要一套自己的條約解釋方法，即嚴(yán)格字義解釋。

從國(guó)際法的解釋權(quán)來(lái)看，國(guó)家享有解釋權(quán)，這是原則的必要要求。除外，由國(guó)家讓渡部分的國(guó)際組織也享有對(duì)條約的解釋權(quán)，但這種解釋權(quán)受到了限制。各解釋主體的效力位階不是很明朗，包括國(guó)際司法機(jī)構(gòu)做出的解釋?zhuān)瑖?guó)際組織及其機(jī)構(gòu)對(duì)于該組織的構(gòu)成條約做出的解釋?zhuān)喖s國(guó)做出的解釋?zhuān)@些解釋效力的位階順位規(guī)定并不清晰。

當(dāng)條約解釋的字義解釋與目的解釋相抵觸時(shí)，由于國(guó)際社會(huì)不存在統(tǒng)一的立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)構(gòu)，故不能向國(guó)內(nèi)社會(huì)一樣以最高權(quán)威機(jī)關(guān)目的解釋為主。因此，國(guó)際法的解釋主要以文義解釋優(yōu)先。否則，隨著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家意志的協(xié)調(diào)越來(lái)越復(fù)雜化，將會(huì)導(dǎo)致國(guó)際秩序的混亂，不利于國(guó)際法自身的規(guī)范化和可預(yù)見(jiàn)性，會(huì)加劇國(guó)際法的不成文性和無(wú)系統(tǒng)狀。從法學(xué)研究方法的角度來(lái)看，除了階級(jí)分析方法以外，還有價(jià)值分析方法和實(shí)證分析方法，由于國(guó)際法法規(guī)的不成文性與不系統(tǒng)性，即使在同一條約內(nèi)部也會(huì)存在各種抵觸，但在缺少最高權(quán)威裁定的情況下，價(jià)值分析方法以及與價(jià)值分析掛鉤的目的解釋或者說(shuō)論理解釋不具有普遍適用性。

二、WTO協(xié)議與條約約文解釋的關(guān)系

基于WTO對(duì)國(guó)際法的重要性，對(duì)WTO協(xié)議的約文解釋?xiě)?yīng)當(dāng)引起我們的關(guān)注，筆者主要從以下幾點(diǎn)進(jìn)行闡述。

在法律規(guī)則的統(tǒng)一性方面，國(guó)際法現(xiàn)在發(fā)展的重要跡象就是其客體的迅速擴(kuò)大與國(guó)家“保留范圍”的相對(duì)縮小。如今，除幾個(gè)諸邊貿(mào)易協(xié)定外，所有的多邊貿(mào)易協(xié)定都要求各成員采取“一攬子接受”來(lái)遏制多邊貿(mào)易體制存在的“分割化”趨勢(shì)，很大程度上限制了“保留”。從其他角度看，導(dǎo)致成員國(guó)基于自身利益對(duì)條約的消極執(zhí)行只能通過(guò)條約解釋來(lái)進(jìn)行，這種解釋更多的從條約目的宗旨入手，對(duì)條約本身造成一種間接的“破壞”。DSU第3條第2款要求按國(guó)際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則來(lái)闡明協(xié)定下的規(guī)定。關(guān)于“國(guó)際公法對(duì)解釋的習(xí)慣規(guī)則”，DSU在“美國(guó)汽油案”中，將《維也納公約》第31條解釋通則闡述為已獲得習(xí)慣國(guó)際法或普遍國(guó)際法的法律地位。根據(jù)1969年《維也納公約》31條的規(guī)定，條約應(yīng)按其詞語(yǔ)在上下文中所具有的正常含義，對(duì)照條約的目的與宗旨，誠(chéng)信予以解釋。即強(qiáng)調(diào)文字取義為先，這里的文字取義主要指詞語(yǔ)或文字以及上下面關(guān)系。

這里需要做出補(bǔ)充澄清的是，《WTO協(xié)定》也規(guī)定了對(duì)WTO規(guī)則的解釋權(quán)。其中第9條第2款規(guī)定部長(zhǎng)會(huì)議和總理事會(huì)解釋W(xué)TO規(guī)則的權(quán)力，但是“成員方四分之三多數(shù)票”的決策程序要求使其在規(guī)則解釋中受到極大制約。此外，DSU第17條第6款規(guī)定：“上訴限于專(zhuān)家組報(bào)告中包括的法律問(wèn)題、以及專(zhuān)家組所作的法律解釋?！边@就是說(shuō)明WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)擁有司法解釋權(quán)。而且DSB所擁有的司法解釋權(quán)相對(duì)于部長(zhǎng)會(huì)議與總理事會(huì)來(lái)說(shuō)，更具有可操作性和實(shí)際效應(yīng)。從某種意義上來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)端當(dāng)事方在DSB框架下異議的關(guān)鍵點(diǎn)就是條約解釋方法問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的發(fā)展，我們需要在字義基礎(chǔ)上對(duì)條約進(jìn)行擴(kuò)大解釋以包含當(dāng)初未考慮到的情況，但是根基還是條約規(guī)則自身的含義，DSB謹(jǐn)慎的目的解釋有利于維護(hù)自身的權(quán)威和多邊體制的穩(wěn)定。維持一個(gè)可預(yù)見(jiàn)的司法解釋也有利于爭(zhēng)端方善意履行DSB的裁決。

在WTO協(xié)議巨型化方面，世界貿(mào)易組織所涵蓋的內(nèi)容不斷擴(kuò)張，包含貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的內(nèi)容以及投資措施等領(lǐng)域。WTO協(xié)議的巨型化是對(duì)國(guó)家的進(jìn)一步侵蝕，如何規(guī)范這些WTO的內(nèi)容，使之得到各成員的善意履行，是協(xié)議目的所在。

這些看上去與WTO并不相關(guān)的協(xié)議是如何被納入WTO協(xié)議框架的，首先WTO協(xié)議宗旨規(guī)定：“應(yīng)依照可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)，考慮對(duì)世界資源的最佳利用，尋求既保護(hù)和維護(hù)環(huán)境，又以與它們各自在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的需要和關(guān)注相一致的方式，加強(qiáng)為此采取的措施”，為各種“非相關(guān)內(nèi)容”的納入提供了的依據(jù)。再者，WTO的職能是“為WTO成員間就多邊貿(mào)易關(guān)系進(jìn)行的談判提供場(chǎng)所”，更加直觀地表明WTO框架對(duì)新問(wèn)題的納入能力，這實(shí)際上是一個(gè)發(fā)展、開(kāi)放的條款。最后，WTO協(xié)議下的現(xiàn)有規(guī)則，例如《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》、《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》以及GATT1994第20條的規(guī)定，都從具體的規(guī)則角度對(duì)與貿(mào)易相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。

不管從宗旨，職能還是規(guī)則來(lái)說(shuō)，這些問(wèn)題的規(guī)定都是模糊不清的。其實(shí)這些協(xié)議在適用上一直存在很大的不確定性，其引起的爭(zhēng)端需要專(zhuān)家組及上訴機(jī)構(gòu)的司法解釋?zhuān)@些協(xié)議本來(lái)就是發(fā)展著的協(xié)議，對(duì)此類(lèi)條文解釋“度”的把握很難控制。偏重字義的解釋會(huì)因條款自身的不明晰導(dǎo)致適用困難，偏重目的宗旨的解釋又會(huì)因爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)自身裁量權(quán)擴(kuò)大而破壞具體協(xié)議條款的權(quán)威性，為爭(zhēng)端方不善意履行遵守裁決埋下了隱患，因此，急需謹(jǐn)慎的對(duì)WTO協(xié)議條款加以解釋進(jìn)而用于解決具體貿(mào)易爭(zhēng)端。在此情況下，比較可行的是注重字義解釋的重要性，維護(hù)條款的預(yù)期，即使當(dāng)字義解釋無(wú)助于解決爭(zhēng)端時(shí)，從目的與宗旨出發(fā)的解釋則必須更加的謹(jǐn)慎與小心，讓爭(zhēng)端方體現(xiàn)到法律的權(quán)威性而不是政治的不可言語(yǔ)狀。

三、結(jié)論

如何維護(hù)國(guó)際法的權(quán)威性？如何加強(qiáng)多邊體制下?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)際效用？如何在國(guó)家原則和世界秩序之間取得平衡？本文試圖從法律解釋的角度出發(fā)闡述這些問(wèn)題。法律解釋乃是法律適用不可欠缺的前提，要使法律得到妥當(dāng)?shù)倪m用，就必須有妥當(dāng)?shù)姆山忉?。隨著WTO的壯大，“協(xié)商一致”決策程序達(dá)成合意日益困難，對(duì)于已達(dá)成協(xié)議權(quán)威性和爭(zhēng)端解決機(jī)制的尊重應(yīng)達(dá)成共識(shí)。夯實(shí)基礎(chǔ)才能得到發(fā)展，解決好現(xiàn)有問(wèn)題才能登上新的臺(tái)階。

筆者認(rèn)為，雖然WTO規(guī)定條約解釋方式應(yīng)遵守國(guó)際慣例，但從實(shí)用角度出發(fā)，應(yīng)更偏重于針對(duì)上下文的字義解釋。謹(jǐn)慎的司法解釋以及自由裁量權(quán)的行使是世界貿(mào)易組織這個(gè)龐然大物在鋼絲上行走的平衡器。成員方通過(guò)一攬子協(xié)議，實(shí)際上不僅是對(duì)協(xié)議的批準(zhǔn)和自覺(jué)遵守，更是將爭(zhēng)端管轄權(quán)交由WTO。DSB應(yīng)遵照締約時(shí)的文本，嚴(yán)格從條約自身含義出發(fā)進(jìn)行解讀，因?yàn)樽陨項(xiàng)l款模糊而要借助原則宗旨指導(dǎo)或?qū)Ω拍钸M(jìn)行擴(kuò)大解讀時(shí)，必須提供可信的推理闡述，并注重這種推理闡述在后續(xù)爭(zhēng)端上的延續(xù)性。

參考文獻(xiàn)

[1]【法】勒內(nèi)?達(dá)維裕骸兜貝主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版，第109頁(yè).

[2]邵沙平，余敏友主編：《國(guó)際法問(wèn)題專(zhuān)論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第13頁(yè).

第5篇：法律規(guī)則的含義和特點(diǎn)范文

關(guān)鍵詞：沖突法；法律選擇；概念法學(xué)；自由法學(xué)；法律確定性；法律靈活性

一、法律確定性與靈活性的法哲學(xué)思潮

19世紀(jì)初期至中葉，歐洲大陸法學(xué)界被“概念法學(xué)”之陰影所籠罩?！案拍罘▽W(xué)”主要源自“德國(guó)古典法學(xué)”，以薩維尼、普希達(dá)和溫德夏特等人為代表?！案拍罘▽W(xué)”認(rèn)為法院判決是“法律嚴(yán)格之復(fù)印”，而法官則“是一部一切按照法律條文含義適用法律之機(jī)器”、“宣告法律語(yǔ)言之嘴巴”、“無(wú)能力或無(wú)意志自行左右自己之生物”。法官判決時(shí)，不能加入個(gè)人之“利益衡量”、“目的考量”或“價(jià)值判斷”，僅得純?yōu)檫壿嫷臋C(jī)械操作。例如，薩維尼主張任何法律問(wèn)題皆可“依概念而計(jì)算”，為形式邏輯演繹之操作。法官的職責(zé)在于發(fā)現(xiàn)法律、適用法律，絕不容以自己的智慧來(lái)創(chuàng)造法律。普希達(dá)指出遇到任何法律問(wèn)題，只需將有關(guān)“法律概念”納入“法律準(zhǔn)則”之中，依靠邏輯方法歸納演繹一番即可獲得解答。溫德夏特宣稱(chēng)法官的職責(zé)乃在根據(jù)法律所建立的概念，用邏輯推演。法官斷案盡往“概念堆里”取之即已足夠，無(wú)須在“法條”之外另尋他求。

19世紀(jì)末葉20世紀(jì)初期，“概念法學(xué)”遭到了“自由法學(xué)”的激烈抨擊?！白杂煞▽W(xué)”的代表人物主要有德國(guó)的耶林和坎托羅維茨、奧地利的埃利希、法國(guó)的撒來(lái)和葉尼等。耶林認(rèn)為法律是社會(huì)的產(chǎn)物，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！澳康摹笔侨糠傻膭?chuàng)造者，是指導(dǎo)未來(lái)法學(xué)的“導(dǎo)引之星”。因此，法官解釋法律不能熱衷于抽象的概念游戲，而忘卻法律對(duì)實(shí)際社會(huì)生活所負(fù)的使命?？餐辛_維茨認(rèn)為法官不僅應(yīng)該將法律條文應(yīng)用于各個(gè)案件，而且應(yīng)該在成文法有缺陷的情況下創(chuàng)造法律。埃利希認(rèn)為每一種制定出來(lái)的規(guī)則從其本質(zhì)上來(lái)說(shuō)都是不完整的，而且一旦它被制定出來(lái)，由于社會(huì)生活的變化，很快就變得過(guò)時(shí)了。因此，應(yīng)該根據(jù)社會(huì)生活的變化，自由地去發(fā)現(xiàn)法律。撒來(lái)認(rèn)為法律固然應(yīng)與社會(huì)并行進(jìn)化，但同時(shí)亦不能忘卻規(guī)范之本質(zhì)，須求安定。故法律解釋必須調(diào)和法律的進(jìn)化性與安定性。葉尼指出人類(lèi)創(chuàng)造之實(shí)證私法難以盡善盡美，必有許多法律漏洞，絕非如概念法學(xué)般以邏輯的演繹方法來(lái)補(bǔ)充，而應(yīng)從法律之外科學(xué)、自由地探求“活的法律”加以補(bǔ)充。

“概念法學(xué)”和“自由法學(xué)”的根本差異在于：(1)前者獨(dú)尊國(guó)家制定的成文法，以法典為唯一法源；后者強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)為“科學(xué)之自由探索”，除法典外，實(shí)際社會(huì)生活中“活的法律”亦為法源，而且為真正的法源。(2)前者強(qiáng)調(diào)法律體系具有“邏輯的完足性”；后者認(rèn)為法律有漏洞存在。(3)前者對(duì)于法律的解釋偏重于形式邏輯的操作，排除法官對(duì)具體案件的利益衡量及目的考量；后者強(qiáng)調(diào)活的法律之探求，法官對(duì)于具體案件除運(yùn)用邏輯的演繹方法外，亦應(yīng)為利益衡量及目的考量。(4)前者否定司法活動(dòng)的造法功能；后者肯定司法活動(dòng)的造法作用。(5)前者認(rèn)為法學(xué)是一門(mén)純粹理論的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，法官無(wú)須為價(jià)值判斷；后者認(rèn)為法學(xué)除理論的認(rèn)識(shí)活動(dòng)外，亦兼具實(shí)踐的性格，包括評(píng)價(jià)的因素在內(nèi)。

“概念法學(xué)”和“自由法學(xué)”的辯爭(zhēng)催生了法律確定性和靈活性這對(duì)永恒矛盾。美國(guó)當(dāng)代沖突法學(xué)家塞繆尼德斯教授說(shuō)：“法律確定性與靈活性間的張力關(guān)系就像法律本身一樣的古老”。法國(guó)著名比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維指出：“所有國(guó)家的法律制度都存在并將永遠(yuǎn)存在兩種正義要求之間的矛盾：法律一方面必須具有確定性和可預(yù)見(jiàn)性，另一方面又必須具有靈活性，以適應(yīng)不同情況的需要?！焙饹_突法同樣逃脫不了這一矛盾。所有國(guó)家的沖突法都受制于這一矛盾，并試圖在這兩個(gè)相互沖突但又必須同時(shí)獲得的目標(biāo)之間尋求平衡。歐美沖突法在尋求這種平衡的進(jìn)程中經(jīng)歷了不同的演變軌跡。

二、美國(guó)沖突法：僵硬性規(guī)則一無(wú)規(guī)則一靈活性規(guī)則

美國(guó)曾經(jīng)擁有一套雖沒(méi)有得到成文法承認(rèn)，但卻具有成文法效力與影響的沖突法規(guī)則。這就是以比爾為報(bào)告員所撰成的美國(guó)《第一次沖突法重述》(1934年)。該“重述”認(rèn)為沖突法的作用在于界定每個(gè)法律空間適用的范圍，即就每一類(lèi)法律關(guān)系決定哪個(gè)國(guó)家具有立法管轄權(quán)。根據(jù)法律的屬地原則，每一國(guó)家對(duì)于其境內(nèi)實(shí)行的行為或發(fā)生的事實(shí)都具有立法管轄權(quán)?！吨厥觥返?21、122條規(guī)定：依婚姻舉行地國(guó)法有效的婚姻，其他國(guó)家都應(yīng)認(rèn)為有效；依婚姻舉行地國(guó)法無(wú)效的婚姻，其他國(guó)家都應(yīng)認(rèn)為無(wú)效。377條規(guī)定：侵權(quán)行為依侵權(quán)行為地國(guó)法律，但侵權(quán)行為地與數(shù)個(gè)國(guó)家存在聯(lián)系時(shí)，則行為人對(duì)其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)所必要的最后事件發(fā)生地為侵權(quán)行為地。如，甲在A國(guó)將有毒的糖果郵寄給在B國(guó)的乙，意圖將乙殺死。乙在B國(guó)吃了該糖果后乘火車(chē)去E國(guó)。在火車(chē)到達(dá)C國(guó)時(shí)，乙因中毒而患病，結(jié)果在E國(guó)死亡。在這種情況下，根據(jù)重述，A、B、C、DN國(guó)對(duì)該侵權(quán)行為都具有立法管轄權(quán)，但應(yīng)選擇C國(guó)的立法管轄權(quán)，應(yīng)適用C國(guó)法來(lái)決定受害人的親屬對(duì)甲的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)镃國(guó)是有毒糖果發(fā)生作用的地方。上述表明，《第一次沖突法重述》所倡導(dǎo)的法律選擇標(biāo)準(zhǔn)是立法管轄權(quán)或法律秩序，而非相沖突的法律所體現(xiàn)的政策、案件的特殊性以及當(dāng)事人爭(zhēng)議的公平解決。這種法律選擇規(guī)則帶有濃厚的僵硬性和機(jī)械性的缺陷，因而成為美國(guó)沖突法革命的對(duì)象。

20世紀(jì)50、60年代爆發(fā)的美國(guó)沖突法革命是將傳統(tǒng)的沖突法體系徹底摧毀，而不是加以改革。激進(jìn)的革命者柯里教授說(shuō)：“沖突法規(guī)則沒(méi)有用，也不能用。在試圖運(yùn)用這些規(guī)則時(shí)，我們遇到了困難。這種困難與其說(shuō)是來(lái)源于這些規(guī)則本身不好，倒不如說(shuō)是來(lái)源于我們擁有了這些規(guī)則。因此，如果去掉這些法律選擇規(guī)則，我們豈不更好些?！笨吕锏挠^點(diǎn)反映了代表美國(guó)沖突法思想特征的強(qiáng)烈的“反規(guī)則”情緒。與學(xué)界一樣，立法者也不愿涉足沖突法的“迷茫沼地”。他們回避沖突法，將法律選擇和立法對(duì)立起來(lái)，并為自己的這種回避態(tài)度尋找辯護(hù)的機(jī)會(huì)。法院同樣不信任規(guī)則，而是推崇所謂的“方法”。這種“方法”并不明確指定準(zhǔn)據(jù)法，而是規(guī)定法院在為具體案件設(shè)計(jì)臨時(shí)解決方案時(shí)應(yīng)考慮的因素和指導(dǎo)原則。一段時(shí)期以來(lái)，美國(guó)沖突法革命中所涌現(xiàn)出的各種新理論、新方法被看作是靈丹妙藥，被認(rèn)為是不需要規(guī)則的幫助，甚至不需要司法判例的幫助便能解決所有的沖突法問(wèn)題。正如美國(guó)學(xué)者所描述的那樣：美國(guó)沖突法開(kāi)始變得像一千零一夜的故事集，“每一個(gè)具體案件的判決或解決方案都是獨(dú)一無(wú)二的?！?/p>

20世紀(jì)末，天平逐漸發(fā)生傾斜。當(dāng)針對(duì)具體案件設(shè)計(jì)的臨時(shí)解決方法開(kāi)始暴露其代價(jià)與危險(xiǎn)時(shí)，對(duì)沖突法規(guī)則的不信任情緒也開(kāi)始被驅(qū)散。即便是像卡佛斯這樣的美國(guó)沖突法革命的領(lǐng)軍人物，也開(kāi)始對(duì)因革命造成的法律適用的不確定性而對(duì)革命失去了理想主義的幻想，重新認(rèn)識(shí)到確立一定規(guī)則的重要性，并提出了“優(yōu)先原則”。另一位美國(guó)沖突法革命的主要人物里斯教授也宣稱(chēng)：“沖突法與其他法律領(lǐng)域一樣，規(guī)則的確立同樣具有客觀性?！泵绹?guó)法學(xué)會(huì)的《第二次沖突法重述》不僅僅是對(duì)沖突法規(guī)則的判例匯編，而更重要的是對(duì)絕對(duì)化的臨時(shí)方法的排除。美國(guó)最有影響的法院紐約州上訴法院就“乘客法律沖突”問(wèn)題制定了一系列侵權(quán)沖突法規(guī)則。1992年美國(guó)路易斯安那州通過(guò)了一部全面的沖突法法典，波多黎各自由聯(lián)邦也嘗試同樣的立法。1993年美國(guó)法學(xué)會(huì)針對(duì)侵權(quán)與合同案件的法律適用問(wèn)題提出了一套全面的沖突法規(guī)則，以供國(guó)會(huì)立法時(shí)參考。美國(guó)沖突法學(xué)者在1999年的沖突法年會(huì)上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到編撰美國(guó)《第三次沖突法重述》的必要性，當(dāng)代著名的沖突法學(xué)家塞繆尼德斯教授還就此提出了構(gòu)建新型侵權(quán)沖突法規(guī)則的建議草案。美國(guó)近年來(lái)出現(xiàn)的這些新的沖突法規(guī)則，其最大特點(diǎn)是克服了傳統(tǒng)規(guī)則的僵硬性和機(jī)械性，在傳統(tǒng)規(guī)則中增加了不少?gòu)椥院挽`活性。例如，新規(guī)則并不調(diào)整沖突法的所有領(lǐng)域，而是只調(diào)整已經(jīng)充分研究的領(lǐng)域，對(duì)于未充分研究的領(lǐng)域留給沖突法的一般原則來(lái)規(guī)范。新規(guī)則也不規(guī)范案件涉及的所有問(wèn)題，而是僅規(guī)范案件的一個(gè)方面的問(wèn)題，如賠償數(shù)額或損失分配問(wèn)題。新規(guī)則還包含大量的例外條款，即在立法中明確賦予法官修正或回避依據(jù)沖突法規(guī)則指引應(yīng)當(dāng)適用的法律的權(quán)力。

三、歐洲沖突法：僵硬性規(guī)則——靈活性規(guī)則

歐洲沖突法經(jīng)歷了一場(chǎng)穩(wěn)健的變革。傳統(tǒng)的管轄權(quán)選擇規(guī)則并不像美國(guó)那樣被徹底拋棄，而是在原有框架的基礎(chǔ)上得到了補(bǔ)充和完善。在歐洲，立法干預(yù)沖突法的變革是少見(jiàn)的，即使有也是經(jīng)過(guò)了充分的辯論；司法對(duì)沖突法的修正也是謹(jǐn)慎的，并且充分尊重傳統(tǒng)規(guī)則的存在價(jià)值。在“規(guī)則”與“方法”之間的選擇問(wèn)題上，歐洲國(guó)家壓倒性地傾向于“規(guī)則”而非“方法”，因?yàn)樗^的“方法”與歐洲法律法典化的觀念格格不入。但歐洲沖突法并未排斥法院的司法裁量權(quán)，相反，司法裁量權(quán)在新的沖突法立法中得到了大量的反映。在規(guī)則從確定性向靈活性過(guò)渡方面，歐洲沖突法采取了“可選擇連結(jié)點(diǎn)”、“彈性連結(jié)點(diǎn)”和“例外條款”等立法工具。

實(shí)現(xiàn)靈活性的一種方法是采取“可選擇連結(jié)點(diǎn)”，即在沖突規(guī)則中規(guī)定兩個(gè)或兩個(gè)以上的連結(jié)點(diǎn)供法院或當(dāng)事人選擇。這種規(guī)則實(shí)質(zhì)上是“結(jié)果選擇規(guī)則”，因?yàn)樗鼘⒎蛇x擇限制在立法預(yù)先設(shè)定的特定結(jié)果之上，從而否定了法院或當(dāng)事人選擇導(dǎo)致立法預(yù)先設(shè)定結(jié)果的法律之外法律的自由。1896年《德國(guó)民法施行法》第19條規(guī)定，如果子女出生時(shí)依據(jù)規(guī)范母親婚姻有效性的法律或夫妻任一方的屬人法應(yīng)賦予子女婚生地位，則該子女獲得婚生地位。1987年的一項(xiàng)比利時(shí)法規(guī)定，符合領(lǐng)養(yǎng)夫婦國(guó)籍國(guó)法和比利時(shí)法中任何一個(gè)，都足以使與比利時(shí)具有穩(wěn)定聯(lián)系的當(dāng)事人的領(lǐng)養(yǎng)行為在比利時(shí)境內(nèi)有效。1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第44條規(guī)定，如果婚姻符合瑞士法或婚姻一方當(dāng)事人的住所地國(guó)法或其本國(guó)法中有關(guān)婚姻實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定，那么該婚姻即為有效。1961年海牙《遺囑處分方式法律沖突公約》規(guī)定，凡遺囑處分在方式上符合下列各國(guó)內(nèi)法的，應(yīng)為有效：遺囑人立遺囑時(shí)的所在地法；遺囑人立遺囑時(shí)或死亡時(shí)的國(guó)籍國(guó)法；遺囑人立遺囑時(shí)或死亡時(shí)的住所地法；遺囑人立遺囑時(shí)或死亡時(shí)的慣常居所地法；涉及不動(dòng)產(chǎn)時(shí)為財(cái)產(chǎn)所在地法。1973年海牙《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》第6條規(guī)定，在符合某些條件的前提下，原告可以從侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法或侵害地法中擇一適用。

實(shí)現(xiàn)靈活性的另一種方法是采取“彈性連結(jié)點(diǎn)”，即沖突規(guī)則允許當(dāng)事人明示或默示地自主選擇法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，或者允許法官運(yùn)用自由裁量權(quán)確定哪個(gè)國(guó)家的法律是與案件有最緊密、最直接或最合理聯(lián)系的法律。1980年羅馬《關(guān)于合同義務(wù)法律適用公約》第3條和1985年海牙《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律適用公約》第7條都規(guī)定，合同依當(dāng)事人選擇的法律，法律選擇必須通過(guò)合同條款或具體情況相當(dāng)明確地加以表示或表明。這就突破了原來(lái)“合同依合同訂立地法”規(guī)則所具有的僵硬性和封閉性的藩籬。1978年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法》將“最密切聯(lián)系原則”確立為奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法的一般原則，其第1條開(kāi)宗明義地規(guī)定跨國(guó)案件“應(yīng)依與該案件有最強(qiáng)聯(lián)系的法律裁判”，并明確指出“該法所包括的適用法律的具體規(guī)則應(yīng)認(rèn)為體現(xiàn)了最強(qiáng)聯(lián)系原則?！雹柙诤贤I(lǐng)域，德國(guó)、瑞士、匈牙利等國(guó)沖突法都規(guī)定，在缺乏當(dāng)事人有效選擇法律的情況下，合同受與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律調(diào)整。即便這里所引用的條款與政策選擇和結(jié)果選擇方法具有的彈性相比，被理解為僅僅提供了地理上或空間上的彈性。但應(yīng)當(dāng)說(shuō)它們?nèi)匀惑w現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則的超越。通常被視為歐洲最具傳統(tǒng)色彩的沖突法體系，在保證法律確定性的同時(shí)也增加了不少靈活性。最值得一提的是1940年的《希臘民法典》。它在賦予法官自由裁量權(quán)方面走得更遠(yuǎn)。該法規(guī)定，在當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律的情況下，合同爭(zhēng)議適用“根據(jù)所有情況判斷為最合適的國(guó)家的法律”。

實(shí)現(xiàn)靈活性的第三種方法是采取“例外條款”，即在立法中明確賦予法官根據(jù)情況可以排除適用依據(jù)沖突規(guī)則指引原應(yīng)適用的法律的權(quán)力。1978年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法》第2條明顯暗示該法間接賦予法院排除適用沖突規(guī)則的權(quán)力。規(guī)定“對(duì)選擇哪一法律有決定性意義的事實(shí)與法律上的必要條件，應(yīng)由法官依職權(quán)確定?！?987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第15條規(guī)定：“根據(jù)所有情況，如果案件與本法指定的法律聯(lián)系并不密切，而與另一法律的聯(lián)系明顯更為密切時(shí)，則可作為例外，不適用本法所指定的法律。”1995年《英國(guó)國(guó)際私法(雜項(xiàng)規(guī)定)》第12條規(guī)定：經(jīng)比較，在所有情況下，如任何與侵權(quán)有最重要聯(lián)系的國(guó)家的法律在實(shí)體上更適合于解決案件中的問(wèn)題，那么該有最重要聯(lián)系的國(guó)家的法律應(yīng)取代侵權(quán)事件發(fā)生地國(guó)法這一一般規(guī)則。1980年羅馬《關(guān)于合同義務(wù)法律適用公約》第6條和1985年海牙《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律適用公約》第8條也規(guī)定：從合同的整個(gè)情況看，如果合同與另一國(guó)法律有更密切的聯(lián)系時(shí)，則原依沖突規(guī)則援引的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)被該國(guó)法律所取代。施爾教授在評(píng)述例外條款所具有的靈活性時(shí)指出：“該例外條款用新的專(zhuān)門(mén)沖突規(guī)則替代了過(guò)分概括的硬性沖突規(guī)則”。

四、結(jié)論

確定性和靈活性是法律的一對(duì)內(nèi)在的永恒矛盾。法律作為行為規(guī)范，必須要有確定性；有了確定性，才會(huì)有一致性和普適性。因此，法律的確定性是第一位的。沒(méi)有了確定性，也就失去了它作為法律來(lái)規(guī)范人們行為的本性，任何人都將不會(huì)承認(rèn)它為法律。但是，社會(huì)生活關(guān)系和人們的行為又十分復(fù)雜且瞬息萬(wàn)變，任何高明的立法者都不可能把已經(jīng)發(fā)生和將來(lái)可能發(fā)生的一切情況在立法中包攬無(wú)遺。加之，法律因?yàn)樗钠毡樾曰蛘邔?zhuān)一性，適用它的結(jié)果可能與制定它的初衷截然相反?！斑@是制定法律和適用法律之間的差別所產(chǎn)生的必然結(jié)果”。因此，在把握法律的確定性時(shí)，也必須賦予這種確定性以必要的靈活性，賦予法官一定的自由裁量權(quán)。只有這樣，法律才能適應(yīng)不斷變化的社會(huì)生活環(huán)境。

第6篇：法律規(guī)則的含義和特點(diǎn)范文

【關(guān)鍵詞】　憲法；憲法規(guī)范；原則

中圖分類(lèi)號(hào)：D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278(2012)03-075-01

一、何謂憲法規(guī)范

在我國(guó)，學(xué)界對(duì)憲法規(guī)范的界定，憲法規(guī)范界定為具有憲法效力的法律規(guī)范。也是不盡相同，如許崇德先生就將這一定義側(cè)重于從效力的角度來(lái)解讀憲法規(guī)范的含義。而武漢大學(xué)的周葉中教授將它界定為“調(diào)整國(guó)家最基本、最重要的社會(huì)關(guān)系的各種規(guī)范的總和。還有中國(guó)人民大學(xué)的韓大元教授也認(rèn)為，憲法規(guī)范是指調(diào)整憲法關(guān)系的各種規(guī)范的總和。他們的側(cè)重點(diǎn)無(wú)疑是憲法所調(diào)整的對(duì)象和內(nèi)容。而另一位來(lái)自人民大學(xué)的胡錦光教授則將兩方面相結(jié)合認(rèn)為，雖然這幾種觀點(diǎn)并不完全相同，但憲法規(guī)范有這樣兩個(gè)特點(diǎn)是毋庸質(zhì)疑的，第一，它調(diào)整的是國(guó)家最基本、最重要的社會(huì)關(guān)系，第二，它具有最高的法律效力。因此，胡錦光教授的界定就顯得更為全面一些。

具體看來(lái)，首先，憲法規(guī)范也是法律規(guī)范的一種，法律規(guī)范所具有的要素和特征，憲法規(guī)范也同樣具有。其次，憲法規(guī)范的調(diào)整對(duì)象是憲法關(guān)系。法律規(guī)范的調(diào)整對(duì)象是社會(huì)關(guān)系，憲法規(guī)范調(diào)整的對(duì)象是社會(huì)關(guān)系中一類(lèi)比較特殊的社會(huì)，關(guān)系，即憲法關(guān)系。憲法規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系主要包括:國(guó)家與公民之間的關(guān)系，國(guó)家與國(guó)內(nèi)各民族、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位和其他組織的關(guān)系，國(guó)家機(jī)關(guān)與國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，同一體系國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部的關(guān)系。第三，調(diào)整上述憲法關(guān)系的規(guī)范既有憲法中確定的規(guī)范，也有普通法律中確定的規(guī)范，如選舉法、組織法等也調(diào)整憲法關(guān)系，憲法規(guī)范是指憲法所確定的規(guī)范。第四，正是由于憲法規(guī)范所調(diào)整的獨(dú)特關(guān)系，使得憲法規(guī)范具有根本性的特征，其外在的表現(xiàn)形式為憲法規(guī)范的最高性，即憲法規(guī)范的最高效力。

二、憲法規(guī)范的原則性

對(duì)于憲法規(guī)范是否具有原則性的探討，學(xué)界的爭(zhēng)議似乎從未停止過(guò)，但在眾多的爭(zhēng)議聲中，憲法應(yīng)該具有原則性特點(diǎn)一直是主流的聲音。但在同意憲法規(guī)范具有原則性特點(diǎn)的學(xué)者陣營(yíng)中，又分化出一種表現(xiàn)說(shuō)和兩種表現(xiàn)說(shuō)，一種表現(xiàn)說(shuō)認(rèn)為憲法規(guī)范原則性的具體表現(xiàn)只有一種，這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，憲法是國(guó)家的根本大法，是治國(guó)安邦的總章程。這也是我國(guó)憲法學(xué)界的通說(shuō)。而兩種表現(xiàn)說(shuō)的支持者認(rèn)為，憲法規(guī)范原則性的具體表現(xiàn)有兩種。該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，憲法規(guī)范的原則性除上述表現(xiàn)外，還表現(xiàn)在，憲法規(guī)范的構(gòu)成要素通常都不能規(guī)定法律后果部分。

憲法規(guī)范原則性的實(shí)然表現(xiàn)可以從兩個(gè)方面考慮，一是規(guī)范層面上的表現(xiàn)，一是實(shí)踐層次上的表現(xiàn)。前者就是說(shuō)，憲法是根本法，根本法的特征之一就是其原則的數(shù)量遠(yuǎn)多于一般法律，但并沒(méi)有多到超過(guò)規(guī)則的地步，憲法中仍然充滿了規(guī)則，只是這些憲法規(guī)則與一般的法律規(guī)則有所不同罷了。憲法和其它法律相比，其原則的數(shù)量較多;但憲法規(guī)則和憲法原則相比，仍然是規(guī)則多于原則。但這些規(guī)則的構(gòu)成也即憲法規(guī)范的構(gòu)成都是原則性的。而后者就是說(shuō)，原則性是憲法穩(wěn)定與憲法解釋實(shí)踐的基礎(chǔ)，但原則的限度一定要掌握，該原則的東西必須原則，尤其是帶有時(shí)代色彩的內(nèi)容應(yīng)該盡量少做絕對(duì)規(guī)范。

三、憲法規(guī)范的效力

“沒(méi)有憲法能夠保障其自身的存在”，應(yīng)該是不爭(zhēng)的事實(shí)。要探討憲法如何發(fā)揮其規(guī)范效力的問(wèn)題，首先應(yīng)該理清兩個(gè)概念，亦即憲法與規(guī)范效力。本文所使用的憲法概念乃是規(guī)范性憲法，尤其是具有法律形式的憲法。其次是，此處所稱(chēng)的規(guī)范效力乃是效力概念的實(shí)效，而非其法效性層面。

憲法作為法律系統(tǒng)的一部份，發(fā)揮規(guī)范效力的方式就如同其它的法律程序, 只能運(yùn)作于法的象征層面，亦即憲法無(wú)法直接改變其所欲規(guī)制的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而是僅能夠間接的發(fā)揮影響力，憲法對(duì)于現(xiàn)實(shí)的影響力表現(xiàn)在合法化或不法化政治權(quán)力關(guān)系的可能性上，透過(guò)這種象征層面的運(yùn)作,就有可能強(qiáng)化或弱化現(xiàn)存的政治權(quán)力關(guān)系，當(dāng)一個(gè)社會(huì)越重視合憲性，政治決策被接受的可能性就越取決于其與憲法的兼容性因此憲法規(guī)范效力表現(xiàn)在為集體拘束性決策設(shè)定其有效條件，并進(jìn)而迫使這些權(quán)力的行使必須遵循憲法規(guī)定的形式與程序，以及必須根據(jù)憲法所設(shè)定的目標(biāo)來(lái)獲得正當(dāng)性，換言之，憲法如果具有規(guī)范效力的話，越是欠缺合憲性的政治權(quán)力行使，越是無(wú)法要求人民或其它被課予義務(wù)者的服從

四、憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)

社會(huì)現(xiàn)實(shí)是制定一部憲法的歷史事實(shí)、社會(huì)背景以及與憲法有關(guān)的政治和社會(huì)的實(shí)際情況。社會(huì)現(xiàn)實(shí)是制定和實(shí)施憲法的基礎(chǔ)。憲法規(guī)范要正確反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，同時(shí)要及時(shí)地調(diào)整相互關(guān)系，保證其內(nèi)在的統(tǒng)一性。憲法現(xiàn)實(shí)實(shí)際上反映憲法的運(yùn)用過(guò)程，即憲法規(guī)范的動(dòng)態(tài)性。

憲法規(guī)范以社會(huì)現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)。任何一種法律規(guī)范都是一定社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反應(yīng)，離開(kāi)了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，憲法便成為無(wú)本之木，無(wú)源之水。列寧明確指出：“憲法的實(shí)質(zhì)在于，國(guó)家的一切基本法律和關(guān)于選舉代議機(jī)關(guān)的選舉權(quán)以及代議機(jī)關(guān)的權(quán)限等等的法律，都表現(xiàn)了階級(jí)斗爭(zhēng)中各種力量的實(shí)際對(duì)比關(guān)系。當(dāng)法律同現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的時(shí)候，憲法是虛假的；當(dāng)他們是一致的時(shí)候，憲法便不是虛假的?！?/p>

第7篇：法律規(guī)則的含義和特點(diǎn)范文

關(guān)鍵詞：國(guó)際法；淵源；條約；國(guó)際習(xí)慣；國(guó)際組織決議；亞國(guó)家行動(dòng)者

國(guó)際法的淵源問(wèn)題是國(guó)際法學(xué)中最基本的理論問(wèn)題之一，也是國(guó)際法學(xué)中觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)最為眾說(shuō)紛紜、莫衷一是的理論問(wèn)題之一，很有必要在諸多的項(xiàng)目類(lèi)別的問(wèn)題上加以厘清。

一、關(guān)于國(guó)際法淵源的定義

關(guān)于國(guó)際法淵源的定義，王鐵崖認(rèn)為是“國(guó)際法原則、規(guī)則和制度存在的地方?！庇终f(shuō)：“法律淵源，是指法律原則、規(guī)則和制度第一次出現(xiàn)的地方?！敝荃喩f(shuō)：“所謂國(guó)際法的淵源可以有兩種意義：其一是指國(guó)際法作為有效的法律規(guī)范所以形成的方式或程序；其他是指國(guó)際法第一次出現(xiàn)的處所。從法律的觀點(diǎn)說(shuō)，前一意義的淵源才是國(guó)際法的淵源；后一意義的淵源只能說(shuō)是國(guó)際法的歷史淵源?！绷何鹘淌凇⑸凵称浇淌谝仓С诌@一觀點(diǎn)。李浩培說(shuō)：“國(guó)際法淵源區(qū)分為實(shí)質(zhì)淵源和形式淵源。國(guó)際法的實(shí)質(zhì)淵源是指國(guó)際法規(guī)則產(chǎn)生過(guò)程中影響這些規(guī)則的內(nèi)容的一些因素，如法律意識(shí)、正義觀念、連帶關(guān)系、社會(huì)輿論及階級(jí)關(guān)系等。國(guó)際法的形式淵源是指國(guó)際法規(guī)則由此產(chǎn)生或出現(xiàn)的一些外部形式或程序，如條約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則……國(guó)際法學(xué)者所著重研究的主要是國(guó)際法的形式淵源，因?yàn)橹挥醒芯窟@種淵源才能辨別一個(gè)規(guī)則是否是國(guó)際法規(guī)則。”邵津的定義是：“從國(guó)際法看，淵源是指有效的國(guó)際法規(guī)范產(chǎn)生或形成的過(guò)程、程序，或這些規(guī)范表現(xiàn)的形式?！壁w建文和劉健等學(xué)者的國(guó)際法著作也有類(lèi)似定義。

英國(guó)國(guó)際法學(xué)家斯塔克說(shuō)：“國(guó)際法的重要淵源可定義為國(guó)際法律工作者在確定對(duì)特定情況的適用規(guī)則時(shí)所依據(jù)的實(shí)際材料?！鼻疤K聯(lián)國(guó)際法學(xué)家伊格納欽科·奧斯塔頻科說(shuō)：“在法學(xué)中，所謂法的淵源是指那些表現(xiàn)、固定法律規(guī)范的外表形式……國(guó)際法的淵源乃是協(xié)調(diào)國(guó)家(以及其他主體)達(dá)成的協(xié)議固定下來(lái)的形式?！表n國(guó)國(guó)際法學(xué)家柳炳華說(shuō)：“國(guó)際法淵源是指具體國(guó)際法規(guī)的現(xiàn)實(shí)存在的形態(tài)。”

《奧本海國(guó)際法》說(shuō)：“法律規(guī)則的‘淵源’這一概念是重要的。因?yàn)樗苁狗梢?guī)則與其他規(guī)則相區(qū)別(特別是與應(yīng)有規(guī)則)，而且也涉及確立新的行為規(guī)則的法律效力和變更現(xiàn)行規(guī)則的方式……法律規(guī)則的淵源可在它最初可以被識(shí)別為法律效力的行為規(guī)則并從而產(chǎn)生法律有效性的過(guò)程中找到……我們還要指出國(guó)際法的形式淵源和實(shí)質(zhì)淵源之間的區(qū)別。前者——在這里與我們更為有關(guān)——是法律規(guī)則產(chǎn)生其有效性的原因。而后者則表明該規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的出處?！?/p>

從以上關(guān)于國(guó)際法的淵源以及法的淵源的定義中可以看出：“(國(guó)際)法的淵源”一詞至少包含了“過(guò)程”、“程序”、“出處”和“形式”這么幾個(gè)要素，但是“(法的)形式(一說(shuō)形式淵源)”在其中具有更為重要的意義，因?yàn)樗?們)直接體現(xiàn)了它(們)是法，而不是其他。正如龐德所說(shuō)：“所謂法律形式，是指這樣一些形式：在這些形式中法律規(guī)則得到了最權(quán)威的表述?！痹趪?guó)際法淵源中，最具有“法的形式”特征的毫無(wú)疑問(wèn)是條約和國(guó)際習(xí)慣。國(guó)際社會(huì)沒(méi)有超國(guó)家的機(jī)構(gòu)來(lái)頒布法律和法令，國(guó)際法主要是通過(guò)國(guó)家之間的協(xié)議來(lái)制定和認(rèn)可。條約是國(guó)家之間的明示協(xié)議，根據(jù)“條約必須遵守原則”，條約對(duì)當(dāng)事國(guó)具有拘束力；且因?yàn)闂l約的難以數(shù)計(jì)、它的肯定性和明確性，使其成為國(guó)際法的最主要的淵源。國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際交往中，各國(guó)重復(fù)一致的并自覺(jué)受其約束的慣例行為，具有規(guī)則的特征。國(guó)際習(xí)慣在國(guó)際法學(xué)中也具有極其重要的地位。

一直以來(lái)都有對(duì)“法律淵源”或“國(guó)際法的淵源”的概念加以廢棄的觀點(diǎn)和做法。例如較早的奧康奈爾、博斯和凱爾森。奧康奈爾(o’connell)認(rèn)為，“國(guó)際法淵源的概念是不明確的。傳統(tǒng)上，國(guó)際法的淵源有五種：習(xí)慣、條約、司法判決、學(xué)者學(xué)說(shuō)和一般法律原則。但是，這五種都不是創(chuàng)造法律的方法，因而都不是國(guó)際法的淵源，而把它們聯(lián)合在一起，作為國(guó)際法的淵源，有使國(guó)際法的性質(zhì)含糊不清的傾向?！辈┧?bos)也認(rèn)為?！皽Y源”一詞根本不適合于法律領(lǐng)域。而應(yīng)當(dāng)徹底加以消除。而以“公認(rèn)的法律表現(xiàn)”(recognized manifestation of law)取而代之。按照凱爾森的說(shuō)法，“法律的淵源這一用語(yǔ)的模糊不明似乎無(wú)甚用處。人們應(yīng)當(dāng)采用—個(gè)明確的并直接說(shuō)明人們心里所想的現(xiàn)象的說(shuō)法以代替這一會(huì)使人誤解的比喻語(yǔ)?！痹谟嘘P(guān)的法理學(xué)著作中，已沒(méi)有“法律淵源”的名目，而代之以“法的形式”。因?yàn)椤皽Y源指根源、來(lái)源、源流的意思，將法和淵源聯(lián)用，其含義是指法的根源、來(lái)源、源流。這同法的形式是兩回事。”

但是正如王鐵崖所說(shuō)：“國(guó)際法的淵源還是—個(gè)有用的概念……這個(gè)概念指明國(guó)際法的存在。或者作為一些原則、規(guī)則或制度成為國(guó)際法的途徑，是多數(shù)學(xué)者所采取的”。我們支持王鐵崖教授關(guān)于國(guó)際法淵源有用的觀點(diǎn)，特別是在國(guó)際法學(xué)中。在龐德法理學(xué)中，法律淵源是指形成法律規(guī)則內(nèi)容的因素，即發(fā)展和制定那些規(guī)則的力量。作為背后由立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)賦予國(guó)家權(quán)力的某種東西，包括了慣例、宗教信仰、道德和哲學(xué)的觀點(diǎn)、判決、科學(xué)探討和立法，而法律形式是使法律規(guī)則得到最權(quán)威表述的某種東西，包括立法、判例法和教科書(shū)法。由此可以看出法律淵源和法律形式在法理學(xué)中都是必不可少的，且法律淵源是包含法律形式的。從《國(guó)際法院規(guī)約)第38條第1款國(guó)際法院適用的法來(lái)看，不僅有國(guó)際法形式的條約和國(guó)際習(xí)慣，而且有司法判決和公法家學(xué)說(shuō)的“證明材料”，而一般國(guó)際法學(xué)界都把該條款作為國(guó)際法淵源的權(quán)威表達(dá)，因此，國(guó)際法淵源的概念僅作國(guó)際法形式的狹義理解是不夠的，而應(yīng)作廣義的理解。

如果我們對(duì)法的淵源作此廣義理解的話，那么國(guó)際法的淵源就包含了條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則、司法判例和公法家學(xué)說(shuō)、國(guó)際組織的決議等。其中具有很明顯的法的形式特征的是條約和國(guó)際習(xí)慣，它們是離國(guó)際法最近的淵源；平時(shí)我們稱(chēng)之為“輔助淵源”或說(shuō)“淵源的證明材料”的司法判例和公法家學(xué)說(shuō)，實(shí)際上也是國(guó)際法的淵源，只不過(guò)它們是離國(guó)際法較遠(yuǎn)的淵源。在英美的普通法系，司法判例本來(lái)就是法院所援引判案的依據(jù)；公法家學(xué)說(shuō)雖然不是直接的“規(guī)則”，但是有時(shí)也具備“規(guī)則”的雛形，比如格老秀斯的“海洋自由論”就影響了幾代國(guó)際法學(xué)者和法官們。鑒于國(guó)際法淵源問(wèn)題上仍然存有概念、分類(lèi)等方面的繁雜，筆者建議把直接表現(xiàn)國(guó)際法淵源的條約、習(xí)慣等法律形式列為國(guó)際法的直接淵源，而把離國(guó)際

法較遠(yuǎn)特征的淵源，如公法家學(xué)說(shuō)、司法判例等列為國(guó)際法的間接淵源。

二、一般法律原則和國(guó)際組織決議能否構(gòu)成國(guó)際法淵源中的“法的形式”的特征?

國(guó)際法學(xué)界一般把《國(guó)際法院規(guī)約》第38條1款中國(guó)際法院適用的法作為國(guó)際法淵源的權(quán)威表達(dá)。它的表述如下：

“法院的對(duì)于陳述各項(xiàng)爭(zhēng)端，應(yīng)依國(guó)際法裁判之。裁判時(shí)應(yīng)適用：

(子)不論普遍或特別國(guó)際協(xié)約，確立訴訟當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)條者；

(丑)國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者；

(寅)一般法律原則為文明國(guó)家所承認(rèn)者；

(卯)在59條規(guī)定之下，司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法家學(xué)說(shuō)，作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者?！?/p>

它把條約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則依次列在前三位，其它則為“輔助資料”，其地位的順序不言自明。目前三項(xiàng)列在同一類(lèi)：“為文明各國(guó)所承認(rèn)的一般法律原則”似乎也具有國(guó)際法形式的特征。而按王秋玲對(duì)國(guó)際法(表現(xiàn))形式的定義，它是指“按一定程序?qū)⒏鲊?guó)的協(xié)調(diào)意志確定為對(duì)國(guó)際法主體具有拘束力的各種國(guó)際法原則、制度、規(guī)則的載體?！币虼巳绻f(shuō)“文明各國(guó)所承認(rèn)的”。則也具備“協(xié)調(diào)意志”(依奧本海國(guó)際法是“共同同意”)“遵守”、“規(guī)則”的國(guó)際法的特征，所以也應(yīng)屬于國(guó)際法形式的范疇。一般法律原則，如果本身就是國(guó)際法的基本原則。如民族自決原則，是各國(guó)應(yīng)該遵守的。當(dāng)然是國(guó)際法的形式。“這些法律原則至少是與條約和習(xí)慣國(guó)際法的地位是平等的?！奔幢闶菄?guó)內(nèi)法的一些基本原則。如時(shí)效、禁止反言、責(zé)任與賠償?shù)?，只要是?jīng)各國(guó)所承認(rèn)的，便具有“合意”或說(shuō)“協(xié)議”——須遵守的特征，則也應(yīng)屬于國(guó)際法的范疇，因?yàn)槭歉鲊?guó)所同意的，不管是明示的。還是默示的。因此。從這個(gè)意義上說(shuō)，只要是“文明各國(guó)所承認(rèn)的”一般法律原則可以作為國(guó)際法的直接淵源，或說(shuō)是國(guó)際法的形式。

國(guó)際組織的決議成為國(guó)際法的淵源已經(jīng)成為普遍共識(shí)。國(guó)際組織的決議，分為內(nèi)部決議和外部決議。內(nèi)部決議一般管理國(guó)際組織機(jī)構(gòu)內(nèi)部行政、財(cái)務(wù)、人事等事務(wù)方面，只在預(yù)算、議事規(guī)則等很少方面對(duì)成員國(guó)有拘束力。外部決議是擴(kuò)展到組織本身之外的決議或規(guī)則，包括建議、宣言、編纂的公約草案和拘束性決定。拘束性決定，比如聯(lián)合國(guó)安理會(huì)作出的決議，是可以對(duì)成員國(guó)產(chǎn)生法律拘束力的。但是前三項(xiàng)，就其本身來(lái)說(shuō)，對(duì)成員國(guó)是沒(méi)有法律拘束力的，只能說(shuō)會(huì)產(chǎn)生—定的法律效力，但是也要經(jīng)過(guò)一定的過(guò)程、途徑或程序。因此國(guó)際組織的決議應(yīng)該不是國(guó)際法的直接淵源，不能稱(chēng)之為國(guó)際法的形式，但是可以作為國(guó)際法的次要淵源。正如德國(guó)法學(xué)家魏智通所說(shuō)：“由于聯(lián)合國(guó)大會(huì)缺少相應(yīng)的權(quán)限。第11—14條規(guī)定大會(huì)原則上只能作出推薦，加之習(xí)慣法上還缺少相應(yīng)的變遷，所以應(yīng)當(dāng)否認(rèn)大會(huì)的決議屬于正面的國(guó)際法淵源的觀點(diǎn)……但是它可以是確定法律意見(jiàn)的輔助手段。”布朗利也說(shuō)：“一般說(shuō)來(lái)。(組織)決議對(duì)成員國(guó)不具有拘束力。”

三、特別性國(guó)際條約或契約性條約不能成為國(guó)際法的淵源嗎?

特別性國(guó)際條約或契約性條約不能成為國(guó)際法的淵源嗎?《國(guó)際法引論》中有這樣的表述：“一般來(lái)說(shuō)，條約，特別是特殊條約，很難說(shuō)是國(guó)際法的淵源……這類(lèi)條約所形成的規(guī)則并不是普遍適用于一切國(guó)家的。在這個(gè)意義上。嚴(yán)格地說(shuō)。多邊條約也難說(shuō)是國(guó)際法的淵源?！蓖瑯拥倪€有：“1982年《海洋法公約》本身不是、也不可能是普遍性國(guó)際公約。不可能直接成為國(guó)際法的淵源。”從其論述可以看出。這顯然受到的是來(lái)自個(gè)別國(guó)外法學(xué)家的影響。布耐爾利說(shuō)：“唯一一類(lèi)條約可以允許被視為國(guó)際法的淵源的，是那些大多數(shù)國(guó)家所締約的條約。其目的在于宣示它們對(duì)于特定主題的法律或?qū)ξ磥?lái)行為定下新的一般規(guī)則或設(shè)立某種國(guó)際組織?！币榔湟馑迹挥羞m用于世界上所有國(guó)家的普遍性條約才能成為國(guó)際法的淵源。如果是這樣的話，不用說(shuō)適用于世界上150多個(gè)國(guó)家的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》不是國(guó)際法的淵源，就是192個(gè)成員國(guó)的《聯(lián)合國(guó)》也不是國(guó)際法的淵源，因?yàn)闆](méi)有適用于所有國(guó)家的條約，因此，前面這種極端的結(jié)論是很難說(shuō)的過(guò)去的。正如有學(xué)者所說(shuō)：“國(guó)際社會(huì)成員在諸多方面的異質(zhì)性，使得任何條約——無(wú)論其普遍性有多大——的當(dāng)事國(guó)不可能囊括所有的國(guó)家?！?/p>

相類(lèi)似的說(shuō)法是關(guān)于契約性條約的，“所謂‘契約性條約’主要是雙方和雙邊條約……它們?cè)谛再|(zhì)上與國(guó)內(nèi)法上的契約相似，它們的主要目的是規(guī)定締約各方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系……因此，這類(lèi)條約是締約各方的淵源，也包含有對(duì)締約各方有拘束力的行為規(guī)則，但是這種規(guī)則的效力是有限的，只限于締約各方，而在締約各方之外沒(méi)有拘束力。在這個(gè)意義上。契約性條約不構(gòu)成法律的淵源”。在最近出版的有關(guān)著述中還有類(lèi)似的說(shuō)法，足可見(jiàn)在當(dāng)前理論界就這一問(wèn)題的看法還是存有很大的混亂和疑惑。

但是對(duì)于條約構(gòu)成國(guó)際法淵源問(wèn)題，《國(guó)際法院規(guī)約》38條1款明確規(guī)定：“不論普遍或特別國(guó)際協(xié)議。確立訴訟當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)條者。”即已明確指出普遍性條約、區(qū)域性條約還是雙邊條約，都可以成為國(guó)際法的淵源。凱爾森說(shuō)：“從國(guó)際法的淵源來(lái)看，廣泛的說(shuō)，任何一類(lèi)條約即使是雙邊條約，都是規(guī)定締約國(guó)間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也確立締約國(guó)間的行為規(guī)則。這樣，它們也就是締約國(guó)間的法律。而且在這個(gè)意義上說(shuō)，它們也是國(guó)際法的淵源。”很顯而易見(jiàn)的道理是：雙邊之間的爭(zhēng)端的解決如果是適用該兩國(guó)之間生效的雙邊條約是最有力、最有效的。

四、除國(guó)際組織外，亞國(guó)家行動(dòng)者似乎也是國(guó)際法淵源問(wèn)題考慮的新因素

近年來(lái)，有一種對(duì)國(guó)際法淵源定義進(jìn)行革命性思考的傾向，即我們?cè)诳磭?guó)際法淵源的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)不僅僅要問(wèn)一下“是什么”和“在哪里”，而且要問(wèn)是“誰(shuí)”——即不僅僅要問(wèn)什么因素賦予法律以效力，及在哪里找到了它，而且還要問(wèn)是誰(shuí)制定了這個(gè)法。首先，是誰(shuí)制定了法本身，誰(shuí)創(chuàng)造了法律義務(wù)，是條約、習(xí)慣。還是一般法律原則?第二，誰(shuí)有權(quán)威?也即是誰(shuí)使得法律的創(chuàng)造者已經(jīng)為他們同意適用、解釋或修正法?

如果有以上對(duì)國(guó)際法淵源定義問(wèn)題的原發(fā)性的發(fā)問(wèn)。從而使得我們對(duì)傳統(tǒng)的《國(guó)際法院規(guī)約》第38條只以國(guó)家為唯一考慮對(duì)象的狀況，產(chǎn)生了須改進(jìn)的思想。其實(shí)基手這樣的思考，理論界已認(rèn)識(shí)到38條的局限性，并已將國(guó)際組織考慮進(jìn)去，從而在國(guó)際法淵源中加入了“國(guó)際組織決議”一項(xiàng)。但是，僅此是不夠的，實(shí)際上，亞國(guó)家行動(dòng)者(sub-state actors)在制定、執(zhí)行、解釋、修正條約方面也有很重要的作用。

亞國(guó)家行動(dòng)者是與主權(quán)國(guó)家相聯(lián)系的或依賴于主權(quán)國(guó)家的半自治領(lǐng)土，包括聯(lián)邦國(guó)家的自治州、海外領(lǐng)土以及其他的現(xiàn)存國(guó)家的獨(dú)立領(lǐng)土。雖然國(guó)家把他們看做是非正式實(shí)體。但是有時(shí)仍把他們?cè)跅l約的制定中賦予了一定的角色。最早的國(guó)際組織——國(guó)際郵政聯(lián)盟和國(guó)際電信聯(lián)盟中——國(guó)家給予了殖民地行政當(dāng)局以單獨(dú)的充分的成員資格。在極罕見(jiàn)的情況下，一些次國(guó)家實(shí)體也能直接加入—個(gè)條約，如烏克蘭和白俄羅斯就曾作為前蘇聯(lián)的一部分的時(shí)候分別加入了《聯(lián)合國(guó)》。印度和菲律賓在獨(dú)立前也是如此。

如果這還帶有一點(diǎn)殖民和冷戰(zhàn)色彩的話，那么當(dāng)前這樣的例子卻并不鮮見(jiàn)。1983年，魁北克經(jīng)加拿大授權(quán)與美國(guó)簽訂了關(guān)于魁北克地區(qū)特定養(yǎng)老金體制的條約。英國(guó)也授權(quán)海外領(lǐng)土百慕大群島、澤西群島等與美國(guó)和加拿大簽訂條約。美國(guó)在1986年授權(quán)波多黎各(島)加入了加勒比發(fā)展銀行。1988年，奧地利授權(quán)其附屬州與鄰近國(guó)家簽訂條約。德國(guó)有類(lèi)似條約80個(gè)，瑞士有類(lèi)似條約140個(gè)。1993年。比利時(shí)授權(quán)它的三個(gè)地區(qū)政府就水和環(huán)境資源問(wèn)題與法國(guó)、荷蘭簽訂了兩個(gè)多邊條約。

俄羅斯也授權(quán)其自治共和國(guó)韃靼斯坦與阿塞拜疆、保加利亞甚至波蘭的個(gè)別省份簽訂了商業(yè)、科學(xué)、技術(shù)和文化方面的協(xié)議。1991年，墨西哥授權(quán)其兩個(gè)州的中央機(jī)構(gòu)簽訂國(guó)際協(xié)議。

2000年。美國(guó)密蘇里州在沒(méi)有議會(huì)授權(quán)的情況下，與加拿大的—個(gè)省(馬利塔巴省)簽訂了一份水資源問(wèn)題的諒解備忘錄。走的更遠(yuǎn)的是魁北克。其與外國(guó)政府(其中60％是外國(guó)國(guó)家)，在沒(méi)有授權(quán)的情況下，已經(jīng)簽訂了230個(gè)國(guó)際協(xié)定。南非也有類(lèi)似情況。當(dāng)然，客觀地說(shuō)，這種不授權(quán)下的協(xié)議在責(zé)任擔(dān)當(dāng)上可能會(huì)帶來(lái)權(quán)責(zé)不明的情況。

另外有些公約中明確規(guī)定了亞國(guó)家實(shí)體的正式參與?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》第305條規(guī)定，允許三類(lèi)自治聯(lián)系國(guó)與國(guó)家和國(guó)際組織一樣同等身份加入，并被授予公約下的權(quán)利和義務(wù)。新西蘭的庫(kù)克群島就是這樣，它們都是該公約的成員方。wto也允許單獨(dú)關(guān)稅區(qū)以獨(dú)立身份加人，如中國(guó)的香港和澳門(mén)。

除此之外，非政府組織在國(guó)際協(xié)議的造法過(guò)程中，其作用也不可忽視。

結(jié)語(yǔ)

法律淵源和法律規(guī)范等概念在法學(xué)理論中都是很重要的概念。國(guó)際法淵源問(wèn)題雖然不是新鮮話題，但是由于它仍然存有相當(dāng)大的矛盾和疑惑之處，且隨著形勢(shì)的發(fā)展，它又有了新的發(fā)展趨勢(shì)，因此，使得國(guó)際法淵源問(wèn)題也是一個(gè)常議常新的課題。

法的淵源的概念在國(guó)際法中仍是一個(gè)有用的概念，不管是指“源流”、“過(guò)程”或是“形式”。如果僅以條約和國(guó)際習(xí)慣——這兩個(gè)國(guó)際法的形式來(lái)說(shuō)明國(guó)際法的淵源顯然是不夠的。(國(guó)際)法的淵源涵蓋了(國(guó)際)法的形式，盡管法的形式是其中最重要的淵源，因?yàn)樗鼈冎苯颖砻髯约菏欠?。而不是其他。我們似乎也不能以?guó)際法院適用的法中當(dāng)作“補(bǔ)助資料”的司法判決和公法家學(xué)說(shuō)當(dāng)作國(guó)際法淵源的“證明材料”或“補(bǔ)助資料”，實(shí)行——對(duì)應(yīng)，畢竟“法的適用”與“法的淵源”是兩個(gè)不同概念。從“源流”的角度來(lái)看，司法判決和公法家學(xué)說(shuō)就是國(guó)際法的淵源，只不過(guò)是離國(guó)際法較遠(yuǎn)的淵源。隨著國(guó)際組織的出現(xiàn)和發(fā)展，國(guó)際組織的決議也可以成為類(lèi)似司法判決地位的國(guó)際法淵源。一般法律原則，如果是經(jīng)各國(guó)所承認(rèn)的，那么也可以是國(guó)際法形式意義的淵源。國(guó)際法淵源的類(lèi)別。依“源流”的遠(yuǎn)近從近到遠(yuǎn)可以分為條約、習(xí)慣、一般法律原則、司法判決和公法家學(xué)說(shuō)和國(guó)際組織決議等。前三者也可以稱(chēng)之為直接的淵源。后三者也可稱(chēng)之為間接的淵源。

第8篇：法律規(guī)則的含義和特點(diǎn)范文

一、理性的法治與“依法治國(guó)”

“法治”這個(gè)多義詞首先表示一種治國(guó)方略，它是指一個(gè)國(guó)家在多種社會(huì)控制手段面前選擇以法律為主的手段進(jìn)行社會(huì)控制，而不是選擇其他作為主要控制手段，即我們今天重新提倡的“依法治國(guó)”。但它還有其他更重要的、不應(yīng)被省略的涵義，即必須強(qiáng)調(diào)“法治”之法內(nèi)容或精神的正義性與合理性。

漢語(yǔ)“法治”一詞從被使用時(shí)開(kāi)始，就與“以法治國(guó)”、“依法治國(guó)”等詞相提并論，主要是被作為一種治國(guó)方略來(lái)理解。“以法治國(guó)”一詞在中國(guó)古籍中首先見(jiàn)于《管子》一書(shū)，其后的商鞅、韓非等人又對(duì)此進(jìn)行了發(fā)展和實(shí)踐。[①]在中國(guó)古代思想體系中，法治總是與“禮治”、“德治”、“人治”等治國(guó)方略相并列、相對(duì)稱(chēng)、相對(duì)立。我們可以認(rèn)為：存在著一種與“人治”[②]相對(duì)應(yīng)的“法治”，這就是作為一種治國(guó)方略的“依法治國(guó)”；也存在并不與“人治”相對(duì)應(yīng)的“法治”。

法治除“治國(guó)方略”之外，還具有辦事原則、法制模式、法律精神和社會(huì)秩序等幾層涵義。法治的理性精神也就體現(xiàn)在這些涵義之中：

第一，法治是一種理性的辦事原則。其基本含義是：在制定法律之后，任何人和組織的社會(huì)性活動(dòng)均受既定法律規(guī)則的約束，即通常所謂“依法辦事”。只要法律已經(jīng)規(guī)定，任何人和組織不得以任何正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)哪康模ɡ碛桑┤ミ`背法律規(guī)則，而只能遵照?qǐng)?zhí)行。無(wú)論發(fā)生什么具體情況，甚至是法律本身發(fā)生不正義的情況，也要嚴(yán)格依法律辦事。[③]在既定的法律面前，嚴(yán)格遵循才是正當(dāng)?shù)?。在法律面前只有先考慮形式的合理才能承認(rèn)實(shí)質(zhì)的合理，這是法治的基本要求。可見(jiàn)，作為辦事原則的“法治”與作為治國(guó)方略的“人治”不是對(duì)稱(chēng)的一對(duì)范疇。

第二，法治是一種理性的法制模式。法制歷來(lái)具有多樣性，通?？梢詣澐譃閷?zhuān)制的法制與民主的法制兩大模式。法治就是后一種法制模式。民主是一種合乎理性的制度、觀念，作為民主的法制模式，法治的基本含義是：法制必須以民主為社會(huì)條件和制度基礎(chǔ)。中國(guó)歷代法家主張“法治”并直接參與實(shí)踐，但他們所謂的“法治”理論不具有民主的精神，他們的法制實(shí)踐不具有民主的社會(huì)條件和制度基礎(chǔ)。這只是人治之下的法制。真正意義上的法治是以民主為社會(huì)條件和制度基礎(chǔ)的法制模式。近代資產(chǎn)階級(jí)在追求經(jīng)濟(jì)自由、渴望政治民主、反抗封建專(zhuān)制的過(guò)程中逐步建立法治這種民主的法制模式。其基本特征是：法律反映廣大人民意志；這種代表民意的法律至高無(wú)上；保護(hù)人權(quán)和公民權(quán)；政府必須依法行政；司法獨(dú)立；公民權(quán)利受到侵犯應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦木葷?jì)；等等。

第三，法治是一種理性的法律精神。如果說(shuō)民主是法治的條件和基礎(chǔ)，那么法治是法律（法制）的精神。這種精神導(dǎo)源于民主的社會(huì)條件和制度基礎(chǔ)，是民主在法律上的轉(zhuǎn)化形式，與民主一脈相承。法治的這些精神表現(xiàn)為一整套關(guān)于法律、權(quán)利和權(quán)力問(wèn)題的原則、觀念、價(jià)值體系，它體現(xiàn)了人對(duì)法律的價(jià)值需要，成為人們?cè)O(shè)計(jì)法律的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行法律的指導(dǎo)思想。法治所蘊(yùn)含的法律精神包括：（1）法律至高無(wú)上。法律具有最高的權(quán)威，法大于權(quán)，正式的法律不因局部政策變化而隨意修改。（2）善法之治。[④]善法是經(jīng)正當(dāng)程序制定的，必須反映廣大人民的意志并體現(xiàn)客觀規(guī)律，善法需要通過(guò)理性來(lái)公平地分配各種利益。（3）無(wú)差別適用。法律適用不承認(rèn)個(gè)別（特殊）情況，只承認(rèn)普遍規(guī)則的效力，[⑤]非經(jīng)法定程序不得因個(gè)別情況而改變法律的普遍性，即使這種改變的目的是正當(dāng)?shù)?，目?biāo)是正義的。（4）制約權(quán)力。國(guó)家、政府享有公權(quán)力，但是這種權(quán)力必須接受法律、權(quán)力和權(quán)利的制約，禁止濫用權(quán)力，政府和官員的行為應(yīng)當(dāng)與法律保持一致性，[⑥]濫用權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到追究；國(guó)家機(jī)關(guān)決不是謀利的經(jīng)濟(jì)組織，法律應(yīng)當(dāng)絕對(duì)禁止權(quán)錢(qián)交易。（5）權(quán)利本位。法律必須包含切實(shí)保護(hù)人民權(quán)利的內(nèi)容，權(quán)利和義務(wù)是統(tǒng)一的，但是權(quán)利是基本的，應(yīng)占主導(dǎo)地位，在立法、執(zhí)法和司法的各個(gè)環(huán)節(jié)均應(yīng)關(guān)懷和尊重人權(quán)。（6）正當(dāng)程序。程序是法律實(shí)施的關(guān)鍵，正當(dāng)?shù)某绦蚴菍?shí)行法治的關(guān)鍵。它不僅具有消極限制權(quán)力的功能，還具有積極引導(dǎo)和促進(jìn)權(quán)力行為合乎正義的作用。[⑦]

第四，法治是一種理性的社會(huì)秩序。法治還可以被理解為一種社會(huì)關(guān)系或社會(huì)秩序。徐顯明在《論“法治”構(gòu)成要件》一文中把“法治”表述為：“在法律規(guī)束住了國(guó)家權(quán)力和政府后而使權(quán)利在人與人之間得到合理配置的社會(huì)狀態(tài)”[⑧]，這也說(shuō)明法治是一種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，正是在這種意義上，我們才常常有“法治社會(huì)”的提法。這種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序是這樣被安排的：法律與國(guó)家、政府之間，運(yùn)用法律約束國(guó)家、政府的權(quán)力；法律與人民之間，運(yùn)用法律合理地分配利益；法律與社會(huì)之間，運(yùn)用法律確保社會(huì)公共利益的不受權(quán)力和權(quán)利的侵犯。[⑨]法治所追求的目標(biāo)就是這樣一種理想的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序。既然法治是一種社會(huì)的理想狀態(tài)，那么，它必然不是一個(gè)一成不變的確定狀態(tài)，而是一個(gè)不斷探索和不斷實(shí)踐的過(guò)程，具有由低到高發(fā)展的階段性。

二、法治與形式合理性

實(shí)行法治，究竟形式合理性更重要還是實(shí)質(zhì)合理性更重要？這是影響中國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程的重大理論問(wèn)題中的關(guān)鍵性問(wèn)題。

有學(xué)者否定法律的形式合理性，認(rèn)為“規(guī)則法治觀念”（指19—20世紀(jì)西方要求法律在形式上合乎理性的觀念）“不僅縮小了法治的境界，取消了法治的深層根據(jù)，還因?yàn)檫@種法只是在形式上是好的，內(nèi)容和實(shí)質(zhì)上并不一定好”。[⑩]我認(rèn)為，法治實(shí)際上是這樣一種制度模式：在法律創(chuàng)制問(wèn)題上強(qiáng)調(diào)法的目標(biāo)，或曰實(shí)質(zhì)合理性——體現(xiàn)自然法觀念；在法律執(zhí)行問(wèn)題上強(qiáng)調(diào)法的自身品質(zhì)，或曰形式合理性——反映實(shí)證法觀念。[①①]

已有的法治經(jīng)驗(yàn)顯示，當(dāng)我們?cè)谠u(píng)價(jià)法律和法律執(zhí)行情況時(shí)，實(shí)際上存在著兩個(gè)序列的標(biāo)準(zhǔn)，一是法制的自身品質(zhì)，它是在不聯(lián)系法的外部社會(huì)問(wèn)題的情況下來(lái)認(rèn)識(shí)法制的，是法制內(nèi)在的一種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，比如法官是否嚴(yán)格遵循法律規(guī)則進(jìn)行審判，政府是否有超越法律的行為，法律的程序是否能夠保障法定的權(quán)利，等等。另一標(biāo)準(zhǔn)是法制的社會(huì)目標(biāo)，它是把法律聯(lián)系于社會(huì)，結(jié)合道德、政策、國(guó)家的政治目標(biāo)等來(lái)對(duì)法制進(jìn)行評(píng)價(jià)，比如法制是否達(dá)到預(yù)期的效果和目的，法官的一項(xiàng)判決是否符合公認(rèn)的道德原則，政府的行政行為是否符合國(guó)策等等。問(wèn)題是當(dāng)兩者存在矛盾和沖突時(shí)，哪個(gè)更值得考慮，更需要尊重？我主張?jiān)诜芍贫ǖ臅r(shí)候應(yīng)當(dāng)充分考慮實(shí)質(zhì)合理性，即盡可能地把道德、政策、社會(huì)目標(biāo)等等吸收到法律之中，當(dāng)法律的實(shí)質(zhì)（目的）合理性已溶進(jìn)立法階段時(shí)，兩方面是基本一致的。如果執(zhí)行法律規(guī)則與社會(huì)目標(biāo)相一致的話，當(dāng)然不會(huì)存在選擇誰(shuí)、偏重誰(shuí)的問(wèn)題。法律的目的與法律的規(guī)則發(fā)生矛盾，往往出現(xiàn)在法律執(zhí)行階段，因此我們應(yīng)當(dāng)提倡立法階段以實(shí)質(zhì)合理性為主，執(zhí)法階段只服從和執(zhí)行法律的既定原則。

在中國(guó)法律傳統(tǒng)中，我們總是把衡量法律制度

合理與否的標(biāo)準(zhǔn)放在目標(biāo)合理方面；在個(gè)別案件與一般規(guī)則相矛盾的情形下，我們的評(píng)價(jià)總是傾向于“法本原情”、“舍法取義”；在法律施行的過(guò)程中更多地重視執(zhí)法者的因素、目標(biāo)的因素，而較少考慮法律自身的因素和法律過(guò)程的因素。我們較少考慮目標(biāo)合理的法律需要有自身品質(zhì)的合理為前提。而把法律所追求的社會(huì)目標(biāo)當(dāng)作法律的自身品質(zhì)來(lái)追求，在法治的問(wèn)題上就會(huì)帶來(lái)一系列困惑：在立法方面力求法律規(guī)則的實(shí)質(zhì)合理性因而忽略法律規(guī)則的“一般性”[①②]；在執(zhí)法方面力求法律規(guī)則符合個(gè)別正義，因而輕視正當(dāng)法律的程序性。這在現(xiàn)代社會(huì)就會(huì)帶來(lái)昂格爾所謂“迅速地?cái)U(kuò)張使用無(wú)固定內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)”[①③].據(jù)此設(shè)計(jì)的制度模式必然導(dǎo)致政府權(quán)力得不到控制。實(shí)質(zhì)合理性基本屬于目的和后果的價(jià)值，是一種主觀的合理性；形式合理性主要是一種手段和程序的可計(jì)算性，是一種客觀的合理性。盡管兩種合理性在當(dāng)代社會(huì)處于矛盾沖突狀態(tài)，但在法治問(wèn)題上特別是法治建設(shè)的起步階段，法律的形式合理性要比法律的實(shí)質(zhì)合理性更重要。對(duì)于法治而言，其首要條件并不是法律外部所追求的合理與正義，而是“形式法律”的合理與健全。韋伯說(shuō)：“一切形式法律至少在形式上是相對(duì)合理性的”[①④].法治的建立首先需要重視法律自身的“合理性”，而不是法律所要追求的“合理性”。

近代法治與現(xiàn)代法治雖有不同，但法治仍有其不變的理念，即在執(zhí)行法律的時(shí)候更多地偏重形式合理性。盡管現(xiàn)代法大量出現(xiàn)行政和司法的自由裁量現(xiàn)象，允許政府官員和法官在適用法律時(shí)具有造法精神，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，多考慮道德、公共政策、社會(huì)福利等因素，但是這一切都是在法律的范圍內(nèi)進(jìn)行的。如果說(shuō)自由裁量是強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性，根據(jù)具體情況由官員和法官自由裁量更符合正義的話，那么這些官員也應(yīng)當(dāng)成為法律的維護(hù)者。[①⑤]

法律的實(shí)質(zhì)合理性的參照標(biāo)準(zhǔn)可以由這樣幾個(gè)方面組成，一是人的意志，二是倫理道德，三是政治目標(biāo)，四是一定的社會(huì)事實(shí)。換言之，相對(duì)于這四個(gè)因素來(lái)講，法律是一種形式。立法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)這四種因素在遵循客觀規(guī)律的條件下制定法律，立法者在法律頒布實(shí)施前就已經(jīng)把上述四種因素加以考慮和反映。如果國(guó)家實(shí)行的是真正的法治的話，那么在法律頒布之后，即執(zhí)行法律的過(guò)程中則不應(yīng)當(dāng)過(guò)多地考慮這四種因素。近代法治的精義就在于合法頒布的具有普遍性的法律應(yīng)當(dāng)被全社會(huì)尊為至上的行為規(guī)則，即便這個(gè)法律存在實(shí)質(zhì)不合理也應(yīng)該無(wú)例外地被尊重。如果不強(qiáng)調(diào)依照既定的法律規(guī)則辦事，而是隨意改變既定的法律規(guī)則，那么法律就喪失了穩(wěn)定性，法律就沒(méi)有了權(quán)威，法制也就淪為人治了。

人治之法在法律上的表現(xiàn)有四方面：第一，在法律與人的關(guān)系上（這里的“人”既可以表現(xiàn)為君主個(gè)人、行政長(zhǎng)官、執(zhí)法者，也可以表現(xiàn)為人民、公民、階級(jí)、利益階層等等），法的權(quán)威不如君主的權(quán)威，行政權(quán)力大于法官權(quán)力，法律過(guò)多受執(zhí)法者主觀意志主宰。第二，在法律與道德的關(guān)系上（這里的道德包括倫理、人情、輿論等），法律沒(méi)有獨(dú)立的自我準(zhǔn)則即內(nèi)部道德，受倫理束縛，受人情支配，受輿論左右。第三，在法律與政治目標(biāo)的關(guān)系上（這里的政治目標(biāo)既可以是表現(xiàn)為政黨綱領(lǐng)的政治目標(biāo)，也可以是表現(xiàn)為國(guó)家的政治目標(biāo)，既可以指近期的政治目標(biāo)，也可以是長(zhǎng)遠(yuǎn)的政治目標(biāo)），法律絕對(duì)服從政治目標(biāo)，一切不符合政治目標(biāo)的法律都可以隨時(shí)被改變或廢止。第四，在法律與社會(huì)事實(shí)的關(guān)系上（這里的社會(huì)事實(shí)是指時(shí)勢(shì)變化中的事實(shí)、個(gè)案中的事實(shí)），法律因時(shí)勢(shì)變化而變化，因個(gè)案中的個(gè)別情形或需要而任意解釋法律。這樣一來(lái)，法律成為一種“可變”的、不穩(wěn)定的因素，過(guò)于追求實(shí)質(zhì)合理性，必然使人為因素、道德因素、政治因素以及時(shí)勢(shì)因素?zé)o限制地膨脹。

三、“舍法取義”模式檢討

執(zhí)行正式法律和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，都是政府負(fù)有的義務(wù)。但是正式法律與社會(huì)正義在某些情況下會(huì)存在矛盾，這時(shí)候，政府及其官員應(yīng)該是服從正式法律呢，還是放棄正式法律？中國(guó)式的法官面對(duì)這樣的問(wèn)題，采取了“舍法取義”的態(tài)度。最典型的表現(xiàn)是在古代許多復(fù)仇案件中。[①⑥]這里的法官似乎可以稱(chēng)之為“道德家法官”[①⑦].這種類(lèi)型的法律固然有優(yōu)點(diǎn)，但是也從這些優(yōu)點(diǎn)當(dāng)中產(chǎn)生某些弊端，那就是缺乏法官的職業(yè)性特征，職業(yè)角色過(guò)于倫理化、政治化，不僅承擔(dān)執(zhí)法任務(wù)，還承擔(dān)道德家、政治家的任務(wù)。

美國(guó)學(xué)者JamesE·Bond在其《審判的藝術(shù)》一書(shū)中提出過(guò)“政治家法官”與“藝術(shù)家法官”兩種類(lèi)型的法官。前者“注意的是那構(gòu)成原文基礎(chǔ)的原始理解”，而后者則“注重未來(lái)”的靈感，同時(shí)重視擺在法院面前的特殊案件以維護(hù)正義的重要性“。[①⑧]在我們的司法實(shí)踐中，也同樣存在法官”政治家“化的現(xiàn)象。法官履行執(zhí)法義務(wù)時(shí)，還得在特殊案件中舍棄法律追求道德倫理、經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)正義。嚴(yán)格來(lái)講，法官只能在法律允許范圍內(nèi)兼顧道德、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)正義方面的考慮。

同時(shí)，法治問(wèn)題還涉及“合理性”問(wèn)題的三對(duì)范疇：正式的法律與執(zhí)法者的關(guān)系；正當(dāng)程序與嚴(yán)格規(guī)則的關(guān)系；形式正義與實(shí)質(zhì)正義的關(guān)系。中國(guó)傳統(tǒng)法的思想和模式，在處理三者關(guān)系時(shí)往往表現(xiàn)為輕視前者偏重后者，即關(guān)心執(zhí)法者、嚴(yán)格規(guī)則、實(shí)質(zhì)正義，而輕視正式法律、正當(dāng)程序和形式正義，片面追求法的實(shí)質(zhì)合理性。

中國(guó)傳統(tǒng)“禮法”在法律“正義”或法律“合理性”的理解方面存在偏重實(shí)質(zhì)輕視形式的傾向，強(qiáng)調(diào)立法、執(zhí)法的道德指引或參照作用。注重實(shí)質(zhì)正義勢(shì)必把治理之道寄希望于“人”，這就同中國(guó)的政治理想模式——“仁政”天衣無(wú)縫地結(jié)合在一起?！岸Y法”與“仁政”輕視形式合理性的缺點(diǎn)表現(xiàn)在：一，重“內(nèi)圣”輕他律，“仁政”建立在“性善論”基礎(chǔ)之上，所謂“內(nèi)圣外王”的治世之道就是把對(duì)官僚的信任建立在一種虛構(gòu)的非事實(shí)的基礎(chǔ)上，“‘有德的統(tǒng)治者’的想法，與溫情主義相結(jié)合時(shí)不需要任何中介”[①⑨]，追求道德理想而舍棄法制機(jī)制。二，重實(shí)體，輕程序，他律的法制只被理解為規(guī)則對(duì)行為目標(biāo)結(jié)果的約束，而對(duì)體現(xiàn)行為動(dòng)態(tài)過(guò)程的程序則不屑一顧。“民本”畢竟不等于“民主”，所以“仁政”不是官民之間雙向式的政治機(jī)制。三，重官僚施恩，輕官民交涉，行政者單方面向百姓自覺(jué)施恩，作為一種行政者的道德義務(wù)存在，而百姓則沒(méi)有相對(duì)的權(quán)利。

如果把執(zhí)法者自覺(jué)遵循倫理道德、愛(ài)民如子、追求民本主義的“仁政”，視為一種“合理性”，保證這一執(zhí)法模式的法律則是一種追求“實(shí)質(zhì)合理性”的法律，即追求法的社會(huì)目標(biāo)（即“外在道德”）的法律。中國(guó)自漢代以來(lái)遵從孔孟儒學(xué)，政治與法律制度上處處推行這樣一種追求實(shí)質(zhì)合理性的法律。且不說(shuō)程序不被看作“法治”的必要因素[②⑩]，禮法與仁政傳統(tǒng)下的法律，連“嚴(yán)格規(guī)則”也是不容易真正實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)榉梢坏┡c道德相混雜，法律的確定性品質(zhì)也就喪失了。韋伯所批判的亞洲國(guó)家的法律與宗教命令、倫理規(guī)范和風(fēng)俗習(xí)慣含混不分，實(shí)際上主要是針對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的，在我國(guó)“道德勸誡和法律命令沒(méi)有被形式化地界定清楚，因而導(dǎo)致了一種特殊類(lèi)型的非形式的法律”。[②①]

法律的嚴(yán)格規(guī)則并非在任何情況下都是靈驗(yàn)的。比如在現(xiàn)代行政法上，立法機(jī)關(guān)所提供的行為標(biāo)準(zhǔn)都不單純是“合法”問(wèn)題，即形式合理性問(wèn)題，還產(chǎn)生了行政“正當(dāng)”問(wèn)題，即

實(shí)質(zhì)合理性問(wèn)題。行政的標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)事人的行為標(biāo)準(zhǔn)都存在模糊化，從本質(zhì)上說(shuō)是法律目的性傾向在行政法領(lǐng)域的表現(xiàn)。這種變化恰恰導(dǎo)致了行政自由裁量的目的性或?qū)嵸|(zhì)化傾向，導(dǎo)致法律對(duì)行政權(quán)力的失控。昂格爾在分析當(dāng)代（“后自由主義社會(huì)”）“福利國(guó)家”和“合作國(guó)家”的發(fā)展對(duì)法治的影響時(shí)談了這樣一種趨勢(shì)：在立法、行政及審判中，迅速地?cái)U(kuò)張使用無(wú)固定內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)和一般性條款。[②②]這說(shuō)明寄希望于嚴(yán)格規(guī)則已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。何況對(duì)于偏重實(shí)質(zhì)合理的中國(guó)傳統(tǒng)文化，嚴(yán)格規(guī)則只會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行者無(wú)所適從。

這樣一來(lái)也就把對(duì)法律的解釋和適用的準(zhǔn)確性、一致性，完全寄托于作為執(zhí)法者的“道德人”。進(jìn)而，法律的品質(zhì)也就取決于執(zhí)法者的品質(zhì)?？疾飚?dāng)代中國(guó)政治，我們也不難發(fā)現(xiàn)其追求實(shí)質(zhì)合理性的特點(diǎn)。比如在行政法治方面注重吏治追求清正廉潔的道德教化目標(biāo)的同時(shí)，卻忽視了什么樣的行政程序才能最大限度地約束官員的自由裁量權(quán)這一法律自身的合理性問(wèn)題。事實(shí)上真正的法治首先不考慮官吏的品德優(yōu)劣問(wèn)題，而是考慮規(guī)則的一般性和嚴(yán)格性；真正的法治也并不只重視明確的一般實(shí)體規(guī)則，還重視正當(dāng)?shù)某绦?，真正的法治是在?yōu)先考慮形式正義的前提下才去考慮實(shí)質(zhì)正義問(wèn)題的。

四、法治與政治性代價(jià)

形式合理性總會(huì)有付出和犧牲，因而“法治在西方也并未被始終看作解決人類(lèi)社會(huì)問(wèn)題的良策”。[②③]法治的代價(jià)基本上都屬于政治范疇，都同執(zhí)政者的政治利益與政治權(quán)力、政治意志與政治習(xí)慣直接相關(guān)，所以我們稱(chēng)之為政治性代價(jià)。

這種政治性代價(jià)主要表現(xiàn)為以下幾種情形：（1）把法律作為治國(guó)的主要方式，因而政治目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的手段單一化了，其他手段的運(yùn)用被限制了，如政策、行政手段的使用范圍和程度受到限制，從主要依政策和命令辦事向主要依法律辦事的轉(zhuǎn)變，是一項(xiàng)復(fù)雜而艱巨的工作，其改變的艱難過(guò)程本身是一種代價(jià)。（2）法治意味著權(quán)力受到法律、權(quán)力、權(quán)利的制約，因而權(quán)力在量和質(zhì)上都有所縮減和割舍，權(quán)力的靈活性和自由度會(huì)降低。（3）既然一切服從既定的普遍規(guī)則，那么兩種需要權(quán)衡的利益目標(biāo)沖突不可避免，這需要權(quán)力行使者作出抉擇，為了更大利益而放棄較小的利益。因而，也可能“犧牲掉某些個(gè)案中的實(shí)體正義”。[②④]實(shí)行法治會(huì)造成某些具有社會(huì)危害性的行為不受法律的調(diào)整，或者受調(diào)整的時(shí)候因形式合理性的必要性而被忽略。這也要求國(guó)家和政府對(duì)社會(huì)生活的許多方面保持寬容態(tài)度，不能任意運(yùn)用權(quán)力來(lái)干預(yù)，但這不等于說(shuō)這些行為不存在社會(huì)危害性。（5）法治在總體上能夠提高社會(huì)控制效率，但是它不排除在具體情形下，會(huì)導(dǎo)致辦事效率的下降。那么，法治為什么具有政治性代價(jià)呢？

法治之法無(wú)疑是國(guó)家與政府自我約束的工具。一個(gè)國(guó)家或政府在推行一種“良法”之前，權(quán)力是隨著執(zhí)政者的意志和習(xí)慣而運(yùn)行的，如果說(shuō)存在政治權(quán)力運(yùn)用規(guī)則的話，它們主要是君主命令、慣例、經(jīng)驗(yàn)、道德、教義、政策，等等，我們有時(shí)又把這種狀態(tài)稱(chēng)為“人治”。這種狀態(tài)對(duì)于權(quán)力運(yùn)用者而言，簡(jiǎn)便、自由，有針對(duì)性，對(duì)個(gè)案處理來(lái)說(shuō)具有高效率的優(yōu)點(diǎn)。相反，當(dāng)根據(jù)一般性的普遍法律規(guī)則和程序來(lái)行使權(quán)力時(shí)，權(quán)力在很大程度上受到限制，因此國(guó)家和政府權(quán)力在量和質(zhì)上都必然地作相應(yīng)的割舍。比如刑事審判方式從職權(quán)主義到辯論主義的轉(zhuǎn)變，勢(shì)必引起國(guó)家公訴機(jī)關(guān)權(quán)力的縮減；行政處罰程序的設(shè)定，勢(shì)必導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)處罰權(quán)力的限制。這是法治付出代價(jià)的原因之一。

再?gòu)姆傻姆€(wěn)定性（確定性）、抽象性與社會(huì)的變革性、多樣性角度來(lái)看。科恩（MorrisCohen）認(rèn)為，“生活需要法律具有兩種適相矛盾的本質(zhì)，即穩(wěn)定性或確定性和靈活性。需要前者，以使人的事業(yè)不致被疑慮和不穩(wěn)定所損害；需要后者，以免生活受過(guò)去的束縛”。[②⑤]在兼顧法律的穩(wěn)定性和靈活性的復(fù)雜過(guò)程中，我們勢(shì)必會(huì)權(quán)衡最大利益，并且需要犧牲某些利益。由于法律在內(nèi)容上具有概括性、一般性，表達(dá)形式上具有簡(jiǎn)要性與抽象性，在適用時(shí)又必須是相對(duì)穩(wěn)定的。而法律被具體適用的對(duì)象總是具體行為或事件，它們是千姿百態(tài)，變幻無(wú)窮的，因而，當(dāng)客觀情勢(shì)發(fā)生變化時(shí)，它就有不適應(yīng)情勢(shì)的可能性。當(dāng)遇到時(shí)過(guò)境遷的情況，法律規(guī)范就從概括性、一般性、抽象性的特點(diǎn)中派生出僵化的一面，即柏拉圖所謂“如同一個(gè)頑固而無(wú)知的人”?！耙?guī)范性調(diào)整也有一個(gè)重大的弱點(diǎn)，就是它不可能充分考慮到每個(gè)具體情況的特點(diǎn)，作出符合每個(gè)具體情況的處理”。[②⑥]當(dāng)我們?cè)谶m用法律的時(shí)候，就不得不在法律的穩(wěn)定性與靈活性之間進(jìn)行取舍。這是法治付出代價(jià)的原因之二。

法律無(wú)法窮盡也不必窮盡一切可能發(fā)生或存在的社會(huì)現(xiàn)象，因此會(huì)存在遺漏。因?yàn)?，第一，立法?dāng)時(shí)不可能完全預(yù)料社會(huì)生活中可能發(fā)生的事；第二，法律畢竟是通過(guò)簡(jiǎn)明扼要的言詞來(lái)表述社會(huì)現(xiàn)象的，任何語(yǔ)言都不是萬(wàn)能的，它不可能包羅萬(wàn)象去窮盡所有的行為與事件；第三，法律調(diào)整的范圍只限于那些有必要運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力去干預(yù)的社會(huì)關(guān)系，而在社會(huì)關(guān)系中的不少方面用法律干預(yù)是不適宜的，甚至是不可能的，因而法律也不必去窮盡一切社會(huì)現(xiàn)象。柏拉圖在《政治家篇》中借“異邦人”之口表達(dá)了他關(guān)于法律或法律規(guī)范的弊端的觀點(diǎn)，他說(shuō)：“在人類(lèi)生活中沒(méi)有任何東西是靜止不動(dòng)的，這就注定不可能用什么高明的知識(shí)，打算頒布一項(xiàng)簡(jiǎn)單的法規(guī)去永遠(yuǎn)處理每一件事情”，法律“如同一個(gè)頑固而又無(wú)知的人，他不容許任何人做任何違反他命令的事情，……哪怕別人遇到了新情況也不行，盡管這樣做比他自己規(guī)定的辦法好得多”[②⑦].法治理論十分注意這樣的問(wèn)題：當(dāng)公民出現(xiàn)危害社會(huì)的行為而又沒(méi)有法定依據(jù)時(shí)，法律是否要追究？要么以政府寬容或放任危害為代價(jià)，要么以限制或侵害公民自由為代價(jià)。所以追究與否，都會(huì)引起一定的犧牲和代價(jià)。這是法治需要付出代價(jià)的原因之三。

法律規(guī)范都是通過(guò)法律條文的詞匯、語(yǔ)言表達(dá)的，而詞、語(yǔ)無(wú)非是一種表達(dá)意思的符號(hào)，它可能準(zhǔn)確地表達(dá)一個(gè)意思，但也不排除一個(gè)詞、語(yǔ)被曲解的可能性。盡管法律是統(tǒng)一的行為尺度，但它存在許多不能作具體、確定規(guī)定的地方，這主要有：一是需要作主觀判斷的規(guī)定，如涉及“適當(dāng)”、“必要時(shí)”、“正當(dāng)”、“合理”等詞匯之處；一是后果歸結(jié)中關(guān)于罰則幅度的規(guī)定，如“有期徒刑3年至7年”這樣的規(guī)定，就需要進(jìn)行自由裁量，進(jìn)行法律推理。這種推理過(guò)程離不開(kāi)適用者的主觀意志，因而也就滲透了適用者個(gè)人化的非理性因素?！叭绾卧趥€(gè)人行使自由裁量權(quán)與機(jī)械地適用法律之間維持適當(dāng)?shù)钠胶猓@一問(wèn)題繼續(xù)困擾著法律理論家”[②⑧].這是法治需要付出代價(jià)的原因之四。

法律是通過(guò)法定程序經(jīng)由大量的人力、物力來(lái)執(zhí)行的，這就會(huì)引起法律執(zhí)行的成本問(wèn)題，即司法與行政資源的投入問(wèn)題。[②⑨]比如執(zhí)法過(guò)程中程序的復(fù)雜程度與嚴(yán)格程度與官員精力的消耗、機(jī)關(guān)物力的負(fù)擔(dān)一般是成正比的，換言之，行政與審判的工作效率（這里不包括正義的產(chǎn)出問(wèn)題）往往是隨著程序的嚴(yán)密化而降低的。但是必要的程序總是需要的，而必要的程序總是會(huì)比沒(méi)有程序的狀況帶來(lái)更多的工作負(fù)擔(dān)。降低法律實(shí)行的成本問(wèn)題，可以從諸如簡(jiǎn)化某些程序等方面著手，但這并不意味著對(duì)程序的否定或取消。在中國(guó)目前的法律條件下，程序不是要簡(jiǎn)化，而是要健全，因此實(shí)行法治還需要付出更大的代價(jià)。特別是在當(dāng)

代被認(rèn)為是“法治的關(guān)鍵”[③⑩]的刑事審判程序方面，中國(guó)更多需要程序的成本投入。這是法治需要付出代價(jià)的原因之五。

由此而不難預(yù)料，政府的政治性代價(jià)承受力將使法治進(jìn)程出現(xiàn)某些曲折。但是，只要政府對(duì)法治化的代價(jià)作充分的思想準(zhǔn)備，保持堅(jiān)定的法治信念，曲折又是微不足道的。

注：

[①]但是這里有一個(gè)問(wèn)題：歷史上主張過(guò)“依法治國(guó)”的朝代并不都是實(shí)行法治的。所以我們不能僅僅以是否確定“依法治國(guó)”的方略來(lái)認(rèn)定某朝代是否實(shí)行法治。何況許多“依法治國(guó)”的提法還不是當(dāng)時(shí)的政治事實(shí)，而只是當(dāng)時(shí)的文人、學(xué)者對(duì)政治所發(fā)表的議論而已。

[②]“人治”實(shí)際上可以被等同于“禮治”、“德治”使用，因?yàn)樗鼈冊(cè)诟旧鲜且恢碌模轮?、禮治只不過(guò)是人治的美稱(chēng)罷了。

[③]羅爾斯在《正義論》中談到：“一個(gè)法律的不正義也不是不服從它的充足理由。當(dāng)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)由現(xiàn)狀判斷是相當(dāng)正義時(shí)，只要不正義的法律不超出某種界限，我們就要承認(rèn)它們具有約束性?！眳⒁?jiàn)《正義論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第340頁(yè)。

[④]按照亞里士多德的話來(lái)講，就是“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”。亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第167－168頁(yè)。

[⑤]富勒認(rèn)為，法律的一般性是法律區(qū)別于更直接和更狹隘的規(guī)則和命令的核心。參見(jiàn)L·富勒：《法律的道德性》（英文），1964年版，第46—48頁(yè)。

[⑥]富勒認(rèn)為：“這種一致性可能受到來(lái)自下列各種方式的損害和妨害：錯(cuò)誤解釋?zhuān)刹豢衫斫?，失察于必要的?duì)法律制度整體性的維持，受賄，偏見(jiàn)，愚蠢自負(fù)，以及追逐個(gè)人的權(quán)力?！币?jiàn)同上書(shū)，第81頁(yè)。

[⑦]孫笑俠：《論新一代行政法治》，《外國(guó)法譯評(píng)》1996年第2期。

[⑧]見(jiàn)《法學(xué)研究》1996年第3期，第37頁(yè)。

[⑨]這是現(xiàn)代社會(huì)賦予“法治”的新的內(nèi)涵。如果從近代“法治”來(lái)看，它只具有第一層次和第二層次的含義。

[⑩]嚴(yán)存生：《要確立正確的“法治”觀念》，《法律科學(xué)》1996年第3期。

[11]孫笑俠：《中國(guó)法治的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)選擇》，《法律科學(xué)》1996年第3期。

[12]即富勒所稱(chēng)之“一般性”。參見(jiàn)張文顯：《當(dāng)代西方法哲學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1987年版，第93—94頁(yè)。

[13]〔美〕昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第181頁(yè)。

[14]〔德〕M·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（英文），加利福尼亞大學(xué)1968年版，第656頁(yè)。

[15]正如亞里士多德在《政治學(xué)》中所說(shuō)的，“法治……優(yōu)于一人之治。遵循這種法治的主張，這里還須辯明，即便有時(shí)國(guó)政仍須依仗某些人的智慮，這總得限制這些人只能在法律上運(yùn)用其智慮，讓這種高級(jí)權(quán)力成為法律監(jiān)護(hù)官的權(quán)力?！眳⒁?jiàn)《西方法律思想史資料選編》，北京大學(xué)出版社1983年版，第53頁(yè)。

[16]如東漢郅鄆為友報(bào)仇后自投監(jiān)獄，而法官卻勸其離開(kāi)監(jiān)獄，否則法官要自殺（《后漢書(shū)·郅鄆傳》）。東漢一位叫橋玄的法官為袒護(hù)為父報(bào)仇的被告，以違法手段處死依法審判的法官（《后漢書(shū)·橋玄傳》）。法官的判斷邏輯是，為道義而殺人者不應(yīng)當(dāng)受到法律追究，因此法官寧可縱囚、違法或者丟官。

[17]如果我們分析古代法官的來(lái)源、成分，這一點(diǎn)是容易理解的。古代立法者大多是法家或受法家學(xué)派影響較深，而法官大多是熟讀儒家經(jīng)典而再經(jīng)考試取得法官官職的儒家弟子，因而判案中也帶有鮮明的儒家色彩。

[18]〔美〕JamesE.Bond著，郭國(guó)汀譯：《審判的藝術(shù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第12—15頁(yè)。

[19]〔日〕石川英昭：《中國(guó)法文化的特質(zhì)與儒學(xué)的影響》，載《儒學(xué)與法律文化》，復(fù)旦大學(xué)出版社1992年版，第201頁(yè)。

[20]中國(guó)古代法中雖然也大有程序存在，但是，程序并不是出于保障法律適用的正當(dāng)考慮。正如有學(xué)者所指出的，“設(shè)計(jì)用來(lái)確?？深A(yù)見(jiàn)性和一致性的程序的穩(wěn)定性，不過(guò)是其他更實(shí)際考慮的一個(gè)附帶后果而已”。同上書(shū)，第252頁(yè)。

[21]〔德〕韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（英文），加利福尼亞大學(xué)1968年版，第80頁(yè)。

[22]〔美〕昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第181頁(yè)。與昂格爾一樣，其他一些學(xué)者在近幾年都提出這個(gè)問(wèn)題。據(jù)筆者理解，美國(guó)學(xué)者諾內(nèi)特、塞爾茲尼克關(guān)于法的三種類(lèi)型（壓制型、自治型和回應(yīng)型）的理論中所謂“法律發(fā)展的動(dòng)力加大了目的在法律推理中的權(quán)威”與“從關(guān)注形式公正向關(guān)心程序公正或?qū)嵸|(zhì)公正轉(zhuǎn)變”是指稱(chēng)同一種現(xiàn)象。參見(jiàn)《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第87頁(yè)。

[23][25][28][30]〔美〕高道蘊(yùn)：《中國(guó)早期的法治思想》，載《美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律傳統(tǒng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第247、216—217、217、220頁(yè)。

[24]引自《“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”學(xué)術(shù)研討會(huì)紀(jì)要》（鄭成良），參見(jiàn)《法學(xué)研究》1996年第3期。

[26]孫國(guó)華：《對(duì)于法的性能和作用的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第3頁(yè)。

第9篇：法律規(guī)則的含義和特點(diǎn)范文

要用你的夢(mèng)想引領(lǐng)你的一生，要用感恩真誠(chéng)助人圓夢(mèng)的心態(tài)引領(lǐng)你的一生，要用執(zhí)著無(wú)懼樂(lè)觀的態(tài)度來(lái)引領(lǐng)你的人生。下面給大家分享一些關(guān)于七年級(jí)下冊(cè)政治資料2021，希望對(duì)大家有所幫助。

七年級(jí)下冊(cè)政治資料1第六課　“我”和“我們”

1.怎樣感受集體的溫暖：

①在集體中，我們希望被認(rèn)可和接納，得到尊重和理解，獲得安全感和歸屬感。

②當(dāng)集體取得成績(jī)、受到表彰或獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)，我們可以體驗(yàn)到集體榮譽(yù)感。這種榮譽(yù)感令我們驕傲、自豪，給我們溫暖和力量，激勵(lì)我們不斷前進(jìn)。

2.集體力量的來(lái)源于成員共同的目標(biāo)和團(tuán)結(jié)協(xié)作。

3.集體力量與個(gè)人力量的關(guān)系：個(gè)人的力量是分散的，但在集體中匯聚，就會(huì)變得強(qiáng)大;

個(gè)人的力量是有限的，但通過(guò)優(yōu)化組合可以實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，產(chǎn)生強(qiáng)大的合力。借助這種合力，我們得以完成許多單憑一己之力無(wú)法完成的事情。

4.集體力量的作用：集體的力量是強(qiáng)大的，在某種程度上可以影響甚至改變一個(gè)人。

個(gè)人在集體活動(dòng)中會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地產(chǎn)生與集體要求相一致的態(tài)度和行為，有助于我們獲得安全感和自信心;也有助于我們學(xué)習(xí)他人的經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大視野，獲得成長(zhǎng)。

5.集體生活涵養(yǎng)的品格：①集體生活可以培養(yǎng)我們負(fù)責(zé)任的態(tài)度和能力。

②集體生活可以培養(yǎng)人際交往的基本態(tài)度和能力。

6.集體生活的意義：集體生活為我們搭建起與他人、與周?chē)澜缃煌钠脚_(tái)。

在這個(gè)平臺(tái)上，我們展示自己的個(gè)性，發(fā)展自己的個(gè)性，不斷認(rèn)識(shí)和完善自我。

7.在集體中發(fā)展個(gè)性的方法：①每個(gè)人的個(gè)性特點(diǎn)不同。

包容他人的不同，學(xué)習(xí)他人的優(yōu)點(diǎn)，有助于我們完善個(gè)性。②實(shí)現(xiàn)集體共同目標(biāo)的過(guò)程，也為個(gè)人發(fā)展提供了條件和可能。

七年級(jí)下冊(cè)政治資料2第七課　共奏和諧樂(lè)章

1.個(gè)人意愿與集體規(guī)則的關(guān)系：①集體中，每個(gè)人都有自己的意愿，集體又必須有一些共同的規(guī)則。

②當(dāng)集體規(guī)則與我們的個(gè)人意愿一致，并且能夠保障個(gè)人利益時(shí)，我們更樂(lè)于積極遵守和維護(hù)。

2.集體規(guī)則與個(gè)人意愿發(fā)生沖突的原因：一方有不正當(dāng)或不合理的要求，也可能是個(gè)人和集體的需要不同。

3.如何處理個(gè)人意愿與集體規(guī)則(要求)的沖突?

面對(duì)沖突，我們通常會(huì)讓個(gè)人意愿服從集體的共同要求。

4.讓集體和聲更美的做法：①需要每個(gè)人盡力做好自己，遵守規(guī)則，以保持和聲的和諧之美。

②對(duì)于集體要求中存在的不合理因素，我們要通過(guò)恰當(dāng)?shù)姆绞奖磉_(dá)自己的意見(jiàn)，提出積極的改進(jìn)建議。

5.怎樣認(rèn)識(shí)和處理個(gè)人利益與集體利益的關(guān)系?

①在集體中，個(gè)人利益與集體利益本質(zhì)上是一致的。當(dāng)個(gè)人利益與集體利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)把集體利益放在個(gè)人利益之上，堅(jiān)持集體主義。②堅(jiān)持集體主義，不是不關(guān)注個(gè)人利益，而是在承認(rèn)個(gè)人利益的合理性、保護(hù)個(gè)人正當(dāng)利益的前提下，反對(duì)只顧自己、不顧他人的極端個(gè)人主義。

6.在集體生活中應(yīng)怎樣處理與他人的關(guān)系?

我們要過(guò)集體生活，就需要學(xué)會(huì)處理與他人的各種關(guān)系，當(dāng)遇到矛盾和沖突時(shí)，我們要慎重考慮，冷靜選擇適當(dāng)?shù)奶幚矸绞?。無(wú)論個(gè)人之間有多大的矛盾和沖突，我們都應(yīng)心中有集體，識(shí)大體、顧大局，不得因個(gè)人之間的矛盾做有損集體利益的事情。

7.個(gè)人節(jié)奏與集體旋律之間的關(guān)系：①當(dāng)自己的節(jié)奏和集體的旋律和諧時(shí)，我們就可以順利地融入集體。

②當(dāng)自己的節(jié)奏和集體的旋律存在差異時(shí)，我們要調(diào)整自己的節(jié)奏，。

8.怎樣讓自己更好地融入集體(怎樣排解角色沖突)?

①在排解角色沖突帶來(lái)的煩惱時(shí)，我們通常會(huì)考慮自己更關(guān)注哪個(gè)集體，或在其中的角色和責(zé)任的重要性，也會(huì)考慮自己的興趣、愛(ài)好以及任務(wù)的緊迫程度等。②當(dāng)遇到不同集體之間的矛盾時(shí)，應(yīng)從整體利益出發(fā)，自覺(jué)地讓局部利益服從整體利益，個(gè)人利益服從集體利益。

9.小群體的消極作用：①當(dāng)小群體不能很好地融入集體生活時(shí)，我們就會(huì)產(chǎn)生與小群體外的其他同學(xué)的矛盾和沖突，甚至與集體的共同要求產(chǎn)生矛盾和沖突。

②小群體內(nèi)成員之間的友誼如果沾染上江湖義氣，這樣的小群體往往會(huì)將自身利益置于集體利益之上，淪為小團(tuán)體主義。

10.怎樣正確對(duì)待小群體：明辨是非，堅(jiān)持正確的行為，堅(jiān)持集體主義，反對(duì)小團(tuán)體主義。

七年級(jí)下冊(cè)政治資料3第八課　美好集體有我在

1.集體愿景的含義及重要性。

含義：美好集體擁有共同的夢(mèng)想，向往美好的前景，承擔(dān)共同的使命，認(rèn)同正確的價(jià)值觀，形成一致的目標(biāo)和追求，這就是集體的愿景。

作用：愿景是集體的精神動(dòng)力之源，是推動(dòng)集體發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力。共同的愿景引領(lǐng)集體成員團(tuán)結(jié)一致，開(kāi)拓進(jìn)取。

2.美好集體對(duì)我們成長(zhǎng)的意義：在美好集體中，每個(gè)人都能在其中獲得豐富的精神養(yǎng)料，擁有充實(shí)的精神生活，感受集體的關(guān)愛(ài)和吸引，凝聚拼搏向上的力量，堅(jiān)定自己的生活信念。

3.美好集體的特點(diǎn)。

①美好集體是民主的、公正的。②美好集體是充滿關(guān)懷與友愛(ài)的。③美好集體是善于合作的。在美好集體中，我們分工協(xié)作，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，相互幫助，共同進(jìn)步，充分發(fā)展各自的能力。合作意味著每個(gè)人都發(fā)揮自己最大的作用，同時(shí)又避免個(gè)人英雄主義。④美好集體是充滿活力的。

4.怎樣看待集體中的競(jìng)爭(zhēng)：集體成員之間相互激勵(lì)和競(jìng)爭(zhēng)是集體發(fā)展的動(dòng)力，也是集體活力的重要表現(xiàn)。

在集體生活中，競(jìng)爭(zhēng)是以承認(rèn)、尊重為前提的，集體成員之間交流互鑒，合作學(xué)習(xí)，共同提高。

5.怎樣建設(shè)美好集體?

①集體建設(shè)有賴于每個(gè)成員的自覺(jué)愿望和自主行動(dòng)，需要我們自主建設(shè)、自我管理。②共同確定愿景和目標(biāo)。③民主制定規(guī)則，自覺(jué)遵守規(guī)則。④共同創(chuàng)造良好的集體氛圍。

6.怎樣真正成為集體的主人?(在擔(dān)當(dāng)中成長(zhǎng)的表現(xiàn))

①集體的建設(shè)需要每個(gè)人的智慧和力量。集體的事務(wù)需要每個(gè)人去分擔(dān)，事事都要有人做;集體中沒(méi)有旁觀者，人人都要積極參與，每個(gè)人都是集體的主人。②為集體出力，需要每個(gè)人從實(shí)際情況出發(fā)，各盡其能，發(fā)揮所長(zhǎng)。③集體榮譽(yù)是我們共同的利益和榮譽(yù)，需要我們悉心呵護(hù)。④勇于擔(dān)責(zé)，體現(xiàn)在實(shí)際行動(dòng)中，落實(shí)于具體的事情里。

7.在擔(dān)當(dāng)中成長(zhǎng)的意義：①承擔(dān)責(zé)任既是個(gè)人有所成就的基礎(chǔ)，也是集體發(fā)展的必要前提。

②勇于擔(dān)責(zé)也可以為自己贏得信任，被賦予更大的責(zé)任，從而擁有更多發(fā)展的機(jī)會(huì)。

七年級(jí)下冊(cè)政治資料4第九課　法律在我們身邊

1.為什么說(shuō)生活與法律息息相關(guān)?

①法律就在我們身邊，。我們?cè)谏钪行纬傻母鞣N社會(huì)關(guān)系，以及由此產(chǎn)生的矛盾和糾紛，不僅需要依靠道德、親情、友情來(lái)協(xié)調(diào)，而且需要法律來(lái)調(diào)整。每一部法律都是應(yīng)生活的需要而制定和頒布，又對(duì)生活加以規(guī)范和調(diào)整。②作為社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，法律不僅服務(wù)于人們的當(dāng)前生活，而且指導(dǎo)著人們未來(lái)的生活。③法律規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)為我們每個(gè)人提供了自由生存和發(fā)展的空間。

2.法律的產(chǎn)生：原始社會(huì)沒(méi)有法律，人類(lèi)用習(xí)慣來(lái)約束自己的行為，這些習(xí)慣靠人們自覺(jué)自愿遵守。

國(guó)家產(chǎn)生之后，統(tǒng)治階級(jí)開(kāi)始有意識(shí)地創(chuàng)制法律。

3.法律的含義：法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，是用來(lái)統(tǒng)治國(guó)家、管理社會(huì)的工具，也是調(diào)整社會(huì)關(guān)系、判斷是非曲直、處理矛盾和糾紛的標(biāo)尺。

4.法治的含義和作用

含義：法治就是依法對(duì)國(guó)家和社會(huì)事務(wù)進(jìn)行治理，強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)、法律至上。

作用：①法治是人們共同的生活方式，也是國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。②法治助推中國(guó)夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)政治清明、社會(huì)公平、民心穩(wěn)定、國(guó)家長(zhǎng)治久安的必由之路。

5.依法治國(guó)的總目標(biāo)：黨的十八屆四中全會(huì)提出了全面推進(jìn)依法治國(guó)的總目標(biāo)，即建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。

6.道德、法律等行為規(guī)范的作用：它們共同約束人們的行為，調(diào)整社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)秩序。

7.法律的特征。

①是由國(guó)家制定或認(rèn)可的。(創(chuàng)制法律的兩種基本形式)②法律是由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的。(這是法律區(qū)別于道德等行為規(guī)范的最主要特征)③法律對(duì)全體社會(huì)成員具有普遍約束力。

8.法律的作用。

①法律規(guī)范著全體社會(huì)成員的行為，保護(hù)著我們的生活，為我們的成長(zhǎng)和發(fā)展創(chuàng)造安全、健康、有序的社會(huì)環(huán)境。②法律規(guī)定我們享有的權(quán)利，應(yīng)該履行的義務(wù)。法律也為我們?cè)u(píng)判、預(yù)測(cè)自己和他人的行為提供了準(zhǔn)繩，指引、教育人向善。③法律維護(hù)我們的合法權(quán)益，是我們的保護(hù)神。

七年級(jí)下冊(cè)政治資料5第十課　法律伴我們成長(zhǎng)

1.未成年人含義：在我國(guó)，未成年人是指未滿十八周歲的公民。

2.未成年人需要特殊保護(hù)的原因：①未成年人身心發(fā)育尚不成熟，自我保護(hù)能力較弱，辨別是非能力和自我控制能力不強(qiáng)，容易受到不良因素的影響和不法侵害，需要給予特殊的保護(hù)。

②未成年人的生存和發(fā)展事關(guān)人類(lèi)的未來(lái)，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，是人類(lèi)文明和社會(huì)進(jìn)步的應(yīng)有之義。

3.對(duì)未成年人實(shí)施特殊保護(hù)的法律：《憲法》

《婚姻法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等。

4.保護(hù)未成年人合法權(quán)益的四道防線：保護(hù)未成年人，是全身會(huì)共同的責(zé)任。

家庭保護(hù)、學(xué)校保護(hù)、社會(huì)保護(hù)和司法保護(hù)，是保護(hù)未成年人合法權(quán)益的四道防線。

5.未成年人在享受特殊保護(hù)的同時(shí)，要注意的問(wèn)題：未成年人要珍惜自己的權(quán)利，依法行使自己的權(quán)利，同時(shí)要尊重和維護(hù)他人的權(quán)利，自覺(jué)履行公民應(yīng)盡的義務(wù)。

6.怎樣依法辦事(依法辦事的要求)?

①遵守各種法律法規(guī)。遇到問(wèn)題需要解決，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法治方式，表達(dá)自身合法的訴求和愿望。在實(shí)現(xiàn)自身利益的過(guò)程中，自覺(jué)維護(hù)他人和集體的合法權(quán)益。

②養(yǎng)成學(xué)法尊法守法用法的習(xí)慣，逐步成長(zhǎng)為社會(huì)主義法治的忠實(shí)崇尚者、自覺(jué)遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者。

7.樹(shù)立法律信仰的原因：建設(shè)法治中國(guó)是中國(guó)人民的共同事業(yè)，人民既是法治的踐行者，又是法治的受益者。

法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰。當(dāng)法律真正成為人們的信仰時(shí)，才會(huì)充分體現(xiàn)自身的價(jià)值，發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

8.怎樣樹(shù)立法律信仰(要求)?

樹(shù)立法律信仰，就是發(fā)自內(nèi)心地尊崇法律、信賴法律、遵守法律和捍衛(wèi)法律。

9.道德的重要性：法治時(shí)代，并不否認(rèn)道德的重要性。

人們道德水平的提高，有利于增強(qiáng)尊法守法的意識(shí)和自覺(jué)性，有利于促進(jìn)法治生活方式的形成。