行政制度的意義精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政制度的意義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政制度的意義范文

    有人認(rèn)為分稅財(cái)政體制導(dǎo)致了基層財(cái)政困難和地區(qū)間差距的日益擴(kuò)大,但實(shí)際上分稅制只是有關(guān)政府間公共財(cái)政資源的初次分配,其目標(biāo)是財(cái)政分權(quán)而不是均等化公共物品,只要存在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡,必然形成地方政府間財(cái)政能力的不平衡,真正以財(cái)政均衡為目標(biāo)的制度是財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度,財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度才是財(cái)政均衡的制度保證。不可否認(rèn),政府間財(cái)政能力不均衡是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡,包括東中西部區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡及城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的重要原因之一,是改革發(fā)展成果公平分享的制度性障礙。因此,從改革發(fā)展成果公平分享角度看現(xiàn)行財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度,主要涉及現(xiàn)行財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度對(duì)均等化目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的探討。需要指出的是,西部大開(kāi)發(fā)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)及城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展目標(biāo)可能需要財(cái)政資源傾斜性配置,但應(yīng)限制在中央財(cái)政以轉(zhuǎn)移支付后的自身財(cái)力重點(diǎn)投向西部或農(nóng)村,財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度本身不能偏離均等化目標(biāo)。

    從改革發(fā)展成果公平分享視角看現(xiàn)行財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度,需要檢討現(xiàn)行財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度體系對(duì)均等化目標(biāo)的背離。由于現(xiàn)行轉(zhuǎn)移支付不涉及橫向轉(zhuǎn)移支付,且主要是上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府的轉(zhuǎn)移支付,均等化目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的前提應(yīng)該是中央集中大部分財(cái)政收入、任何地方政府的自主財(cái)力不致超過(guò)其財(cái)政需求。就現(xiàn)在的分稅制安排而言,重要稅種如增值稅、個(gè)人所得稅和企業(yè)所得稅均被列為共享稅,且中央分享比例大于地方,因此現(xiàn)行分稅制決定的財(cái)力分配有利于均等化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)行財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度中,稅收返還和原體制的補(bǔ)助及上解被認(rèn)為以維護(hù)地方既得利益而不是以均等化公共服務(wù)為目標(biāo)的,因此應(yīng)逐步取消?？陀^地講,增值稅基數(shù)返還因返還數(shù)額固定,在分稅制改革的頭幾年占整個(gè)轉(zhuǎn)移支付的比例較大,使轉(zhuǎn)移支付均等化目標(biāo)難于實(shí)現(xiàn)。但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和財(cái)政收入的迅速增長(zhǎng),增值稅基數(shù)返還與所得稅基數(shù)返還占整個(gè)轉(zhuǎn)移支付的比例越來(lái)越小,對(duì)均等化目標(biāo)的干擾日益減少。原體制補(bǔ)助及上解占轉(zhuǎn)移支付的比例極小,對(duì)均等化目標(biāo)的干擾有限。真正值得關(guān)注的是增值稅消費(fèi)稅增量返還部分,因?yàn)槠浞颠€數(shù)額不固定,隨兩稅收入增加而增長(zhǎng),可能成為背離均等化目標(biāo)的主要因素。現(xiàn)行轉(zhuǎn)移支付制度中包含的種類繁多的專項(xiàng)補(bǔ)助,注重中央特定政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而不是均等化目標(biāo),可能是背離均等化目標(biāo)的重要因素。居民所享有的公共物品及服務(wù)水平最終取決于整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及居民對(duì)公共物品的偏好,即愿意以多大比例的資源用于提供公共物品和私人物品。財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度只關(guān)注既定規(guī)模的公共資源在各級(jí)政府間公平分配問(wèn)題。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及財(cái)政收入的增加,政府開(kāi)始有能力提供原先不能提供的公共物品及服務(wù),如我國(guó)各級(jí)政府原先對(duì)義務(wù)教育承擔(dān)較有限的責(zé)任,而現(xiàn)在則承擔(dān)幾乎全部責(zé)任。不斷增加的公共物品項(xiàng)目暫時(shí)無(wú)法納入一般性轉(zhuǎn)移支付之中,由此形成數(shù)目眾多的專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付。這些專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付雖不以均等化為目標(biāo),但有其存在的必要性并且不必然背離均等化目標(biāo)。為了不干擾均等化目標(biāo),應(yīng)在條件成熟時(shí)將相應(yīng)專項(xiàng)補(bǔ)助納入一般性轉(zhuǎn)移支付中。我國(guó)現(xiàn)行的一般性轉(zhuǎn)移支付明確以均等化為目標(biāo),轉(zhuǎn)移支付數(shù)額的計(jì)算所考慮的眾多因素均與均等化目標(biāo)有關(guān)或是基于均等化目標(biāo)而提出,因此,一般性轉(zhuǎn)移支付制度被認(rèn)為是今后制定《轉(zhuǎn)移支付法》的基礎(chǔ),并且一般性轉(zhuǎn)移支付制度隨每年的修訂而不斷完善,日益接近均等化目標(biāo)。我國(guó)一般性轉(zhuǎn)移支付以財(cái)政收入的增量為資金保證,可以預(yù)見(jiàn)將會(huì)成為我國(guó)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度的最主要部分,并因此使我國(guó)的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度接近均等化公共服務(wù)的目標(biāo),促進(jìn)改革發(fā)展成果的公平分享。

    但被認(rèn)為代表我國(guó)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度發(fā)展方向的現(xiàn)行一般性轉(zhuǎn)移支付仍然存在很大的不足。現(xiàn)行一般性財(cái)政轉(zhuǎn)移支付辦法用標(biāo)準(zhǔn)財(cái)政支出減標(biāo)準(zhǔn)財(cái)政收入計(jì)算轉(zhuǎn)移支付數(shù)額,其中有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)財(cái)政支出的計(jì)算方法很多時(shí)候是在向各地方既得利益妥協(xié)從而偏離均等化目標(biāo)。最明顯的例證是,目前我國(guó)的農(nóng)村和城市以及東中西部在供水、供氣、供電以及道路交通、社會(huì)保障等眾多公共物品的供給上差距巨大,但在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)財(cái)政支出時(shí),這些項(xiàng)目要么以實(shí)際支出數(shù)計(jì)算,要么根本不納入計(jì)算范圍,這意味著沒(méi)有這些支出的地方或者只有極低支出水平的地方,不能從財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度中得到支持。這是對(duì)既得利益的維護(hù),是對(duì)不公平的公共財(cái)政資源分配格局的妥協(xié),其結(jié)果只能是加大區(qū)域經(jīng)濟(jì)和城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡,而不是促進(jìn)改革發(fā)展成果的公平分享。因此,筆者認(rèn)為,一般性轉(zhuǎn)移支付應(yīng)按全國(guó)人均財(cái)政支出數(shù)及各地的總?cè)丝跀?shù)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)財(cái)政支出,其實(shí)質(zhì)是在財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度層面上實(shí)現(xiàn)公共財(cái)政資源的平均(不是絕對(duì)平均)分配。這樣才能接近而不是背離均等化目標(biāo)。

第2篇：行政制度的意義范文

一、我國(guó)現(xiàn)行稅務(wù)行政復(fù)議制度的主要問(wèn)題

（一）申請(qǐng)審查抽象行政行為操作困難

第一，法律規(guī)定了對(duì)抽象行政行為申請(qǐng)審查的限制條件。只有對(duì)規(guī)章以下的規(guī)范性文件才可申請(qǐng)審查；向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)“規(guī)定”的審查申請(qǐng)，以對(duì)具體行政行為的復(fù)議申請(qǐng)為前提；一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)抽象行政行為的審查申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)是認(rèn)為抽象行政行為不合法，而非不適當(dāng)。第二，稅收規(guī)章與“規(guī)定”（《行政復(fù)議法》稱“規(guī)章以下規(guī)范性文件”）實(shí)質(zhì)上的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)模糊。第三，納稅人獲取規(guī)范性文件的渠道淤滯，不能有效監(jiān)督抽象行政行為。第四，賦予稅務(wù)管理相對(duì)人對(duì)抽象行政行為一并申請(qǐng)審查的權(quán)利，無(wú)疑對(duì)包括稅務(wù)部門(mén)在內(nèi)的行政部門(mén)制定規(guī)范性文件提出了更高要求，而行政部門(mén)對(duì)此態(tài)度消極。

（二）對(duì)征稅行為的復(fù)議附加了限制條件

現(xiàn)行《稅收征管法》不僅規(guī)定了復(fù)議前置，而且對(duì)復(fù)議前置附加了先行納稅或提供相應(yīng)擔(dān)保的限制條件。這不僅不符合行政復(fù)議的便民原則，而且有可能因此剝奪納稅人申請(qǐng)法律救濟(jì)的權(quán)利。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅行為確屬違法，而當(dāng)事人又因稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅過(guò)多或遇到特殊困難或稅務(wù)機(jī)關(guān)所限定的納稅期限不合理而無(wú)力繳納（或提供相應(yīng)擔(dān)保），復(fù)議勢(shì)必?zé)o法啟動(dòng)。當(dāng)事人受到不法侵害后既不能申請(qǐng)復(fù)議，也無(wú)法直接向法院起訴.顯然是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的變相剝奪。

（三）對(duì)與稅款相關(guān)的非納稅爭(zhēng)議，實(shí)踐中復(fù)議標(biāo)準(zhǔn)不一

《稅收征管法》規(guī)定，對(duì)未按時(shí)依法履行納稅義務(wù)的納稅人、扣繳義務(wù)人，稅務(wù)機(jī)關(guān)在追繳稅款及滯納金的同時(shí)，必須依法給予一定的處罰。雖然各方對(duì)“與稅款直接相關(guān)的罰款爭(zhēng)議不是納稅爭(zhēng)議”已達(dá)成共識(shí)，但對(duì)這類處罰如何申請(qǐng)行政復(fù)議，是否必須先繳納與之相關(guān)的稅款，實(shí)踐中有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相對(duì)人不可以直接申請(qǐng)稅務(wù)行政復(fù)議，必須先繳納相關(guān)稅款，但可以不繳罰款。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以直接申請(qǐng)稅務(wù)行政復(fù)議。筆者以為，兩種觀點(diǎn)都不能很好地解決問(wèn)題。第一種觀點(diǎn)將處罰爭(zhēng)議等同于稅款爭(zhēng)議，未免有失偏頗。如果相對(duì)人對(duì)稅款并無(wú)異議，只是對(duì)罰款是否適當(dāng)有異議，此時(shí)還將先行納稅作為復(fù)議的條件，顯然有失公正。而據(jù)第二種觀點(diǎn)，征稅決定和處罰決定常常是基于同一事實(shí)和理由做出的，對(duì)處罰的審理必須基于對(duì)征稅問(wèn)題的復(fù)議。如果不經(jīng)過(guò)先行納稅即可對(duì)罰款申請(qǐng)復(fù)議，并與稅款征收問(wèn)題一并審理，顯然與“對(duì)征稅行為的復(fù)議以先行繳納有爭(zhēng)議的稅款為條件”相矛盾，而且還會(huì)助長(zhǎng)納稅人借口對(duì)罰款有異議而逃避先行納稅動(dòng)機(jī)。造成這種兩難局面的根本原因是稅款爭(zhēng)議的先行納稅問(wèn)題，該問(wèn)題不解決，上述現(xiàn)象便不可避免。

（四）“條條管轄”存在弊端，復(fù)議機(jī)構(gòu)缺乏“中立性”

現(xiàn)行稅務(wù)行政復(fù)議實(shí)行“條條管轄”?！皸l條管轄”有利于克服地方保護(hù)主義，有利于滿足行政復(fù)議對(duì)專業(yè)性和技術(shù)性的需求，但也有其不可避免的弊端：不便民，經(jīng)濟(jì)成本過(guò)高；申請(qǐng)人參與復(fù)議審理活動(dòng)的可能性較小，復(fù)議工作的公開(kāi)性和公正性會(huì)“打折”；上下級(jí)稅務(wù)部門(mén)經(jīng)常就具體行政行為進(jìn)行溝通.下級(jí)部門(mén)某些具體行政行為往往是“奉旨行事”的結(jié)果；易受部門(mén)利益左右。

根據(jù)《行政復(fù)議法》的規(guī)定.稅務(wù)復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)具體辦理稅務(wù)行政復(fù)議事項(xiàng)。該機(jī)構(gòu)以其所從屬的稅務(wù)機(jī)關(guān)的名義行使職權(quán)，其行為實(shí)際上是其所從屬的稅務(wù)機(jī)關(guān)的行為。在稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立稅務(wù)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)，有利于處理專業(yè)性較強(qiáng)的稅務(wù)爭(zhēng)議案件，有利于稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部自我監(jiān)督、自我糾偏，有利于避免和減少稅務(wù)行政訴訟，但也存在中立性不足，不能公正、無(wú)偏私地對(duì)待雙方當(dāng)事人等問(wèn)題?！。ㄎ澹?fù)議與訴訟兩種銜接模式引發(fā)的問(wèn)題

以稅務(wù)爭(zhēng)議可否直接提起訴訟為標(biāo)準(zhǔn)，可以將稅務(wù)行政復(fù)議與稅務(wù)行政訴訟的銜接模式劃分為兩種，通常稱為“必經(jīng)復(fù)議”和“選擇復(fù)議”。根據(jù)稅務(wù)行政復(fù)議與稅務(wù)行政訴訟兩種銜接模式有關(guān)適用范圍的規(guī)定，稅務(wù)管理相對(duì)人在對(duì)“罰款”進(jìn)行復(fù)議時(shí)，適用選擇復(fù)議，對(duì)此，法條規(guī)定不夠縝密?！抖愂照鞴芊ā返诎耸藯l第1款規(guī)定.納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的納稅決定有爭(zhēng)議，必須先經(jīng)過(guò)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服方可向人民法院起訴。而該條第2款規(guī)定，納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的罰款決定不服，可以不經(jīng)過(guò)復(fù)議程序而直接向人民法院起訴。假如納稅人據(jù)此條規(guī)定同時(shí)啟動(dòng)行政程序和司法程序，對(duì)追繳稅款的行為申請(qǐng)行政復(fù)議，對(duì)罰款的行為提起行政訴訟，將會(huì)產(chǎn)生這樣幾種情形：一是稅務(wù)行政復(fù)議機(jī)關(guān)維持下級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)原具體稅務(wù)行政行為中有關(guān)納稅的決定，人民法院也維持被訴稅務(wù)機(jī)關(guān)原具體稅務(wù)行政行為的罰款內(nèi)容。出現(xiàn)這種情況，不會(huì)產(chǎn)生矛盾，皆大歡喜。二是稅務(wù)行政復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)重新調(diào)查核實(shí)后，決定撤銷原具體稅務(wù)行政行為中的納稅決定或作其他處理。在這種情況下，人民法院就罰款部分所作的判決就失去了存在的基礎(chǔ)，無(wú)論結(jié)果如何，都將毫無(wú)意義。三是稅務(wù)行政復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)復(fù)議后維持下級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)的原具體稅務(wù)行政行為中有關(guān)納稅決定的內(nèi)容，而人民法院卻判決撤銷原具體稅務(wù)行政行為中有關(guān)罰款的內(nèi)容。在第三種情況下，理論界和實(shí)際工作者對(duì)法院受理后能否對(duì)相關(guān)的稅款問(wèn)題作出判決，有不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，法院受案后，既可以審查稅款征收行為，也可以對(duì)稅款問(wèn)題作出判決，否則，對(duì)罰款判決將失去事實(shí)依據(jù)，且難以執(zhí)行。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，法院可以對(duì)稅款征收行為進(jìn)行審查，并據(jù)此判斷罰款行為是否合法、適當(dāng)，但不能在未經(jīng)復(fù)議的情況下對(duì)稅款問(wèn)題作出判決，即法院對(duì)稅款問(wèn)題只審不判。由于認(rèn)識(shí)不同，各地法院在處理此類稅務(wù)行政案件中掌握的標(biāo)準(zhǔn)也不盡一致。

二、完善我國(guó)稅務(wù)行政復(fù)議制度的設(shè)想

（一）增強(qiáng)對(duì)抽象行政行為申請(qǐng)審查的可操作性

1.將稅務(wù)行政規(guī)章納入審查申請(qǐng)范圍。將稅務(wù)規(guī)章納入審查申請(qǐng)范圍，賦予稅務(wù)管理相對(duì)人啟動(dòng)監(jiān)督審查抽象行政行為的權(quán)利.實(shí)現(xiàn)對(duì)稅務(wù)規(guī)章的常態(tài)化、機(jī)制化監(jiān)督，是必要的，也是可行的。（1）同一般的稅務(wù)規(guī)范性文件相比，稅務(wù)規(guī)章具有制定機(jī)關(guān)級(jí)別高、影響面廣、可以在一定范圍內(nèi)創(chuàng)設(shè)新的行政規(guī)范等特點(diǎn)。稅務(wù)規(guī)章一旦違法，其危害性遠(yuǎn)大于一般的稅務(wù)規(guī)范性文件違法。（2）法院審理稅務(wù)行政訴訟案件的依據(jù)是法律法規(guī)，稅務(wù)規(guī)章只能參照適用，如果稅務(wù)規(guī)章與法律法規(guī)不一致，稅務(wù)機(jī)關(guān)即使“照章行事”，也可能敗訴。（3）現(xiàn)行體制下，對(duì)包括行政規(guī)章在內(nèi)的抽象行政行為的監(jiān)督因缺少有效的程序規(guī)則、缺少程序的發(fā)動(dòng)者而“實(shí)際上收效甚微”。（4）在民主和法制的環(huán)境下，稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)施具體行政行為必須以法律、法規(guī)和規(guī)章為依據(jù)，其中最直接的依據(jù)往往是稅務(wù)規(guī)章。就趨勢(shì)而言，稅務(wù)機(jī)關(guān)直接依據(jù)稅務(wù)規(guī)章以外的其他規(guī)范性文件實(shí)施具體行政行為的幾率會(huì)越來(lái)越小，到一定時(shí)期，具體行政行為依據(jù)的合法性問(wèn)題實(shí)際上主要是稅務(wù)規(guī)章的合法性問(wèn)題。從這個(gè)角度講，更不應(yīng)把稅務(wù)規(guī)章排除在審查申請(qǐng)范圍之外。

2.允許稅務(wù)管理相對(duì)人單獨(dú)對(duì)抽象稅務(wù)行政行為申請(qǐng)審查。大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)對(duì)抽象行政行為申請(qǐng)審查持開(kāi)放和包容態(tài)度，不附加限制條件。我國(guó)的稅務(wù)管理相對(duì)人認(rèn)為具體行政行為所依據(jù)的規(guī)定不合法，只能在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)復(fù)議的同時(shí)一并提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)。該規(guī)定除了可以降低抽象行政行為受到行政復(fù)議監(jiān)督的幾率以外，無(wú)任何意義。取消對(duì)抽象稅務(wù)行政行為申請(qǐng)審查的限制性規(guī)定，有助于更好地發(fā)揮行政復(fù)議的監(jiān)督功能。

3.建立抽象稅務(wù)行政行為公開(kāi)制度。公開(kāi)抽象的稅務(wù)行政行為，為稅務(wù)管理相對(duì)人提供盡可能全面的稅收信息，是發(fā)展民主政治，參與國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)交流的必然要求。必須改變單純靠行政機(jī)關(guān)層層轉(zhuǎn)發(fā)紅頭文件政策的方式，建立規(guī)范的稅法公開(kāi)制度.利用各種媒體和信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，為相對(duì)人提供可靠的稅務(wù)信息.便于其發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，行使復(fù)議權(quán)。

（二）廢止先行納稅或提供相應(yīng)擔(dān)保的規(guī)定

現(xiàn)行法律規(guī)定納稅爭(zhēng)議復(fù)議前先行納稅或提供相應(yīng)擔(dān)保，主要是為了避免當(dāng)事人拖欠稅款，確保國(guó)家財(cái)政收入。表面看，此說(shuō)似乎有道理，細(xì)究起來(lái)卻立不住腳。因?yàn)?，稅?wù)機(jī)關(guān)享有充分的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，且行政救濟(jì)不停止具體行政行為的執(zhí)行，如果稅務(wù)管理相對(duì)人不繳稅款，稅務(wù)機(jī)關(guān)完全可以通過(guò)行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)稅款征收目的。以限制訴權(quán)的方式保障國(guó)家稅款及時(shí)、足額入庫(kù)，有悖行政救濟(jì)的初衷。

（三）增加選擇性的異議審理程序

筆者所說(shuō)的異議審理程序，類似于我國(guó)臺(tái)灣租稅法規(guī)定的在提起訴愿之前的“復(fù)查程序”。稅務(wù)管理相對(duì)人對(duì)納稅有異議，可以向作出具體行政行為的稅務(wù)機(jī)關(guān)提出。經(jīng)過(guò)異議審理，稅務(wù)機(jī)關(guān)自認(rèn)無(wú)誤，須將答辯書(shū)連同有關(guān)文件移送稅務(wù)行政復(fù)議機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議；如果稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為原具體行政行為有誤，可撤銷或變更該行為。相對(duì)人對(duì)變更結(jié)果仍然不服的，可以向稅務(wù)行政復(fù)議機(jī)關(guān)正式申請(qǐng)復(fù)議。增加該程序的積極意義，在于節(jié)約投訴的精力和財(cái)力，減輕相對(duì)人的訴累。異議審理應(yīng)設(shè)置為選擇性的非必經(jīng)程序。

（四）改革稅務(wù)行政復(fù)議委員會(huì)

我國(guó)的稅務(wù)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)設(shè)置有三種選擇：設(shè)在政府法制機(jī)構(gòu)內(nèi)或與政府法制機(jī)構(gòu)合署辦公，即“塊塊管轄”；設(shè)在稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部，即“條條管轄”；設(shè)置一個(gè)獨(dú)立于稅務(wù)部門(mén)的專職稅務(wù)復(fù)議機(jī)構(gòu)。第一種選擇的優(yōu)勢(shì)是：有專門(mén)的機(jī)構(gòu)和人員，地位比較超脫，執(zhí)法水平比較高.便于申請(qǐng)人就近申請(qǐng)稅務(wù)行政復(fù)議。但是，稅務(wù)行政復(fù)議有很強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，要求復(fù)議人員精通一般法律，并具備較高的稅收業(yè)務(wù)素質(zhì)。這里的稅收業(yè)務(wù)素質(zhì)無(wú)疑是一個(gè)不可或缺的充要條件，而“塊塊管轄”恰恰很難滿足這一條件。第三種選擇具有獨(dú)立性和超脫性，能夠保證復(fù)議案件的公正審理，是一種理想模式。但該模式在我國(guó)推行的時(shí)機(jī)尚不成熟，因?yàn)槲覈?guó)目前的稅務(wù)行政復(fù)議案件數(shù)量極小，從成本的角度考量，遠(yuǎn)不需要設(shè)立專職的稅務(wù)復(fù)議機(jī)構(gòu)。我國(guó)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的理想模式應(yīng)該是：以稅務(wù)行政復(fù)議委員會(huì)為相對(duì)獨(dú)立的復(fù)議機(jī)構(gòu)，實(shí)行合議制；保證復(fù)議委員會(huì)委員中社會(huì)公正人士、專家、學(xué)者不少于二分之一；完善稅務(wù)行政復(fù)議委員會(huì)組織規(guī)則和案件審理規(guī)則，確保復(fù)議優(yōu)質(zhì)、高效、公正?！。ㄎ澹┲貥?gòu)稅務(wù)行政復(fù)議與訴訟的銜接制度

作為一種解決糾紛的機(jī)制，行政訴訟和行政復(fù)議的生命基礎(chǔ)在于它們的公正性。任何一項(xiàng)解決糾紛的法律制度都必須符合最低限度的公正標(biāo)準(zhǔn)，這是行政訴訟和行政復(fù)議制度設(shè)計(jì)的最基本要求。在現(xiàn)實(shí)的具體的法律程序中，公正與效率總是在同時(shí)發(fā)揮作用：當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以哪一個(gè)優(yōu)先，不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，更是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。與行政訴訟相比，稅務(wù)行政復(fù)議具有程序簡(jiǎn)便、易于糾正錯(cuò)誤、范圍廣泛和經(jīng)濟(jì)有效等特點(diǎn)，這些特點(diǎn)表明，復(fù)議前置不僅可行，而且必要。但是，不加區(qū)別地在一切稅務(wù)行政案件中都實(shí)行復(fù)議前置，也不可取。筆者認(rèn)為，對(duì)稅務(wù)爭(zhēng)議應(yīng)該有選擇地實(shí)行復(fù)議前置.除了對(duì)征稅爭(zhēng)議實(shí)行復(fù)議前置外，如果納稅人對(duì)與征稅有關(guān)的稅務(wù)行政處罰行為有異議，也要實(shí)行復(fù)議前置。這是因?yàn)椋赫鞫悰Q定與稅務(wù)行政處罰決定常常是基于同一事實(shí)和理由作出的，后者有時(shí)要依據(jù)前者認(rèn)定的事實(shí)，兩者之間有一定的聯(lián)系。在稅務(wù)行政復(fù)議和行政訴訟的銜接方式上，對(duì)前者實(shí)行必經(jīng)復(fù)議，對(duì)后者實(shí)行選擇復(fù)議，給實(shí)踐操作帶來(lái)很大不便。

第3篇：行政制度的意義范文

「關(guān)鍵詞行政訴訟證據(jù) 行政復(fù)議證據(jù) 缺陷 完善

證據(jù)在法學(xué)界被視為訴訟的脊梁，是構(gòu)筑訴訟大廈最為可靠的基石。本文所要討論的行政復(fù)議證據(jù)是指在行政復(fù)議中可以用來(lái)證明行政案件事實(shí)的材料。本文討論的前提是承認(rèn)行政復(fù)議制度是一種司法化的制度，至少是一種準(zhǔn)司法性行為。①

《行政復(fù)議法》規(guī)定了行政復(fù)議的證據(jù)制度，是對(duì)原《行政復(fù)議條例》的重大創(chuàng)新，但是目前我國(guó)行政復(fù)議證據(jù)制度處于非常滯后的狀態(tài)，僅有少數(shù)的幾個(gè)條款散見(jiàn)于行政復(fù)議和行政訴訟等相關(guān)的法律規(guī)定中。由于行政復(fù)議法對(duì)復(fù)議過(guò)程中如何進(jìn)行質(zhì)證、確認(rèn)證據(jù)等問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，作為“準(zhǔn)法官”的復(fù)議辦案人員在審查案件中非常尷尬：一方面，如果辦案人員采用書(shū)面審理方式，則對(duì)采用哪些事實(shí)作為證據(jù)完全取決于辦案人員的“自由心證”。 ②這就產(chǎn)生了問(wèn)題。首先，如何進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定客觀上沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，完全取決于辦案人員自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)，主觀性太強(qiáng)。辦案人員自身也“倍受煎熬”，案件中某些關(guān)鍵事實(shí)和證據(jù)存在疑點(diǎn)時(shí)書(shū)面材料無(wú)法體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)采信哪些證據(jù)、采信的證據(jù)是否是與案件的客觀事實(shí)完全相符等都是需要考慮的。其次，當(dāng)事人特別是申請(qǐng)人由于缺乏知情權(quán)、申辯權(quán)等基本權(quán)利而顧慮重重，似乎行政復(fù)議辦案是“糊涂人斷糊涂案”，進(jìn)而對(duì)復(fù)議決定不能心服口服，達(dá)不到“定紛止?fàn)帯钡男Ч?。另一方面，如果采用公開(kāi)質(zhì)證方式效果固然很好，但是缺乏法律依據(jù)，辦案人員心中還是底氣不足。在質(zhì)證過(guò)程中只能照搬照抄行政訴訟證據(jù)制度，而且即使在復(fù)議過(guò)程中經(jīng)質(zhì)證作為證據(jù)使用的“證據(jù)”在行政訴訟中能否得到確認(rèn)還是一個(gè)未知數(shù)。因此，沒(méi)有科學(xué)而又合理的復(fù)議證據(jù)制度之建構(gòu)，就不可能有依法行政、復(fù)議為民的穩(wěn)健推進(jìn)和有序開(kāi)展。從理論上講，研究復(fù)議證據(jù)制度有利于進(jìn)一步完善行政證據(jù)制度，彌補(bǔ)理論上的空白，增強(qiáng)證據(jù)制度的系統(tǒng)性、科學(xué)性。聯(lián)系復(fù)議工作實(shí)際，對(duì)當(dāng)事人而言，行政復(fù)議證據(jù)是當(dāng)事人履行舉證責(zé)任的基本載體，也是證明其合法主張的基本手段，更直接關(guān)系著復(fù)議案件的后果，與當(dāng)事人的權(quán)益息息相關(guān)。對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，證據(jù)是查明和確定案件真實(shí)情況的依據(jù)。復(fù)議證據(jù)可以使復(fù)議機(jī)關(guān)依法辦案，有章可循，有利于降低行政成本，節(jié)約行政資源?；诖?，我們需要厘定行政復(fù)議證據(jù)規(guī)則，更需要完善行政復(fù)議證據(jù)制度以更好地發(fā)揮復(fù)議功能，切實(shí)踐行法治。本文試圖對(duì)此作一初步探討，以期拋磚引玉。

一、從行政訴訟證據(jù)認(rèn)識(shí)行政復(fù)議證據(jù)

行政訴訟證據(jù)是指在行政訴訟中用來(lái)證明行政爭(zhēng)議案件事實(shí)的一切材料，行政訴訟證據(jù)及其運(yùn)用有其獨(dú)特的特點(diǎn)。表現(xiàn)在以下方面：⑴ 證明對(duì)象的特殊性。由于行政訴訟的審理對(duì)象是被訴具體行政行為的合法性，因此所有的證據(jù)都圍繞著具體行政行為是否合法而進(jìn)行。⑵ 證據(jù)本身的特殊性。行政訴訟中所采用的證據(jù)是以該證據(jù)在具體行政行為作出之前已被采用為前提條件，是依據(jù)性的證據(jù)，它在訴訟階段之前已被作為證據(jù)所使用。“行政訴訟中的證據(jù)主要是復(fù)查性證據(jù)。所謂復(fù)查性是指對(duì)已經(jīng)使用過(guò)的證據(jù)進(jìn)行新一輪的審查，以查明是否存在不合理或不合法的情況” ③ ⑶ 證明作用的特殊性。在具體行政行為作出時(shí)未采用過(guò)的證據(jù)只能用來(lái)證明具體行政行為的違法性，而不能用來(lái)證明具體行政行為的合法性。⑷ 證據(jù)范圍的特殊性。行政訴訟的證據(jù)范圍不僅包括一般的事實(shí)，而且包括作出具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件。規(guī)范性文件是行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的法律根據(jù)，在因行政機(jī)關(guān)適用該規(guī)范性文件而引起的訴訟中，規(guī)范性文件的存在及其合法性便成為證明對(duì)象。④ 以此視角來(lái)看，行政訴訟證據(jù)與行政復(fù)議證據(jù)都屬于行政證據(jù)，從本質(zhì)上講，兩者具有同一性。因此，在我國(guó)行政復(fù)議證據(jù)制度尚不完備的情況下通過(guò)對(duì)比行政訴訟證據(jù)中的相關(guān)規(guī)定來(lái)認(rèn)識(shí)行政復(fù)議證據(jù)實(shí)有必要。

（一）從證據(jù)的來(lái)源認(rèn)識(shí)復(fù)議證據(jù)

行政訴訟中，作為證據(jù)的材料主要來(lái)源于行政程序中。行政機(jī)關(guān)在行政程序中收集認(rèn)定的證明具體行政行為合法的證據(jù)進(jìn)入行政訴訟程序后，由法院審查該證據(jù)的真實(shí)性，從而最終確認(rèn)具體行政行為是否合法。也就是說(shuō)，行政訴訟證據(jù)具有雙重性或中間性的特點(diǎn)。而在行政復(fù)議過(guò)程中，用來(lái)證明原具體行政行為合法性的證據(jù)也是在行政程序中已經(jīng)被使用過(guò)的證據(jù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，行政訴訟或行政復(fù)議事實(shí)上成為行政程序的“上訴審”，行政訴訟證據(jù)和行政復(fù)議證據(jù)具有同一性。不管是在訴訟程序中，還是在復(fù)議過(guò)程中，無(wú)非就是把已經(jīng)使用過(guò)的證據(jù)提交給人民法院或復(fù)議機(jī)關(guān)來(lái)判斷這個(gè)證據(jù)能否證明原具體行政行為的合法性。

（二）從證據(jù)的固有屬性認(rèn)識(shí)復(fù)議證據(jù)

行政訴訟證據(jù)和行政復(fù)議證據(jù)都屬于證據(jù)的種類，從本質(zhì)上講，都屬于具有法律意義的證據(jù)。作為行政訴訟和行政復(fù)議程序中的證據(jù)，兩者都具有證據(jù)的基本屬性，即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。而且由于行政機(jī)關(guān)處理的行政事務(wù)大多具有技術(shù)性，行政執(zhí)法在很大程度上是技術(shù)執(zhí)法。技術(shù)性的行政事務(wù)只能用技術(shù)性的事實(shí)材料來(lái)證明。同時(shí)行政事務(wù)不僅具有技術(shù)性，而且具有行業(yè)性，行政執(zhí)法都是行業(yè)執(zhí)法，因此行政訴訟證據(jù)和行政復(fù)議證據(jù)都具有明顯的技術(shù)性和行業(yè)性。

（三）從證據(jù)的表現(xiàn)形式認(rèn)識(shí)復(fù)議證據(jù)

行政訴訟法明確規(guī)定了七種法定證據(jù)形式?，F(xiàn)行訴訟制度中，三大訴訟法都對(duì)證據(jù)的表現(xiàn)形式作出了明確的規(guī)定。比較三大訴訟領(lǐng)域的證據(jù)表現(xiàn)形式，可以發(fā)現(xiàn)其差別較大。結(jié)合我國(guó)行政復(fù)議工作的實(shí)踐，行政復(fù)議證據(jù)與行政訴訟證據(jù)表現(xiàn)形式卻基本相同，差別甚微。

（四）從舉證責(zé)任、舉證期限認(rèn)識(shí)復(fù)議證據(jù)

行政訴訟中對(duì)舉證責(zé)任、舉證期限作了明確規(guī)定。被告負(fù)舉證責(zé)任是行政訴訟最為重要的特殊證據(jù)規(guī)則，并且應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)舉證?！缎姓?fù)議法》對(duì)此也有全面的規(guī)定。該法第23條規(guī)定了舉證責(zé)任，即“被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)書(shū)副本或者申請(qǐng)筆錄復(fù)印件之日起10日內(nèi)，提出書(shū)面答復(fù)，并提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料”。第28條第1款第4項(xiàng)規(guī)定了不承擔(dān)舉證責(zé)任的法律后果，即“被申請(qǐng)人不按照本法第23條的規(guī)定提出書(shū)面答復(fù)、提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料的，視為該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)、依據(jù)，決定撤銷該具體行政行為”。

綜上，行政訴訟證據(jù)與行政復(fù)議證據(jù)具有極強(qiáng)的相似性。但是作為一種行政程序，行政復(fù)議畢竟在程序價(jià)值、運(yùn)作機(jī)制等方面與作為司法程序的行政訴訟具有本質(zhì)區(qū)別。因而行政復(fù)議證據(jù)也具有自身的特殊性，其證據(jù)制度應(yīng)與行政訴訟證據(jù)制度不同。⑤ 因研究問(wèn)題角度不同，這里對(duì)其區(qū)別就不作分析。

二、行政復(fù)議法證據(jù)規(guī)定的缺陷分析

《行政復(fù)議法》對(duì)行政復(fù)議證據(jù)作了相關(guān)規(guī)定，但是非常原則，而且極不系統(tǒng)。行政復(fù)議法提到證據(jù)方面的內(nèi)容的共有五處，一處是第3條第2項(xiàng)規(guī)定了復(fù)議機(jī)構(gòu)的取證權(quán)；二處是第23條第1款、第36條規(guī)定了被申請(qǐng)人的舉證責(zé)任、舉證期限及其違反該規(guī)定的法律后果；三處是第24條規(guī)定的被申請(qǐng)人在復(fù)議過(guò)程中不得收集證據(jù)的規(guī)定；四處是第23條第2款規(guī)定了當(dāng)事人查閱證據(jù)的閱卷權(quán)；最后是第28條對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)審查證據(jù)的原則規(guī)定。然而作為一種證據(jù)體系顯然存在明顯缺陷，具體表現(xiàn)在以下方面。

（一）證據(jù)種類的缺失

行政訴訟證據(jù)有書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)筆錄。行政訴訟法這所以這樣規(guī)定，就是根據(jù)行政行為的實(shí)際，考慮到行政程序中證據(jù)的特殊要求而作出的。可以看出這一規(guī)定的著眼點(diǎn)實(shí)際上是行政證據(jù)的各種表現(xiàn)形式，那么行政復(fù)議法對(duì)復(fù)議證據(jù)又是如何規(guī)定的呢？行政復(fù)議法對(duì)證據(jù)種類沒(méi)有卻作出相應(yīng)規(guī)定。其實(shí)，在行政復(fù)議工作中也存在這種表現(xiàn)形式的證據(jù)，也需要對(duì)之進(jìn)行認(rèn)定。行政復(fù)議證據(jù)作為行政證據(jù)在特定領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化也應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定，這只能說(shuō)是行政復(fù)議法的一種缺失。

（二）申請(qǐng)人舉證責(zé)任的缺失

行政復(fù)議的舉證是指當(dāng)事人在復(fù)議機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下提出支持和證明自己復(fù)議主張的具體證據(jù)的活動(dòng)。舉證活動(dòng)通常包括申請(qǐng)人舉證、被申請(qǐng)人舉證、第三人舉證以及復(fù)議機(jī)構(gòu)依法調(diào)查取證。事實(shí)上，行政復(fù)議法只規(guī)定了被申請(qǐng)人的舉證責(zé)任，對(duì)復(fù)議機(jī)構(gòu)的取證作了規(guī)定。而對(duì)申請(qǐng)人的舉證責(zé)任只字未提，這不能不說(shuō)是一種缺憾。

（三）第三人舉證規(guī)則的缺失

復(fù)議第三人是指同被申請(qǐng)的具體行政行為之間具有法律上的利害關(guān)系，為保護(hù)其合法權(quán)益而參加到行政復(fù)議活動(dòng)中的公民、法人或者其他組織。從行政復(fù)議實(shí)踐來(lái)看，復(fù)議第三人參加到正在進(jìn)行的復(fù)議程序有兩種基本形式，一是為充分保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，由復(fù)議機(jī)關(guān)追加利害關(guān)系人參加行政復(fù)議；二是由利害關(guān)系人申請(qǐng)參加行政復(fù)議。在第一種情況下，第三人參加到正在進(jìn)行的行政復(fù)議程序中應(yīng)當(dāng)負(fù)有哪些舉證責(zé)任、如何舉證等法律均無(wú)規(guī)定。在第二種情況下，利害關(guān)系人如何證明其與原具體行政行為具有利害關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些舉證責(zé)任也沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。《行政復(fù)議法》規(guī)定了第三人參加行政復(fù)議的權(quán)利、委托人的權(quán)利和查閱證據(jù)材料的權(quán)利，但是與第三人相關(guān)的舉證規(guī)則卻缺失。

（四）質(zhì)證規(guī)則的缺失

行政復(fù)議法規(guī)定，行政復(fù)議原則上采取書(shū)面審查的辦法，只是在申請(qǐng)人提出要求或復(fù)議機(jī)構(gòu)認(rèn)為不必要時(shí)，才向有關(guān)組織和人員調(diào)查情況。令人遺憾的是行政復(fù)議法對(duì)質(zhì)證未作規(guī)定，僅僅規(guī)定了行政復(fù)議以書(shū)面審查為原則。這在理論上和實(shí)踐中產(chǎn)生了很多問(wèn)題。首先，復(fù)議過(guò)程中是否需要質(zhì)證，理論上認(rèn)識(shí)不一。其次，如果行政復(fù)議存在質(zhì)證程序，那么應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行則是一個(gè)模糊不清的灰色地帶。而行政訴訟中對(duì)證據(jù)的質(zhì)證都作了明確規(guī)定。未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。質(zhì)證的價(jià)值在于提高證據(jù)的可采性，這是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。實(shí)際上，行政復(fù)議機(jī)關(guān)在案件處理時(shí)，幾乎每個(gè)重要、復(fù)雜案件都需要采取現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，詢問(wèn)證人等方式。

（五）證據(jù)裁判規(guī)則模糊不清

行政復(fù)議法規(guī)定，具體行政行為在認(rèn)定事實(shí)方面必須達(dá)到認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，否則面臨被撤銷、變更或確認(rèn)違法的危險(xiǎn)。從理論上講，證據(jù)確鑿是指證據(jù)確實(shí)充分，定案證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)并在量上達(dá)到足以得出確定結(jié)論的程度。但是如何細(xì)化則缺乏客觀的標(biāo)準(zhǔn)，以至于在實(shí)踐中從證據(jù)形式、取證、認(rèn)證到證明標(biāo)準(zhǔn)等均處于混亂的狀態(tài)。理想的做法是應(yīng)當(dāng)為證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定某種標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)能夠最大程度地保證辦案人員作出正確的判斷。長(zhǎng)期以來(lái)，在人們的理念中總是認(rèn)為證據(jù)是客觀存在的。發(fā)生在過(guò)去的案件事實(shí)獨(dú)立地存在于客觀世界，只要竭盡全力就能夠完全地認(rèn)識(shí)和掌握，真正查個(gè)“水落石出”。在很多申請(qǐng)人的潛意識(shí)中，他們的所見(jiàn)所聞是絕對(duì)客觀性的，復(fù)議機(jī)關(guān)必須采納他們的觀點(diǎn)。一旦動(dòng)搖，則他們就難以接受。實(shí)際上，事實(shí)上發(fā)生的案件事實(shí)即客觀事實(shí)具有不可回復(fù)性，客觀事實(shí)在復(fù)議過(guò)程中是不能實(shí)現(xiàn)的，復(fù)議過(guò)程只有通過(guò)證據(jù)來(lái)裁判爭(zhēng)議。就行政復(fù)議而言，復(fù)議機(jī)關(guān)要通過(guò)當(dāng)事人所提供的證據(jù)對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，并以此為基礎(chǔ)判斷具體行政行為的合法性。因此證據(jù)裁判規(guī)則對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定起到極為重要的作用。

（六）證據(jù)效力規(guī)則的缺失

行政復(fù)議法對(duì)證據(jù)的效力沒(méi)有規(guī)定，值得研究的是行政訴訟法對(duì)復(fù)議中的證據(jù)效力有所涉及但規(guī)定不全。最高人民法院的《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第31條第2款規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議過(guò)程中收集和補(bǔ)充的證據(jù)，不能作為人民法院維持原具體行政行為的根據(jù)?！蛾P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第61條則規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議程序中收集和補(bǔ)充的證據(jù)，或者作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)在復(fù)議程序中未向復(fù)議機(jī)關(guān)提交的證據(jù)，不能作為人民法院認(rèn)定原具體行政行為合法的依據(jù)。但是對(duì)經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)的事實(shí)能否作為定案依據(jù)則沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。仔細(xì)斟酌不難發(fā)現(xiàn)，上述規(guī)定實(shí)際上充分說(shuō)明行政復(fù)議證據(jù)在行政訴訟中占有重要的位置，其隱含著以下幾個(gè)方面的意思：首先，肯定了復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議過(guò)程中依法確認(rèn)的原有行政程序中的證據(jù)的效力。它實(shí)際上表明“復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議過(guò)程中確認(rèn)的證據(jù)，可以作為人民法院維持原具體行政行為的根據(jù)?！?其次，排除復(fù)議程序中的“非法證據(jù)”，復(fù)議程序中復(fù)議機(jī)關(guān)收集和補(bǔ)充的的證據(jù)或被申請(qǐng)人在復(fù)議中未提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。再次，凡是在復(fù)議過(guò)程中提交的證據(jù)都有可能作為證據(jù)在行政訴訟中予以確認(rèn)。因此無(wú)論是從理論上，還是從實(shí)踐中分析，行政復(fù)議法應(yīng)當(dāng)確立相關(guān)證據(jù)效力規(guī)則。

三、行政復(fù)議中應(yīng)當(dāng)確立的證據(jù)規(guī)則

從一定意義而言，行政訴訟證據(jù)與行政復(fù)議證據(jù)具有相當(dāng)程度的同一性，這種同一性對(duì)于我們理解行政復(fù)議證據(jù)，積極發(fā)揮證據(jù)在復(fù)議中的作用具有十分重要的意義。值得一提的是《行政訴訟法》和最高人民法院的《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中蘊(yùn)含了很多對(duì)行政復(fù)議證據(jù)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，在行政復(fù)議實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)充分借鑒行政訴訟證據(jù)中的相關(guān)規(guī)定，規(guī)范復(fù)議辦案人員審查判斷證據(jù)的規(guī)則，進(jìn)一步完善行政復(fù)議證據(jù)制度，從而為復(fù)議辦案提供制度上的保障，推動(dòng)行政復(fù)議證據(jù)理論與實(shí)務(wù)的發(fā)展。

（一）確立法定證據(jù)種類

證據(jù)法定是證據(jù)法一項(xiàng)基本的原則，證據(jù)的種類理應(yīng)法定。所謂證據(jù)的種類法定是指根據(jù)證據(jù)事實(shí)的表現(xiàn)形式在法律上對(duì)證據(jù)所作的分類。證據(jù)種類法定具有重要意義：首先，法定性。只有法律確立的證據(jù)形式才有證據(jù)能力，不屬于法律規(guī)定的證據(jù)種類不能作為證據(jù)來(lái)運(yùn)用。其次，統(tǒng)一性。三大訴訟法都對(duì)證據(jù)形式進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定。它體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家證據(jù)制度的完善和系統(tǒng)性。再次，嚴(yán)格的證據(jù)劃分有利于當(dāng)事人更好地運(yùn)用各類證據(jù)去澄清案件事實(shí)，防止將不同種類的證據(jù)混為一談。因此《行政復(fù)議法》應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)一條：“證據(jù)種類有以下幾種：⑴ 書(shū)證；⑵ 物證；⑶ 視聽(tīng)資料；⑷ 證人證言；⑸ 當(dāng)事人陳述；⑹ 鑒定結(jié)論；⑺ 勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄?！?/p>

（二）明確申請(qǐng)人的舉證責(zé)任

從行政復(fù)議的實(shí)踐看，單純規(guī)定被申請(qǐng)人的舉證責(zé)任既不符合行政復(fù)議的實(shí)際要求，也不能反映行政復(fù)議舉證責(zé)任的全貌。這突出的表現(xiàn)在：一則，容易誤導(dǎo)申請(qǐng)人。申請(qǐng)人普遍形成這樣的觀點(diǎn)，即被申請(qǐng)人在行政復(fù)議中負(fù)責(zé)舉證而申請(qǐng)人不是舉證責(zé)任的承擔(dān)者。當(dāng)復(fù)議機(jī)關(guān)工作人員要求申請(qǐng)人提供相關(guān)初步證據(jù)時(shí)，申請(qǐng)人則大多認(rèn)為復(fù)議機(jī)關(guān)是在故意刁難他們，進(jìn)而產(chǎn)生不信任感，至使復(fù)議決定的權(quán)威下降，不利于案結(jié)事了。二則，違背了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一基本原則。舉證責(zé)任的一般原則是誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證，申請(qǐng)人提起行政復(fù)議申請(qǐng)，需要的事實(shí)證據(jù)至少有以下兩項(xiàng)：⑴ 原具體行政行為存在。⑵ 原具體行政行為與自己有利害關(guān)系。因此，行政復(fù)議法應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定：“公民、法人或者其他組織向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)材料初步證明其申請(qǐng)符合復(fù)議受案條件：⑴ 原具體行政行為存在；⑵ 原具體行政行為與其有利害關(guān)系；⑶ 在被申請(qǐng)人不作為案件中證明其在行政程序中曾經(jīng)提出過(guò)申請(qǐng)的證據(jù)材料；⑷ 行政復(fù)議時(shí)一并提出行政賠償?shù)?，證明具體行政行為對(duì)其造成的損害的證明材料?！?/p>

（三）確立第三人舉證規(guī)則

第三人參加行政復(fù)議依法有權(quán)提出獨(dú)立主張，并提交相關(guān)證據(jù)。這是由第三人的獨(dú)立地位決定的，其復(fù)議主張（即行政救濟(jì)利益）是獨(dú)立的。因此復(fù)議法應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“第三人參加行政復(fù)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)材料證明以下事實(shí)：⑴ 原具體行政行為與其有利害關(guān)系；⑵ 證明其主張的其他相關(guān)材料。第三人在復(fù)議程序中提供的、被申請(qǐng)人在行政程序中未作為具體行政行為的依據(jù)的證據(jù)不能作為認(rèn)定原具體行政行為合法的依據(jù)?！边@是因?yàn)椋菏紫?，第三人在行政?fù)議程序中舉證的證明對(duì)象是其與被申請(qǐng)的原具體行政行為之間利害關(guān)系的利益主張，而不是原具體行政行為的合法性。其次，這是由第三人的特殊性決定的。由于申請(qǐng)人一般是原具體行政行為合法性的異議者，同申請(qǐng)人相比，第三人可能是異議者，也可能是支持者。就證明結(jié)果而言，第三人舉證總是會(huì)對(duì)申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人一方有利，因此從利益平衡的角度分析應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人的舉證設(shè)定一定的限制。具體來(lái)說(shuō)，如果第三人的舉證對(duì)申請(qǐng)人有利，那么對(duì)其所舉證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)參照對(duì)于申請(qǐng)人舉證的認(rèn)定規(guī)則，即證據(jù)規(guī)則較為寬松；如果第三人舉證對(duì)被申請(qǐng)人有利，那么對(duì)其所舉證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)認(rèn)定，參照被申請(qǐng)人的舉證規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，其提交的有利于被申請(qǐng)人的相關(guān)材料而被申請(qǐng)人在復(fù)議過(guò)程中沒(méi)有提交的證據(jù)不能作為認(rèn)定具體行政行政行為合法性的依據(jù)。

（四）確立質(zhì)證規(guī)則

掌握充分確鑿的證據(jù)是正確處理案件的基礎(chǔ)，質(zhì)證是證據(jù)認(rèn)定中的重要環(huán)節(jié)。首先，“不辯不明”，質(zhì)證作為舉證和認(rèn)證的中間環(huán)節(jié)，它對(duì)行政爭(zhēng)議爭(zhēng)議的正確處理，保障公正公平具有至關(guān)重要的作用。通過(guò)當(dāng)事人圍繞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性的質(zhì)疑與辯駁，復(fù)議機(jī)關(guān)才能作出理性的判斷。其次，質(zhì)證對(duì)當(dāng)事人而言是一種重要權(quán)利。質(zhì)證具有平等性，雙方都有質(zhì)證的權(quán)利。一方當(dāng)事人提出一項(xiàng)證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人如果不提出質(zhì)對(duì)和辯駁，則無(wú)法保障該當(dāng)事人的合法權(quán)益。最后，全國(guó)各地行政復(fù)議紛紛確立的行政復(fù)議聽(tīng)證規(guī)則極具質(zhì)證規(guī)則的精神實(shí)質(zhì)，取得了良好效果。如湖北省、黑龍江省等省將聽(tīng)證制度引入行政復(fù)議，很大程度上彌補(bǔ)了復(fù)議程序上的缺陷。聽(tīng)證程序日益形成共識(shí)，制度化指日可待。⑥ 《湖北省行政復(fù)議聽(tīng)證規(guī)則》第2條明確規(guī)定：“行政復(fù)議聽(tīng)證，是指行政復(fù)議機(jī)關(guān)在辦理行政復(fù)議案件過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，由復(fù)議機(jī)構(gòu)決定并同聽(tīng)證主持人組織和聽(tīng)取當(dāng)事人就案件所涉及的具體行政行為的事實(shí)、證據(jù)、依據(jù)以及程序進(jìn)行陳述、舉證、質(zhì)證、辯論的活動(dòng)?！?其質(zhì)實(shí)是引入質(zhì)證規(guī)則，因此行政復(fù)議法應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案依據(jù)?！?/p>

（五）明確證據(jù)裁判規(guī)則

我國(guó)證據(jù)理論較少論及行政復(fù)議的證據(jù)裁判規(guī)則問(wèn)題，很多人甚至認(rèn)為其照搬行政訴訟的證據(jù)裁判規(guī)則就足夠了。以至于行政復(fù)議證據(jù)規(guī)則完全受行政訴訟的影響，而忽視了自身的個(gè)性。筆者認(rèn)為，借鑒行政訴訟的證據(jù)裁判規(guī)則本無(wú)可厚非，然此種借鑒并非直接采用行政訴訟的證據(jù)規(guī)則，而是借鑒其方法論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政復(fù)議的本質(zhì)特征運(yùn)用相近之方法來(lái)確定行政復(fù)議的證據(jù)裁判規(guī)則。復(fù)議法應(yīng)當(dāng)對(duì)之進(jìn)行規(guī)范：“復(fù)議機(jī)關(guān)審查行政案件，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)證明的案件事實(shí)為依據(jù)?！崩碛桑菏紫龋_區(qū)分了客觀事實(shí)與法律事實(shí)的界限，確立了真正意義上的證據(jù)裁判原則?？陀^存在的案件事實(shí)只有通過(guò)證據(jù)的“重建”，通過(guò)復(fù)議程序最終認(rèn)定，才具有科學(xué)性，可接受性。其次，有利于統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，提高復(fù)議證據(jù)的可預(yù)見(jiàn)性。通過(guò)明確的闡述，人們可以知曉復(fù)議決定的依據(jù)，進(jìn)而可以預(yù)見(jiàn)到其復(fù)議申請(qǐng)的結(jié)果。再次，有利于提高復(fù)議決定的權(quán)威。按照法定證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)并在此基礎(chǔ)上作出決定，比較容易獲得社會(huì)公眾的接受和認(rèn)可，從而提升復(fù)議決定的權(quán)威性。

（六）完善證據(jù)效力規(guī)則

在行政復(fù)議階段，復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)證據(jù)后作出復(fù)議決定可能出現(xiàn)的結(jié)果有三種情形：第一，經(jīng)查明，復(fù)議申請(qǐng)不符合法定條件（或出現(xiàn)法定事由），復(fù)議機(jī)關(guān)作出終止審理決定（或中止審理）；第二，原具體行政行為證據(jù)比較充分或只存在小的瑕疵時(shí)，作出維持決定；第三，原具體行政行為證據(jù)不足或存在明顯失當(dāng)時(shí)作出撤銷決定或改變決定。依據(jù)“先取證，后裁決”的原則要求，復(fù)議決定所依據(jù)的證據(jù)要求能夠經(jīng)得起訴訟的檢驗(yàn)，能夠得到司法審查的認(rèn)可。因此復(fù)議法應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“對(duì)案件的審查可以參照行政訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，生效的復(fù)議決定可以作為行政訴訟中人民法院定案的依據(jù)。”同時(shí)，最高人民法院的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第70條也應(yīng)當(dāng)修改為：“生效的人民法院裁判文書(shū)或仲裁機(jī)構(gòu)裁決文書(shū)或復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案依據(jù)。但是如果發(fā)現(xiàn)裁判文書(shū)或者裁決文書(shū)或復(fù)議決定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)有重大問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，通過(guò)法定程序予以糾正后恢復(fù)訴訟?！边@是因?yàn)椋?首先，有利于行政復(fù)議證據(jù)與行政訴訟證據(jù)的銜接。由于行政復(fù)議決定最終要進(jìn)入行政訴訟接受司法審查，行政復(fù)議在審查具體行政行為的合法性上完全可以參考行政訴訟證據(jù)制度。同時(shí)兩種證據(jù)制度的同一性決定了兩者應(yīng)當(dāng)有機(jī)的結(jié)合起來(lái)。其次，各地的復(fù)議聽(tīng)證實(shí)踐為建立復(fù)議證據(jù)效力規(guī)則提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。根據(jù)相關(guān)報(bào)道，湖北省除少數(shù)涉及行政機(jī)關(guān)不作為的行政復(fù)議案件適用書(shū)面審查外，對(duì)其他90%以上的案件，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)都要進(jìn)行調(diào)查和質(zhì)證。尤其近三年來(lái)，該省各地各部門(mén)作出行政復(fù)議決定的案件中，申請(qǐng)人對(duì)復(fù)議決定不服提起行政訴訟的僅占行政復(fù)議案件總數(shù)的20%，其中僅4件被法院判定撤銷行政復(fù)議決定。⑦ 由此觀之，生效復(fù)議決定認(rèn)定的證據(jù)完全經(jīng)得起司法審查，兩者完全可以統(tǒng)一起來(lái)。

注釋：

⑴ 關(guān)于行政復(fù)議的性質(zhì)，目前理論界和實(shí)務(wù)界分歧較大。這里我們對(duì)其性質(zhì)姑且不論，不可否認(rèn)的是行政復(fù)議實(shí)踐中，復(fù)議辦案過(guò)程實(shí)質(zhì)上帶有極強(qiáng)的司法性，因而我們的立論前提是行政復(fù)議制度接近于行政訴訟，行政復(fù)議程序應(yīng)當(dāng)司法化。

⑵ 自由心證本指法官在形成確信之前，應(yīng)不受拘束地評(píng)斷各種證據(jù)自然地形成心證，其要求法官直接面對(duì)證據(jù)，通過(guò)自己在法庭上的所見(jiàn)、所聞形成對(duì)作為判決基礎(chǔ)的事實(shí)的確信。這里特指行政復(fù)議過(guò)程中，復(fù)議承辦人員在沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的基礎(chǔ)上單純依靠經(jīng)驗(yàn)法則、倫理法則等對(duì)既往事實(shí)進(jìn)行主觀推導(dǎo)，具有很大的不確定性。

⑶ 高家偉、喬紅星：《論行政訴訟證據(jù)制度的特殊性》，載何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》第3卷，中國(guó)檢察出版社2001年版，第320頁(yè)

⑷ 董暤：《行政訴訟證據(jù)問(wèn)題新探》，載劉莘等主編：《中國(guó)行政法學(xué)新理念》，中國(guó)方正出版社1997年版，第381-382頁(yè)

⑸ 參見(jiàn)方軍：《行政復(fù)議法律制度實(shí)施問(wèn)題解答》，中國(guó)物價(jià)出版社2003年版，第85頁(yè)

第4篇：行政制度的意義范文

 

一、環(huán)境行政公益訴訟概念的界定 

 

環(huán)境公益訴訟指致使環(huán)境公共利益遭受侵害時(shí)，法律允許公民、環(huán)保組織或特定國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提起訴訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式和手段。主要包括四個(gè)方面的含義： 

1.提起環(huán)境公益訴訟的原告一方為特定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及個(gè)人。此處所指的特定國(guó)家機(jī)關(guān)為人民檢察院，它最有權(quán)提起環(huán)境行政公益訴訟。社會(huì)組織及個(gè)人可作為環(huán)境行政公益訴訟的原告提起訴訟。 

2.環(huán)境行政公益訴訟的被告為管理環(huán)境的政府部門(mén)及法律法規(guī)授權(quán)的環(huán)境行政主管部門(mén)，也包括按照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)。 

3.環(huán)境行政公益訴訟的對(duì)象是行政主體的具體行政行為或抽象行政行為。 

4.環(huán)境公益訴訟的目的在于維護(hù)公共利益，而非提起訴訟當(dāng)事人自己的私利。 

 

二、建立環(huán)境行政公益訴訟的理論依據(jù) 

 

環(huán)境行政公益訴訟制度將成為鼓勵(lì)公民參與環(huán)境管理，加強(qiáng)對(duì)破壞環(huán)境的行政行為進(jìn)行監(jiān)督，減少因環(huán)境糾紛導(dǎo)致社會(huì)問(wèn)題的重要手段。環(huán)境行政公益訴訟的建立，主要理論依據(jù)體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)： 

1.環(huán)境法中的環(huán)境權(quán)理論認(rèn)為，環(huán)境法律關(guān)系的主體擁有享有適宜環(huán)境的權(quán)利，也有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。具體而言，就是有在良好，健康的環(huán)境中生活的權(quán)利，有參與國(guó)家環(huán)境管理的權(quán)利，有在環(huán)境保護(hù)方面監(jiān)督、檢舉、控告和訴訟的權(quán)利等。因此，公民的環(huán)境權(quán)利遭到行政行為侵犯的時(shí)候，不管是否為直接利害關(guān)系人，均有權(quán)提起訴訟，要求相關(guān)部門(mén)追究法律責(zé)任。環(huán)境權(quán)理論的興起為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立提供了理論基礎(chǔ)。 

2.我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)”。環(huán)境資源就其自然屬性和作為人類生活所必需的要素來(lái)說(shuō)，乃全體公民的共享資源和公共財(cái)產(chǎn)，任何人不能對(duì)其任意支配、占有和損害；國(guó)家是基于全體共有人的委托而行使管理權(quán)的，因而政府作為委托人有責(zé)任管理好這些財(cái)產(chǎn)。 

當(dāng)行政機(jī)關(guān)只注重本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)政收入的增加，而對(duì)日益惡化的環(huán)境污染和環(huán)境破壞現(xiàn)象漠然視之，行政機(jī)關(guān)在防治污染方面不依法履行職責(zé)時(shí)，任何公民、組織或國(guó)家特定機(jī)關(guān)均可提起環(huán)境行政公益訴訟，監(jiān)督政府機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織依法履行其職責(zé)或管理環(huán)境的義務(wù)。 

環(huán)境作為一種社會(huì)公共利益，與每個(gè)人的利益都息息相關(guān)，環(huán)境法是一種社會(huì)法，從社會(huì)法理的觀點(diǎn)而言，環(huán)境公益訴訟制度以社會(huì)法思想為底蘊(yùn)，具有社會(huì)法理基礎(chǔ)。 

 

三、建立環(huán)境行政公益訴訟制度的必要性和可行性 

 

環(huán)境行政公益訴訟制度的建立具有一定的理論基礎(chǔ)，在我國(guó)，建立環(huán)境行政公益訴訟制度是十分必要的且可行的。 

(一)必要性 

在我國(guó)，環(huán)境污染與生態(tài)破壞已達(dá)到觸目驚心的地步，環(huán)境問(wèn)題的危機(jī)不僅使人民的生命健康和社會(huì)生活遭受到嚴(yán)重侵害，而且已成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展、影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。 

針對(duì)環(huán)境公益問(wèn)題，我國(guó)實(shí)行的是政府行政管理的單軌制保護(hù)體制。這種體制下，不可避免的存在行政體制紊亂和軟弱、行政監(jiān)督缺位與低效、環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護(hù)主義等因素。另外，政府環(huán)境管理行政部門(mén)在行政決策過(guò)程中可能存在政策的片面性，甚至行政權(quán)利本身對(duì)環(huán)境公益構(gòu)成侵害，不能實(shí)施保護(hù)環(huán)境的行政行為?？梢?jiàn)，這種單軌制體制已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，尋求解決這種弊端的方法就是建立環(huán)境公益訴訟制度，積極吸納社會(huì)團(tuán)體和公眾參與環(huán)境管理，以期改變環(huán)境保護(hù)不力的狀況?！…h(huán)境保護(hù)的一個(gè)重要方式是預(yù)防為主，在立法上，法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全時(shí)就容許公民采用訴訟等司法手段加以解決，阻止環(huán)境公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的侵害。由于政府的力量不足以保護(hù)環(huán)境，民眾必須參與環(huán)境行政行為和環(huán)境司法過(guò)程。建立環(huán)境公益訴訟是公眾參與保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益的需求。 

因此，基于我國(guó)單軌保護(hù)體制下，政府對(duì)環(huán)境保護(hù)的不力以及公眾參與環(huán)境保護(hù)的需求，我國(guó)有必要建立環(huán)境公益訴訟制度，在政府行政行為上，進(jìn)行監(jiān)督制約，在立法上，肯定公民參與保護(hù)和監(jiān)督環(huán)境公益的程序，在渠道上，暢通環(huán)境公益訴訟，以便更好地保護(hù)我國(guó)的環(huán)境。

(二)可行性

我國(guó)已經(jīng)存在建立環(huán)境行政公益訴訟制度的基礎(chǔ)，環(huán)境行政公益訴訟制度的建立是可行的，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.有建立環(huán)境公益訴訟制度的法律基礎(chǔ)

《憲法》規(guī)定，國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。同時(shí)規(guī)定國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。這些在法律上給環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。

《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。這就體現(xiàn)了公民有參與環(huán)境管理的權(quán)利。《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院可以提起民事訴訟。這些規(guī)定體現(xiàn)了為維護(hù)公共利益的公益訴訟的精神，為環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了精神依據(jù)。由此可見(jiàn)，人民可以通過(guò)訴訟等法律程序?qū)φ畽C(jī)構(gòu)行為和權(quán)力形成強(qiáng)制性約束，參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督管理。

2.民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高

隨著我國(guó)公眾法律意識(shí)的提高，公眾環(huán)境保護(hù)意識(shí)也有了很大的提高，公眾參與環(huán)境保護(hù)的熱情空前提高。另外，社會(huì)的各種民間環(huán)保組織和非政府環(huán)保組織將一定范圍內(nèi)個(gè)人的的力量聚合在一起，對(duì)政府決策具有一定的影響力，對(duì)政府環(huán)境行政權(quán)力具有一定的監(jiān)督性。民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立奠定了一定民眾基礎(chǔ)。

3.國(guó)外經(jīng)驗(yàn)可以借鑒

國(guó)外環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐，為我國(guó)建立環(huán)境公益訴訟制度提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。例如，在美國(guó)，環(huán)境法中將環(huán)境行政公益訴訟制度稱作公民訴訟，即公民可以依法對(duì)違法排放污染者或未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提出訴訟。這種訴訟方式完全廢除了原告適格理論，原告沒(méi)有必要證明自己受到違法行為的直接侵害。在英國(guó)，檢察長(zhǎng)是唯一在法庭上代表公眾的人，是公共利益的保護(hù)人。私人不能直接提起組織公共性不正當(dāng)行為的訴訟，只能請(qǐng)求檢察長(zhǎng)的同意，以檢察長(zhǎng)的名義提起。德國(guó)、法國(guó)的“越權(quán)之訴”“客觀之訴”實(shí)際上也是類似于美國(guó)集團(tuán)訴訟的模式。

實(shí)踐證明，國(guó)外的公共訴訟對(duì)于維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)、提高環(huán)境質(zhì)量、實(shí)行法治發(fā)揮了極大作用，而且在具體的操作實(shí)踐中也積累了經(jīng)驗(yàn)，我們可以吸收其中的精華，并與我國(guó)的本土資源相結(jié)合，建立適合我國(guó)國(guó)情的環(huán)境行政公益訴訟法。

另外，我國(guó)已有公益訴訟的案例，這些案例從程序上、實(shí)體上為環(huán)境公益訴訟的建立提供和積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，為環(huán)境公益訴訟的建立奠定案例基礎(chǔ)。

我國(guó)日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題和政府單軌保護(hù)環(huán)境不力的狀況以及民眾要求參與環(huán)境管理與監(jiān)督的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，有必要盡快建立環(huán)境公益訴訟制度，而我國(guó)已經(jīng)具備了建立環(huán)境公益訴訟制度的軟環(huán)境，具有可行性。從保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益出發(fā)，建立環(huán)境公益訴訟制度勢(shì)在必行。

參考文獻(xiàn)

第5篇：行政制度的意義范文

談行政公益訴訟首先要明確什么是“公益”，現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋是“公共利益”，我們一般認(rèn)為它應(yīng)包括兩個(gè)方面：即社會(huì)公共利益和國(guó)家利益。這兩種利益在有些情況下是交織在一起的，但在大多數(shù)情況下是可區(qū)分的。行政公益訴訟就是指當(dāng)行政主體的違法行為或不作為對(duì)公共利益造成侵害或有侵害之虞時(shí)，法律允許無(wú)直接利害關(guān)系人為維護(hù)公益而向法院提起行政訴訟的制度（1）。公益訴訟的提法被我國(guó)所推崇，國(guó)外通常則稱為民眾訴訟、公民訴訟等等，但內(nèi)涵大致相同。對(duì)行政公益訴訟應(yīng)從三個(gè)方面來(lái)界定：第一，原告與所訴的行政行為沒(méi)有直接利害關(guān)系，即被訴行政行為損害的是公益，一般沒(méi)有直接損害原告私人的利益；第二，這種訴訟的被告是國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員，接受審查的是國(guó)家機(jī)關(guān)的行為或不作為；第三，行政公益訴訟明顯具有預(yù)防性質(zhì)，即不必然要求公益侵害的事實(shí)發(fā)生，只要根據(jù)相關(guān)情況能夠合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性，就可提訟。如此，有利于把潛在的大量損害消滅在萌芽狀態(tài)，實(shí)際是以較小的司法投入保護(hù)了更大范圍的社會(huì)利益，因而對(duì)于防止社會(huì)公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失具有重要的意義。

行政公益訴訟制度在日、美發(fā)育最為成熟。在日本，公益訴訟被稱為民眾訴訟，它是指“請(qǐng)求糾正國(guó)家或者公共團(tuán)體機(jī)關(guān)的不符合法規(guī)的行為的訴訟，并且是以作為選舉人的資格或者其他與自己的法律上的利益無(wú)關(guān)的資格提起的訴訟。”日本民眾訴訟的原告可以是納稅人，也可以是利益受到普遍影響的選舉人或者其他公眾之一。在美國(guó)，行政公益訴訟也即所謂的“檢察總長(zhǎng)制度”，即國(guó)會(huì)通過(guò)制定法律，授權(quán)私人或團(tuán)體為了公共利益，針對(duì)官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟。主要包括相關(guān)人訴訟、納稅人訴訟和職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟三類。其要旨是：在請(qǐng)求復(fù)審政府行為合法性的訴訟中，應(yīng)保護(hù)的是公共權(quán)利，而不是私方當(dāng)事人的權(quán)利。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第九條也規(guī)定：“人民為維護(hù)公益，就無(wú)關(guān)自己權(quán)利及法律上利益之事項(xiàng)，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的違法行為，得提起行政訴訟。但以法有特別規(guī)定者為限。”另外，英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家也都建立了類似的行政公益訴訟制度。

從各國(guó)行政立法的趨勢(shì)看，可以提起行政訴訟的人從其權(quán)利和利益受到行政行為直接影響的行政管理相對(duì)人擴(kuò)大到認(rèn)為其權(quán)利、利益因行政而受到損害的行政管理間接相對(duì)人，乃至任何人，從而使更多的人能對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為提訟，促進(jìn)了公民對(duì)行政活動(dòng)的監(jiān)督和合法利益的維護(hù)。因而從行政訴訟的角度講，建立行政公益訴訟制度的實(shí)質(zhì)就是原告資格被大大拓寬。

我國(guó)建立行政公益訴訟制度勢(shì)在必行

我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法未規(guī)定行政公益訴訟，根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第12條的規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”，即原告須以與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系為限，如果政府行為侵害了社會(huì)公共利益，因這種侵害與私人沒(méi)有直接利害關(guān)系，則被排除在司法審查之外，也就是說(shuō)我國(guó)立法上目前尚不承認(rèn)行政公益訴訟類型。但是，行政公益訴訟制度的產(chǎn)生并不是偶然的，它是當(dāng)代社會(huì)政治制度和結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化、政治法律思想進(jìn)行全面革新的必然產(chǎn)物。它的創(chuàng)立既保障了公民的基本權(quán)利（包括社會(huì)公共性權(quán)利），又可動(dòng)用私人力量對(duì)國(guó)家公權(quán)進(jìn)行制約，充分發(fā)揮公民和團(tuán)體在保護(hù)公益中的作用。自從黨的十五大提出“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的宏偉目標(biāo)后，依法治國(guó)的基本方略已被載入憲法，黨的十六大又進(jìn)一步提出了建設(shè)社會(huì)主義政治文明的行動(dòng)綱領(lǐng)，社會(huì)主義法制建設(shè)進(jìn)程明顯加快。從我國(guó)目前行政訴訟理論和行政執(zhí)法、司法的實(shí)踐看，確立行政公益訴訟制度已勢(shì)在必行。

一、確立行政公益訴訟制度，是我國(guó)加入WTO的需要。加入世貿(mào)組織標(biāo)志著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放進(jìn)入了新階段，我國(guó)將在更大范圍內(nèi)和更深程度上參與經(jīng)濟(jì)全球化過(guò)程，而經(jīng)濟(jì)全球化不可避免地要影響我國(guó)的法律制度，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)因素對(duì)法律制度發(fā)揮著重要作用。在WTO諸多協(xié)定中，對(duì)當(dāng)事人提訟的資格就規(guī)定為，認(rèn)為受須經(jīng)審查的行政行為的不利影響，均可提訟。“不利影響”的表述沒(méi)有對(duì)“利”的范圍、程度等作出明確的規(guī)定，即不管遭受“不利影響”的“利”是法定與否，是直接的還是間接的等等，當(dāng)事人只要認(rèn)為遭受“不利影響”就可提訟（2），可見(jiàn)WTO對(duì)行政訴訟原告資格作了非常寬泛的規(guī)定，筆者認(rèn)為其中應(yīng)包括當(dāng)事人享有提起公益訴訟的權(quán)利，而我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法并沒(méi)有賦予相對(duì)人此種權(quán)利，應(yīng)予以修正為宜。

二、確立行政公益訴訟制度，是完善行政訴訟制度的需要。行政訴訟法的立法宗旨決定了行政公益訴訟的必要性。我國(guó)《行政訴訟法》的立法宗旨有兩個(gè)，一是保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，二是保障行政機(jī)關(guān)依法行政。雖私權(quán)益之保護(hù)是行政法乃至一切部門(mén)法的終極宗旨，但若行政機(jī)關(guān)不依法行政，對(duì)私權(quán)益的侵害和威脅就無(wú)處不在。因?yàn)榧词剐姓C(jī)關(guān)的違法行為和不作為尚未實(shí)際害及某個(gè)私權(quán)益，但其實(shí)際上害及的是更多的私權(quán)益，個(gè)別的私權(quán)益也就失去了存在的根基，況且其行為本身就是對(duì)行政法治的破壞。可見(jiàn)確保依法行政這一宗旨有其獨(dú)立價(jià)值，并不依附于保護(hù)私權(quán)益這一宗旨而存在。行政訴訟法的兩大宗旨表明，行政訴訟中既有私益之訴，也應(yīng)有公益之訴，對(duì)公益的保護(hù)與對(duì)私權(quán)益的保護(hù)同等重要，只有建立公益訴訟制度才能完善整個(gè)行政訴訟制度。

三、確立行政公益訴訟制度，是遏制公共利益損害日趨嚴(yán)重化的需要。我國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)體制及政治體制的轉(zhuǎn)型時(shí)期，許多行政機(jī)關(guān)借發(fā)展經(jīng)濟(jì)及改制之名恣意侵害國(guó)有資產(chǎn)、污染環(huán)境、壟斷價(jià)格、違法招標(biāo)等。若在行政訴訟中仍對(duì)利害關(guān)系作簡(jiǎn)單化、線條化的理解和把握，與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展已不相宜，也就是說(shuō)仍將原告資格限于私益直接受損之情形，使大部分公共利益被侵犯的行政性案件難以進(jìn)入司法程序，會(huì)后患無(wú)窮。以眾所周知的重慶綦江橋垮塌事件為例，修建橋梁屬于公共工程，由政府發(fā)包，但為什么發(fā)包給了一個(gè)沒(méi)有任何建筑資質(zhì)和技術(shù)的個(gè)體戶？誠(chéng)然某些政府官員的做法令人痛恨，但如果在政府發(fā)包時(shí)就容許民眾提訟，由法院來(lái)審查它的合法與否及承包人有無(wú)相應(yīng)資質(zhì)，豈不可以防止付出如此慘重的代價(jià)？再以開(kāi)發(fā)土地問(wèn)題為例，原福建廈門(mén)某領(lǐng)導(dǎo)以開(kāi)發(fā)土地的名義圈起上萬(wàn)畝良田，給其子用以開(kāi)辦公司，試想如給予受此行為侵害的廣大農(nóng)民有的權(quán)利，通過(guò)司法手段加以排除，豈不可以避免土地的閑置和資源的浪費(fèi)？另外，行政機(jī)關(guān)違法減免稅、違法濫發(fā)許可證和執(zhí)照、違法發(fā)放撫恤金等使公共利益遭受損失的情況屢見(jiàn)不鮮。因此，建立公益訴訟制度，盡可能將政府行政行為納入司法審查的范圍，是遏制我國(guó)那些層出不窮、觸目驚心的侵犯公益行為的有效渠道。

四、我國(guó)行政訴訟原告范圍的的擴(kuò)大為建立行政公益訴訟制度奠定了基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法是1989年頒布的，其第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟”，該條因以“侵犯”為標(biāo)準(zhǔn)使原告的范圍顯得很窄小。2000年10月實(shí)施的最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋，第12條規(guī)定（見(jiàn)上文）對(duì)原告資格作了比較明確的概括式規(guī)定，第13條則列舉了司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的情形，即相鄰權(quán)人、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)人等有權(quán)提起行政訴訟。該兩條規(guī)定比行政訴訟法第二條的關(guān)于原告資格規(guī)定要寬泛多了，因?yàn)橹灰途唧w行政行為有法律上的利害關(guān)系就有原告資格，且在司法實(shí)踐中的確也收到了很好的效果，因此進(jìn)一步擴(kuò)大原告范圍的作法是符合行政訴訟的自身規(guī)律及其發(fā)展趨勢(shì)的。也許有人會(huì)認(rèn)為，放寬訴訟資格可能會(huì)出現(xiàn)濫訴或干擾行政機(jī)關(guān)合法行使職權(quán)的情況，這種憂慮應(yīng)該說(shuō)是多余的。在中國(guó)即使任何人都可作原告，行政訴訟仍然不會(huì)門(mén)庭若市，因?yàn)樵V訟是要成本的，以訴訟為樂(lè)的情況畢竟少見(jiàn)。建立行政公益訴訟制度，實(shí)質(zhì)就是擴(kuò)大原告資格的問(wèn)題，既然我國(guó)的行政訴訟對(duì)原告的資格的規(guī)定呈越來(lái)越擴(kuò)大的趨勢(shì)，那么進(jìn)一步擴(kuò)大原告訴訟資格即建立公益訴訟制度也是必然的結(jié)果。

五、廣大群眾法律意識(shí)的增強(qiáng)，為建立公益訴訟制度提供了良好的社會(huì)法制環(huán)境。隨著法治理念深入人心，人民群眾學(xué)法、用法的意識(shí)進(jìn)一步增強(qiáng)，他們不僅拿起法律武器保護(hù)自身的合法權(quán)益，也拿起法律武器保護(hù)公共利益。僅以發(fā)生在南京市的三個(gè)案件為例：1、南京中山陵園管理局在紫金山最高峰頭陀嶺建觀景臺(tái)，對(duì)此，群眾的普遍看法是損害自然與人文環(huán)境的“破壞性建設(shè)”。東南大學(xué)兩名教師遂將許可此行為的南京市規(guī)劃局告上法院，要求市規(guī)劃局撤銷對(duì)“觀景臺(tái)”的規(guī)劃許可（3）；2、南京市民顧某某因?yàn)榈侥车胤蕉悇?wù)局兩次舉報(bào)王某某等三人偷逃個(gè)人所得稅，某地方稅務(wù)局一直未給其回復(fù)，遂憤然向某區(qū)法院，要求判令某地方稅務(wù)局依法履行職責(zé)，稽查其所舉報(bào)之案，并給予答復(fù)；3、市民楊某某向某區(qū)法院提訟，因?yàn)槠湎蚰硡^(qū)工商局舉報(bào)一企業(yè)銷售“三無(wú)”產(chǎn)品，但該工商局未查處，要求判令工商局履行法定職責(zé)。諸如此類的案例越來(lái)越多，雖然大部分因原告與具體行政行為之間不存在法律上的利害關(guān)系，不符合行政訴訟法所規(guī)定的原告訴訟資格而被法院裁定不予受理，但這些案例也說(shuō)明，廣大群眾已充分意識(shí)到公共利益是與每一個(gè)人都休戚相關(guān)的利益，公益與私益在本質(zhì)上是一致的，侵犯公益實(shí)際上就是侵犯了更多的私益。因此，若建立行政公益訴訟制度，其功能在司法實(shí)踐中會(huì)得到充分的發(fā)揮。

建立我國(guó)特色的行政公益訴訟制度的設(shè)想

行政公益訴訟制度是一種有別于傳統(tǒng)行政訴訟制度的新型訴訟制度，它在我國(guó)的確立決不是一朝一夕的事，而需要深入細(xì)致的理論準(zhǔn)備和一定時(shí)期的實(shí)踐探索。就說(shuō)“公益”，它的含義并不復(fù)雜，但將它應(yīng)用到行政訴訟中，那將是一個(gè)多面性、多層次、彈性較大的概念，涉及憲法和行政法的許多復(fù)雜問(wèn)題。行政公益訴訟制度本身就包括公益訴訟的范圍、提起公益訴訟的主體及程序、舉證責(zé)任、訴訟時(shí)效等多方面的配套改革和整體架構(gòu)。筆者僅就其中的幾個(gè)主要方面作些粗淺設(shè)想。

一、行政公益訴訟制度的保護(hù)范圍。行政公益訴訟的提出應(yīng)當(dāng)出于維護(hù)公共利益的需要，其范圍應(yīng)當(dāng)僅限于公共利益受到違法的行政行為或者不作為引起的行政爭(zhēng)議。筆者贊同從以下三個(gè)方面把握：其一，行政機(jī)關(guān)不主動(dòng)履行法定職責(zé)，損害公共利益而無(wú)人的；其二，只有受益人沒(méi)有特定受害人的具體行政行為；其三，受害人為不特定多數(shù)人的具體行政行為（4）。在開(kāi)放行政公益訴訟之初，可借鑒西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，先在國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、壟斷性行業(yè)、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等幾個(gè)矛盾比較尖銳的領(lǐng)域中引入公益訴訟。同時(shí)，法院把好受案關(guān)，只有在公益確實(shí)受到違法行政行為的侵害，影響到多數(shù)公民的合法權(quán)益時(shí)才能受理。當(dāng)然，對(duì)所有涉及到危害國(guó)家利益和其他公共利益的行政行為無(wú)利害關(guān)系的組織和公民都有權(quán)提起行政訴訟是終極目標(biāo)，但這是一個(gè)長(zhǎng)期的漸進(jìn)過(guò)程。

二、提起行政公益訴訟的主體范圍。為使公益保護(hù)獲得可訴性，不應(yīng)苛求人須與本案有直接利害關(guān)系，而應(yīng)賦予所有知情國(guó)家和公共利益遭受到侵害的組織和個(gè)人提訟的權(quán)利。可根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，做以下三種分類：第一，廣大群眾，指與行政行為雖無(wú)直接利害關(guān)系，但其利益因?yàn)楣嬷聯(lián)p而最終會(huì)受到間接侵害而代表公眾的公民、法人或組織；第二，受害人，是其利益直接受到侵害，同時(shí)被訴行政行為損害或威脅到社會(huì)公益而提訟要求保護(hù)私益和公益的公民、法人或組織；第三，特定組織，指負(fù)有公益職責(zé)有權(quán)就其他機(jī)關(guān)的違法行為或不作為提起公益行政訴訟的組織。例如賦予環(huán)保部門(mén)對(duì)其他機(jī)關(guān)污染環(huán)境的行為提起行政訴訟的權(quán)利，這種賦予專門(mén)機(jī)構(gòu)以責(zé)任的形式來(lái)保護(hù)公益在我國(guó)是必要的。

有人提出讓檢察機(jī)關(guān)成為提起公益訴訟的當(dāng)然主體，對(duì)此筆者不贊同。行政訴訟法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)施法律監(jiān)督，若其以公共利益的名義提起行政訴訟就等于同時(shí)取得了原告和法律監(jiān)督者的雙重身份，被告行政機(jī)關(guān)以及群眾自然難以相信法院裁判的公正性。實(shí)際上，行政訴訟發(fā)展的最大障礙就在于審判受到過(guò)多的限制和不正當(dāng)干預(yù)。此外，我國(guó)的國(guó)家體制意味著包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的公權(quán)力機(jī)關(guān)均是公共利益的代表，并非僅檢察機(jī)關(guān)能夠勝任。英美國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)也并非與中國(guó)一樣的屬于司法機(jī)關(guān)，而是政府部門(mén)的一個(gè)機(jī)構(gòu)。所以，認(rèn)為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)可以作為行政訴訟的原告在實(shí)踐上不僅不可行，而且破壞了既有的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)，很會(huì)使行政審判機(jī)關(guān)處于被動(dòng)的局面。版權(quán)所有

三、提起行政公益訴訟的程序。行政公益訴訟畢竟不同于一般行政訴訟，其影響面更大、更廣，因此筆者認(rèn)為應(yīng)規(guī)定前置審查程序?yàn)橥?。即在原告向法院之時(shí)，須對(duì)被訴的行政行為先作比一般行政案件要復(fù)雜得多的審查，確認(rèn)確屬公益訴訟范圍，且原告主體適格才予受理。

四、舉證責(zé)任的分配。根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，行政訴訟的舉證原則是被告負(fù)舉證責(zé)任。那么提起行政公益訴訟應(yīng)由誰(shuí)負(fù)舉證責(zé)任呢？筆者覺(jué)得對(duì)有關(guān)公益損害或可能損害的事實(shí)證據(jù)，由原告負(fù)責(zé)提供為宜，因?yàn)樵嬉源藶橛蓡?dòng)了行政公益訴訟程序，由其對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任合情合理；對(duì)具體行政行為的合法與否及依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)，由被告負(fù)責(zé)提供為妥，這是依法行政的要求決定的，也與一般的行政訴訟的舉證要求相一致；對(duì)其他程序上及民事上的有關(guān)事實(shí)等，仍應(yīng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，公平合理。

第6篇：行政制度的意義范文

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議制度；完善；思考

行政復(fù)議是公民認(rèn)為具體的行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)，向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)受理申請(qǐng)，依照行政復(fù)議制度作出行政復(fù)議決定的過(guò)程。行政復(fù)議制度存在的問(wèn)題，會(huì)制約行政復(fù)議工作的正常進(jìn)行，使公民對(duì)我國(guó)行政復(fù)議工作失去信心。應(yīng)在行政復(fù)議制度的建設(shè)過(guò)程中，積極尋找存在的問(wèn)題，尋求整改措施，讓行政復(fù)議工作發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

一、我國(guó)行政復(fù)議制度存在的題

（一）行政復(fù)議制度的定位偏差

行政復(fù)議制度是一種法律保障制度，應(yīng)突出其法律職能，但是從我國(guó)的行政復(fù)議制度發(fā)展歷程來(lái)看，其司法屬性被行政屬性所掩蓋，存在一定的定位偏差。我國(guó)于1990年頒布了第一部行政復(fù)議法規(guī)――《行政復(fù)議條例》，其第一條敘述了行政復(fù)議的具體職能，指出“維護(hù)”和“監(jiān)督”是該條例的首要目標(biāo)，1999年頒布的《行政復(fù)議法》對(duì)此敘述進(jìn)行了修改，指出“防止”和“糾正”是其首要目的。從本質(zhì)上看，這兩種敘述方式其是都是將行政復(fù)議作為行政體系內(nèi)部的糾錯(cuò)手段來(lái)看待，這是造成行政復(fù)議制度定位偏差的根本原因。

（二）行政復(fù)議程序存在缺陷

行政復(fù)議程序的合理性是保證行政復(fù)議結(jié)果公平公正和行政復(fù)議工作效率的前提，包括參與行政復(fù)議的人員的合理性以及行政復(fù)議過(guò)程的合理性。我國(guó)的行政復(fù)議程序未實(shí)行人員規(guī)避原則，公民提出的行政復(fù)議申請(qǐng)中的參與人員可能又參與到行政復(fù)議審查工作中，無(wú)法保證審查結(jié)果的公正性，即使涉及人員秉公處理，對(duì)案件的分析也可能陷入思維定式，不能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、作出有效處理。另外行政復(fù)議過(guò)程未實(shí)行公開(kāi)審理原則，存在暗箱操作的可能。即使審理人員正常履行職責(zé)，但如果審理結(jié)果與公民的預(yù)期結(jié)果不符，當(dāng)事人也會(huì)產(chǎn)生懷疑，對(duì)審理結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑，從而導(dǎo)致群眾對(duì)政府的猜測(cè)和誤解。

（三）行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)偏差

我國(guó)的《行政復(fù)議法》規(guī)定了行政復(fù)議事項(xiàng)由行政復(fù)議機(jī)關(guān)內(nèi)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)進(jìn)行具體辦理，但在行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)只能對(duì)行政復(fù)議案件進(jìn)行結(jié)果擬定，實(shí)際的決定權(quán)掌握在行政首長(zhǎng)手中。這種職能和權(quán)力的分隔，使行政復(fù)議案件的處理效率偏低，不能達(dá)到便民的要求。而且對(duì)行政復(fù)議案件最終決定的公平性也有影響，使行政復(fù)議缺乏可信度。

二、完善行政復(fù)議制度的思考

（一）行政復(fù)議制度的功能定位

行政復(fù)議制度的功能定位決定著它的執(zhí)行形式和實(shí)際發(fā)揮的作用，自1999年我國(guó)頒布《行政復(fù)議法》后，對(duì)行政復(fù)議制度的功能定位出現(xiàn)了較大分歧，部分人認(rèn)為行政復(fù)議仍屬于一種監(jiān)督制度、部分人認(rèn)為它是糾錯(cuò)制度，也有人認(rèn)為它是專門(mén)解決行政爭(zhēng)議的制度。2006年下發(fā)的《關(guān)于預(yù)防和化解行政爭(zhēng)議健全行政爭(zhēng)議解決機(jī)制的意見(jiàn)》中指出，行政復(fù)議具有多元化功能，并且逐漸從自我糾錯(cuò)向解決行政爭(zhēng)議轉(zhuǎn)變。應(yīng)明確行政復(fù)議的功能定位，發(fā)揮行政復(fù)議的法律職能，將行政爭(zhēng)議化解在行政過(guò)程中。

（二）行政復(fù)議程序的改善

為確保行政復(fù)議的公正性，提高民眾對(duì)行政復(fù)議制度的信任，在審理行政復(fù)議案件時(shí)應(yīng)采取公開(kāi)審理為主、書(shū)面審理為輔的形式，改變傳統(tǒng)以書(shū)面審理為主的情況，增加審理過(guò)程的透明度，使行政審理過(guò)程體現(xiàn)出公開(kāi)性。在審理人員安排上，回避與行政審理案件相關(guān)的人員，保證行政復(fù)議審理的公正性。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)行政復(fù)議案件的類型采取適用的審理模式，提高審理效率，使其真正為維護(hù)公民合法權(quán)益發(fā)揮作用。

（三）行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的調(diào)整

對(duì)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的調(diào)整可分為兩個(gè)方向，一是進(jìn)行行政復(fù)議體制的調(diào)整，二是進(jìn)行行政復(fù)議人員的調(diào)整。為提高復(fù)議行政機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，降低人為因素對(duì)行政復(fù)議審理結(jié)果的影響，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)應(yīng)從政府組成部門(mén)脫離出來(lái)，設(shè)置獨(dú)立的行政復(fù)議委員會(huì)，賦予其完整的行政復(fù)議審理權(quán)限，只依據(jù)法律作出最終的審理決定。我國(guó)已開(kāi)展這方面的嘗試，在內(nèi)蒙古、山東、湖北、貴重等多個(gè)省市開(kāi)展試點(diǎn)工程。

另外要提高行政復(fù)議工作人員的整體素質(zhì)，提高其專業(yè)水平，建立嚴(yán)格的行政復(fù)議人員準(zhǔn)入機(jī)制和審查機(jī)制。行政復(fù)議人員應(yīng)具備較高的思想覺(jué)悟和專業(yè)的法律素養(yǎng)，應(yīng)開(kāi)展專業(yè)培訓(xùn)，提高其為人民服務(wù)的意識(shí)和法律應(yīng)用技能。從人員上保證行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的執(zhí)行效率，讓行政復(fù)議機(jī)構(gòu)切實(shí)發(fā)揮作用，分擔(dān)法院及部門(mén)的壓力。

三、結(jié)束語(yǔ)

行政復(fù)議制度是糾正行政錯(cuò)誤、維護(hù)公民合法權(quán)益的有力保障，但由于行政復(fù)議機(jī)構(gòu)、行政復(fù)議過(guò)程以及行政復(fù)議制度存在的問(wèn)題，我國(guó)行政復(fù)議制度未能發(fā)揮其應(yīng)有的效能，應(yīng)積極進(jìn)行完善行政復(fù)議制度的相關(guān)工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧向青.對(duì)完善我國(guó)行政復(fù)議調(diào)解制度的思考[D].復(fù)旦大學(xué)，2008.

[2]張勝利.英國(guó)行政裁判所制度經(jīng)驗(yàn)：對(duì)我國(guó)行政復(fù)議制度修改的思考[J].河北法學(xué)，2012（05）：185-189.

第7篇：行政制度的意義范文

    《國(guó)家賠償法》對(duì)于行政追償制度的實(shí)效、程序、標(biāo)準(zhǔn)、性質(zhì)以及被追償人的權(quán)利保障等方面的規(guī)定都存在一定的局限性和模糊性。這些問(wèn)題已經(jīng)在國(guó)家賠償法的實(shí)施當(dāng)中,產(chǎn)生了一系列的消極影響。因此,尋求破解我國(guó)行政追償制度的實(shí)施困境已經(jīng)被提升到了重要的理論高度,同時(shí),這樣為行政法學(xué)研究開(kāi)拓了新的研究領(lǐng)域。(全文共6030字)

    【關(guān)鍵字】:行政追償、追償實(shí)效、追償程序、行政追償標(biāo)準(zhǔn)

    一、我國(guó)行政追償制度略述

    行政追償制度是我國(guó)當(dāng)前行政賠償制度的必要補(bǔ)充,是隨著國(guó)家賠償制度的發(fā)展而不斷成長(zhǎng)起來(lái)的一項(xiàng)重要的法律制度。它的建立、發(fā)展與完善對(duì)于增強(qiáng)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的責(zé)任意識(shí)與自我約束意識(shí),促使行政公務(wù)人員盡職盡責(zé)、依法行政具有重要的作用,同時(shí)也為實(shí)現(xiàn)法治政府的目標(biāo)提供了重要的制度保證。將政府機(jī)關(guān)工作人員的相關(guān)行為納入法治軌道之后,國(guó)家在對(duì)公務(wù)員的職務(wù)行為所造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任后,再向有過(guò)錯(cuò)的公務(wù)員進(jìn)行追償已成為世界各國(guó)賠償制度的重要內(nèi)容。

    目前,我國(guó)關(guān)于行政追償?shù)牧⒎ㄖ饕w現(xiàn)在行政訴訟法、行政復(fù)議法和國(guó)家賠償法等相關(guān)立法當(dāng)中。但從總體上看,我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于行政追償制度的規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng),缺乏現(xiàn)實(shí)操作性和規(guī)制效果。

    (一)行政追償?shù)母拍钆c法律依據(jù)

    對(duì)于行政追償?shù)母拍?行政法學(xué)界存在兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政追償是指國(guó)家賠償機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人承擔(dān)賠償責(zé)任后,有權(quán)要求負(fù)有履行義務(wù)的組織或個(gè)人承擔(dān)全部或部分賠償費(fèi)用的法律制度,其中也包括人民政府對(duì)下級(jí)行政機(jī)構(gòu)的追償;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,行政追償是指國(guó)家賠償機(jī)關(guān)在向行政相對(duì)人支付了賠償費(fèi)用以后,各級(jí)人民政府責(zé)令有故意或重大過(guò)失行為的行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用,以及國(guó)家賠償機(jī)關(guān)責(zé)令有故意或重大過(guò)失的國(guó)家機(jī)關(guān)人員及受委托的組織或個(gè)人支付部分或全部賠償費(fèi)用的一項(xiàng)法律制度。[1]姜明安教授在《行政法與行政訴訟法》一書(shū)中稱:行政追償是指行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)代表國(guó)家向行政賠償請(qǐng)求人支付賠償費(fèi)用以后,責(zé)令有故意或重大過(guò)失的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員受委托的組織或個(gè)人承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用的法律制度。[2]

    綜述,我們可以將行政追償定義為:國(guó)家賠償機(jī)關(guān)對(duì)合法權(quán)益受到不法行政行為侵害的行政相對(duì)人進(jìn)行相應(yīng)賠償完畢后,依法責(zé)令有故意或重大過(guò)失行為的國(guó)家公務(wù)員或其他受委托組織承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用的行為。

    我國(guó)的行政追償制度是在1989年4月頒布的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》中規(guī)定的,該法第六十八條第二款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)賠償損失后,應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的行政機(jī)關(guān)工作人員承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用”;同時(shí),該法第六十九條也規(guī)定:“各級(jí)人民政府可以責(zé)令有責(zé)任的行政機(jī)關(guān)支付部分或全部賠償費(fèi)用?！?994年5月,我國(guó)又公布了《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》,該法第十四條規(guī)定:“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后,應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用”。

    (二)行政追償?shù)男再|(zhì)與目的

    我國(guó)學(xué)者對(duì)于行政追償?shù)恼J(rèn)識(shí)有以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)是,將行政追償機(jī)關(guān)向被追償人追償?shù)男袨槔斫鉃槭且环N與國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部處理不同的懲戒方式。認(rèn)定這種方式與行政內(nèi)部處罰區(qū)別之處在于罰金形式。

    第二種觀點(diǎn)是,行政追償是由于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員具有故意或重大過(guò)失而必須間接向國(guó)家履行的強(qiáng)制性的法律責(zé)任。行政追償與行政機(jī)關(guān)內(nèi)部處分,都是懲罰形式,都是督促形式,都是為了通過(guò)一種行之有效的懲戒抑制行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的紀(jì)律渙散和思想麻痹大意的手段。同時(shí)也意味著對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員錯(cuò)誤行為的一種批評(píng)和鞭策。小小的區(qū)別只是以金錢(qián)為繳納方式而已。

    第三種觀點(diǎn)是認(rèn)為行政追償制度的基礎(chǔ)是行政追償主體與被追償人之間特殊的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。行政追償權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)是國(guó)家賠償了行政機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)履行的賠償,國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)履行的責(zé)任不是處分,也不屬于私法范疇。此外,還有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求說(shuō)、債務(wù)不履行損害賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、第三人代位求償說(shuō)等。

    行政追償?shù)哪康氖菫榱藦浹a(bǔ)因國(guó)家賠償而造成的財(cái)政損失,范圍只針對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員及受委托的組織或個(gè)人,所涉及的領(lǐng)域是因?yàn)閳?zhí)行職務(wù)中故意或重大過(guò)失行為造成的對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)益損害。一方面,是對(duì)在執(zhí)行公務(wù)中具有故意或者重大過(guò)失的違法公職人員的懲罰與責(zé)任追究,另一方面也對(duì)規(guī)范公職人員合法行政,合法行使職權(quán)設(shè)定標(biāo)尺。

    二、我國(guó)行政追償制度實(shí)施的困境

    我國(guó)的行政追償制度從其誕生時(shí)起就顯得先天不足。這不僅使得行政追償制度的功能受到嚴(yán)重削弱,同時(shí)也使得行政追償制度的作用日漸式微。通過(guò)對(duì)我國(guó)行政追償制度法規(guī)與實(shí)施現(xiàn)狀進(jìn)行分析不難發(fā)現(xiàn),我國(guó)當(dāng)下的行政追償制度在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐實(shí)施中是存在許多困境的。

    (一)行政追償?shù)牟僮餍圆粡?qiáng)

    在中國(guó)這個(gè)具有極濃厚的傳統(tǒng)倫理關(guān)系社會(huì)當(dāng)中,人情世故使得情與法之間的糾葛瞬間復(fù)雜化,一些制度由于受到情理因素的干擾而在實(shí)施當(dāng)中流于形式,未能達(dá)到制度建立之前所預(yù)期的效果。行政追償制度在這樣的一個(gè)大的環(huán)境背景之下,其實(shí)施必然遭受折扣。行政追償人與被追償人之間的“姻親”關(guān)系使得行政追償程序在實(shí)踐中很難啟動(dòng)。行政機(jī)關(guān)在承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任之后,對(duì)于行政追償往往棄之不用。因?yàn)橘r償費(fèi)用已由國(guó)家財(cái)政支出,而行政機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒于上下級(jí)私情,容易產(chǎn)生追償權(quán)的放棄或象征性追償?shù)牟环ìF(xiàn)象。特別是當(dāng)出現(xiàn)多個(gè)行政機(jī)關(guān)工作人員共同違法行政時(shí),多個(gè)部門(mén)工作人員作為被追償對(duì)象的責(zé)任協(xié)調(diào)和分配問(wèn)題更具復(fù)雜性。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)當(dāng)中,其往往會(huì)存在用內(nèi)部行政處分或者其他的非制度性的措施來(lái)替代行政追償,最終行政機(jī)關(guān)公職人員并沒(méi)有因其違法行政行為而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

    此外,對(duì)于故意與過(guò)失的認(rèn)定程序和準(zhǔn)則依舊非常模糊,裁量性和主觀隨意性較大。 有關(guān)部門(mén)未能出臺(tái)相應(yīng)的實(shí)施指導(dǎo)意見(jiàn)或者相應(yīng)的細(xì)則來(lái)具體劃分何謂故意,何謂過(guò)失。這使得有關(guān)機(jī)關(guān)在進(jìn)行評(píng)定和分析的時(shí)候,缺乏相應(yīng)的依據(jù),其最終的結(jié)果往往是看評(píng)定者的主觀確信,從而未能將其制度化。

    (二)行政追償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

    行政追償是我國(guó)國(guó)家賠償法的重要內(nèi)容,對(duì)其進(jìn)行研究,不僅可以為我國(guó)今后從立法上完善國(guó)家追償制度提供理論支撐,也可以為我國(guó)行政追償制度在實(shí)踐中的操作提供指導(dǎo)。但是我國(guó)當(dāng)前行政追償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

    在國(guó)外,追償標(biāo)準(zhǔn)一般都由國(guó)家以法律的形式統(tǒng)一規(guī)定,國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)公務(wù)人員的追償都必須按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。例如捷克在相關(guān)賠償法律中就規(guī)定:“除非勞動(dòng)法有特別規(guī)定,并且除非過(guò)錯(cuò)系被追償人故意,國(guó)家求償額原則上不超過(guò)已賠償額的1/6,以1000克朗為最高額;俄羅斯聯(lián)邦國(guó)家賠償立法也規(guī)定:“致害公務(wù)員賠償數(shù)額不得超過(guò)其月工資的1/3,法院確定其違法后,責(zé)成其交付該損害賠償訴訟的訴訟費(fèi)?！?加拿大相關(guān)行政賠償立法也規(guī)定:“公務(wù)員所承擔(dān)的賠償費(fèi)用不能超過(guò)250加元”。

    與國(guó)外的做法所不同的是,我國(guó)《國(guó)家賠償法》并沒(méi)有對(duì)追償標(biāo)準(zhǔn)做出明確的規(guī)定,而是要求在公務(wù)人員存在故意或重大過(guò)失的情況下,“追償部分或者全部國(guó)家賠償費(fèi)用”。國(guó)務(wù)院根據(jù)《國(guó)家賠償法》制定的《國(guó)家賠償費(fèi)用管理辦法》也沒(méi)有對(duì)國(guó)家追償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化,只是授權(quán)“省、自治、直轄市人民政府根據(jù)本辦法,并結(jié)合本地區(qū)實(shí)際情況,制定具體規(guī)定”。據(jù)此,一些省、自治區(qū)、直轄市相繼出臺(tái)了有關(guān)國(guó)家賠償費(fèi)用管理辦法,并對(duì)追償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定。各省市對(duì)追償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定主要包括三種類型:一是以北京市、湖北省、海南省、廣西壯族自治區(qū)等為代表的抽象標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上,北京市等省市區(qū)在追償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上的規(guī)定,與《國(guó)家賠償法》一樣只能起到一種宣示作用而缺乏實(shí)質(zhì)意義。其對(duì)于監(jiān)督與懲處相應(yīng)的行政違法行為的效果并不明顯。二是以青海省、為代表的半抽象與半具體標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)是在規(guī)定追償全部國(guó)家賠償費(fèi)用之外,對(duì)追償部分國(guó)家賠償費(fèi)用的,確定了一個(gè)基本的幅度即1至10倍。三是以安徽省、山西省、浙江省等省區(qū)為代表的具體標(biāo)準(zhǔn)。 [3]從目前各省市對(duì)追償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來(lái)看,大多數(shù)都屬于這種標(biāo)準(zhǔn),占統(tǒng)計(jì)總數(shù)的58%。

    應(yīng)當(dāng)說(shuō),這三種追償標(biāo)準(zhǔn)各有利弊,也反映了行政機(jī)關(guān)對(duì)行政追償?shù)牟煌瑧B(tài)度。雖然標(biāo)準(zhǔn)的各異有利于各地政府部門(mén)因地制宜,但是對(duì)于這種因公職人員的行政違法行為引起的追償問(wèn)題,筆者認(rèn)為沒(méi)有必要?jiǎng)澐诌^(guò)多的標(biāo)準(zhǔn),其完全可以在參考各地公職人員收入的基礎(chǔ)上,統(tǒng)一相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),以便于統(tǒng)一執(zhí)行尺度。

    (三)行政追償時(shí)效與程序規(guī)定不完善

    行政追償時(shí)效,其性質(zhì)屬于消滅時(shí)效,是指國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)向被追償人行使追償權(quán)的有效期限。規(guī)定時(shí)效制度的主要目的在于穩(wěn)定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)及其所屬工作人員之間的法律關(guān)系,促使賠償義務(wù)機(jī)關(guān)及早行使其追償權(quán)力。然而目前我國(guó)追償權(quán)不發(fā)生因時(shí)效屆滿而消滅的問(wèn)題,這將會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)的工作效率造成不利影響。一種法律關(guān)系如果長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定或者不確定狀態(tài),很顯然會(huì)對(duì)法律關(guān)系相關(guān)人產(chǎn)生相應(yīng)的不利影響。因此,許多國(guó)家對(duì)此紛紛有所規(guī)定。

    例如《德國(guó)為其公務(wù)員承擔(dān)責(zé)任法》第2條規(guī)定:“國(guó)家求償權(quán)自國(guó)家承認(rèn)被害人的賠償請(qǐng)求自確定判決時(shí)起,因2年不行使而消滅。”;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“賠償法”第8條也規(guī)定:“求償權(quán)自支付賠償金或恢復(fù)原狀之日起,因二年間不行使而消滅。因此,我國(guó)當(dāng)前國(guó)家賠償法律法規(guī)對(duì)行政追償?shù)臅r(shí)效規(guī)定的漏洞確實(shí)是應(yīng)當(dāng)引起有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)的注意。不能因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)工作人員之間的隸屬關(guān)系就忽視對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員相應(yīng)權(quán)益的保障。

    (四)被追償對(duì)象的權(quán)利保障機(jī)制不健全

第8篇：行政制度的意義范文

關(guān)鍵詞：復(fù)議前置條件；回避制度；說(shuō)明理由制度；復(fù)議決定公正性

2010年4月1日起正式施行的《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》在稅務(wù)行政復(fù)議范圍、管轄、申請(qǐng)、受理、決定以及相關(guān)證據(jù)制度等方面作出的一些改進(jìn)性規(guī)定使我國(guó)的稅務(wù)行政復(fù)議制度的可操作性有了進(jìn)一步的增強(qiáng)。但筆者認(rèn)為，我國(guó)的稅務(wù)行政復(fù)議制度仍然存在一些需要改進(jìn)的地方。

一、稅務(wù)行政復(fù)議的前置條件和復(fù)議前置

2010年4月1日正式施行《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)第十四條以列舉的方式規(guī)定了申請(qǐng)人可以申請(qǐng)復(fù)議的十一種具體行政行為并加了一項(xiàng)概括性規(guī)定。在第二十三條規(guī)定：“申請(qǐng)人對(duì)本規(guī)則第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定的行為不服的，應(yīng)當(dāng)先向復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議決定不服，可以向人民法院提起行政訴訟。申請(qǐng)人按照前款規(guī)定申請(qǐng)行政復(fù)議的，必須依照稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)法律、法規(guī)確定的稅額、期限，先行繳納或者解繳稅款和滯納金，或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，才可以在繳清稅款和滯納金以后或者所提供的擔(dān)保得到作出具體行政行為的稅務(wù)機(jī)關(guān)確認(rèn)之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)?！钡谌臈l規(guī)定：“申請(qǐng)人對(duì)本規(guī)則第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定以外的其他具體行政行為不服，可以申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以直接向人民法院提起行政訴訟。申請(qǐng)人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)作出逾期不繳納罰款加處罰款的決定不服的，應(yīng)當(dāng)先繳納罰款和加處罰款，再申請(qǐng)行政復(fù)議?！卑凑者@些規(guī)定，申請(qǐng)人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅行為不服，必須先向稅務(wù)復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，即復(fù)議為提起訴訟的前置程序(必經(jīng)復(fù)議)。申請(qǐng)人對(duì)征稅行為、稅務(wù)機(jī)關(guān)作出逾期不繳納罰款加處罰款決定的行為申請(qǐng)行政復(fù)議的，需先繳納稅款或罰款或提供擔(dān)保，此即復(fù)議的前置條件。

(一)應(yīng)取消復(fù)議前置條件的規(guī)定

從立法學(xué)角度上分析，稅收征管法中有關(guān)納稅人復(fù)議申請(qǐng)權(quán)的限制性條件的設(shè)置，是由于稅收特別行政法的立法思路仍然未能完全沖出管理論模式陰影所造成的。管理論以管理者為本位，以管理為使命，視法為管理工作，往往無(wú)視行政相對(duì)方的權(quán)利，忽略對(duì)管理者的監(jiān)督，過(guò)于強(qiáng)調(diào)行政效率和行政特權(quán)。它加深了行政領(lǐng)域“官本位”的特征，同現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步以及民主與法治原則不相適應(yīng)。

對(duì)納稅人申請(qǐng)復(fù)議設(shè)置一定的條件(如必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)、以特定的形式提出等)對(duì)防止納稅人濫用救濟(jì)權(quán)和復(fù)議機(jī)關(guān)及時(shí)有效地解決稅務(wù)行政爭(zhēng)議有一定的積極作用，也是各國(guó)通行的做法，只是這種限制必須是合理的。

征稅行為是稅務(wù)機(jī)關(guān)最常進(jìn)行的行為，也是納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)常發(fā)生爭(zhēng)議的行為。而按照復(fù)議前置條件的規(guī)定，對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅行為不服，申請(qǐng)人如果不能支付全部有爭(zhēng)議的稅款及滯納金或無(wú)力提供稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可的擔(dān)保，那他不僅失去了尋求行政救濟(jì)的機(jī)會(huì)，而且也失去了尋求司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。這樣的復(fù)議前置條件不僅大大提高了納稅人尋求救濟(jì)的門(mén)檻，而且使得一些納稅人被迫放棄了自己的救濟(jì)權(quán)(征稅額越高就表現(xiàn)得越明顯)。對(duì)于逾期不繳納罰款加處罰款的決定不服，申請(qǐng)人如果不繳納罰款及加處罰款，他就不能申請(qǐng)行政復(fù)議，只能向法院提起訴訟①，這樣的規(guī)定實(shí)際上就等于不想讓行政相對(duì)人申請(qǐng)復(fù)議。

“復(fù)議不停止執(zhí)行”是《行政復(fù)議法》的一項(xiàng)基本原則，根據(jù)這一原則，征稅行為作出以后，不管相對(duì)人是否提起了復(fù)議申請(qǐng)，也不管該申請(qǐng)是否被復(fù)議機(jī)關(guān)受理，被申請(qǐng)人仍可以依據(jù)原征稅決定在復(fù)議期間進(jìn)行稅款的征收，具備法定的條件還可以采取稅收保全措施與稅收強(qiáng)制執(zhí)行措施。既然納稅人申請(qǐng)復(fù)議并不影響征稅行為的執(zhí)行，也不影響征稅機(jī)關(guān)采取稅收保全措施與稅收強(qiáng)制執(zhí)行措施，那么也就不會(huì)出現(xiàn)因納稅人申請(qǐng)復(fù)議而導(dǎo)致國(guó)家稅款流失的問(wèn)題，復(fù)議前置條件的規(guī)定顯無(wú)必要。

稅務(wù)行政復(fù)議前置條件的規(guī)定限制甚至剝奪了當(dāng)事人尋求救濟(jì)的權(quán)利，違背了“有權(quán)利必有救濟(jì)”的法理，顯然是不合理的，因此應(yīng)當(dāng)取消。

(二)復(fù)議前置程序應(yīng)予保留

對(duì)于復(fù)議前置程序(必經(jīng)復(fù)議)的規(guī)定，許多人認(rèn)為這限制了納稅人的程序選擇權(quán)，是不合理的，應(yīng)將其改為選擇復(fù)議。筆者認(rèn)為，這樣的認(rèn)識(shí)有失偏頗，是對(duì)程序選擇權(quán)的一種不當(dāng)理解。固然，在一個(gè)法制的社會(huì)，尋求司法救濟(jì)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，司法救濟(jì)的渠道是否暢通甚至被視為一個(gè)國(guó)家法制是否文明的重要標(biāo)志。但同時(shí)我們必須看到，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家將訴訟作為解決爭(zhēng)議的唯一途徑，考慮到司法資源的有限性、訴訟程序的固有缺憾、某

些糾紛自身的特殊性、糾紛解決成本等因素，現(xiàn)在許多國(guó)家都在探尋多樣化的糾紛解決機(jī)制，以求更有效、更合理和低成本地解決爭(zhēng)議。雖然某些強(qiáng)制性的程序規(guī)定(如勞動(dòng)爭(zhēng)議的強(qiáng)制仲裁、離婚訴訟的強(qiáng)制調(diào)解等)限制了當(dāng)事人的自由選擇權(quán)，但此類規(guī)定對(duì)糾紛解決的正面作用往往大于其可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，更何況前述的程序規(guī)定并不影響后續(xù)程序的進(jìn)行。正是考慮到因征稅行為而引發(fā)的爭(zhēng)議所具有的專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)特點(diǎn)，為了充分發(fā)揮稅務(wù)機(jī)關(guān)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，使稅務(wù)行政爭(zhēng)議能簡(jiǎn)便快捷地得到解決，我國(guó)有了對(duì)因征稅行為而引發(fā)的爭(zhēng)議必須先申請(qǐng)行政復(fù)議的規(guī)定，這既給了稅務(wù)機(jī)關(guān)自我的機(jī)會(huì)，也有利于降低糾紛解決成本。盡管目前復(fù)議前置程序的這一作用還沒(méi)有得到充分的發(fā)揮(這涉及到納稅人對(duì)復(fù)議制度的認(rèn)可程度、稅務(wù)行政復(fù)議運(yùn)行狀況等多種因素)，但隨著我國(guó)稅務(wù)行政復(fù)議制度的逐步完善，其優(yōu)勢(shì)必將逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。因此，筆者認(rèn)為復(fù)議前置程序仍應(yīng)保留。

二、稅務(wù)行政復(fù)議的程序規(guī)則

行政復(fù)議程序可謂行政復(fù)議制度的核心，其具體設(shè)計(jì)及實(shí)際運(yùn)作狀況如何，決定著行政復(fù)議制度的命運(yùn)。而人們之所以對(duì)行政復(fù)議制度有所信任或信心，部分地也是基于對(duì)行政復(fù)議程序的希望和信賴。我國(guó)的行政復(fù)議制度在設(shè)計(jì)時(shí)過(guò)于強(qiáng)調(diào)了復(fù)議的行政性，把效率放在了優(yōu)先考慮的方面，忽略了程序的重要性，造成復(fù)議程序規(guī)則過(guò)于簡(jiǎn)單、可操作性差，使得復(fù)議制度無(wú)法為行政相對(duì)人提供真正有效的救濟(jì)，從而使得行政復(fù)議這種對(duì)行政行為進(jìn)行審查的機(jī)制失去了其存在的基礎(chǔ)。我國(guó)的稅務(wù)行政復(fù)議同樣存在這些問(wèn)題，雖然《規(guī)則》在復(fù)議程序方面有了一些改進(jìn)，比如在證據(jù)制度方面對(duì)證據(jù)的種類、證據(jù)合法性、真實(shí)性的審查以及非法證據(jù)排除規(guī)則等諸多方面作了詳細(xì)的規(guī)定，擴(kuò)大和規(guī)范了行政復(fù)議機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，明確了復(fù)議機(jī)關(guān)的告知義務(wù)等，使得申請(qǐng)人的程序權(quán)利得到了更好的保障，為稅務(wù)復(fù)議質(zhì)量的提高提供了重要保障，但筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)在稅務(wù)行政復(fù)議中增加對(duì)回避制度、說(shuō)明理由制度的規(guī)定。

(一)回避制度

回避制度是保證案件公正處理的一項(xiàng)重要制度。一方面，它可以避免與爭(zhēng)議雙方存在某種利害關(guān)系 的復(fù)議工作人員因其偏私性而作出不公正的復(fù)議決定；另一方面，它可以打消申請(qǐng)人對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)中立性的懷疑，提高申請(qǐng)人對(duì)復(fù)議決定正確性的信任度。因此，應(yīng)將回避作為稅務(wù)行政復(fù)議活動(dòng)的一項(xiàng)重要的原則和制度予以規(guī)定，明確回避的原因、適用對(duì)象、方式、程序。

(二)說(shuō)明理由制度

說(shuō)明理由制度是行政程序法的基本制度之一，是正當(dāng)程序的基本內(nèi)容，作為行政程序法一個(gè)重要組成部分的行政復(fù)議法也應(yīng)對(duì)說(shuō)明理由制度予以規(guī)定。正當(dāng)程序中的說(shuō)明理由制度是指公權(quán)力機(jī)關(guān)在作出決定或裁決時(shí)，應(yīng)向其他利害關(guān)系人說(shuō)明法律依據(jù)和事實(shí)狀態(tài)，及通過(guò)相關(guān)法律和事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行推理或裁量而作出結(jié)論的過(guò)程，從而表明理由與最終決定的內(nèi)在聯(lián)系。說(shuō)明理由要求決定或者裁決必須具有足夠的、合乎規(guī)則的事實(shí)依據(jù)和有效的規(guī)則，是正當(dāng)程序中重要的構(gòu)成要素，違反說(shuō)明理由義務(wù)有可能直接影響到?jīng)Q定或裁決的效力。規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)在作出復(fù)議決定時(shí)應(yīng)說(shuō)明理由有著重要意義，從復(fù)議機(jī)關(guān)角度而言，說(shuō)明理由要求其陳述作出決定的法律依據(jù)和事實(shí)理由，這意味著他必須慎重考慮決定所依據(jù)的法律依據(jù)和基本事實(shí)，找到支持其結(jié)論的合法合理的理由，而不能任意做出決定。從申請(qǐng)人的角度而言，說(shuō)明理由促進(jìn)了復(fù)議機(jī)關(guān)與申請(qǐng)人之間的交流，增強(qiáng)了申請(qǐng)人對(duì)復(fù)議決定的信服程度，可以促使申請(qǐng)人仔細(xì)考慮是否提起訴訟并進(jìn)行更有針對(duì)性的準(zhǔn)備，間接地起到了減輕法院訴訟壓力的作用。對(duì)被申請(qǐng)人而言，說(shuō)明理由能夠使其更好地理解自己實(shí)施的行政行為是否符合合法、合理的要求，促進(jìn)其執(zhí)法水平的提高。因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定稅務(wù)行政復(fù)議機(jī)關(guān)在作出復(fù)議決定時(shí)必須說(shuō)明其認(rèn)定事實(shí)所依賴的證據(jù)、證據(jù)取舍的理由和作出決定所適用的法律、法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件，同時(shí)明確復(fù)議機(jī)關(guān)未說(shuō)明理由的法律后果及法律責(zé)任。

三、稅務(wù)復(fù)議決定的公正性

(一)現(xiàn)行稅務(wù)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)設(shè)置及其工作人員素質(zhì)對(duì)復(fù)議決定公正性的影響

在我國(guó)，根據(jù)相關(guān)法律和《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》的規(guī)定，各級(jí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)依法辦理行政復(fù)議事項(xiàng)。從實(shí)際的情況來(lái)看，目前省級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)普遍成立了稅務(wù)法制機(jī)構(gòu)，設(shè)區(qū)的市級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)也有部分成立，縣區(qū)級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)沒(méi)有專門(mén)的法制機(jī)構(gòu)，法制工作一般掛靠在某一業(yè)務(wù)部門(mén)?！抖悇?wù)行政復(fù)議規(guī)則》同時(shí)規(guī)定，各級(jí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以成立行政復(fù)議委員會(huì)，研究重大、疑難案件，提出處理建議。稅務(wù)行政復(fù)議委員會(huì)作為稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部一個(gè)專門(mén)聯(lián)席會(huì)議的組織，它不同于稅務(wù)機(jī)關(guān)的各業(yè)務(wù)部門(mén)，是一個(gè)非常設(shè)機(jī)構(gòu)，其成員由行政首長(zhǎng)和各業(yè)務(wù)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)及業(yè)務(wù)人員組成。①作為復(fù)議機(jī)關(guān)的一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，復(fù)議機(jī)構(gòu)在人事、財(cái)物等方面直接受復(fù)議機(jī)關(guān)控制，在辦理復(fù)議案件過(guò)程中，難免受制

于內(nèi)部行政關(guān)系的先天性制約而導(dǎo)致偏私行為的發(fā)生，復(fù)議活動(dòng)實(shí)際上無(wú)法獨(dú)立進(jìn)行?！抖悇?wù)行政復(fù)議規(guī)則》規(guī)定對(duì)各級(jí)地方稅務(wù)局的具體行政行為不服的，可以選擇向其上一級(jí)地方稅務(wù)局或者該稅務(wù)局的本級(jí)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。由稅務(wù)局的本級(jí)人民政府作復(fù)議機(jī)關(guān)雖然能從一定程度上打消申請(qǐng)人對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)中立性的懷疑，但復(fù)議機(jī)關(guān)必將面對(duì)如何解決稅務(wù)行政爭(zhēng)議中涉及到的專業(yè)性、技術(shù)性問(wèn)題的挑戰(zhàn)，這一問(wèn)題的解決程度勢(shì)必對(duì)人們對(duì)稅務(wù)行政復(fù)議作用的評(píng)價(jià)產(chǎn)生很大影響。

在我國(guó)，目前從事稅務(wù)行政復(fù)議工作的人員基本都是原來(lái)從事稅務(wù)工作的人員，雖然他們對(duì)稅務(wù)知識(shí)較為了解，但法律知識(shí)往往存在欠缺；在管理、考核、待遇等方面他們與所在機(jī)關(guān)其他機(jī)構(gòu)的人員也沒(méi)有太大不同，可以因所在單位的工作需要而進(jìn)行調(diào)整，這既影響了專業(yè)化復(fù)議工作隊(duì)伍的形成，也嚴(yán)重影響了復(fù)議人員的獨(dú)立性。

爭(zhēng)議裁決者的獨(dú)立和應(yīng)有的專業(yè)素質(zhì)是裁決公正的基本保證，而以上兩種現(xiàn)象的存在使得稅務(wù)行政復(fù)議決定的公正性受到了嚴(yán)重威脅，復(fù)議在解決稅務(wù)行政爭(zhēng)議方面的作用自然大打折扣。

(二)增強(qiáng)復(fù)議機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，提高稅務(wù)行政復(fù)議工作的專業(yè)化水平

第9篇：行政制度的意義范文

關(guān)鍵詞：新《行政單位會(huì)計(jì)制度》；突破；創(chuàng)新

中圖分類號(hào)： 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2014）011-000-01

鑒于以上原因，財(cái)政部先于2013年1月1日起，全面實(shí)施新修訂的《行政單位財(cái)務(wù)規(guī)則》。在此基礎(chǔ)上，為了適應(yīng)公共財(cái)政改革和行政單位財(cái)務(wù)管理改革，提高行政單位會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，財(cái)政部2014新修訂的《行政單位會(huì)計(jì)制度》（以下簡(jiǎn)稱新《制度》），自2014年1月1日起全面施行。至此，我國(guó)已基本建立了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和國(guó)際化要求的會(huì)計(jì)制度體系。自新《制度》實(shí)施以來(lái)，對(duì)如何將制度執(zhí)行到位，本人談一點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)。

一、新《制度》修訂遵循的原則

此次修訂新《制度》遵循的原則：一是堅(jiān)持厲行節(jié)約，降低行政成本，控制不合理的行政成本過(guò)快增長(zhǎng)，是加強(qiáng)行政單位財(cái)務(wù)管理、提高資金效益的重要內(nèi)容，也就是加強(qiáng)行政單位支出管理，重點(diǎn)在于“三公”經(jīng)費(fèi)的壓縮控制。二是反映財(cái)政改革成果，體現(xiàn)財(cái)政改革方向。堅(jiān)持《制度》與財(cái)政改革要求相適應(yīng)的原則，結(jié)合行政單位財(cái)務(wù)管理的實(shí)際，把部門(mén)預(yù)算、國(guó)庫(kù)集中支付制度、非稅收入管理、政府收支分類等一系列財(cái)政改革的成果吸納、體現(xiàn)到《制度》中來(lái)，使行政單位財(cái)務(wù)制度能夠與時(shí)俱進(jìn)，更加符合各項(xiàng)財(cái)政改革的要求。三是保持原有框架體系，充實(shí)完善相關(guān)內(nèi)容。

二、新《制度》修訂后帶來(lái)的變化

《制度》通過(guò)完善會(huì)計(jì)科目和財(cái)務(wù)報(bào)表體系，詳細(xì)規(guī)定會(huì)計(jì)科目使用和財(cái)務(wù)報(bào)表編制，較為全面地規(guī)范了行政單位經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)或者事項(xiàng)的確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告?？v觀新制度的貫徹實(shí)施，既繼承了原制度的合理內(nèi)容，又體現(xiàn)了若干重大突破和創(chuàng)新。與原制度相比，新制度主要有八個(gè)方面的變化：

一是會(huì)計(jì)核算目標(biāo)進(jìn)一步明晰。定位于滿足行政單位預(yù)算管理和財(cái)務(wù)管理的雙重需求，不僅要反映行政單位預(yù)算執(zhí)行情況，也要反映行政單位財(cái)務(wù)狀況；

二是更加完整地體現(xiàn)了財(cái)政改革對(duì)會(huì)計(jì)核算的要求。將近年來(lái)為適應(yīng)財(cái)政改革要求分別的會(huì)計(jì)核算補(bǔ)充規(guī)定統(tǒng)一體現(xiàn)在新制度中，更有利于促進(jìn)深化財(cái)政改革；

三是進(jìn)一步充實(shí)了資產(chǎn)負(fù)債核算內(nèi)容。將原制度中的資產(chǎn)負(fù)債科目進(jìn)行細(xì)分，新增了無(wú)形資產(chǎn)、在建工程等會(huì)計(jì)科目，更好地滿足財(cái)務(wù)管理需要；

四是新增了行政單位直接負(fù)責(zé)管理的為社會(huì)提供公共服務(wù)資產(chǎn)的核算規(guī)定。增設(shè)“政府儲(chǔ)備物資”、“公共基礎(chǔ)設(shè)施”科目，單獨(dú)核算反映為社會(huì)提供公共服務(wù)資產(chǎn)情況，與行政單位自用資產(chǎn)相區(qū)分，使會(huì)計(jì)信息反映更科學(xué)；

五是增加固定資產(chǎn)折舊和無(wú)形資產(chǎn)攤銷的會(huì)計(jì)處理。計(jì)提折舊和攤銷時(shí)沖減相關(guān)凈資產(chǎn)，在真實(shí)反映資產(chǎn)價(jià)值的同時(shí)，也為下一步核算反映行政成本奠定基礎(chǔ)；

六是解決了基建會(huì)計(jì)信息未在行政單位“大賬”上反映的問(wèn)題?；〞?huì)計(jì)信息要定期并入行政單位會(huì)計(jì)“大賬”；

七是進(jìn)一步完善凈資產(chǎn)核算。增設(shè)“資產(chǎn)基金”和“待償債凈資產(chǎn)”科目，主要反映非貨幣性資產(chǎn)和部分負(fù)債變動(dòng)對(duì)凈資產(chǎn)的影響，以便準(zhǔn)確反映單位凈資產(chǎn)狀況；

八是進(jìn)一步規(guī)范單位收支會(huì)計(jì)核算。調(diào)整收支類會(huì)計(jì)科目設(shè)置，更好地滿足財(cái)政預(yù)算管理要求。

三、新《制度》對(duì)行政單位開(kāi)展財(cái)務(wù)活動(dòng)的要求

中央明確提出全面反映政府資產(chǎn)負(fù)債狀況“建立權(quán)責(zé)發(fā)生制的政府綜合財(cái)務(wù)報(bào)告制度”，《黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)條例》規(guī)定“推進(jìn)政府會(huì)計(jì)改革，進(jìn)一步健全會(huì)計(jì)制度，準(zhǔn)確核算機(jī)關(guān)運(yùn)行經(jīng)費(fèi)，全面反映行政成本”。上述要求主要目的是全面核算反映政府資產(chǎn)負(fù)債狀況和行政成本。

首先，新《制度》對(duì)會(huì)計(jì)核算目標(biāo)定位更清晰，明確規(guī)定行政單位會(huì)計(jì)核算目標(biāo)是向會(huì)計(jì)信息使用者提供與行政單位財(cái)務(wù)狀況、預(yù)算執(zhí)行情況等有關(guān)的會(huì)計(jì)信息。這要求行政單位會(huì)計(jì)核算要滿足預(yù)算管理和財(cái)務(wù)管理的雙重需求，既要反映行政單位預(yù)算執(zhí)行情況，也要反映行政單位財(cái)務(wù)狀況。

其次，新《制度》增加了固定資產(chǎn)折舊和無(wú)形資產(chǎn)攤銷的會(huì)計(jì)處理規(guī)定，明確要求在計(jì)提折舊和攤銷時(shí)沖減相關(guān)凈資產(chǎn)，而非計(jì)入當(dāng)期支出。這種處理方法能兼顧行政單位預(yù)算管理和財(cái)務(wù)管理的雙重信息需求，在不影響準(zhǔn)確反映預(yù)算支出的同時(shí)，真實(shí)體現(xiàn)資產(chǎn)價(jià)值，有利于編制權(quán)責(zé)發(fā)生制政府綜合財(cái)務(wù)報(bào)告，也有利于為核算反映行政成本信息奠定基礎(chǔ)?？紤]到固定資產(chǎn)種類較多，折舊年限暫時(shí)還沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，為便于操作，財(cái)政部還將另行發(fā)文明確行政單位是否對(duì)固定資產(chǎn)計(jì)提折舊，以及相關(guān)具體要求。