法制審查制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法制審查制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法制審查制度范文

論文摘要：對(duì)反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查是wto反補(bǔ)貼程序法的一項(xiàng)基本內(nèi)容。根據(jù)我國(guó)加入wto的承諾，先后頒布的《中華人民共和國(guó)反補(bǔ)貼條例>和《關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>對(duì)司法審查作了明確規(guī)定，初步構(gòu)建了我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查的法律制度。司法審查是反補(bǔ)貼措施法治化的標(biāo)志，我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查制度具有創(chuàng)新之處。

wto協(xié)定中《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》對(duì)司法審查作出了明確規(guī)定。根據(jù)我國(guó)加入wto議定書和工作組報(bào)告書的承諾，于2001年11月26日頒布的《中華人民共和國(guó)反補(bǔ)貼條例》(以下簡(jiǎn)稱為《反補(bǔ)貼條例》，該條例在2004年3月被修訂)第一次規(guī)定了司法審查制度。2002年12月最高人民法院頒布了《關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱為《規(guī)定》)，初步構(gòu)建了我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查制度，有力地推動(dòng)了我國(guó)采取反補(bǔ)貼措施行政程序的法治化進(jìn)程。

一、司法審查是反補(bǔ)貼措施法治化的標(biāo)志

1．反補(bǔ)貼是國(guó)家管理對(duì)外貿(mào)易秩序的重要措施

加入wto之后，反補(bǔ)貼措施日益受到廣泛的關(guān)注，反映了我國(guó)對(duì)wto規(guī)則認(rèn)識(shí)的深入和對(duì)外貿(mào)易管理政策的變化。在傳統(tǒng)的國(guó)際 經(jīng)濟(jì) 交往中，各國(guó)主要運(yùn)用關(guān)稅等手段限制進(jìn)口，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)免受外國(guó)產(chǎn)品沖擊的目的。wto成立后，成員方的關(guān)稅稅率大幅度降低并且受到了很大的拘束，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的進(jìn)一步開放，從而使運(yùn)用關(guān)稅等手段達(dá)到限制進(jìn)口的效果不斷縮小。相應(yīng)地，反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施等手段，逐漸演變成國(guó)家為管理對(duì)外貿(mào)易秩序頻繁使用的政策工具。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從1948年關(guān)貿(mào)總協(xié)定成立到1994年年底，關(guān)貿(mào)總協(xié)定所受理的244個(gè)國(guó)際糾紛中，有46個(gè)與補(bǔ)貼或反補(bǔ)貼措施有關(guān)，占同期糾紛總數(shù)的18．85％。自1995年wto成立至2o01年3月23日，共提出反補(bǔ)貼案件38件，占同期糾紛總數(shù)的16．67％，是wto受理的糾紛中比例最高的類型。

二戰(zhàn)以后，世界經(jīng)濟(jì)的迅猛 發(fā)展 使各主要貿(mào)易大國(guó)對(duì)外貿(mào)易管理的主要手段發(fā)生了根本的變化。例如，美國(guó)在上個(gè)世紀(jì)七八十年代就將進(jìn)口補(bǔ)救作為外貿(mào)政策和保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的主要手段，以取代過(guò)去長(zhǎng)期使用的關(guān)稅和其他海關(guān)壁壘。例如，美國(guó)在從1979年到1995年期間共處理的反補(bǔ)貼案件多達(dá)440余件。j進(jìn)口補(bǔ)救措施包括反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施等。實(shí)質(zhì)上，反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施三者之間存在很大的差異。反傾銷針對(duì)的是單個(gè)或幾個(gè) 企業(yè) 的行為，具有比較強(qiáng)的靈活性；保障措施是非歧視地同時(shí)對(duì)所有出口成員實(shí)施；而反補(bǔ)貼則是直接涉及政府行為。事實(shí)上，補(bǔ)貼又經(jīng)常是引起傾銷的一個(gè)重要原因，容易導(dǎo)致受補(bǔ)貼的產(chǎn)品向國(guó)外傾銷。所以，對(duì)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口的補(bǔ)貼產(chǎn)品，西方國(guó)家曾頻繁使用反傾銷調(diào)查，而不是反補(bǔ)貼調(diào)查。但是，這不影響反補(bǔ)貼作為國(guó)家管理對(duì)外貿(mào)易秩序的一個(gè)重要手段的地位。我國(guó)1994年頒布的《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》(該法在2004年4月被修訂)第五章規(guī)定，維護(hù)對(duì)外貿(mào)易秩序的國(guó)家措施有三類：保障措施(第29條)，反傾銷(第30條)，反補(bǔ)貼(第31條)。

2．司法審查標(biāo)志著反補(bǔ)貼措施的法治化

司法審查在 現(xiàn)代 法治中居于舉足輕重的地位，基本原因就在于其抑制行政專斷的功能。對(duì)反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查，是維護(hù)反補(bǔ)貼措施遵守必要的行政程序和公正標(biāo)準(zhǔn)的不可缺少的法律機(jī)制。從補(bǔ)貼制度的演變來(lái)看，隨著《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》于1948年生效，其第6條、第16條和第23條的規(guī)定開創(chuàng)了國(guó)際補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼法的 歷史 。[33《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條規(guī)定了征收反補(bǔ)貼稅的問(wèn)題，將“反補(bǔ)貼稅”界定為：為了抵銷任何產(chǎn)品在生產(chǎn)、制造或出口時(shí)直接間接給予補(bǔ)助或補(bǔ)貼的目的，而征收的一種專門稅。在第10條“貿(mào)易規(guī)章的公布與執(zhí)行”中，只是規(guī)定了對(duì)有關(guān)海關(guān)事項(xiàng)的管理行為，每個(gè)締約方應(yīng)保持或盡快設(shè)立司法、仲裁的或行政的法庭或程序。所以說(shuō)，它對(duì)反補(bǔ)貼的司法審查的規(guī)定是不明確的。1979年?yáng)|京回合達(dá)成的《反補(bǔ)貼守則》(正式名稱叫《關(guān)于解釋與適用gatt第6條、第16條、第23條的協(xié)議》)對(duì)司法審查也言之不詳。1994年wto的《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條對(duì)此第一次作出了規(guī)定，凡是規(guī)定反補(bǔ)貼措施的成員方政府立法都應(yīng)當(dāng)規(guī)定司法審查制度。這一新規(guī)定為各成員方使用反補(bǔ)貼措施提供了一個(gè)司法制約機(jī)制，有利于防止反補(bǔ)貼措施的濫用，為受到反補(bǔ)貼訴訟的利害關(guān)系人請(qǐng)求進(jìn)口國(guó)提供司法救濟(jì)確立了國(guó)際法上的依據(jù)。

我國(guó)有關(guān)反補(bǔ)貼的法律規(guī)定首先是1994年的《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》。1997年國(guó)務(wù)院根據(jù)該法制定了《中華人民共和國(guó)反傾銷反補(bǔ)貼條例》，這是我國(guó)關(guān)于反傾銷反補(bǔ)貼的專門立法。但上述法律和行政法規(guī)都沒(méi)有對(duì)司法審查問(wèn)題作出專門規(guī)定。第一次明確規(guī)定對(duì)反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查的是2001年l1月國(guó)務(wù)院頒布的《反補(bǔ)貼條例》。該條例第52條對(duì)司法審查的規(guī)定比較概括，只限于向法院提出訴訟的權(quán)利和可以納入司法審查的事項(xiàng)。在2002年12月，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，它對(duì)反補(bǔ)貼案件司法審查程序作出了專門規(guī)定，涉及受理范圍、管轄、當(dāng)事人、證據(jù)、審查內(nèi)容、判決方式等問(wèn)題，其中核心是法院對(duì)反補(bǔ)貼行政決定的審查范圍和干預(yù)程度。法院應(yīng)在何種程度上尊重行政機(jī)關(guān)的決定，特別對(duì)反映行政管理專業(yè)特長(zhǎng)的事實(shí)認(rèn)定上，是確立反補(bǔ)貼司法審查制度的關(guān)鍵所在。對(duì)反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查，是在成員方國(guó)(境)內(nèi)保護(hù)利害關(guān)系人合法權(quán)益的最后屏障，它的確立則是反補(bǔ)貼措施司法化的標(biāo)志。

二、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》對(duì)司法審查的具體規(guī)定和語(yǔ)義詮釋

烏拉圭回合達(dá)成的wto反補(bǔ)貼守則，即《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》，是作為gatt1994的組成部分列入wto協(xié)定附件1a的。它結(jié)束了1979年?yáng)|京回合反補(bǔ)貼守則只約束其“簽約方”的歷史，對(duì)wto所有成員均有強(qiáng)制約束力。wto{反補(bǔ)貼協(xié)議》，廣義上說(shuō)，還包括(1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條的反補(bǔ)貼部分、第16條、第23條以及相關(guān)的協(xié)議、決議、宣言、聲明等。

《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條對(duì)“司法審查”作出規(guī)定：“國(guó)內(nèi)立法包含反補(bǔ)貼措施規(guī)定的成員均應(yīng)設(shè)有司法、仲裁或行政庭或程序，其目的特別包括迅速審查與最終裁定的行政行為有關(guān)。且屬第21條范圍內(nèi)的對(duì)裁定的審查。此類法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)所涉及裁定或?qū)彶榈闹鞴軝C(jī)關(guān)，且應(yīng)向參與行政程序及直接和間接受行政行為影響的所有利害關(guān)系方提供了解審查情況的機(jī)會(huì)。”該條具體包括以下內(nèi)容，這些內(nèi)容就構(gòu)成了成員方通過(guò)國(guó)內(nèi)立法、司法及行政措施應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。

1．司法審查的主體

按照該條的規(guī)定，已經(jīng)在國(guó)內(nèi)法中包含了反補(bǔ)貼規(guī)定的每一成員方都應(yīng)在其國(guó)(境)內(nèi)針對(duì)反補(bǔ)貼措施的司法、仲裁或行政庭或程序。這表明，還沒(méi)有在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定反補(bǔ)貼措施內(nèi)容的成員方不受該條款的拘束。該條規(guī)定的司法審查，在形式上包括由“司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)”進(jìn)行的審查，而不限于司法機(jī)關(guān)的審查。有人因此認(rèn)為wto協(xié)定中的司法審查是一個(gè)寬泛的概念，既可以是司法審查，也可以是行政審查和仲裁。wto協(xié)定之所以這樣規(guī)定，實(shí)際上是由于各國(guó)法治水平不一，不能一概采取法院審查相互妥協(xié)的結(jié)果。我國(guó)在加入wto議定書中承諾，“如果最初的上訴是向行政機(jī)關(guān)提出的，應(yīng)當(dāng)提供選擇向司法機(jī)關(guān)繼續(xù)上訴的機(jī)會(huì)”。所以，我國(guó)采取的是將法院審查作為終局的審查方式。

2．司法審查的范圍

該條規(guī)定司法審查的范圍特別包括兩個(gè)方面，即對(duì)行政行為的最終裁定以及屬于第21條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為?！靶姓袨榈淖罱K裁定”是指行政機(jī)關(guān)對(duì)反補(bǔ)貼案件的最終裁定，而非初步裁定。《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第21條規(guī)定的裁定也屬于司法審查的范圍。依據(jù)第21條，其審查范圍包括：(1)反補(bǔ)貼稅的時(shí)間和程度；(2)對(duì)反補(bǔ)貼稅措施的復(fù)審；(3)對(duì)證據(jù)和程序規(guī)定的復(fù)審；(4)對(duì)承諾的規(guī)定。

3．司法審查的效率性

該條對(duì)司法審查的效率給予了重視，要求“迅速審查”，旨在防止有關(guān)當(dāng)局或當(dāng)事人濫用訴權(quán)拖延對(duì)反補(bǔ)貼作出裁決的t]j,-i司，避免司法審查制度流于表面而無(wú)助于利害關(guān)系人。反補(bǔ)貼措施在行政機(jī)關(guān)作出最終裁定后即可實(shí)施，司法審查程序的啟動(dòng)不會(huì)阻止該項(xiàng)措施的執(zhí)行，而這些反補(bǔ)貼措施又有可能給利害關(guān)系人在很短的時(shí)間內(nèi)帶來(lái)巨大的影響。所以，司法審查程序一經(jīng)提起就應(yīng)該迅速地作出結(jié)論。一般認(rèn)為，對(duì)反補(bǔ)貼案件的司法審查的時(shí)問(wèn)不應(yīng)超過(guò)成員方現(xiàn)有的關(guān)于行政訴訟案件的審理時(shí)間。

4．司法審查的獨(dú)立性

該條對(duì)反補(bǔ)貼案件司法審查的獨(dú)立性也提出了要求，即此類法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)所涉裁定或?qū)彶闄C(jī)關(guān)。司法審查的獨(dú)立性是現(xiàn)代法治的一個(gè)基本要求，它所要求不僅僅是形式上的獨(dú)立，而且應(yīng)該是實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立。如果成員方設(shè)立的反補(bǔ)貼案件司法審查機(jī)構(gòu)或程序不能真正獨(dú)立于作出反補(bǔ)貼措施決定的主管機(jī)關(guān)，得出的結(jié)論則有可能不公正。

5．司法審查的可參與性

該條規(guī)定應(yīng)該向所有參與行政程序及直接和間接受行政行為影響的利害關(guān)系人提供參與機(jī)會(huì)，享有了解審查情況的知情權(quán)。這有利于確保司法審查的公正、公平及透明度。

三、我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查的制度構(gòu)建和創(chuàng)新

先后頒布的《反補(bǔ)貼條例》和《規(guī)定》，初步構(gòu)建起了我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查的法律制度，并有所創(chuàng)新，推動(dòng)了我國(guó)涉及wto行政案件司法審查制度的建設(shè)，將對(duì)我國(guó)行政審判的獨(dú)立性、公信力、司法觀等產(chǎn)生深刻的影響。其具體內(nèi)容包括以下方面：

1．反補(bǔ)貼司法審查的起訴資格

起訴資格的有無(wú)及其范圍的大小直接關(guān)系到司法救濟(jì)的程度。一般來(lái)說(shuō)，只有利害關(guān)系方才具有起訴資格?！堆a(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第12條第9款規(guī)定，“利害關(guān)系方”應(yīng)包括：1、被調(diào)查產(chǎn)品的出口商或外國(guó)生產(chǎn)者或進(jìn)口商，或大多數(shù)成員為該產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出口商或進(jìn)口商的同業(yè)公會(huì)或商會(huì)；及2、進(jìn)口成員中同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者，或大多數(shù)成員在進(jìn)口成員領(lǐng)土內(nèi)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的同業(yè)公會(huì)和商會(huì)。上述規(guī)定不妨礙成員允許國(guó)內(nèi)或者國(guó)外其他各方被列為利害關(guān)系方。

我國(guó)的《反補(bǔ)貼條例》第52條未對(duì)享有訴權(quán)的人作出明確的界定，但第19條對(duì)利害關(guān)系方作了規(guī)定，即“申請(qǐng)人、已知的出口經(jīng)營(yíng)者、進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者以及其他有利害關(guān)系的組織、個(gè)人”。該規(guī)定是與《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第12條第9款相對(duì)應(yīng)的。所以，具有原告資格的人原則上就是這些利害關(guān)系方?！兑?guī)定》第2條將利害關(guān)系人更準(zhǔn)確地界定為“向國(guó)務(wù)院主管機(jī)關(guān)提出反補(bǔ)貼調(diào)查書面申請(qǐng)的申請(qǐng)人，有關(guān)出1：3經(jīng)營(yíng)者和進(jìn)1：3經(jīng)營(yíng)者及其他具有法律上利害關(guān)系的 自然 人、法人或者其他組織”。

2．反補(bǔ)貼司法審查的范圍

《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條將司法審查的范圍規(guī)定為“與最終裁決和屬于第21條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為”。該條對(duì)司法審查范圍的規(guī)定是對(duì)成員方在國(guó)內(nèi)法中確定司法審查的最低限度的要求。該規(guī)定將反補(bǔ)貼司法審查的范圍劃分為兩大類：一類是與最終裁決有關(guān)的行為。例如有關(guān)補(bǔ)貼和損害的最終裁決；一類是《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第21條規(guī)定的復(fù)審行為，此類復(fù)審是在實(shí)施反補(bǔ)貼稅之后一定時(shí)間內(nèi)，主管機(jī)關(guān)主動(dòng)或應(yīng)利害關(guān)系人的要求對(duì)是否有必要繼續(xù)征稅進(jìn)行的再審查。對(duì)于經(jīng)復(fù)審作出的繼續(xù)征稅或終止征稅的決定，利害關(guān)系方可以請(qǐng)求司法審查。

按照我國(guó)《反補(bǔ)貼條例》第52條的規(guī)定，對(duì)下列決定可以提起司法審查：

(1)依照本條例第26條作出的終裁決定。即有關(guān)補(bǔ)貼和損害的終裁決定。該條例第26條規(guī)定：“初裁決定確定補(bǔ)貼、損害以及兩者之間的因果關(guān)系成立的，商務(wù)部應(yīng)當(dāng)對(duì)補(bǔ)貼及補(bǔ)貼金額、損害及損害程度繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果分別作出終裁決定，予以公告?！蓖饨?jīng)貿(mào)部對(duì)傾銷及傾銷幅度作出的終裁決定和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委對(duì)損害及損害程度的終裁決定，其性質(zhì)均屬于行政最終決定。

(2)依照本條例第四章作出的是否征收反補(bǔ)貼稅的決定以及追溯征收的決定。按該條例第四章的規(guī)定，這些規(guī)定包括：一是否征收反補(bǔ)貼稅的決定。終裁決定確定補(bǔ)貼成立，并由此對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，可以征收反補(bǔ)貼稅。二是否追溯征收的決定。終裁決定確實(shí)存在實(shí)質(zhì)損害，并在此之前已經(jīng)采取臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的，反補(bǔ)貼稅可以對(duì)已經(jīng)實(shí)施臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的期間追溯征收。終裁決定確定存在實(shí)質(zhì)損害威脅，在先前不采取臨時(shí)反補(bǔ)貼措施將會(huì)導(dǎo)致后來(lái)作出實(shí)質(zhì)損害裁定的情況下已經(jīng)采取臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的，反補(bǔ)貼稅可以對(duì)已經(jīng)實(shí)施臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的期間追溯征收。

(3)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定。這些復(fù)審決定包括國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)根據(jù)商務(wù)部建議作出的保留、修改或者取消反補(bǔ)貼稅的決定，或者由商務(wù)部依照本條例的規(guī)定，商國(guó)家經(jīng)貿(mào)委后，作出的保留、修改或取消承諾的決定?！兑?guī)定》第1條包括了上述三類決定，并在第四款作了開放式的規(guī)定，即還可對(duì)“依照 法律 、行政法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他反補(bǔ)貼行政行為?！睉?yīng)該注意的是，例如臨時(shí)反補(bǔ)貼稅決定等臨時(shí)措施、反補(bǔ)貼主管機(jī)關(guān)不發(fā)起反補(bǔ)貼的拒絕決定，以及終止反補(bǔ)貼調(diào)查決定目前尚不包括在司法審查范圍之內(nèi)。

3．反補(bǔ)貼司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查的具體標(biāo)準(zhǔn)涉及到法院對(duì)行政行為的審查程度，包括對(duì)行政程序認(rèn)定事實(shí)和運(yùn)用法律的審查程度，甚至涉及是否對(duì)事實(shí)進(jìn)行審查(是事實(shí)審，還是法律審)。審查的程度同時(shí)也是對(duì)行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的尊重程度或者干預(yù)程度。

反補(bǔ)貼的案件的技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)，并且直接與國(guó)家的外貿(mào)政策相關(guān)。反補(bǔ)貼司法審查是采取法律審還是事實(shí)和法律一并審理，wto各成員方當(dāng)中存在不同的做法。我國(guó)在起草反補(bǔ)貼條例時(shí)，對(duì)是法律審還是事實(shí)與法律同時(shí)審進(jìn)行過(guò)討論。但是，在《反補(bǔ)貼條例》中未對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)作明文規(guī)定。因此反補(bǔ)貼案件司法審查標(biāo)準(zhǔn)只能依行政訴訟法的一般標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第5條規(guī)定，人民法院審理行政案件對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。結(jié)合該法第54條理解，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)行政訴訟的合法性審查是一種廣義的審查，即不僅審查行政行為的合法性(即是否符合實(shí)體法和程序法)，還需要審查事實(shí)，審查事實(shí)又是通過(guò)認(rèn)定事實(shí)的是否充分和確鑿進(jìn)行的?！兑?guī)定》第l0條對(duì)反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查明確規(guī)定包括五個(gè)方面：主要證據(jù)是否確實(shí)充分；適用法律是否、行政法規(guī)是否錯(cuò)誤；是否違反法定程序；是否超越職權(quán)和是否濫用職權(quán)。

4．反補(bǔ)貼司法審查的裁判方式

我國(guó)《反補(bǔ)貼條例》未對(duì)反補(bǔ)貼司法審查的判決方式特別規(guī)定?！兑?guī)定》第10條則作了明確的規(guī)定。對(duì)反補(bǔ)貼司法審查案件的判決方式主要有以下幾種：(1)維持有關(guān)反補(bǔ)貼決定，即被訴反補(bǔ)貼行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、行政法規(guī)正確，符合法定程序，判決維持；(2)被訴反補(bǔ)貼行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出反補(bǔ)貼行為：主要證據(jù)不足；適用法律、行政法規(guī)錯(cuò)誤；違反法定程序；超越職權(quán)；濫用職權(quán)?！?3)依照法律或者司法解釋規(guī)定，可以作出其他判決。例如，如果主管機(jī)關(guān)不發(fā)起反補(bǔ)貼程序的行為可以提起訴訟，法院在認(rèn)定被告不履行法定職責(zé)或者拖延履行法定職責(zé)成立時(shí)，可以判決其在一定期限內(nèi)履行。

5．我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查制度的創(chuàng)新與突破

(1)劃分了事實(shí)審查和法律審查

《規(guī)定》第6條規(guī)定，法院對(duì)被訴反補(bǔ)貼行政行為的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題進(jìn)行合法性審查。在此之前，我國(guó)對(duì)具體行政行為合法性審查并沒(méi)有作如此明確的劃分。其意義在于法院可以對(duì)行政行為中的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題采取不同的立場(chǎng)、方式進(jìn)行審查，在事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定上可以給予行政機(jī)關(guān)更多的尊重。同時(shí)還表明，法院對(duì)反補(bǔ)貼行政行為可以進(jìn)行全面審查，而不限于法律和程序上的審查。

(2)確立了案卷審查規(guī)則

案卷審查規(guī)則是一個(gè)重要的證據(jù)規(guī)則，是指法院以被告的案卷記錄作為審查行政行為是否合法的依據(jù)?！兑?guī)定》第7條規(guī)定：“人民法院依據(jù)被告的案卷記錄審查被訴反補(bǔ)貼行政行為的合法性”，“被告在作出被訴反補(bǔ)貼行政行為沒(méi)有記入案卷的事實(shí)材料，不能作為認(rèn)定該行為合法的根據(jù)”。它首次提出了“案卷記錄”的概念。由于反補(bǔ)貼行政程序復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)必須形成案卷，這樣規(guī)定有利于促使行政機(jī)關(guān)完善案卷，認(rèn)真遵循“先取證，后裁決”的原則立場(chǎng)。

(3)肯定了最佳信息規(guī)則

第2篇：法制審查制度范文

關(guān)鍵詞：合理性；司法審查；行政行為

一、改革現(xiàn)行的司法體制

獨(dú)立的司法系統(tǒng)是個(gè)人權(quán)利免受政府侵犯的可靠保障，而這種保障的實(shí)現(xiàn)主要是通過(guò)法院運(yùn)用不同形式的司法審查權(quán)力。眾所周知，在目前我國(guó)憲法框架和司法體制下，我國(guó)的人民法院沒(méi)有完全獨(dú)立性，司法審查的建立缺乏制度依據(jù)。所以我國(guó)的司法審查一直難以真正的提上日程。在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)密切相關(guān)。首先是法院財(cái)政由地方行政機(jī)關(guān)所支付，其次法院法官編制亦與地方編制存在某些相同之處。這使法院難以真正做到司法獨(dú)立。要使人民法院行使獨(dú)立的司法審查權(quán)，改革法院體制，保證司法獨(dú)立迫在眉睫。

首先，要改變法院隸屬為政府職能部門的現(xiàn)狀。改革人民法院的現(xiàn)行體制系統(tǒng)，可以采用類似國(guó)稅及海關(guān)等行政機(jī)關(guān)由中央直屬領(lǐng)導(dǎo)方式，設(shè)定系統(tǒng)內(nèi)自上而下的垂直領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)而去除法院狹隘的地方觀念和對(duì)地方行政的依從關(guān)系，使法院自成體系，這樣才能真正做到司法獨(dú)立。

其次，要實(shí)行法院經(jīng)費(fèi)的單列。經(jīng)費(fèi)獨(dú)立是審判獨(dú)立的物質(zhì)保障，改革現(xiàn)行司法財(cái)政體制，使司法機(jī)關(guān)可以自行編制預(yù)算，對(duì)司法部門的經(jīng)費(fèi)實(shí)行單項(xiàng)劃撥，由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)，由中央財(cái)政統(tǒng)一審核，逐級(jí)專項(xiàng)下達(dá)。

再次，要確保法院內(nèi)部獨(dú)立，包括上下級(jí)法院及法官之間的獨(dú)立，審判組織與司法行政機(jī)關(guān)之間的獨(dú)立，法官與其同事之間的獨(dú)立。“任何人不能做自己案件的法官”，這一自然正義原則，同樣適用于法院系統(tǒng)內(nèi)部。即使同為審判者，雖然輿論監(jiān)督不可或缺，但同樣要尊重他人，不能隨便對(duì)某一案件插手干預(yù)。

二、實(shí)現(xiàn)立法上的突破

（一）修訂法律，確立行政合理性司法審查原則

要做到有法可依，使人民法院的裁判有法律權(quán)威，就必須有明確的法律依據(jù)。因此要確立行政合理性司法審查原則就應(yīng)該修改《行政訴訟法》，把行政合理性司法審查原則寫入法律。為此，建議將《行政訴訟法》第5條修改為：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為的合法性與合理性進(jìn)行審查?！蓖瑫r(shí)修改各分則中的相關(guān)條款，使其與第5條的規(guī)定相適應(yīng)。特別是第54條第4款，應(yīng)將“行政處罰顯失公正，可以判決變更”改為“具體行政行為顯失公正，可以判決變更?！钡?4條第2款第5項(xiàng)、第3款應(yīng)擴(kuò)大內(nèi)涵，即包括違法形態(tài)和不當(dāng)形態(tài)，才與第5條的規(guī)定相適應(yīng)。

（二）構(gòu)建行政審判遵循先例制度

由于法院、法官、時(shí)間不同，以及審查中法官解釋法律之間的差異，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題就是同類自由裁量行政行為案件面臨著司法審查結(jié)果大相徑庭的情形，其結(jié)果是法律的統(tǒng)一性危機(jī)、司法的正義性危機(jī)和公眾的司法信仰危機(jī)。因?yàn)榘凑账痉ü瓌t，同種同質(zhì)案件應(yīng)當(dāng)取得法律的相同或者大致相同的處理結(jié)果，只有這樣才能保障法律的統(tǒng)一性，并通過(guò)法律的統(tǒng)一性實(shí)現(xiàn)司法的公平和正義價(jià)值。

這一問(wèn)題在國(guó)外大致分為這樣幾種情形：英美等判例法國(guó)家，判例以其直觀性、具體性等特點(diǎn)和彌補(bǔ)法律漏洞、創(chuàng)制新的規(guī)則等功用指導(dǎo)著司法審查活動(dòng)，很多情況下避免了抽象的法律條文帶來(lái)的解釋的不統(tǒng)一、審查結(jié)果的不統(tǒng)一和司法的不公正問(wèn)題；法國(guó)等典型成文法國(guó)家，在司法審查領(lǐng)域?qū)嵭信欣?；德?guó)、意大利等在司法審查領(lǐng)域?qū)嵭谐晌姆ǖ膰?guó)家，目前最高行政法院的判決對(duì)下級(jí)法院的司法審查活動(dòng)的權(quán)威性接近判例，如公眾發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的判決違背最高法院判決，可以上訴。我國(guó)在堅(jiān)持成文法指導(dǎo)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極引入國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，盡快建立行政審判遵循先例制度，在已經(jīng)形成的最高法院司法判例對(duì)全國(guó)司審判工作具有越來(lái)越大的現(xiàn)實(shí)影響力的基礎(chǔ)上，由最高法院定期遴選一批行政行為司法審查判例，并修正判決不規(guī)范之處、判詞不準(zhǔn)確之處以及必要時(shí)附注更為明確的法律分析語(yǔ)言的基礎(chǔ)上，組織匯編成系統(tǒng)的卷冊(cè)，下發(fā)各級(jí)法院指導(dǎo)審判實(shí)踐工作，以使自由裁量行政行為的司法審查原則和標(biāo)準(zhǔn)有先例可循。

三、建立行政行為合理性司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

行政裁量行為“合理”的具體標(biāo)準(zhǔn)既是行政機(jī)關(guān)“合理”使用行政裁量權(quán)的尺度，同樣也是司法機(jī)關(guān)予以司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，合理性原則的目的在于對(duì)“合法”范圍內(nèi)的行政裁量權(quán)行為予以有效控制，所以其標(biāo)準(zhǔn)必須寬泛，否則很難防止會(huì)意裁量；另一方面，合理的標(biāo)準(zhǔn)又不能無(wú)限擴(kuò)大，不然會(huì)與道德標(biāo)準(zhǔn)相混淆，加重司法審查的負(fù)擔(dān)。在這種兩難境地之下，很多學(xué)者認(rèn)為確立“合理”標(biāo)準(zhǔn)的唯一出路就是以全民眾共同的標(biāo)準(zhǔn)—法律為基礎(chǔ)，要求“合理”必須圍繞法律，以立法的目的作為判斷的出發(fā)點(diǎn)，并輔助以長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐中形成的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）是否符合立法目的和精神

任何法律的制定都是基于一定的社會(huì)需要，為了達(dá)到某種社會(huì)目的。所有的法律規(guī)范都是服務(wù)于該目的的。無(wú)論是法律授予行政機(jī)關(guān)某種權(quán)力，或者是規(guī)定某種行為的具體內(nèi)容，都是為了實(shí)現(xiàn)該立法目的。因此，無(wú)論有無(wú)法律的明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)，首先要考慮法律的目的何在，必須符合法律的目的。

其實(shí)行政裁量權(quán)并不是出現(xiàn)于法律的盡頭，相反，它是由法律明示或默示授予的，法律授權(quán)的目的是對(duì)行政裁量權(quán)的一種重要限制。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律授權(quán)的目的，在被授權(quán)的范圍之內(nèi)，針對(duì)具體情況，選擇最符合行政目的的決定。越來(lái)越多的學(xué)者和法官已達(dá)成以下共識(shí)：“行政機(jī)關(guān)若是違背了法律賦予其行政裁量權(quán)的目的，應(yīng)按濫用權(quán)力論處”。事實(shí)上，違背法律目的行使行政裁量權(quán)一般都與惡意動(dòng)機(jī)相連，因此有學(xué)者提出了較為常見的惡意動(dòng)機(jī)，如牟利、徇私、報(bào)復(fù)陷害、滿足虛榮心等。某些行政機(jī)關(guān)及其工作人員作出實(shí)施某種行為的決定和選擇某種方式是為了給本人或本單位帶來(lái)某種經(jīng)濟(jì)利益或者某種好處，或者是為了打擊與己有隙的人，或者是為了表現(xiàn)其才能、政績(jī)等等，那么這樣的行政行為就帶有明顯的任意性傾向。這種行政裁量行為肯定與立法目的或法的精神實(shí)質(zhì)不符，即為濫用行政裁量權(quán)。

（二）是否考慮了相關(guān)因素

所謂相關(guān)因素是指與所處理事件有內(nèi)在聯(lián)系并可以作為決定根據(jù)的因素。未正確考慮相關(guān)因素，表現(xiàn)為兩方面：其一，考慮了不相關(guān)因素，如英國(guó)1926年著名的“紅發(fā)案件”中，校長(zhǎng)因一教師頭發(fā)為紅色而將她免職。法院判決稱：此處分已考慮了不相干因素，違反合理性原則而無(wú)效；其二，忽略了相關(guān)因素，如婚姻登記機(jī)關(guān)認(rèn)定某對(duì)公民離婚證無(wú)效時(shí)，沒(méi)有充分考慮法定的必要因素—沒(méi)有查明所謂的相對(duì)人“騙取離婚證”之證據(jù)。又如行政機(jī)關(guān)在量罰時(shí)未考慮法定的從重、從輕、加重、減輕或酌情理罰等具體情節(jié)。

（三）是否符合公正法則

法律授予行政機(jī)關(guān)行政裁量權(quán)的目的，就在于使行政機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況、具體對(duì)象作出公正合理的選擇和判斷，準(zhǔn)確地貫徹立法本意，而不是讓行政機(jī)關(guān)在法律留給的空間隨心所欲，任意所為。實(shí)施法律的目的不在于它本身，而在于實(shí)現(xiàn)公正的價(jià)值?！靶姓昧繖?quán)應(yīng)當(dāng)成為公平正義的寓所，而不能成為的淵藪許多學(xué)者認(rèn)為公正法則的內(nèi)容至少包含兩點(diǎn)：平等對(duì)待無(wú)偏見；不歧視。平等是人與人的對(duì)等對(duì)待的社會(huì)關(guān)系。平等對(duì)待包括兩方面，一是同時(shí)面對(duì)多個(gè)行政相對(duì)人時(shí)的平等對(duì)待。行政機(jī)關(guān)在行使行政裁量權(quán)時(shí)，對(duì)同等情況應(yīng)同等對(duì)待。如果行政機(jī)關(guān)在行使行政裁量權(quán)時(shí)，抱有私心或偏見，對(duì)處于同一條件下的公民、法人或其它組織給予不同的對(duì)待，公然偏袒一部分行政相對(duì)人而歧視另一部分行政相對(duì)人，強(qiáng)制性地使行政相對(duì)人承受了與其行為極不相稱的法律義務(wù)，便屬違背社會(huì)公正法則，構(gòu)成濫用行政裁量權(quán)。二是行政行為前后一致，對(duì)先后面對(duì)的多個(gè)行政相對(duì)人平等對(duì)待。這樣，行政相對(duì)人就可以根據(jù)行政機(jī)關(guān)已作出的行政裁量的決定預(yù)見他們自己行為的后果，并在此基礎(chǔ)上建立他們對(duì)行政機(jī)關(guān)的期待。如果行政機(jī)關(guān)在相同的情況下，對(duì)先前所作的行為和以后的行為采取不同方式處理，前后不一致，那么就會(huì)使行政相對(duì)人手足無(wú)措。美國(guó)的法官認(rèn)為，用專斷的或反復(fù)無(wú)常的方式行使行政裁量權(quán)就是濫用行政裁量權(quán)。遵循比例不失衡，即要求行政機(jī)關(guān)實(shí)施某種行為時(shí)，應(yīng)適當(dāng)?shù)仄胶鈱?duì)相對(duì)人造成損害與社會(huì)獲得利益之間的關(guān)系，不得實(shí)施對(duì)相對(duì)人個(gè)人的損害超過(guò)對(duì)社會(huì)獲得的利益的行政措施。如果行政機(jī)關(guān)的行為或某種行政措施對(duì)相對(duì)人的損害與社會(huì)獲利之間的關(guān)系顯失均衡，即違反了比例原則，構(gòu)成濫用行政裁量權(quán)。

（四）是否故意拖延或不作為

故意拖延或不作為是消極地濫用行政裁量權(quán)的方式。在法律、法規(guī)規(guī)定了行政機(jī)關(guān)辦理某一事項(xiàng)的時(shí)限時(shí)，在時(shí)限內(nèi)，行政機(jī)關(guān)在何時(shí)辦理某事有行政裁量權(quán)，但在某種特定的情況下，行政相對(duì)人的某種事項(xiàng)必須緊急處理，否則將給行政相對(duì)人的合權(quán)益或社會(huì)公共利益造成巨大損失。在這種情況下，如果行政機(jī)關(guān)故意拖延，一定要等到時(shí)限屆滿之日或等到某種損失已經(jīng)發(fā)生或不可避免之時(shí)再辦理，即是對(duì)行政裁量權(quán)的濫用。另外，有時(shí)行政機(jī)關(guān)辦理某些事頂，法律、法規(guī)沒(méi)有或不可能規(guī)定具體的時(shí)限，何時(shí)辦理完全由行政機(jī)關(guān)自由裁定。在這種情況下，行政機(jī)關(guān)的裁量也應(yīng)根據(jù)相應(yīng)事頂?shù)妮p重緩急和各種有關(guān)因素，依序辦理。如果行政機(jī)關(guān)故意將某些應(yīng)緊急處理的事項(xiàng)壓后處理，應(yīng)及時(shí)辦理的事項(xiàng)故意拖延，同樣構(gòu)成行政裁量權(quán)的濫用。事實(shí)上，目前我國(guó)的行政程序法還很不完備，行政機(jī)關(guān)在程序上的自由度很大，行政機(jī)關(guān)及其工作人員辦事拖拉，互相推諉的現(xiàn)象還較為嚴(yán)重，特別是賦予公民權(quán)利或免除公民義務(wù)的行政裁量行為，更容易出現(xiàn)不當(dāng)?shù)倪t延或不作為。因此，要做到合理行政，就必須對(duì)消極的濫用行政裁量權(quán)的行為加以控制。

（五）是否對(duì)法律作任意擴(kuò)大或縮小解釋

法律、法規(guī)有時(shí)采用彈性法律用語(yǔ)，意味著授予行政機(jī)關(guān)一定的解釋自由，但行政機(jī)關(guān)在解釋彈性法律用語(yǔ)時(shí)，必須根據(jù)法律、法規(guī)的目的，整個(gè)法律、法規(guī)的內(nèi)容以及社會(huì)公認(rèn)的基本規(guī)則進(jìn)行解釋。任何法律，除有明文規(guī)定，不得解釋為授予了不受限制的武斷權(quán)力，或可為任何目的而行使的權(quán)力，或可以不顧立法目的的性質(zhì)任意行使的權(quán)力。丹寧勛爵認(rèn)為法律應(yīng)該隨社會(huì)發(fā)展去適應(yīng)變化了的情況，反對(duì)從字面上解釋法律，而主張根據(jù)公平正義的原則去解釋法律。他指出“制定法和法律文件的語(yǔ)言永遠(yuǎn)不可能是絕對(duì)明確的，因此解釋它們的時(shí)候就有兩種可供選擇的道路，我總是傾向能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義的解釋。”如果行政機(jī)關(guān)離開這一標(biāo)準(zhǔn)，甚至不顧人們的一般常識(shí)，對(duì)彈性法律用語(yǔ)任意作擴(kuò)大或縮小解釋，法律、法規(guī)就會(huì)變成行政機(jī)關(guān)手中的一種捉摸不定的東西。法將不法，被管理者就會(huì)無(wú)所適從，管理者就可為所欲為。

參考文獻(xiàn)：

1、張千帆.西方體系(上冊(cè))[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

2、王振清.行政訴訟法前沿實(shí)務(wù)問(wèn)題研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1989.

3、(美)伯納德·施瓦茨;徐炳譯.行政法[M].群眾出版社，1986.

4、王振宇,鄭成良.對(duì)行政裁量行政行為進(jìn)行司法審查的原則和標(biāo)準(zhǔn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2000(5).

5、羅明通,林惠瑜.英國(guó)行政法上合理性原則應(yīng)用與裁量之控制[M].臺(tái)灣群彥圖書股份有限公司,1995.

6、江必新.行政訴訟問(wèn)題研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1989.

7、卓澤淵.法的價(jià)值論[M].法律出版社,1999.

8、劉兆興,,董禮勝.德國(guó)行政法——與中國(guó)的比較[M].世界知識(shí)出版社，2000.

第3篇：法制審查制度范文

論文摘要:司法審查制度是衡一個(gè)國(guó)家法治水平商低的重要尺度。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律修改過(guò)程中，按照TR1PS協(xié)議的要求，完普司法審查制度，是加入WTO的要求，也是建立健全我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的必要措施。

現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)正越來(lái)越明顯地趨于一體化，在世界范圍內(nèi)，科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整步伐加快，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。尤其是隨著以信息技術(shù)為代表的科學(xué)技術(shù)以驚人的速度發(fā)展與普及，跨區(qū)域、跨行業(yè)合作范圍愈加廣泛，也由此不斷引發(fā)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的諸多領(lǐng)域的作用越來(lái)越突出，越來(lái)越重要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、有關(guān)制度的建立與完善已成為世界關(guān)系的重要問(wèn)題之一。

一、TRIPS協(xié)議對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的影晌

1995年1月1日生效的與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議(TRIPS協(xié)議)，是所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的協(xié)議中最為重要的多邊協(xié)議，其“期望在WTO與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)以及其他有關(guān)國(guó)際組織之間建立一種相互支持的關(guān)系”。如今，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已成為多邊貿(mào)易體系中不可或缺的組成部分。TRIPS協(xié)議涵蓋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的主要方面，為每個(gè)成員國(guó)規(guī)定了最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)(第8條第1款)。加人WTO首先要求各成員國(guó)在一定時(shí)效內(nèi)必須修改其內(nèi)部的有關(guān)法律、法規(guī)，使之符合TRIPS協(xié)議的要求。為適應(yīng)我國(guó)加人WTO的進(jìn)程，解決高新技術(shù)所帶來(lái)的、實(shí)踐中所遇到的傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)難以解決的問(wèn)題，我國(guó)相繼對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三大主要法律進(jìn)行了修改:2000年8月25日. 對(duì)專利法進(jìn)行了第二次修正;2001年10月27日，分別對(duì)商標(biāo)法和著作權(quán)法做了第二次修正。在人前較大程度地對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律進(jìn)行修改，一方面是適應(yīng)加人WTO的需要，但這并不是惟一和最主要的原因，更重要的是為了在我國(guó)建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，加強(qiáng)立法、司法、執(zhí)法等所采取的一系列措施。應(yīng)該說(shuō)，此次法律修改成為了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的里程碑，將為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保障體系提供更加良好的運(yùn)營(yíng)環(huán)境，并將進(jìn)一步加快推動(dòng)我國(guó)的科技進(jìn)步和文化創(chuàng)新的進(jìn)程，更有利于保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人的合法權(quán)益，平衡社會(huì)整體利益。

與修改前的三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律相比，新修改的這三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要法律，具備了一個(gè)明顯的共同特征，即確立司法審查制度，從而改變了以往知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的重行政保護(hù)、輕司法救濟(jì)的立法模式，并將其貫徹于司法執(zhí)行的全過(guò)程。

二、司法審查制度在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中的體現(xiàn)

隨著我國(guó)對(duì)外開放的擴(kuò)大及加人世界貿(mào)易組織的進(jìn)程，我國(guó)修改后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與TRIPS協(xié)議進(jìn)一步協(xié)調(diào)，而對(duì)行政的終局決定，或行政處罰決定提供司法審查機(jī)會(huì)制度的確立，則成為貫穿了立法、司法和執(zhí)法全過(guò)程的一大進(jìn)步。TRIPS協(xié)議的基本原則一般情況下分為兩部分:一部分是對(duì)原有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約基本原則的重申，例如國(guó)民待遇原則、保護(hù)公共秩序、社會(huì)公共利益原則等;而另一部分則是新創(chuàng)設(shè)的原則，諸如透明度原則、爭(zhēng)端解決原則和對(duì)行政終局決定的司法審查原則等。其中對(duì)行政終局決定的司法審查原則是指對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確立、維持和保護(hù)所作出的終局行政決定，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人向法院提起訴訟，以使行政決定接受司法審查。TRIPS協(xié)議中的具體規(guī)定為第三部分“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行”第41條第4款:訴訟當(dāng)事方應(yīng)有機(jī)會(huì)要求司法機(jī)關(guān)對(duì)最終行政裁定進(jìn)行審查，并在遵守一成員法律中有關(guān)案件重要性的司法管轄權(quán)規(guī)定的前提下，至少對(duì)案件是非的初步司法裁決的法律方面進(jìn)行審查。此款明確表明，對(duì)于行政終局決定和初審的司法判決，如果當(dāng)事人認(rèn)為不合法或不服的，完全可以向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，司法機(jī)關(guān)也必須接受。

我國(guó)的司法訴訟采取二審終審制，一般情況下，初審裁決都有獲得再次司法審查的機(jī)會(huì)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟亦不例外。但對(duì)于行政終局決定，修改前的專利法第43條的主要規(guī)定為:專利局設(shè)立專利復(fù)審委員會(huì)。對(duì)專利局駁回申請(qǐng)的決定不服的，或者對(duì)專利局撤銷或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日3個(gè)月內(nèi)，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審，專利權(quán)人對(duì)發(fā)明專利的復(fù)審決定不服的，可以向人民法院起訴，但對(duì)于關(guān)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的復(fù)審請(qǐng)求所作出的決定為終局決定。在第49條的無(wú)效程序中，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求所作出的決定為終局決定。這些規(guī)定，或與當(dāng)時(shí)的國(guó)情、社會(huì)發(fā)展以及司法環(huán)境相吻合，但隨著社會(huì)進(jìn)步，司法環(huán)節(jié)人力、物力和財(cái)力的加強(qiáng)，法院法官技術(shù)背景的確立，法律知識(shí)的深化培訓(xùn)，對(duì)行政終局決定不進(jìn)行司法審查，已不僅僅是不符合TRIPS協(xié)議規(guī)定的問(wèn)題，顯然也與我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展、依法治國(guó)戰(zhàn)略的確立以及司法水平的綜合提重不相適應(yīng)。因此，新修改的專利法首先刪去了原專利法第43條所規(guī)定的撤銷程序，將可以提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的起始日期提前到公告授予專利權(quán)之日。在專利法第41條規(guī)定，專利申請(qǐng)人對(duì)國(guó)務(wù)院專利行政部門駁回申請(qǐng)的決定不服的，可以向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審，專利申請(qǐng)人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的決定不服的，可以向人民法院起訴。將原專利法第49條的規(guī)定修改為:對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效或維持專利權(quán)的決定不服的，可以向人民法院起訴(第46條)。對(duì)于涉及實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)的確權(quán)、維持及無(wú)效的行政決定已不再為終局決定，賦予了當(dāng)事人依法尋求司法保護(hù)的權(quán)利。修改后的專利法的司法審查制度完全與TRIPS協(xié)議的有關(guān)規(guī)定接軌。

我國(guó)原商標(biāo)法第17條、第18條、第23條及第37條中都有規(guī)定，對(duì)國(guó)家工商總局商標(biāo)局駁回申請(qǐng)的決定、對(duì)商標(biāo)局的異議裁定，對(duì)商標(biāo)局作出的撤銷注冊(cè)商標(biāo)的決定，當(dāng)事人不服，可以向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的決定為終局裁定，當(dāng)事人不得再提起司法訴訟。修改后的新商標(biāo)法第32條、第33條明確規(guī)定:對(duì)駁回申請(qǐng)、不予公告的商標(biāo)決定，對(duì)初步審定、予以公告的商標(biāo)提出異議，經(jīng)裁定后，當(dāng)事人不服的，當(dāng)事人可以向商標(biāo)復(fù)審委員會(huì)提起復(fù)審，對(duì)復(fù)審決定不服的，可以向人民法院起訴;第43條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的維持或撤銷注冊(cè)商標(biāo)的裁定不服的，可以向人民法院起訴。新修改的商標(biāo)法規(guī)定對(duì)商標(biāo)權(quán)的確權(quán)、維持、異議和撤銷等決定不服的，當(dāng)事人都可以向人民法院起訴，與TRIPS協(xié)議的要求相一致。

修改后的著作權(quán)法可以說(shuō)是一部現(xiàn)代化的著作權(quán)法，基本上能保障作者的正當(dāng)權(quán)益，協(xié)調(diào)作品創(chuàng)作者、傳播者及社會(huì)公眾三者之間的因使用作品而產(chǎn)生的利益關(guān)系。在司法審查方面，著作權(quán)法的修改還應(yīng)著重體現(xiàn)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序給被當(dāng)事人造成損害的，司法當(dāng)局有權(quán)責(zé)令原告當(dāng)事人給被當(dāng)事人提供適當(dāng)補(bǔ)償。新修改的著作權(quán)法增加了司法機(jī)關(guān)采取臨時(shí)措施的規(guī)定，如訴前財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全等措施，完善了司法保障體系，這些完善都與TRIPS協(xié)議的要求及相關(guān)規(guī)定是密不可分的。新著作權(quán)法的實(shí)施，將進(jìn)一步為調(diào)動(dòng)我國(guó)文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品創(chuàng)作者的積極性，推動(dòng)我國(guó)文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品的版權(quán)貿(mào)易，促進(jìn)我國(guó)對(duì)外交流合作，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起到積極的推動(dòng)作用。

對(duì)行政行為的司法監(jiān)督和控制在TRIPS協(xié)議中處于相對(duì)重要的地位，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律修改中的司法審查制度的確立，明確反映了TRIPS協(xié)議的司法審查制度對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的影響，而且有利于增強(qiáng)國(guó)際社會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易中對(duì)我國(guó)的信任度，切實(shí)達(dá)到保障當(dāng)事人權(quán)益的目的，促進(jìn)我國(guó)法治的進(jìn)程。

三、確立司法審查制度意義深遠(yuǎn)

第4篇：法制審查制度范文

 

關(guān)鍵詞:司法審查　法的安定

一、引言

    在關(guān)于司法審查的觀點(diǎn)爭(zhēng)論中，存在這樣一個(gè)哲理性的問(wèn)題，即在民主社會(huì)里它是否是可取的或能爭(zhēng)辯的制度。盡管“結(jié)果相關(guān)說(shuō)”的論點(diǎn)是定論，但我們總是不可避免地堅(jiān)持“程序相關(guān)說(shuō)”。正如沃爾德倫認(rèn)為的那樣，”建立在權(quán)利之上的司法審查是不適合理性的民主社會(huì)的，民主社會(huì)的主要問(wèn)題不在于它們的立法機(jī)構(gòu)功能失調(diào)，而在于其成員不認(rèn)權(quán)利。

    盡管我們堅(jiān)持認(rèn)為司法審查制度在一個(gè)民主國(guó)家沒(méi)有合法性，但依然深信法倫談到的多種否定觀點(diǎn)是有價(jià)值的。雖然在一個(gè)民主政體中有各種各樣的制度可以發(fā)揮有益的作用，但是沒(méi)有任何理由表明司法審查制度，作為當(dāng)前的政體組成部分，應(yīng)當(dāng)成為其一。因此，持續(xù)不斷的承諾民主提供了更“堅(jiān)實(shí)要義”(hard core)的和令人信服的案件(cases)質(zhì)疑司法審查。

    二、民主、哲學(xué)與法

    首先，筆者認(rèn)為在天賦民主的社會(huì)，不僅有一個(gè)適宜的政治治理模式，而且有一個(gè)廣泛開展社會(huì)生活的深遠(yuǎn)理想。從這個(gè)意義上講，片面的自我只是半心半意的民主主義者。雖然可以通過(guò)論述民主體制以表明堅(jiān)守對(duì)民主的承諾，作為只有一個(gè)完整政治一攬子計(jì)劃的一部分，但是，正如沃爾德倫所言，這將導(dǎo)致眾多介入意見僅儀停留在它理應(yīng)無(wú)條件地接受“一種重視負(fù)責(zé)任的商討和政治平等的民主文化”之上。 

   當(dāng)然，民主有多種狀態(tài)和程度。它的核心要旨是趨于調(diào)整公權(quán)力和行政職權(quán)以符合社會(huì)成員的意志和要求。它的最強(qiáng)烈要旨被認(rèn)為是，民主遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了正式投票過(guò)程中的人民選擇和政治權(quán)力分配。雖然堅(jiān)定的民主主義者關(guān)注人民生活的真正質(zhì)量，但是較之孤立追求某種難以得到的美好生活，他們更關(guān)注的是提供良好生活。

    這種不信任延伸到哲學(xué)家、智者、或?qū)＜夷抢?，他們也許會(huì)主張，對(duì)于一系列客觀價(jià)值和真理，民主社會(huì)必須遵守;利用一系列客觀價(jià)值和真理，民主能被訓(xùn)練有素。這種深刻的民主觀承認(rèn)，沒(méi)有任何一套權(quán)利授予的或切實(shí)實(shí)踐的民主將永遠(yuǎn)是道德規(guī)范的至上者。在一定程度上，人民為自己決定什么才是最適合他們的民主。與此相反，如果對(duì)這種可能性持樂(lè)觀態(tài)度，有關(guān)道德真理或權(quán)利內(nèi)容的合理分歧在一個(gè)相對(duì)可靠的理論方法中將能夠得到解決。⑤即使沃爾德倫承認(rèn)，這種分歧可能是”無(wú)法解決的、實(shí)際的政治目的”，⑥但是在一個(gè)高度民主的國(guó)家，這種可能無(wú)論多么微小，若被打折扣，則毫無(wú)根據(jù);他或者承認(rèn)這種事實(shí)的存在，或者承認(rèn)專家們(如法官和法學(xué)家)，可能享有一些特權(quán)利用該可能。道德規(guī)范的權(quán)威是在民主交流中被優(yōu)化的，而不是在其他地方被優(yōu)化;與法律程序和合法決定程序相比，道德規(guī)范合法性沒(méi)有獨(dú)立的或至高的標(biāo)準(zhǔn)。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，沒(méi)有可以援引的或訴諸的超民主方法，沒(méi)有比社會(huì)自身的常規(guī)契約具有更高的道德規(guī)范權(quán)威的超民主方法，這些社會(huì)自身的常規(guī)契約通過(guò)民主基石和當(dāng)前的社會(huì)思潮表現(xiàn)出來(lái)。道德觀除了在不斷爭(zhēng)論和公開質(zhì)詢中得到認(rèn)同之外，不會(huì)結(jié)束探討或者定位真理。

因此，對(duì)于堅(jiān)定的民主主義者來(lái)說(shuō)，撇開政治或社會(huì)領(lǐng)域，道德規(guī)范進(jìn)步或契約是不能形成的。我們根本不需要假定客觀的道德規(guī)范事實(shí)存在著。道德規(guī)范支持的或抗辯的理由將不是把現(xiàn)存的價(jià)值變?yōu)槌橄蠛碗y以捉摸的道德真理，而是本身就是一種社會(huì)實(shí)踐，這種社會(huì)實(shí)踐為自己的民主發(fā)展尚未擁有或不需要外部權(quán)力。沒(méi)有任何事實(shí)型的問(wèn)題在民主范圍內(nèi)是完全獨(dú)立的爭(zhēng)辯;政治道德規(guī)范的根基在于內(nèi)部而不在于外部，也不在于規(guī)范的爭(zhēng)辯。因此，不存在形而上學(xué)的權(quán)力能夠優(yōu)于意愿良好者參與的民主社會(huì)，參與者們聚首一堂，并決定在難滿足意愿的情況下什么是最令人滿意的事情:”沒(méi)有神意，沒(méi)有真實(shí)，沒(méi)有什么優(yōu)于一個(gè)自由民族的共識(shí)，沒(méi)有二審(上訴)法院的終裁高于民主共識(shí)?！惫潭紤]到認(rèn)識(shí)論的可能性，從一個(gè)民主社會(huì)自我努力到采取公平、公正的行為，享有權(quán)利”是某種單獨(dú)的過(guò)程，任何人不得背叛民主質(zhì)詢、民主辯論和民主行事的精神。

第5篇：法制審查制度范文

自從1997年12月10日我國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部決定對(duì)來(lái)自美國(guó)、加拿大、韓國(guó)的新聞紙正式立案進(jìn)行反傾銷調(diào)查以來(lái),我國(guó)有關(guān)主管當(dāng)局就不斷收到關(guān)于反傾銷案件司法審查問(wèn)題的質(zhì)詢。傾銷是指進(jìn)口產(chǎn)品的出口價(jià)格低于其正常價(jià)格,當(dāng)傾銷給進(jìn)口國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害時(shí),進(jìn)口國(guó)可以決定對(duì)該進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅,以達(dá)到保護(hù)本國(guó)工業(yè)及國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的目的。反傾銷措施是世界貿(mào)易組織允許各國(guó)采用的保護(hù)本……

我國(guó)現(xiàn)行的反傾銷法規(guī)《反傾銷和反補(bǔ)貼條例》沒(méi)有對(duì)司法審查問(wèn)題作出明確規(guī)定,但這并不意味著我國(guó)沒(méi)有司法審查程序,實(shí)際上依據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定,由于行政機(jī)關(guān)就反傾銷案件做出的行政決定涉及當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán),所以當(dāng)事人有權(quán)提起相應(yīng)的行政訴訟;而且行政訴訟案件的審理由人民法院進(jìn)行,符合1994年反傾銷法典關(guān)于進(jìn)行司法審查的機(jī)構(gòu)要獨(dú)立于進(jìn)行反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)的規(guī)定。不過(guò)當(dāng)事人對(duì)哪些具體的反傾銷行政決定可以提起行政訴訟,哪些人可以提訟,具體由哪個(gè)法院受理此類案件還是有必要成立專門的法院予以受理,則是法律沒(méi)有明確規(guī)定同時(shí)也是各方存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。

世貿(mào)組織1994年反傾銷法典第13條規(guī)定:為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)議決定的行政行為進(jìn)行審查,每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國(guó),都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)議負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)。這一司法審查的規(guī)定對(duì)保障當(dāng)事人的利益,特別是被征收反傾銷稅當(dāng)事人的利益是有利的,是國(guó)際反傾銷立法上的一次有意義的突破。同時(shí)該規(guī)定也是強(qiáng)制性的,隨著關(guān)貿(mào)總協(xié)定為世界貿(mào)易組織所取代,世界貿(mào)易組織成員國(guó)均必須在其反傾銷立法中貫徹該條規(guī)定的內(nèi)容。

相形于反傾銷法典的原則規(guī)定,美國(guó)的相關(guān)法規(guī)更加具體?，F(xiàn)在各國(guó)負(fù)責(zé)反傾銷調(diào)查及決定反傾銷稅征收的一般都是行政機(jī)關(guān),只不過(guò)有的實(shí)行雙軌制,有的則實(shí)行單軌制。美國(guó)選擇的是前者,主管反傾銷事務(wù)的行政機(jī)構(gòu)分別是商務(wù)部(確定傾銷是否發(fā)生)和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(確定損害的存在)。美國(guó)認(rèn)為反傾銷裁決本質(zhì)上是一種行政裁決,屬于行政行為而非司法行為,按照美國(guó)有關(guān)法律規(guī)定,行政行為原則上都應(yīng)受司法審查,以防止行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力。在1974年美國(guó)《貿(mào)易法》修訂前,只有美國(guó)進(jìn)口商對(duì)于財(cái)政部(當(dāng)時(shí)由財(cái)政部認(rèn)定傾銷)裁定認(rèn)為傾銷的案件,有權(quán)請(qǐng)求海關(guān)法院(美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的前身)審查,至于財(cái)政部裁定駁回的傾銷案件,不得請(qǐng)求司法審查。經(jīng)過(guò)1974年法律修改后,美國(guó)國(guó)內(nèi)制造商和批發(fā)商在接到財(cái)政部否定的裁定通知后30天內(nèi),也有權(quán)向法院提訟。1979年頒布的《貿(mào)易協(xié)定法》特立司法審查專篇,于第1001條修正關(guān)稅法第五篇,增訂第516A條,反傾銷案件的司法審查自此實(shí)行新程序規(guī)定,更加正規(guī)化。

第6篇：法制審查制度范文

關(guān)鍵詞：法律審；司法公正；必要性

一、我國(guó)現(xiàn)行上訴審制度的現(xiàn)狀及弊端

我國(guó)現(xiàn)行的審級(jí)制度實(shí)行的是兩審終審制，即案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理后即告終結(jié)，當(dāng)事人不得再行上訴。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第151條規(guī)定“原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實(shí)后改判”。

從這一條款我們可以看出，二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定的事實(shí)不正確的，可以重新審理和認(rèn)定，這就意味著我國(guó)目前的上訴審既是法律審也是事實(shí)審，即上級(jí)法院不僅可以就下級(jí)法院所適用的法律問(wèn)題進(jìn)行審查，糾正原審法院在適用法律上的錯(cuò)誤，而且還可以對(duì)當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)進(jìn)行審理，重新對(duì)事實(shí)予以確認(rèn)。

一般認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行兩審終審制基本符合中國(guó)國(guó)情。司法界權(quán)威的解釋認(rèn)為“(中國(guó))大陸幅員遼闊，許多地方交通不便，案件的審級(jí)過(guò)多，勢(shì)必影響及時(shí)結(jié)案，既增加當(dāng)事人的訟累，又使人民法院花費(fèi)更多的人力物力。實(shí)行兩審終審制，其理由在于避免訴訟拖延，節(jié)省人力物力及財(cái)力，便利人民法院辦案，便利公民訴訟?！边€有學(xué)者認(rèn)為，兩審終審制除了便利人民法院辦案，便利當(dāng)事人訴訟外，還可以避免使一些濫用訴權(quán)的人有機(jī)可乘，纏訟不休，拖累對(duì)方。應(yīng)該說(shuō)兩審終審制在我國(guó)過(guò)去幾十年來(lái)司法實(shí)踐中發(fā)揮了巨大的作用。但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，中西方文化之間的相互交流，催促和帶動(dòng)著法律文化的相互借鑒與融合。在此種情形下，我國(guó)的兩審終審制度既失去了其產(chǎn)生時(shí)的制度和環(huán)境土壤，也無(wú)法滿足現(xiàn)代公民權(quán)利保護(hù)的需要，更加對(duì)我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的法律文化交流產(chǎn)生了障礙。而從法院的系統(tǒng)設(shè)置、審判管理、職能分工等多方面看，實(shí)行兩審終審制度，也不能充分發(fā)揮四級(jí)法院的整體功能。據(jù)統(tǒng)計(jì)資料表明，2002年我國(guó)法院民事經(jīng)濟(jì)案件再審改判案件15290件，再審改判發(fā)回案件占再審審結(jié)案件的3l．26％。2003年我國(guó)法院民事經(jīng)濟(jì)案件再審改判案件15167件，再審改判發(fā)回案件占再審審結(jié)案件的32％。2004年我國(guó)

法院民事經(jīng)濟(jì)案件再審改判案件15161件，再審改判發(fā)回案件占再審審結(jié)案件的34．3％。以上數(shù)據(jù)可以看出，在我國(guó)，由于各種因素的作用，現(xiàn)階段法院審理案件，終審法院所做的裁判很多并不是真正的終審裁判，很多終審裁判通過(guò)申訴，啟動(dòng)法院的再審程序而改判。至少?gòu)囊粋€(gè)方面可以證明，我國(guó)現(xiàn)階段上訴審制度下案件審判的質(zhì)量確實(shí)不高，甚至存在著一些不公平之處。盡管法院裁判不公平有著多方面的原因，有的是政治體制方面的原因，有的是司法體制方面的原因，但程序不完善也是不容忽視的一個(gè)重要方面。概括地說(shuō)，現(xiàn)行的上訴審制度存在著以下缺陷：

1．現(xiàn)行審判體制使二審糾錯(cuò)功能大為減弱

上訴審的設(shè)置不僅在于糾錯(cuò)，給予當(dāng)事人上訴救濟(jì)，還有減輕法官責(zé)任負(fù)荷的功能，目前我國(guó)法院系統(tǒng)的審判質(zhì)量考評(píng)體系將改判、發(fā)回率作為考核的指標(biāo)，從而下級(jí)法院往往對(duì)上級(jí)法院的改判、發(fā)回較為重視。下級(jí)法院注重加強(qiáng)與上級(jí)法院的聯(lián)系，并對(duì)一些疑難案件請(qǐng)示匯報(bào)，比如筆者曾經(jīng)親自經(jīng)歷過(guò)這么一起案件：某基層人民法院在審理一起銀行訴客戶多取得2000美元存款的不當(dāng)?shù)美讣校捎谧鳛槲ㄒ蛔C據(jù)的監(jiān)控錄像資料內(nèi)容不清晰，雖然從中可以看出所取貨幣的張數(shù)，但票面金額因技術(shù)原因無(wú)法清晰辨認(rèn)，主審法官在無(wú)法認(rèn)定這份證據(jù)的情況下，請(qǐng)來(lái)二審法院的民庭庭長(zhǎng)，名義上是“指導(dǎo)工作”，實(shí)質(zhì)上是請(qǐng)他來(lái)決定這份證據(jù)的定性，這位庭長(zhǎng)很“權(quán)威”地宣布了他的看法，一審法官依此進(jìn)行判決。實(shí)際上這樣的方式是使訴訟程序從二審終審變成一審終審，破壞了二審終審制度，更為惡劣的后果是剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。另外，從法院系統(tǒng)的行政管理看，中級(jí)法院與基層法院同屬一個(gè)轄區(qū)，一、二審之間關(guān)系較為緊密，考慮到改判、發(fā)回案件對(duì)一審法院法官的壓力，二審法院的法官大為同情，對(duì)于二審案件，能維持原判的，盡量維持原判。

2．地方保護(hù)主義嚴(yán)重侵蝕了我國(guó)現(xiàn)行的兩審終審制

司法公正的重要保障在于司法獨(dú)立。然而，從我國(guó)的行政管理體制看，地方保護(hù)主義對(duì)于法院審理案件的影響不可小視。地方各級(jí)法院的組織、人事、經(jīng)費(fèi)、裝備等均由地方負(fù)責(zé)，法院很難從地方的約束中真正獨(dú)立。地方基于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)利益的考慮，對(duì)司法的干擾較為突出，有時(shí)甚至左右案件的審判結(jié)果，對(duì)訴訟公正的實(shí)現(xiàn)造成較大的障礙。終審級(jí)別越低，管轄的范圍越小，地方保護(hù)的色彩越濃，法院所受的影響就越大，案件的公正性越難以保障。我國(guó)雖然設(shè)置了四級(jí)法院系統(tǒng)，但級(jí)別管轄的設(shè)置和二審終審制度的確定，使得絕大多數(shù)寒件的終審在中級(jí)法院。中級(jí)法院管轄范圍較小，法院與地方的其他機(jī)關(guān)、單位之間存在著不少關(guān)聯(lián)，難以擺脫地方的影響力，最高法院的監(jiān)督體系很難落實(shí)到每一個(gè)具體的案件，司法擺脫地方干擾的難度較大。

3。以審判監(jiān)督彌補(bǔ)二審的不足導(dǎo)致“終審不終”

我國(guó)的民事訴訟立法設(shè)置了審判監(jiān)督程序，對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定如確有錯(cuò)誤，可以進(jìn)行再審，并設(shè)置了多種再審程序的啟動(dòng)方式。由于我國(guó)再審制度設(shè)定之初的固有缺陷，再審程序沒(méi)有時(shí)間、次數(shù)的限制，再審理由過(guò)于寬泛等，案件當(dāng)事人不服判決可以多次申請(qǐng)?jiān)賹?，法院也可以多次或反?fù)再審，再審程序的頻繁啟動(dòng)，使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)長(zhǎng)時(shí)期處于事實(shí)上的不確定狀態(tài)，其實(shí)際結(jié)果是實(shí)行三審制度，這與設(shè)定兩審終審的初衷背道而馳。對(duì)于很多案件來(lái)說(shuō)，已經(jīng)終審的案件不能終審，終審裁判的既判力難以實(shí)現(xiàn)，判決結(jié)果難以執(zhí)行，嚴(yán)重地?fù)p害了人民法院判決、裁定的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。顯然審判監(jiān)督制度動(dòng)搖、削弱了二審終審制度，并最終導(dǎo)致二審終審的判決失去了終審的意義。

二、我國(guó)現(xiàn)行上訴審制度下法律審功能的失缺

1．終審法院級(jí)別過(guò)低難以保障司法的統(tǒng)一性

我國(guó)實(shí)行的是四級(jí)法院體系，絕大數(shù)案件的第一審在基層法院，這些案件的終審法院即為中級(jí)法院，從現(xiàn)實(shí)情況看，中級(jí)法院審判人員的理論水平、業(yè)務(wù)能力，相對(duì)于高級(jí)法院、最高法院的人員來(lái)講偏低，其對(duì)法律的理解和認(rèn)識(shí)也受到一定限制。同時(shí)中級(jí)法院管轄范圍較小，裁判的權(quán)威性難以得到體現(xiàn)。加之各地法院的審判人員水平參差不齊，就同一類型案件，不同地方法院出現(xiàn)不同結(jié)果的并不鮮見，這成為司法統(tǒng)一的極大障礙。[4]而作為高級(jí)審判機(jī)關(guān)的最高法院培養(yǎng)了一批優(yōu)秀法官和法律專家，他們卻不能或極少能參與到案件的具體審理中，對(duì)法律的統(tǒng)一適用不能發(fā)揮作用，最高法院統(tǒng)一司法的職能，不能通過(guò)案件的審判以典型判例形式得以實(shí)現(xiàn)，喪失了很多統(tǒng)一法律適用的契機(jī)。

2．對(duì)事實(shí)審的倚重削弱了法律審的功效

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，第二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，即上訴審程序設(shè)置的審查對(duì)象既有法律又有事實(shí)。我國(guó)的上訴審程序既為法律審又為事實(shí)審，上訴法院既是法律審法院，又是事實(shí)審法院。上訴程序中還允許提供新的證據(jù)。從案件的整個(gè)審理程序看，二審終審制度過(guò)多地關(guān)注案件事實(shí)的查明，一審、二審程序?qū)κ聦?shí)的共同關(guān)注，使法院對(duì)查明的事實(shí)有了確定的保障，但法律適用問(wèn)題卻缺乏專門的程序來(lái)審查，審判實(shí)踐中，法官要傾聽當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述，要審查、認(rèn)定當(dāng)事人提交的證據(jù)。法官更多地將精力過(guò)多地集中于對(duì)事實(shí)的調(diào)查上，他們無(wú)暇對(duì)法律給予更多的關(guān)注和更深的理解。對(duì)案件的審判是一個(gè)適用法律的過(guò)程，但如果對(duì)法律適用缺乏專門的審查程序，很難確保法律適用的準(zhǔn)確和統(tǒng)一。

三、我國(guó)法律審制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)意義

綜合上述原因，筆者認(rèn)為在我國(guó)構(gòu)建法律審制度非常必要，所謂法律審是指上訴審法院只在原判決認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行法律判斷，審查原審裁判在法律適用上是否正確，并不重新認(rèn)定案件的事實(shí)，也不審查原判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是否妥當(dāng)。因此，我們應(yīng)當(dāng)變現(xiàn)行的二審終審為三審終審，三審法院只負(fù)責(zé)對(duì)案件的法律適用進(jìn)行審理和判斷，而事實(shí)問(wèn)題的審理和判斷的權(quán)限在第一審法院和第二審法院。

1．法律審制度能確保司法公正的實(shí)現(xiàn)

法律審作為上訴審級(jí)中的第三級(jí)，其審理機(jī)關(guān)是高級(jí)法院或最高法院，執(zhí)行審判任務(wù)的法官，處于司法工作的高層，具有較高的業(yè)務(wù)水平和豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，能勝任重大疑難案件的審理，保障案件的裁判水平。法律審制度提高了終審法院的級(jí)別，由法律審法院對(duì)法律適用的爭(zhēng)議進(jìn)行審查和裁判，能較大程度地統(tǒng)一法律的適用。同時(shí)，法律審制度擴(kuò)大了終審法院的管轄領(lǐng)域，相對(duì)減少了地方保護(hù)主義的干擾，尤其是最高法院作為終審法院的案件，地方保護(hù)主義將沒(méi)有生存的空間。審級(jí)制度的糾錯(cuò)功能也因此能更好地發(fā)揮和體現(xiàn)，社會(huì)公眾對(duì)司法公正的信心會(huì)增強(qiáng)。一審法院、二審法院因顧及第三審程序，也會(huì)更加注重對(duì)案件質(zhì)量的提高，從而提高訴訟公正的程度。

2．法律審制度能確保法院終審裁決的既判力

一個(gè)國(guó)家的審判機(jī)關(guān)是否具有司法權(quán)威，法院裁判的既判力、法院司法的終審權(quán)是一個(gè)非常重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)現(xiàn)行的兩審終審制的審級(jí)制度下，判決發(fā)生法律效力后，審判監(jiān)督程序使判決長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，司法終審權(quán)得不到保障。而實(shí)行法律審制度能解決這一缺陷。在法律審制度下，訴訟公正程度提高，再審制度的提起當(dāng)然受到嚴(yán)格限制，其以確保法院終審裁決的既判力為根本。法律審制度的實(shí)施，能確保法院終審裁決的既判力，提高司法權(quán)威性，樹立法院的公信力。

3．實(shí)行法律審制度可以提高審判效率

我國(guó)現(xiàn)行的兩審終審制度相對(duì)于法律審制度少了一個(gè)審級(jí)，表面上看審判效率很高，但由于設(shè)立了再審制度，有大量的終審案件通過(guò)審判監(jiān)督程序進(jìn)入再審，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有減少審級(jí)，法院的工作量也沒(méi)有減少，審判效率并沒(méi)有提高，反而使終審判決，裁定長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上大大降低了審判效率。按照法律審制度的模式運(yùn)行，嚴(yán)格限制審判監(jiān)督程序，將一般案件的糾正工作，都放在法律審程序中進(jìn)行，而裁判一經(jīng)發(fā)生法律效力，就不會(huì)輕易改變。這樣法院的工作效率不但不會(huì)降低，而且還會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)在的兩審終審制?？梢?，法律審雖然增加了一個(gè)審級(jí)，但有助于提高審判效率。

4．建立法律審制度有利于保障當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

與現(xiàn)行的二審終審制相比較，法律審程序的設(shè)置給予當(dāng)事人提供一種將案件提交更高一級(jí)的、水平更高的法庭的機(jī)會(huì)，可以更好地保障當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。法律審程序賦予當(dāng)事人二次上訴的權(quán)利，與再審制度相比，從救濟(jì)的角度賦予當(dāng)事人的權(quán)利更完善，也更有效。同時(shí)，法律審制度下，嚴(yán)格限制減少再審程序的適用，對(duì)于勝訴方不必經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的再審才能獲得效益，對(duì)于敗訴方，法律審程序的設(shè)置法律有了專門的審查程序，其結(jié)果更令人信服，增強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)法院裁決的可接納度。

5．實(shí)行法律審制度有利于樹立我國(guó)法院的國(guó)際形象

從世界各國(guó)的情況看，大部分國(guó)家都是實(shí)行法律審制度。在二審終審制度下，當(dāng)事人上訴的機(jī)會(huì)只有一次，由此做出的裁決無(wú)論從訴訟程序的正當(dāng)性上，還是從實(shí)體裁決的公正性上，都難免遭到外方的質(zhì)疑。我國(guó)政府將有可能由于終審法院審級(jí)不高和審判質(zhì)量低下，導(dǎo)致在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端中處于不利的地位。而法律審制度則符合各國(guó)審級(jí)制度的慣例。所以，實(shí)行法律審，與世界各國(guó)同步，容易得到外方對(duì)我國(guó)民事訴訟程序正當(dāng)性的認(rèn)同，在涉外案件中也更有利于提高外方對(duì)我國(guó)司法裁決的服判程度，從而提高我國(guó)法院在國(guó)際上的公信度，樹立公正、透明的良好形象。

綜上，為了提高審判效率、維護(hù)司法公正、保障當(dāng)事人的合法權(quán)益以及營(yíng)造良好的司法環(huán)境等，實(shí)行法律審勢(shì)在必行。

[1]陳瑞華．對(duì)兩審終審制的反思——從刑事訴訟角度的分析[J]．法學(xué)，1999，12：19．

第7篇：法制審查制度范文

【關(guān)鍵詞】 失眠癥；針刺療法；通督安神

失眠癥指入睡困難，或維持睡眠發(fā)生障礙，導(dǎo)致睡眠時(shí)間減少或質(zhì)量下降，不能滿足身體生理需要。近年來(lái)，作者采用通督安神針?lè)ㄖ委熓甙Y，取得較好療效。茲報(bào)道如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料 本組46例。男21例，女25例；年齡最小22歲，最大75歲，平均47.5歲；病程最短0.5年，最長(zhǎng)15年，平均4.6年。

1.2 診斷標(biāo)準(zhǔn) 參照《中國(guó)精神疾病分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》第3版（CCMD-3）中有關(guān)失眠癥診斷標(biāo)準(zhǔn)。①以睡眠障礙為幾乎惟一的癥狀，其他癥狀均繼發(fā)于失眠，包括難于入睡、睡眠不深、易醒、多夢(mèng)、早醒、醒后不易再睡、醒后感不適、疲乏或白天困倦。②上述睡眠障礙每周至少發(fā)生3次，并持續(xù)1個(gè)月以上。③失眠引起顯著的苦惱，或精神活動(dòng)效率下降，或妨礙社會(huì)功能。④不是任何一種軀體疾病或精神癥狀的一部分。

1.3 治療方法 主穴：百會(huì)、神庭。配穴：神門、內(nèi)關(guān)、足三里、三陰交、太沖。病人安靜仰臥，穴位常規(guī)消毒，百會(huì)、神庭向后平刺0.5~0.8寸，行捻轉(zhuǎn)瀉法，局部有脹麻感為度，留針期間，每隔10分鐘行針1次。配穴得氣后行平補(bǔ)平瀉手法。每次留針30分鐘，每日針刺1次，10次為1療程。本組病例中，最少針刺10次，最多針刺36次，平均針刺15次。

2 結(jié)果

2.1 療效標(biāo)準(zhǔn) 參照1993年國(guó)家衛(wèi)生部《中藥新藥臨床研究指導(dǎo)原則》制定療效標(biāo)準(zhǔn)。臨床痊愈：睡眠時(shí)間恢復(fù)正常或夜間睡眠在6h以上，睡眠深沉，醒后精力充沛。顯效：睡眠明顯好轉(zhuǎn)，睡眠時(shí)間增加3h以上，睡眠深度增加。有效：癥狀減輕，睡眠時(shí)間較前增加不足3h。無(wú)效：經(jīng)治療后失眠無(wú)明顯改善或反加重者。

2.2 治療結(jié)果 本組46例中，臨床痊愈21例，占45.65%；顯效11例，占23.91%；有效10例，占21.74%；無(wú)效4例，占8.70%?？傆行蕿?1.30%。

2.3 典型病例 李某，女，60歲，教師。2009年6月5日初診。主訴：失眠10年余?；颊?0年前因工作操勞過(guò)度導(dǎo)致難于入眠，多夢(mèng)易醒，近1年又因家庭瑣事失眠加劇。自覺(jué)每晚睡眠不足3小時(shí)。伴頭暈心悸，易怒健忘。舌紅苔少，脈細(xì)而弱。診斷：失眠癥。證屬陰陽(yáng)失調(diào)（陽(yáng)強(qiáng)陰弱癥）。治則：通督制陽(yáng)，養(yǎng)心安神。取百會(huì)、神庭、內(nèi)關(guān)、神門、太沖等穴，補(bǔ)瀉兼施。每次針后15分鐘，見患者安然入睡，鼾聲立起，起針?lè)叫?。針?次，患者夜間睡眠達(dá)6小時(shí)，諸癥緩解。共針15次，每晚睡眠6~8小時(shí)，病告痊愈。1年后隨訪未復(fù)發(fā)。

3 討論

第8篇：法制審查制度范文

關(guān)鍵詞：反傾銷；司法審查；完善對(duì)策

我國(guó)國(guó)務(wù)院于2001年11月26日公布了《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)?！稐l例》對(duì)反傾銷司法審查作出了規(guī)定，但僅一個(gè)條款，過(guò)于籠統(tǒng)，既沒(méi)有對(duì)反傾銷司法審查的原告作出規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)反傾銷司法審查的被告作出規(guī)定，反傾銷司法審查的標(biāo)準(zhǔn)是什么，由那級(jí)法院審查，該條款還談不上我國(guó)完整的司法審查制度。

2002年l2月3日最高人民法院以司法解釋的形式公布了《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。該規(guī)定比較完善地提出了我國(guó)反傾銷司法審查制度，該規(guī)定分別對(duì)司法審查的管轄、訴訟參加人、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)等作了規(guī)定，但也有缺陷。本文擬對(duì)這幾方面完善提出自己看法，以期對(duì)我國(guó)反傾銷司法審查制度的構(gòu)建作引玉之功。

一、反傾銷司法審查的管轄機(jī)構(gòu)

目前承擔(dān)我國(guó)反傾銷司法審查任務(wù)的機(jī)構(gòu)是人民法院，而第一審反傾銷行政案件則由(一)被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院或者(二)被告所在地高級(jí)人民法院管轄。

實(shí)際上在《規(guī)定》公布以前，對(duì)該由什么機(jī)構(gòu)承擔(dān)反傾銷司法審查任務(wù)?承擔(dān)反傾銷任務(wù)的司法審查機(jī)構(gòu)管轄權(quán)如何?學(xué)術(shù)界有過(guò)廣泛地討論，有學(xué)者曾主張由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)來(lái)行使我國(guó)反傾銷司法審查權(quán)，在此我國(guó)明確承諾將給行政行為相對(duì)人以最終司法救濟(jì)權(quán)，把司法審查權(quán)給予了人民法院。在我國(guó)享有司法審查權(quán)的機(jī)構(gòu)是人民法院，在這一點(diǎn)上一般是沒(méi)有爭(zhēng)議的。有爭(zhēng)議的是當(dāng)法院行使司法權(quán)時(shí)究竟如何管轄則有不同的方案，第一種方案認(rèn)為仿效美國(guó)作法設(shè)立專門法院管轄；第二種主張由最高人民法院管轄；第三種方案認(rèn)為由被告所在地法院管轄；相比較而言第三種方案具有相對(duì)地的合理性。

首先關(guān)于專門法院管轄，在國(guó)外對(duì)反傾銷司法審查的管轄主要有兩種類型，一種是由普通法院管轄如歐盟，另一種是由專門法院管轄如美國(guó)的國(guó)際貿(mào)易法院。在我國(guó)相比較而言由普通法院管轄有其相對(duì)優(yōu)勢(shì)：第一，從中國(guó)行政審判實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)行政審判工作從八十年代中期開展以來(lái)，行政案件呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)，但每年法院審理的行政案件與其他類型的案件如刑事、民事、經(jīng)濟(jì)案件相比較而言，數(shù)量相對(duì)較少，中國(guó)目前的行政審判布局完全能夠勝任人世后的需要，沒(méi)有必要成立專門法院來(lái)審理反傾銷案件。第二，從人員配備上來(lái)說(shuō)，中國(guó)經(jīng)過(guò)幾十年的行政審判實(shí)踐，培養(yǎng)了一大批優(yōu)秀法官，這些法官通過(guò)多年的行政審判特別是通過(guò)審理大量的涉外行政案件，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。第三，中國(guó)現(xiàn)行的行政審判工作已經(jīng)建立了由專家學(xué)者參與機(jī)制，在中國(guó)反傾銷司法過(guò)程中完全可以采取通過(guò)向?qū)＜覍W(xué)者咨詢意見，由普通法院審理案件的做法。

其次，關(guān)于被告所在地法院管轄。根據(jù)行政訴訟法第十四條規(guī)定，對(duì)國(guó)務(wù)院各部門所作的具體行政行為提起的訴訟由中級(jí)人民法院管轄，而反傾銷司法審查針對(duì)征收反傾銷稅或價(jià)格承諾所作的終裁或復(fù)審決定，根據(jù)行政訴訟法第十七條裁定行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄，經(jīng)復(fù)議的案件復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄，因此，受理反傾銷訴訟的法院所在地即外經(jīng)貿(mào)部，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等所在地的法院——北京市某中級(jí)人民法院。這種做法的優(yōu)點(diǎn)是非常明顯的，一是符合現(xiàn)行的法律規(guī)定，無(wú)須在法院組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制等各方面進(jìn)行調(diào)整；二是有利于司法的統(tǒng)一和國(guó)家貿(mào)易政策的一致性，也符合我國(guó)在人世議定書的承諾。最高人民法院關(guān)于反傾銷司法審查制度的司法解釋很顯然借鑒了上述第三種方案的有益建議，但規(guī)定得比第三種方案更有優(yōu)越性，該條規(guī)定第一審反傾銷行政案件由下列人民法院管轄：(一)被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院；(二)被告所在地高級(jí)人民法院，這樣的規(guī)定既不與我國(guó)《行政訴訟法》行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地法院管轄的管轄原則相沖突，又充分考慮了反傾銷司法審查案件本身的特殊性。由高級(jí)人民法院直接作出決定是由高級(jí)人民法院直接審理，還是交由中級(jí)人民法院審理，在法律范圍內(nèi)賦予高級(jí)人民法院管轄反傾銷行政案件時(shí)較大的自由裁量權(quán)。而且這樣的規(guī)定也賦予了行政相對(duì)人充分的上訴權(quán)，當(dāng)行政案件第一審由中級(jí)人民法院管轄時(shí)，行政相對(duì)人不服中級(jí)人民法院第一審裁判時(shí)可以向高級(jí)人民法院上訴，當(dāng)行政相對(duì)人所起訴的行政案件是由高級(jí)人民法院審理時(shí)，行政相對(duì)人不服，可以向最高人民法院上訴。這樣的規(guī)定既符合我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)又有制度創(chuàng)新。

二、反傾銷司法審查的訴訟主體

有關(guān)訴訟主體，《規(guī)定》在形式上的是與歐美反傾銷司法審查制度的規(guī)定一致的?！兑?guī)定》規(guī)定：“與反傾銷行政行為是有法律上利害關(guān)系的個(gè)人或者組織為利害關(guān)系人，可以依照行政訴訟法及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，向人民法院起訴?！边@里規(guī)定了行政行為的利害關(guān)系人可作原告，這與歐美反傾銷司法審查訴訟主體的原告規(guī)定是一致的。而被告呢，《規(guī)定》規(guī)定：“反傾銷行政案件的被告應(yīng)當(dāng)是作出被訴反傾銷行政行為的國(guó)務(wù)院主管部門?！毙问缴蠚W美反傾銷司法審查訴訟主體的被告也是一致的，但結(jié)合我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)仔細(xì)研究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在訴訟主體規(guī)定方面和歐美反傾銷司法審查制度比較起來(lái)有較大差距。

第9篇：法制審查制度范文

關(guān)鍵詞：火炮、身管直線度、誤差評(píng)定方法

中圖分類號(hào)：TP391 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-3044（2016）01-0236-02

Artillery Barrel Straightness Definition And Error Assessment Method

CHENG Jie

（Dept. of Ordnance， Naval Scholar Official School， Bengbu 233012， China）

Abstract： Firstly， The reason of artillery barrel curl is analysed. The definition of artillery barrel straightness is advanced. Finally， The error assessment method of artillery barrel straightness is elaborated in detail. It includes the two points link line law， the least square law and the minimum contain regional law.

Key words： Artillery， Barrel straightness， Error assessment method

1火炮身管彎曲原因

火炮身管彎曲的原因有身管自重彎曲、熱彎曲、加工彎曲、人為彎曲等，其中主要原因是自重彎曲和熱彎曲。

1.1火炮身管自重彎曲

火炮身管的靜彎曲主要是指由身管自重造成的彎曲，身管內(nèi)的工作應(yīng)力常小于彈性極限，即身管的自重彎曲是彈性變形，故可以用梁的彎曲變形來(lái)研究火炮的自重彎曲，為簡(jiǎn)化計(jì)算，可以使身管近似處理為一端伸出支座的外伸梁，身管自重彎曲可以用梁彎曲中撓度曲線方程求出。

1.2火炮身管熱彎曲

身管熱脹冷縮也是引起彎曲的一個(gè)重要因素。身管熱彎曲分為兩種情況，一種是均勻熱膨脹產(chǎn)生的彎曲；另一種是不均勻熱膨脹產(chǎn)生的彎曲。均勻熱膨脹只與身管溫度有關(guān)，而不均勻熱膨脹與身管溫度和溫度梯度有關(guān)。均勻熱膨脹一個(gè)典型的情況就是隨著身管溫度升高，炮口下垂增大；不均勻熱膨脹產(chǎn)生的這種情況主要是指火炮在射擊過(guò)程中受到陽(yáng)光照射或其他因素的作用，造成身管表面的不同部分的溫度不同，由于溫度差使身管表面的不同部分產(chǎn)生不同的熱膨脹，從而使身管產(chǎn)生彎曲變形。

目前有關(guān)研究表明身管的熱彎曲是由熱膨脹率的應(yīng)力作用或溫度升高狀態(tài)下的彈性模量的變化引起的。前提要求是載體是彈性的，并且溫度保持在退火或相變點(diǎn)以下。實(shí)際上國(guó)軍標(biāo)所允許的身管射擊時(shí)外表面溫度大口徑火炮不超過(guò)350℃、小口徑火炮不超過(guò)400℃，已經(jīng)限定了火炮不產(chǎn)生相變的條件。

2火炮身管直線度的定義

火炮身管直線度為身管實(shí)際軸線和理論軸線之間的距離。火炮身管的實(shí)際軸線為火炮身管的各截面中心的連線；理論軸線為火炮身管炮口端的截面中心和炮尾端截面中心的連線。

從理論上分析，火炮身管直線度誤差屬于在任意方向上的直線度誤差，但有其自身的特殊性，火炮身管的彎曲方向是向下的，那么身管理論軸線是包容實(shí)際軸線的最小圓柱的一條母線，因此包容火炮身管實(shí)際軸線的最小圓柱就是以實(shí)際軸線上的點(diǎn)到理論軸線的最大距離為直徑所做的圓柱。

3火炮身管直線度誤差評(píng)定方法

直線度誤差測(cè)量在獲得采樣數(shù)據(jù)后，必須按一定的方法評(píng)定直線度誤差值。評(píng)定直線度誤差的常用方法有三種：兩端點(diǎn)連線法、最小二乘法、最小包容區(qū)域法。前兩種方法都是近似的方法，兩端點(diǎn)連線法比較簡(jiǎn)單、通用；最小二乘法是較為實(shí)用的方法，在微機(jī)處理中常常采用；最小包容區(qū)域法是國(guó)家形位公差標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的評(píng)定形位誤差的一種最符合實(shí)際的方法[1]。

3.1兩端點(diǎn)連線法

兩端點(diǎn)連線lBE是指實(shí)際線上首末兩點(diǎn)的連線。以兩端點(diǎn)連線lBE作為評(píng)定基線的評(píng)定方法[2]。

圖1 兩端點(diǎn)連線法

圖2 最小二乘法

圖3 最小包容區(qū)域法

對(duì)于任意方向上，其直線度誤差值如圖1所示。

兩端點(diǎn)連線評(píng)定的最大直線度為：

[pBE=2dmax]

式中：dmax――測(cè)量點(diǎn)到兩端點(diǎn)連線lBE距離中的最大值。

在給定平面（任意方向的投影）上，計(jì)算步驟：

（1）根據(jù)測(cè)得點(diǎn)的坐標(biāo)值，求出兩端點(diǎn)連線lBE的方程系數(shù)a，q：

[a=XO-XE-XOZE-ZOZO]

[q=XE-XOZE-ZO]

式中：X0，Z0――起始點(diǎn)O的坐標(biāo)值；

XE，ZE――起始點(diǎn)E的坐標(biāo)值。

（2）將各測(cè)量點(diǎn)坐標(biāo)值Xi，利用下式變換為新的坐標(biāo)值：

[di=Xi-a-qZi]

（3）求出di中的最大值dmax，該值即為直線度誤差值。

3.2最小二乘法

最小二乘中線lLS是指使實(shí)際空間曲線上各點(diǎn)到該直線的距離平方和為最小的一條直線。以最小二乘中線lLS作為評(píng)定基線的方法。對(duì)于任意方向上，其直線度誤差值如圖2所示。

最小二乘法評(píng)定的最大直線度為：

[pLS=2dmax]

式中：dmax――測(cè)量點(diǎn)到最小二乘中線lLS距離中的最大值。

在給定平面（任意方向的投影）上，計(jì)算步驟：

（1）根據(jù)測(cè)得點(diǎn)的坐標(biāo)值，求出兩端點(diǎn)連線lLS的方程系數(shù)a，q：

[a=XiZi2-ZiZiXi（n+1）Zi2-（Zi）2]

[q=（n+1）ZiXi-ZiXi（n+1）Zi2-（Zi）2]

式中：n――分段數(shù)；

Xi――各測(cè)量點(diǎn)的縱坐標(biāo)值；

Zi――各測(cè)量點(diǎn)的橫坐標(biāo)值。

（2）將各測(cè)量點(diǎn)坐標(biāo)值Xi，利用下式變換為新的坐標(biāo)值：

[di=Xi-a-qZi]

（3）求出di中的最大、最小值之差，該差值即為直線度誤差值。

[pLS=dmax-dmin]

3.3最小包容區(qū)域法

最小區(qū)域線lMZ是指實(shí)際空間曲線最小包容區(qū)域的軸線，以最小區(qū)域線lMZ作為評(píng)定基線的方法。對(duì)于任意方向上，其直線度誤差值如圖3所示。

最小包容區(qū)域法評(píng)定的最大直線度為：

[pMZ=2dmax]

式中：dmax――測(cè)量點(diǎn)到最小區(qū)域線lMS的最大距離值。

極點(diǎn)是指在最小包容區(qū)域線（或面）上的測(cè)量點(diǎn)。利用三個(gè)極點(diǎn)（L，M，R）的坐標(biāo)值按照下式計(jì)算出直線度誤差值。

[pMZ=|ZM-ZRZR-ZL（XR-XL）-（XM-XR）|]

式中：ZM，XM――中間點(diǎn)M的坐標(biāo)值；

ZL，XL――左極點(diǎn)L的坐標(biāo)值；

ZR，XR――右極點(diǎn)R的坐標(biāo)值。

4結(jié)論

從以上計(jì)算分析中可以得出，最小包容區(qū)域法和兩端點(diǎn)連線法的評(píng)定結(jié)果是相同的，圖中測(cè)量點(diǎn)的連線與火炮身管實(shí)際軸線相似，它是一種特殊情況，測(cè)量點(diǎn)都在兩端點(diǎn)連線的上方，故兩種評(píng)定方法有相同的結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：