法律援助典型發(fā)言材料精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律援助典型發(fā)言材料主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律援助典型發(fā)言材料范文

一、以活動(dòng)為載體，不斷提升干警思想政治素質(zhì)和為民服務(wù)能力

在隊(duì)伍建設(shè)工作中，我們堅(jiān)持重實(shí)效、求進(jìn)步、謀發(fā)展，堅(jiān)持以提高思想素質(zhì)、完善工作機(jī)制、轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)、強(qiáng)化能力建設(shè)為目標(biāo)，立足服務(wù)中心服務(wù)大局，服務(wù)群眾使思想政治工作和其他工作有機(jī)結(jié)合，互為促進(jìn)，共同協(xié)調(diào)發(fā)展。實(shí)現(xiàn)了思想政治工作新突破，取得了新成效，使干警的綜合素質(zhì)得到了明顯提高，

1、充分利用中心組學(xué)習(xí)、支部會(huì)等形式，組織干警深入學(xué)習(xí)黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)系列叢書和重要講話精神；組織干警集中觀看《的四個(gè)晝夜》、《焦裕祿》和《剎“”戒貪欲》等系列群教影片，進(jìn)一步加深了廣大干警對(duì)“為民、務(wù)實(shí)、清廉”的理解認(rèn)識(shí)；我局組織全體干警參加了8次全省“政法大講堂”專題教育講座，集中學(xué)習(xí)了多位知名教授專題電視講座，進(jìn)一步強(qiáng)化了司法行政干部職工的思想理論武裝；局政治處在群教活動(dòng)中遴選出1名先進(jìn)個(gè)人，送報(bào)市司法局組成了“司法行政系統(tǒng)先進(jìn)典型”報(bào)告團(tuán)。于5月22日在我局作了“市司法行政系統(tǒng)踐行群眾路線司法為民先進(jìn)典型報(bào)告”，充分發(fā)揮先進(jìn)典型示范引領(lǐng)作用，激發(fā)了全系統(tǒng)干警干事創(chuàng)業(yè)的激情。

2、扎實(shí)開展“轉(zhuǎn)變作風(fēng)司法為民”活動(dòng)。①結(jié)合政法系統(tǒng)開展的“交心談心”活動(dòng)，局領(lǐng)導(dǎo)班子成員間、各基層司法所長(zhǎng)及干部職工充分發(fā)表了個(gè)人看法，交流了心得，并結(jié)合自身工作的具體情況作了交流發(fā)言，大家認(rèn)為在活動(dòng)中一定要結(jié)合自身工作實(shí)際，努力轉(zhuǎn)變自身工作作風(fēng)，實(shí)踐“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，做人民滿意的司法行政人，為營(yíng)造良的的法治工作環(huán)境作出貢獻(xiàn)。②認(rèn)真組織開展了四項(xiàng)專題教育。要求廣大黨員干部深刻認(rèn)識(shí)蘇聯(lián)解體的原因和慘痛教訓(xùn)，深刻領(lǐng)會(huì)全黨開展群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)的重要性、必要性和緊迫性。結(jié)合我局實(shí)際，要堅(jiān)持不懈抓好學(xué)習(xí)，堅(jiān)定理想信念，認(rèn)真查找、深刻剖析存在的問題，進(jìn)一步加強(qiáng)理論武裝，排除思想干擾，堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義道路自信、理論自信、制度自信；要開展好載體活動(dòng)，保持密切聯(lián)系群眾的優(yōu)良傳統(tǒng)，深化雷鋒精神系列教育活動(dòng)，扎實(shí)開展走基層活動(dòng)；要邊學(xué)邊改，以實(shí)際成效取信于民，深入開展自查自糾，落實(shí)整改措施，確保整改到位，實(shí)實(shí)在在地解決問題。2014年1月6日組織干警認(rèn)真學(xué)習(xí)了省政法干警違法違紀(jì)典型案例選編，切實(shí)筑牢“不敢違、不愿違、不能違、不必違”的思想防線。通過開展四項(xiàng)專題教育，使隊(duì)伍依法決策、科學(xué)決策、民主決策的工作水平有了較大提高。

3、結(jié)合“走基層”扎實(shí)搞好五項(xiàng)集中整頓。組織民意調(diào)查組，由紀(jì)檢組和政治處帶隊(duì)，采取隨機(jī)現(xiàn)場(chǎng)走訪群眾、電話隨機(jī)抽訪群眾、問卷調(diào)查等形式，深入鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道開展明察暗訪，調(diào)查群眾對(duì)平安建設(shè)的知曉率和滿意度，聽取對(duì)平安建設(shè)的意見和建議?；顒?dòng)開展以來，已開展明查暗訪3次，走訪群眾56人次，收集意見、建議7條，發(fā)放調(diào)查問卷50余份，群眾滿意率達(dá)到95%。對(duì)所有警車駕駛員進(jìn)行了一次教育談話。使機(jī)關(guān)干部和法律服務(wù)工作者兩支隊(duì)伍在深化服務(wù)“八件實(shí)事”，在提升司法行政隊(duì)伍公正執(zhí)法、廉潔執(zhí)法、文明執(zhí)法的工作水平有效大改善。一是干部作風(fēng)得到改善。司法行政隊(duì)伍建設(shè)和基層基礎(chǔ)建設(shè)有了新突破,法律服務(wù)行業(yè)展現(xiàn)了為群眾辦實(shí)事辦好事的新面貌、新氣象。二是窗口建設(shè)成果顯現(xiàn)。我局三家司法所、橫山司法所等部門作為示范窗口在制度、服務(wù)、管理各項(xiàng)制度建設(shè)和硬件建設(shè)中邁出了堅(jiān)實(shí)步伐,整體形象得到進(jìn)一步提升。三是創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)活動(dòng)落到實(shí)處。做到把創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)活動(dòng)與法律援助服、法律服務(wù)行業(yè)的工作特點(diǎn)、隊(duì)伍實(shí)際緊密結(jié)合起來。四是服務(wù)群眾的水平有了較大提高。積極探索法律服務(wù)行業(yè)隊(duì)伍建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制,在為民服務(wù)中不斷拓展法律服務(wù)工作新思路、新領(lǐng)域，服務(wù)群眾的能力，做群眾工作的水平得到提高。五是干部隊(duì)伍思想穩(wěn)定，工作積極主動(dòng)，認(rèn)真負(fù)責(zé)，無一例違紀(jì)違法事件發(fā)生。

4、扎實(shí)開展好了黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)。自今年2月群教活動(dòng)開展以來，該局黨組高度重視，按照市委的統(tǒng)一安排部署，緊密結(jié)合區(qū)司法行政工作面臨的新形勢(shì)、新任務(wù)，認(rèn)真謀劃，全面部署，迅速成立了活動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組、制發(fā)了活動(dòng)實(shí)施方案、召開了動(dòng)員大會(huì)，層層深入，穩(wěn)步推進(jìn)，切實(shí)做到規(guī)定動(dòng)作不走樣，自選動(dòng)作有特色。①以“三有”為標(biāo)準(zhǔn)，深度研學(xué)，打牢根基。一是量化學(xué)習(xí)安排，做到學(xué)習(xí)質(zhì)量有保證。細(xì)化明確了學(xué)習(xí)內(nèi)容，并精心準(zhǔn)備了學(xué)習(xí)資料，據(jù)統(tǒng)計(jì)全局已開展專題學(xué)習(xí)23次，形成心得體會(huì)36篇。二是豐富學(xué)習(xí)形式，做到學(xué)習(xí)方法有講究。先后組織干警觀看了8期全省“政法大講堂”專題講座及中央黨校黨建部教授張希賢的系列講座宣講片；舉辦了2場(chǎng)“先進(jìn)典型巡回報(bào)告會(huì)”等等。三是開展交流研討，力爭(zhēng)干警心靈有觸動(dòng)。組織黨員干部從區(qū)委群教辦指定的十專題討論進(jìn)行深入研討交流，全局有針對(duì)性地開展交流討論2次。②以“三聽”為內(nèi)容，開門評(píng)風(fēng)，廣納諫言。一是走到群眾中間聽取意見，做到“深聽”。局黨組班子率先垂范，主動(dòng)“走上門”、“沉下去”，依托黨員領(lǐng)導(dǎo)干部基層聯(lián)系點(diǎn)制度，深入基層司法所、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、聯(lián)系點(diǎn)社區(qū)（村、企業(yè)）開展了專題調(diào)研。二是征求不同群體的意見，做到“兼聽”。活動(dòng)中全局黨員領(lǐng)導(dǎo)干部調(diào)研走訪走訪基層司法行政干警、法律服務(wù)工作者、服務(wù)對(duì)象45人，召開專題座談會(huì)2場(chǎng)，向區(qū)直各單位和前來我局窗口單位辦事的群眾發(fā)放教育實(shí)踐活動(dòng)問卷調(diào)查函30份，認(rèn)真聽取不同群體提出的意見建議。三是運(yùn)用多種渠道征求意見，做到“廣聽”。暢通群眾提意見的“綠色通道”，將傳統(tǒng)方式和新媒體方式相結(jié)合，在一樓設(shè)置意見箱，在官方微博和門戶網(wǎng)站上開辟征求意見平臺(tái)，廣泛征求辦事群眾和網(wǎng)民的意見。③以“三嚴(yán)”為尺子，查擺問題，逗硬批評(píng)。一是嚴(yán)格對(duì)照群眾意見，保證查擺問題不跑偏。針對(duì)各種渠道匯總的12條原始意見，局黨組組織專門力量，認(rèn)真分析每一條意見建議，深刻剖析每一條意見所指向的思想根源，梳理歸納出黨組班子存在的突出問題5類共計(jì)9條。二是嚴(yán)格進(jìn)行對(duì)照檢查，保證剖析問題不走虛。局班子和黨員干部對(duì)照工作實(shí)際，對(duì)照“”表現(xiàn)，深挖根源，確保對(duì)照檢查材料剖析認(rèn)識(shí)到位。材料嚴(yán)格經(jīng)過五輪把關(guān)，其中局班子材料反復(fù)修改了4稿，局長(zhǎng)蔣艷平同志對(duì)照檢查材料修改了4稿，其他班子成員也分別修改了3-4稿。三是嚴(yán)格開展談心批評(píng)，保證提出問題不落空。廣泛開展談心交心活動(dòng)，領(lǐng)導(dǎo)干部做到“四必談”，局班子、各支部分層分類談，推心置腹地溝通思想。8月13日，局黨組召開了專題民主生活會(huì)；8月22日，局黨支部召開了專題組織生活會(huì)。黨員干部以精神開展批評(píng)與自我批評(píng)，以敢于揭短亮丑、維護(hù)全局團(tuán)結(jié)的覺悟，把缺點(diǎn)和不足講透，把問題和意見談開，僅局黨組成員間就相互提出批評(píng)意見47條。4、以“三全”為要求，整改落實(shí)，建章立制。一是堅(jiān)持“”導(dǎo)向，整改問題“全動(dòng)員”。針對(duì)查擺出的問題和民主生活會(huì)上提出的問題，制定了《市區(qū)司法局領(lǐng)導(dǎo)班子問題整改方案》，提出切實(shí)整改措施8條。二是堅(jiān)持分門別類，建立臺(tái)賬“全方位”。對(duì)收集到的問題進(jìn)行分類整理，建立了《“”問題整改臺(tái)賬》、《關(guān)系群眾切身利益問題、解決“最后一公里”問題整改臺(tái)賬》等共計(jì)五本臺(tái)賬。針對(duì)省委提出的解決政績(jī)觀不正確、執(zhí)行不力等“9個(gè)突出問題”，召開專題會(huì)議，制發(fā)了《深化正風(fēng)肅紀(jì)工作切實(shí)解決“”突出問題9+6專項(xiàng)整治方案》，定時(shí)、定責(zé)、定人進(jìn)行專門整治。三是堅(jiān)持活動(dòng)長(zhǎng)效，制度建設(shè)“全覆蓋”。按照“廢、改、立”三種類型，全面細(xì)化了機(jī)關(guān)管理制度、規(guī)范了議事決策制度、創(chuàng)新了業(yè)務(wù)管理制度、強(qiáng)化了風(fēng)險(xiǎn)防控制度，做到以制度管人管事管權(quán)，以制度全面推進(jìn)司法行政工作。據(jù)統(tǒng)計(jì)，建章立制環(huán)節(jié)梳理全局制度共計(jì)44個(gè)，其中廢止制度3個(gè)，繼續(xù)有效制度24個(gè)，修訂完善制度9個(gè)，新建制度8個(gè)。

二、加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)和管理

1、做好隊(duì)伍建設(shè)與穩(wěn)定工作。2014年，我局積極協(xié)調(diào)相關(guān)部門，做好用編及考錄工作，對(duì)考入我局的兩名人員進(jìn)行政審，完成了下半年考錄用編的申報(bào)。目前，我局編制由38個(gè)增加到40個(gè)，在編人員由36人增加到38人，同時(shí)做好了干部職工思想工作，使干部隊(duì)伍能保持穩(wěn)定，各項(xiàng)工作扎實(shí)開展。

2、強(qiáng)化業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)，提升隊(duì)伍戰(zhàn)斗力。搭建學(xué)習(xí)交流平臺(tái)，選派干部參加各類專項(xiàng)業(yè)務(wù)知識(shí)培訓(xùn)班，進(jìn)一步提高了干警依法行政的意識(shí)和能力；認(rèn)真做好干部集中教育培訓(xùn)工作。今年以來，組織局內(nèi)中層干部和司法所長(zhǎng)培訓(xùn)6期，共計(jì)180人次；人民調(diào)解員骨干培訓(xùn)3期，共計(jì)54人；法律服務(wù)人員執(zhí)業(yè)培訓(xùn)2期，共計(jì)37人次；安置幫教、社區(qū)矯正業(yè)務(wù)知識(shí)培訓(xùn)4期，共計(jì)144人次；1人參加“培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀做人民滿意公務(wù)員”主題培訓(xùn)，同時(shí)選派干部參加了省市司法部門舉辦的各類培訓(xùn)。確保干警思想素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力得到較大提升。同時(shí)，完善了教育培訓(xùn)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)干部參加繼續(xù)教育學(xué)習(xí)，在經(jīng)費(fèi)和時(shí)間上給予保障和支持，今年，我局1名干部通過了司法考試。

三、深化紀(jì)律作風(fēng)建設(shè)，樹立隊(duì)伍新形象

充分履行司法行政法制宣傳、法律服務(wù)和法律保障職能，全面落實(shí)“暢通工程”導(dǎo)辦員制度，開通了“148”24小時(shí)法律服務(wù)熱線，利用“12345”政府熱線平臺(tái)做好了法律援助咨詢。強(qiáng)化黨風(fēng)、行風(fēng)、隊(duì)伍、業(yè)務(wù)建設(shè)有機(jī)結(jié)合，促進(jìn)司法行政事業(yè)健康發(fā)展。一是抓好了黨風(fēng)與行風(fēng)建設(shè)相結(jié)合。堅(jiān)持抓黨風(fēng)，促政風(fēng)，帶動(dòng)行業(yè)作風(fēng)建設(shè)。以黨員的先鋒模范作用帶動(dòng)全體干警和法律服務(wù)人員愛崗敬業(yè)，以黨員帶頭解放思想、實(shí)事求是，帶頭聯(lián)系群眾、真抓實(shí)干，帶頭遵紀(jì)守法、依法辦事，帶頭艱苦奮斗、清正廉潔，促進(jìn)政風(fēng)建設(shè)，帶動(dòng)全系統(tǒng)行風(fēng)建設(shè)的不斷深入和加強(qiáng)。二是抓好了行風(fēng)建設(shè)與隊(duì)伍建設(shè)相結(jié)合。堅(jiān)持“以人為本、從嚴(yán)治局、內(nèi)強(qiáng)素質(zhì)、外塑形象”的隊(duì)伍建設(shè)方針，以人民群眾滿意不滿意為標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，提高司法行政隊(duì)伍素質(zhì)，樹立行業(yè)良好形象。三是抓好了行風(fēng)建設(shè)與業(yè)務(wù)工作相結(jié)合。各級(jí)各單位都緊緊圍繞年初確定的業(yè)務(wù)指標(biāo)，狠抓措施落實(shí)，圓滿完成上半年各項(xiàng)工作任務(wù)，以出色的工作促進(jìn)了行業(yè)作風(fēng)建設(shè)。逐步完善懲防體系建設(shè)，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部、人財(cái)物管理和關(guān)鍵崗位人員的監(jiān)督。

四、存在的問題

1、專業(yè)人才和法律業(yè)務(wù)骨干短缺。司法行政機(jī)關(guān)肩負(fù)著普法依法治理、法律援助、法律服務(wù)管理、人民調(diào)解、社區(qū)矯正等與法律專業(yè)知識(shí)密切相關(guān)的工作職能，決定了司法行政隊(duì)伍必須是一支專業(yè)的法律隊(duì)伍。然而，我局法律專業(yè)人才考入少，其他非法律專業(yè)人員多的情形比較突出。

2、基層司法所條件較差，人員配備較少，少數(shù)人員工作缺乏動(dòng)力。隨著司法行政工作職能的轉(zhuǎn)變，基層司法行政機(jī)關(guān)的工作量呈不斷上升趨勢(shì)，基層司法行政干警普遍感到工作任務(wù)較為繁重，加之職級(jí)待遇難解決，一心想調(diào)離到黨政機(jī)關(guān)等容易解決職級(jí)的部門。加之近兩年干警因人員借調(diào)、調(diào)動(dòng)等原因頻繁流動(dòng)，絕大多數(shù)是基層的一線司法助理員，造成了部分基層司法所人手不足，對(duì)司法行政的業(yè)務(wù)發(fā)展和便民服務(wù)帶來了一定困難。

3、工作主動(dòng)性有待提高。少數(shù)干部對(duì)新時(shí)期司法行政工作的地位和職能作用認(rèn)識(shí)還不夠充分，認(rèn)為司法行政工作屬于“軟職能”，缺乏有力的措施和手段，工作熱情不高，進(jìn)取意識(shí)不強(qiáng)，滿足于完成領(lǐng)導(dǎo)交辦的任務(wù)，對(duì)新時(shí)期如何進(jìn)一步推進(jìn)司法行政工作缺乏研究和探索，開展工作還習(xí)慣于老思維、老辦法，缺乏新意。

五、明年工作打算

1、學(xué)習(xí)貫徹黨的十精神，立足全區(qū)司法行政工作實(shí)際，創(chuàng)新形式，豐富載體，大力加強(qiáng)司法行政干部隊(duì)伍建設(shè)。

2、進(jìn)一步開展各項(xiàng)主題教育實(shí)踐活動(dòng)。加強(qiáng)局內(nèi)活動(dòng)開展的宣傳報(bào)道，加強(qiáng)先進(jìn)典型的塑造。

第2篇：法律援助典型發(fā)言材料范文

關(guān)鍵詞：學(xué)科交叉 實(shí)踐教學(xué)模式 人才培養(yǎng)

一、理工院校應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)優(yōu)勢(shì)及不足

能夠利用法律專業(yè)知識(shí)和技能解決法律實(shí)務(wù)問題是應(yīng)用型法律專業(yè)人才必須具備的素質(zhì)。應(yīng)用型法律專業(yè)人才不僅要具有一定理論知識(shí)、專業(yè)技能，更應(yīng)具備優(yōu)秀品格。優(yōu)秀品格應(yīng)包括追求真理、維護(hù)正義、法律至上的堅(jiān)定信念，認(rèn)同職業(yè)倫理、恪守職業(yè)道德的自律精神；理論知識(shí)不僅僅包括法學(xué)專業(yè)理論知識(shí)，同時(shí)還包括能培養(yǎng)法學(xué)學(xué)生綜合素質(zhì)的知識(shí)。通過知識(shí)積累和學(xué)科交叉達(dá)到知識(shí)創(chuàng)新的需要，新的知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)需要不同領(lǐng)域的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)融合交叉。職業(yè)技能包括法律思維能力、法律表達(dá)能力及對(duì)法律事實(shí)的探索能力，此外工具性技能和人際溝通能力也很重要。理工院校在對(duì)學(xué)生的綜合素質(zhì)的培養(yǎng)以及職業(yè)素養(yǎng)的熏陶方面相對(duì)于其他院校具有無可比擬的優(yōu)勢(shì)。理工院校具備理工專業(yè)優(yōu)勢(shì)，可以通過設(shè)置理工類選修課學(xué)習(xí)新興技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)知識(shí)以拓寬法學(xué)學(xué)生的知識(shí)面，加強(qiáng)法學(xué)學(xué)生科學(xué)素養(yǎng)，使法學(xué)學(xué)生的靈活反應(yīng)能力及多思路地解決問題的能力得到提升。但是，理工院校在法律職業(yè)技能培養(yǎng)方面仍存在問題。傳統(tǒng)的由上而下的灌輸式法學(xué)教育仍是理工院校的主要教學(xué)模式，這種既定的、凝固的知識(shí)體系，無法培養(yǎng)學(xué)生職業(yè)技能，在司法實(shí)踐中不能很好地與訴訟中各種人物和機(jī)構(gòu)打交道；不知案件事實(shí)如何收集、分析判斷及確認(rèn)；無法應(yīng)用心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)道德等分析方法分析法律的實(shí)際運(yùn)行和操作中遇到的各種復(fù)雜社會(huì)問題。因此，理工院校在培養(yǎng)應(yīng)用型法律人才過程中應(yīng)利用理工科優(yōu)勢(shì)，重視科學(xué)素養(yǎng)的培育，同時(shí)加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)，積極探討案例教學(xué)、模擬法庭、診所式實(shí)踐教學(xué)等多元化教學(xué)模式，以應(yīng)對(duì)將來在立法、司法實(shí)踐中可能面臨的各種復(fù)雜問題。

二、法學(xué)實(shí)踐教學(xué)在理工院校的開展

（一）“案例教學(xué)法“比“判例教學(xué)法”更適宜理工院校

“案例教學(xué)法“與“判例教學(xué)法”在教學(xué)理念和教學(xué)方法上有著本質(zhì)的不同?！芭欣虒W(xué)法”這種法學(xué)實(shí)踐教學(xué)方法是美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)蘭德爾教授于1870年創(chuàng)設(shè)的，它是通過學(xué)習(xí)、研究大量的案例來掌握法律的精神和法律原則。這種實(shí)踐教學(xué)主要通過教師在課前布置討論的案例，引導(dǎo)學(xué)生通過判例索引摘錄了解相關(guān)判例的內(nèi)容，之后在課堂上就事先布置的案例引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行分析和討論?！芭欣虒W(xué)法”促使法科學(xué)生積極主動(dòng)思考、分析案例，調(diào)動(dòng)了學(xué)生的主觀能動(dòng)性，通過對(duì)判例研討提高了法學(xué)學(xué)生邏輯推理能力，“判例教學(xué)法”培養(yǎng)了法科學(xué)生專業(yè)職業(yè)技能。但這種教學(xué)方法對(duì)學(xué)生要求很高，不適宜法學(xué)理論功底薄弱的理工院校法學(xué)學(xué)生。案例教學(xué)法更適宜理工院校法學(xué)教學(xué)。案例教學(xué)方式是教師為了使學(xué)生進(jìn)一步理解和掌握法學(xué)基礎(chǔ)理論知識(shí)，在課堂上布置典型案例，引導(dǎo)討論的方向，鼓勵(lì)學(xué)生積極發(fā)言、充分參與和自由討論，激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，通過這種教學(xué)方法使學(xué)生進(jìn)一步理解和掌握法學(xué)基礎(chǔ)理論知識(shí)，提高了學(xué)生運(yùn)用理論知識(shí)分析問題、解決問題的能力。

（二）法律診所教學(xué)在理工院校的試用

如何將診所法律教育本土化是理工院校實(shí)踐教學(xué)面臨的重要問題。診所法律教育是借鑒醫(yī)學(xué)臨床經(jīng)驗(yàn)從判例教學(xué)法發(fā)展出來的一種教學(xué)方法。在這種教學(xué)中，學(xué)生在教師的指導(dǎo)下以準(zhǔn)律師身份接受當(dāng)事人委托并槔Ь持械奈托人提供法律咨詢，分析研究案件存在的法律問題，提出具體訴訟方案，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)。美國(guó)學(xué)者科德林認(rèn)為，在律師或法學(xué)教師的監(jiān)督下，在學(xué)生從事實(shí)際辦案的過程中，培訓(xùn)學(xué)生處理人際關(guān)系即會(huì)晤、辯論、談判的技能及職業(yè)倫理觀念。這種實(shí)踐教學(xué)能切實(shí)鍛煉法學(xué)學(xué)生職業(yè)技能和職業(yè)道德，是值得推廣的實(shí)踐教學(xué)方法。

（三）模擬法庭教學(xué)模式在理工院校的應(yīng)用

在模擬法庭開展實(shí)踐教學(xué)，目的是讓學(xué)生通過在訴訟環(huán)境中模擬把書本中的法學(xué)理論知識(shí)得以熟悉、掌握。在模擬法庭案件審理中，學(xué)生擔(dān)任案件的法官、律師、當(dāng)事人或其他訴訟參與人，模擬實(shí)踐中遇到的問題，學(xué)生要依靠自己來解決。模擬法庭教學(xué)激發(fā)了學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，課前各個(gè)模擬小組成員按案情分配各自扮演角色，通過整理材料，了解當(dāng)事人的心理，案件發(fā)生的社會(huì)背景；通過查找證據(jù)、案件分析撰寫各種法律文書。開庭審理中，實(shí)體法及程序法理論知識(shí)在具體案件審理中能得以運(yùn)用，理工院校學(xué)生創(chuàng)新精神能得以發(fā)揮。

我校是以理工為主，理、工、經(jīng)、管、文、法相結(jié)合的多學(xué)科性大學(xué)，深化教學(xué)改革，積極探討案例教學(xué)、模擬法庭、診所式實(shí)踐教學(xué)模式，創(chuàng)新課程體系、開啟了法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的新模式。2006年在校內(nèi)建成模擬法庭實(shí)訓(xùn)室，2010年我校模擬法庭實(shí)訓(xùn)室成為沈陽(yáng)市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院、沈陽(yáng)市東陵區(qū)人民法院的真實(shí)法庭。我校充分利用社會(huì)資源，強(qiáng)化實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，加強(qiáng)校外實(shí)踐教學(xué)基地的建設(shè)，先后與沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院、沈陽(yáng)市東陵區(qū)人民法院、沈陽(yáng)市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院、盤錦市盤山縣人民檢察院、遼寧正元律師事務(wù)所等建立了產(chǎn)學(xué)研合作基地。實(shí)踐性教學(xué)是移植于美國(guó)的舶來品，其本土化需要有一個(gè)過程，還存在諸多問題。

三、理工院校實(shí)踐教學(xué)存在的問題

（一）實(shí)踐教學(xué)從屬于傳統(tǒng)理論教學(xué)

實(shí)際上，理工院校法學(xué)教育主要還是傳統(tǒng)的理論教學(xué)占據(jù)主導(dǎo)地位，實(shí)踐教學(xué)只是起到輔助教學(xué)目的。實(shí)踐教學(xué)并未起到它應(yīng)有的作用。教學(xué)計(jì)劃中設(shè)置了實(shí)踐課，無論實(shí)體法課程還是程序法課程結(jié)束后都附有模擬審判，但這種模擬與模擬法庭課程有所不同；設(shè)置了法律診所課程，基于缺乏資金，案源及科學(xué)理論指導(dǎo)等多方原因，基本流于形式。

（二）實(shí)踐性教學(xué)方法不成熟

實(shí)踐性教學(xué)方法的診所式，模擬式教學(xué)需要有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的教師。診所實(shí)踐課的組織、實(shí)施和指導(dǎo)應(yīng)由兼職律師的教師負(fù)責(zé)，而理工院校法學(xué)教師大多缺乏司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，“雙導(dǎo)師”由于資金等方面原因未得以有效開展，診所實(shí)踐課流于形式。法庭模擬由于程序復(fù)雜，為了使模擬法庭活動(dòng)取得預(yù)想的活動(dòng)示范效果，指導(dǎo)教師往往要求學(xué)生在事前進(jìn)行有針對(duì)性的演練，這導(dǎo)致模擬法庭無法真實(shí)地反映法庭的對(duì)抗與辯護(hù)。而案例教學(xué)也并沒有從根本上改變?cè)械膫鹘y(tǒng)教學(xué)模式。教師為了適應(yīng)理論教學(xué)有針對(duì)性的選擇案例，在授課過程中將案例融入到了理論講授當(dāng)中，并不能充分引導(dǎo)學(xué)生法律辯證思維的發(fā)展。

（三）實(shí)踐教學(xué)師資力量薄弱

實(shí)踐課操作難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于理論課，深厚的理論知識(shí)與豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)應(yīng)是實(shí)踐性教學(xué)指導(dǎo)教師應(yīng)具備的。理工院校法學(xué)老師通過再學(xué)習(xí)提高了法學(xué)理論功底，為提高司法實(shí)踐能力積極參加國(guó)家司法考試，部分教師通過考試并取得了法律執(zhí)業(yè)資格證，在律師所從事律師工作，這部分教師獲得了實(shí)際辦案的經(jīng)驗(yàn)，還有部分教師獲得了法律執(zhí)業(yè)資格證，未在律師所從事律師工作，缺乏實(shí)務(wù)操作能力，無法有效指導(dǎo)法學(xué)實(shí)踐教學(xué)，理工院校實(shí)踐教學(xué)師資力量總體上是薄弱的。

（四）實(shí)踐I陡教學(xué)需要資金無保障

診所教育案源主要是法律援助案件，不能收取報(bào)酬；聘請(qǐng)律師所律師、司法機(jī)關(guān)法官、檢察官擔(dān)任診所指導(dǎo)教師涉及報(bào)酬事項(xiàng)，法律診所的建立及運(yùn)轉(zhuǎn)均需要資金的支持。開展診所法律教育需要學(xué)校經(jīng)費(fèi)支持，而學(xué)校的經(jīng)費(fèi)支持還相當(dāng)有限，甚至短缺，沒有相對(duì)穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來源，實(shí)踐性教學(xué)難以開展。

四、理工院校法學(xué)實(shí)踐教學(xué)改革路徑選擇

（一）實(shí)踐性課程設(shè)置應(yīng)加強(qiáng)

教學(xué)計(jì)劃中應(yīng)設(shè)置模擬法庭審判、診所法律訓(xùn)練和專業(yè)實(shí)習(xí)等實(shí)踐課程；教學(xué)計(jì)劃中原有課程所附課程實(shí)習(xí)應(yīng)分離出來，單獨(dú)設(shè)置案例分析課，通過案例教學(xué)加深法學(xué)理論知識(shí)的學(xué)習(xí)；法律文書寫作、法律文獻(xiàn)檢索等實(shí)踐輔助類課程應(yīng)增加些學(xué)時(shí)。模擬法庭審判、診所法律訓(xùn)練、案例教學(xué)及實(shí)踐輔助類課程的技能培養(yǎng)方案、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)大綱應(yīng)充分詳實(shí)，專業(yè)實(shí)習(xí)與畢業(yè)設(shè)計(jì)仍需進(jìn)一步規(guī)范。

（二）加強(qiáng)實(shí)踐性師資力量

為解決實(shí)踐性師資薄弱現(xiàn)狀，理工院校應(yīng)積極開展與法律實(shí)務(wù)部門建立產(chǎn)學(xué)研合作關(guān)系，建立實(shí)踐教學(xué)基地，教學(xué)實(shí)踐基地建設(shè)一方面可以拓寬案源，另一方面可以與法院、律師所開展“雙導(dǎo)師”教學(xué)，解決診所合格教師匱乏問題。充分利用社會(huì)資源，定期選派或由教師自愿報(bào)名方式到司法機(jī)關(guān)實(shí)踐，提高教師實(shí)踐方面的素養(yǎng)。

（三）加大實(shí)踐性教學(xué)經(jīng)費(fèi)投入

第3篇：法律援助典型發(fā)言材料范文

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；減刑；假釋；監(jiān)督；立法

中圖分類號(hào)：DF84

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969／j.issn.1001－2397.2010.01.07

梅因曾經(jīng)說過：“每一種法律和制度，凡是不能與這個(gè)理想狀態(tài)下虛構(gòu)的人相符合的，都被譴責(zé)為從一種原始的完美狀態(tài)墮落了；每一種社會(huì)改革，只要可以使之更接近‘自然’生物統(tǒng)治的世界，都被認(rèn)為是絕妙的，并且值得用任何顯著的代價(jià)使之實(shí)現(xiàn)?！钡拇_如此，自19世紀(jì)后期以來，刑事社會(huì)學(xué)派的理論正在逐步改變?cè)械男塘P觀念，教育刑論的誕生與發(fā)展不斷地洗禮著報(bào)應(yīng)刑的各種刑罰手段。菲利對(duì)之大加贊賞，他認(rèn)為：“刑罰的替代措施，當(dāng)它一旦通過犯罪社會(huì)學(xué)的講授而立足于立法者的觀念和方法之中時(shí)，便將成為一種消除犯罪社會(huì)因素的合法方式?！彪S著教育刑的興起，世界各國(guó)都在努力把監(jiān)獄和刑罰由僅具單純的懲治功能改造為使懲罰與教育相結(jié)合的工具。我國(guó)也不例外，實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策越來越受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。新社會(huì)防衛(wèi)論的代表人物安塞爾就曾竭力主張與傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)性懲罰制度決裂，從而建立起旨在使罪犯改造成為新人，回歸社會(huì)的人道主義刑事政策，使監(jiān)獄制度更加人道化。但一個(gè)不容忽視的客觀事實(shí)是，我們卻一直在為刑罰執(zhí)行中的違法和不規(guī)范減刑、假釋傷透腦筋。在國(guó)外，監(jiān)獄行刑中所要解決的主要問題理當(dāng)是如何既省力又省心地盡快把罪犯改造為新人，達(dá)到防患未然犯罪的目的；而在我國(guó)，我們不得不分散很大的精力來研究解決如何監(jiān)督刑罰的執(zhí)行，如何杜絕和懲治行刑過程中的違法與腐敗行為。面對(duì)我國(guó)刑罰執(zhí)行中的實(shí)際情況和法律規(guī)定的不完善之處，我們有責(zé)任對(duì)法律的修訂與完善提出可供參閱的合理化建議?；谶@一想法，本文擬就如何從立法上完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋程序的監(jiān)督權(quán)作如下探討。

一、檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋程序中的應(yīng)有法律地位

減刑、假釋制度是我國(guó)刑罰執(zhí)行中的一個(gè)重要內(nèi)容，也是刑事訴訟中的最后一道環(huán)節(jié)，直接關(guān)系到國(guó)家制刑、求刑、量刑和行刑權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)。特別是減刑制度這個(gè)在國(guó)外刑罰執(zhí)行中少見的制度，在我國(guó)刑罰執(zhí)行中卻被廣泛地運(yùn)用。減刑、假釋制度作為我國(guó)刑罰執(zhí)行制度中的重要手段，在我國(guó)刑罰執(zhí)行中擔(dān)當(dāng)著十分重要的角色，為我們順應(yīng)世界刑罰的發(fā)展趨勢(shì)，貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策并加強(qiáng)對(duì)罪犯的教育改造，以有效實(shí)現(xiàn)刑罰的目的起到了重要的作用。佩特森有句名言：“你不可能在監(jiān)禁狀態(tài)下培育一個(gè)人的自由(意志)?！睖p刑、假釋在促進(jìn)我國(guó)對(duì)自由刑的執(zhí)行與改造方面所發(fā)揮的特殊作用是顯而易見的；但是，由于我國(guó)刑罰執(zhí)行中對(duì)減刑、假釋制度的運(yùn)用還處于逐步成熟與完善階段，刑事訴訟立法對(duì)這項(xiàng)制度的規(guī)定也不完備。因此，減刑、假釋制度在實(shí)踐中不斷暴露出許多問題。例如，訴訟主體對(duì)減刑、假釋程序的參與問題，減刑、假釋程序的正當(dāng)化與公開化問題，以及對(duì)減刑、假釋權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督制約問題等，這些都需要通過國(guó)家的立法來加以進(jìn)一步規(guī)定。

從刑事訴訟理論中關(guān)于訴訟職能的基本分工看，檢察機(jī)關(guān)與刑罰的執(zhí)行理應(yīng)有著十分密切的聯(lián)系。在西方國(guó)家，特別是大陸法系國(guó)家中，檢察機(jī)關(guān)自始至終地參與著全部訴訟過程，直至刑罰的消滅，它介入刑事訴訟的期間遠(yuǎn)比警察和法官要長(zhǎng)。在德國(guó)，刑事訴訟法賦予檢察官(Staatsanwalt)從開始偵查的最初階段一直到執(zhí)行刑罰的最后階段的主導(dǎo)地位。西方大多數(shù)國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)均享有刑罰執(zhí)行的權(quán)限。例如，法國(guó)嚴(yán)格意義上的刑罰執(zhí)行權(quán)是屬于檢察機(jī)關(guān)的管轄范圍，而不是刑罰適用法官和刑罰執(zhí)行法庭的權(quán)力范圍。但根據(jù)不同類型法律體系下的刑罰執(zhí)行模式，檢察機(jī)關(guān)參與刑罰的執(zhí)行大體可以分為兩種類型：

一種是執(zhí)檢合一的模式，這種模式表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰的執(zhí)行具有處置權(quán)與指揮權(quán)，典型的大陸法系國(guó)家一般采取這種模式。例如，《德國(guó)刑事訴訟法典》第451條第1款規(guī)定：“刑罰的執(zhí)行，由作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的檢察院依據(jù)書記處書記員發(fā)放的、附有可執(zhí)行性證書和經(jīng)過核實(shí)的判決主文副本付諸實(shí)施?！薄斗▏?guó)刑事訴訟法典》第709條規(guī)定：“共和國(guó)檢察官和檢察長(zhǎng)有權(quán)直接動(dòng)用公眾力量，確保判決的執(zhí)行。”《日本刑事訴訟法典》第472條也作了類似規(guī)定：“裁判的執(zhí)行，由與作出該項(xiàng)裁判的法院相對(duì)應(yīng)的檢察院的檢察官指揮?！?/p>

另一種是執(zhí)檢分離的模式，在這種模式中，檢察機(jī)關(guān)不享有具體的執(zhí)行權(quán)。英美法系國(guó)家中檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力一般不介入到刑罰執(zhí)行領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)與刑罰執(zhí)行部門是完全分離的，刑罰的執(zhí)行由監(jiān)獄等勞動(dòng)改造機(jī)構(gòu)承擔(dān)。法院和具有刑罰執(zhí)行裁決權(quán)的機(jī)構(gòu)(如美國(guó)的緩刑、假釋委員會(huì))對(duì)刑罰的執(zhí)行負(fù)有監(jiān)督的權(quán)力。在瑞典，刑罰的執(zhí)行由隸屬于司法部的國(guó)家行刑總局負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)和監(jiān)督。相對(duì)于大陸法系而言，英美法系檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域的權(quán)力并不顯赫，但檢察機(jī)關(guān)在這種執(zhí)行模式中的權(quán)力相對(duì)弱化為什么并沒有導(dǎo)致其刑罰執(zhí)行效果的低下?其中一個(gè)主要的原因就在于：英美法系國(guó)家一貫強(qiáng)調(diào)的程序正義和個(gè)人權(quán)利優(yōu)先保護(hù)原則對(duì)刑罰執(zhí)行權(quán)起著關(guān)鍵性的對(duì)抗作用，可以通過人權(quán)保障機(jī)制和法律救濟(jì)制度來彌補(bǔ)執(zhí)行監(jiān)督中的不足。英國(guó)長(zhǎng)期以來形成了強(qiáng)大的法律援助機(jī)構(gòu)，其中包括特別訴訟法律援助(legal aid in special cascs)和刑事法律援助(criminal legal aid)，二者曾被稱為“作為權(quán)利的法律援助”。美國(guó)法制史上在保護(hù)個(gè)人權(quán)利，對(duì)抗專斷權(quán)力方面，不間斷地經(jīng)歷了一個(gè)由實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序取代自然法的過程?？梢?，檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋程序中應(yīng)當(dāng)處于一種什么樣的位置，充當(dāng)什么樣的角色，應(yīng)當(dāng)享有哪些權(quán)利和承擔(dān)哪些義務(wù)，不僅受到一個(gè)國(guó)家行刑制度和刑罰執(zhí)行模式的制約，同時(shí)也受到該國(guó)法制傳統(tǒng)和司法理念的影響。

盡管我國(guó)的法律制度與大陸法系相對(duì)比較接近，但在檢察機(jī)關(guān)與刑罰執(zhí)行的關(guān)系上，卻既不同于英美法系國(guó)家，也不同于大陸法系國(guó)家。我國(guó)《刑事訴訟法》第224條明確規(guī)定：“人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正。”從上述規(guī)定可以看出，我國(guó)的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系有兩個(gè)自己的鮮明特點(diǎn)：第一，實(shí)行執(zhí)檢機(jī)構(gòu)的完全分離，負(fù)責(zé)具體執(zhí)行的主體是監(jiān)獄、法院和公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)是完全排除在具體執(zhí)行刑罰的機(jī)構(gòu)之外的；第二，實(shí)行執(zhí)檢分離但并不排斥檢察權(quán)的參與，不像英美法系國(guó)家那樣檢察機(jī)關(guān)完全不干預(yù)刑罰的執(zhí)行。根據(jù)《憲法》和基本

法律規(guī)定，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)刑罰執(zhí)行的全過程進(jìn)行監(jiān)督。所以，檢察機(jī)關(guān)不享有刑罰執(zhí)行權(quán)并不排除檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行過程的監(jiān)督和干預(yù)。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋程序中的基本參與權(quán)，是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)，而且應(yīng)當(dāng)是對(duì)刑罰執(zhí)行的全過程實(shí)施監(jiān)督。那么這種監(jiān)督權(quán)的效果又如何呢?據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件進(jìn)行專項(xiàng)檢查中，針對(duì)發(fā)現(xiàn)的問題提出糾正意見20472件(次)，但實(shí)際糾正的只有17431件，尚有占意見總數(shù)比例15％的3041件沒有得到糾正。當(dāng)然，這僅僅是指已經(jīng)監(jiān)督發(fā)現(xiàn)的問題，它或許只是冰山一角，并不排除還有大量未被發(fā)現(xiàn)的“黑數(shù)”。這種監(jiān)督的效果說明了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能并沒有得到充分發(fā)揮，同時(shí)也折射出檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋程序中的參與權(quán)沒有得到合理定位以及有效地運(yùn)用。

減刑和假釋是對(duì)原判刑罰的變更執(zhí)行，客觀地說，也是對(duì)原有追訴請(qǐng)求和量刑結(jié)果的修正。檢察實(shí)踐中，作為對(duì)原有犯罪事實(shí)進(jìn)行追訴的檢察機(jī)關(guān)，在求刑之初并沒有預(yù)料到其追訴結(jié)果會(huì)發(fā)生什么樣的變更。當(dāng)減刑或假釋的情況發(fā)生在某一服刑罪犯時(shí)，檢察機(jī)關(guān)至少應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)方面理由參與案件的減刑或假釋：第一，檢察機(jī)關(guān)具有維護(hù)國(guó)家法律的權(quán)威性以及對(duì)原追訴的正確結(jié)論進(jìn)行維護(hù)的權(quán)利，因?yàn)闇p刑、假釋的結(jié)果從根本上否定了原有追訴目標(biāo)――懲罰犯罪。如果減刑、假釋對(duì)象符合法律規(guī)定的情形和刑事政策的要求，則屬于正當(dāng)程序的范圍；相反，如果是違法減刑、假釋，那么檢察機(jī)關(guān)袖手旁觀、等閑視之，就等于自愿喪失自己的勞動(dòng)果實(shí)，在追訴階段歷經(jīng)艱辛取得的訴訟成果將付之東流。第二，國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)參與刑罰執(zhí)行程序最根本的目的，是為了防止刑罰權(quán)的濫用和維護(hù)司法公正。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不變的經(jīng)驗(yàn)?！狈乐顾痉?quán)的濫用是憲法賦予我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)基本職責(zé)?；谶@個(gè)目的，檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑和假釋過程以及發(fā)生的結(jié)果完全應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面地介入與監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)督的對(duì)象和監(jiān)督客體有比較深刻的了解和認(rèn)識(shí)，如果與監(jiān)督對(duì)象和監(jiān)督客體之間保持較遠(yuǎn)的距離，其監(jiān)督任務(wù)是無法完成的。所以，檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋程序中的合理定位應(yīng)當(dāng)是全方位、全過程、全知曉的參與，整個(gè)減刑、假釋過程中都應(yīng)當(dāng)貫穿一條有利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督進(jìn)行的線索，而且檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋事實(shí)和證據(jù)的掌握程度不應(yīng)低于在案件訴訟階段的要求。

二、我國(guó)檢察職能在減刑、假釋程序中的缺位

由于法律關(guān)于檢察機(jī)關(guān)參與減刑、假釋程序的規(guī)定不完善以及對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的粗線條規(guī)定，致使我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋程序中應(yīng)當(dāng)享有的地位和權(quán)力很不到位。曾有學(xué)者提出我國(guó)減刑、假釋程序應(yīng)當(dāng)重構(gòu)，其理由是：沒有賦予當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)，缺乏必要的救濟(jì)途徑，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段疲軟、滯后，監(jiān)獄的建議權(quán)侵蝕了法院的裁定權(quán)等；還有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的減刑、假釋程序有悖于正當(dāng)程序的要求，因?yàn)闇p刑、假釋完全改變了罪犯原刑罰的具體執(zhí)行，罪犯的減刑要求由行刑機(jī)關(guān)代為辦理，把與原判刑罰直接有關(guān)的犯罪人和被害人均排除在程序之外，加上法院審理的不公開進(jìn)行，缺乏透明度和法律監(jiān)督的不到位，致使減刑、假釋過程中表現(xiàn)出諸多有違程序正義的問題，有必要重構(gòu)正當(dāng)化的減刑、假釋程序?？傊?，近些年來學(xué)術(shù)界的許多批評(píng)觀點(diǎn)值得我們重視。我國(guó)一直沿用至今的減刑、假釋程序與我國(guó)正在不斷改革完善的刑事訴訟程序相比較是極不協(xié)調(diào)的，特別是作為原犯罪追訴者的檢察機(jī)關(guān)，在減刑、假釋活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)具有的合理地位和法定權(quán)力并沒有得到立法者的重視，這就從客觀上導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能沒有得到充分、正常地發(fā)揮。

盧梭曾經(jīng)說過：“毫無疑問，有一種純粹源自理性的普遍的正義，但是如果這種正義要得到所有人的承認(rèn)，那么它就必須是互惠的。但是從人類的角度出發(fā)，如果沒有任何天然的制裁，天然的正義法則在人類中就是虛妄無效的。”近些年來，我國(guó)刑罰減刑、假釋過程中反映出來的問題越來越多，、、違法進(jìn)行減刑、假釋在一些地方愈演愈烈。減刑、假釋這一行刑過程中的有效工具并沒有達(dá)到立法者的初衷從而有效地促使對(duì)罪犯的改造，卻在某種程度上還引發(fā)了大量司法腐敗，影響了刑罰的權(quán)威和社會(huì)主義法治的形象。英國(guó)法學(xué)家彼得?斯坦說過：“實(shí)體規(guī)則可能是好的，也可能是壞的。人們所關(guān)心的只是這些規(guī)則的實(shí)施應(yīng)當(dāng)根據(jù)形式公平的原則進(jìn)行?！弊鳛楸O(jiān)督并保障減刑、假釋程序正當(dāng)化運(yùn)行的檢察機(jī)關(guān)，不得不對(duì)其在減刑、假釋程序中的角色定位進(jìn)行反思。

檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)減刑、假釋程序中的監(jiān)督者，理應(yīng)對(duì)減刑、假釋程序進(jìn)行全方位的、嚴(yán)格的監(jiān)督和制約。然而，我國(guó)對(duì)減刑、假釋制度的設(shè)計(jì)并沒有給檢察機(jī)關(guān)留下太多可以介入和參與的機(jī)會(huì)。由于我國(guó)實(shí)行的是檢執(zhí)分離模式，檢察機(jī)關(guān)被排除在刑事執(zhí)行主體之外，對(duì)執(zhí)行環(huán)節(jié)的各種行刑改造情況并不十分了解。但檢察機(jī)關(guān)不參與刑罰的執(zhí)行并不等于說不能參與減刑、假釋程序。事實(shí)上，我們應(yīng)當(dāng)跳出我國(guó)刑罰執(zhí)行的固定模式來看減刑、假釋問題。刑罰執(zhí)行的主題體現(xiàn)于對(duì)罪犯的教育和改造，是對(duì)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)確定的刑罰付諸實(shí)行，將刑罰變?yōu)閷?duì)犯罪者進(jìn)行教育改造的實(shí)際行動(dòng)。減刑、假釋是對(duì)司法機(jī)關(guān)原裁判的變更，它雖然與刑罰的執(zhí)行過程密切相關(guān)，但刑罰執(zhí)行過程是單純的行政行為，而刑罰的變更理當(dāng)屬于司法范疇，所以減刑、假釋不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地歸屬于刑罰執(zhí)行程序來解決。關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界頗有爭(zhēng)論。有人主張將減刑、假釋權(quán)劃歸刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)；也有人認(rèn)為，減刑、假釋權(quán)屬于司法權(quán)而并非行政權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)由法院行使。后一種觀點(diǎn)從減刑、假釋裁決權(quán)的本質(zhì)特征出發(fā)進(jìn)行分析，與我國(guó)關(guān)于減刑、假釋裁決權(quán)的立法是一致的，比較符合實(shí)際。

既然是一種司法性程序，就必須具有程序的公正性和公開性。一種缺乏透明和公開的行政化而又形式化的辦案模式，必然會(huì)抹殺法律的公正性。邊沁說過，在審判程序完全秘密時(shí)，“法官將是既懶惰又專橫……沒有公開性，其他一切制約都無能力。和公開性相比，其他各種制約是小巫見大巫?！敝挥惺紫葘?shí)現(xiàn)程序的公開，才可能為訴訟參與者提供介入和了解的機(jī)會(huì)。我國(guó)現(xiàn)有減刑、假釋程序不僅是把犯罪人、被害人以及公眾排斥在程序之外，就是享有對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)也不例外。在減刑、假釋程序運(yùn)行的整個(gè)階段，至少有以下幾點(diǎn)可以說明檢察機(jī)關(guān)幾乎是沒有參與和介入減刑、假釋程序的權(quán)利。

第一，減刑、假釋裁決的非司法化程序，其設(shè)計(jì)的宗旨沒有考慮到檢察機(jī)關(guān)的參與和介入。減刑、假釋無疑是發(fā)生在刑罰的執(zhí)行過程中，把刑罰執(zhí)行權(quán)界定為一種行政性權(quán)力，這在理論界是沒有多大爭(zhēng)論的。減刑、假釋雖然發(fā)生于刑罰執(zhí)行過程中，但它涉及到對(duì)原刑罰的變更，所以，大陸法系國(guó)家一般都把這項(xiàng)權(quán)力賦予法院。例如，在法國(guó)，假釋

就是由執(zhí)行法官?zèng)Q定；在意大利，減刑、假釋應(yīng)向監(jiān)督法官提出?！兑獯罄淌略V訟法典》第682條第1款規(guī)定：“監(jiān)督法院就假釋的準(zhǔn)予和撤銷作出裁決?！倍砹_斯亦是如此，《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典》第175條第1款規(guī)定：“對(duì)于可能適用假釋或?qū)⑽捶M部分的刑罰改判較輕刑罰的被判刑人，執(zhí)行刑罰的機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟立法規(guī)定的程序，向法院提交對(duì)被判刑人進(jìn)行假釋或未服滿的部分刑罰改判較輕刑罰的報(bào)告。”而我國(guó)《刑事訴訟法》第221條第2款規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時(shí)候，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書，報(bào)請(qǐng)人民法院審核裁定?！蓖瑫r(shí)，我國(guó)《刑法》第79條也規(guī)定了對(duì)犯罪分子的減刑、假釋，應(yīng)當(dāng)由人民法院組成合議庭審理，非經(jīng)法定程序不得減刑、假釋。可見，我國(guó)刑罰的執(zhí)行與大陸法系國(guó)家基本一致，即由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。但我國(guó)關(guān)于減刑、假釋過程的行政化程序設(shè)計(jì)和裁決權(quán)的司法性歸屬是互相矛盾的。既然將其設(shè)定為一種司法權(quán)，就理當(dāng)設(shè)計(jì)必要的司法程序，并且應(yīng)當(dāng)保證程序具有公正性和公開化的特點(diǎn)。這些內(nèi)容在我國(guó)《刑事訴訟法》的條文中是找不到的，檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的基本主體應(yīng)當(dāng)在這一程序中占有特定的位置和享有必要的權(quán)力，而這并沒有在我國(guó)法律中得到體現(xiàn)。

第二，由于檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋程序中不再享有訴訟主體的資格，缺乏了解案情和陳述的機(jī)會(huì)，完全淪為程序之外的第三者。我國(guó)的減刑、假釋決定權(quán)由法院行使這一點(diǎn)雖然與大陸法系國(guó)家的刑罰執(zhí)行制度比較接近，但在檢察機(jī)關(guān)是否享有執(zhí)行權(quán)問題上卻與大陸法系國(guó)家大相徑庭。大陸法系國(guó)家采取的是執(zhí)檢合一的模式，檢察機(jī)關(guān)一般都享有對(duì)所有刑罰執(zhí)行的權(quán)力。而我國(guó)執(zhí)檢機(jī)關(guān)完全分離，檢察機(jī)關(guān)只是作為刑罰執(zhí)行過程中的第三者進(jìn)行監(jiān)督。這樣，檢察機(jī)關(guān)在先前訴訟程序中所享有的訴訟主體資格就基本喪失。不是該程序的主體，當(dāng)然沒有權(quán)利也沒有機(jī)會(huì)去充分地熟悉和了解案情，難怪有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的減刑、假釋程序剝奪了檢察機(jī)關(guān)和罪犯的程序參與權(quán)。

缺乏各方主體的充分參與，成為事實(shí)上的“暗箱操作”和缺乏透明度，是目前我國(guó)減刑、假釋程序中一個(gè)十分明顯的病詬。伯爾曼曾說：“沒有公開則無所謂正義?！毙塘P執(zhí)行是刑事訴訟的最后一道環(huán)節(jié)，它把控、辯、審三方在整個(gè)訴訟過程中所努力的結(jié)果付諸實(shí)際，理當(dāng)屬于刑事訴訟的重要構(gòu)成部分。但從刑事執(zhí)行的實(shí)際情況看，刑事訴訟程序所要求的基本原則和標(biāo)準(zhǔn)并沒有得到合理的體現(xiàn)。我國(guó)有的學(xué)者曾提出維持最低限度程序公正的標(biāo)準(zhǔn)之一是“受到裁判直接影響的人應(yīng)充分而有意義地參與裁判制作過程，簡(jiǎn)稱‘程序參與原則’”，對(duì)程序的參與實(shí)質(zhì)上也是要求程序的相對(duì)公開和透明。在現(xiàn)代刑事訴訟中，程序公開已經(jīng)成為整個(gè)刑事訴訟自始至終所追求的價(jià)值目標(biāo)之一，并且已經(jīng)得到各國(guó)的普遍重視和貫徹。程序公開既是實(shí)現(xiàn)程序公正的要求和標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是保障程序公正的條件和前提，英國(guó)法律格言“正義不但要伸張，而且必須眼見著被伸張(Justice must only be done.but must be seen to be done)”很好地詮釋了這個(gè)道理。

縱觀我國(guó)減刑、假釋的法定程序和實(shí)踐運(yùn)作，把它界定為簡(jiǎn)單、粗疏和不經(jīng)意一點(diǎn)也不過分。既然偵查、追訴和審判是事關(guān)法律公正和人權(quán)保障的十分嚴(yán)肅的過程，而歷經(jīng)艱難得到的結(jié)果如果在這里被輕而易舉地加以更改，那么刑事訴訟所孜孜追求的正當(dāng)程序原則又從何談起?所以，有人認(rèn)為，我國(guó)減刑、假釋由監(jiān)獄一家包辦，帶有明顯的行政痕跡，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督無從介入，法院的審查把關(guān)形同虛設(shè)，其中司法不公和腐敗的空間非常大。這種以司法程序來裁決減刑、假釋的做法，事實(shí)上還不如英美國(guó)家所采取的行政式裁決方式更能讓人信服。試想，一項(xiàng)本應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行的訴訟程式在缺乏當(dāng)事人、知情人和公眾參與的情況下，僅依靠監(jiān)獄的行政申報(bào)和法院的封閉式審查就草草定論，怎么可能排除和司法不公呢?

第三，立法未對(duì)審理形式作出明確規(guī)定，法院則一般采用書面審理形式，而書面審理往往把檢察機(jī)關(guān)的參與權(quán)排斥在裁決程序之外。可以說，我國(guó)現(xiàn)行立法基本上沒有對(duì)減刑、假釋從程序上作出具體、系統(tǒng)、明確的規(guī)定，這與減刑、假釋在刑罰執(zhí)行和我國(guó)刑事政策中的重要位置是極不匹配的。如果說法院的判決不僅體現(xiàn)了法律的威嚴(yán)，而且涉及到被告人罪與非罪的認(rèn)定和人身權(quán)利與自由的保護(hù)等這樣一些重大原則問題，那么減刑和假釋則是對(duì)這種嚴(yán)肅司法活動(dòng)的變更，其意義和責(zé)任同樣重大。

相較于求刑與判刑過程而言，法律對(duì)減刑、假釋這一行刑過程的關(guān)注似乎與前者有天壤之別。由于法律對(duì)減刑、假釋程序簡(jiǎn)單而又粗放的規(guī)定，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)無章可循，審理中的嚴(yán)謹(jǐn)性和嚴(yán)格性大打折扣。目前我國(guó)減刑、假釋的適用程序一般是由監(jiān)獄等勞改機(jī)關(guān)提出具體意見，送報(bào)上級(jí)管理機(jī)關(guān)審核同意后，報(bào)請(qǐng)人民法院裁定。這個(gè)非司法性而又行政程序化的簡(jiǎn)單運(yùn)行模式，至少?gòu)膬蓚€(gè)方面阻止了檢察機(jī)關(guān)的參與行為：一是間接的、書面的審理方式，把減刑、假釋的審查過程完全封閉化，拒絕和排斥外界的參與和介入，審查的視野局限在刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的書面材料上。審查時(shí)既不調(diào)查、詢問，也不征求檢察機(jī)關(guān)的意見，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無權(quán)過問審查程序中的一切問題；二是審理的不公開化，案件的整個(gè)審查和裁定過程沒有透明度，使檢察機(jī)關(guān)欲行使監(jiān)督權(quán)也缺乏信息來源。檢察機(jī)關(guān)在求刑過程中對(duì)案件情節(jié)如數(shù)家珍的能力在這里已經(jīng)不復(fù)存在。這種“暗箱式”的操作不僅排斥了檢察機(jī)關(guān)的參與和監(jiān)督，同時(shí)還為司法腐敗制造了天然的條件，大大削弱了減刑、假釋在刑罰執(zhí)行中的積極作用。

第四，檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋的監(jiān)督作用甚微。作為國(guó)家專門設(shè)置的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院根據(jù)《憲法》和基本法律的規(guī)定對(duì)刑事訴訟實(shí)施全方位的法律監(jiān)督。執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)履行刑事訴訟監(jiān)督工作的重要組成部分，同時(shí)也是檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事訴訟中履行監(jiān)督職能的最后環(huán)節(jié)，對(duì)保證刑事判決最終得到公正、準(zhǔn)確、科學(xué)、合理的實(shí)現(xiàn)具有十分重要的意義和作用。但長(zhǎng)期以來，檢察機(jī)關(guān)在這方面的工作一直依照固有模式運(yùn)行，沒有進(jìn)行根本性的變革和改造，重求刑、輕行刑的思想始終左右著檢察執(zhí)法行為。對(duì)于刑罰執(zhí)行中存在的一些帶有根本性的問題，特別是減刑、假釋中暴露出來的一些制度性缺陷和立法上的缺失完全被忽略。沒有進(jìn)行認(rèn)真研究并尋求解決的途徑，這是檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能沒有得到有效發(fā)揮的主觀原因。

減刑、假釋的目的是為了貫徹我國(guó)教育與改造相結(jié)合的刑罰政策，強(qiáng)化監(jiān)獄對(duì)罪犯的改造功能，調(diào)動(dòng)被監(jiān)管人的改造積極性，實(shí)現(xiàn)刑罰經(jīng)濟(jì)的目的。由于減刑、假釋權(quán)是行刑過程中所產(chǎn)生的一項(xiàng)十分重要的權(quán)力，如果沒有監(jiān)督制約，缺乏制度性規(guī)范，就會(huì)出現(xiàn)對(duì)減刑、假釋權(quán)的濫用，滋生貪贓枉

法、等腐敗行為。我國(guó)法律雖然規(guī)定了由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)減刑、假釋進(jìn)行專門性法律監(jiān)督，但其監(jiān)督往往流于形式，并沒有收到應(yīng)有的法律效果和社會(huì)效果。究其原因，主要有以下幾個(gè)方面的缺陷：

(1)監(jiān)督方式陳舊、落后

目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋的監(jiān)督主要是通過監(jiān)所監(jiān)督來完成，而常駐監(jiān)獄的監(jiān)所檢察機(jī)構(gòu)在與行刑機(jī)關(guān)的長(zhǎng)期共處過程中，思維方式已基本同化，而且主要是采取事后監(jiān)督形式，監(jiān)督中問題的發(fā)現(xiàn)一般都出現(xiàn)在事故發(fā)生后或者法院的減刑、假釋裁定作出后，既不能防患于未然。也難于徹底糾正。

(2)缺乏規(guī)范的監(jiān)督程序我國(guó)目前的《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》對(duì)刑罰執(zhí)行監(jiān)督程序方面的規(guī)定不僅很少，而且僅有的一些規(guī)定也不系統(tǒng)、不具體，在實(shí)際運(yùn)用中缺乏可操作性。如減刑、假釋程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)規(guī)定由法律監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行審查的過濾程序，以保證減刑、假釋案件啟動(dòng)的正當(dāng)性，而我國(guó)法律并沒有這方面規(guī)定。

(3)監(jiān)督手段匱乏由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋的監(jiān)督主要是一種程序性監(jiān)督，沒有實(shí)質(zhì)性處分權(quán)。而監(jiān)督的方式主要是采取《糾正意見書》的形式向執(zhí)行機(jī)關(guān)和法院提出，至于被監(jiān)督對(duì)象是否已自行糾正，檢察機(jī)關(guān)卻無法監(jiān)督。同時(shí)，由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋案件不具有調(diào)查權(quán)，對(duì)于減刑、假釋的證據(jù)和事實(shí)是否確實(shí)可靠缺乏自信，一旦遇到實(shí)體權(quán)的抵制，往往難以大膽堅(jiān)持自己的主張而妥協(xié)。被監(jiān)督機(jī)關(guān)能否糾正以及糾正的程度如何，都成為事實(shí)上被忽略的監(jiān)督結(jié)果。所以，有的學(xué)者認(rèn)為，缺乏基本的法律監(jiān)督手段是導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)陷于窘迫的主要原因之一。

三、檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋程序監(jiān)督的職能應(yīng)加以完善

2001年6月12日，軍事法院針對(duì)過去減刑案件審查中采取的不公開做法，實(shí)行公開開庭審理的減刑聽證程序。在聽證時(shí)，由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)首先宣讀提請(qǐng)減刑的意見和相關(guān)證據(jù)，其后由減刑對(duì)象進(jìn)行陳述。法院有權(quán)向出庭人員詢問有關(guān)情況和核查相關(guān)證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)派員出庭履行監(jiān)督職責(zé)。合議庭在評(píng)審后當(dāng)庭宣告裁定結(jié)果。這是一項(xiàng)類似普通庭審程序的改革措施，是對(duì)我國(guó)過去減刑、假釋審理不公開化程序的一個(gè)嘗試性糾正。它對(duì)于促進(jìn)減刑、假釋案件審理的公正、透明具有積極的作用。這可以說是司法實(shí)踐在對(duì)過去減刑、假釋中的弊端進(jìn)行反思后自覺得出的明智選擇。曾有媒體報(bào)道，廣西某監(jiān)獄在2年多時(shí)間辦理的7565名減刑、假釋等罪犯中，有206名罪犯的案件有等腐敗問題，而且有中級(jí)人民法院的法官卷入其中。2008年最高人民檢察院工作報(bào)告顯示，2003年至2007年的5年間，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共依法監(jiān)督糾正的違法或不當(dāng)處理的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件人數(shù)達(dá)13275人。這些數(shù)字充分反映了我國(guó)減刑、假釋程序中的司法不公和司法腐敗問題，同時(shí)也從另一個(gè)側(cè)面揭示了我國(guó)減刑、假釋程序設(shè)計(jì)中存在的弊端和不足。

健全和完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋中的職能和權(quán)限，是現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)主義法治現(xiàn)狀的要求所在，也是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的基本需求。

(一)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋程序啟動(dòng)的審核權(quán)

我國(guó)不實(shí)行執(zhí)檢合一，檢察機(jī)關(guān)不參與具體的刑罰執(zhí)行，勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)在行刑過程中的具體操作情況，檢察機(jī)關(guān)并不十分了解。法律沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以什么樣的具體方式和在什么時(shí)候介入到減刑、假釋程序中去，而只是規(guī)定：“人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正。”實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)所獲取的監(jiān)管信息一般都來源于監(jiān)管事故發(fā)生后或者法院的刑罰裁定變更之后。所以，檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋的監(jiān)督大多數(shù)情況下都表現(xiàn)為一種事后監(jiān)督，多數(shù)情況都是在問題發(fā)生之后，檢察機(jī)關(guān)才開始啟動(dòng)監(jiān)督程序。如果把這種監(jiān)督程序提前到減刑、假釋程序啟動(dòng)時(shí)，在法院尚未作出減刑、假釋之前就發(fā)現(xiàn)并制止違法減刑、假釋行為，就會(huì)把很多企圖、違法進(jìn)行減刑、假釋的腐敗行為制止于初發(fā)期。

之所以賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋程序啟動(dòng)的審核權(quán)，主要是考慮到對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督問題與我國(guó)的執(zhí)檢分離模式并不矛盾。在刑罰執(zhí)行的行政化傾向十分明顯的英國(guó)，每個(gè)監(jiān)獄都設(shè)立有一個(gè)獨(dú)立的監(jiān)管委員會(huì)，他們對(duì)監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行享有廣泛的參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。在意大利，審查決定是否適用減刑、假釋的權(quán)限歸監(jiān)督法院享有；減刑、假釋的程序由監(jiān)督法院應(yīng)公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人的申請(qǐng)而啟動(dòng)。在我國(guó)的司法設(shè)計(jì)中，檢察官享有的部分司法權(quán)限實(shí)際上等同于西方國(guó)家的監(jiān)督法官。我國(guó)目前行刑過程中的減刑、假釋情況越來越多，特別是減刑的數(shù)量越來越大，這對(duì)刑罰的威嚴(yán)和行刑的質(zhì)量是一個(gè)嚴(yán)峻的考驗(yàn)。適度的減刑和假釋，可以說明社會(huì)主義法治條件下提升對(duì)罪犯進(jìn)行改造的社會(huì)效果。但如果不對(duì)其加以嚴(yán)格審查和恰當(dāng)?shù)乜刂疲翢o節(jié)制地減刑和假釋，不僅是對(duì)國(guó)家制刑、求刑和量刑的否定，同時(shí)也可能給社會(huì)預(yù)防犯罪帶來一些負(fù)面影響。

規(guī)定對(duì)減刑、假釋程序啟動(dòng)的審核權(quán)，并不具有擴(kuò)張檢察權(quán)之嫌，檢察機(jī)關(guān)在刑事程序中根據(jù)客觀情況具備一定的主動(dòng)權(quán)是十分必要的。例如，在德國(guó)的刑事訴訟程序中，就存在一個(gè)由檢察官起主導(dǎo)作用的“刑罰處罰令”(Strafbefehi)，檢察官行使這一權(quán)力甚至多于提起公訴，其地位和作用幾乎相當(dāng)于法院判決。加強(qiáng)對(duì)行刑行為的監(jiān)督，保證減刑、假釋的質(zhì)量，首要考慮的應(yīng)當(dāng)是從源頭上制定防范措施。因此，立法有必要在行刑機(jī)關(guān)啟動(dòng)減刑、假釋程序之前，像對(duì)案件進(jìn)行預(yù)審那樣設(shè)置一道程序，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)提請(qǐng)減刑、假釋的案件進(jìn)行初步審查，然后再移送法院進(jìn)入裁定程序。

(二)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行監(jiān)督過程中的調(diào)查職能

檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)減刑、假釋案件進(jìn)行必要的調(diào)查取證。沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)。這是一個(gè)十分淺顯而又深刻的道理。檢察機(jī)關(guān)要依法對(duì)減刑、假釋活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正其中的違法行為，首先必須清楚減刑、假釋的基本情況和案件事實(shí)。如果在監(jiān)督核查過程中僅僅依靠審閱書面的匯報(bào)材料，不親臨現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查和走訪，不對(duì)影響減刑、假釋成立和決定減刑、假釋期限的主要事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行核實(shí)和確證，其監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行就難以說是建立在確鑿的事實(shí)和證據(jù)之上。在實(shí)行執(zhí)檢合一的大陸法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)直接參與和執(zhí)掌刑罰的執(zhí)行，對(duì)行刑過程和事實(shí)證據(jù)的了解是不言而喻的。檢察官可以根據(jù)需要隨時(shí)對(duì)監(jiān)獄進(jìn)行檢查，可以向被監(jiān)禁人了解情況，可以查閱監(jiān)管過程中的有關(guān)材料及文件。就是在刑罰的執(zhí)行由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的英美法系國(guó)家，負(fù)責(zé)對(duì)減刑、假釋進(jìn)行裁決和監(jiān)督的機(jī)構(gòu)也是積極致力于對(duì)有關(guān)案件事實(shí)的公開和了解。在加拿大，負(fù)責(zé)裁定假釋的假釋委員會(huì)在決定是否準(zhǔn)許假釋時(shí)必須對(duì)提請(qǐng)假釋的案件舉行類似于法院審判的言詞聽證，以便查清事實(shí)和核實(shí)證據(jù)。

我國(guó)的減刑、假釋程序采取行政化的申報(bào)程序

再加上法院的不公開審理，整個(gè)過程完全是在一個(gè)“不見天日的秘密通道”中完成的。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為具有違法減刑、假釋的情況時(shí)，又不能自主地采取調(diào)查措施。而作為實(shí)施了違法減刑、假釋的行刑機(jī)關(guān)或者法院，怎么也不可能主動(dòng)地提供相關(guān)信息，把自己置于被監(jiān)督或者被查處的境地。針對(duì)檢察機(jī)關(guān)獲取減刑、假釋信息難的問題，也有學(xué)者提出了一些立法建議：即規(guī)定對(duì)可能減刑、假釋罪犯的情況，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)提前兩次以上向檢察機(jī)關(guān)定期報(bào)告或者由檢察機(jī)關(guān)向執(zhí)行機(jī)關(guān)提前作兩次以上了解。但這也僅僅是解決了檢察機(jī)關(guān)獲取相關(guān)減刑、假釋信息的一個(gè)來源，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)所要獲取的整個(gè)事實(shí)材料來說可能只是杯水車薪，不能從根本上解決在發(fā)現(xiàn)問題后所要獲取的被監(jiān)督對(duì)象的各種有關(guān)情況和問題。所以，通過立法賦予檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行監(jiān)督中的調(diào)查權(quán)是十分必要的，也是符合刑事訴訟理論的。

(三)改革現(xiàn)有減刑、假釋程序，拓寬檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋程序中的參與渠道

我國(guó)現(xiàn)有減刑、假釋程序適用的先天不足，不僅與我國(guó)關(guān)于減刑、假釋的立法不完善有關(guān)，同時(shí)也與我國(guó)的法治實(shí)踐密切相關(guān)。要變革現(xiàn)存制度的不合理性，必須從修改法律和完善制度兩方面人手。這是一個(gè)漸進(jìn)的過程，其間必然經(jīng)歷曲折復(fù)雜的階段。在大陸法系國(guó)家中法制比較成熟的法國(guó)，假釋裁決程序的完善也不是一蹴而就的，其間經(jīng)歷了由行政性程序逐步過渡到司法性程序的過程，先是由司法部長(zhǎng)審查決定，后來又改為由刑罰執(zhí)行法庭或執(zhí)行法官執(zhí)掌。任何一種機(jī)制或制度的確立，都必然會(huì)在自身內(nèi)部矛盾運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)和外部因素的刺激下循序漸進(jìn)地演變?！吧鐣?huì)現(xiàn)象應(yīng)該隨著這種結(jié)合的形式即社會(huì)各部分的合成方式的變化而變化?！鐣?huì)的性質(zhì)不同的成分結(jié)合后形成的一定整體構(gòu)成了社會(huì)的內(nèi)部環(huán)境，所以我們也可以說：一切比較重要的社會(huì)過程的最初起源，應(yīng)該到社會(huì)內(nèi)部環(huán)境的構(gòu)成中去尋找?！笨陀^地說，我國(guó)現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋程序中的監(jiān)督職能沒有得到充分發(fā)揮，主要原因在于其程序的設(shè)計(jì)沒有給檢察機(jī)關(guān)留下足夠的發(fā)展空間。所以，積極改革現(xiàn)有減刑、假釋程序，是有效拓展檢察機(jī)關(guān)參與權(quán)的前提。

對(duì)我國(guó)現(xiàn)有減刑、假釋程序進(jìn)行改革，應(yīng)重點(diǎn)解決以下幾個(gè)方面的問題：一是逐步推進(jìn)減刑、假釋審理程序的規(guī)范化，在整個(gè)程序運(yùn)用過程中嚴(yán)格貫徹程序正義原則。像一般案件審理程序那樣，實(shí)行法庭調(diào)查和證據(jù)出示，貫徹直接、言詞原則，在法庭調(diào)查過程中允許檢察機(jī)關(guān)就減刑、假釋的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行詢問和發(fā)言等。二是實(shí)行公開審理，保障程序的公開化與透明度，擯棄和杜絕簡(jiǎn)單的、封閉式的書面審理方式。法庭在審理減刑、假釋案件時(shí)，應(yīng)至少在開庭審理3日前公布審理時(shí)間、地點(diǎn)和合議庭成員；允許公眾旁聽和新聞媒介采訪，公開宣布審理結(jié)果等。三是充分發(fā)揮和調(diào)動(dòng)被聘律師的積極作用，允許律師介入減刑、假釋案件審理的全過程，規(guī)定律師在法庭上可以與出席法庭的檢察官就案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯論。同時(shí)，要注意發(fā)揮被害方的積極作用，允許被害人參與法庭審理。在法庭審理過程中，被害人或其人、律師可以就減刑、假釋的相關(guān)問題發(fā)表自己的意見和看法。四是要通過立法逐步使減刑、假釋審理程序司法化。不僅如此，還必須首先從理論上把減刑、假釋程序納入刑事訴訟程序的整體化模式中去思考，建立一種與公訴、審判程序相對(duì)應(yīng)和銜接的減刑、假釋審理程序，保證刑罰的執(zhí)行方、被執(zhí)行方、監(jiān)督方、裁定方以及公眾均得到參與的機(jī)會(huì)。

(四)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)實(shí)施刑罰執(zhí)行監(jiān)督的具體手段