法律征求意見精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律征求意見主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律征求意見范文

[關(guān)鍵詞]第三方支付平臺　法律監(jiān)管　備付金　征求意見稿

引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)上交易越來越多的受到青睞，這一消費方式的日益發(fā)展，電子商務(wù)交易的發(fā)展有越來越壯觀之勢。據(jù)艾瑞咨詢統(tǒng)計，2011年中國支付行業(yè)互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)交易規(guī)模達到22038億元，同比增長118.1%；2012年第一季度中國互聯(lián)網(wǎng)支付交易規(guī)模為7760億元，同比增長112.6%；第二季度為8761億元，同比增長91.9%。

本文以中國人民銀行2011年11月4日發(fā)出的《支付機構(gòu)客戶備付金存管暫行辦法（征求意見稿）》（下稱“征求意見稿”）為視角，通過對該征求意見稿的解析，了解目前我國對第三方支付平臺中備付金的監(jiān)管現(xiàn)狀，以期達到完善第三方支付平臺法律監(jiān)管的目的。

一、 第三方支付平臺立法現(xiàn)狀

2010年6月以前，第三方支付的法律地位一直未得到明確，其法律監(jiān)管也一直處于真空狀態(tài)。直到2010年6月央行正式對外公布《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》（下稱“辦法”），才開始對第三方支付行業(yè)實施正式的監(jiān)管。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，非金融機構(gòu)提供支付服務(wù)需要按規(guī)定取得《支付業(yè)務(wù)許可證》，成為支付機構(gòu)。2011年5月到12月，全國共有101家單位獲得了央行頒布的《支付業(yè)務(wù)許可證》，成為合法的具有支付業(yè)務(wù)功能的單位，第三方支付也正式進入牌照時代。

2010年12月正式實施的《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法實施細則》（下稱“細則”），對支付機構(gòu)從事支付業(yè)務(wù)的最基本規(guī)則、申請人資質(zhì)條件等進行細化。使得監(jiān)管機構(gòu)對第三方支付機構(gòu)支付業(yè)務(wù)的開展有了更加細化和明確的目標。

2011年11月4日央行出臺的《支付機構(gòu)客戶備付金存管暫行辦法（征求意見稿）》（下稱“征求意見稿”），進一步的支付機構(gòu)客戶備付金的相關(guān)問題進行了規(guī)定，具體闡述見下文。

二、《征求意見稿》主要內(nèi)容

2011年11月4日，央行了向社會公開征求《支付機構(gòu)客戶備付金存管暫行辦法（征求意見稿）》意見的公告，指出：“為規(guī)范支付機構(gòu)客戶備付金的管理，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進支付行業(yè)健康發(fā)展，根據(jù)《中華人民共和國中國人民銀行法》、《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》等法律規(guī)章，中國人民銀行起草了《支付機構(gòu)客戶備付金存管暫行辦法（征求意見稿）》。”對《辦法》與《細則》未明確的方面進行了具體的細化和明確：

（1） 對備付金存管銀行問題作出明確要求。

此前，第三方支付的方法是在不同商業(yè)銀行開一個或多個備付金賬戶，這樣可以方便接受或向不同銀行的客戶賬戶轉(zhuǎn)入/轉(zhuǎn)出資金，由于不經(jīng)過人民銀行的跨行支付清算系統(tǒng)，這種支付既快捷又方便，還節(jié)約了成本?！墩髑笠庖姼濉返谒臈l明確規(guī)定“支付機構(gòu)只能選一家商業(yè)銀行作為備付金存管銀行，可根據(jù)業(yè)務(wù)需要選擇備付金合作銀行”、“存管銀行負責(zé)歸集報告支付機構(gòu)的全部客戶備付金信息”。這意味著，支付機構(gòu)的存款賬戶數(shù)量將明顯降低，監(jiān)控難度也隨之減小。明確規(guī)定只能選擇一個商業(yè)銀行作為備付金托管銀行，可以有效改觀當(dāng)前備付金托管行混亂的局面，一定程度上保證監(jiān)管機構(gòu)能夠有效的監(jiān)管第三方支付平臺的資金賬戶。同時，存管銀行負責(zé)歸集報告支付機構(gòu)的全部客戶備付金信息，有利于監(jiān)管機構(gòu)統(tǒng)一對該第三方支付機構(gòu)備付金信息進行跟蹤監(jiān)督。

但是，由銀行與支付機構(gòu)協(xié)商監(jiān)管的方式是否能取得實效仍值得懷疑。在《征求意見稿》中監(jiān)管機構(gòu)決定，由支付機構(gòu)決定哪一商業(yè)銀行作為其備付金存管銀行。而作為被選中的商業(yè)銀行反過來監(jiān)管支付機構(gòu)，在監(jiān)管實效上，銀行能否做到獨立的監(jiān)督和管理可以想象。

（2）將備付金合作銀行的存款賬戶劃分為收付賬戶和匯繳賬戶。

《征求意見稿》第二十條規(guī)定“支付機構(gòu)在備付金銀行開立的備付金專用存款賬戶按使用要求不同，劃分為備付金收付賬戶和備付金匯繳賬戶?！眳^(qū)分賬戶管理，有利于備付金賬戶的專門管理。備付金收付賬戶可以直接接受客戶備付資金，也可以為客戶辦理支付業(yè)務(wù)。支付機構(gòu)根據(jù)業(yè)務(wù)需要開立的、備付金收付賬戶之外的其他備付金專用存款賬戶，均為備付金匯繳賬戶。備付金匯繳賬戶僅限于支付機構(gòu)接受客戶備付金。支付機構(gòu)不得通過備付金匯繳賬戶直接為客戶辦理支付業(yè)務(wù)。如此分別管理的方式，能夠在一定程度上防止與自有資金混同、擅自挪用客戶備付金的情況。

此外，備付金合作銀行應(yīng)于每日營業(yè)結(jié)束前，將備付金匯繳賬戶的資金自動劃轉(zhuǎn)至支付機構(gòu)在該備付金主合作行開立的備付金收付賬戶，匯繳賬戶每日營業(yè)結(jié)束時的余額應(yīng)為零。存放在備付金合作銀行的客戶備付金，除直接轉(zhuǎn)至備付金存管銀行外，不得直接進行其他跨行劃轉(zhuǎn)。本次央行對第三方支付機構(gòu)的清算采用的是T+0的方式，這種當(dāng)日清算使得支付機構(gòu)沒有時間挪用客戶備付金，這在制度設(shè)計行具有一定的合理性。但能否在防止支付機構(gòu)挪用客戶備付金方面取得實效仍需觀察。

（3）該征求意見稿首次明確第三方支付平臺備付金利息歸屬的問題。

第2篇：法律征求意見范文

一、開展民主評議政風(fēng)行風(fēng)工作的基本情況。

按照縣委、縣政府和市局的統(tǒng)一部署，結(jié)合我局的實際情況，不折不扣地開展評議工作，認真抓好自查自糾階段的各項工作。

（一）深入宣傳發(fā)動，整體推進評議。

通過多種方式方法擴大宣傳范圍，注重宣傳效果，充分調(diào)動干部群眾參與政風(fēng)行風(fēng)建設(shè)的積極性，讓群眾了解司法局的工作職責(zé)和服務(wù)范圍，了解評議工作的內(nèi)容和要求。

1、動員部署。局里召開了民主評議政風(fēng)行風(fēng)工作動員大會，對評議工作進行了動員和部署，要求把政風(fēng)行風(fēng)工作納入社會主義法治理念教育工作中，作為系統(tǒng)工程抓；納入領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制，作為目標任務(wù)抓。

2、進行廣泛宣傳。充分利用簡報等多種形式進行宣傳發(fā)動，營造良好輿論氛圍。在顯著位置設(shè)置了征求意見箱，勇于接受人民群眾的監(jiān)督。營造全社會關(guān)心、支持、理解司法局工作的良好氛圍。

（二）廣泛征求意見，暢通評議渠道。

1、印發(fā)了《機關(guān)干部職工政風(fēng)行風(fēng)評議自查表》，要求每個干部結(jié)合自己的工作職責(zé)，查找在工作作風(fēng)、工作紀律、勤政廉政等方面存在的問題，并寫出自查自糾報告。

2、印發(fā)《司法局民主評議政風(fēng)行風(fēng)征求意見函》分發(fā)給縣直各單位、事業(yè)單位及法律顧問單位、特邀評議員，另外，7月15日上午還參加了縣政府組織的集中征求意見活動，我局對此次活動認真對待，由局長李秀林等4名同志親自坐臺征詢?nèi)罕娨庖姟?/p>

二、開展自查自糾、征求意見情況。

（一）根據(jù)全局動員開展自查自糾，通過工作人員對照自已查、局里組織全面查，未發(fā)現(xiàn)有違規(guī)、違紀、違法現(xiàn)象。

1、能認真貫徹執(zhí)行《行政許可法》，嚴格執(zhí)行行政審批事項和收費標準，能做到依法辦事、公平公正。

2、能依法執(zhí)業(yè)、規(guī)范管理，未發(fā)現(xiàn)有違規(guī)辦案和重收費輕服務(wù)等現(xiàn)象。

3、能做到行政事務(wù)公開，嚴格實行首問責(zé)任制、一次性告知制和過錯責(zé)任追究制。

4、不存在門難進、臉難看、事難辦及亂收費、推諉扯皮、刁難設(shè)卡等問題。

5、未出現(xiàn)過群眾對局工作人員進行投訴舉報，未發(fā)現(xiàn)有違紀違法行為。

（二）廣泛征求意見，發(fā)出征求意見函50份，現(xiàn)場設(shè)臺征求群眾意見43人次，大多數(shù)對我局司法行政工作表示滿意和肯定；同時也對我們提出了一些寶貴意見，主要集中在：

第3篇：法律征求意見范文

關(guān)鍵詞:隱名股東;公司法;雙重標準

中圖分類號:F830.91 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2010)20-0140-02

一、隱名股東存在的背景

隱名股東是指出資人為了規(guī)避法律或出于其他原因,借用他人名義設(shè)立公司或以他人名義出資。在目前的立法中,對于隱名股東沒有明確的規(guī)定,但是在司法實踐中隱名股東產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)成為不可回避的問題。2009年底公布的《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)(征求意見稿)》中專門設(shè)立了針對股東名冊與實際不符,以及實際出資人(即隱名股東)與名義出資人(即顯名股東)發(fā)生糾紛等情況的相關(guān)規(guī)定,不得不說是立法上的一大進步。

隱名股東產(chǎn)生的原因是多樣化的,例如,規(guī)避法律對投資主體身份的限制,規(guī)避法定的股東人數(shù),規(guī)避法定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則,公司操作不規(guī)范未及時變更,以及個人法律意識欠缺等各種主觀、客觀的情況,最終使得記載的“顯名股東”并非實際出資人,而真正的出資人成為了“隱名股東”。一般而言,股份有限公司的股權(quán)具有較強的流動性,股東權(quán)的實現(xiàn)更多地需要法定的證權(quán)性文件進行交易;而有限責(zé)任公司的股東范圍較小,行使股權(quán)的方式不完全依賴于章程、股東名冊、工商登記簿等法定書面文件,所以實務(wù)中的隱名股東糾紛基本都發(fā)生在有限責(zé)任公司。

隱名股東在公司的實際運營中擔(dān)任的角色也有所不同,有些隱名股東在日常管理中以實際股東的身份參與了公司各項決策、選任管理層以及獲得股東收益,并且為其他股東所知悉;有些股東僅負責(zé)出資,對于公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)并不參與,是個“名副其實”的隱名股東。一旦隱名股東與顯名股東之間產(chǎn)生糾紛,隱名股東在權(quán)利受到妨害時一般會尋求以司法途徑來確認其存在出資法律關(guān)系和具有出資者身份的權(quán)利。

二、確定股東資格的標準

股東資格是投資人取得和行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的基礎(chǔ)。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定,取得完備的股東資格需要的條件主要有實質(zhì)條件和形式條件兩個方面。

(一)股東資格的形式條件

所謂形式條件是股東資格為公眾所認知的形式,主要包括股東名冊、公司章程、工商登記等相關(guān)法律文書記載。

1.股東名冊

股東名冊是記載股東及其出資等相關(guān)法定事項的簿冊,具有以下幾個功能:第一,對抗公司的功能,即具有權(quán)利推定的效力。也就是說公司沒有義務(wù)確認股東名冊上記載的是否為實際出資人,因為這不具有現(xiàn)實的可操作性,公司默認股東名冊所記載的股東具有股東資格。第二,免責(zé)的功能。公司向股東名冊上記載的股東發(fā)送的任何法律文件都是應(yīng)該以股東名冊上所記載的事項為準的,向顯名股東分配股利,配合其行使各項權(quán)利、義務(wù),即使股東名冊上的股東并非真正的股東也免責(zé)。

2.公司章程

公司章程是以書面形式固定下來的全體股東共同一致的意思表示。我國公司法規(guī)定,公司章程應(yīng)記載股東的姓名或者名稱、股東的權(quán)利義務(wù)、出資方式和出資額等,股東應(yīng)在公司章程上簽名蓋章,并提交登記機關(guān)核準。

3.工商登記

在我國,公司設(shè)立登記時的股東登記采納的是登記公示主義,但是股權(quán)在本質(zhì)上并不是因登記而產(chǎn)生。公司設(shè)立登記的基本功能在于確認新設(shè)公司的法律主體資格。工商登記并不設(shè)定這一主體的相關(guān)權(quán)利,更不設(shè)定股權(quán)。因此,公司登記不具有設(shè)置股權(quán)的功能。工商登記說明出資人有作為公司股東的真實意思表示。

(二)股東資格的實質(zhì)條件

認定股東資格的一個重要的實質(zhì)條件就是股東繳納出資的行為。向公司出資是取得股東資格的前提,從而享有股東權(quán)。股東將財產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司,從而換取股份,得到股東資格。一般來說,有限公司成立后,由公司向股東簽發(fā)出資證明書以證明股東出資及相關(guān)權(quán)利。出資證明書是具有出資憑證的性質(zhì),證明股東出資的事實。

三、此次征求意見稿修改的進步

(一)確立了“雙重標準,內(nèi)外有別”的原則

對于隱名股東的股東資格如何認定,在征求意見稿出臺之前,公司法僅確立了普通股東的權(quán)利義務(wù),也沒有生效的全國統(tǒng)一性司法解釋對涉及隱名股東的訴訟作出指引。這次2009年底公布的《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)(征求意見稿)》對于股東資格的認定有了原則性的認定。

首先,明確股東資格以股東名冊為準,股東名冊具有權(quán)利推定的效力。該解釋規(guī)定公司承擔(dān)簽發(fā)出資證明書、記載股東名冊、辦理公司登記機關(guān)股東登記等義務(wù),若怠于履行,當(dāng)事人可請求公司履行。但是,如果股東名冊未予記載或者記載是錯誤的,可以根據(jù)實際情況予以,具體情況也相應(yīng)列明。

其次,“雙重標準、內(nèi)外有別”原則?！豆痉ā返谌龡l第三款以及此次征求意見稿的三十二條、三十三條可以看出,在涉及到善意第三人時,股東資格的確認以形式條件工商登記為準,根據(jù)商法外觀主義原則,此目的是維護公共秩序,保護交易安全。然而,此次征求意見稿的第三十條、三十一條在規(guī)范實際出資人與名義出資人之間簽訂合同的內(nèi)部法律關(guān)系中,同樣遵循的是“意思自治原則”,只要沒有違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的情形,就認定合同有效。這里需要明確的是雖然條款中使用詞語是“認定合同有效”,沒有確定實際出資人是股東,但實際上認可了隱名股東的股東資格。

(二)平衡各方當(dāng)事人的利益

以公司為核心形成了一套復(fù)雜的利益關(guān)系,股權(quán)之爭的背后隱藏著利益之爭的真實面目。股東資格的認定關(guān)系到公司、股東和債券人等多個主體的不同利益,債權(quán)人和公司之間屬于交易制度范疇,股東和公司之間屬于公司制度范疇。認定股東資格既要維護交易制度,又要使公司制度得以有效運行。因此,利益沖突是股東資格確認的內(nèi)因。

隱名投資本身在某些方面是具有天生優(yōu)勢的,無論是主張亦或是否認股東資格都是當(dāng)事人從自身利益出發(fā),意圖獲得合法或者非法的利益。面對利益的沖突與矛盾,在股東資格的認定中,要發(fā)揮利益平衡作用,矯正失衡的利益關(guān)系,遏制非法利益,維護正當(dāng)利益,使各方當(dāng)事人利益達到最佳均衡。

(三)走出個案正義,確立統(tǒng)一司法解釋

隱名股東資格的確立在我國暫無統(tǒng)一的生效司法解釋,最高人民法院在2003年12月公布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)(征求意見稿)》作出較為權(quán)威的規(guī)定。上海市高級人民法院、山東省高級人民法院和江蘇省高級人民法院相繼出臺了當(dāng)?shù)氐乃痉ń忉?其基本內(nèi)容也與最高院的2003年的征求意見稿大致相同。但由于2003年的征求意見稿中對股東資格的規(guī)定一直未予生效,造成國內(nèi)各地關(guān)于股東資格的認定也處于紛繁不一的狀態(tài),這將導(dǎo)致司法審判的不一致,也會影響司法的公正性。

從我國法制建設(shè)的進程來看,需要在司法裁判過程中有統(tǒng)一的司法解釋的指導(dǎo)。雖然法律有著滯后性的特征,但針對經(jīng)濟社會亟須解決的問題,司法機關(guān)須即時作出回應(yīng),針對立法機關(guān)立法產(chǎn)品的嚴重不足,將審判實踐經(jīng)驗的總結(jié)以成文的方式加以固定,對法院適用法律具有約束力,從個案正義走向法治的統(tǒng)一性。

四、完善

《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)(征求意見稿)》的公布適應(yīng)了社會經(jīng)濟發(fā)展中投資多樣性的變化,第三十一條中規(guī)定在不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的情況下,將尊重當(dāng)事人的意思自治,認可實際出資人與顯名出資人簽訂約束雙方權(quán)利義務(wù)的合同。若雙方因股東權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議,實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由可向名義股東主張權(quán)利。若實際出資人請求變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、公司章程或者辦理公司登記機關(guān)登記,經(jīng)公司其他股東同意的,應(yīng)予支持。

這里明確在不涉及第三人的內(nèi)部情況下,主要注重實質(zhì)證據(jù),并且經(jīng)公司其他股東同意即可由隱名股東變更為顯名股東。在這里需要提出問題的是,變更為顯名股東的前提是全部股東的同意還是達到一定比例就可以呢?

前文提到的2003年最高院《征求意見稿》中規(guī)定“有限責(zé)任公司半數(shù)以上的其他股東明知實際出資人的出資,且公司已經(jīng)認可其以股東身份行使權(quán)利的,如無違反法律強制性規(guī)定的情節(jié),人民法院可以認定實際出資人對公司享有股權(quán)”。再來看公司法中有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán),有限責(zé)任股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股份的規(guī)定也須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。

從隱名股東的資格認定角度分析,有兩種情況:第一,如果隱名股東不為公司及其他股東所知悉,除了履行出資義務(wù)外,并沒有承擔(dān)其他義務(wù)、享有其他權(quán)利。那么可以視同為公司股東之外的第三人,當(dāng)顯名股東要將其股份轉(zhuǎn)讓給隱名股東時,可以遵照公司法“向股東以外的人”的規(guī)定,經(jīng)其余股東過半數(shù)同意,即可轉(zhuǎn)讓股權(quán);第二,如果隱名股東已經(jīng)能夠為公司及其他股東所知悉,并且已經(jīng)在不同程度上介入公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)或者直接取得股權(quán)權(quán)益,那么當(dāng)隱名股東請求變更為顯名股東時,也只要達到“公司股東以外的人”所要求的“經(jīng)其與股東過半數(shù)同意”即可。

筆者拙見,《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)(征求意見稿)》第三十一條第三款中,沒有對同意股東的比例進行相應(yīng)規(guī)定,有失可操作性,容易引起不確定性,若能修改為“經(jīng)公司其他股東半數(shù)同意的”,或更利于審判的一致性。

參考文獻:

[1] 王成勇,陳廣秀.隱名股東之資格認定若干問題探析[J].法律適用,2004,(7).

[2] 師安寧.隱名投資能否重見“陽光”[N].人民法院報,2009-03-22.

[3] 沈貴明.未經(jīng)變更登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能對抗第三人嗎?――新《公司法》第三十三條規(guī)定質(zhì)疑[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2007,(2).

第4篇：法律征求意見范文

一樁樁慘烈的中國式拆遷悲劇發(fā)生,令國有土地房屋征收補償立法備受全社會高度關(guān)注。從此次公布的征求意見稿中,人們可以看到,新條例的立法理念與設(shè)計思路,充分彰顯“維護公共利益,保障被征收人的合法權(quán)益”的鮮明特色,并在公益維護與私權(quán)捍衛(wèi)的交叉碰撞之間,力求達到雙贏平衡。

亮點一:公共利益征收與商業(yè)開發(fā)征收徹底分開

征求意見稿規(guī)定,為了“公共利益”的需要,對國有土地上單位、個人的房屋實行征收以及對被征收房屋的所有權(quán)人給予補償?shù)?適用本條例。

明確這點,不僅意味著長期以來在拆遷活動中頻頻暴露的“官商合謀”將被封殺,而且宣告,將“公共利益”征收與商業(yè)開發(fā)征收混為一談的拆遷模式,將徹底退出歷史舞臺。

我國2004年憲法修正案為保護公民個人合法的私有財產(chǎn),規(guī)定只能基于“公共利益”的需要并依照法律程序,才能進行征收或者征用。

但什么是“公共利益”,如何界定?成為立法的一大難點。專家學(xué)者認為不能過大,實務(wù)部門認為不能過窄。有學(xué)者指明,“公共利益”的界定,直接關(guān)系到對公民私有財產(chǎn)的保護力度以及地方政府的強拆空間。

征求意見稿以列舉式的方式,明確“公共利益的需要”包括:國防設(shè)施建設(shè);國家重點扶持并納入規(guī)劃的能源、交通、水利、科技、教育、文化、衛(wèi)生、體育、環(huán)境和資源保護、文物保護、社會福利、市政公用等公共事業(yè);為改善低收入住房困難家庭居住條件,由政府組織實施的廉租住房、經(jīng)濟適用住房等建設(shè);為改善城市居民居住條件,由政府組織實施的危舊房改造;國家機關(guān)辦公用房建設(shè)以及法律、行政法規(guī)和國務(wù)院規(guī)定的其他公共利益的需要。

亮點二:政府是公共利益征收惟一補償主體

征求意見稿規(guī)定,縣級以上地方人民政府負責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。

這就是說,實施公益性征收、補償?shù)闹黧w只有一個,那就是政府。

明確政府是征收補償?shù)闹黧w,是對現(xiàn)行操作的徹底顛覆。過去,制度設(shè)計的,就是政府躲在幕后,由拆遷人即開發(fā)商向政府申請拆遷許可,獲批后由開發(fā)商實施拆遷。而成為拆遷主體的開發(fā)商,為了追求利潤,往往盡可能壓縮拆遷補償標準,并且把拆遷負擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到房價里。由此導(dǎo)致的拆遷矛盾愈演愈烈,不斷升級。

亮點三:政府征收房屋必須要兩次公告

征求意見稿第10條規(guī)定,縣級以上地方人民政府在組織有關(guān)部門論證后,應(yīng)當(dāng)將房屋征收目的、房屋征收范圍、實施時間等事項予以公告,并采取論證會、聽證會或者其他方式征求被征收人、公眾和專家意見。公告時間不得少于30日;但是,房屋征收范圍較大的,公告時間不得少于60日。

縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)將被征收人、公眾和專家意見的采納情況、不采納情況及理由及時公告。

征求意見稿第14條規(guī)定,縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)將房屋征收決定予以公告。公告應(yīng)當(dāng)載明房屋征收目的、房屋征收范圍、實施時間和行政復(fù)議、行政訴訟權(quán)利等事項。

征求意見稿在征收程序中,突出強調(diào)了被征收人的知情權(quán)、參與權(quán)等。

亮點四:發(fā)生“公共利益”爭執(zhí)交司法判決

征求意見稿規(guī)定,被征收人以及與房屋征收決定有關(guān)的利害關(guān)系人對縣級以上地方人民政府作出的房屋征收決定不服的,可以依法申請行政復(fù)議,也可以依法向人民法院提起行政訴訟。

這是一個新規(guī)定。突破只能對補償、安置可以提起復(fù)議或訴訟的局限。

征收者與被征收者在征收階段產(chǎn)生的爭議,通常因是否屬于“公共利益”而起。在這個問題上,過去政府既是運動員也是裁判員,一手遮天,每每讓被征收人感到缺乏一個平等的說理平臺。

對征求意見稿的這一規(guī)定,北京大學(xué)法學(xué)院副院長沈巋教授認為:“這一點非常重要,因為‘公共利益’確實存在模糊地帶。從美國的經(jīng)驗看,法院在同一件事情上也會有截然相反的判決。但非常重要的一點是,政府必須在法庭上接受被征收人關(guān)于‘公共利益’是否存在的挑戰(zhàn),政府必須舉證證明自己的‘公共利益’主張究竟在什么地方?！?/p>

他表示,這是讓更多的民眾最終接受政府決定的機會,也是政府重新審視自己決定是否周全的機會。

亮點五:危舊房改造必須有90%以上人數(shù)同意

征求意見稿規(guī)定,因危舊房改造的需要征收房屋的,縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)在組織有關(guān)部門論證的基礎(chǔ)上,征求被征收人的意見。90%以上被征收人同意進行危舊房改造的,縣級以上地方人民政府方可作出房屋征收決定;未達到90%被征收人同意的,不得作出房屋征收決定。政府應(yīng)當(dāng)將征求意見的情況及時公布。

征求意見稿還規(guī)定,因危舊房改造的需要征收房屋的,補償方案在報縣級以上地方人民政府批準前,還應(yīng)當(dāng)征得三分之二以上被征收人的同意;危舊房改造的補償協(xié)議,在簽約期限內(nèi)簽約率達到三分之二以上的,方可生效。

打著危房房改造的旗號,一些地方政府與開發(fā)商聯(lián)手行強拆之實,踐踏被征收人的私有財產(chǎn)權(quán)。征求意見稿的規(guī)定,有可能將明顯放慢舊房改造步伐。

亮點六:征收補償額按市場評估價確定

征求意見稿規(guī)定,房屋貨幣補償額,根據(jù)被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、建筑面積等因素,以房地產(chǎn)市場評估價格確定。

被征收房屋的房地產(chǎn)市場評估價格由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu),按照房地產(chǎn)估價規(guī)范和有關(guān)規(guī)定確定,但不得低于房屋征收決定生效之日類似房地產(chǎn)的市場交易價格。

房地產(chǎn)價格評估機構(gòu),由被征收人以投票、抽簽等方式確定。

因補償談不攏,不知釀成了多少拆遷悲劇。

征求意見稿的這一規(guī)定,至少有兩大看點:一是明確評估價“不得低于房屋征收決定生效之日類似房地產(chǎn)的市場交易價格”;二是強調(diào)評估機構(gòu)的中立性?，F(xiàn)在,許多被征收人都認為,評估機構(gòu)不中立,因為都是政府單方指定的。征求意見稿改進為“由被征收人以投票、抽簽等方式確定”,即被征收人說了算。

如果評估機構(gòu)或估價師出具虛假或者有重大差錯的估價報告的,還將面臨被警告、吊銷資質(zhì)、被追究刑事責(zé)任等制裁。這是征求意見稿在法律責(zé)任中的規(guī)定。

亮點七:尊重被征收人補償方式多樣選擇

征求意見稿規(guī)定,補償方式可以實行貨幣補償,也可以實行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換,或者實行貨幣補償與房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換相結(jié)合的形式。

因危舊房改造的需要征收房屋并進行住宅建設(shè)的,被征收人享有回遷的權(quán)利。除征收租賃房屋外,被征收人可以選擇補償方式。

提供靈活多樣的選擇,體現(xiàn)了對被征收人的尊重。

亮點八:野蠻暴力強制搬遷者可追刑責(zé)

征求意見稿規(guī)定,房屋征收部門及其委托的單位不得采取中斷供水、供熱、供氣、供電等方式實施搬遷。任何單位和個人不得以暴力、脅迫以及其他非法手段實施搬遷。

2009年11月27日,貴州博宇房地產(chǎn)公司組織數(shù)十人,攜帶鋼管、撬棍和封口膠,對普陀巷9住戶8間門面房進行暴力拆遷,13名正在熟睡的住戶被強行拽上汽車拖離現(xiàn)場。這一野蠻拆遷,最終釀成。

根據(jù)征求意見稿,如果房屋征收部門及其委托實施征收補償與搬遷的單位違法上述規(guī)定,不僅造成的損失要賠償,對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,構(gòu)成犯罪的,將依法追究刑事責(zé)任,尚不構(gòu)成犯罪的,依法給予處分。

亮點九:違法建筑不予補償并依法拆除

征求意見稿規(guī)定,對房屋征收范圍內(nèi)的違法建筑和超過批準期限的臨時建筑,不予補償,并依法拆除;對未超過批準期限的臨時建筑,應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償。

對違法建筑拆除是否補償問題,一直以來都存在補與不補的爭議。

補,是因為一些違法建筑的長期存在,與政府職能部門不作為有關(guān),政府應(yīng)當(dāng)為失職買單;不補,是因為那樣對守法者明顯不公平。

征求意見稿堅持了“不予補償,并依法拆除”的立場。

亮點十:商業(yè)拆遷強調(diào)自愿公平政府不介入

征求意見稿在附則中規(guī)定,非因“公共利益”的需要實施的拆遷,應(yīng)當(dāng)符合城鄉(xiāng)規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃,并依法辦理有關(guān)審批手續(xù),由建設(shè)單位編制具體實施方案,報經(jīng)房屋征收部門批準后,按照自愿、公平的原則訂立拆遷補償協(xié)議。建設(shè)單位、受委托實施拆遷的單位不得采取中斷供水、供熱、供氣、供電等方式或者以暴力、脅迫以及其他非法手段實施拆遷。

第5篇：法律征求意見范文

為加強綠色食品標志使用管理，維護生產(chǎn)經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益，農(nóng)業(yè)部根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《中華人民共和國商標法》等法律，對1993年的《綠色食品標志管理辦法》進行了修訂，現(xiàn)公開向社會征求意見。

征求意見稿指出，綠色食品標志使用證書是申請人合法使用綠色食品標志的憑證，應(yīng)當(dāng)載明準許使用的產(chǎn)品名稱、商標名稱、獲證單位及其信息編碼、核準產(chǎn)量、產(chǎn)品編號、標志使用有效期、頒證機構(gòu)等內(nèi)容；未經(jīng)中國綠色食品發(fā)展中心許可，任何單位和個人不得使用綠色食品標志，或者將綠色食品標志用于非授權(quán)產(chǎn)品及其經(jīng)營性活動。

征求意見稿共五章三十二條，主要規(guī)定了以下內(nèi)容：

一是明確了使用綠色食品標志的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的條件。規(guī)定產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合《食品安全法》、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》等法律法規(guī)；產(chǎn)品或者原料產(chǎn)地環(huán)境符合綠色食品產(chǎn)地環(huán)境質(zhì)量標準；投入品使用符合綠色食品投入品使用準則；產(chǎn)品質(zhì)量符合綠色食品產(chǎn)品質(zhì)量標準；包裝貯運符合綠色食品包裝貯運標準等。

二是明確了申請綠色食品標志的生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備的條件。規(guī)定申請企業(yè)應(yīng)當(dāng)能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任，具有綠色食品生產(chǎn)的環(huán)境條件和生產(chǎn)技術(shù)，具有完善的質(zhì)量管理和質(zhì)量保證體系，具有與生產(chǎn)規(guī)模相適應(yīng)的生產(chǎn)技術(shù)人員和質(zhì)量控制人員，具有穩(wěn)定的生產(chǎn)基地等。

第6篇：法律征求意見范文

一、對婚外同居補償協(xié)議幾種觀點的分析

本文界定的婚外同居補償協(xié)議，乃為有婚姻關(guān)系的一方當(dāng)事人與第三人于同居期間基于補償對方而為財產(chǎn)性給付的協(xié)議。該種協(xié)議是民事財產(chǎn)協(xié)議無疑，那么如何具體判斷與分析?從實踐和傳統(tǒng)角度觀察，對婚外同居補償給付的性質(zhì)有下列觀點:

一種觀點認為，這種協(xié)議屬于民法上有效協(xié)議，否則就不會“支付補償后反悔主張返還的，人民法院不予支持”。繼而，有人認為這種有效至少保護了“小三”特別是對婚外同居關(guān)系無過錯的“小三”，處理較為公平。筆者認為，財產(chǎn)協(xié)議有效的確能保證達到當(dāng)事人預(yù)期法律效果，實現(xiàn)財產(chǎn)變動。但一般理解的有效為伴隨法律強制的有效，當(dāng)事人若不按照承諾履行，則要承擔(dān)法律責(zé)任?！安豢蓮娭茍?zhí)行的合同”不屬于有效協(xié)議。從此“有效”出發(fā)，解釋不了為何“一方要求支付該補償，人民法院不予支持”?？梢妭鹘y(tǒng)有效協(xié)議理解與相關(guān)制度，無法解釋這種情況。

第二種觀點認為，這種協(xié)議屬于民法上無效協(xié)議，否則就不會“一方要求支付該補償，人民法院不予支持”。無效協(xié)議無強制執(zhí)行力，當(dāng)然不能主張協(xié)議的權(quán)利義務(wù)。繼而，有人認為這種無效是“棒打小三”，警告第三者與婚姻關(guān)系當(dāng)事人一方構(gòu)建同居關(guān)系，無法通過協(xié)議獲得財產(chǎn)強制補償，保護了婚內(nèi)財產(chǎn)關(guān)系與婚姻關(guān)系的穩(wěn)定。筆者認為，財產(chǎn)協(xié)議無效的確不能使當(dāng)事人實現(xiàn)預(yù)期法律效果，實現(xiàn)財產(chǎn)變動。但一般理解的無效必然伴隨著給付財產(chǎn)的返還，否則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，或者伴隨締約上過失賠償責(zé)任。從此“無效”出發(fā)，反之又無法解釋“支付補償后反悔主張返還的，人民法院不予支持”?？梢妭鹘y(tǒng)無效協(xié)議理解與相關(guān)制度，無法解釋這種情況。

第三種觀點在協(xié)議有效基礎(chǔ)上認為屬于贈與協(xié)議。贈與協(xié)議不可強制執(zhí)行，贈與人在給付之前可任意撤銷贈與，交付后法律保護贈與效果，一般不得要求返還。這與征求意見稿的規(guī)定相符。筆者認為，婚外同居補償情形應(yīng)歸為自始不應(yīng)受強制的協(xié)議為宜。婚外同居補償?shù)某霭l(fā)點，并非簡單增益他人，同居關(guān)系構(gòu)成的補償給付是一種扶助義務(wù)的道德前提，征求意見稿沒有對婚外同居補償協(xié)議作出類似于贈與協(xié)議的撤銷、要求返還贈與的諸種規(guī)定，是合情合理的。按照贈與來處理婚外同居補償協(xié)議，存在著理論和制度上的不足。

第四種觀點認為，從財產(chǎn)性給付既不能強制又不能要求返還的效果，結(jié)合“婚外同居關(guān)系”似為按一般道德與法律觀念為可非難者，屬于“不法原因”，主張按“不法原因給付”解說。筆者認為，“唯婚姻合法論”及對感情問題、同居問題的偏見，加上“傍大款”、“養(yǎng)小三”等一些不道德現(xiàn)象的存在，致使就婚外同居關(guān)系而言，人們易于一概將其作為“不法”的背景與基礎(chǔ)，由此圍繞該種關(guān)系所為財產(chǎn)給付都會被打上“不法行為”、“不法原因給付”的烙印。其實，由于感情、婚姻的特性，目前很多在婚姻家庭關(guān)系中的權(quán)利或義務(wù)并不明確，法律對應(yīng)采取什么具體保護措施存在規(guī)范困境。比如婚姻同居權(quán)、配偶權(quán)、忠實義務(wù)難以確認和界定，法律在婚內(nèi)配偶損害賠償問題上不僅采取不同于一般損害賠償?shù)娜趸Ｗo措施，如連接離婚糾紛問題才處理，而且僅限于某些特定的保護方式。對于因第三者原因造成離婚的，并不追究第三者的法律責(zé)任。凡此種種，實際上是考慮到了感情婚姻問題難以用法律權(quán)利與義務(wù)明確規(guī)制。因此，對婚外同居關(guān)系的倉促“不法性”判斷是值得商榷的。婚外同居期間處分自己財產(chǎn)而未侵害到配偶財產(chǎn)權(quán)的給付、贈與等，一律因為“不法”而受到否定?感情上的“不法”難以判斷，即使感情“不法”、“可非難”，那么所有這種關(guān)系涵蓋下的財產(chǎn)性給付也統(tǒng)統(tǒng)不法，這種推論過于絕對。如按照一體的“高尚”標準，那么不僅婚外同居，而且非婚同居也都是“不法”的，其間所有財產(chǎn)給付也都是不法原因給付?？梢?，公序良俗與法律強制性不能絕對化，合同違法而無效都要求是違反“效力性規(guī)定”，“不法”也不能作簡單的概括性判斷，擴大不法原因的做法是不可取的。男女在感情基礎(chǔ)上構(gòu)建同居、生活、親密關(guān)系，補償給付往往是一種履行對共同生活者、關(guān)系親密者的倫理義務(wù)。不能以那種偶然出現(xiàn)的“傍大款”、“養(yǎng)小三”代表一切婚外同居關(guān)系。除非當(dāng)事人財產(chǎn)性給付乃為明顯犯罪、違法的原因，比如以保持性關(guān)系為給付原因或變相，否則不能作出“不法”假定。由此可見，婚外同居的財產(chǎn)補償給付不能作不法原因給付來思考。

第五種觀點認為，既然征求意見稿規(guī)定不管是一方要求支付補償或支付補償后反悔主張返還的，人民法院都不支持，說明當(dāng)事人財產(chǎn)補償行為不屬于法律調(diào)整范疇，應(yīng)由當(dāng)事人自行處理。筆者認為，有的社會關(guān)系確實需要由當(dāng)事人自決而法律不應(yīng)介入。但附帶一定人身屬性或者感彩的財產(chǎn)給付關(guān)系，并非是法律概不介入，只是不能像純粹的財產(chǎn)關(guān)系一樣處理罷了，干預(yù)方式比較特別。自行處理、不屬于法律調(diào)整的范疇，能否當(dāng)然推論出法律上受給付方保留財產(chǎn)的“反射效果”，存在疑問。讓當(dāng)事人自行處理的做法在法律上存有遺留問題。正如消滅時效不消滅權(quán)利，沒有取得時效接續(xù)權(quán)利歸屬一樣，存在財產(chǎn)歸屬不明的問題。在法律上必須確定一個明確的權(quán)利歸屬，且要為這種歸屬尋找恰當(dāng)?shù)姆稍?。因此，表明法律明確態(tài)度，建立處理的法律制度基礎(chǔ)顯得必要。

第六種觀點認為，征求意見稿僅對為解除同居關(guān)系約定的財產(chǎn)性補償作出處理，而對“構(gòu)建同居關(guān)系”的財產(chǎn)性補償協(xié)議或者“同居關(guān)系建立后所為財產(chǎn)性補償”沒有涉及;雙方無配偶的單純非婚同居所為補償給付如何處理沒有涉及;更進一步，非婚親密關(guān)系但未構(gòu)成同居關(guān)系所為財產(chǎn)補償給付是否為贈與還是應(yīng)作特別處理沒有涉及。可見，該規(guī)定對問題的處理并不全面。而且婚外同居關(guān)系的當(dāng)事人主觀上并不具有同等違法性，有雙方皆明知自己或?qū)Ψ接信渑级诱?，有“第三者”主觀不知受騙者，對不知情第三者，似應(yīng)有補償和救濟機制，比如賦予強制的請求權(quán)，該條規(guī)定的“一刀切”是不可取的。因此，主張刪除該條規(guī)定，由法官根據(jù)個案情況作出處理。筆者認為，征求意見稿的規(guī)定確實較為孤立，很多給付情況并未涵蓋，確實有擴充必要。無論為“解除同居關(guān)系”的補償，還是“構(gòu)建同居關(guān)系”的財產(chǎn)性補償協(xié)議或者“同居關(guān)系建立后所為財產(chǎn)性補償”，畢竟都為非婚同居關(guān)系期間所為，都屬緊密聯(lián)結(jié)個人感情的私人事務(wù)，道德性評價上并無實質(zhì)不同。

故應(yīng)擴張該條中“為解除同居關(guān)系約定財產(chǎn)性補償”為“基于同居關(guān)系所約定的財產(chǎn)性補償”。而“無過錯”第三者雖值得同情，但是感情與同居關(guān)系本就主要由當(dāng)事人自處，自己不謹慎輕易相信他人而構(gòu)建同居關(guān)系，又要求借助法律干預(yù)保護“公平”，實為借法律之力偏袒自己之輕率，將主要由道德謹慎行為決定變?yōu)榉少Q(mào)然干涉，并不妥當(dāng)。而且“不給不能要，給了就算數(shù)”，也為其提供了適當(dāng)?shù)谋Ｕ希呛侠砉降?。同居補償財產(chǎn)給付糾紛，本來就是與以往的法律規(guī)定和司法處理不一樣的糾紛，如果刪除該條規(guī)定，會失去對司法的明確指導(dǎo)，況且我國法官的整體素質(zhì)與水平，尚不能支撐隨意賦予較大自由裁量權(quán)?；橐龇ㄋ痉ń忉屓龥]有對征求意見稿的規(guī)定擴張完善，而是直接“刪除不要”，這種做法是值得商榷的。

二、婚外同居補償?shù)拿穹ㄗ匀粋ㄐ耘c規(guī)范選擇

(一)自然債解說婚外同居補償性質(zhì)的恰當(dāng)性

如前所述，幾種觀點都無法對婚外同居補償行為進行合理解釋。征求意見稿的規(guī)定，并非出現(xiàn)了“違背法理、制度”的錯誤，其是對婚外同居補償行為的一種法律介入，表明了法律的態(tài)度。這種介入與傳統(tǒng)理解的行為效力效果判斷不同，體現(xiàn)消極介入、中間干預(yù)的特點，既給當(dāng)事人留下自處空間，又在是否可以強制以及給付效果歸屬上有一個明確的法律態(tài)度。對此規(guī)定，需要借助對我國民法來說相對陌生的自然債來進行說明。自然債，是指當(dāng)事人負有的受一般道德標準或社會觀念支持的、法律雖不強制其履行但在自愿履行后即維護履行效果，給付人不得請求返還，受領(lǐng)人得受領(lǐng)并保有給付的債［1］。自然債源于羅馬法，在羅馬古時僅有受訴權(quán)保護的法定債而無自然債，帝政以后受自然法影響開始承認自然債這種寬容的債的關(guān)系。同時又認為其不同于道德上義務(wù)，道德上義務(wù)無法律上效力，自然債則可產(chǎn)生法律上效力，僅無訴權(quán)而已［2］。近現(xiàn)代各國民法、判例及學(xué)說亦承認自然債，現(xiàn)今德國、法國、意大利、菲律賓等國在立法中都有規(guī)定。自然債一般包含:(1)因故不再受強制執(zhí)行保護之債。如消滅時效期限屆滿的債權(quán)、自然人破產(chǎn)制度中經(jīng)破產(chǎn)清算程序未能實現(xiàn)的債權(quán)、被繼承人遺產(chǎn)不能清償?shù)氖Ｓ鄠鶛?quán)等。(2)自始不受強制執(zhí)行保護的債。如約定無訴權(quán)的自然債權(quán)，婚姻居間報酬給付，出于知恩圖報、禮尚往來及其他道德禮儀上的原因所為的給付等。自然債的基本法律效果，為法律雖不強制給付履行但在自愿履行后即維護履行效果，給付人不得請求返還，受領(lǐng)人得受領(lǐng)并保有給付。征求意見稿“一方要求支付該補償或支付補償后反悔主張返還的，人民法院不予支持”即體現(xiàn)此。法律不介入當(dāng)事人間的是否履行，但是履行后卻消極維護其給付效果。這種情況與純粹法律不處理非法律的問題(如感情)不同，對財產(chǎn)變動法律必須有一個態(tài)度，都會對其加以調(diào)整。感情問題不處理，不等于感情引起的財產(chǎn)變動不處理。不能以前者為非法律問題而拒絕對后者表明法律態(tài)度。就自然債包含本質(zhì)上是受一般道德標準或社會觀念支持的給付義務(wù)來看，婚外同居、非婚同居等所為的補償給付，往往是一種履行對共同生活者、關(guān)系親密者的倫理義務(wù)。道義上的原因使得這種給付在當(dāng)事人內(nèi)心形成一種較強的良心壓力。男女感情與在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的同居、生活、親密關(guān)系，屬于私人領(lǐng)域的范疇，法律不得過多干預(yù)，也不得借口公共利益、公共道德理由加以干涉。不過多干預(yù)和主要讓當(dāng)事人自處，才是合乎人倫和情感道德的。將婚外同居財產(chǎn)補償作自然債看待，體現(xiàn)了自然債介于法律和道德的中間狀態(tài)與其貼近市民生活實際的特色。自然債把義務(wù)的判斷和決定履行與否直接系諸倫理的作用，強調(diào)自我約束，而僅在義務(wù)的履行和承諾后才施加法律作用的因素。既充分照顧當(dāng)事人的自我決斷與處分自由，在履行問題上不施加強制，給道德強制及自我約束以發(fā)揮作用的空間，同時又在道德原則作用之后，隨即發(fā)揮法律的保障功能，確定權(quán)利歸屬，定分止爭。在一個給付關(guān)系中，實現(xiàn)了道德與法律同時發(fā)揮作用的特殊結(jié)合。征求意見稿對婚外同居補償給付既不強制也不支持反悔的態(tài)度，處于既非有效也非無效的中間狀態(tài)，這本質(zhì)上是由自然債的特點、自然債符合衡平觀念和民眾預(yù)期、自然債反映和貼近市民生活并使民法充分體現(xiàn)自治法的獨特意義決定的。

(二)依據(jù)自然債的司法處理及相關(guān)規(guī)范的取舍

第7篇：法律征求意見范文

這樣的斷言并非空口無憑，而是有過硬的依據(jù)。其一，6月28日，《最高法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）（征求意見稿）》向社會征求意見，其中第十六條明文規(guī)定，勞動合同存續(xù)期間，勞動者不符合勞動合同法第四十條第(一)項、第(二)項規(guī)定的情形，用人單位通過“末位淘汰”等形式單方解除勞動合同，勞動者以用人單位違法解除勞動合同為由，請求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。其二，這一司法解釋征求意見稿其實內(nèi)容豐富、涵蓋面頗廣，全文共計有十八條之多，但涉及“末位淘汰”一條，似乎最觸動輿論，在諸多相關(guān)報道和評論中，都占據(jù)了顯著位置，享受著重點關(guān)注的待遇。

雖然缺乏新鮮出爐的這類勞資糾紛的案例，但翻檢網(wǎng)絡(luò)不難查到，“末位淘汰制”早在上世紀90年代就已經(jīng)引發(fā)過勞動合同糾紛。2003年已經(jīng)有媒體對這一現(xiàn)象予以報道和討論，參與討論的管理學(xué)者、人力資源專家以及法律界人士，一直認為“末位淘汰制”常常被資方用作變相解除勞動合同的手段，幾乎是異口同聲地呼吁應(yīng)對其予以終結(jié)。2009年，國內(nèi)著名企業(yè)華為就因此引發(fā)風(fēng)波。華為員工網(wǎng)絡(luò)爆料稱，自己明明被裁員，但資方不肯承認，偏要稱之為“末位淘汰”。在一個問答網(wǎng)站上，還有一位在信用社工作了15年的網(wǎng)友訴說發(fā)生在自己身上的咄咄怪事：單位以“末位淘汰”的名義辭退他，他向當(dāng)?shù)貏趧又俨脵C構(gòu)提出申訴，竟然未被受理。網(wǎng)絡(luò)還不難發(fā)現(xiàn)最新的實例，最近一個時期以來，電子商務(wù)行業(yè)競爭異常殘酷，許多電商被迫減員增效。在最高法院上述司法解釋征求意見稿頒布的同一日，一家叫“去哪兒”的電商聲明“否認大規(guī)模裁員，稱屬正常的末位淘汰”。

“末位淘汰制”這一由經(jīng)營管理明星韋爾奇發(fā)明，并在通用電氣、惠普等巨型跨國企業(yè)取得神效的管理激勵機制，引進中國化之后，搖身變成了砸人飯碗的利器，由此可見一斑?，F(xiàn)在，有最高法的司法解釋以征求意見稿的形式出臺予以矯正，意在為在勞資關(guān)系中長期處于弱勢和劣勢的勞動者撐腰，對各類用人單位加以警示和約束，防止他們肆意妄為，損害勞動者權(quán)益，加劇社會不公和影響社會穩(wěn)定，無疑是一個值得肯定的舉措。

不過，也許更值得思考的是，首先，“末位淘汰制”為何會變異和被濫用？其次，這一其實早有定論的違法行為，何以屢禁不止？為何現(xiàn)在才提示基層法院？

第8篇：法律征求意見范文

亮點頻頻、問題多多

背景：互聯(lián)網(wǎng)上的不正當(dāng)競爭行為已經(jīng)屢見不鮮，近日發(fā)生的3Q之爭可謂是一次集中性、大規(guī)模的爆發(fā)。正是這個事件的發(fā)生，讓主管部門意識到，具有壟斷性質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的不正當(dāng)競爭行為，不但波及范圍很廣還會對公眾利益造成極大損害。眾目期待之下出臺的這部《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序監(jiān)督管理暫行辦法(征求意見稿)》(下簡稱《征求意見稿》)針對性強，亮點頗多，但也不乏諸多可能面臨的問題。

一、亮點頻頻

《征求意見稿》第六、八、九條分別列舉了互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)生的不正當(dāng)競爭行為，這些條款都可以在3Q之爭、搜狗騰訊拼音互訴不正當(dāng)競爭糾紛、360金山不正當(dāng)競爭、三七二一訴百度不正當(dāng)競爭案等案件中找到對應(yīng)的情形。因此對于這些利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進行強制刪除、不當(dāng)技術(shù)妨礙的不正當(dāng)競爭行為，法院可根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條，以模糊的兜底條款加以規(guī)制，而行政機關(guān)卻無能為力。但該辦法可直接引用具體條款加以規(guī)范，可辯識度高，操作性強。

值得一提的是該《征求意見稿》的第七條，這個條款對解決類似3Q之爭有很強的指導(dǎo)意義，該條規(guī)定，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者對其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者產(chǎn)品或服務(wù)的安全、隱私保護、質(zhì)量等存在異議的，應(yīng)提交第三方權(quán)威機構(gòu)進行檢測，不得自行組織測評并測評結(jié)果。也即360若要發(fā)表QQ有窺探隱私的言論，須提交第三方權(quán)威機構(gòu)進行檢測。

對此，特約研究員羅云律師表示，類似的還有第十條。安裝軟件的同時捆綁特定的軟件，已經(jīng)成為一種普遍性的競爭方式，該條款明確了捆綁其他軟件的條件，即“應(yīng)明確提示用戶，由用戶選擇是否安裝或使用，并提供獨立的卸載方式，不得附加任何不合理條件”。該條款的目的在于扼制如搜狗拼音、騰訊拼音混戰(zhàn)之類的不正當(dāng)競爭行為。

諸如此類的條款還有很多，從彈出廣告到軟件卸載再到用戶隱私保護，幾乎無所不包，針對性極強，緊跟互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的發(fā)展。

二、問題多多

1.《征求意見稿》規(guī)定執(zhí)行主體是省、自治區(qū)、直轄市通信管理局，管理對象卻是全國互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。互聯(lián)網(wǎng)具有高度的松散性和流動性，以行政區(qū)域的管理方式來管理沒有地域性的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，操作性不強且容易造成互相推諉，行政效率低下。

2.從位階上看，該法由工信部制定，為部門規(guī)章，應(yīng)當(dāng)遵循其上位法《中華人民共和國電信條例》和《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，如行政法規(guī)對違法行為規(guī)定了行政處罰，規(guī)章不能擴大行政處罰的限度。對網(wǎng)企“擅自不兼容”的行為，意見稿處以了高達100萬元的罰款數(shù)額，然《電信條例》的最高罰款額度僅為10萬元，顯然超出了上位法的規(guī)定。

3、“更為重要的是，互聯(lián)網(wǎng)的不正當(dāng)競爭，其本質(zhì)仍為不正當(dāng)競爭行為，因此其規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為也當(dāng)然受到《反不正當(dāng)競爭法》的約束?！碧丶s研究員羅云律師稱。

其一、根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》之規(guī)定，反不正當(dāng)競爭行為由縣級以上工商行政管理部門管理。而根據(jù)《征求意見稿》之規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為由省級工信管理局進行管理。對同一問題，兩者之間產(chǎn)生沖突。我認為產(chǎn)生沖突的解決辦法還是要以法律位階為準?！斗床徽?dāng)競爭法》是法律，比部門規(guī)章的法律位階高。所以，關(guān)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為應(yīng)當(dāng)以《反不正當(dāng)競爭法》為上位法，所以該《征求意見稿》未列明，是不是制定者的疏忽？其立法依據(jù)值得商榷。

其二、工商行政的管理單位為縣級工商部門，而網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭則是省通訊管理局。省以下無響應(yīng)職能部門。該規(guī)定拋出的問題是，當(dāng)一種反不正當(dāng)競爭行為既屬于不正當(dāng)競爭行為，又構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭時，到底應(yīng)由哪個部門進行管理。雖然《征求意見稿》第三條指出，涉及其他主管部門職責(zé)時，工業(yè)和信息化部和省、自治區(qū)、直轄市通信管理局應(yīng)當(dāng)與相關(guān)主管部門聯(lián)動管理。何謂“聯(lián)動管理”，如何聯(lián)動管理，操作難度大，規(guī)定過粗，極難執(zhí)行。

總之，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展挑戰(zhàn)著網(wǎng)絡(luò)安全及傳統(tǒng)的法治環(huán)境，也呼喚著新法的出臺。維系網(wǎng)絡(luò)安全勢在必行，嚴密的立法卻不容忽視。(文/特約研究員羅云律師、浙江大學(xué)光華法學(xué)院姚鈺)

聯(lián)系本文分析師：

羅云(律師)：

浙江澤大律師事務(wù)所副主任、知識產(chǎn)權(quán)部主任、高級合伙人，浙江省省直律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會副主任，特約研究員。國內(nèi)資深互聯(lián)網(wǎng)法律專家、在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有著獨到研究與見解，系列互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域頗有影響力案件。

TEL：0571-87830309

E-mail：luoyun@zedalawyer.com

地址：杭州市延安路126號耀江廣廈A座四樓

事務(wù)所網(wǎng)站：

姚鈺(浙江大學(xué)光華法學(xué)院)

關(guān)于機構(gòu)：

(China e-Business Research Center)，于2006年底在“中國電子商務(wù)之都”杭州創(chuàng)辦，是我國最早創(chuàng)辦、也是目前唯一一家以研究、傳播與服務(wù)電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)營銷、中小企業(yè)應(yīng)用為己任的第三方行業(yè)研究、服務(wù)機構(gòu)和專業(yè)網(wǎng)絡(luò)媒體平臺，并致力于打造“中國首家電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)鏈綜合服務(wù)行業(yè)機構(gòu)”。

中心網(wǎng)站：b2b.toocle.com/

分析師：b2b.toocle.com/research/

專家服務(wù)：b2b.toocle.com/about/rz.html

第9篇：法律征求意見范文

下限不宜高而上限可提高

有媒體曾報道專家呼吁，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法（修正案）（征求意見稿）》還應(yīng)當(dāng)提高處罰數(shù)額，理由是一方面要考慮物價上漲因素，另一方面是考慮應(yīng)提高當(dāng)事人的違法成本，讓其不能再做違法的事。對于那些頑固不化、屢教不改的違法企業(yè)或私營業(yè)主，特別是那種忽視職工健康權(quán)益，嚴重損害職工生命安全和健康的行為，尤其應(yīng)該加大打擊力度，毫不手軟。

其實無論是2002年制定的《安全生產(chǎn)法》（以下簡稱“現(xiàn)行法”），還是《中華人民共和國安全生產(chǎn)法（修正案）（征求意見稿）》（以下簡稱“征求意見稿”），其中許多處的處罰違法條款起步就是2萬元。2萬元的處罰對于那些大中型企業(yè)來說是不高，而基層面對的執(zhí)法對象，大部分是小微型企業(yè)，如江蘇省海門市，50人以下的企業(yè)占65%，300人以上的中型企業(yè)還不足2%。所以，對這種面廣量大的小微型企業(yè)，一次處罰2萬元以上，確實是有點高了。況且在基層安全生產(chǎn)執(zhí)法過程中，真正遇到嚴重損害職工生命安全和健康的頑固不化、屢教不改的企業(yè)負責(zé)人或私營業(yè)主，其實并不多，大部分只是輕微的違法行為，也就是安全員未做到專職、安全管理制度不健全、職工安全教育不規(guī)范等。如果針對這些行為，就要處罰企業(yè)幾萬元錢，企業(yè)一是不情愿，他們認為，這些問題只是軟件資料不全或臺賬沒認真做而已，畢竟我還沒有出事故，處罰太多；二是不服氣，他們質(zhì)疑，安監(jiān)部門要罰我這么多款的目的是什么，是否是以罰代監(jiān)管，甚至還會懷疑收到的罰款用于何處，與安監(jiān)部門產(chǎn)生對立情緒。面對這類矛盾沖突，盡管執(zhí)法人員在實施處罰前，會做大量的宣傳、教育和解釋工作，但他們在心理上還是難以接受，結(jié)果往往會加劇這類企業(yè)與安監(jiān)執(zhí)法人員的對立情緒，有的私營業(yè)主還常常會出現(xiàn)一些過激行為。而安監(jiān)執(zhí)法人員又沒有限制人身自由權(quán)，所以執(zhí)法難度就很大。如果下限設(shè)定低一點，例如1 000～5 000元，通過安監(jiān)執(zhí)法人員工作，這類小微型企業(yè)還是能接受的。或者不設(shè)下限，給執(zhí)法部門一定的自由裁量權(quán)，根據(jù)小微型企業(yè)的實際情況和違法行為嚴重程度不同，在上限以下選擇一個合適的處罰數(shù)額也可以。因為安全生產(chǎn)監(jiān)察執(zhí)法的目的，主要是規(guī)范企業(yè)的日常安全行為，減少事故發(fā)生，減少人員傷亡，而不是為了處罰企業(yè)，更不是為了阻礙經(jīng)濟發(fā)展。而是要通過安全生產(chǎn)處罰，使企業(yè)在經(jīng)濟上遭受一定的損失，在名聲與道義上受到一定的譴責(zé)，讓其他企業(yè)也引以為戒，這樣教育與懲戒相結(jié)合的目的也就達到了。

當(dāng)然，對于一些拒不整改或態(tài)度極其惡劣的企業(yè)，可以用上限處罰，上限的數(shù)額還可適當(dāng)定高點。

盡量減少

先限期改正后處罰的條款

“現(xiàn)行法”中有很多條款都規(guī)定，先是責(zé)令限期改正，逾期未改正的，再實施處罰。但在基層進行安全生產(chǎn)執(zhí)法過程中，往往很多企業(yè)在第二次復(fù)查時，都能整改到位。但過了一段時間，同樣的問題在這個企業(yè)又出現(xiàn)時，我們又要重新開責(zé)令限期改正指令書，復(fù)查不合格才能實施處罰，但復(fù)查時又改好了。企業(yè)就像在與安監(jiān)部門玩“貓抓老鼠”的游戲，但法律條款就是這樣規(guī)定的，不能第一次檢查發(fā)現(xiàn)問題就處罰。針對這一問題，“征求意見稿”第九十三條對“現(xiàn)行法” 第八十二條作了修改：生產(chǎn)經(jīng)營單位有下列行為之一的，責(zé)令限期改正，可以處5萬元以下的罰款；逾期未改正的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)整頓，并處5萬元以上10萬元以下的罰款，對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處1萬元以上2萬元以下的罰款……

從基層的執(zhí)法實踐角度看，“征求意見稿”第九十三條中沒有限期改正的要求，是符合基層安全生產(chǎn)執(zhí)法實際情況的。舉個例子，如執(zhí)法人員在第一次執(zhí)法檢查中，發(fā)現(xiàn)一個電焊工無特種作業(yè)操作證上崗，于是執(zhí)法人員下達了限期整改指令書；但執(zhí)法人員在第二次復(fù)查時，發(fā)現(xiàn)那個電焊工還在企業(yè)里，仍然沒有取得電焊工操作證資格，于是執(zhí)法人員準備要立案處罰。但企業(yè)老板卻解釋說，本企業(yè)已經(jīng)不讓他做電焊工了，所以就不需要再給他辦電焊工操作證。老板這么一辯解，搞得監(jiān)管人員啞口無言，明知他不說實話可你也沒辦法。試想，如果將來“征求意見稿”中的第九十三條通過了，執(zhí)法人員在第一次檢查時，就可以實施處罰了，而且證據(jù)確鑿，有攝像有筆錄，依法有據(jù)，再也不怕你玩“貓抓老鼠”的游戲了。

但“征求意見稿”中還有某些條款，也還是保留了“現(xiàn)行法”某些條款中的“先是責(zé)令限期改正，逾期未改正的，再實施處罰”的一些規(guī)定。希望有關(guān)方面在審定“征求意見稿”上述條款規(guī)定時，盡可能減少先限期改正后處罰的條款規(guī)定。

沒有罰款的條款盡量少寫

“現(xiàn)行法”中有部分條款，如交叉作業(yè)安全管理，“三合一”（ 生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存、使用危險物品的車間、商店、倉庫不得與員工宿舍在同一座建筑物內(nèi)，并應(yīng)當(dāng)與員工宿舍保持安全距離）等問題，在“現(xiàn)行法”第二章有明確要求，但在“現(xiàn)行法”第六章法律責(zé)任中卻沒有具體的處罰事項，因而類似這樣的法律條款，在實際執(zhí)法過程中安監(jiān)部門就很難操作，只能作為“友情提醒”向企業(yè)提出，靠企業(yè)的自覺遵守。這樣的條款企業(yè)往往就不當(dāng)回事了，就算企業(yè)不執(zhí)行，安監(jiān)部門也不能處罰，法律條款也就失去了制定的初衷。這一問題在“征求意見稿”的有關(guān)條款中已作了修改。建議有關(guān)方面在審定“征求意見稿”意見時，能盡量減少沒有罰款的原則規(guī)定。

借鑒《道路交通安全法》的

某些條款

無論是“現(xiàn)行法”，還是“征求意見稿”，均沒有對簡單程序作出明確規(guī)定，這對基層安全生產(chǎn)執(zhí)法來說，即便是遇到某些較簡單的情況時，也要通過一系列的程序進行處理。建議在“征求意見稿”中增加一項，即在遇到某些較簡單的情況時，具體規(guī)定簡單程序的上限，但不設(shè)下限，然后通過國家安監(jiān)總局令的形式，再具體出臺一些簡易程序的實施細則。