經(jīng)濟(jì)糾紛的民事訴訟精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟(jì)糾紛的民事訴訟主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的民事訴訟范文

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)法訴訟;價(jià)值目標(biāo);經(jīng)濟(jì)法;完善

在現(xiàn)在我們國(guó)家的發(fā)展中，有許多法學(xué)專業(yè)的學(xué)者都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不可以作為一個(gè)正式的法律存在。法的本質(zhì)就是可訴性，一套完整的法律首先就應(yīng)該有可訴性，但是很多學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不具有可訴性，所以他現(xiàn)在還沒有成為一部正式的法律。經(jīng)濟(jì)法和民法、行政法、刑法還是有很多的不同，所以現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法是否可以成為一部真正的法律成為了較大的爭(zhēng)議。本文進(jìn)一步探討了經(jīng)濟(jì)法的重要性，并系統(tǒng)的分析了在我們生活中經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)用以及它的作用，進(jìn)一步說明了經(jīng)濟(jì)法的訴訟的獨(dú)立性。

一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法訴訟模式的主要學(xué)說

在以前的研究中，學(xué)者們一般把經(jīng)濟(jì)訴訟就認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法訴訟，并且很多的作者也是這樣認(rèn)為的。但是在這樣的稱呼下，容易讓大家造成誤解，這樣就更不容易區(qū)分經(jīng)濟(jì)訴訟和經(jīng)濟(jì)法訴訟。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)法訴訟也是因?yàn)?a href="http://www.mug-factory.cn/haowen/285976.html" target="_blank">經(jīng)濟(jì)糾紛出現(xiàn)的，為了協(xié)調(diào)這些矛盾，我們應(yīng)該用經(jīng)濟(jì)法訴訟來進(jìn)一步協(xié)調(diào)，來解決這些經(jīng)濟(jì)糾紛。所以，經(jīng)濟(jì)訴訟不僅可以涵蓋經(jīng)濟(jì)法訴訟，還可以包括在民法訴訟和經(jīng)濟(jì)糾紛中。由于缺少相對(duì)的理論，所以在我們學(xué)者中也有很多的說法。

(一)民事訴訟說

認(rèn)為這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)訴訟就是關(guān)于解決經(jīng)濟(jì)糾紛的，而經(jīng)濟(jì)糾紛實(shí)際上就是民事訴訟，所以認(rèn)為這是一種民事訴訟。但是有的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，民事訴訟和我們的經(jīng)濟(jì)訴訟有很多不相同的地方，有許多在民事訴訟中是沒有的，他沒有完全的涵蓋經(jīng)濟(jì)訴訟，但是盡管這樣，學(xué)者認(rèn)為可以找到一個(gè)中間的平衡點(diǎn)，可以建立一套特別的民事訴訟程序來專門解決這類經(jīng)濟(jì)訴訟，這樣不僅可以屬于民事訴訟的范疇，還解決了經(jīng)濟(jì)訴訟領(lǐng)域有些不能解決的問題。

(二)綜合經(jīng)濟(jì)訴訟說

有很多學(xué)者按照從法律的可訴性出發(fā)，從而論證出了作為部門法之一的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)具有一定得可訴性，因此，有經(jīng)濟(jì)法的存在也應(yīng)該有與之對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法訴訟的存在。但是，有很多人卻無法認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法訴訟的真正意義，理解不了經(jīng)濟(jì)法訴訟與其他部門法訴訟之間的區(qū)別，不能夠超越傳統(tǒng)訴訟的模式而建立起符合經(jīng)濟(jì)法一切宗旨還有目標(biāo)的訴訟制度。因此，只能將民事訴訟法還有行政訴訟法與刑事訴訟法的內(nèi)容里貼上經(jīng)濟(jì)訴訟法的標(biāo)簽，也就是說按照經(jīng)濟(jì)法糾紛案件種類的不同而直接果斷的對(duì)傳統(tǒng)的三大訴訟法進(jìn)行使用。根據(jù)當(dāng)前的實(shí)踐情況，對(duì)于實(shí)質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)法訴訟范圍之內(nèi)的訴訟，大部分時(shí)候都是采取了這種處理的方法。采取和“綜合經(jīng)濟(jì)訴訟說”對(duì)經(jīng)濟(jì)法糾紛相類似的解決辦法，當(dāng)看清楚了這其中糾紛的本質(zhì)原因之后，有一些學(xué)者便得出了“經(jīng)濟(jì)法訴訟的不存在”的結(jié)論。從此可以看出，如果沒有符合經(jīng)濟(jì)法特質(zhì)的內(nèi)容，而是擁有徒有其表的經(jīng)濟(jì)法訴訟，與“經(jīng)濟(jì)法訴訟的不存在”是沒有任何實(shí)際區(qū)別的。所以，在“綜合經(jīng)濟(jì)訴訟說”沒有完全了解經(jīng)濟(jì)訴訟法的特殊性質(zhì)的時(shí)候，實(shí)際上也就是在根本上不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法訴訟這一理論的存在的，這個(gè)理論從本上就是自相矛盾完全不可取的。至于提到當(dāng)前事件中的種種做法，也就只是由于經(jīng)濟(jì)法訴訟這一體系并沒有建立而迫于無奈才有的舉動(dòng)，這其中肯定會(huì)隨著理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展而一步步走向終結(jié)。

(三)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)說

主政這項(xiàng)的學(xué)者認(rèn)為，許多的法律是因?yàn)橛屑m紛所以才設(shè)立的，比如刑法、民法等這些都是有依據(jù)的，所以產(chǎn)生了相應(yīng)的刑事訴訟法和民事訴訟法，隨著我們國(guó)家的發(fā)展，越來越嚴(yán)格的要求，讓每個(gè)刑法都有自己相對(duì)應(yīng)的理論，所以學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)訴訟也應(yīng)該想成一套比較嚴(yán)格的理論。這樣可以維護(hù)大多數(shù)人的利益，也可以更好的解決各種經(jīng)濟(jì)問題，更加全面完整。這種學(xué)說認(rèn)識(shí)到了以前的學(xué)說已經(jīng)不能滿足我們國(guó)家對(duì)于法律的需求，在這一項(xiàng)法律中還需要不斷的完善。但是這種想法也有一定的缺陷性，這些學(xué)說是建立在傳統(tǒng)的分類上的，有的不能體現(xiàn)它的價(jià)值，但是法最重要的就是價(jià)值，如果一部法沒有價(jià)值了，那么它就沒有靈魂了，也就沒有需要設(shè)立的理由了。

(四)公益經(jīng)濟(jì)訴訟說

這項(xiàng)學(xué)說是獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)說的一個(gè)延伸發(fā)展，主要強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)訴訟的公益性質(zhì)。這些學(xué)者認(rèn)為，公益經(jīng)濟(jì)訴訟對(duì)于大家的面比較廣，任何人都可以對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的行為進(jìn)行，這樣來進(jìn)一步維護(hù)自己的合法權(quán)利。但是這種學(xué)說會(huì)讓大家在看到這種理論時(shí)就誤會(huì)，這樣會(huì)造成有可能維護(hù)了自己的利益，但是忽略了整體利益。

二、建立獨(dú)立經(jīng)濟(jì)法訴訟的必要性

雖然法律有他的獨(dú)立性，但是每一步法律都應(yīng)該有自己的聯(lián)系，任何物質(zhì)都是互相聯(lián)系的，不可能是孤獨(dú)的存在。所以審判和法兩者之間也不可能是孤立存在的，他們之間也有一定的聯(lián)系，有一樣的精神。審判程序只是法律的生命形式，也是法律的內(nèi)在生命的表現(xiàn)。所以我們可以得出一個(gè)結(jié)論，各類的訴訟的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)該和他所服務(wù)的價(jià)值是一樣的。但是他們也有他們的差異性，因?yàn)樗麄兊哪繕?biāo)不是完全一樣的。所以單純的民事訴訟法，刑事訴訟法，是不能完全滿足經(jīng)濟(jì)訴訟的要求的，這是一個(gè)過渡期，不會(huì)是最后的發(fā)展結(jié)果。我們也應(yīng)該逐步構(gòu)建完整的體系，滿足日后的發(fā)展需要。整體利益維護(hù)的基礎(chǔ)上才可能維護(hù)自身的利益，因?yàn)閭€(gè)人的利益組成了整體的利益，只有維護(hù)了整體的利益才可能保障自身的利益。

三、結(jié)語

本文中對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟進(jìn)行了進(jìn)一步的分析和討論，從這些看出，我們未來的研究方向應(yīng)該更重于構(gòu)建一個(gè)完整的、獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟體系。這樣不僅使得經(jīng)濟(jì)訴訟就不光局限于內(nèi)部，也進(jìn)一步改善了傳統(tǒng)的訴訟體系，進(jìn)而有效解決了經(jīng)濟(jì)糾紛事件，讓這類事件的解決不再那么復(fù)雜。

作者:王楠 單位:長(zhǎng)春理工大學(xué)

參考文獻(xiàn):

第2篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的民事訴訟范文

法務(wù)會(huì)計(jì)是一門新興學(xué)科，法務(wù)會(huì)計(jì)是指接受委托或授權(quán)的特定主體，以綜合運(yùn)用會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)、通過對(duì)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)運(yùn)行過程中涉及的會(huì)計(jì)糾紛、法律糾紛的會(huì)計(jì)證據(jù)實(shí)施搜集、專業(yè)判斷并對(duì)會(huì)計(jì)事件進(jìn)行專業(yè)鑒定，進(jìn)而根據(jù)搜集的證據(jù)、專業(yè)判斷和專業(yè)鑒定的結(jié)果發(fā)表專家性意見及提供訴訟證據(jù)支持等相關(guān)服務(wù)的一種中介活動(dòng)，在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮中蓬勃發(fā)展起來，并且在訴訟領(lǐng)域中得到廣泛的運(yùn)用，我國(guó)在 20 世紀(jì)末期，一方面，人民法院開始受理證券市場(chǎng)中因虛假陳述引發(fā)的民事訴訟案件，在訴訟程序中如何認(rèn)定同財(cái)產(chǎn)報(bào)告信息的提供者與信息使用者有關(guān)的責(zé)任、證據(jù)，從而形成法院審判中法官確定訴訟結(jié)果的支持證據(jù)這一事項(xiàng)非常困難；另一方面，由于很多涉及會(huì)計(jì)職業(yè)的專業(yè)判斷，大大超出了僅具有法律專業(yè)知識(shí)的法官的專業(yè)勝任范圍，同時(shí)經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛案件的大量增加，使得需要進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定的任務(wù)非常繁重。

在這種情況下，1985 年，最高人民檢察院在大連召開了全國(guó)檢察系統(tǒng)刑事技術(shù)工作座談會(huì)，通過了《關(guān)于檢查機(jī)關(guān)刑事技術(shù)工作建設(shè)的意見》，明確指出要在省、市兩級(jí)人民檢察院中設(shè)置司法會(huì)計(jì)崗位，并且把它納入檢察機(jī)關(guān)刑事技術(shù)工作。1990 年 10 月 15 日，吉林省長(zhǎng)春市建立了中國(guó)第一家司法會(huì)計(jì)鑒定所———長(zhǎng)春市司法會(huì)計(jì)鑒定所，它的建立標(biāo)志著“法務(wù)會(huì)計(jì)”在中國(guó)的世紀(jì)誕生。

二、法務(wù)會(huì)計(jì)在訴訟領(lǐng)域研究的現(xiàn)狀

（一）法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持業(yè)務(wù)的內(nèi)涵和領(lǐng)域。

訴訟支持是對(duì)正在進(jìn)行的或懸而未決的法律案件中具有會(huì)計(jì)性質(zhì)的問題進(jìn)行確認(rèn)、分析，并提供專家意見的一種法律服務(wù)。在訴訟日益增多的年代，會(huì)計(jì)師事務(wù)所咨詢領(lǐng)域的訴訟支持業(yè)務(wù)也迅速增長(zhǎng)。法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持業(yè)務(wù)主要與訴訟程序相關(guān)聯(lián)，是在司法實(shí)踐中逐步發(fā)展起來的一個(gè)新會(huì)計(jì)服務(wù)領(lǐng)域，它是通過對(duì)特定經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)過失和經(jīng)濟(jì)糾紛案件進(jìn)行會(huì)計(jì)計(jì)量與反映，對(duì)特定的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)或案件提供會(huì)計(jì)分析，從而為法庭對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)案件最終裁決提供重要的依據(jù)，它是為法庭和訴訟當(dāng)事人提供的一種專門服務(wù)。也就是說，法務(wù)會(huì)計(jì)是對(duì)正在進(jìn)行的或懸而未決的法律案件中具有會(huì)計(jì)性質(zhì)的問題進(jìn)行確認(rèn)、分析，并提供專家意見的一種法律服務(wù)。

法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持業(yè)務(wù)的領(lǐng)域非常廣泛，最初階段法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持提供的服務(wù)和建議主要用于經(jīng)濟(jì)損失量化的問題，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到進(jìn)行復(fù)雜的調(diào)查和分析，甚至建立訴訟戰(zhàn)略等層面。常見的需要法務(wù)會(huì)計(jì)提供訴訟支持的領(lǐng)域包括：舞弊的民事補(bǔ)救、股東糾紛、商業(yè)估值、保險(xiǎn)索賠、婚姻糾紛、人身傷害索賠、違約、產(chǎn)品責(zé)任、建筑索賠、版權(quán)事物、法庭任命、損失判決、所得稅糾紛、不正當(dāng)或正當(dāng)?shù)慕夤偷取?/p>

（二）法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)訴訟領(lǐng)域內(nèi)的研究現(xiàn)狀。

法務(wù)會(huì)計(jì)在訴訟實(shí)踐中的應(yīng)用方式與一國(guó)的訴訟模式密切相關(guān)。我國(guó)等大陸法系國(guó)家實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式，相應(yīng)設(shè)立了處理財(cái)會(huì)專門問題的會(huì)計(jì)鑒定人制度。在這種制度下，法務(wù)會(huì)計(jì)人員充當(dāng)會(huì)計(jì)鑒定人（類似于英美法系的會(huì)計(jì)專家證人），被視為法官的助手，以其專業(yè)特長(zhǎng)彌補(bǔ)法官知識(shí)的不足。因此，大陸法系的鑒定人由法官依職權(quán)或經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而指派或聘請(qǐng)，處于中立地位（即獨(dú)立于當(dāng)事人各方），其提供的專家意見稱為鑒定意見或結(jié)論，一般視為一種獨(dú)立的訴訟證據(jù)。鑒定人通常應(yīng)出庭宣讀和說明鑒定意見或結(jié)論，并接受法官、各方當(dāng)事人或其人的質(zhì)疑，但一般沒有質(zhì)證權(quán)。

三、法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟中的應(yīng)用

法務(wù)會(huì)計(jì)在不同訴訟中所提供的支持是不同的，在同一訴訟的不同階段所起的作用也是不同的。法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)訴訟中的具體應(yīng)用可以分為在刑事訴訟中的應(yīng)用和在民事（行政）訴訟中的應(yīng)用兩個(gè)大的方面。

（一）法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟中證據(jù)收集的應(yīng)用。

在我國(guó)，雖然民事訴訟法規(guī)定了以當(dāng)事人為主的證據(jù)收集模式，但對(duì)當(dāng)事人及其訴訟人收集證據(jù)的權(quán)利及其程序保障則未設(shè)專門規(guī)定。我們?cè)谑占C據(jù)時(shí)必須注意以下問題：

1.客觀性問題。不管采取那種方法收集證據(jù)，都要以客觀性為前提，千萬不能篡改、偽造證據(jù)。

2.必要性問題。所謂收集證據(jù)的必要性，就是舉證責(zé)任的問題。

3.及時(shí)性問題。及時(shí)性就是說收集證據(jù)一定要講求時(shí)效，早比晚好。如果收集證據(jù)不及時(shí)，當(dāng)事人就可能因舉證時(shí)限和訴訟時(shí)效的規(guī)定而敗訴。

（二）法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟審判中證據(jù)認(rèn)定的應(yīng)用。

法務(wù)會(huì)計(jì)是一項(xiàng)會(huì)計(jì)咨詢服務(wù)，為案件審理提供重要的依據(jù)，所得結(jié)論可作為訴訟證據(jù)使用。當(dāng)前我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的主要任務(wù)：

1.為認(rèn)定犯罪事實(shí)提供科學(xué)依據(jù)。在一些犯罪中，如貪污罪，虛報(bào)注冊(cè)資本罪，走私罪等，需要對(duì)涉案的會(huì)計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查分析，做出科學(xué)鑒定結(jié)論，為司法訴訟、審判認(rèn)定被告的犯罪事實(shí)，以及定罪和量刑提供科學(xué)證據(jù)。

2.為解決經(jīng)濟(jì)糾紛提供科學(xué)依據(jù)。在一些經(jīng)濟(jì)糾紛中，需要法務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)會(huì)計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行分析鑒定，做出科學(xué)的鑒定結(jié)論，為司法機(jī)關(guān)正確處理經(jīng)濟(jì)糾紛提供科學(xué)依據(jù)。

3.為維護(hù)企事業(yè)單位自身權(quán)益提供有力保護(hù)。企事業(yè)單位在做出重大決策時(shí)，有相關(guān)法務(wù)會(huì)計(jì)人員參與，就會(huì)了解哪些行為合法、哪些行為違法，以避免風(fēng)險(xiǎn)，最大限度維護(hù)企事業(yè)單位利益。

（三）法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持的應(yīng)用。

法務(wù)會(huì)計(jì)人員在收集證據(jù)時(shí)由于我國(guó)尚無專門的證據(jù)法，根據(jù)現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定，法務(wù)會(huì)計(jì)人員可以以鑒定人、專家輔助人的身份提供訴訟支持。

1.鑒定人。鑒定人的產(chǎn)生方式有三種：一是由一方當(dāng)事人自行委托；二是由雙方協(xié)商確定；三是如果協(xié)商不成，由人民法院指定。鑒定人依法出具的鑒定結(jié)論是我國(guó)民事訴訟證據(jù)之一，具有法定的證據(jù)效力。

2.專家輔助人。專家輔助人制度是我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度的一個(gè)重大突破。專家證人的主要權(quán)利有兩個(gè)：一是就案件的專門性問題進(jìn)行說明并接受審判人員的詢問；二是對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。鑒定人作出的鑒定結(jié)論是結(jié)論性意見，除足以反駁外，人民法院應(yīng)當(dāng)采信。與鑒定人不同的是專家輔助人的作用僅是闡釋和說明，幫助委托人弄清專業(yè)問題，找出鑒定結(jié)論存在的問題，與對(duì)方專家或當(dāng)事人質(zhì)證，最終目的是使法官在審判過程中達(dá)到對(duì)專業(yè)知識(shí)的厘清，形成有利于委托人的判斷。

四、法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持中的不足與改進(jìn)

（一）法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持中的不足。

1. 在我國(guó)對(duì)于民事案件主要采取不告不理原則，只有當(dāng)事人到法院起訴，法院針對(duì)那些符合條件的案件進(jìn)行受理，不符合條件的案件法院不受理且不主動(dòng)受理。而絕大多數(shù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所很少涉及法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)領(lǐng)域，其業(yè)務(wù)還停留在審計(jì)、驗(yàn)資等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域和少量的稅務(wù)籌劃等業(yè)務(wù)中，僅有少數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所在相關(guān)機(jī)構(gòu)的授權(quán)下初步開展了司法會(huì)計(jì)鑒定工作。有些會(huì)計(jì)師事務(wù)所雖然從事了相關(guān)業(yè)務(wù)，但由于公信力原因，不僅業(yè)務(wù)量少，權(quán)威性也受質(zhì)疑，并且業(yè)務(wù)范圍過窄，注冊(cè)會(huì)計(jì)師普遍缺乏法律方面的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，影響了所獲證據(jù)的針對(duì)性和判斷結(jié)果的準(zhǔn)確性。

2.法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、資格認(rèn)證制度、鑒定制度、訴訟支持制度、業(yè)務(wù)操作規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)等基本空白，傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)還沒有涉及，對(duì)于如何認(rèn)定信息的虛假問題、故意與過失行為的判定、幫助當(dāng)事人計(jì)算賠償范圍與損失以及對(duì)當(dāng)事人遵守法律法規(guī)情況的認(rèn)定等既沒有相關(guān)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，也沒有具體的行為準(zhǔn)則作為指導(dǎo)，難以追究相關(guān)人員的責(zé)任。

3. 我國(guó)民事訴訟成本制度既缺乏系統(tǒng)的理論研究，也沒有確立基本的遵循原則，現(xiàn)有的一些規(guī)定和作法基本建立在自發(fā)的傳統(tǒng)習(xí)慣之上，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的需要，給司法實(shí)踐帶來不良影響，主要表現(xiàn)在：公民的訴權(quán)得不到有效保障，正當(dāng)權(quán)利未能得到有效保護(hù)；部分訴訟當(dāng)事人利用訴訟成本制度的缺陷惡意損害對(duì)方當(dāng)事人的利益，浪費(fèi)司法資源，增加了全社會(huì)的訴訟成本總量；申請(qǐng)執(zhí)行案件增加，執(zhí)行程序耗費(fèi)的社會(huì)成本急劇上升；正常的社會(huì)秩序未得到有效保護(hù)，司法機(jī)關(guān)形象受損。

（二）法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟支持中的改進(jìn)。

首先，我們應(yīng)提高法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持的認(rèn)知度、推進(jìn)法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持理論研究、增強(qiáng)法務(wù)會(huì)計(jì)專家支持訴訟的能力、拓寬法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持的業(yè)務(wù)領(lǐng)域、統(tǒng)一法務(wù)會(huì)計(jì)技術(shù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)、明確執(zhí)行訴訟支持業(yè)務(wù)的法務(wù)會(huì)計(jì)專家的法律責(zé)任、構(gòu)建法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度等，從理論上對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持的正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行詳細(xì)論述，緊密聯(lián)系實(shí)際，采用多學(xué)科的方法，對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持進(jìn)行了詳細(xì)分類，并對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中提供的主要服務(wù)的具體內(nèi)容、現(xiàn)存問題及改進(jìn)意見提出自己的一些看法，推進(jìn)法務(wù)會(huì)計(jì)事業(yè)更好的發(fā)展。

第3篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的民事訴訟范文

由于很多涉及會(huì)計(jì)職業(yè)的專業(yè)判斷，大大超出了僅具有法律專業(yè)知識(shí)的法官的專業(yè)勝任范圍，同時(shí)經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛案件的大量增加，使得需要進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定的任務(wù)非常繁重。在這種情況下，1985年，最高人民檢察院在大連召開了全國(guó)檢察系統(tǒng)刑事技術(shù)工作座談會(huì)，通過了《關(guān)于檢查機(jī)關(guān)刑事技術(shù)工作建設(shè)的意見》，明確指出要在省、市兩級(jí)人民檢察院中設(shè)置司法會(huì)計(jì)崗位，并且把它納入檢察機(jī)關(guān)刑事技術(shù)工作。1990年10月15日，吉林省長(zhǎng)春市建立了中國(guó)第一家司法會(huì)計(jì)鑒定所———長(zhǎng)春市司法會(huì)計(jì)鑒定所，它的建立標(biāo)志著“法務(wù)會(huì)計(jì)”在中國(guó)的世紀(jì)誕生。

二、法務(wù)會(huì)計(jì)在訴訟領(lǐng)域研究的現(xiàn)狀

(一)法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持業(yè)務(wù)的內(nèi)涵和領(lǐng)域

訴訟支持是對(duì)正在進(jìn)行的或懸而未決的法律案件中具有會(huì)計(jì)性質(zhì)的問題進(jìn)行確認(rèn)、分析，并提供專家意見的一種法律服務(wù)。在訴訟日益增多的年代，會(huì)計(jì)師事務(wù)所咨詢領(lǐng)域的訴訟支持業(yè)務(wù)也迅速增長(zhǎng)。法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持業(yè)務(wù)主要與訴訟程序相關(guān)聯(lián)，是在司法實(shí)踐中逐步發(fā)展起來的一個(gè)新會(huì)計(jì)服務(wù)領(lǐng)域，它是通過對(duì)特定經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)過失和經(jīng)濟(jì)糾紛案件進(jìn)行會(huì)計(jì)計(jì)量與反映，對(duì)特定的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)或案件提供會(huì)計(jì)分析，從而為法庭對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)案件最終裁決提供重要的依據(jù)，它是為法庭和訴訟當(dāng)事人提供的一種專門服務(wù)。也就是說，法務(wù)會(huì)計(jì)是對(duì)正在進(jìn)行的或懸而未決的法律案件中具有會(huì)計(jì)性質(zhì)的問題進(jìn)行確認(rèn)、分析，并提供專家意見的一種法律服務(wù)。法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持業(yè)務(wù)的領(lǐng)域非常廣泛，最初階段法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持提供的服務(wù)和建議主要用于經(jīng)濟(jì)損失量化的問題，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到進(jìn)行復(fù)雜的調(diào)查和分析，甚至建立訴訟戰(zhàn)略等層面。常見的需要法務(wù)會(huì)計(jì)提供訴訟支持的領(lǐng)域包括：舞弊的民事補(bǔ)救、股東糾紛、商業(yè)估值、保險(xiǎn)索賠、婚姻糾紛、人身傷害索賠、違約、產(chǎn)品責(zé)任、建筑索賠、版權(quán)事物、法庭任命、損失判決、所得稅糾紛、不正當(dāng)或正當(dāng)?shù)慕夤偷取?/p>

(二)法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)訴訟領(lǐng)域內(nèi)的研究現(xiàn)狀

法務(wù)會(huì)計(jì)在訴訟實(shí)踐中的應(yīng)用方式與一國(guó)的訴訟模式密切相關(guān)。我國(guó)等大陸法系國(guó)家實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式，相應(yīng)設(shè)立了處理財(cái)會(huì)專門問題的會(huì)計(jì)鑒定人制度。在這種制度下，法務(wù)會(huì)計(jì)人員充當(dāng)會(huì)計(jì)鑒定人(類似于英美法系的會(huì)計(jì)專家證人)，被視為法官的助手，以其專業(yè)特長(zhǎng)彌補(bǔ)法官知識(shí)的不足。因此，大陸法系的鑒定人由法官依職權(quán)或經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而指派或聘請(qǐng)，處于中立地位(即獨(dú)立于當(dāng)事人各方)，其提供的專家意見稱為鑒定意見或結(jié)論，一般視為一種獨(dú)立的訴訟證據(jù)。鑒定人通常應(yīng)出庭宣讀和說明鑒定意見或結(jié)論，并接受法官、各方當(dāng)事人或其人的質(zhì)疑，但一般沒有質(zhì)證權(quán)。

三、法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟中的應(yīng)用

法務(wù)會(huì)計(jì)在不同訴訟中所提供的支持是不同的，在同一訴訟的不同階段所起的作用也是不同的。法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)訴訟中的具體應(yīng)用可以分為在刑事訴訟中的應(yīng)用和在民事(行政)訴訟中的應(yīng)用兩個(gè)大的方面。

(一)法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟中證據(jù)收集的應(yīng)用

在我國(guó)，雖然民事訴訟法規(guī)定了以當(dāng)事人為主的證據(jù)收集模式，但對(duì)當(dāng)事人及其訴訟人收集證據(jù)的權(quán)利及其程序保障則未設(shè)專門規(guī)定。我們?cè)谑占C據(jù)時(shí)必須注意以下問題：1.客觀性問題。不管采取那種方法收集證據(jù)，都要以客觀性為前提，千萬不能篡改、偽造證據(jù)。2.必要性問題。所謂收集證據(jù)的必要性，就是舉證責(zé)任的問題。3.及時(shí)性問題。及時(shí)性就是說收集證據(jù)一定要講求時(shí)效，早比晚好。如果收集證據(jù)不及時(shí)，當(dāng)事人就可能因舉證時(shí)限和訴訟時(shí)效的規(guī)定而敗訴。

(二)法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟審判中證據(jù)認(rèn)定的應(yīng)用

法務(wù)會(huì)計(jì)是一項(xiàng)會(huì)計(jì)咨詢服務(wù)，為案件審理提供重要的依據(jù)，所得結(jié)論可作為訴訟證據(jù)使用。當(dāng)前我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的主要任務(wù)：1.為認(rèn)定犯罪事實(shí)提供科學(xué)依據(jù)。在一些犯罪中，如貪污罪，虛報(bào)注冊(cè)資本罪，走私罪等，需要對(duì)涉案的會(huì)計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查分析，做出科學(xué)鑒定結(jié)論，為司法訴訟、審判認(rèn)定被告的犯罪事實(shí)，以及定罪和量刑提供科學(xué)證據(jù)。2.為解決經(jīng)濟(jì)糾紛提供科學(xué)依據(jù)。在一些經(jīng)濟(jì)糾紛中，需要法務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)會(huì)計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行分析鑒定，做出科學(xué)的鑒定結(jié)論，為司法機(jī)關(guān)正確處理經(jīng)濟(jì)糾紛提供科學(xué)依據(jù)。3.為維護(hù)企事業(yè)單位自身權(quán)益提供有力保護(hù)。企事業(yè)單位在做出重大決策時(shí)，有相關(guān)法務(wù)會(huì)計(jì)人員參與，就會(huì)了解哪些行為合法、哪些行為違法，以避免風(fēng)險(xiǎn)，最大限度維護(hù)企事業(yè)單位利益。

(三)法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持的應(yīng)用

法務(wù)會(huì)計(jì)人員在收集證據(jù)時(shí)由于我國(guó)尚無專門的證據(jù)法，根據(jù)現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定，法務(wù)會(huì)計(jì)人員可以以鑒定人、專家輔助人的身份提供訴訟支持。1.鑒定人。鑒定人的產(chǎn)生方式有三種：一是由一方當(dāng)事人自行委托；二是由雙方協(xié)商確定；三是如果協(xié)商不成，由人民法院指定。鑒定人依法出具的鑒定結(jié)論是我國(guó)民事訴訟證據(jù)之一，具有法定的證據(jù)效力。2.專家輔助人。專家輔助人制度是我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度的一個(gè)重大突破。專家證人的主要權(quán)利有兩個(gè)：一是就案件的專門性問題進(jìn)行說明并接受審判人員的詢問；二是對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。鑒定人作出的鑒定結(jié)論是結(jié)論性意見，除足以反駁外，人民法院應(yīng)當(dāng)采信。與鑒定人不同的是專家輔助人的作用僅是闡釋和說明，幫助委托人弄清專業(yè)問題，找出鑒定結(jié)論存在的問題，與對(duì)方專家或當(dāng)事人質(zhì)證，最終目的是使法官在審判過程中達(dá)到對(duì)專業(yè)知識(shí)的厘清，形成有利于委托人的判斷。

四、法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持中的不足與改進(jìn)

(一)法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持中的不足

1.在我國(guó)對(duì)于民事案件主要采取不告不理原則，只有當(dāng)事人到法院，法院針對(duì)那些符合條件的案件進(jìn)行受理，不符合條件的案件法院不受理且不主動(dòng)受理。而絕大多數(shù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所很少涉及法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)領(lǐng)域，其業(yè)務(wù)還停留在審計(jì)、驗(yàn)資等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域和少量的稅務(wù)籌劃等業(yè)務(wù)中，僅有少數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所在相關(guān)機(jī)構(gòu)的授權(quán)下初步開展了司法會(huì)計(jì)鑒定工作。有些會(huì)計(jì)師事務(wù)所雖然從事了相關(guān)業(yè)務(wù)，但由于公信力原因，不僅業(yè)務(wù)量少，權(quán)威性也受質(zhì)疑，并且業(yè)務(wù)范圍過窄，注冊(cè)會(huì)計(jì)師普遍缺乏法律方面的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，影響了所獲證據(jù)的針對(duì)性和判斷結(jié)果的準(zhǔn)確性。2.法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、資格認(rèn)證制度、鑒定制度、訴訟支持制度、業(yè)務(wù)操作規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)等基本空白，傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)還沒有涉及，對(duì)于如何認(rèn)定信息的虛假問題、故意與過失行為的判定、幫助當(dāng)事人計(jì)算賠償范圍與損失以及對(duì)當(dāng)事人遵守法律法規(guī)情況的認(rèn)定等既沒有相關(guān)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，也沒有具體的行為準(zhǔn)則作為指導(dǎo)，難以追究相關(guān)人員的責(zé)任。3.我國(guó)民事訴訟成本制度既缺乏系統(tǒng)的理論研究，也沒有確立基本的遵循原則，現(xiàn)有的一些規(guī)定和作法基本建立在自發(fā)的傳統(tǒng)習(xí)慣之上，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的需要，給司法實(shí)踐帶來不良影響，主要表現(xiàn)在：公民的訴權(quán)得不到有效保障，正當(dāng)權(quán)利未能得到有效保護(hù)；部分訴訟當(dāng)事人利用訴訟成本制度的缺陷惡意損害對(duì)方當(dāng)事人的利益，浪費(fèi)司法資源，增加了全社會(huì)的訴訟成本總量；申請(qǐng)執(zhí)行案件增加，執(zhí)行程序耗費(fèi)的社會(huì)成本急劇上升；正常的社會(huì)秩序未得到有效保護(hù)，司法機(jī)關(guān)形象受損。

(二)法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟支持中的改進(jìn)

第4篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的民事訴訟范文

內(nèi)容摘要：內(nèi)地與港澳地區(qū)同屬一個(gè)主權(quán)國(guó)家，但是擁有不同的法律和司法制度，屬于不同法域，存在不同法域的區(qū)際法律沖突。在司法實(shí)踐中適用何種管轄原則解決涉港澳案件的管轄問題，是相關(guān)法院和當(dāng)事人所面臨并首當(dāng)其沖的現(xiàn)實(shí)問題。本文將針對(duì)這一問題的產(chǎn)生及解決做相關(guān)的分析。

關(guān)鍵詞：涉港澳民事訴訟 管轄權(quán) 司法協(xié)助

香港、祖國(guó)后，與內(nèi)地的民事交往不斷擴(kuò)大，民商事糾紛也日益增多，已越來越顯示出我國(guó)涉港澳民事訴訟程序制度的不完善。作為區(qū)際法律沖突核心內(nèi)容之一的管轄制度存在的一些突出問題，更是經(jīng)常困擾著有關(guān)的法院和當(dāng)事人，解決與港澳之間的區(qū)際管轄沖突有時(shí)甚至要比解決國(guó)際之間的管轄沖突還要復(fù)雜和困難。因此，針對(duì)此類民事糾紛的特定情況，處理時(shí)，在如何確定并適用我國(guó)涉港澳民事訴訟程序上存在不少矛盾和需要解決的問題，

一、 內(nèi)地和香港處理涉兩地民事訴訟管轄權(quán)沖突的規(guī)定

（一），香港涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的規(guī)定（澳門略）

1，香港法律將涉外民事管轄權(quán)區(qū)分為對(duì)人訴訟的管轄權(quán)和對(duì)物訴訟的管轄權(quán)。對(duì)人訴訟，是指直接針對(duì)某一個(gè)人的訴訟，旨在通過法院責(zé)成某人為或不為某項(xiàng)行為。這種訴訟一般只拘束訴訟當(dāng)事人。根據(jù)香港法律的規(guī)定，被告身在香港，而法院的起訴文件能在香港送達(dá)被告，或被告自愿接受香港法院的管轄權(quán)，或在香港以外的地方，而法院根據(jù)《最高法院規(guī)則》規(guī)定，批準(zhǔn)將起訴文件于外地送達(dá)被告等三種情況下香港法院可就對(duì)人訴訟行使管轄權(quán)。對(duì)于對(duì)人訴訟，香港法院是從“有效”原則出發(fā)來決定自己的管轄權(quán)的。

所謂對(duì)物訴訟，是指原告請(qǐng)求法院維護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益的訴訟形式。對(duì)物訴訟除了拘束訴訟當(dāng)事人以外，還可以拘束有關(guān)的第三人。對(duì)物訴訟主要包括決定物之所有權(quán)或其它權(quán)利的訴訟、海事訴訟和有關(guān)身份行為的訴訟。其中前兩種對(duì)物訴訟也采取按“有效”原則確定法院的管轄權(quán)。對(duì)關(guān)于身份行為的訴訟，香港法院一般根據(jù)當(dāng)事人的住所地或經(jīng)常居住地是否在香港來決定它是否具有管轄權(quán)。

2，香港的沖突法對(duì)國(guó)際沖突法和區(qū)際沖突法不作區(qū)分，所以香港沖突法對(duì)涉外民事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)適用于涉大陸民商事案件。此外，根據(jù)《基本法》，香港特別行政區(qū)法院除繼續(xù)保持香港原有法律制度和原則對(duì)法院審判權(quán)所作的限制外，對(duì)香港特別行政區(qū)所有的案件均有審判權(quán)，包括涉大陸案件。在處理涉大陸民事訴訟管轄權(quán)沖突時(shí)，也會(huì)依據(jù)上述規(guī)則。

（二），內(nèi)地關(guān)于涉港澳民商事訴訟管轄權(quán)制度的規(guī)定

1，涉港澳民事訴訟管轄權(quán)的相關(guān)的規(guī)定主要體現(xiàn)在最高人民法院的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱為《紀(jì)要》）和《關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問題的解答》（以下簡(jiǎn)稱為《解答》）中。根據(jù)《解答》的規(guī)定：審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件，在訴訟程序方面按照民事訴訟法關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定辦理；在實(shí)體方面，按照民法通則第八章涉外民事關(guān)系的法律適用和涉外經(jīng)濟(jì)合同法第五章的規(guī)定，應(yīng)適用香港、澳門地區(qū)的法律或外國(guó)法律的，可以適用。

根據(jù)上述規(guī)范性文件的規(guī)定，內(nèi)地法院行使涉港澳民事訴訟管轄權(quán)參照涉外訴訟處理。此外，對(duì)涉港澳合同案件、侵權(quán)案件和離婚案件等實(shí)行特別管轄。（詳見解答的相關(guān)規(guī)定，此處不一一分別列舉）

2，肯定平行訴訟，并規(guī)定內(nèi)地訴訟具有優(yōu)先效力。

（1），平行訴訟，是指相同當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議基于相同事實(shí)以及相同目的在兩個(gè)以上的的國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同參加或者簽訂的國(guó) 際條約另有規(guī)定的除外?！贝送猓罡呷嗣穹ㄔ涸凇都o(jì)要》中也指出，“凡中國(guó)法院享有管轄權(quán)的涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件，外國(guó)法院或者港澳地區(qū)法院對(duì)該案的受理，并不影響當(dāng)事人就同一案件在我國(guó)人民法院起訴，但是否受理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況決定?！边@說明我國(guó)對(duì)于涉外平行訴訟是基本肯定的，并規(guī)定國(guó)內(nèi)訴訟具有優(yōu)先效力。對(duì)于當(dāng)事人提起的涉港澳平行訴訟則不加限制。

3，承認(rèn)協(xié)議管轄。

根據(jù)最高人民法院的《解答》和《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于因合同糾紛和物權(quán)糾紛（除涉及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的糾紛外）提起的訴訟，雙方當(dāng)事人可以協(xié)議選擇內(nèi)地法院行使管轄權(quán)；在沒有協(xié)議的情況下，如果一方向內(nèi)地法院起訴，另一方應(yīng)訴，并進(jìn)行實(shí)體答辯的，內(nèi)地法院也可行使管轄權(quán)。這實(shí)際上肯定了涉港澳案件，雙方當(dāng)事人可以采用明示或默示的方式約定管轄法院。

二、 我國(guó)現(xiàn)行涉港澳民事訴訟管轄權(quán)規(guī)定存在的問題

（一），對(duì)涉港澳案件的定性比較模糊，不利于糾紛的解決

除了《紀(jì)要》和《解答》對(duì)涉港澳案件的民事訴訟管轄權(quán)做了一些具體規(guī)定以外，并沒有其他的相關(guān)規(guī)定。所以，在處理涉港澳民事訴訟時(shí)，往往缺乏必要的法律依據(jù)，各地法院各行其是，造成涉港澳案件管轄權(quán)的混亂，這就使涉港澳案件的處理存在很大的不確定性。

1，我國(guó)內(nèi)地與港澳地區(qū)之間存在著不同法域的區(qū)際法律沖突，沖突內(nèi)容不僅涉及社會(huì)主義與資本主義兩種不同的法律性質(zhì)，還涉及到幾大法系之間的差異等，沖突的情況十分復(fù)雜，中國(guó)內(nèi)地作為不同的法域，在香港的沖突法上甚至如同一個(gè)“外國(guó)”。處理涉港澳案件會(huì)遇到處理涉外案件遇到的全部沖突法問題，僅以一個(gè)國(guó)家主權(quán)為出發(fā)點(diǎn)將涉港澳案件作為域內(nèi)案件對(duì)待，適用域內(nèi)民事訴訟程序法是完全不現(xiàn)實(shí)的。

2，內(nèi)地和香港屬于同一主權(quán)國(guó)家，雖然也存在一定的利益差別，但并不存在根本的利益沖突，管轄權(quán)的擴(kuò)張和爭(zhēng)奪已屬次要。頻繁出現(xiàn)“一案兩審”等管轄權(quán)沖突，甚至出現(xiàn)同一事實(shí)和法律關(guān)系不同的裁判結(jié)果，將嚴(yán)重影響港澳和內(nèi)地之間的審判權(quán)威和雙方互信，加強(qiáng)協(xié)調(diào)避免沖突反而顯得十分迫切。在此情形下，顯然不能直接適用涉外民事訴訟程序的規(guī)定解決涉港澳案件的管轄問題。

（二）目前的相關(guān)規(guī)定和受案原則，無論對(duì)港澳當(dāng)事人還是對(duì)大陸方當(dāng)事人都是不利的。

第5篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的民事訴訟范文

【關(guān)鍵詞】合同詐騙；合同效力；刑民交叉；擔(dān)保效力

一、問題的提出

債權(quán)人甲與債務(wù)人乙簽訂了抵押擔(dān)保借款合同，約定以乙的房產(chǎn)作抵押并辦理了抵押登記，丙作為連帶責(zé)任保證人。合同到期后債務(wù)人乙一直未履行還款義務(wù)，甲因此將乙和保證人丙至法院要求其償還貸款及利息，并請(qǐng)求法院判令抵押和保證有效并享有擔(dān)保權(quán)。法院受理該案后發(fā)現(xiàn)，借款人乙是以非法占有為目的，通過偽造抵押登記注銷章，向房管部門行賄等手段，以房屋重復(fù)抵押惡意騙取貸款人貸款，此案?jìng)鶆?wù)人乙涉嫌合同詐騙罪。此時(shí)的問題是人民法院是應(yīng)當(dāng)將案件材料移送公安機(jī)關(guān)查處，中止民事審判呢，還是繼續(xù)審理？如果繼續(xù)審理，那么此借款合同及擔(dān)保合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定？乙和丙的民事責(zé)任如何承擔(dān)？

二、合同詐騙案件中合同糾紛處理方式

如上述案例所示，法院在審理合同糾紛中，若發(fā)現(xiàn)合同詐騙犯罪的線索，在訴訟程序上如何處理？到底是中止民事審理“先刑后民”還是繼續(xù)審理“刑民并行”亦或是“先民后刑”？對(duì)此我國(guó)法律沒有作出具體明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中的處理規(guī)則也不統(tǒng)一，差別很大。

（一）有關(guān)民刑交叉案件處理的法律法規(guī)

人民法院在審理民事案件中發(fā)現(xiàn)刑事犯罪線索的處理主要依據(jù)有《民事訴訟法》第150條關(guān)于“中止訴訟”的規(guī)定。以及最高人民法院于1998年4月9日通過的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下稱《經(jīng)濟(jì)犯罪若干規(guī)定》），其中對(duì)此類問題作出了一些比較原則性和模糊的規(guī)定。

此外，上海市高級(jí)人民法院于2007年12月28日了《關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》（以下稱《處理意見》），不過這僅僅算是地方司法文件，其效力等級(jí)較低，但是也可以作為判案的參考。《處理意見》區(qū)分了民事案件審理中，刑事犯罪部分僅被發(fā)現(xiàn)還未判決以及刑事犯罪部分已經(jīng)生效刑事判決確認(rèn)兩種情形。

（二）目前實(shí)踐中合同詐騙案件中合同糾紛的具體處理方式

1. 繼續(xù)審理。繼續(xù)審理合同糾紛也就是刑民分開審理、刑民并行。實(shí)踐中法院作出繼續(xù)審理決定的理由大概基于如下幾點(diǎn)：

首先，《民事訴訟法》第150條規(guī)定“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟”。法院往往在判決中這樣表述，“某某可能涉及合同詐騙的犯罪，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人間的合同糾紛，因此本案繼續(xù)審理?！奔慈嗣穹ㄔ和ㄟ^判斷合同詐騙犯罪的刑事審判結(jié)果是否影響合同糾紛的民事審判來決定是否繼續(xù)審理，若不影響，則繼續(xù)審理。然而，何為影響，如何具體判斷是否影響這些問題仍不清晰，缺乏可操作性，具有很大的不確定性。

其次，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)犯罪若干規(guī)定》第10條的規(guī)定來判斷合同詐騙罪是否與審理的合同糾紛屬于“同一法律關(guān)系”。若不是同一法律關(guān)系，將繼續(xù)審理合同糾紛。因此，對(duì)于“同一法律關(guān)系”的判斷將是一個(gè)重點(diǎn)與難點(diǎn)。

2. 駁回。實(shí)踐中，法院往往根據(jù)《經(jīng)濟(jì)犯罪若干規(guī)定》第11條的規(guī)定“認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”裁定駁回。判決中表述如“刑事裁定對(duì)被告詐騙貸款定罪處刑，原告以提起抵押借款合同之訴的法律事實(shí)已不存在，故原告應(yīng)予駁回?！?/p>

3. 中止審理。法院裁定中止審理，即“先刑后民”。其理由大多數(shù)也是基于《民事訴訟法》第150條的規(guī)定，認(rèn)為刑事法律對(duì)當(dāng)事人是否構(gòu)成合同詐騙犯罪影響了民事合同效力的認(rèn)定。因此要等待刑事案件判決做出后再審理民事糾紛，然而這種做法的弊端在于這樣一來被害人的合法民事權(quán)利有可能被拖延而得不到及時(shí)有效的保護(hù)，并且可能出現(xiàn)被告為了達(dá)到拖延審判逃避責(zé)任的目的，故意自行制造合同詐騙犯罪的線索的現(xiàn)象。

（三）合同詐騙案件中合同糾紛處理方式的建議

從目前的審判實(shí)踐來看，大多數(shù)法官拋棄了以往所秉持的在民事審判中一遇到刑事犯罪問題就采取“先刑后民”處置原則的做法。隨著對(duì)民事權(quán)利保障的重視，法官們也給了處理這類案件更多的選擇空間。從理論和實(shí)踐上來，對(duì)于民事和刑事審判誰先誰后的問題主要有三種處理方式。其一 “刑民并行”，即人民法院對(duì)于合同糾紛的民事審判繼續(xù)進(jìn)行，同時(shí)對(duì)刑事部分交由刑事訴訟處理，兩者并行不悖；其二“先刑后民”即中止合同糾紛的審理，待對(duì)合同詐騙罪犯的刑事訴訟終結(jié)后再審理合同糾紛；其三“先民后刑”即繼續(xù)審理合同糾紛，結(jié)束后再對(duì)合同詐騙犯罪進(jìn)行刑事訴訟。但多數(shù)情況下都采用前兩者，“先民后刑”則基本停留在學(xué)術(shù)討論的范疇，司法實(shí)踐中較少運(yùn)用。

那么，對(duì)于我們討論的在合同糾紛審理中發(fā)現(xiàn)存在合同詐騙嫌疑時(shí)，我們究竟應(yīng)該采取怎樣的訴訟程序呢？正所謂“法律的終極原因是社會(huì)的福利”。對(duì)此，我們應(yīng)該更多從保護(hù)受損害方的合法權(quán)益以及有利于審判的角度來衡量。民事訴訟和刑事訴訟在訴訟性質(zhì)、依據(jù)、目的等方面均不相同，對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)和角度不相同，對(duì)違法犯罪的人的懲罰和對(duì)受害人的救濟(jì)也不相同，所以我們不能理所當(dāng)然的把這類問題直接推給刑事法律來處理。上述案例中，如果法官駁回，將案件移交公安機(jī)關(guān)，借款人乙因合同詐騙罪被追究刑事責(zé)任。那涉案的借款當(dāng)如何處理呢。根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定是責(zé)令退賠，及時(shí)返還被害人的合法財(cái)產(chǎn)。但是，用作擔(dān)保的乙的房產(chǎn)和丙的保證責(zé)任是否就此免除了呢。不經(jīng)過民事審判債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)這部分權(quán)益就很難受到保護(hù)，這樣不利于債權(quán)人合法權(quán)益的及時(shí)有效保護(hù)。然而，如果一味堅(jiān)持每個(gè)案子都“刑民并行”又可能會(huì)影響審判的效率。那么，判斷標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？

結(jié)合最高法《經(jīng)濟(jì)犯罪若干規(guī)定》和上海高院的《處理意見》的有關(guān)規(guī)定，本文認(rèn)為，應(yīng)該以該案中民事部分與刑事部分是否屬于“同一法律關(guān)系”，輔之以“一案的審理是否必須以另一案件的審理結(jié)果為依據(jù)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。若犯罪線索與民事案件不屬于同一法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理合同糾紛，采用“刑民并行”。如果屬于同一法律關(guān)系的，再判斷一案的審理是否必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)來作出“先刑后民”或者“先民后刑”的決定。

首先，對(duì)于“同一法律關(guān)系”的判斷理論界觀點(diǎn)不一，從法律法規(guī)中也找不到相關(guān)解釋。法律關(guān)系是指根據(jù)法律所結(jié)成的權(quán)利-義務(wù)關(guān)系或權(quán)力-義務(wù)關(guān)系。同一法律關(guān)系就是指人民法院審理的該合同糾紛所產(chǎn)生的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和當(dāng)事人所涉嫌的合同詐騙犯罪的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是相同的。本文認(rèn)為其判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有主體相同、行為相同和責(zé)任相同三個(gè)方面。所謂主體相同是指合同雙方當(dāng)事人與合同詐騙罪中的犯罪嫌疑人和被害人是一一對(duì)應(yīng)的。所謂行為相同，是指合同詐騙罪中的主體的行為同時(shí)也是合同關(guān)系中主體的行為。而責(zé)任相同指的是法律后果是否為同類型責(zé)任。

以上述案子為例，該案中原告甲和被告乙之間既有借款合同關(guān)系，又有擔(dān)保法律關(guān)系，同時(shí)原告甲和第三人丙之間又存在保證合同關(guān)系，而刑事法律關(guān)系涉及乙對(duì)受害人甲的合同詐騙關(guān)系。該案中主體并不完全重合。其次，責(zé)任類型不同，刑事中只涉及責(zé)令退賠借款金額。但是民事審判中還涉及擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定。因此，本文認(rèn)為，對(duì)于該案應(yīng)該“刑民并行”。

其次，如何判斷一案的審理是否須以另一案件的審理結(jié)果為依據(jù)？具體來說，通過刑事或者民事程序?qū)τ谟嘘P(guān)事實(shí)和責(zé)任的判斷是否影響或者有利于民事或刑事方面的審判。因?yàn)樾淌潞兔袷绿幚戆讣姆绞胶蛢?yōu)劣性差異很大。為了充分利用兩者的優(yōu)勢(shì)，提高審判效率。法院在審理合同糾紛時(shí)發(fā)現(xiàn)合同詐騙線索案中，若兩者屬于同一法律關(guān)系，原則上應(yīng)采用“先刑后民”的處理方式。因?yàn)樾淌略V訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟，而且偵查機(jī)關(guān)的取證能力強(qiáng)，這樣有助于合同糾紛的民事審判中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。比如一方以非法占有為目的，通過假冒身份與對(duì)方簽訂借款合同。此時(shí)，先進(jìn)行刑事審理，以刑事審理中對(duì)犯罪事實(shí)的具體認(rèn)定，來幫助民事審理中對(duì)合同效力的判斷。當(dāng)然，“先民后刑”的做法雖然少見，但也存在。比如合同詐騙的受損害人人數(shù)眾多，因?yàn)檎也坏饺康氖軗p害人法院因此無法將受騙的財(cái)物向所有的受損害人退賠，此時(shí)，如果一味地等待全部受損害人查明將不利于已確定的受損害人合法權(quán)益的保護(hù)，因此，這部分受損害人可以先通過合同糾紛的民事訴訟獲得救濟(jì)。

三、合同詐騙案件中的民事合同效力認(rèn)定

（一）目前實(shí)踐中對(duì)合同詐騙案件中民事合同的效力認(rèn)定

根據(jù)《刑法》第224條的規(guī)定，合同詐騙罪是指“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大”的行為，具體包括五種情形。那么在民事審理中對(duì)主合同及擔(dān)保合同效力如何認(rèn)定呢？

1. 主合同無效，擔(dān)保合同也無效。理由是合同詐騙罪是“以非法占有為目的”，這就同時(shí)符合《合同法》第52條第（三）款“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，是以借款合同來掩蓋一方詐騙的非法占有目的，因此合同無效。主合同無效，作為從合同的擔(dān)保合同自然無效。此外，有的法官還根據(jù)《合同法》第52條第（一）款“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”，來認(rèn)定此類合同無效。

2. 主合同可變更、可撤銷。根據(jù)《合同法》第54條第2款的規(guī)定，認(rèn)為此合同屬于“欺詐”，因此合同可變更、可撤銷。若受損害方在知道詐騙犯罪事實(shí)后，未在一年除斥期間內(nèi)提出撤銷合同的請(qǐng)求，該合同有效。而此時(shí)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定可能有效也可能無效，要具體分析。

（二）合同詐騙案件中合同效力認(rèn)定的總結(jié)與建議

1. 合同并非必然無效。首先，刑法和民法作為兩類功能各異的部分法，刑法的評(píng)價(jià)不能代替民法的評(píng)價(jià)。刑法對(duì)合同詐騙罪的評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)是對(duì)犯罪人以欺詐手段騙取別人數(shù)額較大財(cái)物的行為的否定。而合同僅僅是犯罪人實(shí)施詐騙獲得財(cái)物的工具和手段。對(duì)行為的否定不一定代表對(duì)工具的否定。因此，刑事被告人構(gòu)成合同詐騙罪并不必然導(dǎo)致其對(duì)外所簽訂的合同無效。其次，本文認(rèn)為實(shí)踐中認(rèn)定合同無效的理由也存在一些問題?！逗贤ā返?2條“以合法形式掩蓋非法目的”情形下的合同又稱為偽裝合同，指的是行為人為了達(dá)到非法目的以迂回的方法避開法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。例如，當(dāng)事人通過虛假的買賣行為達(dá)到隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的目的，一般指的是合同雙方都知曉這個(gè)非法目的。而我們所討論的是合同一方通過簽訂合同的方式騙取對(duì)方財(cái)物。他簽訂合同并不是為了掩蓋騙取財(cái)物的事實(shí)，而只是騙取財(cái)物的工具和手段，合同相對(duì)方是受害人，并非雙方串通。此外，根據(jù)“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”來認(rèn)定合同無效時(shí)，對(duì)于“國(guó)家利益”的認(rèn)定要謹(jǐn)慎。從我國(guó)鼓勵(lì)交易的原則來看，對(duì)合同無效的認(rèn)定應(yīng)該有一定限制。本文認(rèn)為，只有損害了國(guó)有財(cái)產(chǎn)、國(guó)家整體利益的時(shí)候，才能認(rèn)定為損害了“國(guó)家利益”，對(duì)合同認(rèn)定無效。

2. 合同效力之判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分合同詐騙的實(shí)施發(fā)生在合同簽訂還是履行階段來認(rèn)定合同效力。合同詐騙罪指的是“在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”的行為。而對(duì)合同效力的判斷應(yīng)該是判斷雙方在合同簽訂過程中的意思表示是否真實(shí)合法。所以合同履行過程中實(shí)施合同詐騙并不影響合同效力的判斷，即合同履行過程實(shí)施詐騙的，比如《刑法》關(guān)于合同詐騙罪中第（四）（五）兩種情形下，若無其它無效事由，合同應(yīng)為有效。

其次，在合同簽訂中實(shí)施的合同詐騙本文認(rèn)為原則上應(yīng)該根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定認(rèn)定為“可變更、可撤銷”合同。此時(shí)應(yīng)由受損害方作出選擇，若受損害方未在一年除斥期間內(nèi)提出撤銷合同的請(qǐng)求，該合同有效。前述案例亦應(yīng)認(rèn)定為可變更、可撤銷合同。

3. 對(duì)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定。結(jié)合前述案例，如果受損害方行使撤銷權(quán)合同因此無效后，擔(dān)保合同必然也就無效了。現(xiàn)在我們討論如果受損害方未行使撤銷權(quán)，主合同有效，那么債務(wù)人自己的抵押擔(dān)保和第三人的保證擔(dān)保合同效力如何？

本文認(rèn)為，在案例中債務(wù)人乙是通過偽造抵押登記注銷章，向房管部門行賄等手段與債權(quán)人甲簽訂抵押擔(dān)保借款合同的，不管他是采取什么手段，抵押物權(quán)經(jīng)登記而成立，并具有一定的公信力。貸款人在已經(jīng)盡了合理的注意義務(wù)后，其作為善意相對(duì)人取得的抵押權(quán)依法理應(yīng)受到保護(hù)。

那么第三人丙的保證責(zé)任是否免除呢？第三人丙不知道借款人甲詐騙的目的，因此在簽訂保證合同時(shí)，由于債務(wù)人自己提供了物的擔(dān)保，所以根據(jù)《擔(dān)保法》第28條的規(guī)定，其保證責(zé)任是位于債務(wù)人物的擔(dān)保之后的。這時(shí)就出現(xiàn)一個(gè)問題，雖然理論上債務(wù)人提供的抵押是有效的，但是如果出現(xiàn)抵押物是虛構(gòu)的，事實(shí)上不能優(yōu)先拿來清償債務(wù)時(shí)，保證人的保證責(zé)任就面臨擴(kuò)大的問題。這時(shí)，保證人似乎也是受害者，也面臨保護(hù)的問題。然而，擔(dān)保就是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。擔(dān)保人事先明知其責(zé)任仍然愿意承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任，必定有自己的考慮，有其它利益可圖。正如俗語所說，沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨。本文認(rèn)為，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，認(rèn)定保證合同有效，對(duì)于保證人的保護(hù)，則可以通過另行向債務(wù)人追償?shù)确绞絹韺?shí)現(xiàn)。

注釋

①該條規(guī)定，“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”。

②該條規(guī)定，“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”。

③由于我國(guó)“重刑輕民”的傳統(tǒng)司法觀念的影響，長(zhǎng)期以來“先刑后民”似乎成為了法院審判刑民交叉案件是絕對(duì)原則。但是，該原則只是涉及刑事被告人對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任問題時(shí)才能適用。

④該條規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”。

⑤比如不能認(rèn)為只要犯罪了就當(dāng)然損害了“國(guó)家利益”從而認(rèn)定合同無效。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉憲權(quán)，翟寅生.刑民交叉案件中刑事案件對(duì)民事合同效力的影響研究――以非法集資案件中的合同效力為視角[J].政治與法律，2013（10）：45.

[2] [美]本杰民?卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力譯.北京商務(wù)印書館，1998：39.

[3] 沈宗靈.法理學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，1999：490.

[4] 吳喜梅.刑民交叉案件審理模式之選擇適用[J].天津法學(xué)，2011（4）：100.

[5] 毛立新.詐騙犯罪處理中的刑民交叉問題[J].法治研究，2011（12）：56.

[6] 吳喜梅.刑民交叉案件審理模式之選擇適用[J].天津法學(xué)，2011（4）：100.

第6篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的民事訴訟范文

一、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟調(diào)審合一制度的再認(rèn)識(shí)

（一）調(diào)審合一的內(nèi)容及優(yōu)點(diǎn)

我國(guó)民訴法第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！钡?0條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)“請(qǐng)求調(diào)解”；第85條至91條規(guī)定了調(diào)解程序；第111條第7項(xiàng)規(guī)定，調(diào)解和好的離婚案件，調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒有新情況、新理由，原告在六個(gè)月內(nèi)又起訴的，不予受理；第128 條規(guī)定：“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決?！?；第155 條規(guī)定：“第二審人民法院審理上訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解”，“調(diào)解書送達(dá)后，原審人民法院的判決即視為撤銷?！?；第180 條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！鄙鲜鲆?guī)定確立了我國(guó)法院調(diào)解的基本原則、制度及其與判決的關(guān)系。其基本內(nèi)容是：（1）人民法院審判民事案件，對(duì)于能夠調(diào)解的案件， 應(yīng)當(dāng)采用調(diào)解的方式結(jié)案； （2）人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解。自愿是指能否進(jìn)行調(diào)解和調(diào)解能否達(dá)成協(xié)議，均須征得當(dāng)事人雙方同意。合法是指人民法院進(jìn)行調(diào)解必須遵守民訴法規(guī)定的程序，達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容必須符合民法等實(shí)體法的規(guī)定；（3）調(diào)解貫穿于審判程序的各個(gè)階段。不論是第一審程序，還是第二審程序、再審程序；不論是按普通程序，還是按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，只要是能夠調(diào)解的案件，人民法院都可以進(jìn)行調(diào)解； （4）調(diào)解和判決都是人民法院解決民事糾紛的方式，調(diào)解以判決作后盾，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。（注：柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年第1版，第91頁。）

我國(guó)民訴法所確立的審判方式相當(dāng)接近于一種可稱為“調(diào)解型”的程序構(gòu)造模式。（注：王亞新：《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第1期，第9頁。）在這種模式中，法官處理案件既當(dāng)調(diào)解員又當(dāng)裁判員，一身二任，調(diào)審合一。法官把通過當(dāng)事人的和解、合意來結(jié)束案件作為訴訟的首要目標(biāo)，調(diào)解成為處理糾紛的主要方式，只有在調(diào)解不成的情況下，才作出判決。因此，對(duì)于負(fù)責(zé)審理案件的法官來說，調(diào)解既是任務(wù)又是職權(quán)，法官有責(zé)任積極主動(dòng)地進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解結(jié)案，可以簡(jiǎn)化程序，便利群眾，免得原告和被告之間有傷感情，還有利于迅速徹底解決糾紛。即便調(diào)解不成，由于法官比較熟悉案情，依法做出判決，也可以避免久調(diào)不決，迅速結(jié)案。

（二）調(diào)審合一的弊端

主要表現(xiàn)有以下四個(gè)方面：

第一，法官的調(diào)解偏好，使重調(diào)輕判成為必然。從理論上講，盡管在民事訴訟中調(diào)解與判決已無輕重之別，調(diào)解已不再具有往日優(yōu)越于判決的地位，但是，現(xiàn)行法實(shí)施以來的民事審判實(shí)務(wù)表明，調(diào)解在實(shí)踐中的主導(dǎo)地位并未有實(shí)質(zhì)性的改變。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料分析，調(diào)解結(jié)案率雖有所降低，但與判決結(jié)案率比較，仍占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。其原因是多方面的，但從法官趨利避害的選擇來看，與判決相比，調(diào)解至少可以給法官帶來三方面的益處：首先，它可以使法官在相同的時(shí)間內(nèi)辦更多的案件；其次，調(diào)解可以使法官回避作出困難的判斷；最后，調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)較小的處理案件方式。出于自身利害關(guān)系的考慮，多數(shù)法官傾向于選擇快速、省力、風(fēng)險(xiǎn)小的調(diào)解而回避費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、風(fēng)險(xiǎn)大的判決是不難理解的。所以，只要法律仍然把調(diào)解與判決共同作為法院行使審判權(quán)的方式，并使兩者合一，那么，調(diào)解的擴(kuò)張和判決的萎縮就不可避免。（注：李浩： 《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年4期，第58頁。）

第二，強(qiáng)制與自愿的矛盾，使自愿原則難以實(shí)現(xiàn)。自愿反映了法院調(diào)解的本質(zhì)屬性，通過調(diào)解解決爭(zhēng)議與用判決方式解決爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性區(qū)別在于：前者是當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，后者是法院的強(qiáng)制性解決。調(diào)解是以自愿為根基的，判決是以強(qiáng)制為特征的，它們?cè)臼切再|(zhì)上完全不同的解決糾紛的方式，我國(guó)民訴法卻把兩者相結(jié)合，使得自愿原則難以得到落實(shí)。因?yàn)樵谶@一訴訟模式中，法官具有雙重身份：一方面他是調(diào)解者。作為調(diào)解者，他只能幫助雙方當(dāng)事人澄清爭(zhēng)議事實(shí)，進(jìn)行說服教育，以軟化彼此的對(duì)立情緒，消解雙方的分歧，引導(dǎo)雙方就解決爭(zhēng)議的方案進(jìn)行協(xié)商或向雙方提示解決爭(zhēng)議的方案，促使、幫助當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議；另一方面，他又是訴訟的指揮者和案件的裁判者。他在與當(dāng)事人形成的民事訴訟法律關(guān)系中居于主導(dǎo)地位。作為指揮者，他可以盡量選擇調(diào)解方式解決糾紛，即使當(dāng)事人本來不愿意調(diào)解，在法官的不斷勸說和要求下，通常也會(huì)轉(zhuǎn)變態(tài)度。作為裁判者，他可以認(rèn)定或者否定當(dāng)事人主張的事實(shí)，支持或者反對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟主張，批準(zhǔn)或者拒絕批準(zhǔn)當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議，并在調(diào)解失敗的情況下作出判決。在這雙重身份中，法官往往會(huì)有意無意地從調(diào)解人滑向裁判者。裁判者的身份使法官具有潛在的強(qiáng)制力，當(dāng)法官擺出裁判者的身份進(jìn)行調(diào)解時(shí)，或明或暗的強(qiáng)制就會(huì)在調(diào)解中占主導(dǎo)地位。然而，法官的強(qiáng)制調(diào)解一般不會(huì)以純粹的形式表現(xiàn)出來，而會(huì)采用盡可能隱蔽的方式，如審判實(shí)務(wù)中的“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”等。在強(qiáng)制力的作用下，自愿原則不可能得到實(shí)現(xiàn)。（注：李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年4期，第61頁。）

第三，嚴(yán)格依法解決糾紛與適用法律的流動(dòng)性、隨意性的矛盾，使合法原則得不到遵守。由于法院調(diào)解是雙方當(dāng)事人在法院主持下通過協(xié)商解決糾紛，協(xié)商過程中法院和雙方當(dāng)事人雖然也都要援引特定的法律規(guī)范，但是經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議則往往是當(dāng)事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，與法院嚴(yán)格依法作出的判決結(jié)果幾乎總是存在著或大或小的差異。因此，法院調(diào)解在合法性問題上往往會(huì)有所折扣，出現(xiàn)嚴(yán)格依法解決糾紛與適用法律的流動(dòng)性和隨意性的矛盾。這種矛盾同時(shí)表現(xiàn)在程序法和實(shí)體法兩個(gè)方面。從程序方面說，為了保證判決的公正性，各國(guó)民訴法都設(shè)計(jì)了一整套復(fù)雜而嚴(yán)密的訴訟程序，依法進(jìn)行訴訟首先就意味著各訴訟主體嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行各種訴訟活動(dòng)。然而，法官采用調(diào)解方式處理案件時(shí)，程序法便不再具有原先的重要意義了，嚴(yán)格遵循程序規(guī)則進(jìn)行操作的狀態(tài)就會(huì)發(fā)生變異，即調(diào)解具有某種非程序化的特征。從實(shí)體法方面說，無論在事實(shí)的認(rèn)定還是在法律的適用上，調(diào)解與判決都存在著較為顯著的區(qū)別，如果說判決要求的是嚴(yán)格的實(shí)體合法性的話，調(diào)解則可以是相對(duì)寬松的實(shí)體合法性。判決結(jié)果必須與法院認(rèn)定的案件事實(shí)和適用的法律相一致，而調(diào)解結(jié)果則并不一定要完全與已查明的案件事實(shí)相一致，出現(xiàn)一定的偏離是允許的，在實(shí)體法的適用上只要“不違反法律規(guī)定”即可。（注：李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年4期，第63頁。）

第四，讓步息訟與權(quán)利保護(hù)的矛盾，使當(dāng)事人的合法權(quán)益難以得到切實(shí)保護(hù)。調(diào)解的本質(zhì)在于當(dāng)事人在調(diào)解人的斡旋下，通過諒解、讓步，平息爭(zhēng)執(zhí)消除糾紛。即便是訴訟中的調(diào)解，諒解和讓步對(duì)于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成仍然是必不可少的。如果每一方當(dāng)事人都固執(zhí)于自己的主張，堅(jiān)持自己的權(quán)利要求寸步不讓，一定不會(huì)成功。因此，為了獲得調(diào)解的成功，法官一定要做當(dāng)事人的工作，要求當(dāng)事人在調(diào)解中保持諒解和克制的態(tài)度，要求當(dāng)事人對(duì)調(diào)解方案表現(xiàn)出足夠的靈活性。司法實(shí)踐表明，調(diào)解中的讓步往往是一種單方面的讓步，而且是合法有理的一方向?qū)Ψ降淖尣?。刑威法官在《人民司法?990年第10期上撰文提出：“凡屬調(diào)解結(jié)案的案件，均屬原告作出了或多或少的讓步。在某種意義上說，調(diào)解就是促成原告讓步?！表?xiàng)建新法官則把原告讓步稱為調(diào)解的實(shí)質(zhì)，他認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)糾紛的調(diào)解的實(shí)質(zhì)，就是讓有理的一方當(dāng)事人（一般說來是原告）放棄某些權(quán)利，作出讓步，以求得案件的調(diào)解，換言之，就是原告讓步?！保ㄗⅲ簠⒁婍?xiàng)建新：《淺談經(jīng)濟(jì)糾紛案件的附條件調(diào)解》，載《人民司法》1993年第1期。）對(duì)此，雖然也有不同的看法， 但大多數(shù)法官從工作實(shí)踐中得出調(diào)解中的讓步一般由原告單方面作出的結(jié)論都是不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)然，單方讓步也是當(dāng)事人行使處分權(quán)的表現(xiàn)，有其合理的一面，它對(duì)于防止矛盾激化，恢復(fù)當(dāng)事人之間的和睦友好關(guān)系，保持社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)等有積極意義。然而，法院調(diào)解畢竟是訴訟中的調(diào)解，從訴訟的角度看，這種作法的合理性是以弱化權(quán)利保護(hù)為代價(jià)的，是不符合國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度本旨的。（注：李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年第4期，第67頁。）

綜合以上分析，筆者認(rèn)為調(diào)解與判決之間的主要區(qū)別在于它們的目的不同。調(diào)解的目的是使?fàn)幾h雙方在第三方的協(xié)助下友好地解決他們的爭(zhēng)議。第三方的建議只有在雙方當(dāng)事人予以采納時(shí)才對(duì)他們有拘束力。而判決的目的則是通過強(qiáng)制性的操作即有拘束力的判定，使?fàn)幾h得到解決。所以，將兩者統(tǒng)一規(guī)定在民事訴訟制度中必然會(huì)引起程序的不和諧，法官的雙重身份及其調(diào)解偏好又必然使我國(guó)的民事訴訟制度仍然繼續(xù)保持著“調(diào)解為主”的傳統(tǒng)格局，使民事訴訟的實(shí)踐在一定程度上偏離了民訴法確定的目標(biāo)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。

二、調(diào)審分立的必要性和可行性

調(diào)審分立，除可以有效地理順調(diào)審關(guān)系，克服調(diào)審合一的弊端以外，還存在以下幾個(gè)方面的客觀必要性和現(xiàn)實(shí)可行性。

（一）調(diào)審分立是適應(yīng)社會(huì)條件變化的需要

我國(guó)的改革開放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在相當(dāng)大的程度上改變了適合于“調(diào)解型”審判方式的社會(huì)條件。

第一，民事案件的性質(zhì)發(fā)生了變化。跨地域的商品交換越來越頻繁，規(guī)模也越來越大，進(jìn)行這種活動(dòng)并可能卷入其中糾紛的人彼此間往往既不是熟人，也不一定存在或必須保持長(zhǎng)期的關(guān)系。這樣，就改變了過去民事案件單一，基本上被限定在婚姻家庭、相鄰、少量的借貸、人身傷害賠償?shù)壬贁?shù)幾個(gè)領(lǐng)域，以及當(dāng)事人居住范圍小，需要保持長(zhǎng)期和睦關(guān)系的情況。

第二，人們的觀念發(fā)生了變化。在由傳統(tǒng)型社會(huì)向現(xiàn)代型社會(huì)全面轉(zhuǎn)型的背景下，原有的價(jià)值體系也難以繼續(xù)維持其穩(wěn)定和統(tǒng)一，一部分傳統(tǒng)的價(jià)值觀、道德觀受到?jīng)_擊，新的觀念不斷出現(xiàn)并引起爭(zhēng)議。在今天的形勢(shì)下，公民的法律意識(shí)逐漸增強(qiáng)，而委屈求全、息事寧人的狹隘、保守、自縛式的社會(huì)觀念則逐步退落，開放、競(jìng)爭(zhēng)、進(jìn)取的擴(kuò)展式思維，已成為當(dāng)代人的文化心理主導(dǎo)，人的主體觀念、人與人之間的利益界限和權(quán)利不容侵犯的觀念越來越強(qiáng)。

第三，糾紛處理的方式和目的發(fā)生了變化。從本質(zhì)上說，商品交換是一種匿名的、非人格的關(guān)系，只要服從其一般規(guī)則，任何人都可以自由地進(jìn)入和退出。因此處理這種活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，重點(diǎn)不在于恢復(fù)或維持具體當(dāng)事人間的“友好關(guān)系”，而在于保持一般規(guī)則的普遍性、明確性，以便給參加交換的人提供一種可預(yù)測(cè)性，或者利于改善交易條件和降低交易成本。這意味著糾紛處理的過程和結(jié)果在不得不犧牲某種程序的多樣性、靈活性的基礎(chǔ)上，盡量追求透明度和一般性，而程序本身的相對(duì)固定化和解決糾紛方式的定型化則是這種追求的表現(xiàn)。隨著上述變化而發(fā)生的糾紛處理目的從主要是維持社會(huì)治安轉(zhuǎn)移到形成和保護(hù)新的經(jīng)濟(jì)秩序上來。（注：王亞新：《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第1期，第17頁。）

（二）調(diào)審分立是深化審判方式改革的需要

審判方式改革的核心在于程序的變化。從我國(guó)民事訴訟方式改革的實(shí)際過程看，先是以改革舉證責(zé)任制度為突破口，接著進(jìn)行以庭審方式為中心的強(qiáng)化公開審理、強(qiáng)化當(dāng)事人舉證、強(qiáng)化合議庭功能的改革，并出現(xiàn)了以設(shè)置調(diào)解中心為代表的，使調(diào)解過程與判決過程相分離的嘗試。訴訟程序是一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的過程，對(duì)其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)的改變，都會(huì)對(duì)其他環(huán)節(jié)產(chǎn)生深刻影響，以至引起整個(gè)程序結(jié)構(gòu)的變化。僅就庭審方式改革而論，它的改革就觸動(dòng)了“調(diào)解型”審判模式的各個(gè)方面。突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證，意味著調(diào)換了程序中判決和調(diào)解的位置，從而蘊(yùn)含著使整個(gè)程序構(gòu)造發(fā)生深刻變化的可能。（注：王亞新：《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第1期，第9頁。）在“調(diào)解型”模式中，法官的目的是通過取得當(dāng)事人的和解、合意來結(jié)束訴訟。為此，法官在說服教育當(dāng)事人的同時(shí)，還有必要調(diào)查收集證據(jù)，以及提供正確的調(diào)解方案。在不得已的情況下，才可以作出判決。很顯然，這樣的情況使法官自然而然地成了推動(dòng)程序發(fā)展的主體。這種模式在邏輯上意味著作出決定以最終解決糾紛的不是法官而是當(dāng)事人，程序的重點(diǎn)不在于當(dāng)事人提出證據(jù)開展辯論，以爭(zhēng)取法官作出有利于自己的處理，而是在于法官形成正確的方案并說服當(dāng)事人作出接受該方案的決定。然而舉證責(zé)任的導(dǎo)入，使當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，然后法官當(dāng)庭認(rèn)證。這樣，法官和當(dāng)事人在程序上的分工發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，這里，當(dāng)事人是推動(dòng)程序展開的主體，其展開程序的基本動(dòng)機(jī)則是說服法官作出有利于自己的結(jié)論。換言之，舉證責(zé)任在邏輯上要求判決成為規(guī)定程序開展的目標(biāo)。

第二，弱化庭前準(zhǔn)備工作，使試行調(diào)解失去基礎(chǔ)。在我國(guó)的民事訴訟程序中，通常包括起訴和受理、審理前的準(zhǔn)備、開庭審理等幾個(gè)必經(jīng)階段。審理前的準(zhǔn)備階段，是對(duì)案件的實(shí)體和程序兩方面在開庭前先行審查的程序。盡管這一階段不是專為調(diào)解而規(guī)定的，然而為了貫徹調(diào)解原則，它卻保證了調(diào)解可以在庭前準(zhǔn)備階段找到契合點(diǎn)，司法中把這個(gè)階段的調(diào)解稱為試行調(diào)解。目前，法學(xué)界和司法界大多數(shù)同志主張，在改革我國(guó)民事審判方式時(shí)，必須弱化庭前準(zhǔn)備工作，除審查程序問題外，不可就實(shí)體問題進(jìn)行審查；應(yīng)當(dāng)突出法庭審理的中心地位，切實(shí)實(shí)行直接、言辭原則；應(yīng)當(dāng)把庭審的時(shí)間和地點(diǎn)作為審判人員審查證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)間和場(chǎng)所。然而，如果繼續(xù)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度，人民法院在受理案件后，即應(yīng)當(dāng)立足于調(diào)解解決，并可以在庭前進(jìn)行調(diào)解，那么，我國(guó)當(dāng)前的民事審判方式改革就必然要陷于僵局，因?yàn)樵谶@里存在著矛盾的死結(jié)。（注：王敬藩、張靈：《改革與完善我國(guó)民事訴訟中法院調(diào)解制度的芻議》，載《政法論壇》1997年第3期，第72頁。 ）如果要進(jìn)行庭審方式改革，庭前不進(jìn)行實(shí)體審查，那么試行調(diào)解就失去了存在的基礎(chǔ)。

第三，強(qiáng)化庭審功能，使再行調(diào)解失去意義。根據(jù)我國(guó)民訴法中普通程序的規(guī)定，在法庭辯論階段結(jié)束以后，在判決前還可以進(jìn)行調(diào)解，司法上叫作再行調(diào)解。由于審判方式改革突出庭審的中心地位，在法庭上經(jīng)過舉證-質(zhì)證-認(rèn)證等一系列活動(dòng)，案件事實(shí)已經(jīng)查清，是非已經(jīng)分明，責(zé)任已經(jīng)清楚，在此基礎(chǔ)上法官依法做出判決，快捷、便當(dāng)，使贏者贏得堂堂正正，使輸者輸?shù)妹髅靼装?，使旁聽群眾聽得清清楚楚，完全?shí)現(xiàn)了判決所追求的正當(dāng)和效益的目的。在這種情況下法官再去做調(diào)解工作，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，不是走過場(chǎng)，就是畫蛇添足。因此，再行調(diào)解已失去了意義。

（三）調(diào)解結(jié)案的比例下降和判決結(jié)案比例的上升，為調(diào)審分立提供了現(xiàn)實(shí)可行性

隨著近幾年民事審判改革的不斷深入，調(diào)解已不再具有往日優(yōu)越于判決的地位。判決的結(jié)案率與調(diào)解的結(jié)案率已呈此長(zhǎng)彼消的趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1990年全國(guó)法院民事一審案件共結(jié)案1，849，728件，其中調(diào)解結(jié)案1，194，350件，占結(jié)案總數(shù)的64.5％，判決結(jié)案353，940件， 占結(jié)案總數(shù)的19.1％； 1997年結(jié)案3，242，202件，其中調(diào)解結(jié)案1，651，996件， 占結(jié)案總數(shù)的50.9％，判決結(jié)案955，530件，占結(jié)案總數(shù)的29.4％。 1990年一審經(jīng)濟(jì)案件共結(jié)案598，317件，其中調(diào)解結(jié)案414，580件，占結(jié)案總數(shù)的69.3％，判決結(jié)案88，296件，占結(jié)案總數(shù)的14.8％；1997年結(jié)案1，478，139件，其中調(diào)解結(jié)案732，753件，占結(jié)案總數(shù)的49.5％，判決結(jié)案428，509 件，占結(jié)案總數(shù)的29.0％?？梢?，全國(guó)一審民事案件，1997年與1990年相比，判決結(jié)案率增加了10.3％，而調(diào)解結(jié)案率則減少了13.6；一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件1997年與1990年相比，判決結(jié)案率增加了14.2％，而調(diào)解結(jié)案率則減少了19.8％。二審民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的調(diào)解結(jié)案率也逞下降趨勢(shì)，例如1992年全國(guó)二審民事案件調(diào)解結(jié)案15，507件，占當(dāng)年結(jié)案總數(shù)129，079件的 12％；而1997年調(diào)解結(jié)案17，664件，占結(jié)案總數(shù)177，317件的9.9％，二年相比，調(diào)解結(jié)案率減少了2.1％，1992 年全國(guó)二審經(jīng)濟(jì)糾紛案件調(diào)解結(jié)案5734件，占當(dāng)年結(jié)案總數(shù)43，791件的13％，而1997年調(diào)解結(jié)案7799件，占結(jié)案總數(shù)86，347件的9％， 二年相比，調(diào)解結(jié)案減少了4％。再審案件的調(diào)解結(jié)案率歷來都不高， 僅占結(jié)案總數(shù)的5 ％左右。 （注：參見《中國(guó)法律年鑒》1990—1998年卷。百分比是作者計(jì)算的。）

（四）調(diào)解中心的建立和實(shí)踐為調(diào)審分立提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)

在審判方式改革的過程中，各地法院普遍建立了“經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解中心”，有的法院還建立了“婚姻家庭糾紛調(diào)解中心”。目前有的“中心”已撤銷，有的仍在不斷改進(jìn)中發(fā)展。這些“中心”的基本特點(diǎn)是：從組織建設(shè)上，突破了人民法院組織法的規(guī)定；從案件受理上，突破了民訴法關(guān)于管轄的規(guī)定；從審理方法上，實(shí)行法律咨詢、調(diào)解、執(zhí)行“一條龍”服務(wù)，實(shí)現(xiàn)了快速高效的要求。盡管這一嘗試還有諸多不足和爭(zhēng)論，但是它的有利于及時(shí)解決糾紛、有利于發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、有利于緩和雙方的矛盾、有利于案件實(shí)際執(zhí)行以及有利于提高辦案質(zhì)量等優(yōu)越性，還是取得了共識(shí)的。

關(guān)于婚姻家庭糾紛調(diào)解中心的性質(zhì)，實(shí)踐證明它具有訴訟調(diào)解和非訴訟調(diào)解的“雙重性”。它只進(jìn)行調(diào)解，不適用判決，如果雙方經(jīng)調(diào)解達(dá)成了協(xié)議，所制作的調(diào)解書與審判程序中制作的調(diào)解書效力等同，該調(diào)解書具有訴訟法律文書的性質(zhì)；如果經(jīng)“中心”調(diào)解后，雙方未能達(dá)成協(xié)議，則終結(jié)調(diào)解程序，告知當(dāng)事人另行起訴。另行提起訴訟，只能按民訴法關(guān)于管轄的一般要求，由有管轄權(quán)的法院受理?！爸行摹钡恼{(diào)解與將來法院的審判無任何關(guān)系，因而這種調(diào)解即具有了非訴訟調(diào)解的性質(zhì)。（注：張文香、王紅巖：《“婚姻家庭糾紛調(diào)解中心”中幾個(gè)法律問題的探討》；馬莉莉：《淺談經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解中心》，載《法學(xué)前沿的爭(zhēng)鳴》，武漢出版社1995年6月第1版，第396—406頁。）這一實(shí)踐，為研究調(diào)審分立制度提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

三、建立調(diào)審分立制度的構(gòu)想

不少國(guó)家和地區(qū)都有訴訟調(diào)解制度，但筆者認(rèn)為最值得借鑒的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于法院調(diào)解的規(guī)定。臺(tái)灣的“立法機(jī)關(guān)”和“司法機(jī)關(guān)”都相當(dāng)重視民事訴訟中的法院調(diào)解，“司法院”1980年的《民事訴訟須知》第15條稱：“訟爭(zhēng)終兇，古有明訓(xùn)。凡訴訟者，動(dòng)輒經(jīng)年累月，不但荒時(shí)廢業(yè)，且耗費(fèi)金錢，縱幸而獲勝，亦往往得不償失。若其敗訴，所受損失更為重大，故于起訴之先，如有可以協(xié)商之機(jī)會(huì)，亦須盡力和解?！迸_(tái)灣的法院調(diào)解制度，包括兩個(gè)方面的內(nèi)：起訴前的調(diào)解，依調(diào)解程序之規(guī)定（第403條至426條）；訴訟中的調(diào)解，稱為和解，依和解之規(guī)定（第337條至380條）。就實(shí)質(zhì)而言，調(diào)解成立與訴訟上的和解并無不同。但在程序上，二者仍有許多差異：（1 ）調(diào)解限于訴訟系屬前由第一審法院依聲請(qǐng)為之；訴訟上和解系屬后由系屬法院（不限于第一審）依職權(quán)為之。（2）調(diào)解成立后， 如有無效或得撤銷之原因者，當(dāng)事人可對(duì)之提起宣告無效或者撤銷調(diào)解之訴；訴訟上和解如有無效或得撤銷之原因者則得請(qǐng)求繼續(xù)審判。（3 ）和解須當(dāng)事人完全合意才能成立。而調(diào)解時(shí)，當(dāng)事人雖未完全合意，可依法視為調(diào)解成立。（注：齊樹潔：《臺(tái)灣法院調(diào)解制度評(píng)析》，載《法學(xué)》1994年第8 期，第46、47頁。）根據(jù)我國(guó)法院調(diào)解制度的情況，借鑒臺(tái)灣地區(qū)法院調(diào)解制度及其他國(guó)家關(guān)于和解制度的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，改革我國(guó)法院調(diào)解制度的內(nèi)容應(yīng)有如下幾個(gè)方面：

（一）確立正當(dāng)?shù)脑V訟目標(biāo)

以何種結(jié)案方式為訴訟目標(biāo)對(duì)程序模式有很大影響。以往以調(diào)解作為目標(biāo)，便產(chǎn)生了“調(diào)解型”訴訟模式，因而改變了調(diào)解性質(zhì)，形成了一系列連鎖反應(yīng)，出現(xiàn)了種種弊端。要改變這種狀況，就應(yīng)當(dāng)把判決作為訴訟目標(biāo)，圍繞這一目標(biāo)而展開的程序才具有階段性和連續(xù)性，程序比較固定，當(dāng)事人和人民法院都受其約束，程序的任意性和選擇性較小。在這種程序結(jié)構(gòu)中，以判決為主導(dǎo)，調(diào)解只是某些案件的前置程序，只有調(diào)解不成的，才轉(zhuǎn)入訴訟程序。法官不再具有“雙重身份”，只能或當(dāng)調(diào)解員或當(dāng)審判員，各司其職。建立一種以審判為主體，包含調(diào)解程序，使調(diào)審二者既有密切聯(lián)系，又有明顯區(qū)別的獨(dú)具特色的“判決型”訴訟模式。

有的學(xué)者主張以判決作為訴訟目標(biāo)，但仍把調(diào)解作為判決過程中的組成部分，認(rèn)為在可能調(diào)解的條件下進(jìn)行調(diào)解時(shí)，兩個(gè)過程出現(xiàn)暫時(shí)的、相對(duì)的分離，總體上是以判決為主線進(jìn)行，調(diào)解程序已為判決程序所吸收。然而，這里有一個(gè)十分關(guān)鍵的問題是，在這種“暫時(shí)分離”的情況下，主持調(diào)解的法官是以“調(diào)解人”的身份出現(xiàn)還是以“審判官”的身份出現(xiàn)，當(dāng)調(diào)解不成轉(zhuǎn)而判決的時(shí)候，是另換審判官，還是由“調(diào)解人”轉(zhuǎn)而成為“審判官”。如果是另換審判官，那么調(diào)解就不是“暫時(shí)分離”，而是另一種調(diào)解程序，如果是“調(diào)解人”轉(zhuǎn)而成為“審判官”，那么，這種“暫時(shí)分離”仍解決不了法官身份“雙重性”的問題。要徹底解決“調(diào)解型”訴訟模式中調(diào)審合一的問題，就必須解決法官身份“雙重性”問題?？梢姡罢{(diào)審分立”才是唯一辦法。臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟立法正是把調(diào)解作為一審的前置程序而規(guī)定的。

（二）明確規(guī)定調(diào)解程序規(guī)則

第7篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的民事訴訟范文

1997年3月至1999年6月，喬紅霞在擔(dān)任甘肅兩家公司經(jīng)理期間，先后以公司名義與青島澳柯瑪集團(tuán)銷售公司簽訂購銷合同和協(xié)議書，為其在蘭州、秦安等地區(qū)銷售家電產(chǎn)品。

雙方糾紛開始于1999年10月，澳柯瑪公司因喬紅霞公司拖欠貨款不還，向青島市市南區(qū)法院起訴，要求喬紅霞償還貨款及利息。之后，由于管轄問題，市南區(qū)法院將此案移送至青島市中級(jí)人民法院。

而另一邊，2000年3月，喬紅霞又將澳柯瑪公司告上了蘭州市中級(jí)人民法院，要求后者返還多付貨款及扣率、返利款。喬紅霞向法院出示了多份雙方購銷合同和協(xié)議書，2001年5月，蘭州中院以此判令澳柯瑪公司償還喬紅霞方1500多萬元。之后，澳柯瑪公司不服，上訴至甘肅省高院。當(dāng)年11月，甘肅省高院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。2002年1月，蘭州中院執(zhí)行判決，從澳柯瑪公司賬戶劃走930多萬元還給喬紅霞方，并凍結(jié)了澳柯瑪集團(tuán)總公司持有的國(guó)家股196萬股。

不料，幫助喬紅霞勝訴的幾份合同和協(xié)議書，卻將她帶上了青島中院的刑事審判庭。

青島市中院在審理澳柯瑪訴喬紅霞公司這一經(jīng)濟(jì)糾紛案的過程中，以涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由將案件移交到青島市公安局。公安局立案?jìng)刹橹螅?003年10月，青島市人民檢察院對(duì)喬紅霞提起了公訴，稱喬紅霞采用添加的手段變?cè)炝?份購銷合同及兩份補(bǔ)充協(xié)議書，此外，還偽造了另一份補(bǔ)充協(xié)議書與一份返利協(xié)議書，而喬紅霞正是以這些合同與協(xié)議書為主要證據(jù)，贏得了甘肅兩院的經(jīng)濟(jì)糾紛案并獲得1500多萬元的償還款。檢察院認(rèn)為，應(yīng)以詐騙罪追究喬紅霞的刑事責(zé)任。

11月4日，喬紅霞被逮捕。而青島市公安局也在“案發(fā)后”追回“贓款”人民幣39萬多元及美元30萬元。11月19日，青島市中級(jí)人民法院一審宣判喬紅霞無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

庭審中，喬紅霞是否“添加變?cè)?、偽?份合同、協(xié)議書”理所當(dāng)然成了雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)，但是對(duì)照甘肅省兩級(jí)法院的判決書與青島中院的刑事判決書，卻不難發(fā)現(xiàn)，甘肅兩院所依據(jù)的合同和協(xié)議書卻并不完全是青島市檢察院指控的這7份。而另一個(gè)庭上辯論的焦點(diǎn)是：如果喬紅霞變?cè)臁卧旌贤蛥f(xié)議書情況屬實(shí)，是否應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任？

“在喬紅霞民事勝訴并執(zhí)行完畢的情況下，就同一案件事實(shí)按詐騙罪追究刑事責(zé)任，是違反刑法精神的。”喬紅霞的辯護(hù)律師、北京君澤君律師事務(wù)所許蘭亭律師說，“本案純粹是一起民事糾紛案，不是刑事詐騙犯罪?！痹S律師認(rèn)為，喬紅霞是通過甘肅兩級(jí)法院審判和執(zhí)行以合法程序取得1500多萬元的，如果已經(jīng)生效的民事裁判不公，應(yīng)當(dāng)通過向最高人民法院申訴再審來糾正，“而不是像現(xiàn)在這樣強(qiáng)行追究刑事責(zé)任，把法院執(zhí)行款當(dāng)作贓款追回去”。

值得注意的是，喬紅霞于2002年9月3日被青島市公安局刑事拘留，同年11月4日經(jīng)青島市檢察院批準(zhǔn)逮捕。在此期間的9月25日，最高人民檢察院法律政策研究室曾對(duì)山東省人民檢察院研究室就“通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題”作出答復(fù)（［2002］高檢研發(fā)第18號(hào)），《答復(fù)》中指出：“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任?！?/p>

對(duì)此，青島市檢察院有關(guān)人士稱，盡管在決定是否立案起訴喬紅霞之前見到過這一答復(fù)，但由于這一答復(fù)只是由高檢的法律政策研究室作出，并不是司法解釋，不具有相應(yīng)的法律效力。記者為此電話采訪了最高人民檢察院法律政策研究室，有關(guān)人士稱，既然該答復(fù)是針對(duì)地方檢察院有關(guān)請(qǐng)示而作出，有關(guān)方面應(yīng)當(dāng)照辦。對(duì)于青島市檢察院未按《答復(fù)》中的指示辦案，該人士稱：“我們以前沒遇到過類似情況”。

據(jù)悉，最高人民檢察院與公安部曾分別就一些地方檢察院和公安機(jī)關(guān)越權(quán)非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的情況下達(dá)過相關(guān)通知。1989年公安部曾針對(duì)“一些基層公安機(jī)關(guān)以查處詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪案件為名，直接插手干預(yù)一些經(jīng)濟(jì)糾紛案件的處理”的情況下發(fā)了《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》，通知中指出：“工作中，要注意劃清經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，決不能把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪來處理。一時(shí)難以劃清的，要慎重從事，經(jīng)過請(qǐng)示報(bào)告，研究清楚后再依法恰當(dāng)處理……”

第8篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的民事訴訟范文

在大多數(shù)情況下，夫妻雙方的利益是一致的，訴訟中以其中一方為當(dāng)事人未嘗不可。但是《最高法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第56條規(guī)定“共同財(cái)產(chǎn)權(quán)受到他人侵害，部分共有權(quán)人起訴的，其他共有權(quán)人應(yīng)當(dāng)列為共同訴訟人”。并且《婚姻法》第十九條還規(guī)定了“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有，共同所有或部分各自所有，部分共同所有”。即使對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，《婚姻法》第十七條規(guī)定“ 夫妻雙方對(duì)其有平等的處理權(quán)”，所以夫妻雙方有著獨(dú)立的人格，對(duì)財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)。有時(shí)夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分有著不同的主張，甚至還會(huì)成為相互對(duì)立的雙方。例如有這樣一起案件，張某夫妻正在生氣，準(zhǔn)備離婚。張的父親害怕兒媳將來多分財(cái)產(chǎn)，就起訴兒子。訴稱其子居住的房屋是其投資所建，要求其子歸還該房屋。其子出于同樣的心理，就同意了父親的訴求。此案中其子代表不了夫妻雙方的意見，因?yàn)樗麄冊(cè)趯?shí)際上是相互對(duì)立的雙方。如不將張某的妻子列為當(dāng)事人，她的合法權(quán)益就無法得到保障，同時(shí)也為法院的裁判留下隱患。無論房產(chǎn)證是以誰的名義辦理的，它都是夫妻共同財(cái)產(chǎn)（夫妻另有約定的除外），一方無權(quán)擅自處分。所以在有些訴訟中，將夫妻雙方同時(shí)列為當(dāng)事人不僅有法律依據(jù)，而且是非常必要的。以往的有些習(xí)慣做法不能體現(xiàn)憲法和婚姻法等法律規(guī)定的男女平等的原則。

那么哪些案件應(yīng)列夫妻雙方為同一方當(dāng)事人呢？根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為，凡涉及夫妻共同利益的，如土地使用權(quán)糾紛、房產(chǎn)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、撫養(yǎng)、收養(yǎng)糾紛以及經(jīng)濟(jì)糾紛、贍養(yǎng)糾紛等案件，應(yīng)列夫妻雙方為共同當(dāng)事人。

那么夫妻雙方因上述糾紛需共同作為當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)如何參加訴訟呢？

如夫妻雙方作為共同原告時(shí)，人民法院應(yīng)予受理，而不能以房產(chǎn)證、土地使用證上是誰的名字或欠款手續(xù)是向誰出具的為準(zhǔn)。

當(dāng)夫妻中的一方作為原告起訴時(shí)，人民法院應(yīng)根據(jù)《最高法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十八條的規(guī)定追加夫妻中的另一方為原告。夫妻中非直接當(dāng)事人一方起訴時(shí)應(yīng)提交其與直接當(dāng)事人系夫妻關(guān)系的證明，如甲乙夫妻的土地使用權(quán)被第三人丙所侵犯，雖然土地使用證上登記的是甲的名字，乙也可對(duì)丙提起訴訟，但應(yīng)提交其與甲系夫妻關(guān)系的證明。又如甲欠乙款，乙礙于情面不想起訴，其妻便可持甲出具的欠條提起訴訟，但應(yīng)證明此債權(quán)系其夫妻二人共有的。為便于查明案情，可將乙列為第三人。

如果應(yīng)作為共同被告的夫妻，只有一方被他人起訴，人民法院應(yīng)追加該夫妻中的另一方作為共同被告。如果原告不同意，而其不參加又影響實(shí)體審理的，法院可依職權(quán)追加其為第三人。有些案件不知應(yīng)起訴對(duì)方夫妻中的一人還是二人的，可先以對(duì)方夫妻與案件有密切關(guān)系的一方為被告，在訴訟中如發(fā)現(xiàn)被告應(yīng)為夫妻雙方二人的，再按上述方法辦理。

需要注意的是，夫妻以個(gè)體工商戶名義因經(jīng)營(yíng)行為而引起的訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十六條的規(guī)定，應(yīng)以該工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。這里他們是以一個(gè)經(jīng)營(yíng)團(tuán)體名義對(duì)外發(fā)生關(guān)系，而不是以夫妻名義。

第9篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的民事訴訟范文

[關(guān)鍵詞]督促程序;反思;運(yùn)行環(huán)境;理論基礎(chǔ)

Abstract:Thesupervisingandurgingprocedureistheresultofthecommodityeconomy.However,thesupervisingandurgingprocedurehasbeenignorednowadaysthoughthemarketingeconomyinourcountryisdevelopingrapidly.ItisworthcontemplatingwhetherthesupervisingandurgingprocedureshouldexistinChina.Thearticlediscussesthesupervisingandurgingprocedurefromthepracticalenvironmentandthetheorybasis,anddrawstheconclusionthatitisnecessaryforthesupervisingandurgingproceduretoexistcontinuouslyinChina.Furthermore,thesupervisingandurgingprocedureshouldbeperfectedinitselfandrelatedjudicialsystemsothatitcanovercometheshortcomingsindesignandadapttotheconditionsofourcountry.

Keywords:supervisingandurgingprocedure;contemplation;practicalenvironment;theorybasis

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中,相當(dāng)多的經(jīng)濟(jì)糾紛屬于當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,雙方對(duì)糾紛沒有任何爭(zhēng)議的情形,只是債務(wù)人出于種種原因而怠于履行,此種糾紛純屬執(zhí)行問題。督促程序則是針對(duì)此類糾紛專門設(shè)立,以特有的程序設(shè)計(jì),催促債務(wù)人及時(shí)履行債務(wù)。它給予請(qǐng)求人一種機(jī)會(huì),在對(duì)方持消極態(tài)度的情況下取得執(zhí)行名義,而無須忍受費(fèi)力費(fèi)時(shí)的爭(zhēng)訟程序[1],幫助債權(quán)人以簡(jiǎn)單、快捷的訴訟方式收回債權(quán)。督促程序是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的產(chǎn)物,在大陸法系國(guó)家的經(jīng)濟(jì)訴訟中擔(dān)負(fù)著繁簡(jiǎn)分流的重要角色。然而,在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、債務(wù)糾紛案件日益增多的今天,督促程序的適用卻日趨下降,幾乎到了形同虛設(shè)的境地。時(shí)至今日,督促程序在理論界和實(shí)務(wù)界均受到冷落,不乏將督促程序從我國(guó)民事訴訟法中抹去的呼聲。筆者認(rèn)為,有必要對(duì)督促程序在我國(guó)的運(yùn)行環(huán)境和理論基礎(chǔ)進(jìn)行深入反思,全面和客觀地認(rèn)識(shí)督促程序的生存現(xiàn)狀,將有助于明確督促程序在我國(guó)或發(fā)展或消失的出路所在。

一、對(duì)督促程序在我國(guó)運(yùn)行環(huán)境的反思

(一)積極方面

1.督促程序與我國(guó)傳統(tǒng)的法律文化理念相契合

從法律文化層面看,督促程序與中國(guó)人的法律文化和訴訟心理相契合,因此,督促程序在我國(guó)有其存在和可接受的社會(huì)基礎(chǔ)。受中國(guó)幾千年封建禮教思想的影響,民眾信奉“以和為貴”,在訴訟上逐漸形成牢固的“厭訟”、“恥訟”心理。如梁治平所言:對(duì)意大利人或者希臘人來說,借鑒法國(guó)或者德國(guó)的法典,更多只具有技術(shù)上的意義,而對(duì)中國(guó)人來說,接受西方的法律學(xué)說,制定西方式的法典,根本上是一種文化選擇[2]。如果西方的某項(xiàng)制度與我國(guó)的法律文化存在某種暗合,產(chǎn)生觀念沖突的可能性便會(huì)降低,該法律的移植就具有了可行的前提。督促程序無需開庭審理,可有效地避免雙方當(dāng)事人在法庭上的劍拔弩張和對(duì)抗,債權(quán)人與債務(wù)人不用碰面,保存了各自的顏面,債務(wù)糾紛即以較為“和氣”的方式解決,能有效防止雙方矛盾的激化,這為我國(guó)法律文化背后的民眾的法律觀念和訴訟心理所能接納。

2.督促程序與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度審視,督促程序是適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理,資金的快速流轉(zhuǎn)能使有限的資金得到更加有效的運(yùn)用,從而最終導(dǎo)致資源趨于最優(yōu)配置和產(chǎn)生最大的經(jīng)濟(jì)效益。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在加快資金流轉(zhuǎn)的同時(shí)會(huì)產(chǎn)生債務(wù)糾紛增多的附加效應(yīng),債務(wù)糾紛的及時(shí)解決又能促進(jìn)資金運(yùn)轉(zhuǎn)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。反之,如果資金流轉(zhuǎn)緩慢甚至停滯,便會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展形成阻礙。可見,資金流轉(zhuǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩者相輔相成。我國(guó)在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后,自然產(chǎn)生了諸多的債務(wù)糾紛,債務(wù)糾紛的積聚必將導(dǎo)致資金流通減緩,滯阻市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而這其中相當(dāng)大一部分的債務(wù)糾紛債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,長(zhǎng)期拖欠使得當(dāng)事人最終只能訴諸法律。相對(duì)普通程序而言,督促程序更為簡(jiǎn)便快捷,并且能夠最大程度地降低社會(huì)成本,因此,可以說督促程序是解決當(dāng)事人之間此類糾紛的最佳法律手段。

3.督促程序與我國(guó)民事訴訟原則和司法改革精神相協(xié)調(diào)

從民事訴訟角度分析,督促程序體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟法倡導(dǎo)的“兩便”原則和司法改革的精神。便利群眾進(jìn)行訴訟、便利人民法院辦案是我國(guó)民事訴訟法制定的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。債權(quán)人提起督促程序后,法院無需對(duì)債權(quán)人的支付令申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,無需開庭審理,無需詢問債務(wù)人,只要債務(wù)人不提出異議,支付令即行生效,債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)。督促程序以簡(jiǎn)便的程序、快捷的速度幫助債權(quán)人收回債權(quán),在便利雙方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的同時(shí)也便利法院審理案件。督促程序的高效性符合以“司法效率”為中心的司法改革的要求。

(二)消極方面

然而,督促程序在1991年移植到我國(guó)以后,在我國(guó)的社會(huì)環(huán)境中遭遇到了種種不利于其生存和發(fā)展的消極因素,從而影響了其在我國(guó)的有效運(yùn)行和應(yīng)有價(jià)值的正常發(fā)揮,主要表現(xiàn)在以下方面:

1.殘留的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)觀念與督促程序所需要的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境不相協(xié)調(diào)

督促程序是隨著資本主義現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展而建立起來的。西歐資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得人民之間的金錢債務(wù)糾紛急遽增長(zhǎng),如果這些案件都按通常訴訟程序,即經(jīng)過、法庭審理,直至作出判決、上訴等一系列程序之后強(qiáng)制執(zhí)行,則不僅浪費(fèi)當(dāng)事人和法院的人力和物力,而且不利于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。鑒于此,1877年德國(guó)民事訴訟法第一次制定了督促程序[3]。督促程序的生長(zhǎng)環(huán)境是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì),立法的目的是要維護(hù)債權(quán)人的合法利益。然而,1991年我國(guó)在制定督促程序時(shí)尚未走出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響,在各個(gè)細(xì)節(jié)的設(shè)計(jì)上都表現(xiàn)出有利于債務(wù)人的價(jià)值取向[4],甚至?xí)r至今日,多年前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想尚未徹底從人們頭腦中消除,以至于原有的對(duì)債務(wù)人過多保護(hù)的觀念與督促程序保護(hù)債權(quán)人利益的立法意旨相背。

2.我國(guó)超職權(quán)主義訴訟模式與督促程序的相關(guān)要求不相協(xié)調(diào)

我國(guó)民事訴訟法長(zhǎng)期奉行超職權(quán)主義的審判模式,傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系理論突出強(qiáng)調(diào)法院在民事訴訟中的主導(dǎo)地位,程序的進(jìn)行主要由法官控制,將當(dāng)事人在民事訴訟中的地位視為從屬性質(zhì)[5]。而督促程序的進(jìn)行取決于雙方當(dāng)事人,程序因債權(quán)人的申請(qǐng)而開始,因債務(wù)人的異議而終結(jié),法官對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)和債務(wù)人的異議僅進(jìn)行形式審查,相對(duì)而言,法官在其中只起到協(xié)助和輔助作用,在某種程度上可以說督促程序需要的是當(dāng)事人的程序自由。如果督促程序過多地受到法官職權(quán)的干涉,當(dāng)事人必然會(huì)遭遇各式各樣的阻撓,督促程序自然很難順暢運(yùn)行。

3.目前不健全的司法制度與督促程序的要求不相協(xié)調(diào)

法官干預(yù)當(dāng)事人選擇督促程序部分源自法官背后的司法制度不健全。當(dāng)前法院普遍存在著經(jīng)費(fèi)不足、設(shè)備缺乏的問題?；鶎尤嗣穹ㄔ恨k理適用督促程序的案件所支付的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所收取的費(fèi)用,入不敷出。而按訴訟程序立案受理,財(cái)產(chǎn)案件訴訟收費(fèi)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出適用督促程序受理案件,有些案件法官寧可動(dòng)員當(dāng)事人走訴訟程序,也不按督促程序辦理[6]。法院經(jīng)費(fèi)沒有相應(yīng)的制度保障,法院內(nèi)部的司法體制缺乏對(duì)立案法官的監(jiān)督和制約,受理案件時(shí)法官出于利益權(quán)衡而干預(yù)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)也就不足為怪了。此種司法制度的缺陷必將對(duì)收費(fèi)低廉的督促程序的適用產(chǎn)生重大影響。

4.不健全的市場(chǎng)機(jī)制與督促程序不相配套

有學(xué)者認(rèn)為,現(xiàn)階段人們的價(jià)值觀念正在轉(zhuǎn)變,但尚未形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行所需要的價(jià)值觀念,信用——特別是商業(yè)信用在很多人眼里還比較淡薄,在有些人腦子里甚至就沒有“信用”二字。國(guó)家也沒有建立起一套市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的信用制度,這是我國(guó)督促程序運(yùn)行效果不佳的最根本的原因[7]。筆者雖然不贊同將信用機(jī)制的缺乏認(rèn)定為我國(guó)督促程序運(yùn)行效果不佳的“最根本”的原因,但不可否認(rèn)信用機(jī)制的缺乏對(duì)我國(guó)目前督促程序運(yùn)行的不良現(xiàn)狀起了一定的負(fù)面作用,主要表現(xiàn)為債務(wù)人可以沒有任何約束地故意對(duì)支付令提出虛假異議。對(duì)債務(wù)人的此種惡意行為既沒有法律上的限制或懲罰,也不會(huì)產(chǎn)生其他方面的不利影響,由此形成對(duì)債務(wù)人“不信用”的縱容或誘導(dǎo),致使督促程序無法順利施行。

5.理論界與實(shí)務(wù)界的重視程度與該程序的重要性不相符合

司法改革中,理論界和司法實(shí)務(wù)部門均熱衷于簡(jiǎn)易程序的探討和實(shí)踐,然而,同樣具有簡(jiǎn)易程序特點(diǎn)的督促程序卻倍受冷落,多年來已經(jīng)淡出了人們的視線。在法院,依督促程序提起的案件往往交由立案庭辦理,得不到與通常訴訟程序同樣的重視,甚至可以說這一獨(dú)特簡(jiǎn)便程序的存在完全被忽視。督促程序的缺陷很難得到完善,其價(jià)值也難以得到應(yīng)有的發(fā)揮。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天,法院受理的經(jīng)濟(jì)案件幾乎逐年成倍激增,法官審理案件的負(fù)擔(dān)日益加重。如果不以靈活、快捷、節(jié)省的程序解決大多數(shù)簡(jiǎn)單民事案件,要實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)雜民事案件的慎重裁判就相當(dāng)困難[8]。

二、對(duì)督促程序建構(gòu)的理論基礎(chǔ)的反思

(一)訴訟公正和訴訟效率的失衡

訴訟公正和訴訟效率是民事訴訟法的基本價(jià)值。公正是法律和訴訟中的最高價(jià)值,通常情形中,在維護(hù)公正的前提下追求訴訟效率。實(shí)踐中各類案件和各種程序平均占用訴訟資源是不合理的,在社會(huì)發(fā)展迅速和講求經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中,簡(jiǎn)便迅捷的程序是很必要的,對(duì)于簡(jiǎn)易案件,更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性地解決糾紛[9]。督促程序的設(shè)計(jì)在注重訴訟效率的同時(shí)實(shí)現(xiàn)訴訟公正價(jià)值和訴訟效率價(jià)值的平衡與互動(dòng)。督促程序的發(fā)生基于債務(wù)人對(duì)債權(quán)人提起的債務(wù)糾紛沒有爭(zhēng)議這一假設(shè)前提,免去了通常訴訟中所需的繁瑣程序,不用開庭審理,對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)也不用實(shí)質(zhì)審查,不用向債務(wù)人訊問和質(zhì)證。為確保訴訟正義,督促程序特別為債務(wù)人設(shè)置了異議權(quán),債務(wù)人的異議直接導(dǎo)致督促程序的終結(jié),糾紛轉(zhuǎn)由通常訴訟審理解決。如果生效的支付令出現(xiàn)錯(cuò)誤,督促程序也提供了再審的救濟(jì)途徑。在追求訴訟效率方面,督促程序訴訟周期短、程序簡(jiǎn)單、審級(jí)層次少、訴訟費(fèi)成本低。相對(duì)于訴訟程序而言,當(dāng)事人能以最低的訴訟成本獲取最大的訴訟利益;對(duì)于法院,也極大地節(jié)約了司法資源?？梢?督促程序設(shè)計(jì)的初衷是試圖實(shí)現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的完美結(jié)合。

然而,司法實(shí)踐中,督促程序顯現(xiàn)出訴訟公正和訴訟效率在某些環(huán)節(jié)上設(shè)計(jì)的失衡。首先,債權(quán)人有選擇適用督促程序的權(quán)利,但立法沒有對(duì)債權(quán)人的程序選擇權(quán)提供司法救濟(jì),債權(quán)人因?yàn)榉N種原因(法院或督促程序自身的缺陷)無力選擇對(duì)己更有利的督促程序,訴訟公正無法體現(xiàn)。其次,督促程序中債務(wù)人的異議權(quán)無任何限制,雖然符合督促程序追求訴訟效率的要求,但是極易造成督促程序因債務(wù)人的虛假或隨意的異議而終結(jié),債權(quán)人的合法權(quán)益在督促程序中無法得到有效保護(hù),督促程序也就無法實(shí)現(xiàn)訴訟公正。再次,債務(wù)人提出不實(shí)的異議后,督促程序終結(jié),由債權(quán)人承擔(dān)敗訴的費(fèi)用,債權(quán)人的合法權(quán)利不僅得不到維護(hù),而且還要為對(duì)方的欺騙“買單”,訴訟公正在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)上也無法體現(xiàn)。最后,督促程序在訴訟效率上具有明顯的優(yōu)勢(shì),然而,程序的設(shè)計(jì)并沒有保證訴訟期限的按期履行,為人為因素的影響提供了可能,其訴訟高效的優(yōu)越性無法得到體現(xiàn)。

(二)訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)不對(duì)等

權(quán)利和義務(wù)是法律規(guī)范的核心和實(shí)質(zhì)。權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。義務(wù)是和權(quán)利相對(duì)的,是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對(duì)受動(dòng)的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段[10],“沒有無義務(wù)的權(quán)利,也沒有無權(quán)利的義務(wù)”,在數(shù)量關(guān)系上,權(quán)利與義務(wù)總是等值的,即權(quán)利和義務(wù)要實(shí)現(xiàn)對(duì)等[11]。督促程序的設(shè)計(jì)上也遵循訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)對(duì)等的程序建構(gòu)理念,如:由于人民法院在支付令之前并未對(duì)案件做實(shí)質(zhì)性的審查,即未對(duì)權(quán)利本身進(jìn)行調(diào)查,因此,支付令并不一定符合當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí),這就要求法律程序上設(shè)置一種救濟(jì)手段,即允許債務(wù)人對(duì)支付令提出異議[12]。債務(wù)人在法定期間提出書面異議的,人民法院無須審查異議是否有理由,應(yīng)當(dāng)直接裁定終結(jié)督促程序。因?yàn)閷?duì)債權(quán)人的申請(qǐng)不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,與之相對(duì)應(yīng),對(duì)債務(wù)人的異議也不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,而只審查其在形式上是否合法。異議一經(jīng)合法提出,督促程序就告結(jié)束。

我國(guó)督促程序的設(shè)計(jì)缺陷主要表現(xiàn)為法官和債務(wù)人的部分權(quán)利和義務(wù)設(shè)置不對(duì)等。如規(guī)定法官對(duì)督促程序的啟動(dòng)具有控制權(quán),卻沒有明確相應(yīng)的不得的義務(wù),即保護(hù)債權(quán)人的訴權(quán)和程序選擇權(quán)的義務(wù);規(guī)定了法官執(zhí)行訴訟期限的權(quán)利,卻沒有規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行訴訟期限的義務(wù),即保護(hù)債權(quán)人訴訟期限權(quán)利的義務(wù);規(guī)定了債務(wù)人有提出異議的權(quán)利,卻沒有規(guī)定不得濫用異議權(quán)的義務(wù),即保障債權(quán)人順利收回債權(quán)的義務(wù);債權(quán)是相對(duì)權(quán),也稱對(duì)人權(quán),其義務(wù)主體是特定的債務(wù)人,督促程序明確了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利,卻沒有相應(yīng)嚴(yán)格賦予債務(wù)人保障債權(quán)人合法權(quán)益的義務(wù)。義務(wù)是和權(quán)利相對(duì)的,督促程序給法院與債務(wù)人設(shè)定了前述權(quán)利而沒有相應(yīng)地設(shè)定前述義務(wù),在程序上則表現(xiàn)為沒有給法院和債務(wù)人的權(quán)利以一定約束。