經(jīng)濟(jì)糾紛的答辯狀精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟(jì)糾紛的答辯狀主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的答辯狀范文

異化，意為轉(zhuǎn)讓、讓渡、疏遠(yuǎn)、離間，著名哲學(xué)家黑格爾全面深刻地揭示了“異化”所具有的內(nèi)在含義，他指出，“異化”是主體因自身的內(nèi)部矛盾運(yùn)動而否定自身，派生出與自身相對立并壓迫、制約著自身的他物的過程。[1]結(jié)合我國的民事審判實(shí)踐，民事管轄異議機(jī)制應(yīng)民事審判的發(fā)展要求得以確立，并在一定階段發(fā)揮了積極的作用。但是，由于民事活動的復(fù)雜多變性、民事審判改革的滯后性和徘徊性、民事主體利益的多元性和沖突性等問題的存在，使得民事管轄異議機(jī)制在其發(fā)展的過程中，應(yīng)有的功能和價值取向被疏遠(yuǎn)甚至扭曲，不應(yīng)有的“功能”卻被“非善意”主體挖掘利用。其功能異化問題已凸現(xiàn)，主要表現(xiàn)在下面幾個方面：

1.1 當(dāng)事人方面。

1.1.1 錯用管轄異議權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人面對管轄問題，出現(xiàn)了“人人”皆可異議，“人人”皆想異議就異議，“人人”在訴訟的很多階段皆想異議就異議。

1.1.2 濫用管轄異議權(quán)?，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中管轄異議機(jī)制已經(jīng)被“非善意地利用”，以被告為例，接到狀副本和答辯通知書時，就毫不猶豫地決定提出管轄權(quán)異議，并在提交答辯狀時提出異議，如果法院裁定異議成立并將案件移送有管轄權(quán)的法院，那就正合“他意”，甚至接著對受移送法院的管轄權(quán)提出異議。

1.2 法院方面。原告故意向無管轄權(quán)的法院提訟是法院受理無管轄權(quán)案件的起因，但對此負(fù)主要責(zé)任的無疑應(yīng)當(dāng)是受訴的法院。[2]實(shí)踐中，法院為了保證受理案件的數(shù)量會爭攬案件，這就會導(dǎo)致法院受理無管轄權(quán)的案件，而且在一些利益的驅(qū)使下，法院面對當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議，一般是裁定駁回。

2 我國民事管轄異議機(jī)制功能異化的原因

一項(xiàng)機(jī)制的功能異化決不是偶然的，本文以下將從理論層面、規(guī)則層面、實(shí)務(wù)層面進(jìn)行分析，以求對此問題有全面客觀的認(rèn)識，并通過把握主要矛盾為下文的矯正提供依據(jù)：

2.1 理論層面：

2.1.1 概念認(rèn)識有爭議。從民訴理論界既存的一些觀點(diǎn)看，主要有以下幾種觀點(diǎn)：通說認(rèn)為，管轄異議是指當(dāng)事人認(rèn)為受訴人民法院對該案無管轄權(quán)，而向受訴人民法院提出的不服該法院管轄的意見或主張。[3]但也有學(xué)者認(rèn)為，管轄異議是指當(dāng)事人認(rèn)為受訴人民法院對該案無管轄權(quán)，而向受訴人民法院或其他相關(guān)的人民法院提出的不服該法院管轄的意見或主張。

2.1.2 目的側(cè)重點(diǎn)不同。從民事訴訟大的理論環(huán)境看，我國民事訴訟學(xué)者對民事訴訟的目的就存在不同的觀點(diǎn)，主要有：糾紛解決說[4]、程序保障說[5]、利益保障說[7]、解決糾紛與保護(hù)民事權(quán)益說[6]、多元說[7]，這些觀點(diǎn)的爭論，直接導(dǎo)致民事管轄異議機(jī)制目的的取向和側(cè)重點(diǎn)不同。而目的取向和側(cè)重點(diǎn)的不同，直接決定著實(shí)踐當(dāng)中不同主體的行為選擇。

2.2 規(guī)則層面：民事管轄異議機(jī)制功能的異化在民事訴訟規(guī)則層面存在著以下兩方面的原因：

2.2.1 調(diào)整的規(guī)則較少。1987年最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件具體適用

2.2.2 既有規(guī)則的不完善?，F(xiàn)行民事訴訟法第38條規(guī)定：人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)又異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院；異議不成立的，裁定駁回。這是現(xiàn)行民事訴訟規(guī)則調(diào)整管轄異議的主要條款，從它的規(guī)定看，存在著對管轄異議程序規(guī)定不當(dāng)?shù)膯栴}：對“當(dāng)事人”的界定模糊，且將異議期間界定在“提交答辯狀期間”，這不僅武斷地排除了原告的異議權(quán)，也導(dǎo)致訴訟過程中追加的第三人因過了異議期間而喪失異議權(quán)。

2.3 實(shí)務(wù)層面：

本文第一部分對管轄異議機(jī)制功能異化問題的一些表現(xiàn)作了闡述，這些表現(xiàn)屬于實(shí)務(wù)層面的表象問題，要探究深層原因，仍需要從法院和當(dāng)事人討論：

2.3.1 從當(dāng)事人方面看，他們基于趨利避害的考慮，在媒體對法院的地方保護(hù)主義大量曝光的背景下，他們或許是抱著實(shí)現(xiàn)利益最大化的考慮，或許是為了避免自己遭受不公平的待遇，采取規(guī)避法律的手段向無管轄權(quán)的法院，或者“非善意”利用管轄異議機(jī)制拖延訴訟，這些都是不正常的現(xiàn)象。

2.3.2 從法院方面看，其作為司法機(jī)關(guān)必須完成一定的“工作量”自不必說，它本身也積極追求著更大的利益。所以，一些法院之所以受理無管轄權(quán)的案件，主要是基于兩方面的考慮，一是地方保護(hù)主義，為了保護(hù)本地的原告；再者是基于經(jīng)濟(jì)上的考慮，可以多收取訴訟費(fèi)用。法院在片面追求自身利益最大化的同時，導(dǎo)致當(dāng)事人付出許多“額外”的代價。

3 對我國民事管轄異議機(jī)制功能異化的矯正

通過第二部分對管轄異議機(jī)制功能的異化的原因從三個層次的分析，我們知道，此機(jī)制的設(shè)立有其積極的功能和價值，只是由于前述原因的存在，導(dǎo)致其具體運(yùn)行出現(xiàn)了問題，并且出現(xiàn)了功能異化現(xiàn)象。本文仍從下面三個層次對矯正措施進(jìn)行討論：

3.1 理論層面。

3.1.1 正確界定概念。從管轄異議的主體看：①被告有權(quán)提出管轄異議是訴訟理論和實(shí)務(wù)界的一致認(rèn)識。但需要進(jìn)一步討論的是那些被追加的共同被告和反訴的被告是否有異議權(quán)。在必要的共同訴訟中，如果共同被告收到應(yīng)訴通知書的日期不一致，應(yīng)分別計(jì)算各被告人的答辯期，所以他有權(quán)在自己的答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議。而反訴的被告即是本訴的原告，但由于反訴有其本身的獨(dú)立性，反訴被告可以對反訴管轄權(quán)提出異議，但又因?yàn)榉丛V和本訴密切的聯(lián)系，兩者的管轄往往發(fā)生牽連，即涉及牽連管轄，所以，二者可以合并審理。②原告是否有管轄異議權(quán)爭論很大。傳統(tǒng)理論認(rèn)為原告不具有管轄權(quán)，但筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予原告管轄異議權(quán)，但應(yīng)該對適用情形加以明確規(guī)定。③無獨(dú)立請求權(quán)的第三人是否有管轄異議權(quán)爭論很激烈，剝奪無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的管轄異議權(quán)但又可以判決其承擔(dān)民事責(zé)任是不合理的。因此，要么規(guī)定不能判決無獨(dú)立請求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任，要么將法院有管轄權(quán)作為判決該第三人承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件。[8]

從管轄異議的客體看，首先應(yīng)該明確的是，當(dāng)事人可以向受訴法院而不能向其它法院提出管轄異議。其次可以肯定地是當(dāng)事人可以對地域管轄和級別管轄提出異議，因?yàn)榧墑e管轄涉及到當(dāng)事人的程序利益，應(yīng)該可以對其提出管轄權(quán)異議。

3.1.2 平衡目的及價值取向。法院和當(dāng)事人擁有什么樣的價值對管轄異議機(jī)制功能的正常發(fā)揮具有重要作用，當(dāng)然我們并不是要達(dá)到雙方價值的完全和諧統(tǒng)一狀態(tài)，這也是不現(xiàn)實(shí)的。所以，要找到雙方價值沖突的“黃金分割點(diǎn)”，使它們最大限度地“和諧”，最小限度地沖突是關(guān)鍵。而且我們要明確地是，在這個尋找“黃金分割點(diǎn)”的過程中，法院和當(dāng)事人都是要做出一些犧牲和讓步的，雙方要以“大局”為重，即審判權(quán)和訴權(quán)的平衡。

3.2 規(guī)則層面。規(guī)則層面的矯正包括兩方面的含義，一是有更多有效的規(guī)則對管轄異議機(jī)制進(jìn)行調(diào)整規(guī)范，二是具體的規(guī)則應(yīng)該明確清晰，具有可操作性。我們重點(diǎn)討論第二方面：

3.2.1 提起異議的期限應(yīng)該靈活，具有可操作性?，F(xiàn)行民訴法將提起異議的期限“一刀切”地限定在提交答辯狀期間，這欠缺靈活性，應(yīng)該借鑒域外立法的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，如德國民事訴訟法要求被告必須在言辭辯論終結(jié)前提出管轄異議，這就使得管轄異議機(jī)制具有可操作性。因此筆者認(rèn)為，可將提出管轄異議的期限規(guī)定在法庭辯論終結(jié)前為妥。

3.2.2 法院對管轄異議的審查方式應(yīng)當(dāng)以形式審查為主，實(shí)質(zhì)審查為輔。因?yàn)楣茌牣愖h主要涉及程序問題，但又絕對不能和實(shí)體問題皆然分開，所以，以形式審查為主防止法官過早“進(jìn)入”案件而產(chǎn)生先入為主，保證案件的程序公正。

3.2.3 應(yīng)當(dāng)突破現(xiàn)有規(guī)則，規(guī)定具有普遍性的法院審查裁定管轄異議的期限，即不光是審理經(jīng)濟(jì)糾紛的案件，審理其他類型的民事案件也應(yīng)當(dāng)有裁定管轄異議的期限，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定受訴法院針對當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出的管轄異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查并在收到異議之日起15天內(nèi)作出書面裁定。

3.3 實(shí)務(wù)層面：錯用、濫用管轄異議權(quán)，地方保護(hù)主義的存在等都成為管轄異議機(jī)制在實(shí)務(wù)操作層面的障礙，而一項(xiàng)機(jī)制是否可以發(fā)揮積極作用關(guān)鍵看它的實(shí)踐效果，所以，矯正了管轄異議機(jī)制的理論基礎(chǔ)，規(guī)范了該機(jī)制的規(guī)則，就更應(yīng)該掃除實(shí)務(wù)層面的障礙，使這項(xiàng)機(jī)制正確的理論和合理的規(guī)則得以有效地指導(dǎo)實(shí)踐，產(chǎn)生好的實(shí)踐效果，否則，對理論和規(guī)則層面的矯正就失去了實(shí)際意義。所以，實(shí)務(wù)層面的矯正必須和理論層面、規(guī)則層面及相關(guān)配套設(shè)施結(jié)合起來才可以有效進(jìn)行，且忌不切實(shí)際的大談、空談。

民事管轄異議機(jī)制是民事訴訟管轄制度的一項(xiàng)重要機(jī)制，它作為民事訴訟活動鏈條上的一個環(huán)節(jié)，其功能能否正常發(fā)揮，關(guān)乎審判權(quán)與訴權(quán)的平衡、制衡關(guān)系，關(guān)乎實(shí)體公正與程序公正問題，關(guān)乎法院裁判的權(quán)威和可接受性問題。因?yàn)槊袷轮黧w關(guān)注的不光是那些體系復(fù)雜、成本昂貴的制度機(jī)制，他們更多的是從那些小的，與自身利益貼近的環(huán)節(jié)，比如管轄異議機(jī)制，來評價民事訴訟制度的公正性與可接受性，所以，要充分重視民事管轄異議機(jī)制的功能異化問題，并進(jìn)行有效的、合理的矯正，使民事管轄異議機(jī)制的功能正?；?。

參考文獻(xiàn)

[1] 摘自“研究網(wǎng)”

[2] 江偉主編.《民事訴訟法專論》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第151頁

[3] 柴發(fā)邦.《民事訴訟法》，北京大學(xué)出版社1992年版。.常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1994年版。張衛(wèi)平：《民事訴訟法教程》，法律出版社1998年版。

[4] 劉榮軍.《論民事訴訟的目的》，載《政法論壇》，1997(5)

[5] 章武生等.《司法現(xiàn)代化于民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社2000年版，第164頁

[6] 李祖軍.《民事訴訟目的論》，法律出版社2000年版，第156頁

[7] 陳剛、翁曉斌：《論民事訴訟制度的目的》，載《南京大學(xué)法律評論》，1997年春季號。)

[8] 何文燕、廖永安：《民事訴訟目的簡論》，載《訴訟法論叢》，第2卷，法律出版社1998年版。

第2篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的答辯狀范文

公安機(jī)關(guān)的上述雙重職能常常被混淆。這種混淆會導(dǎo)致以罰代刑、濫用刑事偵查權(quán)、插手經(jīng)濟(jì)糾紛、借行政訴訟干擾刑事偵查等問題的出現(xiàn)。把握不準(zhǔn)會給公安執(zhí)法實(shí)踐造成進(jìn)退兩難的局面，同時也給法院行政審判對其行為是否受行政訴訟法調(diào)整的判斷造成困難。正確界定公安機(jī)關(guān)的行政行為與偵查行為，非常必要。

一、公安機(jī)關(guān)的雙重職能是易被混淆的主要原因

公安行政管理行為與偵查行為可由同一公安機(jī)關(guān)實(shí)施。雖然公安機(jī)關(guān)內(nèi)部有職能部門如刑警大隊(duì)負(fù)責(zé)刑事偵查，治安大隊(duì)負(fù)責(zé)治安行政管理，但對外行使職權(quán)均以公安機(jī)關(guān)為權(quán)利主體機(jī)關(guān)。兩種行為形式上相同或相近，如行政傳喚與刑事傳喚，行政沒收、扣押財(cái)物與刑事扣押物證、追繳贓物等，都是針對人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益實(shí)施的強(qiáng)制措施，這是易被混淆的首要原因。其次，公安機(jī)關(guān)行使行政管理權(quán)往往是以拘留、罰款、吊銷許可證等為手段，對相對人的違法行為給予糾正及懲戒。如果相對人的違法行為超過一定的限度，觸犯了刑法，行為人就由相對人的身份變成了犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)的職責(zé)就由行政機(jī)關(guān)變成了刑事司法機(jī)關(guān)。而違法程度的標(biāo)準(zhǔn)很難準(zhǔn)確把握，這是公安機(jī)關(guān)雙重職能易被混淆的客觀原因。再者，有些辦案人員故意混淆這兩種職能，表現(xiàn)為以行政處罰代替刑事偵查，以刑事偵查為名插手經(jīng)濟(jì)糾紛，以刑事偵查為名干擾行政審判，對抗行政判決，這是造成雙重職能混淆的主觀原因。

審判實(shí)踐經(jīng)常出現(xiàn)的另一種現(xiàn)象是，將公安機(jī)關(guān)對經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵查，認(rèn)為是越權(quán)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，以行政判決的方式撤銷刑事偵查中采取的強(qiáng)制措施，從而造成犯罪嫌疑人逃脫刑法的制裁，致使國家、法人或公民的財(cái)產(chǎn)遭受損失。究其原因是擴(kuò)大了行政審判的權(quán)限，將刑事偵查行為誤認(rèn)為是可訴的具體行政行為，屬行政審判權(quán)干涉刑事偵查權(quán)的行為。

有些公安機(jī)關(guān)認(rèn)為行政審判對其拘束力越小越好，有些法院認(rèn)為行政審判的權(quán)限越大越好，這都是違背現(xiàn)行刑事訴訟法及行政訴訟法原理的認(rèn)識，對依法行政、依法獨(dú)立偵查、依法獨(dú)立審判、維護(hù)法律尊嚴(yán)都是一種障礙。

二、公安行政管理行為與偵查行為的區(qū)分

公安機(jī)關(guān)有兩種職權(quán)，即偵查權(quán)和行政管理權(quán)。偵查權(quán)是公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法授權(quán)而行使的權(quán)力；除偵查權(quán)以外，公安機(jī)關(guān)擁有的其他權(quán)力屬公安行政管理權(quán)。也就是說，對這兩種權(quán)力的區(qū)分采取限定及排除的方法：1對偵查權(quán)采取限定的辦法，即以刑事訴訟法授權(quán)為核心進(jìn)行限定。由刑事訴訟法明確授權(quán)的行為，就是刑事偵查行為。這里所說的刑事訴訟法明確授權(quán)是要有充分證據(jù)證明的。所以，一旦公安機(jī)關(guān)的偵查行為被訴成具體行政行為，公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極舉證應(yīng)訴，以證明該行為屬偵查行為；一旦法院有有效證據(jù)確認(rèn)是偵查行為，應(yīng)中止或終結(jié)訴訟。刑事偵查行為的內(nèi)部工作程序一般有刑事案件審批表、拘留證、贓物扣押清單等。人身強(qiáng)制措施有拘傳，取保候?qū)?、監(jiān)視居住、刑事拘留、逮捕；對財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施有扣押物證、追繳贓款贓物等。2公安機(jī)關(guān)除偵查行為以外，均應(yīng)認(rèn)為是具體行政行為，應(yīng)通過行政訴訟監(jiān)督救濟(jì)。根據(jù)“有權(quán)力就有救濟(jì)的原則”，偵查權(quán)通過刑事訴訟程序由檢察院決定是否批準(zhǔn)逮捕及是否，由法院的刑事審判進(jìn)行監(jiān)督，或通過國家賠償進(jìn)行監(jiān)督救濟(jì)；公安的行政管理權(quán)由行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督救濟(jì)。

三、國家賠償與行政訴訟的銜接

行政訴訟法第十八條規(guī)定：“對限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄”。一般而言，曾被限制人身自由的原告出于便利訴訟的考慮，往往選擇原告所在地人民法院管轄，受訴法院將狀送達(dá)被訴公安機(jī)關(guān)后，被訴公安機(jī)關(guān)往往以其行為是不規(guī)范的刑事偵查行為、應(yīng)通過國家賠償監(jiān)督救濟(jì)為由進(jìn)行抗辯。對此，如果受訴法院不能正確對待，待不予受理的裁定生效后，原告再回過頭來申請國家賠償，已過申請時效，受害人的正當(dāng)權(quán)利無從保障。鑒于公安機(jī)關(guān)的兩種行為的性質(zhì)難以把握，為了切實(shí)地保障受害人的合法權(quán)益，提起行政訴訟應(yīng)視為國家賠償?shù)纳暾垥r效中斷。因?yàn)樯暾垥r效是申請人主張權(quán)利的有效期間，如果要求受害人準(zhǔn)確區(qū)分行政訴訟與國家賠償，對受害人顯然是不公平的。

同理，申請國家賠償應(yīng)視為行政訴訟時效的中斷。正確處理好國家賠償與行政訴訟的銜接關(guān)系，對保障受害人的訴訟和賠償申請權(quán)是非常重要的，同時對公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)利也是一個強(qiáng)有力的制約。

四、審理公安行政案件應(yīng)強(qiáng)調(diào)被告的舉證責(zé)任

第3篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的答辯狀范文

（一）損失計(jì)量理論研究上a.損失計(jì)量的實(shí)際計(jì)算方法等棘手的問題研究較少，并且往往局限于對這些文獻(xiàn)的寫作借鑒，對實(shí)務(wù)研究較少。隨著經(jīng)濟(jì)的律問題的現(xiàn)實(shí)需要，對損失計(jì)量的社會需求越來量的研究迫在眉睫。b.會計(jì)報(bào)告的欺詐者實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊后的損失計(jì)量賠償研究不完善。從保護(hù)中小投資者利益來看，社會的發(fā)展和依法治國方略的實(shí)施，國民的法護(hù)意識增強(qiáng)，運(yùn)用法律武器解決利益沖突和糾紛、如果受害者知道他們就有了舉報(bào)違法行為、協(xié)助政府部門調(diào)查以較低成本的執(zhí)法行動，而且通過違規(guī)者被從高制裁提高了威懾效果。

（二）法務(wù)會計(jì)在訴訟支持中對損失計(jì)量結(jié)果的認(rèn)定上對法務(wù)會計(jì)在訴訟支持中對損失計(jì)量結(jié)果的認(rèn)定不夠清楚，法務(wù)會計(jì)的工作成果就是出具一份專家報(bào)告，法務(wù)會計(jì)工作人員以證人或鑒定人的身份出席法庭，就其得出的損失計(jì)量的結(jié)論進(jìn)行說明、并接受詢問和質(zhì)疑，以期協(xié)助人們認(rèn)清案件的真實(shí)情況，幫助法官做出公正的判決。這也是損失計(jì)量最終目的之所在。法務(wù)會計(jì)對損失計(jì)量結(jié)果的認(rèn)定體現(xiàn)在訴訟支持程序中，訴訟程序的進(jìn)行過程、也是損失計(jì)量結(jié)果被法庭認(rèn)可的過程。筆者以訴訟程序?yàn)橐劳?，來探究損失計(jì)量結(jié)果是如何被法庭認(rèn)定的。

二、對策

損失計(jì)量進(jìn)行實(shí)務(wù)處理研究：

1）訴訟前。在提訟前，法務(wù)會計(jì)人員可以幫助客戶進(jìn)行訴訟風(fēng)險評估，預(yù)測勝訴的概率及可獲得的經(jīng)濟(jì)賠償。在這個階段，法務(wù)會計(jì)人員可與律師一起進(jìn)行訴訟評估和預(yù)測，就潛在訴訟涉及事項(xiàng)，進(jìn)行早期和充分的信息交流，制訂出最有效的訴訟策略，爭取勝訴機(jī)會。如需收集何種財(cái)務(wù)證據(jù)、如何收集對方當(dāng)事人可能出具何種證據(jù)來提出抗辯、如何對應(yīng)這些證據(jù)及抗辯；合理計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失，并提出相應(yīng)金額的賠償要求等。

2）法院受理后。法院受理案件后，法務(wù)會計(jì)人員在訴訟中的作用顯得更加重要。在開庭審理前有一個以調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)和出示、交換證據(jù)為主要內(nèi)容的程序，稱為證據(jù)開示程序。證據(jù)開示程序是“訴訟對抗原則”的要求，目的是“最大限度地給予當(dāng)事人接近所有與糾紛有關(guān)聯(lián)的信息的權(quán)利?！痹谧C據(jù)開示程序中，所有將要進(jìn)入訴訟程序的證據(jù)都必須向?qū)Ψ綇?qiáng)制列示，這與我國的庭前證據(jù)交換制度相似。而法務(wù)會計(jì)在此階段可以通過對事實(shí)的分析判斷，建議選擇出示的證據(jù)，同時還可以協(xié)助律師或當(dāng)事人出具所謂質(zhì)詢書等多種文書。訴訟雙方通過這個程序可以獲知和理解對方證據(jù)的事實(shí)和推理，如果在此基礎(chǔ)上能達(dá)成共識，就可以結(jié)案。

3）在訴答程序中。在民事賠償訴訟訴答程序中，法務(wù)會計(jì)發(fā)揮的作用主要在各種司法文書的形成過程中，如對可獲得賠償數(shù)額進(jìn)行計(jì)算，在答辯狀中幫助對原告方所列事實(shí)和損害賠償?shù)姆穸ㄟM(jìn)行抗辯，甚至還可以基于事實(shí)分析協(xié)助當(dāng)事人提出反訴。同時，雙方的法務(wù)會計(jì)人員也可以協(xié)助當(dāng)事人分析對方掌握的證據(jù)，比較和解、審判及其他解決方式的利弊，從而幫助當(dāng)事人做出明確的選擇，以節(jié)省審判所需時間和開支，避免審判的不確定性。交叉詢問。在英美法系國家，專家證人一般都要經(jīng)過交叉詢問。交叉詢問被英美學(xué)者譽(yù)為“發(fā)現(xiàn)真實(shí)的最有效的方法”。交叉詢問的順序一般為：提出證據(jù)的一方進(jìn)行直接詢問一對方當(dāng)事人或人反詢問一提出證據(jù)的一方再詢問一對方當(dāng)事人再反詢問。法務(wù)會計(jì)專家在針對自己的交叉詢問中，依靠自己的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)幫助法官和陪審團(tuán)理解損失計(jì)量有關(guān)問題，對損失計(jì)量報(bào)告中的專業(yè)問題作出解釋，增強(qiáng)專家報(bào)告的可信性。法務(wù)會計(jì)專家可以幫助律師向?qū)Ψ綄＜姨釂?，并理解對方專家在交叉詢問中的回答，在針對己方?dāng)事人的交叉詢問中，法務(wù)會計(jì)專家可以幫助己方當(dāng)事人回答對方律師或?qū)＜姨岢龅膯栴}。

4）在審前程序中。在民事賠償訴訟程序中，審前程序是在法庭審理之前，為了加強(qiáng)法院對訴訟的管理而由法官召集雙方當(dāng)事人以加快案件的處理，并為法庭審理進(jìn)行準(zhǔn)備為目的的。法務(wù)會計(jì)師在這個階段，可以幫助當(dāng)事人和律師比較雙方證據(jù)材料，分析定性和定量問題，明確、簡化爭點(diǎn)，進(jìn)一步確定修改訴答文書的必要性和可行性，排除無實(shí)際意義的訴訟請求和抗辯，并避免不必要的證明和重復(fù)證據(jù)，并從專業(yè)視角和成本一效益的角度分析和考慮和解的可能性以及用其他的專門程序解決爭議的問題。一些法務(wù)會計(jì)人員利用對經(jīng)濟(jì)糾紛的性質(zhì)和損失計(jì)量情況都比較熟悉特點(diǎn)，充當(dāng)當(dāng)事人的調(diào)解人，幫助當(dāng)事人以更為迅捷的方式解決問題。

5）法院審理案件階段。在初審開庭審理階段中開庭審理是訴訟程序的核心，是陪審團(tuán)和法官對當(dāng)事人之間的爭議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理并做出裁判的重要程序，也是充分展現(xiàn)法務(wù)會計(jì)損失計(jì)量訴訟支持職能的階段。經(jīng)過訴訟前階段、證據(jù)開示和交叉詢問之后，對雙方仍不能達(dá)成協(xié)議或仍存在爭議的問題，就要交給法庭來判決。但這并不意味這雙方專家證人可以無所作為。在法庭上，專家證人要經(jīng)受住法官的交叉詢問。事實(shí)上，一方專家證人的證詞和庭審中的證據(jù)只要能經(jīng)受住對方嚴(yán)格的交又詢問且有理有據(jù)，不管對方是否接受，便能得到法庭的采納，為客戶的勝訴提供有力的保障。

6）在終結(jié)程序中。在法庭作出的判決被登記后，當(dāng)事人如果認(rèn)為在審理過程中存在錯誤，可以通過申請重新審理或者提出上訴的方式尋求進(jìn)一步司法救濟(jì)。如法務(wù)會計(jì)人員認(rèn)為裁決的數(shù)額明顯過高或過低，或是違背了法律的規(guī)定，都可以建議己方當(dāng)事人要求法官重新審理。法務(wù)會計(jì)師若在庭審之后發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)，也可以建議己方當(dāng)事人要求法官重新審理。

三、小結(jié)

第4篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的答辯狀范文

關(guān)鍵詞：小額訴訟；程序設(shè)計(jì)；獨(dú)立性

在2013年修改并頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）中新增加了一條關(guān)于小額訴訟案件的審理規(guī)定，即第一百六十二條。這一條文規(guī)定：基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實(shí)行一審終審。第一百五十七條第一款規(guī)定的是簡易程序的適用范圍，即基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件，適用簡易程序。從這條規(guī)定來看，小額訴訟案件的認(rèn)定有兩個條件，一是符合適用簡易程序的要求，二是標(biāo)的額的限制。小額訴訟程序可以看作是簡易程序制度的一種特殊情況，唯一的程序上的區(qū)別在于其實(shí)行的是一審終審制。 就小額訴訟在民事訴訟法中的體系來看，其作為簡易程序的特殊情況來對待是值得商榷的。

一、將小額訴訟程序從簡易程序中獨(dú)立出來的必要性

首先，從訴訟法的法理層面上看，小額訴訟程序的獨(dú)立性與特殊性，不僅表現(xiàn)為小額訴訟的程序規(guī)則特殊，而且還表現(xiàn)為小額訴訟的程序法理特殊。通常訴訟程序的程序法理不完全適合于小額訴訟程序。而簡易程序恰恰適用的是訴訟法理，訴訟法理最基本的要求就是賦予當(dāng)事人以程序保障，其中重要的是審級利益保護(hù)，強(qiáng)調(diào)給予當(dāng)事人以更多的辯論機(jī)會來發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，以期求得正確的裁判。小額訴訟程序雖然解決的也是訴訟事件，其也本應(yīng)適用訴訟法理，然而小額訴訟程序如果完全適用這一訴訟法理，就無法實(shí)現(xiàn)"訴訟效益"這一目標(biāo)。因?yàn)樵V訟法理追求的是"慎重而正確的裁判之程序保障"，這無疑會花費(fèi)更多的勞力、時間、費(fèi)用；而"小額訴訟請求程序所追求的理想是不需要法律技巧的簡易和效率"，強(qiáng)調(diào)的是"簡速裁判之程序保障"。因此，在立法上確認(rèn)小額訴訟程序的獨(dú)立性，契合了"民事紛爭的程序設(shè)置應(yīng)與案件類型相適應(yīng)的程序法理"要求。

再從新民訴條文來看，小額訴訟程序沒有其獨(dú)立性，只有相對于簡易程序的特殊性。這樣的一種制度設(shè)計(jì)并沒有真正適應(yīng)小額訴訟案件的需要。我國立法將小額訴訟規(guī)定在簡易程序當(dāng)中，不僅繼承了其程序上的設(shè)定，還延續(xù)了簡易程序的缺陷。首先，簡易程序立法規(guī)定十分簡單，只有5個條文，可操作性較差。雖然最高人民法院在司法實(shí)踐過程中先后了最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》、最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》，對有關(guān)內(nèi)容作出了一定補(bǔ)充，但是由于其在性質(zhì)上屬于司法解釋，所以在效力上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能統(tǒng)一司法實(shí)踐。其次，簡易程序的適用范圍模糊不清，導(dǎo)致了普通程序與簡易程序界限的并不十分明朗。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》將簡易程序的適用范圍界定為"事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件"，過于籠統(tǒng)和抽象。從立法目的和程序理想上看，簡易程序無法替代小額訴訟程序。鑒于此我認(rèn)為將小額訴訟程序從簡易程序中獨(dú)立出來十分必要。

二、具體制度設(shè)計(jì)的思考

1、小額訴訟程序的適用范圍的具體界定

在新民訴中小額訴訟程序的適用范圍界定為標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下。這一界定確定了兩個方面的要求，一個是案件是關(guān)于錢債糾紛，另一個是標(biāo)的額的限定。其實(shí)這大大限制了其能適用的案件的范圍。很多相鄰關(guān)系、勞動爭議、婚姻家庭等適宜基層法院處理的案件都無法適用小額訴訟程序，這樣不僅耗費(fèi)大量的訴訟資源，也增加了當(dāng)事人行使訴權(quán)的成本。在程序的總體設(shè)計(jì)上可以考慮在尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，適用小額訴訟程序。

2、在訴訟管轄方面的思考

小額訴訟程序作為效益優(yōu)先的民事訴訟程序，本身具有自己的特點(diǎn)，其標(biāo)的額通常都極小，當(dāng)事人大多為一般消費(fèi)者和社會普通大眾，而在很多小額案件中，其相對方卻可能為實(shí)力相當(dāng)雄厚的公司或商家。如果我們對小額程序繼續(xù)采用原告就被告的管轄原則，讓普通消費(fèi)者為小額利益到公司或商家所在地去，將使訴訟收益與所得發(fā)生嚴(yán)重的失衡，從而很可能在一開始就讓消費(fèi)者望"訴"止步，不僅不利于保護(hù)社會弱勢群體的利益，而且也不利于有效制止民事違法行為，從而使小額訴訟程序的價值大打折扣。因此，為保障訴訟公平，維護(hù)以誠實(shí)信用為基礎(chǔ)的交易行為，充分發(fā)揮小額訴訟程序?qū)τ谄胀ㄏM(fèi)者權(quán)利的救濟(jì)功能，應(yīng)當(dāng)在被告一方為法人或其他組織時，賦予原告住所地法院的管轄權(quán)。

3、具體程序的簡化

在和答辯方面，為方便廣大民眾尤其是農(nóng)村民眾訴訟，和答辯可以采取口頭形式，或者采用格式化的訴狀或答辯狀。以口頭形式的，法院應(yīng)將內(nèi)容記入筆錄，由當(dāng)事人簽名或蓋章。法院可以根據(jù)各類小額案件的性質(zhì)和特點(diǎn)預(yù)先制作格式化的訴狀，供當(dāng)事人選擇和使用。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及和發(fā)展，將來也可以考慮在網(wǎng)上和答辯，以最大限度的發(fā)揮小額訴訟程序簡便、快捷的特點(diǎn)。在法庭調(diào)查和法庭辯論的簡化方面，小額訴訟原則上以一次開庭審理即告終結(jié)，因此，在法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，應(yīng)盡可能靈活進(jìn)行，而不應(yīng)機(jī)械地適用普通程序的程序規(guī)則。具體而言，在小額訴訟的法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)注意以下問題：（1）在證人作證問題上，為了節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本，在法官認(rèn)為必要時，在開庭階段證人不必親自出庭作證，可以采用電話、多向視聽傳輸設(shè)備等先進(jìn)的通訊方式作證。法官可依據(jù)自由裁量權(quán)決定詢問證人的順序等；（2）在法庭調(diào)查中，對當(dāng)事人認(rèn)可或無爭議的事實(shí)與證據(jù)，可不必經(jīng)過調(diào)查、質(zhì)證，而將事實(shí)記錄在案卷中，即作為定案的根據(jù)；（4）如果當(dāng)事人對案情沒有爭議，只是對法律適用有疑問，可以不經(jīng)法庭調(diào)查直接進(jìn)入辯論環(huán)節(jié)；（5）小額訴訟中的法庭調(diào)查和法庭辯論不必機(jī)械的分開，法官可以依據(jù)案件審理的具體情形，依職權(quán)決定二者的適用或者二者交叉進(jìn)行，邊舉證邊辯論。

4、關(guān)于小額訴訟程序的救濟(jì)

如何對小額訴訟程序進(jìn)行救濟(jì)在民事訴訟法中規(guī)定的并不明確。小額訴訟程序?qū)嵭械氖且粚徑K審制，對于爭議的解決強(qiáng)調(diào)的是效率，因此其適合提出再審的救濟(jì)方式。申請?jiān)賹彽奶岢鲆馕吨☆~訴訟裁判一經(jīng)作出立即發(fā)生效力，當(dāng)事人可以據(jù)此申請執(zhí)行從而迅速實(shí)現(xiàn)權(quán)利。由于小額訴訟案件大多為法律關(guān)系簡單、爭議標(biāo)的額較小的案件，通過申請?jiān)賹彽姆绞竭M(jìn)行救濟(jì)在總體上是能夠保證審查的公正性和質(zhì)量。這樣的一種救濟(jì)方式有利于實(shí)現(xiàn)小額訴訟程序的效率性，也有利于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

三、結(jié)語

小額訴訟程序設(shè)計(jì)需要在整合民事訴訟法和民法基本原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行架構(gòu)，此中難度可想而知，但我們應(yīng)該為小額訴訟程序的設(shè)計(jì)確定一個總體的思路。我認(rèn)為這個總體思路的核心在于對司法效率和司法公正的總體利益的最大化。小額訴訟程序在一定程度上限制了公民對其訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但從其實(shí)現(xiàn)過程來看，公民能夠通過這一程序更接近司法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這種努力是一般國民能夠得到具體有程序保障的司法服務(wù)。在整體的司法資源的分配上也能夠更加實(shí)現(xiàn)司法效率和司法公正?？偟膩碚f，關(guān)于小額訴訟程序的設(shè)計(jì)，我國民事訴訟法仍存在很多需要完善的地方。

參考文獻(xiàn)：

[1]許尚豪.小額訴訟--細(xì)節(jié)正義的主旨與要求[N].人民法院報(bào)，2006-12-18.

[2]范愉.小額訴訟程序研究[J].中國社會科學(xué)，2000，（4）.

[3][日]小島武司.訴訟制度改革的法理與實(shí)證[M].陳剛，郭美松，等，譯.法律出版社，2001.

[4][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.法律出版社，2008.

第5篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的答辯狀范文

被告李平，北京泰山質(zhì)量認(rèn)證咨詢有限公司執(zhí)行董事。

第三人北京泰山質(zhì)量認(rèn)證咨詢有限公司。

法定代表人李平，執(zhí)行董事。

「基本案情：

原告王濤訴稱：2000年11月，我與被告李平共同出資成立北京泰山質(zhì)量認(rèn)證咨詢有限公司，被告李平任法定代表人，我任總經(jīng)理。2001年5月開始經(jīng)營。自2002年6月至同年12月31日，被告違反公司章程的規(guī)定，委托其夫黃偉先后從公司強(qiáng)行拿走法人代表及公司印章、營業(yè)執(zhí)照、記帳憑證、激光打印機(jī)等財(cái)物，刪除公司電腦中的公司業(yè)務(wù)指導(dǎo)文件等，其行為嚴(yán)重侵害了公司利益。現(xiàn)要求被告停止侵害行為，返還強(qiáng)行拿走的公司財(cái)物，賠償經(jīng)濟(jì)損失174000元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

被告李平辯稱：因我看到公司財(cái)務(wù)管理混亂，為維護(hù)公司和股東的利益，我才委托黃偉收回公司公章、營業(yè)執(zhí)照等財(cái)物。關(guān)于刪除計(jì)算機(jī)文件一事，黃偉刪除的只是個人文件，我沒有實(shí)施侵害公司利益的行為，不同意原告的訴訟請求。

第三人辯稱：原告所訴行為系黃偉的個人行為，與被告無關(guān)，且原告沒有證據(jù)證明損失的存在及所訴行為與損失的關(guān)聯(lián)性，故不同意原告的訴訟請求。庭審中未能舉證。

法院查明：第三人北京泰山質(zhì)量認(rèn)證咨詢有限公司為原告王濤與被告李平共同出資，于2000年11月1日，經(jīng)核準(zhǔn)成立經(jīng)董事會選舉，被告李平任法定代表人，原告王濤任總經(jīng)理。公司次年5月開始正式經(jīng)營。自2002年6月，雙方因經(jīng)營問題發(fā)生矛盾。被告李平先后委托其夫黃偉分別于2002年6月、8月、9月和12月31日，從公司取走公司公章一枚、鋼印一枚、惠普激光打印機(jī)一臺、營業(yè)執(zhí)照（正、副本）一套、稅務(wù)登記證（正本）一個、發(fā)票證一本、發(fā)票一本、轉(zhuǎn)帳支票一本（其中包括已開好的面額為13 000元和6 000元的轉(zhuǎn)帳支票各一張）、現(xiàn)金支票一本、法人名章一枚、內(nèi)部核算用現(xiàn)金帳一本、合同臺帳一本、銀行存款帳一本、現(xiàn)金日記帳一本、總分類帳一本、明細(xì)帳一本、2002年5月至11月記帳憑證七本、公司對日照三銀、永發(fā)石材、裕偉花生和北京延紅等四個企業(yè)的咨詢工作記錄四份至今未予歸還。法院追加北京泰山質(zhì)量認(rèn)證咨詢有限公司為第三人參加訴訟。

「審理結(jié)果：

法院審理后認(rèn)為：被告李平因公司經(jīng)營問題與股東（原告王濤）發(fā)生矛盾后，取走公司財(cái)物，至今未予歸還，給公司的正常經(jīng)營造成一定影響，其行為已構(gòu)成對公司利益的損害，故被告應(yīng)停止侵害，返還從公司取走的財(cái)物。被告李平及第三人在答辯狀和法庭陳述中，承認(rèn)黃偉取走公司財(cái)物的行為系受被告李平委托而實(shí)施，故被告及第三人關(guān)于該行為系黃偉個人行為，與被告無關(guān)的答辯意見，不能成立。原告王濤請求判令被告李平賠償公司經(jīng)濟(jì)損失174000元，因未能提供相應(yīng)的證據(jù)，法院不予支持。故判決：被告李平返還給第三人北京泰山質(zhì)量認(rèn)證咨詢有限公司委托黃偉取走的一切公司財(cái)物。

一審判決后原、被告及第三人均未上訴。

「評析：

本案的爭議之處在于當(dāng)事人主體的確定，包括兩個問題，一是在公司被其他股東控制而無法通過訴訟方式維護(hù)自己的權(quán)利時，此時誰有權(quán)利做原告對侵犯公司利益之人提起訴訟；二是在構(gòu)成第一個問題形成的訴訟中，利益受到侵害的公司又處于何種地位。

（一）股東是否有權(quán)充當(dāng)原告，代表公司提起訴訟

傳統(tǒng)訴訟法理論認(rèn)為，民事訴訟當(dāng)事人是因民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義起訴，并受法院裁判拘束的利害關(guān)系人。但隨著世界各國民事訴訟理論和立法的發(fā)展，這一觀念受到實(shí)踐的挑戰(zhàn)。比如，公司利益受到該公司董事、監(jiān)事或控股股東地位直接侵害時，此時利益直接受損的主體是公司，理應(yīng)由公司作為原告提起訴訟。但由于致害人即公司董事、監(jiān)事或控股股東地位的特殊性及現(xiàn)代公司運(yùn)作的機(jī)理，公司往往受其控制而怠于甚至是拒絕行使訴權(quán)。此時，公司的利益該如何保護(hù)？能否賦予其他人代表公司行使訴權(quán)，被賦予起訴資格主體的身份有無特殊限制？很顯然，在賦予他人代表股東起訴時，作為訴訟主體的當(dāng)事人與民事權(quán)利主體在代表訴訟中發(fā)生了分離，使其在操作中具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性。這就使得訴訟程序的合理設(shè)計(jì)顯得尤為重要。因此，引入股東代表訴訟制度無疑是有積極意義的。

1、股東代表訴訟制度的性質(zhì)與功能

作為一項(xiàng)法律制度，股東代表訴訟制度肇始于英美普通法，是在英美判例法基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來的。股東代表訴訟亦稱間接訴訟或二級訴訟，在英美國家稱為派生訴訟，在大陸法系國家稱為代表訴訟，它是指當(dāng)公司的合法利益受到他人侵害，特別是受到有控制權(quán)的股東、董事和管理人員等的侵害，而公司怠于行使訴權(quán)時，具備法定條件的股東以自己的名義為公司的利益對侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任的訴訟制度。

股東代表訴訟制度是防止董事和高級管理人員濫用職權(quán)、侵害公司和小股東合法權(quán)益的一項(xiàng)重要制度。股東代表訴訟制度具有事后救濟(jì)和事前監(jiān)督功能。事后救濟(jì)功能表現(xiàn)在，當(dāng)公司利益受到董事、高級管理人員等的非法侵害后，通過賦予股東提起代表訴訟的方式，來恢復(fù)公司和股東原有的合法權(quán)益。事前監(jiān)督功能表現(xiàn)在，由于股東代表訴訟制度的存在，增加了公司內(nèi)部人從公司謀取不當(dāng)利益的風(fēng)險成本，公司董事、高級管理人員等在進(jìn)行損害公司利益的行為時，就會考慮到潛在的來自股東的訴訟可能性，在一定程度上可以起到預(yù)防損害公司利益的行為發(fā)生的作用。

從股東代表訴訟再回到本案，被告李平作為公司董事，因公司的經(jīng)營問題與王濤發(fā)生矛盾，即取走公司公章及營業(yè)執(zhí)照等財(cái)物，限制了公司的正常經(jīng)營，其行為直接損害了中鼎公司的利益，也間接地?fù)p害了原告王濤股東的利益。在公司利益受到直接侵害時，理應(yīng)由公司作為原告提起訴訟。但由于致害人李平既是公司的董事兼法定代表人，且公司的營業(yè)執(zhí)照等均受其控制，顯然李平不可能對其自身侵犯公司利益的行為提起訴訟。而原告王濤作為公司股東，從關(guān)心自身利益和公司利益出發(fā)，代位中鼎公司，通過法律手段，提起股東代表訴訟，去追究侵害公司利益的責(zé)任，進(jìn)而保護(hù)公司和股東利益，其作為原告的主體資格應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?/p>

2.充當(dāng)原告的股東之主體資格。

是否所有的股東均有權(quán)提起代表訴訟呢？答案是否定的。原則上，股東有權(quán)代表公司提起訴訟，但在這一原則前提下，為預(yù)防濫訴的發(fā)生而影響到公司的正常運(yùn)營，法律對起訴股東的資格也應(yīng)作出限制?？v觀各國和地區(qū)立法，大致有兩種模式。一種是大陸法系模式，以日本和我國臺灣地區(qū)為代表，其立法對原告股東起訴資格的限制主要體現(xiàn)為持股數(shù)量和或持股時間的要求?！度毡旧谭ā返?67條規(guī)定，代表訴訟起訴的股東必須是持有公司股份6個月以上的股東。臺灣地區(qū)“公司法”則對持股時間和持股數(shù)量均作了要求，其214條規(guī)定，只有持續(xù)1年以上持有已發(fā)行股份總額的10％以上的股東才可以提起代表訴訟。另外一種立法模式是以美國為代表的英美法系。在美國，對起訴股東的資格限制主要體現(xiàn)為兩個原則：一是同時擁有股份原則，即對原告股東的持股時間作出規(guī)定，要求提起代表訴訟的股東在侵害行為發(fā)生時就已經(jīng)是公司的股東，并且從那時起到起訴時仍然是公司的股東。二是凈手原則，即指能夠代位公司提起代表訴訟的股東，必須是那些沒有支持、批準(zhǔn)或追認(rèn)公司董事會所實(shí)施的對公司造成損害的行為的成員，如已為批準(zhǔn)或贊成不適行為的投票者，則不得提起訴訟。

我國公司法對股東代表訴訟未作規(guī)定，自然也談不上對這一訴訟中原告資格的限制。本案中，根據(jù)開庭審理中查明的事實(shí)，中鼎公司只有王濤和吳英婕兩個股東，兩人在經(jīng)營中對公司的經(jīng)營問題上發(fā)生矛盾后，吳英婕即擅自取走公司財(cái)物，一直未予歸還，對公司的正常經(jīng)營造成一定影響。另外，在吳英婕侵犯中鼎公司利益時，王濤就已是中鼎公司的股東，且持有該公司的股份時間一直持續(xù)到訴訟時。因此，借鑒外國法中股東代表訴訟中原告資格的相關(guān)規(guī)定，再結(jié)合本案的案情，可以看出，王濤符合股東代表訴訟中原告的資格，在公司利益受到損失時且公司不能行使訴權(quán)時，王濤可以以自己的名義對侵犯公司利益的人提起訴訟，以維護(hù)公司和自己的合法利益。

（二）公司在股東代表訴訟中的地位

在肯定原告王濤有資格提起股東代表訴訟的同時，又產(chǎn)生了新的問題，即利益受到直接損失的公司是否有必要參加到股東代表訴訟中？如果參加訴訟的話，公司在訴訟中又居于何種地位？

在股東代表訴訟中，原告股東是代表公司起訴，行使的是公司的請求權(quán)，公司才是直接的利害關(guān)系人。訴訟的進(jìn)行和運(yùn)作結(jié)果都與公司的利益息息相關(guān)，如果剝奪公司參加訴訟的機(jī)會，卻要其承受訴訟的結(jié)果，顯然是不公平的，也不利于維護(hù)公司的合法利益，所以應(yīng)當(dāng)允許公司參加代表訴訟。但公司在股東代表訴訟中居于什么地位，是一個值得探討的問題。在美國，公司在股東代表訴訟中屬于雙重地位，即名義上的被告，實(shí)質(zhì)上的原告；在日本，公司既非原告也非被告，而是作為訴訟參加人，于原告之側(cè)參加訴訟。在我國立法中，將公司列為名義上的被告，這與我國現(xiàn)行的民事訴訟的理論和實(shí)務(wù)不相適應(yīng)。從我國現(xiàn)行的民事訴訟程序的實(shí)際出發(fā)，借鑒國外法，在我國民事訴訟程序框架內(nèi)，公司應(yīng)作為第三人加入訴訟。

民事訴訟中的第三人，是指對于已經(jīng)開始的訴訟中，對他人之間的訴訟標(biāo)的，具有全部或部分的獨(dú)立請求權(quán)，或者雖然不具有獨(dú)立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系。凡是對他人爭執(zhí)的訴訟標(biāo)的有全部或部分的獨(dú)立請求權(quán)的人，就叫做有獨(dú)立請求權(quán)的第三人；凡是對他人爭執(zhí)的訴訟標(biāo)的，僅有法律上的利害關(guān)系，而不具備獨(dú)立請求權(quán)的人，稱為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。在司法實(shí)踐中，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟的目的是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益。以他看來，無論原訴中的原告還是被告，都全部或部分地侵犯了他的合法利益。因此，他既反對原告的主張，也反對被告的主張。為了維護(hù)自己的利益，對雙方當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的提出全部或部分的請求權(quán)。很顯然，在我們的案件中，利益直接受到損失的是北京泰山質(zhì)量認(rèn)證咨詢有限公司，對于原告和被告爭議的訴訟標(biāo)的，只有中鼎公司具有獨(dú)立的請求權(quán)。因此，中鼎公司應(yīng)以有獨(dú)立請求權(quán)的第三人的法律地位來加入訴訟。

但在有獨(dú)立請求權(quán)的第三人不知曉已經(jīng)開始的訴訟侵犯了他的合法權(quán)利時，人民法院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)通知其參加訴訟的義務(wù)？我國民事訴訟法對此并無明確規(guī)定，理論界也呈不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在有獨(dú)立請求權(quán)的第三人不知曉已經(jīng)開始的訴訟侵犯了他的合法權(quán)利時，人民法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)通知其參加訴訟的義務(wù)。因?yàn)?，在此情形下，有?dú)立請求權(quán)的第三人沒有參加訴訟，就可能因侵犯了第三人的合法權(quán)益，對案件作出錯誤的裁判，造成再審案件的發(fā)生或者形成另案處理的后果。

本案中，在股東王濤代位公司提起了股東代表訴訟后，因?yàn)槔嬷苯邮艿角趾Φ闹黧w是北京泰山公司，所以該公司應(yīng)作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人加入訴訟。依據(jù)《民事訴訟法》第56條的規(guī)定：對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第65條明確規(guī)定：有獨(dú)立請求權(quán)的第三人有權(quán)向人民法院提出訴訟請求和事實(shí)、理由，成為當(dāng)事人“。據(jù)此，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人應(yīng)以本訴的原告和被告為新訴訟的被告，向人民法院提起新的訴訟，人民法院在受理有獨(dú)立請求權(quán)的第三人的訴訟后，應(yīng)將兩個訴合并。

因此，一般情形下，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人是以起訴的方式加入正在進(jìn)行的訴訟中的。但是在我們這個案件中，公司雖然是有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，但因其被法定代表人吳英婕控制，無法按照正常的途徑行使自己以原告的身份起訴致害股東的權(quán)利或以有獨(dú)立請求權(quán)的第三人的身份起訴原訴訟中原告、被告的權(quán)利。所以，在這種情況下，因關(guān)系到該公司的直接利益，法院應(yīng)主動追加中鼎公司為第三人。

「思考：

與股東代表訴訟制度立法比較完善的國家相比，我國《公司法》對涉及公司訴訟制度（包括股東代表訴訟制度）的規(guī)定較為粗糙。我國《公司法》規(guī)定，股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向法院提起停止該違法行為和侵害行為的訴訟。簡言之，該法條主要是針對股東享有訴權(quán)作出規(guī)定的。但該法條在實(shí)際執(zhí)行中，明顯地反映出一些問題：一是該法條與股東代表訴訟制度并不完全吻合，因?yàn)楣蓶|代表訴訟的提起主要不是基于股東大會的瑕疵，而是基于公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理、支配股東等在行使職權(quán)過程中給公司造成了損害；二是該法條未規(guī)定股東會、董事會決議違反公司章程、侵犯股東合法權(quán)益時，或未經(jīng)決議，股東是否有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提起訴訟。三是根據(jù)該條規(guī)定，股東起訴權(quán)僅限于股東大會、董事會的決議違法的情形，并以“決議侵犯股東合法權(quán)益”為前提，這就把股東在董事會怠于形成決議的情況下?lián)p害公司利益行為提起訴訟權(quán)排除在外。四是該法條僅規(guī)定股東有權(quán)請求法院“停止”侵害人違法行為，但未規(guī)定股東訴請賠償?shù)臋?quán)利；五是該法條僅規(guī)定了股東的直接訴訟，即請求確認(rèn)公司決議無效之訴與請求撤銷公司決議之訴，而未明確規(guī)定股東代表訴訟。正因?yàn)槿绱?，股東代表訴訟制度在我國立法中還是一個空白，但這一問題已經(jīng)在司法實(shí)踐中已受到重視。