事業(yè)單位管理辦法條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的事業(yè)單位管理辦法條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：事業(yè)單位管理辦法條例范文

國(guó)務(wù)院頒布并實(shí)施《住房公積金管理條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）雖十多年，但由于《條例》沒(méi)有對(duì)住房公積金管理的行政執(zhí)法行為細(xì)化，加之各地對(duì)建立城鎮(zhèn)職工住房公積金制度的重視度比“五險(xiǎn)”低，導(dǎo)致住房公積金管理機(jī)構(gòu)行政執(zhí)法難度加大，城鎮(zhèn)職工合法權(quán)益難以得到保障。為此，我們對(duì)全市住房公積金行政執(zhí)法情況進(jìn)行了調(diào)研，提出了應(yīng)對(duì)措施。

一、住房公積金管理的基本情況

我市住房公積金管理中心自2004年2月28日正式揭牌成立以來(lái)，嚴(yán)格按照“住房管理委員會(huì)決策、住房公積金管理中心運(yùn)作、銀行專(zhuān)戶(hù)存儲(chǔ)、財(cái)政監(jiān)督”的原則，盡心盡力做好住房公積金的擴(kuò)面增量和個(gè)人住房貸款工作，取得了較好成績(jī)。2012年，全市住房公積金歸集21.12億元，完成年度計(jì)劃117%，在2008年歸集額突破10億元的基礎(chǔ)上，突破20億元；住房公積金歸集余額65億元，在2008年突破30億元的基礎(chǔ)上，突破60億元；住房公積金累計(jì)歸集113億元，在2009年初突破50億元的基礎(chǔ)上，突破100億元大關(guān)。當(dāng)年全市新增開(kāi)戶(hù)繳存40501人，期末繳存職工32萬(wàn)人，覆蓋率86%，全市發(fā)放住房公積金貸款15.95億元，期末住房公積金貸款余額51.77億元，占全市住房貸款余額（264.74億元）19.55%，住房公積金個(gè)貸比80%，貸款連續(xù)第二年實(shí)現(xiàn)零逾期。這些成績(jī)的取得一定程度改變了繳存職工的居住環(huán)境，提升繳存職工生活質(zhì)量，推動(dòng)了我市房地產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

與此同時(shí)，住房公積金在管理中也存在一些問(wèn)題：一是應(yīng)建未建情況嚴(yán)重。目前，全市行政、事業(yè)單位已基本建立住房公積金制度，但非公企業(yè)未建立公積金制度的現(xiàn)象仍大量存在，按照《條例》第三十七條之規(guī)定，單位應(yīng)及時(shí)建立健全住房公積金制度。二是滯繳、欠繳問(wèn)題依然存在。三是一些黨政機(jī)關(guān)的臨聘人員、部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)編制人員和鄉(xiāng)鎮(zhèn)中、小學(xué)教師、衛(wèi)生院（所）醫(yī)務(wù)工作人員未納入住房公積金繳交范圍，這是行政執(zhí)法較為困難的對(duì)象。針對(duì)現(xiàn)象，究其原因，主要是住房公積金管理存在以下執(zhí)法難題：

一是所賦權(quán)力有限，執(zhí)法難以到位?！稐l例》第三十七條規(guī)定，管理中心對(duì)不辦理繳存登記或不設(shè)立賬戶(hù)的單位可以責(zé)令限期辦理，逾期不辦理的可以罰款。但《條例》第十一條又界定了住房公積金管理中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中心）屬于不以贏利為目的的獨(dú)立的事業(yè)單位，而公眾對(duì)中心的認(rèn)知度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于行政機(jī)關(guān)，其執(zhí)法行為也受到較大限制，執(zhí)法主體有待進(jìn)一步明確。如我們?cè)趫?zhí)行市本級(jí)某企業(yè)時(shí)，由于《條例》所賦權(quán)力的限制，中心無(wú)法掌握企業(yè)的基本情況，對(duì)企業(yè)低報(bào)數(shù)據(jù)的行為不能提供翔實(shí)而具體的反駁理由，在相關(guān)部門(mén)的支持下掌握了企業(yè)的實(shí)際情況和公積金繳存標(biāo)準(zhǔn)后，企業(yè)又申請(qǐng)行政復(fù)議，因數(shù)據(jù)的真實(shí)性與合法性導(dǎo)致行政執(zhí)法失??；中心在公積金執(zhí)行未果后，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，由于缺乏明確標(biāo)的和可執(zhí)行內(nèi)容不符合法律規(guī)定，法院起初未預(yù)受理；法院后來(lái)受理后，由于執(zhí)行標(biāo)的沒(méi)有明確，被強(qiáng)制執(zhí)行企業(yè)僅僅象征性地繳存了一定數(shù)額的住房公積金，法院只能以當(dāng)事人履行了處罰決定而中止執(zhí)行。

二是處理主體重復(fù)設(shè)定，執(zhí)法深、廣度難以突破?！稐l例》第二條、第三條規(guī)定：住房公積金是指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營(yíng)企業(yè)及其他城鎮(zhèn)企業(yè)、事業(yè)單位及其在職職工繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金。職工個(gè)人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個(gè)人所有。因其具有強(qiáng)制性，與職工工資有本質(zhì)區(qū)別，如果產(chǎn)生糾紛，執(zhí)法主體應(yīng)該是中心。但現(xiàn)實(shí)并非如此，我們?cè)谀称髽I(yè)行政執(zhí)法逾期不繳、少繳住房公積金時(shí)，遇到了同一經(jīng)濟(jì)糾紛由兩個(gè)部門(mén)處理、兩種結(jié)果的現(xiàn)象。由于住房公積金屬職工工資的一部分，職工與所在單位就住房公積金繳交事宜而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)屬于勞資糾紛的范疇，其行為的調(diào)解處理權(quán)限歸屬于勞動(dòng)行政管理部門(mén)，所以出現(xiàn)了兩個(gè)管理部門(mén)處理住房公積金糾紛。中心不僅僅是解決舉報(bào)職工與單位之間的個(gè)人問(wèn)題，而且要求單位全額補(bǔ)足欠繳資金，以維護(hù)單位所有職工的合法權(quán)益；而勞動(dòng)部門(mén)僅僅解決舉報(bào)職工與單位之間的個(gè)人勞資問(wèn)題，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，平息事端，使中心根本無(wú)所作為。

三是拖欠情況特殊，執(zhí)法難以實(shí)施。調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，凡拖繳、欠繳住房公積金的，多半屬于財(cái)政撥款的行政、事業(yè)單位和大中型企業(yè)（包括困難、改制企業(yè)）。財(cái)政撥款單位一般不會(huì)欠繳職工個(gè)人部分，而財(cái)政補(bǔ)貼部分因單位領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)識(shí)不到位、重視不夠、財(cái)力有限、盈余資金不足，容易出現(xiàn)拖繳、欠繳現(xiàn)象，行政執(zhí)法往往難以實(shí)施。對(duì)困難企業(yè)和改制企業(yè)行政執(zhí)法時(shí)，也經(jīng)常遇到阻力，使中心對(duì)企業(yè)的欠繳問(wèn)題只能停留在政策宣傳與引導(dǎo)層面。

四是《條例》存在法條空白，個(gè)貸執(zhí)法難以開(kāi)展。隨著城鎮(zhèn)居民對(duì)居住環(huán)境改變?cè)竿牟粩嘣龃?，住房公積金個(gè)人住房貸款規(guī)模也逐年增加，2012年，全市全年向6146戶(hù)職工家庭發(fā)放住房公積金貸款15.95億元，完成年度計(jì)劃的199%，潛在的風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)出現(xiàn)?！稐l例》對(duì)逾期、惡意不還、套現(xiàn)、無(wú)償還能力、抵押長(zhǎng)期不能落實(shí)、轉(zhuǎn)嫁保證金等各種違法行為缺乏明確的懲處規(guī)定，中心除了網(wǎng)上通報(bào)、上門(mén)催收外，均難以開(kāi)展正常的行政執(zhí)法。

二、加強(qiáng)住房公積金管理行政執(zhí)法的對(duì)策措施

（一）強(qiáng)化法規(guī)宣傳。通過(guò)新聞媒體進(jìn)行強(qiáng)力宣傳，主動(dòng)與有關(guān)部門(mén)密切配合，深入基層單位，開(kāi)展《條例》等政策法規(guī)的宣傳教育。有針對(duì)性地開(kāi)辦專(zhuān)題培訓(xùn)班，使有關(guān)政策深入到千家萬(wàn)戶(hù)，使廣大職工了解住房公積金同自身的密切關(guān)系，自發(fā)地要求單位維護(hù)職工的合法權(quán)益，繳存住房公積金。

（二）制訂公積金管理行政執(zhí)法實(shí)施細(xì)則。積極爭(zhēng)取人大、政府的支持和法制部門(mén)的幫助，依據(jù)《條例》和其他相關(guān)法律、法規(guī)，制訂合理、合法、操作性強(qiáng)的行政執(zhí)法實(shí)施細(xì)則，明確行政執(zhí)法人員的行政行為，促使行政執(zhí)法順利開(kāi)展。

（三）大力開(kāi)展聯(lián)合執(zhí)法。加強(qiáng)與稅務(wù)、工商和企業(yè)主管部門(mén)的聯(lián)系，實(shí)施聯(lián)合執(zhí)法，做好行政處罰前的調(diào)查、取證工作，客觀、真實(shí)的反映單位違法違規(guī)的具體行為，使不確定的行為變?yōu)榫哂蟹尚ЯΦ木唧w行為，為申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行提供法律基礎(chǔ)保障。

第2篇：事業(yè)單位管理辦法條例范文

內(nèi)容提要: 環(huán)境監(jiān)測(cè)在環(huán)境損害賠償糾紛處理中具有重要意義?，F(xiàn)行立法基于受害人在舉證能力上的不足等原因，規(guī)定了監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)。該規(guī)定減輕了當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，但無(wú)法完全克服環(huán)境訴訟中的科學(xué)不確定性。同時(shí)，立法存在明顯缺陷：義務(wù)主體不恰當(dāng)，忽視了監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)類(lèi)型多元的現(xiàn)實(shí)；義務(wù)內(nèi)容不完整，法律后果缺失，監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)缺乏責(zé)任機(jī)制的約束；權(quán)利主體偏寬泛，背離了強(qiáng)化受害人舉證能力的價(jià)值取向；司法效應(yīng)不積極，淡化了法院調(diào)查收集證據(jù)的職責(zé)。彌補(bǔ)上述缺陷，需要改革環(huán)境監(jiān)測(cè)體制，區(qū)分行政性監(jiān)測(cè)和服務(wù)性監(jiān)測(cè)；合理分配監(jiān)測(cè)費(fèi)用；通過(guò)環(huán)境信息公開(kāi)并強(qiáng)化法院在環(huán)境訴訟中證據(jù)調(diào)取和認(rèn)定的職責(zé)，拓寬監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)獲取渠道。通過(guò)上述途徑，完善強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)條款，縮小權(quán)利主體，明確義務(wù)主體，擴(kuò)大義務(wù)內(nèi)容，增加法律責(zé)任，從而更好地救濟(jì)和保障受害人合法權(quán)益。

在我國(guó)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展，各種環(huán)境問(wèn)題日益涌現(xiàn)，相應(yīng)的環(huán)境損害賠償糾紛大量發(fā)生，收集證據(jù)成為處理環(huán)境糾紛尤其是通過(guò)訴訟程序處理糾紛的關(guān)鍵。而環(huán)境問(wèn)題的最大特色在于其涉及高度的科技背景，[1]因環(huán)境問(wèn)題而產(chǎn)生的損害賠償糾紛也相應(yīng)地具有復(fù)雜的技術(shù)特征，一般當(dāng)事人很難通過(guò)自身力量收集到這樣的科學(xué)證據(jù)，往往需要借助于專(zhuān)業(yè)的監(jiān)測(cè)（鑒定）機(jī)構(gòu)加以完成。如何從專(zhuān)業(yè)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)及時(shí)得到真實(shí)準(zhǔn)確的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)以支持其主張，成為環(huán)境損害賠償糾紛處理中對(duì)當(dāng)事人具有勝負(fù)決定意義的問(wèn)題。在此背景下，環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的立法規(guī)定得以產(chǎn)生。

一、有關(guān)強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的立法規(guī)定及其理由

環(huán)境監(jiān)測(cè)，是指人們對(duì)影響人類(lèi)和其他生物生存和發(fā)展的環(huán)境質(zhì)量狀況進(jìn)行監(jiān)視性測(cè)定的活動(dòng)。[2]在環(huán)境問(wèn)題的個(gè)案處理和司法程序中，環(huán)境監(jiān)測(cè)可以理解為對(duì)有關(guān)證據(jù)、因果關(guān)系等事項(xiàng)的鑒定行為。

所謂強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)，是指在環(huán)境污染損害賠償糾紛的處理中，環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)依據(jù)法律規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的一種法定義務(wù)，即接受糾紛當(dāng)事人的委托，為其如實(shí)提供相關(guān)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)首次規(guī)定于2004年修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》中以后，已經(jīng)相繼在其他一些立法和文件中得到規(guī)定和體現(xiàn)。

2004年修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》第七章（法律責(zé)任）第87條規(guī)定：“固體廢物污染環(huán)境的損害賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，當(dāng)事人可以委托環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)提供監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受委托，如實(shí)提供有關(guān)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)?！痹摋l款的含義是：(1）環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的適用范圍是適用于‘固體廢物污染環(huán)境的損害賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛”。具體范圍包括兩類(lèi)糾紛：一是關(guān)于是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任大小的糾紛；二是關(guān)于賠償金額的糾紛。(2）監(jiān)測(cè)義務(wù)的具體內(nèi)容為：接受委托，如實(shí)提供監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。(3）權(quán)利主體即前述糾紛中的當(dāng)事人包括加害人和受害人，在某些情況下，可能還包括有利害關(guān)系的第三人。

2008年修訂的《水污染防治法》第七章（法律責(zé)任）第89條也規(guī)定：“因水污染引起的損害賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，當(dāng)事人可以委托環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)提供監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受委托，如實(shí)提供有關(guān)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)?！?/p>

2009年《環(huán)境保護(hù)部規(guī)范環(huán)境行政處罰自由裁量權(quán)若干意見(jiàn)》第24點(diǎn)指出：對(duì)環(huán)境污染引起的損害賠償糾紛，當(dāng)事人委托環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)提供監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的，環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受委托。該意見(jiàn)是環(huán)境保護(hù)部的政策性文件。雖然它不是法律法規(guī)，但它對(duì)之前相關(guān)立法規(guī)定作了基本總結(jié)。在適用范圍上，它從“固體廢物污染”和“水污染”擴(kuò)展到一般的“環(huán)境污染”，從而擴(kuò)大了環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的應(yīng)用范圍。

規(guī)定環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)，一方面是因?yàn)榄h(huán)境監(jiān)測(cè)本身具有重要的法律意義。其一，它是實(shí)施環(huán)境管理的重要手段。環(huán)境監(jiān)測(cè)是環(huán)境管理的“哨兵”、“耳目”，是環(huán)境管理的重要組成部分，是環(huán)境管理最為重要的基礎(chǔ)性和前沿性工作。任何環(huán)境決策都離不開(kāi)環(huán)境監(jiān)測(cè)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的支持，每一項(xiàng)環(huán)境管理措施的優(yōu)劣成敗都要依靠環(huán)境監(jiān)測(cè)來(lái)驗(yàn)證。[3]環(huán)境監(jiān)測(cè)不僅是政府實(shí)施環(huán)境管理的重要手段，也是企業(yè)開(kāi)展自身環(huán)境管理的重要手段。其二，它是加強(qiáng)環(huán)境執(zhí)法的重要依據(jù)。我國(guó)為加強(qiáng)環(huán)境監(jiān)督管理而建立的各項(xiàng)環(huán)境執(zhí)法制度和措施（如環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、排污收費(fèi)、總量控制、排污許可證、環(huán)境信息公開(kāi)等），以及對(duì)違法行為的認(rèn)定和處罰（如超標(biāo)、超總量、超范圍排污、違規(guī)監(jiān)測(cè)、污染事故等），都涉及到技術(shù)上的指標(biāo)、質(zhì)和量等問(wèn)題。這些都離不開(kāi)環(huán)境監(jiān)測(cè)提供的技術(shù)支持。其三，它是處理環(huán)境糾紛的重要保障。環(huán)境污染具有廣泛性、深刻性、多元性與繼續(xù)性等特性，導(dǎo)致賠償范圍診斷不易或是賠償數(shù)額難以計(jì)算等缺失。[4]因此，作為專(zhuān)門(mén)鑒定的環(huán)境監(jiān)測(cè)就非常必要。環(huán)境監(jiān)測(cè)通過(guò)環(huán)境污染事故的監(jiān)測(cè)和污染糾紛的仲裁監(jiān)測(cè)，可以確定環(huán)境是否受污染、污染程度如何、受何種污染物污染等，這就為正確處理環(huán)境污染事故和污染糾紛提供了技術(shù)依據(jù)。[5]

另一方面，環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)比其他機(jī)構(gòu)更適合作為強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的主體。首先，從當(dāng)事人角度來(lái)看，受害人舉證能力有限，或者雙方容易對(duì)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)產(chǎn)生爭(zhēng)議，從而無(wú)法形成權(quán)威統(tǒng)一的數(shù)據(jù)。目前環(huán)境污染的受害人在訴訟中最困難的問(wèn)題就是證據(jù)收集。污染監(jiān)測(cè)的數(shù)據(jù)基本都掌握在環(huán)境行政管理機(jī)關(guān)和排污者手中。讓污染受害人去收集有關(guān)的證據(jù)是非常困難的。因?yàn)槭芎θ藳](méi)有任何監(jiān)測(cè)手段，即使監(jiān)測(cè)，由于沒(méi)有資格認(rèn)定，其監(jiān)測(cè)結(jié)果也不可能被法院接受。[6]其次，從法院的角度來(lái)看，法院作為是非曲直的裁判機(jī)構(gòu)，不擅長(zhǎng)科學(xué)技術(shù)問(wèn)題的判斷。各級(jí)法院作為糾紛裁決機(jī)關(guān)，對(duì)那些超越于法律之外的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，要求其作出精確的論斷，無(wú)異于讓法院進(jìn)行無(wú)窮盡的科學(xué)審判，不利于糾紛的解決和當(dāng)事人合法權(quán)益的保障。[7]因此，法院也不適合調(diào)查收集和判斷環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。最后，從環(huán)保部門(mén)和環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的角度看，它有法定監(jiān)測(cè)的職責(zé)并擁有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，但是，環(huán)保部門(mén)往往不接受委托，或者接受委托監(jiān)測(cè)后不給監(jiān)測(cè)結(jié)果。[8]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦有類(lèi)似情形，因事涉高度爭(zhēng)議，鑒定單位或機(jī)構(gòu)欠缺進(jìn)行鑒定的意愿。[9]

從實(shí)務(wù)部門(mén)的一些反饋來(lái)看，[10]強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)規(guī)定的出臺(tái)，對(duì)克服環(huán)境污染損害賠償糾紛中當(dāng)事人的舉證難題，確實(shí)發(fā)揮了積極作用。

二、強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)規(guī)定在環(huán)境侵權(quán)中的功能定位

強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)規(guī)定的出臺(tái)，在本質(zhì)上由環(huán)境侵權(quán)及其構(gòu)成要件的特殊性所決定。同時(shí)，強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的作用發(fā)揮，也基于環(huán)境侵權(quán)損害賠償訴訟在價(jià)值和程序上的特殊要求。

環(huán)境侵權(quán)是由于人為活動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞，從而造成他人人身或財(cái)產(chǎn)方面損害的一種特殊侵權(quán)行為。環(huán)境侵權(quán)具有不平等性、不確定性、潛伏性、復(fù)雜性[11]和高度科技性等特點(diǎn)。這些特點(diǎn)一方面決定了環(huán)境侵權(quán)訴訟必然要涉及并且運(yùn)用環(huán)境監(jiān)測(cè)等科技手段來(lái)推動(dòng)訴訟的正常進(jìn)行，另一方面也決定了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的特殊構(gòu)成要件。

傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任一般由過(guò)錯(cuò)、違法行為、損害結(jié)果以及違法行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系等四要件構(gòu)成。而在環(huán)境領(lǐng)域，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任由污染行為、損害后果以及污染行為與損害后果之間具有因果關(guān)系這三個(gè)要件構(gòu)成，沒(méi)有對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的要求。這就是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的確立，減輕了受害人的證明責(zé)任，對(duì)環(huán)境侵權(quán)中的受害人提供了更加有力的保障。但是，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的成立，仍然需要污染行為、損害后果以及因果關(guān)系這三個(gè)要件的支持，而要證明這三點(diǎn)絕非易事。特別是在因果關(guān)系證明方面，一個(gè)普通人要進(jìn)行這種證明是極其困難的。如果要求這樣一種程度的加害行為與損害發(fā)生之間的因果關(guān)系的嚴(yán)密的科學(xué)證明，不僅受害人會(huì)被課以近乎不可能的證明義務(wù)，而且也是在要求法院作沒(méi)有窮盡的科學(xué)審判，其結(jié)果就很難發(fā)揮救濟(jì)受害的作用。[12]在這種情況下，法律為了進(jìn)一步減輕受害人的證明責(zé)任，確立了因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置的證據(jù)規(guī)則。[13]在該規(guī)則下，受害人只需證明加害人的污染行為以及受害人遭受的損害即可，轉(zhuǎn)由加害人證明因果關(guān)系不存在。由此，受害人的證明責(zé)任得以進(jìn)一步減輕，雙方的訴訟能力差距進(jìn)一步縮小。

然而，即使立法確立了有利于受害人的證據(jù)規(guī)則，也并沒(méi)有完全免除受害人的所有證明責(zé)任。在上述規(guī)則分配的舉證責(zé)任中，受害人仍然需要證明加害人的污染行為以及受害人遭受的損害后果。而在實(shí)踐中，受害人往往為單一或分散的自然人，不可能擁有專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力來(lái)證明排污行為；在很多情況下，其自身所遭受的損失大小也很難證明，或者該證明難以得到法院的認(rèn)可。因此，受害人的舉證能力仍然是相當(dāng)弱小的。為完成舉證責(zé)任，受害人仍然必須借助于擁有專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力和相應(yīng)資質(zhì)的監(jiān)測(cè)（鑒定）機(jī)構(gòu)來(lái)幫助證明污染的性質(zhì)、類(lèi)型和程度，以及損害的范圍、類(lèi)型、程度和大小。

強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)規(guī)定的出臺(tái)，為受害人運(yùn)用監(jiān)測(cè)技術(shù)手段證明上述要點(diǎn)提供了有力的法律保障?？梢哉f(shuō)，強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)規(guī)定，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步減輕了受害人的證明責(zé)任，從而為受害人及時(shí)有效地得到救濟(jì)和賠償提供了更為有力的制度保障。

當(dāng)然，強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)規(guī)定不只是有利于受害人。加害人也可以利用強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)條款來(lái)提升其舉證能力，特別是通過(guò)環(huán)境監(jiān)測(cè)來(lái)否定因果關(guān)系的存在，從而免除其賠償責(zé)任。

從裁判機(jī)構(gòu)的角度而言，強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)規(guī)定在一定程度上彌補(bǔ)了法官在科學(xué)問(wèn)題上的知識(shí)“欠缺”，并且使其從對(duì)科學(xué)問(wèn)題的判斷中脫身而出，從而更好地利用其專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)對(duì)案件進(jìn)行法律判斷，這樣有助于推動(dòng)訴訟程序的順利進(jìn)行。

強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)規(guī)定在訴訟中并非萬(wàn)能。環(huán)境污染本身的復(fù)雜性、潛伏性和不確定性，以及科學(xué)技術(shù)和環(huán)境監(jiān)測(cè)技術(shù)在一定時(shí)期內(nèi)的落后性，導(dǎo)致可能無(wú)法進(jìn)行監(jiān)測(cè)或者監(jiān)測(cè)結(jié)果充滿“不確定性”，包括損害之因果關(guān)系難以確定、行為與損害之間往往有很長(zhǎng)的潛伏期并有空間之隔離、不明污染源難以處理等等。[14]因此，強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)規(guī)定無(wú)法完全克服環(huán)境侵權(quán)中的“科學(xué)不確定性”，在客觀上并不能完全保證當(dāng)事人及時(shí)、準(zhǔn)確、完整地得到監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，從而使一方當(dāng)事人的主張難以得到有力的證明。在這種情況下，如果非要仰賴(lài)科技實(shí)驗(yàn)與檢測(cè)等科學(xué)手段得到確實(shí)論證后再依此而作出法律上的因果關(guān)系認(rèn)定，那么，侵權(quán)行為法之公平、及時(shí)地救濟(jì)被害人之目的又怎可得到實(shí)現(xiàn)呢？[15]

因此，基于科學(xué)不確定性的客觀存在，作為科技手段的環(huán)境監(jiān)測(cè)的局限亦不可避免。在此情形下，要實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)訴訟中及時(shí)救濟(jì)受害人的目的，還必須超越工具主義，在技術(shù)應(yīng)用和訴訟程序中盡力發(fā)揮法律的價(jià)值判斷功能和法院的司法能動(dòng)功能。

三、強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的正當(dāng)性反思

強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)規(guī)定根源于環(huán)境訴訟在法律價(jià)值上對(duì)受害人利益保護(hù)的特殊要求。但是，該規(guī)定的出臺(tái)，在追求受害人利益保護(hù)的同時(shí)，卻面臨著另外一方利益主體的拷問(wèn)，即要求環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的正當(dāng)性何在？

從立法的規(guī)定來(lái)看，強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的主體為“環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)”。什么是環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)？環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)在性質(zhì)上是行政主體還是民事主體，或者二者兼而有之？承擔(dān)監(jiān)測(cè)義務(wù)的主體是所有的環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，還是部分監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)？對(duì)此立法條款并沒(méi)有作出明確說(shuō)明。在我國(guó)，長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)一直存在環(huán)境監(jiān)測(cè)工作性質(zhì)是政府行為還是市場(chǎng)行為之爭(zhēng)，環(huán)境監(jiān)測(cè)工作及相關(guān)機(jī)構(gòu)、人員在定位上始終處于模糊不清的狀態(tài)。[16]

在實(shí)踐中，我國(guó)的環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)具有多樣性。如果我們從純粹技術(shù)層面把環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)界定為“對(duì)環(huán)境狀況進(jìn)行監(jiān)測(cè)的機(jī)構(gòu)”，那么，根據(jù)《環(huán)境監(jiān)測(cè)管理辦法》第21條的規(guī)定，環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)包括三類(lèi)：具有監(jiān)測(cè)能力的排污者、環(huán)境保護(hù)部門(mén)所屬環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)、經(jīng)省級(jí)環(huán)境保護(hù)部門(mén)認(rèn)定的環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)。此外，在實(shí)踐中還存在未經(jīng)省級(jí)環(huán)境保護(hù)部門(mén)認(rèn)定的其他環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，如其他部門(mén)、行業(yè)或者單位的環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)在其部門(mén)、行業(yè)或領(lǐng)域內(nèi)也可能具有相應(yīng)的監(jiān)測(cè)資質(zhì)和能力。[17]

上述監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)中，排污者的監(jiān)測(cè)行為屬于企業(yè)內(nèi)部環(huán)境管理行為，不具備對(duì)外提供監(jiān)測(cè)服務(wù)的資格，因而在強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的主體范圍之外，其他監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的法律定位并不相同。

《環(huán)境監(jiān)測(cè)管理?xiàng)l例》第8條規(guī)定，政府部門(mén)設(shè)置的各級(jí)環(huán)境監(jiān)測(cè)站是科學(xué)技術(shù)事業(yè)單位，同時(shí)根據(jù)主管部門(mén)的授權(quán)范圍，對(duì)破壞和污染環(huán)境的行為行使監(jiān)督和檢查權(quán)力。根據(jù)該條規(guī)定，環(huán)保部門(mén)設(shè)置的環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)是事業(yè)單位?！睹穹ㄍ▌t》第50條將事業(yè)單位界定為“法人”，從而使事業(yè)單位成為民法法人。[18]但是它在主管部門(mén)授權(quán)的范圍內(nèi)，行使部分行政權(quán)力。在這種情況下，其實(shí)施的監(jiān)測(cè)行為屬于授權(quán)行政行為。主管部門(mén)與監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)屬于領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)之間上下級(jí)屬于業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系。[19]可見(jiàn)，政府部門(mén)設(shè)置的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，在性質(zhì)上屬于事業(yè)單位，但其在某些情況下具有行政主體的屬性。在中國(guó)，事業(yè)單位同時(shí)承擔(dān)政府職能是常見(jiàn)的現(xiàn)象。[20]對(duì)于其他政府部門(mén)設(shè)置的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，其大致也屬事業(yè)單位；[21]如果是事業(yè)單位或者企業(yè)設(shè)立的，則可能是事業(yè)單位，也可能是純粹營(yíng)利性企業(yè)。在中國(guó)，事業(yè)單位的法律定位絕非一種模式能夠涵蓋，既有行政管理性事業(yè)單位，也有社會(huì)公益性事業(yè)單位，還有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位。[22]

問(wèn)題是，立法中被賦予強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)指的是環(huán)保部門(mén)設(shè)置的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)還是所有類(lèi)型的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)？法律條文沒(méi)有明確規(guī)定。從法律解釋的角度分析，在立法沒(méi)有明確限制或排除某一類(lèi)型監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的前提下，條款中強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)包括不同類(lèi)型的所有環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)。這種理解符合強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的立法初衷，即在更大程度上方便環(huán)境損害賠償糾紛當(dāng)事人選擇監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)并獲取監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，從而強(qiáng)化其舉證能力。但是，法律不加區(qū)分，強(qiáng)行賦予不同性質(zhì)的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)以同樣的監(jiān)測(cè)義務(wù)，這樣規(guī)定是否妥當(dāng)？

對(duì)于環(huán)保部門(mén)所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)而言，它在性質(zhì)上屬于事業(yè)單位，同時(shí)在某些情況下行使部分行政權(quán)力，具有行政主體的屬性。因此，它在某種意義上屬于公法主體。在此前提下，法律可以基于社會(huì)公共利益或者特定目的的需要，要求它承擔(dān)法定的職責(zé)。可以將強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)理解為環(huán)保部門(mén)所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的公法義務(wù)。但是，對(duì)于其他類(lèi)型的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，法律能否徑直賦予其強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)呢？從法理上講，污染糾紛當(dāng)事人和該類(lèi)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)在法律上屬于平等的民事主體，他們之間只能形成基于意思自治原則的民事委托關(guān)系，環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)可以接受委托，也可以不接受委托。監(jiān)測(cè)義務(wù)的產(chǎn)生，只能通過(guò)當(dāng)事人與監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的雙方合意而形成。在沒(méi)有合意約定的前提下，法律強(qiáng)行賦予該類(lèi)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)，正當(dāng)性何在？

在民法上，強(qiáng)行要求平等主體的一方與另一方締約，這種現(xiàn)象被稱(chēng)為“強(qiáng)制締約”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒先生將其解釋為“個(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對(duì)人的請(qǐng)求，與其訂立契約的義務(wù)。易言之，即對(duì)相對(duì)人的要約，非有正當(dāng)?shù)睦碛刹坏镁芙^承諾”。[23]強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)條款能否通過(guò)強(qiáng)制締約理論獲得正當(dāng)性？在現(xiàn)代社會(huì)的民事活動(dòng)中，強(qiáng)制締約現(xiàn)象比較普遍。[24]根據(jù)學(xué)者的分析，強(qiáng)制締約一般發(fā)生于公用事業(yè)領(lǐng)域，一方當(dāng)事人通常擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和談判能力，在市場(chǎng)中處于壟斷性地位，而另一方通常處于弱者地位。原來(lái)抽象平等的當(dāng)事人，已經(jīng)“從理性的、意思表示強(qiáng)而智的人向弱而愚的人”的轉(zhuǎn)變。[25]如果強(qiáng)制締約理論可以成為強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)條款的正當(dāng)性依據(jù)，那么，環(huán)境損害賠償糾紛中的當(dāng)事人真的是“弱而愚的人”嗎？當(dāng)事人與監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)之間在事實(shí)上不再是“自由平等”的關(guān)系了嗎？

從實(shí)踐來(lái)看，環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)類(lèi)型多樣，各個(gè)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)并不具有市場(chǎng)壟斷或支配地位。在這種市場(chǎng)環(huán)境下，當(dāng)事人自由選擇監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的機(jī)會(huì)并沒(méi)有受到限制，交易雙方仍然是比較平等的，自由締約應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)生。更何況作為一方當(dāng)事人的加害人，其往往擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)力量，并非“弱者”。顯然，立法用強(qiáng)制干預(yù)來(lái)取代契約自由，用法定義務(wù)來(lái)替換約定義務(wù)，用善良愿望假想市場(chǎng)實(shí)踐，實(shí)質(zhì)背棄了契約自由的私法自治精神。因此，法律不顧環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)具體性質(zhì)的不同，強(qiáng)行要求其他類(lèi)型的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)，欠缺足夠的正當(dāng)性。

四、強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)規(guī)定的形式缺陷

除了義務(wù)來(lái)源的正當(dāng)性欠缺，我國(guó)法律上的強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)規(guī)定還存在一些形式上的缺陷。

首先，強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)規(guī)定的假定前提錯(cuò)誤。一方面，對(duì)于行政職能性監(jiān)測(cè)而言，既然屬于法定行政義務(wù)，那么監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法履行，否則會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。另一方面，對(duì)于服務(wù)性監(jiān)測(cè)而言，面向市場(chǎng)的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，出于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，從“經(jīng)濟(jì)人”的理性出發(fā)，正常情況下應(yīng)當(dāng)會(huì)接受監(jiān)測(cè)。更何況，目前我國(guó)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的資金嚴(yán)重不足，業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)非常困難。[26]如果能夠通過(guò)提供監(jiān)測(cè)服務(wù)緩解經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，何樂(lè)而不為？在這種情況下，法律基于“環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)不愿意提供監(jiān)測(cè)服務(wù)”這一虛假性前提而設(shè)計(jì)的強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)，顯屬多余。

其次，強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的權(quán)利主體過(guò)于寬泛。眾所周知，環(huán)境糾紛當(dāng)事人包括污染者和受害人。法律規(guī)定強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的初衷是強(qiáng)化受害人的舉證能力。但是，立法條文表述中使用的是“當(dāng)事人”這樣寬泛的概念，并非專(zhuān)門(mén)針對(duì)受害人。作為加害方的企業(yè)和其他單位也有可能利用該條款來(lái)要求監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)提供監(jiān)測(cè)服務(wù)。加害方往往經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，社會(huì)影響強(qiáng)大，它有能力也更容易尋求到更“權(quán)威”、更符合其訴訟利益的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，法院往往也更傾向于采信該等監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)提供的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。這樣，法律所設(shè)計(jì)的以彌補(bǔ)受害人舉證能力不足為初衷的強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)規(guī)定，在實(shí)踐中完全會(huì)被強(qiáng)勢(shì)一方的加害人利用，從而產(chǎn)生新的舉證能力失衡現(xiàn)象，背離該制度設(shè)計(jì)的初衷。

再次，強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的內(nèi)容殘缺。它只規(guī)定了監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)接受委托如實(shí)提供監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的義務(wù)，但沒(méi)有規(guī)定提供監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的完整性要求和及時(shí)性要求。如實(shí)是對(duì)數(shù)據(jù)真實(shí)性的要求，完整是對(duì)數(shù)據(jù)全面性的要求，及時(shí)是對(duì)數(shù)據(jù)時(shí)限性的要求。這三者的側(cè)重點(diǎn)是不一樣的。即使可以認(rèn)為所謂“如實(shí)”，是指環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)恪盡職守，客觀地對(duì)環(huán)境狀況進(jìn)行監(jiān)測(cè)，完整、公正地向委托人提供監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)和結(jié)果，不能受人為因素的干擾，歪曲事實(shí)，或者提供偽造、虛假的數(shù)據(jù)，27從而將“完整性要求”納入到“如實(shí)”義務(wù)的范疇，但是，及時(shí)性要求仍然沒(méi)有規(guī)定在法定義務(wù)之中。這樣，監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)有可能刻意拖延監(jiān)測(cè)或者延遲提供監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。

最后，強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的責(zé)任機(jī)制缺失。雖然立法規(guī)定了環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)，但是并沒(méi)有規(guī)定違反強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)所產(chǎn)生的否定性法律后果。對(duì)于環(huán)保部門(mén)和其他政府部門(mén)設(shè)置的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)而言，它違反該義務(wù)，拒絕接受委托，或者提供虛假的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，能否導(dǎo)致訴訟？如果致訟，被告是設(shè)置監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的政府部門(mén)，還是監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)本身？是民事訴訟，還是行政訴訟？如果是民事訴訟，面臨的問(wèn)題就會(huì)如其他性質(zhì)的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)一樣。如果是行政訴訟，誰(shuí)是適格被告？如果不能導(dǎo)致行政訴訟，強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)又如何得到有效保證？對(duì)于其他類(lèi)型的環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，如果其違反強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？有觀點(diǎn)認(rèn)為，違反這一義務(wù)，給當(dāng)事人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》承擔(dān)民事責(zé)任。[28]那么，承擔(dān)的是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任？具體責(zé)任形式是什么？賠償損失還是繼續(xù)履行義務(wù)？如果是賠償損失，損失如何計(jì)算？如果是繼續(xù)履行義務(wù)，監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)即使向當(dāng)事人提供了監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，也有可能導(dǎo)致當(dāng)事人的舉證超過(guò)舉證時(shí)限，這時(shí)該怎么處理？立法對(duì)這些問(wèn)題均未作出回應(yīng)。法律規(guī)范中責(zé)任形式和追責(zé)機(jī)制的缺失，很有可能導(dǎo)致監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)回避強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)。這樣，強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)規(guī)定的實(shí)施將大打折扣，立法者期待的解決當(dāng)事人舉證難的美好愿望也可能成為鏡花水月。

五、強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)規(guī)定對(duì)法院的影響

當(dāng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)作為訴訟中的重要證據(jù)時(shí)，因?yàn)榉梢?guī)定監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)負(fù)有強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)，監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的提供自然落到當(dāng)事人和監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的身上。這種規(guī)定極易影響作為裁判機(jī)構(gòu)的法院的行為。在當(dāng)事人請(qǐng)求法院調(diào)查收集監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)時(shí)，法院會(huì)依據(jù)該條慫恿當(dāng)事人訴諸監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)獲得相關(guān)數(shù)據(jù)，而不會(huì)依申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)，遑論依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集相應(yīng)的證據(jù)。

從國(guó)外實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是英美法系體現(xiàn)司法消極主義的“當(dāng)事人主義”，還是大陸法系體現(xiàn)司法能動(dòng)主義的“職權(quán)主義”，兩種模式既依賴(lài)司法權(quán)的被動(dòng)性特征，也離不開(kāi)司法能動(dòng)性的發(fā)揮來(lái)加以維系。[29]即使是在司法消極主義盛行的美國(guó)，法院在環(huán)境保護(hù)事務(wù)中的作用也并不像在普通私人事務(wù)中那樣消極。美國(guó)聯(lián)邦法院在三個(gè)階段的環(huán)境管制過(guò)程中都扮演了較為主動(dòng)的角色。[30]縱觀美國(guó)司法史，一直以來(lái)，聯(lián)邦法院的能動(dòng)司法促進(jìn)了法律領(lǐng)域中的許多變革，從而為法院贏得了崇高而神圣的社會(huì)地位。

更重要的是，法院純粹裁判的理念和做法，完全無(wú)視訴訟特別是環(huán)境損害賠償訴訟的特點(diǎn)。一般而言，訴訟并不僅僅關(guān)乎“個(gè)人利益”，它同時(shí)也關(guān)乎社會(huì)公益。對(duì)此，耶林深有認(rèn)識(shí)：“主張權(quán)利的人……的行動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他一身的利益和效果。其行動(dòng)帶來(lái)的一般利益，已不只是法律的權(quán)威和尊嚴(yán)所自我主張的理念利益，而是任何人都感知到的極為現(xiàn)實(shí)、極為實(shí)際的利益?！盵31]也就是說(shuō)，私人主張權(quán)利的行動(dòng)，雖出于主觀自利動(dòng)機(jī)，但會(huì)產(chǎn)生客觀公益效果。[32]特別是，環(huán)境污染而導(dǎo)致的損害賠償訴訟不同于其他普通訴訟，環(huán)境訴訟攸關(guān)整個(gè)環(huán)境品質(zhì)及受害人之生存權(quán)利，與如何制止侵害連續(xù)發(fā)生之問(wèn)題，涉及事業(yè)活動(dòng)之公眾性、社會(huì)與政治性爭(zhēng)點(diǎn)，屬“現(xiàn)代型紛爭(zhēng)”之一。[33]在環(huán)境損害賠償糾紛中，當(dāng)事人（原告）的訴訟行為具有非常明顯的正外部性（私益增進(jìn)公益），即原告的訴訟請(qǐng)求得到法院支持后，該裁判結(jié)果會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)產(chǎn)生積極效應(yīng)，有助于遏制污染行為的擴(kuò)散和蔓延。這種效應(yīng)具有普惠性，其利益超出原告的受益范圍，惠及當(dāng)事人以外的周邊廣泛的社會(huì)公眾。在此情形下，法院若無(wú)視私人環(huán)境訴訟所具有的正外部性，一味追求形式中立而不顧相關(guān)證據(jù)的收集，最后導(dǎo)致不能追究環(huán)境損害行為的法律責(zé)任，受害人亦得不到有效救濟(jì)，則該裁判無(wú)異于使法院淪為社會(huì)公益受害時(shí)在一邊袖手旁觀的“看客”甚至間接的“縱容者”，進(jìn)而招致“損害公共環(huán)境利益”的惡名，從而使其“社會(huì)公平正義化身”的形象大打折扣。顯然，這樣的潛在負(fù)面后果并非法院所樂(lè)見(jiàn)。

另外，立法以法院不擅長(zhǎng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的判斷作為賦予監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的理由之一，[34]該論證可能欠妥：一方面未加區(qū)分證據(jù)收集與證據(jù)判斷的差異，另一方面可能淡化法院在收集和判斷證據(jù)上的法定職責(zé)。從職能上講，對(duì)證據(jù)真?zhèn)芜M(jìn)行判斷是法院審判的應(yīng)有之義。而環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)是環(huán)境損害賠償糾紛中的重要證據(jù)，無(wú)論該證據(jù)涉及多么復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，法院都有權(quán)力并有責(zé)任進(jìn)行判斷。并且，法院是否具有對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行判斷的能力，屬于法官知識(shí)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，而不應(yīng)當(dāng)成為法院不進(jìn)行該類(lèi)證據(jù)判斷的理由。法院可以通過(guò)程序?qū)彶?、?zhuān)家證人等制度來(lái)彌補(bǔ)其在科學(xué)證據(jù)判斷能力上的不足。

六、完善強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)規(guī)定的建議

要克服我國(guó)強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)方面的缺陷，必須改革環(huán)境監(jiān)測(cè)體制，完善強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)規(guī)定，同時(shí)還需要加強(qiáng)其他方面的配套建設(shè)，多管齊下，進(jìn)而克服環(huán)境損害中受害人因舉證能力不足而導(dǎo)致的維權(quán)困境，公平處理和有效化解環(huán)境損害賠償糾紛。

（一）改革環(huán)境監(jiān)測(cè)體制

理順強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)背后相關(guān)各方錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系，首要任務(wù)以及根本之道在于改革環(huán)境監(jiān)測(cè)體制，區(qū)分行政職能性監(jiān)測(cè)和社會(huì)服務(wù)性監(jiān)測(cè)。行政職能性監(jiān)測(cè)也被稱(chēng)為監(jiān)督性監(jiān)測(cè)，社會(huì)服務(wù)性監(jiān)測(cè)也被稱(chēng)為服務(wù)性監(jiān)測(cè)。[35]行政職能性監(jiān)測(cè)是政府履行環(huán)境保護(hù)職能的重要技術(shù)手段，由政府部門(mén)設(shè)置的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施，并且應(yīng)當(dāng)通過(guò)政府部門(mén)（主要是環(huán)保部門(mén)）授權(quán)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)來(lái)具體實(shí)施。社會(huì)服務(wù)性監(jiān)測(cè)則是為社會(huì)有償提供環(huán)境監(jiān)測(cè)服務(wù)行為，所有具有相應(yīng)監(jiān)測(cè)資質(zhì)的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)都可以提供該種服務(wù)性監(jiān)測(cè)，包括政府部門(mén)設(shè)置的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)。而環(huán)保部門(mén)的角色主要是對(duì)各種環(huán)境監(jiān)測(cè)行為的監(jiān)管。這種改革的目標(biāo)是使環(huán)保部門(mén)從具體的環(huán)境監(jiān)測(cè)事務(wù)中解脫出來(lái)，由直接操作者轉(zhuǎn)變成間接監(jiān)督者，實(shí)現(xiàn)政府職能的轉(zhuǎn)變，真正成為環(huán)境監(jiān)測(cè)的監(jiān)督管理部門(mén)，當(dāng)裁判員而不是當(dāng)運(yùn)動(dòng)員。環(huán)境監(jiān)測(cè)由政府職能轉(zhuǎn)變成服務(wù)職能，為環(huán)境監(jiān)測(cè)的市場(chǎng)化產(chǎn)業(yè)化和社會(huì)化創(chuàng)造了條件，使環(huán)保領(lǐng)域的服務(wù)體系更加完善。[36]

可喜的是，國(guó)家有關(guān)部門(mén)已經(jīng)意識(shí)到改革環(huán)境監(jiān)測(cè)體制的重要性，并且試圖通過(guò)立法明確改革的目標(biāo)。2009年初，環(huán)境保護(hù)部負(fù)責(zé)起草的《環(huán)境監(jiān)測(cè)管理?xiàng)l例》（征求意見(jiàn)稿）第55條和第58條分別規(guī)定了不同的環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，從法律上將環(huán)境監(jiān)測(cè)區(qū)分為行政職能性監(jiān)測(cè)和社會(huì)服務(wù)性監(jiān)測(cè)。其中，行政職能性監(jiān)測(cè)由環(huán)保部門(mén)所屬的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施，其行為在性質(zhì)上應(yīng)視為環(huán)保部門(mén)授權(quán)的具體行政行為，其工作人員按公務(wù)員要求進(jìn)行管理。在此意義上，環(huán)保部門(mén)所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)具有行政法主體地位，負(fù)有公法義務(wù)或公共職責(zé)。這種情況下產(chǎn)生的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)環(huán)保部門(mén)提供。如果環(huán)保部門(mén)不依法提供，當(dāng)事人可以通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟等方式尋求救濟(jì)。而對(duì)于社會(huì)服務(wù)性監(jiān)測(cè)，可以由其他類(lèi)型監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)提供，也可以由環(huán)保部門(mén)所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)提供。在此情形下，監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)與要求提供監(jiān)測(cè)服務(wù)的當(dāng)事人之間是平等的民事主體關(guān)系，監(jiān)測(cè)義務(wù)基于雙方的監(jiān)測(cè)服務(wù)合同或者委托合同而產(chǎn)生。即使是環(huán)保部門(mén)所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，此時(shí)提供監(jiān)測(cè)的行為也并非具體行政行為。

在理順環(huán)境監(jiān)測(cè)體制之后，強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)由負(fù)有公法義務(wù)的環(huán)保部門(mén)所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)更為合適。具體理由是：其一，也是最根本的，它享有部分行政職權(quán)和公法職責(zé)，由該公共職責(zé)可以衍生出其公法上的監(jiān)測(cè)義務(wù)；其二，它屬于政府全額撥款的事業(yè)單位，提供監(jiān)測(cè)義務(wù)具有相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)保障；其三，它是專(zhuān)門(mén)的環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，具有足夠的技術(shù)保障。當(dāng)然，即使是強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)，也不會(huì)改變其與監(jiān)測(cè)結(jié)論需求者之間平等民事主體的法律關(guān)系。一旦發(fā)生糾紛，仍按照民事糾紛的解決方式加以解決。

（二）合理分擔(dān)環(huán)境監(jiān)測(cè)費(fèi)用

立法雖然規(guī)定了強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)，但是沒(méi)有對(duì)監(jiān)測(cè)費(fèi)用的承擔(dān)作出規(guī)定。而在環(huán)境糾紛中，鑒定工作不僅在技術(shù)上有其難以克服的困難，在時(shí)間與金錢(qián)的花費(fèi)上亦相當(dāng)不經(jīng)濟(jì)，因鑒定費(fèi)用過(guò)高，當(dāng)事人難以負(fù)擔(dān)，甚至鑒定費(fèi)用已超過(guò)求償額。[37]因此，合理分配監(jiān)測(cè)（鑒定）費(fèi)用，于強(qiáng)化當(dāng)事人舉證能力并實(shí)現(xiàn)其訴訟請(qǐng)求頗有必要。

強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的承擔(dān)主體是環(huán)保部門(mén)所屬的環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，其具有一定的行政主體屬性，負(fù)有一定的公共職責(zé)，并且其經(jīng)費(fèi)來(lái)源于國(guó)家全額撥款，因此它應(yīng)當(dāng)免費(fèi)為受害人提供監(jiān)測(cè)服務(wù)，在不能完全實(shí)現(xiàn)免費(fèi)監(jiān)測(cè)的情況下，至少在收費(fèi)上應(yīng)不同于其他類(lèi)型監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)大大降低。對(duì)此，立法可以比照訴訟程序中有關(guān)訴訟費(fèi)用減免緩交制度，通過(guò)建立監(jiān)測(cè)費(fèi)用減免緩交制度，保障其訴訟權(quán)益和實(shí)體權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)。將監(jiān)測(cè)費(fèi)用減免緩交的義務(wù)施于環(huán)保部門(mén)所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，符合其公益事業(yè)單位的法律定位。所以，筆者認(rèn)為，《環(huán)境監(jiān)測(cè)管理?xiàng)l例》（征求意見(jiàn)稿）第58條對(duì)環(huán)保部門(mén)所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)與其他類(lèi)型監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上不加區(qū)分的規(guī)定，不能體現(xiàn)兩類(lèi)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)性質(zhì)的不同，更不符合立法規(guī)定強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)以救濟(jì)受害人利益的初衷。

對(duì)于其他提供有償監(jiān)測(cè)服務(wù)的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)交易規(guī)則，由當(dāng)事人和監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)雙方協(xié)商確定費(fèi)用承擔(dān)。當(dāng)然，為保證當(dāng)事人能夠得到必要的監(jiān)測(cè)服務(wù)，國(guó)家可以制定一般的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。[38]在該標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，雙方可以協(xié)商確定具體金額。

（三）通過(guò)環(huán)境信息公開(kāi)獲取監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)

監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)是重要的環(huán)境信息。當(dāng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)作為政府公共環(huán)境信息的一種形態(tài)存在時(shí)，它的獲得，就不必要通過(guò)委托監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)來(lái)獲取，而是可以先行通過(guò)政府信息公開(kāi)渠道來(lái)獲取。

依法公開(kāi)政府信息是行政機(jī)關(guān)的法定義務(wù)。[39]在實(shí)踐中，發(fā)生公共環(huán)境事故或突發(fā)環(huán)境事件后，環(huán)保部門(mén)會(huì)直接或者通過(guò)委托監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行環(huán)境監(jiān)測(cè)并采集監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，并通過(guò)公共媒體等適當(dāng)方式向社會(huì)公布環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等相關(guān)信息。因此，如果當(dāng)事人屬于該事故或事件的受害人，為了訴訟的需要，可以根據(jù)有關(guān)環(huán)境信息公開(kāi)的立法規(guī)定，以直接通過(guò)公共媒體等方式獲取監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，或者請(qǐng)求環(huán)保部門(mén)提供相關(guān)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。

《環(huán)境信息公開(kāi)辦法（試行）》對(duì)環(huán)境信息公開(kāi)作了一般規(guī)定，但沒(méi)有對(duì)環(huán)境事故中監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的公開(kāi)作出具體規(guī)定?！董h(huán)境監(jiān)測(cè)管理?xiàng)l例》（征求意見(jiàn)稿）在《環(huán)境信息公開(kāi)辦法（試行）》的基礎(chǔ)上有所細(xì)化，其第82條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織申請(qǐng)獲取環(huán)境監(jiān)測(cè)信息的，由縣級(jí)以上人民政府有關(guān)主管部門(mén)依照有關(guān)信息公開(kāi)的法律、行政法規(guī)的規(guī)定提供?？h級(jí)以上人民政府有關(guān)主管部門(mén)依申請(qǐng)?zhí)峁┉h(huán)境監(jiān)測(cè)信息，除可以收取檢索、復(fù)制、郵寄等成本費(fèi)用外，不得收取其他費(fèi)用。收取檢索、復(fù)制、郵寄等成本費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)制定?？h級(jí)以上人民政府有關(guān)主管部門(mén)不得通過(guò)其他組織、個(gè)人以有償服務(wù)方式提供環(huán)境監(jiān)測(cè)信息?！鄙鲜鰲l文為解決環(huán)境事故受害人在監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的獲取上處于弱勢(shì)地位的問(wèn)題提供了一個(gè)新的通道。這一規(guī)定如能順利出臺(tái)，將成為環(huán)境事故中受害人獲取環(huán)境監(jiān)測(cè)信息的重要途徑和法律依據(jù)。因此，在環(huán)境損害賠償糾紛中，當(dāng)事人可以充分利用環(huán)境信息公開(kāi)制度，多途徑獲取監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的渠道，從而進(jìn)一步克服監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)不足的困難。

（四）強(qiáng)化法院證據(jù)調(diào)查和認(rèn)定的功能

在環(huán)境損害賠償訴訟中環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)是一種重要的證據(jù)，在調(diào)查收集該種證據(jù)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)忽略法院的作用。為了彌補(bǔ)當(dāng)事人舉證能力的不足，更重要的是為了通過(guò)環(huán)境訴訟實(shí)現(xiàn)維護(hù)環(huán)境公共利益的目的，應(yīng)強(qiáng)化環(huán)境訴訟中法院調(diào)查取證的職責(zé)。具體而言，法院應(yīng)摒棄普通民事訴訟中在取證方面的消極態(tài)度，奉行司法能動(dòng)主義，依職權(quán)主動(dòng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)；或者如有的學(xué)者主張的那樣，法院負(fù)有依當(dāng)事人的申請(qǐng)向有關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)取證據(jù)的義務(wù)。[40]

司法能動(dòng)主義（judicial activism)，是指司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過(guò)程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念以及基于此理念的行動(dòng)。[41]遵行司法能動(dòng)主義的法官有義務(wù)為各種社會(huì)不公提供司法救濟(jì)。[42]既然當(dāng)事人的證據(jù)具有局限性，那么法院調(diào)查取證就有助于更進(jìn)一步接近司法實(shí)質(zhì)正義，而實(shí)質(zhì)正義可能比程序正義更切合當(dāng)代中國(guó)民眾對(duì)司法功能的預(yù)期。

法院除了積極調(diào)查取證外，還應(yīng)當(dāng)克服環(huán)境訴訟的科學(xué)不確定性帶來(lái)的證據(jù)認(rèn)定的種種困難，特別是在因果關(guān)系推定方面。目前的有關(guān)民事程序立法只是規(guī)定了因果關(guān)系推定原則，但并沒(méi)有規(guī)定具體的推定方法。對(duì)此，在因?yàn)榭茖W(xué)不確定性而使因果關(guān)系認(rèn)定陷于停滯或僵局時(shí)，法院應(yīng)超越環(huán)境監(jiān)測(cè)的技術(shù)局限，從救濟(jì)受害人和保護(hù)環(huán)境的目的出發(fā)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的法律價(jià)值為指導(dǎo)進(jìn)行因果關(guān)系推定。在具體個(gè)案中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同類(lèi)型的環(huán)境侵權(quán)案件，適用與之相應(yīng)的不同的因果關(guān)系推定方法，如蓋然性因果關(guān)系說(shuō)[43]、疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)、間接反證說(shuō)等[44]。同時(shí)，在被告加害人提供了較為充分的證據(jù)以證明因果關(guān)系不存在的情況下，就有可能使法官形成被告的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的心證，使案件的審判結(jié)果對(duì)原告不利，在這種情況下應(yīng)允許原告進(jìn)行反證，推翻被告的證據(jù)。[45]

在事關(guān)公共利益的環(huán)境訴訟中，法院更應(yīng)當(dāng)積極調(diào)查取證，委托有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行鑒定，取得相關(guān)證據(jù)材料，從而彌補(bǔ)當(dāng)事人因技術(shù)和費(fèi)用原因而導(dǎo)致的舉證能力的不足。在因科學(xué)不確定性而陷入證據(jù)認(rèn)定僵局時(shí)，應(yīng)本著公平正義原則，靈活運(yùn)用因果關(guān)系推定方法，避免案件審理結(jié)果縱容違法行為而損害受害人利益和公共環(huán)境利益。

（五）小結(jié)：立法建議

在完善環(huán)境監(jiān)測(cè)體制、政府信息公開(kāi)和法院調(diào)查取證等配套建設(shè)的基礎(chǔ)上，現(xiàn)行立法應(yīng)當(dāng)對(duì)強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的規(guī)定作相應(yīng)的補(bǔ)充，具體可包括以下五個(gè)方面。

其一，也是首要的，將強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的承擔(dān)者明確為“環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)所屬的環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)”，而不是模糊的“環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)”。這樣，承擔(dān)強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)得到進(jìn)一步明確，即僅限于環(huán)保部門(mén)設(shè)置的環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)。其他類(lèi)型的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，包括其他政府部門(mén)設(shè)置的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，因其立法定位主要在于社會(huì)服務(wù)性事業(yè)單位或者純粹營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，而且其主管部門(mén)（如果有的話）也不具有環(huán)境監(jiān)測(cè)的法定職責(zé)，從維護(hù)自由平等的市場(chǎng)秩序出發(fā)，立法不宜將這類(lèi)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)作為強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的一般主體。

其二，完善強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的內(nèi)容，將提供監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的完整性和時(shí)限性要求體現(xiàn)在監(jiān)測(cè)義務(wù)之中。參照《政府信息公開(kāi)條例》第6條，建議規(guī)定：“環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受委托，如實(shí)、完整、及時(shí)地提供有關(guān)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)?！?/p>

其三，將有權(quán)要求提供監(jiān)測(cè)服務(wù)的主體縮小限定為“受害人”，而不是寬泛時(shí)當(dāng)事人。在環(huán)境糾紛中，當(dāng)事人實(shí)體利益差距過(guò)大，資訊不對(duì)等、進(jìn)行訴訟能力不對(duì)等，受害人處于弱勢(shì)，加害人處于優(yōu)勢(shì)。[46]如果要求監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)為環(huán)境糾紛的任何一方當(dāng)事人提供監(jiān)測(cè)服務(wù)，一方面不能體現(xiàn)對(duì)受害人利益的傾斜保護(hù)，不符合實(shí)質(zhì)公平原則，另一方面會(huì)加重監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的工作壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。將有權(quán)要求提供監(jiān)測(cè)服務(wù)的權(quán)利主體限定為“受害人”，而不是籠統(tǒng)的“當(dāng)事人”，才能更進(jìn)一步體現(xiàn)立法對(duì)作為弱者的受害人利益的特殊保護(hù)。否則強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)條款可能導(dǎo)致當(dāng)事人之間舉證能力的進(jìn)一步失衡，從而偏離強(qiáng)化受害人舉證能力的立法初衷。

其四，明確法律責(zé)任。建議規(guī)定：“監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)不接受委托或者接受委托后不如實(shí)、完整、及時(shí)提供監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的，環(huán)保部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正，可以并處罰款；給受害人造成損失的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

其五，合理分配監(jiān)測(cè)費(fèi)用，將強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)明確規(guī)定為無(wú)償服務(wù)或廉價(jià)服務(wù)。

通過(guò)上述五個(gè)方面的修正，新的一般性強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)條款可表述如下：“因環(huán)境污染引起的損害賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，當(dāng)事人可以委托環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)所屬環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)提供監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受委托，如實(shí)、完整、及時(shí)地提供有關(guān)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)不接受委托或者接受委托后不如實(shí)、完整、及時(shí)提供監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的，環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正，可以并處一萬(wàn)元以下罰款；給受害人造成損失的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?注釋:

[1]葉俊榮：《環(huán)境政策與法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第133頁(yè)。

[2]《環(huán)境科學(xué)大辭典》，環(huán)境科學(xué)出版社1991年版，第297頁(yè)。

[3]《國(guó)家環(huán)?？偩钟嘘P(guān)負(fù)責(zé)人解讀〈環(huán)境監(jiān)測(cè)管理辦法〉》， httpl/mep.gov.cn/hjywt200709/t20070928_109703.htm，2009年4月27日訪問(wèn)。

[4]陳慈陽(yáng)：《環(huán)境法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第340頁(yè)，第130-131頁(yè)。

[5]韓德培主編：《環(huán)境保護(hù)法教程》（第四版），法律出版社2003年版，第136頁(yè)。

[6]王燦發(fā)：《論環(huán)境糾紛處理與環(huán)境損害賠償專(zhuān)門(mén)立法》，《政法論壇》2003年第5期。

[7]孫佑海主編：〈中華人民共和國(guó)水污染防治法〉解讀》，中國(guó)法制出版社2008年版，第251頁(yè)。

[8] 王燦發(fā)：《論環(huán)境糾紛處理與環(huán)境損害賠償專(zhuān)門(mén)立法》，《政法論壇》2003年第5期。

[9] 葉俊榮：《環(huán)境政策與法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第292頁(yè)。

[10]筆者對(duì)廣東省中山市、四川省成都市和河北省石家莊市等地環(huán)保部門(mén)的一項(xiàng)調(diào)查表明，強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的規(guī)定對(duì)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了影響，監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)一般情況下均愿意接受當(dāng)事人的委托，提供監(jiān)測(cè)服務(wù)。

[11]曹明德：《環(huán)境侵權(quán)法》，法律出版社2000年版，第31-34頁(yè)。

[12][日]原田尚彥：《環(huán)境法》，于敏譯，法律出版社1999年版，第26頁(yè)。

[13]《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條也規(guī)定了環(huán)境損害賠償訴訟適用舉證責(zé)任倒置。修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》和《水污染防治法》均作出了類(lèi)似的規(guī)定。

[14] 陳慈陽(yáng)：《環(huán)境法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第342頁(yè)。

[15]楊素娟：《論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定》，《法學(xué)評(píng)論》2003年第4期。

[16]《國(guó)家環(huán)?？偩钟嘘P(guān)負(fù)責(zé)人解讀〈環(huán)境監(jiān)測(cè)管理辦法〉》， httpl/mep.gov.cn/hjywt200709/t20070928_109703.htm，2009年4月27日訪問(wèn)。

[17]需要說(shuō)明的是，環(huán)保部門(mén)的“認(rèn)定”不是監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)行為合法性的必要條件。環(huán)保部門(mén)的“認(rèn)定”使得監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)行為合法主要是指其監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)得到環(huán)保部門(mén)的認(rèn)可。有意思的是，這種合法性認(rèn)可是由環(huán)保部自身的“部門(mén)規(guī)章”（《環(huán)境監(jiān)測(cè)管理辦法》）所規(guī)定的。據(jù)此推論，其他部門(mén)和行業(yè)的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)在其部門(mén)和行業(yè)內(nèi)部也可以通過(guò)該部門(mén)或行業(yè)的“部門(mén)規(guī)章”而得到合法性認(rèn)可。掌權(quán)者給自身賦予權(quán)力，違背了行政法治的基本理念，極易導(dǎo)致權(quán)力失控和權(quán)力濫用。

[18]方流芳：《從法律視角看中國(guó)事業(yè)單位改革-事業(yè)單位“法人化”批判》，《比較法研究》2007年第3期

[19]《全國(guó)環(huán)境監(jiān)測(cè)管理?xiàng)l例》第6條。

[20]方流芳：《從法律視角看中國(guó)事業(yè)單位改革-事業(yè)單位“法人化”批判》，《比較法研究》2007年第3期

[21]如《國(guó)土資源部關(guān)于加強(qiáng)地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)工作的通知》指出，地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)是從事技術(shù)服務(wù)的公益性事業(yè)單位。

[22]石旭雯、任爾聽(tīng)：《論我國(guó)事業(yè)單位的法律地位》，《法治論叢》2007年第2期。

[23]王澤鑒：《債法原理（一）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第77頁(yè)。

[24]梁慧星等：《中國(guó)民法典：合同編條文建議稿》（總則）， tianyacn/new/rechForum/Content.asp?idltem=83＆idArticle =264486，2009年4月19日訪問(wèn)。

[25][日]星野英一：《私法中的人》，王闖譯，中國(guó)法制出版社2004年版，第50頁(yè)。

[26]于濤：《環(huán)境監(jiān)測(cè)市場(chǎng)化的思考》，《中國(guó)環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。

[27] 孫佑海主編：〈中華人民共和國(guó)水污染防治法〉解讀》，中國(guó)法制出版社2008年版，第253頁(yè)。

[28] 孫佑海主編：〈中華人民共和國(guó)水污染防治法〉解讀》，中國(guó)法制出版社2008年版，第253頁(yè)。

[29]王建國(guó)：《社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的司法能動(dòng)論》，《金陵法律評(píng)論》2007年秋季卷，第65頁(yè)。

[30]王小鋼：《追尋中國(guó)環(huán)境法律發(fā)展之新理論》，吉林大學(xué)2008年博士學(xué)位論文，第11-12頁(yè)。

[31][德]魯?shù)婪蝰T耶林：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，胡寶海譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第53頁(yè)。

[32]趙紅梅：《私法與社會(huì)法—第三法域之社會(huì)法基本理論范式》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第415頁(yè)。

[33]邱聯(lián)恭：《司法之現(xiàn)代化與程序法》，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)(七)，1998年9月第五版，第11-12頁(yè)。

[34] 孫佑海主編：〈中華人民共和國(guó)水污染防治法〉解讀》，中國(guó)法制出版社2008年版，第251頁(yè)。

[35]胥樹(shù)凡：《環(huán)境監(jiān)測(cè)體制改革的探討》，《中國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)》2008年第3期。

[36]胥樹(shù)凡：《環(huán)境監(jiān)測(cè)體制改革的思考》，《環(huán)境保護(hù)》2007年第10 （B)期。

[37]葉俊榮：《環(huán)境政策與法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第292頁(yè)。

[38]《環(huán)境監(jiān)測(cè)管理?xiàng)l例》（征求求意見(jiàn)稿）第58條。

[39]《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第6條。

[40] 王燦發(fā)：《論環(huán)境糾紛處理與環(huán)境損害賠償專(zhuān)門(mén)立法》，《政法論壇》2003年第5期。

[41]Black，Henry Campbel，l Black Law Dictionary， 6thed.WestPublish Co. 1990， p. 847

[42]克里斯托弗沃爾夫：《司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的威脅？》，黃金榮譯，中國(guó)政法大學(xué)出版2004年版，第3頁(yè)。

[43][日]加藤一郎：《公害法的形成和發(fā)展》，巖波書(shū)店1968年版，第29頁(yè)。轉(zhuǎn)引自楊素娟：《論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定》，《法學(xué)評(píng)論》2003年第4期。

[44]陳泉生：《環(huán)境法》，法律出版社1997年版，第235-240頁(yè)。

第3篇：事業(yè)單位管理辦法條例范文

酒類(lèi)行政執(zhí)法是開(kāi)展酒類(lèi)流通管理工作的重要手段，也是商務(wù)行政執(zhí)法工作中的一個(gè)重要方面。酒類(lèi)行政執(zhí)法工作的好壞，直接關(guān)系到人民群眾的飲酒健康和生命安全，對(duì)維護(hù)國(guó)家利益，社會(huì)穩(wěn)定及保證酒類(lèi)生產(chǎn)者，經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益有著十分重要的意義。近年來(lái)，我市經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，人民的生活水平水漲船高，各類(lèi)賓館酒店、夜總會(huì)、ktv、酒吧和夜市異軍突起，**市一躍成為名符其實(shí)的飲料酒消費(fèi)大市。加強(qiáng)酒類(lèi)行政執(zhí)法，顯得尤其重要和迫切。為此，**市商務(wù)局酒管辦歷經(jīng)幾屆人的努力，克服機(jī)構(gòu)調(diào)整、人員異動(dòng)、經(jīng)費(fèi)短缺，執(zhí)法環(huán)境不佳等因素的影響，堅(jiān)持以科學(xué)發(fā)展觀為指引，嚴(yán)格按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》及商務(wù)部20xx第25號(hào)令《酒類(lèi)流通管理辦法》和《**省酒類(lèi)流通管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，堅(jiān)持依法依規(guī)，嚴(yán)查快處的原則，有效打擊制販賣(mài)假酒和倒酒擾市的違法違規(guī)行為，為規(guī)范我市區(qū)域內(nèi)的酒類(lèi)流通秩序，促進(jìn)酒類(lèi)市場(chǎng)健康有序發(fā)展、維護(hù)國(guó)家利益，保護(hù)酒類(lèi)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益做出了積極貢獻(xiàn)。

一、酒類(lèi)流通現(xiàn)狀

目前我市擁有合法酒類(lèi)生產(chǎn)企業(yè)6家，分別分布在我市的**區(qū)和**縣境內(nèi)，其中年產(chǎn)量在30噸以上200噸以下的生產(chǎn)企業(yè)有3家，年產(chǎn)量在200噸以上的生產(chǎn)企業(yè)3家。另有已登記備案的酒類(lèi)批發(fā)企業(yè)183家，零售企業(yè)2680家。根據(jù)20xx年市酒管辦收集的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，20xx年我市共消費(fèi)白酒5620千升，黃酒2870千升，啤酒28468千升，紅酒7950千升，累計(jì)共消費(fèi)飲料酒44908千升。進(jìn)口酒類(lèi)由于營(yíng)運(yùn)成本較高，申請(qǐng)備案登記資料要求嚴(yán)格且市場(chǎng)需求不大，個(gè)別經(jīng)銷(xiāo)商雖有兼營(yíng)行為，但均不愿主動(dòng)向市酒管辦提出許可登記和備案申請(qǐng)，業(yè)務(wù)往來(lái)基本都沒(méi)有開(kāi)具酒類(lèi)隨附單，故無(wú)法納入監(jiān)測(cè)統(tǒng)計(jì)。由于我市酒類(lèi)生產(chǎn)企業(yè)基本屬于中小型傳統(tǒng)企業(yè)，生產(chǎn)能力低，品牌知名度不高，故我市目前酒類(lèi)消費(fèi)仍以外地品牌酒為主導(dǎo)。根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前我市流通的國(guó)產(chǎn)白酒品種數(shù)量有200余種，啤酒種類(lèi)達(dá)到20余種，紅酒品種多達(dá)40余種以上，價(jià)格高、中、低檔齊全，其質(zhì)量也是優(yōu)劣參半，魚(yú)龍混雜。雖然自開(kāi)展酒類(lèi)執(zhí)法工作以來(lái)，市場(chǎng)較以往更規(guī)范，制販賣(mài)假酒的行為得到了有效扼制，但由于我市推行酒類(lèi)執(zhí)法工作起步較晚，執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)不足及執(zhí)法制度不完善等原因，導(dǎo)致酒類(lèi)行政執(zhí)法工作推進(jìn)速度慢，執(zhí)法力度不強(qiáng)，執(zhí)法影響不廣，酒類(lèi)行政執(zhí)法工作可以說(shuō)任重而道遠(yuǎn)。

二、酒類(lèi)行政執(zhí)法存在的問(wèn)題

（一）酒管執(zhí)法力量薄弱，執(zhí)法經(jīng)費(fèi)短缺是導(dǎo)致執(zhí)法不到位的直接原因。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我市擁有合法酒類(lèi)生產(chǎn)企業(yè)共6家，登記備案的酒類(lèi)批發(fā)企業(yè)有183家，酒類(lèi)零售企業(yè)2680戶(hù)。而事實(shí)上，6家生產(chǎn)企業(yè)除索卡黃酒辦理了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證外，其余5家都沒(méi)有辦理酒類(lèi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，應(yīng)登未登的酒類(lèi)批發(fā)企業(yè)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止183家，酒類(lèi)零售企業(yè)更是多達(dá)3260戶(hù)以上。而目前我市全部酒管人員（含執(zhí)法人員）不過(guò)73人。個(gè)別縣（市、區(qū)）的酒管部門(mén)還屬于差額撥款的事業(yè)單位，工作經(jīng)費(fèi)短缺，酒管從業(yè)人員收入低微，相對(duì)于其他行政執(zhí)法部門(mén)來(lái)說(shuō)，商務(wù)酒管執(zhí)法人員是典型的弱勢(shì)群體。受人員和經(jīng)費(fèi)短缺的影響，對(duì)偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的酒類(lèi)流通監(jiān)管執(zhí)法顯得力不從心，鞭長(zhǎng)莫及。

（二）執(zhí)法主體不明，職能部門(mén)協(xié)調(diào)不暢是導(dǎo)致酒類(lèi)執(zhí)法難到位的根本原由。酒類(lèi)行政執(zhí)法的主體是商務(wù)局酒管辦，但打擊假冒偽劣卻歸屬于市工商局，質(zhì)量檢測(cè)又是技術(shù)監(jiān)督局的職責(zé)。商務(wù)部門(mén)對(duì)無(wú)證經(jīng)營(yíng)和沒(méi)有開(kāi)具酒類(lèi)流通隨附單的酒類(lèi)只能就地扣押，不能沒(méi)收，這無(wú)疑削弱了酒類(lèi)執(zhí)法的權(quán)威。對(duì)于涉嫌假冒或者造假的酒類(lèi)必須依靠工商和質(zhì)監(jiān)局的配合，才能執(zhí)法到位，遇上暴力抗法，除了報(bào)警外沒(méi)有其他有效的行政手段，而事實(shí)上是，目前我市部門(mén)之間各自為陣，互不協(xié)調(diào)，僅憑商務(wù)酒管部門(mén)單打獨(dú)斗，面對(duì)寵大的酒類(lèi)流通市場(chǎng)，明顯勢(shì)單力薄，事倍功半。

（三）政府重視程度不夠，宣傳發(fā)動(dòng)不到位是導(dǎo)致酒類(lèi)執(zhí)法不力的重要因素。我市酒管執(zhí)法正面臨著群眾不知曉、經(jīng)營(yíng)戶(hù)不理解、不配合的困惑。從我省其他市州酒類(lèi)執(zhí)法現(xiàn)狀來(lái)看，政府重視是關(guān)鍵。我省**、**、**等地市，當(dāng)?shù)卣趨⒄铡秶?guó)家食品安全法》和《**省酒類(lèi)流通管理?xiàng)l例》的基礎(chǔ)上都出臺(tái)了符合本地區(qū)實(shí)際的酒類(lèi)行政執(zhí)法條例，并且充分利用本地電視電臺(tái)、報(bào)紙刊物等新聞媒介資源，大力宣傳酒類(lèi)執(zhí)法，廣而告之，不僅讓全市老百姓知道酒管執(zhí)法是政府行為，同時(shí)也給當(dāng)?shù)氐木乒軋?zhí)法部門(mén)找到了執(zhí)法的依據(jù)。在培養(yǎng)酒類(lèi)經(jīng)營(yíng)戶(hù)增強(qiáng)持證經(jīng)營(yíng)、守法經(jīng)營(yíng)意識(shí)同時(shí)也從根本上起到了震懾制販賣(mài)假酒違法犯罪的作用。

三、加強(qiáng)酒類(lèi)行政執(zhí)法的幾點(diǎn)建議

（一）加大宣傳、擴(kuò)大影響，定期開(kāi)展打擊假冒偽劣酒類(lèi)違法行為的專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)。結(jié)合打擊經(jīng)銷(xiāo)假冒偽劣酒類(lèi)商品違法行為行動(dòng)，大力宣傳酒類(lèi)執(zhí)法的重要性和必要性。以新穎的形式、豐富的內(nèi)容， 良好的形象對(duì)外展示酒管執(zhí)法隊(duì)伍，以“12312”商務(wù)舉報(bào)投訴服務(wù)中心為平臺(tái)，向酒類(lèi)消費(fèi)者和酒類(lèi)經(jīng)營(yíng)者宣傳酒類(lèi)流通領(lǐng)域的法律法規(guī)知識(shí)，定期舉辦酒類(lèi)流通法律法規(guī)培訓(xùn)，同時(shí)全方位與有關(guān)媒體合作，利用平面媒體、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和全市各項(xiàng)專(zhuān)題活動(dòng)，加大宣傳力度，為開(kāi)展酒類(lèi)行政執(zhí)法工作營(yíng)造良好的氛圍。

（二）政府支持，建章立制，為酒類(lèi)執(zhí)法提供執(zhí)法依據(jù)。參照我省**、**、**等地市的做法，在嚴(yán)格遵循《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》及商務(wù)部20xx第25號(hào)令《酒類(lèi)流通管理辦法》和《**省酒類(lèi)流通管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，按照《**省行政程序規(guī)定》和《**省規(guī)范行政裁量權(quán)辦法》，參照市直相關(guān)行政執(zhí)法單位的經(jīng)驗(yàn)和文本，制定《**市酒類(lèi)行政處罰裁量基準(zhǔn)》，以市委、市政府兩辦名義發(fā)文實(shí)施，并在政府網(wǎng)站予以公布，從而使我市酒管執(zhí)法做到有據(jù)可查，有法可依。

（三）職能部門(mén)應(yīng)相互協(xié)調(diào)配合，建立行政執(zhí)法聯(lián)動(dòng)機(jī)制。酒類(lèi)管理和行政執(zhí)法涉及部門(mén)多，只有各相關(guān)部門(mén)密切配合，才能形成戰(zhàn)斗力，將案件執(zhí)法到位。遵循法律法規(guī)關(guān)于執(zhí)法職責(zé)劃分的規(guī)定，與公安、衛(wèi)生、工商、質(zhì)監(jiān)等部門(mén)密切配合并建立跨部門(mén)的信息通報(bào)、聯(lián)合調(diào)查、案件移送等工作機(jī)制；建立聯(lián)席聯(lián)審會(huì)議制度，成立專(zhuān)項(xiàng)整治工作小組，組織開(kāi)展聯(lián)合執(zhí)法；加強(qiáng)與人民法院、人民檢察院、公安、監(jiān)察等部門(mén)和單位的聯(lián)系，強(qiáng)化行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，努力提升商務(wù)綜合行政執(zhí)法的法律地位和社會(huì)地位，不斷擴(kuò)大商務(wù)綜合行政法的影響。

（四）建立酒類(lèi)行業(yè)協(xié)會(huì)，用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)促行業(yè)自律。我市是酒類(lèi)消費(fèi)和流通的大市，僅憑酒管執(zhí)法人員的力量是不夠的，應(yīng)該盡快成立酒類(lèi)行業(yè)協(xié)會(huì)，運(yùn)用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)去促進(jìn)行業(yè)自律，從而杜絕或減少制販賣(mài)假酒及倒酒亂市行為的發(fā)生，真正保護(hù)酒類(lèi)生產(chǎn)企業(yè)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益。

（五）提高酒類(lèi)批發(fā)準(zhǔn)入門(mén)檻。現(xiàn)行酒類(lèi)批發(fā)準(zhǔn)入規(guī)定對(duì)批發(fā)企業(yè)擁有資金要求不高，一般一個(gè)品牌或者其中的某個(gè)系列就能申辦批發(fā)許可證，按照現(xiàn)行的酒類(lèi)流通管理制度，批發(fā)許可證有效期為三年，期間不年審。事實(shí)上有些企業(yè)因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善或資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題而被迫提前中止經(jīng)營(yíng)，此時(shí)容易出現(xiàn)許可證轉(zhuǎn)讓或者租借等情況，由于聯(lián)系人、聯(lián)系電話和聯(lián)系地址變更，導(dǎo)致出現(xiàn)監(jiān)管盲區(qū)。提高酒類(lèi)批發(fā)準(zhǔn)入門(mén)檻，鼓勵(lì)企業(yè)發(fā)展多種經(jīng)營(yíng)，既有利于酒管部門(mén)加強(qiáng)對(duì)酒類(lèi)流通企業(yè)和酒類(lèi)流通市場(chǎng)的監(jiān)管力度，又有利于扶持酒類(lèi)批發(fā)企業(yè)做大做強(qiáng)，形成產(chǎn)業(yè)。

第4篇：事業(yè)單位管理辦法條例范文

導(dǎo)讀：繼上一期的新修訂《中華人民共和國(guó)種子法》對(duì)比研究后，第2輯著重介紹了新法的亮點(diǎn)和熱點(diǎn)，主要包括：提精品種審定制度，實(shí)行品種登記制度；進(jìn)一步推進(jìn)種業(yè)監(jiān)督體質(zhì)改革；注重對(duì)農(nóng)民利益的保護(hù)；將植物新品種保護(hù)提升到法律層面；扶持種業(yè)發(fā)展，鼓勵(lì)創(chuàng)新；專(zhuān)章立法保護(hù)種質(zhì)資源；剛性執(zhí)法，強(qiáng)化執(zhí)法力度；探討品種審定制度的去與留。

經(jīng)典案例：武漢市張先生、南昌市余先生、貴陽(yáng)市冷先生、重慶市郝女士、亳州市胡先生都在問(wèn)：2016年1月1日起施行的新修訂《種子法》與2013年修正的《種子法》有何區(qū)別？請(qǐng)給我們稍為系統(tǒng)地介紹一下。

“在線律師”：

各位朋友大家好：盡管您們分別提出了問(wèn)題，但由于涉及到的問(wèn)題全與新修訂《中華人民共和國(guó)種子法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《種子法》）的有關(guān)，故我欲分3緝給朋友們介紹，所有的觀點(diǎn)均是非官方觀點(diǎn)，只是給朋友們用作學(xué)習(xí)和研究《種子法》的參考，有些觀點(diǎn)還有待證實(shí)。

第一輯為朋友們重點(diǎn)介紹新修訂《種子法》的價(jià)值取向和原則，第二輯為朋友們重點(diǎn)介紹新修訂《種子法》的亮點(diǎn)和熱點(diǎn)，第三輯為朋友們重點(diǎn)介紹新修訂《種子法》與原法條款的主要區(qū)別，本文為第二輯。

亮點(diǎn)和熱點(diǎn)1：

提精品種審定制度，實(shí)行品種登記制度

新修訂的《種子法》體現(xiàn)簡(jiǎn)政放權(quán)的改革思想，主要體現(xiàn)在品種審定制度方面，如減少審定作物數(shù)量，由28種減到5種；取消農(nóng)業(yè)部及各省對(duì)主要農(nóng)作物的確定權(quán)，對(duì)不再實(shí)行品種審定的農(nóng)作物全部納入品種登記范圍進(jìn)行管理。

縱觀世界品種育種史，歐美國(guó)家新品種的商業(yè)生命周期以前為5～7年，現(xiàn)在只有3～4年，而我國(guó)僅品種審定通常就要耗時(shí)4年左右，顯然我們的管理辦法完全不能適應(yīng)新種子的推廣和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)需要，必須改革，而減少主要農(nóng)作物范圍即是選項(xiàng)之一。

國(guó)家對(duì)部分非主要農(nóng)作物實(shí)行品種登記制度。列入非主要農(nóng)作物登記目錄的品種在推廣前應(yīng)當(dāng)?shù)怯?。?shí)行品種登記的農(nóng)作物范圍應(yīng)嚴(yán)格控制，并根據(jù)保護(hù)生物多樣性、保證消費(fèi)者安全和用種安全的原則確定。納入品種登記的目錄由國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門(mén)制定和調(diào)整。

新修訂《種子法》對(duì)品種登記制度的具體實(shí)施進(jìn)行了可操作性的制度安排：如申請(qǐng)者申請(qǐng)品種登記應(yīng)當(dāng)向省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)主管部門(mén)提交申請(qǐng)文件和種子樣品，并對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，保證可追溯，接受監(jiān)督檢查；省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)主管部門(mén)自受理品種登記申請(qǐng)之日起二十個(gè)工作日內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)者提交的申請(qǐng)文件進(jìn)行書(shū)面審查，符合要求的，報(bào)國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門(mén)予以登記公告；對(duì)已登記品種存在申請(qǐng)文件、種子樣品不實(shí)的，由國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門(mén)撤銷(xiāo)該品種登記，并將該申請(qǐng)者的違法信息記入社會(huì)誠(chéng)信檔案，向社會(huì)公布；給種子使用者和其他種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)已登記品種出現(xiàn)不可克服的嚴(yán)重缺陷等情形的，由國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門(mén)撤銷(xiāo)登記，并公告，停止推廣。

亮點(diǎn)和熱點(diǎn)2：

進(jìn)一步推進(jìn)種業(yè)監(jiān)督體制改革

變種子行政管理為種子監(jiān)督管理，理順、統(tǒng)一和規(guī)范執(zhí)法行為。農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門(mén)履行種子監(jiān)督檢查職責(zé)時(shí)有權(quán)采取下列措施：一是進(jìn)入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查；二是對(duì)種子進(jìn)行取樣測(cè)試、試驗(yàn)或者檢驗(yàn)；三是查閱、復(fù)制有關(guān)合同、票據(jù)、賬簿、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)檔案及其他有關(guān)資料；四是查封、扣押有證據(jù)證明違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的種子，以及用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備及運(yùn)輸工具等；五是查封違法從事種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的場(chǎng)所。

新修訂《種子法》根據(jù)客觀實(shí)際，明確規(guī)定農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門(mén)所屬的綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)或者受其委托的種子管理機(jī)構(gòu)，可以開(kāi)展種子執(zhí)法相關(guān)工作。鼓勵(lì)和引導(dǎo)行業(yè)自治，種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者依法成立的種子行業(yè)協(xié)會(huì)，應(yīng)加強(qiáng)行業(yè)自律管理，維護(hù)成員合法權(quán)益，為成員和行業(yè)發(fā)展提供信息交流、技術(shù)培訓(xùn)、信用建設(shè)、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)和咨詢(xún)等服務(wù)。面向市場(chǎng)，發(fā)揮社會(huì)中介組織的作用，如種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可自愿向具有資質(zhì)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)種子質(zhì)量認(rèn)證。經(jīng)認(rèn)證合格的，可以在包裝上使用認(rèn)證標(biāo)識(shí)。

亮點(diǎn)和熱點(diǎn)3：

注重對(duì)農(nóng)民利益的保護(hù)

擴(kuò)大賠償范圍，農(nóng)民因種子質(zhì)量或種子生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者制作的標(biāo)簽、使用說(shuō)明書(shū)不真實(shí)造成損失的，可以向種子經(jīng)營(yíng)者或種子生產(chǎn)者要求賠償；擴(kuò)大假種子的范圍，沒(méi)有標(biāo)簽的即認(rèn)定是假種子；加大了對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假種子的處罰，違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的貨值金額不足一萬(wàn)元的，處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款，貨值金額一萬(wàn)元以上的，處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；加大了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)劣種子的處罰，違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的貨值金額不足一萬(wàn)元的，處五千元以上五萬(wàn)元以下罰款，貨值金額一萬(wàn)元以上的，處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；對(duì)侵權(quán)假冒行為的民事賠償標(biāo)準(zhǔn)，賠償額由原來(lái)權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人獲利的一倍提到三倍。

為了便于農(nóng)民解決有關(guān)種子質(zhì)量糾紛問(wèn)題，完善了種子索賠的規(guī)定。明確種子使用者因種子質(zhì)量或種子標(biāo)簽和使用說(shuō)明標(biāo)注的內(nèi)容不真實(shí)遭受損失的，既可以向出售種子的經(jīng)營(yíng)者要求賠償，也可向種子的生產(chǎn)者和其他經(jīng)營(yíng)者如種子批發(fā)商要求賠償。

亮點(diǎn)和熱點(diǎn)4：

將植物新品種保護(hù)提升到法律層面

將《植物新品種保護(hù)條例》的有關(guān)內(nèi)容上升到國(guó)家法律層面，增設(shè)“新品種保護(hù)”專(zhuān)章。加大基層農(nóng)業(yè)主管部門(mén)對(duì)侵權(quán)假冒違法行為的執(zhí)法力度，大幅提高對(duì)侵權(quán)假冒行為的民事賠償標(biāo)準(zhǔn)和行政處罰力度，如民事賠償額由原來(lái)權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人獲利的一倍提高到三倍；對(duì)權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利難以確定的，最高賠償額由原來(lái)的五十萬(wàn)元提高到三百萬(wàn)元。

行政處罰方面，加大了處罰力度，侵犯植物新品種權(quán)時(shí)，貨值金額不足五萬(wàn)元的，處一萬(wàn)元以上二十五萬(wàn)元以下罰款；貨值金額五萬(wàn)元以上的，處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。假冒授權(quán)品種的，貨值金額不足五萬(wàn)元的，處一萬(wàn)元以上二十五萬(wàn)元以下罰款；貨值金額五萬(wàn)元以上的，處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。

亮點(diǎn)和熱點(diǎn)5：

扶持種業(yè)發(fā)展，鼓勵(lì)創(chuàng)新

國(guó)家加大對(duì)種業(yè)發(fā)展的支持，將先進(jìn)適用的制種、采種機(jī)械納入農(nóng)機(jī)具購(gòu)置補(bǔ)貼范圍。將優(yōu)勢(shì)種子繁育基地內(nèi)的耕地劃入基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)，實(shí)行永久保護(hù)。國(guó)家鼓勵(lì)和引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)為種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和收儲(chǔ)提供信貸支持；支持保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)開(kāi)展種子生產(chǎn)保險(xiǎn)；鼓勵(lì)科研院所及高等院校與種子企業(yè)開(kāi)展育種科技人員交流。

明確科研分工，鼓勵(lì)科研院所和高等院校開(kāi)展種業(yè)基礎(chǔ)性、公益性研究，維護(hù)科技人員科研成果的合法權(quán)益；鼓勵(lì)企業(yè)培育具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新品種，為符合條件的“育繁推一體化”企業(yè)開(kāi)辟品種審定綠色通道，對(duì)達(dá)到審定標(biāo)準(zhǔn)的，審定委員會(huì)應(yīng)當(dāng)頒發(fā)審定證書(shū)。

亮點(diǎn)和熱點(diǎn)6：

專(zhuān)章立法保護(hù)種質(zhì)資源

新修訂《種子法》第八條規(guī)定，國(guó)家依法保護(hù)種質(zhì)資源，任何單位和個(gè)人不得侵占和破壞種質(zhì)資源。第十一條規(guī)定，國(guó)家對(duì)種質(zhì)資源享有，任何單位和個(gè)人向境外提供種質(zhì)資源，或者與境外機(jī)構(gòu)、個(gè)人開(kāi)展合作研究利用種質(zhì)資源的，應(yīng)當(dāng)向省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門(mén)提出申請(qǐng)，并提交國(guó)家共享惠益的方案；受理申請(qǐng)的農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門(mén)經(jīng)審核，報(bào)國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門(mén)批準(zhǔn)。

種質(zhì)資源是國(guó)家和民族的戰(zhàn)略資源，事關(guān)子孫后代和國(guó)計(jì)民生，《種子法》專(zhuān)章立法保護(hù)種質(zhì)資源，利國(guó)利民。

亮點(diǎn)和熱點(diǎn)7：

剛性執(zhí)法，強(qiáng)化執(zhí)法力度

新修訂《種子法》第七十條規(guī)定，農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門(mén)發(fā)現(xiàn)違法行為或者接到對(duì)違法行為的舉報(bào)不予查處，或者有其他未依照本法規(guī)定履行職責(zé)的行為的，由本級(jí)人民政府或者上級(jí)人民政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令改正，對(duì)負(fù)有責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。

生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假種子或劣種子犯罪，被判處有期徒刑以上刑罰的，種子企業(yè)或其他單位的法定代表人、直接負(fù)責(zé)的主管人員自刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內(nèi)不得擔(dān)任種子企業(yè)的法定代表人、高級(jí)管理人員。

拒絕、阻撓農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門(mén)依法實(shí)施監(jiān)督檢查的，處二千元以上五萬(wàn)元以下罰款，可以責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)整頓；構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰。

亮點(diǎn)和熱點(diǎn)8：探討品種審定制的去與留

第5篇：事業(yè)單位管理辦法條例范文

[關(guān)鍵詞]旅游合同；當(dāng)事人；旅行社；旅游者

[中圖分類(lèi)號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002―5006(2011)04―0048―08

誰(shuí)是旅游合同的當(dāng)事人?這是一個(gè)既簡(jiǎn)單又復(fù)雜的問(wèn)題。法律關(guān)系理論認(rèn)為，法律關(guān)系有主體、客體、內(nèi)容等構(gòu)成要素。主體是以自己名義參與法律關(guān)系，享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。依此類(lèi)推，旅游合同主體，就是以自己名義參與旅游合同關(guān)系，享有旅游合同權(quán)利、承擔(dān)旅游合同義務(wù)的人?！爸黧w”是法學(xué)用語(yǔ)，而法律則稱(chēng)合同當(dāng)事人。旅游合同當(dāng)事人分為一方當(dāng)事人和對(duì)方當(dāng)事人。在我國(guó)，旅行社提供的旅游服務(wù)可分為組團(tuán)旅游(或稱(chēng)包價(jià)旅游)和代辦旅游。代辦旅游中，旅行社只是為作為旅游者的受托人代辦相關(guān)旅游服務(wù)，在內(nèi)部關(guān)系中，是一種委托合同，旅行社與旅游者是委托合同的當(dāng)事人。旅行社辦理受托事務(wù)時(shí)，與第三人發(fā)生外部關(guān)系，旅行社只是旅游者的人，合同的當(dāng)事人是旅游者和旅游服務(wù)供應(yīng)商。相對(duì)說(shuō)來(lái)，無(wú)論委托合同還是旅游服務(wù)合同，合同雙方當(dāng)事人極易認(rèn)定。至于組團(tuán)旅游業(yè)務(wù)，由于我國(guó)實(shí)行旅行社特許經(jīng)營(yíng)，旅行社必然為對(duì)方當(dāng)事人，自無(wú)多少異義，所以說(shuō)其簡(jiǎn)單。而問(wèn)題是，誰(shuí)是組團(tuán)旅游合同的一方當(dāng)事人?盡管有時(shí)就是在合同當(dāng)事人欄內(nèi)簽名的人，但多數(shù)情況下并非如此，所以說(shuō)其復(fù)雜，成為本文試圖研究解決的問(wèn)題。

一、當(dāng)事人認(rèn)定的法律意義

認(rèn)定旅游合同的一方當(dāng)事人，首先要界定旅游合同。我國(guó)《合同法》等立法并無(wú)直接規(guī)范旅游合同的條文，更不用說(shuō)術(shù)語(yǔ)的定義了。學(xué)界則是眾說(shuō)紛紜，以致成為一個(gè)含義復(fù)雜、極為混亂的概念。最有代表性的屬?gòu)V義說(shuō)與狹義說(shuō)。廣義說(shuō)認(rèn)為，凡提供旅游服務(wù)的合同都可以納入旅游合同，當(dāng)然包括景點(diǎn)旅游合同、住宿合同等。狹義說(shuō)認(rèn)為，只有旅行社向旅游者提供旅游服務(wù)的合同才是旅游合同。德國(guó)學(xué)者登特列夫(d’Entrbres)稱(chēng)，我們發(fā)現(xiàn)自己面對(duì)許多不同的定義，卻看不出有什么理由，一定要從其中的某一個(gè)著手，而不從另一個(gè)著手；不過(guò)我們?cè)谄鸩降倪@個(gè)地方卻必須設(shè)下一個(gè)限制，以劃清本書(shū)所要討論的范圍。最高人民法院在《民事案件案由規(guī)定》中把旅游合同糾紛定為四級(jí)案由，由于與同為四級(jí)案由的“餐飲服務(wù)合同糾紛”、“旅店服務(wù)合同糾紛”等并列，最高人民法院采狹義說(shuō)，本文也采狹義說(shuō)，且旅游合同就是指組團(tuán)旅游合同。

在組團(tuán)旅游合同糾紛中，認(rèn)定合同當(dāng)事人首先遇到的難題是，這是一份合同還是多份合同?就組團(tuán)社而言，組團(tuán)旅游可分為團(tuán)體組團(tuán)和散客組團(tuán)。散客組團(tuán)指由沒(méi)有任何關(guān)系的單個(gè)旅游者組成的旅游團(tuán)。旅行社就某個(gè)旅游產(chǎn)品與旅游者個(gè)別協(xié)商，分別訂立合同，單個(gè)旅游者各自支付旅游費(fèi)用。由于團(tuán)員的旅游行程相同，消費(fèi)同一旅游產(chǎn)品，且作為合同對(duì)方當(dāng)事人的組團(tuán)社相同而拼成一個(gè)旅行團(tuán)?？梢哉f(shuō)，散客組團(tuán)是有多少名團(tuán)員，就有多少份旅游合同，合同一方當(dāng)事人就是每位團(tuán)員。團(tuán)體組團(tuán)是旅行社為機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“單位”)組織的旅游，單位與旅行社商談購(gòu)買(mǎi)其旅游產(chǎn)品，以單位名義與旅行社簽署合同，向旅行社支付旅游費(fèi)用，旅行團(tuán)成員一般全部為該單位員工。在我國(guó)的組團(tuán)旅游實(shí)務(wù)中，盡管存在散客拼團(tuán)的情形，但更多的情況是團(tuán)體組團(tuán)。參團(tuán)旅游者并沒(méi)有在組團(tuán)旅游合同上簽名，也沒(méi)有向旅行社支付旅游費(fèi)用，而是由其所在單位或其他相關(guān)人員以自己的名義簽署組團(tuán)旅游合同、支付旅游費(fèi)用。例如，單位為其員工組織的旅游，企業(yè)促銷(xiāo)時(shí)對(duì)中獎(jiǎng)消費(fèi)者的獎(jiǎng)勵(lì)旅游，家庭旅游以及父母為其子女簽署旅游合同、父母不隨團(tuán)旅游的。另外，還有特殊的臨時(shí)單位，如畢業(yè)之旅合同上署名的是班級(jí)，合同的一方當(dāng)事人是該班級(jí)還是該班參團(tuán)旅游的全體同學(xué)?問(wèn)題歸結(jié)起來(lái)就是，在合同當(dāng)事人欄內(nèi)簽名蓋章的單位究竟是名義當(dāng)事人還是實(shí)際當(dāng)事人?或者說(shuō)實(shí)際當(dāng)事人就是參團(tuán)旅游的員工，組團(tuán)旅游合同形式上是一份合同，實(shí)質(zhì)上為多份合同?當(dāng)事人是合同關(guān)系的主體，直接關(guān)系到合同的成立與效力。因此，認(rèn)定旅游合同當(dāng)事人的法律意義在于：

1.確定合同效力。沒(méi)有當(dāng)事人，就沒(méi)有合同。即便有當(dāng)事人，當(dāng)事人的權(quán)利能力和行為能力也會(huì)對(duì)合同效力產(chǎn)生影響。此外，旅游過(guò)程中會(huì)發(fā)生各種事先無(wú)法預(yù)料到的情況，旅行社、包括導(dǎo)游要根據(jù)實(shí)際情況與作為合同當(dāng)事人的相對(duì)人打交道，作出旅游合同變更或解除等處理。只有當(dāng)事人找準(zhǔn)了，變更或解除旅游合同，法律才會(huì)承認(rèn)其法律效力。

2.確定適格訴訟主體。對(duì)于合同之訴，只有旅游合同的當(dāng)事人才能作為原告或被告，成為適格的訴訟主體，也只有合同當(dāng)事人才能作為原告依據(jù)合同主張被告承擔(dān)合同責(zé)任。不是合同當(dāng)事人的，無(wú)權(quán)主張合同法上的救濟(jì)。因此，在組團(tuán)旅游的情況下，必須認(rèn)定究竟是參團(tuán)旅游的單位員工、還是合同上署名的單位是合同當(dāng)事人，直接關(guān)系到誰(shuí)能成為原告，并進(jìn)而向旅行社主張合同責(zé)任。在散客旅游的情況下，每一個(gè)旅游者都可以根據(jù)其旅游合同向旅行社提起合同之訴，并主張合同責(zé)任。當(dāng)然，如果是旅游侵權(quán)的，任何旅游者，只要是受害人都可以是請(qǐng)求權(quán)人。

3.確定司法管轄。當(dāng)事人住所也是法院行使管轄權(quán)的重要因素之一。一旦發(fā)生旅游糾紛，當(dāng)事人的住所是原告時(shí)，選擇訴訟管轄法院的依據(jù)。

二、法院認(rèn)定旅游合同一方當(dāng)事人的現(xiàn)行路徑

盡管理論界早就引入利他合同(也稱(chēng)“為第三人利益的合同”)理論，且《合同法》第64條也有簡(jiǎn)明規(guī)定，但由于理論的不成熟、立法缺陷及廣泛爭(zhēng)議，法院似乎沒(méi)受到多少影響，對(duì)于單位簽署的組團(tuán)旅游合同，在旅游者受損，尤其受到人身傷亡，對(duì)旅行社提起違約之訴時(shí)，法院必須認(rèn)定誰(shuí)(旅游者還是單位)是旅游合同的一方當(dāng)事人。

原則上，以自己名義在合同當(dāng)事人欄內(nèi)署名的人，就是合同當(dāng)事人。人即便在合同上署名，也是人身份，不是合同當(dāng)事人。但有人認(rèn)為，這不適用于單位簽署的旅游合同。因?yàn)槁糜紊婕奥糜握叩纳硪?，是旅游者享受旅游?lè)趣的活動(dòng)，旅游與參團(tuán)旅游者作為自然人的人身屬性密不可分。單位不是自然人，如何旅游?因此，否定單位作為旅游合同當(dāng)事人的身份，充其量單位只是旅游合同的名義 當(dāng)事人，員工參團(tuán)旅游，是實(shí)際合同當(dāng)事人，這似乎為法院判決普遍接受。不過(guò)，從最新司法解釋上看，最高人民法院趨于謹(jǐn)慎。剛頒布的《審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條規(guī)定，以單位、家庭等集體形式與旅游經(jīng)營(yíng)者訂立旅游合同，在履行過(guò)程中發(fā)生糾紛，除集體以合同一方當(dāng)事人名義外，旅游者個(gè)人提起旅游合同糾紛訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。以上規(guī)定表明：一是為旅游者設(shè)置一個(gè)前置條件，即“集體未以合同一方當(dāng)事人名義”。集體已經(jīng)的，旅游者不得。只有集體未時(shí)，旅游者才能以自己名義。二是明確了旅游者是合格的訴訟當(dāng)事人。在集體未時(shí)，旅游者是訴訟當(dāng)事人，但對(duì)于本文探討的旅游合同一方當(dāng)事人的身份問(wèn)題，或旅游者是合同當(dāng)事人還是第三人(利他合同的受益人)問(wèn)題仍不大明確。如果旅游者是合同當(dāng)事人，就否認(rèn)了集體的當(dāng)事人資格；如果是第三人，依現(xiàn)行法，旅游者就無(wú)權(quán)。因此，仍需進(jìn)一步釋明。

在旅游者作為原告的團(tuán)體組團(tuán)旅游訴訟中，作為被告的組團(tuán)旅行社常辯稱(chēng)，合同當(dāng)事人是旅行社與該單位，而不是作為旅行團(tuán)成員的員工。證據(jù)就是雙方簽署的組團(tuán)旅游合同，在當(dāng)事人欄上署名的是單位，受害的旅游者或其法定繼承人無(wú)權(quán)提起違約之訴。但據(jù)筆者查閱到的判決來(lái)看，法院幾乎一致地裁決駁回被告抗辯，否定以當(dāng)事人身份署名的單位作為旅游合同一方當(dāng)事人的資格，合同的實(shí)際當(dāng)事人是參團(tuán)旅游的員工。代表性案例有程艷訴昆明中國(guó)國(guó)際旅行社旅游服務(wù)人身?yè)p害賠償糾紛案，黎婕婷、佛山市南海中旅國(guó)際旅行社有限公司旅游服務(wù)合同人身?yè)p害賠償糾紛案，里程國(guó)際旅行社有限公司訴劉娟旅游合同糾紛上訴案，郭習(xí)等訴被告長(zhǎng)沙海通旅行社有限公司旅游合同糾紛，任存芬訴山東中鐵國(guó)際旅行社有限公司案，蘇玉儀等訴中山中旅、珠?；菁芜\(yùn)輸公司、貴州凱里運(yùn)輸公司旅游合同糾紛案及袁玉嬌訴豐城市佳樂(lè)旅行社有限責(zé)任公司、劉高華人身?yè)p害賠償案等。

在程艷訴昆明中國(guó)國(guó)際旅行社旅游服務(wù)人身?yè)p害賠償糾紛案中，法院認(rèn)為，原告與被告建立的是旅游服務(wù)合同關(guān)系。旅游服務(wù)合同是旅游經(jīng)營(yíng)者為游客提供安排旅程、導(dǎo)游、交通、食宿及其他相關(guān)服務(wù)，游客支付相應(yīng)費(fèi)用的合同。本案中的《云南省國(guó)內(nèi)旅游組團(tuán)合同》雖締結(jié)主體系被告與黨政干部培訓(xùn)中心，但旅游活動(dòng)作為一項(xiàng)服務(wù)，其接受人只可能為自然人，單位本身無(wú)法旅行，不可能成為旅游服務(wù)行為的接受人。本案中，黨政干部培訓(xùn)中心所起的作用僅是組織受訓(xùn)干部參加旅游，代表受訓(xùn)全體干部與被告簽訂旅游合同，而實(shí)際接受旅游服務(wù)的只可能是81名受訓(xùn)干部，而非黨政干部培訓(xùn)中心，故本案旅游服務(wù)合同的法律關(guān)系主體雙方應(yīng)為被告與在黨政干部培訓(xùn)中心接受培訓(xùn)的81名學(xué)員。在黎婕婷、佛山市南海中旅國(guó)際旅行社有限公司旅游服務(wù)合同人身?yè)p害賠償糾紛上訴案中，法院認(rèn)為，關(guān)于原告黎婕婷的訴訟主體是否適格問(wèn)題。首先，須明確旅游合同的當(dāng)事人。我國(guó)合同法并未規(guī)定旅游合同，但在現(xiàn)實(shí)生活中卻大量存在，根據(jù)實(shí)踐出現(xiàn)的情況，所謂旅游合同是指旅游營(yíng)業(yè)人為旅客提供安排旅程、導(dǎo)游、交通、食宿及其他相關(guān)服務(wù)，而旅客支付旅游費(fèi)用所訂立的合同。旅游活動(dòng)作為一項(xiàng)服務(wù)，其接受人僅為自然人，單位無(wú)法旅行，因此，單位不為旅游合同的當(dāng)事人。本案中，佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)醫(yī)院所起的作用僅為組織員工參加旅游，代表員工向旅行社提出要求和協(xié)助員工與旅行社之間的關(guān)系，同時(shí)向旅行社作了旅游消費(fèi)賒款償還保證。旅游合同中權(quán)利和義務(wù)的承受者實(shí)際上是佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)醫(yī)院的18名員工，而非佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)醫(yī)院。接受旅游服務(wù)的亦只能是佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)醫(yī)院的18名員工，而非佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)醫(yī)院，因此，應(yīng)確認(rèn)原告黎婕婷是旅游合同的當(dāng)事人，故其作為本案的原告主體資格適格，而不應(yīng)排除其于法律救濟(jì)之外。被告認(rèn)為佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)醫(yī)院才是旅游合同的當(dāng)事人，原審法院不予采納。在珠海里程國(guó)際旅行社有限公司與劉娟旅游合同糾紛上訴案中，法院認(rèn)定為事實(shí)旅游關(guān)系，這不過(guò)是單位不能接受旅游觀點(diǎn)的必然延伸。法院認(rèn)為，根據(jù)《廣東省國(guó)內(nèi)旅游組團(tuán)合同》的約定，里程國(guó)旅公司為包括劉娟在內(nèi)的珠海市清華科技園寶供物流管理培訓(xùn)中心的7名員工提供到廣西桂林的組團(tuán)旅游服務(wù)，在劉娟參加旅游、里程國(guó)旅公司接受劉娟參加旅游后，雙方當(dāng)事人之間事實(shí)上成立了旅游合同關(guān)系，并已開(kāi)始履行。雙方之間的權(quán)利義務(wù)與《廣東省國(guó)內(nèi)旅游組團(tuán)合同》的約定相一致。在郭習(xí)、陳錫江、彭建平訴被告長(zhǎng)沙海通旅行社有限公司旅游合同糾紛案中，法院認(rèn)為，關(guān)于原告訴訟主體問(wèn)題。首先，雖然旅游合同的訂立是長(zhǎng)沙監(jiān)獄二監(jiān)區(qū)，但旅游合同如此簽訂符合行業(yè)慣例，實(shí)際享有權(quán)利的應(yīng)是此旅游合同包含的個(gè)人，陳躍偉是此團(tuán)成員，享有此旅游合同的權(quán)利、義務(wù)，是合同的一方當(dāng)事人。

簡(jiǎn)言之，法院論述的判決理由是，旅游合同涉及到旅游，只有作為自然人的旅游者才能受領(lǐng)旅行社提供的具有人身性質(zhì)的給付，單位作為社會(huì)組織顯然不具有受領(lǐng)這種給付的能力，旅游者才是當(dāng)事人。旅行社與該單位員工之間成立事實(shí)旅游合同關(guān)系。這種判決理由，暫不說(shuō)其不能成立，而是假定其成立，則需要對(duì)所帶來(lái)的下列問(wèn)題給出合理解釋?zhuān)?/p>

1.單位作為旅游合同當(dāng)事人的資格問(wèn)題。法院的上述理由表面看來(lái)言之成理。問(wèn)題是，能否受領(lǐng)旅游給付與能否成為合同當(dāng)事人應(yīng)該是兩個(gè)不同的概念。也就是說(shuō)，在合同法上成為當(dāng)事人是一回事，而受領(lǐng)旅游給付則是另一回事，不能以后者得出否定前者的結(jié)論。事實(shí)上，單位成為給付具有人身性合同的當(dāng)事人，現(xiàn)實(shí)中很多，合同的效力也為法院承認(rèn)，不會(huì)因給付具有人身性而否認(rèn)單位的當(dāng)事人身份。如單位與影劇院、戲院、體育場(chǎng)館簽約購(gòu)買(mǎi)電影票、演出票、比賽門(mén)票；單位與飯店簽署住宿合同，甚至單位購(gòu)買(mǎi)航空以外的交通工具的客票等，難道單位因不能看演出、比賽，不能人住飯店，甚至不能乘坐交通工具就不能成為這類(lèi)合同的當(dāng)事人嗎?在旅游實(shí)務(wù)中，旅行社經(jīng)常與飯店等簽署這類(lèi)合同，也是旅行社的主要業(yè)務(wù)之一，難道旅行社不能成為這類(lèi)合同的當(dāng)事人?

另外，法院憑什么可以對(duì)旅游合同上白紙黑字寫(xiě)明的當(dāng)事人視而不見(jiàn)，而看見(jiàn)沒(méi)有在合同上署名的參團(tuán)旅游的員工，否認(rèn)單位的合同當(dāng)事人的資格呢?只要合同有效，是不是合同當(dāng)事人應(yīng)看合同上當(dāng)事人欄內(nèi)署名者，誰(shuí)署名誰(shuí)就是合同當(dāng)事人，沒(méi)有署名就不是，除非有證據(jù)證明情況相反。也就是說(shuō)，認(rèn)定合同當(dāng)事人的依據(jù)就是看反映當(dāng)事人約定的合同記載。單位成為旅游合同當(dāng)事人是單位與旅行社簽約時(shí)的真實(shí)意思表示，是合同自由的要求。法院在旅游者無(wú)法證明其當(dāng)事人身份的證據(jù)情況下，否定單位的當(dāng)事人身份，武斷地使當(dāng)事人以外的第三人，即便是參團(tuán)旅游的員工，成為合同當(dāng)事人，這是法院濫用權(quán)力的行為。再說(shuō)，否認(rèn)單位作為旅游合同當(dāng)事人的資格，實(shí)質(zhì)是法院依職權(quán)變更旅游合同中當(dāng)事人條款。筆者以為，變更旅游合同的當(dāng)事人， 一是旅游者的替換，在對(duì)方當(dāng)事人旅行社不變的情況下，一方當(dāng)事人由旅游者甲變更為乙；二是旅行社轉(zhuǎn)團(tuán)，在旅游者不變的情況下，對(duì)方當(dāng)事人由旅行社甲變更為乙；三是有充分證據(jù)證明署名人是名義當(dāng)事人，法院承認(rèn)實(shí)際當(dāng)事人的法律地位。而這些，必須有充分證明，法院才可作出變更當(dāng)事人的裁決。在上述案件中，看不到這方面的證據(jù)和裁決理由。

2.單位在旅游合同中的法律地位問(wèn)題。退一步說(shuō)，就算上述主張成立，被否定了旅游合同一方當(dāng)事人資格的單位在合同中處于什么法律地位呢?法院沒(méi)有給出解釋?zhuān)@又是必須解釋的問(wèn)題。如果單位是合同當(dāng)事人，它向旅行社支付旅游費(fèi)用理所當(dāng)然，這是它最主要的合同義務(wù)。如果不是合同當(dāng)事人，支付旅游費(fèi)用應(yīng)如何解釋呢?既然單位不是當(dāng)事人，單位就無(wú)需履行支付旅游費(fèi)用的合同義務(wù)，而應(yīng)由作為合同一方當(dāng)事人的參團(tuán)員工支付其旅游費(fèi)用。單位已付費(fèi)的，可以向旅行社主張退還，全部或部分未付費(fèi)的，單位無(wú)需履行。事實(shí)上，盡管對(duì)于當(dāng)事人資格被否定后的單位的法律地位，法院沒(méi)有作出解釋?zhuān)膊粫?huì)判決旅游者支付旅游費(fèi)用或向單位退付旅游費(fèi)用。

3.不矛盾律問(wèn)題。不矛盾律是形式邏輯的基本規(guī)則之一，在同一個(gè)思維過(guò)程中，兩個(gè)相互否定的思想(具有反對(duì)關(guān)系或矛盾關(guān)系的兩個(gè)判斷)不能同真，必有一假。因此，不能同時(shí)肯定，必須否定其中的一個(gè)。根據(jù)不矛盾律，從法制統(tǒng)一的宏觀背景上看，全國(guó)法院在處理涉及單位簽署的組團(tuán)旅游合同糾紛時(shí)，只能得出單位是或不是旅游合同當(dāng)事人的唯一結(jié)論，即要么全部否定單位的當(dāng)事人資格，肯定旅游者的一方當(dāng)事人身份；要么，正好相反，否則就會(huì)自相矛盾。司法實(shí)踐表明，一方面，有的法院認(rèn)定單位不是旅游合同的一方當(dāng)事人，另一方面，有的法院又認(rèn)定單位是旅游合同的一方當(dāng)事人，即便在同一法院，也可能出現(xiàn)這種矛盾。在審理涉及身為員工的旅游者權(quán)益的旅游合同案件時(shí)，法院斷然認(rèn)定，單位只是名義當(dāng)事人，旅游者才是實(shí)際當(dāng)事人，可以請(qǐng)求旅行社承擔(dān)合同責(zé)任。而對(duì)于不涉及身為員工的旅游者權(quán)益的其他旅游合同糾紛，法院則承認(rèn)單位可以與旅行社簽署合同，單位就是旅游合同的當(dāng)事人，盡管這些案件爭(zhēng)點(diǎn)不一定涉及合同當(dāng)事人資格。

在上海申新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與上海錦江旅游有限公司旅游合同預(yù)付款糾紛上訴案中，原審法院認(rèn)為，2003年12月19日，申新公司雖辦理了杭鵬浩等10人在2004年春節(jié)至印度尼西亞巴厘島旅游的預(yù)定事宜，但因2004年1月2日該旅游地發(fā)生地震，致使雙方不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故申新公司可以解除合同。申新公司從2004年1月5日起已多次通知錦江旅游公司，要求取消預(yù)定，故自上述通知到達(dá)之時(shí)，雙方的合同解除，錦江旅游公司應(yīng)當(dāng)將其收取的預(yù)付款返還申新公司。二審法院也據(jù)此維持原判。在TCL國(guó)際電工(惠州)有限公司訴廣州廣之旅國(guó)際旅行社股份有限公司、惠州廣之旅旅行社有限公司旅游合同糾紛案中，TCL國(guó)際電工(惠州)有限公司之所以能在一審、二審，甚至再審中勝訴，就是因?yàn)榛葜菔谢莩菂^(qū)法院、惠州市中級(jí)法院始終堅(jiān)持認(rèn)定旅游合同的一方當(dāng)事人是TCL國(guó)際電工(惠州)有限公司，而不是參團(tuán)旅游的作為個(gè)人的該公司經(jīng)銷(xiāo)商。一審法院對(duì)此有一段非常精辟的分析：本案保證金涉及的旅游合同一方是本案原告而非原告的經(jīng)銷(xiāo)商；原告的經(jīng)銷(xiāo)商交納保證金的行為屬于原告的行為。理由是：(1)原告的經(jīng)銷(xiāo)商屬于原告組織的特定人員，其能否參與本案旅游合同所涉的旅游活動(dòng)完全由原告事前決定，而不是由原告經(jīng)銷(xiāo)商個(gè)人與被告一確定，因而經(jīng)銷(xiāo)商個(gè)人缺乏該合同主體資格，該合同所涉及的一方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)均由原告承擔(dān)；雖保證金收據(jù)寫(xiě)的是經(jīng)銷(xiāo)商個(gè)人姓名，但并不能證明合同一方當(dāng)事人是個(gè)人而非原告單位，因?yàn)楹贤炗喺?、團(tuán)費(fèi)交付人、業(yè)務(wù)聯(lián)系人等均表明是原告單位。(2)保證金收款收據(jù)上所寫(xiě)明“今收到周鎮(zhèn)洲(等人)交來(lái)出國(guó)保證金”的內(nèi)容并不能證明周鎮(zhèn)洲(等人)即是法定或約定的保證金交納主體；因?yàn)樵搩?nèi)容并不能排除包含“周鎮(zhèn)洲(等人)為原告交來(lái)出國(guó)保證金”的意思；被告在收款時(shí)注明游客個(gè)人的名字與金額可以說(shuō)明對(duì)某一人的保證金數(shù)額已按要求交納清。(3)原告經(jīng)銷(xiāo)商不可能僅憑該一份收款憑證能要求被告一退還保證金，因?yàn)橥诉€保證金的前提需證明其與被告一存在合同關(guān)系且該合同已實(shí)際履行，而這些前提性證據(jù)是由原告持有，所以說(shuō)，保證金收款收據(jù)僅為一收款憑證，而并不必然為充分性合格的債權(quán)憑證；原告經(jīng)銷(xiāo)商不可能是本案適格原告主體。

此外，類(lèi)似的還有上海真德食品有限公司訴上海航空假期旅行社有限公司旅游合同糾紛案、上海中旅僑務(wù)因私出入境服務(wù)有限公司與上海偉達(dá)假日旅行社有限公司旅游合同糾紛上訴案、湖南省中國(guó)旅行社與寧鄉(xiāng)縣灰湯鎮(zhèn)灰湯初級(jí)中學(xué)旅游合同糾紛案、北京眾信國(guó)際旅行社有限公司與西門(mén)子(中國(guó))有限公司旅游服務(wù)合同糾紛案、北京信龍騰文化傳播有限公司與北京市首都旅行社有限公司旅游合同糾紛案等。這些案件的共同點(diǎn)是，法院均承認(rèn)單位作為旅游合同當(dāng)事人的資格。如果孤立地看法院的前后判決，每一份判決均無(wú)問(wèn)題，但把同類(lèi)案件的前后判決聯(lián)貫起來(lái)對(duì)比看，就有違不矛盾律。

三、可能合理的基于現(xiàn)行法之詮釋

筆者以為，在單位簽署的組團(tuán)旅游合同糾紛中，尤其是發(fā)生旅游者人身傷亡、而旅游者又不愿提起侵權(quán)之訴的情況下，否定單位的合同當(dāng)事人資格，確認(rèn)旅游者是合同當(dāng)事人，進(jìn)而允許其提起違約之訴，既有利于保護(hù)旅游者，也對(duì)組團(tuán)社沒(méi)有太多不公平，更體現(xiàn)了司法對(duì)和諧社會(huì)的價(jià)值追求，是無(wú)可厚非的。法院也很無(wú)奈，不能援用利他合同的現(xiàn)行立法，又必須處理眼前的案件，給受害的弱勢(shì)旅游者一個(gè)說(shuō)法。筆者不贊同的是，法院在否定單位的合同當(dāng)事人資格后，不能就所生問(wèn)題給出合理解釋。因此，即便有合同相對(duì)性和利他合同的缺陷立法的制約，也必須從現(xiàn)行法律上找出可以接受的依據(jù)，并證成旅游者，而不是單位是旅游合同一方當(dāng)事人。

如果理由僅是“單位非自然人，不能受領(lǐng)具有人身性質(zhì)的給付”，顯然太蒼白了，必須更具說(shuō)服力。筆者以為，旅游合同的目的是精神性的，真正享受旅游樂(lè)趣的只能是參團(tuán)的旅游者，這是旅游合同不同于其他合同的特殊性所在。單位如何有喜樂(lè)情感，如何有精神享受，當(dāng)然不能成為旅游合同的一方當(dāng)事人，而這正是作為自然人的旅游者才能有的感受。這樣立論也有法律依據(jù)，盡管《合同法》上找不到“旅行社應(yīng)當(dāng)與旅游者簽署旅游合同”的字樣，但法規(guī)和部門(mén)規(guī)章中有?！堵眯猩鐥l例》第28條規(guī)定，旅行社為旅游者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)與旅游者簽訂旅游合同并載明下列事項(xiàng)……這種要求差不多照抄進(jìn)各地的旅游條例中?！渡虾Ｊ新眯猩绻芾磙k法》第22條第1款規(guī)定，旅行社安排旅游者旅游時(shí)，應(yīng)當(dāng)與旅游者訂立書(shū)面旅游合同。四川省旅游條例第23條、云南省旅游條例第27條等也有類(lèi)似規(guī)定①。旅行社應(yīng)與旅游者簽署合同，似乎源自德國(guó)民法典。 該法典第651a(1)條規(guī)定，根據(jù)旅游合同，旅游舉辦人負(fù)有向游客提供全部旅游給付的義務(wù)。游客負(fù)有向旅游舉辦人支付約定的旅游費(fèi)的義務(wù)。

而且，援用現(xiàn)行法還可以化解否定單位當(dāng)事人資格后所生的難題。既然旅游合同一方當(dāng)事人是旅游者，而不是單位，就必須給單位另一個(gè)法律身份。它的法律地位就是旅游者的“人”。這是一個(gè)三角法律關(guān)系，在內(nèi)部關(guān)系中，單位與旅游者之間是委托合同關(guān)系，單位是委托合同的當(dāng)事人；而在外部關(guān)系中，即單位與旅行社簽約時(shí)，即便它以自己名義簽署，也是代旅游者所簽，旅游者才是合同一方當(dāng)事人。旅游實(shí)務(wù)中，單位簽署組團(tuán)旅游合同的情況有：一是單位受其員工委托、匯總員工繳納的旅游費(fèi)用后，單位以員工名義與旅行社簽署組團(tuán)旅游合同。這屬于合同法規(guī)定的直接，旅游合同的一方當(dāng)事人無(wú)疑是身為委托人的員工，身為受托人的單位只是其人，合同直接約束員工和旅行社。二是單位組織員工旅游，單位以自己名義與旅行社簽約。多數(shù)情況下，單位向旅行社支付全部旅游費(fèi)用，偶爾也有員工負(fù)擔(dān)全部或部分旅游費(fèi)用。這時(shí)，單位是作為受托人以自己名義為員工辦理委托事務(wù)，包括與旅行社洽商，支付旅游費(fèi)用等，構(gòu)成合同法規(guī)定的間接。

《合同法》規(guī)定了“第三人知道委托人的間接”和“第三人不知道委托人的間接”。單位以自己名義簽署的組團(tuán)旅游合同究竟屬于哪一種間接，取決于個(gè)案的具體情況。前者的法律依據(jù)是《合同法》第402條。該條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。在崔毅與?？谥袊?guó)青年旅行社、海南大學(xué)海外課程教育中心旅游合同糾紛案中，從法院查明的案情來(lái)看，海大海外課程教育中心已向?qū)W員、旅行社說(shuō)明了只是代辦旅游手續(xù)，費(fèi)用由學(xué)員自負(fù)等，即便該案中的旅游合同系海外課程教育中心與?？谥袊?guó)青年旅行社簽署，旅游合同當(dāng)事人仍應(yīng)是旅行社與身為學(xué)員的崔毅。后者的法律依據(jù)是《合同法》第403條。該條第1款規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。單位簽署組團(tuán)旅游合同的，如上述案例，大多數(shù)屬于“第三人不知道委托人的間接”。員工作為委托人，出于自身利益的需要，在旅游中受到人身傷亡的情況下，依法可以直接介入旅游合同，以一方當(dāng)事人的身份對(duì)組團(tuán)社提起違約之訴，請(qǐng)求損害賠償。在其他情況下，尤其成為被告時(shí)，員工則放棄其介入權(quán)而不介入合同中。既然未介入合同，旅游合同的一方當(dāng)事人仍然是單位。這就合理解釋了為什么單位以自己名義簽署旅游合同時(shí)，有時(shí)不是一方當(dāng)事人，有時(shí)又是一方當(dāng)事人的矛盾狀況。是否介入恰好是間接制賦予身為員工的旅游者的選擇權(quán)，同時(shí)也破解了有違不矛盾律的困境。

不過(guò)，認(rèn)定間接時(shí)，還不得不面對(duì)另一個(gè)困惑。既然認(rèn)定員工是旅游合同的一方當(dāng)事人，應(yīng)由員工支付旅游費(fèi)用，而旅游實(shí)務(wù)中，為什么大多數(shù)情況下卻是單位向旅行社支付呢?筆者以為，表面上看單位支付了旅游費(fèi)用，員工集體度假其實(shí)是員工福利，相當(dāng)于員工用本應(yīng)享受的福利支付了其旅游費(fèi)用。這是一種計(jì)入成本的福利，參團(tuán)旅游的員工應(yīng)就該項(xiàng)福利依法繳稅②，這反過(guò)來(lái)也說(shuō)明了旅游費(fèi)用就是單位支付給員工的福利。至于中獎(jiǎng)旅游，應(yīng)屬于中獎(jiǎng)消費(fèi)者所得，即便銷(xiāo)售商以自己名義與旅行社簽署合同，旅游費(fèi)用相當(dāng)于消費(fèi)者用獎(jiǎng)金支付。至于父母、朋友代為支付旅游費(fèi)用的情況，屬于子女或友人以受贈(zèng)款支付。因此，真正支付旅游費(fèi)用的，當(dāng)屬參團(tuán)的旅游者。

四、代結(jié)論：完善利他合同立法的展望

上述解釋也許還是牽強(qiáng)，應(yīng)有更好的解決方案。法院對(duì)于合同當(dāng)事人的認(rèn)定，應(yīng)以合同上當(dāng)事人欄內(nèi)署名人為判斷的基準(zhǔn)，既是常識(shí)，更是事實(shí)。旅游契約之他方當(dāng)事人，通常為旅客自己，故旅客一方面為契約之主體，一方面亦為契約之客體。唯旅客自己為旅游契約之當(dāng)事人，系通常情形，但由旅客以外之人為契約當(dāng)事人，亦時(shí)而有之，如父母親為未成年子女，或機(jī)關(guān)團(tuán)體員工與旅游營(yíng)業(yè)人訂立旅游契約是，則該未成年子女或者員工僅為被提供旅游服務(wù)之旅客，而非旅游契約之當(dāng)事人。旅游合同就是旅行社與合同上署名蓋章的單位所簽，單位也自認(rèn)為是合同當(dāng)事人，更不違反公共利益。而且，承認(rèn)署名的單位是當(dāng)事人能培養(yǎng)當(dāng)事人的契約規(guī)則意識(shí)，養(yǎng)成尊重、信守合同的習(xí)慣。如果當(dāng)事人慎重了半天，簽署了一份合同，也自認(rèn)為是當(dāng)事人，到了法院，法官只一言“不是合同當(dāng)事人”就否定了其當(dāng)事人資格，又說(shuō)什么“合同必須信守”呢?英國(guó)法學(xué)家阿蒂亞(Atiyan)意味深長(zhǎng)地說(shuō)：“如果法官放棄了‘文字的簡(jiǎn)單含義’這一安全避難所，結(jié)果并不一定是他們會(huì)得出更為糟糕的結(jié)果，但是結(jié)果必然是合同解釋成為不可預(yù)測(cè)的事情?！?/p>

不過(guò)，如果這樣做，必須解決作為單位員工的旅游者權(quán)益保障問(wèn)題，要害就是立法要賦予員工對(duì)旅行社主張違約責(zé)任的直接請(qǐng)求權(quán)。單位與旅行社簽署了旅游合同，員工參加旅游，實(shí)際享受旅游合同的利益，性質(zhì)上是利他合同。員工不是合同當(dāng)事人，而是作為合同受益人的第三人，盡管單位是旅游合同的當(dāng)事人，負(fù)有旅游合同的義務(wù)，但基于單位與旅行社的約定，旅行社直接向第三人，即身為員工的旅游者為給付，《合同法》第64條就是法律依據(jù)。它規(guī)定，當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。依該法條可以明確：一是旅行社向第三人，即員工履行的約定有效；二是債務(wù)人旅行社未向員工履行或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)向債權(quán)人旅行社承擔(dān)違約責(zé)任。但不明確的是，第三人對(duì)旅行社違約時(shí)，有無(wú)直接請(qǐng)求權(quán)?這至關(guān)重要，如果第三人對(duì)于旅行社沒(méi)有直接請(qǐng)求權(quán)，作為第三人的旅游者就不能依旅游合同旅行社，只能提起侵權(quán)之訴。盡管有學(xué)者主張第三人享有直接請(qǐng)求權(quán)，但更多的人不贊成。因?yàn)榈谌?員工)此時(shí)的地位只是作為債權(quán)人(單位)的履行受領(lǐng)人，幫助債權(quán)人受領(lǐng)債務(wù)人(組團(tuán)社)的履行，在債務(wù)人向第三人履行債務(wù)時(shí)，第三人只是代債權(quán)人享有包括請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)的合同權(quán)利，而第三人本身并不享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，更談不上直接訴權(quán)。所以，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法，第三人在合同中享有的權(quán)利與受到的約束相對(duì)較弱，只是通過(guò)債權(quán)人的權(quán)利才能得到間接保護(hù)，同樣，合同并不能直接約束受領(lǐng)履行的第三人。實(shí)際上，該條規(guī)定極為簡(jiǎn)略，欠缺為第三人利益的合同制度的核心要素――第三人權(quán)利――的明確規(guī)定。盡管有利他合同立法，但沒(méi)賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)。這對(duì)解決我們面臨的問(wèn)題是有等于 無(wú)，旅游者不能對(duì)旅行社提起違約之訴，只能提起侵權(quán)之訴。下面看看他國(guó)立法如何解決這個(gè)問(wèn)題。

盡管各國(guó)法律都承認(rèn)合同相對(duì)性原則，但也承認(rèn)其例外，如果合同當(dāng)事人明示或默示約定，合同為第三人利益簽署，第三人也受到合同的保護(hù)。當(dāng)然，作為旁觀者的第三人與合同沒(méi)有任何關(guān)系，如果受害，不能引用合同，只能通過(guò)侵權(quán)法保護(hù)。

英國(guó)法院的做法很有參考價(jià)值。在《1992年包價(jià)度假條例》實(shí)施前，根據(jù)普通法確定合同責(zé)任，即基于合同相對(duì)性，只有合同當(dāng)事人才可依合同提訟，不是合同當(dāng)事人的，不得依合同提訟，不能受到合同法的保護(hù)。但普通法的原則在杰克遜訴地平線旅行社案[Jackson u Horizon Holidays([1975]3 All ER 92)]中有了例外。原告是有著一對(duì)龍鳳胎的已婚男人，與作為被告的一家旅行商達(dá)成約定，價(jià)款含機(jī)票在內(nèi)為1200英鎊，被告須為原告夫婦及子女提供在斯里蘭卡的一家酒店內(nèi)4周的家庭度假。還告知被告，在酒店里獲得的一切應(yīng)當(dāng)是高標(biāo)準(zhǔn)的，孩子的房間與原告夫婦的客房之間應(yīng)有一扇互相連接的門(mén)。被告散發(fā)的宣傳冊(cè)把酒店描述成擁有保障度假享受的一切設(shè)施，包括迷你高爾夫、上好的餐廳、游泳池、美容中心。小冊(cè)子宣稱(chēng)，客房裝修良好、有專(zhuān)用浴室、淋浴和洗手間。原告及其家庭對(duì)該酒店極度失望。原告夫婦的客房與孩子的房間之間沒(méi)有連接的門(mén)，房間由于墻面的霉菌而無(wú)法入住，也沒(méi)有專(zhuān)用浴室、淋浴，洗手間很臟，飲食不好，沒(méi)有迷你高爾夫、上好的餐廳、游泳池、美容中心。兩周后，原告及其家庭搬到另一家條件好一點(diǎn)的在建酒店，原告就其本人及家人的度假被浪費(fèi)指控被告違約，請(qǐng)求損害賠償。法院裁定，盡管合同關(guān)系只存在于杰克遜和被告之間，原告不僅得為自己，也得為其家人請(qǐng)求損害賠償。法院作出賠償1100英鎊的判決，被告上訴也被駁回。盡管丹寧勛爵認(rèn)為賠償金額超出了與原告痛苦相當(dāng)?shù)慕痤~，仍同意判決，并指出，預(yù)訂酒店舉辦聚會(huì)的東道主、教區(qū)牧師安排唱詩(shī)班旅游、丈夫?yàn)榱俗约汉推?、子簽署合同。上述合同?yīng)當(dāng)是為自身利益、也為他人利益簽署合同的例子。發(fā)生違約時(shí)，即便合同不適當(dāng)履行損害“其他人”，合同當(dāng)事人當(dāng)然可以對(duì)方。問(wèn)題是，“其他人”無(wú)直接的訴權(quán)，以致牧師不得不作為原告，即便他沒(méi)有去旅游；或者丈夫不得不作為原告，他預(yù)訂了家庭度假，即便他沒(méi)有同行，而是去了其他地方出差。這太荒謬了!在合同不適當(dāng)履行情況下，直接受影響和受害的人只能通過(guò)根本未受影響的人尋求救濟(jì)。但是，在伍德發(fā)展有限公司訴威帕建筑公司[Woodar Developments Ltd v WimpeyConstreuction(UK)Ltd(1980)]案中，上議院又了上述案件的觀點(diǎn)。原告同意以850000英鎊的價(jià)格把地賣(mài)給被告，雙方約定被告向第三人支付其中的1500英鎊。原告違約，并請(qǐng)求賠償?shù)谌说膿p失。上議院認(rèn)為被告沒(méi)有違約，不同意丹寧在杰克遜案中的觀點(diǎn)，堅(jiān)持合同相對(duì)性的拘束力。不過(guò)，法官威爾伯福斯(Wilberforee)勛爵特別指出，有一種特殊合同，當(dāng)一方當(dāng)事人簽訂合同是為了與一個(gè)團(tuán)體(如家庭度假、為聚會(huì)在餐廳預(yù)訂、為一伙人叫出租車(chē)等)共同分享合同利益的情況下，就需要特別對(duì)待。英國(guó)《1992年包價(jià)旅游條例》通過(guò)“消費(fèi)者”的擴(kuò)大解釋包括了“其他受益人”，其他受益人對(duì)其所受損害得直接，直接獲得賠償，從而使杰克遜案的觀點(diǎn)成文法化了。條例第2條規(guī)定，合同是把消費(fèi)者與旅游組織人或旅游零售商，或者消費(fèi)者與后二者“聯(lián)結(jié)”起來(lái)的協(xié)議。消費(fèi)者指主締約人、其他受益人和受讓人。因此，消費(fèi)者含義廣泛，即便依普通法不視為合同當(dāng)事人的人，也可以根據(jù)條例而享受到合同保護(hù)。條例在一定意義上突破了普通法合同相對(duì)性的觀念。例如，某人為自己和同游者預(yù)訂了一個(gè)規(guī)范的包價(jià)旅游，并付了旅游費(fèi)用。合同就是該人與旅游經(jīng)營(yíng)商簽署的，但該包價(jià)旅游卻是為了“兩個(gè)人”。同游者在旅游期間因旅游經(jīng)營(yíng)商不適當(dāng)履行其合同義務(wù)受傷時(shí)，同游者得根據(jù)條例直接提訟。合同是把同游者與旅游經(jīng)營(yíng)商聯(lián)結(jié)起來(lái)的協(xié)議，即便同游者自身不是合同當(dāng)事人，也并沒(méi)有為旅游付款。鑒于“合同”和條例規(guī)定的不履行合同責(zé)任，即足以包括同伴。另外，隨著《1999年合同(第三人)權(quán)利法》的實(shí)施，受益人亦得根據(jù)該法第1(3)條直接依合同主張權(quán)利。